Jurisdiction: civil
Date: 2025-11-13 00:00:00

Представник позивача [PERSON] - адвокат Починок В.В. звернувся в суд з вищевказаною позовною заявою, посилаючсь на те, що 17.06.1999 року [PERSON] , [PERSON] , які діяли від свого імені та від імені своєї неповнолітньої доньки [PERSON] , [INFO] , а також [PERSON] та [PERSON] , було здійснено обмін квартирами за адресою: [ADDRESS] , та за адресою: [ADDRESS] . Обмін було здійснено на підставі Угоди обміну нерухомості, посвідченої 17.06.1999 року Криворізькою філією Товарної біржи «Українська» за реєстраційним номером 14734 в Криворізькому бюро технічної інвентаризації 07.07.1999 року с записом в реєстровій книзі №1188. Вищевказаний договір обміну нерухомості був укладений фактично між сином з невісткою і онукою ( [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] ) та батьком і матір`ю ( [PERSON] , [PERSON] ). В результаті обміну [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] стали співвласниками 3-кімнатної квартири за адресою: [ADDRESS] , а [PERSON] , [PERSON] стали співвласниками квартири за адресою: [ADDRESS] . Спірний договір міни від 17.06.1999 року, дійсно, підлягав нотаріальному посвідченню, однак не був нотаріально оформлений з посиланням на ст.15 Закону України «Про товарну біржу» від 10.12.1991 року (в редакції, чинній на момент укладання договору). Правочин обома сторонами повністю виконаний, обидві сторони обміняні квартири і стали в них проживати. [INFO] померла [PERSON] , [INFO] помер [PERSON] . Іхнім спадкоємцем став син - [PERSON] . Зазначає, що позивач користується цією квартирою протягом 25 років, зареєстрована за вказаною адресою, регулярно сплачує комунальні платежі та утримує квартиру в належному санітарно-технічному стані. [PERSON] зареєструвала договір обміну нерухомого майна в Криворізькому БТІ на своє ім`я, чоловіка та доньки. На даний момент нотаріально посвідчити договір не має можливості, оскільки [PERSON] та [PERSON] померли. Просить визнати дійсною Угоду обміну нерухомості від 17.06.1999 року. Позивач [PERSON] , представник [PERSON] - адвокат Починок В.В. з`явились у судове засідання. У судовому засіданні [PERSON] дала пояснення у якості свідка. Зазначила, що вона поміняла з чоловіком зазначену квартиру з батьками свого чоловіка, потім дізналась, що дії біржи є недійсними. [PERSON] помер. Зазначила, що її чоловік приймав спадщину, він один син у батьків. Зазначила, що угода фактично відбулась, - вони дійсно здійснили обмін, і по цей час живуть у цій квартирі. На доньку додатково брали згоду органу опіки та піклування. Додала, що нотаріально не посвідчували угоду, тільки на товарній біржі. Представник [PERSON] - адвокат Починок В.В. позовні вимоги підтримав, просить їх задовольнити. Відповідач [PERSON] у судове засідання не з`явився, належним чином повідомлений. Третя особа [PERSON] у судове засідання не з`явилась, належним чином повідомлена. Представник третьої особи: Товарна біржа «Українська» у судове засідання не з`явився, належним чином повідомлений. Відповідно до ст.247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. У відповідності до вимог ст.ст. 280 - 281 ЦПК України, суд вважає за можливе вирішити справу в заочному порядку, з огляду на те, що відповідач повідомлявся про перебування у провадженні суду даної справи, однак у встановлений судом термін відзив на позовну заяву не надав, крім того, позивач не заперечує проти заочного вирішення справи. Ухвалою Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 03 червня 2025 року відкрито провадження у справі. Ухвалою Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 23 липня 2025 року витребувані докази по справі. Дослідивши письмові матеріали справи, суд вважає встановленими такі обставини. Позивачем по справі є [PERSON] , [INFO] , зареєстрована за адресою: [ADDRESS] , з 17 березня 2000 року, згідно копії паспорту серії [NUMBER] (а.с.4). 17.06.1999 року на Товарній біржі «Українська», Криворізька філія, укладено Угоду обміну нерухомості між [PERSON] , [PERSON] , які діяли від свого імені та від імені своєї неповнолітньої доньки [PERSON] , [INFO] , а також [PERSON] та [PERSON] , згідно якої було здійснено обмін квартирами за адресою: [ADDRESS] , та за адресою: [ADDRESS] (а.с.9-10) Зазначена угода, відповідно до ст.15 Закону України «Про товарну біржу» від 10.12.1991 року, зареєстровано на Товарній біржі «Українська», реєстраційний номер 14734. Згідно довідки №217930 від 21.05.2025 року Комунального підприємства «Криворізьке районне бюро технічної інвентаризації» Дніпропетровської обласної ради», відповідно до даних архівної справи, станом на 31.12.2012 р, квартира, розташована в [ADDRESS] , зареєстрована на праві спільної сумісної власності в КП «Криворізьке РБТІ`ДОР» в реєстровій книзі 18-58-1188 на ім`я: [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] на підставі угоди обміну нерухомості, зареєстрованої 17.06.1999 р. на Криворізькій філії Товарної Біржі «Українська», реєстраційний номер 14734 (а.с.11). Згідно копії свідоцтва про смерть серії [NUMBER] , виданого відділом державної реєстрації актів цивільного стану по Інгулецькому та Металургійному районах у місті Кривому Розі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції України (м.Дніпро), [PERSON] померла [INFO] (а.с.14). Згідно копії свідоцтва про смерть серії [NUMBER] , виданого Металургійним відділом державної реєстрації актів цивільного стану у місті Кривому Розі Криворізького району Дніпропетровської області Піденного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса), [PERSON] помер [INFO] (а.с.15). Згідно копії свідоцтва про народження серії [NUMBER] , [PERSON] та [PERSON] є батьками [PERSON] , відповідача по справі (а.с.16). Судом досліджена копія спадкової справи, яка надійшла на виконання ухвали суду про витребування доказів від Широківської державної нотаріальної контори Дніпропетровської області, до майна померлого [INFO] [PERSON] ; після смерті [INFO] [PERSON] у Широківській державній нотаріальній конторі Дніпропетровської області спадкова справа не заводилась (а.с.39-48). Суду дав пояснення свідок [PERSON] . Зазначила, що позивач, відповідач - її сусіди, підстав оговорювати немає. Знає, що вони помінялись з батьками квартирами. [PERSON] поміняла квартиру на [ADDRESS] ; а [PERSON] - на ст.Інгулець (точної адреси не знає). Зазначила, що по сусідству живуть вже десь років 27-28. Додала, що квартири помінялись дійсно, і по цей час проживають у квартирі; ніяких претензій у них один до одного не було. Встановленим у судовому засіданні обставинам відповідають правовідносини щодо належного оформлення угоди обміну нерухомості. Статтею 41 Конституції України встановлено, що кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю. У відповідності до ст.328 ЦК України, право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів та вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності чи необґрунтованість активів, які перебувають у власності, не встановлені судом. Відповідно до п.2 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 06.11.2009 р. «Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсним», відповідність чи невідповідність правочину вимогам законодавства має оцінюватись судом відповідно до законодавства, яке діяло на момент вчинення правочину. Суд вважає, що оскільки спірні правовідносини виникли у 1999 році, відповідно до п. 4 Прикінцевих та Перехідних положень ЦК України, до них належить застосувати положення ЦК УРСР 1963 року, чинного на час їх виникнення. Відповідно до ст.241 ЦК України УРСР, за договорами міни між сторонами проводиться обмін одного майна на інше; кожний з тих, хто бере участь у міні, вважається продавцем того майна, яке він дає в обмін, і покупцем майна, яке він одержує. Відповідно до ст.242 ЦК України УРСР, до договору міни застосовується відповідно правила про договорів купівлі-продажу, якщо інше не випливає з змісту відносин сторін. Відповідно до ст.227 ЦК України УРСР, договір купівлі-продажу житлового будинку (квартири) повинен бути нотаріально посвідчений, якщо хоча б однією з сторін є громадянин. Разом з тим, статтею 15 Закону України «Про товарну біржу» №1954-12 від 10.12.1991 року (в редакції чинної на час укладення договору) передбачалось, що угоди, зареєстровані на біржі, не підлягали нотаріальному посвідченню. Приписами ч.2 ст.47 ЦК УРСР 1963 року, яка діяла на момент укладання угоди, визначено, що якщо відбулося повне або часткове виконання угоди, що потребує нотаріального посвідчення, але одна із сторін ухилилася від його нотаріального посвідчення, суд може визнати таку угоду дійсною. У цьому разі наступне нотаріальне посвідчення угоди не вимагається. Аналогічне положення містить ч. 2 ст.220 Цивільного кодексу України (в редакції 2003 року, який набрав чинності з 1 січня 2004 року), а саме: якщо сторони домовилися щодо усіх істотних умов договору, що підтверджується письмовими доказами, і відбулося повне або часткове виконання договору, але одна із сторін ухилилася від його нотаріального посвідчення, суд може визнати такий договір дійсним. У цьому разі наступне нотаріальне посвідчення договору не вимагається. Частина друга ст.47 ЦК УРСР в редакції 1963 року і частина друга ст.220 ЦК України застосовується до правовідносин у разі, коли сторони уклали правочин, зміст якого відповідав волі сторін, і лише форма його укладання не відповідала встановленим законом вимогам. В укладеному договорі сторони повністю погодили усі істотні умови, та вподальшому, була здійснена реєстрація у КП «Криворізьке БТІ «ДОР». Реєстрація угоди обміну нерухомості на товарній біржі не суперечила діючому на час її укладання законодавству та не вимагала нотаріального посвідчення. Відсутність нотаріального посвідченого договору перешкоджає позивачу у здійсненні права розпорядження своїм майном. Також встановлено, що нотаріальне посвідчення договору на даний час неможливе, оскільки [PERSON] та [PERSON] померли. Оскільки укладенняугоди відповідало волі сторін, зобов`язання за угодою виконані сторонами, угода не визнавалась недійсою, позивач фактично володіє та користується об`єктом нерухомості, її місце проживання зареєстровано за адресою квартири, а тому її порушене право підлягає захисту шляхом визнання дійсним угоди обміну нерухомості від 17.06.1999 року. Таким чином, позовна заява підлягає задоволенню.

Outcome: approved