overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2025-11-12 00:00:00

До суду надійшла вищевказана позовна заява [PERSON] до [PERSON] про розірвання шлюбу. В обґрунтування позову зазначено, що сімейно-шлюбні відносини з відповідачем припинилися. На даний час подружжя проживає окремо. Подальше спільне життя та збереження шлюбу суперечить інтересам позивача , у зв?язку з чим наполягає на його розірванні. Ухвалою суду від 30.09.2025 рокувідкрито спрощене позовне провадження з виклику сторін. Позивач в судове засідання не з`явилася, подала заяву, в якій зазначила, що просить розгляд справи проводити без її участі, позовні вимоги підтримали в повному обсязі та прохала суд задовольнити їх. Відповідач подав до суду заяву, про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримував. У відповідності до вимог ч. 2ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося. Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. Згідно свідоцтва про шлюб серії [NUMBER] від 05.08.2006 року, що знаходиться в матеріалах справи, встановлено, що 05.08.2006 року, [PERSON] , [INFO] та [PERSON] , [INFO] ,\~зареєстрували шлюб\~в відділі\~реєстрації актів\~цивільного стану\~Диканського районного\~управління юстиції\~Полтавської області,\~актовий запис\~N?\~74, Прізвище після державної реєстрації шлюбу: чоловіка « [PERSON] », дружини " [PERSON] ». Сторони мають спільну дитину [PERSON] , [INFO] , що підтверджується копією свідоцтва про народження. Спір про розподіл майна відсутній. Як встановлено з позовної заяви, подружжя сімейно-шлюбних стосунків не підтримує, позивач примирення не бажає. Згідно зі ст. 24 СК України шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається. Позов про розірвання шлюбу може бути пред`явлений одним із подружжя (ст. 110 СК України). Згідно з ч. 3 ст. 105 СК України шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду у відповідності до ст. 109 цього Кодексу. Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 112 СК України суд з`ясовує фактичні взаємовідносини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, бере до уваги наявність неповнолітньої дитини, інші обставини життя подружжя. Суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше сумісне життя подружжя та збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їх дітей, які мають істотне значення. Сімейні відносини\~між сторонами\~фактично припинені,\~примирення неможливе,\~наявність шлюбу\~суперечить інтересам\~обох з\~подружжясуд вважає, що позов обґрунтовано, та підтверджено доказами, тому він підлягає задоволенню. Відповідно до\~ст. 264 ЦПК України\~під час ухвалення рішення суд вирішує, у тому числі, питання щодо розподілу між сторонами судових витрат. Згідно частини 1статті 141\~ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Враховуючи викладене, та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2025-11-12 00:00:00

Відповідно до ч. 6 ст. 259 ЦПК України залежно від складності справи складання повного рішення (постанови) суду може бути відкладено на строк не більш як десять днів, а якщо справа розглянута у порядку спрощеного провадження - не більш як п`ять днів з дня закінчення розгляду справи.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2025-11-12 00:00:00

З урахуванням складності справи, у зв`язку з тим, що виготовлення рішення потребує певного часу, суд вважає за необхідне оголосити вступну та резолютивну частини рішення суду. На підставі вищевикладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2025-11-12 00:00:00

[PERSON] звернулась в суд із заявою, в якій просила встановити факт родинних відносин, зокрема те, що вона є дружиною [PERSON] , який помер [INFO] . В заяві вказувала, що [INFO] помер її чоловік [PERSON] . Після смерті чоловіка вона набула право перейти з пенсії за віком на пенсію по втраті годувальника. Рішенням ГУ ПФУ в Полтавській області їй відмовлено, оскільки у свідоцтві про шлюб її ім`я зазначено [PERSON] . Покликаючись на вищевикладене, [PERSON] просила задовольнити її заяву. Заявник [PERSON] в судове засідання не з`явилась. В заяві, адресованій суду, просила провести розгляд справи без її участі і задовольнити її вимоги. У відповідності до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового засідання технічними засобами не здійснюється. Дослідивши в судовому засіданні письмові докази, суд приходить до наступного. Як вбачається з копії свідоцтва про народження, [INFO] народилась [PERSON] . Місце народження село Нові-Русешти Кутузівський район, Молдова. Відповідно до копії свідоцтва про укладення шлюбу, 22 квітня 1982 року, [PERSON] , [INFO] , уродженка села Нові-Русешти Кутузівського район Молдовської РСР одружилась з [PERSON] , [INFO] . Дружині присвоєно прізвище [PERSON] . Відповідно до копії паспорта заявниці, ім`я останньої при видачі паспорта зазначено [PERSON] . Дата та місце народження збігаються з датою та місце народження в свідоцтві про народження та свідоцтві про укладення шлюбу. Згідно копії свідоцтва про смерть, [PERSON] помер [INFO] у віці 52 роки. Оцінивши вказані письмові докази в їх сукупності та взаємозв`язку, суд приходить до висновку про задоволення заяви [PERSON] та встановлення факту, що [PERSON] є дружиною [PERSON] , який помер [INFO] . Враховуючи викладене, суд рахує, що вимоги заявниці є доведеними, обґрунтованими і такими, що підлягають до задоволення. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2025-11-12 00:00:00

В провадженні Рівненського міського суду Рівненської області перебуває справа за позовом [PERSON] до [PERSON] про розірвання шлюбу. Свої позовні вимоги мотивує тим, що між сторонами припинені шлюбні стосунки, примирення є неможливим, шлюб існує формально. Ухвалою суду від 13.10.2025 прийнято справу до розгляду та відкрито спрощене провадження, призначено судове засідання. Позивачка в судове засідання не з`явилась, від її представника надійшла заява про розгляд справи без їхньої участі. Відповідач в судове засідання не з`явився, хоч про час, дату та місце судового розгляду справи був повідомлений належним чином. Про причини неявки суд не повідомив, заяв чи клопотань про перенесення розгляду справи до суду не подавав. Враховуючи вказані факти, суд вважає за можливе постановити заочне рішення. В порядку ч.2\~ст.247 ЦПК України, розгляд справи здійснюється судом без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, у зв`язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі. Дослідивши наявні в матеріалах справи докази, суд встановив таке. Відповідно до свідоцтва про шлюб серії [NUMBER] , виданого Відділом державної реєстрації актів цивільного стану Дубенського міськрайонного управління юстиції у Рівненській області 07.05.2011, актовий запис № 88, сторони зареєстрували шлюб 07.05.2011. За приписами\~ст. 51 Конституції України, шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки і чоловіка. Кожен із подружжя має рівні права і обов`язки у шлюбі та сім`ї. Стаття 112 СК України\~передбачає, що суд з`ясовує фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, бере до уваги наявність малолітньої дитини, дитини-інваліда та інші обставини життя подружжя та постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Згідно з ч. 3\~ст. 109 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що заява про розірвання шлюбу відповідає дійсній волі дружини та чоловіка і що після розірвання шлюбу не будуть порушені їхні особисті та майнові права, а також права їхніх дітей. Враховуючи те, що сторони подружніх стосунків не підтримують, спільне господарство не ведуть, суд приходить до висновку, що шлюб між сторонами існує лише формально, заява про розірвання шлюбу відповідає дійсній волі позивачки, після розірвання шлюбу не будуть порушені її особисті та майнові права, а тому шлюб між сторонами необхідно припинити шляхом його розірвання, що не позбавляє сторін права повторно зареєструвати шлюб після усунення обставин, що були підставою для його розірвання. Відповідно до ч. 2\~ст. 114 СК України, у разі розірвання шлюбу судом, шлюб припиняється у день набрання чинності рішенням суду про розірвання шлюбу. Суд вважає за необхідне роз`яснити, що згідно з абз. 2 ч. 3\~ст. 115 СК України, документом, що засвідчує факт розірвання шлюбу судом, є рішення суду про розірвання шлюбу, яке набрало законної сили.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2025-11-12 00:00:00

На підставі частини 6 статті 259 ЦПК України у виняткових випадках залежно від складності справи складання повного рішення (постанови) суду може бути відкладено на строк не більш як десять днів, а якщо справа розглянута у порядку спрощеного провадження - не більш як п`ять днів з дня закінчення розгляду справи. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2025-11-12 00:00:00

На підставі частини 6 статті 259 ЦПК України у виняткових випадках залежно від складності справи складання повного рішення (постанови) суду може бути відкладено на строк не більш як десять днів, а якщо справа розглянута у порядку спрощеного провадження - не більш як п`ять днів з дня закінчення розгляду справи.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2025-11-12 00:00:00

\~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ [PERSON] звернулась до суду з позовом до [PERSON] , [PERSON] , третя особа: приватний виконавець виконавчого округу Черкаської області Чупис Тетяна Петрівна, про зняття арешту з майна, накладеного постановою про арешт майна боржника № 77593269 від 28.03.2025 приватного виконавця виконавчого округу Черкаської області Чупис Тетяни Петрівни, а саме - з права оренди земельної ділянки з кадастровим номером 7124682200:01:002:0199, розташована за адресою; Черкаська обл., Христинівський р., в адмінмежах Зорянської сільської ради; стягнути з відповідачів солідарно на її користь судові витрати. \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ В обґрунтування позову позивач посилається на такі обставини. 22.10.2020 укладено Договір оренди земельної ділянки сільськогосподарського призначення. Сторонами договору виступили: Орендодавець - [PERSON] та орендар - Фізична особа-підприємець [PERSON] . \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ Згідно з умовами договору, Орендодавець надав, а Орендар прийняв у строкове платне користування земельну ділянку сільськогосподарського призначення, загальною площею 2 га., з кадастровим номером 7124682200:01:002:0199, розташована за адресою: Черкаська обл., Христинівський р.н., в адмінмежах Зорянської сільської ради. Даний договір було укладено строком на 7 років. \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ Позивач укладав договір оренди землі з [PERSON] , виходячи з особистої довіри саме до цієї особи та її добропорядності як орендаря, оскільки умови оренди повністю задовольняли власника землі. Однак, у зв`язку з тим, що у [PERSON] , виникли обставини, що унеможливили подальше використання безпосередньо ним земельної ділянки за призначенням, це зумовило ініціативу Позивача щодо дострокового розірвання Договору оренди. Ключовою мотивацією Позивача при цьому є категоричне небажання передавати свою земельну ділянку в обробіток будь-яким третім особам без власного, безпосереднього волевиявлення як власника, оскільки така передача не відповідатиме початковим намірам та особистісній довірі, закладеній в основу укладення Договору оренди. \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2025-11-12 00:00:00

\~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ [PERSON] звернулась до суду з позовом до [PERSON] , [PERSON] , третя особа: приватний виконавець виконавчого округу Черкаської області Чупис Тетяна Петрівна, про зняття арешту з майна, накладеного постановою про арешт майна боржника № 77593269 від 28.03.2025 приватного виконавця виконавчого округу Черкаської області Чупис Тетяни Петрівни, а саме - з права оренди земельної ділянки з кадастровим номером 71246885000:02:001:0052, розташована за адресою; Черкаська обл., Христинівський р., в адмінмежах Пеніжківської сільської ради; стягнути з відповідачів солідарно на її користь судові витрати. \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ В обґрунтування позову позивач посилається на такі обставини. 20.09.2016 укладено Договір оренди земельної ділянки сільськогосподарського призначення. Сторонами договору виступили: Орендодавець - [PERSON] та орендар - Фізична особа-підприємець [PERSON] . \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ Згідно з умовами договору, Орендодавець надав, а Орендар прийняв у строкове платне користування земельну ділянку сільськогосподарського призначення, загальною площею 3,1127 га., з кадастровим номером 71246885000:02:001:0052, розташована за адресою; Черкаська обл., Христинівський р., в адмінмежах Пеніжківської сільської ради. Даний договір було укладено строком на 15 років. \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ Позивач укладав договір оренди землі з [PERSON] , виходячи з особистої довіри саме до цієї особи та її добропорядності як орендаря, оскільки умови оренди повністю задовольняли власника землі. Однак, у зв`язку з тим, що у [PERSON] , виникли обставини, що унеможливили подальше використання безпосередньо ним земельної ділянки за призначенням, це зумовило ініціативу Позивача щодо дострокового розірвання Договору оренди. Ключовою мотивацією Позивача при цьому є категоричне небажання передавати свою земельну ділянку в обробіток будь-яким третім особам без власного, безпосереднього волевиявлення як власника, оскільки така передача не відповідатиме початковим намірам та особистісній довірі, закладеній в основу укладення Договору оренди. \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2025-11-12 00:00:00

Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» (далі - ТОВ «ФК «Кредит-Капітал») звернулося до Дніпровського районного суду міста Києва з позовом, в якому просить стягнути з відповідача [PERSON] заборгованість за кредитним договором від 19 жовтня 2023 року № 7549201 в загальному розмірі 30 446,85 грн, з яких: прострочена заборгованість за кредитом - 6 300,00 грн, заборгованість за відсотками - 23 146,85 грн, заборгованість за комісією - 1 000,00 грн та судові витрати. Позовні вимоги обґрунтовано тим, що 19 жовтня 2023 року між ТОВ «Мілоан» та [PERSON] укладено кредитний договір № 7549201, який вчинено в електронній формі та підписано електронним підписом з одноразовим ідентифікатором. ТОВ «Мілоан» зобов`язання відповідно до договору виконав у повному обсязі, надав позичальнику грошові кошти у розмірі 10 000,00 грн, однак належного зустрічного виконання зобов`язань за договором не отримав. 26 квітня 2024 року між ТОВ «Мілоан» та ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» укладено договір відступлення прав вимоги № 105-МЛ, відповідно до умов якого право грошової вимоги за кредитним договором від 19 жовтня 2023 року № 7549201, укладеним між ТОВ «Мілоан» та [PERSON] , перейшло до ТОВ «ФК «Кредит-Капітал». Позивач зазначає, що набув право грошової вимоги до [PERSON] за кредитним договором від 19 жовтня 2023 року № 7549201 в розмірі 30 446,85 грн, з яких: прострочена заборгованість за кредитом - 6 300,00 грн, заборгованість за відсотками - 23 146,85 грн, заборгованість за комісією - 1 000,00 грн. Враховуючи вищезазначене, позивач просить позов задовольнити та стягнути з відповідача 30 446,85 гривень та судові витрати. Ухвалою Дніпровського районного суду міста Києва від 13 березня 2025 року відкрито провадження у справі, постановлено розгляд справи проводити у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін. Сторонам роз`яснено їх процесуальні права подати заяви по суті справи та встановлено відповідні строки. У встановлений судом строк відповідач [PERSON] відзив на позов не подала. Конверт з ухвалою про відкриття провадження, що направлявся за адресою зареєстрованого місця проживання відповідача, отримала особисто 14 квітня 2025 року, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення, що міститься в матеріалах справи. Строки для подання відзиву та відповіді на відзив закінчились, а тому відповідно до частини восьмої статті 178 ЦПК України та частини п`ятої статті 279 ЦПК України суд розглядає справу в порядку спрощеного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами. Враховуючи те, що розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2025-11-12 00:00:00

Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» (далі - ТОВ «ФК «Кредит-Капітал») звернулося до Дніпровського районного суду міста Києва з позовом, в якому просить стягнути з відповідача [PERSON] заборгованість за кредитним договором від 24 грудня 2023 року № 6664383 в загальному розмірі 14 985,00 грн, з яких: прострочена заборгованість за кредитом - 5 000,00 грн, заборгованість за відсотками - 9 985,00 грн, та судові витрати. Позовні вимоги обґрунтовано тим, що 24 грудня 2023 року між ТОВ «Маніфою» та [PERSON] укладено кредитний договір № 6664383, який вчинено в електронній формі та підписано електронним підписом з одноразовим ідентифікатором. ТОВ «Маніфою» зобов`язання відповідно до договору виконав у повному обсязі, надав позичальнику грошові кошти у розмірі 5 000,00 грн, однак належного зустрічного виконання зобов`язань за договором не отримав. 13 червня 2024 року між ТОВ «Маніфою» та ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» укладено договір факторингу № 13-06/2024, відповідно до умов якого право грошової вимоги за кредитним договором від 24 грудня 2023 року № 6664383, укладеним між ТОВ «Маніфою» та [PERSON] , перейшло до ТОВ «ФК «Кредит-Капітал». Позивач зазначає, що набув право грошової вимоги до [PERSON] за кредитним договором від 24 грудня 2023 року № 6664383 в розмірі 14 985,00 грн, з яких: прострочена заборгованість за кредитом - 5 000,00 грн, заборгованість за відсотками - 9 985,00 грн. Враховуючи вищезазначене, позивач просить позов задовольнити та стягнути з відповідача 14 985,00 гривень та судові витрати. Ухвалою Дніпровського районного суду міста Києва від 21 лютого 2025 року відкрито провадження у справі, постановлено розгляд справи проводити у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін. Сторонам роз`яснено їх процесуальні права подати заяви по суті справи та встановлено відповідні строки. 19 березня 2025 року (вхід. № 15268) відповідач [PERSON] через підсистему «Електронний суд» ЄСІТС подала до суду додаткові пояснення у справі, у яких зазначила, що 24 грудня 2023 року між ТОВ «Маніфою» та [PERSON] укладено договір позики № 6664383 на суму 5 000,00 грн. Кошти отримала для оплати комунальних послуг. У встановлений строк кошти повернути не змогла. Наразі її матеріальне становище є скрутним. Позов визнала частково. Вказала, що заборгованість за тілом кредиту складає 5 000,00 грн, заборгованість за відсотками - 3 000,00 грн. Строки для подання відповіді на відзив закінчились, а тому відповідно до частини восьмої статті 178 ЦПК України та частини п`ятої статті 279 ЦПК України суд розглядає справу в порядку спрощеного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами. Враховуючи те, що розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2025-11-12 00:00:00

10 жовтня 2025 року [PERSON] звернулась до Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу. Позов мотивований тим, що 14 червня 2011 року між позивачем та відповідачем був укладений шлюб, від якого сторони мають двох неповнолітніх дітей - [PERSON] , [INFO] , та [PERSON] , [INFO] , які проживають із позивачем. Спільне життя сторін не склалося через різні погляди на життя, сімейні стосунки та ведення справ у сім`ї. Позивач вказує, що подружні відносини між ними повністю припинені, шлюб існує лише формально, а тому просила шлюб розірвати. Ухвалою від 16 жовтня 2025 року у справі було відкрито спрощене провадження з викликом сторін та призначено справу до судового розгляду по суті. В судове засідання сторони не з`явились, про день, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином. Позивач надала заяву про розгляд справи за її відсутності, проти заочного розгляду справи не заперечувала. Відповідач про причини неявки до суду не повідомив, заяв, клопотань, відзиву не надав. За наявності умов, визначених ч. 1 ст. 280 ЦПК України, судом було ухвалено проводити заочний розгляд справи. Дослідивши матеріали справи, судом встановлено, що 14 червня 2011 року сторони уклали шлюб (а.с. 8), від якого мають двох неповнолітніх дітей - [PERSON] , [INFO] , та [PERSON] , [INFO] (а.с. 9). Відповідно до судового наказу Хмільницького міськрайонного суду від 07 лютого 2020 року, з [PERSON] на користь [PERSON] стягнуто аліменти на утримання дітей (а.с. 10). З огляду на наведені обставини, встановлені судом, беручи до уваги обставини життя подружжя, суд приходить до висновку, що подальше збереження шлюбу неможливе та суперечило б інтересам сторін, оскільки сторони тривалий час разом не проживають, мотивованого відзиву, клопотань про надання строку на примирення до суду не подавали, позиція позивача щодо бажання розірвати шлюб категорична, тому позов підлягає задоволенню, а шлюб - розірванню на підставі ст. ст. 104, 105, 111 СК України. Судові витрати підлягають розподілу відповідно до\~ст. 141 ЦПК України. На підставі ст. ст. 110, 112, 113, 114, 115 СК України,

Outcome: approved