Jurisdiction: civil
Date: 2025-11-10 00:00:00

ТОВ "Бізнес Позика" звернулося до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором, в якому вказує, що ТОВ "Бізнес Позика" 03.09.2024 направило [PERSON] пропозицію (оферту) укласти договір № 494036-КС-007 про надання кредиту. 03.09.2024 [PERSON] прийняв (акцепт) пропозицію (оферту) щодо укладення договору № 494036-КС-007 про надання кредиту, на умовах визначених офертою. Зі своєї сторони ТОВ "Бізнес Позика" направлено [PERSON] , через телекомунікаційну систему одноразовий ідентифікатор UA-7095, на номер телефону [NUMBER] (що зазначено ним у своїй анкеті в особистому кабінеті), котрий Валентюком Р.А. було введено/відправлено. Таким чином, 03.09.2024 між ТОВ "Бізнес Позика" та [PERSON] укладено договір № 494036-КС-007 про надання кредиту, який підписано одноразовим ідентифікатором у порядку, визначеному ст. 12 Законом України "Про електронну комерцію". ТОВ "Бізнес Позика" свої зобов`язання за договором кредиту виконало та надало відповідачу грошові кошти в розмірі 24000,00 грн шляхом перерахування на банківську картку позичальника № [NUMBER] (котру ним вказано при заповнені анкетних даних в особистому кабінеті). До теперішнього часу відповідач свої зобов`язання за кредитним договором №494036-КС-007 про надання кредиту належним чином не виконав, а лише часткового сплатив кошти, розрахунок та розмір яких зазначені у розрахунку заборгованості за договором № 494036-КС-007 позичальника [PERSON] , чим порушив свої зобов`язання, встановлені договором. Відповідно до розрахунку заборгованості за договором № 494036-КС-007 відповідач на виконання умов договору здійснив часткову оплату за договором № 494036-КС-007 на загальну суму 24324,00 грн. Зробивши часткову оплату з метою виконання умов договору, відповідач вчинив конклюдентні дії щодо визнання договору і, відповідно, щодо правомірності вимог позивача за договором про надання кредиту. ТОВ "Бізнес Позика" не нараховувало та не просить стягнути з відповідача жодну неустойку (у формі пені чи штрафів), а просить стягнути з відповідача лише заборгованість по тілу, процентам, та комісії за надання кредиту, які були нараховані відповідно до умов кредитного договору та норм Цивільного кодексу України. Зважаючи на ті обставини, що [PERSON] належним чином не виконує свої зобов`язання за кредитним договором, у нього станом на 04.09.2025 утворилась заборгованість за договором № 494036-КС-007 про надання кредиту, в розмірі 27474,66 грн, що складається з: суми прострочених платежів по тілу кредиту - 17611,94 грн, суми прострочених платежів по процентах - 9862,72 грн, суми заборгованості по штрафам - 0,00 грн, суми прострочених платежів за комісією - 0,00 грн. Просив витребувати із АТ КБ "ПриватБанк" інформацію, а також стягнути з відповідача на його користь заборгованість за договором № 494036-КС-007 про надання кредиту від 03.09.2024, яка становить 27474,66 грн, та складається з: суми прострочених платежів по тілу кредиту - 17611,94 грн, суми прострочених платежів по процентах - 9862,72 грн, суми заборгованості по штрафам - 0,00 грн, суми прострочених платежів за комісією - 0,00 грн, та понесені судові витрати зі сплати судового збору. Ухвалою Тиврівського районного суду Вінницької області від 11.09.2025 справу прийнято до свого провадження суддею Іванцем В.Д. та призначено до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін. Крім цього, відповідачу встановлено п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву. Клопотання представника позивача, зазначене у прохальній частині позовної заяви, про витребування із АТ КБ "Приватбанк" інформації задоволенню не підлягає, оскільки матеріали справи містять необхідні докази, що входять до предмету доказування, а тому додаткового підтвердження не потребують. Відповідач [PERSON] про розгляд справи був належно повідомлений в силу приписів п. 4 ч. 8 ст. 128 ЦПК України, відзиву до суду не подав. Так, згідно з відповіддю з ЄДДР № 1761357 [PERSON] зареєстрований за адресою: [ADDRESS] . На зазначену адресу рекомендованим листом скеровано копію ухвали Тиврівського районного суду Вінницької області про відкриття провадження у справі. 25.09.2025 до суду повернулось рекомендоване повідомлення разом з довідкою про відсутність адресата за вказаною адресою. Іншої адреси відповідач суду не повідомляв. Оскільки Тиврівським районним судом Вінницької області не приймалось рішення про виклик учасників справи для надання пояснень у справі, то справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження без виклику учасників справи за наявними у ній матеріалами, а копія судового рішення у такому разі надсилається у порядку, передбаченому частиною п`ятою статті 272 ЦПК України. У зв`язку з тим, що розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Суд, дослідивши матеріали справи, оцінивши зібрані по справі докази у їх сукупності, дійшов висновку, що заявлені позовні вимоги підлягають до задоволення, виходячи з наступного. Відповідно до ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Згідно з ч. 1 ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до ст. 530 ЦК України зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином. Згідно зі ст. 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). Відповідно до ч. 2 ст. 615 ЦК України одностороння відмова від зобов`язання не звільняє винну сторону від відповідальності за порушення зобов`язання. Згідно зі ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Відповідно до ч. 1 ст. 638 ЦК України договір є укладеним, якщо сторони досягли згоди з усіх істотних умов договору. Згідно з ч. 1 ст. 1049 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Відповідно до ч. 2 ст. 1050 ЦК України якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу. Згідно зі ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк зобов`язується надати грошові кошти позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. У ст. 3 Закону України «Про електронну комерцію» зазначено, що електронний договір - це домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав і обов`язків та оформлена в електронній формі. Враховуючи положення ч. 1 ст. 5 Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг», правочин вважається вчиненим у електронній формі у випадку, якщо в ньому наявні всі обов`язкові реквізити документа. Відповідно до ч. 1, 2 ст. 6 Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг», електронний підпис є обов`язковим реквізитом електронного документа, який використовується для ідентифікації автора та/або підписувача електронного документа іншими суб`єктами електронного документообігу. Накладанням електронного підпису завершується створення електронного документа. Згідно з ч. 1 ст. 7 Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг» оригіналом електронного документа вважається електронний примірник документа з обов`язковими реквізитами, у тому числі з електронним підписом автора або підписом, прирівняним до власноручного підпису відповідно до Закону України «Про електронний цифровий підпис». Судом установлено, що 03.09.2024 [PERSON] уклав з ТОВ "Бізнес Позика" договір № 494036-КС-007 про надання кредиту (а.с.51-69). Відповідно до умов договору кредитодавець надає позичальнику грошові кошти в розмірі 24000,00 грн на засадах строковості, поворотності, платності, а позичальник зобов`язується повернути кредит, сплатити проценти за користування кредитом та комісію за надання кредиту у порядку та на умовах, визначених цим договором та правилами надання споживчих кредитів ТОВ "Бізнес Позика" (п.2.1). Тип кредиту: кредит (п.2.2). Строк, на який надається кредит: 16 тижнів (п.2.3). Стандартна процентна ставка за кредитом: в день 1%, фіксована. Фіксована процентна ставка є незмінною протягом усього строку (терміну) Договору. Встановлений договором розмір фіксованої процентної ставки не може бути збільшено кредитодавцем в односторонньому порядку (п.2.4). Комісія за надання кредиту: 4800,00 грн. Розмір комісії, встановлений цим пунктом договору, залишається незмінним протягом усього строку (терміну) договору. Встановлений договором розмір комісії не може бути збільшено кредитодавцем в односторонньому порядку (п.2.5). Загальний розмір наданого Кредиту: 24000,00 грн (п.2.6). Строк дії договору: до 24.12.2024 (п.2.7). Орієнтовна загальна вартість наданого Кредиту: 48720,00 грн (п.2.8). загальні витрати за кредитом: 24766,20 грн (п.2.9). Орієнтовна реальна річна процентна ставка: 9456,91 процентів Крім того, сторони погодили графік платежів (п.3.2). Договір № 494036-КС-007 від 03.09.2024 (а.с.51-69), пропозиція (оферта) укласти договір № 494036-КС-007 про надання кредиту (а.с.70-72) - підписано електронним підписом позичальника, відтворений шляхом використання позичальником одноразового ідентифікатора (електронного підпису) - UA-7095. ТОВ "Бізнес Позика" свої зобов`язання за договором виконало, а саме надало відповідачу [PERSON] кредит у сумі 24000,00 грн, що стверджується підтвердженням щодо здійснення переказу грошових коштів ТОВ "ПрофітГід" (а.с.11). Відповідач [PERSON] належним чином не виконував свої зобов`язання за кредитним договором, у зв`язку із чим утворилась заборгованість за договором №494036-КС-007 про надання кредиту, в розмірі 35198,25 грн, що складається з: заборгованості по кредиту - 17611,94 грн, заборгованості по відсотках - 9862,72 грн, заборгованості по комісії - 0 грн, заборгованості по штрафам - 7723,59 грн, що стверджується розрахунком заборгованості за кредитним договором у гривні (а.с.44-46). Разом з тим позивачем не заявлено вимогу про стягнення з відповідача 7723,59 грн штрафу. Крім того, з зазначеного розрахунку заборгованості вбачається, що [PERSON] здійснював погашення кредитної заборгованості, що свідчить про визнання ним боргу за кредитним договором і обов`язків, які виникли з цього договору, а також факт отримання відповідачем грошових коштів у кредит за договором № 494036-КС-007 від 03.09.2024. До цього часу зобов`язання не виконано. У постанові Великої Палати Верховного Суду від 14.11.2018 у справі № 2-383/2010 (провадження №14-308цс18) зроблений висновок, що стаття 204 ЦК України закріплює презумпцію правомірності правочину. Ця презумпція означає, що вчинений правочин вважається правомірним, тобто таким, що породжує, змінює або припиняє цивільні права й обов`язки, доки ця презумпція не буде спростована, зокрема, на підставі рішення суду, яке набрало законної сили. У разі неспростування презумпції правомірності договору усі права, набуті за ним сторонами правочину, повинні безперешкодно здійснюватися, а обов`язки, що виникли внаслідок укладення договору, підлягають виконанню. Відповідно до статей 12, 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. За загальними принципами цивільного судочинства змагальності та диспозитивності (статті 12, 13 ЦПК України) сторони є рівними у своїх правах щодо подання доказів та вільними у виборі способів доказування. Водночас суд зазначає, що [PERSON] відзиву на позовну заяву, яка розглядалась в порядку спрощеного позовного провадження (пункт 1 частини першої статті 274 ЦПК України), не подав, як і жодних доказів на спростування факту укладення договору, використання кредитних коштів чи розміру заборгованості. Разом з тим подані позивачем докази підтверджують, що [PERSON] уклав договір № 494036-КС-007 про надання кредиту від 03.09.2024, отримав кредит, користувався кредитними коштами й допустив прострочення виконання грошового зобов`язання. Оскільки [PERSON] в добровільному порядку не виконував свої зобов`язання перед товариством, що є істотним порушенням договору, внаслідок якого позивач позбавлений можливості отримати суму кредиту, відсотків за користування кредитними коштами, на що розраховував при укладенні договору, а тому суд вважає, що даний позов є обґрунтований та доведений належними доказами, тому підлягає задоволенню. Відповідно до ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог, тому з відповідача на користь позивача підлягають стягненню витрати зі сплати судового збору у розмірі грн 2422,40 грн.

Outcome: approved