Jurisdiction: civil
Date: 2025-11-16 00:00:00

АТ «Ідея Банк» звернулося до Галицького районного суду м. Львова з відповідним позовом, в якому просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором. В обґрунтування поданого позову покликається на те, що 08.05.2024 між Банком та гр. [PERSON] було укладено кредитний договір №R01.34606.010931215. Згідно Кредитного договору Відповідач отримав кредит в розмірі 32001,52 грн. (Тридцять дві тисячі одна гривня 52 копійки), зі сплатою 79,98% річних, з поверненням, сплатою кредиту та інших платежів, у тому числі процентів у терміни, передбачені встановленим Кредитним договором графіком щомісячних платежів. Позивач повністю виконав свої зобов`язання згідно Кредитного договору. Однак, відповідач не виконує свої зобов`язання, передбачені договором кредиту, внаслідок чого утворилась заборгованість в розмірі 52739,21 грн. Вказана заборгованість відповідача підтверджується випискою по особовому рахунку та довідкою-розрахунком заборгованості. Враховуючи наведене, а також те, що на даний час відповідач продовжує ухилятись від виконання своїх зобов`язань і не погашає заборгованість, що є порушенням законних прав та інтересів позивача, просить позов задоволити. Ухвалою суду від 16 жовтня 2025 року провадження у справі відкрито та вирішено проводити розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін. Сторони у справі про судовий розгляд даного позову були повідомлені належним чином. Клопотань від сторін про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін у відповідності до положень ч. 5 ст. 279 ЦПК України до суду не надійшло. Від відповідача надійшов відзив на позовну заяву, в якому зазначає, що АТ Ідея Банк було видано [PERSON] Гарантійний лист, у якому зазначено, що АТ Ідея Банк наданням цього Гарантійного листа підтверджує наявність боргу Позичальника за Кредитним договором № R01.34606.010931215 від 08.05.2025 р. станом на 17.10.2025 р. у розмірі 52 739,21 грн., який складається:- заборгованості за основною сумою боргу, що становить 30208,39 грн.;- заборгованості за процентами за користування кредитом, що становить 22530,82 грн.; та наявність понесених Банком та не відшкодованих витрат за Кредитним договором у сумі 3028,00 грн. Цим гарантійним листом Банк гарантує дострокове припинення дії Кредитного договору, а також прощення в повному обсязі нарахованої та несплаченої неустойки (пені, штрафи та інші нарахування) згідно умов кредитного договору, наявної станом на день підписання цього Гарнатійного листа, після виконаня Позичальником наступних умов: 1. Повернути Банку в строку не пізніше 5 (п`яти) банківських днів від дати підписання цього Гарантійного листа частину боргу за Кредитним договором, в сумі не менше 31972,00 грн., а також компенсувати Банку понесені та не відшкодовані витрати а Кредитним договором, в сумі не менше 3028,00 грн., а всього разом сплатити не менше 35 000,00 грн. Відповідачка сплатила на користь позивача грошові кошти у розмірі 35 000 грн. згідно Гарантійного листа від 17.10.2025 р. Відтак, вважає, що заборгованість [PERSON] перед АТ Ідея Банк, яка виникла за Кредитним договором № R01.34606.010931215 від 08.05.2025 р. у розмірі 52 739,21 грн., відсутня у зв`язку з врегулюваням сторонами спірної заборгованості. Крім того, просили закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмету спору. Представник позивача АТ Ідея Банк подав до суду заперечення на клопотання про закриття провадження у справі, в якому зазначив, що окрім обов`язків передбачених п. 1 Гарантійного листа, гарантійним листом виданим АТ «Ідея Банк» передбачено інші обов`язки Відповідача, у тому числі передбачені пунктами 3-4. Відповідачем наразі не виконано вимог пунктів 3-4 Гарантійного листа, а відтак, позивачем не прощено решти боргу по Кредитному договору, а тому відсутні правові підстави для дострокового припинення дії кредитного договору (припинення зобов`язань Позичальника по сплаті решти заборгованості по Кредитному договору). Ухвалою суду від 17.11.2025 року у задоволенні клопотання представника відповідача про закриття провадження у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «Ідея Банк» до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором відмовлено. Окрім цього, представник позивача подав до суду клопотання про залишення позовної заяви в частині стягнення з відповідача 31 972,00 грн заборгованості за кредитним договором № R01.34606.010931215 від 08.05.2024 - без розгляду. Ухвалою суду від 17.11.2025 року позовні вимоги у справі за позовом Акціонерного товариства «Ідея Банк» до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором в частині стягнення з відповідача 31 972,00 грн залишено без розгляду. Представник АТ «Ідея Банк» решту позовних вимог в розмірі 20 767,21 грн підтримує в повному обсязі та просить їх задовольнити. Зважаючи на те, що справа розглядалась за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін, відповідно до ч.2\~ст. 247 ЦПК України\~фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося. Відповідно до ч.1\~ст. 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому\~ЦПК України, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів. Частинами 1 та 3\~статті 13 ЦПК\~встановлено, що суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього\~Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи, в інтересах яких заявлено вимоги, за винятком тих осіб, які не мають процесуальної дієздатності. При цьому, виходячи з положень\~ст. 16 ЦК України\~особа звертається до суду за захистом свого порушеного права. Перевіривши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд прийшов до наступного висновку. Відповідно до ч.1 ст.4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів. Згідно ч.1 ст.81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Судом встановлено, що 08.05.2024 між Банком та гр. [PERSON] (було укладено кредитний договір №R01.34606.010931215. Кредитний договір підписано електронним підписом Позичальника, відтвореним шляхом використання Позичальником одноразового ідентифікатора (OTP-пароль), який був надісланий на номер мобільного телефону (Фінансовий номер) Відповідача, про що свідчить п. 27 Кредитного договору, реквізити сторін та зазначене нижче. Власне волевиявлення на укладення Кредитного договору Відповідач висловив шляхом його підписання Електронним підписом (надалі - ЕП), а саме Відповідачем було введено на інтерфейсі власного мобільного пристрою з Фінансового номеру в мобільному додатку О.Bank 2.0. СМС- повідомлення (OTP-пароль, отриманий від Банку - з альфа імені «IdeaBank»), що узгоджується з п. 1.4.1. Договору № 1340229. Згідно з п. 1.5 Договору накладення ЕП Клієнта здійснюється шляхом перевірки та підтвердження Банком достовірності OTP-паролю, що був повідомлений (шляхом введення в мобільному додатку О.Bank 2.0.) Банку Клієнтом після його автентифікації. Також, у Договорі визначено номер мобільного номера [NUMBER] в якості Фінансового номера Відповідача. Окрім цього, до даного позову додається належним чином засвідчена копія Протоколу №R01.34606.010931215 від 08.05.2024 підписання Кредитного договору (протокол підписання Договору на продукт), у якому зафіксовано етапи підписання Кредитного договору дистанційно. На підтвердження викладеного надаються належним чином оформлений витяг з Реєстру СМС-повідомлень, оформленого на виконання умов Договору надання послуг №01/01122020, укладеного 01.12.2020 між Позивачем та ТОВ «МОБІЛЬНИЙ МАРКЕТИНГ» та додатку №2 до «у вказаного договору. У вище вказаному витязі з Реєстру СМС-повідомлень наявний текст СМС-повідомлення з ОТП-паролем (kod: 5366), для підписання паспорту споживчого кредиту та кредитного договору , який було надіслано з Альфа імені «IdeaBank» на Фінансовий номер телефону Відповідача: [NUMBER] . Пунктом 11.4. Кредитного договору визначено, що нанесенням електронного підпису під цим договором, погоджується з тим, що ДКБОФО та Тарифи, які є невід`ємною частиною ДКБОФО, Графік щомісячних платежів (надалі-Додаток №1) є невід`ємними складовими цього Договору та зобов`язується виконувати їх умови та підтверджує, що в день укладення цього Договору за його вибором йому надано ДКБОФО та Тарифи, вони йому зрозумілі та не потребують додаткового тлумачення, а також такі розміщені на офіційному веб-сайті Банку: www.ideabank.ua. за наступним посиланням: https://ideabank.ua/sites/default/files/2024-08/DKBOFO_04.04.2024.pdf. Згідно Кредитного договору Відповідач отримав кредит в розмірі 32001,52 грн. (Тридцять дві тисячі одна гривня 52 копійки), зі сплатою 79,98% річних, з поверненням, сплатою кредиту та інших платежів, у тому числі процентів у терміни, передбачені встановленим Кредитним договором графіком щомісячних платежів. Позивач повністю виконав свої зобов`язання згідно Кредитного договору, що підтверджується належним чином засвідченими копіями доказів видачі кредиту. Відповідно до ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. До відносин за кредитним договором застосовуються положення закону щодо договору позики, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору. Згідно ст.526 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином, відповідно до умов договору. Відповідно до ст.530 ЦК України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов`язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події. Частиною 1 статті 1049 ЦК України передбачено, що позичальник зобов`язаний повернути позичкодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позичкодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Згідно ст.629 ЦК України, договір є обов`язковим до виконання сторонами. Відповідно до ч.1 ст.625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Частина 1 ст. 612 ЦК України визначає, що боржник, у даному випадку відповідач, вважається таким, що прострочив виконання зобов`язання, якщо він не виконав зобов`язання у строк, який встановлений договором чи законом. Встановлено, що відповідач неналежно виконував свої зобов`язання, передбачені договором кредиту, внаслідок чого утворилась заборгованість в розмірі 198839,15 грн., з яких прострочений борг - 30208,39 грн., прострочені проценти - 22530,82 грн. Заборгованість Відповідача також підтверджується випискою по рахунку № [NUMBER] (до провадження в Україні міжнародних номерів банківських рахунків - [NUMBER] ) та довідкою-розрахунком заборгованості станом на 28.08.2025. В подальшому, після подання АТ «Ідея Банк» позовної заяви, відповідачем було сплачено кошти у погашення заборгованості по Кредитному договору в сумі 35 000,00 грн (згідно умов Гарантійного листа), 31 972,00 грн з яких зараховано на погашення заборгованості за кредитним договором. У зв`язку з цим, представник позивача подав до суду заяву, в якій просив суд залишити позовні вимоги в частині стягнення грошових коштів у розмірі 31 972,00 грн. за кредитним договором № R01.34606.010931215 від 08.05.2024 без розгляду. Ухвалою суду від 17.11.2025 року позовні вимоги у справі за позовом Акціонерного товариства «Ідея Банк» до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором в частині стягнення з відповідача 31 972,00 грн залишено без розгляду. Таким чином, згідно з наданим представником позивача детальним розрахунком заборгованості за кредитним договором, враховуючи те, що судом залишено без розгляду частину позовних вимог АТ «Ідея Банк», на даний час, після перерахунку, заборгованість відповідача за кредитним договором R01.34606.010931215 від 08.05.2024 становить 20 767,21 грн., яку і просить стягнути позивач. Згідно ст.ст.525, 526, 530 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цивільного законодавства у встановлений строк Судом встановлено, що відповідач прострочила погашення поточних платежів кредиту та нарахованих процентів, належним чином не повертає отриманий кредит, не виконує взятих на себе за договором зобов`язань. Суд звертає увагу на те, що перед укладенням кредитного договору відповідач була ознайомлена з його умовами, такі були роз`яснені та зрозумілі їй. Відтак, відповідач підтвердила про її ознайомлення з усіма умовами такого договору, їх погодження та прийняття. Відповідно до вимог ч. 3\~ст.12 ЦПК України, кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Згідно\~ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Враховуючи вищенаведене, суд вважає, що позов є підставним, оскільки встановлено, що дійсно у відповідача наявна заборгованість по договору. Дані обставини справи стверджуються матеріалами справи, які не викликають сумніву у їх об`єктивності; заборгованість відповідача підтверджується детальним розрахунком заборгованості. Таким чином, оцінюючи докази у їх сукупності, суд приходить до висновку, що позовні вимоги знайшли своє ствердження в судовому засіданні, а тому, з урахуанням залишення частини позовних вимог без розгляду, підлягають до задоволення. Оскільки позов задоволено, судові витрати у справі підлягають стягненню з відповідача.

Outcome: approved