Jurisdiction: civil
Date: 2025-11-12 00:00:00

Представник позивача звернувся до суду з вищевказаним позовом, посилаючись на те, що 10.04.2017 року між АТ «ПУМБ» та [PERSON] було укладено кредитний договір № 200802512401 на підставі якого відповідачу був наданий кредит в сумі 47600 грн. Окрім того, 06.08.2021 року між АТ «ПУМБ» та [PERSON] було укладено кредитний договір № 1001941540801 на підставі якого відповідачу був наданий кредит в сумі 18000 грн. Позивач свої зобов`язання за договором виконав в повному обсязі, а саме надав відповідачу кредит у встановлених розмірах. Відповідач, в свою чергу, зобов`язання за кредитними договорами не виконувала, станом на 03.03.2025 року має заборгованість за кредитним договором 200802512401 від 10.04.2017 року у розмірі 67618,09, з яких: 44510,85 грн. - заборгованість за тілом кредиту; 23107,24 грн. - заборгованість за процентами, а також за кредитним договором № 1001941540801 від 06.08.2021 року у розмірі 29770,51, з яких: 13249,47 грн. - заборгованість за тілом кредиту, 2,44 грн. - заборгованість за процентами та 16518,60 грн. - заборгованість за комісією. Враховуючи наведене, позивач просив стягнути з відповідача заборгованість за кредитними договорами на загальну суму 97388,60 грн., а також понесені судові витрати. Ухвалою Пересипського районного суду м. Одеси від 22.09.2025 року відкрито провадження у вищенаведеній справі та призначено до судового розгляду за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін. В судове засідання представник позивача не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, в позовній заяві просив розгляд справи проводити без його участі, а також не заперечував щодо ухвалення судом заочного рішення. Відповідач в судове засідання не з`явилася, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, причини неявки суду не повідомила. Заяв, клопотань на адресу суду не надходило, у зв`язку з чим суд вважає можливим розглянути справу на підставі наявних доказів відповідно до ст.280 ЦПК України. Відповідно до ч. 2 ст.247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Дослідивши у судовому засіданні матеріали справи в порядку спрощеного позовного провадження, з`ясувавши всі обставини справи в їх сукупності, суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав. \~ \~ \~ \~Судом встановлено, що 10.04.2017 року між АТ «ПУМБ» та [PERSON] було укладено кредитний договір № 200802512401, шляхом підписання відповідачем заяви на приєднання до договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб, в якій підтвердила, що приймає публічну пропозицію АТ «ПУМБ» на укладення договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб, яка розміщена на сайті АТ «ПУМБ» pumb.ua, в повному обсязі; просила встановити на її поточний рахунок у гривнях, відкритий за цією заявою, кредитний ліміт у сумі 1000 грн. на строк 12 місяців з можливістю продовжувати його дію кожного разу на той самий строк у разі відсутності заперечень будь-якої із сторін. Пунктом 2.2.5 Розділу І Публічної пропозиції АТ «ПУМБ» на укладення Договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб, передбачено, що підписанням Заяви на приєднання до Договору, Клієнт беззастережно підтверджує, що на момент укладення Договору Клієнт ознайомився з повним текстом Договору (в тому числі Тарифами), повністю зрозумів його зміст та погоджується зі всіма умовами Договору. Відповідно до п. 5.1.4. Розділу І Публічної пропозиції, клієнт зобов`язаний своєчасно та повністю відшкодовувати Банку сплачені ним кошти. Клієнт зобов`язаний сплачувати заборгованість по договору, проценти за користування кредитними коштами, оплачувати комісії та неустойку, а також виконувати зобов`язання з повернення кредиту, в тому числі простроченої заборгованості, на умовах, в строки та в розмірі, що передбачені цим договором відповідно до п. 5.1.7. Розділу І Публічної пропозиції. Факт збільшення суми кредитного ліміту до 47600 грн. підтверджується довідкою про збільшення кредитного ліміту по договору №200802512401 від 10.04.2017 року. Згідно з розрахунком заборгованості [PERSON] перед АТ «ПУМБ» за кредитним договором № 200802512401 від 10.04.2017 року, станом на 03.03.2025 року (включно), заборгованість відповідача складає 67618,09, з яких: 44510,85 грн. - заборгованість за тілом кредиту, а також 23107,24 грн. - заборгованість за процентами. Крім того, 06.08.2021 року між АТ «ПУМБ» та [PERSON] було укладено кредитний договір, шляхом підписання відповідачем заяви № 1001941540801 на приєднання до договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб, в якій вона підтвердила, що приймає публічну пропозицію АТ «ПУМБ» на укладення договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб, яка розміщена на сайті АТ «ПУМБ» pumb.ua, в повному обсязі; просила надати їй споживчий кредит на загальні споживчі цілі в сумі 18000 грн. строком на 24 місяці зі сплатою комісії за обслуговування кредитної заборгованості в розмірі 3,99 % з розміром процентної ставки 0,010 % річних. Вказані умови кредитування передбачені і паспортом споживчого кредиту, підписаним [PERSON] 06.08.2021 року. Факт зарахування коштів на банківський рахунок [PERSON] підтверджується платіжною інструкцією АТ «ПУМБ» № TR.51239678.69498.8810 від 06.08.2021 року, а також банківською випискою по рахунку, які є первинними банківськими документами. Згідно з розрахунком заборгованості [PERSON] перед АТ «ПУМБ» за кредитним договором № 1001941540801 від 06.08.2021 року, станом на 03.03.2025 року (включно), заборгованість відповідача складає 29770,51, з яких: 13249,47 грн. - заборгованість за тілом кредиту, 2,44 грн. - заборгованість за процентами та 16518,60 грн. - заборгованість за комісією. Банком на адресу відповідача було надіслано письмову вимогу (повідомлення) про наявну заборгованість в розмірі 97388,60 грн. та про добровільне виконання зобов`язань перед банком (реєстр поштових відправлень рекомендованих листів додається), однак у наданий строк заборгованість відповідачем погашена не була. Згідно ст.629\~Цивільного кодексу\~України (далі - ЦК України) договір є обов`язковим для виконання сторонами. Статтями 526, 527\~ЦК України встановлено, що зобов`язання має виконуватися належним чином, у встановлений строк відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до ст.1054\~ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Проаналізувавши встановлені фактичні обставини у справі, оцінивши представлені в силу статті 81\~ЦПК України докази в їх сукупності, суд доходить висновку про те, що боржник належним чином не виконує зобов`язання, передбачені укладеними в установленому законом порядку кредитними договорами. Такі дії позичальника є неправомірними, у зв`язку із чим, позовні вимоги про стягнення з відповідача на користь позивача заборгованості за тілом кредиту та відсотками по двох кредитних договорах підлягають до задоволення. Водночас суд дійшов висновку, що заборгованість відповідача по комісії за кредитним договором № 1001941540801 від 06.08.2021 року, заявлена позивачем у позові, в сумі 16518,60 грн. до стягнення не підлягає, через нікчемність такої умови договору виходячи з наступного. Відповідно до п. 4 ч. 1 ст.\~1\~ЗУ «Про\~споживче кредитування» загальні витрати за споживчим кредитом - витрати споживача, пов`язані з отриманням, обслуговуванням та поверненням кредиту, включаючи проценти за користування кредитом, комісії та інші обов`язкові платежі за додаткові та/або супутні послуги кредитодавця, кредитного посередника (за наявності) та третіх осіб. Відповідно до ч.2 ст.8\~ЗУ «Про\~споживче кредитування» до загальних витрат за споживчим кредитом включаються комісії кредитодавця, пов`язані з наданням, обслуговуванням і поверненням кредиту, у тому числі комісії за обслуговування кредитної заборгованості, розрахунково-касове обслуговування, юридичне оформлення тощо. Відповідно до п.10 ч.1 ст.12\~ЗУ «Про\~споживче кредитування» у договорі про споживчий кредит зазначаються порядок повернення кредиту та сплати процентів за користування споживчим кредитом, власних комісій та інших платежів (за наявності), включно із кількістю платежів, їх розміром та періодичністю внесення, у вигляді графіка платежів (у разі кредитування у вигляді кредитування рахунку, кредитної лінії графік платежів може не надаватися). Відповідно до ч.5 ст.12\~ЗУ «Про\~споживче кредитування» умови договору про споживчий кредит, які обмежують права споживача порівняно з правами, встановленими цим Законом, є нікчемними. Договір про споживчий кредит, укладений з порушенням вимог частини першої цієї статті, є нікчемним. Відповідно до правової позиції викладеної Верховним Судом у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду у Постанові від 06.11.2023 року у справі № 204/224/21, якщо в кредитному договорі банк не зазначив та не надав доказів наявності, переліку додаткових та супутніх банківських послуг кредитодавця та/або кредитного посередника, які пов`язанні з отриманням, обслуговуванням і поверненням кредиту, які надаються позивачу та за які банком встановлена щомісячна комісія за обслуговування кредиту (розрахунково-касове обслуговування), то положення кредитного договору щодо обов`язку позичальника сплачувати плату за обслуговування кредиту (розрахунково-касове обслуговування) є нікчемними відповідно до ч. 1, 2 ст. 11, ч. 5 ст. 12 ЗУ «Про споживче кредитування». Позивач, обґрунтовуючи право вимоги в частині стягнення комісії за обслуговування кредиту послався на те, що підписавши заяву на приєднання до договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб, позичальник беззастережно підтвердив, що приймає Публічну пропозицію АТ «ПУМБ» на укладення договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб, яка розміщена на сайті АТ «ПУМБ»: pumb.ua. До матеріалів справи позивачем долучено Публічну пропозицію АТ «ПУМБ» на укладення договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб, затверджену Правлінням АТ «ПУМБ» (нова редакція діє з 12.06.2019 року). При цьому, матеріали справи не містять підтверджень, що саме цю редакцію Публічної пропозиції АТ «ПУМБ» розумів відповідач, ознайомився і погодився саме з нею, підписуючи 06.08.2021 року заяву № 1001941540801 на приєднання до договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб, а також те, що вказані документи на момент отримання відповідачем кредитних коштів взагалі містили перелік додаткових та супутніх банківських послуг, як плату за обслуговування кредиту. Враховуючи, що банк не зазначив та не надав доказів наявності переліку таких послуг і погодження їх із споживачем при укладенні кредитного договору, то положення заяви № 1001941540801 від 06.08.2021 року про приєднання до договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб щодо обов`язку позичальника щомісяця сплачувати плату за обслуговування кредитної заборгованості є нікчемним, відповідно до ч.1, 2 ст.11, ч.5 ст.12 Закону України «Про споживче кредитування». За таких обставин, позовні вимоги про стягнення з відповідача на користь позивача заборгованості по комісії в сумі 16518,60 грн. задоволенню не підлягають. Щодо стягнення із відповідача судових витрат, то суд виходить з наступного. Відповідно до ч. 1 та ч. 2 ст.\~141\~ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Оскільки позов підлягає частковому задоволенню, з урахуванням положень статті 141\~ЦПК України з відповідача на користь АТ «ПУМБ» слід стягнути витрати зі сплати судового збору пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а саме 83,03 % від ціни позову, що становить 2011 грн. 98 коп.

Outcome: partial