Jurisdiction: civil
Date: 2025-11-12 00:00:00

01.09.2025 до Ковпаківського районного суду м. Суми надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ЕЙС» (далі - позивач) до [PERSON] (далі - відповідач), в якій представник позивача просить стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість за кредитним договором № 588433207 від 28.07.2021 у розмірі 57150 грн 62 коп., судовий збір у розмірі 2422 грн 40 коп. та витрати на професійну правничу допомогу в сумі 7000 грн. Свої вимоги мотивує тим, що 28.07.2021 між ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» та [PERSON] укладено кредитний договір № 588433207 на суму 15100,00 грн. 28.07.2021 ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» перерахувало грошові кошти в сумі 15100 грн на його банківську карту. 28.11.2018 ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» та ТОВ «Таліон Плюс» уклали Договір факторингу № 28/1118-01. У подальшому між ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» та ТОВ «Таліон Плюс» укладались додаткові угоди, якими продовжено строк дії договору. ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» та ТОВ «Таліон Плюс» на виконання Договору факторингу 1 підписали Реєстр прав вимоги № 158 від 02.11.2021, за яким від ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» до ТОВ «Таліон Плюс» відступлено право грошової вимоги до Відповідача за Кредитним договором у розмірі зазначеному у Реєстрі прав вимоги. 05.08.2020 між ТОВ «Таліон Плюс» та ТОВ «ФК «Онлайн Фінанс» укладено Договір факторингу №05/0820-01. ТОВ «ТАЛОН ПЛЮС» та ТОВ «ФК «ОНЛАЙН ФІНАНС» на виконання Договору факторингу 2 підписали Реєстр прав вимоги № 10 від 31.07.2023 до Договору факторингу 2, за яким від ТОВ «ТАЛОН ПЛЮС» до ТОВ «ФК «ОНЛАЙН ФІНАНС» відступлено право грошової вимоги до Відповідача за Кредитним договором у розмірі зазначеному у Реєстрі прав вимоги. 08.07.2025 між ТОВ «ФК «Онлайн Фінанс» та ТОВ «ФК «ЕЙС» укладено Договір факторингу № 08/07/25-Е, відповідно до умов якого позивачу відступлено право грошової вимоги до відповідача за кредитним договором. Відповідно до Реєстру боржників № б/н від 08.07.2025 за Договором факторингу 3 від ТОВ «ФК «Онлайн Фінанс» до позивача перейшло право вимоги до відповідача на загальну суму 57150,62 грн. Від представника відповідача [PERSON] , адвоката Брадарської Н.В. надійшов відзив на позовну заяву, в якому зазначає, що в позові відсутній перерахунок з формулами, датами, базою нарахування і впливом виплат, надана виписка стосується періоду після переходу вимоги. Доказів того, що договір підписано саме відповідачем також не надано. Зазначає, що відсутні докази зарахування кредитних коштів відповідачу у 2021 році. Позивачем вказано лише остаточні суми, поділ періодів відсутній, тому нарахування відсотків є недостовірним, і все нараховане поза строком договору можливе лише на підставі ст. 625 ЦК України. Повного розшифрування вимоги саме до відповідача та доказів оплати ціни відсутні. Просить застосувати позовну давність. Представник позивача у судове засідання не з`явився, в позовній заяві просив розгляд справи здійснювати за відсутності представника позивача. Від представника відповідача надійшло клопотання про розгляд справи без участі та просить розглянути справу без її участі у порядку письмового провадження. Ухвалою від 08.09.2025 суд прийняв справу до розгляду та відкрив провадження у цивільній справі, постановив здійснювати розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження в судовому засіданні, з повідомленням (викликом) сторін. Суд, дослідивши матеріали цивільної справи, встановив такі обставини. [PERSON] звернувся до ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» із заявкою на отримання грошових коштів в кредит від 28.07.2021, договір № 588433207 від 28.07.2021, сума кредиту 15100, строк кредиту 30 (а.с. 15, 11). 28.07.2021 ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» та [PERSON] уклали кредитний договір № 588433207, за умовами якого кредитодавець зобов`язується надати позичальнику кредит на суму 15100 грн, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплачувати проценти. Вказана сума має бути повернута до 27.08.2021. (а.с. 23-24). Кредитна лінія надається строком на 30 (тридцять) днів від дати отримання кредиту позичальником, а саме до 27.08.2021. У випадку надання першого Траншу не в день укладення Договору, строк дії Кредитної лінії автоматично продовжується на ту кількість днів, на яку відрізняється дата укладення Договору по відношенню до дати надання першого траншу за Договором. Відповідно до п. 1.8 Договору, сторони погодили, що встановлений в п. 1.7. Договору строк Дисконтного періоду та, відповідно, строк надання Кредитної лінії може бути продовжено Позичальником, шляхом здійснення протягом Дисконтного та Пільгового періоду оплати всіх фактично нарахованих процентів, за умови якщо Позичальником в Особистому кабінеті чи в терміналах самообслуговування партнерів Кредитодавця активовано функцію продовження строку Дисконтного періоду. Кількість продовжень Дисконтного періоду, на умовах описаних в цьому пункті, не обмежена. Сторони погодили, що факт користування Позичальником сумою наданого Кредиту після закінчення Дисконтного періоду блокує можливість отримання Позичальником нових Траншів за Договором та є відкладальною обставиною, в розумінні ст. 212 Цивільного кодексу України, яка має наслідком продовження строку дії Кредитної лінії (продовження загального строку дії Договору) на наступних умовах, зокрема, зобов?язання щодо повернення основної суми Кредиту переносяться на наступний день після закінчення Дисконтного періоду, однак при не надходженні платежу зобов?язання Позичальника по оплаті основної суми Кредиту знову відкладається кожен раз на один календарний день, але не більше ніж на 90 (дев?яносто) календарних днів від дати закінчення Дисконтного періоду (пп. 1.12.1. п. 1.12. Договору) Відповідно до п. 4.3. Договору, сторони погоджуються що проценти, нараховані після закінчення строку дії цього Договору (після 90 дня від дати закінчення Дисконтного періоду) чи його дострокового розірвання, є процентами за користування грошовими коштами в розумінні ч. 2 ст. 625 Цивільного кодексу України. Встановлено, що відповідач [PERSON] підписав договір № 588433207 від 28.07.2021 електронним цифровим підписом (одноразовим ідентифікатором) MNV6Q94W, який йому було відправлено на номер 0668114706. На виконання умов кредитного договору позивач на картковий рахунок відповідача, зазначений в заявці на отримання грошових коштів в кредит від 28.07.2021 № 5167-91ХХ-ХХХХ-4549, 28.07.2021 перерахував грошові кошти в сумі 15100 грн (а.с. 9). Крім того, з наданої АТ «ПУМБ» інформації від 26.09.2025 вбачається, що на ім`я [PERSON] була випущена банківська платіжна картка [NUMBER] до рахунку [NUMBER] . Вказано, що в банку за [PERSON] закріплений фінансовий номер телефону [NUMBER] на який відправляється інформація про підтвердження здійснення операцій за вказаною карткою. Також, в результаті аналізу інформацій, здійснених по цій картці, 28.07.2021 виявлена операція по надходженню грошових коштів у сумі 15100,00 грн (а.с. 82, 84) 28.11.2018 ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» та ТОВ «Таліон Плюс» уклали Договір факторингу № 28/1118-01, за умовами якого, ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» передає (відступає) ТОВ «Таліон Плюс» за плату, а ТОВ «Таліон Плюс» приймає належні ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» права грошової вимоги до боржника за кредитними договорами вказаними у Реєстрі боржників, укладеними між ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога», строк дії якого закінчується 28.11.2019 (а.с. 47-49). У подальшому ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» та ТОВ «Таліон Плюс» укладали додаткові угоди, якими продовжено строк дії договору до 31.12.2024, інші умови договору залишилися без змін (а.с. 50-53). Відповідно до Витягу з реєстру прав вимоги № 158 від 02.11.2021 до Договору факторингу №28/1118-01 від 28.11.2018, ТОВ «Таліон Плюс» отримало право вимоги до відповідача на загальну суму 39092,06 грн (а.с. 46, 45). 05.08.2020 ТОВ «Таліон Плюс» та ТОВ «ФК «Онлайн Фінанс» уклали Договір факторингу №05/0820-01, за умовами якого ТОВ «Таліон Плюс» передає (відступає) ТОВ «ФК «Онлайн Фінанс» за плату, а ТОВ «ФК «Онлайн Фінанс» приймає належні ТОВ «Таліон Плюс» права грошової вимоги до боржника за кредитними договорами вказаними у Реєстрі боржників, укладеними між ТОВ «Таліон Плюс» і боржниками, строк дії якого закінчується 30.12.2024 (а.с. 42-44). Відповідно до Витягу з реєстру прав вимоги № 10 від 31.07.2023 до Договору факторингу, від ТОВ «Таліон Плюс» до ТОВ «ФК «Онлайн Фінанс» перейшло право вимоги до відповідача на загальну суму 57150,62 грн (а.с. 41, 40). 08.07.2025 ТОВ «ФК «Онлайн Фінанс» та ТОВ «ФК «ЕЙС» уклали Договір факторингу №08/07/25-Е, за умовами якого, ТОВ «ФК «Онлайн Фінанс» передає (відступає) ТОВ «ФК «ЕЙС» за плату, а ТОВ «ФК «ЕЙС» приймає належні ТОВ «ФК «Онлайн Фінанс» права грошової вимоги до боржника за кредитними договорами вказаними у Реєстрі боржників, укладеними між ТОВ «ФК «Онлайн Фінанс» і боржниками (а.с. 37-39, 34). Відповідно до реєстру боржників від 08.07.2025 до Договору факторингу № 08/07/25-Е, до ТОВ «ФК «ЕЙС» перейшло право грошової вимоги до відповідача [PERSON] за договором № 588433207 від 28.07.2021 на загальну суму 57150,62 грн (а.с. 36, 35). Згідно з розрахунком заборгованості ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» за кредитним договором вбачається 28.07.2021 нарахування тіло 15100,00 грн, з 28.07.2021 по 27.08.2021 нарахування процентів щоденно по 141,94 грн. Також, 27.08.2021 сплачено тіло 0,80 грн та сплачено проценти 4258,20 грн. З 28.08.2021 по 02.11.2021 відбувалося нарахування відсотків (а.с. 33). Крім того, з розрахунку заборгованості ТОВ «Таліон Плюс» за вказаним договором вбачається нарахування відсотків з 03.11.2021 по 24.12.2021 (а.с. 32). Відповідно до виписки з особового рахунку, заборгованість за договором № 588433207 від 28.07.2021 становить 57150,62 грн, з яких: 15099,20 грн тіло кредиту; 42051,42 грн заборгованість за нарахованими процентами (а.с. 31). Відповідно до ч. 1 ст. 205 ЦК України правочин може вчинятися усно або в письмовій (електронній) формі. Згідно з ч. 3 ст. 11 Закону України «Про електронну комерцію» електронний договір укладається шляхом пропозиції його укласти (оферти) однією стороною та її прийняття (акцепту) другою стороною. Електронний договір вважається укладеним з моменту одержання особою, яка направила пропозицію укласти такий договір, відповіді про прийняття цієї пропозиції в порядку, визначеному частиною шостою цієї статті. Відповідно до ч. 6 ст. 11 Закону України «Про електронну комерцію» відповідь особи, якій адресована пропозиція укласти електронний договір, про її прийняття (акцепт) може бути надана шляхом: надсилання електронного повідомлення особі, яка зробила пропозицію укласти електронний договір, підписаного в порядку, передбаченому статтею 12 цього Закону; заповнення формуляра заяви (форми) про прийняття такої пропозиції в електронній формі, що підписується в порядку, передбаченому статтею 12 цього Закону; вчинення дій, що вважаються прийняттям пропозиції укласти електронний договір, якщо зміст таких дій чітко роз`яснено в інформаційній системі, в якій розміщено таку пропозицію, і ці роз`яснення логічно пов`язані з нею. Згідно з ч. 12 та 13 ст. 11 Закону України «Про електронну комерцію» електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному статтею 12 цього Закону, вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі. Відповідно до ч. 1 ст. 12 Закону України «Про електронну комерцію» якщо відповідно до акта цивільного законодавства або за домовленістю сторін електронний правочин має бути підписаний сторонами, моментом його підписання є використання: електронного підпису або електронного цифрового підпису відповідно до Закону України «Про електронний цифровий підпис», за умови використання засобу електронного цифрового підпису усіма сторонами електронного правочину; електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом; аналога власноручного підпису (факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного або іншого копіювання, іншого аналога власноручного підпису) за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідних аналогів власноручних підписів. За змістом статей 626, 628 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства. При укладанні Договору сторони керувались ч. 1 ст. 634 ЦК України. Згідно цієї статті ЦК України договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору. Згідно з ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа зобов`язується надати грошові кошти позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Відповідно до вимог статей 525-526, 530 ЦК України, зобов`язання повинні виконуватися належним чином і в установлений строк відповідно до вказівок закону, договору, одностороння відмова від виконання зобов`язань не допускається. Також, відповідно до ч. 1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). Згідно з ст. 514 ЦК України, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом. Відповідно до вимога ст. 12, 13 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом. Дослідивши вказані матеріали справи, суд приходить до висновку, що позивач довів належними та достатніми доказами факт укладення кредитного договору між ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» та відповідачем [PERSON] , а також отримання останнім грошових коштів у розмірі 15100 грн. Суд не бере до уваги твердження представника відповідача про не підписання вказаного договору [PERSON] , адже наявними у справі доказами підтверджено належність номеру телефону [NUMBER] саме відповідачу, відправлення йому на вказаний ним номер телефону одноразовий ідентифікатор та введення його [PERSON] для підписання договору. Також, інформацією АТ «ПУМБ» підтверджено належність картки № [NUMBER] відповідачу по справі, та отримання ним коштів. Щодо нарахування відсотків, то слід зазначити таке. Умовами договору передбачене продовження строку дії договору шляхом здійснення протягом Дисконтного та Пільгового періоду оплати всіх фактично нарахованих процентів, що і було здійснено позичальником, а саме сплата ним 27.08.2021 0,80 грн тіла кредиту та 4258,20 грн процентів. А тому строк дії договору було продовжено на 30 днів, а потім автоматично продовжувався щоденно на строк не більше 90 днів від дати закінчення Дисконтного періоду. В тому, враховуючи наявні у справі розрахунки заборгованості, суд дійшов висновку про нарахування відсотків у межах строку договору. Щодо прохання представника відповідача застосувати строк позовної давності слід зазначити таке. Згідно з умовами кредитного договору № 588433207 від 28.07.2021 відповідач повинен був повернути кредитні кошти до 27.08.2021. Відповідно до ст. 257 ЦК України загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки. Тобто, позивач мав звернутися із позовом про стягнення з відповідача грошових коштів за кредитним договором не пізніше 27.08.2024 (три роки від дня, коли відповідач мав повернути кредит за умовами договору). Водночас, відповідно до п. 12 Прикінцевих та перехідних положень ЦК України (який діяв станом на 28.07.2021), під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), строки, визначені статтями 257, 258, 362, 559, 681, 728, 786, 1293 цього Кодексу, продовжуються на строк дії такого карантину. Вказаний перебіг строку позовної давності (загальний і спеціальний) був зупинений через дію карантинних обмежень із 2 квітня 2020 року до 30 червня 2023 року. Крім того, після запровадження воєнного стану такі ж зміни були внесені до п. 19 розділу «Прикінцеві та перехідні положення», а саме: в період дії воєнного стану в Україні, введеного Указом Президента України "Про введення воєнного стану в Україні" від 24 лютого 2022 року № 64/2022, затвердженим Законом України "Про затвердження Указу Президента України "Про введення воєнного стану в Україні" від 24 лютого 2022 року № 2102-IX, перебіг позовної давності, визначений цим Кодексом, зупиняється на строк дії такого стану. Вказане положення діяло до 4 вересня 2025 року, з моменту підписання Президентом України Закону № 4434-IX. Зважаючи на зазначені приписи законодавства, з огляду на те, що позивач звернувся із позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості 01.09.2025 (тобто, в період дії п. 19 розділу «Прикінцеві та перехідні положення» ЦК України), суд дійшов висновку, що позивач не пропустив строк звернення до суду із цим позовом. Так, усупереч умовам кредитного договору та приписів законодавства відповідач не виконав свого зобов`язання. Після відступлення позивачу права грошової вимоги до відповідача, останній не здійснив жодного платежу для погашення існуючої заборгованості ні на рахунки ТОВ «ФК «ЕЙС», ні на рахунки попередніх кредиторів. За таких обставин, суд дійшов висновку, що відповідач не виконав свої зобов`язання, не погасив тіло кредиту та не сплатив відсотки, а тому відповідно до зазначених норм цивільного законодавства, з відповідача на користь ТОВ «ФК «ЕЙС» підлягає стягненню заборгованість за Кредитним договором № 588433207 від 28.07.2021 у розмірі 57150 грн 62 коп. Судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог (частина 1 статті 141 Цивільного процесуального кодексу України). При зверненні до суду за позовом позивачем сплачено судовий збір з урахуванням коефіцієнту 0,8 передбаченого ч. 3 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у розмірі 2422,40 грн. Відтак, відповідно до статті 141 ЦПК України суд стягує з відповідача на користь позивача витрати по сплаті судового збору у сумі 2422,40 грн. Крім того, позивач просить стягнути з відповідача на його користь витрати на правничу допомогу в розмірі 7000 грн. Адвокат Тараненко А.І., який здійснює адвокатську діяльність в адвокатському бюро «Тараненко та партнери» здійснював представництво ТОВ «ФК «ЕЙС» за позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості. Відповідно до Договору про надання правничої допомоги № 09/07/25-01 від 09.07.2025; Додаткової угоди № 25770532538 до Договору про надання правничої допомоги № 09/07/25-01 від 09.07.2025; акту прийому-передачі наданих послуг від 17.07.2025, позивач поніс 7000 грн витрат на професійну правничу допомогу адвоката. Згідно з ч. 1, п. 1 ч. 3 ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу. Відповідно до ч. 1 ст.137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. Згідно з п. 2 ч. 2 ст. 137 ЦПК України за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Вирішуючи питання про розподіл судових витрат, враховуючи критерій розумності розміру, виходячи з конкретних обставин справи звернення до суду з позовною заявою, сформованою через електронну систему «Електронний суд», віднесення справи до категорії малозначних, обсяг виконаних адвокатом робіт (наданих послуг), розгляд справи без участі сторін на підставі заяви представника позивача та значення справи для сторін, виходячи з принципів пропорційності, співмірності, розумності, клопотання представника відповідача про зменшення витрат на правову допомогу, суд дійшов висновку не присуджувати позивачу на користь якого ухвалено судове рішення, всі витрати на професійну правничу допомогу, що заявлені до стягнення. З огляду на викладене, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача витрати на професійну правничу допомогу в сумі 4000 грн, яка буде достатньою, співмірною і справедливою в цьому випадку.

Outcome: approved