Jurisdiction: civil
Date: 2025-11-12 00:00:00

Представник позивача звернулась до суду із позовною заявою до [PERSON] , [PERSON] про стягнення боргу за спожиту теплову енергію. Просить суд стягнути з\~ [PERSON] , [PERSON] на користь ПрАТ «Миколаївська ТЕЦ» 8392 грн. 98 коп. борг за спожиту теплову енергію. В обґрунтування позову представник ПрАТ «Миколаївська ТЕЦ» зазначив, що ними було подано до Заводського районного суду м. Миколаєва заяву про видачу судового наказу про стягнення з [PERSON] , [PERSON] боргу за спожиту теплову енергію. Ухвалою Заводського районного суду м. Миколаєва від 15.05.2025 року у видачі судового наказу було відмовлено. Позивач надав теплову енергію на суму 8392 грн. 98 коп., яку відповідачі не оплатили. Представник позивача до судового засідання не з`явилась, надала до суду заяву про розгляд справи за її відсутності. Відповідачі до судового засідання не з`явились, про час і місце розгляду справи повідомлялись, причину неявки суду не повідомили. Як вбачається\~із матеріалів\~справи,\~повістка направлялась\~відповідачу [PERSON] \~за місцем\~проживання,\~вручена не\~була,\~та конверт\~було повернуто\~за зворотною\~адресою з\~відміткою «адресат\~відсутній за\~вказаною адресою». Окрім того, судом на веб порталі судової влади України публікувалось оголошення про виклик у судове засідання відповідача [PERSON] . За таких умов відповідачі вважаються повідомленим про розгляд справи належним чином. Підстави для відкладення розгляду справи, передбачені ч.2\~ст. 223 ЦПК України, відсутні. Суд вважає за можливе ухвалити рішення про заочний розгляд справи, що відповідає положенням ст. 280 ЦПК України. Суд, дослідивши подані документи та матеріали, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення справи по суті, приходить до наступних висновків. Приватне акціонерне товариство «Миколаївська теплоелектроцентраль» є суб`єктом господарської діяльності з постачання теплової енергії споживачам м. Миколаєва, в тому числі до квартири [ADDRESS] . Згідно з інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна від 21.01.2028 № 408857171 право власності на квартиру [ADDRESS] зареєстровано за [PERSON] та [PERSON] . Згідно витягу з реєстру територіальної громади від 06.08.2025 за вищезазначеною адресою зареєстрована [PERSON] , [INFO] . Крім того, відповідно до наданої представником позивача інформації на вказаною адресою відкрито особистий рахунок № [NUMBER] за надані послуги теплопостачання. Статтею 68\~Житлового кодексу\~України визначено, що наймач зобов`язаний своєчасно вносити плату за комунальні послуги. За змістом ст.ст.526,530 Цивільного кодексу України, зобов`язання повинні виконуватись належним чином відповідно до умов договору і в установлений строк. Положеннями ст.ст.610,611\~Цивільного кодексу\~України передбачено, що порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). У разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом. Позивач згідно розрахунків надав теплову енергію за період з 01.04.2022 року по 01.05.2025 року на суму 8392 грн. 98 коп., яка не сплачена. Таким чином, позов підлягає задоволенню. Згідно із ч. 1 ст. 141 Цивільного процесуального кодексу України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог, а тому з відповідачів на користь позивача підлягає стягненню судовий збір у розмірі 3028 грн. 00 коп.

Outcome: approved