Jurisdiction: civil
Date: 2025-11-12 00:00:00

04.08.2025 року до Березівського районного суду Одеської області звернулося ТОВ "ГЛОБАЛ СПЛІТ" з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором Згідно протоколу автоматичного розподілу судової справи між суддями від 04.08.2025 року визначено суддю Березівського районного суду Одеської області Рябчун А.В. Відповідно до розпорядження №98 від 10.10.2025 року щодо призначення повторного автоматизованого розподілу судових справ вбачається, що вказана справа підлягає повторному розподілу між суддями у зв`язку з тривалим відрядженням судді Рябчун А.В. На підставі викладеного 10.10.2025 року канцелярією суду проведено повторний автоматизований розподіл даної судової справи та визначено суддю Березівського районного суду Одеської області Римар І.А. Ухвалою суду від 14.10.2025 року справу прийнято до свого провадження за правилами спрощеного позовного провадження та призначено до судового розгляду. Враховуючи, що у зв`язку з надмірним навантаженням справами, яке виходить за межі фізичної можливості розгляду кожної справи у розумні строки, оскільки у Березівському районному суді Одеської області наразі працює 2 (два) судді (за штатом 4 (чотири)), та які є водночас слідчими суддями на території колишнього Ширяївського, Іванівського, Миколаївського, частини Лиманського та Березівського районів, постійним відключенням електроенергії та повітряними тривогами на території Одеської області, тому суд позбавлений можливості призначити розгляд справи в розумні строки визначені ЦПК України. В обґрунтування своїх позовних вимог представник позивача вказав, що 24.12.2020 року між АТ «КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК» та [PERSON] укладено кредитний договір №4/3384664. Згідно умов кредитного договору, кредитор надає відповідачу кредит у сумі 31300.00 грн. строком на 42 місяці, а саме: з 24.12.2020 року по 23.06.2024 року включно, позичальник зобов`язаний сплачувати банку процентну винагороду щомісячно у розмірі 11.00% річних, починаючи з дня надання кредиту до моменту повного погашення заборгованості, також комісійну винагороду обслуговування кредитної заборгованості щомісячно, в розмірі 2.50 % від суми кредиту. 29.08.2023 року між АТ «КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК» та ТОВ "ГЛОБАЛ СПЛІТ", укладено договір №4-2023 про відступлення прав вимоги до боржника [PERSON] за кредитним договором №4/3384664 від 24.12.2020 року. З огляду на те, що відповідач порушив умови кредитного договору та станом на 14.07.2025 року має заборгованість у загальному розмірі 36940.20 грн., яка складається: 20486.46 грн. - прострочена заборгованість за основним боргом; 3151.24 грн. - прострочена заборгованість за відсотками; 13302.50 грн. - прострочена заборгованість за комісією; 0 грн - пеня та штрафи. Таким чином, банк змушений звернутись до суду та просить стягнути із відповідача на користь позивача в примусовому порядку вказану заборгованість та сплачений судовий збір. Також, указом Президента України №64/2022 від 24 лютого 2022 року в Україні введено воєнний стан, який продовжено до 03.02.2026 року. У судове засідання 13.11.2025 року представник позивача не з`явився, однак 10.11.2025 року надіслав до суду заяву про розгляд справи без його участі, зазначив, що позовні вимоги підтримує в повному обсязі та не заперечує проти винесення заочного рішення (а.с.88-89). Відповідач відзив або заперечення на позов до суду не надала та в судове засідання 13.11.2025 року не з`явився без поважних причин, про причини неявки суд не повідомив, будь-яких клопотань не заявляв, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, шляхом надсилання на його адресу ухвали про відкриття провадження по справі та судової повістки про виклик до суду, однак конверт повернувся з відповідною відміткою (а.с.86), а тому на підставі ст.128-130 Цивільно-процесуального кодексу України (далі - ЦПК України), особа вважається такою, що належним чином повідомлена про дату, час та місце розгляду справи. Суд вважає зазначити, що обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції (§ 66 - 69 рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005р. у справі "Смірнова проти України"). Як відзначив суд у рішенні у справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії» (1989), сторона зобов`язана «демонструвати готовність брати участь у всіх етапах розгляду, що мають безпосередній стосунок до нього, утримуватися від використання прийомів для затягування процесу, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухань». За таких обставин, у зв`язку з воєнним станом на території України, з урахуванням заяви представника позивача про розгляд справи за його відсутності та неявкою відповідача у судове засідання, суд дійшов висновку про розгляд справи за їх відсутності, за наявними в матеріалах справи доказами. Згідно частини першої ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи. У зв`язку з неявкою відповідача та не повідомленням нею про поважні причини такої неявки в судове засідання, суд зі згоди позивача вважає за можливе розглядати справу в заочному порядку та ухвалити заочне рішення, що відповідає вимогам ст. 280 ЦПК України. В порядку ч.2 ст. 247 ЦПК України розгляд справи здійснюється судом без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, у зв`язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі. Врахувавши думку представника позивача, викладену ним в позовних вимогах, ігнорування виклику до суду відповідачем, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню виходячи з наступного. Судом встановлено, що 24.12.2020 року між АТ «КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК» та [PERSON] укладено кредитний договір №4/3384664. Згідно умов кредитного договору, кредитор надає відповідачу кредит у сумі 31300.00 грн. строком на 42 місяці, а саме: з 24.12.2020 року по 23.06.2024 року включно, позичальник зобов`язаний сплачувати банку процентну винагороду щомісячно у розмірі 11.00% річних, починаючи з дня надання кредиту до моменту повного погашення заборгованості, також комісійну винагороду обслуговування кредитної заборгованості щомісячно, в розмірі 2.50 % від суми кредиту (а.с.8). З наданого позивачем розрахунку заборгованості вбачається, що загальний розмір заборгованості відповідача перед позивачем становить 36940.20 грн., яка складається: 20486.46 грн. - прострочена заборгованість за основним боргом; 3151.24 грн. - прострочена заборгованість за відсотками; 13302.50 грн. - прострочена заборгованість за комісією; 0 грн - пеня та штрафи (а.с.7). Згідно зі ст.1077 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника). П.1 ч.1 ст. 512 ЦК України передбачено, що кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). Відповідно до ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав. 29.08.2023 року між АТ «КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК» та ТОВ "ГЛОБАЛ СПЛІТ", укладено договір №4-2023 про відступлення прав вимоги до боржника [PERSON] за кредитним договором №4/3384664 від 24.12.2020 року (а.с.41-44). Перевіряючи обґрунтованість та доведеність позовних вимог, суд приймає до уваги те, що відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Стаття 530 ЦК України передбачає, що якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Згідно із ст. 1048 ЦК України, позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлюється договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюється договором. Статтею 1049 ЦК України передбачено, що позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій же сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій же кількості, такого ж роду та такої ж якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, встановлені договором. Відповідно до ст. 1050 ЦК України, якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов`язаний сплатити грошову суму або не повернув речі, визначені родовими ознаками, він зобов`язаний сплатити неустойку, яка нараховується від дня, коли речі мали бути повернуті, до дня їх фактичного повернення позикодавцеві, незалежно від сплати процентів. На підставі ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Статтею 638 ЦК України передбачено, що договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом, як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди. Згідно із ст. 629 ЦК України, договір є обов`язковим для виконання сторонами. Враховуючи викладене, а також приймаючи до уваги те, що на підставі наданих стороною позивача доказів встановлено, що відповідач взяті на себе зобов`язання за укладеним з банком кредитним договором щодо повернення отриманих коштів належним чином не виконує, відповідачем доводи позову не спростовані та не надано суду докази належного виконання кредитних зобов`язань, а відтак суд вважає позов обґрунтованим, доведеним та таким, що підлягає задоволенню. Разом з цим, з відповідача відповідно до статті 141 ЦПК України, на користь позивача необхідно стягнути судовий збір у розмірі 2422 грн. 40 коп., сплачений Товариства з обмеженою відповідальності "ГЛОБАЛ СПЛІТ" при зверненні з позовом до суду.

Outcome: approved