Jurisdiction: civil
Date: 2025-11-12 00:00:00

Адвокат Бельдій Н.В. в інтересах [PERSON] звернулася до суду із вказаним позовом. Позовні вимоги мотивує тим, що 21 березня 2025 року о 12:24 год. на перехресті вулиць Кульпарківська та Антоновича у м. Львові водій транспортного засобу «ФІАТ ДОБЛО» д.н.з. [NUMBER] [PERSON] порушив вимоги п. 10.1 ПДР України, а саме: при зміні напрямку руху, тобто перестроюванні, не впевнився у безпечності свого маневру та створив аварійну ситуацію з транспортним засобом «ФОРД ФОКУС» д.н.з. [NUMBER] під керуванням водія [PERSON] , який рухався у попутному напрямку, внаслідок чого здійснив наїзд на тротуар, що призвело до технічних пошкоджень транспортного засобу і заподіяння матеріальних збитків. Постановою Франківського районного суду м. Львова від 6 травня 2025 року в справі №465/2647/25 [PERSON] визнано винним у наведеному правопорушенні, передбаченому ст. 124 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 50 неоподаткованих мінімумів походів громадян, що становить 850(вісімсот п`ятдесят)грн. на користь держави. Постановою Львівського апеляційного суду від 6 червня 2025 року зазначену постанову суду стосовно [PERSON] змінено і виключено з резолютивної частини постанови посилання суду про стягнення з відповідача на користь держави судового збору в розмірі 605грн.60коп.; в іншій частині постанову залишено без змін. Цивільно-правова відповідальність водія транспортного засобу марки «FIAT DOBLO», д.н.з. [NUMBER] , VIN-код: [NUMBER] на момент вчинення ДТП була застрахована у страховій компанії ПрАТ «УКРАЇНСЬКА СТРАХОВА КОМПАНІЯ «КНЯЖА ВІЄННА ІНШУРАНС ГРУП» згідно полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних за №ЕР-222303005. Страховиком вищевказану подію визнано страховим випадком та виплачено страхове відшкодування у розмірі 17940,58грн. без врахування франшизи, розмір якої становить 3200 грн. Під час розгляду справи про адміністративні правопорушення, позивач неодноразово вимагав у відповідача сплатити франшизу. Відповідач, включаючи апеляційний розгляд, категорично заперечував свою вину та відмовив у виконанні зобов`язання зі сплати франшизи. За таких обставин сторона позивача просить суд присудити стягнути із відповідача на користь позивача суму франшизи у розмірі 3200(три тисячі двісті) грн. згідно договору (полісу) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів №ЕР-222303005. Також сторона позивача просить присудити стягнути з відповідача судові витрати, у тому числі витрати на правову допомогу, додатково зазначаючи, що докази понесення цих витрат буде надано протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду відповідно до вимог ч. 8 ст. 141 ЦПК України. Відповідно до ч. 8 ст. 178 ЦПК України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами і ухвалює заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, - і, в даному конкретному випадку за наявних у справі доказів за одночасного існування передбачених ч. 1 ст. 280 ЦПК України умов ухвалює заочне рішення. Тому, вивчивши матеріали справи, суд уважає, що позов слід задовольнити з наступних підстав: Судом установлено, що 21 березня 2025 року о 12:24год. на перехресті вулиць Кульпарківська та Антоновича у м. Львові водій транспортного засобу «ФІАТ ДОБЛО» д.н.з. [NUMBER] [PERSON] при зміні напрямку руху, а саме перестроюванні, не впевнився у безпечності свого маневру та створив аварійну ситуацію із транспортним засобом «ФОРД ФОКУС» д.н.з. [NUMBER] під керуванням водія [PERSON] , який рухався у попутному напрямку, внаслідок чого здійснив наїзд на тротуар, що призвело до технічних пошкоджень транспортного засобу і заподіяння матеріальних збитків, чим порушив вимоги п. 10.1 ПДР України. Постановою Франківського районного суду м. Львова від 6 травня 2025 року в справі №465/2647/25 [PERSON] було визнано винуватим у наведеній дорожньо-транспортній пригоді та притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 50 неоподаткованих мінімумів походів громадян, що становить 850(вісімсот п`ятдесят)грн. на користь держави. За наслідком апеляційного перегляду судом апеляційної інстанції від 6 червня 2025 року постанову суду першої інстанції стосовно [PERSON] змінено та виключено стягнення з відповідача на користь держави судового збору; в іншій частині постанову залишено без змін. Відповідно до ч. 6\~ст. 82 ЦПК України\~вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду в справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою. Тобто, враховуючи вищевикладене, факт винуватості [PERSON] у вчиненні дорожньо-транспортної пригоди є встановленим і доказуванню не підлягає. Як убачається із свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, позивач є власником автомобіля марки «ФОРД ФОКУС» державний номерний знак [NUMBER] , який отримав механічні пошкодження внаслідок зазначеної дорожньо-транспортної пригоди. Відповідно до\~ст. 22 ЦК України\~особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є: 1) втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); 2) доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода). Збитки відшкодовуються у повному обсязі, якщо договором або законом не передбачено відшкодування у меншому або більшому розмірі. Відповідачем у добровільному порядку шкоду позивачу не відшкодовано. Із повідомлення ПрАТ «УКРАЇНСЬКА СТРАХОВА КОМПАНІЯ «КНЯЖА ВІЄННА ІНШУРАНС ГРУП», наданого 30.06.2025 року на адвокатський запит представника позивача відомо, що цивільно-правова відповідальність власника транспортного засобу ФІАТ ДОБЛО» д.н.з. [NUMBER] станом на 21 березня 2025 року забезпечена у ПрАТ «УКРАЇНСЬКА СТРАХОВА КОМПАНІЯ «КНЯЖА ВІЄННА ІНШУРАНС ГРУП» за договором (полісом) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів №ЕР-222303005. За договором страхування страхова сума на одного потерпілого за шкоду, завдану життю та здоров`ю становить 320000грн., за шкоду, заподіяну майну 160000 грн., розмір франшизи 3200 грн. Згідно з вимогами Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», страховою компанією здійснено страхове відшкодування за пошкодження транспортного засобу «ФОРД ФОКУС» д.н.з. [NUMBER] на користь [PERSON] , у розмірі 17940,58грн., без урахування франшизи. Викладене підтверджується заявою про страхове відшкодування та платіжним дорученням №3Р074727 від 24.06.2025 року, яким зафіксовано факт переказу коштів у сумі 17940,58грн. платником ПрАТ Княжа Вієнна Груп на користь [PERSON] . Відповідно до\~частини першої\~статті 1166\~ЦК України\~майнова шкода,\~завдана неправомірними\~рішеннями,\~діями чи\~бездіяльністю особистим\~немайновим правам\~фізичної або\~юридичної особи,\~а також\~шкода,\~завдана майну\~фізичної або\~юридичної особи,\~відшкодовується в\~повному обсязі\~особою,\~яка її\~завдала. Статтею 9 Закону України «Про страхування» визначено, що франшиза - частина збитків, що не відшкодовується страховиком згідно з договором страхування. Згідно зі ст. 12 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», страхове відшкодування завжди зменшується на суму франшизи. Відповідно до п. 36.6 ст. 36 цього Закону страхувальником або особою, відповідальною за завдані збитки, має бути компенсована сума франшизи, якщо вона була передбачена договором страхування. Відповідно до позиції Верховного Суду, висловленої у постанові від 4 липня 2018 року в справі №755/18006/15, від 12 грудня 2018 року в справі №758/2356/17-ц, володілець джерела підвищеної небезпеки має відшкодувати потерпілому вартість відновлювального ремонту, що перевищує ліміт відповідальності страховика, франшизу, якщо вона встановлена умовами договору, і втрату вартості автомобіля у разі її наявності. Ураховуючи все у сукупності, зокрема те, що при настанні страхового випадку, обов`язок по сплаті франшизи покладено на особу, що спричинила своїми діями/бездіяльністю матеріальні збитки, суд приходить до переконання, що позов слід задовольнити та присудити стягнути із [PERSON] в користь [PERSON] франшизу в розмірі 3200 (три тисячі двісті) гривень; судові витрати при вирішенні цивільного спору підлягають розподілу відповідно до ст. 141 ЦПК України.

Outcome: approved