Jurisdiction: civil
Date: 2025-11-06 00:00:00

29 жовтня 2025 року на адресу Піщанського районного суду Вінницької області надійшла заява представника позивача Товариства з обмеженою відповідальністю "Іннова фінанс" Андрущенка Михайла Валерійовича у справі з ЄУН 142/478/25 за позовом ТОВ "Іннова фінанс" до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором про ухвалення додаткового рішення про стягнення судових витрат на правничу допомогу. У вказаній\~заяві представник\~позивача просить\~суд ухвалити\~додаткове рішення\~у справі\~№ 142/478/25\~щодо розподілу\~судових витрат\~та стягнути\~з [PERSON] (РНОКПП - [NUMBER] , [INFO] , адреса: [ADDRESS] ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю ІННОВА ФІНАНС (реєстраційний код юридичної особи: 44127243) витрати на правничу допомогу в сумі 5000,00 грн. Свою заяву обґрунтовує тим, що рішенням Піщанського районного суду Вінницької області від 24 жовтня 2025 року у справі № 142/478/25 було задоволено позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю ІННОВА ФІНАНС (реєстраційний код юридичної особи: 44127243) про стягнення з [PERSON] (РНОКПП - [NUMBER] , [INFO] , адреса: [ADDRESS] ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ІННОВА ФІНАНС» загальну суму заборгованості за договором позики у розмірі - 35 243 грн. 60 коп. та судовий збір у розмірі 2 422 грн. 40 коп. Проте вказаним рішенням суду не вирішувалось питання про стягнення з відповідача витрат позивача на професійну правничу допомогу. Відповідно до протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 29 жовтня 2025 року її було передано на розгляд судді Гринишиній А.А. Ухвалою суду від 29 жовтня 2025 року постановлено призначити судове засідання для розгляду заяви представника позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «ІННОВА ФІНАНС» Андрущенка Михайла Валерійовича про ухвалення додаткового рішення про стягнення витрат на правничу допомогу у цивільній справі № 142/478/25 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ІННОВА ФІНАНС» до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором, на 14 годину 00 хвилин 07 листопада 2025 року. Сторони в судове засідання не з`явилися, були належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду клопотання, а їх неприбуття, відповідно до вимог ч. 4 ст. 270 ЦПК України, не перешкоджає розгляду заяви (клопотання). Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України, у зв`язку з неявкою учасників справи фіксація судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалась. Дослідивши подану до суду заяву та матеріали справи, суд вважає за необхідне ухвалити додаткове рішення, яким вирішити питання щодо понесених судових витрат у справі. Рішенням Піщанського районного суду Вінницької області від 24 жовтня 2025 року позов Товариства з обмеженою відповідальністю «ІННОВА ФІНАНС» до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором,задоволено. Стягнуто з [PERSON] (РНОКПП - [NUMBER] , [INFO] , адреса: [ADDRESS] ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ІННОВА ФІНАНС» загальну суму заборгованості за договором позики у розмірі - 35 243 грн. 60 коп. Стягнуто з [PERSON] (РНОКПП - [NUMBER] , [INFO] , адреса: [ADDRESS] ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю ІННОВА ФІНАНС (реєстраційний код юридичної особи: 44127243) сплачений судовий збір в розмірі 2 422 грн. 40 коп. У мотивувальній частині позову повивач вказував про очікування понести витрати на правничу допомогу в розмірі 5000 грн. та, у відповідності до ч.8 ст.141 ЦПК, заявив про подання заяви про ухвалення додаткового рішення про відшкодування судових витрат на правничу допомогу разом з підтвердженням таких витрат впродовж 5 днів після ухвалення рішення судом першої інстанції. 29 жовтня 2025 року позивач таку заяву подав та на підтвердження понесених витрат на правничу допомогу позивачем надав суду: договір № 06-05/2025 про надання правничої допомоги від 06 травня 2025 року, ордер адвоката №1685548, свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльність Андрущенка М.В. від 07 липня 2022 року, акт № 3348901419 приймання-передачі наданих послуг до Договору № 06-05/2025 про надання правничої допомоги від 06 травня 2025 року з визначенням ціни наданих послуг 5000 грн., заявку про надання послуг № 3348901419, платіжну інструкцію №181 від 28 жовтня 2025 року про отримання надавачем послуг 5000 грн. згідно заявку про надання послуг № 3348901419. Статтею 270 ЦПК України, передбачено, що суд, який ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, зокрема якщо: 1) стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати; 3) судом не вирішено питання про судові витрати; 4) суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 430 цього Кодексу. Заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення (ч.2 ст. 270 ЦПК України). Відповідно до ч.4 ст. 270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. Оскільки судом у резолютивній частині рішення не було вирішено питання про стягнення із відповідача понесених позивачем судових витрат на правничу допомогу, наявні підстави для ухвалення додаткового рішення. Відповідно до ст. 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат:1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Згідно із ч. 3 ст. 137 ЦПК України для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Відповідно до ч.4 ст. 137 ЦПК України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. Вирішуючи питання про розподіл судових витрат, суд має враховувати, що розмір відшкодування судових витрат, не пов`язаних зі сплатою судового збору, повинен бути співрозмірним з ціною позову, тобто не має бути явно завищеним порівняно з ціною позову. Також судом мають бути враховані критерії об`єктивного визначення розміру суми послуг адвоката. У зв`язку з цим суд з урахуванням конкретних обставин, зокрема ціни позову, може обмежити такий розмір з огляду на розумну необхідність судових витрат для конкретної справи. Суд також має враховувати чи пов`язані ці витрати з розглядом справи, чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес тощо. При визначенні суми компенсації понесених витрат на професійну правничу допомогу суд повинен керуватися критерієм реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерієм розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та її складності, суті виконаних послуг та витраченого адвокатом часу. Відповідна правова позиція викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду у постанові від 19.02.2020 у справі № 755/9215/15-ц та у постанові Верховного Суду від 15.11.2021 у справі №320/5284/19. В даному випадку, суд врахував, що ціна позову у даній справі становить 35243,60 грн., а тому витрати на правничу допомогу у розмірі 5000 грн. є співмірними в порівнянні з ціною позову. Беручи до уваги складність справи, час витрачений адвокатом на виконання відповідних робіт, який є завищеним, обсяг наданих адвокатом послуг, а також те, що справа розглядалася в порядку спрощеного позовного провадження, з повідомленням сторін, суд дійшов висновку про наявність підстав для стягнення з відповідача витрат на професійну правничу допомогу, заявлених понесених у зв`язку з розглядом даної справи у розмірі 5000 грн. На підставі викладеного,

Outcome: approved