Jurisdiction: civil
Date: 2025-11-05 00:00:00

представник позивача ПАТ «Інтер Плюс» адвокат Щукіна І.М. 24.04.2025 року звернувся до суду з позовом до [PERSON] про відшкодування шкоди заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди. В обґрунтування позовних вимог представник позивача вказав, що 11.06.2021 року між ТОВ «Прометей» та ПАТ «Страхова Компанія «ІНТЕР- ПЛЮС (після зміни назви ПАТ «ІНТЕР-ПЛЮС) було укладено договір добровільного страхування наземного транспорту № 1486.06.06-21, предметом якого є страхування автомобіля BMW X6, державний номерний знак [NUMBER] . 28.04.2022 р. до позивача надійшло повідомлення про страховий випадок реєстраційний № 181-22 від ТОВ «Прометей», у якому повідомлялось, що 27.04.2022 р. по вул. Огієнка, буд. 39/3 в місті Кам`янець-Подільський Хмельницької області сталася дорожньо-транспортна пригода за участю транспортного засобу Volkswagen Passat, державний номерний знак [NUMBER] , під керуванням [PERSON] та транспортного засобу BMW X6, державний номерний знак [NUMBER] , під керуванням [PERSON] . Відповідно до Постанови від 02.05.2022 року Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області у справі № 676/1809/22 вище вказана дорожньо-транспортна пригода сталася внаслідок порушення водієм автомобіля Volkswagen Passat, державний номерний знак [NUMBER] , а саме відповідачем п.10.9 Правил дорожнього руху, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України №1306 від 10.10.2001 року, тобто вчинення ним правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП. 17 травня 2022 р. до позивача із заявою про виплату страхового відшкодування звернувся страхувальник ТОВ «Прометей» в особі директора Атаман І.І. з приводу виплати страхового відшкодування у зв`язку із дорожньо-транспортною пригодою, яка є страховим випадком відповідно до умов Договору страхування. З метою визначення вартості відновлювального ремонту та розміру матеріального збитку, завданого власнику застрахованого у Позивача транспортного засобу BMW X6, державний номерний знак [NUMBER] , було проведено експертне дослідження, за результатами якого 06 травня 2022 року ФОП [PERSON] складено Звіт про визначення вартості відновлювального ремонту з урахуванням коефіцієнту фізичного зносу № 112950, згідно якої вартість відновлювального ремонту автомобіля BMW X6, державний номерний знак [NUMBER] з урахуванням значення коефіцієнту фізичного зносу (матеріальний збиток) становить 110 689 гривень 57 копійок. ПАТ «ІНТЕР-ПЛЮС» згідно рахунку на оплату ПП «Баварія Захід» № BL000000296 від 29.04.2022 та на підставі страхового акту № 181-22 від 08.06.2022 р. здійснило виплату страхового відшкодування в загальному розмірі 103\~802, 38 грн. згідно платіжних доручень № 7650 від 08.08.2022, № 7659 від 12.08.2022, № 7674 від 15.08.2022, № 8087 від 02.12.2022, № 8147 від 16.12.2022, № 8253 від 09.01.2023, № 8459 від 16.02.2023, № 8504 від 03.03.2023. Фактичне здійснення ремонтних робіт по відновленню транспортного засобу BMW X6, державний номерний знак [NUMBER] , підтверджується актом виконаних робіт №IN000003263 від 25.05.2023 року. Згідно перевірки чинності полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів на офіційному сайті МТСБУ виявлено, що результатами запиту отримано інформацію про відсутність в Центральній базі даних станом на 27.04.2022 договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, укладеного по відношенню до транспортного засобу державний номерний знак [NUMBER] . Позивачем вживалися заходи щодо досудового врегулювання даного спору, а саме: 03.12 2024 р. було надіслано на адресу відповідача, зазначену в постанові від 02.05.2022 р. Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області у справі № 676/1809/22, запит про надання документів вих. № 120 від 02.12.2024 р., у якому Позивач просив повідомити чи має Відповідач підстави для звільнення від обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності на території України. Даний лист повернувся за закінченням терміну зберігання. Тому 09.01.2025 р. Позивачем повторно було направлено даний запит простим листом. Жодної відповіді отримано не було. 24.01.2025 р. позивачем на адресу відповідача було надіслано претензію на 103 802,38 грн. вих. № 4 від 20.01.2025, згідно якої позивач просив відповідача перерахувати страхове відшкодування в порядку суброгації в розмірі 103\~802, 38 грн. У даній претензії відповідача було попереджено, що у разі невиконання вище вказаних вимог у строк до 16.02.2025 року позивач буде змушений звернутися з позовною заявою до суду за захистом своїх законних інтересів. Претензія була вручена відповідачу особисто, що підтверджується копією претензії на 103 802,38 грн. вих. № 4 від 20.01.2025 р., копією чеку про відправку № 0304911521295 та трекінгу поштового відправлення. Вимога відповідачем була проігнорована, а тому позивач змушений звертатися з даною позовною заявою до суду за захистом своїх прав та законних інтересів. Представник позивача просить суд стягнути в порядку суброгації з відповідача на користь позивача суму страхового відшкодування у розмірі 103 802,38 грн., судовий збір у розмірі 2\~422, 40 грн. Представник позивача подав до суду заяву про розгляд справи у його відсутності, позовні вимоги підтримує повністю, не заперечив проти винесення заочного рішення суду. Відповідач в судове засідання повторно не з`явився, про розгляд справи неодноразово повідомлявся судовими повістками по місцю реєстрації, причини неявки суду не повідомив, відзив на позов суду не подав. Суд вважає за можливе розгляд справи провести без його участі, на підставі наявних в справі доказів із винесенням заочного рішення по справі оскільки відносно цього не заперечив представник позивача в своїй заяві до суду. Ухвалою суду від 05.05.2025 року відкрито провадження у справі та призначено підготовче судове засідання за загальними правилами позовного провадження. Ухвалою суду від 28.07.2025 року закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду . Фіксування судового процесу не здійснюється у відповідності до ч.2 ст.247 ЦПК України. Вивчивши матеріали справи, суд встановив наступне. 11.06.2021 року між ТОВ «Прометей» та ПАТ «СК « Інтер Плюс» було укладено договір добровільного страхування наземного транспорту №1486.06.06-21 предметом якого є страхування автомобіля ВМW Х6, д.н.з. [NUMBER] (а.с. 9-16). ТОВ «Прометей» є власником транспортного засобу ВМW Х6, д.н.з. [NUMBER] , на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу (а.с.48). Постановою Кам`янець-Подільського міськрайонного суду від 02.05.2022 року по справі №676/1809/22 [PERSON] визнано винним у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП та призначено йому стягнення у виді штрафу 850,00 грн. (а.с.51). Вказаною постановою встановлено, що [PERSON] 27.04.2022 року о 15.15 год. в м. Кам`янець-Подільський в дворі будинку по вул.Огієнка, 39/3 Хмельницької області керуючи транспортним засобом Volkswagen Passat, д.н.з. [NUMBER] , рухаючись заднім ходом, не впевнився в безпечності та скоїв зіткнення з автомобілем ВМW Х6, д.н.з. [NUMBER] , який рухався позаду. Внаслідок зіткнення транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим порушив п. 10.9 Правил дорожнього руху України , вчинив правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП. 28.04.2022 року [PERSON] директор ТОВ «Прометей» повідомила позивача про страховий випадок, що підтверджується повідомленням про страховий випадок (а.с.36). 17.05.2022 року [PERSON] звернулась до ТОВ «Прометей» з заявою про виплату страхового відшкодування (а.с.19). В заяві вказано посилання на звіт незалежного автотоварознавчого дослідження та на розрахунок страховика (а.с.20-31) з розміром збитку та суми страхового відшкодування, [PERSON] погодилась. За замовленням ТОВ «Прометей» було проведено експертне дослідження, за результатами якого 06.05.2022 року ФОП [PERSON] складено Звіт про визначення вартості відновлювального ремонту з урахуванням коефіцієнту фізичного зносу № 112950( а.с.23-24), згідно якої вартість відновлювального ремонту автомобіля BMW X6, державний номерний знак [NUMBER] з урахуванням значення коефіцієнту фізичного зносу (матеріальний збиток) становить 110\~689, 57 грн. . ПАТ «ІНТЕР-ПЛЮС» згідно рахунку на оплату ПП «Баварія Захід» № BL000000296 від 29.04.2022 та на підставі страхового акту № 181-22 від 08.06.2022 здійснило виплату страхового відшкодування в загальному розмірі 103\~802,38 грн., що підтверджується копією рахунку на оплату ПП «Баварія Захід» № BL000000296 від 29.04.2022, копією страхового акту № 181-22 від 08.06.2022, копіями платіжних доручень № 7650 від 08.08.2022, № 7659 від 12.08.2022, № 7674 від 15.08.2022, № 8087 від 02.12.2022, № 8147 від 16.12.2022, № 8253 від 09.01.2023, № 8459 від 16.02.2023, № 8504 від 03.03.2023 (а.с.32-36). Фактичне здійснення ремонтних робіт по відновленню транспортного засобу BMW X6, державний номерний знак [NUMBER] , підтверджується актом виконаних робіт №IN000003263 від 25.05.2023 року (а.с.7). Згідно перевірки чинності полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів на офіційному сайті МТСБУ виявлено, що результатами запиту отримано інформацію про відсутність в Центральній базі даних станом на 27.04.2022 р. договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, укладеного по відношенню до транспортного засобу державний номерний знак [NUMBER] - автомобіля відповідача який вчинив зіткнення (а.с.8). 20.01.2025 року в порядку досудового врегулювання спору відповідачу було направлено претензію на суму 103\~802,38 грн. (а.с.38) докази направлення та отримання відповідачем претензії (а.с.39). Вимога відповідачем була проігнорована, позивач змушений був звертатись з позовною заявою до суду за захистом своїх прав. Згідно з частиною першою\~статті 4 ЦПК України\~кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів. Відповідно до ч. 1 ст. 108 Закону України «Про страхування» страховик, який здійснив страхову виплату за договором страхування майна, має право вимоги до особи, відповідальної за заподіяні збитки, у розмірі здійсненої страхової виплати та інших пов`язаних із нею фактичних витрат. Частиною 2 ст. 108 Закону України «Про страхування» передбачено, що якщо договором страхування майна не передбачено інше, до страховика, який здійснив страхову виплату, в межах такої виплати переходить право вимоги (суброгація), яке страхувальник або інша особа, визначена договором страхування або законом, що одержала страхову виплату, має до особи, відповідальної за заподіяні збитки. Дана норма узгоджується ст. 993 Цивільного кодексу України. Отже, після виконання особою, що не завдавала шкоди, свого обов`язку з відшкодування потерпілому шкоди, завданої іншою особою, потерпілий одержує повне задоволення своїх вимог, і тому первісне деліктне зобов`язання припиняється його належним виконанням (стаття 599 ЦК України). Первісне (основне) деліктне зобов`язання та зобов`язання, що виникло з регресної вимоги, не можуть виникати та існувати одночасно. Закон України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»\~є спеціальним\~\~та регулює відносини у сфері обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів і спрямований на забезпечення відшкодування шкоди, заподіяної життю, здоров`ю та майну потерпілих при експлуатації наземних транспортних засобів на території України. Згідно із частиною першою, пунктом 1 частини другої\~статті 22 ЦК України\~особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки). За змістом частин першої та другої\~статті 1166 ЦК України\~майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини. Тобто в силу презумпції завдавача шкоди відсутність вини у завданні шкоди повинен доводити сам завдавач шкоди, а позивач доводить інші обов`язкові складові цивільно-правової відповідальності, а саме: а) наявність шкоди, б) протиправність поведінки, в) причинний зв`язок між протиправною поведінкою та завданою шкодою. Шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку (частина друга\~статті 1187 ЦК України). Згідно з частиною п`ятою\~статті 1187 ЦК України\~особа, яка здійснює діяльність, що є джерелом підвищеної небезпеки, відповідає за завдану шкоду,\~якщо вона не доведе, що шкоди було завдано внаслідок непереборної сили або умислу потерпілого. У пункті 4 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України\~з розгляду цивільних і кримінальних справ від 01 березня 2013 року № 4 «Про деякі питання застосування судами законодавства при вирішенні спорів про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки» судам роз`яснено, що розглядаючи позови про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки, суди повинні мати на увазі, що відповідно до статей\~1166,\~1187 ЦК України\~шкода, завдана особі чи майну фізичної або юридичної особи, підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою, яка її завдала. Обов`язок відшкодувати завдану шкоду виникає у її завдавача за умови, що дії останнього були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний зв`язок та є вина\~зазначеної особи, а коли це було наслідком дії джерела підвищеної небезпеки, - незалежно від наявності вини. Потерпілий подає докази, що підтверджують факт завдання шкоди за участю відповідача, розмір завданої шкоди, а також докази того, що відповідач є завдавачем шкоди або особою, яка відповідно до закону зобов`язана відшкодувати шкоду. Таким чином, закон містить вказівку на перерозподіл обов`язку доказування та зобов`язує саме відповідача довести, що шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, була спричинена внаслідок непереборної сили або умислу потерпілого. Разом з тим\~шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, завжди є неправомірною та передбачає безвинну відповідальність власника такого джерела. Разом з тим, будь-яка (в тому числі винна) особа - володілець транспортного засобу має право застрахувати свою відповідальність, передавши обов`язок відшкодування шкоди, спричиненої за участю його транспортного засобу, страховій компанії (страховику). Відповідно до пункту 3 частини першої\~статті 988 ЦК України\~страховик зобов`язаний у разі настання страхового випадку здійснити страхову виплату у строк, встановлений договором. Пунктом 3 частини першої\~статті 988 ЦК України\~передбачено, що страховик зобов`язаний у разі настання страхового випадку здійснити страхову виплату у строк, встановлений договором. Страхова виплата за договором майнового страхування і страхування відповідальності (страхове відшкодування) не може перевищувати розміру реальних збитків. Інші збитки вважаються застрахованими, якщо це встановлено договором. Страхова виплата за договором майнового страхування здійснюється страховиком у межах страхової суми, яка встановлюється у межах вартості майна на момент укладення договору. Відповідно до частини третьої статті\~12, частин першої, п`ятої та шостої статті\~81\~\~ЦПК України\~кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Згідно з частиною першою\~статті 76 ЦПК України\~доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення (частина перша, друга\~статті 77 ЦПК України). Відповідно до частини другої\~статті 78 ЦПК України\~обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Згідно зі\~статтею 80 ЦПК України\~достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання. Частиною першою\~статті 89 ЦПК України\~визначено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Як встановлено судом між сторонами 11.06.2021 р. було укладено Договір добровільного страхування наземних транспортних засобів (а.с.9-15) яким було застраховано автомобіль ВМW Х6, д.н.з. [NUMBER] . Страхова сума становила 2\~350\~355,00 грн. Строк дії договору становив з 13.06.2021 року по 12.06.2022 року. З огляду на викладене, в силу вимог\~статті 41\~Закону України\~«Про обов`язкове\~страхування цивільно-правової\~відповідальності власників\~наземних транспортних\~засобів» позивач правомірно\~здійснював виплати потерпілій у ДТП особі [PERSON] , відповідач на час вчинення ДТП не мав чинного договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, вина його у вчиненні ДТП підтверджена постановою Кам`янець-Подільського міськрайонного суду від 02.05.2022 року по справі №676/1809/22. За вказаних обставин вимоги позивача про стягнення з відповідача збитків в сумі 133\~325,34 103\~802,38. збитків підлягає до задоволення, при цьому суд враховує, що сума відшкодування розрахована на підставі страхового акту №181-22 (а.с.49), рахунку (а..с47) , акту виконаних робіт( а..с7) та висновку по звіту про визначення вартості відновлювального ремонту з урахуванням коефіцієнту фізичного знову (а.с.20-31). Розрахована сума збитків відповідачем не оспорена. В зв`язку із цим, суд дійшов висновку, що позов підлягає до задоволення в повному обсязі. На підставі викладеного,

Outcome: approved