Jurisdiction: civil
Date: 2025-11-11 00:00:00

ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» звернулося до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором, обґрунтовуючи свої вимоги тим, що 12 травня 2014 року між АТ «Райффайзен Банк Аваль»\~та [PERSON] було укладено Кредитний договір № 010/12571/82/1158127. 20.11.2024 між АТ «Райффайзен Банк» та ТОВ «Фінансова компанія\~«Європейська агенція\~з повернення\~боргів» було укладено договір відступлення права вимоги № 114/2-73, у відповідності до умов якого, АТ «Райффайзен Банк» передало (відступило) ТОВ «ФК «ЄАПБ» за плату, а ТОВ «ФК «ЄАПБ» прийняло належні АТ «Райффайзен Банк» права вимоги до боржників, вказані у реєстрі (ах) боржників (портфель заборгованості). Відповідач свої договірні зобов`язання виконував неналежним чином у зв`язку з чим утворилась заборгованість. Відповідно до реєстру боржників від 22.11.2024 року до договору відступлення права вимоги № 114/2-73 від 20.11.2024 року ТОВ «ФК «ЄАПБ» набуло права грошової вимоги до відповідача в сумі 128896,80 грн., з яких: 128896,80 грн. сума заборгованості за основною сумою боргу. Таким чином, [PERSON] має загальну непогашену заборгованість перед ТОВ «ФК «ЄАПБ» за кредитним договором за договором № 010/12571/82/1158127 від 12\~травня 2014\~року в розмірі 128896,80 грн. Просить суд стягнути з [PERSON] на користь ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» заборгованість за кредитним договором № 010/12571/82/1158127 від 12.05.2014 у сумі 128896,80 грн. та судовий збір по справі у розмірі 3028,00 грн. Відповідач [PERSON] , повідомлявся належним чином, на офіційну електронну адресу, про дату, час та місце розгляду справи, а також про необхідність надати відзив на позовну заяву із зазначенням заперечень та доказів, однак, в судове засідання не з`явився, про причини неприбуття суду не повідомив, жодних клопотань, пояснень або відзиву від відповідача не надходило, з огляду на що, враховуючи згоду позивача, суд на підставі п. п. 3, 4, ч. 1 ст. 280 ЦПК України вважає можливим провести заочний розгляд справи, вирішити справу за наявними в матеріалах доказами та ухвалити заочне рішення. Суд, розглянувши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення справи по суті, приходить до наступного висновку. Згідно з\~ст. 4 ЦПК України\~кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів. Відповідно до вимог\~ст. 5 ЦПК України\~здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором. У випадку, якщо закон або договір не визначають ефективного способу захисту порушеного, невизнаного або оспореного права, свободи чи інтересу особи, яка звернулася до суду, суд відповідно до викладеної в позові вимоги такої особи може визначити у своєму рішенні такий спосіб захисту, який не суперечить закону. Згідно ч.1\~ст.13 ЦПК України\~суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданими відповідно до цього\~Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. У відповідності до вимог ч. 1\~ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод\~кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення. Суд звертає увагу, що позивач, звертаючись до суду з даним позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором, посилається на те, що 12 травня 2014 року між АТ «Райффайзен Банк Аваль»\~та [PERSON] було укладено Кредитний договір № 010/12571/82/1158127, однак всупереч ч. 1\~ст. 81 ЦПК України\~не додає Кредитний договір\~№ 010/12571/82/1158127\~від 12.05.2014 до матеріалів справи, також до матеріалів справи не надано жодного підтвердження перерахування на рахунок відповідача грошових коштів за спірним кредитним договором. Згідно з ч. 1 ст. 76 ЦПК України\~доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування (ч. 1 ст. 80 ЦПК України). За таких обставин, суд вважає, що позивачем не доведений\~ факт укладання 12 травня 2014 року відповідачем [PERSON] та АТ «Райффайзен Банк Аваль» Кредитного договору № 010/12571/82/1158127. При цьому, відповідно до ч. 6 ст. 81 ЦПК України\~доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Відповідно до ст. 79 ЦПК України\~достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи. Відповідно до ч. 2 ст. 77 ЦПК України\~предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. У частині 3 статті 12 ЦПК України визначено, що кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Подання позивачем доказів на підтвердження обставин справи є обов`язковим, оскільки в цій частині між сторонами виникає спір про право та такі докази мають значення для ухвалення рішення по справі. Отже, позивачем не доведений\~ факт укладання 12 травня 2014 року відповідачем [PERSON] та АТ «Райффайзен Банк Аваль» Кредитного договору № 010/12571/82/1158127, а тому даний факт не знайшов свого підтвердження під час розгляду справи, оскільки не доведений позивачем. Згідно з ч.ч. 5-6\~ст.81 ЦПК України\~докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Статтею \~89 ЦПК України\~передбачено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Таким чином, дослідивши всебічно, повно, та об`єктивно наявні у справі докази, оцінивши їх належність, допустимість, достовірність, достатність і взаємний зв`язок у їх сукупності, з`ясувавши усі обставини справи, на які сторони посилалися як на підставу своїх вимог і заперечень, з урахуванням того, що відповідно до\~ст. 2 ЦПК України\~завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичної особи, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні вимог позивача ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором № 010/12571/82/1158127 від 12 травня 2014 року. Відповідно до\~ст. 141 ЦПК України\~судовий збір стягненню не підлягає. На підставі викладеного та

Outcome: dismissed