Jurisdiction: civil
Date: 2025-11-09 00:00:00

В травні 2025 року позивач Товариство з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія Європейська агенція з повернення боргів звернувся до суду з позовом до [PERSON] , в якому просить суд стягнути з відповідача на його користь заборгованість за кредитними договорами в розмірі 17 810 грн. 94 коп. Позивач також просить суд стягнути з відповідача на його користь витрати, пов`язані з розглядом справи в суді: судовий збір в сумі 3028 грн. 00 коп. В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що 13 червня 2020 року [PERSON] уклала з АТ «ОТП БАНК» кредитний договір №2031096791, який за правовою природою є змішаним договором, а саме кредитний договір та договір про надання батьківських послуг, а саме кредитування та видача карток в межах якого було відкрито картковий рахунок № [NUMBER] . 13.10.2023 року між АТ «ОТП БАНК» та ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» укладено Договір факторингу №13/10/23, у відповідності до умов якого право грошової вимоги за вищезазначеним картковим рахунком, відкритим в межах кредитного договору, укладеного між АТ «ОТП БАНК» та відповідачкою, перейшло до ТОВ «ФК «ЄАПБ». Відповідно до Реєстру боржників №2 до Договору факторингу ТОВ «ФК «ЄАПБ» набуло права грошової вимоги до Відповідача за картковим рахунком № [NUMBER] , відкритим в межах кредитного договору в сумі 17 810 грн. 94 коп., з яких: 10 000 грн. - заборгованість за основним боргом; - 7 810 грн. 94 коп. - заборгованість за відсотками. Відповідач\~не виконав\~свого обов`язку\~та не\~здійснював платежі\~для погашення\~існуючої заборгованості, тому позивач вимушений був звернутись до суду з даним позовом. Представник відповідача Шамета І.В. надала відзив на позовну заяву, в якому просить відмовити в задоволенні позовних вимог оскільки кредит, який брала на сумму 10\~ 777 грн. відповідач, сплачено в повному обсязі, АТ «ОТП Банк» надав роздруківку по рахунку станом на 30.05.2025 р. про відсутність заборгованості. ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» не повідомило відповідача про те, що до них перейшло право вимоги за кредитним договором і не надано підтверджуючих документів цього, як передбачено ст.516 ЦК України.. Позивачем не надано розрахунок заборгованості банком АТ «ОТП Банк» з детальним описом формування заборгованості та внесення суми щомісячних обов`язкових платежів відповідно до суми заборгованості з графіком погашення, а рахунок виданий ТОВ «ФК «ЄАПБ», не підтверджується іншими наданими позивачем доказами про безспірність заборгованості. АТ «ОТП Банк» за кредитним договором від 13.06.2020 р. не звертався до відповідача з вимогою погашення заборгованості, оскільки все було сплачено. Відповілно до ст.256 ЦК України позовна давність це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу. Позовна давність пов`язується із судовим захистом суб`єктивного права особи в разі його порушення, невизнання або оспорювання. Якщо упродовж встановлених законом строків особа не подає до суду відповідного позову, то за загальним правилом ця особа втрачає право на позов у розумінні можливості в судовому порядку здійснити належне їй цивільне майнове право. Тобто сплив позовної давності позбавляє цивільне суб`єктивне право здатності до примусового виконання проти волі зобов`язаної особи. Зі спливом позовної давності кредитор втрачає можливість у судовому порядку примусити боржника до виконання обов`язку. Статтею 257 ЦК України передбачено, що загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки. За змістом ст.261 ЦК України перебіг позовної давності починається від дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила. Тобто позовна давність застосовується лише за наявності порушеного права особи. Тобто, заклав презумпцію обізнаності кредитора про його порушення прав, таким чином обов`язок доказування необізнаності покладено на кредитора. Правова позиція Верховного суду України зазначає, що поряд зі встановленням строку дії договору сторони (банк та клієнт)встановили і строки виконання боржником окремих зобов`язань (внесення щомісячних платежів згідно графіку платежів), що входять до змісту зобов`язання, яке виникло на основі договору. Таким чином, графік платежів є складовою частиною договору, в ньому зазначено умови погашення кредитної заборгованості та строки сплати чергових платежів, що визначено місяцями. Також Верховний суд України прийшов до висновку, що у разі якщо умовами договору (графіком погашення кредиту) встановлюються окремі самостійні зобов`язання, які деталізують обов`язок боржника повернути весь борг частинами та встановлюють самостійну відповідальність за невиконання цього обов`язку, то право кредитора вважається порушеним з моменту недотримання боржником строку , погашення кожного чергового траншу, а відтак і початок перебігу позовної давності за кожний черговий платіж починається з моменту порушення строку його погашення. Таким чином, у випадку неналежного виконання позичальником зобов`язань за кредитним договором, позовна давність за вимогами кредитора про повернення кредитних коштів та процентів за користування кредитом, повернення яких відповідно до умов договору визначено періодичними щомісячними платежами, повинна обчислюватися з моменту настання строку погашення чергового платежу. При цьому якщо виконання зобов`язання передбачалося частинами або у вигляді періодичних платежів і боржник вчинив дії, що свідчать про визнання лише певної частини (чи періодичного платежу), то такі дії не можуть бути підставою для переривання перебігу позовної давності стосовно інших (невизнаних) частин платежу. Суди повинні дослідити графік погашення кредитної заборгованості та встановити чи передбачають умови кредитного договору виконання зобов`язання частинами або у вигляді періодичних платежів, і у випадку вчинення боржником оплати чергового платежу, чи не свідчить така дія про визнання лише певної частини боргу, а відтак така не може бути підставою для переривання перебігу позовної давності стосовно інших (невизнаних) частин платежу. Від представника позивача надійшла відповідь на відзив, вважає,що він безпідставний, необґрунтований та таким, що не підлягає задоволенню. Станом на 31 липня 2025 року позивач отримав від первісного кредитора докази по справі: розрахунок заборгованості від 13.06.2020 р. є офіційним документом, який розроблений, виданий, оформлений первісним кредитором АТ «ОТП Банк» та є таким, що підтверджує кредитну заборгованість відповідача, виписку по картковому рахунку з 13.06.2020 по 13.10.2023 до кредитного договору від 13.06.2020 р. що є первинним бухгалтерським документом відповідно до ЗУ «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні». Як вбачається із кредитного договору, що перед його укладенням первісний кредитор у письмовій формі надав відповідачу у повному обсязі всю необхідну інформацію. Сторони узгодили всі його істотні умови, а саме: суму кредиту, дату видачі кредиту, річну відсоткову ставку, умови повернення кредиту, нарахування та сплати відсотків, порядок сплати за кредит, відповідальність сторін за невиконання або неналежне виконання умов договору. Відповідач особисто підписав кредитний договір, чим засвідчив факт отримання вищевказаної інформації та те, що він погодився з умовами договору. Відповідач з власної ініціативи звернувся за отриманням кредиту до вільно обраної ним фінансової установи, отримавши від останньої всю передбачену законодавством інформацію перед укладенням договору. Кредитний договір\~підписаний сторонами,\~які досягли\~згоди з\~усіх істотних\~умов договору,\~мали необхідний\~обсяг цивільної\~дієздатності,\~а їх\~волевиявлення було\~вільним і\~відповідало їх\~внутрішній волі. Відповідач на момент укладення договору не заявляв додаткових вимог щодо умов кредитного договору та в подальшому прийняв надані Кредитором кредитні кошти. Відповідно до ч.4.1,3 ст. 512 ЦК України передбачено, що кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). Кредитор у зобов`язанні не може бути замінений, якщо це встановлено договором або законом. Статтею 514 ЦК України передбачено, що до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом. Відповідно до ст. 1082 ЦК України, передбачено: "Боржник зобов`язаний здійснити платіж факторові за умови, що він одержав від клієнта або фактора письмове повідомлення про відступлення права грошової вимоги факторові і в цьому повідомленні визначена грошова вимога, яка підлягає виконанню, а також названий фактор, якому має бути здійснений платіж. Боржник має право вимагати від фактора надання йому в розумний строк доказів того, що відступлення права\~грошової вимоги\~факторові справді\~мало місце.\~Якщо фактор\~не виконає\~цього обов`язку,\~боржник має\~право здійснити\~платіж клієнтові\~на виконання\~свого обов`язку\~перед ним.\~Виконання боржником\~грошової вимоги\~факторові відповідно\~до цієї\~статті звільняє\~боржника від\~його обов`язку\~перед клієнтом." В законодавстві України не\~передбачено обов`язку\~нового кредитора\~мати письмове\~підтвердження відправлення\~чи отримання\~боржником повідомлення\~ про відступлення права вимоги. Відповідно до вимог процесуальних кодексів, до суду можуть бути подані оригінали електронних доказів, електронна копія електронного доказу, засвідчена електронним підписом, а також паперова копія електронного доказу, засвідчена у встановленому законом порядку засвідчувальним написом «Згідно з оригіналом», найменування посади, особистого підпису особи, яка засвідчує копію, її ініціалів (ініціалу імені) та прізвища, що скріплюється печаткою. \~ \~ \~Водночас необхідно\~відрізняти примірник\~електронного документа,\~який є\~оригіналом,\~від електронної\~копії.\~У разі\~надсилання електронного\~документа кільком\~адресатам або\~у разі\~його зберігання\~на кількох\~електронних носіях\~інформації \~кожен електронний\~примірник вважається\~оригіналом електронного\~документа (ч.2\~ст.7\~Закону України\~Про електронні\~документи та\~електронний документообіг). Тому якщо створюється електронний документ на комп`ютері чи ноутбуці, а потім зберігається на інший носій (флеш-накопичувач, картка, диск), то відповідно до Закону «Про електронні документи та електронний документообіг», збережений примірник буде оригіналом електронного документа. У відповідності\~до ч.9\~ст.10\~ЦПК України, якщо спірні відносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини (аналогія закону), а за відсутності такого - суд виходить із загальних засад законодавства (аналогія права). \~ \~ \~ Постановою Кабінету\~Міністрів України\~від 11\~березня 2020\~року N211\~"Про\~запобігання поширенню\~на території\~України гострої\~респіраторної хвороби\~СОVID-19,\~спричиненої коронавірусом \~ (із змінами і доповненнями, внесеними постановами Кабінету Міністрів України) установлено з 12 березня 2020 року на всій території України карантин. Строк карантину неодноразово продовжувався. Запроваджено обмежувальні заходи щодо протидії поширенню коронавірусу СОVID - 19, які безпосередньо впливають на виконання державою своєї соціальної, економічної, правозахисної функцій, введено певні обмеження прав та свобод людина і громадянина. \~ Законом\~України від\~30 березня\~2020\~року N\~540-ІХ\~"Про\~внесення змін\~до деяких\~законодавчих актів\~України,\~спрямованих на\~забезпечення додаткових\~соціальних та\~економічних гарантій\~у зв`язку\~з поширенням\~коронавірусної хвороби\~ (СОVID19)"\~розділ "Прикінцеві\~та перехідні\~положення"\~ЦК України\~поповнено, \~зокрема,\~пунктом 12\~наступного змісту:\~«Під час\~дії карантину,\~встановленого Кабінетом\~Міністрів України\~з метою\~запобігання поширенню\~коронавірусної хвороби (СОVID19), строки визначені статтями 257, 258, 362,559,681, 728, 786, 1293 цього Кодексу, продовжуються на строк дії такого карантину». До такого висновку дійшов Касаційний цивільний суд у постанові від 07.09.2022 у справі №679/1136/21. \~ \~ \~ 13\~жовтня 2023\~року між\~АТ «ОТП\~БАНК» та\~ТОВ «ФК\~«ЄАПБ» \~укладено Договір\~факторингу №\~13/10/23,\~відповідно до\~умов якого\~право грошової\~вимоги за\~вищевказаним картковим\~рахунком,\~відкритим в\~межах кредитного\~договору №\~2031096791\~CARD,\~укладеного між\~АТ «ОТП\~БАНК» та\~ [PERSON] ,\~перейшло до\~ТОВ «ФК\~«ЄАПБ» (копія\~витягу з\~Договору факторингу,\~засвідчена належним\~чином додається). \~ Відповідно\~до Реєстру\~боржників №\~2\~до Договору\~факторингу ТОВ\~«ФК «ЄАПБ»\~набуло права\~грошової вимоги\~до [PERSON] \~за картковим\~рахунком № [NUMBER] , відкритим в\~межах кредитного\~договору № 2031096791\~CARD,\~в сумі\~17810,94\~грн.,\~з яких:\~10000,00\~грн.\~-\~загальна сума\~боргу по\~тілу;\~7810,94\~грн.\~-\~загальна сума\~боргу по\~відсотках; 0,00\~грн.\~-\~загальна сума\~боргу по\~комісії.\~Таким чином,\~

Outcome: approved