Jurisdiction: civil
Date: 2025-11-10 00:00:00

[PERSON] , 07.10.2025 року звернулася до Комунарського районного суду м.Запоріжжя з позовом до Моторно (транспортного) страхового бюро України про виплату страхового відшкодування, треті особи: Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Саламандра», товариства з обмеженою відповідальністю «Вельтум». Заявлені вимоги обґрунтовано тим, що 10 лютого 2024 року, приблизно о 16 год. 20 хв., водій [PERSON] , керуючи автомобілем «ВКК Спецмаш KARBA-14» (сміттєвоз, реєстраційний номер [NUMBER] ), здійснював рух заднім ходом по дворовому проїзду. В цей час пішохід [PERSON] , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, непорушно стояв на майданчику. Під час проїзду автомобіля пішохід в результаті втрати рівноваги відновив рух та впав на проїзну частину, внаслідок чого відбувся переїзд тіла потерпілого спаркою лівих задніх коліс транспортного засобу. В результаті ДТП [PERSON] помер на місці від множинних переломів кісток скелету з ушкодженням внутрішніх органів. Кримінальне провадження щодо водія [PERSON] було закрито 27 березня 2024 року у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України. Позивач [PERSON] є рідною сестрою померлого [PERSON] і здійснила всі необхідні дії щодо поховання брата. Понесені витрати на організацію поховання, поминальний обід та встановлення пам`ятника підтверджуються відповідними документами. Загальна вартість витрат, яка підлягає відшкодуванню, становить 78 390 грн. Цивільна відповідальність ТОВ «Вельтум Україна» (власника сміттєвоза) була застрахована ПАТ СК «Саламандра». Позивач звернулась до страхової компанії із заявою про страхове відшкодування. Проте 14 травня 2024 року Правлінням НБУ було прийнято рішення № 166-рпі, яким анульовано ліцензії ПАТ СК «Саламандра». Звернення до Моторного (транспортного) страхового бюро України (МТСБУ) також не дало результату, оскільки МТСБУ листом від 27.08.2025 р. повідомило про відсутність правових підстав для перегляду прийнятого страховиком рішення про відмову у виплаті. Таким чином, вирішити спір у позасудовому порядку неможливо. 09.10.2025 року ухвалою Комунарського районного суду м.Запоріжжя відкрито провадження по справі, постановлено справу розглядати у спрощеному провадженні з викликом сторін. 27.10.2025 року через канцелярію суду від представника відповідача МТСБУ надійшли заперечення скеровані до суду через систему «Електронний суд». В обґрунтування зазначено, що позовні вимоги заперечуються в повному обсязі, оскільки вони не узгоджуються з нормами матеріального і процесуального права. Спірні правовідносини регулюються спеціальним Законом України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» та нормами ЦК України. На момент ДТП (10.02.2024 р.) цивільно-правова відповідальність водія [PERSON] була застрахована в ПАТ «СК «Саламандра» згідно з Полісом №АP6610189. Хоча НБУ анулював ліцензію ПАТ СК «Саламандра» (14.05.2024 р.) і компанія була виключена з членів МТСБУ (02.08.2024 р.), вона не ліквідована і не перебуває у стадії банкрутства. Врегулювання страхових випадків за діючими договорами ОСЦПВВНТЗ ПАТ «СК «Саламандра» здійснює у звичному режимі. Саме «СК «Саламандра» повинна нести відповідальність за невиконання зобов`язань за Договором страхування. МТСБУ здійснює регламентну виплату, зокрема, якщо страховик, який втратив членство, не прийняв рішення про виплату або не здійснив виплату після прийняття рішення. Оскільки ПАТ «СК «Саламандра» прийняло рішення про відмову у здійсненні страхового відшкодування, МТСБУ не має правових підстав для перегляду цього рішення та здійснення регламентної виплати. МТСБУ є неналежним відповідачем. Позивач та її представник в судове засідання не з`явилися, про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені своєчасно та належним чином. Від представника позивача через канцелярію суду надійшла заява про проведення судового розгляду за їхньої відсутності. Представник відповідача в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений своєчасно та належним чином. Від представника відповідача надійшла заява про проведення судового засідання за його відсутності, просив суд відмовити в задоволенні позову. Представник третьої особи, в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений своєчасно та належним чином. Причини неявки суду не відомі. Дослідивши матеріали справи, відзив на позовну заяву, суд приходить до наступного висновку. З матеріалів справи судом встановлено, що 10.02.2025 року, приблизно о 16 годині 20 хвилин водій [PERSON] керував вантажним автомобілем «ВКК Спецмаш Karba-14», сміттєвоз на базі автомобіля «МАЗ», реєстраційний номер [NUMBER] , здійснював рух заднім ходом по дворовому проїзду будинку [ADDRESS] . В цей час пішохід [PERSON] , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння (3,0 проміле в крові), непорушно стояв на майданчику, розташованому ліворуч від проїзної частини дворового проїзду, спираючись на тростина, яка тримав перед собою. Під час проїзду автомобіля «ВКК СПЕЦМАШ KARBA-14» реєстраційний номер [NUMBER] повз пішохода [PERSON] , останній в результаті втрати рівноваги відновив рух, та в подальшому впав на проїзну частину обличчям вниз, внаслідок чого відбувся переїзд тіла потерпілого спаркою лівих задніх коліс вищевказаного транспортного засобу. В результаті вказаної ДТП пішохід [PERSON] від отриманих тілесних ушкоджень помер на місці ДТП. Відповідно до свідоцтва про смерть серії [NUMBER] від 12.02.2024 року виданого Запорізьким відділом державної реєстрації актів цивільного стану у Запорізькому районі Запорізької області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса), встановлено факт смерті громадянина [PERSON] , [INFO] , який помер [INFO] . Згідно до постанови слідчого СВ ЗРУП ГУНП в Запорізькій області про закриття кримінального провадження від 27.03.2024 року, кримінальне провадження за №12024082050000280 від 10.02.2023 року, на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України у зв`язку з відсутністю в діях [PERSON] , складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України. 11.04.2025 року [PERSON] звернулася до ПАТ «СК «Саламандра» з повідомленням про подію, яка має ознаки страхового випадку. 06.05.2024 року [PERSON] скерувала голові Правління ПрАТ «СК «Саламандра» заяву про страхове відшкодування, у зв`язку з подією яка мала місце 10.02.2025 року в м.Запоріжжі. Розмір майнових вимог зазначено у сумі 78\~390,00 грн. 14 травня 2024 року Правлінням НБУ було прийнято рішення № 166-рпі, яким анульовано ліцензії ПАТ СК «Саламандра». Рішенням Правління НБУ № 167-рш від 14.05.2024 «Про призначення тимчасової адміністрації в Приватному Акціонерному Товаристві «Страхова Компанія «Саламандра» та відсторонення органів управління Приватного Акціонерного Товариства «Страхова Компанія «Саламандра» призначено тимчасову адміністрацію. Відповідно до листа Моторного (транспортного) страхового бюро України від 27.08.2025 року, яке повідомило [PERSON] повідомило про відсутність правових підстав для перегляду прийнятого страховиком рішення про відмову у виплаті. Предметом спору є відшкодування страховиком винної у ДТП особи шкоди, завданої шкоди у зв`язку зі смертю особи. Відповідач заперечує обов`язок здійснити виплату, оскільки є неналежним відповідачем, а факт позбавлення ліцензії ПрАТ «СК «Саламандра» не перешкоджає здійсненню виплати у звичному режимі. Згідно з ч.1, 2 ст.1187 ЦК України джерелом підвищеної небезпеки є діяльність, пов`язана з використанням, зберіганням або утриманням транспортних засобів, що створює підвищену небезпеку для особи, яка цю діяльність здійснює та інших осіб. Шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме: шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою (п.1 ч.1 ст.1188 ЦК України). Відповідно до п.22.1 ст.22 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» (далі - Закон № 1961-IV) у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок ДТП життю, здоров`ю, майну третьої особи. На час ДТП 10.02.2024 цивільно-правова відповідальність водія [PERSON] , який керував вантажним автомобілем «ВКК Спецмаш Karba-14», сміттєвоз на базі автомобіля «МАЗ», реєстраційний номер [NUMBER] , була застрахована у ПрАТ «СК «Саламандра» згідно з полісом №АР/6610189. З матеріалів справи не встановлено факту здійснення страхової виплати від ПрАТ «СК «Саламандра». Крім цього, до справи не додано листа про відмову в здійсненні такої виплати. Для отримання страхового відшкодування потерпілий чи інша особа, яка має право на отримання відшкодування, протягом 30 днів з дня подання повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду подає страховику заяву про страхове відшкодування. Сторонами договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів є страхувальник та страховик. При цьому договір укладається з метою забезпечення прав третіх осіб (потерпілих) на відшкодування шкоди, завданої цим третім особам унаслідок скоєння дорожньо-транспортної пригоди за участю забезпеченого транспортного засобу. Завдання потерпілому шкоди внаслідок дорожньо-транспортної пригоди особою, цивільна відповідальність якої застрахована, породжує деліктне зобов`язання, в якому праву потерпілого (кредитора) вимагати відшкодування завданої шкоди в повному обсязі відповідає обов`язок боржника (особи, яка завдала шкоди). Водночас така дорожньо-транспортна пригода слугує підставою для виникнення договірного зобов`язання згідно з договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, у якому потерпілий так само має право вимоги до боржника (у договірному зобов`язанні ним є страховик). Згідно з п. 36.1 ст. 36 Закону № 1961-IV страховик (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону, МТСБУ),

Outcome: dismissed