Jurisdiction: civil
Date: 2025-11-11 00:00:00

І. Зміст позовних вимог Позивач, ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ "ФІНТРАСТ КАПІТАЛ" звернувся до суду з позовом про стягнення з [PERSON] заборгованості за кредитним договором у розмірі 34 650 грн 00 коп. В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що 07.12.2023 року між первісним кредитором ТОВ "СЛОН КРЕДИТ" та [PERSON] було укладено Договір про надання споживчого кредиту № 1330566 в електронній формі з використанням електронного підпису одноразовим ідентифікатором (код «C700»). Відповідно до умов Договору, ТОВ "СЛОН КРЕДИТ" надало відповідачу кредит у сумі 3 500 грн 00 коп. на строк 360 днів (з 07.12.2023 по 01.12.2024 року) зі стандартною процентною ставкою 2,5% в день. Факт надання кредиту підтверджується перерахуванням коштів у сумі 3 500 грн 00 коп. на платіжну картку Відповідача № [NUMBER] через платіжного провайдера ТОВ "ПЕЙТЕК". Відповідач порушила свої зобов`язання щодо повернення кредиту та сплати процентів, не здійснивши платіж 27.12.2023 року. 24 грудня 2024 року на підставі Договору факторингу № 24122024 ТОВ «СЛОН КРЕДИТ» відступило право грошової вимоги за Договором № 1330566 на користь ТОВ "ФК "ФІНТРАСТ КАПІТАЛ" (Позивач), яке є новим кредитором та належним чином повідомило Відповідача про відступлення права вимоги. Станом на дату подання позову заборгованість Відповідача, розрахована Позивачем (новим кредитором) відповідно до умов Договору, становить 34 650 грн 00 коп., що підтверджується розрахунком заборгованості. ІІ. Процесуальні рішення у справі. Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 29 серпня 2025 року відкрито провадження у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін. Відповідачу запропоновано надати відзив. ІІІ. Позиції учасників судового провадження. Враховуючи те, що відповідач у встановлений строк відзив на позовну заяву не надала , суд вирішує справу за наявними матеріалами у відповідності ч.8 ст. 178 ЦПК України. Оцінюючи характер процесу, значення справи для сторін, категорію та складність справи, враховуючи, що в матеріалах справи достатньо даних про права та взаємовідносини сторін, суд вважає можливим вирішити справу на підставі наявних у ній матеріалів. ІV. Фактичні обставини встановлені судом та норми права, які підлягають застосуванню та мотиви суду, щодо оцінки аргументів наведених учасниками справи. Судом встановлено, що 07.12.2023 року між первісним кредитором ТОВ "СЛОН КРЕДИТ" та [PERSON] було укладено Договір про надання споживчого кредиту № 1330566 в електронній формі з використанням електронного підпису одноразовим ідентифікатором (код «C700»). Відповідно до умов Договору, ТОВ "СЛОН КРЕДИТ" надало відповідачу кредит у сумі 3 500 грн 00 коп. на строк 360 днів (з 07.12.2023 по 01.12.2024 року) зі стандартною процентною ставкою 2,5% в день. Факт надання кредиту підтверджується перерахуванням коштів у сумі 3 500 грн 00 коп. на платіжну картку Відповідача № [NUMBER] через платіжного провайдера ТОВ "ПЕЙТЕК". Відповідач порушила свої зобов`язання щодо повернення кредиту та сплати процентів, не здійснивши платіж 27.12.2023 року. 24 грудня 2024 року на підставі Договору факторингу № 24122024 ТОВ «СЛОН КРЕДИТ» відступило право грошової вимоги за Договором № 1330566 на користь ТОВ "ФК "ФІНТРАСТ КАПІТАЛ" (Позивач), яке є новим кредитором та належним чином повідомило Відповідача про відступлення права вимоги. Станом на дату подання позову заборгованість Відповідача, розрахована Позивачем (новим кредитором) відповідно до умов Договору, становить 34 650 грн 00 коп., що підтверджується розрахунком заборгованості. Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства. Згідно зі ст. 1054 Цивільного кодексу України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Відповідно до ст. 514, 516 Цивільного кодексу України, до нового кредитора переходять права первісного кредитора в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, а заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом. Суд вважає, що надані позивачем докази (кредитний договір, договір факторингу, розрахунок заборгованості) є належними та допустимими, підтверджують факт наявності заборгованості відповідача перед позивачем. Нарахування процентів, здійснене позивачем, є правомірним та відповідає умовам кредитного договору та нормам чинного законодавства. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає вимоги позивача про стягнення судових витрат обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню. Відповідно до частини першої статті 141 Цивільного процесуального кодексу України (ЦПК України), судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Згідно з пунктом 1 частини другої статті 141 ЦПК України, інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, у разі задоволення позову покладаються на відповідача. Позивачем сплачено судовий збір у розмірі 2 422,40 грн, що підтверджується відповідним платіжним документом. Оскільки позовні вимоги задоволені в повному обсязі, ці витрати підлягають стягненню з відповідача на користь позивача. На підтвердження витрат на професійну правничу допомогу позивачем надано: Копію Договору про надання правової допомоги № 10/12-2024 від 10.12.2024. Заявку на виконання доручення до Договору. Рахунок на оплату. Акт прийому-передачі виконаних робіт. Згідно з умовами договору та акту, вартість наданих послуг становить 10 000,00 грн. Таким чином, суд вважає, що витрати на правничу допомогу є обґрунтованими та пропорційними до предмета спору, і їх належить стягнути з відповідача. На підставі викладеного,

Outcome: approved