Jurisdiction: civil
Date: 2025-11-12 00:00:00

Представник позивачки звернувся до суду з позовом, яким просить розірвати спадковий договір, укладений 24 вересня 2016 року між [PERSON] та [PERSON] , посвідчений приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Маслак Наталією Володимирівною, зареєстрований в реєстрі за №1607. В обґрунтування позову посилається на те, що за умовами укладеного сторонами спірного договору відповідачка (набувач за договором) зобов`язується виконувати встановлені цим правочином розпорядження позивачки (відчужувача за договором) і в разі смерті відповідачки набуває право власності на майно відповідачки, а саме, на квартиру [ADDRESS] , загал ьною площею 51,0 кв.м, житловою 32,5 кв.м. Сторонами визначено вартість квартири 346120,00 грн. Проте, відповідачка не виконувала обов`язки набувача, передбачені пунктом 3 договору. Отже, позивачка позбавлена того, на що розраховувала при укладенні спірного договору. Ухвалою судді від 02.06.2025 року провадження у справі було відкрито у порядку загального позовного провадження. Ухвалою суду від 16.10.2025 року підготовче провадження у справі було закрите, справу призначено до розгляду. Позивач та представник позивача, належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи, у судове засідання не з`явились. Представник позивача подав клопотання про розгляд справи без позивача та його представника. У клопотанні вказав, що позовні вимоги підтримують в повному обсязі та просив їх задовольнити. Відповідачка, належним чином повідомлена про час та місце розгляду справи, не з`явилась у судове засідання. Також відповідачка подала відзив на позовну заяву, в якому пояснила, що на даний момент вона з неповнолітньою донькою та мамою похилого віку перебуває в Республіці Польща. У зв`язку з активними бойовими діями, щоденними обстрілами, ракетними, авіаційними та дроновими атаками з боку Росії, вона була змушена тимчасово виїхати з міста разом з дитиною. Також відповідачка пояснила, що у перші дні повномасштабного вторгнення вона разом з матір`ю та дитиною тимчасово проживала в оселі позивачки, оскільки її квартира розташована на першому поверсі, тоді як її мати проживає на дев`ятому поверсі, що становить більшу небезпеку під час обстрілів. Позивачка знала про їх виїзд, але на той момент вона відмовилась евакуюватись разом з відповідачкою, її дитиною та матір`ю. Після виїзду [PERSON] регулярно підтримувала зв`язок із позивачкою через Viber, намагалась допомагати дистанційно через знайомих, які залишились в Харкові, але згодом цей зв`язок припинився, оскільки обліковий запис позивача у Viber було видалено або заблоковано, а номер відповідачки внесено до чорного списку. Враховуючи ці обставини відповідачка була позбавлена можливості контактувати безпосередньо з [PERSON] . Наразі вона підтримує контакт із [PERSON] опосередковано через знайому [PERSON] , яка спілкується з нею особисто. Останній контакт через Viber з пані [PERSON] відбувся 02.09.2025, попередній - 31.07.2025 та 29.06.2025. Метою спілкування було з`ясування як почувається позивачка та чи потребує вона безпосереднього догляду. Позивачка не зверталась до неї з пропозицією розірвати спадковий договір, хоча до певного часу вона мала з нею телефонний контакт. Однак, враховуючи нагальну потребу позивачки, яка є особою похилого віку, у допомозі, та неможливість забезпечення такої допомоги відповідачкою з об`єктивних причин, оскільки вона не може залишити без нагляду неповнолітню дитину, відповідачка не заперечує проти позовних вимог та погоджується на розірвання спадкового договору. Також просила суд розглянути справу за без її участі. Третя особа, належним чином повідомлена про час та місце розгляду справи, не з`явилась у судове засідання, про причини неявки суду не повідомила. З`ясувавши обставини справи та перевіривши їх доказами, суд встановив наступні факти та відповідні їм правовідносини. 24.09.2016. сторонами було укладено спадковий договір, за умовами якого набувач [PERSON] зобов`язується виконувати розпорядження відчужувача [PERSON] , що передбачені цим договором, і в разі його смерті набуває право особистої приватної власності на його майно, що складається з двокімнатної ізольованої квартири [ADDRESS] , житловою площею 32,5 кв.м., загальною площею 51,0 кв.м., та [PERSON] (набувач) зобов`язується виконувати особисті немайнові розпорядження [PERSON] (відчужувача), а саме: купувати одяг, ліки та продукти для неї за її гроші та за її вимогою. Спірний договір посвідчений приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Маслак Наталією Володимирівною, зареєстрований в реєстрі за №1607. Згідно з п. 2 договору позивачці, [PERSON] , [INFO] , на праві власності належить квартира [ADDRESS] , загальною площею 51,0 кв.м. на підставі: 1/2 частка квартири - свідоцтва про право власності на житло, виданого Харківським міським центром приватизації державного житлового фонду 17.60.1996 року, реєстраційний №9-96-75766, зареєстрованого в Державному комунальному підприємстві Харківського міського бюро технічної інвентаризації 20.06.1996 року, реєстр №П-9-5444; 1/2 частка квартири - свідоцтва про право на спадщину за законом, виданого Першою Харківською державною нотаріальною конторою 26.05.2006 року, реєстровий № 5-2013, витягу про реєстрацію в Садковому реєстрі, виданого Першою Харківською державною нотаріальною конторою 26.05.2006 року, витяг №5144105, витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно, виданого Комунальним підприємством «Харківське міське бюро технічної інвентаризації» 14.06.2006 року, номер витягу 10922611, зареєстрованих в електронному реєстрі прав на нерухоме майно Комунальним підприємством «Харківське міське бюро технічної інвентаризації» 14.06.2006 року, номер запису П-9-5444 в книзі 1. В паспорті громадянина України для виїзду за кордон, який виданий на ім`я відповідачки, міститься відбиток штампу Прикордонної служби Республіки Польща, який підтверджує виїзд відповідачки за межі України 08.03.2022 року. Отже, під час розгляду справи було встановлено, що як мінімум з березня 2022 року відповідачка не виконує свої зобов`язання за спірним договором, що є істотним порушенням цього правочину, оскільки внаслідок такого невиконання позивачка значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні спадкового договору. Так, зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від вчинення певної дії (негативне зобов`язання), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку (ст.509 ЦК України). Положеннями ч.1 ст.526 ЦК України визначено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до ч.2 ст.509 та п.1 ч.2 ст.11 ЦК України однією з підстав виникнення зобов`язання (виникнення цивільних прав та обов`язків) є, зокрема, договори та інші правочини. Одним з видів цивільно-правових договорів є спадковий договір, за умовами якого одна сторона (набувач) зобов`язується виконувати розпорядження другої сторони (відчужувача) і в разі його смерті набуває право власності на майно відчужувача (ст.1302 ЦК України). Положеннями ч.1 ст.1305 УК України передбачено, що набувач у спадковому договорі може бути зобов`язаний вчинити певну дію майнового або немайнового характеру до відкриття спадщини або після її відкриття. Приписами ч.1 ст.629 ЦК України встановлено правило обов`язковості договору, згідно з яким договір є обов`язковим для виконання сторонами. Згідно з ч.1 ст.610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). Відповідно до ч.1 ст.651 ЦК України зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом. Договір може\~бути змінено\~або розірвано\~за рішенням\~суду на\~вимогу однієї\~із сторін\~у разі\~істотного порушення\~договору другою\~стороною та\~в інших\~випадках,\~встановлених договором\~або законом. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору (ч.2 ст.651 ЦК України). За правиламич.1 ст.1308 ЦК України спадковий договір може бути розірвано судом на вимогу відчужувача у разі невиконання набувачем його розпоряджень. Отже, оцінивши усі докази у їх сукупності та взаємозв`язку, суд приходить до висновку, що під час розгляду справи стороною позивачки були доведені ті обставини, на які вона посилається в обґрунтування позовних вимог. На підставі викладеного,

Outcome: approved