Jurisdiction: civil
Date: 2025-11-06 00:00:00

ТОВ "Фінансова компанія "ЕЙС" звернулося до Хмільницького міськрайонного суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором. Позов мотивований тим, що 02.05.2024 року між ТОВ «Макс Кредит» та відповідачем було укладено кредитний договір № 00-9751185 в формі електронного документа з використанням електронного підпису на суму 10000 грн. 25.11.2024 між Первісним кредитором та Позивачем укладено Договір факторингу № 25112024-МК/ЕЙС, відповідно до умов якого Позивачеві відступлено право грошової вимоги до Відповідача за Кредитним договором. У порядку та на умовах, визначених у Договорі Факторингу, Позивач зобов`язався передати (сплатити) Первісному кредитору Суму Фінансування, а Первинний кредитор зобов`язався відступити Позивачу Права Вимоги за укладеними кредитними договорами згідно реєстру, в обсязі та на умовах, що існують на дату відступлення прав вимоги. Таким чином, відповідно до Реєстру Боржників за Договором Факторингу до Позивача перейшло право вимоги до Відповідача на загальну суму 23642,00 грн Відповідач належним чином умови договору не виконував і має непогашену заборгованість перед ТОВ ФК «ЕЙС» в сумі 23642,00 грн., а саме 10000 грн тіло кредиту, 1000 грн комісія та 12642,00 грн відсотки, яку позивач просить стягнути. Ухвалою суду від 20.06.2025 відкрито спрощене провадження та надано відповідачу строк для подання відзиву на позов. В судове засідання представник позивача не з`явився, подав письмову заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримав в повному обсязі, щодо винесення заочного рішення не заперечував. Відповідач в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся своєчасно та належним чином. Повістка повернулась не врученою, з відміткою "адресат відсутній за вказаною адресою" . Враховуючи вимоги ст. 280 ЦПК України судом розглянуто справу в заочному порядку. Суд, дослідивши наявні в матеріалах справи докази в їх сукупності встановив наступні обставини. 02.05.2024 року між ТОВ «Макс Кредит`та [PERSON]. укладено кредитний договір № 00-9751185 в формі електронного документа з використанням електронного підпису. (а.с. 10-21), сума кредиту 10000 грн на строк 360 календарних днів до 27.04.2025. Також відповідачем підписано паспорт споживчого кредиту . 02.05.2024 року о 12:10:06 год. [PERSON] пройдено ідентифікацію за номером [NUMBER] , одноразовий ідентифікатор №23732( коп.а.с22). Згідно додатку до інформаційної довідки ТОВ"Платежі онлайн" [PERSON] 02.05.2024 було перераховано на картку приватбанк №41464-10210-42693 кошти в сумі 10000 грн.( коп.а.с.23-24). Згідно інформації АТ КБ "Приватбанк" на ім"я [PERSON] емітовано карту № [NUMBER] , фінансовий номер телефону станом на 27.10.2025 [NUMBER] , згідно виписки по рахунку 02.05.2024 на рахунок надійшло 10000 грн Згідно виписки з особового рахунку за кредитним договором № 00-9751185 від 02.05.2024 [PERSON] має заборгованість за період з 02.05.2024-15.05.2025 в сумі 23642 грн.( коп.ас.30-31). 25.11.2024 між Первісним кредитором та Позивачем укладено Договір факторингу № 25112024-МК/ЕЙС, відповідно до умов якого Позивачеві відступлено право грошової вимоги до Відповідача за Кредитним договором. У порядку та на умовах, визначених у Договорі Факторингу, Позивач зобов`язався передати (сплатити) Первісному кредитору Суму Фінансування, а Первинний кредитор зобов`язався відступити Позивачу Права Вимоги за укладеними кредитними договорами згідно реєстру, в обсязі та на умовах, що існують на дату відступлення прав вимоги. Таким чином, відповідно до Реєстру Боржників за Договором Факторингу до Позивача перейшло право вимоги до Відповідача на загальну суму23642,00 грн( коп.32-41). Відповідно до ст.526,527 ЦК України зобов`язання повинні виконуватись належним чином і у встановлений термін відповідно до умов договору. Відповідно ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання та не виконав його у строк, встановлений договором або законом. Відповідно до ч.1ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк, зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити відсотків. Судом встановлено, що всупереч умов договору№ 00-9751185 від 02.05.2024 року відповідач взяті на себе зобов`язання належним чином не виконував, що створило заборгованість у розмірі -23642,00 грн., яка складається з наступного: 11000,00 грн. - заборгованість по кредиту; 12642,00 грн. - заборгованість за відсотками. Зазначений позивачем розрахунок боргу відповідачем не спростовано. Згідно зі ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). Статтею 514 ЦК України встановлено, що до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом. З матеріалів справи убачається, що до позивача, який 25.11.2024 уклав договір факторингу з ТОВ «МАКС КРЕДИТ`перейшло право вимоги за кредитним договором від №00-9751185 від 02.05.2024 укладеним між ТОВ «МАКС КРЕДИТ» та [PERSON] , а тому позивач вправі вимагати від відповідача виконання зобов"язання на суму 23642 грн. За таких підстав позовні вимоги підлягають до задоволення. Вирішуючи питання про розподіл судових витрат між сторонами суд враховує наступне. За правилами ч. 1, п. 1 ч. 2ст. 141 ЦПК Українисудовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу (п.1 ч.3ст.133 ЦПК України). Відповідно дост.137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. При вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує обставини, визначені у ч.3ст.141 ЦПК України, зокрема обґрунтованість витрат та пропорційність до предмета спору з урахуванням ціни позову; поведінку сторони під час розгляду справи; дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялися. Відповідно до ч.8 ст.141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Так, у матеріалах справи наявні Договір про надання правової допомоги між Адвокатським бюро «Тараненко та Партнери» та ТОВ «Фінансова компанія «ЕЙС» № 07/04/25-02 від 07.04.2025 року, Додаткова угода №29 від 07.04.2025 до Договору № 07/04/25-02 про надання правової допомоги від 07.04.2025 року, Акт про підтвердження факту надання правничої (правової) допомоги адвокатом (виконання робіт, надання послуг) від 07.04.2025року Вирішуючи питання про стягнення витрат на правничу допомогу суд враховує обсяг матеріалів справи, складність, обсяг та характер наданої допомоги, та приходить до висновку, що витрати на правничу допомогу підлягають стягненню у розмірі 7000 грн. Отже, з відповідача на користь позивача підлягають стягненню витрати у сумі 7000 грн. на правничу допомогу.

Outcome: approved