Jurisdiction: civil
Date: 2025-11-12 00:00:00

У вересні 2025 року ТОВ «Фінансова компанія «ЕЙС» звернулося до суду із позовом до [PERSON] , про стягнення заборгованості за кредитним договором. Вимоги представник позивача обґрунтовує тим, що 07 серпня 2023 року між ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» та [PERSON] укладено Кредитний договір №596952917 у формі електронного документа з використанням електронного підпису. Кредитор свої зобов`язання виконав та надав боржнику у користування 10 800,00 грн. строком на 1 день із поверненням 08.08.2023 року, та з кінцевою датою повернення 06.09.2028 року, проте боржник свої зобов`язання з повернення коштів у встановлений договором строк не виконала. У подальшому право вимоги за вказаним кредитним договором на підставі Договору факторингу №28/1118-01 від 28.11.2018 та додаткової угоди №19 від 28.11.2029, згідно з якою строк дії договору продовжено до 30.12.2020 року, укладеного на виконання умов договору факторингу, перейшло від ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» до ТОВ «Таліон плюс». Надалі, на підставі договору факторингу №27/0524-01 від 27.05.2024, право вимоги до боржника перейшло від ТОВ «Таліон плюс» до ТОВ «Онлайн Фінанс», а на підставі договору факторингу №08/07/25-Е від 08.07.2025 від ТОВ «Онлайн Фінанс» до Позивача ТОВ «Фінансова компанія «ЕЙС». Станом на дату звернення до суду у Відповідача виникла заборгованість у загальному розмірі 49 209,12 грн., з яких 10 800,00 грн. - заборгованість по кредиту; 38 409,12 грн. - заборгованість по несплаченим відсоткам за користування кредитом. У зв`язку із вищевикладеним, Позивач просить стягнути на його користь з Відповідача заборгованість за вищевказаним договором у загальному розмірі 49 209,12 грн., а також понесені судові витрати у вигляді судового збору 2 422,40 грн. та витрат на правову допомогу у сумі 7 000,00 грн. Ухвалою судді Оболонського районного суду м. Києва від 17.09.2025 року справу призначено до розгляду у порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін та витребувано у Державної міграційної служби України інформацію про зареєстроване/задеклароване місце проживання (перебування) та даних, що міститься в Реєстрі та відомчій інформаційній системі ДМС [PERSON] . 29.09.2025 року на адресу суду надійшла інформація від ДМС України №6.2-13010/6-25 від 26.09.2025 року, відповідно до якої за наявними даними ДМС відомостей про реєстрацію/зняття з реєстрації місця проживання [PERSON] - не встановлено. Також, за даними Єдиного державного демографічного реєстру і реєстру територіальної громади міста Києва, не встановлено зареєстроване місце проживання відповідача. У судове засідання Позивач не з`явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, разом із позовом представник просить розглянути справу без його участі, позовні вимоги підтримує у повному обсязі, проти заочного рішення не заперечує. Відповідач [PERSON] у судове засідання не з`явився, про день, час та місце судового засідання повідомлений шляхом розміщення оголошення на офіційному веб-сайті суду. Відзив на позовну заяву Відповідач не надіслав. На підставі ч. 11 ст. 128 ЦПК України, суд вважає Відповідача належним чином повідомленим про дату, час і місце розгляду справи. Відповідно до ст. 280 ЦПК України, суд ухвалив провести заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів. Враховуючи, що у судове засідання не з`явились всі учасники справи, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Разом із позовом Позивач подав клопотання про витребування доказів у АТ «А-БАНК», а саме щодо власника карткового рахунку і підтвердження зарахування переказу в сумі 10 800,00 грн. Дослідивши доводи клопотання, суд вважає, що у його задоволенні слід відмовити, з огляду на таке. Відповідно до ч. 2 ст. 84 ЦПК України, у клопотанні повинно бути зазначено: 1) який доказ витребовується; 2) обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; 3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; 4) вжиті особою, яка подає клопотання, заходи для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу. Статтею 11 ЦПК України передбачено, що суд визначає в межах, встановлених цим Кодексом, порядок здійснення провадження у справі відповідно до принципу пропорційності, враховуючи: завдання цивільного судочинства; забезпечення розумного балансу між приватними й публічними інтересами; особливості предмета спору; ціну позову; складність справи; значення розгляду справи для сторін, час, необхідний для вчинення тих чи інших дій, розмір судових витрат, пов`язаних із відповідними процесуальними діями, тощо. Судом встановлено, що у матеріалах справи наявні підтвердження, довідка ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» про перерахування кредитних коштів 07.08.2023 року на картковий рахунок у сумі 10 800,00 грн., зазначений позичальником у договорі за номером транзакції №ea5ea351-bdeb-4be7-993c-bde0a2324bfb. Водночас, Відповідачем вказані обставини справи не оспорювались, і належність рахунку позичальнику не має правового значення для розгляду цієї справи. Згідно з ч. 3 ст. 12 ЦПК України, кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Відповідно до ст. 89 ЦПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Дослідивши матеріали справи суд приходить до висновку про наявність підстав для задоволення позову, виходячи із такого. Під час розгляду справи судом встановлено, що 07 серпня 2023 року між ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» та [PERSON] укладено Кредитний договір № 596952917 у формі електронного документа з використанням електронного підпису, за допомогою одноразового ідентифікатора, надісланого на номер мобільного телефону Відповідача. Відповідно до п. 1.1, 1.3, 1.7 Кредитного договору, [PERSON] отримала кредит в сумі 10 800,00 грн., строком на 1 день (із можливістю продовження), з поверненням до 08.08.2023 року та з кінцевою датою повернення кредиту 06.09.2028 року. Договір підписаний електронним підписом Відповідача шляхом використання одноразового ідентифікатора, відправленого на номер телефону Відповідача. При цьому, у договорі вказано, що [PERSON] прийняв Правила надання грошових коштів у кредит ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога», розміщені у відкритому доступі на сайті. У пункті 1.8 Кредитного договору передбачено, що строк кредитної лінії може бути продовжений шляхом здійснення оплати всіх нарахованих процентів протягом дисконтного або пільгового періоду, за умови, якщо позичальником в Особистому кабінеті або терміналах самообслуговування активовано функцію продовження строку дисконтного періоду. Згідно з п. 8.5.2 Кредитного договору вказано, що Позичальник може здійснювати дії щодо продовження Дисконтного періоду (ініціює Пролонгацію). Перерахування кредитних коштів на рахунок, вказаний Відповідачем, підтверджується платіжним дорученням №ea5ea351-bdeb-4be7-993c-bde0a2324bfb від 07.08.2023 р. на суму 10 800,00 грн. 28.11.2018 між ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» та ТОВ «Таліон Плюс» укладено Договір факторингу № 28/1118-01 строк дії якого закінчується 28 листопада 2019 року.28.11.2019 ТОВ «Манівео» та ТОВ «Таліон Плюс» уклали додаткову угоду №19, згідно з якою строк дії договору продовжено до 31.12.2020. При цьому інші умови договору залишилися без змін. 31.12.2020 між Клієнтом та Фактором укладено додаткову угоду № 26 від 31.12.2020 року до Договору факторингу №28/1118-01 від 28.11.2018, що продовжила строк договору до 31 грудня 2021 року. У даній додатковій угоді Договір факторингу №28/1118-01 від 28.11.2018 викладено у новій редакції, проте його дата укладення залишена як 28.11.2018 та № 28/1118-01. 31.12.2021 сторони договору факторингу уклали додаткову угоду №27, яка продовжила строк дії договору до 31 грудня 2022 року. При цьому інші умови договору залишилися без змін, відповідно до договору факторингу в редакції від 31 грудня 2020 року. 27.05.2024 між ТОВ «Таліон Плюс» та ТОВ «ФК «Онлайн Фінанс» укладено Договір факторингу №27/0524-01, та відповідно до Реєстру прав вимоги № 1 від 27.05.2024 до «Онлайн Фінанс» перейшло право вимоги до Відповідача за кредитним договором №596952917 на загальну суму 38 409,12 грн. 08.07.2025 ТОВ «ФК «ОнлайнФінанс» та Позивач уклали Договір факторингу №08/07/25-Е, відповідно до умов якого Позивачу було відступлено право грошової вимоги до Відповідача за Кредитним договором. За цим договором Фактор зобов`язуються передати грошові кошти в розпорядження Клієнта(ціна продажу) за плату, а Клієнт відступити Факторові Право грошової Вимоги, строк виконання зобов`язань за якою настав або виникне в майбутньому до третіх осіб - Боржників, включаючи суму основного зобов`язання, плату за позикою (проценти за користування позикою та проценти на прострочену позику), пеню за порушення грошових зобов`язань та інші платежі, право на одержання яких належить Клієнту. Відповідно до Акту прийому-передачі Реєстру Боржників за Договором факторингу №08/07/25-Е від 08.07.2025, від ТОВ «ФК «Онлайн Фінанс» до Позивача перейшло право вимоги до Відповідача на загальну суму 49 209,12 грн. Згідно з Розрахунком заборгованості, Відповідач [PERSON] не виконав зобов`язання за Кредитним договором, внаслідок чого станом на момент подання позовної заяви у неї виникла заборгованість, розмір якої становить 49 209,12 грн., з яких: 10 800,00 грн. - заборгованість по кредиту; 38 409,12 грн. - заборгованість по несплаченим відсоткам за користування кредитом. Отже, судом встановлено, що між сторонами існують договірні правовідносини (договір кредиту). При укладенні договору сторони керувались ч. 1 ст. 634 ЦК України, згідно якої договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору. Відповідно до ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. До відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору. Відповідно до ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Згідно зі ст. 526 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. У ст. 530 ЦК України зазначено, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Відповідно ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом. Статтею 512 ЦК України передбачено, що кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок: 1) передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). Відповідно до ст. 513 ЦК України, правочин щодо заміни кредитора у зобов`язанні вчиняється у такій самій формі, що і правочин, на підставі якого виникло зобов`язання, право вимоги за яким передається новому кредиторові. Згідно зі ст. 1077 ЦК України, за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника). Статтею 11 Закону України «Про електронну комерцію» передбачено, що Електронний договір укладається шляхом пропозиції його укласти (оферти) однією стороною та її прийняття (акцепту) другою стороною. Електронний договір вважається укладеним з моменту одержання особою, яка направила пропозицію укласти такий договір, відповіді про прийняття цієї пропозиції в порядку, визначеному частиною шостою цієї статті. Пропозиція укласти електронний договір (оферта) може бути зроблена шляхом надсилання комерційного електронного повідомлення, розміщення пропозиції (оферти) у мережі Інтернет або інших інформаційно-комунікаційних системах. Пропозиція укласти електронний договір (оферта) може включати умови, що містяться в іншому електронному документі, шляхом перенаправлення (відсилання) до нього. У разі якщо укладення електронного договору відбувається в інформаційно-комунікаційній системі суб`єкта електронної комерції, для прийняття пропозиції укласти такий договір особа має ідентифікуватися в такій системі та надати відповідь про прийняття пропозиції (акцепт) у порядку, визначеному частиною шостою цієї статті. Відповідно до ст. 12 Закону України «Про електронну комерцію», якщо відповідно до акта цивільного законодавства або за домовленістю сторін електронний правочин має бути підписаний сторонами, моментом його підписання є використання: електронного підпису або електронного цифрового підпису відповідно до Закону України "Про електронний цифровий підпис", за умови використання засобу електронного цифрового підпису усіма сторонами електронного правочину; електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом. Відповідач не надала доказів належного виконання нею зобов`язань за дослідженим договором. Отже, враховуючи викладене, суд доходить висновку про наявність правових підстав для стягнення з боржника заборгованості за Кредитним договором №596952917 від 07.08.2023 р. в сумі - 49 209,12 грн. Відповідно до вимог ст. 141 ЦПК України у зв`язку із задоволенням позову з Відповідача на користь Позивача слід стягнути судовий збір у розмірі 2 422 грн. 40 коп. Як убачається зі змісту позову Позивач також просить суд стягнути витрати на правничу допомогу. Однією з основних засад (принципів) цивільного судочинства є відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення (пункт 12 частини третьої статті 2 ЦПК України). Відповідно до статті 1 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» договір про надання правової допомоги - це домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об`єднання) зобов`язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов`язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору. Гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час (стаття 30 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність»). Розмір гонорару визначається лише за погодженням адвоката з клієнтом, а суд не вправі втручатися у ці правовідносини. Разом із тим чинне цивільно-процесуальне законодавство визначило критерії, які слід застосовувати при визначенні розміру витрат на правничу допомогу. Відповідно до положень частини першої, пункту 1 частини третьої статті 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу. Згідно з ч. 8 ст. 141 ЦПК України, розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду. Частинами 1-3 ст. 137 ЦПК України передбачено, що витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Частиною 4 ст. 137 ЦПК України передбачено, що розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. На підтвердження витрат на оплату послуг адвоката суду надано: Договір про надання правової допомоги №09/07/25-01 від 09.07.2025 р. з адвокатським бюро «Тараненко та партнери», прокол погодження вартості послуг до Договору № 09/07/25-01 від 09.07.2025, додаткову угоду №25770733660 від 09.07.2025 року до Договору про надання правової допомоги № 09/07/25-01 від 09.07.2025 р., акт прийому-передачі наданих послуг від 17 липня 2025 року, в якому зазначені надані послуги, а саме: складання позовної заяви - 2 години, вартість якої складає 5 000,00 грн., та вивчення матеріалів справи - 2 години, вартість якого складає 1000,00 грн., підготовка адвокатського запиту - 1 година, вартість якої складає 500,00 грн. та подача клопотання про витребування інформації - 1 година, вартість якої складає 500,00 грн. Водночас, Відповідачем заперечень проти заявленої суми правничої допомоги не надано. Таким чином, суд вважає обґрунтованим і підтвердженим обсяг наданої правової допомоги. На переконання суду, вказана сума відповідає складності справи, ціні позову та обсягу наданої правової допомоги.

Outcome: approved