Jurisdiction: civil
Date: 2025-11-09 00:00:00

позов зареєстрований судом 25.07.2025 року і мотивований тим, що 08.09.2023 року між ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» та [PERSON] в електронній формі шляхом обміну електронними повідомленнями з використанням інформаційно-комунікаційної системи, із застосуванням електронного підпису, одноразовим ідентифікатором згідно Закону України «Про електронну комерцію» був укладений договір позики № 76461512. Правила надання грошових коштів у позику ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» знаходяться в загальному доступі, опубліковані на сайтіhttps://mycredit.ua/ru/dokuments-license/. Правила є публічною пропозицією (офертою) згідно ст. 641, 644 ЦК України, визначають порядок і умови кредитування, права і обов`язки сторін, іншу інформацію, необхідну для укладення договору. Кредитні кошти надані відповідачці в безготівковій формі шляхом перерахування за реквізитами платіжної картки, реквізити якої надані нею первісному кредитору з метою отримання кредиту. Всупереч умов договору відповідачка [PERSON] не виконала свого зобов`язання щодо повернення коштів, що призвело до виникнення заборгованості. 14.06.2021 року між ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» та ТОВ «ФК «ЄАПБ» укладено договір факторингу № 14/06/21, за яким позивач набув права вимоги до боржників, зазначених в реєстрі (дод № 1). Перехід права згідно п.1.2 відбувається в момент підписання сторонами акту прийому-передачі відповідного реєстру боржників (дод № 2). Згідно п.9.1 договору факторингу, зі змінами та доповненнями відповідно додаткової угоди № 7 від 13.06.2022 року, даний договір є дійсним протягом 12 міс. з дня набрання чинності, але в будь-якому випадку до повного виконання сторонами своїх зобов`язань за цим договором. У випадку, якщо жодна із сторін не направить письмове повідомлення про розірвання договору за 1 місяць до закінчення строку дії договору, даний договір автоматично пролонгується на кожен наступний рік. Відповідно Реєстру боржників № 21 від 20.03.2024 року до договору факторингу № 14/06/21, позивач набув права грошової вимоги до відповідачки [PERSON] в загальній сумі 36\~668, 41 грн. Зазначена сума складається з: 9\~990, 55 грн. заборгованості за основною сумою боргу, 26\~677, 86 грн. заборгованості за відсотками. Після відступлення права грошової вимоги до звернення до суду з позовом відповідачка заборгованість не погашала. З моменту отримання права вимоги до відповідачки позивач не нараховував жодних штрафних санкцій. Загальну суму боргу 36\~668, 41 грн. представник позивача просив стягнути з відповідачки, а також судові витрати. 08.08.2025 року судом було відкрито спрощене провадження у даній справі. Представник позивача Дараган Ю.О. в судове засідання не з`явилась, в позовній заяві зазначила про розгляд справи у її відсутності. Проти ухвалення заочного рішення не заперечувала. Відповідачка [PERSON] в судове засідання повторно не з`явилась, про час, дату та місце розгляду справи повідомлялась завчасно, за місцем реєстрації проживання. Відзиву на позов, заяв про відкладення розгляду справи або про розгляд справи у її відсутності не надавала. Про причини неявки суд не повідомила. Відповідно до ч. 1\~ст. 280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Відповідно до ч. 4\~ст. 223 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення). З урахуванням вимог статей 223,\~280 ЦПК України\~суд провів заочний розгляд справи. Відповідно до\~ст. 247 ЦПК України\~фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося, оскільки сторони не з`явились в судове засідання. Суд, дослідивши матеріали цивільної справи, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, дійшов висновку, що позов обґрунтований і підлягає частковому задоволенню. Судом встановлено, що 08.09.2023 року між ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» та [PERSON] в електронній формі шляхом обміну електронними повідомленнями з використанням інформаційно-комунікаційної системи, із застосуванням електронного підпису, одноразовим ідентифікатором (Оgrvgrvt7nms) згідно Закону України «Про електронну комерцію» був укладений договір позики № 76461512. Правила надання грошових коштів у позику ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» знаходяться в загальному доступі, опубліковані на сайтіhttps://mycredit.ua/ru/dokuments-license/. Правила є публічною пропозицією (офертою) згідно ст. 641, 644 ЦК України, визначають порядок і умови кредитування, права і обов`язки сторін, іншу інформацію, необхідну для укладення договору. Згідно таблиці обчислення загальної вартості кредиту, кредитні кошти 11\~500 грн. надані відповідачці в безготівковій формі шляхом перерахування за наданими нею реквізитами платіжної картки, для повернення позики та сплати процентів, на 30 днів, із фіксованою процентною ставкою 2, 5 % в день. Дата повернення позики, погоджено сторонами 08.10.2023 року, орієнтовна реальна річна процентна ставка 1\~604, 7%, орієнтовна загальна вартість позики 14\~518, 75 грн. Всупереч умов договору відповідачка [PERSON] не виконала свого зобов`язання щодо повернення коштів, що призвело до виникнення заборгованості. 14.06.2021 року між ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» та ТОВ «ФК «ЄАПБ» укладено договір факторингу № 14/06/21, за яким позивач набув права вимоги до боржників, зазначених в реєстрі (дод № 1). Перехід права згідно п.1.2 відбувається в момент підписання сторонами акту прийому-передачі відповідного реєстру боржників (дод № 2). Згідно п.9.1 договору факторингу, зі змінами та доповненнями відповідно додаткової угоди № 7 від 13.06.2022 року, даний договір є дійсним протягом 12 міс. з дня набрання чинності, але в будь-якому випадку до повного виконання сторонами своїх зобов`язань за цим договором. У випадку, якщо жодна із сторін не направить письмове повідомлення про розірвання договору за 1 місяць до закінчення строку дії договору, даний договір автоматично пролонгується на кожен наступний рік. Відповідно до Реєстру боржників № 21 від 20.03.2024 року до договору факторингу № 14/06/21, позивач набув права грошової вимоги до відповідачки [PERSON] в загальній сумі 36\~668, 41 грн. Після відступлення права грошової вимоги до звернення до суду з позовом відповідачка заборгованість не погашала. За таких обставин суд вважає, що правовідносини, що виникли між сторонами, є зобов`язальними і регулюються нормами глав 47-49 ЦК України, а також спеціальними нормами глави 71 ЦК України, Законом України «Про електронну комерцію». Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства. Згідно ст. 1054 ч. 1 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Згідно ст. 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами. Абзац другий частини 2 статті 639 ЦК України передбачає, що договір, укладений за допомогою інформаційно-телекомунікаційних систем за згодою обох сторін вважається укладеним в письмовій формі. Статтею 625 ЦК України передбачено, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Відповідно до ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). До нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом (ст. 514 ЦК України). Таким чином, судом було встановлено, що позивач надав належні і допустимі докази укладення 08.09.2023 року між ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів та [PERSON] договору позики, отримання позичальником кредитних коштів та переходу права вимоги за цим договором до позивача. Сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов кредитного договору (ст. 638 ЦК України). Відповідно до наданого розрахунку заборгованості, який не був оспорений відповідачкою, заборгованість [PERSON] перед Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» за договором позики від 08.09.2023 року № 76461512 становить 36\~668, 41 грн. Дана сума складається з: 9\~990, 55 грн. заборгованості за основною сумою боргу, 26\~677, 86 грн. заборгованості за відсотками. На день розгляду справи заборгованість відповідачкою не погашена, тому загальна сума боргу 36\~668, 41 грн. підлягає стягненню з [PERSON] на користь позивача. Відповідно до ст. 141 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір в сумі 3\~028 грн., сплата якого підтверджена платіжною інструкцією від 24.06.2025 року (а.с. 1).

Outcome: approved