Jurisdiction: civil
Date: 2025-11-10 00:00:00

03 жовтня 2025 року до Шишацького районного суду Полтавської області надійшла позовна заява\~ [PERSON] до АТ КБ «ПриватБанк» про скасування арешту нерухомого майна. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що він та його рідний брат [PERSON] є спадкоємцями за законом квартири [ADDRESS] , та належала на праві власності їх матері [PERSON] , яка померла [INFO] . Після її смерті, успадкувавши квартиру по 1/2 частині, вони не оформили в установленому законом порядку своїх прав. Разом з тим, ухвалою суду від 11.01.2017 у справі № 551/1197/16-ц в порядку забезпечення позову ПАТ КБ «ПриватБанк» до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором,\~ на зазначену квартиру було накладено арешт. [INFO] його брат позивача [PERSON] помер і він успадкував і його частину квартири. Сплативши в повному обсязі кредитну заборгованість, позивач\~ звернувся до банку з проханням подати до суду клопотання про скасування арешту на квартиру, але банк повідомив його про необхідність надання свідоцтва про право на спадщину. В зв`язку з цим, він звернувся до суду з позовом про скасування арешту нерухомого майна. Крім того, на підтвердження позовних вимог, просив витребувати у приватних нотаріусів Плаксіної П.Б. та Макаренко Н.О. інформацію за спадковими справами № 132/2017 та № 29/2025 щодо наявності заповітів та кола спадкоємців після смерті [PERSON] , яка померла [INFO] та [PERSON] , який помер [INFO] . Ухвалою суду від 06 жовтня 2025 року відкрито провадження та визначено проводити розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін. Разом з тим, було задоволено клопотання про витребування доказів у справі. У відповідності до п. 1 ч. 8 ст. 128, п. 1 ч. 6 ст. 272 ЦПК України відповідач належним чином повідомлений судом про справу з направленням йому за місцем знаходження копії позовної заяви з додатками. У визначений судом строк від відповідача надійшов відзив на позовну заяву із запереченням проти задоволення позовних вимог. Зокрема у відзиві зазначено, що АТ КБ «ПриватБанк» не є належним відповідачем у справ, оскільки своїми діями жодних прав позивача не порушував. Відповідно до вимог ч. 5 ст. 279 ЦПК України розгляд справи проведено судом без повідомлення сторін за наявними матеріалами позовної заяви. Вивчивши матеріали справи, дослідивши надані докази в їх сукупності та взаємозв`язку, суд приходить до висновку про задоволення позовних вимог, виходячи з наступного. Судом встановлено, що за даними Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна від 02.10.2025, власником двокімнатної квартири [ADDRESS] є [PERSON] . Зазначена квартира обтяжена арештом на підставі ухвали Шишацького районного суду Полтавської області від 11.01.2017 про забезпечення позову у справі № 551/1197/16-ц за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором (а.с.18, 23-24). Із свідоцтва про смерть серії [NUMBER] , виданого Шишацьким РВ ДРАЦС 29 травня 2017 року вбачається, що [PERSON] , [INFO] , померла [INFO] у селищі Шишаки Шишацького району Полтавської області (а.с.13). Згідно даних спадкової справи № 132/2017, заведеної щодо майна померлої [INFO] [PERSON] її спадкоємцями за законом є сини [PERSON] , [INFO] та [PERSON] , [INFO] , які прийняли спадщину в установленому законом порядку, але не оформили своїх спадкових прав. Таким чином, [PERSON] та [PERSON] успадкували по 1/2 частині вищезазначеної квартири. [PERSON] , [INFO] , помер [INFO] в Курській області Російської Федерації, що підтверджується свідоцтвом про смерть серії [NUMBER] (а.с.16). Згідно даних спадкової справи № 29/2025, заведеної щодо майна померлого [INFO] [PERSON] його спадкоємцем за законом є о брат [PERSON] , [INFO] . Таким чином, [PERSON] належить в цілому квартира [ADDRESS] як спадкоємцю за законом після померлої матері [PERSON] та брата [PERSON] . З матеріалів справи вбачається, що на виконанні у Шишацькому відділі ДВС перебувало виконавче провадження за № 54051863 про стягнення з [PERSON] на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» заборгованості у розмірі 48854,08 грн., відкрите на підставі виконавчого листа у справі № 551/1197/16-ц, виданого Шишацьким районним судом Полтавської області 05.04.2017. Крім того, на виконанні у Шишацькому відділі ДВС перебувало виконавче провадження за № 55463534 про стягнення з [PERSON] на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» заборгованості у розмірі 31007,59 грн., відкритого на підставі виконавчого напису за № 11265, виданого приватним нотаріусом Чернігівського міського нотаріального округу Завалієвою А.А. 16.11.2017. Спадкоємцем [PERSON] сплачено залишок заборгованості померлої [PERSON] , про що свідчать квитанції від 22.08.2025 (а.с.25). Відповідно до постанов Шишацького відділу ДВС від 25.08.2025, вищезазначені виконавчі провадження закінчені у зв`язку з відсутністю боргу (а.с.27, 29). Сплативши в повному обсязі кредитну заборгованість, [PERSON] звернувся до АТ КБ «ПриватБанк» з проханням подати до суду клопотання про скасування арешту на квартиру, але банк повідомив його про необхідність надання свідоцтва про право на спадщину (а.с.34). Відповідно до вимог ст. 15 ЦПК України суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи щодо захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин. Згідно зі ст. 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Відповідно до ст. 317 ЦК України власникові належать права володіння, користування та розпорядження своїм майном. Згідно з ч.1, 2 ст. 319 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, що не суперечать закону. Відповідно до ст. 321 ЦК України, право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Згідно зі ст.391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядженням своїм майном. У п. 2 постанови Пленуму ВССУ «Про судову практику в справах про зняття арешту з майна» від 3 червня 2016 року № 5 роз`яснено, що позов про зняття арешту з майна може бути пред`явлений власником, а також особою, яка володіє на підставі закону чи договору або іншій законній підставі майном, що не належить боржнику (речове право на чуже майно). За частиною 2 статті 19 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», державна реєстрація обтяжень здійснюється на підставі: встановленої законом заборони користування та/або розпорядження нерухомим майном; рішень судів, що набрали законної сили. Згідно ст. 26 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» записи до Державного реєстру прав вносяться на підставі прийнятого рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень. У разі скасування на підставі рішення суду рішення про державну реєстрацію прав до Державного реєстру прав вноситься запис про скасування державної реєстрації прав. Отже, накладення арешту на нерухоме майно та внесення відповідного запису до Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна за відсутності відкритого виконавчого провадження, обмежує права позивача як спадкоємця в реалізації ним спадкових прав, що є неприпустимим. Суд вважає безпідставними доводи АТ КБ «ПриватБанк» про те, що він є неналежним відповідачем у справі, оскільки жодні права позивача [PERSON] ним не порушувались. Так,\~ саме за клопотанням\~ ПАТ КБ «ПриватБанк» в порядку забезпечення його позову до [PERSON] ухвалою суду від 11 січня 2017 року було накладено арешт на її квартиру [ADDRESS] . При цьому незважаючи на незначну суму кредитної заборгованості 47476,08 грн. арешт накладено на нерухоме майно, яке за вартістю в декілька разів перевищує вказану суму (а.с.18). Незважаючи на те, що спадкоємець померлої [PERSON] .. [PERSON] виконав свій обов`язок та повністю погасив кредитну заборгованість своєї померлої матері перед АТ КБ «ПриватБанк» (а.с.25), Банк, як сторона виконавчого провадження, не ініціював зняття арешту з майна колишнього боржника [PERSON] , а ні за власною ініціативою, а ні за письмовим зверненням позивача, безпідставно зобов`язавши останнього надати копію свідоцтва про право на спадщину. Разом з тим наявність чинного арешту на спадкову квартиру [PERSON] якраз і перешкоджає її спадкоємцю [PERSON] отримати дане свідоцтво в нотаріальному порядку. Згідно ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Суд вважає, що обставини на які посилається позивач підтверджуються належними та допустимими доказами дослідженими судом в судовому засіданні, в той же час відповідачем не надано жодних належних доказів, що підтверджують необґрунтованість чи безпідставність позовних вимог. Таким чином, позовні вимоги підлягають повному задоволенню. Враховуючи, що при поданні позову позивач був звільнений від сплати судового збору, а позовні вимоги задоволено в повному обсязі, з відповідача на користь держави слід стягнути суму судового збору в розмірі 1211,20 грн. На підставі вищевикладеного,

Outcome: approved