Jurisdiction: civil
Date: 2025-11-11 00:00:00

У жовтні 2025 позивач звернувся до суду вказаним позовом, на обґрунтування якого зазначив, що постановою Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 17.12.2024 у справі №243/9254/24 [PERSON] визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4\~ст. 85 КУпАП,\~та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 грн з конфіскацією знаряддя вчинення правопорушення. Вказана постанова набула законної сили 30.12.2024. Так, судом встановлено, що [PERSON] порушив вимоги п.п. 1 п.1 розділу IV «Правил любительського рибальства», затверджених наказом Міністерства аграрної політики та продовольства України № 700 від 19.09.2022 та ст.ст. 52-1, 63 Закону України «Про тваринний світ» та заподіяв шкоду у розмірі 13923 грн. 00 коп. Розрахунок оцінки збитків, заподіяних внаслідок незаконного добування водних біоресурсів виконано на підставі постанови Кабінету\~Міністрів України\~від 29.09.2023\~№ 1042 про затвердження «Такс для обчислення розміру відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок незаконного добування (збирання) або знищення цінних видів водних біоресурсів». Питання щодо відшкодування шкоди, завданої навколишньому природному середовищу судом при розгляді справи про адміністративне правопорушення судом не вирішувалось. Донецький рибоохоронний патруль звертався з листом-пропозицією до [PERSON] про відшкодування збитків, завданих державі. Однак, вказана шкода [PERSON] не сплачена в добровільному поряду та залишається на теперішній час не відшкодованою. Просить стягнути з відповідача шкоду, заподіяну природному середовищу у розмірі 13923 грн., та понесені витрати на сплату судового збору. Представник позивача в судове засідання не з`явився, подав заяву про розгляд справи за його відсутності, проти ухвалення заочного рішення не заперечував. Представник Управління державного агентства з розвитку меліорації, рибного господарства та продовольчих програм у Донецькій області в судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд справи за його відсутності, в якій зазначив, що підтримує позовні вимоги, вважає їх законними та такими, що підлягають задоволенню. Представник Миколаївської міської ради Краматорського району Донецької області в судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд справи без його участі, на задоволенні позовних вимог наполягав. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з`явився, про час і місце його проведення був належним чином повідомлений шляхом надіслання судової повістки, причини неявки не повідомив, відзив на позовну заяву не подав. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.ст.280, 281 ЦПК України. З`ясувавши позицію сторін, дослідивши письмові докази по справі, суд встановив наступні факти та відповідні їм правовідносини. Судом встановлено, що постановою Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 17.12.2024 у\~справі № 243/9254/24 [PERSON] визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4\~ст. 85 КУпАП\~та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 грн з конфіскацією знаряддя вчинення правопорушення. Вказана постанова набула законної сили 30.12.2024. З вищевказаної постанови вбачається, що 18.10.2024 року о 08-30 год. гр. [PERSON] на річці Сіверський Донець поблизу с. Стародубівка, Краматорського р-н, Донецької області, здійснив вилов риби забороненим сіткоснасним знаряддям лову «павуком». Впіймав рибу: судак 3шт., окунь 1 шт., загальною вагою 2,5 кг. Збиток завданий рибному господарству склав 13923,00 гривень. Своїми діями [PERSON] порушив ст. ст. 52-1,63 Закону України «Про тваринний світ», п.п.9 п.1 розділу ІV «Правил любительського і спортивного рибальства», чим скоїв правопорушення, передбачене ч. 4\~ст. 85 КУпАП. 18.10.2024 під час складання протоколу про адміністративні правопорушення ДН № 006367 від 18.10.2024 відносно [PERSON] за ч. 4\~ст. 85 КУпАП, головним державним інспектором відділу ОВБР «Рибоохоронний патруль», в межах визначених законом повноважень, на підставі «Такс для обчислення розміру відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок незаконного добування (збирання) або знищення цінних видів водних біоресурсів», затверджених\~постановою Кабінету Міністрів України від 29.09.2023 № 1042, проведено розрахунок розміру шкоди, відповідно до яких загальна сума шкоди, заподіяна [PERSON] незаконним виловом водних біоресурсів - рибу\~судак 3шт.,\~окунь \~1\~шт.,\~загальною вагою\~2,5\~кг.\~ 13923 грн. Як встановлено\~ст. 13 Конституції України,\~ст. 324 ЦК України, земля, її надра, атмосферне повітря, водні та інші природні ресурси, які знаходяться в межах території України, природні ресурси її континентального шельфу, виключної (морської) економічної зони є об`єктами права власності Українського народу. Від імені Українського народу права власника здійснюють органи державної влади та органи місцевого самоврядування в межах, визначених цією\~Конституцією. Територіальним громадам сіл, селищ, міст, районів у містах належить право комунальної власності, зокрема на землю та природні ресурси (ст. 142 Конституції України,\~ст. 60 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні»). Згідно із\~ст. 15 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища», місцеві ради несуть відповідальність за стан навколишнього природного середовища на своїй території і в межах своєї компетенції здійснюють контроль за додержанням законодавства про охорону навколишнього природного середовища. Статтею 47 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища»\~передбачено утворення місцевих фондів охорони навколишнього природного середовища у складі відповідного місцевого бюджету за місцем заподіяння екологічної шкоди за рахунок, зокрема частини грошових стягнень за шкоду, заподіяну порушенням законодавства про охорону навколишнього природного середовища в результаті господарської та іншої діяльності згідно з чинним законодавством. Відповідно до ч. 2 ст.\~22, ч. 1 ст.\~1166 ЦК України\~шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Згідно з ч. 1\~ст. 69 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища», шкода, заподіяна внаслідок порушення законодавства про охорону навколишнього природного середовища, підлягає компенсації в повному обсязі. Як встановлено ч. 6\~ст. 82 ЦПК України, постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, є обов`язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою. Суд вважає, що завдання шкоди природному середовищу сталося з вини відповідача, оскільки він бажав настання небезпечних наслідків, заподіяних вчиненням незаконним виловом водних біоресурсів, тому відшкодуванню підлягає належно обґрунтований розмір майнової шкоди 13923 грн. Згідно з ст.\~141\~ЦПК України з відповідача на користь Донецької обласної прокуратури підлягає стягненню сума судового збору за позовними вимогами майнового характеру в розмірі 2422,40 грн.

Outcome: approved