Jurisdiction: civil
Date: 2025-11-09 00:00:00

19.08.2025 року ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЕЛІТ ФІНАНС» звернулося до Балтського районного суду Одеської області з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором. Ухвалою судді від 21.08.2025 року провадження по даній цивільній справі відкрито, постановлено проводити розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження та призначено до розгляду з викликом до суду сторін. В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що 16.11.2017 року між АТ «Альфа-Банк» та [PERSON] шляхом акцептування банком пропозиції клієнта (оферти) було укладено угоду про обслуговування кредитної картки та відкриття відновлюваної кредитної лінії № CCNG-630761335. Мета кредиту для особистих потреб. Ліміт кредитної лінії у розмірі до 200000 грн. Процентна ставка 24 : річних. Тип процентної ставки фіксований. Обов`язковий мінімальний платіж запропоновано встановити у розмірі 7 % від суми загальної заборгованості за кредитною лінією, але не менше 50 грн. Взяті на себе зобов`язання за кредитним договором АТ «Альфа-Банк» виконав своєчасно і в повному обсязі, надавши відповідачу у розпорядження кредитні кошти. Згідно з умовами кредитного договору позичальник зобов`язалася вчасно повернути кредит, сплатити відсотки за користування кредитом в порядку, визначеному цим договором. Незважаючи на це, відповідач не виконала свого обов`язку та припинила повертати наданий їй кредит в строки, передбачені кредитним договором. Станом на 23.02.2021 року загальна сума заборгованості за кредитом становить 30519,5 грн. 22.02.2021 року між АТ «Альфа-Банк» та ТОВ «ФК «ФОРТ» було укладено договір факторингу № 1, на підставі якого відбулося відступлення прав вимоги за кредитним договором № CCNG-630761335 до відповідача. 23.02.2021 року між ТОВ «ФК «ФОРТ» та ТОВ «ФК «ЕЛІТ ФІНАНС» було укладено договір факторингу № 01-23-02/21, на підставі якого відбулося відступлення прав вимоги за кредитним договором до відповідача. Таким чином, ТОВ «ФК «ЕЛІТ ФІНАНС» набуло статусу кредитора за кредитним договором № CCNG-630761335 від 16.11.2017 року, укладеним між АТ «Альфа-Банк» та [PERSON] . Станом на 23.02.2021 року, заборгованість відповідача за кредитним договором № CCNG-630761335 перед позивачем становить 30519,5 грн., яку позивач просить суд стягнути з відповідача на свою користь, а також понесені ним витрати на сплату судового збору в сумі 3028,00 грн. та витрати на професійну правову допомогу в сумі 9200,00 грн. Представник позивача ТОВ «ФК «ЕЛІТ ФІНАНС» в судове засідання не з`явився, про те, надіслав заяву, в якій просив справу розглянути без участі представника позивача, проти винесення заочного рішення не заперечував. Відповідач в судове засідання, яке було призначено на 10.09.2025 року не з`явилася. Згідно відомостей з офіційного сайту Укрпошта відправлення прибуло до відділення с. Перейма. Конверт з копією ухвали суду про відкриття провадження та призначення справи до розгляду разом з копією позовної заяви з додатками до неї повернувся на адресу суду 16.09.2025 року з довідкою «Укрпошти» з відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою». В судове засідання, яке було призначено на 01.10.2025 року відповідач не з`явилася, не повідомивши суд про причини своєї неявки. Згідно відомостей з офіційного сайту Укрпошта відправлення прибуло до відділення с. Перейма. Конверт з судовою повісткою про її виклик до суду повернувся на адресу суду 16.10.2025 року з довідкою «Укрпошти» з відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою». В судове засідання, яке було призначено на 20.10.2025 року відповідач не з`явилася, не повідомивши суд про причини своєї неявки. Згідно відомостей з офіційного сайту Укрпошта відправлення прибуло до відділення с. Перейма. Конверт з судовою повісткою про її виклик до суду повернувся на адресу суду 29.10.2025 року з довідкою «Укрпошти» з відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою». Крім того, відповідач повідомлялася про дату, час та місце розгляду справи призначеної на 20.10.2025 року та на 10.11.2025 року шляхом оголошення на офіційному сайті Судової влади України. У зв`язку з неявкою відповідача в судові засідання та не повідомленням про поважні причини такої неявки, ненаданням відповідачем відзиву на позов, судом застосовано, відповідно до ст. 280 ЦПК України, заочний розгляд справи. У зв`язку з неявкою сторін, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України. Дослідивши матеріали справи, суд дійшов до такого висновку. Судом встановлено, що 16.11.2017 року між АТ «Альфа-Банк» та [PERSON] шляхом акцептування банком пропозиції клієнта (оферти) було укладено угоду про обслуговування кредитної картки та відкриття відновлюваної кредитної лінії. Відповідач того ж дня подала Заяву про акцепт пропозиції на укладення угоди про надання кредиту. Мета кредиту для особистих потреб. Ліміт кредитної лінії у розмірі до 200000 грн. Процентна ставка 24 : річних. Тип процентної ставки фіксований. Обов`язковий мінімальний платіж запропоновано встановити у розмірі 7 % від суми загальної заборгованості за кредитною лінією, але не менше 50 грн. Відповідач погодилася на приєднання до публічної пропозиції, підтвердила акцептування публічної пропозиції на укладення зазначеного договору і приєднання до умов договору, погодилася з усіма умовами обраної програми кредитування в редакції, що діяла на час його підписання. Паспорт споживчого кредиту надавався для ознайомлення відповідачу та вона погодилася з ним, підписуючи угоду. Вказаний документ на момент отримання відповідачем кредитних коштів містив умови, зокрема й щодо сплати процентів за користування кредитними коштами зазначеному в цьому документі. Взяті на себе зобов`язання за кредитним договором АТ «Альфа-Банк» виконав своєчасно і в повному обсязі, надавши відповідачу у розпорядження кредитні кошти. Наведене підтверджується випискою по особовим рахункам відповідача за період з 16.11.2017 року по 22.02.2021 року. Згідно з умовами кредитного договору позичальник зобов`язувалася вчасно повернути кредит, сплатити відсотки за користування кредитом в порядку, визначеному цим договором. Незважаючи на це, відповідач не виконала свого обов`язку та припинила повертати наданий їй кредит в строки, передбачені кредитним договором. Станом на 23.02.2021 року за кредитним договором загальна сума заборгованості становить 30519,5 грн. 22.02.2021 року між АТ «Альфа-Банк» та ТОВ «ФК «ФОРТ» було укладено договір факторингу № 1, на підставі якого відбулося відступлення прав вимоги за кредитним договором № CCNG-630761335 до відповідача. Відповідно до витягу з реєстру боржників до Договору факторингу № 1 від 22.02.2021 року ТОВ «ФК «ФОРТ» отримало право вимоги до відповідача на загальну суму 30519,50 грн. 23.02.2021 року між ТОВ «ФК «ФОРТ» та ТОВ «ФК «ЕЛІТ ФІНАНС» було укладено договір факторингу № 01-23-02/21, на підставі якого відбулося відступлення прав вимоги за кредитним договором до відповідача. Таким чином, ТОВ «ФК «ЕЛІТ ФІНАНС» набуло статусу кредитора за кредитним договором № CCNG-630761335 від 16.11.2017 року, укладеним між АТ «Альфа-Банк» та [PERSON] . Відповідно до витягу з реєстру боржників до Договору факторингу № 01-23-02/21 від 23.02.2021 року ТОВ «ФК «ЕЛІТ ФІНАНС» отримало право вимоги до відповідача на загальну суму 30519,50 грн. Відповідно до Акту прийому-передачі реєстру боржників за договором факторингу № 01-23-02/21 від 23.02.2021 року від ТОВ «ФК «ФОРТ» до позивача перейшло право вимоги до відповідача. Враховуючи положення ст. ст. 514, 516 ЦК України, згідно з якими до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом, а заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом, позивач ТОВ «ФК «ЕЛІТ ФІНАНС» набуло право вимоги за кредитним договором № CCNG-630761335 від 16.11.2017 року. Згідно ст. ст. 526, 527, 530\~ЦК України зобов`язання повинні виконуватися належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та цивільного законодавства. Відповідно до ст.\~1054\~ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти (ч. 1 ст. 1048 ЦК України). Договір є обов`язковим для виконання сторонами (ст. 629 ЦК України). Відповідно до ст. ст. 12, 81\~ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Подані позивачем документи підтверджують укладення відповідачем кредитного договору та отримання кредиту. Розрахунок підтверджує існування заборгованості, викладеної в позовних вимогах. Копія договору факторингу підтверджує перехід всіх прав грошової вимоги за кредитним договором до позивача по справі. Враховуючи, що відповідач взяті на себе зобов`язання за кредитним договором належним чином не виконує, суд дійшов висновку про те, що позовні вимоги про стягнення заборгованості з відповідача у сумі 30519,50 грн. на користь позивача підлягають задоволенню. Позивач також у своєму позові заявив вимогу про стягнення з відповідача понесених ним судових витрат на сплату судового збору в сумі 3028,00 грн. та витрат на професійну правову допомогу в сумі 9200 грн. Зі змісту ч. 1 ст.\~133\~ЦПК України вбачається, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Відповідно до ч. 1 ст.\~141\~ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі задоволення позову на відповідача (п. 1 ч. 2 ст. 141 ЦПК України). Як вбачається з наданої платіжної інструкції № 13013 від 31.07.2025 року, за подання даного позову до суду, позивачем було сплачено судовий збір у розмірі 3028,00 грн. Згідно п. 1 ч. 3 ст.\~133\~ЦПК України до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу. Ч. ч. 1 та 2 ст.\~137\~ЦПК України визначено, що витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Нормами ч. 3 цієї статті Кодексу передбачено, що для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. На підтвердження понесених позивачем витрат на правничу допомогу, стороною позивача подано до суду: копію договору № 03-07/24 про надання правничої допомоги від 03.07.2024 року, укладеного з адвокатом Литвиненко О.І., акт № 4 приймання-передачі наданих послуг від 02.06.2025 року відповідно до якого надано послуги на загальну суму 9200,00 грн. Оскільки позовні вимоги ТОВ «ФК\~«Еліт Фінанс» підлягають задоволенню, отже з відповідача належить стягнути на користь позивача судовий збір та витрати на професійну правничу допомогу в повному обсязі, а саме судовий збір в сумі 3028 грн., витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 9200,00 грн.

Outcome: approved