overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2025-11-10 00:00:00

28.07.2025 року ТОВ «СВЕА ФІНАНС» звернулось до суду з позовом до [PERSON] , в якому просять суд стягнути з останнього заборгованість за договором позики № 7328944 від 04.02.2023 року у розмірі 24000,00 грн., а також судовий збір в розмірі 2 422,40 грн. В обґрунтовування позовних вимог позивач зазначають, що 04.02.2023 року ТОВ "1 Безпечне агентство необхідних кредитів" та [PERSON] було укладено договір позики № 7328944, шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному ст. 12 ЗУ "Про електронну комерцію". ТОВ "1 Безпечне агентство необхідних кредитів" свої зобов`язання за кредитним договором виконало, та надало позичальнику грошові кошти шляхом їх перерахування на картку позичальника № [NUMBER] , яку позичальник вказав при оформленні позики. Відповідач [PERSON] не виконував взяті на себе зобов`язання, чим допустив істотні порушення умов договору, не повернувши кошти, які були йому надані у вигляді позики відповідно договору, та не сплативши відсотки за користування позикою, що спричинило виникнення простроченої заборгованості. 11.07.2023 між ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» та ТОВ «Росвен інвест Україна» (нині ТОВ «Свеа Фінанс») укладено Договір факторингу № 01.02-36/23, у відповідності до умов якого ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів" передає (відступає) ТОВ «Росвен інвест Україна», а ТОВ «Росвен інвест Україна» набуває права вимоги «ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» за кредитними договорами відповідно до додатку 1 (реєстру боржників) до договору факторингу № 01.02-36/23, зокрема, заборгованість [PERSON] за договором позики № 7328944 (станом на дату відступлення права вимоги) склала: 24000,00 грн. [PERSON] на користь нового кредитора жодних платежів станом на дату подання позовної заяви не здійснював, станом на дату складання позовної заяви заборгованість за договором № 7328944 від 04.02.2023 року становить 24000,00 грн, яка складається з: заборгованості за тілом кредиту у розмірі 6 000,00 грн., заборгованості за відсотками у розмірі 18000,00 грн. Всупереч умовам договору, відповідач не виконав свої зобов`язання, що стало підставою для звернення до суду з даним позовом. Представник позивача у судове засідання не з`явився, надали заяву про розгляд справи у їхню відсутність. Відповідач у судове засідання повторно не з`явився, заяв чи клопотань суду не надав, своїм правом на подачу відзиву не скористався. За таких обставин,

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2025-11-10 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулася до суду з позовною заявою, в якій просить розірвати шлюб між нею та відповідачем [PERSON] , який зареєстрований 21.02.2018 року Баришівським районним відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Київській області, актовий запис № 12. Від спільного подружнього життя сторони мають доньку [PERSON] , [INFO] . Позивач вказує, що останнім часом шлюбні відносини між ними фвктично припинені, спільне господарство не ведуть разом не проживають. Збереження їхньої сім`ї є не можливим, надання строку на примирення є недоречним. У судове засідання позивач [PERSON] не з`явилася. Просить суд розглядати справу без її участі, позовні вимоги підтримує в повному обсязі. Відповідач [PERSON] у судове засідання не з`явився, до суду надійшла заява, в якій він просить розглядати справу без його участі. Позовні вимоги визнає повністю та проти розірвання шлюбу не заперечує. Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень ЦПК розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Суд, розглянувши матеріали справи та дослідивши письмові докази, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню, виходячи з такого. У судовому засіданні встановлено, що сторони зареєстрували свій шлюб 21.02.2018 року Баришівським районним відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Київській області, актовий запис № 12. Від спільного подружнього життя сторони мають доньку [PERSON] , [INFO] . Сторони перестали розуміти один одного, фактично припинили шлюбні стосунки, разом не проживають. Відповідно до ч. 3 ст. 105 Сімейного кодексу України, шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду. Відповідно до ст.112 Сімейного кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного із них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Таким чином, аналізуючи зібрані по справі та досліджені в суді докази, враховуючи фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову, суд вважає, що позовні вимоги слід задовольнити, оскільки в судовому засіданні встановлено, що сторони фактично припинили шлюбні стосунки, суд приходить до висновку, що їх сім`я розпалася остаточно і її збереження при таких обставинах суперечило б інтересам сторін.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2025-11-10 00:00:00

14 серпня 2025 року до Фастівського міськрайонного суду Київської області надійшла позовна заява [PERSON] до [PERSON] про розірвання шлюбу. За змістом заявлених позовних вимог позивач стверджує, що перебуває з відповідачкою у зареєстрованому шлюбі з 09 червня 2017 року. Від спільного подружнього життя сторони мають малолітню доньку [PERSON] , [INFO] . Подружнє життя не склалося, шлюбні відносини станом на дату подання позову фактично припинені, сторони не проживають разом та не ведуть спільного господарства, відновлення шлюбних відносин не можливо. З урахуванням викладеного, позивач просив розірвати шлюб, зареєстрований 09 червня 2017 року виконавчим комітетом Ковалівської сільської ради Васильківського району Київської області, про що зроблено актовий запис № 13. Ухвалою Фастівського міськрайонного суду Київської області від 19 серпня 2025 прийнято до розгляду позовну заяву [PERSON] до [PERSON] про розірвання шлюбу та відкрито провадження у справі, вирішено проводити судовий розгляд в порядку спрощеного позовного провадження з викликом учасників справи. Сторонам встановлені строки для надання заяв по суті спору - відзиву, відповіді на відзив та заперечень. Розгляд справи в судовому засіданні було призначено на 30.09.2025 року на 15 год. 00 хв. 30.09.2025 через канцелярію суду від відповідачки, [PERSON] , надійшла заява про відкладення розгляду справи на іншу дату для надання часу для примирення. Судове засідання було відкладено на 11.11.2025 на 11 год. 00 хв. Позивач в судове засідання не з`явився, в прохальній частині позовної заяви просив розглядати справу за його відсутності, позовні вимоги підтримує. Представник позивача адвокат Махлай О.В. в судове засідання не з`явився, через канцелярію суду подав заяву про розгляд справи за його відсутності В судове засідання відповідачка, будучи належним чином повідомленою про час і дату проведення судового засідання, шляхом розписки, яка міститься в матеріалах справи, не з`явилася, про причини неявки суду не повідомила, клопотань про відкладення розгляду справи та відзиву на позовну заяву не подала, що відповідно до ч. 1 ст.\~223 ЦПК України не перешкоджає розгляду справи по суті. З урахуванням викладеного, на підставі приписів частини 1 статті 233 ЦПК України, суд проводить розгляд справи без участі позивача, представника позивача та відповідачки. Відповідно до ч. 2\~ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. З урахуванням викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2025-11-10 00:00:00

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов`язаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, вважаю за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2025-11-10 00:00:00

\~ \~ \~ \~зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов`язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини. \~ \~ \~ \~

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2025-11-10 00:00:00

У жовтні 2025 року позивач [PERSON] звернувся до Оболонського районного суду міста Києва з позовом до відповідачки [PERSON] про розірвання шлюбу. Свої позовні вимоги про розірвання шлюбу позивач обґрунтовував тим, що 06 листопада 1999 року між ним та відповідачкою у справі [PERSON] укладено шлюб, зареєстрований у Тельманівському райвідділі реєстрації актів громадянського стану Донецької області, актовий запис № 36. У сторін справи є малолітній син [PERSON] . Позивач стверджував, що подружнє життя з відповідачем не склалось, у них різні погляди на подружнє життя, ними втрачено почуття любові та взаємоповаги один до одного, внаслідок чого подальше збереження сім`ї є неможливим. Позивач зазначив, що вони з [PERSON] не проживають разом, шлюбно-сімейних стосунків не підтримують, не ведуть спільного господарства, а тому просив суд розірвати шлюб, укладений між ним та відповідачкою у справі. Ухвалою Оболонського районного суду міста Києва від 13 жовтня 2025 року прийнято до провадження позовну заяву [PERSON] до [PERSON] про розірвання шлюбу та відкрито спрощене позовне провадження у справі. Відповідачка відзив на позовну заяву [PERSON] до суду не подала. Позивач у судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся, в позовній заяві просив суд розглянути справу за його відсутності. Відповідачка у судове засідання не з`явилася, про час та місце розгляду справи повідомлялася, подала до суду заяву, в якій просила суд розглянути справу за її відсутності, проти задоволення позову не заперечує. Дослідивши матеріали справи, зібрані у справі докази, суд приходить до такого висновку. 06 листопада 1999 року між [PERSON] та [PERSON] укладено шлюб, зареєстрований у Тельманівському райвідділі реєстрації актів громадянського стану Донецької області, актовий запис № 36 (а. с. 6). У шлюбі з [PERSON] відповідачка [INFO] народила сина [PERSON] (а. с. 5). Згідно з ч. 2 ст. 104 СК України шлюб припиняється внаслідок його розірвання. Зі змісту ст. 112 СК України вбачається, що суд з`ясовує фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, бере до уваги наявність малолітньої дитини, дитини-інваліда та інші обставини життя подружжя. Суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Як встановлено судом, подружнє життя у сторін справи не склалось, шлюбно-сімейних стосунків вони не підтримують, не ведуть спільного господарства, їх шлюб носить формальний характер. З огляду на викладене суд не вважає за можливе зберегти шлюб. За наведених обставин, суд вважає, що збереження шлюбу суперечитиме інтересам сторін, а тому шлюб, укладений між [PERSON] та [PERSON] , слід розірвати. Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Отже, стягненню з відповідачки на користь позивача підлягає судовий збір у сумі 968,96 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2025-11-10 00:00:00

Враховуючи значний обсяг описової та мотивувальної частини рішення, виготовлення яких вимагає тривалого часу, суд вважає за можливе оголосити вступну і резолютивну частину рішення, відклавши його складення у повному обсязі у строк до п`яти днів відповідно до вимог ч.6 ст.259 ЦПК України.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2025-11-10 00:00:00

З огляду на те, що складання повного тексту рішення вимагає значних затрат часу, суд у відповідності до ст. 259 ЦПК України\~оголошує в судовому засіданні вступну та резолютивну частину рішення, відклавши складання повного тексту рішення на п`ять днів. Враховуючи наведене та на підставі ст.ст.12, 81, 141, 258, 259, 263-265, 352, 354 ЦПК України, суд

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2025-11-10 00:00:00

Позивач звернувся до суду з даним позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що 09.09.2019 року між АТ «СК «АРКС» та ДП «ТСЦ-Україна» було укладено договір добровільного страхування наземного транспорту №249149а9д, предметом якого були майнові інтереси Страхувальника, пов`язані з володінням, користуванням та розпорядженням транспортним засобом «Шкода», державний номерний знак « [NUMBER] ». У відповідності до умов вказаного Договору страхування Позивач взяв на себе зобов?язання у разі настання страхового випадку сплатити на користь Страхувальника страхове відшкодування. 01.02.2020\~року відповідач [PERSON] керуючи транспортним засобом «Сітроен», державний номерний знак [NUMBER] , в місті Буча по вулиці Водопровідна, допустив зіткнення з транспортним засобом «Шкода», державний номерний знак [NUMBER] , внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Постановою суду відповідача було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП. Із заявою про виплату страхового відшкодування внаслідок настання страхового випадку звернувся Страхувальник та надав всі необхідні документи. На підставі наданої заяви та документів було складено страховий акт ARX2544027 від 25.02.2020 року. На підставі вказаного акту АТ «СК «АРКС» здійснило виплату страхового відшкодування у розмірі 168\~858,80 грн.. Оскільки, цивільно-правова відповідальність Відповідача була застрахована за полісом, то

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2025-11-10 00:00:00

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту судового рішення, пов`язаного з потребою у наведенні доводів та їх обґрунтування на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2025-11-10 00:00:00

У червні 2025 року [PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу, в якому вказував, що 12 червня 1999 року у відділі реєстрації актів громадянського стану Вознесенського міського управління юстиції Миколаївської області між ним та відповідачкою було зареєстровано шлюб, актовий запис №106. Проте сімейні відносини не склалися та фактично припинені. Сторони понад двох років не підтримують сімейних стосунків. Позивач у позові зазначав, що на примирення він не згодний, спору щодо поділу спільного майна подружжя немає. У зв`язку з цим позивач вважав неможливим збереження шлюбу та просив про його розірвання. Позивач [PERSON] в судове засідання не з`явився, проте в позові просив розглядати справу без його участі. Відповідачка [PERSON] в судове засідання не з`явилася, судом відповідно до ч.ч. 7, 8 ст. 128 ЦПК України вважається належним чином повідомленою про час та місце розгляду справи за місцем її реєстрації, причину неявки суду не повідомила. Суд вважав можливим провести розгляд справи в заочному порядку з ухваленням заочного рішення, оскільки з позову вбачається, що позивач не заперечував проти такого порядку розгляду справи. Дослідивши матеріали справи в межах заявлених позовних вимог та на підставі наявних у ній доказів, суд прийшов до наступного. Зокрема, суд встановив, що 12 червня 1999 року у відділі реєстрації актів громадянського стану Вознесенського міського управління юстиції Миколаївської області між сторонами було зареєстровано шлюб, актовий запис №106. Проте сімейні відносини між позивачем та відповідачкою не склалися та припинені. Сторони належним чином не виявили бажання зберегти сім`ю. Позивач наполягає на розірванні шлюбу. Відповідно до ч. 1 ст. 24 СК України шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається. Відповідно до ч. 1 ст. 110 СК України позов про розірвання шлюбу може бути пред`явлений одним із подружжя. Згідно ст. 112 СК України суд з`ясовує фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, бере до уваги наявність малолітньої дитини, дитини з інвалідністю та інші обставини життя подружжя. Суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. За таких обставин, враховуючи відносини між позивачем та відповідачкою, відсутність у них спільного бажання досягти примирення, суд вважає, що подальше сумісне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам позивача, що мають істотне значення, і шлюб між сторонами відповідно до вимог ч. 3 ст. 105, ст. 112 Сімейного кодексу України має бути розірвано.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2025-11-10 00:00:00

І. Вступ. 1. 28.10.2025 р. представник АТ "УНІВЕРСАЛ БАНК" звернувся до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за договором про надання банківських послуг з надання банківської картки «monobank» від 08.12.2022 р. у розмірі 35 994,79 грн. та стягнення судових витрат у розмірі 3\~028 грн. 2. Позов обґрунтовувався тим, що 08.12.2022 р. між сторонами укладено кредитний договір, шляхом підписання відповідачем електронним цифровим підписом анкети-заяви на приєднання до Договору про надання банківських послуг, за умовами якого відповідач отримав кредит у розмірі 15 000 гривень у вигляді встановленого кредитного ліміту на поточний рахунок, спеціальним платіжним засобом якого є платіжна картка [NUMBER] . Посилаючись на те, що станом на 02.07.2025 р. прострочення зобов`язання відповідача зі сплати щомісячного мінімального платежу за договором сягнуло понад 90 днів, вся заборгованість за кредитом стала простроченою, у зв`язку з чим позивач звернувся до суду з даним позовом. 3. Відповідач відзиву на позов не подав. ІІ. Заяви ( клопотання) учасників справи. 4. Представник позивача в судове засідання не з`явився, в позовній заяві просить справу розглядати без його участі, позовні вимоги підтримує, не заперечує проти заочного розгляду справи. Відповідач у судове засідання не з`явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлявся за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання відповідно до п.4 ч.8 ст.128 ЦПК України, про причини неявки в судове засідання суд не повідомив. ІІІ. Інші процесуальні дії у справі. 5. Ухвалою Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 31.10.2025 р. відкрито провадження за правилами спрощеного позовного провадження. 6. Враховуючи те, що сторони до судового засідання не з`явились, суд,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2025-11-10 00:00:00

І. Суть справи. 1.1. ТОВ «УКР КРЕДИТ ФІНАНС» звернулось з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за Кредитним договором № 1289-4902 від 19.10.2023 р. в розмірі 54848,50 грн, з яких: прострочена заборгованість за кредитом 10 961,10 грн., прострочена заборгованість за нарахованими процентами 43887,40 грн. та судового збору в розмірі 2 422,40 грн. 1.2. Позов обґрунтовувався тим, що 19.10.2023 р. між сторонами укладено електронний договір про відкриття кредитної лінії, за допомогою веб-сайту creditkasa.com.ua, який є сукупністю інформаційних та телекомунікаційних систем позивача, в рамках якої реалізуються технології обробки інформації, які діють як єдине ціле, шляхом підписання відповідачкою електронним цифровим підписом одноразовим ідентифікатором А1728, підтвердження ознайомлення з Правилами та іншими супутніми документами, за умовами якого відповідач отримав кредит у розмірі 10 400 грн, строком кредитування 300 днів; заявлений строк 5 днів; стандартна процентна ставка 3,00% в день, знижена процентна ставка 2,5% в день, шляхом переказу на банківську картку. Посилаючись на те, що відповідач отримавши кредитні кошти не скористався своїм правом протягом 14 календарних днів з дня укладення кредитного договору відмовитися від договору без пояснення причин, у тому числі в разі отримання ним грошових коштів, внаслідок чого станом на 19.09.2025 р. допустив прострочення зобов`язання у розмірі 103\~928,56 грн, з яких 10\~961,10 грн заборгованість за кредитом, 92\~967,46 грн заборгованість за відсотками, проте позивачем прийнято рішення про можливість застосування до позивальника програми лояльності шляхом часткового списання заборгованості по відсоткам, а тому просив стягнути заборгованість за тілом кредиту у розмірі 10\~961,10 грн та за відсотками у розмірі 43\~887,40 грн, у зв`язку з чим представник позивача звернулась до суду з даним позовом. 1.3. Відповідач відзиву на позов не подав. ІІ. Процедура та позиція сторін. 2.1. Ухвалою судді Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 31.10.2025 р. відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження. 2.2. Представник позивача в судове засідання не з`явилася, в позовній заяві просить справу розглядати без її участі, позовні вимоги підтримує, не заперечує проти заочного розгляду справи. Відповідач у судове засідання не прибув, про день, час та місце розгляду справи повідомлявся за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання відповідно до п.4 ч.8 ст.128, ст.131 ЦПК України та через оголошення на офіційному веб-порталі судової влади, про причини неявки в судове засідання суд не повідомив. 2.3. Враховуючи те, що сторони до судового засідання не з`явились, суд,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2025-11-10 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача, в якому просить стягнути в його користь шкоду та збитки завдані в результаті збройної агресії навколишньому середовищу в розмірі 2875140 грн. та моральну шкоду в розмірі 3\~500 000 гривень від збройної агресії російської федерації. В обґрунтування позовних вимог вказує, що з 24 лютого 2022 року по даний час російська федерація знищує, пошкоджує населені пункти України, пошкоджує майно громадян України, знищує екологію країни, водні ресурси, заповідники з тваринами, вбиває та завдає шкоди здоров`ю громадян України. Внаслідок вказаного значна кількість населених пунктів України, громадян України, які блоковані, окуповані російською федерацією, позбавлені свободи, прав, та перебувають на межі гуманітарної катастрофи внаслідок відсутності їжі, медикаментів тощо. Аналогічно в тяжких умовах знаходяться мільйони вимушених переселенців, які врятувалися переїздом у населені пункти у яких не відбуваються військові дії. Крім цього, зазначає, що російська федерація, здійснивши збройну агресію відносно України, та відповідно окупувавши частину території України, порушила норми та принципи Статуту ООН, Загальної декларації прав людини, Будапештського меморандуму, Гельсінського заключного акту наради по Безпеці та Співробітництву в Європі від 01.08.1975 р. та Договору про дружбу, співробітництво і партнерство між Україною і Російською Федерацією. Так згідно офіційної відповіді на запит позивача від 26.04.2025р. до Міністерства захисту довкілля та природних ресурсів України (МІНДОВКІЛЛЯ) щодо корисних копалин, які на даний час знаходяться на тимчасово окупованих територіях та екологічних збитків нанесені Україні за весь час збройної агресії повідомляє, що

Outcome: dismissed