Jurisdiction: civil
Date: 2025-11-11 00:00:00

17 листопада 2023 року представник позивача [PERSON] , адвокат Карпенко Валерій Олександрович, звернувся до Бабушкінського районного суду міста Дніпропетровська із позовом до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Євроінс Україна» про відшкодування шкоди, заподіяної в результаті дорожньо-транспортної пригоди. В обґрунтування позовних вимог зазначено, що 23 січня 2023 року в м. Дніпро на вул. Шевченко, буд. 59 сталася дорожньо-транспортна пригода за участю транспортного засобу Honda Civic д.з. [NUMBER] під керуванням [PERSON] та автомобіля Nissan Maxima д.з. [NUMBER] під керуванням [PERSON] . Цивільно правова відповідальність останньої була застрахована в ПрАТ «Страхова компанія «Євроінс Україна» згідно поліса ОСЦПВВНТЗ № ЕР/212797824, який діяв на дату ДТП. Вина [PERSON] у вчинені дорожньо-транспортної пригоди підтверджується постановою Бабушкінського районного суду міста Дніпропетровська від 08.02.2023 року, справа № 932/826/23. В результаті дорожньо-транспортної пригоди було пошкоджено автомобіль «Honda Civic» д.з. [NUMBER] , який належить на праві власності [PERSON] , чим завдані матеріальні збитки. 25.01.2023 року представник позивача направив на електронну адресу ПрАТ «СК «Євроінс Україна» завірені повідомлення про ДТП, заяву на виплату стразового відшкодування та весь необхідний пакет документів. 27.02.2023 року представник позивача направив на електронну адресу ПрАТ «СК «Євроінс Україна» завірені рахунок з СТО ФОП [PERSON] та копії витягу з реєстру платників єдиного податку ФОП [PERSON] , виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців ФОП [PERSON] 19.04.2023 року ПрАТ «СК «Євроінс Україна» виплатила страхове відшкодування на рахунок СТО у розмірі 125874,54 грн., не узгодивши розмір із позивачем. 02.08.2023 року представник позивача звернувся зі скаргою до НБУ щодо недоплати страхового відшкодування. Листом від 25.08.2023 року Національний банк України повідомив, що страховик виплатив страхове відшкодування в розмірі 125874,54 грн., розмір страхового відшкодування страховиком розраховано на підставі звіту № 21714 від 04.03.2023 року, складеного оцінювачем [PERSON] . Копії документів, на підставі яких було визначено розмір заподіяної шкоди, НБУ не направив. 02.08.2023 року представник позивача направив на електронну адресу страховика запит-вимогу щодо доплати страхового відшкодування на підставі висновку експерта Дроздова Ю.В. № 3102/23 від 20.03.2023 року, складеного на замовлення позивача та попросив надати документи на підставі яких було розраховано розмір заподіяної шкоди. Страховик листом від 08.08.2023 року повідомив, що відсутні підстави для перегляду розміру страхового відшкодування, а також направив копію звіту оцінювача [PERSON] . Ознайомившись зі звітом № 21714 від 04.03.2023 року, оцінювач [PERSON] вважаємо його належним доказом розрахунку матеріальної шкоди. Враховуюче вищезазначене, представник позивача просить стягнути з відповідача 33045,46 грн. Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 20 листопада 2023 року, справу було передано на розгляд судді Бабушкінського районного суду міста Дніпропетровська Овчинніковій О.С. Ухвалою Бабушкінського районного суду міста Дніпропетровська від 22 листопада 2023 року, було відкрито загальне позовне провадження, призначено підготовче судове засідання. 29 березня 2024 року від представника відповідача ПрАТ «СК «Євроінс Україна», адвоката Пилипець Антона Юрійовича, надійшов відзив на позовну заяву, в якій вони не визнають позовні вимоги, зазначають, що відповідачем були виконані у повному обсязі зобов`язання по сплаті страхового відшкодування. Також зазначають, що позивачем було не правильно та помилково визнано відповідачем ПрАТ «СК «Євроінс Україна», замість нього за відшкодування шкоди повинен нести відповідальність особа, яка завдала матеріальних збитків. Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 22 серпня 2024 року, справу було передано на розгляд судді Бабушкінського районного суду міста Дніпропетровська Кондрашову І.А. Ухвалою Бабушкінського районного суду міста Дніпропетровська від 27 серпня 2024 року, було прийнято справу до провадження за правилами загального позовного провадження. 29 листопада 2024 року представником відповідача було подано точно такий ж відзив, як і 29 березня 2024 року, в якому лише було додано інформацію щодо використання Податку на додану вартість під час здійснення відшкодування шкоди. Відповідно до ЗУ «Про внесення змін до Закону України «Про судоустрій і статус суддів» щодо зміни найменувань місцевих загальних судів» від 26 лютого 2025 року №4273-IX, який набрав чинності 25 квітня 2025 року, змінено найменування Бабушкінського районного суду міста Дніпропетровська на Шевченківський районний суд міста Дніпра. Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 05 червня 2025 року, справу було передано на розгляд судді Шевченківського районного суду міста Дніпра Леміщенко О.О. Ухвалою Шевченківського районного суду міста Дніпра від 06 червня 2025 року, справу було прийнято до провадження за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче судове засідання. 26 червня 2025 року від представника позивача до суду надійшла відповідь на відзив, в якій зазначено що заперечення ПрАТ ''СК ''Євроінс Україна'' викладені у відзиві на позовну заяву необґрунтованими та такими, що не спростовують законність позовних вимог Позивача, що підтверджується нижчезазначеним. Страховик помилково вважає, що він виконав свій обов`язок в повному обсязі. Згідно висновку Великої Палати Верховного Суду у постанові від 04 липня 2018 року у справі № 14-176 цс 18 покладання обов`язку з відшкодування шкоди у межах ліміту відповідальності страховика на страхувальника, суперечить меті інституту страхування цивільно-правової відповідальності (стаття 3 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»). Велика Палата Верховного Суду у постановах від 14 грудня 2021 року у справі №147/66/17, від 22 лютого 2022 року у справі № 201/16373/16-ц наголошує, що основний тягар відшкодування шкоди, спричиненої за наслідками ДТП, повинен нести страховик та саме він є належним відповідачем у справах за позовами про відшкодування шкоди в межах страхової суми. В Законі України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» наголошено, що обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності здійснюється з метою забезпечення відшкодування шкоди, заподіяної життю, здоров`ю та/або майну потерпілих внаслідок ДТП та захисту майнових інтересів страхувальників. Тобто Закон спрямований насамперед на захист прав осіб потерпілих внаслідок ДТП, при цьому також забезпечує майнові інтереси винної особи, які полягають у відшкодуванні спричиненої шкоди не нею, а страховиком (страховою компанією) за певні страхові внески (стаття 3 Закону). Тобто, положення цього Закону спрямовані як на захист прав потерпілої особи на відшкодування шкоди, так і на те, що винна особа має право розраховувати на відшкодування спричиненої нею шкоди страховиком, у якого застрахована її відповідальність, оскільки вона переклала тягар відшкодування шкоди на страховика. Розмір оціненої матеріальної шкоди складає 261126,35 грн. (згідно висновку експерта Дроздова Ю.В.), Позивач же просить стягнути зі Страховика розмір недоплаченого страхового відшкодування в межах ліміту відповідальності Страховика за шкоду заподіяну майну, а саме в межах 160 000,00 грн., тому саме ПрАТ ''СК ''Євроінс Україна'' є належною особою, яка зобов`язання відшкодувати заподіяну шкоду. Позивачем в позовній заяві вже враховано франшизу за договором в розмірі 3200,00 грн. Оскільки, ПрАТ ''СК ''Євроінс Україна'' було виплачено 125874,54 грн., то сума недоплаченого страхового відшкодування, яка підлягає стягненню із ПрАТ ''СК ''Євроінс Україна'' складає 30925,46 грн., що розраховується наступним чином: 160000,00 грн.- 125874,54 грн. - 3200,00 грн., де 160000,00 грн. - максимальний ліміт відповідальності Страховика за шкоду заподіяну в результаті пошкодження майна, оскільки розмір заподіяної шкоди згідно висновку експерта Дроздова Ю.В складає 261126,35 грн.; 125874,54 грн. - виплачене страхове відшкодування; 3200,00 грн. - франшиза. Як бачимо, франшиза вже врахована в розрахунку позовних вимог та не підлягає повторному відніманню. Ухвалою Шевченківського районного суду міста Дніпра від 01 серпня 2025 року, підготовче провадження по справі було закрито, справу було призначено до судового розгляду. Позивач та його представник в судове засідання не з`явилися, про день, час та місце судового розгляду повідомлялися належним чином. Від представника позивача надійшло клопотання про розгляд справи без його участі та участі позивача, позовні вимоги підтримують, просять задовольнити. Представник відповідача в судове засідання не з`явився, про день, час та місце судового розгляду повідомлявся належним чином. У відзиві на позовну заяву представник відповідача просив проводити розгляд справи без його участі, та у задоволені позовних вимог відмовити. Згідно ч. 3 ст. 211 ЦПК України учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності. Відповідно до вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового засідання технічними засобами за відсутності учасників справи не здійснювався. Дослідивши матеріали справи, письмові пояснення по справі та докази надані сторонами, суд приходить до наступного висновку. Судом встановлено, що 24 січня 2023 року представником позивача [PERSON] , адвокатом Демарчуком М.В. було подано повідомлення до ПрАТ «СК «Євроінс Україна» про дорожньо-транспортну пригоду із необхідним переліком документів для отримання відшкодування за пошкоджений автомобіль, а саме: - заяву про виплату страхового відшкодування за пошкоджений автомобіль; - розрахунок вартості ремонту автомобіля Honda Civic № [NUMBER] , на загальну суму 313351,00 гривень, складений ФОП [PERSON] ; - копію постанови Бабушкінського районного суду міста Дніпропетровська від 08 лютого 2023 року, про притягнення до відповідальність за ст. 124 КУпАП [PERSON] . Вказані докази судом було досліджено разом із повідомленням про дорожньо-транспортну пригоду від 24 січня 2023 року. Згідно квитанції № 6525 від 19 квітня 2023 року, ПрАТ «СК «Євроінс Україна» здійснила виплату страхового відшкодування на рахунок ФОП [PERSON] у розмірі 125874,54 гривні. В подальшому позивачем [PERSON] було подано скаргу на дії страхової компанії щодо недоплати страхового відшкодування від 02.08.2023 року, в якій він скаржився на неправомірність здійсненої страхової виплати у розмірі 125874,54 гривні, не доплативши йому 30925,46 гривень. Також в матеріалах справи міститься висновок експерта № 3102/23 від 20 лютого 2023 року, складений судовим експертом Дроздовим Ю.В. На вирішення судовому експерту було поставлено наступне питання: яка вартість матеріального збитку, заподіяного власнику колісного транспортного засобу автомобіль «Honda Civic», реєстраційний номерної знак [NUMBER] , на дату ДТП яке мало місце 31.01.2023 року? Згідно висновку експерта, вартість відновлювального ремонту, з урахуванням коефіцієнта фізичного зносу замінюваних складових частин колісного транспортного засобу автомобіль «Honda Civic» реєстраційний номерний знак [NUMBER] , пошкодженого внаслідок ДТП складає: 227735,49 грн. В подальшому представником позивача було направлено до ПрАТ «СК «Євроінс Україна» вимогу щодо доплати стразового відшкодування з урахуванням висновку експерта № 3102/23 та запит на надання документів на підставі яких оцінено розмір заподіяної шкоди. Представником позивача також було подано разом із позовом Звіт № 21714 про оцінку вартості (розміру) збитків, заподіяних пошкодженням транспортного засобу від 04.03.2023 року, складений оцінювачем [PERSON] , який є працівником ТОВ «СЗУ Україна». Датою оцінки зазначено 23.01.2023 року. Згідно висновку звіту, вартість (розмір) збитків, заподіяних пошкодженням транспортного засобу Honda Civic реєстраційний номер [NUMBER] внаслідок його пошкодження, за станом на дату оцінки, становить 129074,54 гривень. Суд зазначає, що ДТП, внаслідок якого виникли спірні правовідносини, щодо відшкодування шкоди, які розглядаються у даній цивільній справі, сталося 23.01.2023 року. На той час усі правовідносини щодо страхування регулювались Законом України № 1961-IV «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» який, на момент складання рішення, втратив чинності 01.01.2025 року. Так, згідно з висновками щодо тлумачення змісту ст. 58 Конституції України, викладеними у рішеннях Конституційного Суду України від 13 травня 1997 року № 1-зп, від 9 лютого 1999 року № 1-рп/99, від 5 квітня 2001 року № 3-рп/2001, від 13 березня 2012 року № 6-рп/2012, закони та інші нормативно-правові акти поширюють свою дію тільки на ті відносини, які виникли після набуття законами чи іншими нормативно-правовими актами чинності; дію нормативно-правового акта в часі треба розуміти так, що вона починається з моменту набрання цим актом чинності і припиняється із втратою ним чинності, тобто до події, факту застосовується той закон або інший нормативно-правовий акт, під час дії якого вони настали або мали місце; дія закону та іншого нормативно-правового акта не може поширюватися на правовідносини, які виникли і закінчилися до набрання чинності цим законом або іншим нормативно-правовим актом. Враховуюче наведене, суд, прі вирішенні даної справи буде враховувати норми ЗУ № 1961-IV який втратив чинності. Відповідно до ст. 6 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» (далі Закон) страховим випадком є дорожньо-транспортна пригода, що сталася за участю забезпеченого транспортного засобу, внаслідок якої настає цивільно-правова відповідальність особи, відповідальність якої застрахована, за шкоду, заподіяну життю, здоров`ю та/або майну потерпілого. Статтею 979 ЦК України встановлено, що за договором страхування одна сторона (страховик) зобов`язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов`язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору. Відповідно до п. 36.4 ст. 36 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» (надалі Закон) виплата страхового відшкодування (регламентна виплата) здійснюється безпосередньо потерпілому (іншій особі, яка має право на отримання відшкодування) або погодженим з ним особам, які надають послуги з ремонту пошкодженого майна. За приписами п 33.3 ст. 33 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» №1961-IV, в редакції цієї статті із змінами, внесеними згідно із Законом № 1909-IX від 18.11.2021, передбачено, що водії та власники транспортних засобів, причетних до дорожньо-транспортної пригоди, власники пошкодженого майна зобов`язані зберігати пошкоджене майно (транспортні засоби) у такому стані, в якому воно знаходилося після дорожньо-транспортної пригоди, до тих пір, поки його не огляне призначений страховиком представник (працівник, або експерт), а також забезпечити йому можливість провести огляд пошкодженого майна (транспортних засобів). Підпункт 34.2 ст. 34 Закону, в редакції цієї статті із змінами, внесеними згідно із Законом № 1909-IX від 18.11.2021, визначає, що страховик протягом 10 робочих днів з дня отримання повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду зобов`язаний направити свого представника (працівника або експерта) на місце настання страхового випадку та/або до місцезнаходження пошкодженого майна для визначення причин настання страхового випадку та розміру збитків. Виходячи з аналізу наведених вище положень Закону України №1961-IV, зокрема ст.ст.33,34 цього Закону, вбачається, що для визначення причин настання страхового випадку та розміру збитків страховиком може бути залучено свого представника, яким може бути працівник страхової компанії, або експерт. Отже, право залучати страховиком оцінювачів для визначення причин настання страхового випадку, та розміру збитків Законом на момент ДТП та на час проведення огляду пошкодженого ТЗ, було не передбачено. Поряд із цим, відповідно до п. 34.4. ст. 34 Закону №1961-IV, для визначення причин настання страхового випадку та розміру збитків страховиком та МТСБУ залучаються їх працівники. Страховиком, МТСБУ та потерпілими також можуть залучатися експерти або юридичні особи, у штаті яких є експерти. Зі звіту № 21714, суду вбачать, що оцінювач [PERSON] є працівником ТОВ «СЗУ Україна», якому було замовлено здійснення оцінки пошкодженого транспортного засобу, не є працівником ПрАТ «СК «Євроінс Україна», та не має статусу експерта. У той же час судом встановлено, що позивачем в порядку п. 34.4. ст.34 Закону №1961-IV для визначення розміру спричиненої шкоди залучений спеціаліст автотоварознавець [PERSON] , який є атестованим судовим експертом з правом проведення судових експертиз відповідного напряму. Висновок експерта має посилання про кримінальну відповідальність експерта за завідомо неправдивий висновок, чого не має у Звіті виконаного оцінювачем [PERSON] , який є працівником ТОВ «СЗУ Україна», на замовлення страхової компанії. В висновку зазначено, що він підготовлений для подачі до суду або страхову компанію. Відповідно до ст. 9 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», страхова сума, це грошова сума, у межах якої страховик зобов`язаний здійснити виплату страхового відшкодування відповідно до умов договору страхування. Згідно ч. 2 ст. 22 ЗУ «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», у разі настання події, яка є підставою для виплати страхового відшкодування, страховик, у межах страхових сум, що були чинними на день настання такої події, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи. Постановою Правління Національного банку України «Про розміри страхових сум за договорами обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» № 109 від 30.05.2022, затверджено розміри страхових сум за договорами обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, укладеними після набрання чинності цією постановою: 1) за шкоду, заподіяну майну потерпілих, у розмірі 160000 гривень на одного потерпілого; 2) за шкоду, заподіяну життю та здоров`ю потерпілих, у розмірі 320000 гривень на одного потерпілого. Постанова набрала чинності з 01.07.2022. За положеннями ст. 7 Закону України Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні» проведення оцінки майна при визначенні збитків або розміру відшкодування передбачено в обов`язковому порядку. Відповідно до ч. 1,2,3 ст. 102 ЦПК України висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені експертові, складений у порядку, визначеному законодавством. На виконання ч. 5 ст. 106 ЦПК України у вказаному вище висновку експерта зазначено, що він підготовлений для подання до суду, та що експерт обізнаний про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок. На підставі ст. 29 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», страховою компанією в зв`язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов`язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого в порядку, встановленого законодавством. Відповідно до п. 36.2. ст. 36 Закону № 1961-IV страховик має право здійснювати виплати без проведення експертизи (у тому числі шляхом перерахування коштів особам, які надають послуги з ремонту пошкодженого майна), якщо за результатами проведеного ним огляду пошкодженого майна страховик і потерпілий досягли згоди про розмір та спосіб здійснення страхового відшкодування і не наполягають на проведенні оцінки, експертизи пошкодженого майна. Оскільки суду не надано доказів досягнення згоди між позивачем та відповідачем щодо здійснення виплати без проведення експертизи, то розрахунок страхового відшкодування на підставі Звіту про оцінку, а не експертизи, є порушенням вказаної вище норми Закону №1961-IV. Враховуючи вищезазначене, суд приходить до висновку, що відповідачем під час здійснення страхової виплати було здійснено порушення процедури здійснення оцінки вартості страхового відшкодування. Було використано неналежний звіт оцінювача, в наслідок чого не було в повному обсязі відшкодовано позивачу всю суму відшкодування шкоди заподіяної в наслідок ДТП, а тому вимоги позивача [PERSON] до ПрАТ «СК «Євроінс Україна» є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню. Щодо стягнення судових витрат, суд зазначає наступне. Відповідно до ч.1 ст.133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Згідно з ч.3 ст.133 ЦПК України до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: 1) на професійну правничу допомогу; 2) пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи; 3) пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; 4) пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду. Під час вирішення цивільної справи, судом досліджувався висновок експерта № 3102/23 від 20 лютого 2023 року, який було замовлено позивачем для подання до суду. Витрати на судового експерта підтверджуються наданою копією квитанції до платіжної інструкції № 9298-3556-8835-8387 від 03.03.2023 року на суму 2120,00 гривень. Висновок експерта може бути підготовлений як підставі ухвали суду про призначення експертизи, так і на замовлення учасника справи. У випадку подання учасником справи до суду висновку експерта, складеного на його замовлення, у такому висновку має бути зазначено, що його підготовлено для подання до суду та що експерт обізнаний про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок. Зокрема, інша сторона може подати до суду заяву про наявність підстав для відводу експерта, який підготував висновок на замовлення іншої особи, і у разі, якщо суд визнає наявність таких підстав, такий висновок не приймається судом до розгляду (стаття 102 ЦПК України). Вирішуючи питання розподілу судових витрат, суд враховує не те, коли замовлено експертизу та отримано висновок експерта - до чи після звернення позивача до суду з позовом, а те, чи пов`язані безпосередньо ці витрати з розглядом справи. Отже, відшкодування витрат за проведення експертизи не обмежується випадком її призначення та проведення після відкриття провадження у справі. Відтак сторона, на користь якої ухвалено рішення, має право на відшкодування витрат за експертизу, проведену до подання позову, якщо такі витрати пов`язані з розглядом справи, зокрема якщо судом враховано відповідний висновок експерта як доказ. Відмова у відшкодуванні судових витрат за проведення експертизи стороні, на користь якої ухвалене судове рішення (особливо, якщо суд врахував відповідний висновок експерта як доказ), не відповідає вимогам розумності та правової визначеності, «підриває» конструкцію забезпечення передбачуваності застосування процесуальних норм, а тому не є такою, що відповідає верховенству права. Вказане узгоджується з висновком викладеним у постанові Велика Палата Верховного Суду у постанові від 22 листопада 2023 року у справі № 712/4126/22 (провадження № 14-123цс23). Оскільки висновок експерта був врахований судом при ухваленні рішення, то витрати, пов`язанні із проведення автотоварозначої експертизи, є витратами пов`язаними із розглядом справи. Також позивачем під час подання позову до суду було сплачено судовий збір у розмірі 1073,60 грн., що підтверджується квитанцією № Р126-1А69-М1ММ-1Т6Н від 08.11.023 року. Тому, враховуючи, що позовна заява задоволена повністю, суд вирішує стягнути з ПрАТ «СК «Євроінс Україна» на користь позивача витрати по сплаті судового збору та витрати на експерта.

Outcome: approved