Jurisdiction: civil
Date: 2025-11-10 00:00:00

\~ \~ \~ \~АТ "ОТП БАНК" звернулись до суду з позовом до\~ [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором у сумі 17605, 68 грн. В обґрунтування позовних вимог зазначено, що 06.09.2023 року між АТ "ОТП БАНК" та [PERSON] було укладено кредитний договір № 3000013947. АТ "ОТП БАНК" відкрили [PERSON] картковий рахунок, випустили та надали платіжну картку, встановили за заявою кредитний ліміт, а також здійснювали обслуговування картки. [PERSON] зобов`язався у строки здійснювати погашення заборгованості, проте через неналежне виконання умов договору виникла заборгованість, яку позивач просить стягнути та судові витрати по справі. Представник позивача у судове засідання не з`явився, надав клопотання про розгляд справи без участі представника позивача, підтримано позовні вимоги, а також не заперечували проти заочного розгляду справи. Відповідач у судове засідання не з`явився, повідомлений про дату, час і місце судового засідання в установленому законом порядку, шляхом надіслання судової повістки за місцем реєстрації, причини неявки суду не повідомив, відзиву на позовну заяву не подавав. Оскільки, відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання не з`явився в судове засідання без поважних причин і не подав відзив, а позивач не заперечує проти ухвалення заочного рішення, суд згідно вимог ст.280\~ЦПК України ухвалює заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. Дослідивши матеріали справи суд вважає, що позов підлягає задоволенню, виходячи з таких підстав. Відповідно статей 525,526,527,530,625 ЦК України: одностороння відмова від виконання зобов`язань не допускається; зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України; боржник зобов`язаний виконати свій обов`язок; якщо у зобов`язанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк; боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. За кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти, що передбачено ст.1054 ч.1 ЦК України. Судом встановлено, що 06.09.2023 року між АТ "ОТП БАНК" та [PERSON] було укладено кредитний договір № 3000013947. Відповідно до умов Паспорту споживчого кредиту, який підписаний відповідачем удосконаленим ЕП клієнта, кредит наданий в сумі 25050 гривень на строк 24 місяці на загальні споживчі цілі. Відповідно до п. 2.5.1 Кредитного договору, позичальник зобов`язаний повернути банку кредит у повному обсязі в порядку та у строки, передбачені цим договором та графіком платежів (Додаток № 1 до договору) На виконання умов вищевказаного договору АТ «ОТП БАНК» свої зобов`язання по видачі відповідних сум кредиту виконав повністю. Згідно з розрахунком заборгованості, станом на 25.04.2025 року заборгованість [PERSON] перед АТ «ОТП БАНК» у зв`язку з порушенням умов кредитного договору № 3000013947 від 06.09.2023 року становить 17605, 68 копійок, з яких 14090 грн 04 копійки заборгованості за тілом кредиту та 3515 гривень 64 копійки заборгованості за відсотками. Відповідач виконував взяті на себе зобов`язання з істотним порушенням умов Договору, сплачуючи поточні щомісячні платежі з простроченням дати їх сплати, сплачуючи щомісячні платежі не в повному обсязі та/або не сплачуючи взагалі, що спричинило виникнення простроченої заборгованості. Всупереч умов Кредитного договору Відповідач не здійснив своєчасних платежів у повному обсязі для погашення суми заборгованості по кредиту та процентам у строк, вказаний у договорі, чим суттєво порушив взяті на себе договірні зобов`язання. Таким чином, зваживши у сукупності надані АТ "ОТП БАНК" докази по справі, суд приходить до висновку, що [PERSON] не виконує взятих на себе зобов`язань, а тому позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають задоволенню, а з відповідача на користь позивача підлягає стягненню заборгованість, що передбачено договором про надання банківських послуг, який підписано сторонами. Суд вважає, що відповідно до вимог ст. 4 Закону України\~Про судовий збір, ст.\~ст. 141 ЦПК України\~судовий збір у сумі 3028 гривень підлягає стягненню з відповідача на користь позивача. Враховуючи викладене, у відповідності до ст.\~1054,\~1077-1086 ЦК України,

Outcome: approved