Jurisdiction: civil
Date: 2025-11-09 00:00:00

У жовтні 2025 року ТОВ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» звернулося до суду з позовною заявою до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором. Позовна заява мотивована тим, що 07.03.2012 року між АТ «Райффайзен Банк Аваль» та відповідачем [PERSON] було укладено кредитний договір №010/0844/82/0030668, згідно з яким банк надав відповідачу грошові кошти. 20.09.2019 між АТ «Райффайзен Банк Аваль» та ТОВ «Вердикт Капітал» було укладено договір відступлення права вимоги №114/2-19-F, за яким право вимоги по вищевказаному кредитному договору було відступлене на користь ТОВ «Вердикт Капітал». 10.01.2023 між ТОВ «Вердикт капітал» та ТОВ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» було укладено договір відступлення права вимоги №10-01/2023, відповідно до умов якого ТОВ «Вердикт капітал» відступило позивачу право вимоги за кредитним договором №010/0844/82/0030668. Відповідач зобов`язувався повернути використану суму кредиту в строк до 07.03.2014. Проте, відповідач не виконав належним чином зобов`язання, внаслідок чого утворилась заборгованість за вказаним кредитним договором в розмірі 25957,31 грн, з яких: 16165,18 грн заборгованість за кредитом (за тілом кредиту); 8342,30 грн заборгованість за відсотками на дату відступлення права вимоги; 1079,14 грн інфляційні збитки, 3% річних 370, 69 грн., які позивач просить стягнути з відповідача та судові витрати, а саме 2422,40 грн судового збору та 13000,00 грн витрат на правничу допомогу. Ухвалою суду від 08 жовтня 2025 року позовна заява прийнята до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження. Представником позивача в позові зазначено клопотання про розгляд справи без участі сторони позивача. Проти ухвалення заочного рішення не заперечує. Відповідач не з`явилась з невідомих суду причин. Повідомлялась належним чином. У відповідності до вимог ст. 280-281 ЦПК України, з урахуванням особливостей, встановлених для розгляду справ в порядку спрощеного позовного провадження, суд вважає за можливе вирішити справу в заочному порядку, з огляду на те, що відповідач повідомлялася про перебування в провадженні суду даної справи на поштову адресу за зареєстрованим місцем проживання, однак у встановлений судом термін відзив на позовну заяву та/або клопотання про розгляд справи з викликом сторін не подав, крім того, позивач не заперечує проти заочного вирішення справи. Дослідивши матеріали позовної заяви суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з таких підстав. Судом встановлено, що 19 липня 2012 року між АТ «Райффайзен Банк Аваль» та [PERSON] укладено кредитний договір №010/0844/82/0030668, згідно з яким банк надав відповідачу грошові кошти. Відповідно до розрахунку заборгованість за вказаним кредитним договором утворилась заборгованість в розмірі 25957,31 грн, з яких: 16165,18 грн заборгованість за кредитом (за тілом кредиту); 8342,30 грн заборгованість за відсотками на дату відступлення права вимоги; 1079,14 грн інфляційні збитки, 3% річних 370, 69 грн. Відповідач користувався кредитними коштами за вказаним кредитним договором, що підтверджується відомостями, які містяться у виписці по рахунку. 20 вересня 2019 року між АТ «Райффайзен Банк Аваль» та ТОВ «Вердикт Капітал» укладено договір відступлення права вимоги № 114/2-19-F, у відповідності до умов якого АТ «Райффайзен Банк Аваль» передає ТОВ «Вердикт Капітал» за плату належні йому права вимоги, а ТОВ «Вердикт Капітал» приймає належні АТ «Райффайзен Банк Аваль» права вимоги до боржників, вказаних у Реєстрі боржників. 16.01.2020 між АТ «Райффайзен Банк Аваль» та ТОВ «Вердикт Капітал» укладено Додаткову угоду до Договору відступлення права вимоги № 114/2-19-F від 20.09.2019 р., яким сторони погодили викласти п. 3.4. Договору у новій редакції. 10 січня 2023 року між ТОВ «Вердикт Капітал» та ТОВ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» укладено договір відступлення (купівля-продаж) прав вимоги № 10-01/2023, відповідно до умов якого ТОВ «Вердикт Капітал» відступає шляхом продажу ТОВ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» належні йому права вимоги, а ТОВ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» приймає належні ТОВ «Вердикт капітал» права вимоги до боржників, зазначених у додатку №4 до цього договору. Згідно з розрахунком ТОВ «Вердикт Капітал» заборгованість [PERSON] за кредитним договором №010/0844/82/0030668 станом на 10.01.2023 становила\~ 25957,31 грн., з яких: 16165,18 грн заборгованість за кредитом (за тілом кредиту); 8024,08 грн - заборгованість за нарахованими відсотками згідно з кредитним договором (з 16.01.2020 по 20.05.2021), 370,69 грн - нараховані 3% річних у відповідності до ст.625 ЦК України, 1079,14 грн. - інфляційні збитки за користування грошовими коштами у відповідності до ст.625 ЦК України. Відповідно до акту прийому-передачі реєстру боржників за договором №10-01/2023 про відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги від 10.01.2023 на виконання вказаного договору ТОВ «Вердикт Капітал» передав, а ТОВ «КОЛЕКТ ЦЕНТР» прийняв реєстр боржників. Згідно змін в реєстрі боржників до Договору №10-01/2023 про відступлення права вимоги від 10.01.2023, ТОВ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» набуло права грошової вимоги до відповідача за кредитним договором № 010/0844/82/0030668 в розмірі 25 957,31 грн. Таким чином відповідач має непогашену заборгованість перед ТОВ «Коллект Центр» за кредитним договором №010/0844/82/0030668 становить 25957,31 грн. Вказані вище договори відступлення права вимоги є дійсними та чинними, відомості про те, що вони оскаржувалися в судовому порядку відсутні. Станом на час розгляду справи відповідач не надав суду доказів сплати ним зазначеної суми заборгованості за кредитом. Так само відповідач не надав доказів виконання ним зобов`язання за кредитним договором первісному кредитору. Відповідно до ч.1 ст.1082 ЦК України боржник зобов`язаний здійснити платіж факторові за умови, що він одержав від клієнта або фактора письмове повідомлення про відступлення права грошової вимоги факторові і в цьому повідомленні визначена грошова вимога, яка підлягає виконанню, а також названий фактор, якому має бути здійснений платіж. Згідно з правовою позицією, яка висловлена Верховним Судом України в постанові від 23 вересня 2015 року у справі №6-979цс15 «… боржник, який не отримав повідомлення про передачу права вимоги іншій особі, не позбавляється обов`язку погашення заборгованості, а лише має право на погашення заборгованості первісному кредитору … неповідомлення боржника про зміну кредитора не звільняє його від обов`язку погашення кредиту взагалі. У зв`язку із невиконанням відповідачем взятих на себе зобов`язань за вказаним вище кредитним договором утворилась заборгованість, що підтверджується наданими розрахунками заборгованості. Відповідно до ч.1, ч.2 ст.207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами). За змістом статей 626, 628 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства. Згідно ст.526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або до інших вимог, що звичайно ставляться. За змістом ст.610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). Частинами 1,2 ст.612 ЦК України визначено, що боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. Боржник, який прострочив виконання зобов`язання, відповідає перед кредитором за завдані простроченням збитки і за неможливість виконання, що випадково настала після прострочення. Відповідно ст.625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Виходячи із змісту ст.1050 ЦК України якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов`язаний сплатити грошову суму відповідно до статті 625 цього Кодексу. Якщо позичальник своєчасно не повернув речі, визначені родовими ознаками, він зобов`язаний сплатити неустойку відповідно до статей 549-552 цього Кодексу, яка нараховується від дня, коли речі мали бути повернуті, до дня їх фактичного повернення позикодавцеві, незалежно від сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу. Відповідно до ч.ч. 1, 6 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Відповідач не спростував суми заборгованості, заявленої до стягнення, не надав контррозрахунку у разі незгоди з таким розрахунком. Таким чином, розглянувши справу в межах заявлених позовних вимог, дослідивши всебічно, повно, безпосередньо та об`єктивно наявні у справі докази, оцінивши їх належність, допустимість, достовірність, достатність і взаємний зв`язок у сукупності, з`ясувавши усі обставини справи, на які сторони посилалися як на підставу своїх вимог і заперечень, з урахуванням того, що завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою захисту порушених або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичної особи, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення позовних вимог у повному обсязі. Відповідно до положень статті 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема витрати на професійну правничу допомогу. Відповідно до ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Як визначено ч.8 ст. 141 ЦПК України, розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських послуг (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхньої вартості, виходячи з конкретних обставин справи. Позивачем заявлено вимогу про стягнення з позивача витрат на правничу допомогу в розмірі 13000 грн. На підтвердження понесених позивачем витрат на правову допомогу до матеріалів справи долучено: копію Договору про надання правової допомоги № 02-09/2024-3 від 02 вересня 2024 року, укладеного між ТОВ «Коллект центр» та фізичною особою підприємцем [PERSON] , копію прайс-листа про види послуг та їх ціну; копію заявки на надання юридичної допомоги № 29 від 01.08.2025 на суму 13000 грн по супроводу примусового стягнення з [PERSON] заборгованості; копію витягу з Акту №_ про надання юридичної допомоги від _._.2024. Оскільки позивачем не надано належних доказів, які підтверджують оплату витрат на професійну правничу допомогу, тому слід дійти висновку про відсутність підстав для стягнення з відповідача на користь позивача витрат на професійну правничу допомогу. Судом встановлено, що позивачем при зверненні до суду із вказаною позовною заявою було сплачено судовий збір у розмірі 2422,40 грн, який підлягає стягненню з відповідача на користь позивача.

Outcome: approved