Jurisdiction: civil
Date: 2025-11-12 00:00:00

Представник ТОВ «ФК «ЕЙС» адвокат Тараненко А.І. звернувся до Основ`янського районного суду міста Харкова через підсистему «Електронний суд» з позовом до [PERSON] , в якому просить стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість за Кредитним договором №912444690 від 17.08.2023 у розмірі 23608,96 Грн, судовий збір у розмірі 2422,40 грн., витрати на професійну правничу допомогу в сумі 7000,00 грн. Позовні вимоги мотивовані тим, що 17.08.2023 ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» (первісний кредитор) та відповідач в інформаційно-комунікаційній системі первісного кредитора уклали Кредитний договір №912444690 (далі Договір) у формі електронного документа з використанням електронного підпису, створеного за допомогою одноразового персонального ідентифікатора. Перед укладення Договору позичальник ознайомився з умовами надання та обслуговування кредитів та правилами надання коштів у позику, заповненням Заявки на отримання коштів в кредит (заявка) позичальник підтвердив прийняття відповідних умов надання кредиту, а також засвідчив, що він повідомлений кредитодавцем у встановленій законом формі про всі умови, повідомлення про які є необхідним відповідно до вимог чинного законодавства України. Відповідно до Договору Кредитодавець надав позичальникові кредит на суму 5800 грн 00 коп. на умовах строковості, зворотності, платності, а позичальник зобов`язався повернути кредит та сплатити проценти за користування кредитом відповідно до умов, зазначених у цьому Договорі, додатках до нього та Правилах надання грошових коштів у позику. На виконання Договору 17.08.2023 ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» перерахувало, шляхом ініціювання через банк провайдер, грошові кошти в сумі 5800,00 грн. на банківську карту, яку відповідач вказав у Заявці при укладенні Кредитного договору, отже, первісний кредитор свої зобов`язання надати грошові кошти виконав в повному обсязі. 28.11.2018 ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» та ТОВ «Таліон Плюс» уклали Договір факторингу № 28/1118-01 (в редакції додаткових угод до нього), відповідно до якого на підставі Реєстру прав вимоги від 17.10.2023 права вимоги за Договором перейшли до ТОВ «Таліон Плюс». 10.10.2024 між ТОВ «Таліон Плюс» та ТОВ «ФК «Онлайн Фінанс» укладено Договір факторингу №10/1024-01, відповідно до якого на підставі Реєстру прав вимоги від 10.10.2024 право вимоги до відповідача за Договором перейшло до ТОВ «ФК «Онлайн Фінанс». 29.05.2025 ТОВ «ФК «Онлайн Фінанс» та позивач уклали Договір факторингу б/н, відповідно до якого на підставі Реєстру боржників право вимоги до відповідача за Договором перейшло до позивача. Оскільки відповідач свої зобов`язання за Договором не виконав, в результаті чого загальна сума заборгованості, на момент подання позовної заяви, за Договором становить 23608,96 грн., яка складається з: 5800,00 грн. - заборгованість по кредиту; 17808,96 грн- заборгованість по несплаченим відсотках за користування кредитом, позивач звернувся з даним позовом до суду. Крім того позивач просить стягнути з відповідача на його користь сплачений судовий збір в сумі 2422,40 грн та 7000,00 грн витрат на професійну правничу допомогу. Відповідач правом на відзив не скористався. Процесуальні дії у справі Ухвалою Основ`янського районного суду міста Харкова від 01.07.2025 справу передано на розгляд до Слобідського районного суду міста Харкова. Ухвалою Слобідського районного суду міста Харкова від 29.07.2025 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі. Ухвалою від 22.09.2025 задоволено клопотання позивача та витребувано у АТ «УНІВЕРСАЛ БАНК» інформацію щодо платіжної картки та операцій по ній. Витребувані матеріали до суду не надійшли. Представник позивача в судові засідання 18.08.2025, 22.09.2025, 20.10.2025 та 13.11.2025 не з`явився, в позовній заяві просив розгляд справи здійснювати за його відсутністю, проти ухвалення заочного рішення не заперечував. Відповідач в судові засідання 18.08.2025, 22.09.2025, 20.10.2025 та 13.11.2025 не з`явився, письмових заяв не надав, про день та час розгляду справи повідомлений належним чином, а саме: рекомендованим поштовим відправленням з повідомленням про вручення за зареєстрованим місцем проживання. Конверти повернулися з відміткою АТ «Укрпошта» «адресат відсутній за вказаною адресою». За правилами п. 4 ч. 8 ст. 128 ЦПК України днем вручення судової повістки є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, що зареєстрована у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси. Відповідно до ст. 223, 280 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Враховуючи, що в матеріалах справи є достатні дані про права і взаємовідносини сторін, відповідач належним чином повідомлений про місце і час судового засідання, на підставі ст. 280, 281 ЦПК України суд постановив проводити заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів. Відповідно до вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Фактичні обставини, встановлені судом 17.08.2023 [PERSON] звернувся з до ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» Заявкою на отримання грошових коштів у кредит від 17.08.2023 (а.с. 10) та між відповідачем та ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» був укладено Договір кредитної лінії №912444690 (далі Договір), відповідно до якого ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» зобов`язалося надати відповідачу кредит у вигляді кредитної лінії в розмірі кредитного ліміту на суму 5800,00 грн, на умовах строковості, зворотності та платності, а відповідач зобов`язався повернути кредит та сплатити проценти за користування кредитом відповідно до умов, визначених в цьому Договорі та Правилах надання грошових коштів у позику, в тому числі і на умовах фінансового кредиту (п.2.1 Договору). Сторонами погоджено дисконтний період кредитування 25 днів, який може бути продовженим шляхом сплати оплати усіх фактично нарахованих процентів (п.3.1 -3.4 Договору), кінцева дата повернення (виплати ) кредиту 16.09.2028 (п. 7.3 Договору). Нарахування процентів за користування кредитом протягом дисконтного періоду здійснюється за ставкою 2,10 % в день від суми кредиту , що становить 766,50 грн, та за ставкою 2,98% в день після закінчення дисконтного періоду (п.8.3-8.4 Договору). На виконання Договору первісний кредитор надав відповідачу кредит в сумі 5800,00 грн, шляхом ініціювання переказу коштів через банк провайдер, на банківську картку позивача № [NUMBER] , що підтверджується довідкою та письмовими поясненнями (а.с. 99, 100). 28.11.2018 ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» та ТОВ «Таліон Плюс» уклали Договір факторингу № 28/1118-01 (в редакції додаткових угод до нього), відповідно до якого на підставі Реєстру прав вимоги від 17.10.2023 права вимоги за Договором перейшли до ТОВ «Таліон Плюс». 10.10.2024 між ТОВ «Таліон Плюс» та ТОВ «ФК «Онлайн Фінанс» укладено Договір факторингу №10/1024-01, відповідно до якого на підставі Реєстру прав вимоги від 10.10.2024 право вимоги до відповідача за Договором перейшло до ТОВ «ФК «Онлайн Фінанс». 29.05.2025 ТОВ «ФК «Онлайн Фінанс» та позивач уклали Договір факторингу б/н, відповідно до якого на підставі Реєстру боржників право вимоги до відповідача за Договором перейшло до позивача. Відступлення права вимоги відповідає умовам Договору (п. 14. 19 Договору), а також положенням ст.1077, 1080, 1082 ЦК України. В силу вимог ст. 512, 513, 514, 516, 517\~ЦК України\~у зобов`язанні\~позичальника за\~Договором відбулася\~заміна кредитора,\~а ТОВ\~«ФК\~«ЕЙС» набуло статусу нового кредитора. Відповідно до розрахунку заборгованості та виписки з особового рахунку, наданих позивачем, [PERSON] має заборгованість за Договором у розмірі 23608,96 грн, з яких: 5800,00 грн. - заборгованість по кредиту (тілу); 17808,96 грн- заборгованість по несплаченим відсотках за користування кредитом. Мотиви, з яких виходить суд, та застосовані норми права Згідно з ч.1 ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Відповідно до ст.1047, 1055 ЦК України договір позики (кредиту) укладається у письмовій формі. Згідно із ч. 2 п.2 ст. 639 ЦК України якщо сторони домовилися укласти договір за допомогою інформаційно-телекомунікаційних систем, він вважається укладеним у письмовій формі. Відповідно до ч. 12 ст.11 Закону України «Про електронну комерцію» електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному ст. 12 цього Закону, вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі. Кожний примірник електронного документа з накладеним на нього підписом, визначеним ст. 12 цього Закону, є оригіналом такого документа. Електронний договір вважається укладеним з моменту одержання особою, яка направила пропозицію укласти такий договір, відповіді про прийняття цієї пропозиції в порядку, визначеному частиною шостою цієї статті. Відповідь особи, якій адресована пропозиція укласти електронний договір, про її прийняття (акцепт) може бути надана шляхом: надсилання електронного повідомлення особі, яка зробила пропозицію укласти електронний договір, підписаного в порядку, передбаченому ст.12 цього Закону; заповнення формуляра заяви (форми) про прийняття такої пропозиції в електронній формі, що підписується в порядку, передбаченому ст. 12 цього Закону; вчинення дій, що вважаються прийняттям пропозиції укласти електронний договір, якщо зміст таких дій чітко роз`яснено в інформаційній системі, в якій розміщено таку пропозицію, і ці роз`яснення логічно пов`язані з нею (ст. 11 Закону України «Про електронну комерцію»). Статтею 12 Закону України «Про електронну комерцію» встановлено, що якщо відповідно до акта цивільного законодавства або за домовленістю сторін електронний правочин має бути підписаний сторонами, моментом його підписання є використання, зокрема, електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом. Суд встановив,\~що Договір\~укладений за\~допомогою інформаційно-комунікаційної\~системи (ІКС)\~первісного кредитора,\~підписаний відповідачем\~одноразовим ідентифікатором,\~та має\~силу договору,\~який укладений\~в письмовій\~формі.\~Договір підписано\~відповідачем 17.08.2023\~об 0:38:19 шляхом введення одноразового ідентифікатора FNZM (розділ 15 Договору). На виконання Договору первісний кредитор надав відповідачу кредит (транш кредиту) в сумі 5800,00 грн, що підтверджується, зокрема, довідкою від 21.09.2025. Отже, первісний кредитор виконав взяті на себе зобов`язання в повному обсязі, відповідно до умов Договору. За правилами\~ст. 526 ЦК України\~зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього\~Кодексу. Згідно з ч. 2\~ст. 1054 ЦК України\~до відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору. Відповідно до ч. 1\~ст. 1049 ЦК України\~позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Відповідно до ст.514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом. Пунктом 7.3 Договору погоджено, що кінцева дата повернення (виплати ) кредиту 16.09.2028. При цьому, пунктом 9.1.1.7 Договору передбачено, що у разі затримання позичальником сплат процентів за користування кредитом щонайменше на один місяць кредитодавець має право вимагати повернення споживчого кредиту, строк виплати якого ще не настав, в повному обсязі, шляхом повідомлення позичальника про дострокове припинення Договору. При цьому, Договір вважається розірваним з моменту відправлення відповідного повідомлення, в тому числі на електронну пошту позичальника. Загальні правові та організаційні засади споживчого кредитування в Україні відповідно до міжнародно-правових стандартів у цій сфері визначені Законом України «Про споживче кредитування». Відповідно до положень ч. 4 ст. 16 Закону України «Про споживче кредитування» у разі затримання споживачем сплати частини споживчого кредиту та/або процентів щонайменше на один календарний місяць, а за споживчим кредитом, забезпеченим іпотекою, та за споживчим кредитом на придбання житла - щонайменше на три календарні місяці кредитодавець має право вимагати повернення споживчого кредиту, строк виплати якого ще не настав, в повному обсязі, якщо таке право передбачене договором про споживчий кредит. Кредитодавець зобов`язаний у письмовій формі повідомити споживача про таку затримку із зазначенням дій, необхідних для усунення порушення, та строку, протягом якого вони мають бути здійснені. Якщо кредитодавець відповідно до умов договору про споживчий кредит вимагає здійснення платежів, строк сплати яких не настав, або повернення споживчого кредиту, такі платежі або повернення споживчого кредиту здійснюються споживачем протягом 30 календарних днів, а за споживчим кредитом, забезпеченим іпотекою, та за споживчим кредитом на придбання житла - 60 календарних днів з дня одержання від кредитодавця повідомлення про таку вимогу. Якщо протягом цього періоду споживач усуне порушення умов договору про споживчий кредит, вимога кредитодавця втрачає чинність. З наданого\~позивачем розрахунку\~заборгованості та\~виписки з\~особового рахунку вбачається, що позивач пред`явив вимоги про стягнення заборгованості за Договором, включаючи суму кредита (тіло кредита), строк погашення якого не настав (а.с. 34, 35-36). Водночас, позивач не надав доказів направлення відповідачу відповідного повідомлення про затримку платежу та вимогу про здійснення погашення суми кредиту, строк сплати якого ще не настав (про дострокове погашення кредиту), а відтак сума кредиту в розмірі 5800,00 грн не є простроченою, а тому позовні вимоги в цій частині не підлягають задоволенню. Щодо нарахування процентів за користування кредитом суд дійшов таких висновків. Згідно з ч.1 ст. 1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України. Право кредитодавця нараховувати передбачені договором проценти за кредитом припиняється після спливу визначеного договором строку кредитування чи у разі пред`явлення до позичальника вимоги згідно з частиною другою статті 1050 ЦК України. В охоронних правовідносинах права та інтереси позивача забезпечені частиною другою статті 625 ЦК України, яка регламентує наслідки прострочення виконання грошового зобов`язання. Відповідно до наданого розрахунку заборгованості (а. с. 35 - 36) нарахування процентів проведено в межах строку кредитування, за ставкою, погодженою сторонами в Договорі, та, з урахуванням сплачених в рахунок погашення сум, заборгованість відповідача за процентами складає 17808,96 грн, яку суд вважає обґрунтованою і такою, що підлягає стягненню на користь позивача. Приписами ст. 525, 526 ЦК України\~встановлено, що одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього\~Кодексу, інших актів цивільного законодавства. За положеннями ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання грошового зобов`язання. На підставі викладеного, суд дійшов висновку, що вимоги позивача про стягнення з [PERSON] заборгованості за Договором підлягають задоволенню частково, в сумі 17808,96 грн, яка складається з заборгованості за процентами. Щодо розподілу судових витрат Відповідно до ст.\~141\~ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Отже, у зв`язку з частковим задоволенням позову з відповідача на користь позивача необхідно стягнути судовий збір у сумі 1510,06 грн (49,87%). Згідно з ч. 1, 3 ст.\~133\~ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, зокрема належать витрати: на професійну правничу допомогу; пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду. Відповідно до \~ст. 137 ЦПК України\~витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. На підтвердження понесених витрат на професійну правничу допомогу представником позивача надано суду: договір про надання правничої допомоги №29/25/25-1 від 29.05.2025 та Додаток №1 до договору «Протокол погодження вартості послуг», додаткова угода №25770773657 від 30.05.2025 до договору про надання правничої допомоги, акт прийому-передачі наданих послуг від 05.06.2025 на суму 7000,00 грн. У зв`язку з частковим задоволенням позову з відповідача на користь позивача необхідно стягнути судові витрати у розмірі грн: 7066,80\~грн (2422,40 грн судового збору + 7\~000 грн витрат на правову допомогу) х 75% (відсоток задоволених позовних вимог).

Outcome: partial