Jurisdiction: civil
Date: 2025-11-11 00:00:00

01 вересня 2025 року представник позивача звернувся до суду із позовом до [PERSON] про стягнення страхового відшкодування, у якому просив суд стягнути із [PERSON] на користь Публічного акціонерного товариства «Національна акціонерна страхова компанія «Оранта» розмір страхового відшкодування в сумі 48 098,38 грн та судові витрати по оплаті судового збору в сумі 3 028,00 грн. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 31 грудня 2024 року між [PERSON] та НАСК «Оранта» укладено договір обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (Поліс 226112053), яким було застраховано цивільну відповідальність володільця забезпеченого транспортного засобу «Мерседес, реєстраційний номер [NUMBER] . 15 березня 2025 року за участю забезпеченого транспортного засобу «Мерседес, реєстраційний номер [NUMBER] під керуванням [PERSON] та автомобіля «Тойота», реєстраційний номер [NUMBER] \~ вчинено дорожньо-транспортну пригоду. Згідно постанови Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області у справі № 373/892/25, винуватим у вчиненні дорожньо-транспортної пригоди визнано [PERSON] .\~ Згідно даної постанови [PERSON] самовільно залишив місце вчинення дорожньо-транспортної пригоди.\~ Відповідно до змісту даної постанови суду, [PERSON] 15.03.2025 приблизно о 19.00 год керуючи автомобілем «Мерседес Бенц» номерний знак [NUMBER] на 43 км автодороги Бориспіль-Дніпро, при зустрічному роз`їзді не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечного бокового інтервалу та вчинив зіткнення з автомобілем «Тойота», номерний знак [NUMBER] , в результаті чого транспортні засоби отримали механічні ушкодження. [PERSON] після вчинення дорожньо-транспортної пригоди самовільно залишив місце події, чим порушив вимоги п.2.10»А», 13.3 Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність передбачена ст.ст. 122-4, 124 КУпАП. Згідно звіту 94-D/16/11 від 12.05.2025, страхового акту № ОЦВ-25-33-7008/2 від 26.05.2025 була здійснена виплата страхового відшкодування за пошкоджений транспортний засіб «Тойота», номерний знак [NUMBER] в сумі 48 098,38 грн. Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу справ між суддями від 01 вересня 2025 року, вказану справу передано на розгляд судді Бебешко М.М. 02 вересня 2025 року судом отримано відповідь з Єдиного державного демографічного реєстру щодо того, що відповідач [PERSON] , [INFO] , зареєстрований за адресою: [ADDRESS] . Ухвалою суду від 02 вересня 2025 року позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження та призначено судовий розгляд у справі на 03 жовтня 2025 року. В судове засідання сторони не з`явилися. Про день, час та місце розгляду справи повідомлені судом своєчасно. Через неявку сторін в судове засідання, призначене на 03 жовтня 2025 року, останнє судом відкладено та повторно призначено на 12 листопада 2025 року. Представник позивача у заяві, адресованій суду 12 серпня 2025 року, просила розглядати справу за відсутності сторони позивача, позовні вимоги підтримала у повному обсязі та не заперечувала проти ухвалення заочного рішення. В судове засідання 12 листопада 2025 відповідач повторно не з`явився, про день, час та місце судового розгляду повідомлений судом своєчасно та належним чином. Відповідно до ч.1 ст. 280 ЦПК України - суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи. За таких умов суд, відповідно до вимог статті 281 ЦПК України постановляє ухвалу про заочний розгляд справи. Згідно з вимогами частини другої статті 247 ЦПК України - фіксування судового засідання технічним засобом здійснює секретар судового засідання. У разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Дослідивши матеріали справи, судом встановлено наступне. 30 грудня 2024 року між [PERSON] та НАСК «Оранта» укладено договір обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (Поліс 226112053), яким було застраховано цивільну відповідальність володільця забезпеченого транспортного засобу «Mercedes-Benz Sprinter, реєстраційний номер [NUMBER] . 15 березня 2025 року за участю забезпеченого транспортного засобу «Mercedes-Benz Sprinter», реєстраційний номер [NUMBER] під керуванням [PERSON] та автомобіля «Тoyota», реєстраційний номер [NUMBER] \~ вчинено дорожньо-транспортну пригоду. Постановою Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області у справі № 373/892/25 [PERSON] визнано винуватим у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 122-4, 124 КУпАП. Згідно змісту даної постанови суду, [PERSON] 15.03.2025 приблизно о 19.00 год керуючи автомобілем «Мерседес Бенц» номерний знак [NUMBER] на 43 км автодороги Бориспіль-Дніпро, при зустрічному роз`їзді не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечного бокового інтервалу та вчинив зіткнення з автомобілем «Тойота», номерний знак [NUMBER] , в результаті чого транспортні засоби отримали механічні ушкодження. [PERSON] після вчинення дорожньо-транспортної пригоди самовільно залишив місце події, чим порушив вимоги п.2.10»А», 13.3 Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність передбачена ст.ст. 122-4, 124 КУпАП. Потерпілий у дорожньо-транспортній пригоді [PERSON] 17.03.2025 звернувся до ПАТ НАСК «Оранта» із заявою про страхове відшкодування, завдане дорожньо-транспортною пригодою транспортному засобу «Тoyota», реєстраційний номер [NUMBER] .\~ Згідно звіту 94-D/16/11 від 12.05.2025, вартість матеріального збитку, завданого власнику транспортного засобу «Тoyota», реєстраційний номер [NUMBER] , становить 50 598,38 грн без ПДВ на запасні частини та матеріали. ПАТ НАСК «Оранта» здійснено розрахунок страхового відшкодування [PERSON] на суму 48 098,38 грн. Платіжною інструкцією від 26.05.2025 ПАТ НАСК «Оранта» була здійснена виплата страхового відшкодування за пошкоджений транспортний засіб «Тойота», номерний знак [NUMBER] в сумі 48 098,38 грн. При вирішенні справи суд виходить з наступного: Абзацом 1 пункту 6 розділу VI "ПРИКІНЦЕВІ ТА ПЕРЕХІДНІ ПОЛОЖЕННЯ" Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» (у редакції Закону № 3720-IX, що набрав чинності з 01.01.2025) передбачено, що Договори обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, що укладені та набрали чинності до введення в дію цього Закону, продовжують діяти на умовах, що були чинними на день набрання чинності такими договорами . За приписами абзацу а) підпункту 38.1.1 пункту 38.1 статті 38 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» (у редакції Закону № 1961-IV, що діяв на момент укладання полісу № ЕР-218557548 від 22.12.2023, надалі Закон № 1961-IV) страховик після виплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до страхувальника або водія забезпеченого транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду якщо він самовільно залишив місце пригоди. Верховний Суд у постанові від 24 березня 2021 року у справі № 523/3212/19 (провадження №61-12680св20) зробив такий правової висновок: «У випадках, коли деліктні відносини поєднуються з відносинами обов`язкового страхування цивільно правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, боржником у деліктному зобов`язанні в межах суми страхового відшкодування виступає страховик завдавача шкоди. Цей страховик, хоч і не завдав шкоди, але є зобов`язаним суб`єктом перед потерпілим, якому він виплачує страхове відшкодування замість завдавача шкоди у передбаченому Законом України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» порядку. Після такої виплати деліктне зобов`язання припиняється його належним виконанням страховиком завдавача шкоди замість останнього. За умов, передбачених у статті 38 вказаного Закону, цей страховик набуває право зворотної вимоги (регрес) до завдавача шкоди на суму виплаченого потерпілому страхового відшкодування». Відповідно до п. 6 ст. 82 ЦПК України вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою. Статтею 993 ЦК України передбачено, що до страховика, який здійснив страхову виплату (відшкодування) за договором страхування майна, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхову виплату (відшкодування), має до особи, відповідальної за завдані збитки. Відповідно до ч.1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Згідно з ч. 2 ст.1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Відповідно до ч.1 ст. 1191 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом. Приймаючи до уваги те, що відповідача постановою Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 16.04.2025 було визнано винуватим у вчиненні дорожньо-транспортної пригоди, яку останній вчинив, самовільно залишивши місце дорожньо-транспортної пригоди, а страховиком виплачено потерпілій особі страхове відшкодування внаслідок пошкодження транспортного засобу в сумі 48 098,38 грн, суд вважає, що страховик набув до винної у ДТП особи право зворотної вимоги (регресу) у розмірі виплаченої потерпілій особі страхового відшкодування. За таких обставин суд вважає, що позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають до задоволення судом у повному обсязі. Судові витрати по оплаті судового збору відповідно до ч.1 ст. 141 ЦПК України, підлягають до стягнення з відповідача на користь позивача в сумі 3 028,00 грн (суми сплаченого позивачем судового збору за подання позовної заяви до суду).

Outcome: approved