Jurisdiction: civil
Date: 2025-11-12 00:00:00

03.05.2025 Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кеш Ту Гоу» звернулося до Центрального районного суду міста Дніпра з позовом про стягнення з [PERSON] на свою користь заборгованості за кредитним договором у загальній сумі 7 830,00 грн. В обґрунтування позову зазначається, що 18.01.2021 між ТОВ «Займер» та [PERSON] в електронній формі шляхом використання одноразового ідентифікатора укладено кредитний договір № 183662 про надання фінансового кредиту. Згідно умов цього договору відповідачці був наданий кредит у сумі 1 500,00 грн, шляхом переведення на картковий рахунок, зазначений нею в договорі, строком на 30 днів, зі стандартною процентною ставкою 2 % в день або 730 % річних. Відповідачка свої зобов`язання за вказаним договором належним чином не виконала, внаслідок чого станом на 13.01 2025 має загальну заборгованість у сумі 7 830,00 грн, з якої: за тілом кредиту - 1 500,00 грн та за процентами - 6 330,00 грн. 28.10.2021 між ТОВ «Займер» та ТОВ «ФК «Кеш Ту Гоу» укладено договір факторингу № 01-28/10/2021, відповідно до умов якого ТОВ «Займер» відступило ТОВ «ФК «Кеш Ту Гоу» за плату належні йому права вимоги до боржників, які вказані у реєстрі, в тому числі і до [PERSON] за зазначеним кредитним договором. З огляду на те, що відповідачка своїх зобов`язань за кредитним договором не виконала, позивач, як новий кредитор, просить суд стягнути з неї на свою користь заборгованість за кредитним договором № 183662 від 18.01.2021 в загальній сумі 7 830,00 грн, а також судовий збір у сумі 2 422,40 грн. Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 05.05.2025 цивільну справу № 203/2961/25, провадження № 2/0203/1621/2025, було розподілено головуючому судді Іваницькій І.В., яка передана канцелярією суду 06.05.2025. Ухвалою Центрального районного суду міста Дніпра від 30.06.2025 позовна заява була залишена без руху у зв`язку з її невідповідністю вимогам ст. ст. 175, 177 ЦПК України. Ухвалою Центрального районного суду міста Дніпра від 25.07.2025, після усунення недоліків позовної заяви, відкрито провадження у справі та на підставі п.1 ч.1 ст.274 ЦПК України призначено її до розгляду в порядку спрощеного провадження в судовому засіданні з викликом сторін. В судове засідання представник позивача не з`явився, про дату, час і місце розгляду справи повідомлений належним чином, в матеріалах справи наявне клопотання представника позивача про розгляд справи без його участі. Також від представника позивача до суду надійшло клопотання про розподіл судових витрат з доказами їх понесення, згідно з яким він просить стягнути з відповідачки на користь позивача витрати на професійну правничу допомогу в сумі 10 500,00 грн. Відповідачка в судові засідання не з`явилася, про дату, час і місце розгляду справи повідомлена належним чином шляхом надіслання судових повісток на адресу її місця реєстрації, які повернулися до суду з позначкою оператора поштового зв?язку АТ «Укрпошта»: «Адресат відсутній за вказаною адресою». Суд вважає за можливе розглянути справу у відсутність сторін за наявними матеріалами справи та ухвалити заочне рішення відповідно до ч. 1 ст. 280 ЦПК України, оскільки представник позивача не заперечував проти заочного розгляду справи. Дослідивши письмові докази, наявні у матеріалах справи, всебічно перевіривши обставини, на яких вони ґрунтуються у відповідності з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до спірних правовідносин, суд встановив наступні обставини та дійшов до наступних висновків. Судом встановлено, що 18.01.2021 між ТОВ «Займер» та [PERSON] в електронній формі шляхом використання одноразового ідентифікатора укладено кредитний договір № 183662 про надання фінансового кредиту. Згідно умов цього договору відповідачці був наданий кредит у сумі 1 500,00 грн шляхом переведення на картковий рахунок, зазначений у договорі, строком на 30 днів, зі стандартною процентною ставкою 2 % в день або 730 % річних. За довідкою про ідентифікацію акцепт договору позичальником (підписання аналогом ЕЦП у формі одноразового ідентифікатора) здійснювався в інформаційно-телекомунікаційній системі https://www.cly.com.ua з використанням одноразового ідентифікатора AV1405, який було відправлено позичальнику 18.03.2021 на номер мобільного телефону [NUMBER] . Договір про надання фінансового кредиту № 183662 від 18.03.2021 підписаний відповідачем електронним підписом AV1405. Графік розрахунків та орієнтовна сукупна вартість кредиту (додаток № 1 до кредитного договору) також підписана відповідачем 18.03.2021 електронним підписом AV1405. Згідно інформаційної довідки ТОВ «Профітгід» 18.03.2021 о 04.36 год проведена успішна транзакція 31603-49648-97223 на суму 1 500,00 грн, номер платіжної картки [NUMBER] , емітент платіжної картки отримувача - А-Банк, призначення платежу - видача кредиту № 183662. Таким чином з договору та його додатків вбачається, що між «ФК Займер» та [PERSON] у відповідності до вимог ч. 1 ст. 638 ЦК України було досягнуто згоди щодо всіх істотних умов договору, який оформлений в електронній формі з використанням одноразового ідентифікатора, і такі дії сторін відповідають приписам чинного законодавства. Оскільки даний договір укладено за допомогою інформаційно-телекомунікаційної системи товариства, доступ до якої забезпечується споживачу через веб-сайт або мобільний додаток, та відповідач підписав його електронним підписом одноразовим ідентифікатором, тому без отримання відповідного ідентифікатора, без здійснення входу до інформаційно-телекомунікаційної системи товариства, такий договір не був би укладений. Аналогічні висновки викладені Верховним Судом у постановах від 07.10.2020 року у справі №132/1006/19 (провадження №61-1602св20), від 28.04.2021 року у справі № 234/7160/20 (провадження №61-2903св21), від 01.11.2021 року у справі №234/8084/20 (провадження №61-2303св21), від 14.06.2022 року у справі №757/40395/20 (провадження №61-16059св21), від 08.08.2022 року у справі №234/7298/20 (провадження №61-2902св21). Так, особливості укладання кредитного договору в електронному вигляді визначені Законом України «Про електронну комерцію». Відповідно до ч. 3 ст. 11 Закону України «Про електронну комерцію» електронний договір укладається шляхом пропозиції його укласти (оферти) однією стороною та її прийняття (акцепту) другою стороною. Електронний договір вважається укладеним з моменту одержання особою, яка направила пропозицію укласти такий договір, відповіді про прийняття цієї пропозиції в порядку, визначеному частиною шостою цієї статті. Пропозиція укласти електронний договір (оферта) може бути зроблена шляхом надсилання комерційного електронного повідомлення, розміщення пропозиції (оферти) у мережі Інтернет або інших інформаційно-телекомунікаційних системах (ч. 4ст. 11 Закону України «Про електронну комерцію»). Згідно ч. 6 ст. 11 Закону України «Про електронну комерцію» відповідь особи, якій адресована пропозиція укласти електронний договір, про її прийняття (акцепт) може бути надана шляхом: надсилання електронного повідомлення особі, яка зробила пропозицію укласти електронний договір, підписаного в порядку, передбаченому статтею 12 цього Закону; заповнення формуляра заяви (форми) про прийняття такої пропозиції в електронній формі, що підписується в порядку, передбаченому статтею 12 цього Закону; вчинення дій, що вважаються прийняттям пропозиції укласти електронний договір, якщо зміст таких дій чітко роз`яснено в інформаційній системі, в якій розміщено таку пропозицію, і ці роз`яснення логічно пов`язані з нею. За правилом ч. 8 ст. 11 Закону України «Про електронну комерцію» у разі якщо укладення електронного договору відбувається в інформаційно-телекомунікаційній системі суб`єкта електронної комерції, для прийняття пропозиції укласти такий договір особа має ідентифікуватися в такій системі та надати відповідь про прийняття пропозиції (акцепт) у порядку, визначеному частиною шостою цієї статті. Такий документ оформляється у довільній формі та має містити істотні умови, передбачені законодавством для відповідного договору. Електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному статтею 12 цього Закону, вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі. Кожний примірник електронного документа з накладеним на нього підписом, визначеним статтею 12 цього Закону, є оригіналом такого документа. Стаття 12 Закону України «Про електронну комерцію» визначає, яким чином підписуються угоди в сфері електронної комерції. Якщо відповідно до акту цивільного законодавства або за домовленістю сторін електронний правочин має бути підписаний сторонами, моментом його підписання є використання електронного підпису або електронного цифрового підпису відповідно до Закону України «Про електронний цифровий підпис», за умови використання засобу електронного цифрового підпису усіма сторонами електронного правочину; електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом; аналога власноручного підпису (факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного або іншого копіювання, іншого аналога власноручного підпису) за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідних аналогів власноручних підписів. Таким чином, укладання договору в електронному вигляді через інформаційно-комунікаційну систему можливе за допомогою електронного підпису лише за умови використання засобу електронного підпису усіма сторонами цього правочину. В іншому випадку електронний правочин може бути підписаний сторонами електронним підписом одноразового ідентифікатора та/або аналогом власноручного підпису (факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного або іншого копіювання, іншого аналога власноручного підпису) за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідних аналогів власноручних підписів. Отже, відповідачка уклала із ТОВ «Займер» електронний договір та підписала його в порядку, визначеному ст. 12 Закону України «Про електронну комерцію», а тому договір вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі. 28.10.2021 між ТОВ «Займер» та ТОВ «ФК «Кеш Ту Гоу» укладено договір факторингу № 01-28/10/2021, відповідно до умов якого ТОВ «Займер» відступило ТОВ «ФК «Кеш Ту Гоу» за плату належні йому права вимоги до боржників, які вказані у реєстрі, в тому числі і до [PERSON] за кредитним договором №183662 від 18.03.2021. Відповідач свої зобов`язання за кредитним договором належним чином не виконувала, внаслідок чого, згідно наданого розрахунку заборгованості за кредитним договором № 183662 від 18.03.2021, станом на 14.10.2021 утворилась заборгованість у сумі 7 830,00 грн, з якої: заборгованість по тілу кредиту - 1 500,00 грн, заборгованість за процентами - 6 330, 00 грн. Згідно зі ст. 1046 Цивільного кодексу України за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов`язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того є роду та такої ж якості. Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками. У відповідності до ч. 1 ст. 1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором Позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором (ч. 1 ст. 1049 ЦК України). Відповідно до ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору. Боржник зобов`язаний виконати свій обов`язок, а кредитор прийняти виконання особисто (ст.ст. 525-527 ЦК України). Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 530 ЦК України якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Якщо строк (термін) виконання боржником обов`язку не встановлений або визначений моментом пред`явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Статтею 610 ЦК України визначено, що порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). Відповідно до ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. Боржник, який прострочив виконання зобов`язання, відповідає перед кредитором за завдані простроченням збитки і за неможливість виконання, що випадково настала після прострочення. Відповідно до ст. 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами. Позивачем доведено, а відповідачем не спростовано, що відповідач припустився порушення умов договорів щодо своєчасної сплати сум кредиту, внаслідок чого за ним утворилася зазначена заборгованість. Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). Згідно зі ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом. За договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника) (ч. 1 ст. 1077 ЦК України). Таким чином, дослідивши матеріали справи та надані докази, враховуючи, що відповідачка не надала суду будь-які докази, що спростовують обставини, на які посилається позивач, суд вважає за необхідне стягнути з неї на користь позивача заборгованість за кредитним договором в загальній сумі 7 830,00 грн. 20.08.2025 представником позивача до Центрального районного суду міста Дніпра подано заяву про відшкодування/компенсацію судових витрат, понесених у зв`язку з розглядом справи. Представник позивача просить суд стягнути з [PERSON] витрати на професійну правову допомогу у сумі 10 500,00 грн. Відповідно до положень ч. 3 ст. 133 ЦПК України, до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати в тому числі витрати на професійну правничу допомогу. Згідно ч. 3ст. 137 ЦПК України, для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. За змістом ст. 26 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», адвокатська діяльність здійснюється на підставі договору про надання правової допомоги. Відповідно до ч. 1, 3ст. 27 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», договір про надання правової допомоги укладається в письмовій формі та до договору про надання правової допомоги застосовуються загальні вимоги договірного права. Договір про надання правової допомоги за своєю правовою природою є договором про надання послуг, який в свою чергу, врегульовано Главою 63 Цивільного кодексу України. Зокрема, стаття 903 Цивільного кодексу України, передбачає, що якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов`язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором. Стаття 632 Цивільного кодексу України, регулює поняття ціни договору; за приписами вказаної статті ціна в договорі встановлюється за домовленістю сторін, зміна ціни після укладення договору допускається лише у випадках і на умовах, встановлених договором або законом, а якщо ціна у договорі не встановлена і не може бути визначена виходячи з його умов, вона визначається виходячи із звичайних цін, що склалися на аналогічні товари, роботи або послуги на момент укладення договору. При обчисленні гонорару слід керуватися зокрема умовами укладеного між замовником і адвокатом договору про надання правової допомоги (частина друга статті 137 ЦПК України, частина друга статті 30 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність») (правовий висновок викладений у постанові Верховного суду від 03.02.2021 року у справі № 554/2586/16-ц). Зазначені витрати мають бути документально підтверджені та доведені. Відсутність документального підтвердження витрат на правову допомогу, а також розрахунку таких витрат є підставою для відмови у задоволенні вимог про відшкодування таких витрат. Зазначена правова позиція викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 27 червня 2018 року у справі № 826/1216/16, постанові Верховного Суду від 15 квітня 2020 року у справі №199/3939/18-ц та у постанові від 09.06.2020 року у справі № 466/9758/16-ц, у постанові Верховного Суду від 30 вересня 2020 року у справі № 379/1418/18. На підтвердження витрат на професійну правничу допомогу, понесених під час розгляду справи, позивачем було надано: - копію договору про надання правової допомоги від 29.12.2023 та додаткової угоди №1 до нього від 27.12.2024, укладених між ТОВ «ФК Кеш Ту Гоу» та адвокатом Пархомчуком С.В.; - копію свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю серії КС №8096/10; - копію акту про отримання правової допомоги від 18.08.2025, згідно якого вартість підготовки, консультації та подачі позовної заяви по відповідачу [PERSON] складає 10 500,00 грн (зустріч та консультація усна з вивченням документів 2 000,00 грн - 1 год, інші клопотання, заяви до суду - 3 000,00 грн - 1,5 год, складання позовної заяви - 5 000,00 грн - 2,5 год, канцелярські витрати, поштова кореспонденція - 500,00 грн); - копію платіжної інструкції № 3 9507 від 18.08.2025 на суму 10 500,00 грн, платник ТОВ «ФК Кеш Ту Гоу», отримувач Пархомчук С.В. , призначення «оплата за правничу допомогу згідно рахунку 18.08.2025- 35 від 11.08.2025 по договору про надання правової допомоги від 29.12.2023». Суд під час вирішення питання про розподіл судових витрат може не тільки за наявності заперечення сторони проти розподілу витрат на адвоката, а й за власної ініціативи,

Outcome: approved