overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2025-11-06 00:00:00

\~\~\~\~\~\~\~\~ ТОВ «Факторинг Партнерс»\~\~ звернулося до суду з позовом до\~ до [PERSON] про стягнення заборгованості\~ в розмірі 27800 гривень, 2422 гривні 40 копійок сплоченого судового збору та 9000 гривень витрат на правову допомогу. \~\~\~\~\~\~\~\~ Рішенням Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 28 жовтня\~ 2025 року\~ позов задоволено частково.\~ Стягнуто з\~ [PERSON] на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторинг Партнерс» заборгованість за кредитним договором в\~ розмірі\~ 9800\~ гривень 00 копійок та 853 гривні 94 копійки сплоченого судового збору. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~ Під час ухвалення судового рішення Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області не\~ ухвалив рішення стосовно\~\~ витрат на професійну правничу допомогу. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~ Відповідно до ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо\~ суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: \~\~ 1) стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; \~\~ 2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної суми грошових коштів, які підлягають стягненню, майно, яке підлягає передачі, або які дії треба виконати; \~\~ 3) судом не вирішено питання про судові витрати; \~\~ 4)\~ суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 367цього Кодексу. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~ За таких обставин,\~ суд вважає за\~ необхідність\~ постановити додаткове рішення та доповнити рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від\~\~ 28 жовтня 2025\~ року, що ухвалене у справі за позовом\~\~ наступним: стягнути з [PERSON] , [INFO] , РНОКПП\~\~ [NUMBER] ,\~ проживає в [ADDRESS] \~ на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторинг Партнерс», 03150, м. Київ, вул. Гедройця Єжи, 6 офіс 521, код ЄДРПОУ 4264037\~ - 3172 гривень\~ 66 копійок витрат на правову допомогу. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2025-11-06 00:00:00

Позивач звернувся в Могилів-Подільський міськрайонний суд з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що сім`я розпалась і зберегти її неможливо. Крім того, зазначив, що розірвати шлюб через органи РАЦСу відповідачка відмовляється. Просить суд розірвати шлюб між ним та відповідачем. Ухвалою судді Могилів-Подільського міськрайонного суду від 09.09.2025 відкрито провадження у даній справі, ухвалено розгляд справи здійснювати в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін, роз`яснено сторонам порядок подання заяв по суті справи та наслідки їх неподання, направлено відповідачу копію позовної заяви з доданими до неї матеріалами. Позивач [PERSON] , належним чином повідомлений про розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін, клопотань про розгляд справи в іншому порядку не подавав. В позовній заяві позивач зазначив, що просить розгляд справи проводити без його участі. Проти заочного розгляду справи не заперечує.\~ Відповідач [PERSON] належним чином повідомлена про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі, клопотання про розгляд справи в іншому порядку не подавала, правом подання відзиву на позовну заяву не скористалася. Відповідно до ч. 13 ст.\~7, ч. 8 ст.\~178, ч. 5 ст.\~279 ЦПК України\~вказане дає суду підстави для розгляду справи в порядку письмового провадження за наявними матеріалами. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав: 09 липня 1983 року сторони зареєстрували між собою шлюб, про що у виконкомі Юрковецької сільської ради Могилів-Подільського району Вінницької області зроблено актовий запис №05. Крім того, позивач зазначив, що від спільного подружнього життя у них неповнолітніх дітей немає. Сімейні відносини між сторонами не склалися у зв`язку з тим, що у них різні характери, різні погляди на життя, на вирішення багатьох сімейних проблем, що негативним чином впливало на їх стосунки. Більше десяти років сторони проживають окремо. Враховуючи фактичні взаємини подружжя, причини позову про розірвання шлюбу, суд приходить до висновку, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечитиме інтересам сторін, що відповідно до ст. 112\~СК України\~дає суду підстави для розірвання шлюбу. Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2025-11-06 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду із заявою, за якою просив визнати недієздатною [PERSON] за підстав того, що вона у зв`язку з психічним захворюванням не може розуміти та керувати своїми діями та потребує постійного догляду та опіки. Провадження за заявою відкрите відповідно до ухвали Святошинського районного суду м. Києва від 02.06.2025 року. Заявник в судове засідання не з`явився, подав заяву про розгляд справи у його відсутності, вимоги заяви підтримав, просив задовольнити. Представник зацікавлної особи [PERSON] -адвокат Мойсеєнко Н.Д. в судове засідання не з`явилась, подала заяву про розгляд справи у її відсутності. Представник Органу опіки та піклування до суду не прибула, прииичини неявки суду не повідомила. Зацікавлені особи [PERSON] , [PERSON] до суду не прибули, приичини неявки суду не повідомили. Відповідно до ч.1 ст.39 ЦК України суд може визнати фізичну особу недієздатною, якщо вона внаслідок хронічного, стійкого психічного розладу не здатна усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними. Згідно висновку судово-психіатричної експертизи від 26.08.2025 року №1237, виконаного комісією експертів державної установи "Інститут судової психіатрії Міністерства охорони здоров"я України", [PERSON] [INFO] , виявляє ознаки хронічного психічного розладу у вигляді Змішаної кортикальної та субкортикальної судинної деменції (F 01.3 згідно з МКХ-10), за своїм психічним станом не здатна усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними. Даний висновок засновано на детальному аналізі медичної документації щодо неї, кваліфікація експертів та їх регалії сумнівів не викликають, узгоджується висновок і з іншими наданими доказами, а тому суд визнає даний висновок і кладе його в основу рішення. За таких обставин, суд приходить до висновку, що [PERSON] внаслідок хронічного, психічного захворювання слід визнати недієздатною. Разом з тим, виходячи з того, що саме заявник фактично опікується [PERSON] , суд вважає за можливе залишити останню разом з ним, поклавши на орган опіки і піклування нагляд за недієзданою до вирішення питання про встановлення опіки. Отже заява підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2025-11-06 00:00:00

Зважаючи на складність справи та необхідність часу для викладення повного рішення суду, на що може бути витрачений значний проміжок часу, складання повного рішення суду відкладається на строк не більше десяти днів, відповідно до ч. 6 ст. 259 ЦПК України. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2025-11-06 00:00:00

Зважаючи на складність у викладенні рішення у повному обсязі, пов`язану з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2025-11-06 00:00:00

На підставі ч.6 ст. 259 Цивільного процесуального кодексу України, у зв`язку з необхідністю значного обсягу часу для написання описової та мотивувальної частини рішення, складення повного рішення відкладається на п`ять днів, до 11 листопада 2025 року.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2025-11-08 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду із позовом про визнання за ним права власності на спадкове майно за законом. Позивач посилається на те, що [INFO] померла його мати [PERSON] . Після її смерті відкрилася спадщина, яка складається із земельних ділянок для ведення товарного сільськогосподарського виробництва розміром: 1,94 га. (кадастровий номер 6122681600:01:001:0523); 0,67 га. (кадастровий номер 6122681600:01:001:1059. Він, постійно проживаючи разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини, спадщину прийняв. Оскільки нотаріусом відмовлено в отриманні свідоцтва про право на спадщину, з підстав, що відсутні оригінали правовстановлюючих документів на спадкове майно змушений звернутися до суду для захисту свого права. Предстаник позивача позовні вимоги підтримав, про що подав відповідну заяву. Відповідач позовні вимоги визнала, згідно поданої заяви. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з таких підстав. Згідно ст.ст. 1216, 1217, 1268 ЦК України спадкуванням є перехід прав та обов`язків (спадщини) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця), до інших осіб (спадкоємців). Спадкування здійснюється за заповітом або за законом. Спадкоємець, який постійно проживав разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини, вважається таким, що прийняв спадщину, якщо, він не заявив про відмову від неї. Судом встановлено, що [INFO] померла мати позивача [PERSON] . Після її смерті відкрилася спадщина, яка складається із земельних ділянок для ведення товарного сільськогосподарського виробництва розміром: 1,94 га. (кадастровий номер 6122681600:01:001:0523); 0,67 га. (кадастровий номер 6122681600:01:001:1059. [PERSON] постійно проживаючи разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини, спадщину прийняв. Враховуючи, що позивач спадщину прийняв, а також, що нотаріусом відмовлено в отриманні свідоцтва про право на спадщину, суд вважає, що за ним слід визнати право власності на спадкове майно в судовому порядку.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2025-11-09 00:00:00

ТОВ «ФК «Ейс» звернулося до суду з позовною заявою до [PERSON] про стягнення заборгованості за Договором кредитної лінії №00-9567654 від 03.01.2024 у розмірі 25410,00 грн. Позовні вимоги мотивовано тим, що 03.01.2024 між ТОВ «Макс Кредит» та відповідачем був укладений договір кредитної лінії №00-9567654 у формі електронного документа з використанням електронного підпису одноразового ідентифікатора «01604». Позивач зазначає, що відповідач за допомогою мережі Інтернет перейшов на офіційний сайт ТОВ «Макс Кредит» та ознайомився з актуальною редакцією Правил надання грошових коштів у позику, в тому числі і на умовах фінансового кредиту. Після цього добровільно без примусу чи тиску заявив про бажання отримання коштів, зареєструвався на сайті кредитодавця, під час чого пройшов процедуру ідентифікації/верифікації,

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2025-11-09 00:00:00

Зважаючи на складність у виготовленні повного тексту рішення суду, на що може бути витрачено значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини. Повний текст рішення суду буде складено не пізніше п`яти\~ днів з дня закінчення розгляду справи.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2025-11-09 00:00:00

Зважаючи на складність у виготовленні повного тексту рішення суду, на що може бути витрачено значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини. Повний текст рішення суду буде складено не пізніше п`яти\~ днів з дня закінчення розгляду справи. Враховуючи викладене,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2025-11-09 00:00:00

АТ КБ\~«ПРИВАТБАНК» звернулось\~до суду\~з позовом\~про стягнення\~з [PERSON] (далі [PERSON] ) заборгованості\~за кредитним\~договором б/н\~від 09.10.2018\~в сумі\~45\~836,37\~грн.\~Обґрунтовуючи заявлені\~вимоги,\~позивач вказує,\~що 09.10.2018 Відповідач з метою отримання банківських послуг підписав Анкету-заяву про приєднання до Умов та правил надання банківських послуг у ПриватБанку. Відповідачу відкрито картковий рахунок та видано кредитну картку № [NUMBER] строк дії 07/22, тип MasterCard World Black Edition, на яку було встановлено початковий кредитний ліміт, який в подальшому збільшився до 42\~000 грн. Однак, відповідач свої зобов`язання належним чином не виконав, у зв`язку з чим, станом на 04.08.2025 за останнім утворилась заборгованість у сумі 45\~836,37 грн., яка складається з заборгованості за кредитом (тіло кредиту) 42\~939,60 грн., заборгованість за простроченими відсотками 2\~896,77 грн. На підставі викладеного, позивач просить суд позов задовольнити. Представник позивача в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений своєчасно та належним чином, надав заяву про розгляд справи без його участі, позов підтримує в повному обсязі, просить суд його задовольнити, проти заочного розгляду справи не заперечує. Відповідач в судові засідання не з`явився, про судові засідання повідомлявся шляхом направлення судових повісток на зареєстровану адресу проживання. У зв`язку з вищезазначеним, на підставі ст. 130 ЦПК України, суд вважає, що відповідач належним чином повідомлений про час, дату та місце слухання справи. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2025-11-09 00:00:00

АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО «ТАСКОМБАНК» (далі за текстом АТ «ТАСКОМБАНК») звернулось до суду з позовом про стягнення з [PERSON] (далі\~ [PERSON] ) заборгованості за кредитом в сумі 152\~566, 34 грн., яка утворилась за договором від 24.10.2024 № 4321870-104. Обґрунтовуючи заявлені вимоги, позивач вказує, що 24.10.2024 між АТ «ТАСКОМБАНК» та [PERSON] укладено заяву договір №4321870-104 про надання кредиту «Зручна готівка Максимум», відповідно до умов якого: сума кредиту - 104\~900 грн.; строк кредиту 48 місяців; проценти за користування кредитом 0,01% річних; комісія за обслуговування кредиту 4,9% щомісячно. Однак, відповідач свої зобов`язання належним чином не виконав, у зв`язку з чим, станом на 11.09.2025, за останнім утворилась заборгованість в сумі 152\~566,34 грн., яка складається з заборгованості по тілу кредиту (в т.ч. прострочена) 101\~157,13 грн.; заборгованість по відсоткам за користування кредитом (в т.ч. прострочена) 8,21 грн.; заборгованість по комісії(в т.ч. простроченій) 51\~401 грн. На підставі викладеного, позивач просить суд позов задовольнити. Представник позивача в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений своєчасно та належним чином, надав заяву про розгляд справи без його участі, позов підтримує в повному обсязі, просить суд його задовольнити, проти заочного розгляду справи не заперечує. Відповідач в судові засідання жодного разу не з`явився, про дату, час та місце проведення засідання був повідомлений своєчасно та належним чином, причини неявки суд не повідомив. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2025-11-09 00:00:00

До Комунарського районного суду м. Запоріжжя надійшла вищевказана позовна заява, відповідно до якої представник позивача Акціонерного товариства «УНІВЕРСАЛ БАНК» (далі - АТ «УНІВЕРСАЛ БАНК») просить суд стягнути з [PERSON] на користь АТ«УНІВЕРСАЛ БАНК» заборгованість за договором про надання банківських послуг від 09.08.2020 у розмірі 29\~092,94 грн. та судовий збір у розмірі 3\~028 грн. В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що з метою отримання банківських послуг [PERSON] 09.08.2020 звернувся до АТ «УНІВЕРСАЛ БАНК» із Анкетою заявою до Договору про надання банківських послуг про відкриття поточного рахунку № [NUMBER] та встановлення кредитного ліміту в розмірі 25\~000 грн. Банк свої зобов`язання за договором про надання банківських послуг виконав у повному обсязі, зарезервувавши та відкривши поточний рахунок № [NUMBER] , встановивши ліміт використання кредиту в розмірі 25 000 грн. Проте відповідач ухиляється від належного виконання зобов`язань за договором про надання банківських послуг, у зв`язку з чим заборгованість перед позивачем складає 29\~092,94 грн., в тому числі: загальний залишок заборгованості за наданим кредитом (тілом кредиту) 29\~092,94 грн. Представник позивача в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений своєчасно та належним чином, надав заяву про розгляд справи без його участі, позов підтримує в повному обсязі, просить суд його задовольнити, проти заочного розгляду справи не заперечує. Відповідач в судове засідання повторно не з`явився, про дату, час та місце судового засідання повідомлявся судом належним чином, шляхом направлення судових повісток на зареєстровану адресу проживання. Причини неявки в судове засідання відповідач не повідомив, відзив на позов не подав. У зв`язку з вищезазначеним, на підставі ст. 130 ЦПК України, суд вважає, що відповідач належним чином повідомлений про час, дату та місце слухання справи. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2025-11-09 00:00:00

До Комунарського районного суду м. Запоріжжя надійшла вищевказана позовна заява, відповідно до якої представник позивача Акціонерного товариства «УНІВЕРСАЛ БАНК» (далі - АТ «УНІВЕРСАЛ БАНК») просить суд стягнути з [PERSON] на користь АТ«УНІВЕРСАЛ БАНК» заборгованість за договором про надання банківських послуг від 29.04.2022 у розмірі 31\~318,48 грн. та судовий збір у розмірі 3\~028 грн. В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що з метою отримання банківських послуг [PERSON] 29.04.2022 звернувся до АТ «УНІВЕРСАЛ БАНК» із Анкетою заявою до Договору про надання банківських послуг про відкриття поточного рахунку № [NUMBER] та встановлення кредитного ліміту в розмірі 15\~000 грн. Банк свої зобов`язання за договором про надання банківських послуг виконав у повному обсязі, зарезервувавши та відкривши поточний рахунок № [NUMBER] , встановивши ліміт використання кредиту в розмірі 15 000 грн. Проте відповідач ухиляється від належного виконання зобов`язань за договором про надання банківських послуг, у зв`язку з чим заборгованість перед позивачем складає 31\~318,48 грн., в тому числі: загальний залишок заборгованості за наданим кредитом (тілом кредиту) 31\~318,48 грн. Представник позивача в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений своєчасно та належним чином, надав заяву про розгляд справи без його участі, позов підтримує в повному обсязі, просить суд його задовольнити, проти заочного розгляду справи не заперечує. Відповідач в судове засідання повторно не з`явився, про дату, час та місце судового засідання повідомлявся судом належним чином, шляхом направлення судових повісток на зареєстровану адресу проживання. Причини неявки в судове засідання відповідач не повідомив, відзив на позов не подав. У зв`язку з вищезазначеним, на підставі ст. 130 ЦПК України, суд вважає, що відповідач належним чином повідомлений про час, дату та місце слухання справи. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2025-11-09 00:00:00

13.10.2025 року позивачка [PERSON] звернулась до Хортицького районного суду м. Запоріжжя з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу, посилаючись на припинення шлюбних відносин, неможливість збереження родини. Ухвалою суду\~від 15 жовтня 2025 року відкрито\~провадження у\~справі,\~справа призначена\~до розгляду\~в порядку\~спрощеного позовного\~провадження. У відповідності до ст. 178 ЦПК України відповідачу визначений строк на подання відзиву на позовну заяву. Відзив на позов у відповідності до ст. 178 п.8 ЦПК України не надано. В судове засідання сторони не з`явились, про час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином. Позивач надала заяву, в якій просила розглянути справу у її відсутність, позовні вимоги підтримує, на задоволенні позову наполягає, проти заочного розгляду справи не заперечує. Відповідач в судове засідання не з`явився, про час та місце судового розгляду був повідомлений належним чином, причину суду не повідомив, з заявою про розгляд справи за його відсутністю не звертався. Враховуючи вищевикладене, на підставі\~ст.223 ЦПК України, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності відповідача на підставі наявних доказів. У відповідності до ч.3 ст. 211 ЦПК України, учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності. Оскільки позивач не заперечував проти розгляду справи у відсутності відповідача, на підставі документів наявних у матеріалах справи з ухваленням заочного рішення, тому суд вирішує справу на підставі наявних у ній доказів, відповідно з ч.1 п.2 ст.280 ЦПК України Розглянувши матеріали справи, суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог з наступних підстав. Судом встановлено, що сторони перебувають у шлюбі, зареєстрованому 21 червня 2014 року Відділом державної реєстрації актів цивільного стану по місту Мелітополю реєстраційної служби Мелітопольського міськрайонного управління юстиції у Запорізькій області, актовий запис №452. Від шлюбу мають неповнолітніх дітей: [PERSON] , [INFO] , [PERSON] , [INFO] . Шлюбні відносини між сторонами припинені. Причиною розпаду сім`ї являється відсутність між ними взаєморозуміння, розходження поглядів на сімейне життя, примирення між ними неможливо. У відповідності до ч.3\~ст. 105 СК України, шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду. У відповідності до\~ст. 112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Суд вважає, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню, оскільки подальше спільне життя сторін і збереження шлюбу суперечить їх інтересам, так як жодною із сторін не доведено про можливість збереження родини. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2025-11-09 00:00:00

Суд на підставі ст. 259 ЦПК України вважає за необхідне проголосити вступну і резолютивну частину рішення. Повний текст рішення буде виготовлений судом протягом десяти днів з дня закінчення розгляду справи.

Outcome: approved