Jurisdiction: civil
Date: 2025-11-09 00:00:00

Представник позивача ТОВ «ФК «АЙКОН ДЕБТ\~КОЛЛЕКШН» звернувся до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором № 1102608 від 01.10.2020 року у розмірі 15 510,00 грн. та судовий збір у розмірі 2422,40 грн. В обґрунтування\~позовних вимог\~зазначено,\~що 01.10.2020\~між [PERSON] \~ та\~ТОВ «Лінеура-Україна»\~укладено договір\~про надання\~коштів на\~умовах споживчого\~кредиту №1102608,\~відповідно до\~умов якого\~Товариство надало\~відповідачу грошові\~кошти у\~сумі 10\~000,00\~грн.,\~а відповідач\~зобов`язався\~повернути кредит,\~сплатити проценти\~за користування\~кредитом в\~порядку та\~строки,\~визначені договором.\~Товариство свої\~зобов`язання\~за кредитним\~договором виконало\~в повному\~обсязі,\~а саме\~надало відповідачу\~грошові кошти\~в обсязі\~та у\~строк визначений\~умовами кредитного\~договору.\~Відповідач не\~виконав свої\~зобов`язання\~не\~вносив платежі,\~передбачені умовами\~кредитного договору,\~на повернення\~отриманих коштів,\~також сплату\~процентів за\~користування кредитом.\~У зв`язку\~із відсутністю\~здійснення платежів\~на виконання\~умов кредитного\~договору у\~відповідача утворилася\~заборгованість за\~кредитним договором\~становм на\~12.06.2025\~року у\~розмірі \~15\~510,00\~грн.,\~яка складається\~з простроченої\~заборгованості за\~сумою кредиту\~\~в розмірі\~10\~000,00\~грн.;\~заборгованість за\~процентами 5\~510,00\~грн. 07.09.2021 року між ТОВ «ЛІНЕУРА УКРАЇНА» (далі\~Первісний кредитор) та ТОВ «ФК «СІТІ ФІНАНС ГРУП» укладено договір факторингу №1-07092021 відповідно до умов якого первісний кредитор відступив до ТОВ «ФК «СІТІ ФІНАНС ГРУП» за плату належні йому права вимоги до боржників вказаних в реєстрі боржників в тому числі право вимоги за кредитним договором №1102608 від 01.10.2020 року. 07.09.2021 року ТОВ «ФК «СІТІ ФІНАНС ГРУП», як новий кредитор, відповідно до умов договору відступлення права вимоги № 2-07/09/2021, відступив право вимоги за зазначеним кредитним договором до ТОВ «ФК АЙКОН ДЕБТ КОЛЛЕКШН», у зв`язку з чим останній набув права грошової вимоги до відповідача. Оскільки відповідач добровільно не погашає заборгованість, представник позивача звернувся до суду з даним позовом. Ухвалою суду від 20.08.2025 року відкрито провадження у справі, розгляд справи вирішено проводити за правилами спрощеного позовного провадження з викликом (повідомленням) сторін. Представник позивача у судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений своєчасно та належним чином, в позовній заяві просив слухати справу без його участі, позовні вимоги задовольнити, проти ухвалення по справі заочного рішення не заперечує. Крім того, 18.09.2025 року представник позивача - адвокат Пархомчук Сергій Валерійович, за допомогою системи «Електронний суд» подав до суду заяву про розподіл судових витрат, в якій просив суд стягнути з відповідача на користь позивача витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 10 500 грн. Відповідач у судове засідання не з`явилася, про дату, час і місце проведення судового розгляду повідомлена, заяв та клопотань з приводу розгляду справи до суду не подала, правом на подачу відзиву до суду не скористалася. Суд у зв`язку з неявкою відповідача та не повідомленням про поважні причини такої неявки в судове засідання в порядку\~статті 280 ЦПК України, враховуючи згоду представника позивача та не подання відзиву відповідачем, ухвалив слухати справу за відсутності відповідача, який не з`явився, у порядку заочного розгляду справи за наявними в справі матеріалами. \~ \~ \~ \~Відповідно до частини другої\~статті 247 ЦПК України\~у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього\~Кодексу\~розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. \~ \~ \~ \~Дослідивши матеріали справи у їх сукупності, всебічно та повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають істотне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд доходить такого висновку. Судом встановлено, що 01.10.2020 між ТОВ «Лінеура-Україна» та\~ [PERSON] було укладено Договір про надання коштів на умовах споживчого кредиту № 1102608 в електронному вигляді шляхом електронного підпису одноразовим ідентифікатором. Відповідно до умов кредитного договору, товариство зобов`язується надати клієнту грошові кошти в гривні на умовах строковості, зворотності, платності, а клієнт зобов`язується повернути кредит, сплатити проценти за користування кредитом та виконати інші обов`язки, передбачені Договором. (п. 1.2, 6.4.1 Кредитного Договору). Згідно з п. 1.2, 1.3 Кредитного договору, сума кредиту складає 10 000 грн., строк кредиту 29 днів, дата повернення кредиту вказується у графіку платежів, що є додатком №1 до цього договору. Строк кредиту може бути продовжено у порядку та на умовах визначених у розділі 4 цього договору. Сторонами погоджено процентну ставку, а саме занижена процента ставка 1,90%, яка застосовується у межах строку надання кредиту, якщо в цей строк клієнт здійснить повне погашення кредитної заборгованості або здійснить таке погашення протягом трьох календарних днів, що слідують за датою повернення кредиту. Стандартна процента ставка\~1,90% від суми кредиту за кожний день користування кредитом, застосовується у межах строку надання кредиту, якщо клієнт не виконав умови зазначені у пп 1.4.1 договору (1.4 договору). Відповідно до п. 2.1 договору\~кредит надається товариством у безготівковій формі шляхом перерахування коштів кредиту на платіжну картку клієнта, зазначену клієнтом в особистому кабінеті, що має наступні реквізити № [NUMBER] . Розділом 3 Кредитного договору визначено порядок обчислення (нарахування) процентів. Кредитний договір підписано відповідачем електронним підписом одноразовим електронним ідентифікатором. Так само, 01.10.2020 [PERSON] підписала паспорт споживчого кредиту, в якому відображені всі істотні умови надання кредитних послуг, зокрема, сума кредиту та розмір процентів за користування кредитними коштами. Згідно довідки про ідентифікацію, виданою ТОВ «Лінеура-Україна»,\~ [PERSON] , з якою укладено договір №1102608 від 01.10.2020, ідентифікована ТОВ «Лінеура-Україна». Акцепт договору позичальником (підписання аналогом ЕЦП у формі одноразового ідентифікатора): К 497, час відправки ідентифікатора позичальнику 01.10.2020, номер телефону, на який було відправлено ідентифікатор - +380963786237. 01.10.2020 ТОВ «Універсальні платіжні рішення" на підставі договору № ФК-П-19/03-21 від 03.12.2019 з ТОВ «ЛІНЕУРА УКРАЇНА» здійснила перерахування коштів в сумі 10 000,00 гривень на платіжну карту [NUMBER] , номер транзакції в системі iPay.ua-67869969. 07.09.2021 між ТОВ «Лінеура Україна» та ТОВ «ФК «СІТІ ФІНАНС ГРУП» було укладено Договір факторингу №1-07092021, у відповідності до умов якого ТОВ «Лінеура Україна» відступило ТОВ «ФК «СІТІ ФІНАНС ГРУП» належні йому права вимоги до боржників вказаних в реєстрі боржників в тому числі право вимоги за кредитним договором №1102608 від 01.10.2020 року, укладеним з [PERSON] . Відповідно до Витягу з Реєстру боржників до договору факторингу №1-07092021 від 07.09.2021 ТОВ «ФК «СІТІ ФІНАНС ГРУП» набуло права грошової вимоги до відповідача в сумі 15 510,00 грн, з яких: залишок по тілу кредиту\~10 000 грн, залишок по відсотках\~5 510,00 грн. 07.09.2021 між ТОВ «ФК «СІТІ ФІНАНС ГРУП» та ТОВ «ФК «АЙКОН ДЕБТ КОЛЛЕКШН» було укладено Договір №2-07/09/2021 відступлення права вимоги, відповідно до умов якого ТОВ «ФК «ФК «АЙКОН ДЕБТ КОЛЛЕКШН» набуло статусу Нового Кредитора і отримало право грошової вимоги до Боржників вказаними у Реєстрі Боржників, в тому числі і до [PERSON] . Відповідно до Витягу з Реєстру боржників до договору відступлення прав вимоги №2-07/09/2021 від 07.09.2021 ТОВ «ФК «АЙКОН ДЕБТ КОЛЛЕКШН» набуло права грошової вимоги до відповідача в сумі 15 510,00 грн, з яких: залишок по тілу кредиту\~10 000 грн, залишок по відсотках\~5 510,00 грн. 13.06.2025 ТОВ «ФК «АЙКОН ДЕБТ КОЛЛЕКШН» направило на ім`я [PERSON] вимогу, якою повідомило боржника про укладення між ТОВ «ЛІНЕУРА УКРАЇНА» та ТОВ «ФК «СІТІ ФІНАНС ГРУП», Договору факторингу № №1-07092021 від 07.09.2021, та договру факторингу №2-07/09/2021 між ТОВ «ФК «СІТІ ФІНАНС ГРУП» та ТОВ «ФК «АЙКОН ДЕБТ КОЛЛЕКШН» про відступлення права вимоги до [PERSON] заборгованості за кредитним договором № 1102608 від 01.10.2020 та про обов`язок боржника сплатити заборгованість в сумі 15 510,00 гривень на рахунок ТОВ «ФК «АЙКОН ДЕБТ КОЛЛЕКШН». Згідно ч.1ст.205\~ЦК України, правочин може вчинятися усно або в письмовій (електронній) формі. Сторони мають право обирати форму правочину, якщо інше не встановлено законом. У статті 3\~Закону України\~«Про електронну\~комерцію» зазначено, що електронний договір - це домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав і обов`язків та оформлена в електронній формі. Електронний договір укладається і виконується в порядку, передбаченому Цивільним та Господарським кодексами України, а також іншими актами законодавства. Електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному статтею 12 цього Закону, вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі. Кожний примірник електронного документа з накладеним на нього підписом, визначеним статтею 12 цього Закону, є оригіналом такого документа. Електронний договір вважається укладеним з моменту одержання особою, яка направила пропозицію укласти такий договір, відповіді про прийняття цієї пропозиції в порядку, визначеному частиною шостою цієї статті. Відповідь особи, якій адресована пропозиція укласти електронний договір, про її прийняття (акцепт) може бути надана шляхом: надсилання електронного повідомлення особі, яка зробила пропозицію укласти електронний договір, підписаного в порядку, передбаченому статтею 12 цього Закону; заповнення формуляра заяви (форми) про прийняття такої пропозиції в електронній формі, що підписується в порядку, передбаченому статтею 12 цього Закону; вчинення дій, що вважаються прийняттям пропозиції укласти електронний договір, якщо зміст таких дій чітко роз`яснено в інформаційній системі, в якій розміщено таку пропозицію, і ці роз`яснення логічно пов`язані з нею (стаття 11 Закону України «Про електронну комерцію»). Відповідно до ч. 1ст.\~207\~ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах (у тому числі електронних), у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони, або надсилалися ними до інформаційно-комунікаційної системи, що використовується сторонами. У разі якщо зміст правочину зафіксований у кількох документах, зміст такого правочину також може бути зафіксовано шляхом посилання в одному з цих документів на інші документи, якщо інше не передбачено законом. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо воля сторін виражена за допомогою телетайпного, електронного або іншого технічного засобу зв`язку. Відповідно до ст.\~514\~Цивільного кодексу\~України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом. За змістом статей 626,628\~ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства. Відповідно до ч. 1ст.\~638\~ЦК України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами кредитного договору, відповідно до змісту ч. 1 ст.638та ст.1054 ЦК України, є умови про мету, суму і строк кредиту, умови і порядок його видачі, розмір, порядок нарахування та виплата процентів, відповідальність сторін. За статтями 526,612\~ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. Згідно з ч. 1ст. 530 ЦК України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей термін (строк). Боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання, що передбачено ч. 1ст. 625 ЦК України. Згідно з ч. 1ст.\~1054\~ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Відповідно до ч. 1ст.\~1049\~ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Згідно зіст.\~610\~ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). Особа діє у цивільних відносинах вільно, здійснює свої права на власний розсуд, а також виконує цивільні обов`язки у межах, наданих їй договором або актами цивільного законодавства і повинна діяти добросовісно, розумно, передбачаючи наслідки; при здійсненні своїх прав особа зобов`язана утримуватися від дій, які могли б порушити права інших осіб, завдати шкоди, зловживання цивільними і процесуальними правами не допускається; цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін, які на свій розсуд розпоряджаються цивільними та процесуальними правами, реалізують право на судовий захист (ст.ст.3,12,13,20 ЦК України, ст.ст.12,13,44 ЦПК України). На підставі вищевикладеного, враховуючи, що відповідач свої зобов`язання за кредитним договором не виконав, суд дійшов висновку про те, що позов в частині заборгованості за тілом кредиту та процентами за користування кредитом є обґрунтований та підлягає задоволенню в повному обсязі. Щодо заявлених позивачем витрат на правову допомогу, судом встановлено таке. Відповідно до ч.ч. 1-4\~ст. 137 ЦПК України, витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правової допомоги. При стягненні витрат на правничу допомогу необхідно враховувати, що особа, яка таку допомогу надавала, має бути адвокатом (стаття 6 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність») незалежно від того, чи така особа брала участь у справі на підставі довіреності, чи відповідного договору. Розмір витрат на оплату правничої допомоги визначається за домовленістю між стороною та особою, яка надає правничу допомогу. Зазначені витрати мають бути документально підтверджені та доведені. Відсутність документального підтвердження витрат на правову допомогу, а також розрахунку таких витрат є підставою для відмови у задоволенні вимог про відшкодування таких витрат. Так, у матеріалах справи наявний договір про надання правової допомоги від 09.07.2025, копія свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю, акт про отримання правової допомоги від 15.09.2025 з детальним описом робіт, виконаних адвокатом Пархомчуком С.В., рахунок №15.09.2025-10 від 15.09.2025 та платіжна інструкція №996 від 15.09.2025 з вказаним призначенням платежу за оплату правничої допомоги згідно договору про надання правової допомоги від 09.07.2025 року згідно рахунку 15.09.2025-10. У постанові Верховного Суду від 13.03.2025 у справі № 275/150/22 сформовано висновок, що суд не має права вирішувати питання про зменшення суми судових витрат на професійну правову допомогу, що підлягають розподілу, з власної ініціативи. У додатковій постанові Великої Палати Верховного Суду від 19 лютого 2020 року у справі № 755/9215/15-ц (провадження № 14-382цс19) вказано, що з аналізу частини третьої\~статті 141 ЦПК України\~можна виділити такі критерії визначення та розподілу судових витрат: 1) їх дійсність; 2) необхідність; 3) розумність їх розміру з урахуванням складності справи та фінансового стану учасників справи. Велика Палата Верховного Суду звернула увагу на те, що принцип змагальності знайшов своє втілення, зокрема, у положеннях частин п`ятої та шостої\~статті 137 ЦПК України,\~відповідно до яких саме на іншу сторону покладено обов`язок обґрунтування наявності підстав для зменшення розміру витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами, а також обов`язок доведення їх неспівмірності, тому при вирішенні питання про стягнення витрат на професійну правничу допомогу слід надавати оцінку виключно тим обставинам, щодо яких інша сторона має заперечення. При цьому, судом враховано, що відповідач заперечень проти розміру витрат на професійну правничу допомогу не заявляв, свій процесуальний обов`язок щодо доведення неспівмірності витрат не виконав. Отже позивачем доведені заявлені до стягнення з відповідача понесені витрати на професійну правничу допомогу в сумі 10 500,00 грн. та підлягають присудженню з відповідача на користь позивача. Відповідно до статті 141\~ЦПК України з відповідача підлягає стягненню на користь позивача понесений судовий збір у розмірі 2422, 40 грн. На підставі вищевикладеного,

Outcome: approved