Jurisdiction: civil
Date: 2025-11-10 00:00:00

09.09.2025 року МТСБУ звернулося до суду з позовною заявою до [PERSON] , в якій просить суд стягнути з [PERSON] на користь Моторного (транспортного) страхового бюро України 64585,53 грн., яка складається з регламентної виплати за шкоду пов`язану з пошкодженням транспортного засобу розмірі 62535,53 грн., та витрат пов`язаних із послугами аварійного комісара в розмірі 2050,00 грн., а також просить стягнути витрати пов`язані з оплатою судового збору в розмірі 3028,00 грн. В обґрунтування\~заявленого позову\~представник позивача\~посилається на\~те,\~що 25.11.2024\~року о\~13:00\~год. [PERSON] за адресою: м. Одеса, пл. Сквер Героїчної Оборони, 1, керуючи автомобілем Nissan номерний знак [NUMBER] , не дотримався безпечної дистанції, в результаті чого допустив зіткнення з автомобілем марки Nissan номерний знак [NUMBER] . Своїми діями [PERSON] порушив вимоги п.13.1 Правил дорожнього руху України та спричинив дорожньо-транспортну пригоду, внаслідок якої транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Постановою Київського районного суду м. Одеси від 13.01.2025 року [PERSON] було визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП. У подальшому, як вказує представник позивача, власник пошкодженого автомобіля, з метою отримання відшкодування звернувся до Моторного (транспортного) страхового бюро України з відповідною заявою. Також, як вказує представник позивача, згідно з висновками звіту №95-12-24 вартість відновлювального ремонту автомобілю марки Nissan номерний знак [NUMBER] , що належить [PERSON] , складає 67380,08 грн. На підставі Наказу №3.1/3469 від 06.02.2025 року, МТСБУ здійснило регламентну виплату потерпілому у розмірі 62535,53 грн., а також сплатило витрати пов`язані з встановленням розміру збитків в розмірі 2050,00 грн., що підтверджується платіжними інструкціями №2836 від 10.02.2025 року та №2602 від 06.02.2025 року. З урахуванням викладеного, у зв`язку з тим, що відповідач не відшкодував страхове відшкодування, МТСБУ звернулося до суду із відповідним позовом. Відповідно до автоматизованої системи документообігу цивільну справу було розподілено судді Петренко В.С. Ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 24.09.2025 року було прийнято позовну\~заяву до\~розгляду та\~відкрито провадження\~по цивільній\~справі за\~позовною заявоюМоторного (транспортного) страхового бюро України до [PERSON] про відшкодування в порядку регресу витрат, пов`язаних з регламентною виплатою. Призначено справу до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін за наявними матеріалами у справі, у строки передбачені\~ст. 275 ЦПК України. Визначено відповідачеві п`ятнадцятиденний строк з дня отримання даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву. Вказана ухвала\~була направлена\~на адресу\~відповідача за\~якою він\~зареєстрований таповернута з позначкою «адресат відсутній за вказаною адресою», що підтверджується повідомленням (накладною) кур`єрської служби та є належним повідомленням. При цьому суд зазначає, що відповідно до п.2 ч.7 ст. 128 ЦПК України у разі ненадання учасниками справи інформації щодо їх адреси судова повістка надсилається: фізичним особам, які не мають статусу підприємців, - за адресою їх місця проживання чи місця перебування, зареєстрованою у встановленому законом порядку. Таким чином, відповідач про розгляд справи повідомлений належним чином, однак, у встановлений судом строк відповідачем не було подано відзиву на позов, не було надано заперечення проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження. Відповідно до ст. 275 ЦПК України, суд розглядає справи у порядку спрощеного позовного провадження протягом розумного строку, але не більше шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі. З урахуванням викладеного, суд вважає за можливе розглядати справу за відсутності відзиву на позов та заперечень проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження. Відповідно до ст.ст. 280, 281 ЦПК України за згодою представника позивача Київським районним судом м. Одеси постановлена ухвала про заочний розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження. Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про необхідність задоволення позову, виходячи з наступного. Як вбачається\~із матеріалів\~справи,\~25.11.2024\~року о\~13:00\~год. [PERSON] за адресою: м. Одеса, пл. Сквер Героїчної Оборони, 1, керуючи автомобілем Nissan номерний знак [NUMBER] , не дотримався безпечної дистанції, в результаті чого допустив зіткнення з автомобілем марки Nissan номерний знак [NUMBER] . Своїми діями [PERSON] порушив вимоги п.13.1 Правил дорожнього руху України та спричинив дорожньо-транспортну пригоду, внаслідок якої транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Постановою Київського районного суду м. Одеси (суддя Іванчук В.М.) від 13.01.2025 року по справі №947/589/25 [PERSON] було визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП. У подальшому, як вказує представник позивача, власник пошкодженого автомобіля, з метою отримання відшкодування звернувся до Моторного (транспортного) страхового бюро України з відповідною заявою. Відповідно до ч. 6\~ст. 82 ЦПК України\~вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою. Згідно звіту №95-12-24 від 12.12.2024 року вартість відновлювального ремонту автомобілю марки Nissan номерний знак [NUMBER] , що належить [PERSON] , складає 67380,08 грн. На підставі Наказу №3.1/3469 від 06.02.2025 року, МТСБУ здійснило регламентну виплату потерпілому у розмірі 62535,53 грн., а також сплатило витрати пов`язані з встановленням розміру збитків в розмірі 2050,00 грн., що підтверджується платіжними інструкціями №2836 від 10.02.2025 року та №2602 від 06.02.2025 року. Відповідно до\~\~ст.11 ЦК України\~передбачено, що цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства. Таким актом є\~Закон України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», який містить спеціальні норми щодо регулювання даних правовідносин. Відповідно до пп. а) п. 41.1.\~ст.41 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»\~МТСБУ за рахунок кошті в фонду захисту потерпілих, відшкодовує шкоду на умовах, визначених цим Законом, у разі її заподіяння транспортним засобом, власник якого не застрахував свою цивільно-правову відповідальність. Згідно\~ст.22 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»\~МТСБУ відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна життю, здоров`ю та майну третіх осіб під час ДТП. Таким чином, МТСБУ виконало покладені на нього Законом обов`язок з відшкодування шкоди з вини власника транспортного засобу, який не застрахував свою цивільно-правову відповідальність. Статтею 1191 ЦК України\~та п.38.2.1\~ст.38 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»\~передбачено, що особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування. Так, МТСБУ відповідно до Закону здійснило відшкодування шкоди за водія транспортного засобу, який спричинив ДТП і не мав договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. Тому, відповідно до\~ст.1191 ЦК України\~та п.38.2.1\~ст.38 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»\~після проведення виплати на користь потерпілого у МТСБУ виникло право зворотної вимоги до відповідача. При цьому, станом на час розгляду справи, відповідачем відшкодування шкоди не відбулося, будь-яких заперечень з приводу суми страхового відшкодування та її виплати не надано, у зв`язку з чим, суд приходить до висновку, що позовні вимоги про стягнення з відповідача на користь МТСБУ в порядку регресу витрат по виплаті страхового відшкодування у розмірі 64585,53 грн., яка складається з регламентної виплати за шкоду пов`язану з пошкодженням транспортного засобу розмірі 62535,53 грн., та витрат пов`язаних із послугами аварійного комісара в розмірі 2050,00 грн., є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню. Відповідно до\~ст. 141 ЦПК України\~суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь МТСБУ судовий збір в сумі 3028,00 грн. На підставі викладеного,

Outcome: approved