Jurisdiction: civil
Date: 2025-11-16 00:00:00

\~\~ В травні 2025 року позивач звернувся до Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області із зазначеним вище позовом, де просить ухвалити судове рішення, яким стягнути з відповідача заборгованість за Кредитним договором №D44.21840.005272235 від 17.05.2019 року у розмірі 120780,44 грн та судові витрати у розмірі 2422,4 грн. Свої вимоги позивач обґрунтовує тим, що 17 травня 2019 року між Акціонерним товариством «Ідея Банк» та [PERSON] було укладено договір кредиту та страхування №D44.21840.005272235. Відповідно до умов кредитного договору банк надає позичальнику кредит у розмірі 49999,00 грн., а позичальник отримує кредит і доручає Банку сплатити за рахунок отриманих коштів страховий платіж на вказаний в договорі рахунок страховика. Кредит надасться строком на 60 місяців. Кредитним договором встановлено розмір процентної ставки 20,00 % річних. На виконання умов вищевказаного договору АТ «Ідея Банк» свої зобов`язання по видачі відповідних сум кредиту виконав повністю. Відповідач виконував взяті на себе зобов`язання з істотним порушенням умов Договору, сплачуючи поточні щомісячні платежі з простроченням дати їх сплати, сплачуючи щомісячні платежі не в повному обсязі та/або не сплачуючи взагалі, що спричинило виникнення простроченої заборгованості. Відповідач не здійснив своєчасних платежів у повному обсязі для погашення суми заборгованості по кредиту та процентам у строк, вказаний у договорі, чим суттєво порушив взяті на себе договірні зобов`язання. 25.07.2023 року між Акціонерним Товариством «Ідея Банк» і Товариством з обмеженою відповідальністю «СВЕА ФІНАНС» (попередня назва ТОВ «Росвен Інвест Україна») було укладено Договір Факторингу №01.02-31/23, відповідно до умов якого АТ «Ідея Банк» відступило свої права вимоги, а ТОВ «СВЕА ФІНАНС» набуло право вимоги за первинними договорами, в розмірі заборгованостей боржників перед АТ «Ідея Банк», визначеними в Реєстрі Боржників, в тому числі за договором №D44.21840.005272235 від 17.05.2019 року. Згідно розрахунку заборгованості по Кредитному договору №D44.21840.005272235 від 17.05.2019 року, заборгованість [PERSON] перед ТОВ «СВЕА ФІНАНС» станом на дату подачі позову, складає 120780,44 грн., з яких: - заборгованість за основним боргом 44320,59 грн; - заборгованість за відсотками 28625,01 грн; - заборгованість за іншими процентними платежами 47834,844 грн. У зв`язку з неналежним виконанням відповідачкою своїх зобов`язань за кредитним договором, позивач просив суд стягнути вищезазначену кредитну заборгованість, а також понесені судові витрати по справі. Ухвалою Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 16.06.2025 року у справі відкрито провадження та призначено до розгляду у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін. Позивач про розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін повідомлений належним чином. Заперечень від представника позивача щодо розгляду справи в порядку спрощеного провадження, не надходило. В позовній заяві просив провести розгляд справи без участі представника позивача. У разі неявки в судове засідання належним чином повідомленого відповідача просив провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення. \~ \~ \~ \~Відповідачу [PERSON] , відповідно до вимог ЦПК України, направлено копію ухвали суду про відкриття провадження у справі, яка була отримана відповідачем особисто 25.06.2025 року. Надано строк для подачі заперечень щодо розгляду справи в порядку спрощеного провадження, відзиву на позовну заяву з наданням суду доказів в обґрунтування свого відзиву. Заперечень від відповідача щодо розгляду справи в порядку спрощеного провадження не надійшло. Відзив на позов відповідач не подала. Приймаючи до уваги те, що судом виконані вимоги щодо повідомлення відповідача про розгляд справи у спосіб передбачений законом та з огляду на те, що відповідач не подав відзив, позивач не заперечує проти заочного вирішення справи, суд вважає, що є передбачені ст.ст.280,281 ЦПК України підстави для ухвалення заочного рішення на підставі наявних у справі письмових доказів та у відповідності до ч.2 ст. 247 ЦПК України без фіксації судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу. Суд повно, всебічно та об`єктивно дослідивши матеріали справи, оцінивши зібрані по справі докази у їх сукупності, приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з таких підстав. Згідно зі статтею 526 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства. Судом встановлено, що 17.05.2019 року між АТ «Ідея Банк» та [PERSON] було укладено договір кредиту та страхування №D44.21840.005272235. Відповідно до розділу 1 Кредитного договору банк надає кредит у розмірі 49999,00 грн. для власних потреб, а позичальник доручає Банку оплатити страховий внесок за рахунок кредиту в розмірі 5357,04 грн. Кредит надається строком на 60 місяців, розмір процентної ставки становить 20% річних (а.с.9). Підписанням відповідного Кредитного договору відповідач підтвердив, що ознайомився з інформацією, необхідною для отримання споживчого кредиту, з наявними та можливими видами кредитування у Банку, для прийняття усвідомленого рішення, а також самостійно обрав страхову компанію з переліку трьох запропонованих банком. В Паспорті споживчого кредиту, підписаному [PERSON] , та який є додатком до Договору кредиту та страхування №D44.21840.005272235 від 17.05.2019 року, також зазначена інформація щодо орієнтовної реальної річної процентної ставки та орієнтовної загальної вартості кредиту для споживача, порядок повернення кредиту, додаткова інформація та інші важливі правові аспекти (а.с.10). Факт перерахування позивачем грошових коштів у сумі 49999 грн на особовий рахунок відповідача підтверджено ордером-розпорядженням №1 про видачу кредиту на суму 44641,96 грн від 17.05.2019 року та ордером-розпорядженням №2 про сплату страхового платежу на суму 5357,04 грн від 17.05.2019 року (а.с.11). Таким чином, судом встановлено, що АТ «Ідея Банк» виконало свої обов`язки за Договором кредиту та страхування №D44.21840.005272235 від 17.05.2019 року, в той час як відповідач належним чином не виконав взяті на себе зобов`язання та згідно матеріалів справи має заборгованість перед АТ «Ідея Банк» в загальному розмірі 120780,44 гривень, з яких 44320,59 грн заборгованість за основним боргом, 28625,01 грн заборгованість за нарахованими та несплаченими відсоткам; 47834,84 грн заборгованості за нарахованими та несплаченими комісіями (а.с.12). Випискою по рахунку [PERSON] за період\~з 17.05.2019\~року по\~25.07.2023\~року, встановлено, що [PERSON] користувалась кредитним коштами ТОВ «Ідея Банк» та частково здійснювала погашення платежів (а.с.15). 25.07.2023 року між Акціонерним Товариством «Ідея Банк» і Товариством з обмеженою відповідальністю ТОВ «Росвен Інвест Україна» було укладено Договір Факторингу №01.02-31/23, відповідно до умов якого АТ «Ідея Банк» відступило свої права вимоги, а ТОВ «Росвен Інвест Україна» набуло право вимоги за первинними договорами, в розмірі заборгованостей боржників перед АТ «Ідея Банк», визначеними в Реєстрі Боржників, в тому числі за договором №D44.21840.005272235 від 17.05.2019 року (а.с.14-20). Відповідно до Витягу з Реєстру боржників №3 до договору факторингу №01.02-31/23 від 25.07.2023 року, ТОВ «Росвен Інвест Україна» набуло права грошової вимоги до [PERSON] (а.с.22-25). Рішенням єдиного учасника ТОВ «Росвен Інвест Україна» від 25.03.2024 року змінено назву ТОВ «Росвен Інвест Україна» на ТОВ «СВЕА ФІНАНС» (а.с.26). Відповідно до ст.626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства (стаття 628 ЦК України). Згідно зі ст.638 цього Кодексу, договір є укладеним, якщо сторони досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди. Відповідно до ч.ч.1,2 ст. 639 ЦК України договір може бути укладений у будь-якій формі, якщо вимоги щодо форми договору не встановлено законом. Якщо сторони домовилися укласти договір у певній формі, він вважається укладеним з моменту надання йому цієї форми, навіть якщо законом ця форма для такого виду договорів не вимагалася. Якщо сторони домовилися укласти договір за допомогою інформаційно-телекомунікаційних систем, він вважається укладеним у письмовій формі. Згідно із ст.ст.1046, 1049 ЦК України, за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками. Договір позики укладається у письмовій формі, якщо його сума не менш як у десять разів перевищує встановлений законом розмір неоподатковуваного мінімуму доходів громадян, а у випадках, коли позикодавцем є юридична особа, - незалежно від суми. На підтвердження укладення договору позики та його умов може бути надана розписка позичальника або інший документ, який посвідчує передання йому позикодавцем визначеної грошової суми або визначеної кількості речей (стаття 1047 ЦК України). Відповідно до пункту першого частини першої статті 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). Відступлення права вимоги по суті - це договірна передача зобов`язальних вимог первісного кредитора новому кредитору. Відступлення права вимоги відбувається шляхом укладення договору між первісним кредитором та новим кредитором. Частиною першою статті 1077 ЦК України передбачено, що за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника). Згідно статті 514 ЦК до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом. Відповідно до статті 536 ЦК України, за користування чужими грошовими коштами боржник зобов`язаний сплачувати проценти, розмір яких встановлюється договором, законом або іншим актом цивільного законодавства. Згідно статті 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Договір є обов`язковим для виконання сторонами (стаття 629 ЦК України). Положеннями частини першої статті 610 ЦК України визначено, що порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). Відповідно до частини першої статті 612 ЦК України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. Згідно частини першої статті 1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України. Судом встановлено факт невиконання належним чином зобов`язань по поверненню кредитних коштів відповідачем. Позивачем надано суду письмову форму укладеного між [PERSON] та АТ «Ідея Банк» Договору кредиту та страхування №D44.21840.005272235 від 17.05.2019 року. Таким чином,\~судом встановлено,\~що АТ\~«Ідея Банк»\~виконало свої\~обов`язки за\~Договору кредиту\~та страхування\~№D44.21840.005272235\~від 17.05.2019\~року,\~в той\~час як\~відповідач належним\~чином не\~виконав взяті\~на себе\~зобов`язання та\~згідно матеріалів\~справи має\~заборгованість перед\~ТОВ «СВЕА\~ФІНАНС» в\~сумі 120780,44\~грн.,\~яка складається\~з простроченої\~заборгованості за\~основним боргом\~в розмірі\~44320,59\~грн,\~заборгованості за відсотками в розмірі 28625,01 грн та заборгованості за іншими процентними платежами 47834,84 грн. Враховуючи вищевикладене, а також те, що доказів повернення кредиту чи спростування вказаних обставин, на час розгляду справи відповідачем не надано, суд приходить до висновку про задоволення позовних вимог. Відповідно до ст.141 ЦПК України з відповідача підлягають стягненню витрати, понесені позивачем по оплаті судового збору у розмірі 2422,4 грн. На підставі викладеного,

Outcome: approved