Jurisdiction: civil
Date: 2025-11-12 00:00:00

Короткий зміст позовних вимог ТОВ "ФК "Профіт Капітал" 02 липня 2025 року звернулось до суду із позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за договором кредиту та страхування № Z40.28830.006372641 від 17.02.2020 року. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 17.02.2020 року між ПАТ "Ідея Банк" (Банк, Кредитодавець) та [PERSON] (Позичальник, Відповідач, Боржник, Клієнт) укладено Договір кредиту та страхування № Z40.28830.006372641, відповідно до умов якого Банк надав Позичальнику кредит (грошові кошти) на поточні потреби в сумі 6000,00 грн, включаючи витрати на страховий платіж (у разі наявності), строком до 17.02.2021 року, а Позичальник зобов`язався повернути кредит та сплатити проценти і плату за обслуговування кредиту. Відповідно до п. 1.3 Договору кредиту за користування кредитом Позичальник сплачує проценти в розмірі 0,01 % річних від залишкової суми кредиту. Згідно п. 1.5 Договору кредиту за обслуговування кредиту Банком Позичальник сплачує плату за кредитне обслуговування щомісячно в розмірі, визначеному Графіком платежів. Згідно із Додатком № 1 до договору, реальна річна процентна ставка, розрахована відповідно до Закону України "Про споживче кредитування", становить 90,13 %. Банк свої зобов`язання за Договором кредиту виконав у повному обсязі, надавши Позичальнику кредитні кошти в розмірі 6000,00 грн у строки, визначені договором, що підтверджується платіжними документами та банківською випискою. Позичальник належним чином взятих на себе зобов`язань за Договором кредиту не виконував, кредитні кошти та інші платежі не повернув, у зв`язку із чим утворилась заборгованість. Згідно з довідкою-розрахунком заборгованості [PERSON] за договором № Z40.28830.006372641 від 17.02.2020 року станом на 19.12.2023 року (дату відступлення права вимоги) заборгованість становить 13506,33 грн, з яких: - 6000,00 грн - заборгованість за основним боргом; - 1,98 грн - заборгованість за нарахованими та несплаченими відсотками; - 7504,35 грн - заборгованість по оплаті за обслуговування кредиту (щомісячна плата за кредитне обслуговування). 19.12.2023 року між АТ "Ідея Банк" та ТОВ "ОПТІМА ФАКТОРИНГ" укладено договір факторингу № 19/12-2023, відповідно до якого Банк відступив ТОВ "ОПТІМА ФАКТОРИНГ" права грошової вимоги до ряду боржників, у тому числі до [PERSON] , у розмірі існуючої заборгованості за договором № Z40.28830.006372641. 22.12.2023 року між ТОВ "ОПТІМА ФАКТОРИНГ" та ТОВ "ФК "Профіт Капітал" укладено договір факторингу № 22/12-2023, відповідно до якого ТОВ "ОПТІМА ФАКТОРИНГ" відступило ТОВ "ФК "Профіт Капітал" права грошової вимоги до боржників, у тому числі до [PERSON] за договором № Z40.28830.006372641, в розмірі заборгованості, визначеної в реєстрі боржників. Позивач просить стягнути з [PERSON] на його користь заборгованість за договором кредиту № Z40.28830.006372641 в сумі 13506,33 грн, з яких 6000,00 грн - тіло кредиту, 1,98 грн - відсотки, 7504,35 грн - плата за обслуговування кредиту, а також 3028,00 грн судового збору та 7000,00 грн витрат на професійну правничу допомогу. Стислий виклад позиції сторін Представник позивача у позовній заяві просив розглядати справу без участі позивача та його представника, позовні вимоги підтримав у повному обсязі, просив їх задовольнити та стягнути з відповідача суму заборгованості, судовий збір і витрати на професійну правничу допомогу проти заочного розгляду справи заперечень не мав. Відповідач про час і місце розгляду справи повідомлявся завчасно та належним чином за зареєстрованим місцем проживання, що підтверджується поштовими повідомленнями, причини неявки суду не повідомив, відзиву на позов не подав. Враховуючи належне повідомлення сторін, відсутність клопотань про відкладення розгляду справи та з урахуванням того, що відсутність сторін не перешкоджає вирішенню спору по суті, суд відповідно до ст. 223 ЦПК України розглянув справу за наявними у справі письмовими доказами. Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Процесуальні дії у справі: Ухвалою судді Богородчанського районного суду Івано-Франківської області Решетова В. В. від 03 липня 2025 року відкрито провадження у справі, розгляд справи постановлено проводити за правилами спрощеного позовного провадження та призначено судове засідання. Відповідно до протоколу зборів суддів №4 від 19 вересня 2025 року у зв`язку із втратою працездатності та тривалим перебуванням на лікарняному судді Решетова В. В., з метою дотримання розумних строків розгляду справ та для забезпечення ефективності правосуддя, прийнято рішення про заміну головуючого судді Решетова В.В. у справах, які перебувають у його провадженні, шляхом повторного їх автоматизованого розподілу. Ухвалою судді Богородчанського районного суду Івано-Франківської області Куценка О.О. від 29 вересня 2025 року прийнято до провадження цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Профіт Капітал" до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором. Фактичні обставини справи, встановлені судом Судом встановлено, що 17.02.2020 року між АТ "Ідея Банк" та [PERSON] укладено договір кредиту та страхування № Z40.28830.006372641, за умовами якого Банк надав Позичальнику кредит в сумі 6000,00 грн зі строком користування до 17.02.2021 року, зі сплатою 0,01 % річних від залишку суми кредиту, а також щомісячної плати за обслуговування кредиту відповідно до графіку платежів. З умов договору та додатку до нього убачається, що Договір комплексного банківського обслуговування, Тарифи та Паспорт споживчого кредиту є невід`ємними складовими договору, Позичальник підтверджує, що ознайомлений з ними та з нормами Закону України "Про споживче кредитування", у тому числі з інформацією щодо загальної вартості кредиту та реальної річної процентної ставки, яка становить 90,13 %. Банк свої зобов`язання за договором виконав у повному обсязі, надавши відповідачу кредитні кошти, що підтверджується наявними у справі документами та банківською випискою. Відповідно до довідки-розрахунку заборгованості за станом на 19.12.2023 року борг [PERSON] за договором № Z40.28830.006372641 становить 13506,33 грн, у тому числі: 6000,00 грн - основний борг; 1,98 грн - заборгованість за нарахованими та несплаченими відсотками; 7504,35 грн - заборгованість за нарахованою та несплаченою платою за обслуговування кредиту. 19.12.2023 року між АТ "Ідея Банк" та ТОВ "ОПТІМА ФАКТОРИНГ" укладено договір факторингу № 19/12-2023, згідно з яким Банк відступає ТОВ "ОПТІМА ФАКТОРИНГ", а ТОВ "ОПТІМА ФАКТОРИНГ" приймає права грошової вимоги до боржників у розмірі їх заборгованості, визначеної у реєстрі боржників, за плату та на умовах, передбачених договором факторингу. Права вимоги, які клієнт відступає фактору, визначені у друкованому реєстрі боржників, що підписується сторонами в день укладення договору та є його невід`ємною частиною. ТОВ "ОПТІМА ФАКТОРИНГ" виконало свої зобов`язання за договором факторингу, перерахувавши на користь АТ "Ідея Банк" передбачені договором кошти, що підтверджується платіжними документами, наявними в матеріалах справи. Відповідно до реєстру боржників до договору факторингу № 19/12-2023, ТОВ "ОПТІМА ФАКТОРИНГ" набуло право грошової вимоги до [PERSON] за договором № Z40.28830.006372641 у сумі 13506,33 грн. 22.12.2023 року між ТОВ "ОПТІМА ФАКТОРИНГ" та ТОВ "ФК "Профіт Капітал" укладено договір факторингу № 22/12-2023, згідно з яким ТОВ "ОПТІМА ФАКТОРИНГ" відступає ТОВ "ФК "Профіт Капітал", а останнє приймає права грошової вимоги до боржників, визначених у друкованому реєстрі боржників, за плату та на умовах договору факторингу. Права вимоги відступаються в розмірі заборгованості боржників перед ТОВ "ОПТІМА ФАКТОРИНГ" та визначені у друкованому і електронному реєстрах боржників. ТОВ "ФК "Профіт Капітал" виконало свої зобов`язання за договором факторингу № 22/12-2023, перерахувавши на користь ТОВ "ОПТІМА ФАКТОРИНГ" грошові кошти в загальній сумі 11861032,61 грн, що підтверджується платіжними документами. Після належного підписання реєстру боржників право грошової вимоги до [PERSON] за договором № Z40.28830.006372641 в сумі 13506,33 грн перейшло до ТОВ "ФК "Профіт Капітал". Договори факторингу у встановленому законом порядку недійсними не визнавались. Мотиви, з яких виходить суд, та застосовані норми права Статтею 4 ЦПК України передбачено, що кожна особа має право у порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Відповідно до ст. 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести обставини, на які посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Щодо укладення кредитного договору та факту видачі кредитних коштів Свобода договору як одна із загальних засад цивільного законодавства закріплена у п. 3 ч. 1 ст. 3 ЦК України. Згідно зі ст. 6, 626, 627, 628, 638 ЦК України сторони вільні в укладенні договору, виборі контрагента, визначенні умов договору, зміст договору становлять погоджені сторонами умови та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства. Істотними умовами договору є, зокрема, умови про предмет договору та інші умови, щодо яких має бути досягнута згода сторін. Статтею 204 ЦК України встановлено презумпцію правомірності правочину: правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним. До визнання правочину недійсним усі права та обов`язки сторін підлягають виконанню. Відповідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк зобов`язується надати грошові кошти позичальникові у визначеному договором розмірі, а позичальник - повернути кредит та сплатити проценти. Згідно зі ст. 1055, 207 ЦК України кредитний договір укладається у письмовій формі, правочин вважається вчиненим у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований у документі та підписаний сторонами. Як убачається з матеріалів справи, договір кредиту та страхування № Z40.28830.006372641 від 17.02.2020 року укладений у письмовій формі, підписаний уповноваженим представником АТ "Ідея Банк" та [PERSON] , містить істотні умови щодо предмета, суми, строку та процентної ставки. Доказів визнання договору недійсним суду не подано. Факт надання кредитних коштів у сумі 6000,00 грн підтверджується наявними у справі банківськими документами. Відповідач доказів протилежного суду не надав. Отже, суд вважає доведеним факт укладення між АТ "Ідея Банк" та [PERSON] кредитного договору № Z40.28830.006372641 від 17.02.2020 року та фактичне отримання відповідачем кредитних коштів. Щодо переходу права вимоги за договором позики Згідно з ч. 1 ст. 512 ЦК України, кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок відступлення права вимоги. Відповідно до ст. 1077, 1078 ЦК України за договором факторингу фактор за плату набуває право грошової вимоги до боржника. Судом установлено, що право вимоги до [PERSON] за договором № Z40.28830.006372641 спочатку перейшло від АТ "Ідея Банк" до ТОВ "ОПТІМА ФАКТОРИНГ" на підставі договору факторингу № 19/12-2023 від 19.12.2023 року, а згодом - від ТОВ "ОПТІМА ФАКТОРИНГ" до ТОВ "ФК "Профіт Капітал" на підставі договору факторингу № 22/12-2023 від 22.12.2023 року. Факт відступлення права вимоги підтверджується договорами факторингу, платіжними документами та реєстрами боржників. Договори факторингу недійсними в установленому законом порядку не визнавались, доказів протилежного відповідачем суду не надано. Враховуючи наведене, суд дійшов висновку, що ТОВ "ФК "Профіт Капітал" у встановленому законом порядку набуло статус кредитора у зобов`язанні за договором № Z40.28830.006372641 стосовно [PERSON] та має право звернення до суду з даним позовом. Щодо визначення розміру заборгованості за договором кредиту Відповідно до ст. ст. 525, 526, 530, 536, 610-612, 625, 629, 1049 ЦК України зобов`язання повинні виконуватись належним чином і у встановлений строк, одностороння відмова від зобов`язання не допускається, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання грошового зобов`язання, за користування чужими грошовими коштами сплачуються проценти, договір є обов`язковим для виконання сторонами. Згідно з довідкою-розрахунком позивача, станом на 19.12.2023 року заборгованість відповідача становить 13506,33 грн, з яких 6000,00 грн - тіло кредиту, 1,98 грн - відсотки, 7504,35 грн - плата за обслуговування кредиту. Доказів сплати відповідачем основного боргу в сумі 6000,00 грн або іншого розміру тіла кредиту матеріали справи не містять, відповідач таких доказів не надав, тому вимоги позивача в цій частині є обґрунтованими та підлягають задоволенню. Що стосується заявлених до стягнення відсотків за користування кредитом у сумі 1,98 грн, то з урахуванням умов договору (0,01 % річних), довідки-розрахунку та відсутності заперечень з боку відповідача, суд вважає зазначений розмір відсотків таким, що відповідає умовам договору та обґрунтований. Тому вимога про стягнення 1,98 грн відсотків підлягає задоволенню. Щодо вимоги про стягнення плати за обслуговування кредиту в сумі 7504,35 грн суд виходить з наступного. Відповідно до ст. 55 Закону України "Про банки і банківську діяльність" відносини банку з клієнтом регулюються законодавством України, нормативно-правовими актами Національного банку України та договорами між клієнтом і банком. Верховний Суд у постанові від 18.03.2020 року у справі № 183/2122/15 дійшов висновку, що банки не мають права встановлювати платежі, які споживач повинен сплатити на користь банку за дії, які банк здійснює на власну користь (ведення справи, облік заборгованості тощо), або за дії, які споживач здійснює на користь банку (прийняття платежу), або що вчиняються з метою встановлення, зміни чи припинення правовідносин (укладення кредитного договору тощо). У постанові Верховного Суду України від 16.11.2016 року у справі № 6-1746цс16 зазначено, що встановлення банком у кредитному договорі щомісячної комісії за управління кредитом без конкретизації послуг, що надаються клієнту, а також нарахування комісії за дії, які за законом мають бути безоплатними, є незаконним, а відповідні умови договору - несправедливими. Аналогічні правові висновки викладені у постановах Верховного Суду від 02.10.2019 року у справі № 740/4328/14 та у постанові Верховного Суду України від 06.09.2017 року у справі № 6-2071цс16. Велика Палата Верховного Суду у постанові від 13.07.2022 року у справі № 496/3134/19 дійшла висновку, що положення договору споживчого кредиту, якими передбачено щомісячну плату за обслуговування кредиту, що фактично є платою за дії, які банк здійснює на власну користь і які вже враховані в процентній ставці, є нікчемними і не створюють обов`язків для споживача. Закон України "Про захист прав споживачів" визначає, що послугою є діяльність виконавця з надання споживачеві певного блага, а споживчий кредит - це кошти, що надаються на придбання продукції для особистих потреб споживача. Будь-які додаткові платежі, що не пов`язані з реальною додатковою послугою, є такими, що суперечать закону. Враховуючи наведені правові позиції, суд приходить до висновку, що встановлена договором плата за обслуговування кредиту, яка нарахована у сумі 7504,35 грн, є по суті платою за дії банку, що мають здійснюватися безоплатно, а відповідні умови договору щодо обов`язку позичальника сплачувати таку плату є нікчемними. У зв`язку з цим відсутні підстави для стягнення із відповідача зазначеної суми комісій (плати за обслуговування кредиту). З огляду на викладене, суд вважає доведеними вимоги позивача в частині стягнення з відповідача заборгованості за тілом кредиту в сумі 6000,00 грн та відсотків у сумі 1,98 грн, у задоволенні вимоги про стягнення 7504,35 грн плати за обслуговування кредиту слід відмовити. Таким чином, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню заборгованість за кредитним договором № Z40.28830.006372641 від 17.02.2020 року в сумі 6001,98 грн, з яких 6000,00 грн - основний борг, 1,98 грн - відсотки. Щодо розподілу судових витрат Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно до розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, у разі часткового задоволення позову покладаються на сторони пропорційно до розміру задоволених позовних вимог. Із матеріалів справи вбачається, що позивач при подачі позовної заяви сплатив судовий збір у розмірі 3028,00 грн, що підтверджується платіжним документом. Ціна позову становить 13506,33 грн, задоволено вимоги на суму 6001,98 грн, що складає приблизно 44,44 % від суми заявлених позовних вимог. Відповідно розмір судового збору, який підлягає стягненню з відповідача на користь позивача, становить: 3028,00 грн ? 44,44 % ? 1345,59 грн. Щодо витрат на професійну правничу допомогу суд виходить з наступного. Згідно зі ст. 133, 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, а за результатами розгляду справи вони підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами. Розмір витрат на правничу допомогу має бути підтверджений відповідними доказами і бути співмірним зі складністю справи, обсягом виконаних робіт, часом, витраченим адвокатом, та ціною позову. З матеріалів справи вбачається, що 01.07.2024 року між ТОВ "ФК "Профіт Капітал" та адвокатським об`єднанням "Правовий курс" укладено договір про надання правничої допомоги № 02-24, додатковою угодою до якого передбачено надання правничої допомоги, зокрема, щодо підготовки позовних заяв до боржників, у тому числі до [PERSON] , за винагороду в розмірі 7000,00 грн. Факт надання правничої допомоги та сплати вказаної суми підтверджується актом приймання-передачі наданої правової допомоги та платіжним документом. З огляду на часткове задоволення позовних вимог (44,44 % від суми позову), на відповідача слід покласти витрати на професійну правничу допомогу в пропорційному розмірі: 7000,00 грн ? 44,44 % ? 3110,68 грн. Суд вважає зазначений розмір витрат співмірним зі складністю справи, обсягом виконаних адвокатом робіт та ціною позову. Висновки суду Враховуючи наведене, дослідивши та оцінивши в сукупності подані докази, суд приходить до висновку, що позовні вимоги ТОВ "ФК "Профіт Капітал" підлягають частковому задоволенню: з відповідача [PERSON] на користь позивача підлягає стягненню заборгованість за кредитним договором № Z40.28830.006372641 від 17.02.2020 року в сумі 6001,98 грн, у задоволенні решти позовних вимог слід відмовити, судові витрати - розподілити пропорційно до розміру задоволених позовних вимог.

Outcome: partial