Jurisdiction: civil
Date: 2025-11-13 00:00:00

Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» (далі\~ТОВ «ФК «ЄАПБ») звернулося до суду з позовом про стягнення з відповідача [PERSON] заборгованості за кредитним договором №2000037183 в розмірі 19\~495,28 грн., з яких: 11\~667,30 грн. - сума заборгованості по тілу, 7827,98 грн. - сума заборгованості за відсотками, а також судові витрати. На обґрунтування позову вказано, що між АТ «ОТП Банк» та [PERSON] було укладено кредитний договір №2000037183 . 28.06.2023 року між АТ «ОТП Банк» та ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» було укладено договір факторингу №28/06/23, відповідно до умов якого право грошової вимоги за кредитним договором №2000037183, укладеним між АТ «ОТП Банк» та [PERSON] перейшло до ТОВ «ФК «ЄАПБ». Згідно п.1.1 Договору факторингу АТ «ОТП Банк» передає, а ТОВ «ФК «ЄАПБ» приймає право грошової вимоги, що належить АТ «ОТП Банк», і стає кредитором за кредитними договорами, укладеними між АТ «ОТП Банк» і боржниками, в розмірі портфеля заборгованості. Відповідно до Реєстру боржників №2 до договору факторингу ТОВ «ФК «ЄАПБ» набуло права грошової вимоги до відповідача за кредитним договором №2000037183 в сумі 11\~667,30 грн. - сума заборгованості по тілу, 7827,98 грн. - сума заборгованості за відсотками. Всупереч умовам кредитного договору відповідач не виконав своїх зобов`язань, погашення кредитної заборгованості ні на рахунки ТОВ «ФК «ЄАПБ», ні на рахунки попереднього кредитора не здійснив. Ухвалою Баранівського районного суду Житомирської області від 13.02.2025 року справу прийнято до провадження судді та призначено до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін. Представник позивача у позовній заяві зазначив про розгляд справи без його участі, не заперечував проти ухвалення судом заочного рішення. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з`явився, про дату та час судового розгляду повідомлений судом завчасно та належним чином за зареєстрованим місцем свого проживання, причини неявки суду не повідомив, відзиву, заяв, заперечень до суду не подав, у зв`язку з чим, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності сторін на підставі наявних у справі доказів. Відповідно до\~ч.\~2\~ст.\~247\~ЦПК України\~ фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснювалось. Враховуючи те, що у справі є достатньо матеріалів про права та взаємовідносини сторін, зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи у відсутності сторін, що відповідає положенню ст. ст. 280, 281 та ч. 4 ст. 223 ЦПК України. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку. Судом встановлено, що 05.07.2012 року між АТ «ОТП Банк» та [PERSON] було укладено договір про споживчий кредит №2000037183 . Відповідно до п. 1.1. кредитного договору - загальний розмір кредиту складає 5978,56 грн., з яких: 5338,00 грн. на придбання товару, 640,56 грн. на придбання послуг зі страхування. Строк кредиту -12 місяців Розмір процентної ставки 12 % річних (а.с. 5-10). Згідно з п. 1.2.2. кредитного договору банк перераховує визначену п. 1.1. суму кредиту на користь продавця в рахунок оплати товару. 05.07.2012 року відповідачем [PERSON] власноручно підписано опитувальний лист, договір про надання споживчого кредиту, графік платежів та інформаційний лист умов кредитування по продукту «Простий кредит». Згідно специфікації до кредитного договору №2000037183 банк гарантує перерахування суми 5338,00 грн. на придбання товару згідно рахунку фактури на поточний рахунок підприємства ТОВ «АЛЛО» (а.с.12). Згідно копії Акту прийому передачі №0129-006375 від 05.07.2012 року , укладеного між ТОВ «АЛЛО» та [PERSON] , [PERSON] отримав товар на суму 5338,00 грн. Також зазначено, що у разі якщо Банк не перерахує грошові кошти в сумі 5338,00 грн за кредит, то [PERSON] змушений буде сплатити самостійно за отриманий товар (а.с.13). 28.06.2023 року між ТОВ «ФК «ЄАПБ» (Фактор) та АТ «ОТП Банк» укладено договір факторингу №28/06/23, згідно умов якого клієнт передає, а фактор приймає право грошової вимоги, що належить клієнту, і стає кредитором за кредитними договорами, укладеними між клієнтом і боржниками, в розмірі портфеля заборгованості (а.с. 15 17). \~ \~ \~ \~Згідно п.3.1 договору факторингу підписанням цього договору клієнт гарантує, що йому належить право вимоги за портфелем заборгованості до боржників, зазначених у реєстрі боржників. \~ \~ \~ \~З Витягу з Реєстру боржників №2 до Договору факторингу №28/06/23 від 28.06.2023 року слідує, що [PERSON] є боржником за кредитним договором №2000037183, сума заборгованості становить 19\~495,28\~грн.,\~з яких:\~11\~667,30\~грн.\~-\~сума заборгованості\~по тілу,\~7827,98\~грн.\~-\~сума заборгованості\~за відсотками(а.с.17). З розрахунку заборгованості за кредитним договором №2000037183 від 27.02.2013 року (так вказано у розрахунку) слідує, що [PERSON] заборгованість за кредитним договором не погашена, залишок заборгованості складає 19\~495,28 грн. Частиною 3 ст.\~10\~ЦПК України визначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, надавши докази відповідно до вимог чинного законодавства. Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 11 ЦК України, підставою виникнення цивільних прав та обов`язків є договір та інші правочини. Відповідно до статті 626\~ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Частинами 1, 2 статті 639\~ЦК України встановлено, що договір може бути укладений у будь-якій формі, якщо вимоги щодо форми договору не встановлені законом. Якщо сторони домовились укласти договір у певній формі, він уважається укладеним з моменту надання йому цієї форми, навіть якщо законом ця форма для даного виду договорів не вимагалася. Якщо сторони домовились укласти договір за допомогою інформаційно-комунікаційних систем, він вважається укладеним у письмовій формі. Частиною 1 статті 205\~ЦК України визначено, що правочин може вчинятися усно або в письмовій (електронній) формі. Сторони мають право обирати форму правочину, якщо інше не встановлено законом. Відповідно до статті 207\~ЦК України правочин уважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах (у тому числі електронних), у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин уважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо воля сторін виражена за допомогою телетайпного, електронного або іншого технічного засобу зв`язку. Правочин уважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами). Використання при вчиненні правочинів факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного, електронного або іншого копіювання, електронного підпису або іншого аналога власноручного підпису допускається у випадках, установлених законом, іншими актами цивільного законодавства, або за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідного аналога їхніх власноручних підписів. В порядку визначеному частиною 2 статті 1046\~ЦК України договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками. Відповідно до статті 1054\~ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. До відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору. Особливості регулювання відносин за договором про надання споживчого кредиту встановлені законом. Відповідно до статті 1055\~ЦК України визначено, що кредитний договір укладається у письмовій формі. Кредитний договір, укладений з недодержанням письмової форми, є нікчемним. Згідно зі статтею526\~ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. За змістом частини 1 статті 530 ЦК України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Відповідно до статті 610\~ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). Статтею 516\~ЦК України визначено, що заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом. Частинами 1 та 2ст.\~512\~ЦК України передбачено, що кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок: 1) передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги); 2) правонаступництва; 3) виконання обов`язку боржника поручителем або заставодавцем (майновим поручителем); 4) виконання обов`язку боржника третьою особою. Кредитор у зобов`язанні може бути замінений також в інших випадках, встановлених законом. Згідно з ч. 1 ст.\~1077\~ЦК України за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату, а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника). Клієнт може відступити факторові свою грошову вимогу до боржника з метою забезпечення виконання зобов`язання клієнта перед фактором. Статтею 1078\~ЦК України передбачено, що предметом договору факторингу може бути право грошової вимоги, строк платежу за якою настав (наявна вимога), а також право вимоги, яке виникне в майбутньому (майбутня вимога). Майбутня вимога вважається переданою фактору з дня виникнення права вимоги до боржника. Відповідно до ст.1080, 1084\~ЦК України договір факторингу є дійсним незалежно від наявності домовленості між клієнтом та боржником про заборону відступлення права грошової вимоги або його обмеження. У цьому разі клієнт не звільняється від зобов`язань або відповідальності перед боржником у зв`язку із порушенням клієнтом умови про заборону або обмеження відступлення права грошової вимоги. Якщо відповідно до умов договору факторингу фінансування клієнта здійснюється шляхом купівлі у нього фактором права грошової вимоги, фактор набуває права на всі суми, які він одержить від боржника на виконання вимоги. Відповідно до ст.\~89\~ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Статтею 81\~ЦПК України на сторін покладено обов`язок довести ті обставини, на які вони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень. Доказуванню підлягають обставини, щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Статтею 76\~ЦПК України передбачено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків. Згідно зі статтею 77\~ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Суд оцінив за власним переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному та безпосередньому їх дослідженні, давши їм оцінку в цілому так і кожному окремо, враховує всі надані докази і вважає, що існують підстави для відмови в задоволенні позову. Договір факторингу долучений до справи не у повному обсязі, з відсутньою сумою розміру портфеля заборгованості, суми оплати, яку повинен здійснити фактор та без доказів перерахування коштів за договором факторингу, що ставить під сумнів належним чином виконання ним умов укладеного Договору факторингу. Таким чином, суд дійшов висновку про те, що стороною позивача не доведене право вимоги до відповідача за укладеним кредитним договором. Крім цього, до матеріалів справи долучений розрахунок заборгованості відповідача, розмір якої, як в ньому вказано, становить 19495,28 грн. та складається з 11 667,30 грн. заборгованості за тілом кредиту та 7827,98 грн. заборгованості за відсотками. Розрахунок сформований представником позивача, а не первісним кредитором, внаслідок чого суд позбавлений можливості встановити, з якого часу відповідач порушив умови укладеного кредитного договору, та чи вірно нараховані відсотки. Суд також зазначає, у даному розрахунку дата кредитного договору(27.02.2013) не співпадає з датою, яка вказана в самому кредитному договорі (05.07.2012), долученому до матеріалів справи. Крім цього, як вбачається з кредитного договору №2000037183 від 05.07.2012 року сума кредиту становила 5338,00 грн., проте в розрахунку вказана сума заборгованості за тілом кредиту у розмірі 11 667,30 грн., та не вказано яким чином та на підставі яких факторів указане тіло кредиту збільшилось на 6 329,30 грн. Враховуючи викладене,\~суд вважає,\~що зазначена\~представником позивача\~сума заборгованості\~за кредитним\~договором №2000037183\~від 05.07.2012\~року є відображенням односторонніх арифметичних розрахунків представника позивача і не є правовою підставою для стягнення відповідних сум та не може слугувати доказом безспірності розміру грошових вимог позивача до відповідача.\~ Також, під час розгляду справи встановлено, що позивачем не надано доказів про перерахування банком грошових коштів в сумі 5338,00 грн. на придбання товару на поточний рахунок підприємства ТОВ «АЛЛО», що було умовою договору. Відповідно до ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи, в інтересах яких заявлено вимоги, за винятком тих осіб, які не мають процесуальної дієздатності. Згідно з ч. 2 ст. 83 ЦПК України, позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви. Звертаючись до суду, позивач у позовній заяві виклав обставини, якими обґрунтовував свої вимоги, зазначив докази, що підтверджують вказані обставини, разом з тим, не заявляв клопотання про вжиття заходів забезпечення доказів, та не зазначав про докази, які не можуть бути подані разом із позовною заявою із поважних причин, не подавав клопотання про їх витребування. Дотримання принципу справедливості судового розгляду є надзвичайно важливим під час вирішення судових справ, оскільки його реалізація слугує гарантією того, що сторона, незалежно від рівня її фахової підготовки та розуміння певних вимог цивільного судочинства, матиме можливість забезпечити захист своїх інтересів. За таких умов в ході розгляду справи позивачем не було підтверджено наявності заборгованості за кредитом саме в тій сумі, про яку зазначає представник позивача та не підтверджено права вимоги до відповідача, а тому суд дійшов висновку про відмову в задоволенні заявлених вимог. Оскільки позивачу відмовлено у задоволені його позовних вимог в повному обсязі, відповідно до вимог\~ст.\~141 ЦПК України судові витрати на його користь не відшкодовуються.

Outcome: dismissed