overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2025-11-12 00:00:00

1.Стислий виклад позиції позивача, заперечень відповідача. 11 вересня 2025 року до Менського районного суду Чернігівської області надійшла позовна заява [PERSON] до [PERSON] про розірвання шлюбу. Позов мотивований тим, що 12 серпня 1989 року [PERSON] та [PERSON] одружились, подружнє життя між позивачем та відповідачкою не склалося, оскільки не зійшлися характерами, фактично сім`я припинила своє існування. Позивач просить шлюб, зареєстрований з відповідачкою 12 серпня 1989 року Виконавчим комітетом Семенівської сільської ради Менського району Чернігівської області, актовий запис № 4 розірвати. Відповідачка відзив на позовну заяву не подала. 2.Позиції учасників справи під час розгляду справи по суті, інші процесуальні дії. Позивач подав заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримує. Відповідачка у судове засідання не з`явилася, про дату, час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, про причину своєї неявки суд не повідомила. 3.Фактичні обставини справи, встановлені судом, зміст спірних правовідносин. Суд встановив, що [PERSON] та [PERSON] перебувають у\~шлюбі, який зареєстрований 12 серпня 1989 року Виконавчим комітетом Семенівської сільської ради Менського району Чернігівської області, актовий запис № 4, що підтверджується Свідоцтвом про шлюб (арк. с. 5). 4.Мотиви, з яких суд виходить при постановленні рішення, і положення закону, яким він керується. Відповідно до частини першої статті 24 СК України, шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Відповідно до статті 112 Сімейного кодексу України суд з`ясовує фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, бере до уваги наявність малолітньої дитини, дитини інваліда та інші обставини життя подружжя. Суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Суд встановив, що причини розпаду сім`ї, на які посилається позивач є поважними, між сторонами шлюбні стосунки припинені і перебування їх у шлюбі носить формальний характер, а тому збереження шлюбу, за таких обставин, суперечить інтересам позивача. Суд дійшов висновку позовну заяву про розірвання шлюбу задовольнити. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2025-11-12 00:00:00

Відповідно до вимог ч. 6 ст. 259 ЦПК України складання повного тексту рішення суду відкладено до 15 години 13 листопада 2025 року. \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~На підставі ст.ст. 15, 16, 328, 1216, 1218, 1220, 1225, 1258, 1265, 1268, 1269, 1296 ЦК України,

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2025-11-12 00:00:00

Відповідно до ч. 6\~ст.\~259\~Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України)\~у виняткових випадках залежно від складності справи складання повного рішення (постанови) суду може бути відкладено на строк не більш як на десять днів, а якщо справа розглянута у порядку спрощеного провадження - не більш як на п`ять днів з дня закінчення розгляду справи. Ураховуючи, що в даному випадку для складання повного рішення необхідний значний час, оголошується вступна та резолютивна частина рішення. З огляду на викладене,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2025-11-12 00:00:00

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов`язаного з потребою у наведенні доводів, беручи до\~уваги,\~що складання\~повного тексту рішення потребує значного часу, відповідно до частини шостої статті 259 ЦПК України суд вважає за необхідне оголосити його вступну та резолютивну частини.\~\~\~\~\~\~\~

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2025-11-12 00:00:00

У вересні 2025 року [PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON] , в якому просить розірвати, зареєстрований 30 квітня 2025 року з відповідачем шлюб, посилаючись на те,\~що спільне життя з \~останньою не склалося, шлюбно-сімейні відносини фактично припинилися і збереження шлюбу суперечить його інтересам. Розгляд справи проведено у порядку спрощеного позовного провадження відповідно до статті 279 Цивільного процесуального кодексу України (далі\~ЦПК України) без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами. Відповідач своїм правом подати відзив не скористалася. Судом встановлено, що 30 квітня 2025 року року виконавчим комітетом Романівським відділом державної реєстрації актів цивільного стану у Житомирському районі Житомирської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) актовим записом № 27 було зареєстровано шлюб між позивачем та відповідачем. \~Частиною 2 статті 112 Сімейного кодексу України (далі СК України) визначено, що суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їх дітей, що мають істотне значення. Відповідач проти\~доводів позивача\~щодо фактичного\~припинення сімейних\~відносин з\~позивачем та\~необхідності розірвання\~шлюбу не\~заперечила,\~а тому\~суд прийшов\~до висновку\~про необхідність\~задоволення позову\~ [PERSON] .\~ За змістом статті 141 ЦПК України суд\~ присуджує з\~ відповідача на користь позивача понесені ним і документально підтверджені судові витрати, пов`язані зі сплатою судового збору.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2025-11-12 00:00:00

\~ \~ \~ \~позивач звернулася до суду із позовними вимогами до відповідача про розірвання шлюбу зареєстрованого 26.06.2024 Снятинським відділом державної реєстрації актів цивільного стану у Коломийському районі Івано-Франківської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, актовий запис №77. \~ \~ \~ \~Свої вимоги обґрунтовує тим, що спільно з відповідачем вони проживають ще з 2021 року, однак шлюб уклали лише 26.06.2024. Спочатку спільного проживання та подружнього життя, в них все було добре, народилося двоє спільних дітей, [PERSON] [INFO] та [PERSON] , [INFO] . Однак сімейні стосунки не склалися і фактично з вересня 2024 року вони проживають окремо, в різних державах. На даний час шлюб носить формальний характер, наміру примиритися з відповідачем у неї не має. А тому просить позов задовольнити. \~ \~ \~ \~Ухвалою судді від 29.10.2025 прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі та розгляд справи призначено за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін. \~ \~ \~ \~Позивач в судове засідання не з`явилася, про розгляд справи повідомлялася у встановленому законом порядку. В прохальній частині позовної заяви, просила розгляд справи здійснювати без її участі. \~ \~ \~ \~Відповідач [PERSON] в судове засідання не з`явився, на електронну адресу суду, 31.10.2025, подав заяву про розгляд справи без його участі. Проти задоволення позовних вимог про розірвання шлюбу не заперечив. \~ \~ \~ \~Згідно з ч.2 ст.247 ЦПК України якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. \~ \~ \~ \~Оглянувши матеріали справи, заяви сторін, дослідивши письмові докази у справі та оцінивши їх в сукупності, суд вважає за можливе здійснювати розгляд спраив у відсутності сторін та задовольняє позов з таких підстав. \~ \~ \~ \~Відповідно до ч.2 ст.112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. \~ \~ \~ \~Судом встановлено, що сторони з вересня 2024 року спільно не проживають, подружніх відносин не підтримують, спільного господарства не ведуть, шлюб носить формальний характер, відповідач подав заяву, в якій не заперечив проти розірвання шлюбу. \~ \~ \~ \~Враховуючи наведені обставини, суд приходить до висновку, що на даний час шлюб між сторонами існує формально, сторони будь-яких стосунків не підтримують, подальше спільне проживання та збереження шлюбу неможливе, воно буде суперечити інтересам сторін, а тому шлюб слід розірвати. \~ \~ \~ \~У відповідності до ст.141 ЦПК України, з відповідача на користь позивача слід стягнути судові витрати, які складаються з судового збору в розмірі 1211,20 гривень.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2025-11-12 00:00:00

Позивач [PERSON] , зареєстроване місце проживання: [ADDRESS] , звернувся до суду із позовом до [PERSON] , адреса: [ADDRESS] , в якому просить ухвалити судове рішення, яким розірвати шлюб, укладений між сторонами та зареєстрований 27 лютого 2000 року Луківською сільською радою Городенківського району Івано-Франківської області, актовий запис № 2. Позовні вимоги мотивовані тим, що відносини між сторонами, як подружжям, погіршилися в грудні\~2023\~року. Позивач зазначає, що саме в цей час його було госпіталізовано до лікарні після отримання поранень на війні. Остаточно шлюбно- сімейні відносини між ними припинилися влітку\~2025\~року, дружина покинула сім?ю і переїхала жити в інший населений пункт. Позивач вважає, що на сьогоднішній день у них відсутні спільні інтереси з дружиною, наявні різні погляди на життя, відсутнє взаєморозуміння. Вони втратили почуття любові та поваги один до одного. Спроби примиритися позитивного результату не принесли. Позивач повідомляє, що від шлюбу мають двох синів: [PERSON] , [INFO] , і [PERSON] , [INFO] . Вирішити даний спір, в інший спосіб, крім звернення до суду із позовною заявою про розірвання шлюбу, позивач не може. Зазначає, що його рішення про розірвання шлюбу є обдуманим кроком. Повідомляє, що Відповідачці відомо про його звернення до суду із вказаним позовом. Подальше збереження сім?ї суперечить його інтересам, у зв?язку із чим строк для примирення просить не надавати. На підставі наведеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2025-11-12 00:00:00

Враховуючи складність у виготовленні повного тексту рішення, що потребує значних витрат часу, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини. На підставі ст.ст.\~526,\~527,\~530,\~549,\~551,\~611,\~612,\~625,\~1048,\~1050,\~1054 ЦК України,

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2025-11-12 00:00:00

У травні 2025 року позивач звернувся до суду з вказаним позовом, вимоги якого обґрунтовує тим, що 06.09.2014 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Вовчанського районного управління юстиції у Харківській області між сторонами зареєстровано шлюб, про що зроблено актовий запис №118. В період шлюбу у сторін народився [PERSON] [INFO] . На думку позивача подальше спільне життя та збереження шлюбу є неможливим, тому просить суд розірвати шлюб. Ухвалою судді від 09.06.2025 року відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження та призначено судове засідання по розгляду справи по суті. В судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги з підстав зазначених в позові. Відповідач в судове засідання не з`явився, повідомлений належним чином про час, дату та місце розгляду справи. Заслухавши позивача, дослідивши письмові матеріали справи суд дійшов висновку, що позов обґрунтований та підлягає задоволенню з таких підстав. Судом встановлено, що 06.09.2014 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Вовчанського районного управління юстиції у Харківській області між [PERSON] та [PERSON] зареєстровано шлюб, про що зроблено актовий запис №118. Після реєстрації шлюбу у чоловіка та дружини прізвище [PERSON] та [PERSON] . Дана обставина підтверджується копією повторного свідоцтва про шлюб серії [NUMBER] . \~ \~ \~ \~ [PERSON] \~ народився\~ [INFO] ,\~в графі\~батько зазначений\~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ [PERSON] ,\~в графі\~мати- [PERSON] .\~Дана обставина підтверджується, копією повторного свідоцтва про народження серії [NUMBER] від 21.05.2025 року. Відповідно до ч.1 ст.110 та ч.2 ст.112 СК України позов про розірвання шлюбу може бути пред`явлений одним із подружжя. Суд задовольняє його і постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Судом встановлено, що позивач не бажає жити однією сім`єю та відновлювати відносини. Викладене свідчить про те, що подальше існування шлюбу порушуватиме права та інтереси позивача. Ці обставини є самостійною та достатньою підставою для розірвання шлюбу. Докази, які б спростовували обґрунтованість цього висновку, в матеріалах справи відсутні. Враховуючи вищевикладене суд приходить до висновку про задоволення позовних вимог.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2025-11-12 00:00:00

Позивач ТОВ «Споживчий центр» звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 21.10.2024 року між ТОВ «Споживчий центр» та [PERSON] укладено кредитний договір № 21.10.2024-100000507. Відповідно до умов договору позичальнику надано кредит у розмірі 11000 грн., що підтверджується квитанцією про видачу коштів від 21.10.2024 року, строком на 124 днів, під відсотки, що передбачені договором. [PERSON] свої зобов`язання за Договором належним чином не виконує, у зв`язку з чим, станом на дату складання позовної заяви утворилась заборгованість у розмірі 29 700 грн., що складається з заборгованості по тілу кредиту у розмірі 11 000 грн., процентах - 10230 грн. та комісії у розмірі 990 грн., додаткова комісія - 1980 грн., неустойка 5500 грн., чим порушуються права та інтереси ТОВ «Споживчий центр». Тому позивач просив стягнути з відповідача [PERSON] на користь ТОВ «Споживчий центр» заборгованість за кредитним договором у розмірі 29\~700 грн. та судові витрати у розмірі 2422,40 грн. Ухвалою Київського районного суду м.Полтави від 23.07.2025 року відкрито провадження у даній справі за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін. В судове засідання представник позивача не з`явився, належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи. В тексті позовної заяви звернувся до суду з клопотанням про розгляд справи за відсутності представника позивача. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з`явилася, про час та місце розгляду справи повідомлений належно, причина неявки невідома, відзив на позовну заяву не надавала. Суд,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2025-11-12 00:00:00

Позивач Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторинг Партнерс» звернувся в суд з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором посилаючись на те, що 26.02.2021 року між ТОВ «Служба миттєвого кредитування» та відповідачем укладено Договір № 2105761543290, відповідно до якого кредитодавець надає споживачу кредит у гривні, а позичальник зобов`язується одержати та повернути кошти кредиту, сплатити проценти за користування ним та виконати інші обов`язки, передбачені Договором. Кредитним договором, встановлена сума кредиту 2 800,00 гривень, строк кредиту 1 рік. 26.02.2021 року між ТОВ «Служба миттєвого кредитування» та відповідачем укладено Договір № 2105761522884, відповідно до якого кредитодавець надає споживачу кредит у гривні, а позичальник зобов`язується одержати та повернути кошти кредиту, сплатити проценти за користування ним та виконати інші обов`язки, передбачені Договором. Кредитним договором, встановлена сума кредиту 5900,00 гривень, строк кредиту 1 рік. Відповідачем не виконані умови договорів, в зв`язку з чим утворилась заборгованість по кредитним договорам в розмірі 112 404 грн. 55 коп., яка складається з 8700 грн. заборгованості за основним зобов`язанням та 103 704 грн. 55 коп заборгованості за нарахованими процентами на дату відступлення прав вимоги. Просив стягнути суму заборгованості та судові витрати. Ухвалою Київського районного суду м. Полтави від 23.07.2025 року відкрито провадження в даній справі та призначено справу до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін. Представник позивача у судове засідання не з`явився, надав суду заяву про розгляд справи у його відсутність, позов підтримує та просить задовольнити, не заперечує щодо прийняття заочного рішення. Відповідач [PERSON] у судове засідання не з`явився, будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи, причини неявки суду не повідомив, клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надходило. Відзив на позовну заяву відповідно до норм ст. 178 ЦПК України не надавав, заперечення проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження не надходило. Суд,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2025-11-12 00:00:00

Позивач ТОВ «Коллект Центр» звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості, посилаючись на те, що відповідно до умов\~договору №\~4285505,\~укладеного 08.06.2021\~року між\~ТОВ «Авентус\~Україна» та\~ [PERSON] ,\~відповідач отримала\~грошові кошти\~ у\~розмірі 7000\~грн.\~Строк позики\~становить 30\~днів,\~процентна ставка\~1,9\~%\~за кожен\~день користування\~кредитом. 24.01.2022\~року між\~ТОВ «Авентус\~Україна» та\~ТОВ «Вердикт\~Капітал» укладено\~договір факторингу\~№ 24-01-01/2022,\~відповідно до\~умов якого\~ТОВ «Авентус\~Україна» відступило\~ТОВ «Вердикт\~Капітал» право\~грошової вимоги\~до боржників,\~у тому\~числі і\~за Договором\~ 4285505\~від 08.06.2021\~року.\~В подальшому\~ТОВ «Вердикт\~Капітал» відступило\~право вимоги\~до позичальників\~ТОВ «Коллект\~центр» відповідно\~до Договору\~відступлення права\~вимоги №\~10-03/2023/01\~від 10.03.2023\~року у\~тому числі\~і за\~Договором \~4285505\~від 08.06.2021\~року. В порушення\~умов договору\~відповідач свої\~зобов`язання\~за укладеним\~договором належним\~чином не\~виконує,\~внаслідок чого\~загальна сума\~заборгованості становить\~ 21\~219\~грн.\~83\~коп.,\~яка складається\~із:\~заборгованості за\~тілом кредиту\~\~7000\~грн.,\~заборгованості за\~процентами на\~дату відступлення\~права вимоги\~14\~090\~грн.,\~інфляційні збитки\~ 112\~грн.\~00\~коп.,\~нараховані 3%\~річних 17\~грн.\~83\~коп. Просить стягнути з [PERSON] заборгованість за кредитним договором у розмірі 21 219 грн. 83 коп. та витрати по справі. Ухвалою Київського районного суду м. Полтави від 23 липня 2025 року відкрито провадження за правилами спрощеного позовного провадження з викликом (повідомлення) сторін. В судове засідання представник позивача не з`явився, матеріали справи містять клопотання про розгляд справи за відсутності представника позивача. Відповідач [PERSON] у судове засідання не з`явилася належним чином повідомлена про час та місце розгляду справи причина неявки суду не повідомила, клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надходило. Відзив на позовну заяву відповідно до норм ст. 178 ЦПК України не надала, заперечення проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження не надходило. Суд,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2025-11-12 00:00:00

Позивач ТОВ «Фінансова компанія «Ейс» звернувся до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором посилаючись на те, що 09.02.2022 року між ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» та [PERSON] укладено кредитний договір № 767259713. 28.11.2018 року між ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» та ТОВ «Таліон Плюс» укладено договір факторингу №28/1118-01. Відповідно ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» відступило дійсне право вимоги до ТОВ «Таліон Плюс» за плату належні йому права вимоги до боржників, в тому числі і до відповідача. 30.10.2023 року ТОВ «Таліон Плюс» та ТОВ «ФК «Онлайн Фінанс» уклали договір факторингу № 30/1023-01 щодо відступлення за плату належні йому права вимоги до боржників, в тому числі і до відповідача. 29.05.2025 року ТОВ «ФК Онлайн Фінанс» та позивач уклали Договір факторингу № 29/05/25-Е відповідно до умов якого позивачу відступило право грошової вимоги до відповідача. Відповідно до реєстру боржників до договору факторингу № 29/05/25-Е від 29.05.2025, ТОВ «ФК«Ейс» набуло права грошової вимоги до відповідача в сумі 13 135 грн. 20 коп., з яких: 8000 грн. 00 коп. - сума заборгованості за тілом кредиту, 5 135 грн. 20 коп. - сума заборгованості по несплаченим за користування відсотками. Посилаючись на викладене, позивач просив суд стягнути з [PERSON] на його користь заборгованість за кредитним договором № 767259713 в сумі 13 135 грн. 20 коп. Ухвалою Київського районного суду м. Полтави від 25.07.2025 року відкрито провадження по справі та призначено справу до судового розгляду в порядку спрощеного провадження з викликом сторін. Представник позивача в судове засідання не з`явився, надав суду заяву де просив розгляд справи провести без його участі, позов підтримує та просить його задовольнити. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з`явився про час та місце розгляду справи повідомлений належно, причина неявки невідома. Відзив на позовну заяву відповідно до норм ст. 178 ЦПК України не надавав, заперечення проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження не надходило. Суд,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2025-11-12 00:00:00

Представник позивачів адвокат Черчик В.П., в інтересах [PERSON] , звернувся до суду з позовом до [PERSON] про відшкодування різниці між фактичною вартістю ремонту та страховим відшкодуванням, виплаченим страховиком у розмірі вартості відновлювального ремонту пошкодженого автомобіля з урахуванням зносу деталей, що підлягають заміні в розмірі 168\~924,64 грн., витрати на проведення автотоварознавчого дослідження в розмірі 4000,00 грн., витрати на правничу допомогу в розмірі 5000 грн., та суму сплаченого судового збору в розмірі 1689,75 грн. В обґрунтування позовних вимог посилається на те, що [PERSON] є власником автомобіля «Lexus RX 350», державний номер [NUMBER] . Вказаний автомобіль він надав в користування [PERSON] в день дорожньо-транспортної події. 13.08.2024 о 23 год. 15 хв. в м. Полтава по вул. Охтриський Шлях, 58, сталася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобілів Volkswagen Jetta, д.н.з. [NUMBER] , під керуванням [PERSON] та автомобілем Lexus RX 350, державний номер [NUMBER] , під керуванням [PERSON] , який належить [PERSON] на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу [NUMBER] від 29.06.2024. В результаті даної дорожньо-транспортної пригоди автомобілі отримали технічні пошкодження. По даному факту 12.11.2024 року Ленінським районним судом м. Полтави винесено постанову про притягнення [PERSON] до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП. А в подальшому постановою Полтавського апеляційного суду від 22.01.2025 постанову Ленінського районного суду м. Полтави залишено без змін. Цивільно-правова відповідальність власника транспортного засобу Volkswagen Jetta, д.н.з. [NUMBER] , на момент ДТП була застрахована в ПрАТ «Княжа Вієнна Фншуранс Груп» та діяв поліс обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів БАД №536732, згідно з яким страхова сума на одного потерпілого за шкоду, заподіяну майну становить 160\~000 грн. 15.08.2024 року Страховою компанією був проведений огляд пошкодженого транспортного засобу, та відповідно до ремонтної калькуляції від 11.09.2024, вартість відновлюваного ремонту автомобіля «Lexus RX 350», державний номер [NUMBER] , складає 404062,93 грн, вартість матеріального збитку, заподіяного власнику транспортного засобу складає 153384,93 грн. З метою визначення вартості матеріального збитку, завданого власнику автомобіля «Lexus RX 350», державний номер [NUMBER] , [PERSON] звернувся до ПП «Центр незалежної оцінки та експертизи» для проведення відповідного дослідження. Відповідно до звіту № 791 від 11.09.2024 про оцінку вартості (розміру) збитків, заподіяних пошкодженням транспортного засобу, ринкова вартість досліджуваного автомобіля «Lexus RX 350», державний номер [NUMBER] , станом на 13.08.2024 складає 542826 грн, вартість відновлювального ремонту автомобіля «Lexus RX 350», державний номер [NUMBER] (з урахуванням зносу), без ПДВ на запасні частини становить 319\~108,64 грн. 30.01.2025

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2025-11-12 00:00:00

З урахуванням складності справи, у зв`язку з тим, що виготовлення рішення потребує певного часу, суд вважає за необхідне оголосити вступну та резолютивну частини рішення суду. На підставі викладеного,

Outcome: approved