Jurisdiction: civil
Date: 2025-11-09 00:00:00

[PERSON] (далі у тексті рішення також позивач) через свого представника адвоката Підчасюка В.Ю. звернулась до суду з позовом до [PERSON] (далі у тексті також відповідач) про стягнення матеріальних збитків, завданих працівниками під час виконання своїх трудових обов`язків. Заявлені вимоги свого довірителя представник позивача обґрунтовував тим, що відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу [NUMBER] [PERSON] є власником автомобіля марки AUDI Q7 реєстраційний номер [NUMBER] , ідентифікаційний номер [NUMBER] , коричневого кольору, 2020 року випуску. Також на праві власності їй належить земельна ділянка по [ADDRESS] з кадастровим номером 7123410100:01:001:1607 площею 0,1108 га для будівництва та обслуговування будівель торгівлі. Упродовж часу з 22.03.2024 по 25.03.2024 позивач залишала належний їй на праві власності автомобіль на паркувальному майданчику прилеглої до магазину «Лідер» території по [ADDRESS] . 25.03.2024 близько 09 год. 00 хв. позивач виявила на всій поверхні свого автомобіля нашарування фарби темного кольору у вигляді засохлих крапель маленьких розмірів, яке відчувалось на дотик долоні. Представник позивача стверджує, що нашарування було помітним на всій поверхні кузова та пластикових деталях автомобіля, було відчутним на дотик, а також було виявлене на інших автомобілях. Переглядом відео зображення з камер спостереження позивач з`ясувала, що вранці 22.03.2024 на прилеглій до земельної ділянки позивача території виконувалась робота з фарбування металевої конструкції, яка на цій території зведена, тому із заявою про пошкодження належного їй автомобіля вона звернулася до органу поліції. Розглядом заяви [PERSON] встановлена відсутність події кримінального правопорушення, а позивачу відповідальна особа поліції рекомендувала звернутись з позовом до суду. Посилаючись на наведені обставини та норми ст. 1172 ЦК України [PERSON] просила суд захистити її порушене право та стягнути з власниці земельної ділянки, на якій зведена металева конструкція, [PERSON] 111920,00 гривень завданої матеріальної шкоди (а.с.2-3). Постановленою 21.11.2024 ухвалою у справі відкрите спрощене позовне провадження, призначене судове засідання та встановлений сторонам строк для подачі заяв по суті справи. У поданому 07.01.2025 представником відповідача адвокатом Долженком Ю.В. відзиві сторона відповідача заявлені [PERSON] вимоги не визнала повністю та зазначила, що роботи з монтажу металоконструкцій виконував [PERSON] згідно з укладеним між ним та ФОП [PERSON] 16.10.2023 цивільно правовим договором, який по своїй суті є договором підряду, що виключає наявність трудових відносин між відповідачем та особами, які зводили металеву конструкцію та фарбували її, а тому в силу вимог ч.2 ст. 1210 ЦК України завдана шкода підлягає відшкодуванню виконавцем цих робіт. Представник відповідача зазначає, що з [PERSON] у відповідача відсутні трудові відносини, оскільки ця особа є тільки її довіреною особою в межах цивільно правового договору. За твердженням представника відповідача, позивачем не надані докази протиправності дій [PERSON] , а приєднаний до позову звіт оцінювача ФОП [PERSON] не відповідає вимогам та методології проведення оцінки, оскільки не містить встановленого та підтвердженого характеру пошкоджень, не визначений їх обсяг, а ґрунтується на припущеннях щодо механізму їх виникнення; оцінювач не провів аналіз цін на аналогічні роботи, не вказав в який спосіб мають бути проведені відновлювальні роботи, скільки часу необхідно для виконання робіт з очищення кузову, зважаючи на метод, із застосуванням якого будуть виконуватись ці роботи. Відповідач ставить під сумнів і факт заподіяння позивачу матеріальної шкоди, і її розмір (а.с.62-64). У \~призначені \~на \~18.12.2024,\~15.01.2025,\~28.02.2025,\~03.04.2025,\~25.04.2025,\~23.05.2025,\~24.06.2025,\~11.08.2025,\~30.09.2025\~ та\~ 30.10.2025\~ позивач\~ Салій\~ В.В.\~ не\~ з`явилась,\~про час\~ та\~місце \~їх \~проведення \~щораз \~повідомлялась \~у \~встановленому нормами\~процесуального \~закону \~порядку. Зважаючи на відсутність передбачених ст. 223 ЦПК України перешкод розгляду справи по суті, позицію представника позивача адвоката Підчасюка В.Ю., який настоював на розгляді справи за відсутності [PERSON] , суд у кожному судовому засіданні постановляв ухвали про вирішення спору без участі позивача. Представник позивача адвокат Підчасюк В.Ю. заявлені [PERSON] позовні вимоги підтримав повністю, свою позицію обґрунтовував наведеними у позові доводами, стверджував, що позивач належний їй автомобіль не ремонтувала, нашарування фарби не знімала. Відповідач [PERSON] заявлені вимоги не визнала повністю. На обґрунтування своєї позиції вказала, що уклала цивільно правовий договір на виконання робіт з монтажу металоконструкцій, процес координації виконання цих робіт забезпечував товариш батьків відповідача [PERSON] . [PERSON] настоює на тому, що є неналежним відповідачем у справі і за заявленою вимогою відповідальності не несе. Представник відповідача адвокат Долженко Ю.В. підтримав позицію своєї довірительки і додатково вказав, що наданий суду Звіт оцінювача [PERSON] є неналежним доказом, оскільки виконаний особою, в якої Сертифікат суб`єкта оціночної діяльності припинив дію 20.10.2023; огляд автомобіля позивача проведений оцінювачем без участі відповідача чи її представника; висновок про те, що кузов транспортного засобу пошкоджений внаслідок нанесення фарби на металічні конструкції є недоведеним припущенням. Свідок \~ [PERSON] показав, що відповідач є його дружиною, а позивач конкурент по бізнесу, з яким наразі існує конфлікт. Свідок стверджує, що дійсно в період часу з 18 по 22 березня 2024 року на виконання умов цивільно правового договору проводилось фарбування металевих конструкцій. Про проведення фарбувальних робіт зведеної металевої конструкції свідок особисто попереджав позивача [PERSON] телефоном [INFO] о 10 год. 20 хв. та її брата Пір`ян. Свідок настоює на тому, що роботи проводились у безвітряну погоду, дуже обережно і ніякої шкоди нікому під час їх виконання завдано не було. Свідок \~ [PERSON] показав, що з позивачем [PERSON] перебуває у службових стосунках, позаяк надає їй консультаційні послуги. Свідок вказує, що 23 і 24 березня 2024 року на сусідній земельній ділянці проводились фарбувальні роботи, погода була вітряною і розпиленою фарбою накрило припарковані біля магазину «Лідер» автомобілі. Належний свідку автомобіль білого кольору також постраждав, фарби на поверхні кузова видно не було, але під долонею відчувався абразив. Свідок зазначає, що застережливих знаків виставлено не було, на його автомобілі білого кольору фарби іншого кольору видно не було, лише під рукою відчувався легкий абразив. Свідок \~ [PERSON] показав, що працює бухгалтером у ФОП [PERSON] і на роботу прибуває автомобілем «Волга» чорного кольору, який паркує на майданчику магазину «Лідер». За твердженням свідка, у березні минулого року, у 23,24 числах, бачив, що на сусідній земельній ділянці на будівництві працювали люди. Коли увечері сів за кермо належного йому автомобіля, то почув скрегіт «двірників» по лобовому склу транспортного засобу. Згодом йому повідомили, що це фарбували дах і фарба розсіялась навколо. Свідок зазначає, що шкода йому не завдана, а автомобіль [PERSON] постраждав найбільше, оскільки знаходився майже під самою новобудовою. Свідок \~ [PERSON] зазначив, що позивач доводиться йому матір`ю. [PERSON] випадки, що мати залишає належний їй автомобіль марки AUDI Q7 на паркувальному майданчику біля магазину «Лідер» на кілька днів. В один із днів такого перебування автомобіля біля магазину на його лобовому склі мати помітила нашарування фарби. Оскільки у цей період часу виконувались фарбувальні роботи на сусідній земельній ділянці, власником якої є відповідач, то брат свідка з цього приводу зателефонував чоловіку відповідача [PERSON] , але [PERSON] свою провину у пошкодженні автомобіля заперечив і вказав, що не винен в тому, що таким був напрям вітру. Свідок стверджує, що нашарування було на автомобілях матері, його брата [PERSON] та ще п`яти автомобілях. Свідок \~ [PERSON] зазначив, що працює у позивача за трудовим договором. В один із днів близько року тому, уже в теплу пору року, свідок залишив належний йому автомобіль «Ланос» сірого кольору на паркувальному майданчику магазину «Лідер», а сам вантажним автомобілем поїхав у відрядження. Повернувшись з відрядження, сів за кермо свого автомобіля і почув скрегіт «двірників» по лобовому склу свого транспортного засобу. Свідок вважає, що фарба була нанесена під час виконання робіт з фарбування металевої конструкції, що зводиться на сусідній земельній ділянці, де знаходиться магазин « [INFO] ». До експерта свідок не звертався, поліцію про подію не повідомляв, лише розповів іншим працівникам позивача [PERSON] . Свідок \~ [PERSON] показав, що згідно умов цивільно правового договору виконував роботи з монтажу металоконструкцій та їх фарбування. Металоконструкції фарбували у тиху сонячну погоду, жодного пошкодженого автомобіля свідок не бачив. Свідок стверджує, що на будівельному майданчику, де монтувалась металоконструкція, тобто з безпосередній близькості до місця фарбування, також знаходились автомобілі працівників магазину «Піраміда», але жодних претензій з приводу їх пошкодження фарбою не було. Свідок \~ [PERSON] показав, що він, як досвідчена в галузі будівництва особа, контролював хід виконання робіт з монтажу металоконструкцій громадянином [PERSON] . Правовідносини з [PERSON] він ніяк не оформляв, просто допомагав на засадах добросусідства. Свідок переконаний, що під час виконання робіт з фарбування металевих конструкцій, вимоги правил виконання такого характеру робіт було дотримано і з приводу пофарбованих автомобілів до нього ніхто не звертався. Слухи про виїзд працівників поліції до нього доходили, але він особисто у цих подіях участі не брав. За клопотанням сторони позивача суд витребував Довідку №3150 про результати розгляду матеріалів, зареєстрованих в ІКС ІПНП (ЄО) №5493 від 25.03.2024 та №7108 від 16.04.2024, а за клопотанням сторони відповідача оглянув колісний транспортний засіб, як речовий доказ. Суд, дослідивши усі надані йому докази, оцінивши їх з точки зору належності, допустимості і достовірності, а їх сукупність - з точки зору достатності та взаємозв`язку, за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному та безпосередньому дослідженні усіх обставин справи, які мають значення для правильного вирішення спору,

Outcome: dismissed