Jurisdiction: civil
Date: 2025-11-10 00:00:00

У липні 2025 року представник позивача ТОВ «КК «Домком Суми» Яременко Т.О. звернулася до суду з позовом, в якому просить стягнути з [PERSON] заборгованість по оплаті за надані послуги з управління багатоквартирним будинком за період з 01.09.2020 по 31.05.2025 у розмірі 11 401,01 грн та судові витрати. Вимоги обґрунтовані тим, що у вказаний період на законних підставах Товариство надає послугу з управління багатоквартирним будинком за адресою: [ADDRESS] . Відповідач зареєстрований у квартирі [ADDRESS] вказаного будинку, та зобов`язаний здійснювати платежі та внески на утримання будинку та прибудинкової території. Нарахування за період з 01.09.2020 по 31.05.2025 за житлово-комунальні послуги здійснювались відповідно до встановлених тарифів та ціни, що зафіксована в договорі про надання послуги з управління багатоквартирним будинком. Відповідачем надані позивачем послуги споживались, однак оплата за них не проводилась. Від нього не надходило актів-претензій щодо надання послуг неналежної якості. Таким чином, позивач просить стягнути з відповідача на його користь заборгованість в сумі 11\~401,01 грн. Ухвалою суду від 08.07.2025 позовна заява прийнята до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін. В наданому відзиві представник відповідача адвокат Нагорний В.Б. просить відмовити в задоволенні позовних вимог «КК «Домком Суми», свої заперечення обґрунтовує тим, що позивачем, на думку представника відповідача, не надано жодних достатніх, належних та допустимих доказів (первинних документів, актів тощо), що підтверджували б виконання (надання) ним вказаних робіт (наданих послуг). В позовній заяві не наведено розрахунку суми заборгованості та не надано обґрунтованого розрахунку вартості послуг з утримання багатоповерхового будинку щодо квартири [ADDRESS] з урахуванням вимог Договору №701/05-19 про надання послуг з управління багатоквартирним будинком від 18.07.2019. Надана позивачем обігова відомість за рахунком [PERSON] № [NUMBER] не є належним, допустимим та достовірним доказом наявності заборгованості [PERSON] перед ТОВ Керуюча компанія Домком Суми, оскільки така відомість стосується іншої особи та не є документом, що підтверджує виконання робіт (надання послуг) з утримання багатоквартирного будинку, оскільки в ній не зазначено помісячно вид наданих конкретних послуг та вартість кожної з таких послуг, натомість наведено загальну суму за місяць, у зв`язку з чим неможливо встановити та перевірити чи правильним є нарахування такої вартості по кожній з послуг за місяць, та чи дійсно у відповідача наявна така заборгованість. Враховуючи наведене, представник відповідача вважає, що у задоволенні позову слід відмовити, а також просить стягнути витрати на професійну правничу допомогу з позивача в сумі 5\~000 грн. Заслухавши пояснення представника відповідача, дослідивши надані докази по матеріалам справи, судом встановлено наступне. З Довідки ЦНАП м. Суми № 14.03-08/337741 від 04.07.2025 вбачається, що місце проживання відповідача [PERSON] зареєстроване за адресою: [ADDRESS] , з 18.06.2003 (а.с. 16). 18.07.2019 між Товариством з обмеженою відповідальністю «Керуюча компанія «Домком Суми» та співвласниками багатоквартирного будинку [ADDRESS] укладено договір № 701/05/19 про надання послуги з управління багатоквартирним будинком (а.с.7-9 на зв.), на підставі якого в період з 01.09.2020 до 31.05.2025 позивачем надавались послугу з управління багатоквартирному будинку за вказаною адресою та щомісячно здійснювалось співвласникам будинку нарахування за надані послуги з управління багатоквартирним будинком. З обігової відомості по особовому рахунку № [NUMBER] , відкритого на ім`я [PERSON] , вбачається, що по квартирі за адресою: [ADDRESS] за період з 01.09.2020 по 31.05.2025 обліковується заборгованість по оплаті за надані послуги з управління багатоквартирним будинком (сальдо на кінець періоду сальдо на початок періоду ( з урахуванням часткової оплати) = 11\~416,47 грн). В позовній заяві позивач просить стягнути заборгованість в сумі 11 401,01 грн. Суд не може вийти за межі позовних вимог\~відповідно до статті 264 ЦПК України. Це означає, що суд приймає рішення лише щодо тих вимог, які позивач заявив у своїй позовній заяві, та не може самостійно розширювати предмет спору. Розрахунок заборгованості відповідачем не спростований, контррозрахунку не надано. Будь-яких заперечень щодо ненадання (неотримання), неякісного чи неналежного надання послуг відповідачем не надано. Матеріали справи не містять звернень відповідача до позивача з актами-претензіями щодо надання неякісних житлово-комунальних послуг. Представник відповідача посилався на те, що позивачем не надано доказів заборгованості, окрім обігової відомості, а також доказів надання послуг, однак, зі свого боку, доказів зворотного (щодо невиконання позивачем умов договору та фактичне ненадання послуг) не надав. Таким чином, між позивачем та відповідачем виникли відносини, що породжують цивільні права та обов`язки, оскільки позивач надає послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкової території, а відповідач ними користується. Відповідно до ч. 2\~ст. 7 ЗУ «Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку»\~кожній співвласник несе зобов`язання щодо належного утримання, експлуатації, реконструкції, реставрації, поточного і капітального ремонтів, технічного переоснащення спільного майна багатоквартирного будинку пропорційно до його частки співвласника. Відповідно до\~ст. 9 ЗУ «Про житлово-комунальні послуги»\~споживач здійснює оплату за спожиті житлово-комунальні послуги щомісяця, якщо інший порядок та строки не визначені відповідним договором. Дієздатні особи, які проживають та/або зареєстровані у житлі споживача, користуються нарівні зі споживачем усіма житлово-комунальними послугами та несуть солідарну відповідальність за зобов`язаннями з оплати житлово-комунальних послуг. Згідно з нормами п. 12 ч. 1 ст. 1 ЗУ «Про житлово-комунальні послуги», послуга з управління багатоквартирним будинком - результат господарської діяльності суб`єктів господарювання, спрямованої на забезпечення належних умов проживання і задоволення господарсько-побутових потреб мешканців будинку шляхом утримання і ремонту спільного майна багатоквартирного будинку та його прибудинкової території відповідно до умов договору; Статтею 526 ЦК України, передбачено, що зобов`язання має виконуватись належним чином та відповідно до вимог законодавства. За таких обставин, відповідач [PERSON] як зареєстрована особа у квартирі [ADDRESS] , зобов`язаний сплачувати внески на утримання будинку. Відтак, позовні вимоги «Керуюча компанія «Домком Суми» підлягають задоволенню, з відповідача [PERSON] на користь позивача підлягає стягненню заборгованість за надані послуги з управління багатоквартирним будинком за період з 01.09.2020 по 31.05.2025 у сумі 11\~401,01 грн. Відповідно до\~ст. 141 ЦПК України\~з відповідача необхідно стягнути на користь позивача сплачену при подачі позову суму судового збору у сумі 2422,40 грн. Частиною 2 статті 141 ЦПК України передбачено, що інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача. Тому, у клопотанні представника відповідача адвоката Нагорного В.Б. про стягнення з позивача витрат на правову допомогу - суд вважає за необхідне відмовити.

Outcome: approved