Jurisdiction: civil
Date: 2025-11-09 00:00:00

31.07.2025 року до суду звернувся представник: адвокат Огнев`юк Я.В. в інтересах МТСБУ з позовом до [PERSON] про відшкодування шкоди в порядку регресу. В обґрунтування позовних вимог посилалися на те, що позивач є спеціальним суб`єктом у сфері страхування, а саме організацією, яка за рахунок коштів централізованого страхового резервного фонду відшкодовує потерпілим шкоду у разі її заподіяння власником транспортним засобом, власник якого не застрахував свою цивільно-правову відповідальність. 17.10.2024 о 15:20 в м. Запоріжжя по вул. Каліброва 10, відповідач, керуючи автомобілем «Volkswageт Golf», д.н.з. [NUMBER] , здійснив наїзд на перешкоду, а саме ЛЕП, що перебуває на балансі КП «Запоріжелектротранс», чим порушив вимоги п. 12.1, 2.3.6, 2.5 ПДР України, що призвело до настання ДТП. Відповідач на момент ДТП не виконав вимоги Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників транспортних засобів» та не мав чинного договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників транспортних засобів. Наведені обставини встановлено Заводським районним судом м. Запоріжжя при розгляді справи про адміністративне правопорушення № 332/6326/24, постановою суду від 20.11.2024 відповідача визнано винним у скоєнні адміністративних правопорушень, передбачених ст.124, ч.2 ст.130, ч.1 ст.139 КУпАП. 06.11.2024 представник потерпілого звернувся до позивача з заявою про страхове відшкодування та з заявою про настання ДТП. Позивачем відкрито регресну справу № 110488. У силу настання передбачених Законом підстав у позивача виник обов`язок відшкодувати потерпілому заподіяну відповідачем шкоду. Відповідно Розрахунку суми збитку, понесеного КП «Запоріжелектротранс», на виконання робіт по відновленню контактної мережі трамвайної лінії в результаті ДТП сума матеріального збитку становить 36688,90 грн. без урахування ПДВ. Позивач на підставі довідки №1 від 05.03.2025 та Наказу №3.1/6605 від 10.03.2025 про розмір відшкодування шкоди з фонду захисту потерпілих прийняв рішення про відшкодування шкоди потерпілому в загальному розмірі 36688,90 грн. Щодо строку позовної давності: ДТП настало 17.10.2024, а відшкодування у повному обсязі шкоди позивачем потерпілому відбулось 11.03.2025. При регресі строк позовної давності відраховується з моменту здійснення відповідної виплати страхового відшкодування. Отже, позивач звертається до суду з позовною заявою в межах строків позовної давності. Прохали стягнути з [PERSON] на користь МТСБУ відшкодування шкоди в порядку регресу, пов`язаних з регламентною виплатою у розмірі 36688,90 грн., та судовий збір в сумі 3028 грн. 06.08.2025 року ухвалою судді відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження та призначено до розгляду по суті в судове засідання з викликом сторін. 02.09.2025 року до суду звернувся відповідач з відзивом на позов, в якому посилався на те, що МТСБУ здійснило виплату потерпілому на підставі кошторису, згідно з яким було нібито проведено заміну залізобетонної опори (стовпа), і вартість нового стовпа складає 32639,17 грн. Проте в реальності ніякої заміни не відбувалося. Сам по собі кошторис без підтвердження реального понесення витрат не є достатнім доказом розміру шкоди, він складений з порушенням законодавства. Власником і засновником КП "Запоріжелектротранс" є Запорізька міська рада, тому для визначення розміру шкоди це підприємство повинно було застосовувати Методику оцінки майна, затверджену постановою КМУ від 10.12.2003 №1891. Отримувач виплат не навів жодного законодавчого або методичного обґрунтування своїх розрахунків. Наприклад, незрозуміло, яким саме нормативним актом встановлені наступні показники: "премія", "доплата за керівництво бригадою", "бензин А-95", "рентабельність 30". Якщо потерпілий не довів фактичних витрат на відновлення майна, кошторис не може бути єдиним доказом шкоди. Завданням цивільного відшкодування є компенсація реальних збитків, а не отримання вигоди. Якщо МТСБУ вирішило без перевірки здійснити виплати без належних підстав, то у МТСБУ немає права вимагати цю суму у винуватця ДТП. Фактично заміна (ремонт) не відбулася, тому у потерпілого не виникли витрати, які потрібно було компенсувати. Враховуючи ринкові ціни на залізобетонні опори, висловлює підозру, що певні особи вирішили збагатитися за рахунок завідомого завищення вартості ремонту, який не проводився. 08.09.2025 року звернувся представник позивача: адвокат Огнев`юк Я.В. з відповіддю на відзив, в якій посилалися на те, що у даному контексті варто розмежовувати поняття «факт ремонту» та «факт завдання відшкодування шкоди», адже виплата МТСБУ спрямована саме на компенсацію потерпілому узгодженого розміру збитків, а не на контроль чи підтвердження того, в який спосіб потерпілий розпорядився отриманими коштами. Механізм, закріплений у ст.36 Закону, передбачає, що підставою для виплати є узгоджений між МТСБУ та потерпілим розмір шкоди, підтверджений відповідними документами. Вимога обов`язково надавати документи про реальне здійснення ремонту стосується лише випадку, коли заявляється доплата у сумі податку на додану вартість. В усіх інших випадках обов`язок МТСБУ полягає саме у виплаті визначеної суми, а не у перевірці витратної частини діяльності потерпілого. Таким чином, відсутність підтвердження фактичного ремонту не впливає на обов`язок позивача здійснити регламенту виплату, й відповідно не скасовує обов`язку відповідача відшкодувати завдану шкоду. Закон вимагає встановлення та погодження розміру шкоди, а не підтвердження факту відновлення пошкодженого майна. Тобто, метою регламентної виплати є саме відновлення порушеного майнового стану потерпілого шляхом надання йому грошової компенсації, а не суто відшкодування вже здійснених витрат на ремонт. Страховик має право здійснювати виплати без проведення експертизи (у тому числі шляхом перерахування коштів особам, які надають послуги з ремонту пошкодженого майна), якщо за результатами проведеного ним огляду пошкодженого майна страховик і потерпілий досягли згоди про розмір та спосіб здійснення страхового відшкодування і не наполягають на проведенні оцінки, експертизи пошкодженого майна. Потерпілий надав розрахунок суми збитку, понесеного на виконання робіт по відновленню контактної мережі трамвайної лінії в результаті ДТП, відповідно якого сума матеріального збитку, завданого потерпілому, становить 36688,90 грн. без урахування ПДВ. Зважаючи на те, що МТСБУ та потерпілий досягли згоди про розмір та спосіб здійснення страхового відшкодування і не наполягали на проведенні оцінки, експертизи пошкодженого майна, позивач прийняв рішення про відшкодування шкоди потерпілому в розмірі 36688,90 грн. Щодо доказів, поданих відповідачем: не надано ні обґрунтованого контррозрахунку вартості робіт, ні висновку спеціаліста у сфері будівництва, ні альтернативного кошторису. Натомість, відповідач обмежився лише безпідставними запереченнями щодо кошторису, складеного потерпілим. Таким чином, зазначений кошторис залишається неспростованим. До відзиву долучені фотографії невідомого походження та скріншот з неназваного інтернет-ресурсу, які не можуть вважатися належними і допустимими доказами, а тому прохають не приймати їх до уваги. Прохали стягнути з [PERSON] на користь МТСБУ відшкодування шкоди в порядку регресу, пов`язаних з регламентною виплатою у розмірі 36688,90 грн., та судовий збір в сумі 3028 грн. 10.09.2025 року до суду звернувся відповідач з запереченнями на відповідь на відзив, в яких посилався на те, що МТСБУ не заперечує факт фіктивності розрахунку розміру шкоди. Жодного доказу реальності здійснення ремонтних робіт (фото нової опори, акту приймання-передачі робіт) не надано. Позивач не в змозі спростувати очевидний факт відсутність опори там, де вона мала б перебувати. Позивач посилається на відсутність експертного висновку, однак експерт може досліджувати лише первинні документи бухгалтерського обліку, які відсутні. Надає контррозрахунок: опора залізобетонна - 7100 грн. (ринкова ціна) за умови доведеності заміни, всі інші витрати - 0 грн. Вся робота виконується штатними працівниками, витрати на оплату праці яких вже відображені у річному кошторисі витрат підприємства. Позивач не прокоментував питання застосування Методики оцінки майна, затвердженої постановою КМУ від 10.12.2003 №1891, оскільки грубе порушення цього нормативного акту є очевидним. 10.11.2025 року представник позивача в судове засідання не з`явився, 10.11.2025 року подали заяву про розгляд справи у відсутність представника, позовні вимоги підтримали та прохали задовольнити. 10.11.2025 року в судовому засіданні відповідач заперечував проти задоволення позову, вважав, що позовні вимоги є обґрунтованими в частині суми відшкодування 7000 грн. Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню у повному обсязі з наступних підстав. Судом встановлені наступні обставини у справі та відповідні їм правовідносини. [INFO] народився відповідач [PERSON] , рнокпп [NUMBER] , зареєстрований за адресою: [ADDRESS] , що підтверджується відповіддю №1627717 від 01.08.2025 року з Єдиного державного демографічного реєстру. 17.10.2024 о 15-20 год. в м. Запоріжжі, вул. Каліброва буд.10, водій [PERSON] , керуючи транспортним засобом «Volkswagen Golf», д.н.з. [NUMBER] , не був уважним, не врахував дорожньої обстановки, не вибрав безпечної швидкості руху, не зреагував на її зміну та здійснив наїзд на перешкоду, а саме ЛЕП. В результаті ДТП автомобіль та ЛЕП зазнали механічні пошкодження, чим завдано матеріальних збитків, травмованих немає. Вчиненням даних дій [PERSON] порушив п.п. 12.1, 2.3 «б» ПДР України. Також, 17.10.2024 о 15-20 год. в м. Запоріжжі, вул. Каліброва буд.10, водій [PERSON] керував транспортним засобом «Volkswagen Golf», д.н.з. [NUMBER] , з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови та координації рухів). Від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законодавством порядку відмовився під час безперервної відеофіксації. Від керування [PERSON] відсторонений. Своїми діями [PERSON] порушив п.2.5 ПДР України. Постановою Заводського районного суду м. Запоріжжя від 20.11.2024 року по справі № 332/6326/24 [PERSON] визнано винним у вчиненні правопорушень, передбачених ст.124, ч.2 ст.130, ч.1 ст.139 КУпАП, та накладено на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 34000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк три роки. Постанова набрала законної сили 03.12.2024 року. Згідно ч.6 ст.82 ЦПК України обставини, встановлені судовим рішенням у справі про адміністративне правопорушення, що набрало законної сили, є обов`язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалена постанова суду, лише в питанні, чи мали місце дії (бездіяльність) та чи вчинені вини цією особою. За таких обставин, вина відповідача у вчиненні ДТП 17.10.2024 року встановлена постановою Заводського районного суду м. Запоріжжя від 20.11.2024 року по справі № 332/6326/24. Цивільно-правова відповідальність [PERSON] на момент настання ДТП (страхового випадку), як водія автомобіля «Volkswagen Golf», д.н.з. [NUMBER] , не була застрахована. 06.11.2024 року представник потерпілого Запорізького комунального підприємства міського електротранспорту «Запоріжелектротранс» за довіреністю Клименко Т.І. звернувся до МТСБУ з повідомленням про дорожньо-транспортну пригоду, яка сталася 17.10.2024 року за участі [PERSON] 06.11.2024 року представник потерпілого Запорізького комунального підприємства міського електротранспорту «Запоріжелектротранс» за довіреністю Клименко Т.І. звернувся до МТСБУ з заявою про здійснення відшкодування оціненої шкоди, заподіяної в результаті ДТП, що сталася 17.10.2024 року за участі [PERSON] . Згідно копії розрахунку суми збитків, понесено підприємством «Запоріжелектротранс», на виконання робіт по відновленню контактної мережі трамвайної лінії в результаті ДТП, сума збитків складає - 36688,90 грн., ПДВ 20% - 7337,78 грн., всього з ПДВ 44026,68 грн. 05.03.2025 року МТСБУ склало Довідку №1 про розмір відшкодування шкоди з фонду захисту потерпілих, згідно якої за обставинами ДТП 17.10.2024 року за участі автомобіля «Volkswagen Golf», д.н.з. [NUMBER] , під керуванням [PERSON] , пошкоджено майно: електроопора КП «Запоріжелектротранс», сума до сплати становить 36688,90 грн. Згідно наказу МТСБУ №3.1/6605 від 10.03.2025 року вирішено сплатити на рахунок КП «Запоріжелектротранс» 36688,90 грн. за шкоду, заподіяну в результаті ДТП. Згідно копії платіжної інструкції №6183 від 11.03.2025 року МТСБУ сплатило на рахунок КП «Запоріжелектротранс» грошові кошти в сумі 36688,90 грн., призначення платежу: виплата по справі №110488 згідно наказу №3.1/6605 від 10.03.2025 року. МТСБУ направило на адресу [PERSON] повідомлення про компенсацію витрат на відшкодування заподіяної шкоди в сумі 36688,90 грн., яке залишено відповідачем без відповіді. Суд, задовольняючи позов в повному обсязі, виходить з наступного. В статті 15 ЦК України зазначено, що кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Згідно статті 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Згідно ч.1 ст.11 ЦК України цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки. Відповідно ст.979 ЦК України за договором страхування одна сторона (страховик) зобов`язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов`язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору. З 01.01.2025 року набрав чинності Закон України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» від 21.05.2024 року №3720-IX. Однак, згідно п.7 Прикінцевих та перехідних положень Закону України\~«Про обов`язкове\~страхування цивільно-правової\~відповідальності власників\~наземних транспортних\~засобів» від\~21.05.2024\~року №3720-IX розмір регламентної виплати визначається відповідно до положень законодавства, чинних на день настання дорожньо-транспортної пригоди, що є підставою для здійснення МТСБУ такої виплати. Таким чином,\~оскільки настання\~дорожньо-транспортної\~пригоди мало\~місце 17.10.2024\~року,\~представник потерпілого\~звернувся до\~МТСБУ з повідомленням\~про ДТП\~та з\~заявою про\~здійснення відшкодування\~оціненої шкоди 06.11.2024 року, то для визначення розміру регламентної виплати мають застосовуватись норми Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» від 01.07.2004 року №1961-IV. Відповідно ст.21 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» від 01.07.2004 року №1961-IV з урахуванням положень пункту 21.3 цієї статті на території України забороняється експлуатація транспортного засобу (за винятком транспортних засобів, щодо яких не встановлено коригуючий коефіцієнт в залежності від типу транспортного засобу) без поліса обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності, чинного на території України, або поліса (сертифіката) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності, укладеного в іншій країні з уповноваженою організацією із страхування цивільно-правової відповідальності, з якою МТСБУ уклало угоду про взаємне визнання договорів такого страхування. Відповідно ст.22\~Закону України\~«Про обов`язкове\~страхування цивільно-правової\~відповідальності власників\~наземних транспортних\~засобів» від\~01.07.2004\~року №1961-IV\~у разі\~настання страхового\~випадку страховик\~у межах\~страхових сум,\~зазначених у\~страховому полісі,\~відшкодовує у\~встановленому цим\~Законом порядку\~оцінену шкоду,\~заподіяну внаслідок\~дорожньо-транспортної\~пригоди життю,\~здоров`ю,\~майну третьої\~особи. У\~разі настання\~події,\~яка є\~підставою для\~проведення регламентної\~виплати,\~МТСБУ у\~межах страхових\~сум,\~що були\~чинними на\~день настання\~такої події,\~відшкодовує у\~встановленому цим\~Законом порядку\~оцінену шкоду,\~заподіяну внаслідок\~дорожньо-транспортної\~пригоди життю,\~здоров`ю,\~майну третьої\~особи. Відповідно до цього Закону потерпілим - юридичним особам страховик, а у випадках, передбачених цим Законом, - МТСБУ відшкодовує виключно шкоду, заподіяну майну. Відповідно ст.35 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» від 01.07.2004 року №1961-IV для отримання страхового відшкодування потерпілий чи інша особа, яка має право на отримання відшкодування, протягом 30 днів з дня подання повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду подає страховику (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону, - МТСБУ) заяву про страхове відшкодування. Відповідно ст.36\~Закону України\~«Про обов`язкове\~страхування цивільно-правової\~відповідальності власників\~наземних транспортних\~засобів» від\~01.07.2004\~року №1961-IV\~страховик (у\~випадках,\~передбачених статтею\~41\~цього Закону,\~-\~МТСБУ),\~

Outcome: approved