Jurisdiction: civil
Date: 2025-11-09 00:00:00

У липні 2025 року ТОВ «Юніт Капітал» звернулось до суду з позовом до [PERSON] , в якому просить стягнути з відповідача на свою користь заборгованість за кредитним договором в сумі 20 377,69 грн та судові витрати, а саме: витрати пов`язані зі сплатою судового збору в розмірі 2 422,40 грн та витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 7 000,00 грн. Свої вимоги позивач обґрунтовує тим, що 23.09.2020 року ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога», первісний кредитор) та відповідач уклали Кредитний договір № 846915406, за умовами якого позичальник отримав кредит у вигляді кредитної лінії у розмірі кредитного ліміту на суму 25 000,00 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом. У подальшому право вимоги до боржника від ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» перейшло до ТОВ «Таліон Плюс»» на підставі укладеного 28.11.2018 договору факторингу № 28/1118-01. 05.08.2020 року між ТОВ «Таліон Плюс» та ТОВ «ФК «Онлайн фінанс» укладено договір факторингу № 05/0820-01, відповідно до якого до останнього перейшло право вимоги до відповідача за вказаним кредитним договором. 04.06.2025 року ТОВ «Юніт Капітал» набуло права вимоги до відповідача відповідно до укладеного з ТОВ «ФК «Онлайн фінанс» договору факторингу № 04/06/25-Ю. Відповідно до реєстру боржників за Договору факторингу № 04/06/25-Ю до ТОВ «Юніт Капітал» перейшло право грошової вимоги до відповідача на суму 20 377,69 грн, з яких: 13 931,81 грн - заборгованість за кредитом, 6 445,88 грн - заборгованість за відсотками. Ухвалою Обухівського районного суду Київської області від 09.07.2025 року позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі. Розгляд справи у відповідності до ч. 5 ст. 279 ЦПК України вирішено здійснювати у порядку спрощеного позовного провадженням з повідомленням (викликом) сторін. Слухання справи призначено на 11 год. 15 хв. 08.09.2025 року. Цією ж ухвалою в АТ КБ «ПриватБанк» за клопотанням позивача витребувано інформацію, яка містить банківську таємницю, щодо емітованих банком на ім`я [PERSON] карткових рахунків та руху коштів за такими рахунками. 08.09.2025 року розгляд справи відкладено до 09 год. 15 хв. 14.10.2025 року у зв`язку з неявкою сторін. 15 вересня 2025 року до суду надійшла надіслана АТ КБ «ПриватБанк» інформація, витребувана судом, згідно з якою на ім`я [PERSON] емітовано картковий рахунок № [NUMBER] , на який 23.09.2020 року зараховано кошти в сумі 25 000,00 грн. Фінансовим номером телефону [PERSON] згідно з інформацією АТ КБ «ПриватБанк» є номер телефону [NUMBER] . 14.10.2025 року справу знято з розгляду у зв`язку з перебуванням головуючого у справі у відрядженні. Слухання справи призначено на 10 год. 30 хв. 10.11.2025 року. Представник позивача у судове засідання 10.11.2025 року не з`явився, у поданому до суду позові просив проводити розгляд за відсутності представника позивача, щодо ухвалення заочного рішення не заперечив. Відповідач, належним чином повідомлена про час та місце розгляду справи, у судове засідання також не з`явилась повторно, про причини неявки суд не повідомила, відзиву на позовну заяву не подавала. Відповідно до ст. 280 ЦПК суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Згідно ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового засідання технічним засобом здійснює секретар судового засідання. У разі неявки в судове засідання всіх учасників справи, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Отже, оскільки сторони не з`явилися в судове засідання, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Суд, на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин цієї справи, на які позивач послався як на підставу своїх вимог, що викладені у позовній заяві та підтверджені доданими до неї доказами, які були досліджені судом, за відсутності заперечень відповідача, на засадах верховенства права, відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права, дійшов до висновку про розгляд справи у заочному порядку та задоволення позовних вимог. Судом встановлено, що 23.09.2020 року [PERSON] зайшов на офіційний сайт ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога», де оформив у електронному вигляді заявку на отримання кредиту (анкету встановленої форми). Правила надання грошових коштів у позику ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» опубліковані на сайті www.moneyveo.ua, перебувають в загальному доступі для ознайомлення всіх зацікавлених осіб та визначають порядок і умови кредитування, права і обов`язки сторін, іншу інформацію, необхідну для укладення договору. Одночасно з переходом на сторінку ознайомлення з офертою, товариством генерується і відправляється на номер телефону, вказаний позичальником у заявці, персональний одноразовий ідентифікатор, який використовується позичальником для підписання електронного договору. У такий спосіб 23.09.2020 року між ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» та [PERSON] укладено електронний кредитний договір № 846915406, за умовами якого позичальник отримує кредит у сумі 25 000,00 грн на умовах строковості, зворотності, платності (п. 1.1. кредитного договору) на строк 126 днів (пункт 1.2. договору), зі сплатою 0,79% в день від суми кредиту. Укладення електронного договору відбулося шляхом введення відповідачем одноразового ідентифікатора № MNV788WA, отриманого від кредитодавця на мобільний телефон номер [NUMBER] . Згідно з інформацією, наданою АТ КБ «ПриватБанк» за запит суду, саме цей номер телефону був фінансовим номером телефону [PERSON] на момент укладення кредитного договору. Кредитодавець перерахував кошти в сумі 25 000,00 грн на вказаний відповідачем рахунок, що, зокрема, підтверджено інформацією, наданою АТ КБ «ПриватБанк» за запит суду. Таким чином, сторони визначили можливість позичальника користуватися кредитними коштами в межах строку кредитування (п.1.3 договору). Згідно пункту 4.1 договору невід`ємною частиною договору є Правила та Паспорт споживчого кредиту, що надано позичальнику до укладення договору. Уклавши цей договір, позичальник підтверджує, що він ознайомлений, повністю розуміє, погоджується і зобов`язується неухильно дотримуватись Правил, текст яких розміщений на сайті кредитодавця www.moneyveo.ua. Відповідно до п. 4.2 договору сторони дійшли згоди, що у всіх відносинах між позичальником та кредитодавцем в якості підпису позичальника буде використовуватись електронний підпис одноразовим ідентифікатором, відповідно до Правил та Закону України «Про електронну комерцію», що має таку саму юридичну силу як і власноручний підпис. Як вбачається з укладеного договору, позичальник має сплачувати, визначені у договору кредитодавцю відсотки за користування кредитом. На підставі укладеного 28.11.2018 договору факторингу № 28/1118-01 право вимоги до відповідача від ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» перейшло до ТОВ «Талліон Плюс». 05.08.2020 року між ТОВ «Талліон Плюс» та ТОВ «ФК «Онлайн фінанс» укладено договір факторингу № 05/0820-01, відповідно до якого до останнього перейшло право вимоги до відповідача за вказаним кредитним договором. 04.06.2025 року ТОВ «Юніт Капітал» набуло права вимоги до відповідача відповідно до укладеного з ТОВ «ФК «Онлайн фінанс» договору факторингу № 04/06/25-Ю. Відповідно до реєстру боржників за Договору факторингу № 04/06/25-Ю до ТОВ «Юніт Капітал» перейшло право грошової вимоги до відповідача на суму 20 377,69 грн, з яких: 13 931,81 грн - заборгованість за кредитом, 6 445,88 грн - заборгованість за відсотками. За даними виписки з особового рахунку за кредитним договором № 846915406 від 23.09.2020 року заборгованість [PERSON] станом на 25.06.2025 року складає 20 377,69 грн, з яких: 13 931,81 грн - заборгованість за кредитом, 6 445,88 грн - заборгованість за відсотками. Згідно з наданим первісним кредитором детальним розрахунком заборгованості за кредитним договором № 846915406 від 23.09.2020 року, розмір заборгованості відповідача за даним кредитним договором станом на 23.02.2023 року року становить 20 377,69 грн, з яких: 13 931,81 грн - заборгованість за кредитом, 6 445,88 грн - заборгованість за відсотками. Заборгованість нарахована за період з 23.09.2020 року до 23.02.2021 року. У той же час судом встановлено, що умовами кредитного договору № 846915406 від 23.09.2020 року строк кредиту визначено у 126 днів, тобто до 27.01.2021 року. У матеріалах справи також міститься розрахунок заборгованості ТОВ Талліон Плюс» за кредитним договором № 846915406 від 23.09.2020 року, відповідно до якої 31.082023 року заборгованість за кредитним договором сплачена в загальній сумі 20 377,69 грн. За змістом статей 626, 628 ЦК України, договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства. За змістом норми статті 638 ЦК України, договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди. Договір укладається шляхом пропозиції однієї сторони укласти договір (оферти) і прийняття пропозиції (акцепту) другою стороною. Договір може бути укладений у будь-якій формі, якщо вимоги щодо форми договору не встановлено законом; якщо сторони домовилися укласти договір у певній формі, він вважається укладеним з моменту надання йому цієї форми, навіть якщо законом ця форма для такого виду договорів не вимагалася. Якщо сторони домовилися укласти договір за допомогою інформаційно-телекомунікаційних систем, він вважається укладеним у письмовій формі (частини 1, 2 статті 639 ЦК України). Відповідно до частини першої статті 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти (частина перша статті 1048 ЦК України). Частиною першою статті 526 ЦК України встановлено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до статті 611 ЦК України у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом. Відповідно до частини першої статті 512 ЦК України, кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). Положеннями статей 1077,1078 ЦК України визначено, що за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати грошові кошти у розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника). З положень ч. 13 ст. 12 та ч. 1 ст. 81 ЦПК України слідує, що обов`язок щодо обґрунтованості та доведеності розміру заборгованості покладається на позивача, а відповідач, у разі заперечень щодо обставин, викладених у позові, повинен спростувати наявність підстав для стягнення заборгованості за кредитом та її розмір. Доказування не може ґрунтуватись на припущеннях (ч. 6 ст. 81 ЦПК України), обґрунтування вимог учасників справи та обставин, які мають значення для справи, повинні здійснюватися за допомогою належних, допустимих і достовірних доказів (ст. 76-79 ЦПК України). З урахування конкретних обставин даної справи, суд дійшов висновку про відмову в позові, оскільки судом встановлено, що кредитна заборгованість за укладеним 23.09.2020 року між ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» та [PERSON] кредитним договором № 846915406 була погашена 31.08.2023 року на користь ТОВ «Талліон Плюс» та не могла бути в подальшому предметом договорів факторингу. Крім того, слід зазначити, що позивачем не надано належних доказів переходу права вимоги за кредитним договором № 846915406 від 23.09.2025 року від ТОВ «Талліон Плюс» до ТОВ «ФК «Онлайн фінанс», а також від ТОВ «ФК «Онлайн фінанс» до ТОВ «Юніт Капітал». Оскільки у задоволенні позову відмовлено, судові витрати покладаються на позивача. На підставі вищевикладена

Outcome: dismissed