Jurisdiction: civil
Date: 2025-11-09 00:00:00

Приватне акціонерне товариство «ДТЕК КИЇВСЬКІ ЕЛЕКТРОМЕРЕЖІ» (далі по тексту - позивач) звернулося до Оболонського районного суду м. Києва з позовом до [PERSON] (надалі по тексту - відповідач), відповідно до якого просило стягнути заборгованість за необліковану електроенергію. Предметом позову є стягнення з відповідача, що мешкає за адресою: [ADDRESS] , у розмірі 124724,29 грн вартості електричної енергії, необлікованої внаслідок порушення споживачем Правил. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що [PERSON] є споживачем електричної енергії за адресою: [ADDRESS] , о/р № [NUMBER] . 08.06.2023 уповноваженими представниками позивача зафіксовано порушення п.п. 2.3.2, 2.3.4, 5.5.5 ПРРЕЕ, п. 5.16.11, 5.16.18, 5.16.19, 6.4.2, ККО, що відповідає порушенню 8.4.2 ПРРЕЕ - відсутність пломби з відбитками тавр ОСР, яку встановлено на ввідному автоматичному вимикачі, а саме відсутня пломба № С 38927954. Порушення зафіксовано в Акті про порушення № 003345 від 08.06.2023. На підставі зазначеного акта та внаслідок порушень Правил роздрібного ринку електричної енергії відповідачу нараховано вартість електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення ПРРЕЕ, яка складає 124724,29 грн. Отже, оскільки відповідач у добровільному порядку борг не погашає, позивач звернувся до суду з даним позовом. Ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 16.11.2023 цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Київські електромережі» до [PERSON] про стягнення заборгованості передано на розгляд за підсудністю до Шевченківського районного суду м. Києва. Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями матеріали позову передані на розгляд судді Макаренко А.І. На підставі розпорядження № 01-08-1299 від 23.04.2025 року щодо повторного автоматизованого розподілу справи № 756/15030/23 за підписом керівника апарату Шевченківського районного суду м. Києва Зборщік А.О., протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями матеріали справи передані на розгляд судді Саадулаєву А.І. Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 16.05.2025 відкрито провадження у цивільній справі за позовом Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Київські електромережі» до [PERSON] , про стягнення заборгованості. Прийнято рішення про розгляд справи за правилами загального позовного провадження. 29.05.2025 від відповідача через систему «Електронний суд» надійшов відзив із викладенням заперечень, згідно якого відповідач зазначає, що Акт про порушення № 003345 від 08.06.2023 складено з численними порушенням, а отже підлягає скасуванню. Також, відповідач вважає, що сума заборгованості не відповідає дійсності, оскільки розрахунок проводився за точкою комерційного обліку, а він є фізичною особою. 30.05.2025 від [PERSON] через систему «Електронний суд» надійшла зустрічна позовна заява до ПрАТ «ДТЕК Київські електромережі», про визнання незаконним та скасування рішення. В зустрічній позовній заяві відповідач просить суд визнати незаконним та скасувати рішення комісії ПрАТ «ДТЕК Київські електромережі» щодо розгляду акта про порушення № 003345 від 08.06.2023, оформлене протоколом засідання комісії № 733 від 25.07.2023. Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 03.07.2025 прийнято до розгляду зустрічну позовну заяву [PERSON] до Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Київські електромережі», про визнання незаконним та скасування рішення. Зустрічну позовну заяву [PERSON] до Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Київські електромережі», про визнання незаконним та скасування рішення об`єднано в одне провадження з первісним позовом Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Київські електромережі» до [PERSON] , про стягнення заборгованості. 17.07.2025 від Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Київські електромережі» на адресу суду надійшов відзив на зустрічну позовну заяву із викладенням заперечень. 29.07.2025 від [PERSON] через систему «Електронний суд» надійшла відповідь на відзив на зустрічний позов. Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 29.07.2025 закрито підготовче провадження у справі за позовом Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Київські електромережі» до [PERSON] , про стягнення заборгованості та за зустрічним позовом [PERSON] до Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Київські електромережі», про визнання незаконним та скасування рішення, та призначено справу до розгляду по суті. Представник позивача за первісним позовом в судове засідання, в якому було призначено проголошення рішення, не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Разом з тим, в матеріалах справи міститься заява, згідно якої він просить позовні вимоги за первісним позовом задовольнити в повному обсязі, а в задоволенні позовних вимог за зустрічним позовом відмовити. Відповідач за первісним позовом у судове засідання, також не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином. Разом з тим, в матеріалах справи міститься заява, згідно якої він просить відмовити у задоволенні позовних вимог за первісним позовом, а позовні вимоги за зустрічним позовом - задовольнити. Оскільки розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось на підставі ч. 2 ст. 247 ЦПК України. Дослідивши матеріали справи, оцінивши зібрані по справі докази, суд дійшов наступних висновків. Відповідно до ч. 1 ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів. Частиною 1 ст. 15 ЦК України встановлено право кожної особи на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. З урахуванням цих норм правом на звернення до суду за захистом наділена особа у разі порушення (можливого порушення), невизнання або оспорювання саме її прав, свобод чи інтересів, а також у разі звернення до суду органів і осіб, яким надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб або державні та суспільні інтереси. Відтак, суд повинен установити, чи були порушені (чи існує можливість порушення), не визнані або оспорені права, свободи чи інтереси цих осіб, а якщо були, то вказати, чи є залучений у справі відповідач відповідальним за це, і залежно від установленого вирішити питання про задоволення позовних вимог або відмову в їх задоволенні. Застосування конкретного способу захисту цивільного права залежить як від змісту суб`єктивного права, за захистом якого звернулася особа, так і від характеру його порушення. З цією метою суд повинен з`ясувати характер спірних правовідносин сторін (предмет та підставу позову), характер порушеного права позивача та можливість його захисту в обраний ним спосіб. Судом установлено, що [PERSON] є споживачем електричної енергії за адресою: [ADDRESS] , о/р № [NUMBER] , Договір про постачання електричної енергії № 33658 від 27.11.2014. Відповідно до Додатку 4А та 6А до Договору до об`єкту споживача належить нежиле приміщення - салон краси за адресою: [ADDRESS] . Відповідно до п. 8.2.4 Правил роздрібного ринку електричної енергії, затверджених постановою Національної комісії що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг №312 від 14.03.2018 року (далі - Правила РРЕЕ), у разі виявлення представниками оператора системи пошкоджень чи зриву пломб та/або індикаторів, установлених у місцях, указаних в акті про пломбування, або пошкоджень відбитків тавр на цих пломбах, пошкодження розрахункових засобів вимірювальної техніки, явних ознак втручання в параметри розрахункових засобів вимірювальної техніки з метою зміни їх показів, самовільних підключень до електричних мереж розрахунок обсягу електричної енергії, який підлягає оплаті, здійснюється відповідно до методики визначення обсягу та вартості необлікованої електричної енергії, затвердженої Регулятором. Відповідно до п. 8.2.5 зазначених Правил РРЕЕ у разі виявлення під час контрольного огляду або технічної перевірки уповноваженим представником оператора системи, від якого споживач одержує електричну енергію, порушень цих Правил, у тому числі фактів розкрадання електричної енергії, на місці виявлення порушення у присутності споживача або представника споживача оформлюється акт про порушення. В акті про порушення мають бути зазначені зміст виявленого порушення з посиланням на відповідні пункти цих Правил або методики визначення обсягу та вартості необлікованої електричної енергії, затвердженої Регулятором, та вихідні дані, необхідні для визначення обсягу необлікованої електричної енергії та/або суми завданих споживачем збитків. За необхідності в акті зазначаються заходи, яких необхідно вжити для усунення допущених порушень. Відповідно до п. 8.2.6 Правил РРЕЕ на підставі акта про порушення уповноваженими представниками оператора системи під час засідань комісії з розгляду актів про порушення визначаються обсяг необлікованої електричної енергії та сума завданих споживачем збитків. У разі причетності споживача до порушення цих Правил у протоколі зазначаються відомості щодо обсягу та вартості необлікованої електричної енергії. В такому разі разом з протоколом споживачу надаються розрахунок обсягу та вартості необлікованої електричної енергії з посиланням на відповідні пункти методики визначення обсягу та вартості необлікованої електричної енергії, затвердженої Регулятором, та розрахункові документи для оплати необлікованої електричної енергії та/або збитків. Пунктом 8.2.7 зазначених Правил РРЕЕ встановлено, що кошти за необліковану електричну енергію та суми збитків перераховуються споживачем на поточний рахунок оператора системи. Споживач має оплатити розрахункові документи за необліковану електричну енергію протягом 30 календарних днів від дня отримання рахунка. У разі незгоди споживача з фактом крадіжки електричної енергії та відмови від сплати вартості необлікованої електричної енергії оператор системи звертається з позовом до суду для підтвердження факту викрадення електричної енергії та стягнення вартості необлікованої електричної енергії. Як вбачається з матеріалів справи, 08.06.2023 уповноваженими представниками позивача в присутності довіреної особи споживача [PERSON] за адресою: у [ADDRESS] , зафіксовано порушення п.п. 2.3.2, 2.3.4, 5.5.5 ПРРЕЕ, п. 5.16.11, 5.16.18, 5.16.19, 6.4.2, ККО, що відповідає порушенню 8.4.2 ПРРЕЕ - відсутність пломби з відбитками тавр ОСР, яку встановлено на ввідному автоматичному вимикачі, а саме відсутня пломба № С 38927954. Порушення зафіксовано в Акті про порушення № 003345 від 08.06.2023, який підписано довіреною особою споживача - [PERSON] . Виявлене порушення ПРРЕЕ було усунуто представниками позивача шляхом проведення технічної перевірки засобу обліку та опломбування ввідного автоматичного вимикача пломбою фаворит № 31787543, що підтверджується Актом встановлення/заміни/технічної перевірки/контрольного огляду/збереження пломб вузла обліку (засобу обліку) № ТПЗ 2215548 від 08.06.2023, що підписаний представниками позивача та [PERSON] . Згідно з Актом про пломбування засобів обліку № 01001111/6 від 25.10.2017 на об`єкті споживача за адресою по [ADDRESS] , що підписаний представником споживача [PERSON] , на ввідному комутаційному автоматі встановлена пломба № С 38927954. У вказаному вище акті технічної перевірки та опломбування вузла обліку електричної енергії зазначено, що Споживач прийняв на відповідальне збереження всі пломби, індикатори встановлені на вказаних в цьому акті засобах обліку і на перерахованому устаткуванні і несе повну відповідальність згідно законодавства про електроенергетику. У зв`язку з відмовою довіреної особи [PERSON] отримати другий примірник акта, останній був направлений як додаток до повідомлення про засідання комісії від 13.06.2023 № 3/01/5/Р-17576 рекомендованим листом з повідомленням про вручення поштового відправлення з трекінгом 0407039008419 на адресу споживача. Даний лист було отримано [PERSON] особисто 26.06.2023. Згідно п. 8.2.6 ПРРЕЕ рішення комісії оформлюється протоколом, копія якого видається споживачу. У разі причетності споживача до порушення цих Правил у протоколі зазначаються відомості щодо обсягу та вартості необлікованої електричної енергії. В такому разі разом з протоколом споживачу надаються розрахунок обсягу та вартості необлікованої електричної енергії з посиланням на відповідні пункти глави 8.4 розділу ПРРЕЕ та розрахункові документи для оплати необлікованої електричної енергії та/або збитків. Так, 25.07.2023 відбулося засідання комісії ПРАТ «ДТЕК КИЇВСЬКІ ЕЛЕКТРОМЕРЕЖІ» з розгляду Акту про порушення № 003345 від 08.06.2023. Відповідач на засідання комісії не з`явився, свого уповноваженого представника не направив, пояснень щодо виявленого порушення не надав. Відповідно до протоколу № 733 від 25.07.2023 комісією на засіданні було розглянуто Акт про порушення та прийнято рішення здійснити нарахування за необліковану електричну енергію за період з 08.12.2022 по 07.06.2023 згідно з п. 8.4.10 ПРРЕЕ та за формулою № 4 ПРРЕЕ, що діяли на момент засідання комісії. Так, обсяг необлікованої електричної енергії, донарахованої відповідачу, склав 22497кВт*г на суму 124724,29 грн з ПДВ, що підтверджується розрахунком вартості електроенергії, спожитої без обліку (договору) за Актом про порушення № 003345 від 08.06.2023. Частиною 4 ст. 319 ЦК України встановлено, що власність зобов`язує. Відповідно до ст. 322 ЦК України власник зобов`язаний утримувати майно, що йому належить, якщо інше не встановлено договором або законом. Статтею 526 ЦК України передбачено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов Договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства і відповідно до п. 1 ст. 625 зазначеного Кодексу боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Згідно зі ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» споживачі зобов`язані оплачувати житлово-комунальні послуги у строки встановлені договором або законом. Відповідно до ч. 2 ст. 625 ЦКУ боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений законом або договором. Відповідно до ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона зобов`язана довести ті обставини на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, тобто обов`язок доказування покладений на сторони. Відповідно до ст. 89 Цивільного процесуального кодексу України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів). Щодо тверджень відповідача, що позивач не зазначив підпункт пункту 8.4.2 ПРРЕЕ, і як наслідок, зазначений недолік має наслідки подвійного тлумачення виявленого порушення, а саме п. 1 та п. 2 пункту 8.4.2 ПРРЕЕ, суд вважає за необхідне зазначити про те, що підпункт 1 п. 8.4.2 ПРРЕЕ передбачає відсутність пломб з відбитками тавр, установлених на кріпленнях кожуха лічильника, підпункт 2 п. 8.4.2 ПРРЕЕ передбачає відсутність пломби - крім пломб, установлених на кріпленнях кожуха лічильника електричної енергії. В даному випадку пломба з відбитками тавр була відсутня на ввідному автоматичному вимикачі, тобто не на кріпленнях кожуха лічильника, як це передбачено підпунктом 1 пункту 8.4.2 ПРРЕЕ, а тому відповідачем порушено саме підпункт 2 пункту 8.4.2 ПРРЕЕ, і як наслідок, відповідно до п. 8.4.4 ПРРЕЕ, вартість не облікованої електричної енергії визначається без проведення експертизи. Щодо доводів відповідача, що перевірка була проведена за участі [PERSON] , проте відповідач не уповноважував будь-кого на представництво його інтересів, суд вважає за необхідне зазначити про те, що лічильник обліку електричної енергії, як з`ясувалося у судовому засіданні, знаходиться у середині приміщення, яке належить відповідачу, а отже позивач не мав до нього вільного доступу. В той же час, будь-яка особа, яка не має відношення до відповідача, не може надати доступу представникам позивача до перевірки. Крім того, ПРРЕЕ не передбачено обов`язку зазначати в акті про порушення документ за яким відбулось встановлення особи. Отже, допустивши представників позивача до перевірки, суд доходить висновку, що особа - [PERSON] мала обсяг повноважень для представлення інтересів відповідача. Інші доводи, також не знайшли свого підтвердження у судовому засіданні, а тому визнаються судом, як неприйнятними і недоведеними. Також, у судовому засіданні не знайшли свого підтвердження заявлені позовні вимоги за зустрічним позовом. Тобто, [PERSON] не доведено належними та допустимими доказами, що рішення комісії Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Київські електромережі» про розгляд акта про порушення № 003345 від 08.06.2023 є незаконним та підлягає скасуванню. Отже, оцінюючи належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, суд дійшов висновку, що позовні вимоги за первісним позовом є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню та з відповідача за первісним позовом на користь позивача за первісним позовом підлягає стягненню вартість електроенергії, необлікованої внаслідок порушення споживачем ПРРЕЕ, у розмірі 124724,29 грн. Крім цього, оцінюючи належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, суд дійшов висновку, що позовні вимоги за зустрічним позовом є необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню. При цьому, згідно ст. 141 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір. На підставі вищевикладеного та

Outcome: approved