Jurisdiction: civil
Date: 2025-11-13 00:00:00

Позивач ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» звернулося до суду із позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за договором позики № 76966748 від 28.11.2023 р. у сумі 18000 грн. та 3028 грн. судового збору. В обґрунтування позовних вимог посилався на те, що 10.07.2023 р. між ТОВ «1 Безпечне агенство необхідних кредитів» та [PERSON] було укладено договір позики № 76966748, згідно умов якого позикодавець зобов`язується передати позичальнику у власність грошові кошти на погоджений умовами Договору строк, шляхом їх перерахування на банківський картковий рахунок позичальника, а позичальник зобов`язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів у день закінчення строку позики, або достроково, та сплатити позикодавцю плату( проценти) від суми позики. 14.06.2021 між ТОВ « 1 Безпечне агенство необхідних кредитів» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» було укладено договір факторингу № 14/06/21, у відповідності до умов якого до позивача перейшли права вимоги до боржників, вказаних у реєстрі боржників, у тому числі і до [PERSON] . Відповідно до реєстру боржників № 22 від 11.04.2024 до Договору факторингу № 14/06/21 від 14.06.21, ТОВ « ФК «ЄАПБ» набуло права грошової вимоги до відповідача в сумі 18000 грн., з яких: 5000 грн.-сума заборгованості за основною сумою боргу, 13000 грн.-сума заборгованості за відсотками. З моменту отримання права вимоги до відповідача, позивачем не здійснювалося нарахування жодних штрафних санкцій. Таким чином, [PERSON] має непогашену заборгованість перед ТОВ « ФК «ЄАПБ» за договором позики № 76966748 в розмірі 18000 грн. Вказану заборгованість відповідачем до цього часу так і не погашено. Ухвалою судді справу вирішено розглядати за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін. Відповідачу рекомендованим листом були направлені копії матеріалів справи та ухвали про відкриття провадження, але відзиву на позовну заяву до суду не надходило. Відповідно до ч. 2 ст.191 ЦПК України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи. Відповідно до ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, право особи на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку кореспондується з обов`язком добросовісно користуватися наданими законом процесуальними правами, утримуватись від дій, що зумовлюють затягування судового процесу, та вживати надані процесуальним законом заходи для скорочення періоду судового провадження (п.35 рішення від 07.07.1989р. Європейського суду з прав людини у справі «Юніон Еліментарія Сандерс проти Іспанії» (AlimentariaSandersS.A. v. Spain). Обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч. 1 ст.6 даної Конвенції (§ 66 - 69 рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 р. у справі «Смірнова проти України»). Враховуючи, що в справі є достатні дані про права і взаємовідносини сторін, відповідачі належним чином повідомлені про місце і час судового засідання, суд розглядає справу у відсутності відповідачів та згідно ч. 4 ст.223ЦПК України зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 280 ЦПК України. Відповідно до вимог ч. 2 ст.247ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Суд, вивчивши та дослідивши матеріали справи, повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що 28.11.2023 р. між ТОВ «1 Безпечне агенство необхідних кредитів» та [PERSON] було укладено договір позики № 76966748, згідно умов якого позикодавець зобов`язується передати позичальнику у власність грошові кошти на погоджений умовами Договору строк, шляхом їх перерахування на банківський картковий рахунок позичальника, а позичальник зобов`язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів у день закінчення строку позики, або достроково, та сплатити позикодавцю плату( проценти) від суми позики. Згідно умов договору позики сума позики складає 5000 грн. Строк позики на 14 днів. Процентна ставка до дати повернення позики/день 2,5%( фіксована). Дата повернення позики- 11.12.2023. Денна процентна ставка 2,5%. Орієнтовна реальна річна процентна ставка 456326,86%. Сторони погодили всі істотні умови договору та підписали його. Первісний кредитор свої зобов`язання належним чином виконав, кошти відповідачу надав. Проте відповідач свої зобов`язання належним чином не виконував, внаслідок чого виникла заборгованість. 14.06.2021 між ТОВ « 1 Безпечне агенство необхідних кредитів» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» було укладено договір факторингу № 14/06/21, у відповідності до умов якого до позивача перейшли права вимоги до боржників, вказаних у реєстрі боржників, у тому числі і до [PERSON] . Відповідно до реєстру боржників № 22 від 11.04.2024 до Договору факторингу № 14/06/21 від 14.06.21, ТОВ « ФК «ЄАПБ» набуло права грошової вимоги до відповідача в сумі 18000 грн., з яких: 5000 грн.-сума заборгованості за основною сумою боргу, 13000 грн.-сума заборгованості за відсотками. З моменту отримання права вимоги до відповідача, позивачем не здійснювалося нарахування жодних штрафних санкцій. Таким чином, [PERSON] має непогашену заборгованість перед ТОВ « ФК «ЄАПБ» за договором позики № 76966748 в розмірі 18000 грн. Вказану заборгованість відповідачем до цього часу так і не погашено, що є порушенням умов договору. Статтею 525\~ЦК України встановлено, що одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Відповідно до ч. 1 ст.526ЦК України\~зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього\~Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Згідно\~ст. 611 ЦК Україниу\~разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: 1) припинення зобов`язання внаслідок односторонньої відмови від зобов`язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору; 2) зміна умов зобов`язання; 3) сплата неустойки; 4) відшкодування збитків та моральної шкоди. Відповідно до ч. 1ст. 612 цього Кодексу боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. Частина 1ст. 599\~ЦК Українипередбачає, що зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином. Відповідно до ч. 1\~ст. 610 ЦК України, порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). Відповідно до ч.1\~ст.530 ЦК України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов`язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконання з настанням цієї події. Згідно ч.1ст.625ЦК України\~передбачено, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Відповідно до ст.1054ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. До відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору. Частиною 1\~ст.1049\~ЦК України передбачено, що позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику(грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Всупереч умовам кредитного договору, відповідач не виконав свого зобов`язання. Відповідно до п. 1 ч. 1 ст.512ЦК України\~кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). Відповідно до ст.514ЦК України\~до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом. Згідно ч. 1 ст.516ЦК України\~заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом. Перевіривши надані суду докази встановлено, що Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» є належним позивачем у даній справі. Суд приходить до висновку, що відповідач не виконує умов договору , тому вважає за необхідне задовольнити вимоги позивача і стягнути з відповідача на його користь заборгованість за кредитним договором № 76966748 від 28.11.2023 р. у сумі 18000 грн. У відповідності до вимог ст. 141\~ЦПК України, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню сума сплаченого судового збору у розмірі 3028 грн.

Outcome: approved