Jurisdiction: civil
Date: 2025-11-10 00:00:00

позивач звернувся в суд з позовом до [PERSON] в якому просив витребувати із чужого незаконного володіння у [PERSON] транспортний засіб трактор гусеничний Challenger MT765, 2009 року випуску, модель С0700, серійний № 0413, маркування кузова [NUMBER] . Стислий виклад позицій сторін позиція позивача В обґрунтування позову покликався на те, що позивачу 30.10.2018 за договором купівлі продажу» 3010/1-ОЗ придбав у власність у ТОВ «Агро ЛВ Лімітед» трактор гусеничний Challenger MT765, 2009 року випуску, модель С0700, серійний № 0413, маркування кузова [NUMBER] , що доводиться первинними бухгалтерськими документами. ФГ «Олена» не встигло зареєструвати даний трактор у зв`язку з тим, що приватний виконавець Золотарьова Т. В. відповідно до наказів Господарського суду Кіровоградської області у зведеному виконавчому провадженні № 59288631 постановою від 03.07.2019 було описано та арештовано майно ФГ «Олена» та призначено зберігачем такого ТОВ «Седна-Агро» в особі довіреної особи Мельникова А. В., керівника ТОВ «Агрофірма «Маяки». В подальшому 29.11.2019 зберігачу Мельникову А. В. приватний виконавець повідомив про закінчення виконавчого провадження, зняття арешту та необхідність повернути майно власнику ФГ «Олена». У зв`язку з неповернення майна ФГ «Олена» звернулось до Господарського суду Запорізької області, рішенням якого від 06.08.2020 в справі № 908/847/20 позов ФГ «Олена» до ФГ «Агрофірма «Маяки» задоволено і зобов`язано повернути ФГ «Олена», в тому числі, трактор гусеничний Challenger MT765, 2009 року випуску, модель С0700, серійний № 0413, маркування кузова [NUMBER] , кабіна жовтого кольору, номерні знаки державної реєстрації відсутні (МТ765С). Однак до цього часу згаданий трактор не повернуто. Після отримання первісного позову в даній справі про визнання права власності за [PERSON] на трактор Challenger MT765, 2009 року випуску, модель С0700, серійний № 0413, двигун [NUMBER] , державний номер [NUMBER] , позивач з такого дізнався, що даний трактор перебуває у володінні [PERSON] позиція відповідача \~ \~ \~ \~Відповідач у поданому відзиві позов заперечив, покликаючись на те, що позивач не довів наявності всіх складових такого способу захисту права як віндикація, так як ним не надано доказів того,що позивач є безсумнівним власником майна, що витребовується, при цьому факт знаходження на балансі сам по собі не є доказом права власності чи законності володіння. На момент підписання акту приймання-передачі від 01.02.2019 та видаткової накладної від 05.01.2019 спірний трактор був знятий з обліку (13.12.2018), а свідоцтво про реєстрацію такого серії [NUMBER] від 09.04.2010 за ТОВ «Агро ЛВ Лімітед» було нечинним. Вважає, що трактор був відчужений ТОВ «Агро ЛВ Лімітед» до його відчуження ФГ «Олена», а отже останнє не могло набути права власності на даний трактор. Вказує, що позивачем не надано доказів того, що ТОВ «Агро ЛВ Лімітед» як продавець трактора на момент його відчуження на користь ФГ «Олена» було власником такого трактора та мало право на його відчуження. У зв`язку з нереєстрацією трактора за позивачем у 10-ти денний строк з часу його придбання вбачає поведінку позивача суперечливою. Також вказує, що рішення Господарського суду Запорізької області від 06.08.2020 № 908/847/20 не містить усіх ідентифікаційних даних трактора оскільки взяте позивачем з ЄДРСР та воно лише підтверджує факт наявності підстав для вибуття трактора володіння позивача, а саме передача майна на зберігання третій особі в рамках виконавчого провадження, та підтверджує неналежність способу захисту прав позивача. Відповіді на адвокатські запити не підтверджують позицію позивача щодо підробки свідоцтва про реєстрацію на ім`я [PERSON] , оскільки у відповідях від 08.09.2022 № ДН/1/4908-22 на запит від 04.09.2022 та від 10.10.2022 № ДН1/6038/22 на запит від 06.10.2022 вказана назва трактора Chellenger замість Chаllenger, а у відповіді від 22.09.2022 № ДН/5/5433-22 не вірно вказане по батькові [PERSON] [PERSON] . Крім того у долучених до позову документах містяться різні ідентифікаційні дані трактора (маркування кузову, ідентифікаційний номер, тощо), що взагалі ставить під сумнів обставини, що трактор, який належить [PERSON] і трактор, про право власності на який заявляє ФГ «Олена» це один і той самий трактор. Також звертає увагу на те, що позивач не надав доказів того, що трактор вибув з його володіння поза його волею, а така обставина є необхідна для віндикаційного позову. Трактор, який просить витребувати позивач вибув з його володіння в рамках здійснення виконавчого провадження та внаслідок передачі арештованого майна на зберігання третій особі, а отже не є таким, що вибуло з володіння позивача поза його волею. Таким чином вважає, що позивач не довів факти, що підтверджують його право власності або інше суб`єктивне право титульного володільця на витребуване майно ФГ «ОЛЕНА» належні, допустимі та достатні докази вказаної обставини не надані, а доводи позивача стосовно набуття права власності та причин нездійснення реєстрації трактора є суперечливими;- факт вибуття майна з володіння позивача поза його волею матеріали справи свідчать, що вибуття майна з володіння позивача відбувалося на законних підставах в рамках виконавчого провадження; - наявність майна в натурі у незаконному володінні відповідача матеріали позовної заяви не містять відповідних доводів;- відсутність у відповідача правових підстав для володіння майном матеріали справи не містять вірогідних доказів того, що майно [PERSON] та майно, яке просить витребувати ФГ «ОЛЕНА» є одним і тим самим майном. В судовому засіданні представниця позивача адвоката Щукіна І. В. просила позов задоволити покликаючись на зазначені в позові мотиви. Відповідач та його представниця в судове засідання не з`явились, будучи належним чином повідомленими про дату, час та місце проведення такого, про причини неявки суд не повідомили, заяв про відкладення не подавали, у зв`язку з чим суд вважав за можливе провести розгляд справи за їх відсутності, що не суперечить вимогам ст. 223 ЦПК України. Вчинені судом процесуальні дії у справі та постановлені ухвали, заяви та клопотання учасників справи Постановою Верховного Суду від 09.10.2024 було скасовано рішення Гайворонського районного суду Кіровоградської області від 15.08.2023 та постанову Кропивницького апеляційного суду від 27.02.2024 і передано справу на новий розгляд до суду першої інстанції. Ухвалою судді Гайворонського районного суду Кіровоградської області від 04.11.2024 прийнято справу до свого провадження, призначено підготовче засідання. 20.11.2024 надійшов відзив на позовну заяву поданий представницею відповідача [PERSON] 03.12.2024 надійшли клопотання від представниці ФГ «Олена» про витребування оригіналу свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, виклик свідків, огляд речового доказу за місцезнаходженням. 03.12.2024 від представниці відповідача надійшло клопотання про залучення третіх осіб та витребування доказів. Ухвалою від 23.01.2025 частково задоволено клопотання представниці відповідача про витребування доказів в приватного виконавця. Протокольними ухвалами від 23.01.2025 відмовлено в задоволенні клопотання про залучення третіх осіб, витребування доказів та огляду доказу за місцезнаходженням, доставлення трактора в судове засідання для огляду. Ухвалою від 07.03.2025 повторно витребувано докази в приватного виконавця. \~ \~ \~ \~Протокольною ухвалою від 03.04.2025 відкладено підготовче засідання. Ухвалами від 15.05.2025 скасовано ухвалу від 07.03.2025 про накладення штрафу на приватного виконавця, закрито підготовче провадження та призначено справу до розгляду по суті, задоволено клопотання про виклик свідків. Ухвалою від 28.07.2025 застосовано захід процесуального примусу у виді штрафу до свідка. Ухвалою від 28.07.2025 застосовано захід процесуального примусу у виді штрафу до свідка, відкладено судовий розгляд. Ухвалою від 09.10.2025 задоволено клопотання подане представницею позивача від 09.10.2025 про відкладення розгляду справи. Протокольними ухвалами від 03.11.2025 задоволено клопотання сторони позивача про доручення доказів та в подальшому відкладено складання повного судового рішення на 11.11.2025. \~ \~ \~ \~Суд дослідивши матеріали справи, показання свідка, заслухавши пояснення представниці позивача доходить таких висновків. Фактичні обставини справи, встановлені судом, та відповідні їм правовідносини, мотиви, з яких виходить суд, та застосовані норми права З договору № 3010/1-ОЗ купівлі-продажу від 30.10.2018 вбачається, що ТОВ АГРО ЛВ Лімітед» продало, а ФГ «Олена» придбало, в тому числі трактор гусеничний Challenger МТ765С, заводський номер AGCC0765HNUCC1160, 2009 року випуску за 1175000,10 грн (без ПДВ), загальна ціна договору 3525000,13 грн з ПДВ. З податкових накладних № 78 від 17.12.2018, № 39 від 22.01.2019, № 83 від 29.01.2019, № 139 від 31.01.2019 та виписки по рахунку ФГ «Олена в АТ «Райфайзен Банк Аваль» вбачається, що ФГ «Олена» сплачено на користь ТОВ «АГРО ЛВ Лімітед», зокрема за трактор гусеничний Challenger МТ765С, заводський номер [NUMBER] , 2009 року випуску, 200000,00 грн, 43920,94 грн, 500000,00 грн, 613347,37 грн відповідно. З акту\~прийому-передачі\~від 01.02.2019\~до договору\~купівлі продажу\~№ 3010/1-ОЗ\~(додаток\~№ 2\~до вказаного\~договору)\~вбачається,\~що продавець\~(ТОВ\~«Агро ЛВ\~Лімітед»)\~передає,\~а ФГ\~«Олена» приймає\~відповідно до\~умов договору\~купівлі продажу\~№ 3010/1-ОЗ\~від 30.10.2018\~техніку,\~в тому\~числі,\~трактор гусеничний Challenger МТ765С, заводський номер AGCC0765HNUCC1160, 2009 року випуску; претензій сторони не мають. Згідно накладної\~№ 5\~від 01.02.2019\~в такій\~відображено інформацію\~про ціну,\~в тому\~числі трактора\~гусеничного Challenger МТ765С, заводський номер [NUMBER] , 2009 року випуску, продавець ТОВ «Агро ЛВ Лімітед», покупець ФГ «Олена». \~ \~ \~ \~ З довідки від 15.04.2020 № 48, що видана ФГ «Олена» вбачається, що на балансі господарства знаходиться, в тому числі, трактор гусеничний Gellenger (Cat), модель С0700, серійний номер 0413, маркування кузова [NUMBER] , кабіна жовтого кольору (Т. 1 а.с. 97). Відповідно до копії свідоцтва про реєстрацію великотоннажного транспортного засобу [NUMBER] від 10.04.2020, що видане ГУ Держпраці у Дніпропетровській області власником трактора Challenger МТ765С, 2009 року випуску, ідентифікаційний номер [NUMBER] , двигун [NUMBER] є [PERSON] . В рамках кримінального провадження № 12022226080000203 від 17 вересня 2022 року ухвалою слідчого судді Красноградського районного суду Харківської області від 04 листопада 2022 року у справі № 626/1815/22 (https://reyestr.court.gov.ua/Review/107109015) вирішено накласти арешт на трактор гусеничний марки Chеllenger МТ765С, модель С0700, серійний номер 0413, маркування кузова [NUMBER] , 2009 року випуску, який відповідно до договору купівлі-продажу № 3010/1-ОЗ від 30 жовтня 2018 року, належить на праві власності ФГ «Олена» шляхом позбавлення права на його відчуження та розпорядження. Передано трактор на відповідальне зберігання представнику ФГ «Олена», уповноваженому управляти майном господарства. В рамках кримінального провадження № 12022221090000455 від 21 липня 2022 року ухвалою Харківського апеляційного суду від 01 вересня 2022 року у справі №626/1253/22 (https://reyestr.court.gov.ua/Review/106097624) за заявою ТОВ «Агроінвест Холдинг» як фактичного користувача, було скасовано ухвалу слідчого судді Красноградського районного суду Харківської області від 01 серпня 2022 року про арешт майна та повернуто ТОВ «Агроінвест Холдинг» трактор гусеничний Chеllenger МТ765С, модель С0700, серійний номер 0413, маркування кузова [NUMBER] , жовтого кольору. Рішенням Господарського суду Харківської області від 27.02.2023 в справі № 922/1862/22 (https://reyestr.court.gov.ua/Review/109523885) в задоволенні позовних вимоги щодо визнання права власності за ФГ «Олена» на Трактор гусеничний, марки Chellenger МТ 765С, заводський номер [NUMBER] , двигун [NUMBER] , 2009 року випуску та витребування його у ТОВ «Агроінвест Холдинг» з чужого незаконного володіння відмовлено повністю. Рішенням Господарського суду Запорізької області від 06 серпня 2020 року у справі № 908/847/20 (https://reyestr.court.gov.ua/Review/91041841): позовні вимоги ФГ «Олена» до ТОВ «Агрофірма «Маяки», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - приватний виконавець виконавчого округу Кіровоградської області Золотарьова Т. В. про витребування майна з чужого незаконного володіння задоволено в повному обсязі. Зобов`язано ТОВ «Агрофірма «Маяки» передати власнику - ФГ «Олена» належне останньому на праві власності майно, а саме: 1. Трактор гусеничний, МТ865 Chellenger (Cat), маркування кузова реєстраційний номер [NUMBER] , маркування кабіни № 002961, трактор жовтого кольору в робочому стані. 2. Трактор колісний Chellenger МТ765S, 2002 р.в. дата реєстрації 30.05.2012, марка кабіни 002852, жовтого кольору, н.з. [NUMBER] . 3. Трактор гусеничний, марки Chellenger (Cat11), модель С0700, серійний номер [NUMBER] маркування кузова [NUMBER] , кабіна жовтого кольору, номерні знаки державної реєстрації відсутні (МТ765С). 4. Сівалка зеленого кольору марки Great Piains, моделі № 1500247503, серія 9447С97. 5. Оприскувач Chellenger жовтого кольору (SС4660), АgСС4660ЕС№8М2122, р.в. 2012. 6. Сівалка синього кольору Kinze, р.в. 2012, № 3800. 7. Плуг глибокорозпушувач зеленого кольору «Fra Last», виробництво Угорщини, ном. 4200RН. 8. Плуг синього кольору LEMKEN QS, на рамі наявна наліпка назва «Res Trade», особлива відмітка на рамі під № 2. 9. Погрузчик MANITOU колісний червоно кольору. 10. Плуг червоного кольору, Massey Ferguson тип. ТНR S18180АМ, N002-72372. 11. Культиватор зеленого кольору John Deer, маркування на рамі 2200. Суд вказує, що при здійсненні судочинства може використовувати лише текст судового рішення, який опубліковано офіційно або внесено до Реєстру (ч. 3 ст. 6 Закону України «Про доступ до судових рішень»). Згідно відповіді ГУ Держпраці у Дніпропетровській області від 08.09.2022 № ДН/1/4908-22 на адвокатський запит ( Т. 1 а.с. 75) відповідно до відомостей журналу реєстрації великотоннажних та інших технологічних транспортних засобів, трактор гусеничний Chеllenger МТ765С, модель С0700, серійний номер 0413, маркування кузова [NUMBER] , кабіна жовтого кольору, номерні знаки державної реєстрації відсутні, рік випуску 2009, в Управлінні Держпраці не зареєстрований. Згідно відповіді на адвокатський запит № ДН/5/5433-22 від 22.09.2022, що надана ГУ Держпраці у Дніпропетровській області (Т. 1 а.с. 76) відповідно до відомостей журналу реєстрації великотоннажних та інших технологічних транспортних засобів за [PERSON] великотоннажні та інші технологічні транспортні засоби, що не підлягають експлуатації на вулично-дорожній мережі загального користування в Управлінні Держпраці не зареєстровані. Згідно відповіді ГУ Держпраці у Дніпропетровській області від 10.10.2022 № ДН/1/6038-22 на адвокатський запит (Т. 1 а.с. 77) відповідно до відомостей журналу реєстрації великотоннажних та інших технологічних транспортних засобів, трактор Chеllenger МТ765С, ідентифікаційний номер 0413, маркування кузова [NUMBER] , двигун [NUMBER] , рік випуску 2009 в Управлінні Держпраці не зареєстрований; свідоцтво серії [NUMBER] від 10.04.2020 на трактор Chеllenger МТ765С, ідентифікаційний номер [NUMBER] , маркування кузова [NUMBER] , двигун [NUMBER] , рік випуску 2009 Управлінням Держпраці не видавалось; номерний знак [NUMBER] трактору Chаllenger МТ765С, ідентифікаційний номер [NUMBER] , двигун [NUMBER] , рік випуску 2009 Управлінням Держпраці не присвоювався. З свідоцтва про реєстрацію машини [NUMBER] , що видане 09.04.2010 Інспекцією державного технічного нагляду Львівської області вбачається, що власником трактора гусеничного Chаllenger МТ765С, заводський номер [NUMBER] , двигун [NUMBER] , рік випуску 2009 було ТОВ «АРГО ЛВ Лімітед» (Т.1 а.с. 82). З листа ГУ Держпродспоживслужби у Львівській області вих. № 10-15/4301 від 03.08.2023 вбачається, що свідоцтво про реєстрацію машини серії [NUMBER] від 09.04.2010 видавалось на ім`я ТОВ «Агро ЛВ Лімітед»; станом на 30.10.2018 воно було чинним, станом на 01.02.2019 нечинне; за ТОВ «Агро ЛВ Лімітед» (ЄДРПОУ 34943719) було зареєстровано Chаllenger МТ765С, заводський номер AGCC0765HNUCC1160, рік випуску 2009, дата реєстрації 09.04.2010, дата зняття з обліку 13.12.2018; за ФГ «Олена» (ЄДРПОУ 20657357) відсутні зареєстровані транспортні засоби на території Львівської області; трактор Chаllenger МТ765С, заводський номер [NUMBER] , рік випуску 2009, відповідно до електронної бази не зареєстрований на території Львівської області (Т. 2 а.с. 108). З відповіді від 05.09.2025 № 05-09/2025 ТОВ «Контінентал Фармерз Львів» (ЄДРПОУ 34943719) на адвокатський запит вбачається, що такою підтверджено, що 30.10.2018 між ТОВ «Агро ЛВ Лімітед», правонаступником якого є ТОВ «Контінентал Фармерз Львів» та ФГ «Олена» був укладений договір купівлі-продажу № 3010/1-ОЗ, за умовами якого продавець зобов`язався передати у власність покупця техніку, в тому числі трактор гусеничний Chаllenger МТ765С, заводський номер [NUMBER] . На виконання умов договору 01.02.2019 ТОВ «Агро ЛВ Лімітед» передало у власність ФГ «Олена» визначене договором майно, що підтверджується підписаною видатковою накладною № 5 від 01.02.2019. \~ \~ \~ \~З матеріалів зведеного виконавчого провадження № 59288631 вбачається, що: -згідно облікової картки на зведене виконавче провадження № 59288631 про стягнення грошових коштів з ФГ «Олена» (ЄДРПОУ 20657357) на користь ТОВ «Седна-Агро», в такому зведеному провадженні об`єднано 4 виконавчих провадження, в тому числі і ВП № 59139625 (Т. 4 а.с. 34); -- постановою приватного виконавця виконавчого округу Кіровоградської області Золотарьової Т. В. від 13.06.2019 в ВП № 59139625 (Т. 4 а.с. 101-102) описано та накладено арешт на, в тому числі, трактор гусеничний Chаllenger МТ765С (Cat 11), модель С0700, серійний номер 0413, маркування кузову [NUMBER] , кабіна жовтого кольору, номери державної реєстрації відсутні), рік випуску 2009, знятий з реєстрації реєстр № 09890ВС, свідоцтво про реєстрацію [NUMBER] . Відповідальним зберігачем призначено власника [PERSON] ; -приватний виконавець виконавчого округу Кіровоградської області Золотарьова Т. В. 29.11.2019 звернулась з листом № 2226 до керівника ТОВ «Агрофірма Маяки», яким повідомила, що, у зв`язку з стягненням боргу з боржника ФГ «Олена» в повному обсязі у зведених виконавчих провадженнях № 59288631 та № 59288631, в яких постановами про опис та арешт майна боржника від 08.08.2019 (ЗВП № 59288631) та від 30.07.2019 (ЗВП № 59288631) було описано, арештовано та вилучено майно боржника, вимагає повернути власнику ФГ «Олена» вилучене та арештоване майно, зокрема трактор гусеничний Chаllenger МТ765С (Cat 11), модель С0700, серійний номер 0413, маркування кузову [NUMBER] , рік випуску 2009 (Т. 4, а.с. 297), -постановою приватного виконавця виконавчого округу Кіровоградської області Золотарьової Т. В. від 30.07.2019 в ЗВП № 59288631 (Т. 4 а.с. 156-157) описано та накладено арешт на, в тому числі, трактор гусеничний Chаllenger МТ765С (Cat 11), модель С0700, серійний номер 0413, маркування кузову [NUMBER] (кабіна жовтого кольору, номери державної реєстрації відсутні) [NUMBER] , рік випуску 2009. Відповідальним зберігачем призначено ТОВ «Седна-Агро» в особі Мельникова А. В.; -постановою приватного виконавця виконавчого округу Кіровоградської області Золотарьової Т. В. від 25.10.2019 в ВП № 59139625 (Т. 4 а.с. 267-268) призначено відповідальним зберігачем вилученого майна, в тому числі, трактора гусеничного Chаllenger МТ765С (Cat 11), модель С0700, серійний номер 0413, маркування кузову [NUMBER] (кабіна жовтого кольору, номери державної реєстрації відсутні) [NUMBER] , керівника ТОВ «Агрофірма «Маяки» Мельникова А. В.; -постановою приватного виконавця виконавчого округу Кіровоградської області Золотарьової Т. В. від 28.11.2019 (Т. 4 а.с. 291) виконавче провадження 59261803 з примусового виконання наказу Господарського суду Кіровоградської області № 912/525/19 про стягнення коштів з ФГ «Олена» закінчено, скасовано всі заходи примусового виконання; -постановою приватного виконавця виконавчого округу Кіровоградської області Золотарьової Т. В. від 28.11.2019 в ВП № 59288631 (Т. 4 а.с. 293-294) вирішено передати власнику ФГ «Олена» описану та арештовану техніку, в тому числі, трактор гусеничний Chаllenger МТ765С (Cat 11), модель С0700, серійний номер 0413, маркування кузову [NUMBER] (кабіна жовтого кольору, номери державної реєстрації відсутні) [NUMBER] . -постановою приватного виконавця виконавчого округу Кіровоградської області Золотарьової Т. В. від 29.11.2019 (Т. 4 а.с. 296) виконавче провадження 59139625 закінчено, скасовано всі вжиті заходи примусового виконання. Допитана в судовому засіданні свідок [PERSON] показала, що є приватним виконавцем та на її виконанні було зведене виконавче провадження про стягнення з ФГ «Олена» грошових коштів. Під час виконання такого вона проводила декілька описів майна боржника посівів, техніки. Деякі одиниці сільськогосподарської техніки були вивезені боржником з місця їх знаходження, хоча було зобов`язано не переміщати їй, тому їх було вилучено та передано на зберігання представнику стягувача. Стягувач та боржник між собою домовлялись, борг гасився частками, в результаті борг було погашено, а виконавче провадження закрито. Також було видано документ щодо повернення сільськогосподарської техніки власнику. На час здійснення виконавчого провадження будь яка інша особа не повідомляла, що описане майно належить їй, а не ФГ «Олена». Деяка сільськогосподарська техніка, що була описана та вилучена в ФГ «Олена» не була зареєстрована за боржником, була без номерних знаків, тому право власності на неї особистим підписом підтвердив боржник. Після закриття виконавчого провадження до неї приїжджав голова ФГ «Олена» Ю. Сирота щоб зняти арешт на майно та вона одразу надала йому необхідні документи. Надалі знає, що виникли питання щодо витрат за зберігання вилученої техніки, однак з офіційними листами до неї сторони не звертались. \~ \~ \~ \~Отже судом встановлено, що 30.10.2018 за договором купівлі продажу» 3010/1-ОЗ ФГ «Олена» придбало у ТОВ «Агро ЛВ Лімітед» трактор гусеничний Challenger MT765, 2009 року випуску, модель С0700, серійний № 0413, маркування кузова [NUMBER] , таке доводиться договором купівлі продажу, актом прийому-передачі, видатковою накладною, а також підтверджується листом правонаступника ТОВ «Агро ЛВ Лімітед» (ЄДРПОУ 34943719) - ТОВ «Контінентал Фармерз Львів» (ЄДРПОУ 34943719) від 05.09.2025 № 05-09/2025. Слід зазначити що договір купівлі продажу був укладений 30.10.2018, гусеничний трактор знятий з обліку 13.12.2018, після укладення договору, та після проведених покупцем оплат, які підтверджені податковими накладними № 78 від 17.12.2018, № 39 від 22.01.2019, № 83 від 29.01.2019, № 139 від 31.01.2019 та випискою по рахунку ФГ «Олена» в АТ «Райфайзен Банк Аваль» було передано предмети договору купівлі продажу покупцю. При цьому суд бере до уваги закріплений в ЦК України принцип правомірності правочину. Також суд приймає до уваги довідку № 48 від 15.04.2020, що видана ФГ «Олена» при знаходження трактора гусеничного на балансі господарства. Суд звертає увагу, що даними доказами які суд вважає докази належними, допустимими та достатніми в своїй сукупності, які підтверджують та доповнюють один одного, доводиться факт придбання ФГ «Олена» в ТОВ «Агро ЛВ Лімітед» трактора гусеничного Chаllenger МТ765С, заводський номер [NUMBER] , рік випуску 2009 і відхиляє заперечення відповідача про те, що трактор був відчужений ТОВ «Агро ЛВ Лімітед» до його відчуження ФГ «Олена», оскільки таке не відповідає дослідженим доказам та суперечить їм. Також суд не вбачає необхідності аналізувати причини нереєстрації позивачем трактора, оскільки такі не мають правового значення для вирішення спору. Отже суд доходить висновку, що право власності на згаданий трактор перейшло від ТОВ «Агро ЛВ Лімітед» до ФГ «Олена» після з фактичної передачі транспортного засобу гусеничного трактора, незважаючи на відсутність реєстрації такого. Факт отримання ФГ «Олена» даного трактора та володіння підтверджується також і постановою приватного виконавця (Т. 4 а.с. 101-102) про подальше вилучення такого разом з свідоцтвом про реєстрацію [NUMBER] , яке на той час вже було нечинним. При цьому суд бере до уваги позицію ВС в даній справі, яка викладена в постанові від 09 жовтня 2024 року, де суд звернув увагу на таку судову практику ВС: «Положеннями частини першої статті 334 ЦК України щодо переходу права власності на рухоме майно не передбачено в імперативному порядку, що право власності на таке рухоме майно переходить до набувача транспортного засобу з моменту здійснення його державної реєстрації. Право власності на рухоме майно переходить до набувача відповідно до умов укладеного договору, що узгоджується з принципом свободи договору відповідно до статей 6, 627, 628 ЦК України. Якщо договором не передбачено особливостей переходу права власності у конкретному випадку шляхом вчинення певних дій, воно переходить з моменту передання транспортного засобу (див. пункт 7.13 постанови Великої Палати Верховного Суду від 05 квітня 2023 року у справі № 911/1278/20 (провадження № 12-33гс22)). Критерієм віднесення речей до рухомих визначається можливість їх вільного переміщення у просторі. Автомобіль є рухомою річчю. За загальним правилом, право власності на рухому річ виникає з моменту передання майна. Винятком із загального правила про те, що право власності на рухому річ виникає з моменту передання майна є вказівка в нормі закону чи в положеннях договору. За допомогою такого універсального регулятора приватних відносин як договір його сторони можуть в договорі самі визначити момент виникнення права власності на рухому річ. Правила частини четвертої статті 334 ЦК України застосовуються до нерухомих речей (див., зокрема, постанову Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суд від 26 квітня 2023 року у справі 569/20334/21 (провадження № 61-474св23), постанову Верховного Суду в складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 11 грудня 2023 року в справі № 463/13099/21 (провадження № 61-11609сво23)). Державна реєстрація транспортного засобу, на відміну від державної реєстрації прав на нерухомість, не має правотвірного характеру (див. постанову Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 13 вересня 2023 року в справі № 638/9047/19 (провадження № 61-8399св23)).». Суд звертає увагу на те, що свідоцтво про реєстрацію [NUMBER] , яке хоча і є нечинним, у зв`язку з зміною власника ТОВ «Агро ЛВ Лімітед», однак відображає такі реквізити трактора - трактор гусеничний Chаllenger МТ765С, заводський номер [NUMBER] , двигун [NUMBER] , рік випуску 2009 (Т.1 а.с. 82), така інформація відповідає інформації в листі ГУ Держпродспоживслужби у Львівській області вих. № 10-15/4301 від 03.08.2023, де підтверджено, що свідоцтво про реєстрацію машини серії [NUMBER] від 09.04.2010 видавалось на ім`я ТОВ «Агро ЛВ Лімітед»; станом на 30.10.2018 воно було чинним, станом на 01.02.2019 нечинне; за ТОВ «Агро ЛВ Лімітед» (ЄДРПОУ 34943719) було зареєстровано Chаllenger МТ765С, заводський номер AGCC0765HNUCC1160, рік випуску 2009, дата реєстрації 09.04.2010, дата зняття з обліку 13.12.2018 (Т. 2 а.с. 108). Згідно зі статтею 316 ЦК України правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб. Відповідно до частини першої статті 317 ЦК України, власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном. Згідно із частиною першою статті 319 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні (частина перша статті 321 ЦК України). Стаття 387 ЦК України визначає, що власник має право витребувати своє майно від особи, яка незаконно, без відповідної правової підстави заволоділа ним. Застосовуючи положення статті 387 ЦК України, необхідно виходити з того, що власник має право витребувати своє майно від особи, яка незаконно, без відповідної правової підстави заволоділа ним і в якої майно фактично знаходиться та є індивідуально визначеним. Правовий аналіз положень статті 387 цього Кодексу дає підстави для висновку, що у наведеній нормі йдеться про право власника на віндикаційний позов, тобто позов власника, який не володіє, до невласника, який незаконно володіє майном, про вилучення цього майна в натурі. Віндикаційний позов - це вимога про витребування власником свого майна з чужого незаконного володіння. Тобто позов неволодіючого власника до володіючого невласника. Віндикаційний позов заявляється власником при порушенні його правомочності володіння, тобто тоді, коли майно вибуло з володіння власника: (а) фізично - фізичне вибуття майна з володіння власника має місце у випадку, коли воно в нього викрадене, загублене ним тощо; (б) «юридично» - юридичне вибуття майна з володіння має місце, коли воно хоч і залишається у власника, але право на нього зареєстровано за іншим суб`єктом (див. постанову Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 30 липня 2020 року в справі № 752/13695/18 (провадження № 61-6415св19),\~постанову Верховного Суду у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від\~25 березня 2024 року в справі № 336/6023/20 (провадження № 61-11523сво23)). Предметом віндикаційного позову є вимога власника, який не є фактичним володільцем індивідуально-визначеного майна, до особи, яка незаконно фактично володіє цим майном, про повернення його з чужого незаконного володіння (див. пункт 37 постанови Великої Палати Верховного Суду від 4 липня 2018 року у справі № 653/1096/16-ц (провадження № 14-181цс18)). Віндикаційний позов належить до речово-правових способів захисту; захищає право власності в цілому, оскільки він пред`являється у тих випадках, коли порушено права володіння, користування та розпорядження одночасно. Сторонами у віндикаційному позові є власник речі, який не лише позбавлений можливості користуватися і розпоряджатися річчю, але вже й фактично нею не володіє, та незаконний фактичний володілець речі (як добросовісний, так і недобросовісний). Як зазначено в постанові Верховного Суду від 12 січня 2022 року у справі № 703/1191/20 (провадження № 61-19324 св 21), віндикаційний позов заявляється власником при порушенні його правомочності володіння, тобто тоді, коли майно вибуло з володіння власника: (а) фізично - фізичне вибуття майна з володіння власника має місце у випадку, коли воно в нього викрадене, загублене ним тощо; (б) «юридично» - юридичне вибуття майна з володіння має місце, коли воно хоч і залишається у власника, але право на нього зареєстровано за іншим суб`єктом. З урахуванням специфіки речей в обороті, володіння рухомими та нерухомими речами відрізняється: якщо для володіння першими важливо встановити факт їх фізичного утримання, то володіння другими може бути підтверджене, зокрема, фактом державної реєстрації права власності на це майно у встановленому законом порядку. У постанові Верховного Суду від 31 березня 2021 року у справі № 752/4033/16-ц, провадження № 61-13656 св 20, вказано, що «аналіз статті 387 ЦК України свідчить, що віндикаційний позов - це вимога про витребування власником свого майна з чужого незаконного володіння. Тобто позов неволодіючого власника до володіючого невласника. Віндикаційний позов заявляється власником при порушенні його правомочності володіння, тобто тоді, коли майно вибуло з володіння власника: (а) фізично - фізичне вибуття майна з володіння власника має місце у випадку, коли воно в нього викрадене, загублене ним тощо; (б) «юридично» - юридичне вибуття майна з володіння має місце, коли воно хоч і залишається у власника, але право на нього зареєстровано за іншим суб`єктом. Належним відповідачем у віндикаційному позові є володіючий невласник». Предметом доказування у цій справі є факти, які підтверджують правомірність вимог про витребування власником майна з чужого незаконного володіння, зокрема факти, що підтверджують: суб`єктивне право титульного володільця на витребуване майно; незаконність вибуття цього майна з володіння позивача; відсутність у відповідача юридичних підстав для збереження і володіння таким майном; наявність витребуваного майна в натурі у незаконному володінні відповідача. Отже, право власності дійсно є непорушним, але для застосування віндикації принципове значення, крім підтвердження такого права власності, має і встановлення особи, яка протиправно, тобто без будь-яких правових підстав, фактично володіє витребуваною річчю, бо саме вона має відповідати за позовом, виконувати рішення суду в разі його задоволення, й нести негативні наслідки порушення прав позивача. Отже, однією з обставин, що підлягають доказуванню в даній справі є наявність витребуваного майна в натурі у незаконному володінні відповідача. Суд звертає увагу, що в первісному позові в даній справі, що був заявлений [PERSON] до ФГ «Олена», [PERSON] ставив питання про визнання за ним права власності на трактор Challenger MT-765С, 2009 року випуску, ідентифікаційний № [NUMBER] , двигун [NUMBER] , номерний знак [NUMBER] покликаючись на те, що документом, що підтверджує право власності на такий є свідоцтво про реєстрацію [NUMBER] , видане Головним управлінням Держпраці у Дніпропетровській області, долучивши копію такого та оригінал його втрачено, про що подано заяву в поліцію 23.02.2024, у зв`язку з чим неможливо такий надати на вимогу суду (Т. 3 а.с. 1-3, 5). Також вказував, що придбавав трактор через повіреного, який займався і придбанням і оформленням такого, однак документів щодо такого не має. З листа Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області від 10.10.2022 вбачається, що номерний знак [NUMBER] трактору Challenger MT-765С, 2009 року випуску, ідентифікаційний № [NUMBER] , двигун [NUMBER] не присвоювався. Таким чином гусеничний трактор, який фактично наявний у [PERSON] - Challenger MT765С, 2009 року випуску, ідентифікаційний № [NUMBER] , двигун [NUMBER] . З досліджених доказів - свідоцтва про реєстрацію [NUMBER] , листа ГУ Держпродспоживслужби у Львівській області вих. № 10-15/4301 від 03.08.2023, договору купівлі-продажу від 30.10.2018 вбачається, що реквізити трактора, що є предметом спору - трактор гусеничний Chаllenger МТ765С, заводський номер [NUMBER] , двигун [NUMBER] , рік випуску 2009 (Т.1 а.с. 81-82), з інформації в листі ГУ Держпродспоживслужби у Львівській області вих. № 10-15/4301 від 03.08.2023 - Chаllenger МТ765С, заводський номер [NUMBER] , рік випуску 2009, (Т. 2 а.с. 108), з постанови приватного виконавця Золотарьової Т. В. від 13.06.2019 (Т. 4 а.с. 101-102) - Chаllenger МТ765С (Cat 11), модель С0700, серійний номер 0413, маркування кузову [NUMBER] (кабіна жовтого кольору, номери державної реєстрації відсутні), рік випуску 2009, знятий з реєстрації реєстр № 09890ВС, свідоцтво про реєстрацію [NUMBER] . Таким чином, ФГ Олена належить трактор гусеничний Chаllenger МТ765С, заводський номер [NUMBER] , серійний номер 0413, двигун [NUMBER] , рік випуску 2009. Згідно ч. 6 ст. 95 ЦПК України якщо подано копію (електронну копію) письмового доказу, суд за клопотанням учасника справи, або за власної ініціативи може витребувати у відповідної особи оригінал письмового доказу. Якщо оригінал письмового доказу не подано, а учасник справи або суд ставить під сумнів відповідність поданої копії (електронної копії) оригіналу, такий доказ не береться судом до уваги. Таким чином, враховуючи, що [PERSON] не надав оригіналу свідоцтва про реєстрацію [NUMBER] , що видане Головним управлінням Держпраці у Дніпропетровській області та, більше того, ГУ Держпраці у Дніпропетровській області в листі від 10.10.2022 ствердило, що номерний знак [NUMBER] трактору Challenger MT-765С, 2009 року випуску, ідентифікаційний № [NUMBER] , двигун [NUMBER] не присвоювався суд не бере до уваги свідоцтво про реєстрацію [NUMBER] як доказ належності [PERSON] трактора гусеничного Challenger MT765С, 2009 року випуску, ідентифікаційний № [NUMBER] , двигун [NUMBER] . Оскільки суд з дійшов висновку, що гусеничний трактор, яким володіє [PERSON] , Challenger MT765С, 2009 року випуску, ідентифікаційний № [NUMBER] , двигун [NUMBER] та ФГ Олена належить трактор гусеничний Chаllenger МТ765С, заводський номер [NUMBER] , серійний номер 0413, двигун [NUMBER] , рік випуску 2009, враховуючи повний збіг даних щодо марки, ідентифікаційного номера, двигуна, суд вважає доведеним, що факт того, що [PERSON] є володільцем належного ФГ Олена трактора. Щодо обставин вибуття трактора з володіння ФГ Олена суд доходить такого висновку. Як вбачається з досліджених матеріалів виконавчого провадження та показань приватного виконавця Золотарьової Т. В., трактор, власником якого є ФГ «Олена», постановами приватного виконавця було вилучено у ФГ Олена та передано на зберігання третій особі - керівнику ТОВ «Агрофірма «Маяки» Мельникову А. В. Після погашення заборгованості, було винесено постанову про закриття виконавчого провадження та скасування арешту і повернення майна ФГ «Олена». Судова практика виходить з того, що навіть вибуття майна з володіння власника на підставі судового рішення, ухваленого щодо цього майна, але в подальшому скасованого, вважається таким, що вибуло з володіння власника поза його волею. Такі правові висновки викладені, зокрема, у постанові Верховного Суду України від 21 грудня 2016 року у справі № 6-2233цс16, який у подальшому підтримано Великою Палатою Верховного Суду у постанові від 05 грудня 2018 року у справі № 522/2202/15-ц (провадження № 14-132цс18). Таким чином перебування спірного трактора у володінні відповідача не є наслідком вибуття трактора з володіння позивача з його волі та свідчить про незаконність вибуття цього майна з володіння позивача. І останньою умовою для можливості застосування віндикації є відсутність у відповідача юридичних підстав для збереження і володіння таким майном. Судом не встановлено юридичних підстав для збереження і володіння спірним трактором, так як суду не надано доказів придбання такого за оплатним договором у власність [PERSON] оригіналу свідоцтва про реєстрацію, договору купівлі продажу. При цьому згідно ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Також в постанові в цій справі від 09 жовтня 2024 року, де ВС звернув увагу на те, що наявність кримінального правопорушення не впливає на договірні правовідносини, не спростовує їх існування та не припиняє їх (див. постанову Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 06 березня 2019 року у справі № 308/6023/15-ц (провадження № 61-4447сво18)). Суд вважає такий спосіб захисту ефективним та зазначає, що саме позивач обирає спосіб захисту, який він просить суд застосувати. Таким чином суд дійшов висновку про необхідність задоволення позову. Європейський суд з прав людини вказав, що пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи (рішення у справі «Проніна проти України» від 18 липня 2006 року). Згідно ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Outcome: approved