Jurisdiction: civil
Date: 2025-11-12 00:00:00

Стислий виклад позиції позивача та заперечень відповідача 29 серпня 2025 року ТОВ «ФК «Профіт Капітал», інтереси якого представляє Ушакевич М.П.,звернулося до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за угодою № С-100-004910-19-980 про відкриття кредитної лінії та обслуговування кредитної картки від 27.02.2019 року в розмірі 13 092,91 грн. Позов обґрунтований тим, що 27.02.2019 року між ПАТ «Ідея Банк» та [PERSON] укладено Угоду № С-100-004910-19-980 про відкриття кредитної лінії та обслуговування кредитної картки, за умовами якої Банком відкрито поточний рахунок та встановлено кредитну лінію з лімітом 5 000,00 грн, максимальний ліміт - 200 000,00 грн, зі сплатою 48 % річних за користування кредитними коштами. Банк на виконання договору надав відповідачу кредитні кошти у сумі 5 000,00 грн, однак відповідач зобов`язання за договором належним чином не виконував, у зв`язку з чим станом на 19.12.2023 року заборгованість за довідкою-розрахунком становить 13 092,91 грн, з яких: -5 000,00 грн - заборгованість за основним боргом (тіло кредиту); -8 092,91 грн - заборгованість за нарахованими та несплаченими відсотками; -0,00 грн - заборгованість за нарахованими та несплаченими комісіями. 19.12.2023 року між АТ «Ідея Банк» та ТОВ «ОПТІМА ФАКТОРИНГ» укладено договір факторингу № 19/12-2023, відповідно до якого АТ «Ідея Банк» відступило на користь ТОВ «ОПТІМА ФАКТОРИНГ» права грошової вимоги до боржників за кредитними договорами, у тому числі за Угодою № С-100-004910-19-980 від 27.02.2019 року. 22.12.2023 року між ТОВ «ОПТІМА ФАКТОРИНГ» та ТОВ «ФК «Профіт Капітал» укладено договір факторингу № 22/12-2023, відповідно до якого до позивача перейшло право грошової вимоги за кредитними договорами, зокрема за Угодою № С-100-004910-19-980, боржником за якою є [PERSON] . Позивач просить стягнути з відповідача заборгованість за договором у сумі 13 092,91 грн, судовий збір у розмірі 3 028,00 грн та витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 7 000,00 грн. У випадку неявки відповідача в судове засідання позивач не заперечує проти ухвалення заочного рішення. Відповідач [PERSON] відзив на позовну заяву до суду не подав, доказів на спростування заявлених вимог не надав. Заяви, клопотання та інші процесуальні дії у справі Ухвалою від 28 серпня 2025 року позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито спрощене позовне провадження. Представник позивача про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, у позовній заяві просив справу розглядати за його відсутності. Відповідач [PERSON] про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином за адресою реєстрації, відзиву на позов не подав, про причини неявки суд не повідомив. Враховуючи належне повідомлення відповідача відсутність відзиву, суд відповідно до вимог ст. ст. 223, 280 ЦПК України дійшов висновку про можливість заочного розгляду справи на підставі наявних у справі доказів. У зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося. Фактичні обставини справи Судом встановлено, що 27.02.2019 року між ПАТ «Ідея Банк» та [PERSON] укладено Угоду № С-100-004910-19-980 про відкриття кредитної лінії та обслуговування кредитної картки. Відповідно до умов Угоди: -Банк відкриває клієнту поточний рахунок у валюті гривня, операції за яким здійснюються за дебетно-кредитною схемою з використанням електронного платіжного засобу - кредитної картки; -максимальний ліміт кредитної лінії становить 200 000,00 грн (п. 2.1 Угоди); -ліміт кредитної лінії, доступний клієнту на момент укладення Угоди, становить 5 000,00 грн (п. 2.2 Угоди); -за користування кредитом позичальник сплачує проценти у розмірі 48 % річних (п. 2.3 Угоди). Як вбачається з матеріалів справи, Банк виконав свої зобов`язання за договором, відкривши поточний рахунок та надавши відповідачу кредитні кошти в межах встановленого ліміту у сумі 5 000,00 грн. З тексту Угоди вбачається, що клієнт ознайомлений з умовами Угоди, ДКБО, тарифами Банку та іншими умовами обслуговування, які оприлюднені на інтернет-сторінці Банку, вони йому роз`яснені, зрозумілі та з ними він повністю погодився, що підтверджується його підписом. Відповідач належним чином своїх зобов`язань щодо повернення кредитних коштів та сплати процентів не виконав, у зв`язку з чим утворилася заборгованість. Згідно з довідкою-розрахунком заборгованості станом на 19.12.2023 року заборгованість [PERSON] за Угодою № С-100-004910-19-980 становить 13 092,91 грн, з яких: -5 000,00 грн - заборгованість за основним боргом; -8 092,91 грн - заборгованість за нарахованими та несплаченими відсотками; -0,00 грн - заборгованість за нарахованими та несплаченими комісіями. 19.12.2023 року між АТ «Ідея Банк» та ТОВ «ОПТІМА ФАКТОРИНГ» укладено договір факторингу № 19/12-2023, відповідно до якого АТ «Ідея Банк» відступило, а ТОВ «ОПТІМА ФАКТОРИНГ» набуло права грошової вимоги до боржників за кредитними договорами, у тому числі за Угодою № С-100-004910-19-980, що підтверджується договором та реєстром боржників. 22.12.2023 року між ТОВ «ОПТІМА ФАКТОРИНГ» та ТОВ «ФК «Профіт Капітал» укладено договір факторингу № 22/12-2023, відповідно до якого ТОВ «ФК «Профіт Капітал» набуло право вимоги за кредитними договорами, в тому числі за Угодою № С-100-004910-19-980, боржником за якою є [PERSON] ТОВ «ФК «Профіт Капітал» виконало свої зобов`язання за договором факторингу, перерахувавши ТОВ «ОПТІМА ФАКТОРИНГ» грошові кошти у визначеному договором розмірі, що підтверджується платіжними документами та актом про відсутність взаємних претензій від 05.03.2025 року. Таким чином, суд приходить до висновку, що позивач є належним кредитором у зобов`язанні, а у відповідача перед ним існує грошова заборгованість у розмірі 13 092,91 грн. Застосовані норми права та висновки суду Згідно зі ст. 626, 628 ЦК України, договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків; зміст договору становлять умови, погоджені сторонами та обов`язкові відповідно до актів цивільного законодавства. За приписами ст. 634 ЦК України, договір приєднання - це договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, і який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Частиною першою ст. 638 ЦК України визначено, що істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні, а також усі умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди. Відповідно до ч. 1 ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник - повернути кредит та сплатити проценти (ч. 1 ст. 1048 ЦК України). Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу. Згідно зі ст. ст. 512, 514, 1077, 1078 ЦК України, кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок відступлення права вимоги; за договором факторингу фактор набуває право грошової вимоги до боржника на умовах, визначених договором. Оцінивши надані докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що позивач довів факт укладення кредитного договору, отримання відповідачем кредитних коштів, належність позивачу права вимоги та наявність заборгованості у розмірі 13 092,91 грн. Відповідач доказів сплати боргу або заперечень проти розрахунку заборгованості не подав, у зв`язку з чим підстави для відмови в позові чи зменшення розміру заявлених до стягнення сум відсутні. Вимоги позивача про стягнення з відповідача судового збору, сплаченого при поданні позову, є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України. Щодо витрат на професійну правничу допомогу. Відповідно до ч. ч. 3, 4 ст. 137, ч. 1 ст. 141 ЦПК України, витрати на правничу допомогу підлягають розподілу між сторонами з урахуванням критеріїв їх реальності, необхідності та співмірності складності справи, обсягу виконаних адвокатом робіт, часу, витраченого на надання правничої допомоги, та ціни позову. Справу слід віднести до малозначних (п. 1 ч. 6 ст. 19 ЦПК України), її фактичні обставини є типовими для спорів про стягнення кредитної заборгованості, обсяг виконаних процесуальних дій є незначним, а позовні вимоги у повному обсязі дублюють типову конструкцію позовів цієї категорії. З огляду на викладене,

Outcome: partial