Jurisdiction: civil
Date: 2025-11-12 00:00:00

Товариство з обмеженою відповідальністю "СВЕА ФІНАНС" звернулось в суд з позовоною заявою до [PERSON] , в якій просило стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором , укладеним 04.02.2023 року між ТОВ " 1 Безпечне агенство необхідних кредитів" та [PERSON] в електронному вигляді, шляхом приєднання та підписання за допомогою одноразового електронного ідентифікатора, надісланого на абонентський номер мобільного телефону відповідача [NUMBER] . За умовами кредитного договору відповідач отримала в кредит грошові кошти в сумі 6550 грн., на умовах строковості, платності і поворотності. Однак, відповідач свої зобов`язання за кредитним договором не виконала, внаслідок чого за нею утворилась заборгованість в розмірі 22 967 грн.51 коп. 11.07.2023 року між ТОВ " 1 Безпечне Агенство необхідних кредитів" та ТзОВ "Росвен Інвест Україна" ( нині ТзОВ СВЕА ФІНАНС) було укладено договір факторингу № 01.02-36/23, за яким первісним кредитором уступлено право грошової вимоги по заборгованості [PERSON] новому кредитору - позивачу по справі, яку позивач просить стягнути у судовому порядку. У судове засідання представник позивача не з`явився. У позовній заяві зазначив про розгляд справи у його відсутності ( а.с.5) Відповідач [PERSON] в судове засдіання, будучи належним чином повідомленою про дату, час і місце судового розгляду судовою повісткою, не з`явилась, про причини неявки суд не повідомила, відзиву на позов не надала. Відповідно до ч.1 ст.280 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений про час і дату судового розгляду, і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Так як відповідач не з`явилась на судовий розгляд справи, хоча була завчасно повідомлена про час, місце і дату розгляду справи в суді і про причини своєї неявки суд не повідомила, крім цього, відзиву на позов у визначений ухвалою суду строк відповідач не надала, а позивач не заперечує проти заочного розгляду справи, суд рахує за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. Відповідно до положень ст..ст. 526, 527, 530 Цивільного кодексу України зобов`язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону. Відповідно до ст.1046 ЦК України за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов`язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку кількість речей того ж роду та такої ж якості. Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками. Судом встановлено і підтверджується документально, що 04.02.2023 року між ТОВ " 1 Безпечне агенство необхідних кредитів" та [PERSON] в електронному вигляді, шляхом приєднання [PERSON] та підписання нею за допомогою одноразового електронного ідентифікатора, надісланого на абонентський номер її мобільного телефону [NUMBER] , укладено кредитний договір № 7328621. За умовами кредитного договору первісний кредитор надав [PERSON] у позику кредитні кошти в розмірі 6 550 грн. з фіксованою деференційованою процентною ставкою ( зниженою - 0,01, а також у розмірі 2,70 за понадстрокове користування кредитом) та строком кредитування 30 днів з кінцевим терміном повернення - 06.03.2023 Фактичне отримання відповідачем у позику грошових коштів в сумі 6 550 грн. підтверджується документально ( а.с.17), що вказує на те, що первісний кредитор свої зобов`язання перед [PERSON] по кредитному договору виконав у повному обсязі. Натомість, як видно з матеріалів справи, [PERSON] своїх зобов`язань щодо повернення кредиту у строки і на умовах, визначених кредитним договором, не виконала, у зв`язку з чим їй нарахована заборгованість в розмірі 22 967,51грн., що складається з: - заборгованість за тілом кредиту - 6 550грн.; - заборгованість по відсотках - 16 417,51 грн.. Розглядаючи обгрунтованість вказаного розрахунку, суд враховує наступне. Як видно з умов кредитного договору, базова процентна ставка за перший день користування позикою становить - 37,21%, а з другого дня 2,50 %. Математичним підрахунком встановлено, що відсотки за перший день користування ( 6550х37,21 = 2 437,26 грн.), а за наступні 29 днів ( 6550х2,50х29= 3799 грн.). Таким чином, заборгованість по відсотках в межах строку кредитування, тобто за правомірне користування кредитними коштами, становить 6 236,26 грн. Відтак матеріалами справи доведено, що з відповідача підлягає стягненню заборгованість по кредитному договору в розмірі 6 550 грн - тіло кредиту та 6 236 грн.26 коп - заборгованість по відсотках, що сумарно становить 12 786грн,26 коп. В той же час, в іншій частині позовних вимог, а саме нарахованих відсотків після закінчення строку кредитування - 06.03.2023, слід відмовити оскільки такі відсотки у розумінні ст..625 ЦК України є мірою відповідальності за порушення грошового зобов`язання, тобто є неустойкою (штраф, пеня). Так, згідно п.18 Прикінцевих та перехідних положень ЦК України у період дії в Україні воєнного, надзвичайного стану та у тридцятиденний строк після його припинення або скасування у разі прострочення позичальником виконання грошового зобов`язання за договором, відповідно до якого позичальнику було надано кредит (позику) банком або іншим кредитодавцем (позикодавцем), позичальник звільняється від відповідальності, визначеної статтею 625 цього Кодексу, а також від обов`язку сплати на користь кредитодавця (позикодавця) неустойки (штрафу, пені) за таке прострочення, неустойка (штраф, пеня) та інші платежі, сплата яких передбачена відповідними договорами, нараховані включно з 24 лютого 2022 року за прострочення виконання (невиконання, часткове виконання) за такими договорами, підлягають списанню кредитодавцем (позикодавцем). Враховуючи вищенаведене обгрунтованість наведеного розрахунку заборгованості заборгованості [PERSON] за кредитним договором знайшла своє підтвердження частково в розмірі 12 786 грн,26 коп Також судом встановлено, що 11.07.2023 року між ТОВ " 1 Безпечне Агенство необхідних кредитів" та ТзОВ "Росвен Інвест Україна" ( нині ТзОВ СВЕА ФІНАНС) було укладено договір факторингу № 01.02-36/23, за яким первісним кредитором уступлено право грошової вимоги по заборгованості [PERSON] новому кредитору. Так, дослідженням додатків до позовної заяви встановлено, що згідно з витягом з реєстру боржників № 01.02-36/23 до договору факторингу, передано право грошової вимоги від ТОВ " 1 Безпечне Агенство необхідних кредитів" до позивача ТзОВ "СВЕА ФІНАНС" ( а.с.26) Отже, документально підтверджується перехід права грошової вимоги до відповідача позивачу, а також наявність у [PERSON] грошового зобов`язання з повернення кредиту по кредитному договору № 7328621 в сумі 12 786 грн,26 коп. перед ТзОВ "СВЕА ФІНАНС". В іншій частині позовних вимог про стягнення нарахованих відсотки за межами строку кредитування слід відмовити за їх безпідставністю. Відповідно до ст. 141 ЦПК України з відповідача підлягає стягненню сплачений позивачем судовий збір пропорційно до задоволених позовних вимог. На підставі викладеного,

Outcome: partial