Jurisdiction: civil
Date: 2025-11-11 00:00:00

представник позивача [PERSON] - [PERSON] звернулася в суд із позовною заявою в якій просить стягнути з Львівського міського комунального підприємства "Львівтеплоенерго" середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні в сумі 91639.68 грн., витрати на професійну правничу допомогу в сумі 5000.00 грн. та сплачений судовий збір. В обгрунтування\~позовної заяви\~представник позивача\~ [PERSON] \~покликається на\~те,\~що \~ [PERSON] ,\~1960\~р.н.,\~з 12\~березня 1999\~року по\~30\~квітня 2024\~року працював\~у Львівському\~міському комунальному\~підприємстві "Львівтеплоенерго".\~12\~березня 1999\~року був\~прийнятий в\~ТЕЦ-1\~на дільницю\~по прокладці\~та ремонту\~теплових мереж\~слюсарем з\~ремонту обладнання\~теплових мереж\~згідно наказу\~№ 33-к\~від 12.03.1999р.\~05\~травня 1999\~року \~був переведений\~в ЦРРТМ\~слюсарем з\~ремонту устаткування\~теплових мереж\~5\~розряду згідно\~наказу №\~61-к\~від 05.05.1999р.\~01\~квітня 2002\~року йому\~присвоєний шостий\~розряд слюсаря\~з ремонту\~устаткування теплових\~мереж згідно\~наказу №\~109-к\~від 01.04.2002р.\~01\~серпня 2007\~року я\~був переведений\~в спеціалізований\~ремонтно-будівельний\~цех на\~цю ж\~посаду згідно\~наказу №\~257-к\~від 01.08.2007р.\~01\~листопада 2008р.\~ був\~переведений на\~район магістральних\~теплових мереж\~слюсарем з\~ремонту устаткування\~теплових мереж\~шостого розряду\~згідно наказу\~№654-к\~від 13.11.2008.\~03\~лютого 2014\~року я\~був переведений\~на Галицький\~район теплових\~мереж слюсарем\~з обслуговування\~теплових пунктів\~по четвертому\~розряду згідно\~наказу №57-к\~від 03.02.2014.\~30\~квітня 2024\~року \~був звільнений\~з роботи\~за власним\~бажанням згідно\~ст.\~38\~КЗпП України\~згідно наказу\~№ 293/к\~від 30.04.2024.\~Постановою Львівського\~апеляційного суду\~від 27\~березня 2025\~року по\~справі №\~462/5315/24\~за позовом\~ [PERSON] до\~Львівського міського\~комунального підприємства\~«Львівтеплоенерго» про\~стягнення недорахованої\~заробітної плати\~та компенсації\~втрати частини\~заробітної плати\~у зв`язку\~з порушенням\~строків її\~виплати було\~ухвалено стягнути\~з відповідача\~на його\~користь 53\~847,00\~грн.\~недорахованої заробітної\~плати за\~період з\~01.01.2010р.\~по 30.09.2015р.,\~з утриманням\~з цієї\~суми установлених\~законодавством України\~податків,\~зборів та\~інших обов`язкових\~платежів,\~та 133\~277,78\~грн.\~компенсації втрати\~частини заробітної\~плати у\~зв`язку з\~порушенням строків\~її виплати,\~з утриманням\~з цієї\~суми установлених\~законодавством України\~податків,\~зборів та\~інших обов`язкових\~платежів,\~а також\~витрати на\~професійну правничу\~допомогу в\~сумі 5\~000\~грн.\~15\~липня 2025\~року мені\~було фактично\~виплачено відповідачем\~53\~847\~грн.\~недорахованої заробітної\~плати за\~період з\~01.01.2010р.\~по 30.09.2015р.,\~з утриманням\~з цієї\~суми установлених\~законодавством України\~податків,\~зборів та\~інших обов`язкових\~платежів,\~та 133\~277,78\~грн.\~компенсації втрати\~частини заробітної\~плати у\~зв`язку з\~порушенням строків\~її виплати,\~з утриманням\~з цієї\~суми установлених\~законодавством України\~податків,\~зборів та\~інших обов`язкових\~платежів,,\~а всього\~ 187\~124,78\~грн.\~(з\~утриманням із\~цих сум\~податку на\~доходи фізичних\~осіб та\~військового збору\~Згідно ч.\~4\~ст.\~82\~ЦПК України\~обставини,\~встановлені рішенням\~суду у\~господарській,\~цивільній або\~адміністративній справі,\~що набрало\~законної сили,\~не доказуються\~при розгляді\~іншої справи,\~у якій\~беруть участь\~ті самі\~особи або\~особа,\~щодо якої\~встановлено ці\~обставини,\~якщо інше\~не встановлено\~законом.\~Вищевказаним судовим\~рішенням встановлено\~порушення відповідачем\~його \~трудового права,\~зокрема,\~невиплати заробітної\~плати станом\~на день\~звільнення \~30\~квітня 2024\~року.\~Отже,\~дана обставина\~не потребує\~додаткового доведення. Відповідно до розрахункових листків моя заробітна плата за лютий 2024 та березень 2024 становила 29 158,18 грн. (14 329,09 грн. + 14 829,09 грн.) Ним було відпрацьовано за лютий 2024 та березень 2024 336 робочих годин (168 роб. год. + 168 роб.год.). Середньогодинна заробітна становить: 29 158,18 грн. : 336 роб.год. = 86,78 грн. Таким чином, середній заробіток, який підлягає виплаті за весь час затримки по день фактичного розрахунку, обчислюється шляхом множення 86,78 грн. (середньогодинної заробітної плати) на кількість робочих годин, за весь час затримки. Враховуючи, що з дня звільнення з роботи, а саме з 30.04.2024р. заробітна плата не була виплачена мені в повному обсязі, тому, у відповідності до вимог ст. 117 КЗпП України відповідач зобов`язаний виплатити мені середній заробіток за весь час затримки по день фактичного розрахунку, але не більш як за шість місяців, тобто, починаючи з 01.05.2024 по 31.10.2024. Разом кількість робочих годин, за весь час затримки розрахунку (6 місяців), тобто, починаючи з 01.05.2024р. по 31.10.2024р. становить 1056 робочих годин. Отже, середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні, який підлягає стягненню з Львівського міського комунального підприємства „Львівтеплоенерго на мою користь становить: 86,78 грн. (середньогодинна заробітна плата) х 1056 (кількість робочих годин) = 91 639,68 грн. У зв`язку із вищенаведеним позовну заяву просить задоволити. Ухвалою від 14.10.2025 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін. 31.10.2025 на адресу суду від представника відповідача надійшов відзив на позовну заяву, згідно якої остання просить відмовити у позовній заяві у зв`язку із пропуском позовної давності. В обгрунтування покликається на те, що вимога про стягнення 91639,68 грн. середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні є необгрунтованою. Позивачем пропущено строк на звернення до суду з позовною вимогою. Представник позивача в судовому засіданні позов підтримала з підстав, що викладені у такому. Представник відповідача в судовому засіданні позов не визнала з підстав, викладених у відзиві. Заслухавши пояснення учасників розгляду, дослідивши та оцінивши докази у справі в їх сукупності, суд дійшов висновку, що позов необхідно задовольнити з таких підстав. Відповідно до статей 12, 13 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій. Суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Збирання доказів у цивільних справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Статтею 43 Конституції України визначено, що кожен має право на працю, що включає можливість заробляти собі на життя працею, яку він вільно обирає або на яку вільно погоджується. Однією із гарантій забезпечення права громадян на працю є передбачений у статті 5-1 КЗпП України правовий захист від необґрунтованої відмови у прийнятті на роботу і незаконного звільнення, а також сприяння у збереженні роботи. Судом встановлено, що [PERSON] , з 12 березня 1999 року по 30 квітня 2024 року працював у Львівському міському комунальному підприємстві "Львівтеплоенерго", що підтверджується трудовою книжкою серії [NUMBER] . 12 березня 1999 року [PERSON] прийнятий в ТЕЦ-1 на дільницю по прокладці та ремонту теплових мереж слюсарем з ремонту обладнання теплових мереж згідно наказу № 33-к від 12.03.1999р. 05 травня 1999 року [PERSON] був переведений в ЦРРТМ слюсарем з ремонту устаткування теплових мереж 5 розряду згідно наказу № 61-к від 05.05.1999. 01 квітня 2002 року [PERSON] присвоєний шостий розряд слюсаря з ремонту устаткування теплових мереж згідно наказу № 109-к від 01.04.2002р. 01 серпня 2007 року я [PERSON] переведений в спеціалізований ремонтно-будівельний цех на цю ж посаду згідно наказу № 257-к від 01.08.2007р. 01 листопада 2008р. [PERSON] був переведений на район магістральних теплових мереж слюсарем з ремонту устаткування теплових мереж шостого розряду згідно наказу № 654-к від 13.11.2008р. 03\~лютого 2014\~року [PERSON] був переведений на Галицький район теплових мереж слюсарем з обслуговування теплових пунктів по четвертому розряду згідно наказу № 57-к від 03.02.2014р. 30\~квітня 2024\~року [PERSON] був звільнений з роботи за власним бажанням згідно ст. 38 КЗпП України згідно наказу № 293/к від 30.04.2024р. Рішенням Залізничного районного суду м.Львова від 20.01.2025 по справі №462/5315/24 в задоволенні позову [PERSON] до Львівського міського комунального підприємства «Львівтеплоенерго» про стягнення недонарахованої заробітної плати, компенсацію втрати частини заробітної плати, - відмовлено. Постановою Львівського Апеляційного суду від 27.03.2025 апеляційну скаргу [PERSON] , яка підписана представником [PERSON] , задоволено. Рішення Залізничного районного суду м. Львова від 20 січня 2025 року скасовано, ухвалено нове рішення. Позов [PERSON] до Львівського міського комунального підприємства «Львівтеплоенерго» про стягнення недонарахованої заробітної плати, компенсації втрати частини заробітної плати, задоволено. Вирішено стягнути з Львівського міського комунального підприємства «Львівтеплоенерго» на користь [PERSON] недонараховану заробітну плату за період з 01 січня 2010 року по 30 вересня 2015 року у розмірі 53 847 грн 00 коп., з утриманням з цієї суми установлених законодавством України податків, зборів та інших обов`язкових платежів. Стягнути з Львівського міського комунального підприємства «Львівтеплоенерго» на користь [PERSON] компенсацію втрати частини заробітної плати у зв`язку з порушенням строків її виплати у розмірі 133 277 грн 78 коп., з утриманням з цієї суми установлених законодавством України податків, зборів та інших обов`язкових платежів. Стягнути з Львівського міського комунального підприємства «Львівтеплоенерго» на користь [PERSON] витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 5 000 грн 00 коп. Стягнути з Львівського міського комунального підприємства «Львівтеплоенерго» в дохід держави судовий збір у розмірі 1 871 грн 25 коп. за розгляд справи судом першої інстанції та 2 806 грн 87 коп. за розгляд справи судом апеляційної інстанції. 15.07.2025 позивачу було фактично виплачено відповідачем 53 847 грн. недорахованої заробітної плати за період з 01.01.2010 по 30.09.2015, з утриманням з цієї суми установлених законодавством України податків, зборів та інших обов`язкових платежів, та 133 277,78 грн. компенсації втрати частини заробітної плати у зв`язку з порушенням строків її виплати, з утриманням з цієї суми установлених законодавством України податків, зборів та інших обов`язкових платежів,, а всього 187 124,78 грн. (з утриманням із цих сум податку на доходи фізичних осіб та військового збору). Відповідно до статті 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом. При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні. Відповідно до частини першої статті 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. Згідно зі статтею 5 ЦПК України, здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором. У випадку, якщо закон або договір не визначають ефективного способу захисту порушеного, невизнаного або оспореного права, свободи чи інтересу особи, яка звернулася до суду, суд відповідно до викладеної в позові вимоги такої особи може визначити у своєму рішенні такий спосіб захисту, який не суперечить закону. Статтею 10 ЦПК України визначено,що суд при розгляді справи керується принципом верховенства права. Суд розглядає справи відповідно до Конституції України, законів України, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України. Суд застосовує при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод1950 року і протоколи до неї, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України, та практику Європейського суду з прав людини як джерело права. Звертаючись до суду з даним позовом позивач [PERSON] , зазначив проте,що в порушення вимог ст.116 КЗпП України в день його звільнення 30.04.2024 відповідачем не було проведено із ним повного розрахунку. На виконання вимог судового рішення повний розрахунок роботодавцем проведено лише 15.07.2025 року. А тому

Outcome: approved