Jurisdiction: civil
Date: 2025-11-09 00:00:00

До Приморського районного суду м. Одеси надійшли матеріали позовної заяви [PERSON] до [PERSON] , Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради про усунення порушень права власності шляхом скасування дозвільного документу. Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, матеріали позовної заяви передані для розгляду судді Косіциній В.В. Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 06.09.2021 відкрите провадження у цивільній справі за позовною заявою [PERSON] до [PERSON] , управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради про усунення порушень права власності шляхом скасування дозвільного документу, зобов`язання вчинити певні дії, встановлений розгляд справи в підготовчому засіданні за правилами загального позовного провадження. 05.10.2023 до Приморського районного суду м. Одеси від представника відповідача [PERSON] адвоката Подольної Тетяни Альбертівни надійшло клопотання про стягнення витрат на професійну правничу допомогу, в якому заявник просив у разі відмови у задоволенні позову [PERSON] стягнути витрати на професійну правничу допомогу з позивача [PERSON] на користь відповідача [PERSON] в розмірі 47823,00 гривень. 09.10.2023 до суду від [PERSON] надійшла заява про зменшення витрат на оплату правничої допомоги, у якій заявник просить суд відмовити [PERSON] у стягненні на його користь витрат на правничу допомогу. Заява обґрунтована тим, що термін «судодні» є некоректним і слід виходити з кількості витраченого часу на надання правничої допомоги, крім того, більшість судових засідань у справі не відбулось. Також з витрат на правничу допомогу слід виключити час на технічну роботу, таку як копіювання документів. На думку позивача безпідставним є включення до витрат на правничу допомогу часу на складення опису виконаних робіт та клопотання про стягнення витрат на правничу допомогу. Також позивач зазначив, що орієнтовний розмір витрат на правничу допомогу не був заявлений відповідачем своєчасно разом з першою заявою по суті. Рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 14.11.2023 відмовлено у задоволенні позовної заяви [PERSON] до [PERSON] , Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради про усунення порушень права власності шляхом скасування дозвільного документу, зобов`язання вчинити дії. Стягнуто з позивача - [PERSON] на користь відповідача - [PERSON] суму судових витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 19147,00 гривень. Постановою Одеського апеляційного суду від 30.04.2024 апеляційну скаргу [PERSON] залишено без задоволення, рішення Приморського районного суду м. Одеси від 14.11.2023 залишено без змін. Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 19.02.2025 рішення Приморського районного суду м. Одеси від 14.11.2023 в частині розподілу судових витрат, постанову Одеського апеляційного суду від 30.04.2024 скасовано, справу в цій частині передано на новий розгляд до суду першої інстанції. Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями матеріали справи передані для розгляду судді Чорнусі Ю.В. Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 08.04.2025 цивільна справа за позовною заявою [PERSON] до [PERSON] , Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради про усунення порушень права власності шляхом скасування дозвільного документу, зобов`язання вчинити дії, у частині\~розподілу судових\~витрат прийнята до провадження, справа призначена до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін на 21.05.2025. У судове засідання 21.05.2025 учасники справи не з`явилися, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, про причини неявки суд не повідомили. Розгляд справи відкладений на 31.07.2025. 30.05.2025 від Керівника апарату Приморського районного суду м. Одеси надійшла відповідь вих. №123/1/2025 від 27.05.2025 на запит суду №48096/25 від 21.05.2025, у якій зазначено, що відповідно до даних автоматизованої системи документообігу суду КП "Д-3" 05.10.2023 на адресу суду засобами електронного зв`язку надійшло клопотання представника [PERSON] - адвоката Подольної Т.А. про стягнення витрат на професійну правничу допомогу, яке підписано електронним цифровим підписом, додатками у клопотанні зазначено: ордер серії ВН № 1287756 (для суду), копія договору про надання правової допомоги від 13.10.2021, копія додаткової угоди № 1 до договору від 13.10.2021, копія звіту про хід та результати виконання доручення, опис виконаних робіт та докази направлення клопотання з додатками сторонам у справі (для суду), які надійшли на електронну адресу суду з даним клопотанням. До листа вих. № №123/1/2025 від 27.05.2025 додані роздруковані додатки до клопотання представника відповідача адвоката Подольної Т.А. про стягнення витрат на професійну правничу допомогу від 05.10.2025. 31.07.2025 від представника [PERSON] надійшла заява, у якій представник просить задовольнити клопотання про стягнення витрат на правову допомогу, подане 04.10.2023 адвокатом Подольною Т.А. та стягнути витрати на професійну правничу допомогу з позивача [PERSON] на користь відповідача [PERSON] у розмірі 47823,00 гривень. Заява обґрунтована тим, що 03.04.2023 суд повернувся до стадії підготовчого провадження, відзив на позовну заяву був поданий 10.05.2023 на стадії підготовчого провадженні та у ньому зазначався орієнтовний розмір судових витрат у розмірі 50000,00 гривень. Представник відповідача вважає, що ним дотримані вимоги чинного законодавства щодо подання доказів розміру витрати на правничу допомогу. У судове засідання 31.07.2025 учасники справи не з`явилися, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином. 01.08.2025 до суду через підсистему «Електронний суд» ЄСІТС від представника Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради Подцерковного Г.О. надійшла сформована 31.07.2025 заява про розгляд справи без участі представника відповідача. Інші учасники справи про причини неявки суд не повідомили. Розгляд справи відкладений на 03.09.2025. Представник [PERSON] 28.08.2025 ознайомився з матеріалами справи. Однак, пояснень, заяв, клопотань під час нового розгляду справи не подавав. У судове засідання 03.09.2025 учасники справи не з`явилися, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, про причини неявки суд не повідомили. Розгляд справи відкладений на 22.10.2025. У судове засідання 22.10.2025 учасники справи не з`явилися, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, про причини неявки суд не повідомили. Згідно з ч. 1 ст. 223 ЦПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею. Оскільки розгляд справи відкладався неодноразово, сторони у судові засідання не з`являються, причини неявки суду не повідомляють, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності учасників справи. Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у зв`язку з неявкою в судові засідання всіх учасників справи, \~фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося. На підставі ч. 1 ст. 244 ЦПК України 22.10.2025 суд перейшов до стадії ухвалення судового рішення та відклав проголошення судового рішення на 10.11.2025, з урахуванням перебування головуючої судді у щорічній відпустці з 03.11.2025 до 07.11.2025 включно. Повно і всебічно з`ясувавши обставини справи, дослідивши докази, наявні у справі, суд дійшов таких висновків. Згідно з ст. 55 Конституції України права і свободи людини і громадянина захищаються судом. Кожен має право будь-якими не забороненими законом засобами захищати свої права і свободи від порушень і протиправних посягань. Відповідно до ч.ч. 1,2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. Суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням цивільного судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі. Відповідно до вимог ч. 1 ст.\~4\~ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів. Згідно з ч.1 ст.\~5\~ЦПК України здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором. Статтею 2\~Закону України\~«Про судоустрій\~і статус\~суддів» визначено, що суд, здійснюючи правосуддя на засадах верховенства права, забезпечує кожному право на справедливий суд та повагу до інших прав і свобод, гарантованих Конституцією і законами України, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України. Відповідно до ч.ч. 1, 3 ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати:\~на професійну\~правничу допомогу; пов`язані\~із залученням\~свідків,\~спеціалістів,\~перекладачів,\~експертів та\~проведенням експертизи; пов`язані\~з витребуванням\~доказів,\~проведенням огляду\~доказів за\~їх місцезнаходженням,\~забезпеченням доказів; пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду. Згідно ч. 1-2 ст. 134 ЦПК України разом з першою заявою по суті спору кожна сторона подає до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести в зв`язку із розглядом справи. У разі неподання стороною попереднього розрахунку суми судових витрат суд може відмовити їй у відшкодуванні відповідних судових витрат, за винятком суми сплаченого нею судового збору. Витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави (ч. 1 ст. 137 ЦПК України). Відповідно до ч.ч. 2, 3 ст. 137 ЦПК України за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Розмір витрат\~на оплату\~послуг адвоката\~має бути\~співмірним із: складністю\~справи та\~виконаних адвокатом\~робіт (наданих\~послуг); часом,\~витраченим адвокатом\~на виконання\~відповідних робіт\~(надання\~послуг); обсягом\~наданих адвокатом\~послуг та\~виконаних робіт; ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи (ч. 4 ст. 137 ЦПК України). У разі\~недотримання вимог\~частини четвертої\~цієї статті\~суд може,\~за клопотанням\~іншої сторони,\~зменшити розмір\~витрат на\~правничу допомогу,\~які підлягають\~розподілу між\~сторонами. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами (ч. ч. 5, 6 ст. 137 ЦПК України). Відповідно до\~ч.\~ч.\~1,\~2\~ст.\~141\~ЦПК України\~судовий збір\~покладається на\~сторони пропорційно\~розміру задоволених\~позовних вимог. Інші\~судові витрати,\~пов`язані з\~розглядом\~справи,\~покладаються: у\~разі задоволення\~позову -\~на відповідача; у разі відмови в позові - на позивача; у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. При вирішенні\~питання про\~розподіл судових\~витрат суд\~враховує: чи\~пов`язані ці\~витрати з\~розглядом справи; чи\~є розмір\~таких витрат\~обґрунтованим та\~пропорційним до\~предмета спору\~з урахуванням\~ціни позову,\~значення справи\~для сторін,\~в тому\~числі чи\~міг результат\~її вирішення\~вплинути на\~репутацію сторони\~або чи\~викликала справа\~публічний інтерес; поведінку\~сторони під\~час розгляду\~справи,\~що призвела\~до затягування\~розгляду справи,\~зокрема,\~подання стороною\~явно необґрунтованих\~заяв і\~клопотань,\~безпідставне твердження\~або заперечення\~стороною певних\~обставин,\~які мають\~значення для\~справи,\~безпідставне\~завищення\~позивачем позовних\~вимог тощо; дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялися (ч. 3 ст. 141 ЦПК України). Верховний Суд у постанові від 19.02.2025 зазначив, що відмовляючи у задоволенні позову [PERSON] до [PERSON] та стягуючи з нього на користь [PERSON] витрати на професійну правничу допомогу, відповідно до п.2 ч. 2 ст. 141 ЦПК України, суд першої інстанції, з яким в цій частині погодився апеляційний суд, вищевказаного не врахували, фактично стягнувши витрати на професійну правничу допомогу з особи, яка не є стороною у справі. Крім того Верховний Суд звернув увагу на те, що в матеріалах справи №522/16596/21 відсутні докази, які свідчать про понесення [PERSON] витрат на правову допомогу. Так, 05.10.2023 на електронну адресу Приморського районного суду м. Одеси від представника [PERSON] - адвоката Подольної Т. А. надійшло клопотання про стягнення витрат на професійну правничу допомогу, в додатках до якого зазначено, зокрема, копія договору про надання правової допомоги від 13.10.2021; копія додаткової угоди до договору про надання правової допомоги від 13.10.2021; копія звіту про хід та результати розгляду виконання доручення, проте вказані документи відсутні\~в матеріалах справи\~№ 522/16596/21. На підтвердження розміру витрат на професійну правничу допомогу суду повинні бути надані договір про надання правової допомоги (договір доручення, договір про надання юридичних послуг та інше), розрахунок наданих послуг, документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов`язаних із наданням правової допомоги, оформлені у встановленому законом порядку (квитанція до прибуткового касового ордера, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки, посвідчення про відрядження). Наявність документального підтвердження витрат на правничу допомогу та їх розрахунок є підставою для задоволення вимог про відшкодування таких витрат (див.: постанову Великої Палати Верховного Суду від 20 вересня 2018 року у справі № 751/3840/15, (провадження № 14-280цс18)). Дослідивши матеріали справи, надавши оцінку доказам, наявним у справі, суд встановив наступне. 31.08.2021 до Приморського районного суду м. Одеси звернувся [PERSON] із позовом до [PERSON] , Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради про усунення порушень права власності шляхом скасування дозволу. Заяви про заміну неналежного відповідача або залучення співвідповідача у матеріалах справи відсутні. Суд не постановляв ухвалу про заміну неналежного відповідача або залучення співвідповідача. Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 15.09.2025 (суддя Косіцина В.В.) задоволена заява представника [PERSON] [PERSON] про виправлення описки; вВиправлена описка, допущена в ухвалі Приморського районного суду м. Одеси від 06.09.2021 у справі № 522/16596/21, в ухвалі Приморського районного суду м. Одеси від 23.02.2022 у справі №522/16596/21, у рішенні Приморського районного суду м. Одеси від 14.11.2023 у справі №522/16596/21, шляхом зазначенні правильного прізвища, імені та по батькові відповідача, виклавши його наступним чином: « [PERSON] ». Тобто,\~під час\~розгляду справи\~судом була\~допущена описка\~в ухвалі\~про відкриття\~провадження у\~справі,\~в інших\~постановлених у\~справі ухвалах\~та рішенні\~від 14.11.2023\~у написанні\~імені та\~по батькові\~відповідача.\~Згідно ухвали Приморського районного суду м. Одеси від 15.09.2025 вірним слід вважати зазначення у вказаних судових рішеннях прізвища, імені та по батькові відповідача - [PERSON] . Таким чином, представник відповідач просив стягнути витрати на професійну правничу допомоги на користь особи, яка є учасником справи відповідача [PERSON] , у написанні імені та по батькові якого була допущена описка. Щодо надання доказів понесення витрат на професійну правову (правничу) допомогу, то вони були надані до суду представником відповідача 05.10.2023 разом з відповідним клопотанням. Як встановлено судом, клопотання представника [PERSON] - адвоката Подольної Т.А. про стягнення витрат на професійну правничу допомогу надійшло до суду 05.10.2023 засобами електронного зв`язку на електронну пошту суду. Додатки до клопотання помилково не були роздруковані та у паперовому вигляді не були долучені до матеріалів справи. Вказане вбачається з листа Керівника апарату Приморського районного суду м. Одеси вих. №123/1/2025 від 27.05.2025, наданого на запит суду №48096/25 від 21.05.2025, у якому зазначено, що відповідно до даних автоматизованої системи документообігу суду КП "Д-3" 05.10.2023 на адресу суду засобами електронного зв`язку надійшло клопотання представника [PERSON] - адвоката Подольної Т.А. про стягнення витрат на професійну правничу допомогу, яке підписано електронним цифровим підписом, додатками у клопотанні зазначено: ордер серії ВН № 1287756 (для суду), копія договору про надання правової допомоги від 13.10.2021, копія додаткової угоди № 1 до договору від 13.10.2021, копія звіту про хід та результати виконання доручення, опис виконаних робіт та докази направлення клопотання з додатками сторонам у справі (для суду), які надійшли на електронну адресу суду з даним клопотанням. До листа вих. № №123/1/2025 від 27.05.2025 додані роздруковані додатки до клопотання представника відповідача адвоката Подольної Т.А. про стягнення витрат на професійну правничу допомогу від 05.10.2025. В той же час, суд враховує, що копія клопотання з доданими до неї доказами була направлена на електронну пошту представника позивача адвоката Скіндер Владислава Брониславовича, з якої він у справі направляв документи (а.с. 79 т. 1), та на електронну пошту Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради, зазначену вказаною особою у поданих заявах у справі (а.с. 89 т. 1). Таким чином, інші учасники справи отримали копію клопотання представника [PERSON] - адвоката Подольної Т.А. про стягнення витрат на професійну правничу допомогу та отримали копії доданих до неї доказів. Позивач не заперечував факт отримання зазначеного клопотання з додатками, однак, висловив свою незгоду з його задоволенням, посилаючись на необхідність зменшення витрат на правничу допомогу та несвоєчасне заявлення відповідачем про розмір витрат на правничу допомогу. Як вбачається з матеріалів справи, згідно з ухвалою від 26.01.2022, постановленою без виходу до нарадчої кімнати, закрите підготовче провадження у справі (а.с. 178 т. 1). 09.01.2023 позивач подав заяву про доповнення підстав позову (а.с. 138 т. 2). Згідно з ухвалою від 03.04.2023, постановленою без виходу до нарадчої кімнати, суд повернувся на стадію підготовчого провадження, прийняв заяву про зміну підстав позову та відклав підготовче засідання задля надання часу для підготовки відзиву (а.с. 150 т. 2). 10.05.2023 представник відповідача Пантус Сергія Олександровича подала відзив на позовну заяву, у якому просила визнати причини неподання відзиву поважною, відмовити у задоволенні позову та покласти судові витрати на позивача [PERSON] . У відзиві представник відповідача зазначив попередній (орієнтовний) розмір суми судових витрат, які відповідач поніс і які очікує понести в зв`язку із розглядом справи 50000,00 гривень (а.с. 159 т. 2). Таким чином, відзив на позовну заяву був поданий у підготовчому засіданні після прийняття заяви про заміну підстав позову та у відзиві було зазначено про попередній (орієнтовний) розмір суми судових витрат. На підтвердження витрат на професійну правничу допомогу представник відповідача разом із клопотанням від 05.10.2023 надала такі докази: договір про надання правової допомоги від 13.10.2021, укладений між Адвокатською компанією «Полонський і партнери» та [PERSON] ; додаткову угоду № 1від 13.10.2021 до договору про надання правової допомоги від 13.10.2021; звіт про хід та результати виконання доручення; опис виконаних адвокатом робіт. Враховуючи приписи ч. 1-2 ст. 134 ЦПК України, яка передбачає право, а не обов`язок суду відмовити у відшкодуванні відповідних судових витрат, за винятком суми сплаченого нею судового збору, у разі неподання стороною попереднього розрахунку суми судових витрат, а також враховуючи, що про попередній (орієнтовний) розмір судових витрат було зазначено у відзиві на позовну заяву, поданому у підготовчому засіданні після прийняття судом заяви позивача про заміну підстав позову, у подальшому, до судових дебатів, представник відповідача подав до суду докази витрат на професійну правничу допомогу, суд вважає, що підстави для відмови у відшкодуванні судових витрат відсутні. Визначаючи розмір витрат на професійну правничу допомогу, суд виходить з наступного. У постанові від 12.02.2020 у справі № 648/1102/19, провадження № 61-22131 св 19 Верховний Суд зазначив, що витрати за надану професійну правничу допомогу у разі підтвердження обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості підлягають розподілу за результатами розгляду справи незалежно від того, чи їх уже фактично сплачено стороною/третьою особою, чи тільки має бути сплачено (пункт 1 частини 2 статті 137 ЦПК України). При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. У постанові Верховного Суду від 30 вересня 2020 року у справі № 379/1418/18 (провадження № 61-9124св20) вказано, що склад та розмір витрат, пов`язаних з оплатою правової допомоги, входить до предмета доказування у справі. На підтвердження цих обставин суду повинні бути надані договір про надання правової допомоги (договір доручення, договір про надання юридичних послуг та інше), документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов`язаних із наданням правової допомоги, оформлені у встановленому законом порядку (квитанція до прибуткового касового ордера, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки, посвідчення про відрядження). У постанові Верховного Суду від 08 вересня 2021 року у справі № 206/6537/19 (провадження № 61-5486св21) зазначено, що розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. 13.10.2021 між Адвокатською компанією «Полонський і Партнери» (адвокатською компанією) та [PERSON] , РНОКПП [NUMBER] (клієнтом), укладений договір про надання правової допомоги. Відповідно до п. 1.2. зазначеного договору, зміст правової допомоги, вказаної в пункті 1.1. цього Договору полягає, за згодою сторін у наступному: надання правової допомоги та представництво інтересів [PERSON] у Приморському районному суді м. Одеси, одеському апеляційному суді у справі №522/16596/21. Пунктом 3.1. Договору про надання правової допомоги встановлено, що сторони досягли згоди, що розмір плати, що підлягає внесення Клієнтом за цим Договором буде визначено в Додатковій угоді №1 до цього Договору. 13.10.2021 між АК «Полонський і Партнери» та [PERSON] укладено додаткову угоду №1, відповідно до п. 1 зазначеної додаткової угоди, визначений порядок оплати (гонорару) за надання АК «Полонський і Партнери» правової допомоги та представництво інтересів [PERSON] у Приморському районному суді м. Одеси, Одеському апеляційному суді по цивільній справі №522/16596/21. З наявного у матеріалах справи звіту про хід та результати виконання доручення вбачається, що під час надання правової допомоги учаснику цивільної справи, адвокатом були виконані наступні роботи на загальну вартість 47823,00 гривень: складання та подання документів під час розгляду справи у Приморському районному суді м. Одеси: - відзиву на позовну заяву від 10.05.2023 10000,00 гривень; - заяви про ознайомлення з матеріалами справи від 24.11.2021 1147,00 гривень; - клопотання про стягнення витрат на професійну правничу допомогу від 04.10.2023 1147,00 гривень; - опис виконаних робіт від 04.10.2023 1147,00 гривень; вивчення судової практики Верховного Суду по аналогічним справам 3 години роботи адвоката (1147,00 гривень * 3 год.) = 3441,00 гривень; надання [PERSON] правової інформації , консультацій і роз`яснень з правових питань щодо цивільної справи №522/16596/21, його прав та обов`язків як учасника цивільного судочинства 3 години роботи адвоката - (1147,00 гривень * 3 год.) = 3441,00 гривень; представництво інтересів [PERSON] у Приморському районному суді м. Одеси, зокрема участь адвоката у 11 судових засіданнях, загальною вартістю 27500,00 гривень (11 * 2500,00 гривень). Проаналізувавши звіт про хід та результати виконання доручення, суд вважає, що розмір витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 47823,00 гривень не відповідає критеріям розумності та співмірності. Зокрема, витрати на складення заяви про ознайомлення з матеріалами справи від 24.11.2021 1147,00 гривень, клопотання про стягнення витрат на професійну правничу допомогу від 04.10.2023 1147,00 гривень; - опису виконаних робіт від 04.10.2023 1147,00 гривень; вивчення судової практики Верховного Суду по аналогічним справам 3 години роботи адвоката (1147,00 гривень * 3 год.) = 3441,00 гривень, не відповідають критеріям розумності та співмірності, складення заяви по ознайомлення з матеріалами справи не потребує значних витрат часу та високої кваліфікації; стягнення витрат на правничу допомогу за складення документів щодо витрат на правничу допомогу суд вважає надмірним. Наведений у розрахунку показник щодо участі представника відповідача в одинадцяти судових засідання не підтверджується матеріалами справи. Представник відповідача брав участь у шести судових засіданнях, при цьому судове засідання 11.01.2022 тривало 2 хвилин, інші судові засідання тривали від 14 до 30 хвилин. Враховуючи встановлені обставини, категорію та складність справи, кількість витраченого часу на надання правничої допомоги, суд вважає, що співмірним та розумним розміром витрат на професійну правничу допомогу, які підлягають стягненню з позивача на користь відповідача становить 18000,00 гривень. Таким чином, вимоги [PERSON] в частині розподілу судових витрат підлягають частковому задоволенню.

Outcome: partial