Jurisdiction: civil
Date: 2025-11-10 00:00:00

\~ \~ \~ \~ Рішенням Самбірського міськрайонного суду Львівської області від 24 жовтня 2025 року позов Приватного\~акціонерного товариства\~«ІРОКС» до\~ [PERSON] про\~стягнення грошових\~коштів за\~договором позики\~задоволено частково.\~Стягнуто з\~ [PERSON] \~на користь\~ПрАТ «ІРОКС»\~заборгованість за\~договором позики\~від 15\~грудня 2020\~року в\~розмірі 903846,58\~грн.\~та судовий\~збір в\~розмірі 13671,91 грн. В іншій частині позовних вимог відмовлено (а.с.170-174). 28 жовтня 2025 року представник позивача адвокат Бойко В.В. через систему «Електронний суд» звернулася до суду з заявою про ухвалення додаткового рішення у справі за позовом ПрАТ «ІРОКС» до [PERSON] , в якому просила стягнути з відповідача на користь позивача витрати за надану правничу допомогу в розмірі 80000,00 грн. Заява обґрунтована тими обставинами, що правнича допомога ПрАТ «ІРОКС» у цій справі надавалася на підставі договору про надання правничої допомоги № 21/24 від 25.11.2024 року. Умовами зазначеного договору передбачений гонорар виконавця за надання правничої допомоги у суді першої інстанції в розмірі 80000,00 грн. В цій справі адвокатом Бойко В.В. було надано ПрАТ «ІРОКС» наступні види правничої допомоги: ознайомлення з матеріалами справи № 464/5697/24 та вироблення правової позиції для захисту прав та законних інтересів клієнта; ознайомлення з судовою практикою ВС у подібних правовідносинах; підготовка та подання заяви про зміну предмета позову від 13.05.2025 року; участь представника у судових засіданнях: 28.11.2024,\~20.01.2025,\~26.02.2025,\~24.03.2025,\~29.04.2025,\~18.06.2025,\~28.07.2025,\~14.101.2025. Платіжними інструкціями №106 від 23.01.2025 та №1483 від 27.10.2025 підтверджується здійснення ПрАТ «ІРОКС» часткової сплати за надання правничої допомоги у розмірі 40000,00 грн. (а.с.179-183). 29 жовтня 2025 року через систему «Електронний суд» представником відповідача адвокатом Федейко А.Ю. подані заперечення на заяву, в якій він просить відмовити у задоволенні заяви у повному обсязі. Заперечення проти заяви обґрунтовані тими обставинами, що в позовній заяві позивач не заявляв про можливе понесення судових витрат на правову допомогу. При цьому заява про збільшення позовних вимог від 03.01.2025 року не є заявою по суті спору, а тому не може враховуватися судом при вирішенні питання щодо розподілу витрат на правову допомогу. Заявлений розмір витрат є суттєво завищеним та не відповідає складності справи. Підготовка та подання заяв про збільшення позовних вимог та про зміну предмету позову пов`язані виключно з діями самого позивача, який не визначився зі своїми позовними вимогами до подачі позову. Зважаючи на викладене відповідач міг би погодитися на витрати у розмірі 15000,00 грн., втім враховуючи процесуальні порушення з боку позивача, просить суд відмовити у задоволенні заяви повністю (а.с.196-198). В судове засідання, належним чином повідомлені про час та місце розгляду сторони та їх представники не з`явилися. Відповідно до ч. 4\~ст. 270 ЦПК України\~неприбуття в судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви. Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється у відповідності до ч. 2\~ ст. 247 ЦПК України, у зв`язку з розглядом справи за відсутності учасників справи. Дослідивши матеріали заяви про ухвалення додаткового рішення та матеріали справи, суд дійшов наступного висновку. Однією з основних засад (принципів) цивільного судочинства є відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення (пункт 12 частини третьої\~статті 2 ЦПК). До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу (пункт 1 частини третьої\~статті 133 ЦПК). За частинами\~першою,\~другою статті 134 ЦПК України разом з першою заявою по суті спору кожна сторона подає до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести в зв`язку із розглядом справи. У разі неподання стороною попереднього розрахунку суми судових витрат суд може відмовити їй у відшкодуванні відповідних судових витрат, за винятком суми сплаченого нею судового збору. Згідно частин першої та другої статті 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги (частина третя статті 137 ЦПК України). Водночас за\~змістом частини четвертої статті 137 ЦПК України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.\~ У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами (ч. 5 ст. 137 ЦПК України). Обов`язок доведення не співмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами (ч. 6 ст. 137 ЦПК України). За змістом частини третьої\~статті 237 Цивільного кодексу України\~\~однією з підстав виникнення представництва є договір. Частиною першою\~статті 627 ЦК\~передбачено, що сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього\~Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості. У\~статті 30 Закону України від 05 липня 2012 року № 5076-VI «Про адвокатуру та адвокатську діяльність»\~(далі - Закон № 5076-VI) визначено, що гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правничої допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правничої допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час. Відповідно до вимог ч. 1, 2 статті 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові\~витрати,\~пов`язані з\~розглядом справи,\~покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2)\~у разі\~відмови в\~позові -\~на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. При вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: 1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; 2)\~чи є\~розмір таких\~витрат обґрунтованим\~та пропорційним\~до предмета\~спору з\~урахуванням ціни\~позову,\~значення справи\~для сторін,\~в тому\~числі чи\~міг результат\~її вирішення\~вплинути на\~репутацію сторони\~або чи\~викликала справа\~публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялися (ч. 3 ст. 141 ЦПК України). Згідно частини 8 статті 141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду. Відповідно до п. 3 ч. 1, ч. 2, 3, 5 ст. 270 ЦПК України\~суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо, зокрема судом не вирішено питання про судові витрати. Заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення. Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. Додаткове рішення або ухвалу про відмову в прийнятті додаткового рішення може бути оскаржено. Системний аналіз викладених правових норм дозволяє стверджувати, що витрати на правничу допомогу є одним з видів судових витрат і цивільним процесуальним законодавством регламентовано право позивача на відшкодування понесених документально підтверджених ним витрат на правничу допомогу. Водночас під час вирішення питання про розподіл судових витрат суд за наявності заперечення сторони проти розподілу витрат на адвоката або з власної ініціативи,

Outcome: partial