Jurisdiction: civil
Date: 2025-11-10 00:00:00

Позивач АТ «ОТП Банк» звернувся до Полтавського районного суду Полтавської області з позовом до відповідача про стягнення заборгованості. В позовній заяві посилався на те, що 18 липня 2021 року між АТ «ОТП Банк» та [PERSON] укладено Кредитний договір №2036955936. Вказаний договір за правовою природою є змішаним договором кредитного договору та договору про видачу і обслуговування міжнародних кредитних карток. На підставі цього договору банк надав відповідачу кредитні кошти у розмірі 20600,00 грн., які зобов`язався повернути та сплатити проценти за користування кредитом. У той же час, відповідач своїх зобов`язань за кредитним договором належним чином не виконує. Відповідно до розрахунку заборгованості, у зв`язку із порушенням умов договору, станом на 26 лютого 2025 року заборгованість відповідача перед банком становить 41613,71 грн, що складається із заборгованості по тілу 23907,66 грн, заборгованості по відсотках 21013,71 грн. Посилаючись на викладене позивач просив суд стягнути з відповідача на його користь заборгованість по картковому рахунку за кредитним договором від 18 липня 2021 року №2036955936 та судові витрати. Ухвалою судді Полтавського районного суду Полтавської області від 18 березня 2025 року справу передано на розгляд за підсудністю до Київського районного суду м. Полтави (а.с.67). Ухвалою судді Київського районного суду м. Полтави від 09 квітня 2025 року відкрито провадження у справі, яку вирішено розглядати у спрощеному позовному провадженні з викликом сторін. Відповідач відзиву на позов не надала. Інших заяв по суті справи та клопотань сторони суду не подавали. В судове засідання представник позивача не з`явилась. В тексті позовної заяви звернулась до суду з клопотанням про розгляд справи за відсутності представника позивача. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з`явилась, звернувшись до суду з заявою про розгляд справи за її відсутності. У заяві також зазначила, що 18.07.2021 нею дійсно був укладений договір №2036955936 з АТ «ОТП Банк». За даним договором нею було отримано грошові кошти в сумі 10748,00 грн на придбання, перевезення та установку кондиціонера. Заборгованість за отримані кошти, а також нараховані проценти нею сплачені в повному обсязі. Інших коштів нею від АТ «ОТП Банк» не отримувалось, з банківських карток цього банку не знімалось. Тому в задоволенні позову про стягнення з неї на користь АТ «ОТП Банк» заборгованості в розмірі 41613,71 грн просила відмовити. Інші заяви та клопотання сторонами до матеріалів справи не подавалися. На підставі викладеного, враховуючи наявність в справі достатніх матеріалів про права та правовідносини сторін, приймаючи до уваги відсутність підстав для відкладення розгляду справи, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності осіб, що в засідання не з`явились. Відповідно до ч.4 та 5 ст. 268 ЦПК України у разі неявки всіх учасників справи у судове засідання, яким завершується розгляд справи, або у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи суд підписує рішення (повне або скорочене) без його проголошення. Датою ухвалення рішення є дата його проголошення (незалежно від того, яке рішення проголошено - повне чи скорочене). Датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення. Судове засідання в даній справі було призначено на 07 листопада 2025 року о 10-00 год. Оскільки всі учасники справи в судове засідання не з`явились, датою ухвалення даного рішення є дата складення повного тексту рішення судом. Повне судове рішення в цій справі судом складено 11 листопада 2025 року, тому датою ухвалення рішення судом зазначено 11 листопада 2025 року. Дослідивши та оцінивши докази у справі в їх сукупності, суд приходить до наступних висновків. Судом встановлено, що 18 липня 2021 року між АТ «ОТП Банк» та відповідачем [PERSON] укладено Кредитний договір №2036955936, за яким відповідачем одержано кредит у розмірі 20600,00 грн. (а.с. 6-9). Згідно з п.1.1 кредитного договору загальний розмір кредиту 11238 грн, з яких 10748 грн на придбання товару у продавця, 490 грн на сплату додаткових послуг банку. Дата остаточного погашення кредиту, визначена цим договором 18 січня 2023 року. Комісія за управління кредитом становить 3% від суми кредиту щомісячно. Також договором передбачено, що протягом дії кредитного договору для розрахунку процентів за користування кредитом буде використовуватись фіксована процентна ставка у розмірі 0,01% річних. Як сторони передбачили у графіку платежів, відповідач [PERSON] на виконання зобов`язань за кредитним договором зобов`язалась сплатити банку 12587,39 грн, з яких: сума кредиту за договором 11238,00 грн, проценти 0,83 грн, платіж за обслуговування кредитної заборгованості 1348,56 грн, інші послуги банку (не включені до загальної суми заборгованості) 490 грн. Крім того, за умовами даного договору АТ «ОТП Банк» відкрило відповідачу [PERSON] поточний (картковий) рахунок та видано електронний платіжний засіб. За цим договором банк встановив до картки кредитну лінію (безготівковий кредит) в національній валюті на споживчі цілі. Розмір фіксованої процентної ставки становить 5% в місяць, а вподовж пільгового періоду 0,01%річних. Розмір кредитного ліміту встановлюється згідно рішення кредитного комітету банку. Строк кредитної лінії 12 календарних місяців з правом продовження. Відповідно до\~ст. 526 ЦК України\~зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього\~Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Тобто належним виконанням зобов`язання з боку Відповідача є повернення кредиту в строки, розмірі та у валюті, визначені Кредитним договором. На підставі п. 1\~ст. 1049 ЦК України, Позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Відповідно до змісту ст.\~610,\~612 ЦК України, порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання. Боржник вважається таким, що прострочив виконання, якщо він не виконав його у строк, передбачений умовами договору або встановлений законом. Факт виконання банком свого зобов`язання за кредитним договором підтверджується документами, підтверджуючими оплату товару, придбаного відповідачем за рахунок кредитних коштів, а також документами, підтверджуючими відкриття карткового рахунку. Як підтверджується випискою про рух коштів по рахунку [PERSON] , відповідач активно користувалась кредитною карткою, здійснювала оплату товарів та послуг з карткового рахунку та поповнювала рахунок. В той же час, з вказаної вище виписки вбачається, що до заборгованості за тілом кредиту банком зараховувалась також заборгованість за процентами за користування кредитом, тобто після нарахування заборгованості по відсоткам відбувалось списання такої суми з рахунку, чим збільшувалась заборгованість за тілом кредиту. Проте, долученими до справи доказами не підтверджується право банку на проведення таких операцій та на збільшення розміру заборгованості за тілом кредиту за рахунок несплачених відсотків, тобто перенесення несплачених відсотків до заборгованості за основною сумо кредиту. Ні кредитний договір, ні анкета-заява чи паспорт споживчого кредиту, які підписані відповідачем, дозволу позичальника на автоматичне списання коштів з кредитного рахунку не містять. Таким чином суд приходить до висновку, що позивачем не доведено розміру заборгованості [PERSON] за кредитним договором. З виписки про рух коштів по рахунку вбачається, що відповідач здійснювала оплату за кредитом. Всього нею сплачено за договором 16825,03 грн. Враховуючи, що кредитним договором від 18 липня 2021 року №2036955936 чітко було передбачено зобов`язання [PERSON] сплатити банку кошти в сумі 12587,39 грн, випискою про рух коштів по рахунку підтверджується внесення нею платежів на суму 16825,03 грн, а розмір її заборгованості за кредитом, що виник у зв`язку з користуванням карткою, доданими до справи доказами не підтверджується, суд приходить до висновку, що в задоволенні позовних вимог слід відмовити. Відповідно до ч.1 ст.141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно до задоволених відносно них позовних вимог. Оскільки суд дійшов висновку про відмову в задоволені позовних вимог в повному обсязі, понесені позивачем при зверненні з позовом до суду судові витрати покладаються на нього та не підлягають відшкодуванню за рахунок відповідача.

Outcome: dismissed