Jurisdiction: civil
Date: 2025-11-12 00:00:00

25.09.2025 до Холодногірського районного суду міста Харкова надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес Позика» до [PERSON] , в якій позивач просив стягнути на його користь з відповідача заборгованість за договором № 513228-КС-001 про надання кредиту від 19.10.2024 у розмірі 27435,60 грн та судові витрати по сплаті судового збору у розмірі 2422,40 грн. Матеріали позовної заяви сформовані в системі «Електронний суд» та підписані представником позивача Лебідь Каріною Віталіївною, яка діє на підставі довіреності (а.с.11). Позовні вимоги позивач обґрунтував тим, що 19.10.2024 між ТОВ «Бізнес Позика» та [PERSON] укладено договір № 513228-КС-001 про надання кредиту шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку визначеному статтею 12 Закону України «Про електронну комерцію». 19.10.2024 ТОВ «Бізпозика» направило відповідачу пропозицію (оферту) укласти договір № 513228-КС-001 про надання кредиту. 19.10.2024 [PERSON] прийняла (акцепт) пропозицію (оферту) щодо укладення договору № 513228-КС-001 про надання кредиту, на умовах, визначених офертою. Позивач направив відповідачу через телекомунікаційну систему одноразовий ідентифікатор UA-3051 на номер телефону [NUMBER] , вказаний позичальником у своїй анкеті в особистому кабінеті, котрий відповідачем було введено/відправлено. Отже, 19.10.2024 між сторонами укладено договір № 513228-КС-001 про надання кредиту, підписаний одноразовим ідентифікатором у порядку, визначеному ст. 12 Закону України «Про електронну комерцію», відповідно до умов якого ТОВ «Бізпозика» надає позичальнику грошові кошти у розмірі 11000,00 грн на засадах строковості, поворотності, платності, а позичальник зобов`язується повернути грошові кошти та сплатити проценти за користування кредитом. Позивач виконав свої зобов`язання за укладеним договором про надання кредиту, перерахувавши грошові кошти в розмірі 11000,00 грн на банківську картку позичальника № [NUMBER] , що зазначений позичальником при заповненні анкетних даних в особистому кабінеті. Відповідач свої зобов`язання за кредитним договором належним чином не виконав, частково здійснив оплату за договором на суму 2260,00 грн, у зв`язку з чим, у відповідача за договором № 513228-КС-001 про надання кредиту утворилася заборгованість у розмірі 27435,60 грн, яка складається з: суми прострочених платежів по тілу кредиту - 9790,00 грн, суми прострочених платежів по процентах - 16055,60 грн, суми прострочених платежів за комісією - 1590,00 грн. 26.09.2025 Холодногірський районний суд міста Харкова постановив ухвалу про передачу цієї справи для розгляду за підсудністю до Новобаварського районного суду міста Харкова (а.с.15). Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями Новобаварського районного суду міста Харкова від 15.10.2025 головуючим у справі визначено суддю Борисенка О.О. (а.с.20). 20.10.2025 ухвалою Новобаварського районного суду міста Харкова прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито спрощене позовне провадження, призначено судове засідання. Клопотання представника позивача про витребування доказів задоволено. Витребувано у АТ КБ «Приватбанк» інформацію щодо випуску банківської картки № [NUMBER] та відкриття під неї відповідного банківського рахунку на ім`я [PERSON] (РНОКПП [NUMBER] ); виписки про рух коштів по рахунку, який відкритий для обслуговування банківської картки № [NUMBER] за період з 19.10.2024 (дата видачі кредиту) по 05.04.2025 (дата закінчення терміну кредитування) (а.с.95-96). Представник позивача Лебідь К.В. у позовній заяві просила розглянути справу за відсутністю позивача, проти ухвалення заочного рішення не заперечувала. Згідно з ч. п. 4 ч. 8 ст. 128 ЦПК України, належним чином повідомлена про дату, час та місце розгляду справи відповідач, у судове засідання не з`явилася, в порушення ст. 131 ЦПК України про причини неявки суд не повідомила, відзив не подавала. Відповідно до ч. 2 ст. 43 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, зобов`язані, зокрема, сприяти своєчасному, всебічному, повному та об`єктивному встановленню всіх обставин справи та виконувати інші процесуальні обов`язки, визначені законом або судом. Частиною 3 ст. 131 ЦПК України передбачено, що у разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що учасники судового процесу не з`явилися в судове засідання без поважних причин. Згідно зі статтею 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Суд, зі згоди позивача, ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 280 ЦПК України. 13.11.2025 суд постановив ухвалу про заочний розгляд справи. Суд долучив до матеріалів справи витребувану від АТ КБ «Приватбанк» інформацію, що надійшла до суду 11.11.2025. У зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, суд не здійснював. Дослідивши матеріали справи, докази надані в обґрунтування позову, суд дійшов таких висновків. Відповідно до ч. 1 ст. 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. За змістом ст. 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій. Суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість: 1) керує ходом судового процесу; 2) сприяє врегулюванню спору шляхом досягнення угоди між сторонами; 3) роз`яснює у випадку необхідності учасникам судового процесу їхні процесуальні права та обов`язки, наслідки вчинення або невчинення процесуальних дій; 4) сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом; 5) запобігає зловживанню учасниками судового процесу їхніми правами та вживає заходів для виконання ними їхніх обов`язків. В силу ст.13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Згідно з ч.1 ст.81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Суд установив, що 19.10.2024 ТОВ «Бізнес Позика» надіслало [PERSON] пропозицію (оферту) укласти договір про надання кредиту № 513228-КС-001 у розмірі 11000,00 грн строком на 24 тижня з 19.10.2024 до 05.04.2025, з фіксованою процентною ставкою (стандартна - 1,00% в день), з комісією за видачу кредиту - одноразово у розмірі 2200,00 грн, підписану директором Товариства Гайворонською М.М. 19.10.2024 об 10:20:06 (а.с.81-92). 19.10.2024 [PERSON] прийняла (акцент) пропозиції (оферти) укласти договір про надання кредиту № 513228-КС-001, на умовах, визначених офертою шляхом підписання 19.10.2024 о 10:20:30 електронним підписом одноразовим ідентифікатором «UA-3051», який направлено ТОВ «Бізнес Позика» позичальнику на її номер телефону [NUMBER] (а.с.31-41). Також 19.10.2024 о 10:20:06 [PERSON] електронним підписом одноразовим ідентифікатором «UA-6032» підписала паспорт споживчого кредиту ТОВ «Бізнес Позика», в якому наявна інформація про умови кредитування, про орієнтовну загальну вартість кредиту, розмір комісії, про порядок повернення кредиту, графік платежів тощо (а.с.68-70). 19.10.2024 між ТОВ «Бізнес Позика» (кредитодавець) та [PERSON] (позичальник) дистанційно, в електронній формі з використанням інформаційно-телекомунікаційних систем товариства, в порядку передбаченому Законом України «Про електронну комерцію», укладено договір про надання кредиту № 513228-КС-001, який підписано позичальником 19.10.2024 о 10:20:30 електронним підписом одноразовим ідентифікатором UA-3051 (а.с.71-27). За умовами договору кредитодавець надає позичальнику кредит в розмірі 11000,00 грн на засадах строковості, поворотності, платності, а позичальник зобов`язується повернути кредит, сплатити проценти за користування кредитом та комісію у порядку та на умовах, визначених цим договором (п.2.1). Сторони погодили такі істотні умови договору: тип кредиту - кредит (п.2.2); строк на який надається кредит - 24 тижні (п.2.3); стандартна процентна ставка за кредитом - фіксована 1% в день (п.2.4); комісія за видачу кредиту - 2200,00 грн, що нараховується одноразово при видачі кредиту (п.2.5); загальний розмір наданого кредиту - 11000,00 грн (п.2.6); строк дії договору - до 05.04.2025 (п.2.7); орієнтовна загальна вартість наданого кредиту - 26966,30 грн (п.2.8); загальні витрати за кредитом - 15966,30 грн (п.2.9); денна процентна ставка - 0,86% (п.2.11). Кредитодавець зобов`язаний протягом 3 робочих днів з дня укладення договору надати позичальнику кредиту в сумі, вказаній в п.2.1 договору, шляхом безготівкового переказу коштів на реквізити електронного платіжного засобу, який зазначений у розділі 12 договору (п.4.1). Сторони на момент укладення договору встановили графік платежів за період з 02.11.2024 по 05.04.2025 включно (п.4.2.2). Договір містить інформацію про анкетні дані відповідача, її місце проживання, серію, номер паспорту, дату його видачі, податковий номер та номер телефону, електронну адресу та номер електронного платіжного засобу [NUMBER] (Розділ 12). Отже, договір про надання кредиту укладений в електронній формі на умовах пропозиції (оферти) на укладення електронного договору про надання кредиту № 513228-КС-001, що акцептована відповідачем 19.10.2024 шляхом підписання електронним підписом відповідача. Також, укладення договору підтверджується візуальною формою послідовності дій клієнта щодо укладення електронного договору про надання кредиту № 513228-КС-001 від 19.10.2024, з якої вбачається, що 19.10.2024 о 10:17:59 клієнт [PERSON] , використовуючи власний номер телефону, ідентифікувався в ІТС та «здійснив вхід» до особистого кабінету на сайті https://my. tpozyka.com, надав всю необхідну інформацію для формування Товариством належної пропозиції клієнту, ознайомився та підписав одноразовим ідентифікатором UA-6032 паспорт споживчого кредиту, здійснив акцептування умов оферти шляхом надсилання Товариству акцепту та підписання договору одноразовим ідентифікатором UA-3051 (а.с.42-43). З витребуваної від АТ КБ «Приватбанк» інформації суд вбачає, що на ім`я [PERSON] в банку емітовано карту [NUMBER] ( [NUMBER] ). З наданої виписки по картковому рахунку № [NUMBER] [PERSON] за період з 19.10.2024 по 05.04.2025 суд вбачає, що на зазначений вище рахунок 19.10.2024 зараховано переказ у розмірі 11000,00 грн. Також, відповідно до підтвердження ТОВ «ПрофітГід» щодо здійснення переказу грошових коштів, 19.10.2024 о 10:21:12 від ТОВ «Бізнес Позика» перераховані кошти у розмірі 11000,00 грн на номер платіжної картки отримувача: [NUMBER] у Приватбанку, призначення переказу: перерахування коштів [PERSON] відповідно до кредитного договору № 513228-КС-001 від 19.10.2024 (а.с.45). [PERSON] належним чином не виконала свої зобов`язання за договором про надання кредиту № 513228-КС-001 від 19.10.2024 щодо своєчасного повернення та у визначеному розмірі кредитних коштів (тіла кредиту, процентів та комісії), внаслідок чого за наданим позивачем детальним розрахунком станом на 31.07.2025 за період кредитування з 19.10.2024 по 05.04.2025, та відповідно до довідки про стан заборгованості, з урахуванням сплачених відповідачем грошових коштів, утворилась заборгованість за договором № 513228-КС-001 від 19.10.2024 в розмірі 27435,60 грн, що складається з: 9790,00 грн - заборгованість за кредитом; 16055,60 грн - заборгованість по відсотках; 1590,00 грн - заборгованість по комісії (а.с.65-67). З наданого позивачем розрахунку суд вбачає, що відсотки за користування кредитними коштами нараховувались відповідачу з 19.10.2024 по 05.04.2025, тобто у межах строку кредитування, передбаченого кредитним договором (по 05.04.2025), розмір таких відсотків станом на 05.04.2025 становить 16055,60 грн, та з 06.04.2025 відсотки не нараховувалися. Зобов`язання виникають з підстав, передбачених статтею 11 ЦК України, зокрема із договорів. Відповідно до статті 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін) (частина 1 статті 530 ЦК України). Статтею 627 ЦК України передбачено, що відповідно до статті 6 ЦК України сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості. У договорах за участю фізичної особи - споживача враховуються вимоги законодавства про захист прав споживачів. Частиною 1 статті 638 ЦК України встановлено, що договір є укладеним, якщо сторони досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди. У статті 526 ЦК України передбачено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до частини 1 статті 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Частиною 2 статті 1054 ЦК України встановлено, що до відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору. Відповідно до статті 1055 ЦК України, кредитний договір укладається у письмовій формі. Кредитний договір, укладений з недодержанням письмової форми, є нікчемним. Частиною 1 статті 1055 ЦК України визначено, що кредитний договір укладається у письмовій формі. Також, частинами 1, 2 статті 207 ЦК України визначено, що правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах (у тому числі електронних), у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони, або надсилалися ними до інформаційно-комунікаційної системи, що використовується сторонами. У разі якщо зміст правочину зафіксований у кількох документах, зміст такого правочину також може бути зафіксовано шляхом посилання в одному з цих документів на інші документи, якщо інше не передбачено законом. Згідно зі статтею 3 Закону України «Про електронну комерцію» зазначено, що електронний договір - це домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав і обов`язків та оформлена в електронній формі. Електронний договір укладається і виконується в порядку, передбаченому Цивільним та Господарським кодексами України, а також іншими актами законодавства. Електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному статтею 12 цього Закону, вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі. Кожний примірник електронного документа з накладеним на нього підписом, визначеним статтею 12 цього Закону, є оригіналом такого документа. Електронний договір вважається укладеним з моменту одержання особою, яка направила пропозицію укласти такий договір, відповіді про прийняття цієї пропозиції в порядку, визначеному частиною шостою цієї статті. Відповідь особи, якій адресована пропозиція укласти електронний договір, про її прийняття (акцепт) може бути надана шляхом: надсилання електронного повідомлення особі, яка зробила пропозицію укласти електронний договір, підписаного в порядку, передбаченому статтею 12 цього Закону; заповнення формуляра заяви (форми) про прийняття такої пропозиції в електронній формі, що підписується в порядку, передбаченому статтею 12 цього Закону; вчинення дій, що вважаються прийняттям пропозиції укласти електронний договір, якщо зміст таких дій чітко роз`яснено в інформаційній системі, в якій розміщено таку пропозицію, і ці роз`яснення логічно пов`язані з нею (стаття 11 Закону України «Про електронну комерцію»). Частина 5 статті 11 Закону України «Про електронну комерцію» передбачає, що пропозиція укласти електронний договір (оферта) може включати умови, що містяться в іншому електронному документі, шляхом перенаправлення (відсилання) до нього. Особі, якій адресована пропозиція укласти електронний договір (оферта), має надаватися безперешкодний доступ до електронних документів, що включають умови договору, шляхом перенаправлення (відсилання) до них. Включення до електронного договору умов, що містяться в іншому електронному документі, шляхом перенаправлення (відсилання) до такого документа, якщо сторони електронного договору мали змогу ознайомитися з ним, не може бути підставою для визнання правочину нікчемним. З договору № 513228-КС-001 від 19.10.2024 суд вбачає, що відповідно до вимог частини 1 статті 638 ЦК України між сторонами досягнуто згоди щодо всіх істотних умов договору, який оформлено в електронній формі з використанням одноразового ідентифікатору, і такі дії сторін відповідають приписам чинного законодавства. Оскільки цей договір укладений за допомогою інформаційно-телекомунікаційної системи товариства, доступ до якої забезпечується споживачу через веб-сайт або мобільний додаток, та відповідач підписав договір електронним підписом одноразовим ідентифікатором, тому без отримання відповідного ідентифікатора, без здійснення входу до інформаційно-телекомунікаційної системи товариства, такий договір не був би укладений. Аналогічні висновки викладені Верховним Судом у постановах від 07 жовтня 2020 року у справі № 132/1006/19 (провадження № 61-1602св20), від 28 квітня 2021 року у справі № 234/7160/20 (провадження № 61-2903св21), від 01 листопада 2021 року у справі № 234/8084/20 (провадження № 61-2303св21), від 14 червня 2022 року у справі № 757/40395/20 (провадження № 61-16059св21), від 08 серпня 2022 року у справі № 234/7298/20 (провадження № 61-2902св21). Отже, відповідач уклав електронний договір та підписав такий у порядку, визначеному статтею 12 Закону України «Про електронну комерцію» (електронним підписом одноразовим ідентифікатором), а тому договір № 513228-КС-001 від 19.10.2024 укладений у формі електронного документу з електронними підписами сторін між ТОВ «Бізнес Позика» та позичальником [PERSON] , є результатом домовленості сторін і відповідає загальним засадам цивільного законодавства, встановленим ст.3 ЦК України, а також ст. 1054 ЦК України, ст. 11 Закону України «Про електронну комерцію», оскільки позичальник був ознайомлений з умовами кредитування, сторони мали необхідний обсяг цивільної дієздатності і волевиявлення учасників договору було вільним. Договір є обов`язковим для виконання сторонами (ст. 629 ЦК України). Позикодавець наділений можливістю реалізувати своє право в порядку ч. 2 ст. 1050 ЦК України на дострокове повернення йому частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до ст. 1048 ЦК України, як шляхом пред`явлення досудової вимоги, так і судової. Положення частин першої, другої, п`ятої статті 18 Закону України «Про захист прав споживачів» з набуттям чинності Закону України «Про споживче кредитування» залишилися незмінними, проте, враховуючи ультраактивну форму дії Закону України «Про захист прав споживачів», визначені ним наслідки включення до договору споживчого кредиту умови, якою встановлено плату за надання інформації щодо кредиту, підлягають перевірці на відповідність змісту положень Закону України «Про споживче кредитування». Відповідно до пункту 4 частини першої статті 1 Закону України «Про споживче кредитування» загальні витрати за споживчим кредитом - витрати споживача, включаючи проценти за користування кредитом, комісії та інші обов`язкові платежі за додаткові та супутні послуги кредитодавця та кредитного посередника (за наявності), для отримання, обслуговування і повернення кредиту. Відповідно до частини другої статті 8 Закону України «Про споживче кредитування» до загальних витрат за споживчим кредитом включаються, зокрема, комісії кредитодавця, пов`язані з наданням, обслуговуванням і поверненням кредиту, у тому числі комісії за обслуговування кредитної заборгованості, розрахунково-касове обслуговування, юридичне оформлення тощо. Отже Законом України «Про споживче кредитування» безпосередньо передбачено право кредитодавця встановлювати у кредитному договорі комісію за надання кредиту. На виконання вимог, у тому числі, пункту 4 частини першої статті 1 та частини другої статті 8 Закону України «Про споживче кредитування» Правління Національного банку України постановою від 08 червня 2017 року № 49 затвердило Правила розрахунку банками України загальної вартості кредиту для споживача та реальної річної процентної ставки за договором про споживчий кредит (далі - Правила про споживчий кредит). Цією ж постановою визнано такою, що втратила чинність, постанову Правління Національного банку України від 10 травня 2007 року № 168 «Про затвердження Правил надання банками України інформації споживачу про умови кредитування та сукупну вартість кредиту». Отже, дії позичальника щодо встановлення у кредитному договорі комісії за надання кредиту та вимога про стягнення нарахованої комісії є правомірними. Таку правову позицію Велика Палата Верховного Суду виклала у постанові від 13 липня 2022 року у справі №496/3134/19. Згідно з ч. 1 ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. За змістом ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. У зв`язку з викладеним, враховуючи принцип диспозитивності, суд погоджується зі складеним розрахунком заборгованості та дійшов висновку про задоволення позовних вимог у повному обсязі. При зверненні до суду позивачем сплачено судовий збір у розмірі 2422,40 грн, що підтверджується матеріалами справи (а.с.11). Суд розподіляє судові витрати, відповідно до положень ст. 141 ЦПК України, пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, та у зв`язку із задоволенням позовних вимог у повному обсязі, стягує з відповідача на користь позивача витрати по сплаті судового збору у розмірі 2422,40 грн.

Outcome: approved