Jurisdiction: civil
Date: 2025-11-13 00:00:00

Стислий виклад позиції позивача та заперечень відповідача. 01.09.2025 ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЕЙС» (далі позивач) звернулося до суду з вказаною позовною заявою, сформованою через електронну систему «Електронний суд» і просило стягнути з [PERSON] (далі відповідач) на його користь заборгованість за кредитним договором № 213628231 від 26.05.2019 у розмірі 21308,07 грн., судовий збір у розмірі 2422,40 грн. та витрати на професійну правничу допомогу в сумі 7000 грн. Свої вимоги мотивує тим, що 26.05.2019 між ТОВ «МАНІВЕО ШВИДКА\~ФІНАНСОВА ДОПОМОГА» та [PERSON] укладено кредитний договір № 213628231 у формі електронного документа з використанням електронного підпису на суму 7530 грн. Договір підписаний відповідачем за допомогою одноразового ідентифікатора 2Х3К57GR. 26.05.2019 на банківську картку № [NUMBER] , яку відповідач вказав у заявці при укладенні кредитного договору. 28.11.2018 між ТОВ «МАНІВЕО ШВИДКА\~ФІНАНСОВА ДОПОМОГА» та ТОВ «ТАЛІОН ПЛЮС» укладено Договір факторингу № 28/1118-01 та у подальшому між ТОВ «МАНІВЕО ШВИДКА\~ФІНАНСОВА ДОПОМОГА» та ТОВ «ТАЛІОН ПЛЮС» укладались додаткові угоди, якими продовжено строк дії договору, інші умови договору залишилися без змін. Відповідно до Витягу з реєстру прав вимоги № 46 від 30.09.2019 до Договору факторингу № 28/1118-01 від 28.11.2018, ТОВ «ТАЛІОН ПЛЮС» отримало право вимоги до відповідача за кредитним договором. 05.08.2020 між ТОВ «ТАЛІОН ПЛЮС» та ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ОНЛАЙН ФІНАНС» укладено Договір факторингу № 05/0820-01. Відповідно до Витягу з реєстру прав вимоги № 11 від 31.08.2023 до ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ОНЛАЙН ФІНАНС» перейшло право вимоги до відповідача за кредитним договором. 08.07.2025 між ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ОНЛАЙН ФІНАНС» та ТОВ «ФІНАНСОВА\~КОМПАНІЯ «ЕЙС» укладено Договір факторингу № 08/07/25-Е, відповідно до умов якого позивачу було відступлено право грошової вимоги до відповідача за кредитним договором на загальну суму 26372,29 грн. Зазначає, що в ході передачі прав вимоги за факторинговими договорами, право вимоги за кредитним договором № 213628231 від 26.05.2019 перейшло до позивача, що свідчить про факт отримання права грошової вимоги до відповідача в розмірі 26372,29 грн., яка складається з наступного: 7529,66 грн. заборгованість по тілу кредиту; 13778,41 грн. заборгованість по несплаченим відсоткам за користування кредитом; 5064,22 грн. заборгованість по штрафним санкціям (пеня, штрафи). 29.10.2025 від представника відповідача [PERSON] адвоката Конященкової Т.В. через систему «Електронний суд» надійшов відзив на позовну заяву згідно якого просила позов задовольнити частково, виключно у сумі боргу за тілом та процентами кредиту, які нараховані у строк до 25.06.2019, вимогу про відшкодування витрат на правничу допомогу зменшити, судовий збір стягнути пропорційно до розміру задоволених позовних вимог. Вказувала, що [PERSON] не заперечує укладення з ТОВ «МАНІВЕО ШВИДКА ФІНАНСОВА ДОПОМОГА» кредитного договору № 213628231 від 26.05.2019 та отримання за цим договором кредиту у сумі 7350 грн., однак не укладав та не підписував Додаткову угоду від 24.06.2019 до договору № 213628231 від 26.05.2019, йому не відомо про продовження строку кредитування та зміну процентної ставки, тому строком кредитування є 25.06.2019. Решта процентів за користування кредитом та штрафних санкцій нараховані після 25.06.2019, тобто нараховані поза межами строку кредитування. Щодо витрат на надання правової допомоги зазначила, що адвокатом надаються послуги позивачу на постійній основі, документи які аналізуються, за винятком розрахунку заборгованості та паспортних даних відповідача є сталими, використовувалися та аналізувалися вже неодноразово, тому час на їх аналіз завищений на значну кількість разів. Вважають, що визначена адвокатом сума понесених витрат на професійну правничу допомогу є завищеною у контексті дослідження обсягу фактично наданих ним послуг із урахуванням складності справи та відповідно співмірності обсягу цих послуг і витраченого адвокатом часу із розміром заявленої суми витрат на професійну правничу допомогу. 30.10.2025 представником позивача ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЕЙС» - Поляковим О.В. через систему «Електронний суд» подано відповідь на відзив у якій зазначив, що додаткова угода була укладена автоматично як продовження дії основного кредитного договору на згідно п. 4.2, тому є невід`ємною частиною кредитного договору та підтверджує безперервність договірних зобов`язань між сторонами. Кредитним договором передбачено розмір прострочених відсотків та конкретну проценту ставку, яка буде застосовуватись в період прострочення. Всі нарахування відсотків нараховувались в межах погоджених умов кредитного договору. Уклавши договір позичальник підтвердив, що він ознайомлений, повністю розуміє, погоджується і зобов`язується неухильно дотримуватись умов договору та правил, які є невід`ємною частиною до нього. Враховуючи порушення відповідачем умов договору в частині повернення кредитних коштів, сплати процентів за користування кредитом та процентів за неправомірне користування чужими грошовими коштами є всі неявні підстави для стягнення відсотків за кредитним договором як в межах строку його дії так і після спливу строку кредитування. Вказував, що відповідно до договору про надання правничої допомоги після належного виконання доручення адвокатське бюро надає клієнту акт прийму-передачі наданих послуг. До позову долучено акт прийому-передачі виконаних робіт, що свідчить про належне виконання наданих послуг, а отже робота адвоката виконана належним чином. 11.11.2025 представником відповідача [PERSON] адвоката Конященковою Т.В. через систему «Електронний суд» подано заперечення на відповідь на відзив у яких зазначила, що додаткова угода від 24.06.2019 до договору № 213628231 від 26.05.2019, якою продовжено строк, на який було надано кредит, на 29 днів, відповідачем не підписувалася, а тому є неукладеною. Неукладений правочин не породжує жодних юридичних наслідків, а тому зміна строку кредитування не відбулася, строком повернення кредиту є 25.06.2019, що визначено саме кредитним договором. Згідно договору факторингу позивачу відступлено право вимоги за кредитним договором в сумі заборгованості по основному боргу та по відсотках, однак не передбачено стягнення пені та штрафів. Розрахунок пені та штрафів відсутній, тому заявлені вимоги про їх стягнення не підлягають. Згідно позовної заяви представник позивача Поляков О.В. позовні вимоги підтримав, просив розгляд справи проводити без його участі. Представник відповідача Конященкова Т.В. у судовому засіданні позовні вимоги визначала частково. Не заперечувала проти стягнення заборгованості за тілом кредиту та заборгованості за нарахованими відсотками розрахованих в межах строку дії кредитного договору. Заперечувала проти стягнення процентів нарахованих після закінчення строку кредитування. Вказувала, що відповідач не підписував додаткову угоду до кредитного договору, тому строк кредитування не продовжувався, а заявлені позивачем до стягнення відсотки є безпідставними. Вказувала, що первісним кредитором не нараховувались пеня та штрафи і за договором факторингу позивачу не було відступлено право вимоги про стягнення штрафних санкцій. Просила зменшити витрати на правничу допомогу адвоката. Заяви, клопотання. 16.10.2025 представником відповідача через систему «Електронний суд» подано заяву про ознайомлення з матеріалами справи. 29.10.2025 від представника відповідача через систему «Електронний суд» надійшов відзив на позовну заяву. 30.10.2025 представником позивача через систему «Електронний суд» подано відповідь на відзив. 11.11.2025 представником відповідача подано заперечення на відповідь на відзив. Інші процесуальні\~дії у\~справі. Ухвалою суду від 08.10.2025 по справі відкрито спрощене позовне провадження з повідомленням (викликом) сторін, розгляд справи призначено на 29.10.2025. 29.10.2025 за клопотанням представника відповідача розгляд справи відкладено на 11.11.2025. Фактичні обставини, встановлені судом. 26.05.2019 між ТОВ «МАНІВЕО ШВИДКА ФІНАНСОВА ДОПОМОГА» та [PERSON] укладено договір № 213628231, за умовами якого кредитодавець зобов`язується надати позичальнику кредит на суму 7530 грн. на умовах строковості, зворотності, платності, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти за користування кредитом, нараховані згідно п. 1.4 цього договору (пункт 1.1 Договору). Строк дії договору починається з моменту його укладення та становить 30 днів (пункт 1.2 Договору). Кредит надається строком на 30 днів (пункт 1.3 Договору). Згідно пункту 1.4 Договору нарахування процентів за користування кредитом здійснюється у розмірі 0,95 процентів від суми кредиту за кожен день користування кредитом, починаючи з першого дня перерахування суми кредиту до закінчення строку кредиту, визначеного в п. 1.3. цього договору. З врахуванням положень пункту 1.4 Договору позичальник сплачує товариству проценти за користування кредитом за фактичний час користування кредитом з розрахунку 346,75 відсотків річних (пункт 1.5 Договору). Відповідно до пункту 2.2.1.3 Договору позичальник має право звернутися до товариства з проханням про продовження строку надання кредиту та/або реструктуризації зобов`язань за Договором. Згідно пункту 4.2 Договору у випадку користування позичальником кредитом понад строк, встановлений пунктом 1.3 Договору або додатковими угодами, зобов`язання позичальника продовжуються на весь період фактичного користування кредитом, при цьому у випадку якщо встановлена пунктом 1.4 цього договору процентна ставка менша ніж 1.70 відсотків від суми кредиту за кожен день користування кредитом, то правила нарахування процентів за процентною ставкою визначеною пунктами 1.4 1.5 Договору скасовуються з моменту їх застосування і до взаємовідносин між сторонами застосовується правила нарахування процентів за понадстрокове користування кредитом, а саме 1.70 за кожен день користування кредитом, починаючи з дати укладення договору і до дня повного повернення кредиту. Таким чином зобов`язання позичальника по сплаті процентів за користування кредитом в розмірі 1.70 розповсюджуються на весь період фактичного користування кредитом з моменту укладення цього договору, при умові врахування таких зобов`язаннях суми процентів, які були фактично сплачені позичальником до моменту завершення строку, встановленого пунктом 1.3 Договору. Договір № 213628231 від 26.05.2019 підписано відповідачем [PERSON] електронним цифровим підписом (одноразовим ідентифікатором) 2Х3К57GR. На виконання умов кредитного договору позивачем на картковий рахунок відповідача зазначений в заявці на отримання грошових коштів в кредит від 26.05.2019 № 5169-15ХХ-ХХХХ-4038, 26.05.2019 перераховано грошові кошти у сумі 7530 грн. (а.с. 9, 20). До кредитного договору долучено Додаткову угоду від 24.06.2019 до Договору № 213628231 від 26.05.2019, яка відповідачем не підписана (а.с. 29). 28.11.2018 між ТОВ «МАНІВЕО ШВИДКА\~ФІНАНСОВА ДОПОМОГА» та ТОВ «ТАЛІОН ПЛЮС» укладено договір факторингу № 28/1118-01, за умовами якого, ТОВ «МАНІВЕО ШВИДКА ФІНАНСОВА ДОПОМОГА» передає (відступає) ТОВ «ТАЛІОН ПЛЮС» за плату, а ТОВ «ТАЛІОН ПЛЮС» приймає належні ТОВ «МАНІВЕО ШВИДКА\~ФІНАНСОВА ДОПОМОГА» права грошової вимоги до боржника за кредитними договорами вказаними у Реєстрі боржників, укладеними між ТОВ «МАНІВЕО ШВИДКА ФІНАНСОВА ДОПОМОГА». Відповідно до витягу з реєстру прав вимоги № 46 від 30.09.2019 до Договору факторингу, до ТОВ «ТАЛІОН ПЛЮС» перейшло право грошової вимоги до відповідача [PERSON] за договором № 213628231 від 26.05.2019 у загальному розмірі 21999,96 грн., з яких: 7529,66 грн. заборгованість по тілу кредиту; 14470,30 грн. заборгованість по несплаченим відсоткам за користування кредитом (а.с. 58). 05.08.2020 між ТОВ «ТАЛІОН ПЛЮС» та ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ОНЛАЙН ФІНАНС» укладено договір факторингу № 05/0820-01, за умовами якого ТОВ «ТАЛІОН ПЛЮС» зобов`язується відступити ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ОНЛАЙН ФІНАНС» права вимоги, зазначені у відповідних реєстрах прав вимоги, а ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ОНЛАЙН ФІНАНС» зобов`язується їх прийняти та передати у розпорядження ТОВ «ТАЛІОН ПЛЮС» за плату на умовах, визначених договором (а.с. 51-53). 03.08.2021, 30.12.2022 між ТОВ «ТАЛІОН ПЛЮС» та ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ОНЛАЙН ФІНАНС» укладено Додаткові угоди до договору факторингу № 05/0820-01 від 05.08.2020, якими продовжено строк дії договору до 30.12.2024 (а.с. 55, 56). Згідно витягу з реєстру прав вимоги № 11 від 31.08.2023 до Договору факторингу, до ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ОНЛАЙН ФІНАНС» перейшло право грошової вимоги до відповідача [PERSON] за договором № 213628231 від 26.05.2019 у загальному розмірі 21308,07 грн., з яких: 7529,66 грн. заборгованість по тілу кредиту; 13778,41 грн. заборгованість по несплаченим відсоткам за користування кредитом (а.с. 49). 08.07.2025 між ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ОНЛАЙН ФІНАНС» та ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЕЙС» укладено договір факторингу № 08/07/25-Е, за умовами якого, ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЕЙС» зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ОНЛАЙН ФІНАНС», а ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ОНЛАЙН ФІНАНС» відступити ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЕЙС» право грошової вимоги, строк виконання зобов`язань за якою настав або виникне в майбутньому до третіх осіб боржників, включаючи суму зобов`язання (суму позики), плату за позикою (проценти за користування позикою та проценти на прострочену позику), пеню за порушення грошових зобов`язань та інші платежі, право на одержання яких належить ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ОНЛАЙН ФІНАНС (а.с. 43-46). Відповідно до реєстру боржників від 08.07.2025 до Договору факторингу, до ТОВ «ФІНАНСОВА\~КОМПАНІЯ «ЕЙС» перейшло право грошової вимоги до відповідача [PERSON] за договором № 213628231 від 26.05.2019 у загальному розмірі 26372,29 грн., з яких: 7529,66 грн. заборгованість по тілу кредиту; 13778,41 грн. заборгованість по несплаченим відсоткам за користування кредитом; 5064,22 грн. заборгованість по штрафним санкціям (пеня, штрафи) (а.с. 41). Згідно розрахунку заборгованості заборгованість за договором № 213628231 від 26.05.2019 становить 21308,07 грн., яка складається з наступного: 7529,66 грн. заборгованості по тілу кредиту; 13778,41 грн. заборгованості по несплаченим відсоткам за користування кредитом (а.с. 34-36). Мотиви, з яких виходить суд та застосовані норми права. Відповідно до частини 1 статті 205 ЦК України правочин може вчинятися усно або в письмовій (електронній) формі. Згідно частини 3 статті 11 Закону України «Про електронну комерцію» електронний договір укладається шляхом пропозиції його укласти (оферти) однією стороною та її прийняття (акцепту) другою стороною. Електронний договір вважається укладеним з моменту одержання особою, яка направила пропозицію укласти такий договір, відповіді про прийняття цієї пропозиції в порядку, визначеному частиною шостою цієї статті. Відповідно до частини 6 статті 11 Закону України «Про електронну комерцію» відповідь особи, якій адресована пропозиція укласти електронний договір, про її прийняття (акцепт) може бути надана шляхом: надсилання електронного повідомлення особі, яка зробила пропозицію укласти електронний договір, підписаного в порядку, передбаченому статтею 12 цього Закону; заповнення формуляра заяви (форми) про прийняття такої пропозиції в електронній формі, що підписується в порядку, передбаченому статтею 12 цього Закону; вчинення дій, що вважаються прийняттям пропозиції укласти електронний договір, якщо зміст таких дій чітко роз`яснено в інформаційній системі, в якій розміщено таку пропозицію, і ці роз`яснення логічно пов`язані з нею. Згідно частини 12 та 13 статті 11 Закону України «Про електронну комерцію» електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному статтею 12 цього Закону, вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі. Відповідно до частини 1 статті 12 Закону України «Про електронну комерцію» якщо відповідно до акта цивільного законодавства або за домовленістю сторін електронний правочин має бути підписаний сторонами, моментом його підписання є використання: електронного підпису або електронного цифрового підпису відповідно до Закону України «Про електронний цифровий підпис», за умови використання засобу електронного цифрового підпису усіма сторонами електронного правочину; електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом; аналога власноручного підпису (факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного або іншого копіювання, іншого аналога власноручного підпису) за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідних аналогів власноручних підписів. Згідно статті 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа зобов`язується надати грошові кошти позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Відповідно до вимог статей 525-526, 530, 1050 ЦК України, зобов`язання повинні виконуватися належним чином і в установлений строк відповідно до вказівок закону, договору, одностороння відмова від виконання зобов`язань не допускається, тому позичальник зобов`язаний своєчасно вносити плату за користування грошима. Відповідно до частини 1 статті 1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України. У разі відсутності іншої домовленості сторін проценти виплачуються щомісяця до дня повернення позики. Згідно частини 2 статті 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Відповідно до частини 1 статті 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). Згідно статті 514 ЦК України, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом. Частиною 1 статті 1077 ЦК України передбачено, що за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника). Судом встановлено, що 26.05.2019 між ТОВ «МАНІВЕО ШВИДКА\~ФІНАНСОВА ДОПОМОГА» та відповідачем [PERSON] укладено кредитний договір в електронній формі на строк 30 днів, сума кредиту 7530 грн. з нарахуванням процентів за користування кредитом у розмірі 0,95 процентів від суми кредиту за кожен день користування кредитом, починаючи з першого дня перерахування суми кредиту до закінчення строку кредиту визначеного в п. 1.3. цього договору. На виконання умов кредитного договору ТОВ «МАНІВЕО ШВИДКА\~ФІНАНСОВА ДОПОМОГА» перераховано на картковий рахунок відповідача, який зазначений останнім в заяві від 26.05.2019, грошові кошти у сумі 7530 грн. Відповідно до договору факторингу № 28/1118-01 від 28.11.2018 до ТОВ «ТАЛІОН ПЛЮС» перейшло право грошової вимоги до відповідача [PERSON] за договором № 213628231 від 26.05.2019. Згідно договору факторингу № 05/0820-01 від 05.08.2020 та додаткових угод до нього право грошової вимоги до відповідача [PERSON] за договором № 213628231 від 26.05.2019 перейшло до ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ОНЛАЙН ФІНАНС». 08.07.2025 відповідно до договору факторингу № 08/07/25-Е до ТОВ «ФІНАНСОВА\~КОМПАНІЯ «ЕЙС» перейшло право грошової вимоги до відповідача [PERSON] за договором № 213628231 від 26.05.2019. Таким чином до ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЕЙС» перейшло право вимоги до [PERSON] по кредитному договору № 213628231 від 26.05.2019. Зазначені обставини визнано представником відповідача. Відповідно до правових висновків Великої Палати Верховного Суду, викладених у постанові від 31.10.2018 у справі № 202/4494/16-ц (провадження № 14-318цс18) право кредитодавця нараховувати передбачені договором проценти за користування кредитом, а також обумовлену в договорі неустойку припиняється після спливу визначеного цим договором строку кредитування. Частиною 1 статті 13 ЦПК України визначено, що суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування (частина 2 статті 78 ЦПК України). Відповідно до частин 2 - 4 статті 12 та частини 1 статті 81 ЦПК України учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій. Згідно з частиною 6 статті 81 ЦПК України доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Умовами договору № 213628231 від 26.05.2019 встановлено строк кредиту 30 днів, тобто до 25.06.2019 включно та передбачено право позичальника звернутися до товариства з наміром продовження строку надання кредиту та/або реструктуризації зобов`язань за договором. Заперечуючи проти розміру нарахованих процентів представник відповідача зазначає, що [PERSON] не підписував Додаткову угоду від 24.06.2019 до договору № 213628231 від 26.05.2019, йому не відомо про продовження строку кредитування, проценти нараховані після 25.06.2019 поза межами строку кредитування. Представник позивача зазначає, що додаткова угода була укладена автоматично як продовження дії основного кредитного договору, тому є невід`ємною частиною кредитного договору та підтверджує безперервність договірних зобов`язань між сторонами. Відповідно до статті 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами. З укладенням договору та виникненням зобов`язання його сторони набувають обов`язки (а не лише суб`єктивні права), які вони мають виконувати. У цивільному законодавстві закріплено конструкцію «зміна договору» (статті 651 - 654 ЦК України), яка охоплює собою зміну договору: за згодою (домовленістю) сторін; за рішенням суду; внаслідок односторонньої відмови від договору (постанова Верховного Суду від 26.10.2022 по справі № 761/13409/15-ц (провадження № 61-31920св18)). У разі зміни договору зобов`язання сторін змінюються відповідно до змінених умов щодо предмета, місця, строків виконання тощо (частина перша статті 653 ЦК України). Згідно частини 1 статті 654 ЦК України зміна або розірвання договору вчиняється в такій самій формі, що й договір, що змінюється або розривається, якщо інше не встановлено договором або законом чи не випливає із звичаїв ділового обороту. Зміна договору за згодою сторін є правочином, спрямованим на зміну цивільних прав та обов`язків. Під формою зміни договору розуміється форма правочину, на підставі якого відбувається зміна договору. Зміна договору призводить до зміни зобов`язання в частині, зокрема, предмета, місця, строків виконання. У разі зміни договору за взаємною згодою сторін зобов`язання змінюється з моменту досягнення домовленості про зміну договору і втіленні такої зміни в належну форму (постанова Верховного Суду від 16.05.2018 по справі № 541/2246/16-ц (провадження № 61-18545св18)). Кредитний договір 26.05.2019 між ТОВ «МАНІВЕО ШВИДКА\~ФІНАНСОВА ДОПОМОГА» та відповідачем [PERSON] укладено в електронній формі шляхом підписання його електронним цифровим підписом (одноразовим ідентифікатором). Додаткова угода від 24.06.2019 до кредитного договору №\~213628231\~від 26.05.2019, яка передбачала з 25.06.2019 продовження строку кредитування на 29 днів, підписів сторін не містить та не підписана електронним цифровим підписом. Оскільки додаткова угода від 24.06.2019 сторонами не підписана, тому між ТОВ «МАНІВЕО ШВИДКА\~ФІНАНСОВА ДОПОМОГА» та відповідачем [PERSON] не було досягнуто домовленості про зміну кредитного договору № 213628231 від 26.05.2019 в частині його строків виконання. Відтак, строк виконання зобов`язання згідно пункту 1.2 зміну кредитного договору № 213628231\~від 26.05.2019 у повному обсязі настав 25.06.2019 (30 днів від дати отримання кредиту). Позивач просить стягнути з відповідача на його користь заборгованість за кредитним договором № 213628231 від 26.05.2019 у загальному розмірі 21308,07 грн. Як вбачається з наданого позивачем розрахунку заборгованості за договором № 213628231 від 26.05.2019 відповідачем проводились оплати 24.06.2019 на суму 2075 грн., 25.07.2019 на суму 5 грн., 12.08.2019 на суму 635 грн. Станом на 25.06.2019 заборгованість [PERSON] перед ТОВ «МАНІВЕО ШВИДКА ФІНАНСОВА ДОПОМОГА» за договором № 213628231 від 26.05.2019 становила 7601,19 грн., з яких: 7529,60 грн. - тіло кредиту; 71,54 грн. заборгованість за нарахованими процентами (з урахуванням оплати 24.06.2019 на суму 2075 грн.). Не зважаючи на сплив визначеного договором № 213628231 від 26.05.2019 строку кредитування ТОВ «МАНІВЕО ШВИДКА ФІНАНСОВА ДОПОМОГА» продовжило додатково нараховувати відсотки за кредитом за період з 26.06.2019 по 30.09.2019 у загальному розмірі 14398,77 грн. (з урахуванням оплати 25.07.2019 на суму 5 грн., 12.08.2019 на суму 635 грн.). У подальшому, ТОВ «ТАЛІОН\~ПЛЮС», отримавши від первісного кредитора право вимоги до відповідача на суму 21999,96 грн. з яких: 7529,66 грн. заборгованість по тілу кредиту; 14470,30 грн. заборгованість по несплаченим відсоткам за користування кредитом, зменшив розмір заборгованості за відсотками та передав право вимоги до відповідача ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ОНЛАЙН ФІНАНС» на загальну суму 21308,07 грн., з яких: 7529,66 грн. заборгованість по тілу кредиту; 13778,41 грн. заборгованість по несплаченим відсоткам за користування кредитом, а ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ОНЛАЙН ФІНАНС» передало позивачу право вимоги до відповідача на загальну суму 26372,29 грн., з яких: 7529,66 грн. заборгованість по тілу кредиту; 13778,41 грн. заборгованість по несплаченим відсоткам за користування кредитом; 5064,22 грн. заборгованість по штрафним санкціям (пеня, штрафи). Долучений до позову розрахунок заборгованості за кредитним договором не містить розрахунку заборгованості по штрафним санкціям у сумі 5064,22 грн. Враховуючи різницю між сумою оплат за договором після 25.06.2019 на загальну суму 640 грн. (5 грн. + 635 грн. = 640 грн.), тілом кредиту і заборгованістю по несплаченим відсоткам за користування кредитом у загальному розмірі 7601,19 грн. (7529,66 грн. + 71,53 грн. = 7601,19 грн.), слід дійти висновку, що станом на 25.06.2019 заборгованість [PERSON] за договором № 213628231 від 26.05.2019 становить 6961,19 грн. (7601,19 грн. 5 грн. 635 грн. = 6961,19 грн.). Таким чином, суд дійшов висновку, що позов підлягає частковому задоволенню, а саме стягненню з відповідача на користь позивача заборгованості за кредитним договором № 213628231 від 26.05.2019 у загальному розмірі 6961,19 грн. Судові витрати. Судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог (частина 1 статті 141 Цивільного процесуального кодексу України). При зверненні до суду позивачем сплачено судовий збір з урахуванням коефіцієнту 0,8 передбаченого частиною 3 статті 4 Закону України «Про судовий збір» у розмірі 2422,40 грн. Судовий збір пропорційно до розміру задоволених позовних вимоги становить 791,38 грн. (6961,19 грн. х 2422,40 грн. : 21308,07 грн.). Крім того, позивач просить стягнути з відповідача на його користь витрати на правничу допомогу у розмірі 7000 грн. 09.07.2025 між Адвокатським бюро «ТАРАНЕНКО ТА ПАРТНЕРИ» в особі керуючого бюро адвоката Тараненка А.І. та ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЕЙС» в особі директора Полякова О.В., укладено Договір про надання правничої допомоги № 09/07/25-01 за умовами якого клієнт доручає, а адвокатське приймає на себе зобов`язання надавати правничу допомогу в обсязі та на умовах, передбачених цим договором (а.с. 32-33). 09.07.2025 між Адвокатським бюро «ТАРАНЕНКО ТА ПАРТНЕРИ» в особі керуючого бюро адвоката Тараненка А.І. та ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЕЙС» в особі директора Полякова О.В., укладено Додаткову угоду № 25770556069 до Договору надання правничої допомоги 09/07/25-01 від 09.07.2025, за умовами якої сторони погодили надання правничої допомоги по справі про стягнення заборгованості за кредитним договором № 213628231 від 26.05.2019, позичальник [PERSON] (а.с. 31). Відповідно до Акту прийому-передачі наданих послуг від 17.07.2025 загальна вартість наданих послуг становить 7000 грн. (складання позовної заяви 5000 грн., вивчення матеріалів справи 1000 грн., підготовка адвокатського запиту 500 грн., підготовка клопотання щодо отримання інформації 500 грн.). (а.с. 30 на звороті). Згідно з частиною 1, пунктом 1 частини 3 статті 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу. Відповідно до частини 1 статті 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. Згідно пункту 2 частини 2 статті 137 ЦПК України за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Пунктами 1, 2, 3 частини другої статті 141 ЦПК України передбачено, що інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі задоволення позову на відповідача, у разі відмови в позові - на позивача, у разі часткового задоволення - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Витрати на надану професійну правничу допомогу у разі підтвердження обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості підлягають розподілу за результатами розгляду справи незалежно від того, чи їх уже фактично сплачено стороною/третьою особою чи тільки має бути сплачено (пункт 1 частини 2 статті 137 та частина 8 статті 141 ЦПК України). Вирішуючи питання про розподіл судових витрат, враховуючи критерій розумності розміру, виходячи з конкретних обставин справи віднесення справи до категорії малозначних, обсяг виконаних адвокатом робіт (наданих послуг) та значення справи для сторін, виходячи з принципів пропорційності, співмірності, розумності, суд дійшов висновку не присуджувати позивачу на користь якого ухвалено судове рішення, всі витрати на професійну правничу допомогу, що заявлені до стягнення. У даному випадку витрати на професійну правничу допомогу пропорційно до розміру задоволених позовних вимог складають 2286,85 грн. (6961,19 грн. х 7000 грн. : 21308,07 грн.). Ураховуючи малозначність справи, обсяг та характер наданих послуг та виконаних робіт, розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження без участі представника позивача, подання позовної заяви та відповіді на відзив директором ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЕЙС», складання та подання адвокатського запиту адвокатом Тараненком А.І. про отримання інформації яка становить банківську таємницю, клопотання представника відповідача про зменшення розміру витрат на правничу допомогу, суд вважає, що понесені витрати є неспівмірними із складністю справи, наданим обсягом послуг, затраченим часом на надання таких послуг, які не відповідають критерію реальності таких витрат, розумності їхнього розміру. Відтак, суд дійшов висновку про наявність підстав для стягнення витрат на правничу допомогу у розмірі 2000 грн. З огляду на викладене суд стягує з відповідача на користь позивача витрати по сплаті судового збору у розмірі 791,38 грн. та 2000 грн. у відшкодування витрат на професійну правничу допомогу, який буде достатнім, співмірним і справедливим у даному випадку.

Outcome: partial