Jurisdiction: civil
Date: 2025-11-11 00:00:00

[PERSON] звернулась до Лубенського міськрайонного суду Полтавської області з позовною заявою до\~\~ [PERSON] , в якій просить стягнути з відповідача на її користь неустойку (пеню) за несвоєчасну сплату аліментів на утримання доньки [PERSON] , [INFO] , у розмірі 136472,98 грн. В обґрунтування позову позивач зазначила, що з відповідачем вони мають спільну неповнолітню доньку [PERSON] , [INFO] . Після розірвання шлюбу донька [PERSON] проживає з нею та знаходиться на повному її утриманні. Відповідно до судового наказу Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 07.06.2019 з відповідача стягнуто аліменти на її користь на утримання доньки [PERSON] , [INFO] , у розмірі 1/4 частини з усіх видів його заробітку (доходу) щомісячно, але не менше 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 24.05.2019 і до досягнення дитиною повноліття. 19.07.2019 старшим державним виконавцем Лубенського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полтавській області Єрмак Т.В. відкрито виконавче провадження №59597601. Однак, відповідач тривалий час офіційно не працює і будь-якої матеріальної допомоги на утримання доньки не надає. Внаслідок невиконання відповідачем вищезазначеного судового наказу за ним утворилася заборгованість по виплаті аліментів на утримання доньки в розмірі 136472,98 грн. За проведеними нею розрахунками, за період з 01.02.2022 по 31.08.2025 неустойка за несвоєчасну сплату аліментів [PERSON] на утримання доньки [PERSON] становить 825093,86 грн. Оскільки розрахована пеня перевищує розмір заборгованості, то з урахуванням вимог статті 196 СК України вважає, що з відповідача на її користь слід стягнути пеню за несплату аліментів в розмірі 100% заборгованості, який визначений державним виконавцем, що становить 136472,98 грн. 11.09.2025 судом постановлено ухвалу, якою позов залишено без руху, позивачу надано строк для усунення недоліків. 16.09.2025 судом постановлено ухвалу, якою прийнято позов до розгляду, відкрито провадження у справі та призначено справу до розгляду у порядку спрощеного позовного провадження; відмовлено у задоволенні клопотання позивача про залучення до участі у справі в якості третьої особи Лубенського відділу державної виконавчої служби у Лубенському районі Полтавської області Східного Міжрегіонального Міністерства юстиції. Позивач у судове засідання не з`явилась, через систему «Електронний суд» подала заяву про розгляд справи без її участі, в якій зазначила, що позовні вимоги підтримує в повному обсязі. Відповідач у судове засідання не з`явився, про причину неявки суд не повідомив, про день, час та місце слухання справи повідомлявся належним чином. Заяви про розгляд справи без його участі до суду не надходило, відзиву на позов від відповідача також не надходило. За таких обставин суд вважає можливим розглянути справу у відсутності\~сторін на підставі доказів, які додані до справи. У зв`язку із неявкою в судове засідання всіх учасників справи, відповідно до положень ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Дослідивши письмові матеріали справи, суд встановив наступні обставини справи та відповіді їм правовідносини.\~ \~ \~ \~ \~ Судом встановлено, що [PERSON] народилась [INFO] , її батьками є: [PERSON] та [PERSON] , що підтверджується копією свідоцтва про народження серія [NUMBER] . Згідно копії свідоцтва про шлюб серія [NUMBER] [PERSON] , [INFO] , та [PERSON] , [INFO] , зареєстрували шлюб 24 жовтня 2015 року, про що складено відповідний актовий запис №402. Прізвище дружини після державної реєстрації шлюбу [PERSON] . З копії судового наказу Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 07.06.2019 у справі №539/2114/19 вбачається, що з [PERSON] , [INFO] , на користь [PERSON] , [INFO] , стягнуто аліменти на утримання дочки [PERSON] , [INFO] у розмірі 1/4 частини з усіх видів його заробітку (доходу) щомісячно, але не менше 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 24 травня\~ 2019 року і до досягнення дитиною повноліття. 19.07.2019 старшим державним виконавцем Лубенського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полтавській області Єрмак Т.В. відкрито виконавче провадження №59597601 з примусового виконання вищезазначеного судового наказу. Відповідно до розрахунку заборгованості зі сплати аліментів від 01.09.2025, наданого Лубенським відділом державної виконавчої служби у Лубенському районі Полтавської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, станом на 01.09.2025 [PERSON] має заборгованість зі сплати аліментів (виконавчий документ №539/2114/19, виданий 18.07.2019 Лубенським міськрайонним судом Полтавської області) у розмірі 136472,98 грн. Відповідно до частини першої\~статті 2 ЦПК України\~ завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ У частині першій та другій\~статті 4 ЦПК України\~передбачено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів. \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~Відповідно до частини другої\~статті 141 СК України\~розірвання шлюбу між батьками, проживання їх окремо від дитини не впливає на обсяг їхніх прав і не звільняє від обов`язків щодо дитини. \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~Згідно із частиною четвертою\~статті 155 СК України\~ухилення батьків від виконання батьківських обов`язків є підставою для покладення на них відповідальності, встановленої законом. \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~Відповідно до\~статті 51 Конституції України\~та\~статті 180 СК України\~батьки зобов`язані утримувати своїх дітей до досягнення ними повноліття. \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~Згідно з частинами першою, другою\~статті 196 Сімейного кодексу України\~у разі виникнення заборгованості з вини особи, яка зобов`язана сплачувати аліменти за рішенням суду або за домовленістю між батьками, одержувач аліментів має право на стягнення неустойки (пені) у розмірі одного відсотка суми несплачених аліментів за кожен день прострочення від дня прострочення сплати аліментів до дня їх повного погашення або до дня ухвалення судом рішення про стягнення пені, але не більше 100 відсотків заборгованості. Розмір неустойки може бути зменшений судом з урахуванням матеріального та сімейного стану платника аліментів. \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ Отже, відповідач зобов`язаний сплачувати аліменти, що свідчить про наявність презумпції вини платника аліментів у виникненні заборгованості з їх сплати та є підставою для застосування до відповідача відповідальності, передбаченої частиною першою\~статті 196 СК України. Обов`язок доведення відсутності вини у виникненні заборгованості зі сплати аліментів покладається на боржника. \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~Суд зазначає, що неустойка (пеня) - це спосіб забезпечення виконання зобов`язання. Її завдання - сприяти належному виконанню зобов`язання, стимулювати боржника до належної поведінки. Однак таку функцію неустойка виконує до моменту порушення зобов`язання боржником. Після порушення боржником свого обов`язку неустойка починає виконувати функцію майнової відповідальності. Це додаткові втрати боржника, майнове покарання його за невиконання або невчасне виконання обов`язку сплатити аліменти. \~ \~ \~ \~Стягнення неустойки є санкцією за ухилення від сплати аліментів. \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~Звернувшись до суду із вказаним позовом, позивач просила суд стягнути з відповідача на її користь неустойку (пеню) за несвоєчасну сплату аліментів у розмірі 136472,98 грн., яка дорівнює 100% розміру заборгованості по аліментам. \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~Судом встановлено, що відповідач не виконував свого конституційного обов`язку зі сплати аліментів на утримання неповнолітньої дитини, внаслідок чого за ним за період з лютого 2022 року по 31.08.2025 включно, обліковується заборгованість зі сплати аліментів на утримання неповнолітньої дитини згідно судового наказу від 07.06.2019 у справі №539/2114/19 у розмірі 136472,98 грн. \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~Суд погоджується з розрахунком позивача, оскільки заявлена до стягнення сума неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів не перевищує 100 відсотків заборгованості. \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~При цьому судом не встановлено підстав для зменшення розміру пені. Докази того, що відповідач вживав всіх залежних від нього заходів щодо належного виконання зобов`язання по сплаті аліментів на утримання дитини відсутні. \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~За таких обставин, суд приходить до висновку про наявність підстав для покладення на відповідача відповідальності за несплату аліментів у вигляді пені, що має наслідком задоволення заявлених позовних вимог. \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~Вирішуючи питання про розподіл судових витрат суд враховує, що позивач була звільнена від сплати судового збору за подання позову про стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів. \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~Згідно із ч. 1\~ст. 141 ЦПК України\~судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~У постанові Великої Палати Верховного Суду від 08.05.2019 по справі № 161/4985/17 зроблено висновок про те, що у разі задоволення позову позивача, звільненого від сплати судового збору, судовий збір стягується з відповідача на користь держави пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини заявлених до нього позовних вимог, якщо цього відповідача також не звільнено від сплати судового збору. \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~Приймаючи до уваги вимоги\~ст. 141 ЦПК України, положення\~Закону України «Про судовий збір», а також те, що позовні вимоги задоволені повністю, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь держави судовий збір у розмірі 1364,73 грн. \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~На підставі викладеного,

Outcome: approved