Jurisdiction: civil
Date: 2025-11-06 00:00:00

[PERSON] звернулася до Вільногірського міського суду Дніпропетровської області із позовною заявою до Акціонерного Товариства «Перший Український Mіжнародний Банк» (далі -АТ «ПУМБ»), Акціонерного Товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» (далі - АТ КБ «Приватбанк»), третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Монобанк» (далі - ТОВ «Монобанк») про захист прав споживача, визнання кредитного договору і збільшення кредитного ліміту недійсним та повернення на зарплатний рахунок комісії за неналежні перекази коштів. В обґрунтування вимог посилається на те, що [PERSON] , яка є клієнткою АТ КБ «ПриватБанк» та ТОВ «Монобанк», стала жертвою шахрайства з боку невідомої особи та непрофесійних дій працівників банків, про що зазначає наступне: 11.05.2025 через сайт «ОLХ» позивач виставила оголошення про продаж жилетки, після чого, майже зразу, о 16-50 год на її номер телефону в додатку-месенджері «Вайбер» надійшло повідомлення від покупця про намір придбати товар з використанням ОLХ-доставки, у зв`язку з чим для оформлення доставки необхідно було перейти за посиланням, надісланим покупцем. Перейшовши за зазначеним посиланням, позивач побачила своє оголошення про продаж жилетки з повідомленням про необхідність зв`язатися з технічною підтримкою «OLX» через месенджер «Telegram», після чого на її сторінку в зазначеному месенджері надійшов аудіодзвінок. Незнайома особа, представившись працівником служби технічної підтримки «OLX», запропонувала підтвердити дотиком до екрану телефону надання до нього доступу для підключення функцій OLX-доставки і оформлення замовлення. Після того, як позивач доторкнулася до зображення, яке з`явилося на екрані телефону, він був заблокований на декілька годин. Коли через деякий час екран телефону розблокувався, позивач через мобільний додаток системи дистанційного обслуговування клієнтів «Internet Banking Приват-24» (надалі за текстом - Приват 24) дізналася про збільшення без її згоди кредитного ліміту до 91151,00 грн на кредитному рахунку № [NUMBER] (картка № [NUMBER] ), відкритому в ПриватБанку на її ім`я, та про переведення грошових коштів на зарплатний рахунок № [NUMBER] (картка № [NUMBER] ) трьома транзакціями: о 18-26 год - в сумі 29050,00 грн (з урахуванням комісії - 29921,50 грн), о 18-26 год - в сумі 28050,00 грн (з урахуванням комісії - 28891,50 грн), о 18-36 год - в сумі 30049,00 грн (з урахуванням комісії - 30950,47 грн.). Таким чином, з кредитного рахунку № [NUMBER] на зарплатний рахунок № [NUMBER] невідома особа перевела без згоди позивача грошові кошти на загальну суму 87149,00 грн (з урахуванням комісії - 89763,47 грн, при цьому загальна сума комісій склала 2614,47 грн). Після цього невідома особа перевела без згоди позивача грошові кошти з зарплатного рахунку № [NUMBER] (картка № [NUMBER] ) на картковий рахунок Монобанку № [NUMBER] (картка № [NUMBER] ), відкритий на її ім`я, п`ятьма транзакціями: о 18-29 год - 9500,00 грн (з урахуванням комісії - 9547,50 грн), о 18-31 год - 18000,00 грн (з урахуванням комісії - 18090,00 грн), о 18-32 год - 18000,00 грн (з урахуванням комісії - 18090,00 грн), о 18-39 год - 20000,00 грн (з урахуванням комісії - 20100,00 грн), о 18-40 год - 20000,00 грн. (з урахуванням комісії - 20100,00 грн), на загальну суму 85500,00 грн (з урахуванням комісії - 85927,50 грн, при цьому загальна сума комісій склала 427,50 грн). А з карткового рахунку Монобанку № [NUMBER] (картка № [NUMBER] ) невідома особа перевела без згоди позивача грошові кошти в невідомому напрямку чотирма транзакціями: о 18-33 год - 25000,00 грн (без комісії), о 18-35 год - 9000,00 грн (без комісії), о 18-40 год - 20000,00 грн (без комісії), о 18-42 год - 20000,00 грн (без комісії), на загальну суму 74000,00 грн. 11.05.2025 о 22-40 год позивач після переконання, що відбулися шахрайські дії з її рахунками, зразу зателефонувала на номер телефону клієнтської підтримки ПриватБанку 3700, о 23-38 год і 23-44 год - в АТ «ПУМБ» на номер телефону [NUMBER] після отримання смс-повідомлення про оформлення кредиту, і повідомила працівників банків про шахрайські дії відносно її банківських рахунків та заявивши вимоги про блокування всіх відкритих на її ім`я рахунків, а також про повернення коштів після неналежних переказів. Також о 23-09 год і 23-31 год їй дзвонили з Монобанку з номерів телефонів 080020хх05 та 080050хх35 з повідомленням про заблокування кредитного рахунку після здійснених переказів. Працівники банків відмовили в поверненні коштів після неналежних переказів і запропонували звернутися за допомогою в органи поліції. Позивач звернулася з заявою до Відділення поліції № 4 Кам`янського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області з заявою про скоєння кримінального правопорушення передбаченого ст. 190 ч. 4 КК України, внаслідок чого було зареєстроване кримінальне провадження за № 12025041150000118. На даний час триває досудове розслідування за фактом шахрайських дій з банківськими рахунками, відкритими в АТ КБ «ПриватБанк» та АТ «ПУМБ». Також на скріншотах зафіксовані два дзвінка з номера телефону [NUMBER] , який належить ПриватБанку, здійснених о 16-58 год та о 21-41 год в той момент, коли позивач не могла користуватися телефоном з причини його заблокування. Крім того, позивач зазначає, що на момент скоєння шахрайства вона користувалася кредитною карткою ПриватБанка № [NUMBER] і мала заборгованість в розмірі 3 387,04 грн, для погашення якої 16.05.2025 вона зробила внесок на кредитний рахунок в розмірі 2000,00 грн. В той же день, 11.05.2025 невідома особа від імені позивача зареєструвалася в інтернет-банкінгу «ПУМБ онлайн» та подала від її імені заяву № [NUMBER] на приєднання до договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб, уклавши з АТ «ПУМБ» кредитний договір про надання споживчого кредиту № [NUMBER], згідно з яким АТ «ПУМБ» відкрив на ім`я позивача кредитний рахунок № [NUMBER] та встановив кредитний ліміт в розмірі 50000,00 грн. В той же день невідома особа перевела з кредитного рахунку № [NUMBER] на картку № [NUMBER] , яка належить невідомій особі, грошові кошти двома транзакціями: о 20-40 год на суму 25000,00 грн (з урахуванням комісії - 25997,50 грн), о 20-41 год - 23000,00 грн (з урахуванням комісії - 23917,70 грн), на загальну суму 48000,00 грн. Позивач просить звернути увагу суду на той факт, що в кредитному договорі про надання споживчого кредиту № [NUMBER] від 11.05.2025 зазначені невірні дані позивача, а саме: в адресі не зазначена квартира. В договорі зазначений номер телефона: [NUMBER] , але позивач має номер телефона [NUMBER] . В договорі зазначена електронна адреса [INFO] , але позивачка має електронну адресу [INFO] . В заяві на внесення анкетних даних зазначено, що позивач з травня 2025 року працює спеціалістом в ІТ Cortfler, що не є достовірною інформацією. В договорі зазначений невірний індекс 01001, а має бути 51700. В Договорі невірно зазначено прізвище латинською мовою « [PERSON] », а має бути «[PERSON]». Крім того, договір підписаний цифровим електронним підписом, однак позивач нікому не надавала свій електронний підпис, зазначений в договорі підпис їй не належить, його походження їй невідоме. Позивач зазначає, що станом на 11.05.2025 ні вона, ні уповноважені нею особи ніяких операцій з коштами, які знаходилися на кредитному і зарплатному рахунках в АТ КБ «ПриватБанк», на рахунку в ТОВ «Монобанк», на кредитному рахунку АТ «ПУМБ» не здійснювали. Будь-яким третім особам інформацію щодо ПІН-коду, СW-коду та інших даних обмеженого доступу, які дозволяють здійснити доступ до карткових рахунків, позивач не повідомляла, свій електронний цифровий підпис нікому не надавала. Таким чином, позивач вважає, що після того, як вона перейшла за отриманим посиланням з метою підключення функцій ОLХ-доставки і оформлення замовлення, невідома особа шляхом обману заволоділа зазначеним доступом до екрану телефону, зламала встановлений нею пароль входу до особистого акаунту «Приват-24» та ввійшла до цієї системи, подавши заявку від імені позивача на збільшення, кредитного ліміту до 91 151,00 грн за кредитним договором № SAMDN52000070657637 від 24.11.2012, здійснивши незаконні перекази з кредитного рахунку АТ КБ «ПриватБанк» на зарплатний, а потім на рахунок ТОВ «Монобанк», а з нього - на рахунок невідомої особи, після чого незаконно уклала з АТ «ПУМБ» кредитний договір про надання споживчого кредиту № [NUMBER] від 11.05.2025, здійснивши незаконні перекази кредитних коштів на рахунок невідомої особи. Позивач просить визнати недійсним кредитний договір № [NUMBER] від 11.05.2025, укладений між АТ «ПУМБ» та невідомою особою від імені [PERSON] , на підставі якого відкрито картковий рахунок № [NUMBER] і встановлено кредитний ліміт у розмірі 50000,00 грн. Визнати недійсним збільшення кредитного ліміту до 91151,00 грн за кредитним договором № SAMDN52000070657637 від 24.11.2012, укладеним між АТ КБ «ПриватБанк» та [PERSON] , за заявою, поданою невідомою особою від імені [PERSON] , та зобов`язати АТ КБ «ПриватБанк» відновити кредитний ліміт на картковому рахунку № [NUMBER] до стану, в якому він був перед здійсненням неналежних переказів 11.05.2025. Зобов`язати АТ КБ «ПриватБанк» повернути на зарплатний рахунок № [NUMBER] , відкритий на ім`я [PERSON] , списану комісію за неналежні перекази коштів на картковий рахунок № [NUMBER] , відкритий в ТОВ «Монобанк» на ім`я [PERSON] , на загальну суму 427,50 грн. Також, одночасно з позовною заявою подано заяву про забезпечення позову (а.с. 49-52). Ухвалою Вільногірського міського суду Дніпропетровської області від 02.07.2025 заяву предстаника позивача розглянуто та задоволено. Вжито заходи забезпечення позову шляхом заборони АТ КБ «ПриватБанк» здійснювати договірне списання грошових коштів з рахунків відкритих на ім`я [PERSON] для погашення заборгованості за кредитним договором № SAMDN52000070657637 від 24.11.2012 до набранням рішенням законної сили (а.с. 56-57). Ухвалою Вільногірського міського суду Дніпропетровської області від 02.07.2025 позов прийнято до розгляду та відкрито провадження у цій справі, постановлено про розгляд справи за правилами загального позовного провадження, встановлено сторонам строк на реалізацію процесуального права подачі заяв по суті позовних вимог та призначено підготовче засідання у справі. Цією ж ухвалою задоволено клопотання позивача про витребування доказів. 16.07.2025 [PERSON] представником відповідача АТ КБ «ПриватБанк» надано до суду заяву про відкладення розгляду справи, направлення копії позовної заяви, надання дрступу до матеріалів справи (а.с. 64). 28.07.2025 Мельниковою Я.В. представником відповідача АТ КБ «ПриватБанк» надано до суду заяву про направлення відповідачу копії позовної заяви з додатками та продовжити строк виконання ухвали суду в частині витребування документів з урахуванням часу необхідного для їх пошуку (а.с. 72). 20.08.2025 Мельниковою Я.В. представником відповідача АТ КБ «ПриватБанк» надано до суду заяву про відкладення (перенесення) розгляду справи (а.с. 75). 20.08.2025 [PERSON]., представником позивача [PERSON]. надано до суду заяву про розгляд справи без участі (а.с. 78). 20.08.2025 представником відповідача АТ «ПУМБ» Анохіною О.О. надано до суду заяву про надання доказів та відкладення розгляду по справі № 174/879/25 (а.с. 86). 01.09.2025 представником відповідача АТ «ПУМБ» Анохіною О.О. подано до суду заяву про продовження строку розгляду у підготовчому засіданні (а.с. 109). Ухвалою Вільногірського міського суду Дніпропетровської області від 01.09.2025 виправлено описки в тексті ухвал від 02.07.2025. Ухвалою Вільногірського міського суду Дніпропетровської області від 01.09.2025 продовжено строк проведення підготовчого провадження у справі на 30 днів, задовольнивши клопотання представника відповідача АТ КБ «ПриватБанк». Також, даною ухвалою продовжено АТ КБ «ПриватБанк» строк для подання доказів до закриття підготовчого провадження та продовжено АТ «ПУМБ» строк для подання відзиву на позовну заяву на 15 днів з дня отримання копії ухвали. 17.09.2025 представником АТ КБ «ПриватБанк» Мельниковою Я.В. подано клопотання про відкладення (перенесення) розгляду справи (підготовчого засідання) та продовження строку проведення підготовчого провадження. 17.09.2025 представником відповідача АТ «ПУМБ» Анохіною О.О. подано заяву про надання відзиву (пояснень) та додаткових доказів та пояснень по справі № 174/879/25 в яких вказано, що 11.05.2025 клієнт [PERSON] ініціювала оформлення договору кредитної картки № 200344695794 в сумі 50 000 грн, який було підписано клієнтом за допомогою ОТП-пароля, надісланого на номер телефону [NUMBER] . Тобто без отримання листа на адресу електронної пошти і смс-повідомлення, без здійснення входу на веб-сайт АТ «ПУМБ» за допомогою логіна і пароля особистого кабінету кредитний договір між позивачем та відповідачем не був би укладений. Банк повідомив, що надана позивачем інформація не знайшла свого відображення за результатами розслідування та у банку не має підстав вважати, що вказаний кредитний договір був укладений не [PERSON] або без її згоди. Враховуючи дотримання вимог законодавства щодо оформлення кредитного договору, згоду позивача на запропоновані умови кредитування, підписання позивачем заяви та паспорту споживчого кредиту підстави для визнання договору недійсним відсутні. При ініціації відкриття договору в АТ «ПУМБ» клієнт надав доступ до ідентифікаційних документів в ДІЯ, фото клієнта при оформленні продукту відповідає фото з паспорта. 19.05.2025 [PERSON] звернулася у відділення банку для зміни номеру телефону та паспорту громадянина для виїзду закрдон на паспорт громадянина України у формі картки. Просять відмовити у задоволенні позову в повному обсязі (а.с. 121-128). 17.09.2025 представником позивача подана заява про проведення підготовчого засідання без присутності позивача та її представника. 18.09.2025 від представника АТ КБ «ПриватБанк» надійшло клопотання про витребування доказів у Відділення поліції № 4 Кам`янського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області, а саме, пояснень [PERSON] та відомостей щодо стану кримінального провадження. 18.09.2025 від АТ КБ «ПриватБанк» надійшов відзив на позовну заяву в якому відповідач просить відмовити у задоволенні позову. Оскільки позивач, як вона зазначає, за вказівкою невідомих осіб, виконуючі усі дії які їй вказували та за допомогою Приват 24 самостійно надала доступ віддаленого доступу до її мобільного пристрою з фінансовим номером телефонуиклієнта [PERSON] , та проведення операцій по її карткам третіми особами. Провина банку в даній ситуації відсутня. У ході перевірки отриманої інформації встановлено, що станом на 11.05.2025 клієнт [PERSON] в особистому користуванні мала картку універсальну [NUMBER] , картку для виплат [NUMBER] . Для авторізації в банку використовувався номер телефону [NUMBER] , який у період проведення спірних операцій не змінювався. Клієнт [PERSON] з приводу крадіжки грошових коштів з її кредитної карти звернулась 12.05.2025 з відповідною заявою до поліції. У відзиві вказано, що в ході перевірки було подано заявку вибірка Web (SIMMON, Дані про мобільні пристрої та географічні координати їх роботи, Відповідно до отриманих даних, входи в акаунт клієнта [PERSON] здійснювались 11.05.2025 о 16:58:17 через браузер у Web версію Приват24 з нетипового для клієнта пристрою SMARTPHONE MOZILLA/5.0 (LINUX; ANDROID 14; K) APPLEWEBKIT/537.36 (KHTML, LIKE GECKO) C, ІР-адреса [NUMBER] (ТОВ «Лангейт», Чернівці). 11.05.2025 о 18:24:13, перед проведенням спірних операцій, були здійснені входи в акаунт клієнта з типового пристрою M2101K6G|REDMI (ІМЕІ [NUMBER]), ІР-адреса [NUMBER] (АТ «Київстар», Дніпро). Статистика змін акаунту Приват24 клієнта [PERSON] свідчить про зміну паролю, здійснений через додаток Приват24, з типового для клієнта пристрою M2101K6G|REDMI (ІМЕІ [NUMBER] ), який мав місце перед проведенням спірних операцій по картковому рахунку [PERSON] , а саме 11.05.2025 о 18:24:11, з введенням даних картки [NUMBER] . Аналізом руху коштів по картковим рахункам клієнта [PERSON] встановлено, що 11.05.2025, у період з 18:26:03 по 18:36:23, з її карткового рахунку [NUMBER] , через додаток Приват24, було здійснено три перекази коштів на загальну суму 87 149 грн. (комісія 2614,47 грн) на іншу її картку [NUMBER] клієнта. У подальшому, 11.05.2025 у період з 18:29:54 по 18:40:16, з картки [NUMBER] клієнта [PERSON] зараховані кошти на загальну суму 85 500 грн. (комісія 477,50 грн.) були переказані п`ятьма транзакціями на невстановлену картку або рахунок. Аналізом даних у ПК EAntiFraudKC встановлено, усі операцій були проведені на через термінал MONO011J АТ «Універсал банк», з ручним вводом даних картки (номеру картки, терміну дії та CVV-коду), з підтвердженням 3-D Secure. Таким чином, наявні дані перевірки свідчать про проведення спірних операцій клієнтом [PERSON] з надання третім особам віддаленого доступу до мобільного пристрою з фінансовим номером телефону клієнтом [PERSON] , та використання їх третіми особами, в діях клієнта наявні порушення п.п. 1.1.2.1.10 Умов і правил надання банківських послуг, відповідно до якого клієнт зобов`язується не залишати без нагляду телефон/пристрій, який використовується для підключення Фінансового номеру телефону клієнта та/або доступу до програмних комплексів банку. В разі втрати клієнтом фінансового номеру телефону, підозрі доступу третіх осіб до фінансового номеру телефону та інших неправомірних дій третіх осіб із фінансовим номером телефону клієнт зобов`язаний негайно повідомити про це банк в будь-якому з доступних каналів: 3700, чат-онлайн, відділення Банку. Зобов`язання про нерозголошення інформації з обмеженим доступом. Клієнт Банку зобов`язаний вжити заходів щодо збереження інформації з обмеженим доступом, запобіганню доступу до носіїв інформації з обмеженим доступом як зі сторони третіх осіб, так і працівників та/або членів сім`ї. Враховуючи це згідно п. 1.5.5 «Умов і Правил надання банківських послуг»: «Банк не несе відповідальності у разі, якщо інформація про рахунки клієнта, карту, контрольну інформацію клієнта, ідентифікатор користувача, паролі системи «Приват24», пароль(ніку) MobileBanking або проведених клієнтом операціях стане відомою іншим особам в результаті не сумлінного виконання клієнтом умов їх зберігання і використання і/або прослуховування або перехоплення інформації в каналах зв`язку під час використання цих каналів». Проаналізувавши вищевказані дані можна зробити висновок що з великою вірогідністю дії клієнта [PERSON] сприяло надання третім особам віддаленого доступу до мобільного пристрою з фінансовим номером телефону котре дало змогу керувати смартфоном потерпілої (а.с. 136-139). 18.09.2025 представником АТ КБ «ПриватБанк» надана заява про виконання ухвали суду. 18.09.2025 представником АТ КБ «ПриватБанк» Мельниковою Я.В. подана заява про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції, яка задоволена ухвалою Вільногірського міського суду Дніпропетровської області від 19.09.2025. 25.09.2025 представником АТ «ПУМБ» Анохіною О.О. подана заява про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції, яка задоволена ухвалою Вільногірського міського суду Дніпропетровської області від 26.09.2025. 30.09.2025 представником АТ КБ «ПриватБанк» подага заява про проведення підготовчого засідання за її відсутності та розгляд поданого нею клопотання. Ухвалою Вільногірського міського суду Дніпропетровської області від 30.09.2025 закрито підготовче провадження, справу призначено до судового розгляду, розглянуто клопотання представника АТ КБ «ПриватБанк». 02.10.2025 до Вільногірського міського суду засобами поштового зв`язку надійшла заява представника АТ «ПУМБ» Анохіної О.О. про долучення до матеріалів справи доказів. До суду надано копію протоколу допиту потерпілого від 14.05.2025 згідно якого [PERSON] надала пояснення аналогічні тим, що викладені у позовній заяві. Повідомлено суд, що станом на дату надання відповіді досудове розслідування триває. 22.10.2025 представник позивача подала клопотання про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції, яке задоволено ухвалою Вільногірського міського суду Дніпропетровської області. 29.10.2025 від представника позивача надійшло клопотання про долучення доказів (а.с. 247-251). Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримала та просила їх задоволити з підстав, викладених у позовній заяві. Представник позивача, яка приймала участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції, просила позов задоволити в повному обсязі. Представник АТ КБ «ПриватБанк», яка приймала участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції, вважає позов необґрунтованим, у задоволенні позовних вимог просив відмовити. Представник АТ «ПУМБ», яка приймала участь в судовому засцданні в режимі відеоенференції, вважає позов необґрунтованим, у задоволенні позовних вимог просив відмовити. Представник третьої особи ТОВ «Монобанк» в судове засідання не з`явився, про день, час та місце учасник справі повідомлений належним чином. Заслухавши та проаналізувавши пояснення позивача та представників сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне позов задовольнити частково, виходячи з наступного. Відповідно до копії виписки/рахунку [NUMBER] ( [NUMBER] ) і додатковим рахункам договору SAMDNWFC00014359225 від 04.02.2015, відкритий в АТ КБ «ПриватБанк», за період 01.05.2025 - 31.05.2025, 11.05.2025 по рахунку [NUMBER] відбулися наступні фінансові операції, при залишку на рахунку, станом на 08.05.2025 у розмірі 30,00 грн: 1)о 18:26 зі своєї картки * [NUMBER] , сума у валюті операції: 29050,00 грн; сума у валюті картки: 29000,00 грн; сума комісії: 50,00 грн; залишок після операції: 29030,00 грн; 2)о 18:26 зі своєї карти [NUMBER], сума у валюті операції: 28050,00 грн; сума у валюті картки: 28000,00 грн; сума комісії: 50,00 грн; залишок після операції: 57030,00 грн; 3)о 18:28 переказ на свою «Скарбничку» [NUMBER]. 500 грн від надходжень, сума у валюті операції: - 500,00 грн; сума у валюті картки: -500,00 грн; залишок після операції: 56530,00 грн; 4)о 18:29 переказ на свою «Скарбничку» [NUMBER]. 500 грн від надходжень, сума у валюті операції: -500,00 грн; сума у валюті картки: -500,00 грн; залишок після операції: 56030,00 грн; 5)о 18:29 MONODirekt, KYIV, сума у валюті операції: -9500,00 грн; сума у валюті картки: -9547,50 грн; сума комісії: 47,50 грн; залишок після операції: 46482,50 грн; 6)о 18:31 MONODirekt, KYIV, сума у валюті операції: -18000,00 грн; сума у валюті картки: -18090,00 грн; сума комісії: 90,00 грн; залишок після операції: 28392,50 грн; 7)о 18:32 MONODirekt, KYIV, сума у валюті операції: -18000,00 грн; сума у валюті картки: -18090,00 грн; сума комісії: 90,00 грн; залишок після операції: 10302,50 грн; 8)о 18:36 зі своєї карти [NUMBER], сума у валюті операції: - 30049,00 грн; сума у валюті картки: -29999,00 грн; сума комісії: 50,00 грн; залишок після операції: 40301,50 грн; 9)о 18:37 зарахування суми вкладу з «Скарбнички», сума у валюті операції: 1528,69 грн; сума у валюті картки: 1 528,69 грн; залишок після операції: 41830,19 грн; 10)о 18:38 переказ на свою «Скарбничку» [NUMBER]. 500 грн від надходжень, сума у валюті операції: -500,00 грн; сума у валюті картки: -500,00 грн залишок після операції: 41330,19 грн; 11)о 18:39 MONODirekt, KYIV, сума у валюті операції: - 20000,00 грн; сума у валюті картки: -20100,00 грн; сума комісії: 100,00 грн; залишок після операції: 21230,19 грн; 12)о 18:40 MONODirekt, KYIV, сума у валюті операції: -20000,00 грн; сума у валюті картки: -20100,00 грн; сума комісії: 100,00 грн; залишок після операції: 1130,19 грн, що також підтверджується копією виписки по картці/рахунку [NUMBER] ( [NUMBER] ) і додатковим рахункам договору SAMDNWFC00014359225 від 04.02.2015, відкритий в АТ КБ «ПриватБанк», за період 11.05.2025 - 11.05.2025 (а.с. 10-14). Відповідно до копії виписки/рахунку [NUMBER] ( [NUMBER] ) і додатковим рахункам договору SAMDN52000070657637 від 24.11.2012, відкритий в АТ КБ «ПриватБанк», за період 01.05.2025 - 31.05.2025, 11.05.2025 по рахунку [NUMBER] відбулися наступні фінансові операції, при залишку на рахунку, станом на 09.05.2025 у розмірі -3387,04 грн: 1)о 18:26 на свою картку * [NUMBER] , сума у валюті операції: -29050,00 грн; сума у валюті картки: -29921,50 грн; сума комісії: 871,50 грн; залишок після операції: -33308,54 грн; 2)о 18:26 на свою картку * [NUMBER] , сума у валюті операції: -28050,00 грн; сума у валюті картки: -28891,50 грн; сума комісії: 841,50 грн; залишок після операції: - 62200,04 грн; 3)о 18:36 на свою картку * [NUMBER] , сума у валюті операції: -30 049,00 грн; сума у валюті картки: -30950,47 грн; сума комісії: 901,47 грн; залишок після операції: -93150,51 грн, що також підтверджується копією виписки по картці/рахунку [NUMBER] ( [NUMBER] ) і додатковим рахункам договору SAMDN52000070657637 від 24.11.2012, відкритий в АТ КБ «ПриватБанк», за період 11.05.2025 - 11.05.2025 (а.с. 15, 16). Відповідно до копії довідки про рух коштів по картці [NUMBER] , [NUMBER] рахунок [NUMBER] , відкритий в АТ «УНІВЕРСАЛБАНК» monobank, за період 01.05.2025 - 31.05.2025, 11.05.2025 відбулися наступні фінансові операції, при залишку на рахунку, станом на 10.05.2025 у розмірі 58681,96 грн: 1)о 18:29:54 від: [NUMBER] , сума в валюті картки: 9500,00 грн; сума в валюті операції: 9500,00 грн; залишок після операції: 68181,96 грн; 2)о 18:31:06 від: [NUMBER] , сума в валюті картки: 18000,00 грн; сума в валюті операції: 18000,00 грн; залишок після операції: 86181,96 грн; 3)о 18:32:16 від: [NUMBER] , сума в валюті картки: 18000,00 грн; сума в валюті операції: 18000,00 грн; залишок після операції: 104181,96 грн; 4)о 18:33:58 поповнення «Заявка», сума в валюті картки: -25000,00 грн; сума в валюті операції: -25000,00 грн; залишок після операції: 79181,96 грн; 5)о 18:35:19 поповнення «Заявка», сума в валюті картки: -9000,00 грн; сума в валюті операції: -9000,00 грн; залишок після операції - 70181,96 грн; 6)о 18:39:06 від: [NUMBER] , сума в валюті картки: 20000,00 грн; сума в валюті операції: 20000,00 грн; залишок після операції: 90181,96 грн; 7)о 18:40:17 від: [NUMBER] , сума в валюті картки: 20000,00 грн; сума в валюті операції: 20000,00 грн; залишок після операції: 110181,96 грн; 8)о 18:40:56 поповнення «Заявка», сума в валюті картки: -20000,00 грн; сума в валюті операції: -20000,00 грн; залишок після операції: 90181,96 грн; 9)о 18:42:18 поповнення «ЗАЯВКА», сума в валюті картки: -20000,00 грн; сума в валюті операції: -20000,00 грн; залишок після операції: 70181,96 грн (а.с. 17). Як вбачається з копій квитанцій АТ «УНІВЕРСАЛБАНК» monobank № М419-Е9Е0-1АХВ-25ЕТ від 11.05.2025, № 6АВТ-740Н-9Т6В-ЕКХТ від 11.05.2025, № А5Х5-76АЕ-С90Н-С44Т від 11.05.2025 платник [PERSON] з платіжного інструменту [NUMBER] [NUMBER] здійснила поповнення рахунку банки отримувача [PERSON] (Заявка) № рахунку [NUMBER] АТ «УНІВЕРСАЛБАНК» у сумах: 25000,00 грн. 11.05.2025 18:33:58; 9000,00 грн. 11.05.2025 18:35:19; 20000,00 грн. 11.05.2025 18:40:56, відповідно (а.с. 18-20). Як вбачається з копії квитанції АТ «УНІВЕРСАЛБАНК» monobank № Х819-ЕАЕК-С1Е1-МС23 від 11.05.2025 платник [PERSON] з платіжного інструменту [NUMBER] здійснила поповнення рахунку банки отримувача [PERSON] (ЗАЯВКА) № рахунку [NUMBER] АТ «УНІВЕРСАЛБАНК» у сумі: 20000,00 грн. 11.05.2025 о 18:42:18 (а.с. 21). 11.05.2025 між АТ «ПУМБ» та [PERSON] підписано заяву № «[NUMBER]» від 11.05.2025 на приєднання до договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб, у відповідності до умов якого, [PERSON] просить: відкрити їй пакет послуг «ВСЕМОЖУ Online 2,99 (без страховки)» № «200344695794» з сервісами/послугами (наповненням) та вартістю відповідно до ДКБО з урахуванням наступного: відкрити їй поточний рахунок № [NUMBER] у гривні для власних потреб з наступним: карта миттєвого випуску (не персоніфікована) [NUMBER] , «SMS-банкінг» (SMS Banking). Номер телефону, на який будуть надходити повідомлення про стан рахунку та здійснені операції: [NUMBER] . Також просить встановити на її поточний рахунок № [NUMBER] у гривнях, відкритий за цією заявою, кредитний ліміт у сумі 50 000,00 грн. зі строком дії кредитного ліміту 12 місяців з дня надання кредитного ліміту та який може продовжуватися на той самий строк у разі відсутності заперечень будь-якої із сторін або підстав для його скорочення у порядку, визначеному ДКБО. Стандартна процентна ставка за користування коштами Кредитного ліміту складає 35,88%, денна процентна ставка складає 0,0659%. Тип процентної ставки: фіксована та реальна річна процентна ставка складає 44,.28%. Орієнтовна загальна вартість кредиту для споживача на весь строк користування кредитом (у т.ч. тіло кредиту, відсотки, комісії та інші платежі) 12406,01 грн. Загальні витрати за користування коштами кредитного ліміту 2406,01 грн; відкрити їй пакет послуг «всеКАРТА_UAН» № [NUMBER] з сервісами/послугами (наповненням) та вартістю відповідно до Тарифів Банку з урахуванням наступного: відкрити поточний рахунок № [NUMBER] для власних потреб у валюті Гривня з наступним: Карта МС World Debit_VIRTUAL на ім`я [PERSON] ( [PERSON] ). «SMS-банкінг» (SMS Banking). Номер телефону, на який будуть надходити повідомлення про стан рахунку та здійснені операції: [NUMBER] . Строк дії договору, за яким відкривається поточний рахунок: протягом невизначеного строку до розірвання за ініціативою банку або ініціативою клієнта в порядку, встановленому умовами ДКБО та законодавством. Проценти на залишок коштів на поточному рахунку не нараховуються і не сплачуються, якщо інше не буде передбачено тарифами; надати доступ до системи «Інтернет-банкінг» (мобільний застосунок ПУМБ) за номером телефону [NUMBER] . Також, в заяві № «[NUMBER]» від 11.05.2025 на приєднання до договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб дані Клієнта зазначені, як: Підписувач: [PERSON] , Тип підпису: електронний підпис (підтверджено у мобільному застосунку ПУМБ), Ключ для перевірки підпису ID: d17928ed-081e-4e8c-af75-0b483a69f6e3, ID документу: [NUMBER], Дата: 11.05.2025 (а.с. 95зв.-97). Співставивши засвідчену копію долучену до позовної заяви, а також копію договору, яка надана іншою стороною, заслухавши доводи представників сторін, суд не ставить під сумнів наданий стороною відповідача через підсистему «Електронний суд» договір. В матеріалах справи наявна копія довідки про систему гарантування вкладів фізичних осіб щодо відшкодування коштів за вкладом, підписана [PERSON] електронним підписом (підтверджено у мобільному застосунку ПУМБ) (а.с. 27, 95). Також, 11.05.2025 з використанням підпису (цифровий власноручний) підписано заяву від 11.05.2025 на внесення анкетних даних, що містить персональні дані [PERSON] та дозвіл/згоду на обробку її персональних даних (а.с. 28, 94). Також, 11.05.2025 між АТ «ПУМБ» та [PERSON] підписано угоду про електронну взаємодію № «[NUMBER]» від 11.05.2025 щодо погодження використання простого електронного підпису - Ключ для перевірки підпису ID: d17928ed-081e-4e8c-af75-0b483a69f6e3 для підписання клієнтом заяви на приєднання до договору комплексного банківського обслуговування, якою клієнт підтверджує, що приймає публічну пропозицію АТ «ПУМБ» на укладення договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб, яка розміщена на сайті АТ «ПУМБ»: www.pumb.ua (а.с. 29, 99). Щодо підтвердження погодження істотних умов договору про споживчий кредит, 11.05.2025 підписано паспорт споживчого кредиту інформація, яка надається споживачу до укладення договору про споживчий кредит, який підписано з використанням підпису (цифровий власноручний) (а.с. 30, 98). 11.05.2025 АТ «ПУМБ» на рахунок отримувача [PERSON]. [NUMBER] , платіжний інструмент [NUMBER] здійснено переказ коштів в загальній сумі 49915,20 грн, з яких: сума у валюті рахунку - 48000,00 грн, загальна сума комісії - 1915,20 грн, що підтверджується копією виписки/особовий рахунок [NUMBER] з 10/05/2025 по 16/06/2025, копіями платіжних інструкцій № 12631393565 від 12.05.2025 та № 12631393563 від 12.05.2025, копіями квитанцій № 031741551600 та № 031741576564 (а.с. 31-35). До матеріалів позовної представником позивача долучено скріншоти дзвінків із зазначенням номерів телефонів, часу їх здійснення та тривалості (а.с. 35-39). Згідно копії Витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань, 12.05.2025 Відділенням поліції № 4 Кам`янського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області зареєстровано кримінальне провадження № 12025041150000118 за ч. 4 ст. 190 КК України за заявою [PERSON] від 12.05.2025 (а.с. 40, 41). Як вбачається з копії скріншоту, 26.06.2025 з карти для виплат 5168 …. …. 2313 списано грошові кошти в сумі 345,38 грн на обов`язковий платіж за карткою [NUMBER], категорія - кредити (а.с. 52). 19.12.2005 ЗАТ КБ «ПриватБанк» та [PERSON] підписано заяву клієнта раніше ідентифікованого по рахунку/картці № [NUMBER] , згідно якої 17.11.2005 [PERSON] відкрито картковий рахунок № [NUMBER] та надано фінансовий фіксований кредит в сумі 3000,00 грн. Строк дії кредитного ліміту: відповідає строку дії картки (а.с. 140, 147). В матеріалах справи наявна копія заяви, що містить персональні дані [PERSON] (а.с. 141, 146). 23.12.2019 [PERSON] власноруч підписала Заяву про приєднання до Умов та Правил надання послуг АТ КБ «ПриватБанк» та Анкету-заяву клієнта - фізичної особи про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг (а.с. 148-154). Надання банківських послуг АТ «ПУМБ», умови і порядок їх надання визначені в Публічній пропозиції АТ «ПУМБ» договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб (нова редакція набирає чинності з 26.09.2024), затверджена правлінням АТ «ПУМБ» від 24.09.2024 № 1025 (а.с. 183-197). З копій виписок по кредитній карті [PERSON] , наданих АТ «ПУМБ» вбачається, що за період 01.05.2025 р. - 30.05.2025 р. встановлено кредитний ліміт 50000,00 грн. та 11.05.2025 по рахунку здійснено операції з переказу коштів на загальну суму 49915,20 грн.; за період 31.05.2025 р. - 30.06.2025 р. нараховані відсотки у розмірі 2551,50 грн. (а.с. 201, 202). В матеріалах справи наявна копія закордонного паспорту [PERSON] з застосунку «Дія» заз запитом АТ «ПУМБ» від 11.05.2025 (а.с. 203). Заявами від 19.05.2025 та 16.06.2025 на внесення змін анкетних даних, [PERSON] повідомлено до АТ «ПУМБ» про зміну її номеру мобільного телефону, з дати прийняття банком даної заяви на номер [NUMBER] , [NUMBER] , відповідно, які підписані з використанням ОТР-пароля (а.с. 204, 205). Згідно копії Інформації про рух коштів за рахунком № [NUMBER] за період з 11.05.2025 по 31.05.2025, 11.05.2025 відбулося списання коштів на суму 48000,00 грн, баланс рахунку на кінець періоду: - 48000,00 грн (а.с. 210). В матеріалах справи наявна Оцінка фінансового стану боржника [PERSON] за договором від 11.05.2025, фотознімок [PERSON] та зразок підпису, наданих АТ «ПУМБ» (а.с. 211, 213, 214). На виконання ухвали суду ВП № 4 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області надано інформацію щодо матеріалів досудового розслідування за № 12025041150000118 від 12.05.2025, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України та надано копію допиту в якості потерпілої [PERSON] (а.с. 217-220). Представником позивача [PERSON] надано копії скриншотів з застосунку «Дія», з яких вбаається, що відбувалось кілька спроб підпису від імені позивача у вказаному застосунку, які були відхилені (а.с. 247-251). Відповідно до ч. 1, 3 ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи, в інтересах яких заявлено вимоги, за винятком тих осіб, які не мають процесуальної дієздатності. Кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу (ч. 1 ст. 15, ч. 1 ст. 16 ЦК України). Порушення права пов`язане з позбавленням його суб`єкта можливості здійснити (реалізувати) своє приватне (цивільне) право повністю або частково. Для застосування того чи іншого способу захисту, необхідно встановити які ж приватні (цивільні) права (інтереси) позивача порушені, невизнані або оспорені відповідачем і за захистом яких приватних (цивільних) прав (інтересів) позивач звернувся до суду». Частиною 1 статті 76 ЦПК України передбачено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Згідно з ст. 77 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Суд не бере до розгляду докази, що не стосуються предмета доказування. Згідно з ст. 89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів). Відповідно до статті 215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою-третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу. Згідно зі ст. 203 ЦК України зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам. Особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності. Волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі. Правочин має вчинятися у формі, встановленій законом. Правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним. За правилом ч. 1 ст. 205 ЦК України правочин може вчинятися усно або в письмовій (електронній) формі. Сторони мають право обирати форму правочину, якщо інше не встановлено законом. Відповідно до ст. 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах (у тому числі електронних), у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони, або надсилалися ними до інформаційно-комунікаційної системи, що використовується сторонами. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо воля сторін виражена за допомогою телетайпного, електронного або іншого технічного засобу зв'язку. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами). Відповідно до ст. 6 ЦК України сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості (ч. 1 ст. 627 ЦК України). За змістом ст. 626, 628 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства. Частиною першою статті 638 ЦК України встановлено, що істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди. Якщо сторони домовилися укласти договір у певній формі, він вважається укладеним з моменту надання йому цієї форми, навіть якщо законом ця форма для даного виду договорів не вимагалася (ч. 2 ст. 639 ЦК України). Абзац другий частини другої статті 639 ЦК України передбачає, що договір, укладений за допомогою інформаційно-телекомунікаційних систем за згодою обох сторін, вважається укладеним в письмовій формі. Відповідно до ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти (ч. 1 ст. 1048 ЦК України). Частиною другою статті 1054 ЦК України встановлено, що до відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору. Кредитний договір укладається у письмовій формі. Кредитний договір, укладений з недодержанням письмової форми, є нікчемним (стаття 1055 ЦК України). На підставі ч. 1 ст. 633 ЦК публічним є договір, в якому одна сторона - підприємець взяла на себе обов`язок здійснювати продаж товарів, виконання робіт або надання послуг кожному, хто до неї звернеться (роздрібна торгівля, перевезення транспортом загального користування, послуги зв`язку, медичне, готельне, банківське обслуговування тощо). Умови публічного договору встановлюються однаковими для всіх споживачів, крім тих, кому за законом надані відповідні пільги. За змістом ст. 634 ЦК договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору. Особливості укладання кредитного договору в електронному вигляді визначені Законом України «Про електронну комерцію». Відповідно до ч. 3 ст. 11 Закону України «Про електронну комерцію» електронний договір укладається шляхом пропозиції його укласти (оферти) однією стороною та її прийняття (акцепту) другою стороною. Електронний договір вважається укладеним з моменту одержання особою, яка направила пропозицію укласти такий договір, відповіді про прийняття цієї пропозиції в порядку, визначеному частиною шостою цієї статті. Пропозиція укласти електронний договір (оферта) може бути зроблена шляхом надсилання комерційного електронного повідомлення, розміщення пропозиції (оферти) у мережі Інтернет або інших інформаційно-телекомунікаційних системах (ч. 4 ст. 11 Закону України «Про електронну комерцію»). Згідно з ч. 6 ст. 11 Закону України «Про електронну комерцію» відповідь особи, якій адресована пропозиція укласти електронний договір, про її прийняття (акцепт) може бути надана шляхом: надсилання електронного повідомлення особі, яка зробила пропозицію укласти електронний договір, підписаного в порядку, передбаченому статтею 12 цього Закону; заповнення формуляра заяви (форми) про прийняття такої пропозиції в електронній формі, що підписується в порядку, передбаченому статтею 12 цього Закону; вчинення дій, що вважаються прийняттям пропозиції укласти електронний договір, якщо зміст таких дій чітко роз'яснено в інформаційній системі, в якій розміщено таку пропозицію, і ці роз'яснення логічно пов'язані з нею. За правилом ч. 8 ст. 11 Закону України «Про електронну комерцію» у разі якщо укладення електронного договору відбувається в інформаційно-телекомунікаційній системі суб'єкта електронної комерції, для прийняття пропозиції укласти такий договір особа має ідентифікуватися в такій системі та надати відповідь про прийняття пропозиції (акцепт) у порядку, визначеному частиною шостою цієї статті. Такий документ оформляється у довільній формі та має містити істотні умови, передбачені законодавством для відповідного договору. Електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному ст. 12 цього Закону, вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного в письмовій формі. Кожний примірник електронного документа з накладеним на нього підписом, визначеним ст. 12 цього Закону, є оригіналом такого документа. Стаття 12 Закону України «Про електронну комерцію» визначає порядок підписання угоди в сфері електронної комерції. Якщо відповідно до акту цивільного законодавства або за домовленістю сторін електронний правочин має бути підписаний сторонами, моментом його підписання є використання: електронного підпису або електронного цифрового підпису відповідно до Закону України «Про електронний цифровий підпис», за умови використання засобу електронного цифрового підпису усіма сторонами електронного правочину; електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом; аналога власноручного підпису (факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного або іншого копіювання, іншого аналога власноручного підпису) за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідних аналогів власноручних підписів. Згідно з ст. 2 Закону України «Про захист персональних даних» персональні дані - це відомості чи сукупність відомостей про фізичну особу, яка ідентифікована або може бути ідентифікована; суб'єкт персональних даних - фізична особа, стосовно якої відповідно до закону здійснюється обробка її персональних даних; згода суб'єкта персональних даних - будь-яке документоване, зокрема, письмове, добровільне волевиявлення фізичної особи щодо надання дозволу на обробку її персональних даних відповідно до сформульованої мети їх обробки. Частиною п'ятою статті шостої Закону України «Про захист персональних даних» передбачено, що обробка персональних даних здійснюється для конкретних і законних цілей, визначених за згодою суб'єкта персональних даних, або у випадках, передбачених законами України, у порядку, встановленому законодавством. Відповідно до ч. 6 ст. 6 Закону України «Про захист персональних даних» не допускається обробка даних про фізичну особу без її згоди, крім випадків, визначених законом, і лише в інтересах національної безпеки, економічного добробуту та прав людини. У ч. 1 ст. 11 Закону України «Про захист персональних даних» встановлено, що підставою виникнення права використання персональних даних є, зокрема, згода суб'єкта персональних даних на обробку його персональних даних; дозвіл на обробку персональних даних, наданий володільцю персональних даних відповідно до закону виключно для здійснення його повноважень; укладення та виконання правочину, стороною якого є суб'єкт персональних даних або який укладено на користь суб'єкта персональних даних чи для здійснення заходів, що передують укладенню правочину на вимогу суб'єкта персональних даних. За п. 146 «Положення про порядок емісії та еквайрингу платіжних інструментів», затвердженого Постановою Правління Національного банку України від 29.07.2022 № 164, власник рахунку не несе відповідальності за платіжні операції, здійснені без автентифікації платіжного інструменту і його держателя, крім випадків, якщо доведено, що дії чи бездіяльність власника рахунку/держателя призвели до втрати, незаконного використання ПІН або іншої інформації, яка дає змогу ініціювати платіжні операції. 11.05.2025 АТ «ПУМБ» на рахунок отримувача [PERSON]. [NUMBER] , платіжний інструмент [NUMBER] здійснено переказ коштів в загальній сумі 49 915,20 грн, з яких: сума у валюті рахунку - 48 000,00 грн, загальна сума комісії - 1 915,20 грн, що підтверджується копією виписки/особовий рахунок [NUMBER] з 10/05/2025 по 16/06/2025, копіями платіжних інструкцій № 12631393565 від 12.05.2025 та № 12631393563 від 12.05.2025, копіями квитанцій № 031741551600 та № 031741576564. Як встановлено судом та не заперечується сторонами, після зазначених подій щодо спроби продажу [PERSON] товару на сайті «олх» та блокування її телефону, звернулася, що підтверджується, зокрема, наданим позивачем скріншотом телефоних дзвінків та не спростовано відповідачами, до АТ КБ «ПриваБанк» та АТ «ПУМБ» відразу 11.05.2025, щодо несанкціонованого оформлення від її імені кредитного договору та зняття грошових коштів з її рахунків, а також до правоохоронних органів 12.05.2025 за фактом скоєння кримінального правопорушення за фактом незаконного заволодіння грошовими коштами, то вказане доводить, що [PERSON] своїми усвідомленими діями не сприяла втраті, незаконному використанню пін-коду або іншої інформації, яка дає змогу ініціювати платіжні операції. Факт звернення до банків щодо незаконних транзакцій та звернення до правоохоронних органів з приводу вчинених шахрайських дій свідчать про те, що у позивача дійсно була відсутня воля на вчинення банківських операцій 11.05.2025. Суд приймає до уваги нерівний стан сторін у зазначених договірних відносинах, які є споживчими за своєю правовою природою. При цьому, правові та фактичні можливості з доведення обставин справи, належать переважно банку. Заперечення відповідача належним чином не обґрунтовані. Враховуючи споживчий характер правовідносин між сторонами, суд виходить з того, що за відсутності належних і допустимих доказів сумніви та припущення мають тлумачитися переважно на користь споживача, який зазвичай є «слабкою» стороною у таких цивільних відносинах, правові відносини споживача з банком фактично не є рівними. Аналогічна позиція висловлена Верховним Судом у постанові від 16.08.2023 у справі № 176/1445/22. Відповідно до ст. 1051 ЦК України позичальник має право оспорити договір позики на тій підставі, що грошові кошти або речі насправді не були одержані ним від позикодавця або були одержані у меншій кількості, ніж встановлено договором. В оспорюваному кредитному договорі у розділі «Реквізити й підписи сторін» «Позичальник», зазначено, що договір підписано «електронний підпис (підтверджено у мобільному застосунку ПУМБ», через специфіку укладання та безпосереднього підпису таких договорів неможливо встановити особу, що його укладала та підписувала, а згідно з правовою позицією Великої палати Верховного суду (постанова по справі № 227/3760/19-ц від 26.10.2022) наявність же сама по собі на письмовому тексті правочину, вчиненого замість учасника правочину іншою особою (фактично невстановленою особою, не уповноваженим учасником) не може підміняти належну фіксацію волевиявлення самого учасника правочину та створювати для нього права та обов'язки поза таким волевиявленням. Посилаючись на те, що користувач своїми діями чи бездіяльністю сприяв використанню інформації, яка дає змогу ініціювати платіжні операції, АТ «ПУМБ» не зазначає, у який спосіб це відбулось, і належних доказів на підтвердження таких доводів не надає. Беручи до уваги, що відповідач, виявивши наявність укладеного від її імені кредитного договору з АТ «ПУМБ», невідкладно повідомила банківські установи та правоохоронні органи про цей факт, та наявність кримінального провадження, у межах якого встановлюється особа, яка протиправно заволоділа грошовими коштами, суд погоджується з доводами позивача та її представника. Враховуючи масову кількість фактів шахрайських дій з використання номеру телефону, абонентські послуги по якому надаються знеособлено, кредитор мав переконатися в реальності намірів позивача на укладення кредитного договору, чого він не зробив. Відсутність вироку у кримінальній справі за фактом незаконного заволодіння невстановленими особами грошовими коштами із використанням карткових рахунків, відкритих на ім`я позивача, не є підставою для відмови у позові. Суд вважає, що твердження представника позивача та позивача про те, що стосовно останньої були вчинені шахрайські дії, знаходять своє підтвердження та відповідні висновки не спростовані відповідачами. На підставі вище викладеного, суд доходить висновку про необхідність задоволення позовних вимог в частині визнання недійсним кредитного договору про надання споживчого кредиту № [NUMBER] від 11.05.2025, укладеного між АТ «ПУМБ» та [PERSON] на підставі якого відкрито картковий рахунок № [NUMBER] і встановлено кредитний ліміт у розмірі 50 000,00 грн. Також позивачем заявлена вимога про визнання недійсним збільшення кредитного ліміту до 91 151,00 грн за кредитним договором № SAMDN52000070657637 від 24.11.2012, укладеним між АТ КБ «ПриватБанк» та [PERSON] , за заявою, поданою невідомою особою від імені [PERSON] , та зобов`язати АТ КБ «ПриватБанк» відновити кредитний ліміт на картковому рахунку № [NUMBER] до стану, в якому він був перед здійсненням неналежних переказів 11.05.2025, однак суд вважає, що вказана вимога не є ефективним способом захисту, оскільки жодним чином не відновлює порушене право [PERSON] і не нівелює негативні наслідки порушення її права. Фактично ця її вимога зводиться до скасування заборгованості, проте питання існування боргу та його складових вирішується під час розгляду позовних вимог про стягнення боргу за кредитом. При цьому в процесі судового розгляду встановлено, що перекази з кредитної картки позивача відкритої в АТ КБ «Приатбанк» були вчинені в результаті шахрайських дій невстановлених осіб, суд вважає за можливе задовольнити вимогу [PERSON] та зобов`язати АТ КБ «ПриватБанк» повернути на зарплатний рахунок № [NUMBER] , відкритий на ім`я [PERSON] , списану комісію за неналежні перекази коштів на картковий рахунок № [NUMBER] , відкритий в ТОВ «Монобанк» на ім`я [PERSON] , на загальну суму 427,50 грн. Таким чином, суд вважає, що відповідачі не надали суду належних і допустимих доказів на спростування доводів позивача, не довели, що позивач, як володілець та користувач банківських карток, своїми діями чи бездіяльністю сприяла у доступі до її карткового рахунку чи надала інформацію третім особам, що дало змогу укласти кредитний договір та ініціювати платіжні операції. Саме на банки, які є професійним учасником ринку надання банківських послуг, покладено обов`язок доведення того, що користувач своїми діями чи бездіяльністю сприяв втраті, незаконному використанню ПІН-коду або іншої інформації, яка дає змогу ініціювати платіжні операції. Відповідно, вимоги до рівня та розумності ведення справ банком є вищими, ніж до споживача - фізичної особи, яка зазвичай є слабшою стороною у цивільних відносинах з такою кредитною установою. З врахуванням наведеного всі сумніви та розумні припущення мають тлумачитися судом саме на користь такої слабшої сторони. Частиною 1 ст. 141 ЦПК України передбачено, що судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Також, на підставі ст. 141 ЦПК України, оскільки позивач звільнена від сплати судового збору, суд вважає за необхідне стягнути з АТ «ПУМБ» на користь держави витрати по сплаті судового збору в розмірі 1211,20 грн. та з АТ КБ «ПриватБанк» на користь держави судовий збір в розмірі 1211,20 грн. Заходи забезпечення позову у виді заборони Акціонерному товариству комерційний банк «ПриватБанк» здійснювати договірне списання грошових коштів з рахунків відкритих на ім`я [PERSON] для погашення заборгованості за кредитним договором № SAMDN52000070657637 від 24.11.2012 до набранням рішенням законної сили, продовжують діяти протягом дев`яноста днів з дня набрання рішенням законної сили або можуть бути скасовані за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Outcome: partial