Jurisdiction: civil
Date: 2025-11-06 00:00:00

08 вересня 2025 року представник позивача звернувся до суду з вказаним позовом, в якому просить зняти заборону з будинку [ADDRESS] , а саме: заборона (архівний запис), зареєстрований 04.10.2006 року за реєстраційним номером обтяження - 3830392, реєстратор Мукачівська державна нотаріальна контора на підставі повідомлення б/н від 19.07.1990 Мукачівська кондфабрика; додаткові дані: архівний номер - 1969440LVOV32,архівна дата - 04.02.2000, дата виникнення - 19.07.1990, № реєстру: 129481 - 206,внутрішній № 4301CE2523F15B2F832A, коментарі: 68-40/1990; об`єкт обтяження:невизначено, не вказ., склад: ціле, стан: добудоване, статус: жиле, адреса: [ADDRESS] . Позовні вимоги мотивує тим, що відповідно до Свідоцтва про право власності на жилий будинок від 14 січня 1999 року жилий будинок по [ADDRESS] належить позивачеві [PERSON] . Вищевказане свідоцтво, видане Виконавчим комітетом Мукачівської Ради народних депутатів на підставі Рішення Мукачівської міської Ради № 278 від 22.10.1998 року, в подальшому зареєстроване КП «Мукачівське МЕТІ» 14.01.1999 року, та записаний в реєстрову книгу № 50, за реєстровим номером 8388. Так, позивач мав намір приватизувати земельну ділянку та звернувшись до відповідних державних органів з пакетом документів для оформлення відповідної приватизації виявилось, що відповідно до Інформації з ДРРП на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта за номером 362992769 від 24.01.2024 року, за параметрами запиту: [ADDRESS] наявні відомості з Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна існує заборона (архівний запис), зареєстрований 04.10.2006 року за реєстраційним номером обтяження - 3830392, реєстратор Мукачівська державна нотаріальна контора на підставі повідомлення б/н від 19.07.1990 Мукачівська кондфабрика; додаткові дані: архівний номер - 1969440LVOV32,архівна дата - 04.02.2000, дата виникнення - 19.07.1990, № реєстру: 129481 - 206,внутрішній № 4301CE2523F15B2F832A, коментарі: 68-40/1990; об`єкт обтяження:невизначено, не вказ., склад: ціле, стан: добудоване, статус: жиле, адреса: [ADDRESS] . Звернувшись з запитом до Мукачівської державної нотаріальної контори щодо надання інформації по накладеному арешту на майно позивача, 13.04.2024 року за №172/02-32 отримана відповідь, що на підставі повідомлення б/н від 19 липня 1990 року Мукачівської кондитерської фабрики Мукачівською ДНК накладено 19.07.1990 року заборона №3830392 (архівний номер) на житловий будинок [ADDRESS] , власником якого зазначена [PERSON] . Інших даних, щодо заборони № 3830392 в Першій Мукачівській державній нотаріальній конторі відсутні. Зазначає, що [PERSON] з 1980 по 1997 роки працювала лаборантом хімочистки в Мукачівській кондитерській фабриці. В 1990 році керівництвом фабрики прийнято рішення про кредитування молодих сімей шляхом надання їм позики для будівництва власного житла. [PERSON] скористалась даною послугою, і дійсно отримала близько 10000 радянських рублів. Однак, дані кошти повернуті вже давно, так як вони стягувались автоматично із заробітної плати [PERSON] про накладення арешту. Отже, на даний час під арештом перебуває майно, яке належить на праві власності [PERSON] , порушує право позивача на вільне володіння та розпорядження своїм майном, а тому останні змушені звернутися до суду за захистом своїх прав та свобод. Таким чином, враховуючи вищенаведене, просить позов задоволити та звільнити майно з під арешту. Ухвалою Мукачівського міськрайонного суду від 19.06.2025 року відкрито провадження у даній справі та призначено розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін. Учасники справи, заперечень щодо можливості судового розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін не висловили, тому з урахуванням положень частини п`ятої\~ст. 279 Цивільного процесуального кодексу України, суд розглянув справу на підставі наявних у ній матеріалів. \~ \~ \~ \~Відповідач відзив на позов не подав. Суд, дослідивши матеріали справи та додані до неї документи приходить до висновку, що даний позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до статті 81 Цивільного процесуального кодексу України кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Згідно з частини 1 статті 13 Цивільного процесуального кодексу України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Відповідно до ст. 41 Конституції України кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю. Право власності набувається в порядку, визначеному законом. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним. Відповідно до ч. 1 ст. 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому законом, звернутись до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Статтею 16 ЦК України визначено способи захисту цивільних прав та інтересів. Крім цього, суд може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом. Судом встановлено, що відповідно до свідоцтва про право власності на жилий будинок від 14 січня 1999 року жилий будинок по [ADDRESS] належить позивачеві [PERSON] . Вищевказане свідоцтво видане Виконавчим комітетом Мукачівської Ради народних депутатів на підставі Рішення Мукачівської міської Ради № 278 від 22.10.1998 року, в подальшому зареєстроване КП «Мукачівське МЕТІ» 14.01.1999 року, та записане в реєстрову книгу № 50, за реєстровим номером 8388 (а.с. 9). Відповідно до Інформації з ДРРП на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта за номером 362992769 від 24.01.2024 року, за параметрами запиту: [ADDRESS] наявні відомості з Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна існує заборона (архівний запис), зареєстровані 04.10.2006 року за реєстраційним номером обтяження - 3830392, реєстратор - Мукачівська державна нотаріальна контора на підставі повідомлення б/н від 19.07.1990 року Мукачівської кондитерської фабрики. Додаткові дані: архівний номер 1969440LVОV32, архівна дата - 04.02.2000, дата виникнення - 19.07.1990, № реєстру: 129481 - 206, внутрішній № 4301CE2523F15B2F832A, коментарі: 68-40/1990; об`єкт обтяження:невизначено, не вказ., склад: ціле, стан: добудоване, статус: жиле, адреса: [ADDRESS] (а.с.10). З листа\~Першої Мукачівської\~державної нотаріальної\~контори від\~ 13.04.2024\~року за\~№172/02-32\~вбачається,\~що на підставі повідомлення б/н від 19 липня 1990 року Мукачівської кондитерської фабрики Мукачівською ДНК накладена 19.07.1990 року заборона №3830392 (архівний номер) на житловий будинок [ADDRESS] , власником якого зазначена [PERSON] . Інші дані щодо заборони № 3830392 в першій Мукачівській державній нотаріальній конторі відсутні (а.с.11). Відповідно до ч. 1 ст. 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому законом, звернутись до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Статтею 16 ЦК України визначено способи захисту цивільних прав та інтересів. Крім цього, суд може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом. В силу ст.ст. 317, 319, 321 ЦК України власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном. Власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Особа може бути позбавлена права власності або обмежена у його здійсненні лише у випадках і в порядку, встановлених законом. Також як передбачено ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном. Статтею 391 ЦК України\~передбачено, що власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Відповідно до ч. 1\~ст. 59 Закону України "Про виконавче провадження"\~особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту. Відповідно до ч. 1 ,2 ст. 23 ЗУ «Про державну реєстрацію речових прав та їх обтяжень»\~ державна реєстрація обмежень речових прав на нерухоме майно проводиться органом державної реєстрації прав на підставі договору застави (іпотеки) нерухомого майна; ухвали суду про забезпечення позову; рішення суду про звернення стягнення на нерухоме майно; рішення суду про визнання власника нерухомого майна банкрутом; постанови органів досудового слідства, державного виконавця про накладення арешту на нерухоме майно; накладення заборони на відчуження нерухомого майна нотаріусом; накладення заборони на відчуження нерухомого майна посадовою особою виконавчого комітету сільської, селищної, міської ради в населених пунктах, де немає нотаріусів; інших актів органів державної влади чи місцевого самоврядування, їх посадових осіб, прийнятих відповідно до закону. Державна реєстрація обмежень речових прав проводиться в день отримання відповідних документів місцевим органом державної реєстрації прав. Датою і часом державної реєстрації обмежень вважається дата і час обліку заяви в місцевому органі державної реєстрації прав. Таким чином, матеріалами не встановлено наявності у [PERSON] ,\~ [PERSON] будь-якої заборгованості, в забезпечення виконання якого було накладено заборону відчуження на нерухоме майно, а відтак накладена заборона відчуження будинку порушує право позивачів на вільне розпорядження своїм майном. Відповідно до\~ст.74 Закону України «Про нотаріат»\~та п.п.5.1 глави 15 Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого наказом Міністерства Юстиції України від 22.02.2012 року № 296/5, нотаріус, який накладав заборону, знімає заборону відчуження нерухомого майна при одержані повідомлення кредитора про погашення позики або за рішенням суду. Отже за змістом зазначених вимог законодавства, заборону відчуження майна знімає нотаріус, який накладав таку заборону при одержанні повідомлення, за рішенням суду або в інших випадках, передбачених законом. Таким чином, наявність в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень запису про обтяження нерухомого майна, а саме: будинок [ADDRESS] порушує права позивача щодо розпорядження таким майном. Враховуючи вищенаведене, оскільки накладена заборона відчуження квартири порушує право позивача на вільне розпорядження своїм майном, зняття заборони відчуження майна не може бути проведена на загальних підставах, тому суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню та слід зняти заборону з будинку [ADDRESS] , а саме: заборона (архівний запис), зареєстрований 04.10.2006 року за реєстраційним номером обтяження - 3830392, реєстратор Мукачівська державна нотаріальна контора на підставі повідомлення б/н від 19.07.1990 Мукачівська кондфабрика; додаткові дані: архівний номер - 1969440LVOV32, архівна дата - 04.02.2000, дата виникнення - 19.07.1990, № реєстру: 129481 - 206, внутрішній № 4301CE2523F15B2F832A, коментарі: 68-40/1990; об`єкт обтяження:невизначено, не вказ., склад: ціле, стан: добудоване, статус: жиле, адреса: [ADDRESS] . На підставі наведеного та

Outcome: approved