Jurisdiction: civil
Date: 2025-11-06 00:00:00

Товариство з обмеженою відповідальністю «ФАКТОРИНГ ПАРТНЕРС» звернулося до суду з даним позовом, який обґрунтовує тим, що 21.03.2021 року між ТОВ «ІНФІНАНС» та [PERSON] укладено договір № 0660246271/2 шляхом підписання електронним підписом відповідача. На умовах встановлених кредитним договором відповідачеві був наданий кредит в розмірі 3229,00 грн. строком на 3 роки зі сплатою відсотків за ставкою 1.75% за один день користування кредитом. Позивач зазначає, що позикодавець зі своєї сторони належним чином виконав свої зобов`язання за договором, при цьому, строк повернення грошових коштів за договором наступив, але відповідач не виконує свої зобов`язання, гроші не повертає, проценти за користування кредитом не сплачує. 22.06.2022 року було укладено договір №22/06-22 відповідно до якого ТОВ «ІНФІНАНС» відступило на користь ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЄВРОПЕЙСЬКА АГЕНЦІЯ З ПОВЕРНЕННЯ БОРГІВ» права вимоги за кредитними договорами до позичальників, в тому числі за договором №0660246271/2. 23.05.2024 року було укладено договір №23/05/24 відповідно до якого ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЄВРОПЕЙСЬКА АГЕНЦІЯ З ПОВЕРНЕННЯ БОРГІВ» відступило на користь ТОВ «ФАКТОРИНГ ПАРТНЕРС» права вимоги за кредитними договорами до позичальників, в тому числі за договором №0660246271/2. Станом на дату звернення до суду заборгованість відповідача за кредитним договором № 0660246271/2 від 21.03.2021 року перед позивачем не сплачена і становить 39903,99,00 грн., з яких: - Заборгованість за основним зобов`язанням (за тілом кредиту)\~3229,00 грн. - Заборгованість за нарахованими процентами на дату відступлення права вимоги\~36674,99 грн. На підставі наведеного позивач просить суд стягнути з відповідача на його користь заборгованість за договором №0660246271/2 від 21.03.2021 року в сумі 39903,99 грн. та понесені судові витрати у справі 2422,40 грн. судового збору та 13000,00 грн. витрат на правову допомогу. Ухвалою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 05.09.2025 року позовну заяву залишено без руху. Ухвалою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 12.09.2025 року відкрито провадження у справі, розгляд якої вирішено проводити в порядку спрощеного позовного провадження. Представник позивача в судове засідання не з`явився. У позовній заяві просив про розгляд справи без його участі. Проти ухвалення заочного рішення не заперечує. Відповідач в судове засідання не з`явився повторно, хоча про час та місце розгляду справи повідомлявся своєчасно та належним чином, а тому суд в порядку\~ст. 280 ЦПК України, вважає, що справу слід вирішити на підставі наявних у ній доказів та ухвалити заочне рішення. Відзиву у визначений судом строк відповідач не надіслав. Згідно з ч.8 ст.178 ЦПК України - у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений законом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами. Враховуючи, що відповідачем у встановлений законом строк відзив на позов не подано, в матеріалах справи достатньо даних про права та взаємовідносини сторін, суд вважає за можливе вирішити справу на підставі наявних у ній матеріалів. В зв`язку з неявкою в судове засідання учасників справи, відповідно до ч. 2\~ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Дослідивши матеріали справи, оцінивши надані докази, виходячи з їх належності, допустимості, достовірності та достатності, суд приходить до наступного висновку. Судом встановлено, що 21.03.2021 року між ТОВ «ІНФІНАНС» та [PERSON] укладено договір № 0660246271/2 шляхом підписання електронним підписом відповідача. На умовах встановлених кредитним договором відповідачеві був наданий кредит в розмірі 3229,00 грн. строком на 3 роки зі сплатою відсотків за ставкою 1.75% за один день користування кредитом. Відповідач своїх зобов`язань за кредитним договором належним чином не виконав у зв`язку з чим, виникла заборгованість, яка згідно з наданим розрахунком становить 39903,99,00 грн., з яких: Заборгованість за основним зобов`язанням (за тілом кредиту)\~3229,00 грн.; Заборгованість за нарахованими процентами на дату відступлення права вимоги\~36674,99 грн. Разом з тим, 22.06.2022 року між ТОВ «ІНФІНАНС» та ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЄВРОПЕЙСЬКА АГЕНЦІЯ З ПОВЕРНЕННЯ БОРГІВ» було укладено договір №22/06-22 відповідно до якого ТОВ «ІНФІНАНС» відступило на користь ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЄВРОПЕЙСЬКА АГЕНЦІЯ З ПОВЕРНЕННЯ БОРГІВ» права вимоги за кредитними договорами до позичальників, в тому числі за договором №0660246271/2 від 21.03.2021 року. 23.05.2024 року між ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЄВРОПЕЙСЬКА АГЕНЦІЯ З ПОВЕРНЕННЯ БОРГІВ» та ТОВ «ФАКТОРИНГ ПАРТНЕРС» було укладено договір №23/05/24 відповідно до якого ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЄВРОПЕЙСЬКА АГЕНЦІЯ З ПОВЕРНЕННЯ БОРГІВ» відступило на користь ТОВ «ФАКТОРИНГ ПАРТНЕРС» права вимоги за кредитними договорами до позичальників, в тому числі за договором №0660246271/2 від 21.03.2021 року. Отже, ТОВ «Факторинг Партненрс», набувши статусу нового кредитора, отримало право пред`явлення вимоги до [PERSON] щодо погашення наявної в нього заборгованості за кредитним договором №0660246271/2 від 21.03.2021 року, що повністю узгоджується з положеннями ст. 514 ЦК України. Згідно\~ст.526 Цивільного кодексу України\~(у тексті -\~ЦК України) зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього\~Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до\~ст.\~611\~ЦК України у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом. Згідно ст.\~629\~ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами. Непогашення відповідачем заборгованості перед товариством за кредитним договором свідчить про порушення ним його умов, а також вимог ст. 525 ЦК України, які встановлюють недопустимість односторонньої відмови від виконання зобов`язань. Стаття 1050\~ЦК України встановлює, що якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами, то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу. Згідно ст. 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк. Враховуючи наведене, суд вважає доведеним факт укладення [PERSON] вищевказаних договорів, виконання кредитодавцями своїх зобов`язань з надання грошових коштів (кредиту) позичальнику в розмірі і на умовах, передбачених відповідними договорами, і їх неналежне виконання відповідачем. Враховуючи наведене, суд приходить до висновку, що з відповідача підлягає стягненню на користь ТОВ «ФАКТОРИНГ ПАРТНЕРС» заборгованість за договором №0660246271/2 від 21.03.2021 року у сумі 39903,99 грн. (тридцять дев`ять тисяч дев`ятсот три грн. дев`яносто дев`ять коп.). Відповідно до ст. 141 ЦПК України, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню сплачений судовий збір в розмірі 2422,40 грн. Також, відповідно до\~ст. 137 ЦПК України\~за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами. Склад та розмір витрат, пов`язаних з оплатою правової допомоги, входить до предмета доказування у справі. На підтвердження понесених витрат суду повинні бути надані договір про надання правової допомоги (договір доручення, договір про надання юридичних послуг та інше), документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов`язаних із наданням правової допомоги, оформлені у встановленому законом порядку (квитанція до прибуткового касового ордера, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки, посвідчення про відрядження). Згідно позовної заяви, позивач просить стягнути з відповідача 13000,00 грн. понесених витрат на правову допомогу та оглянувши матеріали справи судом встановлено, що позивач надав такі представнику за надані послуги, в тому числі з представлення інтересів по вказаній справі про стягнення заборгованості, а тому суд дійшов до висновку, що позивачем обґрунтовано належними доказами заявлену суму витрат на правову допомогу та така вимога підлягає до задоволення. Крім того, як зазначив Верховний Суд у постановах від 07.12.2020 у справі № 922/3708/19, а також від 01.10.2021 у справі № 607/14338/19-ц, проти розміру витрат на правничу допомогу має заперечувати обов`язково інша сторона і якщо вона не заперечує, то у суду відсутні підстави надавати оцінку кількості часу витраченому адвокатом на виконання робіт, а також суд не вправі зменшувати розмір витрат на професійну допомогу адвоката. \~ \~ \~ \~В матеріалах справи відсутнє клопотання відповідача про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката. Враховуючи вищевикладене та

Outcome: approved