Jurisdiction: civil
Date: 2025-11-06 00:00:00

Представник приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Комарницької О.В. [PERSON]. звернулася до суду з заявою про розподіл судових витрат у справі за позовом Київської міської ради до [PERSON] , приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Комарницької Ольги Володимирівни, [PERSON] , приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Падалку Романа Олеговича, товариство з обмеженою відповідальністю «Курсор-Авто» про визнання протиправним та скасування рішення про державну реєстрацію, зобов`язання вчинити дії. Зазначала, що відповідно до ухвали Подільського районного суду м. Києва від 01.10.2025 позов Київської міської ради до [PERSON] , приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Комарницької Ольги Володимирівни, [PERSON] , приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Падалку Романа Олеговича, товариство з обмеженою відповідальністю «Курсор-Авто» про визнання протиправним та скасування рішення про державну реєстрацію, зобов`язання вчинити дії - залишено без розгляду. Під час розгляду справи приватному нотаріусу Київського міського нотаріального округу Комарницькій О.В. нею була надана правнича допомога на загальну суму у розмірі 9 139 грн. 99 коп., яка була сплачена частково, а саме: у розмірі 5 139 грн. 99 коп. Вказала, що тринадцять разів протягом п`яти років позивач не з`являвся на виклик до Подільського районного суду для розгляду справи № 758/12277/20, доказів поважності причин неявки та клопотань про розгляд за його відсутності не надав. Крім того, позивач вчинив дії з подання заяви про уточнення позовних вимог, які не передбачені процесуальним законом, що свідчить про необґрунтованість таких дій. Звертаючись до суду із вимогою скасування рішення про реєстрацію речового права на майно у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, позивач зобов`язаний був надати належні докази та обґрунтувати свої вимоги до дійсного власника, яким на той час була юридична особа. При добросовісній поведінці позивач мав встановити особу, щодо якої зареєстровано право власності щодо гаражу № [NUMBER] ряд [NUMBER] , якою є юридична особа - ТОВ «Курсор-авто» і спір у справі за своїм суб`єктним складом підлягає розгляду в порядку господарського судочинства, про що зазначалося у постанові Верховного Суду у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 12.06.2023 у справі № 676/7428/19 та інших постановах Верховного Суду. Отже, подання позивачем заяви про уточнення позовних вимог, яка не передбачена процесуальним законодавством та ігнорування дійсних записів щодо власника гаражу № [NUMBER] , ряд [NUMBER] у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно свідчить про недобросовісне звернення позивача до суду з такою заявою. Посилаючись на вищевикладені обставини, просила вирішити питання про розподіл судових витрат у справі та стягнути з Київської міської ради на користь приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Комарницької О.В. судові витрати у розмірі 5 139 грн. 99 коп. Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. У разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду справи. Суд ухвалив розглядати заяву про ухвалення додаткового рішення за відсутності учасників справи, оскільки в силу норм ч. 4 ст. 270 ЦПК України суд викликає їх у разі необхідності. Судом установлено, що відповідно до ухвали Подільського районного суду м. Києва від 01.10.2025 позов Київської міської ради до [PERSON] , приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Комарницької Ольги Володимирівни, [PERSON] , приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Падалку Романа Олеговича, товариство з обмеженою відповідальністю «Курсор-Авто» про визнання протиправним та скасування рішення про державну реєстрацію, зобов`язання вчинити дії - залишено без розгляду, у зв`язку з тим, що представник позивача звернувся до суду з заявою про залишення позову без розгляду. Згідно з ч. ч. 1, 3 ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: 1) на професійну правничу допомогу; 2) пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи; 3) пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; 4) пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду. Відповідно до ч.ч. 3,5 ст. 142 ЦПК України у разі відмови позивача від позову понесені ним витрати відповідачем не відшкодовуються, а витрати відповідача за його заявою стягуються з позивача. Однак якщо позивач не підтримує своїх вимог унаслідок задоволення їх відповідачем після пред`явлення позову, суд за заявою позивача присуджує стягнення понесених ним у справі витрат з відповідача. У разі закриття провадження у справі або залишення позову без розгляду відповідач має право заявити вимоги про компенсацію здійснених ним витрат, пов`язаних з розглядом справи, внаслідок необґрунтованих дій позивача. Таким чином, у разі залишення позову без розгляду відповідач має право заявити вимоги про компенсацію здійснених ним витрат, пов`язаних з розглядом справи, внаслідок необґрунтованих дій позивача. Відповідно до ч. 1 ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Згідно з ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. У порушення вимог вищевказаного законодавства, доказів на підтвердження того, що дії позивача під час розгляду справи були необґрунтованими, представником заявника суду не надано, як і не надано суду доказів на підтвердження факту необґрунтованих дій позивача. Ураховуючи те, що відповідно до ухвали Подільського районного суду м. Києва від 01.10.2025 позов Київської міської ради до [PERSON] , приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Комарницької Ольги Володимирівни, [PERSON] , приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Падалку Романа Олеговича, товариство з обмеженою відповідальністю «Курсор-Авто» про визнання протиправним та скасування рішення про державну реєстрацію, зобов`язання вчинити дії залишено без розгляду, доказів на підтвердження того, що дії позивача є необґрунтованими представником заявника суду не надано, суд дійшов до висновку про відсутність правових підстав для задоволення заяви представника приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Комарницької О.В. Рибченко Н.М. про стягнення з Київської міської ради на користь приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Комарницької О.В. витрат на професійну правову допомогу у розмірі 5 139 грн. 99 коп.

Outcome: dismissed