Jurisdiction: civil
Date: 2025-11-11 00:00:00

\~ \~ \~ \~08.09.2025 позивач - ТОВАРИСТВО З\~ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ\~«ЮНІТ КАПІТАЛ» (далі - ТОВ «ЮНІТ КАПІТАЛ») звернувся в суд з позовом до\~ [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором. В обґрунтування своїх позовних вимог представник позивача вказав, що 15.04.2021 року між ТОВ «МАНІВЕО ШВИДКА ФІНАНСОВА ДОПОМОГА» та [PERSON] укладено кредитний договір №734956380, у формі електронного документа з використанням електронного підпису, згідно якого банком надано грошові кошти в сумі 22000,00 грн. строком на 30 днів з оплатою процентів. ТОВ «МАНІВЕО ШВИДКА ФІНАНСОВА ДОПОМОГА» свої зобов`язання за кредитним договором виконав в повному обсязі. Взяті на себе зобов`язання, відповідно до кредитного договору відповідач не виконав, тобто не надав своєчасно Банку грошові кошти для погашення заборгованості за кредитом, відсотками, а також іншими витратами відповідно до умов договору, у зв`язку з чим, утворилася заборгованість у розмірі 78254,00 грн., яка складається з наступного: 22000,00 грн.\~заборгованість по кредиту; 56254,00 грн.\~заборгованість по несплаченим відсоткам за користування кредитом. 28.11.2018 року ТОВ «МАНІВЕО ШВИДКА ФІНАНСОВА ДОПОМОГА» та ТОВ «ТАЛІОН ПЛЮС» уклали договір факторингу №28/1118-01, у подальшому до договору факторингу укладалися додаткові угоди щодо продовження терміну дії договору факторингу, відповідно до умов якого до ТОВ «ТАЛІОН ПЛЮС» перейшло право вимоги до [PERSON] 05.08.2020 року ТОВ «ТАЛІОН ПЛЮС» та ТОВ «ФК «ОНЛАЙН ФІНАНС» уклали договір факторингу №05/0820-01, у подальшому до договору факторингу укладалися додаткові угоди щодо продовження терміну дії договору факторингу, відповідно до умов якого до ТОВ «ФК «ОНЛАЙН ФІНАНС» перейшло право вимоги до [PERSON] 04.06.2025 року ТОВ «ФК «ОНЛАЙН ФІНАНС» та ТОВ «ЮНІТ КАПІТАЛ уклали договір факторингу №04/06/25, відповідно до умов якого ТОВ «ФК «ОНЛАЙН ФІНАНС» відступило право вимоги до відповідача за кредитним договором ТОВ «ЮНІТ КАПІТАЛ». У зв`язку з вищевикладеним позивач просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором у розмірі 78254,00 грн., яку позивач просить стягнути на свою користь, а також судові витрати у розмірі 2\~422,40 грн. та витрати на професійну правничу допомогу у сумі 7000, 00 грн.. Ухвалою суду від 15.09.2025 року відкрито провадження у справі та призначено до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін. Представник позивача до суду не з`явився, до початку розгляду справи надав до суду заяву про розгляд справи за його відсутністю, позовні вимоги підтримав, просив проводити розгляд справи без його участі, проти ухвалення заочного рішення у разі неявки до суду відповідача не заперечував. 23.10.2025 відповідач [PERSON] подав відзив на позов, у якому в задоволенні позову просив відмовити. Вважає, що нараховані відсотки відповідно до умов договору є несправедливими та дискримінаційними, а всі розрахунки заборгованості не є допустими та належними доказами у справі, оскільки не відповідають вимогам\~Закону України «Про бухгалтерським облік та фінансову звітність». Крім цього, з наданих розрахунків не вбачається за можливе перевірити правильність нарахувань відповідних сум, розрахунки не містять даних про суми коштів, що сплачені відповідачем в рахунок погашення заборгованості, а також відсутня процентна ставка обрахунку заборгованості. Звертає увагу, що кредитний договір був укладений 15.04.2021, натомість договір факторингу 28.11.2018, за яким ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» відступило право вимоги ТОВ «Таліон Плюс», тобто на момент укладення договору факторингу ще не виникло зобов`язання між первісним кредитором та боржником, а відтак у первісного кредитора не виникло право вимоги за зобов`язанням, яке він міг би передати ТОВ «Таліон Плюс» на підставі договору факторингу від 28.11.2018. Додатки до договорів факторингу мають незаповнені графи, а тому договори факторингу з додатками також вважає є недопустими та неналежними доказами. Крім того відповідач [PERSON] просив зменшити розмір професійної правничої допомоги до 2500,00 грн.. \~ \~ \~ \~Відповідно до ч. 2\~ст. 247 ЦПК України, в разі якщо відповідно до положень цього\~Кодексу\~розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Дослідивши матеріали справи, судом встановлені наступні фактичні обставини та відповідні їм правовідносини. Судом встановлено, що 15.04.2021 року між ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» та [PERSON] укладено кредитний договір №734956380, у формі електронного документа з використанням електронного підпису, згідно якого банком надано грошові кошти в сумі 22000,00 грн. строком на 30 днів з оплатою процентів. Умовами договору № 734956380 від 15.04.2021, який підписаний відповідачем за допомогою одноразового паролю-ідентифікатора MNV39Х8J, передбачено розмір та умови нарахування процентів (дисконтна, індивідуальна та базова процентна ставка). ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» виконало зобов`язання та надало відповідачу грошові кошти в розмірі 22000,00 гривень. Вказана обставина підтверджується довідкою ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» від 23.05.2025 та платіжним дорученням від 15.04.2021. Таким чином, ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» виконало своє зобов`язання за кредитним договором перед відповідачем, який в свою чергу неналежно виконував умови договору, в результаті чого у нього виникла заборгованість в розмірі 78254,00 грн., яка складається з наступного: 22000,00 грн.\~заборгованість по кредиту; 56254,00 грн.\~заборгованість по несплаченим відсоткам за користування кредитом. Вказана обставина підтверджується випискою з особового рахунку за кредитним договором № 734956380. 28.11.2018 між ТОВ «Таліон Плюс» та ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» було укладено договір факторингу № 28/1118-01, строк дії якого закінчується 28.11.2019, а 28.11.2019 сторони уклали додаткову угоду № 19, згідно з якою строк дії договору продовжено до 31.12.2020. 31.12.2020 між ТОВ «Таліон Плюс» та ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» було укладено додаткову угоду № 26 від 31.12.2020 до договору факторингу № 28/1118-01 від 28.11.2018, що продовжила строк договору до 31.12.2021. В даній додатковій угоді договір факторингу № 28/118/-01 від 28.11.2018 викладено у новій редакції, проте його дата укладення залишена як 28.11.2018 № 28/1118/-01. 31.12.2021 сторони договору факторингу уклали додаткову угоду № 27, що продовжила строк дії договору до 31.12.2022. При цьому інші умови договору залишилися без змін, відповідно до договору факторингу в редакції від 31.12.2020. 31.12.2022 сторони договору факторингу уклали додаткову угоду № 31, що продовжила строк дії договору до 31.12.2023, а 31.12.2023 - додаткову угоду № 32, що продовжила строк дії договору до 31.12.2024. 05.08.2020 між ТОВ «Таліон Плюс» та ТОВ «ФК «Онлайн Фінанс» було укладено договір факторингу № 05/0820-01, строк дії якого закінчується 04.08.2021. В подальшому, було укладено додаткові угоди № 2 від 03.08.2021 та № 3 від 30.12.2022, якими продовжено строк дії договору факторингу до 30.12.2024, всі інші умови залишилися без змін. Відповідно до витягу з реєстру прав вимоги № 11 від 31.08.2023 до договору факторингу № 05/0820-01 від 05.08.2020 від ТОВ «Таліон Плюс» до ТОВ «ФК «Онлайн Фінанс» перейшло право вимоги до відповідача на загальну суму 78254,00 грн. 04.06.2025 року ТОВ «ФК «Онлайн Фінанс» та ТОВ «ЮНІТ КАПІТАЛ уклали договір факторингу №04/06/25, відповідно до умов якого ТОВ «ФК «Онлайн Фінанс» відступило право вимоги до відповідача за кредитним договором ТОВ «ЮНІТ КАПІТАЛ». Відповідно до реєстру боржників за договором факторингу № 04/06/25 від 04.06.2025, від ТОВ «ФК «Онлайн Фінанс» до ТОВ «Юніт Капітал» перейшло право вимоги до відповідача на загальну суму 78254,00 грн. ТОВ «Юніт Капітал» є новим кредитором та належним позивачем у спірних правовідносинах. Частиною 1\~ст. 4 ЦПК України\~передбачено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Згідно ч. 1\~ст. 512 Цивільного кодексу України\~(-далі\~ЦК України) кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). Відповідно до ч. 1\~ст. 513 ЦК України\~правочин щодо заміни кредитора у зобов`язанні вчиняється у такій самій формі, що і правочин, на підставі якого виникло зобов`язання, право вимоги за яким передається новому кредиторові. Відповідно до\~ст. 514 ЦК України\~до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом. Частиною 1\~ст. 1077 ЦК України\~передбачено, що за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника). Відповідно до\~ст. 526 ЦК України\~зобов`язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього\~кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Згідно зі\~ст. 629 ЦК України\~договір є обов`язковим для виконання сторонами. Відповідно до\~ст. 610 ЦК України\~порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). Статтею 625 ЦК України\~передбачено, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Відповідно до вимог ч. 3 ст.\~12, ч. 1 ст.\~13\~та ч. 6 ст.\~81 ЦПК України\~кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Суд розглядає справи в межах заявлених позовних вимог та на підставі доказів поданих учасниками справи або витребуваних судом, у передбачених цим кодексом випадках. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Згідно вимог ч. 1\~ст. 89 ЦПК України\~суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Проаналізувавши надані докази в їх сукупності, суд дійшов висновку, що позовні вимоги слід задовольнити з огляду на таке. 15.04.2021 року між ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» та [PERSON] укладено кредитний договір №734956380, у формі електронного документа з використанням електронного підпису, згідно якого банком надано грошові кошти в сумі 22000,00 грн. строком на 30 днів з оплатою процентів. 28.11.2018 між ТОВ «Таліон Плюс» та ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» було укладено договір факторингу № 28/1118-01, строк дії якого закінчується 28.11.2019. В подальшому, 28.11.2019 сторони уклали додаткову угоду № 19, згідно з якою строк дії договору продовжено до 31.12.2020; 31.12.2020 - укладено додаткову угоду № 26 від 31.12.2020, що продовжила строк договору до 31.12.2021; 31.12.2021 - укладено додаткову угоду № 27, що продовжила строк дії договору до 31.12.2022; 31.12.2022 - додаткову угоду № 31, що продовжила строк дії договору до 31.12.2023; 31.12.2023 - додаткову угоду № 32, що продовжила строк дії договору до 31.12.2024. Згідно з розрахунком заборгованості, складеного ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» станом на 15.06.2021, заборгованість відповідача за договором № 734956380 від 15.04.2021 становить 48400,00 грн., яка складається з наступного: 22000,00 грн.\~заборгованість по кредиту; 26906,00 грн.\~заборгованість по несплаченим відсоткам за користування кредитом. Відповідно до\~ст. 514 ЦК України\~до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом. На виконання вимог\~ст. 514 ЦК України\~до ТОВ «Таліон Плюс» як до нового кредитора перейшло право первісного кредитора ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» - у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав. Згідно з розрахунком заборгованості, складеного ТОВ «Таліон Плюс» станом на 12.08.2021, заборгованість відповідача за договором № 734956380 від 15.04.2021 становить 78254,00 грн., з яких заборгованість по основному боргу становить 22000,00 грн. та заборгованість з процентів за користування кредитом становить 56254,00 грн.. Умовами договору визначено особливості продовження строку дії кредитного договору. Виключно на період строку визначеного в п. 1.2. Договору нарахування процентів за користування кредитом здійснюється щоденно за Дисконтною процентною ставкою в розмірі 43,80 процентів річних, що становить 0,12 процентів від суми кредиту за кожний день користування ним. У випадку користування кредитом з боку Позичальника після закінчення Дисконтного періоду без своєчасної оплати процентів в порядку, передбаченому п. 1.3. Договору, до взаємовідносин між Сторонами застосовуються правила нарахування процентів за Базовою процентною ставкою в розмірі 620,50 процентів річних, що становить 1,70 процентів в день від суми кредиту за кожний день користування ним (п. 1.4.3. Договору). Оскільки Відповідач\~користувався кредитом\~після закінчення\~Дисконтного періоду,\~то за\~період з\~15.04.2021\~року по\~12.08.2021\~року (даний\~період нарахування\~процентів зазначений\~Позивачем у\~розрахунку заборгованості\~та є\~правомірним строком\~користування кредитом,\~так як\~продовження строку\~передбачено умовами\~договору)\~проценти за\~користування кредитом\~за Базовою\~процентною ставкою\~становлять 56254,00\~грн..Строк кредитування був продовжений автоматично після закінчення Дисконтного періоду ще на 90 календарних днів. Пунктом 1.7.2. Договору передбачено, що з наступного дня після закінчення Дисконтного періоду Позичальник зобов`язаний щоденно сплачувати Кредитодавцю проценти з розрахунку 839,50 процентів річних, що становить 2,30 процентів в день від суми Кредиту за кожний день користування ним. 1.8. Проценти, в розмірі визначеному пунктами 1.4 та 1.7.2. Договору, нараховуються за кожен день користування Кредитом починаючи з першого дня надання Кредиту та до дня фактичного повернення суми Кредиту Позичальником. Строк дії кредитного договору може бути сукупно продовжений на 120 календарних днів після сплати процентів за користування кредитом, з наступного дня після закінчення 30-денного періоду після сплати позичальником заборгованості з процентів за користування кредитом та впродовж 90 календарних днів. Таким чином, ТОВ «Таліон Плюс» мало право нараховувати проценти за користування позичальником кредитом у визначений договором строк, тобто до 12.08.2021. Такий розрахунок заборгованості суд вважає допустимим та належним доказом. Суд відхиляє доводи відповідача [PERSON] , викладені у відзиві на позов, що зводяться до того, що нараховані відсотки відповідно до умов договору є несправедливими та високими, доданий розрахунок не містить даних про суми коштів, сплачених відповідачем в рахунок погашення заборгованості, а також відсутність процентної ставки обрахунку заборгованості, оскільки такі доводи спростовуються належними та допустимими письмовими доказами, оцінку яких наведено вище. Розмір та умови нарахування процентів були передбаченими умовами договору № 734956380 від 15.04.2021, підписаного відповідачем [PERSON] за допомогою одноразового паролю-ідентифікатора MNV39Х8J, що свідчить про його ознайомлення та згоду на виконання умов договору. Розмір заборгованості за кредитним договором стороною відповідача не спростований, як і не надано суду доказів на підтвердження належного виконання умов договору та сплати коштів. Позивач не довів, що первісний кредитор ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога», ТОВ «Таліон плюс» повідомляли відповідача про заміну кредитора та передачу йому права вимоги за договором № 734956380 від 15.04.2021, проте враховуючи принципи цивільного судочинства, суд уважає, що відповідач, заперечуючи проти позову, зобов`язаний довести істотність порушень зі сторони кредитодавця або недоведеність вимог позивача, дискримінаційність нарахованих кредитодавцем, кредиторами, процентів за користування кредитом. Доказів на спростування факту укладення вказаного договору та отримання кредитних коштів відповідачем не надано. У зв`язку з порушеннями зобов`язань за кредитним договором відповідач має заборгованість за кредитним договором №734956380 від 15.04.2021 в розмірі 78254,00 грн., яка складається з наступного: 22000,00 грн.\~заборгованість по кредиту; 56254,00 грн.\~заборгованість по несплаченим відсоткам за користування кредитом. Завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави (ч. 1\~ст. 2 ЦПК України). З урахуванням викладеного, беручи до уваги, що обставини, на які посилається позивач, як на підстави для задоволення позову, знайшли своє підтвердження у судовому засіданні, тому суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню. Щодо розподілу судових витрат між сторонами. Відповідно до ч.1, ч. 3 ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу. Відповідно до ч. 2 ст. 137 ЦПК України за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою. Виходячи із положень ч.3\~ст.141 ЦПК України, враховуючи співмірність складності справи та обсягу виконаної адвокатом роботи, критерію їх необхідності та значимості таких дій у справі, виходячи з її конкретних обставин, суд вважає, що зазначені представником ТОВ «Юніт Капітал» витрати на правничу допомогу в розмірі 7000,00 грн. є завищеними. При визначенні розміру правничої допомоги, яка підлягає відшкодуванню, суд також враховує, що справа стосується стягнення заборгованості за кредитним договором, тобто у справі незначної складності, типовій, яка розглядалась судом у спрощеному позовному провадженні. Окрім цього, суд зауважує, що правова позиція ТОВ «Юніт Капітал» була сталою та не зазнавала змін протягом розгляду справи, правом на участь в судових засіданнях представник позивача не скористався, будь-яких клопотань чи заяв щодо витребування доказів тощо представник не подавав, позов направив в електронному вигляді. Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що позивачу було надано професійну правничу допомогу, однак заявлені витрати в розмірі 7000,00 грн. є неспівмірними зі складністю справи, наданим адвокатом обсягом послуг, витраченим часом на надання таких послуг, не відповідають критерію реальності витрат, розумності їх розміру, а тому стягненню з відповідача на користь позивача підлягають витрати в розмірі 2500,00 грн.. Згідно зі ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Таким чином, на підставі вищевикладеного та відповідно до документів, які міститься в матеріалах справи, необхідно стягнути з відповідача на користь позивача судові витрати зі сплати судового збору в сумі 2 422,40 грн., які було сплачено позивачем із застосуванням понижуючого коефіцієнту 0,8, оскільки позов було подано до суду в електронному вигляді з використанням підсистеми ЕСІТС\~Електронний суд.

Outcome: approved