Jurisdiction: civil
Date: 2025-11-10 00:00:00

23.07.2025 року представник позивача звернувся до суду з позовом до [PERSON] , ТОВ «Фірма офіцерів\~запасу України\~«Кондор-пласт»про припинення спільної часткової власності та виділ майна в натурі. Обґрунтовуючи позовні вимоги позивач вказує, що ТОВ «Нью-Пласт» є власником нежитлових приміщень на праві спільної часткової власності у розмірі 32/100 часток, які складаються з будівлі гаража літ. В, площею 345 кв. м., гаража літ. Г, площею 425 кв. м., за адресою [ADDRESS] . 05 листопада 2024 року позивач звернувся до АТ «Чернівціобленерго» із заявою про приєднання електроустановок, однак у надані даної послуги, позивачу було відмовлено, оскільки він не надав згоди інших співвласників нерухомого майна. Право власності на цю нерухомість зареєстровано за ТОВ «Нью-Пласт» у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно у розмірі 32/100 часток . Іншими співвласниками даних об`єктів нерухомого майна в [ADDRESS] , є: [PERSON] 61/100 частки; ТОВ «Фірма офіцерів\~запасу України\~«Кондор-пласт»- 7/100 частки, оскільки будівля літ Б, яка складає 7/100 частин розміщена за межами даної ділянки та входить в склад майна об`єкту з поштовою адресою [ADDRESS] . Вказує, що з приводу користування, утримання та збереження наведеного спільного майна постійно виникають питання, які вирішити за взаємною згодою із усіма співвласниками не завжди є можливість, через фактичну їх відсутність у місті, у зв`язку із цим у позивача виникла необхідність звернутись до суду із позовною заявою про припинення спільної часткової власності та виділ майна в натурі. Ухвалою Чернівецького районного суду міста Чернівців від 24.07.2025 позовна заява прийнята до розгляду та призначено у справі підготовче засідання за правилами загального позовного провадження з викликом сторін. Ухвалою суду від 24.09.2025 підготовче провадження закрите, справа призначена до судового розгляду по суті. До початку судового засідання представник позивача, подав до суду письмову заяву, в якій просить суд справу розглядати за його відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі. Від представника відповідача ТОВ «Фірма офіцерів запасу України «Кондор-пласт» до початку розгляду по суті, надійшла заява про визнання позову. До початку судового засідання від представника Чернівецької міської ради надійшла заява про розгляд справи без її участі, долю розгляду справи залишила на розсуд суду. У судові засідання відповідач [PERSON] не з`явився, хоча своєчасно та належним чином був повідомлений про час та місце слухання справи, суд про причини неявки не повідомив, відзиву не подав. Суд вважає можливим розглянути справу за відсутності сторін, оскільки у справі достатньо матеріалів про права та взаємовідносини сторін. Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про те, що позов підлягає задоволенню в повному обсязі з огляду на наступне. Так, відповідно до ч. 1 ст.13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Згідно положень ст. ст. 12, 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Суд не бере до розгляду докази, що не стосуються предмета доказування (ч.ч.3, 4 ст.77 ЦПК України). Крім того, обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування (ч.2 ст.78 ЦПК України). Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання (ст.80 ЦПК України). Із матеріалів справи вбачається, що згідно витягу з державного реєстру речових прав № 345781548 ТОВ «Нью-Пласт» належить на праві спільної часткової власності у розмірі 32/100 часток, які складаються з будівлі гаража літ. В, площею 345 кв. м., гаража літ. Г, площею 425 кв. м., за адресою [ADDRESS] . Відповідно до інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна розмір часток нерухомого майна, а саме приміщень, 93/100 частин нежитлових будівель за адресою [ADDRESS] , [PERSON] володіє на праві спільної часткової власності часткою 61/100. Даний факт підтверджується також листом КП «Бюро технічної інвентаризації» Чернівецької міської ради № 920 від 27.05.2025 року, яким вказано, що власниками будівель по [ADDRESS] , є ТОВ «Нью-Пласт» - будівля гаражу літ. В, площею 345 кв. м., та будівля гаражу літ. Г, площею 425 кв. м., які складають 32/100 частин; [PERSON] будівля літ. А, площею 1496 кв. м., яка складає 61/100 частину; разом із цим будівля літ. Б, яка складає 7/100 частин розміщена за межами даної ділянки та входить в склад майна об`єкту з поштовою адресою [ADDRESS] . що належить ТОВ «Фірма офіцерів запасу України «Кондор-пласт». Відповідно до висновку КП «Бюро технічної інвентаризації» Чернівецької міської ради №928 від 27.05.2025 року ТОВ «Нью-Пласт» є власником будівлі гаражу літ. В, площею 345 кв. м., та будівля гаражу літ. Г, площею 425 кв. м., які складають 32/100 частини будівель на [ADDRESS] . Дані будівлі є ізольованими та можуть бути окремим об`єктом цивільно-правових угод. Статтями\~15\~та\~16 ЦК України\~передбачено право особи на захист свого цивільного права у разі його порушення, визнання або оспорювання. Кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Одним із способів захисту прав, встановлених цивільним законодавством, є, зокрема, його визнання. У відповідності до положень ст. ст.317, 319 ЦК України власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном. Власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Відповідно до положень\~ст. 356 ЦК України\~власність двох чи більше осіб із визначенням часток кожного з них у праві власності є спільною частковою власністю. Так, ч.1\~ст.364 ЦК України, передбачено право співвласника на виділ у натурі частки з майна, що є у спільній частковій власності. Оскільки після виділу частки зі спільного нерухомого майна в порядку\~статті 364 ЦК України\~право спільної часткової власності припиняється, то при виділі частки зі спільного нерухомого майна власнику, що виділяється та власнику (власникам), що залишаються, має бути виділена окрема площа, яка повинна бути ізольованою від приміщення іншого (інших) співвласників, мати окремий вихід, окрему систему життєзабезпечення (водопостачання, водовідведення, опалення тощо), тобто складати окремий об`єкт нерухомого майна в розумінні. Підпунктом "а" п. 12, п. 14 постанови Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 1995р. № 20 "Про судову практику у справах за позовами про захист права приватної власності" та пп. 6, 7 постанови Пленуму Верховного Суду У країни від 4 жовтня 1991 року N 7 "Про практику застосування судами законодавства, що регулює право приватної власності громадян на жилий будинок", роз`яснено, що при поділі будинку в натурі, який є спільною частковою власністю, суди повинні мати на увазі, що це можливо, якщо кожній зі сторін може бути виділено відокремлену частину будинку із самостійним виходом або за технічної можливості переобладнати приміщення є ізольовані квартири, які відповідають розміру їх часток у приватній власності. Поділ об`єкту нерухомого майна (виділ частки) на окремі самостійні об`єкти нерухомого майна здійснюються відповідно до законодавства на підставі висновку щодо технічної можливості такого поділу (виділу) з дотриманням чинних будівельних норм та наданням кожному об`єкту поштової адреси. У постанові Верховного Суду України від 03 квітня 2013 року в справі № 6-12цс13, зроблено висновок, що «у разі виділу, співвласник, отримує свою частку у майні в натурі вибуває зі складу учасників спільної власності. Виділ часток (поділ) будинку, що перебуває у спільній частковій власності, є можливим, якщо кожній зі сторін може бути виділено відокремлену частину будинку зі самостійним заходом (квартиру) або у разі, коли є технічна можливість переобладнання будинку в ізольовані квартири, які за розміром відповідають розміру часток співвласників у праві власності. Відтак визначальним для виділу частки або поділу будинку в натурі, який перебуває у спільній частковій власності, є не порядок користування будинком, а розмір часток співвласників та технічна можливість виділу частки або поділу будинку відповідно до часток співвласників». Частиною першою\~статті 364 ЦК України\~передбачено право співвласника на виділ у натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності. За змістом цієї норми виділ частки зі спільного майна - це перехід частини цього майна у власність учасника спільної власності пропорційно його частки в праві спільної власності й припинення для цієї особи права на частку у спільному майні. Згідно із\~ст. 367 ЦК України\~майно, що є у спільній частковій власності, може бути поділене в натурі між співвласниками за домовленістю між ними. У разі поділу спільного майна між співвласниками право спільної часткової власності на нього припиняється. Враховуючи вищевикладене, на основі всебічно з`ясованих обставин, на які посилається позивач, як на підставу заявлених вимог, підтверджених доказами, оцінивши їх належність, допустимість, а також достатність, взаємозв`язок у їх сукупності, встановивши правовідносини, які випливають із встановлених обставин та правові норми, які підлягають застосуванню до цих правовідносин, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню. На підставі викладеного та

Outcome: approved