Jurisdiction: civil
Date: 2025-11-10 00:00:00

Товариство з обмеженою відповідальністю\~«Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» звернулося до суду з позовом, в якому просить стягнути із [PERSON] заборгованість за кредитним договором №8131779 у розмірі 89019,00 грн. та суму сплаченого судового збору у розмірі 3028,00 грн. Позовні вимоги обґрунтовано тим, що 29.07.2024 року між ТОВ «АВЕНТУС УКРАЇНА» та [PERSON] було укладено кредитний договір №8131779, який підписано електронним підписом позичальника, відтвореним шляхом використання одноразового ідентифікатора, відповідно до якого відповідач отримала у позику 21600 грн. на строк 360 днів, стандартна процентна ставка 1,50% в день. 28.03.2025 року між ТОВ «АВЕНТУС УКРАЇНА» та ТОВ\~«ФК «Європейська агенція з повернення боргів»\~укладено договір факторингу №28032025, відповідно до умов якого ТОВ «АВЕНТУС УКРАЇНА» передає/відступає ТОВ\~«ФК «Європейська агенція з повернення боргів»\~за плату належні йому права вимоги, а ТОВ\~«ФК «Європейська агенція з повернення боргів»\~приймає належні ТОВ «ФК «АВЕНТУС УКРАЇНА» права вимоги до боржників, вказаними у реєстрі боржників. Відповідно до реєстру боржників №1 від 28.03.2025 до договору факторингу № 28032025 від 28.03.2025 ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів»\~ набуло право грошової вимоги до відповідача в сумі 89019,00 грн., з яких: 27000,00 грн.\~сума заборгованості за основною сумою боргу; 48519,00 грн.\~заборгованість за процентами та 13500,00 грн. сума заборгованості за пенею, штрафами. Всупереч умов договору, незважаючи на повідомлення, відповідач не виконав свого зобов`язання та не здійснив відповідного платежу для погашення заборгованості ні на рахунки ТОВ\~«ФК «Європейська агенція з повернення боргів», ні на рахунки попереднього кредитора. Таким чином, [PERSON] має непогашену заборгованість перед ТОВ\~«ФК «Європейська агенція з повернення боргів»\~за кредитним договором № 8131779 від 29.07.2024 у розмірі 89019,00 грн. Оскільки, [PERSON] продовжує ухилятись від виконання своїх зобов`язань і не погашає заборгованість за вище вказаним договором, що є порушенням законних прав та інтересів позивача, тому ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» змушене звернутися до суду з даним позовом. Ухвалою суду від 07.08.2025 року відкрите провадження у справі та призначений судовий розгляд в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін. В позовній заяві міститься клопотання про розгляд справи за відсутності представника позивача, проти ухвалення заочного рішення не заперечують. Відповідачу [PERSON] було надіслано ухвалу про відкриття провадження з позовною заявою та доданими документами, які вона отримала 22.08.2025 року, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення. Крім того, відповідач повідомлялась про розгляд справи під розписку в приміщенні суду. Заперечень проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження від відповідача до суду не надходило. Правом подання відзиву на позовну заяву відповідач не скористалася. Зустрічного позову\~не пред`явила,\~ клопотань від її імені до суду не надходило. Відповідно до ст. 280 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений про час і місце судового засідання і від якого не надійшло повідомлення про поважність причин неявки, відповідач не подав відзив, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Оскільки відповідач [PERSON] повторно не з`явилася на судовий розгляд справи, про причини неявки суд не повідомила, хоча була повідомлена про час, місце і дату розгляду справи в суді, відзиву на позов, а також заяви про розгляд справи у її відсутності, не надала, а позивач не заперечує проти заочного розгляду справи, суд вважає за можливе розглянути справу в заочному порядку, про що постановляє відповідну ухвалу. У зв`язку із здійсненням судом розгляду справи за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється згідно з ч. 2\~ст. 247 ЦПК України. Судом встановлено, що 29.07.2024 року між ТОВ «АВЕНТУС УКРАЇНА» та [PERSON] було укладено кредитний договір №8131779, який підписано електронним підписом позичальника, відтвореним шляхом використання одноразового ідентифікатора С3139, відповідно до якого відповідач отримала кредит у розмірі 21600,00 грн. на строк 360 днів, за процентною ставкою 1.50 % на день (а.с.6-15). Також, відповідач підписала паспорт споживчого кредиту з повною інформацією про умови кредитування (а.с.17-19). В подальшому, 30.07.2024 року між ТОВ «АВЕНТУС Україна» та [PERSON] було укладено додаткову угоду до Договору №8131779, відповідно до якої сума кредиту збільшилася на 5400,00 грн., тому загальний розмір кредиту становить 27000,00 грн. (а.с.20-21). Також, відповідач підписала паспорт споживчого кредиту з повною інформацією про умови кредитування до укладення додаткової угоди (а.с.23-24). Кошти в розмірі 27000,00 були перераховані відповідачу на картковий рахунок № [NUMBER] , а саме 29.07.2024 року у розмірі 21600,00 грн. та 30.07.2024 року у розмірі 5400,00 грн. (а.с.25-26). 28.03.2025 року між ТОВ «АВЕНТУС УКРАЇНА» та ТОВ\~«ФК «Європейська агенція з повернення боргів»\~укладено договір факторингу №28032025, у відповідності до умов якого ТОВ «АВЕНТУС УКРАЇНА» передає/відступає ТОВ\~«ФК «Європейська агенція з повернення боргів»\~за плату належні йому права вимоги, а ТОВ\~«ФК «Європейська агенція з повернення боргів»\~приймає належні ТОВ «ФК «АВЕНТУС УКРАЇНА» права вимоги до боржників, вказаними у реєстрі боржників. Відповідно до реєстру боржників №1 від 28.03.2025 до договору факторингу № 28032025 від 28.03.2025 ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» набуло право грошової вимоги до відповідача в сумі 89019,00 грн., з яких: 27000,00 грн.\~сума заборгованості за основною сумою боргу; 48519,00 грн.\~заборгованість за процентами та 13500,00 грн. заборгованість за пенею, штрафами (а.с.32). Згідно з п.1 ч. 2 ст.11 ЦК України підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини. Відповідно до ч. 1 ст. 626 ЦК України, договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Частиною 1 ст. 628 ЦК України визначено, що зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства. Відповідно до змісту ч. 1 ст. 638 ЦК України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Згідно з ст. 627 ЦК України встановлено, що відповідно до ст. 6 цього Кодексу, сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості. Частиною першою статті 633 ЦК України визначено, що публічним є договір, в якому одна сторона - підприємець взяла на себе обов`язок здійснювати продаж товарів, виконання робіт або надання послуг кожному, хто до неї звернеться (роздрібна торгівля, перевезення транспортом загального користування, послуги зв`язку, медичне, готельне, банківське обслуговування тощо). Умови публічного договору встановлюються однаковими для всіх споживачів, крім тих, кому за законом надані відповідні пільги. За змістом статті 634 цього Кодексу договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору. У переважній більшості випадків застосування конструкції договору приєднання його умови розроблює підприємець (у цьому випадку ТОВ «АВЕНТУС УКРАЇНА»). Оскільки умови договорів приєднання розробляються банком, тому повинні бути зрозумілі усім споживачам і доведені до їх відома, у зв`язку із чим банк має підтвердити, що на час укладення відповідного договору діяли саме ці умови, а не інші. Тому з огляду на зміст статей 633, 634 ЦК України можна вважати, що другий контрагент (споживач послуг банку) лише приєднується до тих умов, з якими він ознайомлений. Також відповідно до ч.ч. 1, 3, 4, 7 ст.11 Закону України «Про електронну комерцію» пропозиція укласти електронний договір (оферта) має містити істотні умови, передбачені законодавством для відповідного договору, і виражати намір особи, яка її зробила, вважати себе зобов`язаною у разі її прийняття. Електронний договір укладається шляхом пропозиції його укласти (оферти) однією стороною та її прийняття (акцепту) другою стороною. Електронний договір вважається укладеним з моменту одержання особою, яка направила пропозицію укласти такий договір, відповіді про прийняття цієї пропозиції в порядку, визначеному частиною шостою цієї статті. Пропозиція укласти електронний договір (оферта) може бути зроблена шляхом надсилання комерційного електронного повідомлення, розміщення пропозиції (оферти) у мережі Інтернет або інших інформаційно-телекомунікаційних системах. Електронний договір укладається і виконується в порядку, передбаченому Цивільним та Господарським кодексами України, а також іншими актами законодавства. Відповідно до ч. 12 ст. 11 Закону України «Про електронну комерцію» електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному статтею 12 цього Закону, вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі. Верховний Суд, зокрема, у постанові від 16.12.2020 у справі № 561/77/19 зазначає, що «з урахуванням особливостей договору щодо виконання якого виник спір між сторонами, його укладання в електронному вигляді через інформаційно-комунікаційну систему позивача можливе за допомогою електронного цифрового підпису відповідача лише за умови використання засобу електронного цифрового підпису усіма сторонами цього правочину. В іншому випадку електронний правочин може бути підписаний сторонами електронним підписом одноразового ідентифікатора та/або аналогом власноручного підпису (факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного або іншого копіювання, іншого аналога власноручного підпису) за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідних аналогів власноручних підписів». З огляду на зазначене, суд дійшов висновку про те, що договір № 8131779 від 29.07.2024 підписаний відповідачем відповідно до Закону України «Про електронну комерцію», тим самим він акцептував пропозицію позикодавця та уклав кредитний договір шляхом введення одноразових ідентифікаторів. Згідно з ч. 1 ст. 1049 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. За змістом ст. 1056-1 ЦК України, процентна ставка за кредитом може бути фіксованою або змінюваною. Тип процентної ставки визначається кредитним договором. Розмір процентів, тип процентної ставки (фіксована або змінювана) та порядок їх сплати за кредитним договором визначаються в договорі залежно від кредитного ризику, наданого забезпечення, попиту і пропозицій, які склалися на кредитному ринку, строку користування кредитом, розміру облікової ставки та інших факторів на дату укладення договору. Згідно з ст. 526 ЦК України передбачено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства. Відповідно до ч. 1 ст. 530 ЦК України якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов`язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події. Згідно з ч.1, 2 ст. 625 ЦК України передбачають, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Статтею 1054 ЦК України визначено, що за кредитним договором банк чи інша фінансова установа надає кредит позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). Відповідно до ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом. Так, позивач визначив розмір заборгованості, яка утворилася на загальну суму розмірі 89019,00 грн., з яких: 27000,00 грн.\~сума заборгованості за основною сумою боргу; 48519,00 грн.\~заборгованість за процентами та 13500,00 грн. заборгованість за пенею, штрафами. З наданого розрахунку заборгованості встановлено, що відповідач не здійснював погашення сум за наданим кредитом, внаслідок чого закономірною є наявність заборгованості відповідача перед банком. Приймаючи до\~уваги,\~що відповідач\~ [PERSON] \~не виконала\~належним чином\~зобов`язання\~щодо погашення\~заборгованості за\~кредитним договором\~№8131779,\~який був\~укладений 29.07.2024\~року між\~нею та\~ТОВ «АВЕНТУС\~УКРАЇНА»,\~правонаступником якого\~є позивач,\~в обумовлені\~договором строки,\~суд приходить\~до висновку,\~що позовні\~вимоги останнього\~щодо стягнення\~основного боргу\~та процентів\~підлягають задоволенню. Щодо стягнення пені, суд зазначає наступне. 15.03.2022 року був прийнятий Закон України №2120-ІХ «Про внесення змін до Податкового кодексу України та інших законодавчих актів України щодо дій норм на період дії воєнного стану», який набув чинності 17.03.2022 року. Вказаним законом доповнено розділ «Прикінцеві та перехідні положення» Цивільного кодексу України. До розділу був внесений пункт 18, відповідно до якого: «У період дії в Україні воєнного, надзвичайного стану та у тридцятиденний строк після його припинення або скасування у разі прострочення позичальником виконання грошового зобов`язання за договором, відповідно до якого позичальнику було надано кредит (позику) банком або іншим кредитодавцем (позикодавцем), позичальник звільняється від відповідальності, визначеної статтею 625 цього Кодексу, а також від обов`язку сплати на користь кредитодавця (позикодавця) неустойки (штрафу, пені) за таке прострочення. Установити, що неустойка (штраф, пеня) та інші платежі, сплата яких передбачена відповідними договорами, нараховані включно з 24 лютого 2022 року за прострочення виконання (невиконання, часткове виконання) за такими договорами, підлягають списанню кредитодавцем (позикодавцем)». З розрахунку пені за порушення умов договору №8131779 від 29.07.2024 року, наданого представником позивача до матеріалів позовної заяви, судом встановлено, що пеня за несвоєчасне виконання зобов`язання по сплаті боргу нарахована в період дії воєнного стану і становить 13500,00 грн. З огляду на викладене, суд, враховуючи положення пункту 18 розділу «Прикінцеві та перехідні положення» Цивільного Кодексу України, вважає, що слід відмовити у повному обсязі у задоволенні позовної вимоги про стягнення пені з відповідача, яка нарахована у період дії в Україні воєнного стану, оскільки розмір такої неустойки (за наведений період) підлягає списанню кредитодавцем. З урахуванням вищевикладеного та приймаючи до уваги, що відповідач [PERSON] не виконала належним чином зобов`язання щодо погашення заборгованості за кредитним договором №8131779 від 29.07.2024, який був укладений між нею та ТОВ «АВЕНТУС УКРАЇНА», як в обумовлені договором строки, та враховуючи відсутність відомостей про те, що відповідач на час розгляду справи виконала свої зобов`язання за вказаним Договором перед ТОВ «АВЕНТУС УКРАЇНА», а в подальшому перед ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» суд приходить до висновку, що позовні вимоги позивача підлягають частковому задоволенню. До початку розгляду справи по суті позивач не змінив предмет або підставу позову, не збільшив та не зменшив розмір позовних вимог, а тому суд розглянув цивільну справу в межах пред`явлених вимог і на підставі поданих сторонами доказів та дійшов висновку про часткове задоволення позову. Відповідно ч.1 ст.141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Згідно платіжної інструкції №122117 від 30.06.2025 року, позивачем при поданні даної позовної заяви до суду сплачений судовий збір у сумі 3028,00 грн. (а.с.1). Враховуючи результат вирішення спору,

Outcome: partial