Jurisdiction: civil
Date: 2025-11-10 00:00:00

1.Стислий виклад: 1.1. позиції позивача 20 грудня 2024 року [PERSON] , [INFO] (надалі за текстом - [PERSON] /позивачка), звернулася до Орджонікідзевського районного суду м. Харкова з позовною заявою до Індустріального відділу державної виконавчої служби у м. Харкові Східного міжрегіонального управління юстиції Міністерства юстиції (надалі за текстом - Індустріальний ВДВС у м. Харкові/відповідач) предметом якої є: зняття арешту з квартири [ADDRESS] , накладений постановою про арешт майна та оголошення заборони на його відчуження [NUMBER] від 18.04.2012 Орджонікідзевського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції. В обґрунтування позову позивачка зазначила, що 23.05.2024 вона разом зі своїм чоловіком [PERSON] , та батьком спільної малолітньої дитини - [PERSON] , [INFO] , звернулися з заявами про реєстрацію доньки [PERSON] за адресою місця реєстрації та проживання позивачки: [ADDRESS] , на що отримали відмову у реєстрації дитини на підставі п.1 ч.1 ст. 12 Закону України «Про надання публічних (електронних публічних) послуг щодо декларування та реєстрації місця проживання/перебування» та підпункту 1 п. 87 Порядку декларування та реєстрації місця проживання/перебування/, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 07.02.2022 № 265 на підставі того, що нібито у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно містяться відомості про обтяження щодо житла, яке особа декларує або реєструє як місце проживання/перебування. Згідно з даними з Єдиного державного реєстру заборон відчуження нерухомого майна, постановою Орджонікідзевського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції від 18.04.2012 накладено арешт на майно та оголошена заборона його відчуження. [PERSON] , вважає, що накладення вказаного арешту є незаконним та безпідставним, накладеним помилково, на підставі п.4 ч.1 ст. 10 Закону України «Про виконавче провадження», оскільки квартира [ADDRESS] не була приватизована та ніколи не належала на праві власності матері позивачки - [PERSON] , яка померла [INFO] , що підтверджується свідоцтвом про смерть серія [NUMBER] . На даний час зазначена вище квартира перебуває на балансі Харківської міської територіальної громади. 1.1.2. уточнення позовних вимог 10.03.2025 через канцелярію Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від [PERSON] надійшла уточнена позовна заява із залученням третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору, а саме: Харківська міська Рада та Служба у справах дітей по Індустріальному району (а.с. 49-64). 1.2. заперечень відповідача 22 січня 2025 року на адресу суду через систему «Електронний суд» від представника Індустріального відділу державної виконавчої служби у м. Харкові Східного міжрегіонального управління юстиції Міністерства юстиції - Засадько Аліни В`ячеславівни, яка діє на підставі довіреності в порядку передоручення від 19.02.2024, надійшов відзив на позовну заяву, у якому відповідач просить відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі (а.с. 24-31). В обгрунтування заперечень зазначено, що на виконанні в Орджонікідзевський ВДВС міста Харків ГТУЮ у Харківській області перебувало виконавче провадження № [NUMBER] відкрите 26.03.2012 на підставі заяви стягувача та виконавчого листа від 03.02.2012 №2029/2-395 виданого Орджонікідзевським районним судом м. Харкова по стягненні з [PERSON] на користь ПАТ «Фінанси та Кредит» витрат у розмірі 572,21 грн. 26.04.2012 державним виконавцем винесено постанову про передачу ВД на виконання до підприємства, установи, організації та 11.08.2014 державним виконавцем винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу відповідно до п. 2 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження». Відповідно до відомостей з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна, підстави обтяжень № 12406782 від 18.04.2012 зазначено: постанову про арешт майна та оголошення заборони на його відчуження, [NUMBER], 18.04.2014, Орджонікідзевський ВДВС Харківського МЮУ. Відповідно до даних, що містяться в АСВП постанова про арешт майна боржника відсутня. Відповідачем також зазначено, що згідно п. 2 розділу 6 Правил ведення діловодства та архіву в органах державної виконавчої служби та приватними виконавцями, зареєстрованих в Міністерстві юстиції України 08 червня 2017 року за № 699/30567, номенклатура справ є обов`язковим документом, який складається в органі державної виконавчої служби, приватним виконавцем для створення єдиного порядку формування справ, забезпечення їх обліку, оперативного пошуку документів за їх змістом та видом, визначення строків зберігання справ і є основою для складання описів справ тривалого (понад 10 років) зберігання, а також для обліку справ тимчасового (до 10 років включно) зберігання, повідомляємо наступне: по-перше вищезазначений арешт майна накладено 14.10.2010 (тобто вже минуло 10 років.). По-друге арешт накладено в 2010 році в якому діяли інші правила ведення діловодства, а саме постанова «Про затвердження Типової інструкції з діловодства центральних органах виконавчої влади, Ради міністрів АРК, місцевих органах виконавчої влади». Заразом, враховуючи викладене та

Outcome: dismissed