Jurisdiction: civil
Date: 2025-11-10 00:00:00

У вересні 2025 року позивач Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Ейс» звернулось до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області з позовною заявою до [PERSON] про\~ стягнення заборгованості, обґрунтовуючи наступним. 09.01.2020 ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» та [PERSON] було укладено Кредитний договір № 374075027 на суму 20 000 грн у формі електронного документа з використанням електронного підпису. Зокрема, Відповідач, за допомогою мережі Інтернет, перейшов на офіційний сайт Товариства - www.moneyveo.ua, ознайомився з Правилами надання грошових коштів у позику, які є невід`ємною частиною кредитного договору. Після чого добровільно без примусу чи тиску Відповідач заявив про бажання отримання коштів, подавши відповідну Заявку, в якій вказав свої персональні дані, а саме: прізвище, ім`я, по-батькові, паспортні дані, номер телефону, ідентифікаційний номер, адресу електронної пошти, номер банківської картки для перерахування коштів та місце реєстрації/проживання. Відповідно до п. 4 ст. 11 Закону «Про електронну комерцію», пропозиція укласти електронний договір (оферта) може бути зроблена шляхом її розміщення в мережі Інтернет, в інших інформаційно-телекомунікаційних системах або шляхом надсилання електронного повідомлення, метою якого є пряме чи опосередковане просування товарів, робіт та послуг або ділової репутації особи, яка провадить господарську або незалежну професійну діяльність. Закон «Про електронну комерцію» прямо передбачає, що оферта може включати всі необхідні умови шляхом перенаправлення споживача до іншого електронного документа. Відповідач підписав Кредитний договір електронним підписом, створеним за допомогою одноразового персонального ідентифікатора 88UE97AQ ввів ідентифікатор у відповідне поле інформаційно-телекомунікаційної системи та натиснув кнопку «Так», що є підтвердженням підписання договору. З наданого Позивачем алгоритму укладення кредитного договору вбачається, що без ознайомлення з умовами надання та обслуговування кредитів та правилами про порядок надання коштів у позику, подальше укладення електронного договору кредиту на сайті є неможливим. Договір про надання кредиту підписаний Відповідачем за допомогою одноразового паролю-ідентифікатора - належними та допустимими доказами підтверджено укладання між сторонами правочину. Зокрема, звертають увагу суду, без отримання листа на адресу електронної пошти та/або смс-повідомлення, без здійснення входу на сайт товариства кредитний договір між Первісним кредитором та Відповідачем не був би укладений. Таким чином, у вказаному Кредитному договорі сторонами погоджено всі істотні умови щодо суми і строку кредиту, сплати відсотків за користування кредитним коштами, розміру і типу процентної ставки. За умови кредитного договору, первісний кредитор виконав свій обов`язок та перерахував відповідачу, шляхом ініціювання через банк провайдер, грошові кошти у розмірі 20 000 грн 09.01.2020 на банківську картку № 5168-75ХХ-ХХХХ-5281 відповідача, яку останній вказав у Заявці при укладенні кредитного договору. Отже, первісний кредитор свої зобов`язання надати грошові кошти виконав в повному обсязі, що підтверджується платіжним дорученням. 28.11.2018 між Первісним кредитором та ТОВ «Таліон Плюс» (Фактор) укладено Договір факторингу № 28/1118-01. 05.08.2020 між ТОВ «Таліон Плюс» та ТОВ «ФК «Онлайн фінанс» укладено Договір факторингу № 05/0820-01. 20.10.2023 між ТОВ «ФК «Онлайн Фінанс» та Позивачем укладено договір факторингу № 20/10/23-03, відповідно до умов якого Позивачу відступлено право грошової вимоги до відповідача за Кредитним договором на загальну суму 57 469 гривень. В ході передачі прав вимоги за факторинговими договорами, право вимоги за кредитним договором перейшло до Позивача. Станом на дату подання позовної заяви на рахунки Позивача не надходило жодного платежу на погашення заборгованості Відповідача. На момент подання позовної заяви, заборгованість відповідача за кредитним договором становить 57 469,00 грн, з яких: 20 000 грн заборгованість по тілу кредиту; 35 977,00 грн заборгованість по несплаченим відсоткам за користування кредитом; 1 492,00 грн заборгованість за штрафними санкціями ( пеня, штрафи ). Повідомляють суд, що витрати на професійну правничу допомогу складають в сумі 7 000 грн, з яких: 5000,00 грн складання позовної заяви ( 2 години ); 1000 грн вивчення матеріалів справи ( 2 години ); 500 грн - підготовка адвокатського запиту ( 1 година ); 500 грн підготовка та подача клопотань ( 1 година ). Просили суд стягнути з [PERSON] на користь ТОВ "ФК "Ейс" заборгованість за Кредитним договором № 374075027 від 09.01.2020 у розмірі 55 977 грн, судовий збір в сумі 2 422,40 грн та витрати на професійну правничу допомогу в сумі 7 000 гривень. Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 02.09.2025, головуючим суддею визначено Орєхова О.І. та матеріали справи передані для розгляду. За відсутності підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження суд відкриває провадження у справі протягом п`яти днів з дня надходження позовної заяви або заяви про усунення недоліків, поданої в порядку, передбаченому статтею 185 цього Кодексу ( ч. 1 ст. 187 ЦПК України ). Відповідно до ч. 6 ст. 187 ЦПК України у разі якщо відповідачем у позовній заяві вказана фізична особа, яка не є суб`єктом підприємницької діяльності, суд не пізніше двох днів з дня надходження позовної заяви до суду звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання ( перебування ) такої фізичної особи. Суддя з метою визначення підсудності може також користуватися даними Єдиного державного демографічного реєстру ( ч. 8 ст. 187 ЦПК України ). Згідно відповіді з Єдиного державного демографічного реєстру № 1736337 від 04.09.2025, сформованого засобами підсистеми ЄСІТС «Електронний суд» за запитом судді щодо визначення підсудності, [PERSON] , [INFO] з 25.09.2023 зареєстрована за адресою: [ADDRESS] . З матеріалів справи вбачається, що позивачем пред`явлено позов до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області у відповідності до вимог ч. 1 ст. 27 ЦПК України, що узгоджується з правовою позицією, викладеною Верховним Судом у постанові від 29.10.2020 року у справі № 263/14171/19. Згідно ч. 1 ст. 187 ЦПК України якщо відповідачем вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суд відкриває провадження не пізніше наступного дня з дня отримання судом у порядку, передбаченому частиною восьмою цієї статті, інформації про зареєстроване у встановлено законом порядку місце проживання ( перебування ) фізичної особи відповідача. Відповідно до ч. 4 ст. 19 ЦПК України, спрощене позовне провадження призначене для розгляду малозначних справ, що виникають з трудових відносин, справ незначної складності та інших справ, для яких пріоритетним є швидке вирішення справи. Загальне позовне провадження призначене для розгляду справ, які через складність або інші обставини недоцільно розглядати у спрощеному позовному провадженні. Згідно до ч. 1 ст. 274 ЦПК України, у порядку спрощеного позовного провадження може бути розглянута малозначна справа. Відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 274 ЦПК України в порядку спрощеного позовного провадження не можуть бути розглянуті справи у спорах: що виникають з сімейних відносин, крім спорів про стягнення аліментів та поділ майна. Ухвалою судді 05 вересня 2025 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у вищезазначеній справі. Постановлено провести розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням ( викликом )\~ сторін. Призначено судове засідання у справі на 12 годину 00 хвилин 01 жовтня\~ 2025 року. Оскільки матеріали створені в електронній формі та паперовій формі, вирішено про можливість\~ ( формування та зберігання ) судової справи в змішаній ( паперовій та електронній ) формі. За клопотанням представника [PERSON] адвоката Назаренко Романа Анатолійовича, розгляд справи було відкладено до 06.11.2025. 06.10.2025 за вх. № 56926 судом отримано відзив на позовну заяву, в якому зазначене наступне. Із позовної заяви вбачається, що між ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» та Відповідачем 09.01.2020 укладено кредитний договір 374075027 на суму 20 000 грн (далі - Договір). Із копії кредитного договору, що долучено до позовної заяви вбачається, що строк дії договору становить 1 день (п.1.2. Договору), кредит надається строком на 1 день (п.1.3. Договору), нарахування процентів за користування кредитом в розмірі 0,78 від суми кредиту за кожен день користування кредитом (п. 1.4. Договору). Кредитний договір викладений на 4 аркушах (зазначено в нижньому колонтитулі Договору) та складається із самого договору та графіку розрахунків, що є Додатком до Договору. Із тексту позовної заяви та довідки (щодо дій позичальника в інформаційно- телекомунікацій системі ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога»), що сформована 06.06.2023 та долучена до позовної заяви в якості доказу вбачається, що кредитний договір Відповідачем підписано одноразовим ідентифікатором, а саме: 88UE97AQ. Крім того, до позовної заяви долучено Додаткову угоду від 09.01.2020 до договору № 374075027 від 09.01.2020 за якою продовжено строк на який було надано кредит на 28 днів та Додаткову угоду від 07.04.2020 до договору № 374075027 від 09.01.2020 за якою визначається заборгованість в розмірі 54 829,00 грн та узгоджується розстрочка щодо виплати заборгованості у певні дати. Звертають увагу суду, що кредитний договір 374075027 містить інформацію про його підписання цифровим ідентифікатором 4Y4E58BG, що є повністю відмінним від цифрового ідентифікатора, що був надісланий Відповідачу першим кредитором (докази його надсилання зазначені в довідці від 06.06.2023 та долучена до матеріалів справи). Крім того, всі додаткові угоди, що додані до позовної заяви, не містять будь- яких цифрових ідентифікаторів за допомогою яких мали б бути підписані відповідні додаткові угоди. Зважаючи на викладені обставини, вважають, що між ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» та Відповідачем не було укладено кредитного договору № 374075027 від 09.01.2020 та додатків до нього, оскільки відповідачка не підписувала відповідні документи, більше того, Позивачем надані відповідні докази на підтвердження того, що Відповідачу надіслано цифровий ідентифікатор, шо відмінний від того, що зазначено в договорі, а отже відповідач навіть технічно не могла підписати відповідні документи. Відповідачем орієнтовно 09.01.2020 отримано грошові кошти на банківський рахунок в розмірі 20 000 гривень. До позовної заяви долучено два розрахунки заборгованості, що виготовлено ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» та ТОВ «Таліон Плюс». Згідно із розрахунку заборгованості ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» Відповідачем сплачено 5 311 грн в погашення кредиту (09.01.2020 - 156 грн, 10.02.2020 - 15 грн, 25.02.2020 - 140 грн, 02.03.2020 - 5000 грн) Згідно із розрахунком ТОВ «Таліон Плюс» Відповідачем сплачено 3 960 грн (01.08.2020\~ - 2468 грн, 01.01.2021 - 1492 грн). Отже, Позивачем визнається, що Відповідачем сплачено загалом 9 271 грн в рахунок повернення відповідних коштів. Таким чином, оскільки між Відповідачем та первісним кредитором не було погоджено умови кредитування (не підписано кредитний договір зі сторони Відповідача), але отримано кошти в розмірі 20 000 грн, наводять власний (альтернативний розрахунок заборгованості): отримано: 20 000 грн, повернуто: 9 271 грн, відсотки: 0 грн, штрафи 0 грн, різниця: 10 729 грн ( 20000 - 9271 + 0 + 0 ). Із розрахунків заборгованості встановлено, що відсотки за користування кредитом нараховувались першими двома кредиторами, а саме ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» та ТОВ «Таліон Плюс». Крім того, із позовною заявою звернулось до суду ТОВ ФК «ЕЙС». У пункті 65 частини першої статті 1 Закону України «Про фінансові послуги та фінансові компанії» фінансова установа - юридична особа, метою створення якої є здійснення діяльності з надання фінансових послуг, яка відповідно до закону надає одну чи декілька фінансових послуг на підставі відповідної ліцензії, виданої Регулятором. Не є фінансовими установами надавачі супровідних послуг, які одночасно не надають також: фінансові послуги, а також інші особи, які отримали ліцензію на здійснення діяльності з надання фінансових послуг без набуття статусу фінансової установи. З наведених норм права вбачається, що наявність статусу фінасової установи має підтверджуватись відповідними документами, в даному випадку ліцензією. Як вбачається з встановлених обставин, з укладенням договору про відступлення права вимоги за кредитним договором, тричі відбулася заміна кредитодавця, в тому числі тих, хто здійснював нарахування відсотків за кредитним договором. Таким чином, до позовної заяви не долучено доказів того, що підприємства до яких переходили права вимоги за кредитним договором були саме фінансовими установами, що має право на здійснення операцій з надання фінансових послуг. Позивачем заявлено позовну вимогу про стягнення заборгованості по несплаченим процентам за користування кредитом в розмірі 35 977 гривень. Звертають увагу суду на те, що кредитним договором визначено строк кредитування 1 день (п.1.3. Договору), та 0,78 процентів від суми кредиту за кожен день користування кредитом (п. 1.4. Договору). Отже за користування кредитом позичальник мав сплатити 156 грн, те саме зазначено і в графіку розрахунків (додаток 1 до кредитного договору). Згідно ч. 1 ст. 527 ЦК України боржник зобов`язаний виконати свій обов`язок, відповідно до ч. 1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобов`язанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк. Отже, за умовами укладеного між сторонами Договору, Позивач відповідно до ст. 1048 ЦК України має право стягнути заборгованість по нарахованих та несплачених процентах за користування кредитними коштами у межах погодженого сторонами строку кредитування (1 день), а після закінчення строку кредитування, у позикодавця відсутні правові підстави нараховувати проценти, та у разі прострочення позичальником грошового зобов`язання позикодавець має право на стягнення грошових коштів відповідно до ч.2 ст. 625 'ЦК України. Проте, у даній справі Позивачем не заявлені вимоги про стягнення процентів за користування чужими коштами на підставі ч. 2 ст. 625 ЦК України. Таким чином, стягнення процентів за кредитним договором, що нараховані після 10.01.2020 є безпідставними та необґрунтованим. Із доданого до позовної заяви розрахунку заборгованості ТОВ Манівео швидка фінансова допомога» встановлено, що кредитором здійснено нарахування процентів що не узгоджується із жодними умовами наданого Позивачем кредитного договору, а саме: 11.02.2020 нараховано 3 052 грн, що є 15,26 % від розміру позики; 25.02.2020 нараховано 480 грн, що є 2,4 % від розміру позики; 02.03.2020 нараховано 5 340 грн, що є 26,7% від розміру позики. Із доданого до позовної заяви розрахунку заборгованості ТОВ «Таліон Плюс» встановлено, що кредитором здійснено нарахування процентів, що не узгоджується із жодними умовами наданого Позивачем кредитного договору, а саме: 01.12.2021 нараховано 1 492 грн, що є 7,46 % від розміру позики. Водночас, пізніший розрахунок заборгованості за часом, що виготовлено ТОВ «Таліон Плюс» містить розмір процентів 33 509 грн, що є менший ніж той, що заявлено Позивачем до стягнення у даному судовому провадженні 35 977 грн, проте Позивачем не надано жодного розрахунку утворення даного розміру процентів. Крім того, позивачем стягується 1492 грн заборгованості за штрафними санкціями, проте Позивачем не наведено жодних обґрунтувань та певної нормативної бази із якої можна було б дізнатись підстави та порядок нарахування саме таких штрафних санкцій. Позивачем заявлено втрати на професійну правничу допомогу в розмір 7 000 грн, із яких 5 000 грн - складання позовної заяви та 500 грн - підготовка клопотання про витребування доказів. Водночас, позовна заява та додане до неї клопотання подані особисто директором ТОВ «ФК «ЕЙС», а не адвокатом АБ «ТАРАНЕНКО ТА ПАРТНЕРИ» в інтересах товариства. Вважають, що дана обставина свідчить про відсутність участі адвоката у виготовленні процесуальних документів, що, у свою чергу, виключає можливість віднесення витрат на професійну правничу допомогу даних сум. Просили відмовити ТОВ «ФК «ЕЙС» у задоволенні позовних вимог та стягнути судові витрати із Позивача. 09.10.2025 за вх. № 57991 судом отримано відповідь на відзив, в якому зазначали про правомірність укладання договору шляхом використання електронного підпису, нарахування відростків та штрафу. Також, доведено документально понесення витрат на правову допомогу. Просили стягнути з [PERSON] на користь ТОВ "ФК "Ейс" заборгованість за Кредитним договором № 374075027 від 09.01.2020 у розмірі 57 469 грн, судовий збір в сумі 2 422,40 грн та витрати на професійну правничу допомогу в сумі 7 000 гривень. В судове засідання 06.11.2025 позивач свого представника не направив. Так, звертаючись до суду з позовом, в прохальній його частині, позивач просив розгляд здійснювати за відсутності представника позивача, позовні вимоги підтримують та проти ухвалення заочного рішення у разі неявки відповідача не заперечують. Інших заяв та клопотань на адресу суду з боку позивача не надходило. Відповідно до ч. 3 ст. 211 ЦПК України учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності. В свою чергу, представник позивача скористувався вимогами ч. 3 ст. 211 ЦПК України. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з`явилась, про дату час та місце слухання справи повідомлялася належним чином. Представник відповідача адвокат Назаренко Р.А. в судовому засіданні наголошував на тому, що кредитний договір не був укладений, але дійсно було його клієнткою отримано 20 000 гривень, з яких вона повернула в розмірі 9 271, тому винна суму в розмірі 10 729 гривень, залишок. В іншій частині вимог не визнав та просив відмовити. Також, в частині стягнення витрат на правову допомогу у розмірі 7000 грн, яку просив стягнути позивач, зазначав, що такі витрати є завищеними, непропорційними з наданими послугами. Судом було вислухано пояснення представника відповідача по справі, досліджено матеріали справи,

Outcome: partial