Jurisdiction: civil
Date: 2025-11-11 00:00:00

Представник Моторного (транспортного) страхового бюро України звернувся до суду з позовом вказуючи, що 17.06.2020 року приблизно о 15 год. 10 хв. у м. Житомир, на перехресті просп. Незалежності та вул. Східна, мала місце дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля «GREAT WALL», державний номерний знак [NUMBER] під керуванням [PERSON] , та автомобіля «SEAT», державний номерний знак [NUMBER] . Внаслідок ДТП автомобілю «SEAT» завдано механічних пошкоджень із матеріальними збитками. Відповідно до постанови Богунського районного суду м. Житомира від 07.07.2020 року по справі № 295/7453/20, вказана ДТП сталася з вини відповідача. Вищевказані обставини встановлені рішенням Корецького районного суду Рівненської області від 21.03.2022 року, яким було задоволено позов Моторно (транспортного) страхового бюро України про стягнення грошових коштів та призначено до стягнення з Відповідача на користь Позивача завдані збитки в порядку регресу у розмірі 70\~343,13 грн. Згодом, Моторне (транспортне) страхове бюро України звернулося до приватного виконавця із заявою про відкриття виконавчого провадження щодо стягнення заборгованості у примусовому порядку. Однак, на сьогоднішній день, рішення суду залишається не виконаним. З огляду на вищезазначені обставини звертається до суду з метою захисту своїх прав та законних інтересів та просить стягнути з Відповідача суми інфляційних втрат, що становить 15\~192,92 грн. та трьох процентів річних від простроченої суми боргу що становить 4\~983,76 грн. за період з 22 березня 2023 року по 30 липня 2025 року (вказаний період було уточнено представником позивача у поданій до суду письмовій заяві). Представник позивача в судове засідання не з`явився, до суду подавав заяви про розгляд справи без їхньої участі, не заперечуючи щодо заочного розгляду справи. Також, в поданій 11.11.2025 року заяві просив прийняти уточнення позовних вимог, що стосується періоду розрахунку інфляцйних витрат та 3 % річних від простроченої суми боргу, та задоволити позовні вимоги в повному обсязі. Відповідач в судове засідання повторно, втретє не прибув, про місце, дату та час розгляду справи повідомлявся завчасно та належним чином, в тому числі, шляхом розміщення оголошення про виклик до суду на офіційному веб-порталі "Судова влада України". Відзиву на позов не подано, як і будь яких інших заяв чи клопотань. За таких обставин, суд вважає за можливе винести заочне рішення у справі на підставі наявних у справі доказів Дослідивши подані\~документи,\~всебічно і\~повно з`ясувавши\~всі фактичні\~обставини справи\~на яких\~ґрунтуються позовні\~вимоги,\~об`єктивно\~оцінивши докази,\~які мають\~юридичне значення\~для розгляду\~справи та\~вирішення її\~по суті,\~суд вважає,\~що позовні\~вимоги підлягають\~до задоволення з таких підстав. Заочним рішенням Корецького районного суду Рівненської області від 21.03.2022 року, що набрало законної сили 20 квітня 2022 року, у справі № 563/1734/21 за позовом "Моторного (транспортного) страхового бюро України" до [PERSON] про відшкодування шкоди в порядку регресу встановлено, що 17.06.2020 року приблизно о 15 год. 10 хв. у м. Житомир, на перехресті просп. Незалежності та вул. Східна, мала місце дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля «GREAT WALL», державний номерний знак [NUMBER] , під керуванням [PERSON] , та автомобіля «SEAT», державний номерний знак [NUMBER] , під керуванням [PERSON] . Внаслідок вищевказаної ДТП транспортному засобу «SEAT», державний номерний знак [NUMBER] , було завдано механічних пошкоджень, а власнику вказаного автомобіля матеріального збитку. Відповідно до Постанови Богунського районного суду м. Житомира від 07.07.2020 року по справі № 295/7453/20, вказана ДТП сталася з вини відповідача. Згідно Звіту автотоварознавчого дослідження від 11.07.2020 року вартість матеріального збитку, завданого власнику транспортного засобу «SEAT», державний номерний знак [NUMBER] , склала: 82 100, 92 грн. На підставі Наказу № 3.1/790 від 09.09.2020 року, про відшкодування шкоди з фонду захисту потерпілих МТСБУ здійснило регламентну виплату потерпілому в розмірі: 67 441,77 грн. Крім того, МТСБУ були понесені додаткові витрати на збір документів та визначення розміру шкоди в розмірі 2\~901,36 грн., що в загальному становить 70\~343,13 грн. З огляду на те, що вина [PERSON] у вчинені ДТП була встановленою, тому позов було задоволено повністю та стягнуто з останнього на користь "Моторного (транспортного) страхового бюро України" завданні збитки в порядку регресу у розмірі 70\~343,13 грн., а також витрати по сплаченому судовому збору. У відповідності з ч. 4 ст. 82 ЦПК України, обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом. 20 березня 2023 року приватним виконавцем виконавчого округу Рівненської області Капустіною Д.А. було винесено постанову ВП № 71337434 про відкриття виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа по справі № 563/1734/21 про стягнення з [PERSON] на користь "Моторного (транспортного) страхового бюро України" завданих збитків в порядку регресу у розмірі: 70\~343,13 грн. та витрат по сплаченому судовому збору в розмірі 2 270 грн. Як зазначив позивач, станом на момент звернення з даним позовом до суду заборгованість по виконавчому провадженню залишається не сплаченою. Згідно з поданим позивачем розрахунком, за визначений період прострочення грошового зобов`язання, а саме, з 22.03.2023 року по 30.07.2025 року (862 дні), інфляційні витрати (збільшення) становлять 15 192,92 грн. та штрафні санкції (3 % річних (ст. 625 ЦКУ) - 4 983,76 грн. Згідно з частиною другою\~статті 509 ЦК України\~зобов`язання виникають з підстав, встановлених\~статтею 11 цього Кодексу. Відповідно до частини другої\~статті 11 ЦК України\~підставами виникнення цивільних прав та обов`язків є не лише договори й інші правочини, а й завдання майнової (матеріальної) і моральної шкоди іншій особі та інші юридичні факти. За змістом ст. 524,\~533-535\~і\~625 ЦК України,\~грошовим є зобов`язання, виражене у грошових одиницях (національній валюті України чи у грошовому еквіваленті зобов`язання, вираженого в іноземній валюті), що передбачає обов`язок боржника сплатити гроші на користь кредитора, який має право вимагати від боржника виконання цього обов`язку. Тобто, грошовим є будь-яке зобов`язання, в якому праву кредитора вимагати від боржника сплати коштів кореспондує обов`язок боржника з такої сплати. Згідно з ч. 2 ст. 625 ЦК України,\~боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Стаття 625 ЦК України\~розміщена у розділі І «Загальні положення про зобов`язання» книги 5\~ЦК України. Тому, приписи розділу І книги 5\~ЦК України\~поширюються як на договірні зобов`язання (підрозділ 1 розділу III книги 5\~ЦК України), так і на недоговірні (деліктні) зобов`язання (підрозділ 2 розділу III книги 5\~ЦК України). Отже, у\~статті 625 ЦК України\~визначені загальні правила відповідальності за порушення будь-якого грошового зобов`язання незалежно від підстав його виникнення. Приписи цієї статті поширюються на всі види грошових зобов`язань, якщо інше не передбачено договором або спеціальними нормами закону, що регулює, зокрема, окремі види зобов`язань. Такий правовий висновок зроблено Великою Палатою Верховного Суду у постановах від 16 травня 2018 року у справі № 686/21962/15-ц, від 19 червня 2019 року у справі № 646/14523/15-ц. У постанові від 16 травня 2018 року Велика Палата Верховного Суду у справі № 686/21962/15-ц відступила від правових висновків, зроблених Верховним Судом України у постановах від 20 січня 2016 року у справі № 6-2759цс15, який полягав у тому, що правовідносини, що виникають з приводу виконання судових рішень, врегульовані\~ЗУ «Про виконавче провадження»\~і до них не можуть застосовуватися норми, що передбачають цивільно-правову відповідальність за невиконання грошового зобов`язання (ст. 625 ЦК України); та від 02 березня 2016 року у справі № 6-2491цс15, який полягав у тому, що дія\~статті 625 ЦК України\~поширюється на порушення грошового зобов`язання, яке існувало між сторонами до ухвалення рішення суду, а частина п`ята\~статті 11 ЦК України\~не дає підстав для застосування положень\~статті 625 ЦК України\~у разі наявності між сторонами деліктних, а не зобов`язальних правовідносин. Правовий аналіз положень ст. 526,\~599,\~611,\~625 ЦК України\~дає підстави для висновку, що наявність судового рішення про стягнення суми боргу за кредитним договором, в тому числі і за договором страхування, яке боржник не виконав, не припиняє правовідносин сторін цього договору, не звільняє боржника від відповідальності за невиконання грошового зобов`язання та не позбавляє кредитора права на отримання сум, передбачених\~статтею 625 цього Кодексу, за увесь час прострочення. Зазначена позиція підтверджена у постановах Великої Палати Верховного Суду від 04 липня 2018 року у справі № 310/11534/13-ц (провадження № 14-154цс18), від 04 червня 2019 року у справі № 916/190/18 (провадження № 12-302гс18). У постанові Верховного Суду від 26 червня 2018 року у справі № 520/16692/16-ц зазначено, що: «відповідно до ч. 2 ст. 625 ЦК України\~боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням установленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. За змістом\~статті 1 Закону України від 03 липня 1991 року № 1282-ХІІ «Про індексацію грошових доходів населення»\~індекс інфляції (індекс споживчих цін)\~це показник, що характеризує динаміку загального рівня цін на товари та послуги, які купує населення для невиробничого споживання. Офіційний індекс інфляції, що розраховується Держкомстатом, визначає рівень знецінення національної грошової одиниці України, тобто купівельної спроможності гривні, а не іноземної валюти. Отже, індексації внаслідок знецінення підлягає лише грошова одиниця України\~гривня, іноземна валюта індексації не підлягає. Норми ч. 2\~ст. 625 ЦК України\~щодо сплати боргу з урахування встановленого індексу інфляції поширюються лише на випадки прострочення грошового зобов`язання, визначеного у гривнях. Аналізуючи наведені норми матеріального права, правові висновки Великої Палати Верховного Суду та Верховного Суду, необхідно дійти висновку про те, що грошове зобов`язання це\~цивільне правовідношення, в якому праву вимоги кредитора кореспондує юридичний обов`язок боржника здійснити відповідний платіж, тобто вчинити дію, що полягає у передачі грошей. Таким чином, наявність судового рішення про стягнення суми, яке боржник не виконав, не звільняє боржника від відповідальності за невиконання грошового зобов`язання, передбачено статтею 625 цього Кодексу. Вказана правова позиція висловлена Верховним Судом України у постанові від 22 березня 2017 року у справі № 6-2311цс16 та Верховним Судом не встановлено підстав для відступлення від неї. Згідно з положеннями статті 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. В даному випадку, у відповідача виник юридичний обов`язок здійснити відповідний платіж на виконання рішення суду, яким з нього стягнуто заборгованість на користь МТСБУ, а тому позивач має право на нарахування 3 % річних та інфляційних втрат в повному обсязі в межах заявлених позовних вимог, за визначений та уточнений позивачем період, а саме: з 22.03.2023 року по 30.07.2025 року. Сума трьох процентів річних розраховується за формулою: (сума боргу х 3 % х кількість прострочених днів) / 365 (кількість днів у році). Сума інфляції розраховується за формулою: сума боргу х процент інфляції - сума боргу. З огляду на те, що відповідачем не надано до суду свого власного альтернативного розрахунку, тому суд погоджується з розрахунком позивача, відповідно до якого, за обраний позивачем період з 22.03.2023 року по 30.07.2025 року інфляційні втрати становлять -15\~192,92 грн. та 3 % становлять 4\~983,76 грн. В даному випадку суд не посилається на пункт 18 розділу «Прикінцеві та перехідні положення» ЦК України, оскільки дана норма поширюється виключно на кредитні правовідносини (договірні зобов`язання). Водночас, між сторонами не було укладено жодних кредитних чи інших договорів, виплати проводились за пошкоджений транспортний засіб, що в результаті були стягнуті на користь МТСБУ в порядку регресу за рішенням суду. За наведених обставин, вимоги позивача підлягають до задоволення в повному обсязі в межах заявлених вимог. Вирішуючи питання розподілу судових витрат, суд у відповідності до вимог ч. 1\~ст. 141 ЦПК України\~вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача 3 028 гривень судового збору, який був сплачений при зверненні до суду з позовом. На підставі вищезазначеного та

Outcome: approved