Jurisdiction: civil
Date: 2025-11-06 00:00:00

Представник [PERSON] [PERSON] , звернулася до суду з позовом до Держави Російської Федерації в особі Генеральної прокуратури Російської Федерації, в якому просила стягнути з держави російська федерація на користь [PERSON] суму спричинених збитків, що виникли внаслідок російської збройної агресії на території України, в розмірі 2 739 589,0 (два мільйони сімсот тридцять дев`ять тисяч п`ятсот вісімдесят дев`ять) доларів США, що є еквівалентом 104 109 593,00 (сто чотири мільйони сто дев`ять тисяч п`ятсот дев`яносто три) грн.; стягнути з держави російська федерація на користь [PERSON] суму судових витрат. В обґрунтування\~позову зазначено,\~що \~[PERSON] є власником ряду об`єктів нерухомого майна, а саме: нежитлової будівлі, реєстраційний номер нерухомого майна 131686363220, адреса: [ADDRESS] , корівник літ. Ж-1, площею 1624,7 кв.м.; нежитлової будівлі реєстраційний номер нерухомого майна 1332390063220, адреса: [ADDRESS] , площею 2 436,6 кв.м.; нежитлової будівлі реєстраційний номер нерухомого майна 401313463220, адреса [ADDRESS] , деревообробний цех, літ. В, площею 1569,8 кв.м.; нежитлової будівлі реєстраційний номер нерухомого майна 400790363220, адреса: Харківська обл., Дергачівський р., м. Дергачі, вул. 23-Серпня, буд. 6-У, пилорама, літ. Д, площею 1 243, 9 кв.м. Нерухоме майно перебувало в користуванні у Товариства з обмеженою відповідальністю "Олвуд" та використовувалось останнім у своїй господарській діяльності. Також, [PERSON] є одноосібним власником об`єктів рухомого майна в кількості 25 одиниць, яке постраждало внаслідок ракетник ударів, а саме: 1. Сушильної камери ГОРЛУШКО КСФ-30-5 у кількості 5 од., 2. Верстату фрезерного чотирибічного деревообробного RMM-520 у кількості 1 од., 3. 4. 5. 6. 7. 8. 9. Верстату форматного розкрою BABY-S2 у кількості 1 од., Верстату свердлильно-присадочного Б22-С у кількості 1 од., Верстату фрезерного ФСШ-4К у кількості 1 од., Енергетичного опалювального комплексу СС-800 у кількості 1 од., Столу різки скла П-02 у кількості 1 од., Компресору винтового TIDY-30 у кількості 1 од., Верстату торцювального MJ 2415 у кількості 1 од., 10. Верстату фрезерного ФСШ-1А у кількості 2 од., 11. Верстату багатопильного ZAFFARONI MLS-ZM433 у кількості 1 од., 12. Верстату форматно-розкрійного ROJEK PF300L у кількості 1 од., 13. Гільйотини для шпону CASATI FILA 31/A у кількості 1 од., 14. Верстату окутивающого GDWM 300 B у кількості 1 од., 15. Установки фільтруючої FMJZ 168 у кількості 1 од., 16. Пильного центру GIBEN Prizma Evo SPT H 120 у кількості 1 од., 17. Лінії пакування габаритних виробів у кількості 1 од., 18. Прес-вайми ВС-230-100 у кількості 1 од. 19. Верстату круглопильного S-315 у кількості 1 од., 20. Шлифувально-фарбувальної лінії MAKOR у кількості 1 од. Рухоме майно придбавалось [PERSON] у різний період часу, з 19.12.2020 року перебувало в користуванні ТОВ "ОЛВУД" за Договором №19/12/20 оренди обладнання від 19.12.2020 року, що був укладений ТОВ "ОЛВУД" з громадянкою [PERSON] , та було передано Товариству на підставі Актів №1-6 до Договору №19/12/20 оренди обладнання від 19.12.2020 року. Щодо набуття права власності на Будівлю 6-З нежитлова будівля (корівник) літера "Ж-1".\~07.07.2014\~державним реєстратором\~приватним нотаріусом\~Широковою Вікторією\~Анатоліївною Харківського\~міського нотаріального\~округу було\~зареєстровано право\~власності [PERSON] \~на \~частину Будівлі\~6-З.\~Підставою виникнення\~права власності\~зазначено договір\~дарування серія\~та номер\~2278\~від 07.07.2014,\~посвідчений приватним\~нотаріусом Харківського\~міського нотаріального\~округу Широковою\~Вікторією Анатоліївною.\~Підставою для\~внесення запису\~зазначено рішення\~про державну\~реєстрацію прав\~та їх\~обтяжень індексний\~номер 14268520\~від 07.07.2014.\~08.07.2014\~р.\~державним реєстратором\~приватним нотаріусом\~Широковою Вікторією\~Анатоліївною Харківського\~міського нотаріального\~округу було\~зареєстровано право\~власності [PERSON] \~на іншу\~ частину\~Будівлі 6-З.\~Підставою виникнення\~права власності\~зазначено договір\~дарування серія\~та номер\~2294\~від 08.07.2014,\~посвідчений приватним\~нотаріусом Харківського\~міського нотаріального\~округу Широковою\~Вікторією Анатоліївною.\~Підставою для\~внесення запису\~зазначено рішення\~про державну\~реєстрацію прав\~та їх\~обтяжень індексний\~номер 14280047\~від 08.07.2014. На дату звернення із позовною заявою єдиним власником Будівлі 6-З є [PERSON] . Щодо набуття права власності на Будівлю 6-Ц нежитлова виробнича будівля літера "І". 17.08.2017 р. державним реєстратором Вільшанської селищної ради Дергачівського району Харківської області Новохатською Іриною Володимирівною було зареєстровано право власності Позивача на Будівлю\~6?Ц. Підставою виникнення права власності зазначено рішення органу місцевого самоврядування серія та номер 170 від 08.08.2017 Дергачівської міської ради, декларація про готовність об`єкта до експлуатації, серія та номер ХК143171520465. Підставою внесення запису зазначено рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер 36715405 від 21.08.2017. До цієї позовної заяви Позивачем долучається копія витягу про реєстрацію права власності на Будівлю 6-Ц. На дату звернення із позовною заявою, починаючи з 21.08.2017 [PERSON] була та залишається єдиним власником Будівлі 6-Ц. Щодо набуття права власності на Будівлю 6-Т нежитлова будівля (деревообробний цех) літера "В". 07.07.2014 р. державним реєстратором приватним нотаріусом Широковою Вікторією Анатоліївною Харківського міського нотаріального округу було зареєстровано право власності Позивача на частину Будівлі\~6?Т. Підставою виникнення права власності зазначено договір дарування серія та номер 2283 від 07.07.2014, посвідчений приватним нотаріусом Широковою Вікторією Анатоліївною Харківського міського нотаріального округу. Підставою внесення запису зазначено рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер 14269134 від 07.07.2014. 08.07.2014 р. державним реєстратором приватним нотаріусом Широковою Вікторією Анатоліївною Харківського міського нотаріального округу було зареєстровано право власності Позивача на іншу частину Будівлі 6-Т. Підставою для державної реєстрації права власності зазначено договір дарування серія та номер 2303 від 08.07.2014, посвідчений приватним нотаріусом Широковою Вікторією Анатоліївною Харківського міського нотаріального округу. Підставою внесення запису зазначено рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер 14291605 від 08.07.2014. На дату звернення із позовною заявою єдиним власником Будівлі 6-Т є [PERSON] . Щодо набуття права власності на Будівлю 6-У нежитлова будівля (пилорама) літера "Д". 07.07.2014 р. державним реєстратором приватним нотаріусом Широковою Вікторією Анатоліївною Харківського міського нотаріального округу було зареєстровано право власності Позивача на частину Будівлі\~6?У. Підставою виникнення права власності зазначено договір дарування серія та номер 2262 від 07.07.2014, посвідчений приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Широковою Вікторією Анатоліївною. Підставою внесення запису зазначено рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер 14258331 від 07.07.2014. 08.07.2014 р. державним реєстратором приватним нотаріусом Широковою Вікторією Анатоліївною Харківського міського нотаріального округу було зареєстровано право власності Позивача на іншу чатину Будівлі 6-У. Підставою виникнення права власності зазначено договір дарування серія та номер 2332 від 08.07.2014, посвідченого приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Широковою Вікторією Анатоліївною. Підставою внесення запису зазначено рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень індексний номер 14301226 від 08.07.2014. До цієї позовної заяви, Позивачем долучається копія витягу про реєстрацію права власності на Будівлю 6-У. На дату звернення із цією заявою єдиним власником Будівлі 6-У є [PERSON] . Представник позивач зазначає, що 19.12.2020 між ТОВ "ОЛВУД" та Позивачем було укладено Договір №19/12/20 оренди обладнання від 19.12.2020. Після укладення Договору оренди обладнання між позивачем та ТОВ "ОЛВУД" було укладено ряд актів приймання передачі, якими підтверджується факт передачі за погодженим місцем розташування обладнання, а саме: За актом № 1 до Договору оренди обладнання Позивач передав у користування ТОВ "ОЛВУД" за адресою м. Дергачі, вул. 23 Серпня, 6-У, літ. Д, Сушильні камери ГОРЛУШКО КСФ-30-5 у кількості 5 шт.; За актом № 2 до Договору оренди обладнання Позивач передав у користування ТОВ "ОЛВУД" за адресою м. Дергачі, вул. 23 Серпня, 6-Т, літ. В, Станок фрезерный 4-х сторонний RMM-520 у кількості 1 шт.; За актом № 3 до Договору оренди обладнання Позивач передав у користування ТОВ "ОЛВУД" за адресою м. Дергачі, вул. 23 Серпня, 6-С, літ. Б:, Верстат свердлильно-присадлочний Б22-С у кількості 1 шт., Верстат форматного розкрою BABY-S2 у кількості 1 шт., Верстат фрезерний ФСШ-4К у кількості 1 шт., Енергетичний опалювальний комплекс СС-800 у кількості 1 шт., Стол різка скла П-02 у кількості 1 шт., Верстат фрезерний ФСШ-1А у кількості 1 шт.; За актом № 4 до Договору оренди обладнання Позивач передав у користування ТОВ "ОЛВУД" за адресою м. Дергачі, вул. 23 Серпня, 6-С, літ. Г: Верстат торцювальний MJ 2415 у кількості 1 шт., Верстат фрезерний ФСШ-1А у кількості 1 шт., Верстат багатопильний ZAFFARONI MLS-ZM433\~у кількості 1 шт., Верстат форматно-розкрійний ROJEK PF300L у кількості 1 шт., Верстат круглопильний S-315 у кількості 1 шт., Гільотина для шпону CASATI FILA 31/A у кількості 1 шт., Верстат окутивающій GDWM 300 B у кількості 1 шт., Установка фільтруюча FMJZ 168 у кількості 1 шт., Шлифувально-фарбувальна лінія MAKOR у кількості 1 шт.; За актом № 5 до Договору оренди обладнання Позивач передав у користування ТОВ "ОЛВУД" за адресою м. Дергачі, вул. 23 Серпня, 6-Ц, літ. І Пильный центр GIBEN Prizma Evo SPT H 120 у кількості 1 шт., Компрессор винтовой TIDY-30 у кількості 1 шт.; За актом №6 до Договору оренди обладнання Позивач передав у користування ТОВ "ОЛВУД" за адресою м. Дергачі, вул. 23 Серпня, 6-Ч, літ. Л, лінію пакування габаритних виробів у кількості 1 шт., прес-вайма ВС-230-100 у кількості 1 шт. 12.05.2021 року між [PERSON] та ТОВ «ОЛВУД» було укладено Додаткову угоду №1 до Договору оренди обладнання №19/12/20 від 19.12.2020 року у зв`язку з тим, що Орендар мав за необхідність змінити місце розташування обладнання, тому Сторони дійшли до згоди внести корегування згідно з п.3.5. Договору. Після укладення Додаткової угоди №1 до Договору оренди обладнання між Позивачем та ТОВ "ОЛВУД" було укладено ряд актів, якими підтверджується факт передачі за новим погодженим місцем розташування обладнання, а саме: За актом № 1 фіксації зміни місцезнаходження майна згідно Додаткової угоди №1 до Договору оренди обладнання Позивач передав у користування ТОВ "ОЛВУД" за адресою м. Дергачі, вул. 23 Серпня, 6-У, літ. Д: Станок фрезерний 4-х сторонний RMM-520 у кількості 1 шт.; За актом № 2 фіксації зміни місцезнаходження майна згідно Додаткової угоди №1 до Договору оренди обладнання Позивач передав у користування ТОВ "ОЛВУД" за адресою м. Дергачі, вул. 23 Серпня, 6-С, літ. Б: Компрессор винтовой TIDY-30 у кількості 1 шт.; За актом № 3 фіксації зміни місцезнаходження майна згідно Додаткової угоди №1 до Договору оренди обладнання Позивач передав у користування ТОВ "ОЛВУД" за адресою м. Дергачі, вул. 23 Серпня, 6-Ч, літ. Л: Верстат свердлильно-присадочний Б22-С у кількості 1 шт.; За актом № 4 фіксації зміни місцезнаходження майна згідно Додаткової угоди №1 до Договору оренди обладнання Позивач передав у користування ТОВ "ОЛВУД" за адресою м. Дергачі, вул. 23 Серпня, 6-З, літ. Ж-1: Енергетичний опалювальний комплекс СС-800 у кількості 1 шт.; За актом № 5 фіксації зміни місцезнаходження майна згідно Додаткової угоди №1 до Договору оренди обладнання Позивач передав у користування ТОВ "ОЛВУД" за адресою м. Дергачі, вул. 23 Серпня, 6-Щ літера З: Фрезерний верстат "ФСШ-4К"у кількості 1 шт. Щодо обставини пошкодження та/або знищення майна позивача, представником позивача зазначено, що територія\~міста Дергачі\~Дергачівської міської\~територіальної громади,\~на якій\~перебувало майно\~Позивача,\~з 24.02.2022\~року (і\~до внесення\~змін 07.06.2023\~року)\~була віднесена\~до переліку\~територій,\~на яких\~велися бойові\~дії,\~згідно Наказу\~Міністерства з\~питань реінтеграції\~тимчасово окупованих\~територій України\~від 22\~грудня 2022\~року №\~309\~(в\~редакції від\~07.06.2023\~року). 02.03.2022 мало місце порушення законів та звичаїв війни військовослужбовцями підрозділів збройних сил та інших відомств російської федерації, яке полягало у завданні артилерійського/ракетного удару по цивільних об`єктах місті Дергачі. Внаслідок такого терористичного акту (ракетного обстрілу) країною-терористом російською федерацією було пошкоджено будівлі по вулиці 23 Серпня, зокрема, пошкоджень також зазнали Будівля 6-З та Будівля 6-Ц, Будівля 6-Щ внаслідок чого було вчинено пошкодження зазначених будівель, які несумісні з їх подальшою нормальною експлуатацією. Крім того,\~в квітні\~2022\~(орієнтовно\~02.04.2022\~та 10.04.2022\~року)\~мало місце\~порушення законів\~та звичаїв\~війни військовослужбовцями\~підрозділів збройних\~сил та\~інших відомств\~російської федерації,\~яке полягало\~у завданні\~артилерійського/ракетного\~удару по\~цивільних об`єктах\~місті Дергачі.\~Внаслідок таких\~терористичних актів\~(ракетних\~обстрілів)\~країною-терористом\~російською федерацією\~було пошкоджено\~будівлі по\~вулиці 23\~Серпня,\~зокрема,\~пошкоджень також\~зазнали Будівля\~6-Т,\~Будівля 6-Ч\~та Будівля\~6-У,\~внаслідок чого\~було завдано\~пошкоджень зазначених\~будівель,\~які несумісні\~з їх\~подальшою нормальною\~експлуатацією. Також 10.09.2022 мало місце порушення законів та звичаїв війни військовослужбовцями підрозділів збройних сил та інших відомств російської федерації, яке полягало у завданні артилерійського/ракетного удару по цивільних об`єктах місті Дергачі. Внаслідок такого терористичного акту (ракетного обстрілу) країною-терористом російською федерацією було пошкоджено будівлі по вулиці 23 Серпня, зокрема, пошкоджень також зазнали Будівля 6-С, яка належить [PERSON] внаслідок чого було вчинено пошкодження будівлі, яке несумісні з його подальшою нормальною експлуатацією. Щодо зазначених подій було відкрито кримінальне провадження №\~12022141380000521 від 02.06.2022 копія витягу з ЄРДР додається. За заявою Позивача від 05.10.2023 року постановою від 18.12.2023 року [PERSON] було визнано потерпілою у кримінальному провадженні №\~12022141380000521. Також, на замовлення Позивача ТОВ "Дельта-Консалтинг" було підготовлено та затверджено Звіт про оцінку від 21.11.2024 року, об`єктом оцінки якого були пошкоджені/знищені активи [PERSON] , а саме, рухоме та нерухоме майно, мова про яке йдеться в цьому позові. Метою оцінки було визначення вартісного розміру збитків, завданих внаслідок збройної агресії, для цілей подання позовів. Отже, за результатами проведених досліджень визначено розмір реальних збитків об`єктів оцінки, який станом на 01.01.2024 становить 104\~109\~593,00 (сто чотири мільйони сто дев`ять тисяч п`ятсот дев`яносто три) грн., що за курсом НБУ на дату оцінки складає 2\~739\~589,0 (два мільйони сімсот тридцять дев`ять тисяч п`ятсот вісімдесят дев`ять) доларів США. Ухвалою суду від 17.01.2025 позов [PERSON] , прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі. Розгляд цивільної справи постановлено здійснювати в порядку загального позовного провадження та призначено підготовче засідання. Ухвалою суду від 08.04.2025 підготовче провадження закрито, справу призначено до судового розгляду по суті. Позивач в судове засідання не з`явилася. Представник позивача в судовому засіданні підтримала позовні вимоги, просила задовольнити в повному обсязі. Крім того, представником позивача зазначено, що копія акту приймання передачі наданих послуг буде надана суду протягом п`яти днів після винесення рішення по справі. Частиною 3\~ст.211 ЦПК України\~передбачено, що учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності. Представник відповідача у судове засідання не прибув, про час, дату та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про причини неявки в судове засідання суд не повідомив, відзиву не надав. Суд звертає увагу на те, що відповідач повідомлявся судом належним чином доступними та передбаченими способами згідно чинного\~ЦПК України, а саме поданням оголошення на веб-сайті Судової влади України, враховуючи факт відсутності дипломатичних відносин між Україною та рф, припинення дії стосовно цих країн Мінської Конвенції 1993 року, відсутністю у чинному законодавстві України, у тому числі\~ЦПК України\~змін внаслідок введення воєнного стану в країні щодо надання прямих повноважень судам України здійснювати будь-які відносини з відповідними органами влади та підприємствами рф шляхом будь-якого виду листування. Касаційним цивільним судом у складі Верховного Суду у постанові від 14.04.2022 у справі №308/9708/19 (провадження № 61-18782св21) викладено правову позицію, відповідно до якої у цій категорії спорів (про відшкодування шкоди, завданої фізичній особі, її майну, здоров`ю, життю у результаті збройної агресії Російської Федерації) іноземна держава-відповідач не користується судовим імунітетом проти розгляду судами України таких судових справ. Так, відповідно до ч. 4\~ст. 223 ЦПК України\~у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення). Дослідивши наявні в матеріалах справи письмові докази у їх сукупності, суд вважає встановленими наступні обставини та відповідні їм правовідносини. Частиною першою\~статті 15 ЦК України\~передбачено право кожної особи на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Згідно з частиною першою\~статті 16 ЦК України\~кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Судом встановлено, що [PERSON] є власником ряду об`єктів нерухомого майна, а саме: нежитлової будівлі, реєстраційний номер нерухомого майна 131686363220, адреса: [ADDRESS] , корівник літ. Ж-1, площею 1624,7 кв.м.; нежитлової будівлі реєстраційний номер нерухомого майна 1332390063220, адреса: [ADDRESS] , площею 2 436,6 кв.м.; нежитлової будівлі реєстраційний номер нерухомого майна 401313463220, адреса [ADDRESS] , деревообробний цех, літ. В, площею 1569,8 кв.м.; нежитлової будівлі реєстраційний номер нерухомого майна 400790363220, адреса: Харківська обл., Дергачівський р., м. Дергачі, вул. 23-Серпня, буд. 6-У, пилорама, літ. Д, площею 1 243, 9 кв.м. Нерухоме майно перебувало в користуванні у Товариства з обмеженою відповідальністю "Олвуд" та використовувалось останнім у своїй господарській діяльності. [PERSON] є одноосібним власником об`єктів рухомого майна в кількості 25 одиниць, яке постраждало внаслідок ракетник ударів, а саме: Сушильної камери ГОРЛУШКО КСФ-30-5 у кількості 5 од., Верстату фрезерного чотирибічного деревообробного RMM-520 у кількості 1 од., Верстату форматного розкрою BABY-S2 у кількості 1 од., Верстату свердлильно-присадочного Б22-С у кількості 1 од., Верстату фрезерного ФСШ-4К у кількості 1 од., Енергетичного опалювального комплексу СС-800 у кількості 1 од., Столу різки скла П-02 у кількості 1 од., Компресору винтового TIDY-30 у кількості 1 од., Верстату торцювального MJ 2415 у кількості 1 од., Верстату фрезерного ФСШ-1А у кількості 2 од., Верстату багатопильного ZAFFARONI MLS-ZM433 у кількості 1 од., Верстату форматно-розкрійного ROJEK PF300L у кількості 1 од., Гільйотини для шпону CASATI FILA 31/A у кількості 1 од., Верстату окутивающого GDWM 300 B у кількості 1 од., Установки фільтруючої FMJZ 168 у кількості 1 од., Пильного центру GIBEN Prizma Evo SPT H 120 у кількості 1 од., Лінії пакування габаритних виробів у кількості 1 од., Прес-вайми ВС-230-100 у кількості 1 од., Верстату круглопильного S-315 у кількості 1 од., Шлифувально-фарбувальної лінії MAKOR у кількості 1 од. Вказане рухоме майно придбавалось [PERSON] у різний період часу, з 19.12.2020 року перебувало в користуванні ТОВ "ОЛВУД" за Договором №19/12/20 оренди обладнання від 19.12.2020 року, що був укладений ТОВ "ОЛВУД" з громадянкою [PERSON] , та було передано Товариству на підставі Актів №1-6 до Договору №19/12/20 оренди обладнання від 19.12.2020 року. Щодо набуття права власності на Будівлю 6-З нежитлова будівля (корівник) літера "Ж-1". 07.07.2014 державним реєстратором приватним нотаріусом Широковою Вікторією Анатоліївною Харківського міського нотаріального округу було зареєстровано право власності [PERSON] на частину Будівлі 6-З. Підставою виникнення права власності зазначено договір дарування серія та номер 2278 від 07.07.2014, посвідчений приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Широковою Вікторією Анатоліївною. Підставою для внесення запису зазначено рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень індексний номер 14268520 від 07.07.2014. 08.07.2014 р. державним реєстратором приватним нотаріусом Широковою Вікторією Анатоліївною Харківського міського нотаріального округу було зареєстровано право власності [PERSON] на іншу частину Будівлі 6-З. Підставою виникнення права власності зазначено договір дарування серія та номер 2294 від 08.07.2014, посвідчений приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Широковою Вікторією Анатоліївною. Підставою для внесення запису зазначено рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень індексний номер 14280047 від 08.07.2014. Таким чином, на дату звернення із позовною заявою єдиним власником Будівлі 6-З є [PERSON] , що підтверджується відомостями, наявними у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно. Щодо набуття права власності на Будівлю 6-Ц нежитлова виробнича будівля літера "І". 17.08.2017 р. державним реєстратором Вільшанської селищної ради Дергачівського району Харківської області Новохатською Іриною Володимирівною було зареєстровано право власності Позивача на Будівлю\~6?Ц. Підставою виникнення права власності зазначено рішення органу місцевого самоврядування серія та номер 170 від 08.08.2017 Дергачівської міської ради, декларація про готовність об`єкта до експлуатації, серія та номер ХК143171520465. Підставою внесення запису зазначено рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер 36715405 від 21.08.2017. Отже, на дату звернення із позовною заявою, починаючи з 21.08.2017 [PERSON] була та залишається єдиним власником Будівлі 6-Ц, що підтверджується відомостями, наявними у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно. Щодо набуття права власності на Будівлю 6-Т нежитлова будівля (деревообробний цех) літера "В". 07.07.2014 р. державним реєстратором приватним нотаріусом Широковою Вікторією Анатоліївною Харківського міського нотаріального округу було зареєстровано право власності Позивача на частину Будівлі\~6?Т. Підставою виникнення права власності зазначено договір дарування серія та номер 2283 від 07.07.2014, посвідчений приватним нотаріусом Широковою Вікторією Анатоліївною Харківського міського нотаріального округу. Підставою внесення запису зазначено рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер 14269134 від 07.07.2014. 08.07.2014 р. державним реєстратором приватним нотаріусом Широковою Вікторією Анатоліївною Харківського міського нотаріального округу було зареєстровано право власності Позивача на іншу частину Будівлі 6-Т. Підставою для державної реєстрації права власності зазначено договір дарування серія та номер 2303 від 08.07.2014, посвідчений приватним нотаріусом Широковою Вікторією Анатоліївною Харківського міського нотаріального округу. Підставою внесення запису зазначено рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер 14291605 від 08.07.2014. Таким чином, на дату звернення із позовною заявою єдиним власником Будівлі 6-Т є [PERSON] , що підтверджується відомостями, наявними у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно. Щодо набуття права власності на Будівлю 6-У нежитлова будівля (пилорама) літера "Д". 07.07.2014 р. державним реєстратором приватним нотаріусом Широковою Вікторією Анатоліївною Харківського міського нотаріального округу було зареєстровано право власності Позивача на частину Будівлі\~6?У. Підставою виникнення права власності зазначено договір дарування серія та номер 2262 від 07.07.2014, посвідчений приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Широковою Вікторією Анатоліївною. Підставою внесення запису зазначено рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер 14258331 від 07.07.2014. 08.07.2014 р. державним реєстратором приватним нотаріусом Широковою Вікторією Анатоліївною Харківського міського нотаріального округу було зареєстровано право власності Позивача на іншу чатину Будівлі 6-У. Підставою виникнення права власності зазначено договір дарування серія та номер 2332 від 08.07.2014, посвідченого приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Широковою Вікторією Анатоліївною. Підставою внесення запису зазначено рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень індексний номер 14301226 від 08.07.2014. Таким чином, на дату звернення із позовною заявою єдиним власником Будівлі 6-У є [PERSON] , що підтверджується відомостями, наявними у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно. 19.12.2020 між ТОВ "ОЛВУД" та Позивачем було укладено Договір №19/12/20 оренди обладнання від 19.12.2020). У відповідності до п. 1.1. Договору Орендодавець зобов`язується надати в оренду за цим Договором Орендарю обладнання, відповідно до специфікації (Додаток №1), яка є невід`ємною частиною цього Договору. Обладнання належить орендодавцеві на правах власності. У додатку №1 до Договору оренди обладнання сторонами було погоджено, що належне Позивачу обладнання розташовується або у приміщеннях, які належать Позивачу та використовуються ТОВ\~"ОЛВУД" та/або у приміщеннях, які використовуються ТОВ "ОЛВУД" за договорами оренди. Після укладення Договору оренди обладнання між позивачем та ТОВ "ОЛВУД" було укладено ряд актів приймання передачі, якими підтверджується факт передачі за погодженим місцем розташування обладнання, а саме: ?За актом № 1 до Договору оренди обладнання Позивач передав у користування ТОВ "ОЛВУД" за адресою м. Дергачі, вул. 23 Серпня, 6-У, літ. Д, Сушильні камери ГОРЛУШКО КСФ-30-5 у кількості 5 шт.; ?За актом № 2 до Договору оренди обладнання Позивач передав у користування ТОВ "ОЛВУД" за адресою м. Дергачі, вул. 23 Серпня, 6-Т, літ. В, Станок фрезерный 4-х сторонний RMM-520 у кількості 1 шт. ?За актом № 3 до Договору оренди обладнання Позивач передав у користування ТОВ "ОЛВУД" за адресою м. Дергачі, вул. 23 Серпня, 6-С, літ. Б:, Верстат свердлильно-присадлочний Б22-С у кількості 1 шт., Верстат форматного розкрою BABY-S2 у кількості 1 шт., Верстат фрезерний ФСШ-4К у кількості 1 шт., Енергетичний опалювальний комплекс СС-800 у кількості 1 шт., Стол різка скла П-02 у кількості 1 шт., Верстат фрезерний ФСШ-1А у кількості 1 шт.; ?За актом № 4 до Договору оренди обладнання Позивач передав у користування ТОВ "ОЛВУД" за адресою м. Дергачі, вул. 23 Серпня, 6-С, літ. Г: Верстат торцювальний MJ 2415 у кількості 1 шт., Верстат фрезерний ФСШ-1А у кількості 1 шт., Верстат багатопильний ZAFFARONI MLS-ZM433\~у кількості 1 шт., Верстат форматно-розкрійний ROJEK PF300L у кількості 1 шт., Верстат круглопильний S-315 у кількості 1 шт., Гільотина для шпону CASATI FILA 31/A у кількості 1 шт., Верстат окутивающій GDWM 300 B у кількості 1 шт., Установка фільтруюча FMJZ 168 у кількості 1 шт., Шлифувально-фарбувальна лінія MAKOR у кількості 1 шт.; ?За актом № 5 до Договору оренди обладнання Позивач передав у користування ТОВ "ОЛВУД" за адресою м. Дергачі, вул. 23 Серпня, 6-Ц, літ. І Пильный центр GIBEN Prizma Evo SPT H 120 у кількості 1 шт., Компрессор винтовой TIDY-30 у кількості 1 шт.; ?За актом №6 до Договору оренди обладнання Позивач передав у користування ТОВ "ОЛВУД" за адресою м. Дергачі, вул. 23 Серпня, 6-Ч, літ. Л, лінію пакування габаритних виробів у кількості 1 шт., прес-вайма ВС-230-100 у кількості 1 шт. 12.05.2021 року між [PERSON] та ТОВ «ОЛВУД» було укладено Додаткову угоду №1 до Договору оренди обладнання №19/12/20 від 19.12.2020 року у зв`язку з тим, що Орендар мав за необхідність змінити місце розташування обладнання, тому Сторони дійшли до згоди внести корегування згідно з п.3.5. Договору. Після укладення Додаткової угоди №1 до Договору оренди обладнання між Позивачем та ТОВ "ОЛВУД" було укладено ряд актів, якими підтверджується факт передачі за новим погодженим місцем розташування обладнання, а саме: ?За актом № 1 фіксації зміни місцезнаходження майна згідно Додаткової угоди №1 до Договору оренди обладнання Позивач передав у користування ТОВ "ОЛВУД" за адресою м. Дергачі, вул. 23 Серпня, 6-У, літ. Д: Станок фрезерний 4-х сторонний RMM-520 у кількості 1 шт.; ?За актом № 2 фіксації зміни місцезнаходження майна згідно Додаткової угоди №1 до Договору оренди обладнання Позивач передав у користування ТОВ "ОЛВУД" за адресою м. Дергачі, вул. 23 Серпня, 6-С, літ. Б: Компрессор винтовой TIDY-30 у кількості 1 шт.; ?За актом № 3 фіксації зміни місцезнаходження майна згідно Додаткової угоди №1 до Договору оренди обладнання Позивач передав у користування ТОВ "ОЛВУД" за адресою м. Дергачі, вул. 23 Серпня, 6-Ч, літ. Л: Верстат свердлильно-присадочний Б22-С у кількості 1 шт.; ?За актом № 4 фіксації зміни місцезнаходження майна згідно Додаткової угоди №1 до Договору оренди обладнання Позивач передав у користування ТОВ "ОЛВУД" за адресою м. Дергачі, вул. 23 Серпня, 6-З, літ. Ж-1: Енергетичний опалювальний комплекс СС-800 у кількості 1 шт.; ?За актом № 5 фіксації зміни місцезнаходження майна згідно Додаткової угоди №1 до Договору оренди обладнання Позивач передав у користування ТОВ "ОЛВУД" за адресою м. Дергачі, вул. 23 Серпня, 6-Щ літера З: Фрезерний верстат "ФСШ-4К"у кількості 1 шт.. 24.02.2022 року Російська Федерація розпочала широкомасштабний наступ на територію України. У зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України Указом Президента України "Про введення воєнного стану в Україні" від 24.02.2022 № 64/2022 в Україні запроваджено воєнний стан з 05.30 год. 24.02.2022. Територія міста Дергачі Дергачівської міської територіальної громади, на якій перебувало майно Позивача, з 24.02.2022 року (і до внесення змін 07.06.2023 року) була віднесена до переліку територій, на яких велися бойові дії, згідно Наказу Міністерства з питань реінтеграції тимчасово окупованих територій України від 22 грудня 2022 року № 309 (в редакції від 07.06.2023 року). 02.03.2022 мало місце порушення законів та звичаїв війни військовослужбовцями підрозділів збройних сил та інших відомств російської федерації, яке полягало у завданні артилерійського/ракетного удару по цивільних об`єктах місті Дергачі. Внаслідок такого терористичного акту (ракетного обстрілу) країною-терористом російською федерацією було пошкоджено будівлі по вулиці 23 Серпня, зокрема, пошкоджень також зазнали Будівля 6-З та Будівля 6-Ц, Будівля 6-Щ внаслідок чого було вчинено пошкодження зазначених будівель, які несумісні з їх подальшою нормальною експлуатацією. На підтвердження зазначеного між Позивачем як власником пошкодженого (знищеного), ТОВ "ОЛВУД" та іншими власниками пошкодженого внаслідок обстрілу майна було складено Акт №01/150522 технічного огляду обладнання від 15.05.2022 року, Акт №01/1605522 технічного огляду обладнання від 16.05.2022 року, Акт №01/1605522 технічного огляду обладнання від 16.05.202 року, Акт №2 про знищення або пошкодження майна від 05.03.2022 року та Акт № 4 про знищення пошкодження майна від 07.03.2022 року. Як вбачається з зазначеного акта, внаслідок обстрілу було знищено наступне майно Позивача. Відповідно до Акта №01/160522 технічного огляду обладнання від 16.05.2022 року, майно яке перебувало в пошкодженій Будівлі 6-Ц (літ. І ) - Пильный центр GIBEN Prizma Evo SPT H 120. Відповідно до Акта №01/150522 технічного огляду обладнання від 15.05.2022 року, майно яке перебувало в пошкодженій Будівлі 6-З (літ. Ж-1) - Енергетичний комплекс СС-800. Відповідно до Акта №01/160522 технічного огляду обладнання від 16.05.2022 року, майно яке перебувало в пошкодженій Будівлі 6-Щ (літ.З) - Фрезерний верстат "ФСШ-4К". Крім того, в Будівлі 6-Ц, що зазнала руйнувань в результаті обстрілів, за їх наслідками сталася пожежа, про що було складено відповідний акт. Так, 06.11.2023 року комісією ВЗНС Харківського РУ ГУ ДСНС У країни в Харківській області було складено Акт про пожежу від 06.11.2023 року, що виникла 02 березня 2022 року на об`єкті нежитлова будівля за адресою [ADDRESS] . Комісією з обстеження об`єктів на території Дергачівської міської територіальної громади Харківського району Харківської області було складено Акт комісійного обстеження об`єкта, пошкодженого внаслідок збройної агресії Російської Федерації від 01.05.2024 року №196, в якому зафіксовано пошкодження будівлі за адресою [ADDRESS] внаслідок прямого влучання боєприпасу, уламків, вибухової хвилі та зроблені висновки про наявність пошкоджень несучих та огороджувальних конструкцій, ступінь та характер яких можуть свідчити про необхідність виконання робіт щодо часткового демонтажу частин об`єкта або його окремих конструкцій, підсилення об`єкта або його окремих несучих та огорожувальних конструкцій, рекомендовано виконання робіт з відновлення, капітального ремонту або реконструкції. Комісією з обстеження об`єктів на території Дергачівської міської територіальної громади Харківського району Харківської області було складено Акт комісійного обстеження об`єкта, пошкодженого внаслідок збройної агресії Російської Федерації від 01.05.2024 року №197, в якому зафіксовано пошкодження будівлі за адресою [ADDRESS] , 6-Ц внаслідок влучання боєприпасу, пожежа та зроблені висновки про непридатність об`єкту до використання за цільовим призначенням, повністю втратив свою економічну цінність, наявні пошкодження несучих та огороджувальних конструкцій, ступінь та характер свідчить про небезпеку аварійного обвалення об`єкта. В квітні 2022 (орієнтовно 02.04.2022 та 10.04.2022 року) мало місце порушення законів та звичаїв війни військовослужбовцями підрозділів збройних сил та інших відомств російської федерації, яке полягало у завданні артилерійського/ракетного удару по цивільних об`єктах місті Дергачі. Внаслідок таких терористичних актів (ракетних обстрілів) країною-терористом російською федерацією було пошкоджено будівлі по вулиці 23 Серпня, зокрема, пошкоджень також зазнали Будівля 6-Т, Будівля 6-Ч та Будівля 6-У, внаслідок чого було завдано пошкоджень зазначених будівель, які несумісні з їх подальшою нормальною експлуатацією. На підтвердження зазначеного між Позивачем як власником пошкодженого (знищеного), ТОВ "ОЛВУД" та іншими власниками пошкодженого внаслідок обстрілу майна було складено Акт № 01/120822 технічного огляду обладнання від 12.08.2022 року, Акт № 01/130822 технічного огляду обладнання від 13.08.2022 року та Акт №5 про знищення або пошкодження майна від 04.04.2022 року. Як вбачається з зазначених актів, внаслідок обстрілу було знищено наступне майно Позивача. Відповідно до Акта №01/120822 технічного огляду обладнання від 12.08.2022 року, майно яке перебувало в пошкодженій Будівлі 6-У: Лесосушильні камери "Горлушко" в кількості 5 шт. та верстат чотирибічний деревообробний RMM-520 в кількості 1 шт. Відповідно до Акта №01/130822 технічного огляду обладнання від 13.08.2022 року, майно яке перебувало в пошкодженій Будівлі 6-Ч: свердлильно-присадочний верстат Б-22С, лінія пакування габаритних виробів в термоплівку та прес-вайма ВС-230-100. Комісією з обстеження об`єктів на території Дергачівської міської територіальної громади Харківського району Харківської області було складено Акт комісійного обстеження об`єкта, пошкодженого внаслідок збройної агресії Російської Федерації від 01.05.2024 року №198, в якому зафіксовано пошкодження будівлі за адресою [ADDRESS] внаслідок влучання уламків боєприпасу, вибухової хвилі та зроблені висновки про наявність пошкоджень несучих та огороджувальних конструкцій, ступінь та характер яких можуть свідчити про необхідність виконання робіт щодо часткового демонтажу частин об`єкта або його окремих конструкцій, підсилення об`єкта або його окремих несучих та огорожувальних конструкцій, рекомендовано виконання робіт з відновлення, капітального ремонту або реконструкції. Комісією з обстеження об`єктів на території Дергачівської міської територіальної громади Харківського району Харківської області було складено Акт комісійного обстеження об`єкта, пошкодженого внаслідок збройної агресії Російської Федерації від 01.05.2024 року №199, в якому зафіксовано пошкодження будівлі за адресою [ADDRESS] , 6-У (літ. Д) внаслідок влучання уламків боєприпасу, зроблені висновки про наявність пошкоджень несучих та огороджувальних конструкцій, рекомендовано виконання робіт з відновлення шляхом поточного ремонту. 10.09.2022 мало місце порушення законів та звичаїв війни військовослужбовцями підрозділів збройних сил та інших відомств російської федерації, яке полягало у завданні артилерійського/ракетного удару по цивільних об`єктах місті Дергачі. Внаслідок такого терористичного акту (ракетного обстрілу) країною-терористом російською федерацією було пошкоджено будівлі по вулиці 23 Серпня, зокрема, пошкоджень також зазнали Будівля 6-С, яка належить [PERSON] внаслідок чого було вчинено пошкодження будівлі, яке несумісні з його подальшою нормальною експлуатацією. Також постраждало майно Позивача, яке було розташовано в цій будівлі, та яке було передано у користування ТОВ "ОЛВУД" за актам приймання передачі до Договору оренди обладнання. На підтвердження зазначеного між Позивачем як власником пошкодженого (знищеного), ТОВ "ОЛВУД" та іншими власниками пошкодженого внаслідок обстрілу майна було складено Акт № 01/240922 технічного огляду обладнання від 24.09.2022 року та Акт № 02/240922 технічного огляду обладнання від 24.09.2022 року Як вбачається з зазначених актів, внаслідок обстрілу було знищено наступне майно Позивача: Відповідно до Акта №02/240922 технічного огляду обладнання від 24.09.2022 року, майно яке перебувало в пошкодженій Будівлі 6-С - Верстат торцювальний MJ-2415; Фрезерний верстат ФСШ-1А; Верстат багатопильний ZAFFARONI MLS-ZM433; Верстат форматно-розкрійний ROJEK PF300L; Гільотина для шпону CASATI FILA 31/A; Верстат окутивающій GDWM 300 B; Установка фільтруюча FMJZ 168; Фрезерний одношпиндельний станок ФСШ-1А; Верстат круглопильний S-315; Шлифувально-фарбувальна лінія MAKOR. Відповідно до Акта №01/240922 технічного огляду обладнання від 24.09.2022 року, майно яке перебувало в пошкодженій Будівлі 6-С: Верстат форматного розкрою BABY-S2, Стол різки скла П-02, Компрессор винтовой TIDY-30. Щодо зазначених подій було відкрито кримінальне провадження №\~12022141380000521 від 02.06.2022 копія витягу з ЄРДР додається. За заявою Позивача від 05.10.2023 року постановою від 18.12.2023 року [PERSON] було визнано потерпілою у кримінальному провадженні №\~12022141380000521 - копія заяви та постанови надаються. Також, на замовлення Позивача ТОВ "Дельта-Консалтинг" було підготовлено та затверджено Звіт про оцінку від 21.11.2024 року, об`єктом оцінки якого були пошкоджені/знищені активи [PERSON] , а саме, рухоме та нерухоме майно, мова про яке йдеться в цьому позові. Метою оцінки було визначення вартісного розміру збитків, завданих внаслідок збройної агресії, для цілей подання позовів. Pа результатами проведених досліджень визначено розмір реальних збитків об`єктів оцінки, який станом на 01.01.2024 становить 104\~109\~593,00 грн., що за курсом НБУ на дату оцінки складає 2\~739\~589,00 доларів США. Відповідно до\~ст. 41 Конституції України\~кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним. Згідно з ч. 1\~ст. 317 ЦК України\~власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном. Відповідно до ч. 1, 3\~ст. 319 ЦК України\~власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону. Усім власникам забезпечуються рівні умови здійснення своїх прав. Право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні (ч. 1\~ст. 321 ЦК України). Обґрунтовуючи вимоги представник позивача посилається на спричинення [PERSON] матеріальної шкоди в результаті артилерійських обстрілів під час вторгнення Російської Федерації, внаслідок чого було пошкоджено її майно. Зобов`язання держави щодо поваги та захисту прав людини не зникають і в умовах збройних конфліктів. Положення\~преамбули Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованого\~Законом України від 17.07.1997 № 475/97-ВР «Про ратифікацію Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, Першого протоколу та протоколів № 2, 4, 7 та 11 до Конвенції»\~передбачають те, що Високі Договірні Сторони зобов`язалися забезпечити повагу до прав людини шляхом гарантії цих прав. Гарантування прав людини з боку держави може здійснюватися як активними діями, так і утриманням від вчинення будь-яких дій. Така діяльність держави по гарантуванню прав людини пов`язана з видами зобов`язань з боку держав-учасниць Конвенції, якими є негативні та позитивні зобов`язання. Негативні зобов`язання - це зобов`язання держави утримуватися від втручання в права та свободи, а позитивні зобов`язання - навпаки, тобто держава повинна щось зробити, вчинити певні дії, щоб особа могла скористатися своїми правами за Конвенцією. Це, наприклад, може включати в себе прийняття законодавства, що допоможе забезпечити користування гарантованими Конвенцією правами, або забезпечення реальних умов для реалізації прав. Так, за певних обставин захистом статті 1 Першого протоколу до Конвенції може користуватися легітимне очікування (legitimate expectation) успішної реалізації майнових прав (право вимоги). Для того, щоб «очікування» було «легітимним», воно має бути заснованим на нормі закону або іншому правовому акті, такому як судове рішення, пов`язаному із майновим інтересом (див. mutatis mutandis рішення ЄСПЛ від 28 вересня 2004 року у справі «Копецький проти Словаччини» (Kopecky v. Slovakia), заява № 44912/98, § 49-50). Тобто, особа, яка має майновий інтерес, може розглядатися як така, що має «легітимне очікування» успішної реалізації її права вимоги (зокрема, відшкодування державою шкоди) у сенсі статті 1 Першого протоколу до Конвенції, коли для цього інтересу є достатні підстави у національному законодавстві. Судом встановлено, що\~Указом Президента України № 64/2022 від 24.02.2022 року\~в Україні введено воєнний стан у зв`язку з військовою агресією відповідача проти України. Збройна агресія - це застосування іншою державою або групою держав збройної сили проти України. Збройною агресією проти України вважається будь-яка з таких дій, зокрема: вторгнення або напад збройних сил іншої держави або групи держав на територію України, а також окупація або анексія частини території України; напад збройних сил іншої держави або групи держав на військові сухопутні, морські чи повітряні сили або цивільні морські чи повітряні флоти України (ст. 1 Закону України «Про оборону України»). На підставі\~ст. 5 Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України»\~Російська Федерація як держава-окупант відповідно до IV Гаазької конвенції про закони і звичаї війни на суходолі та додатка до неї: Положення про закони і звичаї війни на суходолі від 18 жовтня 1907 року, Женевської конвенції про захист цивільного населення під час війни від 12 серпня 1949 року та Додаткового протоколу до Женевських конвенцій від 12 серпня 1949 року, що стосується захисту жертв міжнародних збройних конфліктів (Протокол I), від 8 червня 1977 року несе відповідальність за порушення захисту прав цивільного населення. Так, відповідно до ст. 32 Конвенції про захист цивільного населення під час війни, 1949 року забороняється застосування будь-яких заходів, які можуть завдати фізичних страждань або призвести до знищення осіб, що перебувають під захистом, які є під їхньою владою. Ця заборона поширюється не лише на вбивства, тортури, тілесні покарання, калічення та медичні чи наукові досліди, які не викликані потребою лікування особи, що перебуває під захистом, а й на будь-яке інше брутальне поводження з боку як цивільних, так і військових властей. Також відповідно до ст. 48 Додаткового протоколу до Женевських конвенцій від 12 серпня 1949 року, що стосується захисту жертв міжнародних збройних конфліктів (Протокол I від 8 червня 1977 року), для забезпечення поваги й захисту цивільного населення та цивільних об`єктів сторони, що перебувають у конфлікті, повинні завжди розрізняти цивільне населення й комбатантів, а також цивільні й воєнні об`єкти та відповідно спрямовувати свої дії тільки проти воєнних об`єктів. Зокрема, ст. 51 Додаткового протоколу до Женевських конвенцій від 12 серпня 1949 року передбачає, що цивільне населення користуються загальним захистом від небезпек, що виникають у зв`язку з воєнними операціями. Крім того на підставі ст. 57 Додаткового протоколу до Женевських конвенцій від 12 серпня 1949 року при проведенні воєнних операцій повинна постійно виявлятися турбота про те, щоб оберігати цивільне населення, цивільних осіб і цивільні об`єкти. Суд звертає увагу на те, що військова агресія та окупація Російською Федерацією територій України є не тільки порушенням суверенітету й територіальної цілісності України, але й порушенням основоположних принципів та норм міжнародного права. Так, відповідно до Резолюції Генеральної Асамблеї ООН ES-11/1 від 02 березня 2022 року військова агресія російської федерації була засуджена як така, що порушує статтю 2 (4) Статуту ООН, а також суверенітет, незалежність та територіальну цілісність України. Крім того, Російську Федерацію було зобов`язано припинити застосування сили проти України та вивести свої збройні сили за межі міжнародно визнаних кордонів України. Також Генеральна Асамблея ООН прийняла Резолюцію ES-12/1 від 24 березня 2022 року, якою додатково засуджує військову агресію Росії проти України, вимагає від російської федерації припинення військових дій, в тому числі проти атак цивільних осіб та цивільних об`єктів, а також засуджує всі порушення міжнародного гуманітарного права та порушення прав людини та вимагає безумовного дотримання міжнародного гуманітарного права, включно із Женевськими Конвенціями 1949 року та Додаткового протоколу І 1977 року до них. Відповідно до Постанови Верховної Ради України від 14 квітня 2022 року про заяву Верховної Ради України «Про вчинення російською федерацією геноциду в Україні» визнано геноцидом Українського народу дії збройних сил, політичного і військового керівництва російської федерації під час збройної агресії проти України, яка розпочалася 24 лютого 2022 року. Преамбулою Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України» встановлено, що Україна згідно з Конституцією України є суверенною і незалежною державою. Суверенітет України поширюється на всю її територію, яка в межах існуючого кордону є цілісною і недоторканною. Перебування на території України підрозділів збройних сил інших держав з порушенням процедури, визначеної Конституцією та законами України, Гаазькими конвенціями 1907 року, IV Женевською конвенцією 1949 року, а також всупереч Меморандуму про гарантії безпеки у зв`язку з приєднанням України до Договору про нерозповсюдження ядерної зброї 1994 року, Договору про дружбу, співробітництво і партнерство між Україною і російською федерацією 1997 року та іншим міжнародно-правовим актам є окупацією частини території суверенної держави Україна та міжнародним протиправним діянням з усіма наслідками, передбаченими міжнародним правом. Російська Федерація припинила бути членом Ради Європи у контексті процедури, розпочатої відповідно до статті 8 Статуту Ради Європи. Відповідна Резолюція Ради Європи CM/Res(2022)2 про припинення членства РФ у Раді Європи, прийнята Комітетом Міністрів 16 березня 2022 року. Комітет Міністрів Ради Європи констатував, що агресія РФ проти України є серйозним порушенням РФ своїх зобов`язань за статтею 3 Статуту Ради Європи. Статті 3, 8, 12, 28 Загальної декларації прав людини 1948 року гарантують кожній людині право на життя, свободу і особисту недоторканність, ефективне поновлення у правах компетентними національними судами в разі порушення її основних прав, наданих їй\~конституцією\~або законом, вільне пересування і вибір місця проживання у межах кожної держави, соціальний і міжнародний порядок, при якому права і свободи, викладені в цій Декларації, можуть бути повністю здійснені. Ніхто не може зазнавати безпідставного посягання на недоторканність його житла. Кожна людина має право на захист закону від такого втручання або таких посягань. Конституційний Суд України у своєму рішенні від 12.04.2012 року № 9-рп/2012 (справа № 1-10/2012) наголосив, що в Україні як демократичній, правовій державі людина, її життя і здоров`я, честь і гідність, недоторканність і безпека визнаються найвищою соціальною цінністю; права і свободи людини та їх гарантії визначають зміст і спрямованість діяльності держави; держава відповідає перед людиною за свою діяльність; утвердження і забезпечення прав і свобод людини є головним обов`язком держави (статті\~1,\~3 Конституції України). Відповідно до\~ст. 22 ЦК України\~особа, якій завдано збитки у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитки відшкодовуються у повному обсязі, якщо договором або законом не передбачено відшкодування у меншому або більшому розмірі. Стаття 1 Додаткового протоколу до Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод вказує, що кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений свого майна інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом або загальними принципами міжнародного права. Згідно Резолюції ЄСПЛ від 22 березня 2022 року, росія перестає бути учасницею Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод з 16 вересня 2022 року. Тобто, станом на вчинення протиправних діянь проти України та пошкодження належного позивачу майна росія була учасницею цієї конвенції, а, отже, зобов`язана була дотримуватись норм Конвенції та інших загальноприйнятих норм права й поважати право власності позивача. Згідно ст. 53 Женевської конвенції про захист цивільного населення під час війни від 12 серпня 1949 року, будь-яке знищення окупаційною державою рухомого чи нерухомого майна, що є індивідуальною або колективною власністю приватних осіб чи держави, або інших громадських установ чи соціальних або кооперативних організацій забороняється, за винятком випадків, коли це є необхідним для проведення воєнних операцій. Згідно з ч. 1\~ст. 1166 ЦК України\~майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Як роз`яснив Пленум Верховного Суду України у пункті 2\~постанови від 27 березня 1992 року № 6 «Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди», розглядаючи позови про відшкодування шкоди, суди повинні мати на увазі, що шкода, заподіяна особі і майну громадянина або заподіяна майну юридичної особи, підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою, яка її заподіяла, за умови, що дії останньої були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний зв`язок та є вина зазначеної особи. Для наявності деліктної відповідальності необхідна наявність складу правопорушення: а) наявність шкоди, б) протиправна поведінка заподіювача шкоди, в) причинний зв`язок між шкодою та поведінкою заподіювача, г) вина. Цивільне законодавство в деліктних зобов`язаннях передбачає презумпцію вини, тож якщо в процесі розгляду справи зазначена презумпція не спростована, то вона є юридичною підставою для висновку про наявність вини заподіювача шкоди. З огляду на наведене та з урахуванням визначених цивільним процесуальним законом принципів змагальності і диспозитивності цивільного процесу, положень\~ЦК України\~з відшкодування шкоди, то саме на відповідача покладено обов`язок доведення відсутності вини у завданні шкоди. Аналогічна правова позиція викладена в постанові Верховного Суду від 23 жовтня 2019 року (справа № 761/6144/15-ц,провадження № 61-18064св18). Судом встановлено та вказана обставина не спростована відповідачем, що в результаті артилерійського/ракетного удару пошкоджено вищевказане нерухоме майно позивача. Щодо стягнення збитків в іноземній валюті, суд керується наступним. Відповідно до положень ст. 524 ЦК України зобов`язання має бути виражене у грошовій одиниці України - гривні. Сторони можуть визначити грошовий еквівалент зобов`язання в іноземній валюті. Згідно із ст. 533 ЦК України, грошове зобов`язання має бути виконане у гривнях. Якщо у зобов`язанні визначено грошовий еквівалент в іноземній валюті, сума, що підлягає сплаті у гривнях, визначається за офіційним курсом відповідної валюти на день платежу, якщо інший порядок її визначення не встановлений договором або законом чи іншим нормативно-правовим актом. Використання іноземної валюти, а також платіжних документів в іноземній валюті при здійсненні розрахунків на території України за зобов`язаннями допускається у випадках, порядку та на умовах, встановлених законом. Одночасно, в Україні діє спеціальний нормативно-правовий акт, який регламентує валютний обіг. Так, відповідно до преамбули Закону України «Про валюту і валютні операції», цей Закон визначає правові засади здійснення валютних операцій, валютного регулювання та валютного нагляду, права та обов`язки суб`єктів валютних операцій і уповноважених установ та встановлює відповідальність за порушення ними валютного законодавства. Відповідно до частин 2, 3 ст. 3 наведеного Закону питання здійснення валютних операцій, основи валютного регулювання та нагляду регулюються виключно цим Законом. Зміна положень цього Закону здійснюється виключно шляхом внесення змін до цього Закону. Зміна положень цього Закону може здійснюватися виключно окремими законами про внесення змін до цього Закону. У разі якщо положення інших законів суперечать положенням цього Закону, застосовуються положення цього Закону. Згідно із частинами 1, 2 ст. 5 Закону України «Про валюту і валютні операції» гривня є єдиним законним платіжним засобом в Україні з урахуванням особливостей, встановлених частиною другою цієї статті, і приймається без обмежень на всій території України для проведення розрахунків. Усі розрахунки на території України проводяться виключно у гривні. Таким чином, Закон України «Про валюту і валютні операції», як спеціальний нормативно-правовий акт у сфері регулювання валютних операцій, визначає гривню як єдиний законний платіжний засіб в межах території України, однак не встановлює обов`язку здійснення платежів з території інших країн на територію України в національній валюті. Більше того, така вимога суперечила б критеріям суверенітету держав, оскільки поширювала б дію нормативно-правових актів України на чужу суверенну територію, що суперечить і доктрині національного права України, і положенням міжнародного права. Згідно із п. 1 ст. 1 вказаного Закону валютна операція - операція, що має хоча б одну з таких ознак: а) операція, пов`язана з переходом права власності на валютні цінності та (або) права вимоги і пов`язаних з цим зобов`язань, предметом яких є валютні цінності, між резидентами, нерезидентами, а також резидентами і нерезидентами, крім операцій, що здійснюються між резидентами, якщо такими валютними цінностями є національна валюта; б) торгівля валютними цінностями; в) транскордонний переказ валютних цінностей та транскордонне переміщення валютних цінностей. Таким чином, операція щодо сплати нерезидентом суми заподіяної шкоди на підставі такого, що набуло законної сили, рішення суду, підпадає під наведені вище ознаки валютної операції. При цьому, відповідно до пп. «ґ» п. 8 ст. 1 вказаного Закону іноземні держави (у тому числі і відповідач) підпадають під ознаки нерезидента. Відповідно до ч. 5 ст. 3 вказаного Закону у разі, якщо норма цього Закону чи нормативно-правового акта Національного банку України, виданого на підставі цього Закону, або норми інших нормативно-правових актів Національного банку України допускають неоднозначне (множинне) трактування прав і обов`язків резидентів та нерезидентів у сфері здійснення валютних операцій або повноважень органів валютного нагляду, така норма трактується в інтересах резидентів та нерезидентів. Позивач просив стягнути з відповідача суму спричинених збитків, що виникли внаслідок російської збройної агресії на території України, в розмірі 2739589, 00 доларів США. Великою Палатою Верховного Суду висловлена правова у постанові від 04 липня 2018 року у справі № 761/12665/14-ц (провадження № 14-134цс18). Велика Палата Верховного Суду вказала, що зазначення судом у своєму рішенні двох грошових сум, які необхідно стягнути з боржника, внесло двозначність до розуміння суті обов`язку боржника, який може бути виконаний примусово. У разі зазначення у судовому рішенні про стягнення суми коштів в іноземній валюті з визначенням еквівалента такої суми у гривні стягувачеві має бути перерахована вказана у резолютивній частині судового рішення сума в іноземній валюті, а не її еквівалент у гривні. Аналогічні висновки Верховного Суду про можливість ухвалення судом рішення про стягнення боргу в іноземній валюті містяться у постановах від 04.07.2018 у справі № 761/12665/14-ц, від 16.01.2019 у справах № 373/2054/16-ц, № 464/3790/16-ц та від 23.10.2019 у справі № 723/304/16-ц, від 08 вересня 2020 року у справі № 916/4693/15. Згідно з ч.1 ст.81 Цивільного процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Статтею 89 Цивільного процесуального кодексу України передбачено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів). З огляду на вищевикладене, беручи до уваги всі встановлені судом факти і відповідні їм правовідносин, належність, допустимість і достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок у їх сукупності, суд доходить висновку про задоволення позову, а саме про стягнення з відповідача на користь позивача суми спричинених збитків, що виникли внаслідок російської збройної агресії на території України, в розмірі 2739589,00 доларів США. Відповідно до\~ст. 141 ЦПК України\~судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Оскільки позивач при поданні позову була звільнена від сплати судового збору, то відповідно до\~ст. 141 ЦПК України\~він підлягає стягненню з відповідача на користь держави. Відповідно до ст.\~4,\~6 Закону України «Про судовий збір»\~станом на час подання позову (10.01.2024 року) позивач повинна була сплатити з урахуванням ціни позову судовий збір за ставкою:\~1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Тому з урахуванням ціни з відповідача на користь держави підлягає стягненню судовий збір у розмірі 15 140,00 грн.

Outcome: approved