overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2025-11-09 00:00:00

Позивач звернувся до суду із позовною заявою до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором №103996325 від 15.06.2021 року в розмірі 30800,00 грн., судового збору в розмірі 2422,40 грн. та витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 5000,00 грн. В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що 15.06.2021 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Мілоан» та [PERSON] укладено Договір про споживчий кредит №103996325. Підписанням Договору [PERSON] підтвердила, що вона ознайомлена з умовами Публічної пропозиції на укладення Договору про споживчий кредит. Згідно Договору про споживчий кредит №103996325 від 15.06.2021 року Відповідачу надається кредит у розмірі 7000,00 грн. у гривні, строком на 30 днів з 15.06.2021 року, термін повернення кредиту і сплати комісії за надання кредиту та процентів за користування кредитом (дата платежу): 15.07.2021. Типом кредиту є кредит. Відповідач уклав Договір №103996325 від 15.06.2021 року з Товариством з обмеженою відповідальністю «Мілоан» та на підставі платіжного документу Відповідачу були перераховані кредитні кошти на картковий рахунок в сумі 7000,00 гривень. Представник позивача зазначає, що відповідачем не виконані належним чином кредитні зобов`язання, що є грубим порушенням чинного законодавства України в частині виконання договірних відносин - ст. 526\~та ст. 527 Цивільного кодексу України. Внаслідок чого,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2025-11-09 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON] в якому просила суд визнати за нею право власності на (одну другу) частину квартири за адресою: [ADDRESS] , в порядку поділу спільного майна подружжя. Позовні вимоги мотивовані тим, що вказана квартира була придбана сторонами під час перебування у зареєстрованому шлюбі, на підставі договору купівлі-продажу квартири від 12.12.2007. [PERSON] подав до [PERSON] зустрічний позов в якому просив суд визнати за ним, в порядку поділу майна, що є спільною сумісною власністю подружжя, право власності на 81/100 частину квартири за адерсою: [ADDRESS] , та визнати за [PERSON] право власності на 19/100 вказаної вище квартири. Позовні вимоги за зустрічним позовом мотивовані тим, що [PERSON] використав на придбання спірної квартири, в тому числі, грошові кошти, які були його особистою приватною власністю, а тому розмір часток у спірній квартирі не є однаковим. Процесуальні дії у справі Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу справи між суддями від 17.09.2024 головуючим суддею у справі визначений суддя Голосіївського районного суду міста Києва Чекулаєв С.О. Ухвалою Голосіївського районного суду міста Києва від 20.09.2024 відкрито провадження у справі, за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання у справі призначено на 15.11.2024. 15.11.2024 підготовче судове засідання у справі було відкладене у зв`язку з неявкою відповідача на 10.01.2025. Копію позовної заяви з додатками [PERSON] отримав 23.12.2024. 30.12.2024 [PERSON] звернувся до суду із зустрічним позовом до [PERSON] . Ухвалою Голосіївського районного суду міста Києва від 10.01.2025 суд прийняв в провадження зустрічний позов [PERSON] та об`єднав його в одне провадження з первісним позовом [PERSON] . Підготовче судове засідання відкладено на 20.03.2025. 24.01.2025 від представника [PERSON] до суду надійшов відзив на зустрічний позов. 20.03.2025 підготовче судове засідання відкладене до 05.06.2025. 05.06.2025 підготовче судове засідання відкладене до 21.08.2025 у зв`язку із висловленням представниками сторін думки про можливість укладення мирової угоди. 21.08.2025 у підготовчому судовому засіданні були виконані завдання підготовчого провадження передбачені цивільним процесуальним законодавством для початку судового розгляду справи по суті. За результатами підготовчого засідання суд закрив підготовче провадження та призначив справу до судового розгляду по суті на 04.11.2025. У судовому засіданні 04.11.2025, після судових дебатів, суд,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2025-11-09 00:00:00

14.07.2025 року КНП «Запорізька обласна клінічна лікарня» ЗОР звернулось до Комунарського районного суду м. Запоріжжя із вищевказаним позовом, який обґрунтовує наступним. Певний час відповідач [PERSON] проживала в кімнаті [ADDRESS] , та перебуває на балансі КНП «Запорізька обласна клінічна лікарня» ЗОР. За цією адресою у відповідача зареєстроване місце проживання і на сьогоднішній день. За час проживання у відповідача виник борг в розмірі 81\~228 грн. 19 коп. Рішенням Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 29.04.2024 року стягнуто з відповідача на користь позивача суму боргу в розмірі 40\~400 грн. 54 коп. Однак після винесення вказаного рішення у відповідача продовжував накопичуватися борг. 27.01.2022 року відповідач останній раз здійснила оплату за спожиті комунальні послуги. Починаючи з листопада 2023 року по червень 2025 року, протягом періоду проживання відповідача за зазначеною адресою, у останньої виник борг в розмірі 40\~827 грн. 64 коп. На підставі вищевикладеного, позивач просить суд: стягнути з відповідача на користь позивача заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг за період з листопада 2023 року по червень 2025 року включно в розмірі 40\~827 грн. 64 коп., судові витрати, понесені позивачем, покласти на відповідача. Ухвалою суду від 18.07.2025 року відкрито провадження у справі, постановлено розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін. У судове засідання представник позивача не з`явився, звернувся до суду із заявою про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, відносно ухвалення заочного рішення по справі не заперечує. Відповідач [PERSON] у судове засідання повторно не з`явилася, з урахуванням положень п. 4 ч. 8 ст. 128 ЦПК України, про час, дату та місце розгляду справи повідомлена в установленому законом порядку, про причини неявки суду не повідомила.\~Причини неявки відповідача суду не відомі, відзиву на позов та будь-яких інших заяв, клопотань від відповідача до суду не надходило. Відповідно до ч. 1\~ст. 280 ЦПК України\~суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Суд, враховуючи, що є всі умови для ухвалення заочного рішення,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2025-11-09 00:00:00

Рішенням Вінницького міського суду Вінницької області від 13 жовтня 2025 року було задоволено позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» до [PERSON] , [PERSON] про стягнення 3% річних та стягнуто солідарно з [PERSON] , [PERSON] на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» 3% річних у розмірі 857,92 доларів США; стягнуто з [PERSON] , [PERSON] на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» по 1514 грн. судового збору. Однак, рішенням Вінницького міського суду Вінницької області 13 жовтня 2025 року не було вирішено питання розподілу витрат на професійну правничу допомогу. 30.10.2025 року представником позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» - адвокатом Міньковською А.В. було подано заяву про ухвалення додаткового рішення щодо судових витрат (витрат на професійну правничу допомогу). Вказана заява була надіслана відповідачам [PERSON] та [PERSON] 28.10.2025 року, однак заяв про зменшення розміру витрат на професійну правничу допомогу до суду не надходило. \~ \~ \~ \~Так, як вбачається з Договору про надання правової допомоги № 01/11 від 12.02.2025 року, Додаткової угоди № 33 від 18.07.2025 року до про надання правової допомоги № 01/11 від 12.02.2025 року, Детального опису робіт (наданих послуг) від 24.10.2025 року, Акту про підтвердження факту надання правничої (правової) допомоги адвокатом (виконання робіт, надання послуг) від 24.10.2025 року, платіжних інструкцій від 06.03.2025 року № 11591, № 11593, № 11594 Товариством з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» було сплачено Адвокатському бюро «Анастасії Міньковської» 15000 грн. Підстав для зменшення розміру витрат на професійну правничу допомогу суд не вбачає, оскільки відповідного клопотання від відповідачів до суду не надходило. Відповідно до вимог ст. 137, 141 ЦПК України, суд вважає за необхідне стягнути з [PERSON] , [PERSON] на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Діджи Фінанс» по 7500 грн. витрат на професійну правничу допомогу. Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. \~ \~ \~ \~Згідно з ч. 4 ст. 270 ЦПК України у разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання, однак у даному випадку це є недоцільним. Враховуючи вищевикладене,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2025-11-09 00:00:00

Рішенням Вінницького міського суду Вінницької області від 13 жовтня 2025 року у цивільній справі № 127/24480/25 за позовом [PERSON] до [PERSON] про стягнення додаткових витрат на дітей було частково задоволено позов, стягнуто з [PERSON] на користь [PERSON] 13 200 грн. додаткових витрат на дитину [PERSON] , [INFO] ; стягнуто з [PERSON] на користь держави 230,13 грн. судового збору. Однак, рішенням Вінницького міського суду Вінницької області від 13 жовтня 2025 року у справі № 127/24480/25 не було вирішено питання розподілу витрат на професійну правничу допомогу. Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. 28.10.2025 року представником відповідача [PERSON] - адвокатом Шевченком Є.В. було подано заяву про ухвалення додаткового рішення щодо судових витрат витрат на правничу допомогу (докази щодо розміру витрат на прорфесійну правничу допомогу було додано до відзиву). Заява була доставлена [PERSON] 28.10.2025 о 16:04, однак заяви про зменшення розміру витрат на професійну правничу допомогу подано не було. Так, як вбачається з Договору № 24/08-2025 від 24.08.2025 року про надання професійної правничої допомоги, Додаткової угоди № 1 від 09.09.2025 року до Договору № 24/08-2025 від 24.08.2025 року про надання професійної правничої допомоги, Акту № 1 приймання-передачі виконаних робіт (наданих послуг) від 19.09.2025 року, [PERSON] було сплачено адвокату Шевченку Є.В. за надання правничої допомоги 12 000 грн. Підстав для зменшення розміру витрат на професійну правничу допомогу суд не вбачає, оскільки відповідного клопотання від позивача до суду не надходило. Так, як вбачається з висновку, викладеного у додатковій постанові від 19.02.2020 року Великої Палати Верховного Суду у справі № 755/9215/15-ц (провадження № 14-382цс19), саме зацікавлена сторона має вчинити певні дії, спрямовані на відшкодування з іншої сторони витрат на професійну правничу допомогу, а інша сторона має право на відповідні заперечення проти таких вимог, що виключає ініціативу суду з приводу відшкодування витрат на професійну правничу допомогу одній зі сторін без відповідних дій з боку такої сторони, тобто суд не може на власний розсуд зменшувати розмір витрат на оплату правничої допомоги, який підлягає відшкодуванню. Отже, відповідно до вимог ст. 137, 141 ЦПК України, суд вважає за необхідне стягнути з [PERSON] на користь [PERSON] 9720 грн. витрат на професійну правничу допомогу, тобто пропорційно до розміру задоволених позовних вимог (позов задоволено на 19 %). \~ \~ \~ \~Згідно з ч. 4 ст. 270 ЦПК України у разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання, однак у даному випадку це є недоцільним. Враховуючи вищевикладене,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2025-11-09 00:00:00

05.04.2024 року ПАТ "Страхова група "ТАС" через систему "Електронний суд" звернулось до суду з позовом до [PERSON] про відшкодування шкоди в порядку регресу, в обгрунтування якого вказано, що 28.02.2021 року близько 20.35 год., на перехресті вул. Соборна та вул. Центральна в с. Погреби Броварського району Київської області, відбулася дорожньо-транспортна пригода (далі ДТП) за участю транспортного засобу "Mercedes-Benz Vito", реєстраційний номер [NUMBER] , під керуванням [PERSON] та автомобіля "Hyundai і30", реєстраційний номер [NUMBER] . Цивільно-правова відповідальність водія транспортного засобу "Mercedes-Benz Vito", реєстраційний номер [NUMBER] була застрахована полісом обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів №ЕР200880571. Внаслідок ДТП транспортним засобам завдано механічних пошкоджень. Відповідно до постанови Броварського міськрайонного суду Київської області від 22.03.2021 року відповідача визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП). ПАТ "Страхова група "ТАС" на підставі страхового акту було виплачено потерпілій особі в ДТП страхове відшкодування в сумі 26185,74 грн. Станом на дату підготовки позовної заяви відповіді від відповідача щодо регресного відшкодування не надійшло, заборгованість не сплачено. З цих підстав представник позивача просив суд стягнути з відповідача на користь ПАТ "Страхова група "ТАС" завдані збитки в порядку регресу в розмірі 26185,74 грн., а також витрати зі сплати судового збору. Ухвалою суду від 16.04.2024 року прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження в цивільній справі та призначено справу до судового розгляду за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін. Представник позивача в судове засідання не з`явилася, надав до суду заяву, у якій просила розглядати справу без її участі, позовні вимоги підтримала у повному обсязі та просила задовольнити, проти винесення заочного рішення не заперечувала. Відповідач в судове засідання не з`явився, хоча про час і місце засідання був повідомлений належним чином, причину неявки суду не повідомив, відзив на позов не надходив. Суд вважає за можливе ухвалити рішення про заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказі, що відповідає положенням\~ст. 280 ЦПК України. Всебічно проаналізувавши обставини справи в їх сукупності, оцінивши за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на повному і об`єктивному розгляді справи, зібрані по справі докази,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2025-11-09 00:00:00

Представник позивача в особі керівника Ткаченко М., через систему «Електронний суд», звернулась до суду з позовом до [PERSON] в якому просить стягнути з відповідачки на користь позивача заборгованість за кредитним договором №4682220 від 08.06.2021 у розмірі 25552,00 грн., судовий збір у розмірі 2422,40 грн., витрати на правничу допомогу у розмірі 9000,0 грн. Позовні вимоги мотивує тим, що 08.06.2021 між ТОВ «Мілоан» та [PERSON] укладений кредитний договір №4682220 на підставі якого відповідачка отримала в кредит грошові кошти у сумі 3200,00 грн. Внаслідок неналежного виконання [PERSON] умов кредитного договору утворилась заборгованість у розмірі 25552,00 грн. 16.12.2021 між ТОВ «Мілоан» та ТОВ «Вердикт капітал» укладений договір факторингу №16/12-2021-43, відповідно до умов якого до останнього перейшло право грошової вимоги до відповідача [PERSON] за кредитним договором від 08.06.2021 №4682220. 10.01.2023 між ТОВ «Вердикт Капітал» та ТОВ «Коллект Центр» укладений договір факторингу №10-01/2023, відповідно до умов якого до позивача перейшло право грошової вимоги до відповідача [PERSON] за кредитним договором від 08.06.2021 №4682220. Представник позивача,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2025-11-09 00:00:00

Представник позивача Супрун Є.В., через систему «Електронний суд», звернулась до суду з позовом до [PERSON] в якому просить стягнути з відповідачки на користь позивача заборгованість за кредитними договорами: - №2001678108001 від 07.09.2020 у розмірі 12565,66 грн.; - №1010599972 від 03.10.2022 у сумі 13145,85 грн.; - №1010771536 від 19.11.2022 у розмірі 16969,50 грн. - судовий збір у розмірі 2422,40 грн. Позовні вимоги мотивує тим, що 07.09.2020 між АТ «Перший Український міжнародний Банк» та [PERSON] укладений кредитний договір №2001678108001 на підставі якого відповідач отримав в кредит у вигляді кредитного ліміту на платіжну картку. Внаслідок неналежного виконання відповідачем умов кредитного договору №2001678108001 від 07.09.2020 утворилась заборгованість у розмірі 12565,66 грн. 03.10.2022 між АТ «Перший Український міжнародний Банк» та [PERSON] укладений кредитний договір №1010599972 на підставі якого відповідачу наданий кредит у розмірі 12161,81 грн., строком на 36 місяців. Внаслідок неналежного виконання відповідачем умов кредитного договору №1010599972 від 03.10.2022 утворилась заборгованість у розмірі 13145,85 грн. 19.11.2022 між АТ «Перший Український міжнародний Банк» та [PERSON] укладений кредитний договір №1010771536 на підставі якого відповідачу наданий кредит у розмірі 14844,67 грн., однак внаслідок неналежно виконання відповідачем взятих на себе зобов`язань за вказаним договором утворилась заборгованість у розмірі 16969,50 грн. Представник позивача,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2025-11-09 00:00:00

Представник позивача Захарова К.Р., через систему «Електронний суд», звернулась з позовом в якому просить стягнути з відповідача [PERSON] на користь позивача заборгованість за кредитним договором №б/н від 19.06.2023 в сумі 210333,38 грн. та судовий збір. Позовні вимоги мотивує тим, що 19.06.2023 між АТ КБ «ПриватБанк» та [PERSON] був укладений договір №б/н, згідно якого останній отримав строковий кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на картковий рахунок в сумі 300000,0 грн., строком на 36 місяців зі встановленням річної відсоткової ставки у розмірі 18%. Відповідач, в свою чергу, взяв на себе зобов`язання повернути кредит та сплатити відсотки за користування кредитом в строки, обумовлені умовами договору. Однак, відповідач всупереч умовам договору своїх зобов`язань перед позивачем не виконав, внаслідок чого, станом на 21.04.2025, за відповідачем наявна заборгованість по кредитному договору в сумі 210333,38 грн. Представник позивача,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2025-11-09 00:00:00

Представник позивача\~ адвокат\~Жевега К.В.,\~через систему\~«Електронний суд»,\~звернулась до\~суду з\~позовом в\~якому просить\~стягнути з\~відповідача [PERSON] на користь позивача заборгованість за договором №1636957 від 18.07.2024 у розмірі 73299,00 грн., судовий збір у розмірі 2422,40 грн. та витрати на правничу допомогу у розмірі 13494,85 грн. Позовні вимоги мотивує тим, що 18.07.2024 між ТОВ «Селфі Кредит» та [PERSON] був укладений договір про надання споживчого кредиту №1636957 на підставі якого відповідачу на платіжну картку № [NUMBER] наданий кредит у розмірі 12600,00 грн. на 365 днів. Відповідач умови договору не виконував, внаслідок чого утворилась заборгованість у розмірі 73299,00 грн. Представник позивача,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2025-11-09 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, вказуючи, що 23.09.2017 року Бучанським міським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Київської області зареєстровано шлюб між [PERSON] та [PERSON] , про що 23.09.2017 року зроблено запис № 279. Від даного шлюбу у сторін є одна дитина донька [PERSON] , [INFO] .. Спільне життя у сторін не склались, почали виникати негаразди, які переростали у сварки, що були викликані різністю характерів. Поступово різне відношення до життя призвело до віддалення між подружжям, а потім і до повного відчуження. Наданий момент подружжя не підтримують шлюбні відносини, у кожного окреме господарство та роздільний бюджет. Повністю шлюбні відносини між подружжям припинені з червня 2022 року, сім`я вже не існує, позивач вважає, що примирення між ними не відбудеться, продовження подружнього життя неможливе та недоцільне, так як, буде суперечити особистим інтересам, тому позивач просить розірвати шлюб. Позивач [PERSON] в судове засідання не з`явилась, через канцелярію суду позивач подала заяву про слухання справи за її відсутності. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з`явився, через канцелярію суду подав заяву про слухання справи за його відсутності. Дослідивши письмові матеріали справи, суд вважає заявлений позов таким, що підлягає до задоволення, виходячи із наступного. Судом встановлено, згідно свідоцтва про шлюб серія [NUMBER] , вбачається, що 23.09.2017 року Бучанським міським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Київської області зареєстровано шлюб між [PERSON] та [PERSON] , про що 23.09.2017 року зроблено запис № 279. Дослідивши надані позивачем докази, суд доходить до висновку, що позов обґрунтований та підлягає задоволенню. З урахуванням інтересів сторін суд вважає за необхідне розірвати шлюб. На підставі ст. 104, 110-115 Сімейного кодексу України, ст. 12, 133, 200, 206, 247,\~263-265,\~352,\~354 ЦПК України, суд

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2025-11-09 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулася до суду з даним позовом та повідомила, що між нею та відповідачем [PERSON] був зареєстрований шлюб 05.08.2021 року у Відділі ДРАЦС у м. Вінниці Центрально Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький), за актовим записом № 1921; від шлюбу дітей не мають. Спільне життя та збереження сім`ї стали неможливими. Позивач просила розірвати шлюб між нею та відповідачем. Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 05.09.2025 року було відкрите спрощене позовне провадження у справі без повідомлення (виклику) осіб. 10.10.2025 року на адресу суду від відповідача [PERSON] надійшла заява, у якій він зазначив, що дає згоду на розірвання шлюбу. Дослідивши обставини справи, оцінивши докази у їх сукупності, суд вважає, що позов обґрунтований та підлягає задоволенню з таких підстав. Відповідно до ч. 2 ст.104 СК України, шлюб припиняється внаслідок його розірвання. Згідно із \~ч. 3 ст. 105 \~СК України шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду, відповідно до ст. 110 \~цього Кодексу. Відповідно до ч. 2 ст. 112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них. Судом встановлено, що між [PERSON] та [PERSON] був укладений шлюб 05.08.2021 року у Відділі ДРАЦС у м. Вінниці Центрально Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький), за актовим записом № 1921; від шлюбу дітей не мають. Примирення між подружжям неможливе, подальше спільне життя і збереження шлюбу суперечить їх інтересам. На підставі викладеного,

Outcome: approved