Jurisdiction: civil
Date: 2025-11-10 00:00:00

Позивач ТОВ ««Факторинг Партнерс» звернувся до суду з позовною заявою до [PERSON] , в якій просить стягнути з відповідача на користь ТОВ «Факторинг Партнерс» (код ЄДРПОУ 42640371, місцезнаходження: 03150, м. Київ, вул. Ґедройця Єжи, буд. 6, офіс 521) заборгованість за Договором № 96509371 від 14.10.2024 у розмірі 17520.00 грн (з урахуванням уточнених позовних вимог), а також понесені витрати на сплату судового збору у розмірі 2422,40 грн та на правову допомогу у розмірі 9000,00 грн. В обґрунтування позову зазначає, що 14.10.2024 між ТОВ «ЕКО ФІН» (Кредитодавець, Товариство) і [PERSON] (надалі по тексту також - позичальник) за допомогою веб-сайту Кредитодавця (https://cashtancredit.com.ua ), який є сукупністю інформаційно-комунікаційних систем кредитодавця, в рамках якого реалізуються технології обробки інформації з використанням технічних і програмних засобів і які у процесі обробки інформації діють як єдине ціле, було укладено Договір про споживчий кредит/Кредитний договір № 96509371 (надалі по тексту Кредитний договір), на підставі якого кредитодавець надав відповідачу кредит в сумі 4000,00 грн., зі строком кредитування 365 днів, з 14.10.2024 по 13.10.2025 (включно), що складається із дисконтного (пільгового) періоду та поточного періоду, проценти за користування кредитом протягом дисконтного (пільгового) періоду - 0.01 % та за базовою (стандартною) процентною ставкою в розмірі 1.0 % за один день від фактичного залишку кредиту за кожен день строку. 08.09.2025 було укладено договір № 08-09/25, відповідно до якого ТОВ «ЕКО ФІН» відступило на користь ТОВ «Факторинг Партнерс» права вимоги за кредитними договорами до позичальників, в тому числі за Кредитним договором. Відповідач зобов`язання за Кредитним договором не виконує, загальний розмір заборгованості за Кредитним договором на день формування позовної заяви становить 17800.00 грн, з яких: заборгованість за основним зобов`язанням (за тілом кредиту) - 4000.00 грн., заборгованість за нарахованими процентами на дату відступлення права вимоги -13200.00 грн, заборгованість за нарахованими процентами з моменту відступлення права вимоги по дату виготовлення розрахунку заборгованості) -600.00 грн, заборгованість за пенею та/або штрафами - 0.00 грн, заборгованість за комісіями - 0.00 грн, інфляційні збитки - 0.00 грн, нараховані 3% річних -0.00 грн. 30.10.2025 через підсистему «Електронний суд» від позивача надійшла заява про уточнення позовних вимог, в якій позивач вказав на арифметичну помилку в розрахунках та надав уточнену позовну заяву, відповідно до якої загальний розмір заборгованості відповідача за Кредитним договором вказана в сумі 17520,00 грн, з яких: заборгованість за основним зобов`язанням (за тілом кредиту) 4000,00 грн., заборгованість за нарахованими процентами в межах строку кредитування -13200,00 грн, заборгованість за нарахованими процентами з моменту відступлення права вимоги по дату виготовлення розрахунку заборгованості - 320.00 грн, заборгованість за пенею та/або штрафами - 0.00 грн, заборгованість за комісіями - 0.00 грн, інфляційні збитки - 0.00 грн, нараховані 3% річних -0.00 грн. Відповідач надала суду через підсистему «Електронний суд» відзив на позовну заяву, в якому проти позовних вимог заперечує, просить в задоволенні позову відмовити повністю. В обґрунтування зазначила, що жодних кредитів вона не брала та договорів з фінансовими установами не укладала, в матеріалах справи відсутні будь-які докази отримання нею коштів, зокрема меморіальних ордерів, квитанцій тощо. Вважає, що наявна в матеріалах справи копія договору не може вважатися електронним документом. Також вказує, що зважаючи на відсутність доказів оплати за договором факторингу, позивачем не доведено наявність права вимоги до відповідача, не доведено розмір заборгованості. Відповідач також просила зменшити витрати на правничу допомогу в розмірі 1000,00 грн. Процесуальні дії у справі Ухвалою судді Слобідського районного суду міста Харкова від 07.10.2025 відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін. В судове засідання представник позивача не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином через систему «Електронний суд», в позовній заяві просив розглянути справу в спрощеному позовному провадженні за відсутності представника позивача. Відповідач 06.11.2025 через систему «Електронний суд» надала відзив на позовну заяву. В судове засідання відповідач не з`явилася, про дату, час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, через систему «Електронний суд» подала заяву від 06.11.2025 про розгляд справи без її участі. Оскільки розгляд справи здійснювався судом за відсутності учасників справи, відповідно до вимог ч. 2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося. Фактичні обставини, встановлені судом, та застосовані норми права 14.10.2024 [PERSON] заповнила Заяву-Анкету на отримання кредиту та між ТОВ «ЕКО ФІН» (далі Товариство) та [PERSON] (далі також позичальник) укладено договір про споживчий кредит/кредитний договір №96509371 від 14.10.2024 (далі Кредитний договір), відповідно до якого Товариство зобов`язалося надати, а позичальник має право отримати та зобов`язаний повернути кредит та сплатити плату за користування кредитом у вигляді процентів. Сторони погодили такі умови (п.2.1.- 2.7 Кредитного договору): тип кредиту кредит, сума кредиту 4000,00 грн, строк користування кредитом 365 днів з 14.10.2024 по 13.10.2025 та складається з дисконтного (пільгового) періоду протягом 14 днів, та поточного період у 351 днів. Денна процентна ставка протягом дисконтного періоду 0,01%, протягом поточного періоду 1%. На виконання Кредитного договору Товариство надало кредит в сумі 4000,00 грн шляхом безготівкового перерахування суми кредиту на банківський рахунок відповідача за реквізитами електронного платіжного засобу (платіжної картки) [NUMBER] , що зазначена в п.10 Кредитного договору, через платіжну систему платіжного провайдера ТОВ «ПрофітГід», що підтверджується квитанцією №42892-00831-48554 (а. с. 31). 08.09.2025 ТОВ «ЕКО ФІН» ТОВ «Факторинг Партнерс» уклали договір № 08-09/25 про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги ( Договір факторингу), відповідно до якого, на підставі Реєстру боржників та Актів прийому-передачі Реєстру Боржників у друкованому та електронному вигляді від 08.2025 право вимоги за Кредитним договором перейшло до позивача - ТОВ «Факторинг Партнерс». Суду надано також платіжну інструкцію кредитового переказу коштів №0555360000 від 15.09.2025 на підтвердження сплати позивачем за права вимоги. Відступлення права вимоги відповідає умовам Кредитного договору (п.4.6.2), а також положенням ст. 1077, 1080, 1082 ЦК України. В силу вимог ст. 512, 513, 514, 516, 517\~ЦК України\~у зобов`язанні\~позичальника за\~Кредитним договором\~відбулася заміна\~кредитора на ТОВ «Факторинг Партнерс». Відповідно до Виписки за кредитом перед ТОВ «ЕКО ФІН» станом на 08.09.2025, а також Розрахунку заборгованості позивач мала заборгованість за Кредитним договором у розмірі 17200, 00 грн, з яких 4\~000,00 за тілом кредиту, 13200,00 грн за відсотками (процентами за користування кредитом). Після переходу прав вимоги за Кредитним договором позивач як новий кредитор додатково нарахував проценти за користування кредитом в сумі 320,00 грн. Мотиви, з яких виходить суд, та застосовані норми права Згідно з ч.1 ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Відповідно до ст.1047, 1055 ЦК України договір позики (кредиту) укладається у письмовій формі. Згідно із ч. 2 ст. 639 ЦК України якщо сторони домовилися укласти договір за допомогою інформаційно-телекомунікаційних систем, він вважається укладеним у письмовій формі. Відповідно до ч. 12 ст. 11 Закону України «Про електронну комерцію» електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному ст. 12 цього Закону, вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі. Кожний примірник електронного документа з накладеним на нього підписом, визначеним ст. 12 цього Закону, є оригіналом такого документа. Електронний договір вважається укладеним з моменту одержання особою, яка направила пропозицію укласти такий договір, відповіді про прийняття цієї пропозиції в порядку, визначеному частиною шостою цієї статті. Відповідь особи, якій адресована пропозиція укласти електронний договір, про її прийняття (акцепт) може бути надана шляхом: надсилання електронного повідомлення особі, яка зробила пропозицію укласти електронний договір, підписаного в порядку, передбаченому ст.12 цього Закону; заповнення формуляра заяви (форми) про прийняття такої пропозиції в електронній формі, що підписується в порядку, передбаченому ст.12 цього Закону; вчинення дій, що вважаються прийняттям пропозиції укласти електронний договір, якщо зміст таких дій чітко роз`яснено в інформаційній системі, в якій розміщено таку пропозицію, і ці роз`яснення логічно пов`язані з нею (ст. 11 Закону України «Про електронну комерцію»). Статтею 12 Закону України «Про електронну комерцію» встановлено, що якщо відповідно до акта цивільного законодавства або за домовленістю сторін електронний правочин має бути підписаний сторонами, моментом його підписання є використання: електронного підпису або електронного цифрового підпису відповідно до Закону України «Про електронний цифровий підпис», за умови використання засобу електронного цифрового підпису усіма сторонами електронного правочину; електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом; аналога власноручного підпису (факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного або іншого копіювання, іншого аналога власноручного підпису) за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідних аналогів власноручних підписів. При цьому, відповідно до п.6 ст.3 Закону України «Про електронну комерцію» електронний підпис одноразовим ідентифікатором - дані в електронній формі у вигляді алфавітно-цифрової послідовності, що додаються до інших електронних даних особою, яка прийняла пропозицію (оферту) укласти електронний договір, та надсилаються іншій стороні цього договору. Суд встановив, що Кредитний договір укладено за допомогою інформаційно-комунікаційної системи (ІКС) Товариства, частиною якої є офіційний вебсайт Товариства https://cashtancredit.com.ua, у відповідності до Закону України «Про електронну комерцію» (п.1.1, 1.19 та розділ 3 Кредитного договору). Кредитний договір підписано з боку відповідача одноразовим ідентифікатором N2VmNGJL, що отриманий нею на її телефонний номер, зазначений при реєстрації, що відповідає приписам п. 6 ст. 3 та ст. 12 Закону України «Про електронну комерцію», п. 12 ч. 1 ст. 1, ст.17 Закону «Про електронні довірчі послуги» та розділу 3 Договору. Підписанням Кредитного договору відповідач підтвердила, що ознайомилася з інформацією, наведеною в Паспорті споживчого кредиту; ознайомлена і погоджується з усіма визначеннями, умовами та змістом, повністю розуміє і зобов`язується неухильно дотримуватись умов Кредитного договору та Правил, які є невід`ємної його частини (п. 3.1.2.4). Суду надано також Паспорт споживчого кредиту, підписаний відповідачем Отже, оскільки Кредитний договір підписаний відповідачем шляхом застосування електронного підпису одноразовим ідентифікатором, він укладений з додержанням письмової форми, визначеної законом та з додержанням процедури, визначеної Законом України «Про електронну комерцію». Частиною 1 статті 626\~ЦК України визначено, що договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Згідно із ст. 627, 628\~ЦК України сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього\~Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства. Надані позивачем документи підтверджують факт укладення відповідачем та Товариством (первісним кредитором) Кредитного договору. На виконання Кредитного договору Товариство надало кредит в сумі 4000,00 грн. Отже первісний кредитор виконав взяті на себе зобов`язання в повному обсязі, відповідно до умов Кредитного договору. Оскільки, відповідач взяті на себе зобов`язання за Кредитним договором не виконала, у неї виникла заборгованість. Суд встановив, що матеріалами справи підтверджуються обставини уступки права вимоги за Кредитним договором на користь позивача ТОВ «Факторинг Партнерс». За правилами\~ст. 526 ЦК України\~зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього\~Кодексу. Згідно з ч. 2\~ст. 1054 ЦК України\~до відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору. Відповідно до ч. 1\~ст. 1049 ЦК України\~позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Згідно з ч.1 ст. 1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України. Право кредитодавця нараховувати передбачені договором проценти за кредитом припиняється після спливу визначеного договором строку кредитування чи у разі пред`явлення до позичальника вимоги згідно з частиною другою статті 1050 ЦК України. Суд встановив, що проценти за користування кредитом нараховані Товариством (первісним кредитором) та позивачем в межах строку кредитування, а тому підлягають задоволенню. Згідно з ст.\~629\~ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами. Неналежне виконання відповідачем своїх зобов`язань щодо своєчасного повернення заборгованості за договором порушує право позивача на своєчасне отримання плати за надані послуги. Отже, повно та всебічно дослідивши обставини справи, оцінивши надані докази у їх сукупності, врахувавши те, що відповідач не виконує належним чином взяті на себе зобов`язання за Кредитним договором, суд вважає, що позовні вимоги обґрунтовані та такі, що підлягають задоволенню в сумі в сумі 17520,00 грн, з яких заборгованість за тілом кредиту - 4000.00 грн., заборгованість за нарахованими процентами в межах строку кредитування -13200.00 грн, заборгованість за нарахованими процентами з моменту відступлення права вимоги по дату виготовлення розрахунку заборгованості -320.00 грн. Щодо розподілу судових витрат Відповідно до ст.\~141\~ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Отже, з відповідача підлягає стягненню сума сплаченого судового збору у розмірі 2422,40 грн. Згідно з ч. 1, 3 ст.\~133\~ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, зокрема належать витрати: на професійну правничу допомогу; пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду. Відповідно до ст.\~137\~ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. На підтвердження понесених витрат на професійну правничу допомогу представником позивача надано суду: копію договору про надання правової допомоги № 02-07/2024 від 02.07.2024, укладеного між АО «Лігал Ассістанс» та ТОВ «Факторинг Партнерс»; Заявка на надання юридичної допомоги №79 від 09.09.2025, витяг Акту №18 про надання юридичної допомоги від 22.09.2025 з детальним описом наданих послуг на загальну суму 9000,00 грн. У відзиві на позовну заяву від 06.11.2025 відповідач [PERSON] заявила про зменшення суми витратна правничу допомогу у розмірі 1000 грн, обґрунтовуючи неспівмірністю заявлених позивачем витрат зі складністю справи. Досліджуючи розмір витрат на професійну правничу допомогу на предмет їх обґрунтованості та пропорційності, суд звертає увагу на позицію Верховного Суду, викладену у постанові від 30.09.2020 у справі №360/3764/18, за якою при визначенні суми компенсації витрат, понесених на правничу допомогу, до предмета доказування у питанні компенсації, понесених у зв`язку з розглядом справи витрат на правничу допомогу, необхідно досліджувати на підставі належних та допустимих доказів обсяг фактично наданих адвокатом послуг і виконаних робіт, кількість витраченого часу, розмір гонорару, співмірність послуг категоріям складності справи, витраченого адвокатом часу, об`єму наданих послуг, ціни позову та (або) значенню справи. Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, про що, зокрема, відзначено у пункті 95 рішення у справі «Баришевський проти України» (Заява № 71660/11), пункті 80 рішення у справі «Двойних проти України» (Заява № 72277/01), пункті 88 рішення у справі «Меріт проти України» (заява № 66561/01), заявник має право на відшкодування судових та інших витрат лише у разі, якщо доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їх розмір обґрунтованим. Крім того, у пункті 154 рішення Європейського суду з прав людини у справі Lavents v. Latvia (заява 58442/00) зазначено, що згідно зі статтею 41 Конвенції Суд відшкодовує лише ті витрати, які, як вважається, були фактично і обов`язково понесені та мають розумну суму. Підсумовуючи викладене, суд звертає увагу позивача на те, що понесені ним судові витрати повинні бути не лише фактично сплаченими та неминучими, а і обґрунтованими, тобто не завищеними та співмірними з критерієм складності справи. Суд враховує висновки Великої Палати Верховного Суду, яка вказала на те, що при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін (пункт 21 додаткової постанови Великої Палати Верховного Суду від 19.02.2020 у справі №755/9215/15-ц). Зважаючи, що справа є малозначною, розглянута судом у спрощеному позовному провадженні за одне судове засідання, враховуючи конкретні обставини справи, загальні засади цивільного законодавства та критерії відшкодування витрат на професійну правничу допомогу, та з урахуванням заяви відповідача про зменшення витрат на правничу допомогу, суд доходить висновку про доцільність і необхідність відшкодування вартості професійної правничої допомоги у розмірі 4000,00 грн.

Outcome: approved