Jurisdiction: civil
Date: 2025-11-09 00:00:00

До Хаджибейського районного суду міста Одеси звернулось із позовом Товариство з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент» до [PERSON] , за яким просить стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість за Кредитним договором № 2012376925 від 04 травня 2016 року у розмірі 27591,54 гривень; судовий збір у розмірі 2422,40 гривень; витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 5000,00 гривень, посилаючись на таке. 04 травня 2016 року між Акціонерним товариством «ОТП БАНК» та [PERSON] укладено кредитний договір № 2012376925. Відповідачем не виконані належним чином кредитні зобов`язання. Внаслідок чого, 24 березня 2023 року між Акціонерним товариством «ОТП БАНК» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент» укладений Договір факторингу № 24/03/23, згідно якого первісний кредитор Акціонерне товариство «ОТП БАНК» відступив на користь нового кредитора Товариства з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент» права вимоги за Кредитним договором № 2012376925 від 04 травня 2016 року, продукт (CARD), укладеним між Акціонерним товариством «ОТП БАНК» та [PERSON] . Згідно Договору факторингу сума боргу перед Новим кредитором є обґрунтованою та документально підтвердженою, та становить 27591,54 гривень, що стало підставою звернення до суду. Представник позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент» Кириченко Ольга Миколаївна у позовних вимогах просила справу розглядати за відсутністю позивача, на позовних вимогах наполягала у повному обсязі, проти прийняття заочного рішення не заперечувала. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з`явилась повторно, про дату, час і місце судового засідання повідомлена у встановленому законом порядку, відзиву та заяву про поважність причин неявки в судове засідання суду не представила. Суд у зв`язку з неявкою відповідача та неповідомленням про поважні причини такої неявки в судове засідання в порядку статті 280 ЦПК України, враховуючи відсутність відповідних заперечень від позивача, ухвалив слухати справу за відсутності відповідача, що не з`явився, у порядку заочного розгляду справи. Розгляд справи проводився в порядку спрощеного позовного провадження. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити із задоволенням позову. Судом встановлені такі фактичні обставини на підставі представлених позивачем письмових доказів. Судом встановлено, що 04 травня 2016 року між Акціонерним товариством «ОТП БАНК» та [PERSON] укладено кредитний договір № 2012376925 (а. с. 32). Відповідно до умов кредитного договору, Банк надає Позичальнику споживчий Кредит, а Позичальник зобов`язується повернути Кредит, сплатити проценти за користування Кредитом, інші Платежі, визначені даним кредитним договором. Згідно ст. 9 Закону України «Про споживче кредитування», Кредитодавець розміщує на своєму офіційному веб-сайті інформацію, необхідну для отримання споживчого кредиту споживачем. Така інформація повинна містити наявні та можливі схеми кредитування у кредитодавця. Споживач перед укладенням договору про споживчий кредит має самостійно ознайомитися з такою інформацією для прийняття усвідомленого рішення. До укладення договору про споживчий кредит кредитодавець надає споживачу інформацію, необхідну для порівняння різних пропозицій кредитодавця з метою прийняття ним обґрунтованого рішення про укладення відповідного договору, в тому числі з урахуванням обрання певного типу кредиту. Зазначена інформація безоплатно надається кредитодавцем споживачу за спеціальною формою (паспорт споживчого кредиту), встановленою у Додатку 1 до цього Закону, у письмовій формі (у паперовому вигляді або у вигляді електронного документа, створеного згідно з вимогами, визначеними Законом України «Про електронні документи та електронний документообіг», а також з урахуванням особливостей, передбачених Законом України «Про електронну комерцію») із зазначенням дати надання такої інформації та терміну її актуальності. У такому разі кредитодавець визнається таким, що виконав вимоги щодо надання споживачу інформації до укладення договору про споживчий кредит згідно з частиною третьою цієї статті. Відповідно до ст. 6 Закону України «Про фінансові послуги та державне регулювання ринків фінансових послуг», Договір про надання фінансових послуг укладається виключно в письмовій формі: шляхом приєднання клієнта до договору, який може бути наданий йому для ознайомлення у вигляді електронного документа на власному веб-сайті особи, яка надає фінансові послуги, та/або на екрані платіжного пристрою, який використовує особа, яка надає фінансові послуги. У разі якщо договір укладається шляхом приєднання, договір складається з публічної частини договору та індивідуальної частини договору, підписанням якої клієнт приєднується до договору в цілому. Публічна частина договору про надання фінансових послуг оприлюднюється та повинна бути доступною для ознайомлення клієнтів на власному веб-сайті особи, яка надає фінансові послуги, і надається клієнту за його вибором у спосіб, що дає змогу встановити дату надання, з використанням контактних даних, зазначених клієнтом. Усі редакції публічної частини договору повинні зберігатися на власному веб-сайті особи, яка надає фінансові послуги, із зазначенням строку їх дії. Відповідачем не виконані належним чином кредитні зобов`язання. Внаслідок чого, 24 березня 2023 року між Акціонерним товариством «ОТП БАНК» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент» укладений Договір факторингу № 24/03/23, згідно якого первісний кредитор Акціонерне товариство «ОТП БАНК» відступив на користь нового кредитора Товариства з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент» права вимоги за Кредитним договором № 2012376925 від 04 травня 2016 року, продукт (CARD), укладеним між Акціонерним товариством «ОТП БАНК» та [PERSON] (а. с. 39 43). Згідно Договору факторингу сума боргу перед Новим кредитором є обґрунтованою та документально підтвердженою, та становить 27591,54 гривень із яких: заборгованість по тілу кредиту: 19459,44 гривень; заборгованість по відсотках: 8132,1 гривень; заборгованість по комісії: 0,0 гривень. Відповідно до ч. 1 ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Статтею 512 Цивільного кодексу України визначені підстави заміни кредитора у зобов`язанні. За однією із таких підстав кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передавання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). Згідно зі ст. 514 ЦК України, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі й на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено Договором або законом. Крім того, ст. 516 ЦК України встановлено, що заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено відповідним договором або законом. Процесуальне законодавство не містить обмежень щодо можливості заміни кредитора у зобов`язанні, оскільки відповідно до вимог ст. ст. 512-514 ЦК України новий кредитор набуває права первісного кредитора у зобов`язанні, у тому числі і право вимоги за кредитним договором. Відповідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Згідно зі ст. 526 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Акціонерне товариство «ОТП БАНК», повідомив Відповідача про відступлення Позивачу права вимоги та про передачу персональних даних Відповідача, а також інформацію про Позивача відповідно до вимог Закону України «Про споживче кредитування» за допомогою відправлення СМС-повідомлень. Відповідно до ст. 1082 Цивільного кодексу України, боржник зобов`язаний здійснити платіж факторові за умови, що він одержав від клієнта або фактора письмове повідомлення про відступлення права грошової вимоги факторові і в цьому повідомленні визначена грошова вимога, яка підлягає виконанню, а також названий фактор, якому має бути здійснений платіж. Боржник має право вимагати від фактора надання йому в розумний строк доказів того, що відступлення права грошової вимоги факторові справді мало місце. Якщо фактор не виконає цього обов`язку, боржник має право здійснити платіж клієнтові на виконання свого обов`язку перед ним. Виконання боржником грошової вимоги факторові відповідно до цієї статті звільняє боржника від його обов`язку перед клієнтом. Згідно правової позиції, яка висловлена Верховним Судом України в постанові від 23 вересня 2015 року у справі № 6-979цс15 «…боржник, який не отримав повідомлення про передачу права вимоги іншій особі, не позбавляється обов`язку погашення заборгованості, а лише має право на погашення заборгованості первісному кредитору. … неповідомлення боржника про зміну кредитора не звільняє його від обов`язку погашення кредиту взагалі». Враховуючи вищевикладене, суд доходить висновку про законність та обґрунтованість позовних вимог та про задоволення позову. Відповідно до ст. 264 ЦПК України під час ухвалення рішення суд вирішує, у тому числі, питання щодо розподілу між сторонами судових витрат. Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Оскільки позовні вимоги задоволені, суд вважає за необхідне стягнути судовий збір з відповідача на користь позивача в розмірі 2422,40 гривень. Згідно з частинами 23 ст. 137 ЦПК України, витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для визначення їх розміру учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Як доказ понесення витрат представник позивача додав до матеріалів справи Договір №43115064 про надання правової допомоги від 01 липня 2025 року (а. с. 27-31), Додаткову угоду №2012376925 до Договору №43115064 про надання правової допомоги від 01 липня 2025 року ( а. с. 44); платіжну інструкцію №1459 від 14 серпня 2025 року про переказ 5\~000, 00 гривень від Товариства з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент» Адвокатському бюро «Ольги Клєщ» (а. с. 47). З урахуванням викладеного, суд вважає обґрунтованим та справедливим задоволення вимог щодо компенсації витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 5000,00 гривень.

Outcome: approved