Jurisdiction: civil
Date: 2025-11-05 00:00:00

Позивач Товариство з обмеженою відповідальністю «Спектрум Ессетс» звернувся до суду з вказаним позовом до відповідачів про стягнення заборгованості у якому просив стягнути з відповідачів солідарно частину заборгованості за Кредитним договором від 21.04.2006 року №804/6/04/2006/840к/1619 в розмірі 140000 грн. та судові витрати. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 21.04.2006 року між ВАТ «КБ «Надра» та [PERSON] укладено кредитний договір №804/6/04/006/840к/1619, відповідно до умов якого Банк надав відповідачу [PERSON] в тимчасове користування на умовах забезпеченості, поворотності, строковості і платності грошові кошти в сумі 42000 дол. США з оплатою 10 % відсотків річних. В забезпечення виконання зобов`язань за Кредитним договором від 21.04.2006 між Банком та [PERSON] укладено договір поруки №б/н від 21.04.2006 року, за умовами якого останній зобов`язався перед кредитором відповідати за виконання боржником всіх зобов`язань перед банком за Кредитним договором. 15.05.2020 між ПАТ «КБ «Надра» та ТОВ «Спектрум Ессетс» укладений договір про відступлення прав вимоги №GL3N017513, за умовами якого ПАТ «КБ «Надра» відступив шляхом продажу ТОВ «Спектрум Ессетс», права вимоги, що належали ПАТ «КБ «Надра» за відповідними договорами, до яких, зокрема, входять права вимоги до відповідача [PERSON] за кредитним договором №804/6/04/006/840к/1619 від 21.04.2006 року та відповідача [PERSON] за Договором поруки №б/н від 21.04.2006 року. У зв`язку з неналежним виконанням зобов`язань за кредитним договором №804/6/04/006/840к/1619 від 21.04.2006 року станом на 15.05.2020 року виникла заборгованість в розмірі 137364,66 дол. США, що еквівалентно 3664779,23 грн., з яких: 42000 дол. США, що за курсом НБУ еквівалентно 1120526,40 грн. - заборгованість за кредитом; 59843,54 дол. США, що за курсом НБУ складає 1596577,77 грн. - заборгованість по відсотках за користування кредитом; 35521,12 дол. США, що за курсом НБУ складає 947675,06 грн. - заборгованість по комісіям. Оскільки відповідач [PERSON] продовжує ухилятися від виконання своїх зобов`язань і не погашає заборгованість, позивач змушений звернутись до суду з даним позовом та просить стягнути з відповідачів солідарно на свою користь частину суми заборгованості у розмірі 140000,00 грн., яка складається з наступного: 70000,00 грн. - частина простроченої заборгованості за тілом кредиту; 70000 грн. - частина простроченої заборгованості за відсотками. Відповідачі відзиву на позов не подали, були належним чином повідомлені про судовий розгляд справи. Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 10.12.2020 року відкрито провадження у справі та розгляд справи здійснюється за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін. Рішенням Вищої ради правосуддя №566/0/15-23 від 30.05.2023 року «Про відновлення роботи Херсонського міського суду Херсонської області, зміну територіальної підсудності судових справ окремих судів Херсонської області, відтермінування початку відновлення роботи Білозерського районного суду Херсонської області», зокрема вирішено відновити з 1 червня 2023 року роботу Херсонського міського суду Херсонської області, територіальну підсудність судових справ якого змінено розпорядженнями Голови Верховного Суду від 6 березня 2022 року № 1/0/9-22 (зі змінами, внесеними розпорядженням Голови Верховного Суду від 26 вересня 2022 року № 52), від 10 січня 2023 року № 2. Датою початку процесуальної діяльності, зокрема, Херсонського міського суду Херсонської області визначено 12 червня 2023 року. Після відновлення роботи суду, та проведення інвентаризації, розгляд справи продовжено. Ухвалою від 03.09.2025 року у цивільній справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Спектрум Ессетс» до [PERSON] , [PERSON] про стягнення заборгованості, замінено сторону позивача його правонаступником - Товариство з обмеженою відповідальністю «АМСТЕР 1». В судове засідання представник позивача не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, надав до суду заяву в якій позовні вимоги підтримав та просив розглянути справу без його участі, проти заочного розгляду справи не заперечував. У судове засідання у час призначений для розгляду справи за суттю, відповідачі повторно не з`явилися. Про день, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, зокрема шляхом направлення судових повісток про виклик за останнім відомим суду зареєстрованим у встановленому законом порядком місцем їх проживання, опублікування оголошень на офіційному веб-сайті судової влади України. Процесуальним правом надати відзив на позов або письмові пояснення по суті предмету спору не скористалися. Документів, що підтверджують поважність причин їх відсутності суду не надано. Клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надійшло. Ухвалою від 06.11.2025 року постановлено провести заочний розгляд справи. За таких обставин, суд вважає можливим провести розгляд справи у відсутність сторін, враховуючи згоду представника позивача на заочний розгляд справи, ухвалити заочне рішення на підставі наявних у матеріалах справи доказів в порядку ст. ст.280, 281 ЦПК України. У відповідності до вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось, у зв`язку з неявкою у судове засідання всіх учасників справи. Дослідивши матеріали справи, суд встановив наступні обставини та відповідні їм правовідносини. Суд, дослідивши матеріали справи, всебічно проаналізувавши обставини справи в їх сукупності, оцінивши за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на повному і об`єктивному розгляді справи, зібрані по справі докази,

Outcome: approved