Jurisdiction: civil
Date: 2025-11-10 00:00:00

До суду надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «САНФОРД КАПІТАЛ» до [PERSON] , в якій позивач просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором №Z62.00300.004894793 від 08.02.2019 у розмірі 25 749,89 грн. та судові витрати по справі. Позовні вимоги\~обґрунтовує тим,\~що 08.02.2019\~року Публічне\~акціонерне товариство\~«Ідея Банк»\~та [PERSON] \~уклали кредитний\~договір №262.00300.004894793,\~відповідно до\~п.1.1.\~Кредитного договору\~банк надає\~відповідачу кредит\~(грошові\~кошти)\~на поточні\~потреби в\~сумі 17826,00\~гривень,\~включаючи витрати\~на страховий\~платіж (у\~разі наявності),\~а відповідач\~зобов`язується одержати\~кредит і\~повернути його\~разом з\~процентними платежами\~(процентами\~та платою\~за обслуговування\~кредитної заборгованості)\~згідно з\~умовами цього\~договору.\~Відповідно до\~умов договору\~кредит надається\~шляхом зарахування\~коштів на\~банківський рахунок\~відповідача,\~що відкривається\~банком.\~У п.1.2\~Кредитного договору\~сторони погодили,\~що строк\~кредитування становить\~36\~місяців з\~дня підписання\~Договору,\~тобто до\~08/02/2022\~року включно.\~Згідно п.1.3.,\~1.4.\~Кредитного договору\~Позичальник за\~користування кредитом\~сплачує Банку\~річну змінювану\~процентну ставку,\~яка на\~день укладення\~Кредитного договору\~становила 15.00%%\~річних.\~Згідно до\~п.2.5.\~Кредитного договору\~нарахування процентів\~здійснюється два\~рази на\~місяць за\~методом «факт/факт».\~Базою для\~нарахування процентів\~є неповернена\~сума кредиту.\~Відповідно до\~п.2.1.\~Кредитного договору\~Позичальник повертає\~кредит разом\~з процентами\~в 36\~щомісячних внесках\~згідно Графіку\~щомісячних платежів.\~Одночасно з\~укладенням Кредитного\~договору Позичальник\~уклав з\~СК "ПЗУ\~Україна страхування\~життя"\~договір від\~08/02/2019\~року добровільного\~страхування життя.\~Розмір страхового\~внеску за\~цим договором\~страхування становить\~2\~325,13\~гривень.\~Вигодонабувачем за\~цим договором\~страхування є\~Банк.\~За умовами\~Кредитного договору,\~а саме\~п.1.12.,\~Позичальник доручив\~Банку та\~дав розпорядження\~переказати страховику\~в безготівковій\~формі кредитні\~кошти в\~частині суми\~страхового платежу. 16 листопада 2023 року АТ «Ідея Банк» уклало з ТОВ «ФК «Сонаті» Договір факторингу №16/11-23, за яким первісний кредитор відступив ТОВ «ФК «Сонаті» за плату право грошової вимоги до [PERSON] за зобов`язаннями, що виникли з кредитного договору №Z62.00300.004894793 від 08.02.2019. 29 грудня 2023 року ТОВ «ФК «Сонаті» уклало з ТОВ «Санфорд Капітал» Договір факторингу №29/12-23, за яким ТОВ «ФК «Сонаті» відступило позивачу за плату право грошової вимоги до [PERSON] за зобов`язаннями, що виникли з кредитного договору №Z62.00300.004894793 від 08.02.2019. Позичальник свої зобов`язання жодному з кредиторів належним чином не виконав, у зв`язку з чим виникла заборгованість у загальному розмірі 25\~749,89 грн, у тому числі: -заборгованість за кредитом 16\~881,57 грн; -заборгованість за процентами 8\~432,09 грн; -нараховані 3 % річних за період прострочення виконання грошового зобов`язання (з (з 09.02.2022 року до 23 лютого 2022 року) 31,21 грн; -нараховані інфляційні втрати за період прострочення виконання грошового зобов`язання (з 09.02.2022 року до 23 лютого 2022 року) 405,02 грн. Вказану заборгованість позивач просив стягнути з відповідача у повному обсязі. 23.06.2025 ухвалою суду відкрито провадження у справі, розгляд справи вирішено проводити за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін. Відповідно до відповіді Заводського ВДРАЦС у м. Миколаєві ПМУ МЮ (м. Одеса) від 08.07.2025, [PERSON] , 04.12.2019 р. змінила прізвище на « [PERSON] », у зв`язку з укладенням шлюбу, актовий запис про шлюб №726 від 23.11.2019. Представник позивача у судове засідання не з`явився, разом з позовом надав до суду заяву про розгляд справи за його відсутністю, позовні вимоги підтримує у повному обсязі, не заперечує проти ухвалення заочного рішення. Відповідач до суду не з`явився, про день розгляду справи був повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив. Згідно ч. 4 ст. 223 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у них даних чи доказів (постановляє заочне рішення). Відповідно до вимог ст. 280 ЦПК України, суд вважає можливим ухвалити заочне рішення, враховуючи, що відповідач належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, але в судове засідання не з`явився, вказана ним причина повторної неявки визнається судом не поважною, відзив на позов не подав та позивач проти такого вирішення справи не заперечував. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного. Судом встановлено,\~що 08.02.2019\~року Публічне\~акціонерне товариство\~«Ідея Банк»\~та [PERSON] \~уклали кредитний\~договір №262.00300.004894793,\~відповідно до\~п.1.1.\~Кредитного договору\~банк надає\~відповідачу кредит\~(грошові\~кошти)\~на поточні\~потреби в\~сумі 17826,00\~гривень,\~включаючи витрати\~на страховий\~платіж (у\~разі наявності),\~а відповідач\~зобов`язується одержати\~кредит і\~повернути його\~разом з\~процентними платежами\~(процентами\~та платою\~за обслуговування\~кредитної заборгованості)\~згідно з\~умовами цього\~договору.\~Відповідно до\~умов договору\~кредит надається\~шляхом зарахування\~коштів на\~банківський рахунок\~відповідача,\~що відкривається\~банком.\~У п.1.2\~Кредитного договору\~сторони погодили,\~що строк\~кредитування становить\~36\~місяців з\~дня підписання\~Договору,\~тобто до\~08/02/2022\~року включно.\~Згідно п.1.3.,\~1.4.\~Кредитного договору\~Позичальник за\~користування кредитом\~сплачує Банку\~річну змінювану\~процентну ставку,\~яка на\~день укладення\~Кредитного договору\~становила 15.00%%\~річних.\~Згідно до\~п.2.5.\~Кредитного договору\~нарахування процентів\~здійснюється два\~рази на\~місяць за\~методом «факт/факт».\~Базою для\~нарахування процентів\~є неповернена\~сума кредиту.\~Відповідно до\~п.2.1.\~Кредитного договору\~Позичальник повертає\~кредит разом\~з процентами\~в 36\~щомісячних внесках\~згідно Графіку\~щомісячних платежів.\~Одночасно з\~укладенням Кредитного\~договору Позичальник\~уклав з\~СК "ПЗУ\~Україна страхування\~життя"\~договір від\~08/02/2019\~року добровільного\~страхування життя.\~Розмір страхового\~внеску за\~цим договором\~страхування становить\~2\~325,13\~гривень.\~Вигодонабувачем за\~цим договором\~страхування є\~Банк.\~За умовами\~Кредитного договору,\~а саме\~п.1.12.,\~Позичальник доручив\~Банку та\~дав розпорядження\~переказати страховику\~в безготівковій\~формі кредитні\~кошти в\~частині суми\~страхового платежу. 16 листопада 2023 року АТ «Ідея Банк» уклало з ТОВ «ФК «Сонаті» Договір факторингу №16/11-23, за яким первісний кредитор відступив ТОВ «ФК «Сонаті» за плату право грошової вимоги до [PERSON] за зобов`язаннями, що виникли з кредитного договору №Z62.00300.004894793 від 08.02.2019. 29 грудня 2023 року ТОВ «ФК «Сонаті» уклало з ТОВ «Санфорд Капітал» Договір факторингу №29/12-23, за яким ТОВ «ФК «Сонаті» відступило позивачу за плату право грошової вимоги до [PERSON] за зобов`язаннями, що виникли з кредитного договору №Z62.00300.004894793 від 08.02.2019. Згідно ч. 1 ст. 626 ЦК України договором є домовленість сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Стаття 627 ЦК України передбачає, що відповідно до ст. 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначені умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів Цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості. При цьому, згідно ч. 1 ст. 628 ЦК України зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства. Договір є укладеним, якщо сторони досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди. Договір укладається шляхом пропозиції однієї сторони укласти договір (оферти) і прийняття пропозиції (акцепту) другою стороною (ст. 638 ЦК України). Згідно ст. 1055 ЦК України кредитний договір укладається у письмовій формі. Кредитний договір, укладений з недодержанням письмової форми, є нікчемним. Відповідно до ч.ч. 1-2 ст. 207 ЦК України (в редакції, чинній на час укладення договору) правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах (у тому числі електронних), у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо воля сторін виражена за допомогою телетайпного, електронного або іншого технічного засобу зв`язку. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами). З матеріалів справи вбачається, що [PERSON] уклав з АТ «Ідея Банк» кредитний договір (в тому числі посвідчив його своїм особистим підписом), у договорі сторони узгодили усі істотні умови. Відповідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. До відносин за кредитним договором застосовуються положення щодо договору позики, якщо інше не встановлено законом і не випливає із суті кредитного договору. Відповідно до ст. 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами. Відповідно до ст.ст. 611, 612, 623-625, 1049, 1050 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцю позику у строк та в порядку, що встановлені договором. В разі несвоєчасного повернення позики або її чергової частини (прострочення боржника) він не звільняється від обов`язку виконання зобов`язання, зокрема повинен повернути суму позики разом з процентами та іншими нарахуваннями, відшкодувати позикодавцю збитки та сплатити неустойку. Згідно ч. 2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Також, відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). Згідно ч. 1 ст. 1077, ч. 1 ст. 1078, ч. 1 ст. 1082 ЦК України за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника). Предметом договору факторингу може бути право грошової вимоги, строк платежу за якою настав (наявна вимога), а також право вимоги, яке виникне в майбутньому (майбутня вимога). Боржник зобов`язаний здійснити платіж факторові за умови, що він одержав від клієнта або фактора письмове повідомлення про відступлення права грошової вимоги факторові і в цьому повідомленні визначена грошова вимога, яка підлягає виконанню, а також названий фактор, якому має бути здійснений платіж. Якщо відповідно до умов договору факторингу фінансування клієнта здійснюється шляхом купівлі у нього фактором права грошової вимоги,фактор набуває права на всі суми, які він одержить від боржника на виконання вимоги, а клієнт не відповідає перед фактором,якщо одержані ним суми є меншими від суми,сплаченої фактором клієнтові (ст. 514, ч. 1 ст. 1084 ЦК України). З матеріалів справи вбачається, що кредитодавець виконав взяті на себе зобов`язання шляхом надання позичальнику кредиту (встановлення кредитної лінії з кредитним лімітом), однак докази належного виконання [PERSON] взятих на себе зобов`язань за кредитним договором в матеріалах справи відсутні. Таким чином, до позивача, як фактора, перейшло право вимоги заборгованості за кредитним договором. Згідно розрахунку заборгованості за кредитним договором та виписки з особового рахунку позичальника, станом на 16 листопада 2023 року заборгованість за кредитним договором становить 25\~749,89 грн, у тому числі: -заборгованість за кредитом 16\~881,57 грн; -заборгованість за процентами 8\~432,09 грн; -нараховані 3 % річних за період прострочення виконання грошового зобов`язання (з (з 09.02.2022 року до 23 лютого 2022 року) 31,21 грн; -нараховані інфляційні втрати за період прострочення виконання грошового зобов`язання (з 09.02.2022 року до 23 лютого 2022 року) 405,02 грн. Тому встановлена судом заборгованість, яка не оспорена у встановленому законом порядку, на підставі ст.ст. 526, 530 ЦК України підлягає стягненню з [PERSON] на користь ТОВ «Санфорд Капітал» у повному обсязі. Відповідно до ст. 141 ЦПК України з відповідача на користь позивача також підлягають стягненню 2422,40 грн судового збору. Що стосується вимоги позивача про стягнення витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 7200 грн, то в цій частині суд виходить з наступного. Відповідно до вимог ст.ст. 133, 137, 141 ЦПК України суд в залежності від результату розгляду справи зобов`язаний розподілити між сторонами витрати на професійну правничу допомогу. На підтвердження понесених витрат на правничу допомогу позивач надав суду копію Договору про надання правничої допомоги від 01 квітня 2024 року №1/04, укладеного між ТОВ «Санфорд Капітал» та АО «Альянс ДЛС», з додатками, що містять перелік, опис та узгоджену сторонами вартість виконаних робіт, необхідних для надання правничої допомоги, зокрема: проведення юридичного та фінансового аналізу боржника, вартість послуги 1 200 грн; складання та подання позовної заяви, вартість послуги 6 000 грн, загальна вартість послуг 7200 грн. Проте у постановах Верховного Суду від 07 листопада 2019 року у справі № 905/1795/18 та від 08 квітня 2020 року у справі № 922/2685/19 висловлено правову позицію, за якою суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої відбулося рішення, всі його витрати на адвоката, якщо,

Outcome: approved