Jurisdiction: civil
Date: 2025-11-10 00:00:00

Товариство з обмеженою відповідальністю «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» звернулось в суд із позовом до [PERSON] , в якому просить стягнути з неї заборгованість за договорами № 3151911829-141712 від 30.10.2021р., № 2690618 від 28.09.2021р., № 103500716 від 01.10.2021р. у розмірі 66761,02 грн. В обґрунтування позову посилалось на те, що 30.10.2021р. між ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ІНКАСО ФІНАНС» та [PERSON] укладено договір позики №3151911829-141712, відповідно до якого позичальнику перераховано грошові кошти у розмірі 2000 грн. 28.09.2021р. між ТОВ "МІЛОАН" та [PERSON] укладено кредитний договір №2690618, відповідно до якого позичальнику надано кредит у розмірі 5000 грн. 01.10.2021р. між ТОВ "МІЛОАН" та [PERSON] укладено договір №103500716, відповідно до якого позичальнику надано кредит у розмірі 4000 грн. 15.02.2022р. укладено договір №15-02/22, відповідно до якого ТОВ «ФК «ІНКАСО ФІНАНС» відступило на користь ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» права вимоги за кредитними договорами до позичальників, в тому числі за договором №3151911829-141712. 10.01.2023р. укладено договір №10-01/2023, відповідно до якого ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» відступило на користь ТОВ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» права вимоги за кредитними договорами до позичальників, в тому числі за договором №3151911829-141712. 13.01.2022р. укладено договір №13-01/2022-79, відповідно до якого ТОВ "МІЛОАН" відступило на користь ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» права вимоги за кредитними договорами до позичальників, в тому числі за договором №2690618. 10.03.2023р. укладено договір №10-03/2023/01, відповідно до якого ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» відступило на користь ТОВ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» права вимоги за кредитними договорами до позичальників, в тому числі за договором №2690618. 17.01.2022р. укладено договір №17-01/2022-54, відповідно до якого ТОВ "МІЛОАН" відступило на користь ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» права вимоги за кредитними договорами до позичальників, в тому числі за договором №103500716. 10.01.2023р. укладено договір №10-01/2023, відповідно до якого ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» відступило на користь ТОВ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» права вимоги за кредитними договорами до позичальників, в тому числі за договором №103500716. Внаслідок невиконання відповідачем умов зазначених договорів виникла заборгованість: за договором №3151911829-141712 від 30.10.2021р. в розмірі 10576,00 грн, з яких: кредит - 2000 грн, проценти 8576 грн; за договором №2690618 від 28.09.2021р. в розмірі 31019,02 грн, з яких: кредит - 4608 грн; проценти - 24961,02 грн; комісії - 1450 грн; за договором №103500716 від 01.10.2021р. 25166,00 грн, з яких: кредит - 3800 грн; проценти - 20206 грн; комісії 1160 грн. Загальний розмір заборгованості відповідача за договорами становить 66761,02 грн. Представник позивача звернувся до суду із заявою, в якій просить слухати справу за його відсутності. Відповідач, належним чином повідомлена про дату, час і місце розгляду справи, в судове засідання не з`явилася та подала заяву, в якій просить розглянути справу за її відсутності, позовні вимоги визнає частково, вважає розмір відсотків завищеним. Оскільки учасники справи в судове засідання не з`явилися, згідно з ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Суд, дослідивши докази у справі, дійшов висновку, що позов підлягає частковому задоволенню з таких підстав. Відповідно до ст.1054 ЦК України\~за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. До відносин за кредитним договором застосовуються положення\~параграфа 1\~цієї глави (тобто положення щодо договору позики), якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору. Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками (ст.1046 ЦК України). Закон України «Про електронну комерцію» визначає організаційно-правові засади діяльності у сфері електронної комерції в Україні, встановлює порядок вчинення електронних правочинів із застосуванням інформаційно-комунікаційних систем та визначає права і обов`язки учасників відносин у сфері електронної комерції. Згідно зі ст.12 цього Закону якщо відповідно до акта цивільного законодавства або за домовленістю сторін електронний правочин має бути підписаний сторонами, моментом його підписання є використання , зокрема, електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом. Згідно з п.1 ч.1 ст.512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). Згідно з ч.1 ст.1077 ЦК України за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника). Судом установлено, що 30.10.2021р. між ТОВ «ФК «ІНКАСО ФІНАНС» та [PERSON] з використанням електронного підпису одноразовим ідентифікатором укладено кредитний договір №3151911829-141712, відповідно до якого позичальнику надається кредит на споживчі потреби в розмірі 2000 грн на строк 14 днів. За користування кредитом позичальник зобов`язаний сплатити товариству плату в розмірі 543 грн згідно з графіком розрахунків, який є невід`ємною частиною цього договору. 30.10.2021р. ТОВ «ФК «ІНКАСО ФІНАНС» перерахувало відповідачу грошові кошти згідно з кредитним договором в сумі 2000 грн на банківську карту № [NUMBER] . 15.02.2022р. ТОВ «ФК «ІНКАСО ФІНАНС» на підставі договору про відступлення прав вимоги №15-02/22 за плату відступило ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» право грошової вимоги до відповідача. 10.03.2023р. ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» на підставі договору факторингу №10-03/2023 за плату відступило ТОВ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» право грошової вимоги до відповідача. Внаслідок невиконання відповідачем зобов`язань за кредитним договором, з урахуванням здійсненого відповідачем платежу в сумі 4 грн, утворилась заборгованість за договором в розмірі 2542 грн, яка складається з: кредиту в розмірі 2000 грн; процентів за користування кредитом за період з 30.10.2021р. по 13.11.2021р. в розмірі 542 грн. Також відповідачу нараховано проценти згідно з п.5.4 договору відступлення прав вимоги, за прострочення виконання зобов`язання за договором (тобто за ст.625 ЦК України), за період з 13.11.2021р. по 23.02.2022р., в розмірі 1404% річних в загальній сумі 8034 грн (розрахунок заборгованості складений ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» /а.с.55/). Разом із тим, згідно з п.15 розділу «Прикінцеві та перехідні положення» ЦК України у разі прострочення позичальником у період дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України на всій території України з метою запобігання поширенню на території України коронавірусної хвороби COVID-19, або/та у тридцятиденний строк після дня завершення дії такого карантину виконання грошового зобов`язання за договором, відповідно до якого позичальнику було надано кредит (позику) банком або іншим кредитодавцем (позикодавцем), позичальник звільняється від обов`язків сплатити на користь кредитодавця (позикодавця) неустойку, штраф, пеню за таке прострочення. Такий карантин діяв в Україні в період з 12.03.2020 року по 30.06.2023 року, тобто в період нарахування відповідачу процентів за прострочення виконання ним грошового зобов`язання за кредитним договором. Отже, нарахування позивачем заборгованості за прострочення виконання зобов`язання за договором у розмірі 8034 грн не відповідає вимогам закону. Зазначені обставини підтверджуються: копією кредитного договору №3151911829-141712; копією листа ТОВ «Універсальні платіжні рішення» від 31.01.2025р. про перерахування 2000 грн на рахунок відповідача; копією розрахунку заборгованості, складеного ТОВ «ФК «ІНКАСО ФІНАНС» /а.с. 52 (зворот), 53, 68/; копією розрахунку заборгованості, складеного ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» /а.с.55/; копією розрахунку заборгованості, складеного ТОВ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» /а.с.58/; копією договору про відступлення прав вимоги №15-02/22 та копією реєстру боржників; копією договору факторингу №10-03/2023 та копією реєстру боржників. Ураховуючи викладене, оскільки відповідач не сплатила заборгованість за кредитним договором №3151911829-141712, необхідно стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість за кредитним договором у розмірі 2542 грн. Крім того, 28.09.2021р. між ТОВ «МІЛОАН» та [PERSON] з використанням електронного підпису одноразовим ідентифікатором укладено кредитний договір №2690618, відповідно до якого позичальнику надається кредит на споживчі потреби в розмірі 5000 грн на строк 15 днів. Комісія за надання кредиту 1450 грн. Проценти за користування кредитом 2250 грн за ставкою 3%, стандартна процентна ставка 5% від фактичного залишку кредиту за кожен день строку користування кредитом. Договором передбачена можливість продовження строку кредитування (пролонгації) на пільгових умовах (п.2.3.1.1 договору). Позичальник має право неодноразово продовжувати строк кредитування, за умови, що кредитодавцем надана така можливість позичальнику. Для цього позичальник має сплатити комісію за управління та обслуговування кредиту та певну частку заборгованості по кредиту. Також договором передбачена можливість пролонгації на стандартних (базових) умовах (п.2.3.1.2 договору). Позичальник може збільшити строк кредитування на 1 (один) день шляхом продовження користування кредитними коштами після завершення строку кредитування (з урахуванням всіх пролонгацій). Таке збільшення (продовження) строку кредитування відбувається кожен раз коли позичальник продовжує користуватись кредитними коштами після спливу раніше визначеного строку кредитування, але загалом не може перевищувати 60 днів. 28.09.2021р. ТОВ «МІЛОАН» перерахувало відповідачу грошові кошти згідно з кредитним договором в сумі 5000 грн на банківську карту № [NUMBER] . 13.01.2022р. ТОВ "МІЛОАН" на підставі договору факторингу №13-01/2022-79 за плату відступило ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» право грошової вимоги до відповідача. 10.03.2023р. ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» на підставі договору факторингу №10-03/2023/01 за плату відступило ТОВ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» право грошової вимоги до відповідача. Зазначені обставини підтверджуються: копією кредитного договору №2690618; копією листа ТОВ «ФК «Елаєнс» від 07.02.2025р. про перерахування 5000 грн на рахунок відповідача; копією розрахунку заборгованості, складеного ТОВ «МІЛОАН»; копією розрахунку заборгованості, складеного ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ»; копією розрахунку заборгованості, складеного ТОВ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР»; копією договору факторингу №13-01/2022-79 та копією реєстру боржників; копією договору факторингу №10-03/2023/01 та копією реєстру боржників. Щодо розміру заборгованості, нарахованої відповідачу за цим кредитним договором, суд дійшов таких висновків. Позивач зазначає, що внаслідок невиконання відповідачем зобов`язань за кредитним договором утворилась заборгованість за договором в розмірі 31019,02 грн, з яких: кредит - 4608 грн; проценти - 24961,02 грн; комісії - 1450 грн. На підтвердження розміру заборгованості за договором позивач надав: копію відомості про щоденні нарахування та погашення, складеної ТОВ «МІЛОАН», згідно з якою станом на 22.12.2021 року заборгованість становить 21342,22 грн, з яких: кредит 4608 грн; проценти 15284,22 грн; комісія 1450 грн /а.с.70-71/; копію розрахунку заборгованості, складеного ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ», згідно з яким за період з 13.01.2022р. по 23.02.2022р., тобто після відступлення первісним кредитором прав вимоги за кредитним договором №2690618, нарахована заборгованість за процентами в розмірі 9676,8 грн /а.с.56/. Разом із тим, розділом 1 договору факторингу від 13.01.2022р. №13-01/2022-79, укладеного між ТОВ "МІЛОАН" та ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ», передбачено, що право вимоги за цим договором це право грошової вимоги клієнта до боржників щодо погашення заборгованості, строк платежу за якою настав (наявна вимога) /а.с.66/. Згідно з ч.1 ст.1078 Цивільного кодексу України предметом договору факторингу може бути право грошової вимоги, строк платежу за якою настав (наявна вимога), а також право вимоги, яке виникне в майбутньому (майбутня вимога). Оскільки в договорі факторингу встановлено, що передається саме наявна вимога, новий кредитор ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» не мав щодо відповідача права грошової вимоги, яка виникне в майбутньому. Отже, за цим договором факторингу до ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» перейшло тільки право грошової вимоги до відповідача, яке було наявне у ТОВ "МІЛОАН" на час передачі цього права (станом на 13.01.2022р.), тобто в розмірі 21342,22 грн, з яких: кредит 4608 грн; проценти 15284,22 грн; комісія 1450 грн. Відповідно, і до позивача ТОВ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» за договором факторингу №10-03/2023/01 перейшло право грошової вимоги, яке мало ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ», в розмірі 21342,22 грн. Ураховуючи викладене, оскільки відповідач не сплатила заборгованість за кредитним договором №2690618, необхідно стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість за цим кредитним договором у розмірі 21342,22 грн. Також 01.10.2021р. між ТОВ «МІЛОАН» та [PERSON] з використанням електронного підпису одноразовим ідентифікатором укладено кредитний договір №103500716, відповідно до якого позичальнику надається кредит на споживчі потреби в розмірі 4000 грн на строк 15 днів. Комісія за надання кредиту 1600 грн. Проценти за користування кредитом 1800 грн за ставкою 3%, стандартна процентна ставка 5% від фактичного залишку кредиту за кожен день строку користування кредитом. Договором передбачена можливість продовження строку кредитування (пролонгації) на пільгових умовах (п.2.3.1.1 договору). Позичальник має право неодноразово продовжувати строк кредитування, за умови, що кредитодавцем надана така можливість позичальнику. Для цього позичальник має сплатити комісію за управління та обслуговування кредиту та певну частку заборгованості по кредиту. Також договором передбачена можливість пролонгації на стандартних (базових) умовах (п.2.3.1.2 договору). Позичальник може збільшити строк кредитування на 1 (один) день шляхом продовження користування кредитними коштами після завершення строку кредитування (з урахуванням всіх пролонгацій). Таке збільшення (продовження) строку кредитування відбувається кожен раз коли позичальник продовжує користуватись кредитними коштами після спливу раніше визначеного строку кредитування, але загалом не може перевищувати 60 днів. 01.10.2021р. ТОВ «МІЛОАН» перерахувало відповідачу грошові кошти згідно з кредитним договором в сумі 4000 грн на банківську карту № [NUMBER] . 17.01.2022р. ТОВ "МІЛОАН" на підставі договору факторингу №17-01/2022-54 за плату відступило ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» право грошової вимоги до відповідача. 10.01.2023р. ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» на підставі договору факторингу №10-01/2023 за плату відступило ТОВ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» право грошової вимоги до відповідача. Зазначені обставини підтверджуються: копією кредитного договору №103500716; копією листа ТОВ «ФК «Елаєнс» від 12.12.2024р. про перерахування 4000 грн на рахунок відповідача; копією розрахунку заборгованості, складеного ТОВ «МІЛОАН»; копією розрахунку заборгованості, складеного ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ»; копією розрахунку заборгованості, складеного ТОВ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР»; копією договору факторингу №17-01/2022-54 та копією реєстру боржників; копією договору факторингу №10-01/2023 та копією реєстру боржників. Щодо розміру заборгованості, нарахованої відповідачу за цим кредитним договором, суд дійшов таких висновків. Позивач зазначає, що внаслідок невиконання відповідачем зобов`язань за кредитним договором утворилась заборгованість за договором в розмірі 25166 грн, з яких: кредит - 3800 грн; проценти - 20206 грн; комісії - 1160 грн. На підтвердження розміру заборгованості за договором позивач надав: копію відомості про щоденні нарахування та погашення, складеної ТОВ «МІЛОАН» /а.с.73,54/, згідно з якою станом на 22.12.2021 року заборгованість становить 17946 грн, з яких: кредит 3800 грн; проценти 12986 грн; комісія 1160 грн; копію розрахунку заборгованості, складеного ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ», згідно з яким за період з 17.01.2022р. по 23.02.2022р., тобто після відступлення первісним кредитором прав вимоги за кредитним договором №103500716, нарахована заборгованість за процентами в розмірі 7220 грн /а.с. 57/. Разом із тим, розділом 1 договору факторингу від 17.01.2022р. №17-01/2022-54 /а.с.77/, укладеного між ТОВ "МІЛОАН" та ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ», передбачено, що право вимоги за цим договором це право грошової вимоги клієнта до боржників щодо погашення заборгованості, строк платежу за якою настав (наявна вимога). Згідно з ч.1 ст.1078 Цивільного кодексу України предметом договору факторингу може бути право грошової вимоги, строк платежу за якою настав (наявна вимога), а також право вимоги, яке виникне в майбутньому (майбутня вимога). Оскільки в договорі факторингу встановлено, що передається саме наявна вимога, новий кредитор ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» не мав щодо відповідача права вимоги, яка виникне в майбутньому. Отже, за цим договором факторингу до ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» перейшло тільки право грошової вимоги до відповідача, яке було наявне у ТОВ "МІЛОАН" на час передачі цього права (станом на 17.01.2022р.), тобто в розмірі 17946 грн, з яких: кредит 3800 грн; проценти 12986 грн; комісія 1160 грн. Відповідно, і до позивача ТОВ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» за договором факторингу №17-01/2022-54 перейшло право грошової вимоги, яке мало ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ», в розмірі 17946 грн. Ураховуючи викладене, оскільки відповідач не сплатила заборгованість за кредитним договором №103500716, необхідно стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість за цим кредитним договором у розмірі 17946 грн. Отже, загальний розмір заборгованості за кредитними договорами №3151911829-141712, №2690618 та №103500716, яка підлягає стягненню з відповідача на користь позивача, становить 41830,22 грн (2542 + 21342,22 + 17946 = 41830,22). Також позивач просить стягнути з відповідача 16000 грн судових витрат на професійну правничу допомогу, надану позивачу АО «ЛІГАЛ АССІСТАНС». Так, відповідно до ст.137 ЦПК України\~витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорар адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаними адвокатом робами (наданими послугами); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);\~\~\~3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може за клопотанням іншої сторони зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами. У частині третій\~статті 141 ЦПК України\~передбачено, що при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: 1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялися. Тобто\~ЦПК України\~передбачено критерії визначення та розподілу судових витрат: 1) їх дійсність; 2) необхідність; 3) розумність їх розміру з урахуванням складності справи та фінансового стану учасників справи. На обґрунтування розміру судових витрат на правничу допомогу позивачем надано: копію договору про надання правової допомоги №01-07/2024 від 01.07.2024р.; копію прайс-листа АО «ЛІГАЛ АССІСТАНС»; копією заявки на надання юридичної допомоги №67 від 01.05.2025р.; копію витягу з акта №10 про надання юридичної допомоги від 30.05.2025р. Суд враховує клопотання відповідача про зменшення суми витрат на професійну правничу допомогу та вважає, що зазначений позивачем розмір цих витрат є явно завищеним, оскільки позов є нескладним та поданий у малозначній справі, не потребує допомоги помічників, значних витрат часу та не вимагає великого обсягу аналітичної й технічної роботи, розмір витрат (16000 грн) явно завищений порівняно з ціною позову (66761,02 грн). Тому суд вважає обґрунтованими витрати на професійну правничу допомогу в цій справі 5000 грн. Вирішуючи питання\~про розмір\~витрат на\~професійну правничу\~допомогу,\~який підлягає\~стягненню з\~відповідача,\~та про\~розподіл судового\~збору,\~суд відповідно\~до ст.141\~ЦПК України\~враховує пропорційність\~задоволених вимог.\~Позов заявлено\~з ціною\~66761,02\~грн,\~а підлягає\~задоволенню в\~сумі 41830,22\~грн,\~що складає\~62,66%\~(41830,22\~х 100\~:\~66761,02). Тому з відповідача на користь позивача слід стягнути 1517,88 грн судового збору (2422,4 х 62,66%) та 3133 грн витрат на професійну правничу допомогу (5000 х 62,66%).

Outcome: partial