Jurisdiction: civil
Date: 2025-11-05 00:00:00

30.05.2025р. позивач звернувся до суду з вказаним позовом, обгрунтовуючи вимоги тим, що 19.04.2021р. між АТ «ОТП Банк» та [PERSON] було укладено кредитний договір №2036200645, який за своєю правовою природою є змішаним договором кредитного договору та договору про видачу і обслуговування міжнародних кредитних пластикових карток. У розділі 2 цього договору зазначено, що попередньо ознайомившись з усіма умовами надання банківських послуг, провилами, тарифами, у тому числі із положеннями договорів та усіх додатків до них, які розміщені на офіційному сайті АТ «ОТП Банк», позичальник бажав оформити поточний (картковий) рахунок та отримати електронний платіжний засіб. На відкритий за заявою відповідача картковий рахунок було встановлено кредитний ліміт, порядок користування яким визначено правилами користування карткою. Відповідач виконував взяті на себе зобов`язання з істотними порушеннями умов договору, сплачуючи поточні щомісячні платежі з простроченням дати їх сплати і сплачуючи їх не у повному обсязі та не погасив суму заборгованості по кредиту і процентам у передбачений договором строк. Право вимоги за кредитним договором №2036200645 від 19.04.2021р. позивач набув на підставі договору факторингу №01.02-24/24 від 20.09.2024р., укладеного між ним та АТ «ОТП Банк». Станом на дату складання позовної заяви відповідач має заборгованість за вказаним кредитним договором в розмірі 35575,59грн., у тому числі: 17000грн. заборгованість по тілу кредиту та 18575,59грн. заборгованість по відсотках і комісії. Вказану заборгованість, а також сплачений за подання позову судовий збір в розмірі 2422,40грн., позивач просить стягнути з відповідача на його користь. В судове засідання представник позивача не з`явився, подав до суду клопотання про розгляд справи без його участі, не заперечує проти ухвалення заочного рішення (а.с.62). Відповідач в судове засідання також не з`явився, про дату, час і місце засідання був повідомлений належним чином (а.с.71), про причини своєї неявки суд не повідомив, відзив на позов, а також заяву про розгляд справи за його відсутністю не подав. За таких обставин, враховуючи неявку відповідача, повідомленого належним чином, приймаючи до уваги згоду позивача на ухвалення заочного рішення, суд вважає за можливе відповідно до положень ч.1 ст.280 ЦПК України провести заочний розгляд справи на підставі наявних у ній доказів з ухваленням заочного рішення. Суд, дослідивши матеріали справи, з`ясувавши обставини справи, дійшов такого висновку. Позивач надав до суду копію анкети-заяви на отримання кредиту/опитувальний лист, підписаної відповідачем 15.04.2021р., згідно якої сума бажаного кредиту становить 20858,00грн. (а.с.9), а також підписаний відповідачем паспорт споживчого кредиту (інформація, яка надається споживачу до укладення договору про споживчий кредит) (а.с.9-зворот 10). 19.04.2021р. між АТ «ОТП Банк» та [PERSON] було укладено кредитний договір №2036200645, за умовами якого банк надає позичальнику кредит у загальному розмірі 20858,00грн. зі строком повернення до 19.06.2022р. (а.с.7-8). Право вимоги за кредитним договором №2036200645 від 19.04.2021р. позивач набув на підставі договору факторингу №01.02-24/24 від 20.09.2024р., укладеного між ним та АТ «ОТП Банк» (а.с.36 41). Та обставина, що відповідач користувався кредитом та частково погашав заборгованість підтверджується випискою з рахунка приватного клієнта за розрахунковий період з 19.04.2021р. по 20.09.2024р. (а.с.30 35). В матеріалах справи є розрахунок заборгованості, складений АТ «ОТП Банк», згідно якого станом на 20.09.2024р. заборгованість за вказаним кредитним договором становить 35575,59грн., у тому числі: 17000грн. заборгованість по тілу кредиту та 18575,59грн. заборгованість по відсотках і комісії (а.с.15 29), вказаний розмір заборгованості підтверджується також витягом з реєстру боржників №2 до договору факторингу №01.02-24/24 від 20.09.2024р. (а.с.50). За змістом ст.ст.626, 628 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства. Частиною 1 ст.638 цього Кодексу встановлено, що істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди. Згідно зі ст.526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Частиною 1 ст.610 ЦК України визначено, що порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). У разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом (ч.1 ст.611 ЦК України). За кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти (ч.1 ст.1054 ЦК України). Як встановлено ч.3 ст.12, ч.1 ст.81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи; доказування не може грунтуватися на припущеннях (ч.ч.5, 6 ст.81 ЦПК України). Встановлено, що відповідач користувався кредитними коштами, але не надав суду доказів, які б спростовували його заборгованість за кредитним договором №2036200645 від 19.04.2021р., право вимоги за яким позивач набув на підставі договору факторингу. З урахуванням викладеного, суд дійшов висновку про те, що позовні вимоги про стягнення з відповідача на користь позивача заборгованості за вказаним кредитним договором підлягають задоволенню. Також, при зверненні до суду з цією позовною заявою позивачем було сплачено судовий збір в розмірі 2422,40грн., що підтверджується платіжною інструкцією кредитового переказу коштів №669 від 22.05.2025р. (а.с.1), який згідно ч.1 ст.141\~ЦПК України підлягає стягненню з відповідача на користь позивача. На підставі викладеного,

Outcome: approved