Jurisdiction: civil
Date: 2025-11-06 00:00:00

01\~жовтня 2025\~року до\~суду надійшла\~вказана позовна\~заява. В обґрунтування позовних вимог посилаються на\~те,\~що 19\~квітня 2025 року [PERSON] уклала із ТОВАРИСТВОМ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «1 БЕЗПЕЧНЕ АГЕНТСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ» електронний кредитний договір №\~71445928, відповідно до якого отримала кредит у сумі 4\~500,00 грн строком на 30 днів, зобов`язавшись повернути кредит та сплатити проценти у розмірі 0,5% від суми кредиту на день та 15% комісії. Товариство свої зобов`язання за договором виконало у повному обсязі, а саме надало [PERSON] грошові кошти шляхом переказу на її картковий рахунок. [PERSON] свої зобов`язання за договором не виконала. 16\~вересня 2025 року між ТОВ «1 БЕЗПЕЧНЕ АГЕНТСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ» та ТОВ\~«ДЕАЛ ФІНАНС ГРУП» укладено договір факторингу №\~16/09/25, за яким право грошової вимоги за кредитним договором №\~71445928 від 19\~квітня 2025 року перейшло до ТОВ\~«ДЕАЛ ФІНАНС ГРУП». З урахуванням заяви про зменшення розміру позовних вимог від 23 жовтня 2025 року, просять стягнути з [PERSON] заборгованість за кредитним договором в розмірі 5\~850,00 грн, яка складається з 4\~500,00 грн заборгованості за тілом кредиту, 675,00 грн заборгованості за відсотками та 675,00 грн заборгованості за комісією, а також сплачений судовий збір у сумі 2\~422,40,00 грн та 4\~500,00 грн витрат на правничу допомогу. Ухвалою суду від 06 жовтня 2025 року прийнято цивільну справу до свого провадження та відкрито провадження у справі, призначено справу до судового розгляду на 07\~листопада 2025 року. 22 жовтня 2025 року відповідач подала відзив на позовну заяву (а.с.\~71). 24 жовтня 2025 року від представника позивача надійшла заява про зменшення розміру позовних вимог від 23 жовтня 2025 року, у якій просять стягнути з [PERSON] заборгованість за кредитним договором в розмірі 5\~850,00 грн (а.с.\~75), а також відповідь на відзив відповідача (а.с.\~80). Представник позивача в судове засідання не з`явився, про місце, дату і час судового розгляду повідомлений належним чином. Від представника позивача надійшла заява про розгляд справи без його участі та підтримання позовних вимог (а.с. 88). Відповідач [PERSON] у судове засідання не з`явилась, про дату, час і місце розгляду справи повідомлялась належним чином засобами поштового зв`язку (а.с.\~68), а також шляхом розміщення оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України (а.с.\~69). Поштове відправлення повторно повернулося з відміткою: «адресат відсутній за вказаною адресою» (а.с.\~68). 22 жовтня 2025 року відповідач подала відзив на позовну заяву, в якому просила зменшити розмір неустойки (а.с.\~71). На підставі ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що зазначений позов, з урахуванням заяви про зменшення розміру позовних вимог від 23 жовтня 2025 року, слід задовольнити з таких підстав. Судом встановлено, що 19\~квітня 2025 року між ТОВ «1 БЕЗПЕЧНЕ АГЕНТСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ» (кредитодавець) та [PERSON] (позичальник) в електронній формі укладено Договір про надання коштів у кредит №\~71445928 (а.с.\~15, зворот - 23). Відповідно до п.п. 2.1. договору кредитодавець зобов`язується передати у власність позичальнику грошові кошти шляхом їх перерахування на банківський рахунок позичальника, а позичальник зобов`язується повернути грошові кошти, сплатити проценти та комісію. Згідно з п. 2. Договору сума кредиту становить 4\~500,00 грн; строк позики - 30 днів; процентна ставка - 0,5%; комісія за надання кредиту -15,00%, тобто 675,00 грн. Відповідно до п.п. 2.3. договору кредитодавець надає позичальнику детальний перелік складових загальної вартості кредиту в розрізі сум погашення основного боргу, сплати процентів, вартості всіх супровідних послуг в Таблиці обчислення загальної вартості кредиту, що зазначена в додатку №\~1 до договору, який є його невід`ємною частиною (а.с.\~22, зворот - 23). Цей договір укладено із використанням мобільного застосунку MyCredit кредит онлайн на карту (п.п.\~11.3 договору). Договір про надання коштів у кредит №\~71445928 підписаний [PERSON] 19 квітня 2025 року за допомогою електронного підпису одноразовим ідентифікатором 38115 (а.с. 15-23). Довідкою ТОВ «ФК «ФІНЕКСПРЕС» від 01\~вересня 2025 року підтверджується, що 19\~квітня 2025 року ТОВ\~«1 БЕЗПЕЧНЕ АГЕНТСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ» надало [PERSON] на картку №\~ [NUMBER] хх-хххх-0617 кошти у сумі 4\~500,00 грн (а.с.\~24, зворот). Перерахування ТОВ\~«1 БЕЗПЕЧНЕ АГЕНТСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ» 19\~квітня 2025 року [PERSON] \~на картку\~АТ КБ\~«ПРИВАТБАНК» №\~ [NUMBER] \~коштів у\~сумі 4\~500,00\~грн підтверджується\~також наданими\~на виконання\~ухвали суду\~інформацією АТ\~КБ «ПРИВАТБАНК»\~та випискою\~по рахунку\~(а.с.\~85-86). Факт укладення договору та отримання кредитних коштів відповідач не оспорює. Відповідно до договору факторингу 16/09/2025 від 16 вересня 2025 року, укладеного між ТОВ «1 БЕЗПЕЧНЕ АГЕНТСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ» (Клієнт) та ТОВ «ДЕАЛ ФІНАНС ГРУП» (Фактор) Клієнт відступив Фактору права вимоги, визначені в Реєстрі прав вимог (а.с.\~26-33, 35). Витяг з Реєстру прав вимог №\~18/09/25-2 від 18 вересня 2025 року до Договору факторингу 16/09/2025 від 16 вересня 2025 року підтверджує передання права вимоги до [PERSON] за кредитним договором №\~71445928 від 19 квітня 2025 року, загальна сума заборгованості - 14\~850,00\~грн,\~з яких:\~4\~500,00\~грн \~заборгованість за\~основною сумою\~боргу;\~675,00\~грн\~ заборгованість\~за відсотками;\~9\~000,00\~грн \~заборгованість за\~пенею;\~675,00\~грн \~комісія за\~надання кредиту (а.с.\~33, зворот - 34). Сума заборгованості підтверджується розрахунками заборгованості, виконаними первісним кредитором (а.с.\~12, зворот - 13) та представником позивача (а.с.\~14). Вказана заборгованість новим кредитором (позивачем) не донараховувалася та залишилася незмінною. Посилання на обставини укладення 19 квітня 2025 року між ТОВ «1 БЕЗПЕЧНЕ АГЕНТСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ» та\~ [PERSON] кредитного договору в електронній формі відповідає положенням Закону України «Про електронну комерцію», оскільки договір підписано [PERSON] за допомогою одноразового ідентифікатора, відправленого їй товариством. Відповідно до п.\~1 ч.\~2 ст.\~11 ЦК України підставами виникнення цивільних прав та обов`язків є договори. Згідно зі статтею 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами. Відповідно до ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Зі змісту ст.ст. 526, 530 ЦК України вбачається, що зобов`язання повинно виконуватися відповідно до умов договору у встановлені строки. Відповідно до положень ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом. Як убачається зі змісту ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. За змістом\~ч.\~1\~ст.\~512\~ЦК України\~кредитор у\~зобов`язанні (крім\~випадків,\~передбачених ст.\~515\~ЦК України)\~може бути\~замінений іншою\~особою у\~випадку,\~зокрема,\~передання ним\~своїх прав\~іншій особі\~за правочином\~(відступлення\~права вимоги),\~а згідно\~зі ст.\~514\~цього Кодексу\~до нового\~кредитора переходять\~права первісного\~кредитора в\~зобов`язанні в\~обсязі і\~на умовах,\~що існували\~на момент\~переходу цих\~прав,\~якщо інше\~не встановлено\~договором або\~законом. Оскільки відповідач допустила порушення зобов`язань, встановлених договором, доказів своєчасного та належного виконання кредитного договору не надала, вона має заборгованість за тілом кредиту, процентами за користування кредитом та комісією на загальну суму 5\~850,00 грн. За таких\~обставин позовні\~вимоги, з\~урахуванням заяви\~про зменшення\~розміру позовних\~вимог від\~23\~жовтня 2025\~року, підлягають задоволенню в повному обсязі. З матеріалів справи вбачається, що позивачем сплачений судовий збір в сумі 2\~422,40 грн (а.с.\~1, 2), який відповідно до ч.\~1 ст.\~141 ЦПК України покладається на відповідача. Крім того, позивач ТОВ «ДЕАЛ ФІНАНС ГРУП» у позовній заяві просив стягнути витрати на професійну правничу допомогу у сумі 4 500,00 грн, на підтвердження яких подав: копію договору №\~22-08/25/ДІЛ про надання юридичних послуг від 22 серпня 2025 року, укладеного з адвокатом Ткаченко\~Ю.О. (а.с.\~35, зворот - 38); копію ордера та свідоцтва адвоката Ткаченко\~Ю.О. (а.с.\~41); копію Акта приймання-передачі справ на надання правничої допомоги та витягу з Акта приймання-передачі щодо позовної заяви до [PERSON] , де вказана сума витрат в розмірі 4\~500,00 грн (а.с.\~38, зворот - 40); копію платіжної інструкції від 24 вересня 2025 року, що підтверджує оплату за надання правової допомоги за договором №\~22-08/25/ДІЛ від 22 серпня 2025 року (а.с.\~40, зворот). Відповідно до положень ст. 137 ЦПК України за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним зі складністю справи та виконаних адвокатом робіт (послуг), часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт, обсягом наданих послуг. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката. Відповідно до п. 1 ч. 2 т. 137 ЦПК України розподілу підлягають витрати на\~правничу допомогу\~адвоката,\~які визначаються\~згідно з\~умовами договору\~про надання\~правничої допомоги\~та на\~підставі відповідних\~доказів щодо\~обсягу наданих\~послуг і\~виконаних робіт\~та їх\~вартості,\~що сплачена\~або підлягає\~сплаті відповідною\~стороною або\~третьою особою. При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи. Аналогічний висновок викладено Верховним Судом у постанові від 02 липня 2020 року у справі № 362/3912/18 та у додатковій постанові від 30 вересня 2020 року у справі № 201/14495/16-ц. Критерій розумної необхідності витрат на професійну правничу допомогу є оціночною категорією, яка у кожному конкретному випадку (у кожній конкретній справі) оцінюється судом за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні доказів, зокрема, наданих на підтвердження обставин понесення таких витрат, надання послуг з професійної правничої допомоги, їх обсягу, вартості з урахуванням складності справи та витраченого адвокатом часу тощо (додаткова постанова КГС ВС від 30\~серпня 2023 року № 911/3586/21). Враховуючи викладене, зважаючи на характер виконаної адвокатом роботи, співмірність судових витрат із ціною позову та складністю справи, урахувавши відсутність заперечень відповідача, суд дійшов висновку, що витрати позивача на професійну правничу допомогу підлягають відшкодуванню у розмірі 4\~500,00 грн. На підставі наведеного,

Outcome: approved