Jurisdiction: civil
Date: 2025-11-09 00:00:00

25.08.2025 року Пустомитівським районним судом Львівської області ухвалено рішення у цивільній справі № 450/5035/24 за позовом [PERSON] , в інтересах якої діє адвокат Акімова Олена Олександрівна до Фізичної особи-підприємця [PERSON] про захист прав споживача, стягнення збитків та відшкодування моральної шкоди за невиконання договору про надання туристичних послуг, яким в задоволенні позову відмовлено. 08.10.2025 року через систему «Електронний суд» на адресу Пустомитівського районного суду Львівської області представником відповідача Фізичної особи-підприємця [PERSON] адвокатом Малярчуком О. О. скеровано заяву про винесення додаткового рішення, в якій він просить суд ухвалити додаткове рішення суду, яким стягнути з позивача, яким є [PERSON] на користь Фізичної особи-підприємця [PERSON] 21 900,00 грн. витрат, пов?язаних з професійною правничою допомогою. 21.10.2025\~року на\~адресу суду\~подано заперечення\~на заяву\~про ухвалення\~додаткового рішення\~у справі\~№ 450/5035/24\~представником позивача\~ [PERSON] \~ адвокатом\~Акімовою О.\~О.,\~які вона\~мотивує тим,\~що у\~своєму відзиві\~від 11.03.2025\~року сторона\~відповідача у\~прохальній частині\~не зазначає\~клопотання про\~вирішення розподілу\~судових витрат,\~а й\~відповідно надання\~стороною відповідача\~детального розрахунку\~понесених витрат\~впродовж якогось\~терміну,\~а тому\~процесуальний строк\~для настання\~відповідної події\~згідно ЦПК\~України відраховується\~наступним днем\~ 26.08.2025\~року почався\~30-денний\~строк для\~апеляційного оскарження\~рішення і\~відповідно 24.09.2025\~року рішення\~суду 1-ї\~інстанції набрало\~законної сили.\~Так як\~сторона відповідача\~у своєму\~відзиві зазначає\~про надання\~документів для\~розподілу судових\~витрат на\~професійну правничу\~допомогу відповідачу\~«після закінчення\~судового розгляду»,\~чим є\~вступ в\~законну силу\~рішення суду\~ стороною\~відповідача мало\~бути забезпечення\~надання таких\~документів у\~строк не\~пізніше 30.09.2025\~року. У додаток до заперечень долучає свідоцтво про народження дитини та банківську виписку про отримання щомісячної державної допомоги на дитину у розмірі 860 грн., що підтверджує скрутне матеріальне становище та неспроможність сплатити заявлену суму витрат на правову допомогу позивачем, адже остання має малолітню дитину на утриманні знаходячись без роботи з єдиним доходом від виплат держдопомоги. Звертає увагу суду, що розмір витрат у 21900 грн. є явно завищеним та неспівмірним складності справи, про що свідчать зразкові правові позиції ВП ВС щодо критеріїв оцінки судових витрат, зокрема передбачені ч. 4 ст. 137 Цивільного процесуального кодексу України. У контексті заяви відповідача про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 21900 грн., вважає за необхідне заперечити в повному задоволенню цих вимог, ґрунтуючись на правових підставах та фактичних обставинах отримання позивачем виключно соціальної допомоги на дитину і відсутності будь-якого іншого доходу. У зв`язку із чим просить суд відмовити у задоволенні такої заяви. Відповідно до статті 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення. У разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Представник відповідача ФОП [PERSON] адвокат Малярчук О. О. у судовому засіданні підтримав, подану заяву про ухвалення додаткового рішення у справі, просив таку задоволити, вказав, що заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення, а також, що ним 20.08.2025 року було подано заяву про долучення доказів витрат на правову допомогу у сумі 21\~900,00 грн., однак судом при постановленні рішення, питання судових витрат вирішено не було,у зв`язку із цим він звернувся із заявою про ухвалення додаткового рішення у справі. Позивач [PERSON] у судовому засіданні щодо заяви про ухвалення додаткового рішення про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу у цивільній справі № 450/5035/24 за її позовом заперечила в повному обсязі, просила суд відмовити, враховуючи її скрутне становище , що полягає у тому, що в неї на утриманні перебуває малолітня дитина [PERSON] , [INFO] , та єдиним її джерелом доходу є державна допомога на сина, оскільки вона перебуває у декретній відпустці по догляду за дитиною. Представник позивача [PERSON] адвокат Акімова О. О. в судове засідання з`явилася, підтримала подані на адресу суду заперечення, просить суд відмовити в повному обсязі, оскільки заява відповідача про ухвалення додаткового рішення подана поза межами передбаченого процесуального строку, а тому відсутні підстави для розгляду питання про відшкодування витрат на правничу допомогу, разом з тим вважає, що поданий розрахунок явно завищений та не відповідає критеріям співмірності та обґрунтованості, звертає увагу суду на скрутне матеріальне становище позивача, у зв`язку із утриманням малолітньої дитини на державну допомогу не маючи при цьому жодного іншого доходу. Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до таких висновків. Судом встановлено, що рішенням Пустомитівського районного суду Львівської області від 25.08.2025 року у цивільній справі за позовом [PERSON] , в інтересах якого діє адвокат Акімова Олена Олександрівна до Фізичної особи-підприємця [PERSON] про захист прав споживача, стягнення збитків та відшкодування моральної шкоди за невиконання договору про надання туристичних послуг, в задоволенні позову [PERSON] , в інтересах якої діє адвокат Акімова Олена Олександрівна про захист прав споживача, стягнення збитків та відшкодування моральної шкоди за невиконання договору про надання туристичних послуг відмовлено. При ухваленні рішення, судом не вирішувалось питання щодо судових витрат на професійну правничу допомогу, які були понесені відповідачем при розгляді даної справи. 08.10.2025 року представником відповідача адвокатом Малярчуком О. О. на адресу суду була подана заява про ухвалення додаткового рішення щодо стягнення витрат на правничу допомогу. У відзиві на позовну заяву [PERSON] , поданому на адресу суду 11.03.2025 року зазначено, що ФОП [PERSON] у даній справі понесено судові витрати, а саме: витрати на професійну правничу допомогу, порядок та сума розрахунку яких підтверджено договором про правову допомогу, а остаточний розрахунок та розмір судових витрат буде визначено та повідомлено після закінчення судового розгляду. Разом з тим, 20.08.2025 року представником відповідача направлено на адресу суду заяву про долучення доказів витрат на правову допомогу у загальній сумі 21 900,00 грн., на підставі договору про правову допомогу адвоката Малярчука О. О. № 1 від 22.01.2025 року. Відповідно до п.3 ч.1 ст.270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Відповідно до ч.3 ст.270ЦПК України суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. Згідно ст.246 ЦПК України, якщо сторона з поважних причин не може подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат до закінчення судових дебатів у справі, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог. Для вирішення питання про судові витрати суд призначає судове засідання, яке проводиться не пізніше двадцяти днів з дня ухвалення рішення по суті позовних вимог. У випадку, визначеному частиною другою цієї статті, суд ухвалює додаткове рішення в порядку, передбаченому статтею 270 цього Кодексу. Положеннями статті 59 Конституції України передбачено, що кожен має право на професійну правничу допомогу. Кожен є вільним у виборі захисника своїх прав. Згідно зі статтею 15 ЦПК України учасники справи мають право користуватися правничою допомогою. Представництво у суді як вид правничої допомоги здійснюється виключно адвокатом (професійна правнича допомога), крім випадків, встановлених законом. Безоплатна правнича допомога надається в порядку, встановленому законом, що регулює надання безоплатної правничої допомоги. Однією з основних засад (принципів) цивільного судочинства є відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення (пункт 12 частини 3 статті 2 ЦПК України). Відповідно до ч.1, п.1 ч.3 ст.133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу. Відповідно до положень\~статті 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі задоволення позову\~на відповідача, у разі відмови в позові\~на позивача, у разі часткового задоволення позову\~на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Відповідно до ч.1 ст.137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. Відповідно до п.1 ч.2 ст.137 ЦПК України за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою. Велика Палата Верховного Суду у своїй постанові від 27 червня 2018 року у справі N 826/1216/16 визначила докази, які є необхідними для компенсації витрат на правничу допомогу: "На підтвердження цих обставин (складу та розміру витрат) суду повинні бути надані договір про надання правової допомоги (договір доручення, договір про надання юридичних послуг та ін.), документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов`язаних із наданням правової допомоги, оформлені у встановленому законом порядку (квитанція до прибуткового касового ордера, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки, посвідчення про відрядження). Зазначені витрати мають бути документально підтверджені та доведені. Відсутність документального підтвердження витрат на правову допомогу, а також розрахунку таких витрат, є підставою для відмови у задоволенні вимог про відшкодування витрат". Відповідно до ч.ч.3, 4 ст.137 ЦПК України для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. Відповідно до ч.ч.5, 6 ст.137 ЦПК України у разі недотримання вимог ч.4 ст.137 ЦПК України суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами. Загальне правило розподілу судових витрат визначене в ч.2 ст.141 ЦПК України. Разом із тим, у частині 3 наведеної норми цього Кодексу визначено критерії,

Outcome: approved