Jurisdiction: civil
Date: 2025-11-16 00:00:00

Позивач Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» (далі - позивач, ТОВ «ФК «ЄАПБ») звернувся з позовом до відповідача [PERSON] (далі- відповідач, [PERSON] ), в якому просив стягнути з останнього заборгованість за кредитним договором №73857561 від 05.11.2024 у розмірі 25004 гривень, судові витрати в розмірі 3028 гривень. В обґрунтування позову зазначив, що 05 листопада 2024 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» та [PERSON] укладено договір про надання коштів у кредит ( з комісією за надання кредиту) №73857561. 27 березня 2025 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» укладено договір факторингу №27/03/25 у відповідності до умов якого ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» відступило позивачу належне йому право вимоги зокрема до Відповідача коштів, право на одержання яких належить ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів», а позивач\~набув право\~вимоги грошових\~коштів від\~відповідача в\~сумі 25004\~гривень,\~з яких:\~14000\~гривень -\~заборгованість за\~основною сумою\~боргу,\~2100\~гривень -\~заборгованість за\~відсотками,\~6804\~гривень -\~заборгованість за\~процентами за\~понадстрокове користування\~кредитом,\~2100\~гривень заборгованість\~за комісією\~за надання\~кредиту.\~Зазначив,\~що з\~моменту отримання\~прав вимоги\~від первісного\~кредитора позивачем\~не здійснювалося\~нарахування жодних\~штрафних санкцій.\~У зв`язку\~з невиконанням\~відповідачем своїх\~зобов`язань позивач\~змушений звернутись\~до суду\~з даним\~позовом. Ухвалою судді від 20 жовтня 2025 року відкрито провадження у справі та призначено до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін на 05 листопада 2025 року. Ухвалою суду від 05 листопада 2025 року судовий розгляд відкладений на 17 листопада 2025 року, у зв`язку з неявкою відповідача. Представник позивача в судове засідання не з`явився, подав клопотання про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримав в повному обсязі, проти ухвалення заочного рішення не заперечив. Статтями 43, 211 Цивільного процесуального кодексу України передбачено, що прийняття участі в судовому засіданні є правом сторони, учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності. Відповідач повторно у судове засідання не з`явився, про час і місце розгляду справи був повідомлений, відзив на позов не надав, клопотань про відкладення розгляду справи чи про розгляд справи у його відсутність від нього не надходило, у зв`язку з чим, відповідно до положень ч. 8 ст. 178, ч. 4 ст. 223, ч. 1 ст. 280 ЦПК України на підставі наявних у справі доказів, зі згоди представника позивача, судом прийнято рішення про заочний розгляд справи. Дослідивши письмові докази у справі, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, застосувавши до спірних правовідносин відповідні норми матеріального та процесуального права, вважає, що заявлений позов підлягає задоволенню з таких підстав. Згідно ч. 1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Судом встановлено та підтверджено матеріалами справи, що 05 листопада 2024 року між ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» та [PERSON] укладено договір надання коштів у кредит ( з комісією за надання кредиту) №73857561. 27 березня 2025 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» укладено договір факторингу №27/03/25, з додатковою угодою від 27.03.2025, у відповідності до умов якого ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» відступило позивачу належне йому право вимоги зокрема до Відповідача коштів, право на одержання яких належить ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів», зокрема за договором №73857561 від 05.11.2024. Відповідно до витягу з реєстру боржників №2 до Договору факторингу №27/03/25 від 27.03.2025 позивач набув права грошової вимоги до відповідача [PERSON] по договору №73857561 від 05.11.2024 в сумі 25004 гривень, з яких: 14000 гривень - заборгованість за основною сумою боргу, 2100 гривень - заборгованість за відсотками, 6804 гривень - заборгованість за процентами за понадстрокове користування кредитом, 2100 гривень заборгованість за комісією за надання кредиту. Отже ТОВ «1\~Безпечне агентство\~необхідних кредитів» відступило позивачу право вимоги від [PERSON] належного виконання всіх грошових та інших зобов`язань, право на одержання яких належить ТОВ «1\~Безпечне агентство\~необхідних кредитів» на підставі договору №73857561 від 05.11.2024, а позивач набув право вимоги грошових коштів від відповідача. Відповідно до ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Згідно ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до\~ч.1\~ст.\~512\~ЦК України\~Кредитор у\~зобов`язанні\~може бути\~замінений іншою\~особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). Згідно ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом. Частина 1 статті 1049 ЦК України передбачає, що позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку, що встановлені договором. Згідно ч. 1 ст. 530 ЦК України якщо у зобов`язанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк. Відповідно до положень ст. 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). Відповідачем [PERSON] умови договору належним чином не виконано, порушено вимоги правил надання банківських послуг, якими передбачено зобов`язання позичальника погашення заборгованості за кредитом, проценти за його користування, комісії за надання кредиту. Згідно\~наявного в\~матеріалах справи\~розрахунку заборгованості\~відповідач внаслідок\~неналежного виконання\~взятих на\~себе зобов`язань\~має заборгованість\~за договором\~№73857561\~від 05.11.2024 у розмірі 25004 гривень, з яких: 14000 гривень - заборгованість за основною сумою боргу, 2100 гривень - заборгованість за відсотками, 6804 гривень - заборгованість за процентами за понадстрокове користування кредитом, 2100 гривень заборгованість за комісією за надання кредиту. Отже, підсумовуючи вищенаведене, суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог, а саме про стягнення з Відповідача на користь Позивача заборгованості за вказаним договором у розмірі 25 004 гривень. У відповідності\~до вимог\~ст.\~141\~ЦПК України,\~з відповідача\~на користь\~позивача підлягає\~стягненню судовий\~збір у розмірі 3028 гривень.

Outcome: approved