Jurisdiction: civil
Date: 2025-11-05 00:00:00

Товариство з обмеженою відповідальністю «Юніт Капітал» (далі ТОВ «Юніт Капітал») звернулось до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором у розмірі 108923 грн 08 коп. Також, просить стягнути сплачений судовий збір в розмір 2422 грн 40 коп. та витрати на правову допомогу у сумі 7000 грн Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 23.10.2023 між ТОВ "Манівео швидка фінансова допомога" та [PERSON] було укладено Кредитний договір № 850459970 на суму 22900,00 грн. Відповідач підписав Кредитний договір електронним підписом, створеним за допомогою одноразового персонального ідентифікатора. ТОВ "Манівео швидка фінансова допомога" свої зобов`язання надати грошові кошти виконало в повному обсязі, перерахувавши грошові кошти в сумі 22900,00 грн на банківську карту № [NUMBER] [PERSON] .Натомість, відповідач не виконував умови Договору належним чином, не сплачував платежі, у зв`язку з чим утворилась прострочена заборгованість. 28.11.2018 між ТОВ "Манівео швидка фінансова допомога" і ТОВ "Таліон Плюс" укладено договір факторингу №28/1118-01, строк дії якого неодноразово продовжувався укладенням додаткових угод, на підставі якого ТОВ "Таліон Плюс" набуло право вимоги до відповідача за вказаним вище кредитним договором. 31.07.2024 між ТОВ "Таліон Плюс" і ТОВ "ФК "Онлайн Фінанс" укладено договір факторингу № 31/0724-01, на підставі якого ТОВ "ФК "Онлайн Фінанс" набуло право вимоги до відповідача за кредитним договором. 04.06.2025 між ТОВ "ФК "Онлайн Фінанс" і ТОВ "ЮНІТ КАПІТАЛ" укладено договір факторингу № 04/06/25-Ю, на підставі якого ТОВ "ЮНІТ КАПІТАЛ" набуто право вимоги до відповідача за кредитним договором на загальну суму 108923,08 грн. Таким чином, оскільки відповідач має непогашену заборгованість, позивач просить суд стягнути з [PERSON] суму заборгованості за Кредитним договором № 850459970 від 23.10.2023 у розмірі 108923,08 грн, а також судові витрати, які складаються із судового збору у розмірі 2 422,40 грн та витрат на професійну правничу допомогу в сумі 7000,00 грн. Ухвалою Теребовлянського районного суду Тернопільської області від 01.08.2025 відкрито провадження у вказаній цивільній справі, розгляд справи постановлено проводити в порядку спрощеного позовного провадження, призначено судове засідання для розгляду справи по суті, а також задоволено клопотання представника позивача та витребувано у АТ КБ "Приват Банк" докази. Запитувана інформація надійшла до суду 26.08.2025. 19.08.2025 від відповідача [PERSON] до суду надійшов відзив на позовну заяву, у якому вказано про те, що відповідач вважає, що кредитний договір №850459970 від 23.10.2023 не містить підписів, позивачем не надано доказів укладення договору та узгодження його істотних умов. Відсутні докази отримання відповідачем коштів, відкриття рахунку, користування коштами та обґрунтований розрахунок заборгованості. Крім того, за умовами Договору №850459970 від 23.10.2023, сторони встановили строк кредитування - 30 днів, від дати отримання кредиту позичальником. Суду не надано доказів того, що відповідач ініціював продовження строку користування позикою та зміну дати повернення всієї суми кредиту, а тому нарахування відсотків здійснено поза межами строку дії договору. Також, відповідач у відзиві заперечує перехід права вимоги за кредитним договором до позивача, оскільки відступлення майбутніх вимог можливе тільки за умови їх визначеності та існування на момент укладення договору факторингу, а на момент укладення договору факторингу №28/1118-01 від 28.11.2018 та додаткових угод до нього грошові зобов`язання [PERSON] за договором кредитної лінії №850459970 від 23.10.2023 ще не існували, а відтак і не могли відступатися права кредитора за цим договором. Відповідач вважає,\~що розмір\~заявленихвитрат позивача на правову допомогу є значно завищеним. Враховуючи вказане, відповідач просив відмовити у задоволенні позову в повному обсязі. Ухвалою суду від 29.09.2025 на підставі протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 23.09.2025 прийнято до провадження дану цивільну справу, постановлено справу розглядати в порядку спрощеного позовного провадження, призначено судове засідання для розгляду справи по суті. 16.10.2025 за допомогою системи «Електронний суд» від представника позивача до суду надійшла відповідь на відзив, у якій вказано, що підписуючи договір із ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» відповідач особисто обрав для себе суму кредиту, строк кредитування та мав змогу ознайомитися з умовами договору перед його підписанням. Відповідач підписав Договір електронним підписом одноразовим ідентифікатором, отримав свій примірник електронного договору, у формі, що унеможливлює зміну його змісту та мав змогу у будь який час самостійно ознайомитися з Договором на Сайті Товариства в Особистому кабінеті. Враховуючи вищевикладене, Позивач надав беззаперечні докази того, що Відповідач підписав Договір електронним підписом одноразовим ідентифікатором. Всі нарахування відсотків здійснювались в межах погоджених умов кредитного договору. Крім того, передача права вимоги за договорами факторингу відбулась в межах часових рамок чинності Договору факторингу. При цьому жодна норма договору не обмежує можливість передачі прав вимог лише тими, які існували до моменту укладення Договору. Згідно умов договору факторингу фактичне відступлення прав вимоги не обмежується моментом укладення кредитного чи факторингового договору, а здійснюється на підставі реєстру, який містить перелік прав вимоги, що можуть виникати як до, так і після укладення договору факторингу. Отже, право вимоги за Кредитним договором № 850459970 від 23.10.2023 перейшло до ТОВ «ФК «Онлайн Фінанс», надалі 04.06.2025 ТОВ «ФК «Онлайн Фінанс» та позивач уклали Договір факторингу №04/06/25-Ю. Посилаючись на вищевикладені факти, враховуючи відповідність кредитного договору законодавчим актам позивач просить задовольнити позов в повному обсязі. У судове засідання представник позивача ТОВ "ЮНІТ КАПІТАЛ" не з`явився, однак у позовній заяві просив провести розгляд цивільної справи за відсутності представника позивача, позовні вимоги підтримує в повному обсязі. Відповідач [PERSON] у судове засідання не з`явився, однак подав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності. У зв`язку з неявкою у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, суд, у відповідності до частини другої статті 247 ЦПК України, постановив здійснювати розгляд справи у відсутності сторін, які належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу. Дослідивши та оцінивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку. Судом встановлено, що 23.10.2023 між ТОВ "Манівео швидка фінансова допомога" та Позичальником [PERSON] був укладений кредитний договір № 850459970 (далі - Договір) у формі електронного документу з використанням електронного підпису, одноразового ідентифікатора EKDP-7365, відповідно до п.2.1. якого товариство зобов`язалося надати позичальнику кредит на суму 22900,00 грн на умовах строковості, зворотності, платності, а позичальник зобов`язується повернути Кредит та сплатити проценти за користування Кредитом відповідно до умов, зазначених у цьому Договорі, додатках до нього та Правилах надання грошових коштів у позику. Пунктом 2.2 договору визначено, що сума кредитного ліміту, вказана в п. 2.1 Договору, це максимальна сума кредиту, яка протягом строку дії договору одночасно може бути у розпорядженні позичальника. Пунктами 2.4, 2.5 Договору визначено, що другий та решта траншів за Договором надаються протягом Дисконтного періоду кредитування на умовах передбачених цим Договором. Згідно з п.7.1 Договору рекомендована (не обов`язкова) дата достроковоого повного повернення всієї суми Кредиту є дата закінчення Дисконтного періоду кредитування\~22.11.2023, а саме протягом 30 днів від дати отримання першого траншу позичальником. Відповідно п. 7.3 Договору кінцева дата повернення кредиту 22.11.2028. Згідно п. 8.2 договору, процентні ставки за договором є фіксованими і не підлягають зміні кредитодавцем в односторонньому порядку в сторону погіршення для позичальника. Загальні витрати за договором та загальна вартість кредиту за договором залежать від обраної моделі поведінки позичальника і прораховується в порядку описаному нижче. Пунктом 8.3.1 Договору визначено, що за період від дати видачі кредиту до 22.11.2023 (включно) проценти нараховуються за процентною ставкою 266,45 відсотків річних, що на день укладення Договору становить 0,73 відсотків від суми Кредиту за кожний день користування ним (Дисконта процентна ставка). Згідно п. 8.3.2 у разі, якщо позичальник вчинить описані в п. 3.2 Договору дії щодо продовження Дисконтного періоду (ініціює пролонгацію) один або декілька разів за період з наступного дня після 22.11.2023 проценти нараховуються за ставкою 535,83 відсотків річних, що на день укладення Договору становить 1,47 відсотків в день від суми Кредиту за кожний день користування ним (Індивідуальна процентна ставка). Відповідно п. 8.4 Договору після закінчення Дисконтного періоду кредитування проценти нараховуються за процентною ставкою 1087,70 відсотків річних, що на день укладення Договору становить 2,98 відсотків в день від суми залишку Кредиту, що знаходиться у позичальника за кожен день користування ним. Пунктом 11.1 Договору визначено, що договір набирає чинності з моменту його підписання сторонами та діє протягом 5 (п`яти) років або до його дострокового виконання, а в частині розрахунків до повного та належного виконання (а.с.39-48). Договір був вчинений в електронній формі, що відповідно до ст. 207 ЦК України та Закону України «Про електронну комерцію» відповідає вимогам закону. Згідно заявки на отримання грошових коштів в кредит від 23.10.2023, номер карти 5363-54ХХ-ХХХХ-1861 був указаний відповідачем як рахунок для отримання кредитних коштів (а.с. 28). З платіжного доручення ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» №8d806b-4c4a-bd6b-887a4ed00301 слідує, що 23.10.2023 на карту 5363-54ХХ-ХХХХ-1861 було зараховано 22900,00 грн. В призначенні платежу зазначено: згідно договору № 8504599970 від 23.10.2023, [PERSON] , код [NUMBER] для зарахування на платіжну картку [NUMBER] , без ПДВ. Безготівкове зарахування Moneyveo SFD Visa Transfer (а.с.10). З відомостей АТ КБ «Приват Банк» від 26.08.2025 та виписки по карті слідує, що за період з 23.10.2023 по 28.10.2023 на карту № [NUMBER] , яка належить [PERSON] (РНОКПП [NUMBER] ) надійшов платіж у сумі 22900,00 грн (а.с.148-153). Згідно виписки з особового рахунку наданої ТОВ "ЮНІТ КАПІТАЛ" за кредитним договором № 850459970, станом на 25.06.2025 заборгованість за указаним договором не погашена, складає 108923,08 грн, з яких 22900,00 грн прострочене тіло; 86023,08 грн прострочені відсотки (а.с.55). Згідно розрахунку заборгованості, який виконано первісним кредитором ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога», заборгованість [PERSON] за вищевказаним договором станом на 26.12.2023 становить 51017,38 грн. При цьому, у розрахунку відображено, що відповідачем було сплачено 25.11.2023 - 75,00 грн., 26.11.2023 5,00 грн., 04.12.2023 15,00 грн., 12.12.2023 5,00 грн процентів. (а.с. 58-59). 28.11.2018 між ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» та ТОВ «Таліон Плюс» укладено договір факторингу № 28/1118-01, за умовами якого клієнт відступив факторові зазначені у відповідних реєстрах права вимог, а фактор зобов`язувався їх прийняти та передати грошові кошти в розпорядження клієнта за плату на умовах, визначених цим договором, що стверджується договором факторингу (а.с. 85-88). 28.11.2019 ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога»» та ТОВ «Таліон Плюс» уклали додаткову угоду №19, згідно з якою строк дії договору продовжено до 31.12.2020. При цьому інші умови договору залишилися без змін. Надалі, 31.12.2020 між Клієнтом та Фактором укладено додаткову угоду №26 до Договору факторингу №28/1118-01 від 28.11.2018, що продовжила строк договору до 31.12.2021. В даній додатковій угоді Договір факторингу №28/1118-01 від 28.11.2018 викладено у новій редакції, проте його дата укладання залишена як 28.11.2018 та №28/1118-01. 31.12.2021 сторони договору факторингу уклали додаткову угоду №27, яка продовжила строк дії договору до 31.12.2022. 31.12.2022 сторони договору факторингу уклали додаткову угоду №31, яка продовжила строк дії договору до 31.12.2023. 31.12.2023 сторони договору факторингу уклали додаткову угоду №32, яка продовжила строк дії договору факторингу до 26.12.2023 (а.с. 90-97). Відповідно до Реєстру прав вимоги № 264 від 10.01.2023 до договору факторингу № 28/1118-01 від 28.11.2018 від ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» до ТОВ «Таліон Плюс» перейшло право грошової вимоги за кредитним договором № 850459970, де боржником є [PERSON] в сумі 51017,38 грн, яка складається із 22900,00 грн заборгованості за основною сумою боргу та 28117,38 грн заборгованості по відсотках. Указаний реєстр містить електронні печатки та підписаний електронними підписами клієнта та фактора (а.с.83-84). Згідно розрахунку заборгованості, який виконано ТОВ «Таліон Плюс», заборгованість [PERSON] за вищевказаним договором станом на 31.07.2024 становить 108923,08 грн. При цьому, у розрахунку відображено, що відповідачем було сплачено 21.03.2024 100,00 грн. процентів (а.с. 56-57). 31.07.2024 між ТОВ «Таліон Плюс» та ТОВ «Фінансова компанія «Онлайн Фінанс» укладено договір факторингу № 31/0724-01, відповідно до умов якого клієнт відступив факторові зазначені у відповідних реєстрах права вимог, а фактор зобов`язувався їх прийняти та передати грошові кошти в розпорядження клієнта за плату на умовах, визначених цим договором (а.с.77-81). Згідно витягу з Реєстру права вимоги № 2 від 31.07.2024, клієнт ТОВ «Таліон Плюс» відступив факторові ТОВ «Фінансова компанія «Онлайн Фінанс» право вимоги за кредитним договором № 850459970, де боржником є [PERSON] в сумі 108923,08 грн., яка складається із 22900,00 грн - прострочене тіло та 86023,08 грн. прострочені відсотки. Указаний реєстр містить відтиск печаток клієнта та фактора та підписаний ними (а.с. 75-76). 04.06.2025 між ТОВ «Фінансова компанія «Онлайн Фінанс» та ТОВ "ЮНІТ КАПІТАЛ" укладено договір факторингу № 04/06/25-Ю, згідно з умовами якого фактор зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження клієнта (ціна продажу) за плату, а клієнт відступити факторові право грошової вимоги, строк виконання зобов`язань за якою настав або виникне в майбутньому до третіх осіб боржників, включаючи суму основного зобов`язання (суму позики), плату за позикою (проценти за користування позикою та проценти за прострочену позику), пеню за порушення грошових зобов`язань та інші платежі, право на одержання яких належить клієнту. Перехід від клієнта до фактора прав вимоги заборгованості до боржників відбувається в момент підписання сторонами акту прийому передачі реєстру боржників згідно додатком №2, після чого фактор стає кредитором по відношенню до боржників стосовно заборгованостей та набуває відповідні права вимоги. Підписаний сторонами та скріплений їх печатками акт прийому передачі реєстру боржників підтверджує факт переходу від клієнта до фактора прав вимоги заборгованості та є невід`ємною частиною цього договору (п. 1.2 договору факторингу) (а.с. 61-66). Згідно витягу з Реєстру боржників до Договору факторингу №04/06/25-Ю від 04.06.2025, клієнт ТОВ «Фінансова компанія «Онлайн Фінанс» відступив факторові ТОВ "ЮНІТ КАПІТАЛ" право вимоги за кредитним договором № 850459970, де боржником є [PERSON] в сумі 108923,08 грн., яка складається із 22900,00 грн - прострочене тіло та 86023,08 грн. прострочені відсотки. Указаний реєстр містить відтиск печаток клієнта та фактора та підписаний ними (а.с. 67-68). Згідно акту прийому передачі боржників за договором факторингу №04/06/25-Ю від 04.06.2025 клієнт передав, а фактор прийняв реєстр боржників в кількості 13254, після чого, з урахуванням пункту 1.2 договору факторингу №04/06/25-Ю від клієнта до фактора переходять права вимоги заборгованості від боржників і фактор стає кредитором по відношенню до боржників стосовно заборгованостей. Загальна сума заборгованості складає 436087297,67 грн. Реєстр боржників передано в повному обсязі відповідно до умов договору факторингу №04/06/25-Ю від 04.06.2025, будь яких зауважень до зазначеного реєстру немає (а.с.64). До спірних правовідносин суд застосовує наступні правові норми. Відповідно до вимог частин першої, другої статті 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами). За змістом статей 626, 628 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства. Як слідує із матеріалів справи відповідачем [PERSON] 23.10.2023 підписано кредитний договір шляхом його підписання за допомогою електронного підпису одноразовим ідентифікатором. В силу вимог частини першої статті 5 Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг», правочин вважається вчиненим у електронній формі у випадку, якщо в ньому наявні всі обов`язкові реквізити документа. Відповідно до вимог частин першої, другої статті 6 Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг», для ідентифікації автора електронного документа може використовуватися електронний підпис. Накладанням електронного підпису завершується створенням електронного документа. З врахуванням викладеного, наявність електронних підписів сторін підтверджує їх волю, спрямовану на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків, забезпечує ідентифікацію сторін та цілісність документа, в якому втілюється воля останніх. Таким чином, на підставі укладеного між сторонами електронного договору, який вважається укладеним у письмовій формі, у сторін цього договору відповідно до приписів статті 11 ЦК України виникли права та обов`язки, які випливають із кредитного договору. В силу вимог частин першої, другої статті 639 ЦК України договір може бути укладений у будь-якій формі, якщо вимоги щодо форми договору не встановлені законом. Якщо сторони домовилися укласти договір у певній формі, він вважається укладеним з моменту надання йому цієї форми, навіть якщо законом ця форма для даного виду договорів не вимагалася. Якщо сторони домовилися укласти договір за допомогою інформаційно-комунікаційних систем, він вважається укладеним у письмовій формі. Вищенаведене свідчить про належне укладення кредитного договору, шляхом проставляння електронного цифрового підпису сторін. Аналогічна правова позиція сформована у цілому ряді постанов Верховного Суду. Так, у постанові від 16.12.2020 у справі № 561/77/19, скасовуючи судові рішення про відмову у позові і ухвалюючи нове про стягнення боргу за кредитним договором, Верховний Суд зазначив, що матеріали справи містять достатньо доказів, з яких вбачається, що між сторонами був укладений кредитний договір в електронній формі, умови якого позивачем були виконані, однак відповідач у передбачений договором строк кредит не повернув. Такі ж висновки щодо правомірності укладання сторонами кредитного договору в електронній формі та його відповідність вимогам закону, в тому числі Закону України «Про електронну комерцію», містять постанови Верховного Суду від 23.03.2020 у справі № 404/502/18, від 12.01.2021 у справі № 524/5556/19 та від 10.06.2021 у справі № 234/7159/20. З огляду на вищевикладене, суд доходить до висновку, що відповідно до вимог чинного законодавства між ТОВ "Манівео швидка фінансова допомога" та [PERSON] у встановленому законом порядку укладено електронний кредитний договір за №850459970 від 23.10.2023. В силу вимог статті 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та актів цивільного законодавства. Відповідно до статей 526, 612, 625 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. Боржник, який прострочив виконання зобов`язання, відповідає перед кредитором за завдані простроченням збитки і за неможливість виконання, що випадково настала після прострочення. Боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Відповідно до частини першої статті 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти (частина першастатті 1048 ЦК України). Відповідно до вимог частини першої статті 1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України. У разі відсутності іншої домовленості сторін проценти виплачуються щомісяця до дня повернення позики Згідно з вимогами статті 1049 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками. Судом встановлено, що відповідач, в порушення умов договору своєчасно, в порядку та на умовах, визначених договором, кредитні кошти ТОВ "Манівео швидка фінансова допомога" не повернув, чим порушив умови договору. Разом з тим, перевіряючи обґрунтованість заявленої позивачем до стягнення суми заборгованості за кредитним договором, суд враховує, що Законом України «Про внесення змін до деяких законів України щодо удосконалення державного регулювання ринків фінансових послуг», який набрав чинності 24.12.2023,\~статтю 8 Закону України «Про споживче кредитування»\~доповнено частиною п`ятою наступного змісту: «максимальний розмір денної процентної ставки, розрахованої відповідно до частини четвертої цієї статті, не може перевищувати 1%». Пунктом 2 розділу 2 Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про внесення змін до деяких законів України щодо удосконалення державного регулювання ринків фінансових послуг» встановлено, що дія пункту 5\~розділу І цього Закону\~поширюється на договори про споживчий кредит, укладені до набрання чинності цим\~Законом, якщо строк дії таких договорів продовжено після набрання чинності цим Законом. Разом з цим пунктом 17\~Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про споживче кредитування»\~встановлено, що тимчасово, протягом 240 днів з дня набрання чинності\~Законом України «Про внесення змін до деяких законів України щодо удосконалення державного регулювання ринків фінансових послуг», максимальний розмір денної процентної ставки не може перевищувати: протягом перших 120 днів 2,5%; протягом наступних 120 днів 1,5%. Отже, оскільки\~Закон України № 3498-ІХ\~набрав чинності 24.12.2023 та застосовано визначений законодавством перехідний період до запровадження обмеження максимального розміру денної процентної ставки, в період перших 120 днів з 24 грудня 2023 року до 21 квітня 2024 року (включно) максимальний розмір денної процентної ставки складає 2,5%, в період наступних 120 днів з 22 квітня 2024 року до 19 серпня 2024 року (включно)\~1,5%, а з 20 серпня 2024 року\~1%. При цьому, згідно з пунктом 2 розділу ІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України № 3498-ІХ, дія пункту 5 розділу I цього Закону (яким власне і запроваджено обмеження максимального розміру денної процентної ставки) поширюється в тому числі і на договори про споживчий кредит, укладені до набрання чинності цим\~Законом, якщо строк дії таких договорів продовжено після набрання чинності цим Законом. З урахуванням викладеного, суд приходить до висновку, що умови щодо обмеження максимального розміру денної процентної ставки застосовуються автоматично і не вимагають внесення змін до договору, оскільки характер цих правових норм є імперативним і не передбачає можливості відхилення від них при укладенні чи зміні договорів про надання споживчого кредиту. Незважаючи на те, що розмір і порядок нарахування процентів за користування кредитом визначаються сторонами, вони повинні узгоджуватися із нормами законодавства. При цьому суд враховує, що частинами другою та третьою\~статті 8 Закону України «Про споживче кредитування»\~додатково визначається, що до загальних витрат за споживчим кредитом, які враховуються при обчисленні денної процентної ставки, не включаються платежі, що підлягають сплаті споживачем у разі невиконання його обов`язків, передбачених договором про споживчий кредит. Кредитний договір №850459970 між сторонами укладено 23.10.2023 у формі електронного документа. З наданого розрахунку заборгованості вбачається, що загальний розмір заборгованості, нарахований за відсотками за період з 23.10.2023 по 20.03.2024 становить 86223,08 грн. Ураховуючи суму сплачених відповідачем відсотків 200,00 грн., позивач просив стягнути відсотки за користування кредитними коштами у розмірі 86023,08 грн. З розрахунку заборгованості вбачається, що відсотки нараховувались за період з 23.10.2023 по 20.03.2024, при цьому відсотки за період з 24.12.2023 по 20.03.2024 нараховувалися за процентною ставкою 2,98 відсотків в день, тобто у більшому розмірі ніж встановлений\~законом (максимальний розмір денної процентної ставки у вказаний період складає 2,5%). У зв`язку з наведеним, суд приходить до висновку, що розмір заборгованості з 24.12.2023 по 20.03.2024 підлягає перерахунку, виходячи з встановленого пунктом 17\~Прикінцевих та Перехідних положень Закону України «Про споживче кредитування». Максимальний розмір денної процентної ставки за вказаний період з 24.12.2023 по 20.03.2024 - 2,5%, та має становити з урахуванням сплаченої суми 100,00 грн 50852,20 грн (22 900 (тіло кредиту) х 2,5% (розмір процентної ставки) х 89 (кількість днів у періоді) 100 грн). Отже, загальний розмір заборгованості відповідача за процентами становить 76922,32 грн (26070,12 (з 23.10.2023 по 23.12.2023) + 50852,20 (з 24.12.2023 по 20.03.2024)). Отже, з урахування наведеного вище, суд вважає, що стягненню підлягає заборгованість за кредитним договором № 850459970 від 23.10.2023 в розмірі 99822 грн 32 коп., що складається із: суми заборгованості за тілом кредиту у розмірі 22900 грн 00 коп. та суми заборгованості за відсотками у розмірі 76922 грн 23 коп. Суд також враховує, що відповідно до укладеного між ТОВ «Таліон Плюс» та ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» договору факторингу № 28/1118-01 від 28.11.2018, який було пролонговано на підставі додаткових угод № 19, № 26, № 27, № 31, № 32 до даного договору (строк договору пролонговано до 31.12.2024) та, який на момент укладання кредитного договору був чинним, ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» передало ТОВ «Таліон Плюс» право вимоги до відповідача [PERSON] . Надалі, на підставі договорів факторингу право вимоги до відповідача перейшло від ТОВ «Таліон Плюс» до ТОВ «Фінансова компанія «Онлайн Фінанс», та від ТОВ «Фінансова компанія «Онлайн Фінанс» до позивача ТОВ «ЮНІТ КАПІТАЛ». Таким чином, ТОВ «ЮНІТ КАПІТАЛ» наділено правом грошової вимоги до відповідача за кредитним договором №850459970 від 23.10.2023. Так, відповідно до вимог частини першої статті 1077 ЦК України, за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника). В силу вимог статті 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). Згідно з вимогами статті 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав. Відповідно до правової позиції, яка викладена у постанові Верховного Суду від 04 червня 2020 року, справа №910/1755/19, у зв`язку із заміною кредитора в зобов`язанні, саме зобов`язання зберігається цілком і повністю, змінюється лише його суб`єктний склад у частині кредитора. За договором факторингу фактор передає грошові кошти клієнту, за що отримує право вимоги за грошовим зобов`язанням боржника та плату за надані грошові кошти, а клієнт отримує грошові кошти, за що передає право вимоги до боржника та сплачує плату за отримані кошти. Такий правовий висновок Верховний Суд виклав у постановах: від 14 лютого 2018 року у справі №756/668/15-ц (провадження №61-153св18) та від 31 жовтня 2018 року у справі №465/646/11 (провадження №14-222цс18). Враховуючи, що відповідач не виконав взяті на себе зобов`язання,\~суд вважає доведеними вимоги позивача щодо стягнення з відповідача заборгованості\~за кредитним договором у доведеному розмірі 99822 грн 32 коп., що складається із: суми заборгованості за тілом кредиту у розмірі 22900 грн 00 коп. та суми заборгованості за відсотками у розмірі 76922 грн 23 коп. Отже, позовні вимоги слід задовольнити частково. Щодо вимоги у позовній заяві представника позивача ТОВ «ЮНІТ КАПІТАЛ» про стягнення з відповідача витрат на правову допомогу у сумі 7000 грн, суд зазначає наступне. Правнича допомога позивачу надавалася Адвокатським бюро "Тараненко та партнери" на підставі договору про надання правової допомоги від 05.06.2025 за № 05/06/25-01 та додаткової угоди до Договору про надання правничої допомоги (а.с.52-54). Вартість послуг згідно акту прийому-передачі наданих послуг від 05.06.2025 (даний акт є невід`ємною частиною до Договору про надання правничої допомоги № 05/06/25-01 від 05.06.2025) стосовно боржника [PERSON] складає 7000 грн та полягає у вивченні матеріалів справи про стягнення заборгованості з боржника [PERSON] , складанні позовної заяви щодо стягнення заборгованості з Кобелі О.М., підготовки адвокатського запиту та підготовки і подання клопотання про отримання інформації (а.с.51). При визначенні суми відшкодування суд повинен виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Вказаний правовий висновок викладено в постанові Великої Палати Верховного Суду від 19.02.2020 у справі №755/9215/15-ц. Відповідно до закріпленого на законодавчому рівні принципу співмірності, розмір витрат на послуги адвоката при їхньому розподілі визначається з урахуванням складності справи, часу, витраченого адвокатом на надання правничої допомоги, обсягу наданих послуг та виконаних робіт, ціни позову, а також значення справи для сторони. Ґрунтуючись на вказаному принципі, при здійсненні дослідження та оцінки наданих сторонами доказів суд враховує, зокрема, пов`язаність витрат на правову допомогу з розглядом справи, обґрунтованість витрат та їхню пропорційність до предмета спору. З урахуванням положень наведених норм та зазначених фактичних обставин справи, складності справи, спрощеного порядку її розгляду,

Outcome: partial