Jurisdiction: civil
Date: 2025-11-09 00:00:00

Представник позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Артеміда-Ф» звернувся до суду з позовом в якому просить судстягнути заборгованість за кредитним договором з відповідача [PERSON] , мотивуючи вимоги тим, що що 03.11.2023 між ТОВ «БІ ЕЛ ДЖИ МІКРОФІНАНС» та відповідачем був укладений кредитний договір №37615055, згідно умов якого відповідач отримала кредит в 5000,00 грн.Свої зобов`язання за вказаним договором ТОВ «БІ ЕЛ ДЖИ МІКРОФІНАНС» виконало в повному обсязі, а саме надав відповідачу грошові кошти в обсязі та у строк, визначені умовами кредитного договору.26.03.2024 між ТОВ ТОВ «БІ ЕЛ ДЖИ МІКРОФІНАНС» та ТОВ «ФК «АРТЕМІДА-Ф» укладено договір факторингу № 2603, згідно умов якого до ТОВ «ФК «АРТЕМІДА-Ф» перейшло право грошової вимоги до відповідача за кредитним договором №37615055від 03.11.2023. Станом на 21.05.2025 заборгованість відповідача перед позивачем становить 18\~875,00 грн., з яких: 5000,00 грн.заборгованість за тілом кредиту,13\~875,00 грн.заборгованість за відсотками. Вказану суму, а також витрати по сплаті судового збору, позивач просить стягнути з відповідача на свою користь. Ухвалою Чечелівського районного суду місто Дніпро від 02.07.2025 прийнято позовну заяву, відкрито провадження та призначено цивільну справу до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження (а.с.40). Представник позивачау судовезасідання нез`явився, у позовній заявіпросив розглядати справу за його відсутності, проти винесення судом заочного рішення не заперечував (а.с.3 на зворотному аркуші). Відповідач в судове засідання не з`явилася, про час та місце розгляду справи була неодноразово повідомлена у встановленому законом порядку, а саме направленням на адресу проживання судових повісток, які поштовою кореспонденціє повернулися із відмітками «за закінченням терміну зберігання». Будь яких заяв про відкладення розгляду справи до суду не надходило. Відповідно до\~ст. 247 ЦПК України\~в зв`язку з неявкою в судове засідання осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~Відповідно до ч. 4\~ст. 223 ЦПК України\~у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення). \~ \~ \~ \~ Згідно ч. 1\~ст. 280 ЦПК України\~суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання, не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин, не надав відзив та позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступних обставин. Судом встановлено, що 03.11.2023 ТОВ «БІ ЕЛ ДЖИ МІКРОФІНАНС» та [PERSON] був укладений кредитний договір №8411310, згідно умов якого відповідач отримала кредит в 5000,00 грн.Згідно умов вказаного договору сторони узгодили його істотні умови, а саме: суму кредиту у розмірі 5\~000,00 грн., строк кредиту - 90 днів, дату повернення кредиту 01.02.2024, процентну ставку за перший день користування кредитом 1,000% в сумі 50,00 грн., термін оплати 18.11.2023, з другого по п`ятнадцятий день користування кредитом 1,0000% в сумі 700,00 грн., термін оплати 18.11.2023, з шістнадцятого до дев`яностий день користування кредитом 3,5000%, в сумі 13125,00 грн., термін оплати 01.02.2024 , порядок та умови надання кредиту, пролонгацію строку кредиту та відповідальність сторін (а.с.6). Свої зобов`язання за вказаним договором ТОВ «БІ ЕЛ ДЖИ МІКРОФІНАНС» виконало в повному обсязі, зарахувавши грошові кошти на платіжну картку відповідача, що підтверджується квитанціями №677968264 від 03.11.2023 та № 677968921 від 03.11.2023 (а.с.9,10) . 26.03.2024 між ТОВ ТОВ «БІ ЕЛ ДЖИ МІКРОФІНАНС» та ТОВ «ФК «АРТЕМІДА-Ф» укладено договір факторингу № 2603, згідно умов якого до ТОВ «ФК «АРТЕМІДА-Ф» перейшло право грошової вимоги до відповідача за кредитним договором №8411310від 03.11.2023 (а.с.16-22). Відповідно до витягу з реєстру боржників до договору факторингу №2603 від 26.03.2024 ТОВ «ФК «АРТЕМІДА-Ф» набуло право грошової вимоги до відповідача за кредитним договором №8411310 від 03.11.2023на суму 18\~875,00 грн., з яких:5000,00 грн. заборгованість за тілом кредиту, 13\~875,00 грн. заборгованість за відсотками. Відповідно до ст.526ЦК Українизобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимогЦивільного кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Частиною 1ст.527ЦК Українипередбачено, що боржник зобов`язаний виконати свій обов`язок, а кредитор - прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобов`язання. У відповідності до ст.610ЦК України\~порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). Відповідно до ст.16ЦК України\~одною з форм судового захисту цивільних прав та інтересів є примусове виконання обов`язку в натурі. Відповідно до ч.1ст.628ЦК України\~зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства. Договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї зі сторін має бути досягнуто згоди (ст.638 ЦК України). Відповідно до ст.1054ЦК України\~за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Статтею 1050ЦК України\~визначено, що, якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами, то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася. У відповідності до ст.610ЦК України\~порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання. Згідно із ст.611ЦК України\~у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки встановлені договором або законом. Відповідно до ч. 1ст.512 ЦК України\~кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). Положеннями\~статей 1077, 1078 ЦК України\~встановлено, що за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника). Предметом договору факторингу може бути право грошової вимоги, строк платежу за якою настав (наявна вимога), а також право вимоги, яке виникне в майбутньому (майбутня вимога). Відповідно до ст.1081ЦК України\~клієнт відповідає перед фактором за дійсність грошової вимоги, право якої відступається, якщо інше не встановлено договором факторингу. Отже, позивачем доведено факт укладення договору та порушення відповідачем взятих на себе зобов`язань, а тому, суд приходить до висновку, що з відповідача на користь позивача підлягає стягненню заборгованість за кредитним договором №8411310 від 03.11.2023 на суму 18\~875,00 грн., з яких:5000,00 грн. заборгованість за тілом кредиту, 13\~875,00 грн. заборгованість за відсотками. Із матеріалів справи вбачається, що представництво інтересів позивача ТОВ «ФК «АРТЕМІДА-Ф» здійснював адвокат Бачинський О.М. на підставі договору про надання правової допомоги №250519-4Ш від 19.05.2025, укладеного між ними (а.с.31-32_. Крім договору про надання юридичних послуг №250307-4Ш від 07.03.2025 до суду надано також розрахунок суми судових витрат у справі за позовом ТОВ «ФК «АРТЕМІДА-Ф» до громадянки [PERSON] за кредитним договором №8411310 від 03.11.2023 (а.с.33). Отже, матеріалами справи підтверджується факт отримання ТОВ «ФК «АРТЕМІДА-Ф» послуг адвоката щодо надання правової допомоги в цій справі. Згідно п. 4.2 договору про надання правової допомоги №250307-4Ш від 07.03.2025 у разі ухвалення судом рішення суду на користь клієнта (задоволення судом позовних вимог у повному обсязі), клієнт зобов`язується сплатити адвокату винагороду у розмірі 7000,00 грн. Відповідно доч.4ст.137ЦПК\~України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути спів мірними із:\~\~1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);\~\~2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);\~\~3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;\~\~4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Суд враховує, що вказана категорія справ відноситься до малозначних та розглядається у порядку спрощеного позовного провадження з урахуванням ціни позову, тому заявлена сума у 7000,00 грн. є завищеною. Таким чином, суд вважає за необхідне, виходячи з засад розумності та обсягом фактично виконаних робіт,стягнути з відповідача на користь позивача витрати на правничу допомогу у розмірі 2000 грн. Крім того, при зверненні до суду позивачем був сплачений судовий збір у розмірі 2422,40 грн. Відповідно до частини 1 статті 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Оскільки позов задоволено, сплачений позивачем судовий збір підлягає стягненню з відповідача на користь позивача у розмірі2422,40 грн.

Outcome: approved