Jurisdiction: civil
Date: 2025-11-10 00:00:00

В провадження Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшла заява [PERSON] , заінтересована особа - Головне управління пенсійного фонду України в Хмельницькій області, про встановлення факту належності правовстановлюючого документу. В обгрунтування заявлених вимог заявниця посилається на те, що вона народилась [INFO] в\~ м.Донецьк\~та в\~її свідоцтві\~про народження\~серії [NUMBER] \~від 12.12.1960\~року анкетні\~дані були\~зазначені російською\~мовою як\~« [PERSON] ».\~17.02.1978\~року на\~її дівоче\~прізвище російською\~мовою « [PERSON] » була\~видана трудова\~книжка,\~серії [NUMBER] .\~17\~листопада 1982\~року вона\~зареєструвала шлюб\~та змінила\~прізвище на\~ « [PERSON] »\~і факт\~зміни її\~прізвища було\~відображено на\~титульному аркуші\~трудової книжки.\~11.04.2024\~року вона\~звернулась до\~Головного управління\~пенсійного фонду\~України Хмельницької\~області щодо\~призначення пенсії\~за віком.\~Разом з\~іншими документами\~нею була\~надана трудова\~книжка,\~серії [NUMBER] \~від 17.02.1978\~року,\~однак,\~вона отримала\~рішення Головного\~управління Пенсійного\~фонду України\~в Хмельницькій\~області \~№ 222550016234\~від 18.04.2024\~року,\~яким їй було\~відмовлено у\~призначенні пенсії,\~оскільки,\~при розгляді\~документів,\~встановлено,\~що в\~трудовій книжці,\~серії [NUMBER] \~від 17.02.1978\~року,\~на першій\~сторінці зазначене\~ ім`я\~« [PERSON] » (російською\~мовою)\~не відповідає\~імені « [PERSON] »\~(російською\~мовою),\~згідно паспорта,\~серії [NUMBER] \~від 16.03.2000\~року,\~виданого \~Нікопольським МВ\~УМВС \~України у\~Дніпропетровський області.\~Тому,\~на підставі\~викладеного,\~заявниця змушена\~звернутись до\~суду та\~просить ухвалити\~рішення,\~яким встановити\~факт,\~що трудова книжка, серії [NUMBER] , дата заповнення 17.02.1978 року, видана на ім`я (російською мовою) « [PERSON] », в дійсності, належить заявниці - [PERSON] , [INFO] . В судове засідання заявниця не прибула, від неї на адресу суду надійшла заява, в якій вона просить розгляд справи проводити за її відсутності, вимоги підтримує та на задоволенні заяви наполягає (а.с.33). Заінтересована особа представник Головного управління пенсійного фонду України в Хмельницькій області, будучи належним чином повідомленим про розгляд справи, в судове засідання не прибув, надав до суду заяву, в якій просить суд розгляд справи проводити за їх відсутності та ухвалити рішення, у відповідності до вимог чинного законодавства (а.с.31-32). Дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, застосувавши до спірних правовідносин відповідні норми матеріального та процесуального права, суд приходить до наступного. Згідно зі ст.6 Конвенції „Про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру. У статті 129 Конституції України однією із засад судочинства проголошено рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом. Процесуальний порядок провадження у цивільних справах визначається ЦПК України та іншими законами України, якими встановлюється зміст, форма, умови реалізації процесуальних прав і обов`язків суб`єктів цивільно-процесуальних правовідносин та їх гарантій. У частині четвертій статті 10 ЦПК України і статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» на суд покладено обов`язок під час розгляду справ застосовувати Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і Протоколи до неї, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України, та практику Європейського суду з прав людини як джерело права. Відповідно до § 23 рішення ЄСПЛ від 06 вересня 2007 року, заява № 3572/03 у справі «Цихановський проти України», національні суди мають створювати умови для того, щоб судове провадження було швидким та ефективним. Зокрема, національні суди мають вирішувати, чи відкласти судове засідання за клопотанням сторін, а також, чи вживати якісь дії щодо сторін, чия поведінка спричинила невиправдані затримки у провадженні. Згідно п.6 ч.1 ст.315 ЦПК України, суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з прізвищем, ім`ям, по батькові, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті.\~\~ Судом встановлено, що [INFO] в\~ м.Донецьк\~народилась заявниця\~по справі\~та у\~відповідності до\~її свідоцтва\~про народження\~серії [NUMBER] \~від 12.12.1960\~року її\~анкетні дані\~були зазначені\~російською мовою\~як « [PERSON] »\~(а.с.6).\~17.02.1978\~року на\~її дівоче\~прізвище російською\~мовою « [PERSON] » була\~видана трудова\~книжка,\~серії [NUMBER] \~(а.с.9-11).\~17\~листопада 1982\~року заявниця\~зареєструвала шлюб\~та змінила\~прізвище на\~ « [PERSON] »\~та факт\~зміни її\~прізвища було\~відображено на\~титульному аркуші\~трудової книжки.\~11.04.2024\~року [PERSON] \~звернулась до\~Головного управління\~пенсійного фонду\~України Хмельницькій\~області щодо\~призначення пенсії\~за віком,\~разом з\~іншими документами\~нею була\~надана трудова\~книжка,\~серії [NUMBER] \~від 17.02.1978\~року.\~Однак,\~отримала рішення\~Головного управління\~Пенсійного фонду\~України в\~Хмельницькій області\~ №222550016234\~від 18.04.2024\~року,\~яким їй було відмовлено у призначенні пенсії, оскільки, при розгляді документів, встановлено, що в трудовій книжці, серії [NUMBER] від 17.02.1978 року, на першій сторінці зазначене ім`я « [PERSON] » (російською мовою) не відповідає імені « [PERSON] » (російською мовою), згідно паспорта, серії [NUMBER] від 16.03.2000 року, виданого Нікопольським МВ УМВС України у Дніпропетровський області (а.с.12-15). Судом, при вивчені матеріалів справи, було виявлено той факт, що допущені помилки в написанні імені заявниці мають суто орфографічний та технічний характер, які виникли в результаті невірного перекладу, які є суттєвими, допущені описки є очевидними та перешкоджають заявниці в повному обсязі користуватись своїми майновими та немайновими правами, а тому не викликає сумніву той факт, що трудова книжка, серії [NUMBER] , дата заповнення 17.02.1978 року, видана на ім`я (російською мовою) « [PERSON] », в дійсності, належить [PERSON] , [INFO] , як одній і тій же особі. За таких обставин, заявлені вимоги є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Outcome: approved