Jurisdiction: civil
Date: 2025-11-12 00:00:00

30.10.2025 представник позивача [PERSON] адвокат Прокудіна Катерина Анатоліївна звернулась до суду із заявою про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі № 369/2621/21, в обґрунтування якої зазначила наступне. Ухвалою Києво-Святошинського\~районного суду\~Київської області\~від 19.11.2021\~року у\~даній справі\~було призначено\~судову почеркознавчу\~експертизу.\~Проведення експертизи\~було доручено\~експертам Київського\~науково-дослідного інституту судових експертиз (03057, м. Київ, вул. Смоленська, 6). 23 листопада 2021 року Сичевським Андрієм Ігоровичем було оплачено проведення судової почеркознавчої експертизи в справі №369/2621/21 (експертиза №30047/30048/21-32), що підтверджується квитанцією № 0.0.2353859064.1 від 23.11.2021 на суму 7207,62 грн. Відповідно до п. 4 ч. 3 ст. 79 ЦПК України, до витрат, пов`язаних з розглядом судової справи, належать витрати, пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів та проведенням судових експертиз. Відповідно до ч. 2 ст. 86 ЦПК України, кошти на оплату судової експертизи вносяться стороною, яка заявила клопотання про проведення експертизи. Оскільки судова\~почеркознавча експертиза\~не була\~проведена Київським\~науково-дослідним інститутом судових експертиз Міністерства юстиції України, висновок експерта не виготовлявся, тому сплачена сума вартості експертизи підлягає поверненню. Представником позивача подавалась заява про повернення коштів, сплачених за проведення експертизи. Проте при ухваленні рішення Києво-Святошинським районним судом Київської області 13.02.2025 не було вирішено питання щодо повернення коштів, сплачених за проведення експертизи. Посилаючись на вищевказане, представник позивача просила ухвалити додаткове рішення, яким вирішити питання про повернення позивачу коштів за непроведену експертизу. Учасники справи в судове засідання не з`явились, про день, час та місце проведення судового засідання повідомлялись належним чином. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви, що передбачено ч. 4 ст. 270 ЦПК України. Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку про задоволення заяви, виходячи з наступного. Відповідно до\~ст.\~270\~ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Судові витрати\~складаються з\~судового збору\~та витрат,\~пов`язаних з\~розглядом справи. До\~витрат,\~пов`язаних з\~розглядом справи,\~належать витрати,\~зокрема,\~ пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи (ст.133 ЦПК України). Заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення. Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. За таких обставин та враховуючи докази, які містяться в матеріалах справи, суд вважає необхідним заяву представника позивача задовольнити. На підставі викладеного,

Outcome: approved