Jurisdiction: civil
Date: 2025-11-09 00:00:00

Представник позивача адвокат Сечко С.В. у серпні 2025 року звернувся до суду із зазначеним позовом мотивуючи вимоги тим, що 02.06.2022 о 20.25 год. по вул. Бліговіщенській, 30 у м. Тростянець сталася дорожньо-транспортна пригода за участю мопеда «ERISKAY DINO», державний реєстраційний номер [NUMBER] , яким керував [PERSON] та автомобіля марки «VOLKSWAGEN» державний реєстраційний номер [NUMBER] , який належить ТОВ «ВІПТЕХНІКС». Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди автомобіль марки «VOLKSWAGEN» державний реєстраційний номер [NUMBER] зазнав механічних пошкоджень. Постановою Тростянецького районного суду Сумської області від 28.09.2023 по справі про адміністративне правопорушення №588/865/22 [PERSON] було визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. Вироком Тростянецького районного суду Сумської області від 13.03.2023 по справі №588/795/22 [PERSON] визнано винуватим у пред`явленому обвинуваченні за ч. 2 ст. 286 КК України та призначено покарання, із застосуванням ст. 69 КК України, у виді штрафу в дохід держави у розмірі 1500 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 25500 грн, без позбавлення права керування транспортними засобами. На момент ДТП діяв договір добровільного страхування заставного наземного транспорту «КАСКО Corporate» № 011183/4100/0000166 від 20.08.2021, згідно якого були застраховані майнові інтереси, пов`язані з володінням, користуванням та розпорядженням транспортним засобом «VOLKSWAGEN» державний реєстраційний номер [NUMBER] . Страхувальник транспортного засобу вчасно звернувся до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «УНІКА» про подію з ознаками страхового випадку згідно вказаного договору. Дану заяву було розглянуто, пошкодження автомобіля «VOLKSWAGEN» державний реєстраційний номер [NUMBER] визнано страховим випадком, здійснено виплату страхового відшкодування за пошкоджений транспортний засіб у розмірі 25000 грн На момент ДТП цивільно-правова відповідальність відповідача не була застрахована. Отже, позивач має право на стягнення суми сплаченого страхового відшкодування з відповідача у розмірі 12500 грн. Посилаючись на зазначені обставини представник позивача просить суд стягнути з [PERSON] на користь Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «УНІКА» суму сплаченого страхового відшкодування в розмірі 12500 грн, а також понесені судові витрати на оплату судового збору. Ухвалою суду від 20.08.2025 відкрито провадження за правилами спрощеного позовного провадження та призначено справу до судового розгляду. У судове засідання сторони не з`явилися. Представник позивача подав клопотання, у якому вказав, що просить суд розглянути справу без його участі, позовні вимоги підтримує, проти ухвалення заочного рішення не заперечує. Відповідач про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, але в судове засідання повторно не з`явився, про причину неявки не повідомив і не подав відзив. Згідно вимог\~ч.\~1\~ст.\~280\~ЦПК України\~суд може\~ухвалити заочне\~рішення на\~підставі наявних\~у справі\~доказів за\~одночасного існування\~таких умов: 1)\~відповідач належним\~чином повідомлений\~про дату,\~час і\~місце судового\~засідання; 2)\~відповідач не\~з`явився в\~судове засідання\~без поважних\~причин або\~без повідомлення\~причин; 3)\~відповідач не\~подав відзив; 4)\~позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Враховуючи викладене, суд вважає можливим провести по справі заочний розгляд. Дослідивши матеріали справи, оцінивши докази у їх сукупності, суд вважає, що між сторонами мають місце цивільні правовідносини, пов`язані зі спорами про відшкодування шкоди, позов обґрунтований і підлягає задоволенню, виходячи з такого. Судом установлено,\~що постановою Тростянецького районного суду Сумської області від 28.09.2022 по справі про адміністративне правопорушення №588/865/22 [PERSON] було визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП за тих обставин, що 02.06.2022 о 20 год. 25 хв. [PERSON] , керуючи транспортним засобом, мопедом «ERISKAY DINO», д.н.з. [NUMBER] , у м. Тростянець по вул.\~Благовіщенська, 30, не маючи права керування даним транспортним засобом. При виявленні небезпеки для руху не вжив заходів до зменшення швидкості руху аж до зупинки транспортного засобу, змістився праворуч для об`їзду позаду автомобіля «VOLKSWAGEN» д.н.з. [NUMBER] та допустив зіткнення, чим порушив вимоги п. 12.3 Правил дорожнього руху. В результаті транспортні засоби отримали механічні пошкодження та власникам завдані матеріальні збитки (а.с. 5). Вироком Тростянецького районного суду Сумської області від 13.03.2023 по справі №588/795/22 [PERSON] було визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України за тих обставин, що він 02.06.2022 о 20 год. 25 хв. керуючи автомобілем VOLKSWAGEN AMAROK з реєстраційним номером [NUMBER] , рухався проїзною частиною по вул. Благовіщенська, в м. Тростянець у напрямку м. Суми. Під час руху у зазначеному напрямку, перебуваючи в районі готелю «Тростянець», що розташований в м. Тростянець вул. Благовіщенська, 30 зупинив керований ним автомобіль на своїй смузі руху, під кутом до лівого краю проїзної частини, маючи намір в подальшому заїхати заднім ходом на стоянку готелю. Зневажаючи безпекою дорожнього руху, не врахувавши дорожню обстановку, в порушення вимог пункту\~10.1,\~10.9 Правил дорожнього руху, [PERSON] не переконався, що буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, відновив рух свого автомобіля заднім ходом, для заїзду на стоянку готелю та допустив зіткнення з мопедом ERISKAY DINO, реєстраційний номер д.н.з.\~ [NUMBER] , під керуванням [PERSON] , який, у свою чергу, у порушення вимог пунктів\~2.1\~«а»,\~12.3 Правил дорожнього руху, не маючи відповідної категорії на керування даним транспортним засобом, рухаючись у попутному напрямку при виявленні небезпеки для руху, не вжив заходів для зменшення швидкості руху аж до зупинки транспортного засобу, змістився праворуч для об`їзду позаду автомобіля VOLKSWAGEN AMAROK. Унаслідок дорожньо-транспортної пригоди [PERSON] отримав тілесні ушкодження у вигляді відкритого перелому верхньої третини лівої великогомілкової кістки з незначним зміщенням, які кваліфікуються як тяжкі тілесні ушкодження. Допущені водієм [PERSON] порушення вимог пунктів\~10.1,\~10.9 Правил дорожнього руху\~знаходяться у прямому причинному зв`язку з дорожньо-транспортною подією та наслідками, що настали (а.с. 6-8). Відповідно до ч. 6 ст. 82 ЦПК України, вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою. Згідно висновків Верховного Суду у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду викладених у постанові від 05.09.2019 по справі №234/16272/15-ц при розгляді справи про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено постанову суду у справі про адміністративне правопорушення, ця постанова обов`язкова для суду з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою. Тому, розглядаючи цей\~\~позов, суд не вправі обговорювати вину такої особи, а може вирішувати питання лише про розмір відшкодування. У такому разі і призначення відповідної експертизи не вимагається. На момент дорожньо-транспортної пригоди між Приватним акціонерним товариством «Страхова компанія «УНІКА» та Товариством з обмеженою відповідальністю «ВІПТЕХНІКС» був укладений договір добровільного страхування наземного транспорту «КАСКО Corporate» №\~011183/4100/0000166 від 20.08.2021, згідно з яким позивач прийняв на себе зобов`язання по відшкодуванню матеріальної шкоди заподіяної страхувальнику автомобіля «VOLKSWAGEN AMAROK» д.н.з. [NUMBER] (а.с. 9-20, 51-61). 23.06.2022 представник ТОВ «ВІПТЕХНІКС» звернувся до ПрАТ «СК «УНІКА» із заявою №00515714 про подію з ознаками страхового випадку згідно договору КАСКО №\~011183/4100/0000166 та виплату страхового відшкодування за фактом ДТП, яка сталася 02.06.2022 та в результаті якої зазнав пошкодження автомобіль «VOLKSWAGEN AMAROK» д.н.з. [NUMBER] (а.с. 22-23). 23.06.2022 представником ТОВ «ВІПТЕХНІКС» було складено акт огляду транспортного засобу у якому зафіксовано механічні пошкодження, спричинені внаслідок дорожньо-транспортної пригоди транспортному засобу VOLKSWAGEN AMAROK» д.н.з. [NUMBER] (а.с.\~24). Згідно рахунку № [NUMBER] /TDCK002395 складеного ТОВ «Торговий дім «Автодім Полтава» від 24.06.2022, а також ремонтної калькуляції №00515714 від 24.06.2022 вартість відновлювального ремонту автомобіля VOLKSWAGEN AMAROK» д.н.з. [NUMBER] склала 76783,14 грн (а.с. 26-29). 21.07.2022 ПрАТ «СК «УНІКА» та ТОВ «ВІПТЕХНІКС» підписали акт узгодження розміру страхового відшкодування № 00515714, яким погодили, що розмір страхового відшкодування внаслідок настання страхового випадку за фактом ДТП, яка сталася 02.06.2022 та в результаті якої зазнав пошкодження автомобіль «VOLKSWAGEN AMAROK» д.н.з. [NUMBER] , становить 25000 грн (а.с. 25). 29.07.2022 ПрАТ «СК «УНІКА» був складений страховий акт № 00515714, згідно з яким було вирішено виплатити страхове відшкодування страхувальнику ТОВ «ВІПТЕХНІКС» у розмірі 25000 грн шляхом перерахування безготівкових коштів на рахунок ТОВ «Торговий дім «Автодім Полтава» (а.с. 30). Згідно платіжної інструкції № 036367 від 01.08.2022 ПрАТ «СК «УНІКА» було перераховано на користь ТОВ «Торговий дім «Автодім Полтава» кошти страхового відшкодування у розмірі 25000 грн (а.с. 32). Отже, судом установлено, що позивачем, як страховиком було виплачено страхове відшкодування за фактом пошкодження внаслідок дорожньо-транспортної пригоди застрахованого транспортного засобу «VOLKSWAGEN AMAROK» д.н.з. [NUMBER] в розмірі 25000 грн. Відповідно до ч. 1 ст. 18 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»\~у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум та згідно з умовами, зазначеними у внутрішньому договорі страхування, зобов`язаний у встановленому цим Законом порядку здійснити страхову виплату у зв`язку із шкодою, заподіяною внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю та/або майну потерпілої особи, або прийняти обґрунтоване рішення про відмову в її здійсненні. Згідно ст. 108 Закону України «Про страхування» страховик,\~який здійснив\~страхову виплату\~за договором\~страхування майна,\~має право\~вимоги до\~особи,\~відповідальної за\~заподіяні збитки,\~у розмірі\~здійсненої страхової\~виплати та\~інших пов`язаних\~із нею\~фактичних витрат. Якщо договором страхування майна не передбачено інше, до страховика, який здійснив страхову виплату, в межах такої виплати переходить право вимоги (суброгація), яке страхувальник або інша особа, визначена договором страхування або законом, що одержала страхову виплату, має до особи, відповідальної за заподіяні збитки. Відповідно до ст. 993 ЦК України до страховика, який здійснив страхову виплату (відшкодування) за договором страхування майна, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхову виплату (відшкодування), має до особи, відповідальної за завдані збитки. Згідно ч. 1 ст. 1191 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом. Враховуючи установлені судом обставини та вимоги вищевикладеного чинного законодавства суд вважає, що оскільки внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася з вини обох водіїв учасників ДТП, в тому числі і відповідача, потерпілій стороні було завдано шкоду і таку шкоду було відшкодовано позивачем, як страховиком, тому останній має право зворотної вимоги (регресу) до відповідача, як однієї з винних осіб, у розмірі половини виплаченого відшкодування, а саме в розмірі 12500 грн. Отже позов підлягає задоволенню повністю. Вирішуючи питання про судові витрати в справі, суд керується положеннями частини 1 статті 141 ЦПК України, відповідно до якої судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Ураховуючи, що позовні вимоги задоволено повністю, тому з відповідача на користь позивача підлягають стягненню понесені судові витрати по оплаті судового збору в розмірі 3028\~грн 00 коп. На підставі викладеного,

Outcome: approved