Jurisdiction: civil
Date: 2025-11-05 00:00:00

І. Стислий виклад позовних вимог. АТ КБ «ПриватБанк» в особі представника Ляр Д.Ю. звернулося до суду з позовом до [PERSON] про стягнення з такого 61357,96 грн кредитної заборгованості. Свої вимоги обґрунтовує тим, що 29.11.2021 року відповідач ознайомився з умовами кредитування та підписав паспорт споживчого кредиту. Того ж таки дня [PERSON] власноручно підписав заяву про приєднання до умов та правил надання банківських послуг. На підставі укладеного договору відповідач отримав платіжний інструмент кредитну картку № [NUMBER] , строк дії 11/25, тип «Універсальна», що підтверджується випискою по рахунку. Стверджує, що [PERSON] користувався кредитним лімітом, відповідно до виписки по рахунку вчиняв операції, таким чином, відповідно до Положення про порядок емісії та еквайрингу платіжних інструментів, що затверджено Постановою НБУ № 164 від 29.07.2022р. відповідач є власником рахунку та держателем платіжного інструменту для здійснення операцій за рахунком. Вказує, що [PERSON] користувався кредитним лімітом, повертав використану суму кредитного ліміту та сплачував відсотки за користування кредитним лімітом, але припинив надавати своєчасно позивачу грошові кошти для погашення заборгованості за кредитом, відсотками, а також іншими витратами відповідно до умов договору, що має відображення у розрахунку заборгованості за договором та підтверджується випискою за рахунком. Зазначає, що станом на 27.05.2025р. виникла кредитна заборгованість в розмірі 61357,96 грн, яка складається з: 49690,72 грн - заборгованість за тілом кредиту; 11667,24 грн - заборгованість за простроченими відсотками, яку банк просить стягнути на свою користь. ІІ. Позиція учасників справи. В судове засідання представник позивача АТ КБ «ПриватБанк» не з`явився, однак подав клопотання про розгляд справи у їх відсутності. У вказаному клопотанні, окрім іншого зазначає, що проти ухвалення заочного рішення не заперечує. Відповідач [PERSON] про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, у судове засідання не з`явився, клопотань про відкладення або про розгляд справи за його відсутності до суду не надходило. Як вбачається із матеріалів справи, останнього повідомляли про дату, час і місце розгляду справи, шляхом надіслання судової повістки рекомендованим листом з повідомленням про вручення поштового відправлення за адресою місця його проживання, що зареєстрована у встановленому законом порядку ( [ADDRESS] ). Відомості про будь-які інші адреси місця проживання чи перебування відповідача чи про його офіційну електронну адресу в матеріалах справи відсутні, заяв про зміну місця проживання чи перебування від відповідача не надходило. Тому, на підставі статей 128, 131 ЦПК України, суд приходить до висновку, що відповідач вважається повідомленим про дату, час та місце розгляду справи. ІІІ. Процесуальні дії у справі. Ухвалою судді Пустомитівського районного суду Львівської області від 25.06.2025р. цивільну справу ЄУН 450/2492/25 за позовом Акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором передано за підсудністю до Яворівського районного суду Львівської області. Ухвалою судді Яворівського районного суду Львівської області від 11.08.2025р. цивільну справу ЄУН 450/2492/25 за позовом Акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором передано за підсудністю до Мостиського районного суду Львівської області. Ухвалою судді Мостиського районного суду Львівської області 18.09.2025 року відкрито провадження по даній справі та визначено проводити розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження. Враховуючи положення ст.280 ЦПК України, а також те, що відповідач [PERSON] належним чином був повідомлений про дату, час і місце судового розгляду, однак в судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, відзиву не подав, а також враховуючи те, що сторона позивача не заперечувала проти заочного вирішення справи, судом вирішено ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. Оскільки розгляд справи відбувся за відсутності сторін, то відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. ІV. Установлені фактичні обставини справи і зміст правовідносин, що виникли між сторонами. Суд, дослідивши усі надані докази, оцінивши їх з точки зору належності, допустимості і достовірності, а їх сукупність - з точки зору достатності та взаємозв`язку, за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному та безпосередньому дослідженні усіх обставин справи, які мають значення для правильного вирішення спору,

Outcome: approved