Jurisdiction: civil
Date: 2025-11-06 00:00:00

До Збаразького районного суду звернулося АТ «Кредобанк» із\~позовною заявою, зареєстрованою через канцелярію суду 08.09.2025, до [PERSON] про стягнення\~заборгованості.Позивач просить: 1. Стягнути з [PERSON] на користь АТ «Кредобанк» суму заборгованості за кредитним договором №CL-333311 від 09.09.2021 станом на 11.07.2025 у розмірі 148739,80 грн. 2. Стягнути з [PERSON] на користь АТ «Кредобанк» суму сплаченого судового збору в розмірі 3028 грн. 3. Стягнути з [PERSON] на користь АТ «Кредобанк» витрати на професійну правову допомогу у розмірі 148739,80 грн. В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що 09 вересня 2021 року між АТ «Кредобанк» та [PERSON] укладено кредитний договір CL-333311 відповідно до умов якого відповідачу надано кредит у розмір 101000 грн. Відповідач свої зобов`язання за договором належним чином не виконує та загальний розмір заборгованості [PERSON] перед АТ «Кредобанк» становить у розмірі 148739,80 грн, які слід стягнути з відповідача. Дана позовна заява зареєстрована в суді і справі присвоєно єдиний унікальний номер 598/1835/25. 11 вересня 2025 року ухвалою Збаразького районного суду прийнято до розгляду дану позовну заяву та відкрито провадження у цивільній справі, ухвалено справу розглядати за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін і призначено судове засідання (а.с.49). Представник позивача Акціонерного товариства\~«Кредобанк» усудове засідання не з`явився, однак на адресу суду надійшло клопотання, в якому Акціонерного товариства «Кредобанк» просить справу слухати у відсутності його представника,позовні вимоги підтримує повністю, посилаючись на ті ж обставини, не заперечує щодо заочного розгляду даної справи. Відповідач [PERSON] у судове засідання не з`явився, по невідомій суду причині, хоча про дату, час і місце судового засідання належним чином повідомлений. Відповідач не подав до суду відзиву. Суд, на підставі ст.280 ЦПК України, вважає за доцільне проводити заочний розгляд даної справи. Дослідивши матеріали справи та проаналізувавши здобуті в судовому засіданні докази, суд вважає, що позов підлягає до часткового задоволенню з наступних підстав. Так, судом встановлено, що 09 вересня 2021 року між АТ «Кредобанк»та [PERSON] укладений кредитний договір №СL-333311. Сума кредиту 101000 грн. Строк кредитування 60 місяців терміном до 08.09.2026. Процентна ставка фіксована - 35% річних. Дані обставини підтверджуються копією Кредитного договору № СL-333311 від 09.09.2021 (а.с.13-18), копією додаткового договору №1 до Кредитного договору №СL-333311 від 09.09.2021 (а.с.22-23), копією анкети-заяви №СL-333311 від 08.09.2021 (а.с.24). Відповідно до паспорту споживчого кредиту, [PERSON] за допомогою електронного підпису підтвердив, що він отримав та ознайомився з інформацією про умови кредитування та орієнтовану загальну вартість кредиту, надані виходячи із обраним ним умов кредитування (а.с.19-21). АТ Кредобанк» свої зобов`язання за договором виконало в повному обсязі та надало відповідачу можливість розпоряджатись кредитними коштами на умовах, передбачених кредитним договором, а саме: 09 вересня 2021 року здійснило перерахунок грошей у сумі 101000 грн на банківський рахунок картки [PERSON] . Дані обставини знайшли своє підтвердження копією меморіального ордеру №51851568 від 09.09.2021 (а.с.7). Будь-яких спростувань вищенаведених обставин судом не здобуто. Згідно ст.509 ЦК України зобов`язання виникають з підстав, перерахованих в ст.11 ЦК України і повинні виконуватися належним чином і в установлений строк відповідно до закону, договору, а при відсутності таких вказівок відповідно до вимог, що звичайно ставляться. Згідно зі ст.ст.525, 526, 530 ЦК України зобов`язання мають виконуватись належним чином та у встановлений строк. Одностороння відмова від виконання зобов`язання не допускається. Відповідно до ст.610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). Згідно ст.611 ЦК України у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: припинення зобов`язання внаслідок односторонньої відмови від зобов`язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору; зміна умов зобов`язання; сплата неустойки; відшкодування збитків та моральної шкоди. Згідно ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. З матеріалів справи вбачається, що АТ «Кредобанк» надсилав [PERSON] досудову вимогу №5320/2025 від 09.05.2025 щодо виконання договірних зобов`язань. Однак дана вимога відповідачем не була виконана та станом на 11.07.2025 [PERSON] має заборгованість за кредитним договором №CL-333311 у сумі 148739,80 грн. Дані обставини підтверджуються копією досудової вимоги №5320/2025 від 09.05.2025 (а.с.30), копією розрахунку заборгованості за договором кредиту №СL-333311 від 09.09.2021 (а.с.6), копією виписки по особовим рахункам з 09.09.2021 по 11.07.2025 (а.с.8-12). Таким чином, суд приходить до висновку, що зобов`язання, які взяв на себе відповідач при укладені вищевказаного кредитного договору не виконано. Оскільки відповідач не належним чином виконує взяті на себе зобов`язання, позовні вимоги позивача підлягають захисту шляхом стягнення в користь АТ «Кредобанк`із відповідача заборгованості за кредитом, проценти згідно кредитного договору, пені, комісії та штрафів. Разом з\~тим,\~відповідно до\~вимог ч.ч.1,\~3\~ст.133\~ЦПК України судові\~витрати складаються\~з судового\~збору та\~витрат,\~пов`язаних з\~розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать зокрема витрати на професійну правничу допомогу. Відповідно до\~ст.137\~ЦПК України\~витрати,\~пов`язані з\~правничою допомогою\~адвоката,\~несуть сторони,\~крім випадків\~надання правничої\~допомоги за\~рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Згідно ч.8 ст.141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду. У постанові від 28.09.2023 у справі №686/31892/19 Верховний Суд зазначив, що склад та розмір витрат, пов`язаних з оплатою правової допомоги, входить до предмета доказування у справі. На підтвердження цих обставин суду повинні бути надані договір про надання правової допомоги (договір доручення, договір про надання юридичних послуг та інше), документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов`язаних із наданням правової допомоги, оформлені у встановленому законом порядку (квитанція до прибуткового касового ордера, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки, посвідчення про відрядження). Отже, якщо стороною буде документально доведено, що нею понесено витрати на правову допомогу, а саме: надано договір на правову допомогу, акт приймання-передачі наданих послуг, платіжні документи про оплату таких послуг, розрахунок таких витрат, то у суду відсутні підстави для відмови у стягненні цих витрат стороні, на користь якої ухвалено судове рішення. Однак, позивачем на підтвердження витрат на правничу правову допомогу надано лише копію договору про надання правничої допомоги від 11 лютого 2019 (а.с.40). Будь-яких інших доказів, які б підтверджували факт понесення стороною позивача витрат на правову допомогу у зв`язку з розглядом даної справи суду не надано, а надання самої копії договору не є достатнім доказом фактичного понесення даних витрат в розмірі 14873,98 грн. Беручи до уваги характер правовідносин у цій справі, зокрема складність даної справи, проаналізувавши обсяг наданих адвокатським об`єднанням послуг позивачу, виходячи із засад цивільного законодавства щодо розумності та справедливості, суд, вважає, що відшкодуванню на користь позивача підлягають судові витрати у розмірі 2000 грн, оскільки зазначений стороною позивача розмір не відповідає загальним засадам цивільного законодавства справедливості та розумності. Зазначений розмір судових витрат, зокрема на професійну правничу допомогу відповідатиме критерію реальності наданих адвокатських послуг, розумності їхнього розміру, конкретним обставинам справи, з урахуванням її складності, необхідних процесуальних дій сторони та тривалості слухання справи у суді. Такі висновки узгоджуються із правовою позицією, що міститься у постанові Верховного Суду від 10.04.2024 у справі №367/6289/21. Також відповідно до ст.141 ЦПК України підлягають стягненню з відповідача на користь позивача 3028 гривень сплаченого судового збору. При цьому, суд бере до уваги платіжну інструкцію №36124728 від 05.08.2025 про сплату позивачем судового збору (а.с.5). На підставі наведеного та

Outcome: partial