Jurisdiction: civil
Date: 2025-11-16 00:00:00

АТ «Сенс Банк», в інтересах якого діє представник - адвокат Альховська Ірина Богданівна, звернулося до Нетішинського міського суду Хмельницької області з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості, посилаючись на наступні обставини. 15.07.2014 відповідач уклала з АТ «Альфа Банк» угоду про обслуговування кредитної картки та відкриття відновлювальної кредитної лінії № 630166525. Відповідно до умов цього кредитного договору банк зобов`язувався надати позичальнику кредит, а позичальник зобов`язувалася в порядку та на умовах, визначених кредитним договором, повертати кредит, виплачувати проценти за користування кредитом, сплачувати комісію та інші передбачені платежі в сумі, строки та на умовах, що передбачені кредитним договором. Умовами кредитного договору передбачено, що у випадку невиконання позичальником умов договору остання зобов`язана достроково виконати всі боргові зобов`язання перед банком протягом 30 календарних днів із дня отримання від банку інформації. 12.08.2022 загальними зборами акціонерів АТ «Альфа Банк» затверджено рішення про зміну найменування АТ «Альфа-Банк» на АТ «Сенс Банк». Позивач виконав свій обов`язок щодо надання позичальнику кредиту, у той час як відповідач свої зобов`язання за вказаним договором належним чином не виконала, внаслідок чого у неї утворилася заборгованість за цим договором у розмірі 103846 грн, що складається з наступного: 1) 61845,61 грн - прострочене тіло кредиту; 2) 42000,99 грн - відсотки за користування кредитом. Із метою досудового добровільного врегулювання спору позивачем на адресу відповідача було направлено досудову вимогу щодо виконання договірних зобов`язань, яка була залишена відповідачем без реагування, тобто відповідач свідомо не скористалася своїм правом на дотримання строку для погашення заборгованості за кредитним договором. У зв`язку з цим позивач просив стягнути з [PERSON] на свою користь суму заборгованості в розмірі 103846 грн та сплачений позивачем при зверненні до суду з позовом судовий збір у розмірі 2422,40 грн. 05.08.2025 суддею було відкрите провадження у справі та визначено її розгляд у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін (а.с. 123). Клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін від останніх не надійшло, відзиву на позов належним чином повідомлена про розгляд справи відповідач не подала, у зв`язку з чим судом була постановлена ухвала про заочний розгляд справи. Розглянувши справу в межах заявлених позовних вимог, повно, всебічно та об`єктивно дослідивши та оцінивши за своїм внутрішнім переконанням надані докази як окремо, так і в їх сукупності, суд дійшов наступних висновків. Судом встановлено, що 07.07.2014 [PERSON] підписанням анкети-заяви про акцепт публічної пропозиції ПАТ «Альфа-Банк» на укладання договору про комплексне банківське обслуговування фізичних осіб в рамках продукту «Максимум» акцептувала публічну пропозицію «Альфа-Банк» разом із довідкою про умови кредитування з використанням картки « [PERSON] », у зв?язку з чим між банком та відповідачем було укладено договір про комплексне банківське обслуговування фізичних осіб, на підставі чого банком було відкрито рахунок № [NUMBER] у гривні та випустив міжнародну платіжну картку DMC Gold строком на два роки з моменту її випуску. Ліміт відновлювальної кредитної лінії становить 75000 грн. Сума кредиту, що є доступною клієнту на момент видачі картки та підписанням угоди, складає 20000 грн. Процентна ставка за користування коштами відновлювальної лінії складає 36% річних на торгові операції та операції зняття коштів (а.с. 10, 11, 12, 13). Із наданих позивачем документів, зокрема виписки по рахунку [PERSON] за кредитною карткою за період із 15.07.2014 по 23.04.2025 вбачається, що відповідач отримала від кредитодавця обумовлені укладеним між сторонами кредитним договором кредитні кошти в повному обсязі шляхом встановлення кредитного ліміту та користувалась ними протягом зазначеного періоду, однак порушила умови вказаного договору, у зв`язку з чим має прострочену заборгованість, яка згідно з розрахунком банку станом на 23.04.2025 становить 103846,60 грн та складається з наступного: 1) 61845,61 грн - прострочене тіло кредиту; 2) 42000,99 грн - відсотки за користування кредитом (а.с. 18-23, 24-52). 12.08.2022 АТ «Альфа-Банк» змінило своє найменування на АТ «Сенс Банк», що вбачається з наявних у матеріалах справи витягів з Державного реєстру банків та Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань (а.с. 56-57, 58-83). 26.04.2025 АТ «Сенс Банк» на адресу відповідача було направлено досудову вимогу щодо виконання договірних зобов`язань, в якій [PERSON] повідомлялося про необхідність протягом 30 календарних днів із моменту отримання відповідної письмової вимоги банку, але в будь-якому випадку не пізніше 35 календарних днів з моменту надсилання вимоги усунути порушення умов кредитного договору та погасити заборгованість у розмірі 103640,5 грн (а.с. 53, 54, 55). Відповідно до ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Процентна ставка за кредитом може бути фіксованою або змінюваною. Тип процентної ставки визначається кредитним договором. Розмір процентів, тип процентної ставки (фіксована або змінювана) та порядок їх сплати за кредитним договором визначаються в договорі залежно від кредитного ризику, наданого забезпечення, попиту і пропозицій, які склалися на кредитному ринку, строку користування кредитом, розміру облікової ставки та інших факторів на дату укладення договору (ч.ч. 1, 2 ст. 10561 ЦК України). Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору. Боржник зобов`язаний виконати свій обов`язок, а кредитор - прийняти виконання особисто (ст.ст. 525-527 ЦК України). Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 530 ЦК України якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Якщо строк (термін) виконання боржником обов`язку не встановлений або визначений моментом пред`явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Статтею 610 ЦК України визначено, що порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). Відповідно до ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. Боржник, який прострочив виконання зобов`язання, відповідає перед кредитором за завдані простроченням збитки і за неможливість виконання, що випадково настала після прострочення. Згідно зі ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Відповідно до ст. 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами. Стаття 204 ЦК України закріплює презумпцію правомірності правочину. Ця презумпція означає, що вчинений правочин вважається правомірним, тобто таким, що породжує, змінює або припиняє цивільні права й обов?язки, доки ця презумпція не буде спростована, зокрема, на підставі рішення суду, яке набрало законної сили. У разі неспростування презумпції правомірності договору всі права, набуті сторонами правочину за ним, повинні безперешкодно здійснюватися, а обов?язки, що виникли внаслідок укладення договору, підлягають виконанню. Відповідний правовий висновок викладений у постанові Великої Палати Верховного Суду від 14.11.2018 у справі № 2-1383/2010, який суд враховує при виборі і застосуванні норм прав до спірних правовідносин з огляду на приписи ч. 4 ст. 263 Цивільного процесуального кодексу України. Доказів спростування презумпції дійсності укладеного відповідачем договору матеріали справи не містять. Відповідач мала процесуальну можливість надати суду докази на спростування презумпції правомірності договору, однак таким правом не скористалася. Позивачем доведено, а відповідачем не спростовано, що відповідач припустилася порушення умов договору щодо своєчасної сплати сум кредиту, внаслідок чого за нею утворилася зазначена заборгованість. Таким чином, дослідивши матеріали справи та надані докази, враховуючи, що відповідач не надала суду відзив на позов та будь-які докази, що спростовують обставини, на які посилається банк, суд вважає за необхідне задовольнити позов повністю та стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість за кредитним договором від 07.07.2014 у розмірі 103,846,60 грн. Згідно з ч. 1 ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних із розглядом справи. Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Понесення позивачем судових витрат зі сплати судового збору в розмірі 2422,40 грн підтверджується меморіальним ордером № 740805 від 17.07.2025 та випискою про зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України (а.с. 1, 118). Враховуючи те, що суд дійшов висновку про необхідність повного задоволення позову, суд також вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача суму понесених останнім судових витрат зі сплати судового збору у вказаному розмірі. На підставі викладеного,

Outcome: approved