Jurisdiction: civil
Date: 2025-11-16 00:00:00

Короткий зміст позовних вимог та рух справи. Товариство з обмеженою відповідальністю «Бізнес Позика» (далі ТОВ «Бізнес позика») в системі «Електронний суд» через свого представника Памірського М.А. звернулося до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором від 04.09.2024 року № 504741-КС-002 в розмірі 24943,16 грн. та судових витрат зі сплати судового збору в розмірі 2422,40 грн. В обґрунтування позовних вимог позивач послався на те, що 04.09.2024 року між ТОВ «Бізнес Позика» та [PERSON] укладено Договір № 504741-КС-002 про надання кредиту, шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному ст. 12 Закону України «Про електронну комерцію». Відповідно до п. 1 вищевказаного договору ТОВ «Бізнес Позика» надав позичальнику грошові кошти в розмірі 10000,00 грн. на засадах строковості, поворотності, платності, а позичальник зобов`язався повернути грошові кошти та сплатити проценти за користування кредитом у порядку та на умовах, визначених договором кредиту та Правил про надання грошових коштів у кредит. Згідно з умовами договору кредиту, сторони визначили, що плата за користування кредитом є фіксованою та становить 0,87 процентів за кожен день користування кредитом. Так, ТОВ «Бізнес Позика» свої зобов`язання за договором кредиту виконало та надало позичальнику грошові кошти в розмірі 10000,00 грн. шляхом перерахування на банківську картку позичальника № [NUMBER] . До теперішнього часу боржник лише частково сплатив заборгованість за договором № 504741-КС-002 про надання кредиту, розрахунок та розмір якої зазначені у розрахунку заборгованості за договором № 504741-КС-002 позичальника [PERSON] , чим порушила свої зобов`язання, встановлені договором. Таким чином, зробивши часткову оплату з метою виконання умов договору, відповідач вчинила конклюдентні дії щодо визнання договору і, відповідно, щодо правомірності вимог позивача за договором про надання кредиту. Відповідач належним чином не виконувала своїх зобов`язань щодо погашення кредиту, відсотків та комісії, а тому станом на 22.06.2025 року за нею утворилась заборгованість в розмірі 24943,16 грн., з яких: 9362,97 грн. прострочена заборгованість за тілом кредиту, 10580,19 грн. прострочена заборгованість за процентами, 5000,00 грн. сума заборгованості за штрафами, 0,00 грн. сума прострочених платежі за комісією. В зв`язку з неналежним виконанням відповідачем своїх зобов`язань за кредитним договором, представник просив суд стягнути з відповідача на користь позивача кредитну заборгованість, а також понесені судові витрати по справі. 07/10.2025 року ухвалою суду було задоволено клопотання позивача ТОВ «Бізнес Позика» про витребування доказів: зобов`язано АТ «ОЩАДБАНК» надати суду інформацію про рух коштів (виписку) по банківській картці № [NUMBER] , яка належить [PERSON] , за період часу з 04.09.2024 року по 19.02.2025 року. 03.11.2025 року інформація про рух коштів по банківській картці № [NUMBER] , яка належить [PERSON] , за період часу з 04.09.2024 року по 19.02.2025 року (а.с. 95-115). Аргументи учасників справи. Представник позивача в судове засідання не з`явився, в позові просить справу розглядати за його відсутності, подав клопотання про розгляд справи у порядку спрощеного провадження, а також клопотання про розгляд справи за відсутності представника позивача, в якому вказав, що необхідні докази є в матеріалах справи, не заперечує проти заочного розгляду справи. Відповідач, яка повідомлена про дату, час і місце судового засідання належним чином, в судове засідання не з`явилася. Представник позивача адвокат Сидорук Д.В. подав заяву в якій просив розгляд справи проводити у їх відсутності, позовні вимоги визнають частково, оскільки позивач не надав належних доказів на підтвердження отримання [PERSON] в кредит грошових коштів зі сплатою відсотків та користуванням ними та розміру таких відсотків, а тому вимоги в частині стягнення 10580,19 грн. заборгованості по процентах за користування кредитом такими, що не підлягають задоволенню з підстав їх недоведеності. Позиція суду. Відповідно до вимог ч. 1\~ст. 223 ЦПК України, неявка у судове засідання належним чином повідомленого учасника справи не перешкоджає розгляду справи по суті. Оскільки сторони в судове засідання не з`явились, у відповідності до ч. 2 ст.\~247\~ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Розглянувши матеріали справи, дослідивши у сукупності надані докази, суд дійшов наступного висновку. Короткий зміст фактичних обставин справи. Судом встановлено, що 04.09.2024 року між ТОВ «Бізнес Позика» та [PERSON] укладено Договір № 504741-КС-002 про надання кредиту, шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному\~ст. 12 Закону України «Про електронну комерцію». Відповідно до п. 1 вищевказаного договору ТОВ «Бізнес Позика» надало позичальнику грошові кошти в розмірі 10000,00 грн. шляхом перерахування на банківську картку позичальника № [NUMBER] , а позичальник зобов`язалася повернути грошові кошти та сплатити проценти за користування кредитом у порядку та на умовах, визначених договором кредиту та Правил про надання грошових коштів у кредит. Плата за користування кредитом є фіксованою та становить 0,87 процентів за кожен день користування кредитом. Договір про надання кредиту від 04.09.2024 року № 504741-КС-002 відповідачем [PERSON] підписано електронним цифровим підписом (одноразовим ідентифікатором) UA-2209. ТОВ «Бізнес Позика» свої зобов`язання перед відповідачем [PERSON] виконало та надало останній кредит в сумі 10000,00 грн. шляхом зарахування кредитних коштів на його банківську картку № [NUMBER] , що підтверджується інформацією ТОВ «ПрофітГід» від 04.11.2020 року (а.с. 51). Відповідач належним чином не виконувала своїх зобов`язань щодо погашення кредиту та відсотків, а тому станом на 22.06.2025 року за нею утворилась заборгованість в розмірі 19943,16 грн., з яких: 9362,97 грн. прострочена заборгованість за тілом кредиту, 10580,19грн. прострочена заборгованість за процентами. Вказані обставини підтверджуються: пропозицією (оферта) укласти договір від 04.09.2024 року № 504741-КС-002 про надання кредиту; прийняттям (акцепт) пропозиції (оферти) щодо укладення договору від 04.09.2024 року № 504741-КС-002 про надання кредиту; візуальною формою послідовності дій клієнта від 04.09.2024 року; анкетою клієнта від 04.09.2024 року; Правилами надання споживчих кредитів ТОВ «Бізнес Позика»; паспортом споживчого кредиту; довідками від 04.09.2024 року про підтвердження здійснення операцій на суму 10000,00 грн.; розрахунком заборгованості за кредитом у гривні станом на 22.06.2025 року; розрахунком заборгованості за кредитом у гривні станом на 22.06.2025 року та випискою по рахунку [NUMBER] за період з за період часу з 04.09.2024 року по 19.02.2025 року, витребуваною судом з АТ «ОЩАДБАНК». При цьому, відповідач [PERSON] лише частково сплатила заборгованість за договором від 04.09.2024 року № 504741-КС-002 про надання кредиту, а саме заборгованість в сумі 8153,59 грн., розрахунок та розмір якої зазначені у розрахунку заборгованості за кредитом, чим порушила свої зобов`язання, встановлені договором. Доводи сторони відповідача про необґрунтованість вимог по стягненню заборгованості до уваги судом не беруться, оскільки спростовуються доказами наданими стороною позивача та інформацією витребуваною судом, згідно поданого клопотання стороною позивача. Що стосується заборгованості по сплаті штрафу в розмірі 5000,00 грн., суд приходить до наступних висновків. Відповідно до п. 18\~розділу «Прикінцеві та перехідні положення» ЦК України\~- у період дії в Україні воєнного, надзвичайного стану та у тридцяти-денний строк після його припинення або скасування у разі прострочення позичальником виконання грошового зобов`язання за договором, відповідно до якого позичальнику було надано кредит (позику) банком або іншим кредитодавцем (позикодавцем), позичальник звільняється від відповідальності, визначеної\~статтею 625 цього Кодексу, а також від обов`язку сплати на користь кредитодавця (позикодавця) неустойки (штрафу, пені) за таке прострочення. Установити, що неустойка (штраф, пеня) та інші платежі, сплата яких передбачена відповідними договорами, нараховані включно з 24.02.2022 року за прострочення виконання (невиконання, часткове виконання) за такими договорами, підлягають списанню кредитодавцем (позикодавцем). Указом Президента\~України №\~64/2022\~від 24.02.2022 року в Україні введено воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24.02.2022 року строком на 30 діб, в подальшому його дія продовжувалася і останнім\~Указом Президента\~України №\~793/2025\~від 20.10.2025 року, продовжено строк дії воєнного стану в Україні з 05 год. 30 хв. 05.11.2025 року строком на 90 діб, - до 03.02.2026 року. З урахуванням викладеного, позовна вимога про стягнення з відповідача штрафу задоволенню не підлягає. Мотиви, з яких виходить суд і застосовані норми права. Відповідно до ч. 1 ст. 1054 ЦК України\~за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Згідно з ч. 1 ст. 1048 ЦК України\~позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. У разі відсутності іншої домовленості сторін проценти виплачуються щомісяця до дня повернення позики. При цьому припис абз. 2 ч. 1 ст. 1048 ЦК України\~про щомісячну виплату процентів до дня повернення позики у разі відсутності іншої домовленості сторін може бути застосований лише у межах погодженого сторонами строку кредитування. Таким чином, дослідивши матеріали справи та надані докази, враховуючи, що відповідач не надав суду відзив на позов та будь-які докази, що спростовують обставини, на які посилається позивач, суд вважає за необхідне позов задовольнити частково та стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість за договором від 04.09.2024 року № 504741-КС-002 про надання кредиту в розмірі 19943,16 грн., з яких: 9362,97 грн. прострочена заборгованість за тілом кредиту, 10580,19грн. прострочена заборгованість за процентами. Розподіл судових витрат між сторонами. Відповідно до ч. 1 ст.\~141\~ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Позов ТОВ «Бізнес позика» задоволено на 79,95% (19943,16 грн. х 100 : 24943,16 грн.), а тому з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір в сумі 1936 грн. 71 коп. (2422,40 грн х 79,95%).

Outcome: partial