Jurisdiction: civil
Date: 2025-11-16 00:00:00

ТОВ «Коллект Центр» звернулося до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості. Позовні вимоги мотивовані тим 04.08.2021 між ТОВ «Мілоан» та [PERSON] укладено Договір № 3999482, відповідно до умов якого відповідач отримав кредит у сумі 5000,00 грн. 15.12.2021 було укладено договір №15/12-2021/22, відповідно до якого ТОВ «Міолан» відступило на користь ТОВ «Вердикт Капітал» права вимоги за кредитними договорами до позичальників, в тому числі за договором №3999482 від 04.08.2021. 10.01.2023 було укладено договір №10-01/2023/01 відповідно до якого ТОВ «Вердикт Капітал» відступило на користь ТОВ «Коллект Центр» права вимоги за кредитним договором до позичальників, в тому числі за договором №3999482 від 04.08.2021. Загальний розмір заборгованості по поверненню кредитних коштів та сплаті процентів за користування кредитом за Договором №3999482 від 04.08.2021 становить 59892,10 грн, з яких: заборгованість за основним зобов`язанням(за тілом кредиту) - 7372,00 грн, заборгованість за нарахованими процентами на дату відступлення права вимоги - 51000,10 грн, заборгованість за комісіями - 1520,00 грн. Станом на день звернення до суду відповідач заборгованість не погашає, проценти за користування коштами не сплачує, в зв`язку з чим станом на день звернення до суду утворилася заборгованість за кредитними договорами в загальному розмірі 59892,10 грн, яку позивач просить стягнути з відповідача а також 2422,40 грн понесеного судового збору за подання позовної заяви до суду та 16000,00 грн понесених витрат на правову допомогу. Ухвалою суду від 02.09.2025 призначено справу до розгляду у порядку спрощеного провадження з викликом (повідомленням) сторін, призначено розгляд справи по суті. Справу вирішено розглядати в змішаній формі. Окрім того відповідачу було надано строк для подання відзиву на позовну заяву. Представник позивача в судове засідання не з`явився, в прохальній частині позовної заяви зазначено про розгляд справи у його відсутність із зазначенням, що проти заочного розгляду справи не заперечує. Згідно із ч. 3 ст. 211 ЦПК України учасник справи має право заявляти клопотання про розгляд справи за його відсутності. Відповідач в судове засідання не з`явилась, про дату, час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином шляхом розміщення оголошення-повідомлення на офіційному веб-порталі судової влади України, а також шляхом направлення кореспонденції за зареєстрованим місцем проживання, однак конверт повернувся до суду з відміткою на довідках «Укрпошти» про причини повернення: «адресат відсутній за вказаною адресою». Відзив на позовну заяву відповідачем не подавався. Враховуючи зазначене вище та положення ст. 280 ЦПК України, суд ухвалив провести заочний розгляд справи за наявними матеріалами справи. Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. За вказаних обставин суд вважає можливим провести судове засідання за відсутності учасників справи та без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу. Дослідивши матеріали справи, оцінивши докази у їх сукупності, суд дійшов наступного. Судом встановлено наступні фактичні обставини справи, яким відповідають правовідносини, врегульовані нормами ст. ст. 526, 527, 530, 536, 610-611, 625, 628, 629, 638, 1049, 1054, 1055 ЦК України. 04.08.2021 року між ТОВ «Мілоан» та [PERSON] укладено договір про споживчий кредит №3999482 (індивідуальна частина), відповідно до умов якого Позичальник отримав грошові кошти у сумі 8000,00 грн у валюті: українські гривні, строком на 15 днів з 04.08.2021 з кінцевим терміном повернення не пізніше 19.08.2021. Загальні витрати Позичальника за кредитом, що включають загальну суму зборів, платежів та інших витрат Позичальника, пов`язаних з отриманням, обслуговуванням та поверненням кредиту, включаючи проценти за користування кредитом та комісії (без врахування суми (тіла) кредиту) складають 4520.00 грн в грошовому виразі та 5,409,714.00 відсотків річних у процентному значенні (орієнтовна реальна річна процентна ставка), і включає в себе складові, визначені у п.п. 1.5.1-1.5.2 Договору. Орієнтовна загальна вартість кредиту для Позичальника, що складається з суми загального розміру кредиту та загальних витрат Позичальника за кредитом складає 12520.00 гривень. 1.5.1. Комісія за надання кредиту: 1520.00 грн, яка нараховується за ставкою 19.00 відсотків від суми кредиту одноразово. 1.5.2. Проценти за користування кредитом: 3000.00 грн, які нараховуються за ставкою 2.50 відсотків від фактичного залишку кредиту за кожен день строку користування кредитом. 1.6. Стандартна (базова) процентна ставка за користування кредитом становить 5.00 відсотків від фактичного залишку кредиту за кожен день користування кредитом. Тип процентної ставки за цим Договором: фіксована. Особливості нарахування процентів визначені п.п.2.2,.2.3 цього Договору. Відповідно до п. 2.1 Договору кредитні кошти надаються позичальнику шляхом переказу на картковий рахунок. Пунктом 2.3.1.2 Договору передбачено, що позичальник може збільшити строк кредитування на 1 (один) день шляхом продовження користування кредитними коштами після завершення строку кредитування (з урахуванням всіх пролонгацій). Таке збільшення (продовження) строку кредитування відбувається кожен раз коли Позичальник продовжує користуватись кредитними коштами після спливу раніше визначеного строку кредитування, але загалом не може перевищувати 60 днів. У випадку, якщо внаслідок чергового продовження строку кредитування Позичальником у спосіб вказаний цим пунктом, загальний період пролонгації на стандартних (базових) умовах перевищить 60 днів, таке продовження здійснюється на кількість днів, що залишилась до досягнення загальним строком пролонгації на стандартних (базових) умовах 60 днів. Користування кредитними коштами припиняється, якщо у Позичальника відсутня заборгованість перед Кредитодавцем за кредитом (тілом кредиту). Довідкою про ідентифікацію підтверджено, що клієнт [PERSON] , [INFO] , РНОКПП [NUMBER] , з яким укладено договір № 3999482 від 04.08.2021 ідентифікований ТОВ «Мілоан»: одноразовий ідентифікатор L66236, дата відправки ідентифікатора позичальнику: 04.08.2021, номер телефону: [NUMBER] . Згідно з довідкою ТОВ «Фінансова компанія «Елаєнс» від 11.07.2024, на підставі договору №40484607_26/10/18-1 про надання послуг з переказу грошових коштів (Переказ на картку) та про інформаційно-технологічну взаємодію та приймання платежів, укладеного між ТОВ «Фінансова компанія «Елаєнс» та ТОВ «Мілоан» підтверджено, що платежі успішно проведені в системі. Деталi операції: номер в системі FONDY: 450654721. Номер операції: 5995fd0d-101e-4aae-92b9- a2e90dea9446_637636789885627026. Дата проведення платежу: 04.08.2021 Призначення платежу: Кошти згідно договору 3999482 Сума платежу: 8000 Валюта платежу: UAH Платіжний метод: карта MASTERCARD. Номер карти: [NUMBER] . Відповідач належним чином зобов`язання за договором не виконувала, в результаті чого станом на 28.10.2021 утворилась заборгованість у розмірі 33721,50 грн, з яких: 7372,00 грн - заборгованість за тілом кредиту, 24829,50 грн - заборгованість за процентами, 1520,00 - заборгованість за комісіями, що підтверджується відомостями про щоденні нарахування та погашення по кредитному договору №3999482 від 04.08.2021. 15.12.2021 між ТОВ «Мілоан» та ТОВ «Вердикт Капітал» укладено договір факторингу №15/12-2021-22, відповідно до якого ТОВ «Вердикт Капітал» набуло статусу кредитора та отримало право грошової вимоги до осіб, які були боржниками ТОВ «Мілоан», в тому числі щодо [PERSON] за кредитним договором №3999482 від 04.08.2021. На підтвердження сплати коштів за відступлення прав вимоги за вищевказаним договором факторингу надано копію платіжного доручення №313550011 від 20.12.2021. Відповідно до витягу з додатку №3 до договору факторингу №15/12-2021-22 від 15.12.2022 ТОВ «Вердикт Капітал» набуло право грошової вимоги до відповідача за договором №3999482 в сумі 33721,50 грн. Заборгованість [PERSON] перед ТОВ «Вердикт Капітал» відповідно до розрахунку заборгованості станом на 10.01.2023 становить 59892,10 грн, з яких: заборгованість по основній сумі кредиту 7372,00 грн, заборгованість за процентами на дату відступлення права вимоги в розмірі 24829,50 грн, заборгованість ко комісії - 1520,00 грн та заборгованість по процентам за період з 15.12.2021 по 23.02.2021 в розмірі 26170,60 грн. 10.01.2023 було укладено договір №10-03/2023/01, відповідно до якого ТОВ «Вердикт Капітал» відступило на користь ТОВ «Коллект Центр» права вимоги за кредитними договорами позичальників, в тому числі за договором №3999482. Відповідно до витягу з додатку №3 до договору №10-01/2023/01 від 10.01.2023 ТОВ «Коллект Центр» набуло право грошової вимоги до відповідача [PERSON] за договором №3999482 в сумі 59892,63 грн. Заборгованість [PERSON] перед ТОВ «Коллект Центр» відповідно до розрахунку заборгованості за договором про споживчий кредит №3999482 від 04.08.2021 станом на 22.07.2025 становить 59892,10 грн, з яких: 7 372,00 грн - заборгованість за тілом кредиту в розмірі, 51000,10 грн - заборгованість за процентами, 1520,00 грн - заборгованість за комісією. Обґрунтовуючи поданий позов, ТОВ «Коллект Центр» зазначило, що [PERSON] не виконала свої зобов`язання за кредитним договором, заборгованість не погасила. Враховуючи укладені договори факторингу, позивач набув право грошової вимоги до відповідача в сумі 59892,10 грн. Частиною першою статті 205 ЦК України визначено, що правочин може вчинятися усно або в письмовій (електронній) формі. Сторони мають право обирати форму правочину, якщо інше не встановлено законом. Відповідно до ст. 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах (у тому числі електронних), у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо воля сторін виражена за допомогою телетайпного, електронного або іншого технічного засобу зв`язку. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами). Положеннями ст. 639 ЦК України передбачено, що договір, укладений за допомогою інформаційно-телекомунікаційних систем за згодою обох сторін, вважається укладеним в письмовій формі. Відповідно до ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти (частина перша статті 1048 ЦК України). Згідно з п. 6 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про електронну комерцію» електронний підпис одноразовим ідентифікатором - це дані в електронній формі у вигляді алфавітно-цифрової послідовності, що додаються до інших; електронних даних особою, яка прийняла пропозицію (оферту) укласти електронний договір, та надсилаються іншій стороні цього договору. При цьому одноразовий ідентифікатор - це алфавітно-цифрова послідовність, що її отримує особа, яка прийняла пропозицію (оферту) укласти електронний договір шляхом реєстрації в інформаційно-телекомунікаційній системі суб`єкта електронної комерції, що надав таку пропозицію. Одноразовий ідентифікатор може передаватися суб`єктом електронної комерції, що пропонує укласти договір, іншій стороні електронного правочину засобом зв`язку, вказаним під час реєстрації у його системі, та додається (приєднується) до електронного повідомлення від особи, яка прийняла пропозицію укласти догові (п. 12 ч. 1ст. 3 Закону України «Про електронну комерцію»). Відповідно до ч. 1 ст. 1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України. У разі відсутності іншої домовленості сторін проценти виплачуються щомісяця до дня повернення позики. Відповідно до п. 1 ч. 1 ст.512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). Згідно з ч. 1 ст. 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав. Так, звертаючись до суду із позовом ТОВ «Коллект Центр» надало належні та допустимі докази укладення [PERSON] з ТОВ «Мілоан». [PERSON] отримала кошти за кредитним договором, проте не виконала взяті на себе зобов`язання та в добровільному порядку у строки, передбачені кредитним договором, кошти не повернув. Надані позивачем докази у їх сукупності підтверджують отримання відповідачем позики в сумі 8000,00 гривень. Що стосується розміру заборгованості по процентам, даний розмір є необґрунтований, оскільки, як зазначалось вище, ТОВ «Вердикт Капітал» отримавши право вимоги від ТОВ «Мілоан» за договором про споживчий кредит № 3999482 від 04.08.2021 на загальну суму 24829,50 грн здійснило нарахування процентів за користування кредитними коштами в період з 05.08.2021 по 19.08.2025 за відсотковою ставкою 2,5% денних за 15 днів, що становить 3000,00 грн. Відповідно до умов договору про споживчий кредит № 3999482 від 04.08.2021 відповідач отримав кредит строком на 15 днів. Згідно із п. 2.3.1.2 договору, позичальник може збільшити строк кредитування на 1 (один) день шляхом продовження користування кредитними коштами після завершення строку кредитування (з урахуванням всіх пролонгацій). Таке збільшення (продовження) строку кредитування відбувається кожен раз коли позичальник продовжує користуватись кредитними коштами після спливу раніше визначеного строку кредитування, але загалом не може перевищувати 60 днів. У випадку, якщо внаслідок чергового продовження строку кредитування Позичальником у спосіб вказаний цим пунктом, загальний період пролонгації на стандартних (базових) умовах перевищить 60 днів, таке продовження здійснюється на кількість днів, що залишилась до досягнення загальним строком пролонгації на стандартних (базових) умовах 60 днів. Користування кредитними коштами припиняється, якщо у Позичальника відсутня заборгованість перед Кредитодавцем за кредитом (тілом кредиту). Отже, загальний строк кредитування за договору про споживчий кредит № 3999482 від 04.08.2021 на стандартних умовах становить 60 днів, тобто до 28.10.2021. Однак, ТОВ «Вердикт Капітал» здійснило нарахування процентів за користування кредитними коштами позами межами строку кредитування. Враховуючи те, що сторони узгодили строк кредитування, позивачем вимог за ч. 2 ст. 625 ЦПК України не пред`являлось до суду, а тому нарахування відсотків поза межами узгодженого сторонами строку кредитування є неправомірним, тому з відповідача на користь позивача підлягають стягненню проценти за користування кредитом у сумі 24289,50 грн. Щодо позовних вимог про стягнення з відповідача на користь позивача комісії у розмірі 1520,00 грн, то суд дійшов до наступного висновку. Відповідно до частини четвертої статті 11 Закону України «Про захист прав споживачів» в редакції, що діяла на час укладення кредитного договору, кредитодавцю забороняється встановлювати у договорі про надання споживчого кредиту будь-які збори, відсотки, комісії, платежі тощо за дії, які не є послугою у визначенні цього Закону. Умова договору про надання споживчого кредиту, яка передбачає здійснення будь-яких платежів за дії, які не є послугою у визначенні цього Закону, є нікчемною. В постанові Великої Палати Верховного Суду від 13 липня 2022 року у справі №363/1834/17 зроблено висновок про те, що банк не міг стягувати плату за управління кредитом, адже такі дії не є банківською послугою, яку замовив позичальник. Враховуючи те, що кредит надавався відповідачу на споживчі потреби, а Товариство не мало права встановлювати плату за дії, які вчиняє на власну користь, адже отримує прибуток у вигляді відсотків за користування кредитними коштами, то така умова договору є нікчемною та не потребує визнання недійсною. Тому позовні вимоги про стягнення з відповідача комісії в сумі 1520,00 грн пов`язаної з наданням кредиту є необґрунтованими та задоволенню не підлягають. Виходячи з викладеного, з [PERSON] на користь ТОВ «Коллект центр» підлягає стягненню заборгованість за кредитним договором № 3999482 від 04.08.2021 у розмірі 32251,50 грн, з яких: заборгованість за основною сумою боргу 7372,00 грн, заборгованість за відсотками 24829,50 грн. Щодо розподілу судових витрат, то згідно з частиною першою статті 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Таким чином, із відповідача на користь позивача необхідно стягнути судовий збір у розмірі 1304,22 грн. Представник ТОВ «Коллект Центр» заявив про відшкодування витрат, пов`язаних з правничою допомогою адвоката, в розмірі 16000,00 грн. На підтвердження цих витрат надано: заявка на надання юридичної допомоги №390 від 01.07.2025; договір про надання правової допомоги №01-07/2024 від 01.07.2024, укладений між ТОВ «Коллект Центр» та АО «Лігал Ассістанс» та витяг з акту №12 про надання юридичної допомоги від 31.07.2025. Враховуючи часткове задоволення позовних вимог, належне підтвердження позивачем понесених ним судових витрат на правничу допомогу, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача 8614,40 грн витрат на правничу допомогу пропорційно задоволеним вимогам. Також суд зауважує, що суд ухвалював рішення за відсутності учасників справи. Відповідно до положення ч.ч. 4, 5 ст. 268 ЦПК України, що у разі неявки всіх учасників справи в судове засідання, яким завершується розгляд справи, суд підписує рішення без його проголошення. Датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення. На відповідне застосування вказаних положень також звернула увагу Об`єднана палата Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду в постанові від 5 вересня 2022 року в справі №1519/2-5034/11.

Outcome: partial