Jurisdiction: civil
Date: 2025-11-12 00:00:00

1. Описова частина. 1.1. Позиція позивача. 25 квітня 2025 року через підсистему ЄСІТС «Електронний суд» Приватне акціонерне товариство «Експрес страхування» (далі позивач, ТОВ «Експрес Страхування») звернулося в суд з позовом до [PERSON] (далі відповідач, [PERSON] ) про відшкодування шкоди. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що [PERSON] , 13.12.2024 року о 13 годині 00 хвилин, на перехресті вул. Харківське шосе та вул. Тростянецька в місті Києві, керуючи транспортним засобом «Ауді» н.з. [NUMBER] , був неуважним, не свідкував за змінами дорожнього руху, під`їжджаючи до нерегульованого перехрестя, на якому утворився затор, посеред перехрестя здійснив зіткнення з автомобілем «Тойота» н/з [NUMBER] , що призвело до пошкодження транспортних засобів, чим порушив вимоги п.п. 2.3 (б), 16.4 Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП. Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, [PERSON] , 13.12.2024 року о 13 годині 00 хвилин, на перехресті вул. Харківське шосе та вул. Тростянецька в місті Києві, керуючи транспортним засобом «Тойота» н/з [NUMBER] , не був уважним, не слідкував за дорожньою обстановкою, на перехресті нерівнозначних доріг, рухаючись по другорядній дорозі, здійснив зіткнення з автомобілем «Ауді» н.з. [NUMBER] , який рухався по головній дорозі, що призвело до пошкодження транспортних засобів, чим порушив вимоги п.п. 2.3 (б), 16.11 Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП. Постановою судді Дарницького районного суду міста Києва від 22 січня 2025 року у справі про адміністративне правопорушення №753/24905/24, [PERSON] визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. Провадження по справі про притягнення [PERSON] до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП закрито у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення. Позивач вказує, що за транспортний засіб потерпілої сторони «Тойота» н/з [NUMBER] , був застрахований у нього за договором добровільного страхування транспортного засобу. За зверненням потерпілої сторони, позивач виплатив страхове відшкодування у розмірі 342\~661,34 грн. Вважає, що до нього, як особи, яка відшкодувала шкоду, перейшло право вимоги до винуватця ДТП. Цивільно-правова відповідальність відповідача, як володільця транспортного засобу «Ауді» н.з. [NUMBER] , була застрахована у ПАТ «НАСК «Оранта», яка за зверненням позивача виплатила йому страхове відшкодування у розмірі 160\~000,00 грн., тобто, в межах ліміту відповідальності. Невідшкодованою лишається сума у 182\~661,34 грн. На досудову вимогу сплатити ці кошти відповідач не реагує. З наведених вище підстав просить суд стягнути з відповідача на свою користь страхове відшкодування у розмірі 182\~661,34 грн. 1.2. Позиція відповідача. Відповідач був належним чином повідомлений про надходження позову та відкриття провадження у справі, однак відзив на позов не подав. 1.3. Щодо заочного розгляду справи. Частиною першою статті 280 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) передбачено, що суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Оскільки відповідач був належним чином повідомлений про судовий розгляд, повторно не прибув у судове засідання та не подав відзиву на позов, суд ухвалив проводити заочний розгляд справи. 2. Мотивувальна частина. Вивчивши письмові матеріали справи, суд дійшов висновку, що позовні вимоги слід задовольнити повністю, з таких підстав. 2.1. Фактичні обставини, встановлені судом. Судом встановлено, що [PERSON] , 13.12.2024 року о 13 годині 00 хвилин, на перехресті вул. Харківське шосе та вул. Тростянецька в місті Києві, керуючи транспортним засобом «Ауді» н.з. [NUMBER] , був неуважним, не свідкував за змінами дорожнього руху, під`їжджаючи до нерегульованого перехрестя, на якому утворився затор, посеред перехрестя здійснив зіткнення з автомобілем «Тойота» н/з [NUMBER] , що призвело до пошкодження транспортних засобів, чим порушив вимоги п.п. 2.3 (б), 16.4 Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП. Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, [PERSON] , 13.12.2024 року о 13 годині 00 хвилин, на перехресті вул. Харківське шосе та вул. Тростянецька в місті Києві, керуючи транспортним засобом «Тойота» н/з [NUMBER] , не був уважним, не слідкував за дорожньою обстановкою, на перехресті нерівнозначних доріг, рухаючись по другорядній дорозі, здійснив зіткнення з автомобілем «Ауді» н.з. [NUMBER] , який рухався по головній дорозі, що призвело до пошкодження транспортних засобів, чим порушив вимоги п.п. 2.3 (б), 16.11 Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП. Постановою судді Дарницького районного суду міста Києва від 22 січня 2025 року у справі про адміністративне правопорушення №753/24905/24, [PERSON] визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. Провадження по справі про притягнення [PERSON] до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП закрито у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення. Вказана постанова судді набрала законної сили, а тому в силу положень частини шостої статті 82 ЦПК України обставини, встановлені у ній, повторному доказуванню не підлягають. З матеріалів справи слідує, що на момент ДТП транспортний засіб потерпілої сторони «Тойота» н/з [NUMBER] був застрахований у позивача за договором добровільного страхування транспортного засобу. Цивільно-правова відповідальність володільця транспортного засобу «Ауді» н.з. [NUMBER] була застрахована у ПАТ «НАСК «Оранта», з лімітом відповідальності за майнову шкоду у розмірі 160\~000,00 грн. За зверненням потерпілої сторони [PERSON] , позивач виплатив страхове відшкодування у розмірі 342\~661,34 грн. В подальшому, звернувшись до ПАТ «НАСК «Оранта» позивач отримав часткову компенсацію у розмір 160\~000,00 грн., тобто, в межах ліміту відповідальності за полісом обов`язкового страхування. 2.2. Позиція суду. Статтею 993 ЦК України визначено, що до страховика, який здійснив страхову виплату (відшкодування) за договором страхування майна, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхову виплату (відшкодування), має до особи, відповідальної за завдані збитки. Статтею 1194 ЦК України передбачено, що особа, яка застрахувала свою відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов`язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (відшкодуванням). Велика Палата Верховного Суду в постановах від 04 липня 2018 року у справі № 755/18006/15-ц (провадження №14-176цс18) (пункт 59), від 03 жовтня 2018 року у справі №760/15471/15-ц (провадження № 14-316цс18) неодноразово звертала увагу на те, що у справах про відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної страхувальником за договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, у межах ліміту страхового відшкодування належним відповідачем буде страховик. Отже, у даному випадку, оскільки відповідальність відповідача, як водія транспортного засобу, була застрахована у ПАТ «НАСК «Оранта», в межах ліміту страхового відшкодування відповідальність за завдану шкоду несе відповідний страховик, який і виплатив позивачеві відшкодування у розмірі 160\~000,00 грн. Решту суму завданих збитків, а саме у розмірі 182\~661,34 грн., в порядку суброгації та на підставі приписів ст.ст.993, 1194 ЦК України повинен відшкодувати відповідач, адже виплаченого страхового відшкодування, в межах ліміту відповідальності, недостатньо для повного покриття збитків. З цих підстав позов необхідно задовольнити повністю. 2.3. Розподіл судових витрат. З огляду на повне задоволення позову, з відповідача на користь позивача слід стягнути судовий збір, що становить 3\~028,00 грн. На підставі наведеного та

Outcome: approved