Jurisdiction: civil
Date: 2025-11-12 00:00:00

У жовтні 2025 року АТ «Акцент-Банк» звернулося в суд із позовом до відповідачки [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором №б/н від 30.05.2022 року у розмірі 29 681 грн. 32 коп. В обґрунтування позовних вимог вказувало, що [PERSON] приєдналася до Умов та Правил надання банківських послуг в А-Банку з метою отримання банківських послуг та відкриття банківського (поточного) рахунку. При цьому, вказувало, що [PERSON] надано кредит у вигляді встановлення кредитного ліміту на рахунок зі сплатою процентів за користування кредитом у розмірі 40.80 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом та видано платіжну картку. Крім того, зазначав, що [PERSON] підтвердила свою згоду на те, що підписана нею Анкета-Заява про приєднання до Умов та Правил надання Банківських послуг у А-Банку разом з Умовами та правилами, які викладені на банківському сайті https://a-bank.com.ua/terms, складає між нею та Банком кредитний договір, що підтверджується підписом у заяві. Разом з тим, відповідачка належним чином взятих на себе зобов`язань за договором не виконала, внаслідок чого у неї станом на 19.10.2025 року утворилась заборгованість в розмірі 29 681 грн. 32 коп., яка складається з наступного: 23 790 грн. 05 коп. - заборгованість за кредитом; 5 891 грн. 27 коп. - заборгованість по відсоткам. На підставі вище викладеного, посилаючись на умови договору та норми права, Банк просив стягнути з відповідачки на користь банку вище вказану заборгованість за кредитним договором №б/н від 30.05.2022 року у розмірі 29 681 грн. 32 коп. та судові витрати. Представник позивача у судове засідання не з`явився, однак у матеріалах справи міститься клопотання про розгляд справи у його відсутності. Позовні вимоги підтримав у повному обсязі та просив його задовольнити Відповідачка [PERSON] в судове засідання не з`явилася, однак через канцелярію суду подала заяву, в якій вказала, що позовні вимоги визнає, та просить розгляд справи проводити без її участі. Згідно положень ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося. Суд, дослідивши письмові докази по справі, вважає, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню, виходячи з наступного. З матеріалів справи убачається, що 30.05.2022 року [PERSON] приєдналася до Умов та Правил надання банківських послуг в А-Банку з метою отримання банківських послуг та відкриття банківського (поточного) рахунку. При цьому, [PERSON] підтвердила свою згоду на те, що підписана нею Анкета-Заява про приєднання до Умов та Правил надання Банківських послуг у А-Банку разом з Умовами та правилами, які викладені на банківському сайті https://a-bank.com.ua/terms, складає між ним та Банком кредитний договір, що підтверджується підписом у заяві. Кредитний договір підписано відповідачем за допомогою електронного підпису, використання якого погоджено сторонами в Анкеті-Заяві про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг в А-Банку (Заяві на погодження використання електронного підпису), а також визначено, що у разі, якщо вказані документи підписані за допомогою електронного підпису, то він є аналогом власноручного підпису. Так, відповідно до ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. При цьому, з матеріалів справи убачається, що АТ «Акцент-Банк» свої зобов`язання за кредитним договором виконав надав відповідачці [PERSON] кредит у розмірі, встановленому договором. Однак, в порушення умов кредитного договору №б/н від 30.05.2022 року, відповідачка [PERSON] не виконує взяті на себе зобов`язання по поверненню кредиту та сплаті відсотків за користування ним, в зв`язку з чим має заборгованість у сумі 29 681 грн. 32 коп. Частиною 1 ст. 530 ЦК України передбачено, що якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). За правилами ст.ст. 610, 615 ЦК України, порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). Одностороння відмова від зобов`язання не звільняє винну сторону від відповідальності за порушення зобов`язання. Згідно ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом. Статтею 629 ЦК України встановлено, що договір є обов`язковим для виконання сторонами. Відповідно до ст. 536 ЦК України за користування чужими грошовими коштами боржник зобов`язаний сплачувати проценти. Розмір процентів може встановлюватися договором. Порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням (ст. 610 ЦК України). Згідно зі ст. 1050 ЦК України, якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов`язаний сплатити грошову суму відповідно до статті 625 ЦК України. Відповідно до ч.2 ст.1050 ЦК України, якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то вразі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів. Згідно ч.1 ст.625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Отримані за кредитним договором кошти у відповідності до ст.1054 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути банку та сплатити відсотки. Згідно наданого позивачем розрахунку заборгованості, станом на 19.10.2025 року заборгованість відповідачки [PERSON] за кредитним договором №б/н від 30.05.2022 року становить: 29 681 грн. 32 коп., яка складається з наступного: 23 790 грн. 05 коп. - заборгованість за кредитом; 5 891 грн. 27 коп. - заборгованість по відсоткам (а.с.11-12). Станом на день розгляду справи сума боргу відповідачкою [PERSON] не погашена, й відповідно відповідачкою не спростована, а тому враховуючи вищенаведені обставини справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають до задоволення. Крім того, згідно з нормою ст.526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. У разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: зміна умов зобов`язання; сплата неустойки; відшкодування збитків та моральної шкоди (ст. 611 ЦК України). Порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання) (ст. 610 ЦК України)). Одним із видів порушення зобов`язання є прострочення - невиконання зобов`язання в обумовлений сторонами строк. Якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). За таких обставин, суд виходячи з того, що відповідачка [PERSON] не виконує взятих на себе зобов`язань за кредитним договором, приходить до висновку, що позовні вимоги про стягнення заборгованості за кредитним договором з відповідачки [PERSON] є обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню. При цьому, відповідачкою не надано суду належних та допустимих доказів на підтвердження сплати боргу за кредитом у встановлені строки та належне виконання кредитних зобов`язань. Оскільки, цивільно-правові відносини виникли внаслідок договору, укладеного саме між позивачем та відповідачем суд вважає, що цивільно-правову відповідальність за неналежне виконання взятих на себе зобов`язань повинен нести в повному об`ємі відповідач. Згідно ч.1 ст.625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Таким чином, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню вище вказана заборгованість. У відповідності до вимог ч.1 ст.141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Отже, з відповідача на користь позивача підлягають стягнення понесенні останнім судові витрати, оскільки позов підлягає задоволенню в повному обсязі та доказів наявності підстав для звільнення відповідача від сплати судового збору матеріали справи не містять. На підставі вище викладеного та

Outcome: approved