Jurisdiction: civil
Date: 2025-11-10 00:00:00

Позивач, ТОВ «Юніт Капітал» звернувся до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором. В обгрунтування позову позивач вказував, що 06.06.2021 між ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога», правонаступником якого є ТОВ «Юніт Капітал», та відповідачем укладено кредитний договір № 867257192, за яким відповідач отримав кредит у сумі 5300,00 грн., на умовах строковості, зворотності, платності. Кредитний договір укладено у формі електронного документа з використанням електронного підпису. Договір підписаний відповідачем за допомогою одноразового ідентифікатора. 28.11.2018 ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» відповідно до умов договору факторингу № 28/1118-01 відступило право вимоги до відповідача за вказаним кредитним договором для ТОВ «Таліон Плюс». Таким чином до ТОВ "Таліон Плюс" перейшло право вимоги до відповідача за кредитним договром № 867257192. 05.08.2020 року між ТОВ «Таліон Плюс» та ТОВ "ФК "Онлайн Фінанс" було укладено договору факторингу № 05/0820-01 відповідно до умов якого ТОВ «Таліон Плюс» відступило новому кредитору ТОВ "ФК "Онлайн Фінанс" право вимоги до відповідача за кредитним договром № 867257192. 04.06.2025 року між ТОВ "ФК "Онлайн Фінанс" та позивачем було укладено договір факторингу № 04/06/25-Ю відповідно до умов якого позивачу відступлено право грошової вимоги до відповідача за кредитним договором № 867257192. Відповідач прострочив виконання свого грошового зобов`язання перед позивачем в зв`язку з чим у нього виникла заборгованість за кредитом, яка становить 21447,81грн. з яких: - 5299,37 грн. заборгованість за кредитом; - 16148,44 грн. заборгованість за відсотками за користування кредитом. Оскільки, станом на день пред`явлення позову до суду відповідачем не виконано взятих на себе зобов`язань згідно з кредитним договором позивач просить суд стягнути з відповідача кредитну заборгованість, судові витрати зі сплати судового збору та витрати на правничу допомогу. Представник позивача у судове засідання не з`явився, за змістом позову просив здійснити розгляд справи у його відсутність. Відповідач в судове засідання не з`явився, про місце та час розгляду справи повідомлявся належним чином, причин неявки до суду не повідомив, відзиву на позов не подавав. Судом встановлено, що 06.06.2021 між ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога», правонаступником якого є ТОВ «Юніт Капітал», та відповідачем укладено кредитний договір № 867257192, за яким відповідач отримав кредит у сумі 5300,00 грн., на умовах строковості, зворотності, платності. Кредитний договір укладено у формі електронного документа з використанням електронного підпису. Договір підписаний відповідачем за допомогою одноразового ідентифікатора. 28.11.2018 ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» відповідно до умов договору факторингу № 28/1118-01 відступило право вимоги до відповідача за вказаним кредитним договором для ТОВ «Таліон Плюс». Таким чином до ТОВ "Таліон Плюс" перейшло право вимоги до відповідача за кредитним договром № 867257192. 05.08.2020 року між ТОВ «Таліон Плюс» та ТОВ "ФК "Онлайн Фінанс" було укладено договору факторингу № 05/0820-01 відповідно до умов якого ТОВ «Таліон Плюс» відступило новому кредитору ТОВ "ФК "Онлайн Фінанс" право вимоги до відповідача за кредитним договром № 867257192. 04.06.2025 року між ТОВ "ФК "Онлайн Фінанс" та позивачем було укладено договір факторингу № 04/06/25-Ю відповідно до умов якого позивачу відступлено право грошової вимоги до відповідача за кредитним договором № 867257192. Однак, відповідач належним чином зобов`язання по поверненню кредитних коштів не виконує. Відповідно до наведеного в позові розрахунку заборгованості за кредитом, який не було спростовано відповідачем, заборгованість останнього перед позивачем становить 21447,81грн. з яких: - 5299,37 грн. заборгованість за кредитом; - 16148,44 грн. заборгованість за відсотками за користування кредитом. Згідно з ч. 1\~ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплачувати проценти. Зі ст. 1050 ЦК України вбачається, що якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами, то, в разі прострочення повернення чергової частини, позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до ст. 1048 ЦК України. Згідно зі\~ст.526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України. Згідно зі ст.610ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). Відповідно до ч. 1 ст. 527ЦК України боржник зобов`язаний виконати свій обов`язок, а кредитор - прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобов`язання чи звичаїв ділового обороту. Згідно зі\~ст. 599 ЦК України зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином. З огляду на викладене, враховуючи вимоги ст. 81 ЦПК України, де кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень, виходячи із принципів розумності та справедливості, зважаючи на те, що строк виконання зобов`язання настав, доказів повернення боргу станом на день розгляду справи судом відповідачем не надано, як і не надано жодних інших доказів на підтвердження відсутності обов`язку зі сплати заборгованості, суд прийшов до висновку, що позовні вимоги про стягнення з відповідача на користь позивача кредитної заборгованості є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню. Отже, суд знаходить обгрунтованою вимогу позивача про стягнення з відповідача кредитної заборгованості. Вирішуючи питання обґрунтованості щодо стягнення витрат на правову допомогу в розмірі 7 000 грн., суд приймає до уваги викладене нижче. Згідно з висновком Великої Палати Верховного Суду у справі № 755/9215/15-ц при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Важливими є також висновки у постановах Верховного Суду у справі № 905/1795/18 та у справі № 922/2685/19, де визначено, що суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої відбулося рішення, всі його витрати на адвоката, якщо,

Outcome: approved