Jurisdiction: civil
Date: 2025-11-12 00:00:00

Представник позивача звернулася до суду з позовом, посилаючись на те, що між сторонами існують договірні відносини, врегульовані Законом України «Про ринок електричної енергії» та Правилами роздрібного ринку електричної енергії (ПРРЕЕ), затвердженими постановою НКРЕКП від 14.03.2018 №312. На ім`я відповідача 28.05.2019 року було відкрито особовий рахунок № [NUMBER] .Вказує, що 08.04.2022 року працівниками Свалявського РЕМ ПрАТ «Закарпаттяобленерго» під час технічної перевірки вузла обліку електричної енергії на об`єкті за адресою: [ADDRESS] , за участю представника споживача [PERSON] (сина зі слів), було виявлено порушення п. 5.5.5 ПРРЕЕ, а саме: спрацювання датчика електромагнітного випромінювання (ЕМВ), вмонтованого у лічильник заводом-виробником (на РКІ висвічувалось «RADIO»/«Магн»). Зазначає, що за результатами перевірки складено акт №131886 від 08.04.2022 року, який підписано в присутності [PERSON] без зауважень, лічильник вилучено, опломбовано пломбою №С64385258 та направлено на обстеження. Згідно з актом обстеження №б/н від 29.08.2022 року, індикатор магнітного поля працює коректно. Зазначає, що надалі 29.09.2022 року комісією ПрАТ «Закарпаттяобленерго» акт розглянуто та рішення оформлено протоколом №140. Розрахунок вартості необлікованої електроенергії проведено за період з 08.10.2021 по 08.04.2022 року, обсягом 10 233 кВт/год на суму 52 197,63 грн, яку відповідач не сплатив. У зв`язку з цим позивач просить суд стягнути з [PERSON] на користь ПрАТ «Закарпаттяобленерго» 52 197,63 грн вартості необлікованої електричної енергії та судові витрати пов`язані з розглядом справи. Представник відповідача надав письмові пояснення, у яких зазначає, що з позовом не погоджується, оскільки наведені позивачем обставини, на його думку, є недостовірними. Відповідач вказує, що 17.01.2022 самостійно виявив збій у роботі лічильника, повідомив про це Свалявський РЕМ, про що 18.01.2022 інспектором Попович Н.М. подано службову записку. Зазначає, що попри повідомлення, працівники РЕМ прибули лише 08.04.2022 року та склали акт про порушення №131886 у присутності сина відповідача, який не має відношення до об`єкта. Під час перевірки та експертизи стороннього втручання не виявлено. Вважає, що збій мав технічний характер, стався не з його вини, а позивачем не надано доказів зворотнього, тому просить у задоволенні позову відмовити повністю.(а.с.112-115). Представник позивача надав заперечення на письмові пояснення представника відповідача, вважає такі необґрунтованими. Вказує, що відповідач не вжив дій щодо своєчасного письмового повідомлення оператора системи про пошкодження лічильника, до моменту виявлення таких представниками позивача, які 08.04.2022 року за участі представника споживача, на об`єкті зафіксували спрацювання індикаторів електромагнітного та магнітного впливу на лічильник відповідно до п.5.5.5 ПРРЕЕ. Експертиза та обстеження заводом-виробником підтвердили справність лічильника та коректну роботу індикаторів. Зазначає, що втручання у його роботу, зафіксоване індикаторами, є самостійним видом порушення та не потребує додаткового встановлення факту впливу. Також додає, що враховуючи те, що відповідач був належним чином проінформований про складений Акт, дати та час засідань Комісії з розгляду порушень, але не з`явився та не оскаржив рішення, подані ним після закінчення строку письмові пояснення та фотоматеріали не можуть бути прийняті до уваги та мають залишитися без розгляду. Тому позовні вимоги підтримує в повному обсязі та просить задовольнити (а.с.137-146). Представник позивача надала суду клопотання, в якому просила проводити розгляд справи без її та позивача участі. (а. с. 181-184). Представник відповідача в судове засідання не з`явився, подав заяву в якій просив проводити розгляд справи без їх участі враховуючи надані ним письмові пояснення та у задоволенні позову відмовити. (а.с. 180). Дослідивши матеріали справи, оцінивши зібрані докази у їх сукупності, суд встановив наступне. Згідно акту про порушення №131886, під час проведення технічної перевірки 08.04.2022 року, з метою визначення відповідності обліку електричної енергії та схеми його підключення, електропроводки та електроустановок від межі балансової належності до точки вимірювання, а також з метою виявлення позаоблікових підключень, працівниками Свалявського РЕМ ПрАТ "Закарпаттяобленрго" виявлено порушення п. 5.5.5 Правил роздрібного ринку електричної енергії, а саме: "Виявлення спрацювання датчика електромагнітного випромінювання (ЕМВ) вмонтованого в середину лічільника заводом виробником, на РКІ лічильника висвічується "RADIO" "Магн" за адресою Закарпатська обл., м. Свалява, вул. Робітнича, б/н (місце проживання споживача [PERSON] : [ADDRESS] ). Про вищевказане складено Акт про порушення № 131886 від 08.04.2022 року, підписаний представником споживача (особа, що допустила на об`єкт) - [PERSON] . Розгляд акту призначено на 19.04.2022 року о 9:00 год. Про дату, час і місце засідання комісії щодо розгляду Акта про порушення №131886 споживача було повідомлено в самому Акті про порушення. Так, в п. 11 Акта про порушення №131886 вказано, що "комісія оператора системи з розгляду складеного Акта про порушення буде проводити засідання 19.04.2022 року о 09:00 год. за адресою: м. Свалява, вул. Мукачівська, 79 (а. с. 32-34). Оскільки на вказані у Акті про порушення час та дату засідання комісії по розгляду актів про порушення відповідач [PERSON] не з`явився, засідання було перенесено на 02.06.2022 року о 10:00, про що належним чином повідомлено Відповідача, повідомленням від 19.04.2022 року №113/532-21, з`явитися до Свалявського РЕМ, що за адресою: м. Свалява, вул. Мукачівська, 79 (а. с. 35). Разом з тим, 26.04.2022 року комісією ПрАТ "Закарпаттяобленерго" проведено ексертизу лічільника №10658663, за результатами якої встановлено, що при зчитуванні інформації через оптопорт лічільника за допомогою ПК встановлено спрацювання датчика магнітного поля та ЕМВ - 1 раз 18.01.2022 р. Висновок оформлено Актом проведення експертизи лічільника №487 від 26 квітня 2022 року (а.с. 37) Відповідно до протоколу від 02.06.2022 року №64 засідання комісії з розгляду Актів про порушення, прийнято рішення відправити лічильник на завод виробник для встановлення причин висвічування повідомлення "error radio" та "МАГН" та нарахування по Акту не проводити до моменту отримання висновку заводу виробника. Відповідно до обстеження заводом виробником лічільника №10658663, зроблено наступне заключення: Індикатор електромагнітного випромінювання високої частоти працює корректно. Надалі засідання комісії було призначене на 29.09.2022 року о 10:00, про що споживача було повідомлено Повідомленням від 20.09.2022 року №541-18-336 (а. с. 38-10, 42,43). Висновком засідання від 29.09.2022 року стало прийняте рішення оформлене протоколом № 140, згідно якого поршушення виявлене на об`єкті, кваліфіковане як таке, що відповідає порушенню, визначеному підпунктом 4 п.8.4.2 глави 8.4. ПРРЕЕ (а.с.45-46). Відповідно до п.8.4.11 глави 8.4. ПРРЕЕ у разі виявлення у побутового споживача порушень, зазначених у підпунктах 1-5 пункту 8.4.2 тої ж глави, проводиться розрахунок обсягу електричної енергії, необлікованої внаслідок порушення вимог ПРРЕЕ, її обсяг склав 10 233кВт./год. За наслідками розгляду Акта про порушення №131886 за результатами проведених розрахунків комісією ПрАТ "Закарпаттяобленерго" з огляду актів визначено вартість необлікованої електричної енергії, що становить 53 197,63 грн. Споживачу на комісії визначено рахунок №166232 від 29.09.2022 року (а.с. 49). Окрім того на адресу відповідача, позивачем було направлено вимогу від 01.03.2024 року №154-25/1812 про сплату заборгованості у розмірі 52 197,63 грн у 7-ми денний строк (а.с. 51-52). Згідно зі ст. 714 ЦК України за договором постачання енергетичними та іншими ресурсами через приєднану мережу одна сторона (постачальник) зобов`язується надавати другій стороні (споживачеві, абонентові) енергетичні та інші ресурси, передбачені договором, а споживач (абонент) зобов`язується оплачувати вартість прийнятих ресурсів та дотримуватись передбаченого договором режиму її використання, а також забезпечити безпечну експлуатацію енергетичного та іншого обладнання. Відповідно до абз. 2 п. 2.1.7 ПРРЕЕ фактом приєднання споживача до умов договору споживача про надання послуг з розподілу/передачі електричної енергії (акцептування договору) є вчинення споживачем будь-яких дій, які свідчать про його бажання укласти договір споживача про надання послуг з розподілу/передачі електричної енергії, зокрема повернення (надання) підписаної заяви-приєднання, сплата рахунка оператора системи та/або документально підтверджене споживання електричної енергії. Правовідносини між громадянами-споживачами електричної енергії та енергопостачальниками врегульовані ЗУ «Про ринок електричної енергії» та Правилами роздрібного ринку електричної енергії (ПРРЕЕ) затвердженими постановою НКДРЕКП від 14.03.2018 №312. Відповідно до п.1 ПРРЕЕ, ці Правила є обов`язковими для виконання усіма учасниками роздрібного ринку. Пунктом 5.5.5 ПРРЕЕ передбачено, що споживач електричної енергії зобов`язаний сплачувати за електричну енергію та надані йому послуги відповідно до укладених договорів та здійснювати оплату рахунків, виставлених на підставі актів про порушення цих Правил та умов договору. Відповідно до ст. 77 Закону України «Про ринок електричної енергії» учасники ринку, які порушили нормативно-правові акти, що регулюють функціонування ринку електричної енергії, несуть відповідальність згідно із законом. Правопорушеннями на ринку електричної енергії є, зокрема, крадіжка електричної енергії, самовільне підключення до об`єктів електроенергетики, споживання електричної енергії без приладів обліку. Частиною 3 п. 5.1.1. ПРРЕЕ передбачено, що оператор системи\~має право проводити (за пред`явленням представником службового посвідчення) обстеження електроустановок споживачів щодо виявлення споживання електричної енергії поза засобами вимірювання та інших порушень, що викликають неправильне вимірювання обсягів споживання електричної енергії. Згідно п. 8.2.5 ПРРЕЕ у разі виявлення під час контрольного огляду або технічної перевірки уповноваженим представником оператора системи, від якого споживач одержує електричну енергію, порушень цих Правил, у тому числі фактів безоблікового споживання електричної енергії, на місці виявлення порушення у присутності споживача (представника споживача) або іншої особи, яка допустила представників оператора системи на об`єкт (територію) споживача для проведення перевірки (за умови посвідчення цієї особи), оформлюється акт про порушення. У разі відмови споживача (представника споживача або іншої особи, яка допустила представників оператора системи на об`єкт (територію) споживача для проведення перевірки) підписати акт про порушення в ньому робиться запис про відмову. У цьому разі акт про порушення вважається дійсним, якщо його підписали більше одного уповноваженого представника оператора системи та незаінтересована особа (представник житлово-експлуатаційної організації, балансоутримувача або управителя будинку, виборна особа будинкового, вуличного, квартального чи іншого органу самоорганізації населення або представник органу місцевого самоврядування, інший споживач тощо) за умови посвідчення цієї особи або більше одного уповноваженого представника оператора системи, а відмова споживача (представника споживача або іншої особи, яка допустила представників оператора системи на об`єкт (територію) споживача для проведення перевірки) підписувати акт про порушення підтверджується відеозйомкою. За приписами п. 8.2.6 ПРРЕЕ на підставі акта про порушення уповноваженими представниками оператора системи під час засідань комісії з розгляду актів про порушення визначаються обсяг необлікованої електричної енергії та сума завданих споживачем збитків. Комісія з розгляду актів про порушення створюється оператором системи і має складатися не менше ніж з 3 уповноважених представників оператора системи. Споживач має право бути присутнім на засіданні комісії з розгляду актів про порушення. З огляду на акт про порушення №131886 від 08.04.2022 року та подальший висновок комісії ПрАТ «Закарпаттяобленерго», суд вважає, що факт спрацювання індикатора електромагнітного випромінювання є належним та допустимим доказом втручання у роботу приладу обліку. Відповідно до п.п. 4 п. 8.4.2 ПРРЕЕ таке спрацювання саме по собі утворює склад порушення без необхідності додаткового підтвердження зовнішнім впливом. Суд також враховує, що під час перевірки був присутній представник споживача, який підписав акт без зауважень. Таким чином, вимоги п. 8.2.5 ПРРЕЕ щодо належного оформлення акту дотримані. Згідно зі ст. 526 ЦК України зобов`язання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Згідно із ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором. Згідно ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. За ст. ст. 15, 16 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Посилання представника відповідача на те, що він повідомив оператора системи про несправність лічильника суд вважає не підтвердженим належними та допустимими доказами в розумінні ст. 77 ЦПК України. Виходячи з вищевикладеного, суд дійшов висновку, що діями відповідача [PERSON] порушено умови ПРРЕЕ та заподіяно шкоду майновим правам ПрАТ «Закарпаттяобленерго», які потребують судового захисту. Щодо заяви представника позивача про розподіл судових витрат, суд констатує наступне. Згідно п.1 ч.3 ст. 133 ЦПК України встановлено, що до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу. За частинами 1-3 ст. 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. Частиною 2 цієї статті передбачено, що за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничудопомогуадвоката,в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а такожвартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовамидоговору про наданняправничої допомогита на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги,встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Для визначеннярозмірувитратна правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальнийопис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Згідно з положеннями ЦПК України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. У позовній заяві наведений попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести, у зв`язку з розглядом справи. До таких, окрім судового збору входять витрати на правничу допомогу на загальну суму 10000,00 грн. гонорар адвоката. На підтвердження понесених витрат представником позивача надано додатки до договору про надання правничої допомоги від 04.01.2021 року №1 та витяг з нього від 01.02.2025 року, про те, що ПАТ "Закарпаттяобленерго" в особі генерального директора доручає "Професійному адвокатському об`єднанню "Правовий альянс" представляти інтереси товариства в суді; рахунок №194 від 16.09.2025 року та платіжна інструкція № 7505, якою позивачем сплачено за надання правової допомоги грошові кошти в сумі 10000,00 грн; ордер на надання правничої допомоги (а.с. 136, 171-176). Рішеннями ЄСПЛ від 23.01.2014 року у справі "East/West Alliance Limited проти України", заява №19336/04 та у справі «Лавентс проти Латвії» від 28.11.2002 року стверджено, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір обґрунтованим і відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір. Ключовим критерієм під час розгляду питання щодо можливості стягнення витрат на грошову допомогу у даній справі є розумність заявлених витрат. Тобто розмір відповідної суми має бути обґрунтованим. Крім того, підлягає оцінці необхідність саме такого розміру витрат. Стягнення заявленої суми має співвідноситися із виконаною роботою щодо представництва інтересів у суді та досягнення обумовленого між сторонами успішного результату. Підсумовуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що позовна вимога Приватного акціонерного товариства «Закарпаттяобленерго» щодо покладення витрат на професійну (правничу) допомогу на відповідача, в частині стягнення 10000 грн. відповідає вищезгаданим нормам закону, у зв`язку з чим позов підлягає задоволенню в повному обсязі. Відповідно до\~ст. 141 ЦПК України\~судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог; інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: у разі задоволення позову - на відповідача.

Outcome: approved