Jurisdiction: civil
Date: 2025-11-12 00:00:00

Адвокат Калинюк Р.С., який діє в інтересах позивача [PERSON] , 25.09.2025 звернувся до суду із цивільним позовом до Державного підприємства "Виробниче об`єднання "КАРПАТИ" про звільнення майна з під арешту. Ухвалою Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 02.10.2025 року відкрито провадження у справі за правилами окремого провадження, призначено справу до судового розгляду. Позов обґрунтований тим, що [PERSON] є власником нерухомого майна, а саме житлового будинку [ADDRESS] . Даний будинок розташований на земельній ділянці, кадастровий номер 2610192001:25:005:0053 (державний акт на право власності на земельну ділянку серії ЯД №891978 від 25.12.2006 року). Згідно відомостей з Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна вбачалася наявність обтяження вказаного нерухомого майна, а саме: тип обтяження: заборона (архівний запис); реєстраційний номер обтяження: 6562271; зареєстровано: 11.02.2008 10:14:2008 за № 6562271 реєстратором: Перша Івано-Франківська державна нотаріальна контора, 76000, Івано-Франківська обл., Івано-Франківський р., м. Івано-Франківськ, вул. Г. Мазепи, 28; підстава обтяження: лист, б/н, ВО «Карпати»; об`єкт обтяження: будинок, адреса: [ADDRESS] ; додаткові дані: архівний номер: 10155IVFRANKOVSK1, архівна дата 03.08.1998, дата виникнення: 20.12.1991, № реєстра: 289-24, внутр. № 6901182429EF2B32793B, комментарий: по даних реєстру. Згідно відповіді № 1272/01-16 від 17.07.2024 року Першої Івано-Франківської державної нотаріальної контори вбачається, що надати копію листа ВО «Карпати» щодо накладення заборони на будинок не представляється можливим, оскільки згідно акту №3 від 23.05.2012 року про вилучення для знищення документів не внесених до національного архівного фонду, документи про накладення та зняття заборон за 1996-2000 рік були знищені. Згідно відповіді №01-07/24/744 від 24.09.2024 року ДП «Виробниче об`єднання «Карпати» повідомило, що у підприємства відсутні документи, які стали підставою накладення обтяження на належне [PERSON] нерухоме майно, а саме будинок за адресою: [ADDRESS] . Рішенням Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 19 лютого 2025 року у справі №344/21002/24 позов задоволено, а саме скасовано державну реєстрацію обтяження, а саме: заборону (архівний запис), реєстраційний номер обтяження: 6562271, на будинок за адресою: [ADDRESS] , який належить [PERSON] . 30.04.2025 року [PERSON] звернулася до Першої Івано-Франківської державної нотаріальної контори з вказаним рішенням з приводу його виконання. Однак, при виконанні даного рішення, державним нотаріусом Антонюк Л.І. повідомлено [PERSON] про те, що окрім вже скасованого обтяження стосовно нерухомого майна наявний інший архівний запис про обтяження, зокрема: дата, час державної реєстрації: 11.02.2008 10:14:33 державний реєстратор: Антонюк Леся Іванівна, Перша Івано-Франківська державна нотаріальна контора, Івано-Франківський міський нотаріальний округ, Івано-Франківська обл. документи, подані для державної реєстрації: Лист, серія та номер: б/н, видавник: ВО "Каpпати" підстава внесення запису: Рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 79139264 від 28.05.2025 10:06:43, [PERSON] , Перша Івано-Франківська державна нотаріальна контора, Івано-Франківський міський нотаріальний округ, Івано-Франківська обл. вид обтяження: заборона на нерухоме майно відомості про суб`єктів обтяження: Особа, майно/права якої обтяжуються: [PERSON] , причина відсутності РНОКПП: інша причина відсутності коду відомості про реєстрацію до поновлення/перенесення: Єдиний реєстр заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, реєстраційний номер обтяження: 6562271, 11.02.2008 10:14:33 додаткові відомості про обтяження: № реєстра: 289-24, внутр. № 6901182429EF2B32793B, комментарий: По даних pеєстpу. Враховуючи «відсутність» особи, яка має відповідати за позовом, тобто бути відповідачем, особа (власник майна) змушена звертатися із заявою про встановлення факту припинення обтяження. Просив суд скасувати записи про державну реєстрацію обтяження (з їх вилученням): реєстраційний номер обтяження: 6562271; номер запису про обтяження: 60070091 (спеціальний розділ); номер запису про обтяження: 59678216 (спеціальний розділ). Представник заявника [PERSON] , адвокат Калинюк Р.С. подав до суду заяву про розгляд даної справи за відсутності заявника та представника, вимоги заяви підтримав. Представник заінтересованої особи Першої Івано-Франківської державної нотаріальної контори в судове засідання не прибув повторно, про розгляд справи повідомлявся належним чином. Завідувач контори Андрусяк К.Ф. подала до суду заяву в якій зазначає, що відсутня інформація стосовно якої накладався арешт, оскільки згідно акту №3 від 23.05.20212 про вилучення та знищення документів, документи про накладення та зняття заборон за 1996 2000 року були знищені. Справу просила розглядати без представника контори. Представник заінтересованої особи Державного підприємства «Виробниче Об`єднання «Карпати»» в судове засідання не прибув повторно, про розгляд справи повідомлявся належним чином. Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Розглянувши матеріали справи, дослідивши наявні в матеріалах справи письмові докази, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, суд дійшов до наступного висновку. Відповідно до ч. 1 ст. 293 ЦПК України окреме провадження - це вид непозовного цивільного судочинства, в порядку якого розглядаються цивільні справи про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав, свобод та інтересів особи або створення умов здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав. Відповідно до ч. 2 ст. 315 ЦПК України у судовому порядку можуть бути встановлені також інші факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення. При цьому суд розглядає в порядку окремого провадження справи про встановлення фактів, якщо: згідно із законом такі факти породжують юридичні наслідки, тобто від них залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав; чинне законодавство не передбачає іншого порядку їх встановлення; заявник не має іншої можливості одержати або відновити загублений чи знищений документ, який посвідчує факт, що має юридичне значення; встановлення такого факту не пов`язується з подальшим вирішенням спору про право. Для визначення юридичного характеру факту потрібно з`ясувати мету, для якої необхідне його встановлення. Один і той самий факт для певних осіб і для певної мети може мати юридичне значення, а для інших осіб та іншої мети - ні. Справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення, належать до юрисдикції суду за таких умов: - факти, що підлягають встановленню, повинні мати юридичне значення, тобто від них мають залежати виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав громадян. Для визначення юридичного характеру факту потрібно з`ясувати мету його встановлення; - встановлення факту не пов`язується з подальшим вирішенням спору про право. Якщо під час розгляду справи про встановлення факту заінтересованими особами буде заявлений спір про право або суд сам дійде висновку, що у цій справі встановлення факту пов`язане з необхідністю вирішення в судовому порядку спору про право, суд залишає заяву без розгляду і роз`яснює цим особам, що вони вправі подати позов на загальних підставах; - заявник не має іншої можливості одержати чи відновити документ, який посвідчує факт, що має юридичне значення. Для цього заявник разом із заявою про встановлення факту подає докази на підтвердження того, що до її пред`явлення він звертався до відповідних організацій за одержанням документа, який посвідчував би такий факт, але йому в цьому було відмовлено із зазначенням причин відмови (відсутність архіву, відсутність запису в актах цивільного стану тощо); - чинним законодавством не передбачено іншого позасудового порядку встановлення юридичних фактів. Аналіз зазначених правових норм свідчить про те, що існують два порядки встановлення фактів, що мають юридичне значення: позасудовий і судовий. Відповідно до частини першої статті 316 ЦК України правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб. Частиною першою статті 317 ЦК України передбачено, що власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном. Згідно із частиною першою статті 319 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Особа може бути позбавлена права власності або обмежена у його здійсненні лише у випадках і в порядку, встановлених законом (частини перша та друга статті 321 ЦК України). Якщо цивільні відносини не врегульовані цим Кодексом, іншими актами цивільного законодавства або договором, вони регулюються тими правовими нормами цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, що регулюють подібні за змістом цивільні відносини (аналогія закону) (ч. 1 ст. 8 ЦК України). Тлумачення ч. 1 ст. 8 ЦК України свідчить: законодавець визначив порядок усунення прогалин в приватному праві. Приватні відносини є різноманітними, а соціальне життя - рухливе. У зв`язку з цим може виникнути необхідність визначення певного правила, яке не закріплено в приватно-правових нормах безпосередньо; умовами застосування аналогії закону є те, що: відносини, до яких застосовується аналогія, охоплюються предметом цивільно-правового регулювання (ст. ст. 1, 9 ЦК України); наявність прогалини в їх регулюванні (прогалини в праві); відсутній регулятор, який визначав би правило поведінки учасників приватних відносин (норми акту цивільного законодавства або договору); існують правові норми, що регулюють подібні за змістом відносини; застосування аналогії закону не повинно суперечити суті цих відносин. Аналогічний за змістом правовий висновок зроблений в постанові Верховного Суду від 13.09.2023 року по справі № 295/7291/20, де суд зауважив, що можуть існувати випадки, коли «відсутня» особа, яка має відповідати за позовом, тобто бути відповідачем, то особа (власник майна) може звернутися із заявою про встановлення факту припинення обтяження, скасування запису про заборону відчуження нерухомого майна згідно з абзацом 3 ч. 4 ст. 277 ЦК України, яка підлягає застосуванню на підставі аналогії закону. Судом встановлено, що згідно державного акту на право власності на земельну ділянку серії ЯД №891978 від 25.12.2006 року, [PERSON] є власником нерухомого майна, а саме житлового будинку [ADDRESS] . Даний будинок розташований на земельній ділянці, кадастровий номер 2610192001:25:005:0053 (а.с.9). Згідно відомостей з Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна вбачалася наявність обтяження вказаного нерухомого майна, а саме: тип обтяження: заборона (архівний запис); реєстраційний номер обтяження: 6562271; зареєстровано: 11.02.2008 10:14:2008 за № 6562271 реєстратором: Перша Івано-Франківська державна нотаріальна контора, 76000, Івано-Франківська обл., Івано-Франківський р., м. Івано-Франківськ, вул. Г. Мазепи, 28; підстава обтяження: лист, б/н, ВО «Карпати»; об`єкт обтяження: будинок, адреса: [ADDRESS] ; додаткові дані: архівний номер: 10155IVFRANKOVSK1, архівна дата 03.08.1998, дата виникнення: 20.12.1991, № реєстра: 289-24, внутр. № 6901182429EF2B32793B, комментарий: по даних реєстру (а.с.18-19). Згідно відповіді № 1272/01-16 від 17.07.2024 року Першої Івано-Франківської державної нотаріальної контори вбачається, що надати копію листа ВО «Карпати» щодо накладення заборони на будинок не представляється можливим, оскільки згідно акту №3 від 23.05.2012 року про вилучення для знищення документів не внесених до національного архівного фонду, документи про накладення та зняття заборон за 1996-2000 рік були знищені (а.с.14). Згідно відповіді №01-07/24/744 від 24.09.2024 року ДП «Виробниче об`єднання «Карпати» повідомило, що у підприємства відсутні документи, які стали підставою накладення обтяження на належне [PERSON] нерухоме майно, а саме будинок за адресою: [ADDRESS] (а.с.14 на звороті). Рішенням Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 19 лютого 2025 року у справі №344/21002/24 - скасовано державну реєстрацію обтяження, а саме: заборону (архівний запис), реєстраційний номер обтяження: 6562271, на будинок за адресою: [ADDRESS] , який належить [PERSON] . Рішення набрало законної сили 22.03.2025 (а.с.15-17). Таким чином, судом встановлено, що наявний запис про обтяження нерухомого майна перешкоджає позивачу у справі вільно розпоряджатися ним, що з урахуванням відсутності особи, яка повинна відповідати за позовом є підставою для встановлення в окремому провадженні факту, що має юридичне значення, а саме факту припинення обтяження нерухомого майна за адресою [ADDRESS] , який належить [PERSON] . Відповідно до ч. 7 ст. 294 ЦПК України при ухваленні судом рішення судові витрати не відшкодовуються, якщо інше не встановлено законом.

Outcome: approved