Jurisdiction: civil
Date: 2025-11-12 00:00:00

Позивач ТОВ «Санфорд Капітал» звернувся до суду із позовною заявою, де просить ухвалити рішення, яким стягнути з відповідача [PERSON] заборгованість за кредитним договором у розмірі 28780 грн. 43 коп., що складається з залишку простроченого кредиту у розмірі 22184 грн. 03 коп. та залишку простроченої комісії у розмірі 6596 грн. 40 коп., а також стягнути витрати зі сплати судового збору у розмірі 2422 грн. 40 коп. та витрати на правову допомогу у розмірі 7200 грн. На обґрунтування позову зазначено, що 28.10.2019 між АТ «Банк Кредит Дніпро» та [PERSON] було укладено кредитний договір № 22035000205253 за умовами якого відповідач отримала у тимчасове платне користування на поточні потреби 24800 грн. строком 24 місяці із зобов`язанням повернути грошові кошти та сплатити проценти за користування кредитом у порядку та на умовах, визначених договором кредиту та Правил про надання грошових коштів у кредит. Одночасно з укладенням кредитного договору, позичальник уклала з ПрАТ «УАСК АСКА-ЖИТТЯ» договір добровільного страхування життя від 28.10.2019, розмір страхового внеску за яким становив 4800 грн. Вигодонабувачем за цим договором страхування є банк. Після укладення уредитного договору банк свої зобов`язання виконав і перерахував на банківський поточний рахунок відповідача грошові кошти у розмірі 24800 грн., з яких був сплачений на рахунок ПрАТ «УАСК АСКА-ЖИТТЯ» страховий платіж від імені позичальника в сумі 4800 грн. У подальшому відповідач виконала свої зобов`язання з повернення суми кредиту разом з процентними платежами лише частково. Згідно виписки по рахунку позичальника за весь строк з моменту укладення кредитного договору і до моменту звернення з цим позовом відповідач сплатила банку лише 13032 грн. 15 коп., останній платіж було проведено 28.07.2020. У зв`язку з неналежним виконанням умов кредитного договору у відповідача уторилась заборгованість у розмірі 28780 грн. 43 коп., що складається з залишку простроченого кредиту у розмірі 22184 грн. 03 коп. та залишку простроченої комісії у розмірі 6596 грн. 40 коп. 11.04.2024 між АТ «Банк Кредит Дніпро» та ТОВ «Санфорд Капітал» було укладено договір факторингу № 11/04/24 , відповідно до умов якого право вимоги за договором № 22035000205253 від 28.10.2019 перейшло до ТОВ «Санфорд Капітал». Враховуючи те, що відповідач ухиляється від виконання своїх зобов`язань за договорами, заборгованість не погашає, представник позивача звернувся до суду за захистом прав ТОВ «Санфорд Капітал». Представник позивача товариства з обмеженою відповідальністю «Санфорд Капітал» у судове засідання не з`явився, направив на адресу суду заяву, відповідно до якої позовні вимоги підтримав в повному обсязі та просив розгляд справи проводити у його відсутність. Відповідач [PERSON] повторно у судове засідання не з`явилася, про день та час слухання справи була належним чином повідомлена. Відзиву на позову заяву та будь-яких клопотань, в тому числі про застосування строку позовної давності, до суду від відповідача не надходило, у зв`язку з чим суд, відповідно до положень ч.8 ст. 178 ЦПК України, вирішує справу за наявними матеріалами. Згідно ч.1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвали заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи. На підставі наявних у справі доказів, зі згоди представника позивача, який не заперечує проти заочного розгляду справи, суд ухвалив розгляд справи, відповідно до ст. 280 ЦПК України, проводити заочно. У зв`язку з неявкою сторін в судове засідання, на підставі ч.2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося. Вивчивши матеріали справи, дослідивши і оцінивши наявні у справі докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому їх дослідженні, суд приходить до наступних висновків. Відповідно до положень ч.1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. 28.10.2019 між ТОВ «Банк Кредит Дніпро» та відповідачем [PERSON] було укладено кредитний договір № 22035000205253\~за умовами\~якого відповідач\~отримала кредит\~на споживчі\~потреби у\~розмірі 24800\~грн.,\~включаючи витрати\~на страховий\~платіж,\~які зобов`язалась\~повернути шляхом\~сплати кредиту\~та інших\~платежів,\~у тому\~числі процентів\~у терміни,\~передбачені встановленим\~договором. Відповідно до п. 1.2 Кредитного договору сторони погодили, що строк кредитування становить 24 місяці з дня підписання договору, тобто до 28.10.2021 року включно. За умовами договору щомісячна комісія за обслуговування кредиту з 28.10.2019 по 27.05.2020 становить 7 % від суми кредиту; з 28.05.2020 по 27.11.2020 5,5 % від суми кредиту; з 28.11.2020 по 27.05.2021 4 % від суми кредиту; з 28.05.2021 по 28.10.2021 2, 25 % від суми кредиту. Процента ставка за користування кредитом є фіксованою та нараховується у наступному розмірі на строкову заборгованість за кредитом 0,001 % річних, на прострочену заборгованість за кредитом 55,0 % річних. Одночасно з укладенням кредитного договору позичальник уклала з ПрАТ «УАСК АСКА-ЖИТТЯ» договір від 28.10.2019 добровільного страхування життя, розмір страхового внеску за яким становив 4800 грн. Вигодонабувачем за цим договором страхування є банк. За умовами кредитного договору, а саме п. 1.5., позичальник доручив банку та дав розпорядження переказати страховику в безготівковій формі кредитні кошти в частині суми страхового платежу. Відповідач свої зобов`язання виконувала неналежним чином, у зв`язку з чим утворилась заборгованість. Відповідач заперечень щодо отримання коштів не надала, наявності та розміру заборгованості не спростувала. 11.04.2024 між АТ «Банк Кредит Дніпро» та ТОВ «Санфорд Капітал» було укладено договір факторингу № 11/04/24, за умовами якого АТ «Банк Кредит Дніпро», як клієнт, відступило позивачу, як фактору, належні йому права вимоги до боржників, які виникли у клієнта внаслідок невиконання боржниками умов кредитних договорів та які входять до портфелю заборгованості. Перелік боржників, підстави виникнення права грошової вимоги до боржників, сума грошових вимог та інші дані зазначені в реєстрі боржників, який формується згідно додатку № 1 та є невід`ємною частиною договору. Згідно з п.8.1.2 договору факт здійснення між сторонами приймання-передачі документації підтверджується відповідним актом приймання-передачі документації, складеним відповідно до форми, наведеної у додатку № 4 до цього договору, підписаним особами, що мають повноваження на здійснення цих дій від кожної зі сторін. Підписаний акт прийому-передачі реєстру боржників підтверджує факт переходу прав вимоги від клієнта до фактора. Акт приймання-передачі прав вимоги за договором факторингу підписаний сторонами 11.04.2024 року. Згідно з витягом з реєстру боржників до договору факторингу № 11/04/24 від 11.04.2024 позивачеві передано право грошової вимоги до відповідача [PERSON] про повернення заборгованості за кредитним договором № 22035000205253 у розмірі 28780 грн. 43 коп., що складається з залишку простроченого кредиту у розмірі 22184 грн. 03 коп. та залишку простроченої комісії у розмірі 6596 грн. 40 коп. Відповідно до ст. ст. 512, 514 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). До нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом. Згідно із ст. 516 ЦК України, заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом. Якщо боржник не був письмово повідомлений про заміну кредитора у зобов`язанні, новий кредитор несе ризик настання несприятливих для нього наслідків. У цьому разі виконання боржником свого обов`язку первісному кредиторові є належним виконанням. Правомірність набуття права вимоги відповідачем не спростована. Правомірність набуття позивачем прав вимоги за договорами відповідачем не оспорювалася. Відповідно до ст. 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами. Згідно ч.1 ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Згідно ст.525\~ЦК України одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. В силу ст. 530 ЦПК якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Згідно з ст.\~1054\~ЦК України до відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 глави 71 ЦК, якщо інше не випливає із суті кредитного договору. Частиною 1 ст. 1049 ЦК України передбачено що позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Відповідно до ст.536 ЦПК за користування чужими грошовими коштами боржник зобов`язаний сплачувати проценти, якщо інше не встановлено договором між фізичними особами. Розмір процентів за користування чужими грошовими коштами встановлюється договором, законом або іншим актом цивільного законодавства. Враховуючи те, що відповідач належним чином не виконує обов`язки за договором, не надав суду жодного доказу на спростування вказаної заборгованості, суд приходить до висновку, що з останнього на користь кредитора ТОВ «Санфорд Капітал» слід стягнути заборгованість за кредитним договором у розмірі 28780 грн. 43 коп. Згідно з ч.ч.1,3 ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Відповідно до ст. 141 ЦПК України слід стягнути з відповідача на користь позивача сплачений ним судовий збір при подачі позову до суду у розмірі 2422 грн. 40 коп. Згідно з ч.1 ст. 15 ЦПК України учасники справи мають право користуватися правничою допомогою. До витрат,\~пов`язаних\~з розглядом\~справи,\~належать,\~зокрема,\~витрати на\~професійну правничу\~допомогу.\~У відповідності\~до ч.2\~ст.\~137\~ЦПК України\~за результатами\~розгляду справи\~витрати на\~правничу допомогу\~адвоката підлягають\~розподілу між\~сторонами разом\~із іншими\~судовими витратами.\~Частинами 3,4\~ст.\~137\~ЦПК України\~передбачено,\~що для\~визначення розміру\~витрат на\~правничу допомогу\~з метою\~розподілу судових\~витрат учасник\~справи подає\~детальний опис\~робіт (наданих\~послуг),\~виконаних адвокатом,\~та здійснених\~ним витрат,\~необхідних для\~надання правничої\~допомоги. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:1)\~складністю справи\~та виконаних\~адвокатом робіт\~(наданих\~послуг); 2)\~часом,\~витраченим адвокатом\~на виконання\~відповідних робіт\~(надання\~послуг); 3)\~обсягом наданих\~адвокатом послуг\~та виконаних\~робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. Відповідно до ч.8 ст. 141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Представником позивача подано заяву про ухвалення додаткового рішення у справі з розподілу судових витрат, яка за своєю суттю є заявою про стягнення на користь позивача з відповідача витрат на правову допомогу. Аналіз чинного цивільного процесуального законодавства дає підстави стверджувати, що суд зобов`язаний оцінити рівень адвокатських витрат за наявності заперечень учасника справи, що мають бути присуджені з урахуванням того, чи були такі витрати понесені фактично та чи була їх сума обґрунтованою. На підтвердження розміру витрат на професійну правничу допомогу позивачем надано копію договору про надання правничої допомоги № 1/04 від 01.04.2024; копію додатку № 2 до договору про надання правничої допомоги № 1/04 від 01.04.2024 про вартість послуг (прейскурант). Відповідач заперечень щодо співмірності та розумності витрат на оплату послуг адвоката не висловив. За таких обставин, за відсутності заперечень відповідача, стягненню з відповідача на користь позивача підлягають витрати на професійну правничу допомогу в сумі 7200 гривень.

Outcome: approved