overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2025-11-09 00:00:00

У серпні 2025 року [PERSON] звернувся до Голосіївського районного суду міста Києва з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу. Позовна заява мотивована тим, що 28 лютого 2015 року між ним та відповідачем Центральним відділом державної реєстрації шлюбів Управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції у місті Києві був зареєстрований шлюб, про що зроблено відповідний актовий запис № 317 та видано свідоцтво про шлюб серії [NUMBER] . Під час шлюбу у них народилося двоє дітей: [PERSON] , [INFO] , та [PERSON] , [INFO] . Позивач зазначає, що протягом останніх років відносини між ними поступово погіршувалися. Через постійні конфлікти і суперечки спільне життя стало нестерпним. Подружжя втратило почуття любові та поваги один до одного, кожен має різні погляди на сімейне життя, обов`язки та ведення спільного господарства. Таким чином, подружні відносини фактично припинилися ще у 2020 році, сторони давно вже проживають окремо. Шлюб носить формальний характер. Подальше спільне проживання і збереження шлюбу є неможливим та суперечить їх інтересам та інтересам їх дитини. Посилаючись на вказані обставини, позивач просить розірвати шлюб, укладений 28 лютого 2015 року між ним та відповідачем Центральним відділом державної реєстрації шлюбів Управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції у місті Києві, про що зроблено відповідний актовий запис № 317 та видано свідоцтво про шлюб серії [NUMBER] . Ухвалою Голосіївського районного суду міста Києва від 22 серпня 2025 року позовну заяву [PERSON] залишено без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати три дні з дня отримання ухвали. 01 вересня 2025 року через систему «Електронний суд» до суду надійшли матеріали на виконання вимог ухвали суду від 22 серпня 2025 року. Ухвалою Голосіївського районного суду міста Києва від 04 вересня 2025 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито позовне провадження у даній справі, постановлено розгляд справи проводити у порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін на 26 вересня 2025 року на 10:00 год. Сторонам роз`яснено їх процесуальні права подати заяви по суті справи та встановлено відповідні строки. У зв`язку із перебуванням головуючого судді у відрядженні розгляд справи було відкладено на 14 жовтня 2025 року на 10:00 год. У зв`язку із неявкою осіб, які беруть участь у справі, розгляд справи було відкладено на 10 листопада 2025 року на 10:30 год. 10 листопада 2025 року через систему «Електронний суд» до суду надійшла заява представника позивача - Цибікова О. О. про розгляд справи за відсутності позивача та його представника, позовні вимоги позивач підтримує у повному обсязі. Відповідач [PERSON] про розгляд справи була повідомлена через «Електронний суд», отримавши повістку до суду 18 жовтня 2025 року, про що свідчить довідка суду про доставку електронного документу. Будь-яких заяв чи клопотань та відзиву до суду відповідач не надіслала. Враховуючи те, що розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2025-11-09 00:00:00

Виконуючий обов`язки\~керівника Бориспільської\~окружної прокуратури\~в інтересах\~держави в\~особі Головного\~управління Держгеокадастру\~у місті\~Києві та\~Київській області\~звернувся до\~Яготинського районного\~суду Київської\~області з\~позовною заявою\~до [PERSON] ,\~відповідно до\~вимог якої\~просить конфіскувати\~у громадянки\~російської федерації\~ [PERSON] ,\~земельну ділянку\~з кадастровим\~номером 3225584201:04:070:0004,\~площею 0,124\~га,\~з цільовим\~призначенням для\~ведення особистого\~селянського господарства,\~розташовану на\~території Яготинської\~ОТГ,\~право власності\~на яку\~зареєстровано у\~Державному реєстрі\~речових прав\~на нерухоме\~майно 05.08.2015,\~номер відомостей\~про речове\~право 10681656\~(індексний\~номер рішення\~про державну\~реєстрацію 23417707\~від 05.08.2015),\~на користь\~держави в\~особі Головного\~управління Держгеокадастру\~у місті\~Києві та\~Київській області. Окрім того, просить стягнути з відповідача на користь Київської обласної прокуратури понесені витрати на сплату судового збору в сумі 3028 грн. Заявлені вимоги обґрунтовує тим, що Бориспільською окружною прокуратурою за результатами вивчення законності використання [PERSON] земельної ділянки сільськогосподарського призначення на території Бориспільського району Київської області виявлено порушення вимог земельного законодавства. Встановлено, що [PERSON] , яка є громадянкою російської федерації, в порядку спадкування набула право власності на земельну ділянку із цільовим призначенням для ведення особистого селянського господарства із кадастровим номером 3225584201:04:070:0004 площею 0,124 га, яка розташована за адресою: [ADDRESS] , що підтверджується інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 27.01.2025 (номер інформаційної довідки 409817094). 05.08.2015 [PERSON] зареєструвала право власності на дану земельну ділянку в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно. Рішення про державну реєстрацію прав внесено за номером 23417707 від 05.08.2015 нотаріусом Бориспільського районного нотаріального округу. Разом із цим, окружною прокуратурою виявлено порушення ст. ст. 13, 14, 41 Конституції України, ст. ст. 80, 81, 145 Земельного кодексу України при використанні [PERSON] зазначеної земельної ділянки. Таким чином, враховуючи, що [PERSON] , будучи іноземною громадянкою, упродовж року після набуття права власності на земельну ділянку сільськогосподарського призначення (з 05.08.2015 по даний час) не відчужила її, є підстави для її конфіскації у власність держави. Враховуючи виявлені порушення та зазначені положення законодавства,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2025-11-09 00:00:00

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов`язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2025-11-09 00:00:00

Відповідно до ч. 6 статті 259 ЦПК України, зважаючи на складність справи та необхідність витрат значного часу для складання повного рішення суду, суд вважає за необхідне оголосити його вступну та резолютивну частини.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2025-11-09 00:00:00

Відповідно до ч. 6 статті 259 ЦПК України, зважаючи на складність справи та необхідність витрат значного часу для складання повного рішення суду, суд вважає за необхідне оголосити його вступну та резолютивну частини.

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2025-11-09 00:00:00

Позивач, [PERSON] , звернулася до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу. В позові вказала, що 03 листопада 2021 року вони з відповідачем зареєстрували шлюб. Поступово між сторонами зникло взаєморозуміння. Наразі шлюб між ними існує формально, кожен живе окремим життям та своїми інтересами. У зв`язку із різними поглядами на сімейне життя подальше спільне проживання і збереження шлюбу неможливі. Сторони подружні стосунки не підтримують, спільне господарство не ведуть. Спроби примирення виявились безрезультатними. Позивачка переконана, що рішення про розірвання шлюбу є обдуманим та абсолютно відповідає її інтересам. Позивачка [PERSON] в судове засідання не з`явилася, через систему «Електронний суд» надійшла заява від представника позивачки - адвоката Шеремети Т.В. про розгляд справи без участі позивача та представника позивача, позовні вимоги підтримують. /а.с.20-21/ Відповідач [PERSON] в судове засідання не з`явився, направивши засобами поштового зв`язку заяву, у якій просить розгляд справи провести без його участі, позовні вимоги визнає, прохає не надавати строк на примирення. З`ясувавши обставини справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Згідно ст.112 Сімейного кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Відповідно до ст.113 СК України особа, яка змінила своє прізвище у зв`язку з реєстрацією шлюбу, має право після розірвання шлюбу надалі іменуватися цим прізвищем або відновити своє дошлюбне прізвище. Судом встановлено, що сторони зареєстрували шлюб між собою 03 листопада 2021 року, що підтверджується копією свідоцтва про шлюб. /а.с.7 на звороті/ Судом також встановлено, що сторони намірів зберегти сім`ю не мають, сім`я фактично припинила існування, а подальше збереження шлюбу суперечитиме інтересам сторін. Враховуючи викладене, суд доходить висновку, що позов підлягає задоволенню. Сплачений судовий збір слід стягнути з відповідача на користь позивача у відповідності до ч.1 ст.141 ЦПК України, згідно якої судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2025-11-09 00:00:00

У червні 2025 року до Києво-Святошинського районного суду Київської області представник позивача [PERSON] адвокат Сацик Р.В. звернувся з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу, мотивуючи його тим, що 25 квітня 2009 року між позивачем та відповідачем було укладено шлюб, який зареєстровано Лівобережним відділом реєстрації шлюбів м. Києва з Державним центром розвитку сім`ї, про що зроблений відповідний актовий запис № 429, свідоцтво про шлюб серії [NUMBER] . Від шлюбу у сторін є діти: син [PERSON] , [INFO] , про що свідчить свідоцтво про народження серії [NUMBER] , видане 08 жовтня 2009 року Відділом реєстрації актів цивільного стану Дніпровського районного управління юстиції у м. Києві актовий запис № 2981 та дочка [PERSON] , [INFO] , про що свідчить свідоцтво про народження серії [NUMBER] , видане 04 січня 2013 року Відділом реєстрації актів цивільного стану Дніпровського районного управління юстиції у м. Києві актовий запис № 40. Спільне життя у позивача з відповідачем не склалося. Позивач вважає, що подальше спільне життя з відповідачем та збереження шлюбу є неможливим та суперечить її інтересам, тому просить шлюб між нею та відповідачем розірвати. Ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 13 червня 2025 року відкрито позовне провадження у цивільній справі в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін. У судове засідання позивач не з`явилася, при цьому через канцелярію суду подала заяву у якій просить суд здійснювати розгляд справи за її відсутності, позовні вимоги підтримує у повному обсязі, просить задовольнити позов. Відповідач у судове засідання не з`явилася, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином за адресою, яка вказана у позовній заяві. Отже, суд вжив усіх передбачених законом засобів для сповіщення відповідача про розгляд справи. За таких обставин процесуальні засоби забезпечення [PERSON] можливості взяти участь у судовому засіданні та/або висловити свою позицію щодо позовних вимог вичерпано. З огляду на вимоги ч.\~8 ст.\~128, ч.\~ч.\~4, 10 ст.\~130\~ЦПК\~України відповідач вважається належним чином повідомленим про час і місце розгляду справи. Враховуючи, що у судове засідання не з`явилися всі учасники справи, відповідно до вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося. Положення ч. 1\~ст. 280 ЦПК України\~наділяють суд правом ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився до суду без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Виходячи з наведеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2025-11-09 00:00:00

Позивач звернулась до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу. В обґрунтування своїх позовних вимог посилається на те, що з 21 травня 1995 року вона перебуває в зареєстрованому шлюбі з [PERSON] , актовий запис № 992. У зв`язку з відсутністю взаєморозуміння та наявністю різних поглядів на життя подружні відносини між сторонами припинені, подружжям втрачено почуття любові та взаємної поваги, тому позивач просить шлюб розірвати. У судове засідання позивач не з`явилась, через канцелярію суду представник позивача за ордером на надання правничої допомоги [PERSON] ,надала заяву в якій просила проводити судовий розгляд без участі позивача та представника, позовні вимоги підтримує. У судове засідання відповідач не з`явився, про причини неявки не повідомив, про день, час та місце слухання справи повідомлений належним чином, у зв`язку з чим, суд, зі згоди позивача, вважає провести заочний розгляд справи, що відповідає вимогам ст. 280 ЦПК України. Дослідивши матеріали справи, суд вважає позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню. \~ \~ \~ \~У судовому засіданні встановлено, що сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 21 травня 1995 року, що підтверджується свідоцтвом про шлюб, актовий запис № 992. Сторони від шлюбу не мають неповнолітніх дітей. Відповідно до ч.2 ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Шлюбно-сімейні відносини між сторонами припинені через відсутність взаєморозуміння та наявністю різних поглядів на життя, що призвело до відчуження, втрати подружжям почуття любові та взаємної поваги. Спільне господарство та сімейний бюджет сторони не ведуть, майновий спір на даний час відсутній. Суд вважає, що за таких обставинах сім`ю зберегти неможливо, а шлюб необхідно розірвати. Відповідно до ст. 141 ЦПК України, у разі задоволення позову судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються на відповідача.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2025-11-09 00:00:00

Позов зокрема обґрунтовано тим, що 02.10.2012 року між ПАТ «Банк Русский Стандарт» (надалі АТ «БАНК ФОРВАРД», який є правонаступником усіх прав ПАТ «Банк Русский Стандарт» та [PERSON] (надалі Відповідач) було укладено кредитний договір №100379345, відповідно до умов якого Відповідачу було відкрито поточний рахунок та надано кредит у сумі 4 425,22 грн. на строк 366 днів, а Відповідач зобов`язався повернути кредит та сплачувати плату за користування кредитом відповідно до умов цього Договору. Зазначимо, що у рамках проведення крос-кампаній для клієнтів АТ «БАНК ФОРВАРД» шляхом відкриття відновлювальної кредитної лінії, програмний комплекс здійснював автоматичну зміну номера кредитного договору, у зв`язку з чим кредитний договір номером № 103335674 підв`язаний під кредитну заборгованість породжуючого договору №100379345 від 02.10.2012 року. Банк свої зобов`язання за кредитним договором виконав у повному обсязі, а саме перерахував грошові кошти в обсязі та у строк визначені умовами кредитного договору, що підтверджується виписками за кредитним договором. Станом на дату відступлення права вимоги заборгованість Відповідача перед Позивачем за кредитним договором №103335674 становить 41 392,95 грн., а саме: - заборгованість за тілом кредиту 29 518,50 грн.; - заборгованість за відсотками 8 259,49 грн.; - заборгованість за комісією 3 084,16 грн. 25.07.2024 року АТ «БАНК ФОРВАРД» та ТОВ «Фінансова Компанія «Кредит- Капітал»,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2025-11-09 00:00:00

Позивач звернулася до суду з позовною заявою, обґрунтовуючи свої позовні вимоги тим, що 02 листопада 2021 року між нею і відповідачем був укладений шлюб. Від шлюбу сторони дітей не мають. Зазначає, що її рішення про укладення шлюбу було незважене. Причиною для розірвання шлюбу є ті обставини, що подружні відносини між сторонами фактично не відбувалися, спільно сторони не проживали і не проживають, спільного господарства не вели і не ведуть. Вважає, що подальше перебування у шлюбі суперечить її інтересам. Просить суд розірвати шлюб між нею і відповідачем. До початку судового розгляду позивач надала суду письмову заяву, якою просила розглянути справу без її участі. Позовні вимоги підтримала і просила їх задовольнити. Надала згоду на заочний розгляд справи. Відповідач в судове засідання не з`явився, хоча про судові засідання повідомлявся шляхом розміщення оголошення на сайті «Судова влада». У зв`язку з тим, що позивач не заперечує проти розгляду справи по суті за відсутності відповідача, суд з її згоди ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням\~ст.280 ЦПК України. Таким чином, суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. Факт перебування сторін у шлюбних правовідносинах підтверджується копією свідоцтва про шлюб, а також з копії актового запису про шлюб №538 від 02 листопада 2021 року, з яких вбачається, що 02 листопада 2021 року між [PERSON] і [PERSON] був укладений шлюб. Після укладення шлюбу позивач залишила своє дівоче прізвище « [PERSON] ». Відповідно до ч.3 ст.56 СК України кожен з подружжя має право припинити шлюбні відносини. Згідно ч.2 ст.112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Враховуючи, що позивач наполягає на розірванні шлюбу, відповідач в судове засідання не з`явився, відзиву на позов не надав, суд вважає доведеним факт розпаду сім`ї і знаходить, що перебування у шлюбі суперечить інтересам позивача. Таким чином, суд вважає наявність фактів, якими позивач обґрунтовує свої позовні вимоги, встановленою. Оскільки позовні вимоги задоволені, понесені позивачем судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 1211,20 грн. підлягають стягненню з відповідача на користь позивача відповідно до вимог п.1 ч.2 ст.141 ЦПК України. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2025-11-09 00:00:00

У червні 2025 року позивач [PERSON] звернувся\~до Києво-Святошинського\~районного суду\~Київської області\~з позовом\~до відповідача\~ [PERSON] про розірвання шлюбу. Просив розірвати шлюб, укладений 18 грудня 2004 року між ним та відповідачем.\~ В обґрунтування своїх позовних вимог позивач посилається на те, що причиною розірвання шлюбу є те, що подружнє життя між сторонами не склалося через різні погляди на життя та відсутність між позивачем та відповідачем взаєморозуміння. Сім`я не може існувати формально. Позивач зазначив, що подальше збереження шлюбу суперечить його інтересам. Ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 18 вересня 2025 року цивільну справу прийнято до провадження та відкрито позовне провадження у цивільній справі в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін. У судове засідання позивач не з`явився, про час, дату та місце розгляду справи його було повідомлено належним чином, надав суду заяву про здійснення розгляду справи без його участі, на позовних вимогах наполягав та просив їх задовольнити. У судове засідання відповідач не з`явилася, про час, дату та місце розгляду справи її було повідомлено належним чином, надала суду заяву про розгляд справи без її участі, позовні вимоги підтримала в повному обсязі. Згідно з ч. 4\~ст. 206 ЦПК України\~у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Оскільки відповідно до положень ЦПК України розгляд вказаної справи здійснювався судом за відсутності учасників справи, тому у відповідності до вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося. Згідно з ч. 5 ст. 268 ЦПК України датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення. Оцінивши усі докази, зібрані в справі у їх сукупності, виходячи з обставин, встановлених під час розгляду справи, враховуючи норми діючого законодавства, яким врегульовані встановлені судом правовідносини,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2025-11-09 00:00:00

\~ \~ \~ \~Зважаючи на складність у викладенні рішення у повному обсязі, пов`язану з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини, відклавши складання повного тексту.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2025-11-09 00:00:00

Зважаючи на складність у викладенні рішення у повному обсязі, пов`язану з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини, відклавши складання повного тексту.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2025-11-09 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача кредитну заборгованість в розмірі 31064,50 грн. та судові витрати. Свої вимоги позивач мотивує тим, що 04.03.2024 ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "МАКС КРЕДИТ" та відповідач уклали кредитний договір у формі електронного документа з використанням електронного підпису одноразового ідентифікатору. Відповідач за допомогою мережі Інтернет перейшов на офіційний сайт первісного Кредитора та ознайомився з актуальною редакцією Правил надання коштів у позику, в тому числі і на умовах фінансового кредиту товариством з обмеженою відповідальністю «МАКС КРЕДИТ». Після чого добровільно без примусу чи тиску відповідач заявив про бажання отримання коштів, зареєструвався на сайті кредитодавця, під час чого пройшов процедуру ідентифікації/верифікації,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2025-11-09 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача кредитну заборгованість в розмірі 34606,20 грн. та судові витрати. Свої вимоги позивач мотивує тим, що 14.04.2024 ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "МАКС КРЕДИТ" та відповідач уклали кредитний договір у формі електронного документа з використанням електронного підпису одноразового ідентифікатору. Відповідач, за допомогою мережі Інтернет, перейшов на офіційний сайт первісного кредитора та ознайомився з актуальною редакцією Правил надання коштів у позику, в тому числі і на умовах фінансового кредиту товариством з обмеженою відповідальністю «МАКС КРЕДИТ». Після чого добровільно без примусу чи тиску відповідач заявив про бажання отримання коштів, зареєструвався на сайті кредитодавця, під час чого пройшов процедуру ідентифікації/верифікації,

Outcome: approved