Jurisdiction: civil
Date: 2025-11-09 00:00:00

24 вересня 2025 року Акціонерне товариство «ОТП Банк» (далі - позивач) через свого представника Павленка Сергія Валерійовича в системі «Електронний суд» сформувало до Миколаївського районного суду Миколаївської області позовну заяву до [PERSON] (далі - відповідач) про стягнення заборгованості за кредитним договором у розмірі 17 443 грн 01 коп., з яких: 16 336 грн 92 коп. заборгованість за тілом кредиту; 1 106 грн 09 коп. - заборгованість за відсотками, а також про стягнення судових витрат у справі. Обґрунтовуючи позовні\~вимоги,\~Акціонерне товариство «ОТП Банк» посилалось на те, що 27 вересня 2023 року між [PERSON] та позивачем було підписано Заяву-Анкету № 0635/980/25514963/23 про надання банківських послуг, на підставі якої відповідачу відкрито поточний рахунок № [NUMBER] з видачою платіжної карти MC Gold PayPass у валюті гривня, з тарифами, актуальними на дату укладання кредитного договору, а саме Тарифи на операції із зарплатними картками міжнародної системи MasterCard WorldWide для Retail, що діють з 10.02.2023. На дату підписання Заяви-Анкети розмір процентної ставки становить 33 % річних, розмір процентної ставки впродовж Пільгового періоду становить 0,01 % річних. Банк свої зобов`язання за Договором виконав у повному обсязі, відкрив Клієнту\~рахунок,\~видав платіжну картку та встановив на поточний рахунок Позичальника\~Кредитний ліміт\~у сумі\~20\~000,00\~грн. У зв`язку із порушеннями зобов`язань за кредитним договором та з урахуванням внесених коштів на погашення заборгованості, Відповідач станом на 23.04.2025 має заборгованість у розмірі 17\~443 грн 01 коп. Ухвалою Миколаївського районного суду Миколаївської області від 30 вересня 2025 року позовну заяву Акціонерного товариства «ОТП Банк» прийнято до розгляду та відкрито провадження у цивільній справі, постановлено розглядати справу за правилами спрощеного позовного провадження. У судове засідання представник позивача Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» не з`явився, при цьому 06 листопада 2025 року представник позивача Павленко Сергій Валерійович в системі «Електронний суд» сформував клопотання про розгляд справи без участі представника позивача, позовні вимоги підтримує у повному обсязі, проти ухвалення заочного рішення не заперечує. Відповідач [PERSON] належним чином повідомлявся про дату, час і місце судового засідання, до суду повернулись ухвала суду про відкриття провадження, позовна заява та копії долучених до неї документів, повістки з відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою». Верховний Суд у постанові від 18 березня 2021 року у справі №911/3142/19 сформував правовий висновок про те, що направлення листа рекомендованою кореспонденцією на дійсну адресу є достатнім для того, щоб вважати повідомлення належним, оскільки отримання зазначеного листа адресатом перебуває поза межами контролю відправника, а, у даному випадку, суду (близька за змістом правова позиція викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 25 квітня 2018 року у справі № 800/547/17 (П/9901/87/18) (провадження № 11-268заі18), постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 27 листопада 2019 року у справі № 913/879/17, від 21 травня 2020 року у справі № 10/249-10/19, від 15 червня 2020 року у справі № 24/260-23/52-б). Отже, зважаючи на те, що судом вжито всіх можливих та розумних заходів щодо повідомлення відповідача про розгляд справи, та неподання у встановлений судом строк заяви із запереченнями щодо розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження та/або клопотання про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням сторін та/або письмового відзиву на позов, справа вирішується за наявними матеріалами у відповідності з нормою частини п`ятої статті 279 та частини 8 статті 178 ЦПК України. Враховуючи, що сторони по справі в судове засідання не з`явились, відповідно до ч. 2 ст. 247 Цивільного процесуального кодексу України(далі - ЦПК України) фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Відповідно до положень ст. 280 ЦПК України суд постановив ухвалу про розгляд справи в заочному порядку, на підставі наявних у справі доказів. Вивчивши матеріали справи, дослідивши наявні докази, суд встановив такі обставини та відповідні їм правовідносини. Як слідує з матеріалів справи, 27 вересня 2023 року [PERSON] звернувся до позивача, з метою отримання банківських послуг у Акціонерного товариства «ОТП Банк». Підписавши Заяву-Анкету\~№ 0635/980/25514963/23 про надання банківських послуг (далі\~Договір),\~яка також підписана представником банку, уклав угоду, на підставі якої відкрито відповідачу поточний рахунок № [NUMBER] з видачою платіжної карти MC Gold PayPass у валюті гривня (а. с. 47-50). Відповідно до умов заяви-анкети, клієнт перед оформленням електронної платіжної картки підтвердив та погодився із всіма умовами надання банківських послуг, правилами, тарифами, в тому числі із положеннями договорів та усіх додатків до них, які є невід`ємною частиною даної заяви-анкети про надання банківських послуг АТ «ОТП Банк» та розміщені на офіційному сайті АТ «ОТП Банк. В заяві-анкеті визначені умови обслуговування кредитної лінії. За користування кредитом банк нараховує проценти, які розраховуються банком на підставі процентної ставки, розмір якої визначається Тарифами Банку та Інформаційним листком, який є невід`ємною частинною та додатком до договору. На дату укладання заяви-анкети розмір процентної ставки становить 36% річних, а впродовж пільгового періоду становить 0.01% річних. Заява-анкета є невід`ємною частиною договору про видачу та обслуговування платіжних пластикових карток (особистих) та Правил користування карткою, Інформаційного листка, Тарифів Банку/Тарифного пакету приватного банківського обслуговування, які розміщені на офіційному сайті банку. Відповідно до статті 526\~Цивільного\~кодексу\~України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Статтею 527\~Цивільного\~кодексу\~України передбачено, що боржник зобов`язаний виконати свій обов`язок, а кредитор прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобов`язання чи звичаїв ділового обороту. Згідно зі ст. 530 ЦК України - якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Відповідно до статей 1049, 1054 ЦК України, позичальник зобов`язаний повернути кредитору надані грошові кошти (кредит) та сплатити проценти у строки та на умовах, встановлених договором. Згідно з положеннями ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. З виписки по особовому рахунку за період з 27.09.2023 по 23.04.2025 підтверджено надання відповідачу кредитних коштів, якими він активно користувався. Відповідно довідки АТ «ОТП Банк» вбачається, що [PERSON] 30 липня 2024 року змінено кредитний ліміт до 15\~000 грн. З наданого банком розрахунку заборгованість відповідача за вказаним кредитним договором № 0635/980/25514963/23 від 27 вересня 2023 року, станом на 23 квітня 2025 року становить 17 443 грн 01 коп., з яких: 16 336 грн 92 коп. заборгованість за тілом кредиту; 1 106 грн 09 коп. - заборгованість за відсотками (а. с. 10-29). Відповідач вказану суму заборгованості не спростував, контррозрахунок не зробив, доказів сплати заборгованості на день ухвалення рішення не надав. На підставі ст. 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання. Відповідно до ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Таким чином, зібрані у справі докази та їх належна оцінка вказують на наявність підстав для задоволення позову, а саме стягнення з відповідача на користь позивача заборгованість у розмірі 17 443 грн 01 коп. Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. У матеріалах справи міститься Платіжне доручення № 2901606093 від 18 липня 2025 року, відповідно до якого, 18 липня 2025 року Акціонерне товариство «ОТП Банк» сплатило судовий збір у розмірі 3 028 грн 00 коп. Отже, згідно з положеннями ч.1 ст. 141 ЦПК України, з відповідача на користь позивача належить стягнути судовий збір у розмірі 3 028 грн 00 коп., сплачений позивачем при поданні позовної заяви.

Outcome: approved