Jurisdiction: civil
Date: 2025-11-16 00:00:00

ТОВ «Свеа Фінанс» звернулося до суду з позовом до [PERSON] про стягнення кредитної заборгованості та судові витрати. Позовні вимоги обґрунтовує тим, що 01.02.2019 року між АТ «Ідея Банк» та [PERSON] було укладено Кредитний договір\~№Z62.00611.004864660, відповідно до умов якого Банк надає Позичальнику (відповідачу) кредит у розмірі 45344,00 грн., а Позичальник зобов`язується одержати кредит і повернути його разом з процентними платежами згідно із графіком платежів. Кредит надано строком на 48 місяців. Договором встановлено розмір процентної ставки 15,0% річних. 04.04.2019 року між АТ «Ідея Банк» та [PERSON] було укладено Кредитний договір\~№P20.00605.005105647, відповідно до умов якого Банк надає Позичальнику (відповідачу) кредит у розмірі 49999,00 грн., а Позичальник зобов`язується одержати кредит і повернути його разом з процентними платежами згідно із графіком платежів. Кредит надано строком на 48 місяців. Договором встановлено розмір процентної ставки 15,0% річних. 30.07.2018 року між АТ «Ідея Банк» та [PERSON] укладено Угоду про відкриття Кредитної лінії та обслуговування Кредитної картки №С-614-001649-18-980, відповідно якої відповідачу надано кредит 5000 грн. шляхом встановлення відновлюваної кредитної лінії по рахунку, максимальний ліміт якої 200\~000 грн. Відсоткова ставка за користування коштами кредитної лінії становить 48,00% річних. 30.07.2018 року між АТ «Ідея Банк» та [PERSON] укладено Угоду про відкриття Кредитної лінії та обслуговування Кредитної картки №С-614-001648-18-980, відповідно якої відповідачу надано кредит 10000 грн. шляхом встановлення відновлюваної кредитної лінії по рахунку, максимальний ліміт якої 200\~000 грн. Відсоткова ставка за користування коштами кредитної лінії становить 24,00% річних. Підписуючи вищезазначені договори відповідач підтвердив свою обізнаність про Умови і Тарифи Банку. На виконання умов вищезазначених договорів АТ «Ідея Банк» свої зобов`язання по видачі сум кредитів виконав повністю. Відповідач виконував взяті на себе зобов`язання з істотним порушенням умов договору, сплачуючи поточні щомісячні платежі з простроченням дати їх сплати, сплачуючи щомісячні платежі не в повному обсязі та/або не сплачуючи взагалі, що спричинило виникнення простроченої заборгованості, чим суттєво порушив взяті на себе договірні зобов`язання. 25.07.2023 між АТ «Ідея Банк» і ТОВ «СВЕА ФІНАНС» (попередня назва - «РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА») було укладено договір факторингу №01.02-31/23, відповідно до умов якого АТ «Ідея Банк» відступило свої права вимоги, а ТОВ «СВЕА ФІНАНС» набуло право вимоги за первинними договорами, в розмірі заборгованостей боржників перед АТ «Ідея Банк», визначеними в реєстрі боржників, в тому числі було відступлено право вимоги за заборгованістю [PERSON] перед АТ «Ідея Банк» за договорами №Z62.00611.004864660 від 01.02.2019, №P20.00605.005105647 від 04.04.2019, №С-614-001649-18-980 від 30.07.2018, №С-614-001648-18-980 від 30.07.2028. На підставі викладеного, позивач просить суд стягнути заборгованість в розмірі 266135,93 грн., а також сплачений позивачем судовий збір в розмірі 3193,63 грн. Ухвалою Сновського районного суду Чернігівської області від 02.06.2025 року відкрито провадження по справі, призначено підготовче засідання. 24.09.2025 року ухвалою Сновського районного суду Чернігівської області закрито підготовче провадження у справі та призначено справу до судового розгляду. Представник позивача у судове засідання не з`явився,в матеріалах справи мається клопотанняпро розгляд справи за відсутності позивача та проти заочного розгляду справи не заперечує . Відповідач у\~судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, зокрема судом було розміщено (оприлюднено) на веб-порталі Судової влади України оголошення про виклик у судове засідання по справі №749/792/25 відповідача [PERSON] . Згідно ч. 1 ст. 223 ЦПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею. Підстави для відкладення розгляду справи відсутні. Враховуючи наявність умов, передбачених ст. 280 ЦПК України, 17.11.2025 року судом постановлено ухвалу про здійснення заочного розгляду справи. Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Враховуючи те, що відповідач в судове засідання не з`явився, про час та місце судового засідання повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомляв, жодних заяв від нього не надходило, та у строк встановлений судом відповідач відзив на позов не подав, будь-яких інших клопотань та заяв від відповідача подано до суду не було, відтак у відповідності до ч. 8 ст. 178 ЦПК України, суд вважає за можливе провести розгляд справи за наявними у справі матеріалами. Дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд доходить наступного висновку. Судом встановлено, що\~ 01.02.2019 року між АТ «Ідея Банк» та [PERSON] було укладено Кредитний договір\~№Z62.00611.004864660. Відповідно до\~Розділу 1\~Кредитного договору\~Банк надає\~Позичальнику (відповідачу)\~ кредит\~у розмірі\~45344,00\~грн.,\~а Позичальник\~зобов`язується одержати\~кредит і\~повернути його\~разом з\~процентними платежами\~згідно із\~графіком платежів.\~Кредит надано\~ строком\~на 48\~місяців.\~Договором встановлено\~розмір процентної\~ставки 15,0%\~річних.\~ Відповідач\~також приєднався\~до договору\~комплексного банківського\~обслуговування фізичних\~осіб (у\~редакції,\~що діяла\~станом на\~дату укладення\~договору,\~і яка\~розміщена за\~посиланнямhttps://ideabank.ua//uk/about/public-contracts) та підтвердив свою обізнаність про Умови та Тарифи Банку. На виконання умов вищезазначених договорів АТ «Ідея Банк» свої зобов`язання по видачі сум кредитів виконав повністю, що підтверджується випискою по рахунку з 01.02.2019 по 25.07.2019. Відповідач виконував взяті на себе зобов`язання з істотним порушенням умов договору, сплачуючи поточні щомісячні платежі з простроченням дати їх сплати, сплачуючи щомісячні платежі не в повному обсязі та/або не сплачуючи взагалі, що спричинило виникнення простроченої заборгованості, чим суттєво порушив взяті на себе договірні зобов`язання, в результаті чого утворилась заборгованість 107\~429,14 грн. 04.04.2019 року між АТ «Ідея Банк» та [PERSON] було укладено Кредитний договір\~№P20.00605.005105647, відповідно до умов якого Банк надає Позичальнику (відповідачу) кредит у розмірі 49999,00 грн., а Позичальник зобов`язується одержати кредит і повернути його разом з процентними платежами згідно із графіком платежів. Кредит надано строком на 48 місяців. Договором встановлено розмір процентної ставки 15,0% річних. Відповідач також приєднався до договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб (у редакції, що діяла станом на дату укладення договору, і яка розміщена за посиланням https://ideabank.ua//uk/about/public-contracts) та підтвердив свою обізнаність про Умови та Тарифи Банку. На виконання умов вищезазначених договорів АТ «Ідея Банк» свої зобов`язання по видачі сум кредитів виконав повністю, що підтверджується випискою по рахунку з 04.04.2019 по 25.07.2019. Відповідач виконував взяті на себе зобов`язання з істотним порушенням умов договору, сплачуючи поточні щомісячні платежі з простроченням дати їх сплати, сплачуючи щомісячні платежі не в повному обсязі та/або не сплачуючи взагалі, що спричинило виникнення простроченої заборгованості, чим суттєво порушив взяті на себе договірні зобов`язання, в результаті чого утворилась заборгованість 116\~453,45 грн. 30.07.2018 року між АТ «Ідея Банк» та [PERSON] укладено Угоду про відкриття Кредитної лінії та обслуговування Кредитної картки №С-614-001649-18-980, відповідно якої відповідачу надано кредит 5000 грн. шляхом встановлення відновлюваної кредитної лінії по рахунку, максимальний ліміт якої 200\~000 грн. Відсоткова ставка за користування коштами кредитної лінії становить 48,00% річних. На виконання умов вищезазначених договорів АТ «Ідея Банк» свої зобов`язання по видачі сум кредитів виконав повністю, що підтверджується прибутковим позабалансовим ордером від 03.07.2028, випискою по рахунку за період з 30.07.2018 по 25.07.2023. Відповідач виконував взяті на себе зобов`язання з істотним порушенням умов договору, сплачуючи поточні щомісячні платежі з простроченням дати їх сплати, сплачуючи щомісячні платежі не в повному обсязі та/або не сплачуючи взагалі, що спричинило виникнення простроченої заборгованості, чим суттєво порушив взяті на себе договірні зобов`язання, в результаті чого утворилась заборгованість 12841,93 грн., що підтверджується довідкою-розрахунком за кредитним договором №С-614-001649-18-980 від 30.07.2023р. 30.07.2018 року між АТ «Ідея Банк» та [PERSON] укладено Угоду про відкриття Кредитної лінії та обслуговування Кредитної картки №С-614-001648-18-980, відповідно якої відповідачу надано кредит 10000 грн. шляхом встановлення відновлюваної кредитної лінії по рахунку, максимальний ліміт якої 200\~000 грн. Відсоткова ставка за користування коштами кредитної лінії становить 24,00% річних. На виконання умов вищезазначених договорів АТ «Ідея Банк» свої зобов`язання по видачі сум кредитів виконав повністю, що підтверджується прибутковим позабалансовим ордером від 03.07.2028, випискою по рахунку за період з 30.07.2018 по 25.07.2023. Відповідач виконував взяті на себе зобов`язання з істотним порушенням умов договору, сплачуючи поточні щомісячні платежі з простроченням дати їх сплати, сплачуючи щомісячні платежі не в повному обсязі та/або не сплачуючи взагалі, що спричинило виникнення простроченої заборгованості, чим суттєво порушив взяті на себе договірні зобов`язання, в результаті чого утворилась заборгованість 29411,41 грн., що підтверджується довідкою-розрахунком за кредитним договором №С-614-001648-18-980 від 30.07.2023р. 25.07.2023 між АТ «Ідея Банк» і ТОВ «СВЕА ФІНАНС» (попередня назва - «РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА», зміна назви підтверджується нотаріально посвідченим рішенням єдиного учасника, який додано як доказ) було укладено договір факторингу №01.02-31/23, відповідно до умов якого АТ «Ідея Банк» відступило свої права вимоги, а ТОВ «СВЕА ФІНАНС» набуло право вимоги за первинними договорами, в розмірі заборгованостей боржників перед АТ «Ідея Банк», визначеними в реєстрі боржників, в тому числі було відступлено право вимоги за заборгованістю [PERSON] перед АТ «Ідея Банк» за договорами №Z62.00611.004864660 від 01.02.2019, №P20.00605.005105647 від 04.04.2019, №С-614-001649-18-980 від 30.07.2018, №С-614-001648-18-980 від 30.07.2028. Реєстр боржників після належного підписання є невід`ємною частиною цього договору. Відповідно до реєстру боржників № 3 до договору факторингу №01.02-31/23 від 25.07.2023 ТОВ «СВЕА ФІНАНС» набуло право вимоги за договором №P20.00605.005105647 в розмірі заборгованості 116\~453,45 грн. (а саме: 47730,53 грн. заборгованість за основним боргом; 23853,82 грн. заборгованість за відсотками; 44869,10 грн. заборгованість за іншими процентними платежами) та право вимоги за договором №Z62.00611.004864660 в розмірі заборгованості 107\~429,14 грн. (а саме: 40345,97 грн. заборгованість за основним боргом; 19830,19 грн. заборгованість за відсотками; 47252,98 грн. заборгованість за іншими процентними платежами). Відповідно до реєстру боржників № 2 до договору факторингу №01.02-31/23 від 25.07.2023 ТОВ «СВЕА ФІНАНС» набуло право вимоги за договором №С-614-001649-18-980 в розмірі заборгованості 12841,93 грн. (а саме: 4958,99 грн. заборгованість за основним боргом; 7882,94 грн. заборгованість за відсотками) та право вимоги за договором №С-614-001648-18-980 в розмірі заборгованості 29411,41 грн. (а саме: 9984,03 грн. заборгованість за основним боргом; 19427,38 грн. заборгованість за відсотками). ТОВ «Свеа\~Фінанс»,\~набувши статусу\~нового кредитора,\~отримало право\~пред`явлення\~вимоги до\~ [PERSON] \~щодо погашення\~наявної в\~нього заборгованості\~в розмірі\~266\~135,93\~грн. Таким чином, відповідач умови взятих на себе кредитних зобов`язань не виконав, що виявилося у неповерненні кредитних коштів, що стало наслідком звернення ТОВ «Свеа Фінанс», в якості нового кредитора, до суду за захистом своїх прав та інтересів. Відповідно до частин першої, другої\~статті 207 ЦК України\~правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами). За змістом статей\~626,\~628 ЦК України\~договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства. Відповідно до вимог ст. 629 ЦК України, договір є обов`язковим для виконання сторонами. Відповідно до ст.ст. 525, 526 ЦК України, одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом, а зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК. Згідно із\~ст. 638 ЦК України\~істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними длядоговорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди. Договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Договір укладається шляхом пропозиції однієї сторони укласти договір (оферти) і прийняття пропозиції (акцепту) другою стороною. Відповідно до частини 1\~статті 1054 ЦК України\~за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Частиною 2\~статті 1054 ЦК України\~встановлено, що до відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору. За ч. 1\~ст. 1048 ЦК України\~позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України. За змістом\~статті 1049 ЦК України\~позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному статтею 12 цього Закону, вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі (ч. 12 ст.11Закону України «Про електронну комерцію»). Встановлені судом фактичні обставини у справі свідчать про те, що між сторонами досягнуто згоди щодо всіх істотних умов вказаних договорів, які оформлені сторонами в електронній формі, з використанням електронного підпису одноразовим ідентифікатором. Кредитний договір укладається у письмовій формі. Кредитний договір, укладений з недодержанням письмової форми, є нікчемним (стаття 1055 ЦК України). Відповідно до абзацу 1 частини 1 ст. 1077 ЦК України за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника). Кредитор у зобов`язанні замінюється іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином відступлення права вимоги (п.1 ч.1 ст. 512 ЦК України). Відповідно до ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом. Згідно ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України. У відповідності до ч. 1 ст.527 ЦК Україниборжник зобов`язаний виконати свій обов`язок, а кредитор - прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобов`язання чи звичаїв ділового обороту. Згідно з ст.610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). З огляду на викладене, враховуючи вимоги ст. 81 ЦПК України, кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень, виходячи із принципів розумності та справедливості, зважаючи на те, що строк виконання зобов`язання настав, доказів повернення боргу станом на день розгляду справи відповідачем не надано, як і не\~надано будь-яких інших доказів на підтвердження відсутності обов`язку зі сплати заявленої в позові заборгованості, суд прийшов до висновку, що позовні вимоги про стягнення з [PERSON] на користь ТОВ «Свеа Фінанс» вказаної заборгованості є обґрунтованими і підлягають до задоволення. Відповідно до\~ст.141 ЦПК України\~з відповідача на користь позивача підлягають стягненню судові витрати зі сплати судового збору.

Outcome: approved