overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2025-11-09 00:00:00

Ковельська окружна прокуратура Волинської області (далі - прокурор), в інтересах держави в особі Національної служби здоров`я України (далі позивач або НСЗУ), звернулось в суд з позовом до [PERSON] (далі відповідач або [PERSON] ), третя особа без самостійних вимог на стороні позивача Комунальне некомерційне підприємство «Ковельське міське територіальне медичне об`єднання Ковельської міської ради Волинської області» (далі третя особа або Ковельське МТМО), в якому просить стягнути з відповідача в користь держави в особі НСЗУ, понесені закладом охорони здоров`я витрати на лікування потерпілого від злочину [PERSON] в сумі 20530,00 грн. Позовні вимоги обґрунтовано тим, що 12 листопада 2023 року близько 14 год. 10 хв., [PERSON] , [INFO] , керуючи технічно справним автомобілем марки «Audi» реєстраційний номерний знак [NUMBER] в м. Ковель Волинської області, здійснюючи рух заднім по проїжджій частині дороги, поряд з будинку №40, що по бульварі Лесі Українки, 40, не звернувся за допомогою до інших осіб, проявив безпечність та неуважність, під час руху не переконався, що позаду транспортного засобу відсутні учасники дорожнього руху, в результаті чого допустив наїзд на пішохода [PERSON] , [INFO] . У зв`язку з наведеним слідчим відділом Ковельського РУ ГУНП у Волинській області здійснювалося досудове розслідування кримінального провадження №12023030550001600 від 13.22.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України. У наслідок дорожньо-транспортної пригоди, що сталася 12.11.2023 [PERSON] перебувала на стаціонарному лікуванні у травматологічному відділенні ЦРЛ Ковельського МТМО з 12.11.2023 по 24.11.2023. Вартість лікування становить 20530,08 грн. Ухвалою Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 29.04.2025 у справі №159/165/24 [PERSON] звільнено від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, у зв`язку з примиренням винного з потерпілим.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2025-11-09 00:00:00

Представник позивачки адвокат Самолюк В.В. звернувся у суд із позовною заявою, в якій зазначив, що 14 вересня 2008 року між позивачкою та відповідачем Відділом державної реєстрації актів цивільного стану Ратнівського районного управління юстиції Волинської області зареєстровано шлюб, актовий запис № 71. Після реєстрації шлюбу сторони проживала разом. Від даного шлюбу подружжя має двоє неповнолітніх дітей: [PERSON] , [INFO] , та [PERSON] , [INFO] . На думку позивачки подальше спільне життя з відповідачем неможливе через відсутність взаємної любові, поваги та взаємодопомоги. Фактичні шлюбні стосунки між сторонами припинені. Позивачка переконана, що подальше збереження шлюбу суперечить її інтересам. Просить шлюб, зареєстрований між [PERSON] та [PERSON] , розірвати. Ухвалою суду від 03.10.2025 справу прийнято до розгляду, вирішено справу розглядати за правилами спрощеного позовного провдаження з повідомленням сторін, призначено судове засідання на 09 год. 30 хв. 03 листопада 2025 року. Ухвалою від 03.11.2025 судове засідання, призначене на 03 листопада 2025 року, відкладено на 09 год. 30 хв. 10 листопада 2025 року. Сторони у судове засідання не з`явилися. Позивачка у поданій заяві просила здійснити розгляд справи за її відсутності та підтримання позовних вимог, відповідач про визнання позову та розгляд справи у його відсутності. Позов підлягає до задоволення. Відповідно до ст. 110 ч.1 СК України позов про розірвання шлюбу може бути пред`явлений одним із подружжя. Згідно із ст. 112 ч.2 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Судом установлено, стверджується свідоцтвом про шлюб серії [NUMBER] , що між сторонами 14 вересня 2008 року укладено шлюб, який зареєстрований Відділом реєстрції актів цивільного стану Ратнівського районного управління юстиції Волинської області, актовий запис № 71. У шлюбі в сторін [INFO] народилася дочка [PERSON] , [INFO] син [PERSON] , що підтверджується копіями свідоцтв про народження серії [NUMBER] від 07.05.2012, серії [NUMBER] від 11.07.2017. Із позовної заяви вбачається, що збереження шлюбу між сторонами неможливе внаслідок відсутності любові, поваги та взаємодопомоги, що зумовило фактичне припинення шлюбних відносин. У силу ст. 24 ч. 1 та ст. 56 ч. 3 СК України шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка, примушення до припинення шлюбних відносин чи їх збереження не може мати місце. За таких обставин, з огляду на категоричне небажання сторін продовжувати проживати в шлюбі та досягнути примирення, суд дійшов висновку, що збереження шлюбу суперечить їх інтересам, а тому вбачає достатні підстави для розірвання шлюбу між подружжям. Суд, задовольняючи позовні вимоги, стягує із [PERSON] на користь [PERSON] сплачений останньою судовий збір у розмірі 986 грн 40 коп.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2025-11-09 00:00:00

У серпні 2025 року [PERSON] , в особі представника адвоката Зощенка В. В., звернувся до суду з позовом, у якому просить розірвати шлюб між ним та відповідачкою, зареєстрований 10.01.2006 у Бердичівському відділі державної реєстрації актів цивільного стану у Бердичівському районі Житомирської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ). Позовна заява обґрунтована тим, що з 10.01.2006 сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі. Спільне життя не склалось через різні погляди на шлюб та сім`ю. З 2017 року подружні відносини не підтримують, спільного господарства не ведуть, примирення неможливе. Ухвалою судді від 12.09.2025 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито спрощене позовне провадження. Сторони, належним чином повідомлені про дату, час і місце слухання справи, у судове засідання не з`явилися. Представник позивача у позовній заяві просить проводити розгляд справи за його відсутності та відсутності позивача, позов підтримав, не заперечує проти заочного розгляду справи. Відповідачка про час і місце слухання справи повідомлена належним чином за адресою зареєстрованого місця проживання відповідно до п. 4 ч. 8 ст. 128 ЦПК України. Судом, відповідно до статті 280 ЦПК України, ухвалено проводити заочний розгляд справи. У зв`язку з неявкою учасників справи, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального пристрою не здійснювалося. Дослідивши докази, з`ясувавши обставини справи, суд доходить висновку про задоволення позову. Судом встановлено, що відповідно до свідоцтва про шлюб, 10.01.2006 у Бердичівському відділі державної реєстрації актів цивільного стану у Бердичівському районі Житомирської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) зареєстровано шлюб між [PERSON] , [INFO] та [PERSON] , [INFO] (а.с. 16). Згідно з ч. 5 ст. 55 СК України, дружина та чоловік зобов`язані спільно піклуватися про побудову сімейних відносин між собою та іншими членами сім`ї на засадах взаємної любові, поваги, дружби й допомоги. Шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушування до шлюбу не допускається (ч. 1 ст. 24 СК України). Відповідно до ст. 112 СК України, суд з`ясовує фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, бере до уваги наявність малолітніх дітей, дітей з інвалідністю та інші обставини. Рішення про розірвання шлюбу ухвалюється, якщо встановлено, що подальше спільне життя суперечить інтересам одного з подружжя. Оскільки позивач наполягає на розірванні шлюбу, зазначає у позові, що шлюбні відносини з відповідачкою припинено, а відповідачка не подала заперечень на позов, з огляду на те, що добровільність шлюбу є його основоположним принципом, суд доходить висновку, що подальше збереження шлюбу є неможливим. За таких обставин шлюб між сторонами підлягає розірванню. Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України, з відповідачки на користь позивача слід стягнути сплачений ним судовий збір у розмірі 1211 грн 20 коп.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2025-11-09 00:00:00

Заявник звернувся до суду із заявою, в якій просить визнати [PERSON] , [INFO] , недієздатною встановити над нею опіку та призначити [PERSON] її опікуном, посилаючись на те, що його мати хворіє на тяжкий психічний розлад, внаслідок чого не усвідомлює значення своїх дій та не може ними керувати, потребує стороннього догляду. Ухвалою судді Богунського районного суду м. Житомира від 16.09.2024 року відкрито провадження у справі, призначено судово-психіатричну експертизу та залучено адвоката для здійснення представництва інтересів [PERSON] . Ухвалою Богунського районного суду м. Житомира від 20.01.2025 року витребувано докази. В судовому засіданні заявник та представник особи, щодо якої розглядається справа про визнання її недієздатною, підтримали заяву та просили її задовольнити. В судове засідання представник заінтересованої особи не з`явився, надав заяву про розгляд справи без його участі, в якій не заперечував щодо задоволення заявлених вимог. Вислухавши пояснення заявника, представника особи, щодо якої розглядається справа про визнання її недієздатною та дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку. Згідно ч.1 ст. 60, 63 ЦК України, суд встановлює опіку над фізичною особою у разі визнання її недієздатною. Опікун або піклувальник призначаються переважно з осіб, які перебувають у сімейних, родинних відносинах з підопічним, з урахуванням особистих стосунків між ними, можливості особи виконувати обов`язки опікуна чи піклувальника. Судом встановлено, що [PERSON] , [INFO] , є матір`ю [PERSON] , [INFO] . Відповідно до висновку судово-психіатричного експерта №395-2025 від 14.10.2025 року, проведеної відповідно до ухвали суду, [PERSON] , [INFO] , страждає на стійкий, хронічний психічний розлад виражену змішану коркову та підкоркову судинну деменцію (F01.3 МКХ-10). [PERSON] не здатна усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними. Участь [PERSON] в судових засіданнях недоцільна, не спроможна особисто надавати пояснення по суті справи. Догляд за [PERSON] здійснює її син, [PERSON] , 1977 р.н., який виявив бажання виконувати обов`язки опікуна. У [PERSON] є син [PERSON] , 1970 р.н., пенсіонер за вислугою років, в заяві вказав, що не заперечує, щоб його брат [PERSON] виконував обов`язки опікуна на матір`ю [PERSON] . Інших близьких родичів, які б могли виконувати обов`язки опікуна, немає. Згідно подання органу опіки та піклування виконавчого комітету Житомирської міської ради, затвердженого рішенням виконавчого комітету Житомирської міської ради від 06.11.2024 року №1754, орган опіки та піклування вважає, що [PERSON] може виконувати обов`язки опікуна над матір`ю в разі визнання останньої судом недієздатною. Враховуючи викладені факти, суд вважає, що у зв`язку з нездатністю [PERSON] усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними внаслідок стійкого хронічного психічного розладу - вираженої змішаної коркової та підкоркової судинної деменції, є підстави для визнання її недієздатною, встановлення над нею опіки та призначення [PERSON] опікуном над недієздатною [PERSON] .

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2025-11-09 00:00:00

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов`язаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, вважаю за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини. Відповідно до\~ст. 259 ЦПК України\~оголошується вступна та резолютивна частина рішення, повний текст якого буде складено протягом п`яти днів.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2025-11-09 00:00:00

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов`язаного з потребою у наведенні доводів, беручи до\~уваги,\~що складання\~повного тексту рішення потребує значного часу, відповідно до частини шостої статті 259 ЦПК України суд вважає за необхідне оголосити його вступну та резолютивну частини.\~\~\~\~\~\~\~

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2025-11-09 00:00:00

Враховуючи складність\~у викладенні\~повного рішення\~суду,\~на що\~може бути\~витрачений значний\~час,\~суд вважає\~можливим проголосити вступну та резолютивну частини рішення. Особи, які беруть участь у справі можуть ознайомитись з повним рішенням через 5 днів.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2025-11-09 00:00:00

Зважаючи, що для складання повного рішення може бути витрачений значний час, на підставі ч. 6 ст. 259, ч. 1 ст. 268 ЦПК України, суд вважає необхідним проголосити його вступну і резолютивну частину. На підставі викладеного та

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2025-11-09 00:00:00

В зв?язку\~ зі складністю справи суд вважає за необхідне відкласти\~ складання повного рішення, оголосивши в даному судовому засіданні вступну та резолютивну частини рішення. З повним текстом рішення суду особи, які беруть участь у справі зможуть ознайомитись о 14 годині 14 листопада 2025 року.

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2025-11-09 00:00:00

09.07.2025 року суду звернулося ПОКВПТГ Полтаватеплоенерго з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за комунальні послуги, посилаючись на те, що відповідач є власником квартири [ADDRESS] та користується послугами підприємства по забезпеченню тепловою енергією у вигляді опалення та централізованого гарячого водопостачання, але не розраховується за вказані послуги, в зв`язку з чим утворилась заборгованість за період з 01.12.2021 року по 01.06.2025 року в сумі 26\~689 грн. 07 коп., яку просять стягнути з відповідача на користь підприємства разом із понесеними судовими витратами. 29.07.2025 року судом відкрито провадження по справі, розгляд якого вирішено проводити за правилами спрощеного позовного провадження. В матеріалах справи мається заява представника позивача ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» Олійника М.Р. про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з`явилася, хоча про час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином, заяв чи клопотань про відкладення розгляду справи чи розгляд справи за її відсутності на адресу суду не надходило. Суд,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2025-11-09 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулася до суду з позовом до відповідача [PERSON] про розірвання шлюбу. У позовній заяві [PERSON] вказано, що 04.06.2005 був зареєстрований її шлюб з відповідачем. Від шлюбу сторони спільну дитину [PERSON] , [INFO] , який наразі досягнув повноліття. Свій позов [PERSON] мотивує тим, що сімейне життя у неї з відповідачем не склалося. Позивач вважає, що сім`я розпалася і відновленню не підлягає, шлюб має лише юридичний характер та суперечить інтересам позивача. Посилаючись на вищевикладені обставини позивач [PERSON] просила шлюб розірвати, після розірвання шлюбу залишити їй прізвище « [PERSON] ». У судове засідання позивач не з`явилася, в матеріалах справи міститься клопотання позивача про розгляд справи без її участі. Відповідач у судове засідання не з`явився, надав до суду заяву, в якій просив розглянути справу без його участі, вказав, що позовні вимоги визнає повністю. Суд вирішив за можливе провести судове засідання за відсутності\~ учасників справи,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2025-11-09 00:00:00

[PERSON] через свого представника - адвоката Зачепу Л.О. звернулася до суду з позовною заявою, в якій просить розірвати шлюб з [PERSON] . Вказала, що подружні відносини з відповідачем фактично припинились, спільне господарство не ведеться, позивач вважає, що подальше збереження шлюбу є неможливим. Дану справу призначено до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін. Представник позивача Зачепа Л.О. подала до суду заяву, в якій зазначила, що позовні вимоги [PERSON] підтримує у повному обсязі, судові витрати позивач залишає за собою, просила розглянути справу за відсутності сторони позивача. Відповідач [PERSON] через свого представника - адвоката Гнатюк Г.І. подав до суду заяву, в якій позовні вимоги визнав та просив розгляд справи провести без його участі. У зв`язку з неявкою осіб, які беруть участь у справі, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося. Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позов [PERSON] підлягає до задоволення з наступних підстав. Судовим розглядом встановлено, що 23 вересня 2016 року громадяни України [PERSON] , [INFO] , та [PERSON] , [INFO] , зареєстрували шлюб у Кам`янському районному відділі державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Черкаській області (актовий запис № 62; свідоцтво про шлюб серії [NUMBER] ). Прізвище чоловіка після реєстрації шлюбу « [PERSON] », дружини - « [PERSON] ». Від шлюбу мають малолітню доньку [PERSON] , [INFO] , що стверджується актовим записом про народження № 89, складеним Кам`янським районним відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Черкаській області 16 серпня 2016 року, номер свідоцтва [NUMBER] . Також встановлено, що сторони як подружжя припинили фактичні шлюбні відносини. Миритися і відновлювати подружні стосунки сторони не бажають, а тому суд дійшов висновку, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить їхнім інтересам. Відповідно до ст.\~24\~СК України примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається. В силу\~ст.51\~Конституції України шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки і чоловіка. Згідно з ч. 2 ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Суд вирішує питання розподілу судових витрат в порядку\~ст.ст. 141, 142 ЦПК України, однак представник позивача у поданій до суду заяві просить судові витрати віднести на рахунок позивача. Відтак, ухвалюючи рішення, витрати зі сплати судового збору суд залишає за позивачем.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2025-11-09 00:00:00

ТОВ «ФК «ЄАПБ» звернулося до суду з вищевказаним позовом. Обґрунтовуючи вимоги даного позову, позивач вказує на те, що 07.10.2024 року між ТОВ «АВЕНТУС УКРАЇНА» та [PERSON] було укладено кредитний договір № 8361571, відповідно до умов якого відповідач отримав кредит, сума якої складає 31700 грн. 25.06.2025 між ТОВ «АВЕНТУС УКРАЇНА» та ТОВ «ФК «ЄАПБ» укладено договір факторингу №25062025/1, відповідно до умов якого право вимоги за кредитним договором №8361571 від 07.10.2024, укладеним між ТОВ «АВЕНТУС УКРАЇНА» та [PERSON] , перейшло до ТОВ «ФК «ЄАПБ». Таким чином, станом на момент передачі права вимоги заборгованість відповідача за кредитним договором № 8361571 від 07.10.2024 становить 68784,00 грн, з яких: 31700,00 грн заборгованість за основною сумою боргу, 32334,00 грн заборгованість за відсотками, 4750,00 грн заборгованість за пенею, штрафами. У зв`язку з цим позивач просить суд задовольнити даний позов та стягнути з [PERSON] наявну заборгованість у розмірі 68784 грн, а також сплачений позивачем судовий збір. Ухвалою Кам`янського районного суду Черкаської області від 24.09.2025 відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін. Позивач просить суд прийняти позовну заяву до розгляду та розглянути справу без його участі, позовні вимоги підтримує в повному обсязі. У випадку неявки в судове засідання відповідача просить ухвалити заочне рішення. Відповідач у судове засідання не з`явився, був повідомлений про місце та дату проведення судового засідання належним чином. Причини неявки у судове засідання відповідач не повідомив, відзив, заяв про відкладення розгляду справи або про розгляд справи за його відсутності суду не надав. За таких обставинах суд визнає неявку відповідача неповажною та розглядає справу у його відсутності, провівши на підставі вимог ст.281 ЦПК України заочний розгляд справи. Відповідно до вимог ч. 14 ст. 7, ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу судом не здійснюється. Всебічно проаналізувавши обставини справи в їх сукупності, оцінивши за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на повному і об`єктивному розгляді справи, зібрані по справі докази,

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2025-11-09 00:00:00

позивач [PERSON] звернулася у суд з позовом про розірвання шлюбу. Посилається на те, що 22 серпня 2015 року між нею та [PERSON] був зареєстрований шлюб Центральним відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Полтавського міського управління юстиції, про що в книзі реєстрації актів зроблено відповідний актовий запис за № 1209. Спільне життя між ними не склалось через конфлікти та сварки, фактичні шлюбні відносини припинені, припинено спільне господарство, у зв`язку з чим подальше збереження сім`ї вважає неможливим. Подружжя має спільних малолітніх дітей: [PERSON] , [INFO] , та [PERSON] , [INFO] . Ухвалою судді Голосіївського районного суду м. Києва від 13 жовтня 2025 року відкрито спрощене позовне провадження у даній справі. Відповідач відзив на позовну заяву не подавав. Відповідно до ч. 8 ст. 178 ЦПК України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами. Оскільки розгляд справи відбувається в порядку спрощеного провадження без повідомлення учасників справи, особи, які беруть участь у справі, не викликались. Дослідивши матеріали справи, проаналізувавши надані докази, суд приходить до наступного. Судом встановлено, що сторони з 22 серпня 2015 року перебувають у шлюбі, що був зареєстрований Центральним відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Полтавського міського управління юстиції за актовим записом № 1209, що підтверджується свідоцтвом про шлюб. Подружжя має спільних малолітніх дітей: [PERSON] , [INFO] , та [PERSON] , [INFO] . З позовної заяви вбачається, що сторони не ведуть спільного господарства та не підтримують сімейно-шлюбних стосунків. За таких обставин, суд приходить до висновку, що збереження сім`ї буде носити формальний характер. Відповідно до ч. 2 ст. 112 Сімейного Кодексу України шлюб розривається, якщо судом буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, що мають істотне значення. При укладенні шлюбу позивач змінила прізвище. З позовної заяви вбачається, що вона бажає змінити прізвище на дошлюбне у випадку задоволення позову про розірвання шлюбу. За таких обставин, враховуючи, що вибір прізвища при розірванні шлюбу є правом особи, вбачається за необхідне змінити прізвище позивача на дошлюбне. На підставі ст. 141 ЦПК України стягненню з відповідача на користь позивача підлягає судовий збір в розмірі 1 211,20 грн.

Outcome: approved