Jurisdiction: civil
Date: 2025-11-06 00:00:00

Позивач\~\~ [PERSON] звернувся до суду з позовом до ТОВ «Вектор Плюс» і свої позовні вимоги мотивує тим, що 02 липня 2008 року між позивачем та ВАТ «Сведбанк» було укладено кредитний договір №1804/0708/45-015 у відповідності до умов якого [PERSON] отримав кредит в розмірі 48000 дол. США строком до 02.07.2038 року. 20.08.2008 року між ВАТ «Сведбанк» та [PERSON] (поручитель, «Третя особа» по справі) укладено договір поруки №1804/0708/45-015-Р-1, згідно п.1 якого поручитель зобов`язується перед банком відповідати за виконання зобов`язання щодо повернення коштів, наданих банком Позичальнику у вигляді кредиту/кредитної лінії згідно з кредитним договором №1804/0708/45-015 від 02.08.2008року у сумі 48000,00 дол. США. 02 липня 2008 року між Позивачем та [PERSON] (продавець) укладено договір купівлі-продажу квартири за адресою: [ADDRESS] , за умовами якого позивач набув право власності на зазначену нерухомість. Вказана обставина підтверджується також витягом з Державного реєстру правочину. 02 липня 2008 року між Позивачем та ВАТ «Сведбанк» в забезпечення виконання зобов`язань по погашенню заборгованості за вказаним кредитним договором, укладено Іпотечний договір №1804/0708/45-015-Z-1, відповідно до умов якого на забезпечення виконання основного зобов`язання Іпотекодавець передає в іпотеку Іпотекодержателю належне йому на праві власності нерухоме майно, а саме квартиру за адресою: [ADDRESS] . Згідно Договору про внесення змін та доповнень №1 від 21 лютого 2011 року до договору іпотеки №1804/0708/45-015-Z-1 від 02 липня 2008 року, сторони дійшли згоди, зокрема, викласти пункт 12.3 Договору іпотеки в наступній редакції: «12.3. Згідно із застереженням про задоволення вимог Іпотекодержателя, викладеним в п.п. 12.3.1. та 12.3.2. цього пункту Договору: 12.3.1. Сторони домовились, що передача Іпотекодержателю права власності на Предмет іпотеки здійснюється згідно\~ст. 37 Закону України «Про іпотеку»\~на підставі наступного застереження: задоволення вимог Іпотекодержателя здійснюється шляхом набуття права власності на Предмет іпотеки в рахунок виконання Основного зобов`язання. Сторони цього Договору дійшли згоди, що правовою підставою для реєстрації права власності Іпотекодержателя на Предмет іпотеки є зазначене в цьому Договорі застереження, яке за своїми правовими наслідками передбачає передачу Іпотекодержателю права власності на Предмет іпотеки в рахунок виконання Основного зобов`язання». 18.06.2012 року рішенням Зарічного районного суду м. Суми №1805/6559/2012 задоволено позов ПАТ «Сведбанк» та стягнуто з [PERSON] , [PERSON] в солідарному порядку на користь ПАТ «Сведбанк» заборгованість за кредитним договором в розмірі 409188,88 грн., а також в дольовому порядку по 1609,50 грн. судових витрат. На підставі договору факторингу №15 від 28.11.2012 року, ТОВ «ФК «Вектор Плюс» отримало право вимоги заборгованості (включаючи суму наданого кредиту, відсотки нараховані банком за користування кредитом, комісії, штрафні санкції) по кредитному договору №1804/0708/45-015 від 02.07.2008року, укладеному між ПАТ «Сведбанк» та [PERSON] , згідно витягу з реєстру заборгованості до вказаного договору факторингу. З моменту набуття чинності цим Договором до Нового Іпотекодержателя переходять всі права і зобов`язання Іпотекодержателя як сторони, що іменується «Іпотекодержатель» у зобов`язаннях, які виникли на підставі Іпотечних договорів, в обсязі та на умовах, що існують на момент набрання чинності цим Договором. Ухвалою Зарічного районного суду м. Суми від 22.04.2013року №591/3179/13-ц замінено стягувача у виконавчому провадженні з виконання виконавчого листа по справі №1805/6559/2012 Зарічного районного суду м. Суми про стягнення з [PERSON] , [PERSON] на користь ПАТ «Сведбанк» заборгованості за кредитним договором, його правонаступником ТОВ «ФК «Вектор Плюс». Після набрання рішенням Зарічного районного суду м. Суми законної сили, з [PERSON] стягнуто Зарічним відділом ДВС у м. Суми в примусовому порядку на користь ТОВ «ФК Вектор Плюс» 115469,67 грн. в рахунок погашення бору, залишок боргу згідно виконавчого провадження ВП 52687454 залишився 293719,21 грн. станом на 07.02.2024року. Згідно інформації, з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 18.07.2024року, на підставі рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 09 грудня 2015 року №26923338, прийнятого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Кобелєвою А.М., право власності на квартиру за адресою [ADDRESS] , було переоформлено на ТОВ «ФК «Вектор Плюс». Як вбачається з Інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна, право власності на зазначену квартиру було зареєстровано за Товариством шляхом позасудового звернення стягнення на предмет іпотеки. Реєстрація квартири була здійснена нотаріусом 09 грудня 2015 року, запис про право власності № 12452135, підстава виникнення права власності: Договір іпотеки, серія і номер: 5796, виданий 02 липня 2008 року, видавник: приватний нотаріус Сумського міського нотаріального округу Арєшина О.М.. \~ \~ \~ \~Раніше, [PERSON] в 2019 році вже звертався до Зарічного районного суду м. Суми з позовом про визнання протиправним та скасувати рішення приватного нотаріуса. Рішенням Зарічного районного суду м. Суми від 20.09.2022 року №591/5928/19 розглядались позовні вимоги [PERSON] та позов задоволено частково, визнано протиправним та скасувано рішення державного реєстратора\~приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Кобелєвої А.М. від 09.12.2015 року №26923338 про державну реєстрацію права власності на квартиру, що розташована за адресою: [ADDRESS] , за ТОВ «Факторингова компанія «Вектор Плюс», відповідний запис про реєстрацію права власності за №12452135. Рішення суду аргументоване тим, що згідно положень законодавства, чинного на час вчинення приватним нотаріусом 09 грудня 2015 року державної реєстрації права власності на спірну квартиру за відповідачем як іпотекодержателем, дає підстави для висновку, що до повноважень нотаріуса як спеціального суб`єкта, який здійснює функції державного реєстратора, належало виключно вчинення дій з реєстрації права власності лише щодо того нерухомого майна, щодо якого такий нотаріус вчиняв нотаріальну дію, і лише щодо тих прав, які набуті виключно у результаті вчинення такої нотаріальної дії.\~ \~ \~ \~ \~Постановою Сумського апеляційного суду від 05.12.2022 року №591/5928/19 задоволено апеляційну скаргу ТОВ «ФК «Ветор Плюс». Висновки суду зведені до того, що позивачем заявлено вимогу щодо скасування державної реєстрації речових прав на нерухоме майно, але при цьому не заявлено вимогу щодо порушення його майнових прав на нерухоме майно, тобто немає вимоги індикаційного характеру про витребування квартири з чужого незаконного володіння, оскільки саме з цього приводу виник спір. Лише скасування однієї державної реєстрації не призведе до ефективного захисту прав Позивача та утворить прогалину в державному реєстрі речових прав на нерухоме майно оскільки буде відсутня реєстрація на квартиру за будь-яким з власників. \~ \~ \~ \~ [PERSON] підставою позову в даній цивільній справі зазначає про те, що 03 червня 2014 року було прийнято\~Закон України «Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті»\~(Далі -\~ЗУ «Про мораторій»). Даний закон є чинний й по сьогодення. Згідно п.1, ч.1\~Закону України «Про мораторій»\~не може бути примусово стягнуте (відчужене без згоди власника) нерухоме житлове майно, яке вважається предметом іпотеки згідно із\~статтею 5 Закону України «Про іпотеку», якщо таке майно виступає як забезпечення зобов`язань громадянина України (позичальника або майнового поручителя) за споживчими кредитами, наданими йому кредитними установами - резидентами України в іноземній валюті, та за умови, що: таке нерухоме житлове майно використовується як місце постійного проживання позичальника, загальна площа такого нерухомого житлового майна (об`єкта незавершеного будівництва нерухомого житлового майна) не перевищує 140 кв. метрів для квартири. Починаючи з 03 червня 2014 року ТОВ «ФК «Веткор Плюс» не могло ніяким чином переоформити право власності на квартиру позивача, бо це прямо заборонено\~Законом України «Про мораторій». Спірна квартира, що розташована за адресою: [ADDRESS] , є заставним майном згідно іпотечного договору №1804/0708/45-015-Z-1 від 02 липня 2008 року (п.2 договору). Згідно умов кредитного договору №1804/0708/45-015 від 02 липня 2008 року позичальником є фізична особа [PERSON] , отримана сума кредиту 48000,00 дол.США. Згідно п.1.4 договору кредит надається на споживчі цілі. Згідно паспорту [PERSON] та довідки про місце реєстрації особи, станом на 09.12.2015року, спірна квартира є постійним та єдиним місцем проживання позивача. Квартира має загальну площу 44,59 кв.м., житлову 30,0 кв.м., що вбачається з інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно. [PERSON] згоди на відчуження своєї квартири ТОВ «ФК «Вектор Плюс» після прийняття 03 червня 2014\~року Закону України «Про мораторій»\~не надавав. Зазначене вище свідчить про те, що реєстрація ТОВ «ФК «Вектор Плюс» права власності на спірну квартиру є прямо заборонено\~Законом України «Про мораторій», дія норми в часі зворотної сили не має, окрім випадків покращення становища особи, дії відповідачів є незаконними. Посилаючись на вказані обставини, просить суд Витребувати на користь [PERSON] з чужого незаконного володіння ТОВ «Факторингова компанія «ВЕКТОР ПЛЮС» двокімнатну квартиру, що розташована за адресою: [ADDRESS] , загальною площею 44,59 кв.в., житловою площею 30,0 кв.м. та скасувати рішення державного реєстратора приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Кобелєвої Алли Михайлівни від 09 грудня 2015 року №26923338 про державну реєстрацію права власності на квартиру, що розташована за адресою: [ADDRESS] , за Товариством з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Вектор Плюс», запис внесений до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності за №12452135. Ухвалою Зарічного районного суду м. Суми від 24.09.2024 року відкрите провадження у справі за вказаним позовом та вирішено розглянути справу за правилами загального позовного провадження з повідомленням учасників справи з призначенням підготовчого судового засідання. Ухвалою Зарічного районного суду м. Суми від 24.09.2024 року забезпечено позов та накладено арешт на об`єкт нерухомого майна, а саме двокімнатну квартиру, загальною площею 44,59 кв.м, житловою 30,0 кв.м., що розташована за адресою: [ADDRESS] . Ухвалою Зарічного районного суду м. Суми від 06.12.2024 року закрито підготовче провадження по справі, справу призначено до розгляду по суті. 07.10.2024 року від представника ТОВ «ФК «Вектор Плюс» надійшов відзив на позовну заяву, в яких зазначає, що відповідно до іпотечного договору має місце відповідне застереження про задоволення вимог іпотекодержателя. Зазначає, що в даному випадку\~Закону України «Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті»\~не може бути застосований, оскільки договір про задоволення вимог іпотекодержателя не є одним із шляхів примусового стягнення предмета іпотеки, так як Позивач добровільно підписав іпотечне застереження, а тому дія \~Закону України «Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті»\~не поширюється на задоволення вимог іпотекодержателя. Положення означеного Закону стосуються лише щодо порядку примусового відчуження іпотечного майна без згоди власника, проте предмет іпотеки не відчужувався (не був проданий, подарований і т.п.), а набутий іпотекодержателем у власність в рахунок виконання зобов`язань за кредитним договором. Крім цього, ні іпотекодержатель, ні державний реєстратор не віднесені до органу або посадової особи, що здійснює примусове стягнення. Відповідач також зазначає про пропуск позивачем строків для звернення до суду з позовом за захистом своїх прав. Посилається на обставини щодо розгляду справи №591/5928/19, що раніше слухалась судом та факт раніше відмови в задоволенні позову [PERSON] про визнання протиправним та скасування рішення державного реєстратора приватного нотаріуса про державну реєстрацію права власності на спірну квартиру. З урахуванням викладеного, вважає що в даному випадку ТОВ «ФК «Ветор Плюс» звернуло стягнення на предмет іпотеки у позасудовому порядку у відповідності до умов іпотечного застереження, яке добровільно погоджено між сторонами при укладанні Іпотечного договору, а тому положення\~Закону України «Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті»\~у цьому випадку не можуть бути застосовані. Позивач [PERSON] , його представник адвокат Кондратенко М.М. в судовому засіданні позов підтримали повністю, просять суд його задоволити. Представник ТОВ\~«ФК «Ветор\~Плюс» в\~судовому засіданні\~в режимі\~(ВКЗ)\~проти позову\~заперечував повністю,\~просить суд\~в позові\~відмовити. Суд, вислухавши учасників справи, дослідивши матеріали справи, всебічно проаналізувавши обставини справи в їх сукупності, оцінивши за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на повному і об`єктивному розгляді справи, зібрані по справі докази,

Outcome: approved