Jurisdiction: civil
Date: 2025-11-13 00:00:00

Представник позивача\~через систему\~«Електронний суд»\~\~скерувала до\~суду позов,\~в якому\~просить стягнути\~з відповідача\~на користь\~позивача заборгованість\~за кредитним\~договором № 75624494\~від 14.07.2021року в розмірі 16671,35 грн. та судові витрати. Свої вимоги мотивує тим, що\~14.07.2021року між ТзОВ «1 Безпечне агенство необхідних кредитів» (первісний кредитор) та [PERSON] укладено Договір позики \~№75624494, шляхом обміну електронними повідомленнями та приймання (акцепту) умов, підписаний у порядку, визначеному\~статтею 12 Законом України «Про електронну комерцію». Відповідно до укладеного договору, [PERSON] отримала\~ позику в\~розмірі 3500,00\~грн.\~строком на\~30\~днів \~з зниженою\~процентною ставкою\~0,70\~%\~в день,\~фіксованою процентною\~ставкою у\~розмірі 1,99%\~ та\~процентною ставкою\~за понадстрокове\~користування кредитом\~ 2,70\~%\~на день. ТзОВ «1 Безпечне агенство необхідних кредитів» свої зобов`язання за Договором позики виконало, надало позичальнику грошові кошти в розмірі 3500,00 грн. шляхом перерахування на банківську картку позичальника. Окрім цього, 24.07.2021 року між ТзОВ «1 Безпечне агенство необхідних кредитів» та [PERSON] укладено Додаткову угоду №75624494 до Договору позики 75624494, за умовами якої позичальник збільшує суму позики на 1500 грн. Таким чином, загальна сума позики становить 5000 грн. 21.12.2021 року між ТзОВ «1 Безпечне агенство необхідних кредитів та ТОВ «Фінансова компанія управління активами» укладено Договір факторингу № 2112, за умовами якого останній набув право грошової вимоги до фізичних осіб боржників, в тому числі за договором позики №75624494\~від 14.07.2021року. 31.03.2023 року між ТОВ «Фінансова компанія управління активами» та ТОВ «Фінпром\~Маркет» укладено\~Договір факторингу\~№ 310323-ФМ, відповідно до якого до останнього перейшло право грошової вимоги до відповідача за кредитним договором №75624494\~від 14.07.2021року. Станом на 13.08.2025 року заборгованість відповідача складає 16671,35 грн., з яких 5000,00 грн. тіло кредиту; 11671,35 грн. сума процентів за користування кредитом. Проте, відповідач свої зобов`язання за кредитним договором не виконує, заборгованість не сплачує.\~В зв`язку з наведеним, просить позов задовольнити. 11.09.2025 року ухвалою Залізничного районного суду м. Львова вказана справа призначена до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін, а відповідачу було запропоновано подати до суду заяву із обґрунтованим запереченням проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження та відзив на позов по вказаній справі. Відповідач по справі належним чином повідомлялася судом про розгляд даного провадження у встановленому законом порядку, шляхом направлення поштової кореспонденції суду. Клопотань до суду про розгляд справи з повідомленням сторін та відзиву на позовну заяву не надходило.\~\~\~\~\~\~\~\~ Згідно з вимогами частини 13\~статті 7 ЦПК України\~розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться. У відповідності до частини 8\~статті 279 ЦПК України\~при розгляді справи у порядку спрощеного провадження суд досліджує докази і письмові пояснення, викладені у заявах по суті справи, а у випадку розгляду справи з повідомленням (викликом) учасників справи - також заслуховує їх усні пояснення та показання свідків. Судові дебати не проводяться. Положеннями\~статті 174 ЦПК України\~закріплено, що при розгляді справи судом у порядку позовного провадження учасники справи викладають письмово свої вимоги, заперечення, аргументи, пояснення та міркування щодо предмета спору виключно у заявах по суті справи, визначених цим Кодексом. Заявами по суті справи є: позовна заява; відзив на позовну заяву (відзив); відповідь на відзив; заперечення; пояснення третьої особи щодо позову або відзиву. Подання заяв по суті справи є правом учасників справи. Оскільки відповідач у встановлений судом строк не надала до суду відзив на позовну заяву, а тому суд на підставі частини 8\~статті 178 ЦПК України\~вирішує справу за наявними матеріалами. Враховуючи вимоги статей 279,\~280 ЦПК України, суд вважав за можливе проводити заочний розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що 14.07.2021року між ТзОВ «1 Безпечне агенство необхідних кредитів» (первісний кредитор) та [PERSON] укладено Договір позики \~№75624494, шляхом обміну електронними повідомленнями та приймання (акцепту) умов, підписаний у порядку, визначеному\~статтею 12 Законом України «Про електронну комерцію»,\~згідно \~з умовами\~якого [PERSON] отримала\~ позику в розмірі 3500,00 грн. строком на 30 днів з зниженою процентною ставкою 0,70 % в день, фіксованою процентною ставкою у розмірі 1,99% та процентною ставкою за понадстрокове користування кредитом 2,70 % на день /а.с.30,зворот/. Згідно з п.1 Договору позики, за цим Договором позикодавець зобов`язується передати позичальнику у власність грошові кошти, на погоджений умовами Договору строк, шляхом їх перерахування на банківський картковий рахунок позичальника, а позичальник зобов`язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів у день закінчення строку позики, або достроково та сплатити позикодавцю плату (проценти) від суми позики. Відповідно до п.2. вказаного договору відповідачу був наданий кредит у розмірі 3500,00 грн строком на 30 днів, зниженою процентною ставкою 0,70 % в день, фіксованою процентною ставкою у розмірі 1,99% та процентною ставкою за понадстрокове користування кредитом 2,70 % на день. Відповідно до п.5.2. вказаного договору, позичальник до моменту підписання Договору вивчила цей Договір та Правила надання грошових коштів у позику (на умовах повернення позики в кінці строку позики), у тому числі і на умовах фінансового кредиту, розміщені на сайті https://mycredit.ua/ru/documents-license/ (надалі Правила), їх зміст, суть, об`єм зобов`язань Сторін та наслідки укладення цього Договору, а також зазначена в Правилах процедура і наслідки оформлення позичальником подовження строку користування позикою (пролонгація), йому зрозумілі. Згідно з п.6.5 Правил надання грошових коштів у позику, у разі неповернення/повернення не в повному розмірі/несвоєчасного повернення позики та процентів, позичальнику на таку неповернуту позику (або її частину) Товариство має право нараховувати проценти у розмірі, передбаченому Договором позики, за кожний день понадстрокового користування позикою (або її частиною), починаючи з першого дня такого понадстрокового користування та закінчуючи днем повернення позики (або її частини) та процентів, але в будь-якому випадку не більше 90 календарних днів. Позичальник розуміє та погоджується з тим, що нарахування процентів на позику (або її частину) за понадстрокове користування позикою за Договором позики не є штрафом, пенею чи будь-якою іншою штрафною санкцією в розумінні чинного законодавства, а застосовується виключно в якості процентної ставки на позику за понадстрокове користування /а.с.40-45/. Відповідно до п.6.9 Правил надання грошових коштів у позику, позичальник надає свою згоду, що у період з першого дня понадстрокового користування позикою (або її частиною) і до дати повного виконання позичальником своїх зобов`язань за Договором позики, на суму позики (або її частину) нараховуються проценти у розмірі, встановленому Договором позики. Сума нарахованих процентів за понадстрокове користування позикою не може перевищувати розміру суми, визначеної Законом України «Про споживче кредитування». Зазначений договір був укладений між сторонами у формі електронного документа з відповідним електронним підписом позичальника за допомогою одноразового ідентифікатора «ycfpYS0mCw». Окрім цього, 24.07.2021 року між ТзОВ «1 Безпечне агенство необхідних кредитів» та [PERSON] укладено Додаткову угоду №75624494 до Договору позики 75624494, за умовами якої позичальник збільшує суму позики на 1500 грн. Відповідно до п.1 Додаткової угоди №75624494, на підставі звернення позичальника, здійсненого за допомогою засобів Інформаційно-телекомунікаційної системи позикодавця, позикодавець збільшує суму наданої позичальнику позики 3500,00 грн. на 1500.00 грн. Таким чином, загальний розмір наданої позики становить 5000,00 грн. Згідно з\~п.2\~Додаткової угоди\~№75624494, позичальник розуміє та підтверджує те, що у зв`яку зі збільшенням загального розміру позики, зміниться орієнтовна загальна вартість позики, яка складе 5950,72 грн. Згідно з\~п.6\~Додаткової угоди\~№75624494, ця Додаткова угода складена в електронній формі, з використанням інформаційно-телекомунікаційних систем, підписана одноразовим ідентифікатором, відповідно до положень Закону України «Про електронну комерцію» прирівнюється до укладеної в письмовій формі і є невід`ємною частиною Договору. Зазначені Договір та Додаткова угода були укладені між сторонами у формі електронних документів з відповідним електронним підписом позичальника за допомогою одноразового ідентифікатора «P79L3VLPuY». Таким чином, суд приходить до висновку, що між ТзОВ «1 Безпечне агенство необхідних кредитів» та відповідачем укладено договір у формі електронного документу з електронними підписами сторін та із запропонованими умовами відповідач ознайомилася та погодилася з ними. ТзОВ «1 Безпечне агенство необхідних кредитів» свої зобов`язання перед відповідачем за Договором позики №75624494та\~ Додаткової угоди №75624494, виконало та\~надало їй\~кредит в\~сумі 5000,00\~грн,\~шляхом зарахування\~кредитних коштів\~на платіжну\~карту відповідача\~№ [NUMBER] ,\~що підтверджується\~електронною платіжною\~інструкцією №71ee79da-511a-45db-9e3d-76ac09ac89b7\~від 14.07.2021\~року про\~перерахування коштів\~в розмірі\~3500 грн та електронною платіжною інструкцією №36d3ba40-727c-4c05-bc07-977dc74a6c48 від 24.07.2021 року про перерахування коштів в розмірі 1500 грн /а.с.32, 47,зворот/. 21.12.2021 року між ТзОВ «1 Безпечне агенство необхідних кредитів та ТОВ «Фінансова компанія управління активами» укладено Договір факторингу № 2112, за умовами якого останній набув право грошової вимоги до фізичних осіб боржників, в тому числі за договором позики №75624494\~від 14.07.2021року /а.с.48, зворот-52/. 31.03.2023 року між ТОВ «Фінансова компанія управління активами» та ТОВ «Фінпром\~Маркет» укладено\~Договір факторингу\~№ 310323-ФМ, відповідно до якого ТзОВ «Фінансова компанія управління активами» передає (відступає) ТОВ «Фінпром Маркет» за плату належні йому права вимоги, а ТОВ «Фінпром Маркет» приймає належні ТзОВ «Фінансова компанія управління активами» права вимоги до боржників, вказаних у реєстрі боржників /а.с.59-63/. Згідно з пунктом 5.2. Договору факторингу №310323-ФМ, перехід від клієнта до позивача/фактора прав вимог за портфелем заборгованості відбувається в момент підписання Актів прийому-передачі Реєстру заборгованостей, після чого позивач/фактор стає кредитором по відношенню до боржників стосовно портфеля заборгованості та набуває відповідних прав вимог. Підписані сторонами Акти прийому-передачі Реєстру заборгованостей підтверджують факт переходу від клієнта до позивача/фактора відповідних прав вимоги та є невід`ємними частинами цього Договору. Відповідно до Витягу з реєстру боржників до Договору факторингу №310323-ФМ від 31.03.2023 року, ТОВ «Фінпром Маркет» набуло права грошової вимоги до відповідача [PERSON] \~за кредитним договором №75624494в сумі 16671,35 гривень /а.с.67-68/. Відповідно до розрахунку забогованості за кредитним договором № 75624494\~від 14.07.2021року загальна заборгованість відповідача станом на 13.08.2025 року становить 16671,35 грн, з яких: 5000,00 грн. тіло кредиту; 11671,35 грн. - прострочена заборгованість за відсотками /а.с. 5-7/. Відповідно до\~Закону України «Про електронну комерцію», електронний підпис одноразовим ідентифікатором - дані в електронній формі у вигляді алфавітно-цифрової послідовності, що додаються до інших електронних даних особою, яка прийняла пропозицію (оферту) укласти електронний договір, та надсилаються іншій стороні цього договору. Статтею 18 Закону України «Про електронні довірчі послуги»\~визначено, що електронний підпис чи печатка не можуть бути визнані недійсними та позбавлені можливості розглядатися як доказ у судових справах виключно на тій підставі, що вони мають електронний вигляд або не відповідають вимогам до кваліфікованого електронного підпису чи печатки. Відповідно до статей\~525,\~526 ЦК України\~зобов`язання мають виконуватися належним чином та у встановлений строк. Одностороння відмова від виконання зобов`язань не допускається. Згідно зі\~статтею 527 ЦК України\~боржник зобов`язаний виконати свій обов`язок, а кредитор - прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобов`язання чи звичаїв ділового обороту. Відповідно до статей\~610,\~611 ЦК України\~порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання. У разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, відшкодування збитків. Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом (стаття 612 ЦК України). Відповідно до частини 1\~статті 625 ЦК України\~боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання грошового зобов`язання. Стаття 1049 ЦК України\~зобов`язує позичальника повернути позику у строк та в порядку, що встановлені законом. Відповідно до частини 2\~статті 1050 ЦК України\~якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частки позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилась, та сплати процентів, належних йому відповідно до\~статті 1048 цього Кодексу. \~Згідно з статтею 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). Відповідно статті 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав. За твердженням позивача, відповідач не виконала свого обов`язку та не повернула надану їйпозику та не сплатила відсотки в строки, передбачені кредитним договором. Відповідач не надала суду належних та допустимих доказів, які б спростовували вищевказаний розрахунок суми боргу, а відтак, суд, перевіривши зазначений розрахунок, знаходить його підставним. Відповідно до частини 1\~статті 81 ЦПК України\~кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом, крім випадків, установлених\~ст.82 ЦПК України. Належними доказами в розумінні\~статті 77 ЦПК України\~є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Беручи до уваги, що відповідач належним чином не виконує взяті на себе зобов`язання за кредитним договором, основну суму боргу в добровільному порядку не повертає, суд вважає, що у нового кредитора виникло право на стягнення заборгованості за тілом кредиту в розмірі 5000 грн. та простроченими відсотками в розмірі 11671,35 грн. Щодо стягнення з відповідача судового збору у розмірі 2422,40 грн. та судових витрат у розмірі 3500 грн., які понесені у зв`язку із розглядом справи на професійну правничу допомогу, то суд зазначає наступне. У матеріалах справи міститься копія договору № 01-11/24 від 01.11.2024 року про надання правової допомоги, укладеного між ТОВ «Фінпром Маркет» та адвокатом Ткаченко Ю.О. та витяг з акту № 15-11 приймання-передачі наданої правничої допомоги, згідно з яким вартість витрат на професійну допомогу оцінена на суму 3500 грн. /а.с.69-71, 73/. У постановах Верховного Суду від 07 листопада 2019 у справі № 905/1795/18 та від 08 квітня 2020 у справі № 922/2685/19 висловлено правову позицію, за якою суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої відбулося рішення, всі його витрати на адвоката, якщо,

Outcome: approved