Jurisdiction: civil
Date: 2025-11-05 00:00:00

Позивачка [PERSON] \~через свого\~представника -\~адвоката Колибабу\~І.О.\~звернулася \~звернулася до\~суду з\~даним позовом\~і просить зняти обтяження\~з майна,\~а саме\~житлового будинку,\~реєстраційний номер\~об`єкта нерухомого\~майна 3179902932020,\~адреса:\~ [ADDRESS] ,\~що належить\~ [PERSON] \~(номер\~запису про\~право власності\~-\~60911193,\~60911094),\~а саме\~-\~заборону (архівний\~запис),\~реєстраційний номер\~обтяження-\~48304,\~зареєстровано-\~01.07.2004року\~за №48304\~реєстратором:\~Таращанська районна\~державна нотаріальна\~контора.\~Підстава обтяження:\~лист,\~б/н,\~30.03.1989\~не вказано,\~Міжколгосп.\~підприєм.\~Об`єкт обтяження\~-\~будинок,\~житловий будинок\~за адресою\~ [ADDRESS] .\~Власник-\~ [PERSON] .\~Архівний номер5984379КIЕV491,\~архівна дата:05.09.2003\~року,\~дата виникнення:\~30.03.1989\~№ реєстра:\~14,\~внутр.\~№ ЕА019Е262АF4412В6335,\~комментарий:\~с.\~36\~Таращанська ДНК,\~шляхом виключення\~такого запису\~з ДРРПННМ\~та РПВННМ,\~Єдиного реєстру\~заборон відчуження\~об`єктів нерухомого\~майна щодо\~об`єкта нерухомого\~майна. В обґрунтування\~позову позивачка\~зазначає що\~накладена заборона\~на нерухоме\~майно її\~померлого чоловіка\~порушує \~її як\~спадкоємця законні\~права щодо\~вільного користування\~та розпорядження\~своїм майном. Не розуміючи природу виникнення арешту на її будинок, позивачка звернулася до Таращанського ВДВС у Білоцерківському районі Київської області. Згідно листа Таращанського ВДВС у Білоцерківському районі Київської області № 33058/24.4-41 від 19.08.2025 вбачається, що жодних виконавчих проваджень на ім`я боржника [PERSON] та [PERSON] починаючи з 01.07.2004 року по теперішній час на примусовому виконанні не перебуває і не перебувало. Зі змісту листа Таращанського районного суду від 22.08.2025, судових рішень за 1989 2006 роки за прізвищем [PERSON] не знайдено. Зі змісту КУ Таращанської міської ради «Трудовий архів» від 08.08.2025 вбачається, що «Таращанське міжколгоспне підприємство по виготовленню продуктів птахівництва» було реорганізовано. Інформація про трудову діяльність [PERSON] в архіві відсутня. Позивачка звернулася до філії №2 Київського обласного державного нотаріального архіву у відповідь на заяву їй було надано копію з реєстрової книги з обліку заборон де є запис про накладення заборони щодо [PERSON] , чоловіка позивачки, після якого вона успадкувала нерухоме майно. Оскільки вирішити питання зняття арешту в позасудовому порядку законом - не передбачено (арешт може бути знято лише за рішенням суду), з метою відновлення свого порушеного права як власника на вільне володіння та розпорядження своїм майном, позивачка змушена звернутися до суду з даною позовною заявою. Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями 01.09.2025 справу передано для розгляду судді Таращанського районного суду Київської області Разгуляєвій О.В. 04.09.2025 ухвалою судді відкрито провадження у справі та призначено судове засідання в порядку спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні. 19.09.2025 від Таращанської державної нотаріальної контори надійшов відзив у якому завідувач державної нотаріальної контори Світлана Савчук позовні вимоги не визнає та вважає позовні вимоги позивачки в частині відповідача необґрунтованими, оскільки нотаріальна контора не є належним відповідачем у цій справі (а.с.42). Представник позивачки\~у відповіді\~на відзив\~просила суд\~відмовити у\~задоволенні клопотання\~відповідача про\~заміну неналежного\~відповідача оскільки\~особа,\~яка внесла\~обтяження є\~Таращанська державна\~нотаріальна контора.\~У даній\~справі відповідач\~виступає не\~як державний\~реєстратор,\~а як\~особа відповідно\~до ст.\~3\~ЗУ «Про\~нотаріат».\~Відповідно до Порядку вчинення\~нотаріальних дій\~нотаріусами України затвердженого наказом Міністерства юстиції\~України від 22.02.2012 № 296/5 нотаріус, який накладав заборону, знімає заборону відчуження майна при одержанні повідомлення: кредитора про погашення позики зокрема, за рішенням суду (а.с.53-59). 05.11.2025 від представника позивачки надійшли додаткові пояснення у справі в яких зазначено, що відповідно до інформації КУТ МР Таращанської міської ради «Трудовий архів» від 08.08.2025 вбачається, що «Таращанське міжколгоспне підприємство по виготовленню продуктів птахівництва» було реорганізовано в ВППЗТ «Таращаптахопідприємство», яке в подальшому реорганізовано в СП «Маргус». ЗАТ «Таращаптахопідприємство» перебуває в статусі припинено, дата запису 23.08.2016. Дані про юридичних осіб, правонаступників відсутні. СП «Маргус» перебуває в статусі: припинено, дата запису 28.10.2008. Дані про юридичних осіб, правонаступників відсутні. Просить суд врахувати додаткові пояснення, позовні вимоги задовольнити у повному обсязі (а.с.72-88). У судове засідання позивачка та її представник не з`явились, про час та місце розгляду справи повідомлені належно, представник позивача у відповіді на відзив зазначала про розгляд справи без участі позивача та її представника, позовні вимоги підтримують в повному обсязі та просить їх задовольнити. Представник відповідача Таращанської державної нотаріальної контори у судове засідання не з`явився, про дату, час і місце розгляду справи повідомлений належним чином. Заяв та клопотань не надіслав. На підставі ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося. Суд, дослідивши матеріали справи, оцінивши зібрані докази по справі в їх сукупності, приходить до висновку про наявність підстав для задоволення позову, виходячи з наступного. Судом встановлено,\~що [PERSON] \~є власником\~1/2\~житлового будинку,\~набутого подружжям\~за час\~шлюбу,\~за адресою:\~ [ADDRESS] ,\~на підставі\~свідоцтва про\~право власності\~на нерухоме\~майно,\~виданого приватним\~нотаріусом Білоцерківського\~районного нотаріального\~округу Київської\~області Овраменко\~Л.В.\~30.07.2025\~року та\~зареєстрованого в\~реєстрі за\~№1894\~(а.с.8\~на зв). Вказане підтверджується копією витягу з державного реєстру речових прав від 30.07.2025 за №60911094 (а.с.9). Згідно свідоцтва\~про право\~на спадщину\~за законом\~від 30.07.2025\~року,\~позивачці [PERSON] \~належить 1/2\~житлового будинку,\~що належав\~померлому [PERSON] \~та розташований\~за адресою:\~ [ADDRESS] виданого приватним нотаріусом Білоцерківського районного нотаріального округу Київської області Овраменко Л.В. 30.07.2025 року та зареєстрованого в реєстрі за №1895 (а.с.9 на зв). Вказане підтверджується копією витягу з державного реєстру речових прав від 30.07.2025 за №60911093 (а.с.10). Відповідно до\~інформаційної довідки\~№ 437401925\~від 30.07.2025\~у Єдиному\~реєстрі заборон\~відчуження об`єктів\~нерухомого майна,\~за реєстраційним\~номером 48304\~зареєстровано обтяження:\~тип обтяження\~заборна (архівний\~запис),\~01.07.2004\~17:08.:53\~за №\~48304\~реєстратором:\~Таращанська районна\~державна нотаріальна\~контора,\~09500,\~Київська обл.,\~Білоцерківський р.,\~м Тараща,\~вул.\~Радянська,\~буд.\~38,\~(04566)\~5-17-03;\~Підстава обтяження:\~лист,\~б/н,\~30.03.1989,\~не вказано,\~Міжколгосп.\~підприєм.;\~Об`єкт\~обтяження:\~будинок,\~житловий будинок,\~состав:\~ціле,\~состояние:\~добудоване,\~статус:\~жиле,\~адреса:\~ [ADDRESS] ;\~власник:\~ [PERSON] ; архівна дата: 05.09.2003 року, дата виникнення: 30.03.1989 № реєстра: 14, внутр. № ЕА019Е262АF4412В6335, комментарий: с. 36 Таращанська ДНК (а.с.19). З копії\~з реєстрової\~книги з\~обліку заборон\~(а.с.14),\~наданого філією №2 Київського обласного державного нотаріального архіву, вбачається наявний запис про накладення заборони щодо [PERSON] : найменування банку, підприємства, організації видавши позичку: Таращанське міжколгоспне підприємство по виробництву продуктів; - ПІП особи, яка одержала позичку або заставила будинок (частину будинку) квартиру. ПІП особи власника будинку (частини будинку) квартири на який накладений арешт, заборона : [PERSON] на буд. буд. в сумі 2500 крб., [ADDRESS] .( а.с.15). Згідно листа завідувача Таращанської державної нотаріальної контори С. Савчук наданого на заяву позивачки про усунення перешкод у користуванні належним майном та зняття обтяження (а.с.11 та на зв.) ст. 74 Закону України «Про нотаріат» нотаріус одержавши повідомлення установи банку, підприємства чи організації про погашення позики (кредиту), повідомлення про припинення іпотечного договору або договору застави, а також припинення чи розірвання договору довічного утримання, звернення органів опіки та піклування про усунення обставин, що обумовили накладення заборони відчуження майна, нотаріус знімає заборону; - відповідно пп.5.1 п.5 Глави 15 Розділу ІІ «Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України» нотаріус може зняти заборону відчуження майна при одержанні повідомлення: кредитора про погашення позики ..., за Рішенням суду, в інших випадках, передбачених законом; Таращанська державна\~нотаріальна контора\~заяви від\~належного заявника,\~рішення суду\~ про\~зняття заборони\~на житловий\~будинок,\~що розташований\~за адресою: [ADDRESS] ,\~а тому\~відсутні підстави\~для зняття\~заборони на\~вищевказаний житловий\~будинок. Також було рекомендовано звернутися до суду для вирішення даного питання (а.с.12). Згідно повідомлення Таращанського відділу ДВС у БЦ районі Київської області ЦМУЮ (м.Київ) від 19.08.2025 № 33058/24.4-41, вбачається, що при перевірці автоматизованої системи виконавчого провадження було встановлено відсутність будь-яких даних про перебування на примусовому виконанні у відділі виконавчих поводжень на ім`я боржника [PERSON] , [INFO] , РНОКПП: [NUMBER] та боржника [PERSON] (чоловік заявниці який помер [INFO] ) 1956 року народження, починаючи з 01.07.2004 року по даний час (а.с.16). Відповідно до\~листа КУТМР\~«Трудовий архів»\~від 08.08.2025\~№09\~КУТ МР\~Таращанської міської\~ради «Трудовий\~архів» від\~08.08.2025\~ «Таращанське\~міжколгоспне підприємство\~по виготовленню\~продуктів птахівництва»\~було реорганізовано\~в ВППЗТ\~«Таращаптахопідприємство»,\~яке в\~подальшому реорганізовано\~в СП\~«Маргус».\~Документи щодо\~роботи на\~підприємстві усіх\~працівників на\~державне зберігання\~не надходили. Інформація про трудову діяльність [PERSON] в архіві відсутня (а.с.17). Згідно повідомлення Таращанського районного суду Київської області від 22.08.2025 № 03-02/56/2025 наданого на запит адвоката Ірини Колибаби, було повідомлено, що в архіві Таращанського районного суду Київської області рішень за період 1989- 2004 роки відносно [PERSON] , не виявлено (а.с.18). Докази про наявність підстав для продовження обтяження на зазначене в позові майно в справі відсутні. За змістом ст. 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав. Статтею 4 ЦПК України передбачено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутись до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. В статті 41 Конституції України, ч. 1 ст. 321 ЦК України, ст. 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, до якої Україна приєдналася 17 липня 1997 року відповідно до закону № 475/97-ВР «Про ратифікацію Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, Першого протоколу та протоколів № 2, 4, 7 та 11 до Конвенції», закріплено принцип непорушності права приватної власності, який означає право особи на безперешкодне користування своїм майном та закріплює право власника володіти, користуватися і розпоряджатися належним йому майном, на власний розсуд учиняти щодо свого майна будь-які угоди, відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб. Згідно ч. 1 ст. 316, ст. 317 ЦК України правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб. Власникові належать права володіння, користування та розпорядження своїм майном. Відповідно до ст. 319 Цивільного кодексу України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону. Статтею 391 ЦК України визначено, що власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном. Особа може бути позбавлена права власності або обмежена у його здійсненні лише у випадках і в порядку, встановлених законом (ч. 2 ст. 321 ЦК України). Тобто, наявність обтяження (заборони) на нерухоме майно позивача за відсутності правових підстав для цього порушує право власності позивача, внаслідок чого вона позбавлена змоги в повному обсязі користуватися та розпоряджатися своїм майном та власний розсуд. Відповідно до ч. 2 ст. 27 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» державна реєстрація обтяжень проводиться на підставі: 1) судового рішення щодо набуття, зміни або припинення обтяження речових прав на нерухоме майно, об`єкт незавершеного будівництва, майбутній об`єкт нерухомості, що набрало законної сили; 2) рішення державного виконавця, приватного виконавця щодо обтяження речових прав на нерухоме майно, об`єкт незавершеного будівництва, майбутній об`єкт нерухомості; 3) визначеного законодавством документа, на якому нотаріусом вчинено напис про накладення заборони щодо відчуження нерухомого майна, об`єкта незавершеного будівництва, майбутнього об`єкта нерухомості; 4) рішення органу місцевого самоврядування про віднесення об`єктів нерухомого майна до застарілого житлового фонду; 5) договору, укладеного в порядку, визначеному законом, яким встановлюється обтяження речових прав на нерухоме майно, об`єкт незавершеного будівництва, майбутній об`єкт нерухомості, чи його дубліката; 5-1) договору купівлі-продажу неподільного об`єкта незавершеного будівництва/майбутнього об`єкта нерухомості (перший продаж), договору про участь у фонді фінансування будівництва, на виконання яких сплачено частково ціну майбутнього об`єкта нерухомості; 5-2) заяви про первинну державну реєстрацію спеціального майнового права на всі майбутні об`єкти нерухомості, що є складовими частинами подільного об`єкта незавершеного будівництва, та обтяження речових прав на майбутні об`єкти нерухомості, включені до гарантійної частки; 5-3) заяви про зміну гарантійної частки (у тому числі у зв`язку із зміною проектної документації на будівництво); 6) закону, яким встановлено заборону користування та/або розпорядження нерухомим майном, об`єктом незавершеного будівництва, майбутнім об`єктом нерухомості; 7) інших актів органів державної влади та посадових осіб згідно із законом. Згідно п. 2 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ № 5 від 03 червня 2016 року «Про судову практику в справах про зняття арешту з майна» позов про зняття арешту з майна може бути пред`явлений власником, а також особою, яка володіє на підставі закону чи договору або іншій законній підставі майном, що не належить боржнику (речове право на чуже майно). Пункт 33 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 07.02.2014року № 5 «Про судову практику в справах про захист права власності та інших речових прав» містить роз`яснення щодо застосування положень статті 391 ЦК України, відповідно до якої власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном, навіть якщо вони не пов`язані із позбавленням права володіння. Відповідно до положень статей 391, 396 ЦК України позов про усунення порушень права, не пов`язаних із позбавленням володіння, підлягає задоволенню у разі, якщо позивач доведе, що він є власником або особою, яка володіє майном (має речове право) з підстави, передбаченої законом або договором, і що діями відповідача, не пов`язаними з позбавленням володіння, порушується його право власності чи законного володіння. Вимоги особи, що ґрунтуються на її праві власності на арештоване майно, розглядаються за правилами, установленими для розгляду позовів про звільнення майна з-під арешту (правовий висновок Верховного Суду України від 15.03.2013 у справі № 6-26цс13). При вирішенні спору суд враховує, що припинення обтяження (заборони відчуження) нерухомого майна позивача не порушує прав інших осіб, не суперечить вимогам діючого законодавства,Конституції України, бере до уваги, що позивач позбавлений можливості вчинити правочини щодо майна, зважає, що позивачем доведені обставини на які він посилається в позовній заяві належними та допустимими доказами. Щодо посилання представника відповідача про те, що Таращанська державна нотаріальна контора є неналежним відповідачем, суд констатує наступне. Згідно ст. 16 ЦК України, кожна особа має право звернутися до суду з захистом свого особистого немайнового або майнового права чи інтересу. Способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути ... в т.ч. припинення дії, яка порушує право. Захист цивільних прав - це застосування цивільно-правових засобів з метою забезпечення цивільних прав. Позивачем пред`явлено позов про скасування заборони на обтяження нерухомого майна до відповідача Таращанської державної нотаріальної контори. Як убачається, відповідне обтяження було накладено на підставі листа б/н від 30.03.1989 «Таращанського міжколгоспного підприємства по виготовленню продуктів птахівництва», що було реорганізовано 1995 року в ВПП ЗАТ «Таращаптахопідприємство». Згідно запису про державну реєстрацію припинення юридичної особи, ЗАТ «Таращаптахопідприємство» перебуває в статусі: припинено, дата запису: 23.08.2016. Дані про юридичних осіб, правонаступників відсутні. З матеріалів справи слідує, що «Таращанське міжколгоспне підприємство по виготовленню продуктів птахівництва» не виконало зобов`язань щодо звернення до держателя або реєстратора Державного реєстру із заявою про припинення обтяження (заборони відчуження нерухомого майна) і подальше вилучення відповідного запису з Державного реєстру, яка наразі є чинною, що підтверджується Інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна. Докази про наявність підстав для продовження обтяження на зазначене в позові майно в справі відсутні. Проте, як вбачається з матеріалів справи «Таращанське міжколгоспне підприємство по виготовленню продуктів птахівництва» було реорганізовано в ВППЗТ «Таращаптахопідприємство», яке в подальшому реорганізовано в СП «Маргус». Згідно запису в Єдиному Державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань ЗАТ «Таращаптахопідприємство» перебуває в статусі припинено, дата запису 23.08.2016. Дані про юридичних осіб, правонаступників відсутні (а.с.89-90). Крім того, згідно запису в Єдиному Державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань СП «Маргус» перебуває в статусі: припинено, дата запису 28.10.2008. Дані про юридичних осіб, правонаступників відсутні (а.с.91-92). Отже юридична особа «Таращанське міжколгоспне підприємство по виготовленню продуктів птахівництва» в інтересах якого було накладене це обтяження припинене та правонаступників немає, а тому позивач за вимогою про скасування такого обтяження до вищевказаної юридичної особи немає можливості. Відповідно до ст. 598 ЦК України зобов`язання припиняється частково або в повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом. Відповідно до ст. 609 ЦК України зобов`язання припиняється ліквідацією юридичної особи,а згідно з ч.1.ст.608ЦК України зобов`язання також припиняється смертю боржника. П. 9 ст. 34 Закону України "Про нотаріат"передбачена така нотаріальна дія як зняття заборони щодо відчуження нерухомого майна (майнових прав на нерухоме майно), що підлягають державній реєстрації. Ст. 74 Закону України "Про нотаріат" встановлює, що одержавши повідомлення установи банку, підприємства чи організації про погашення позики (кредиту), повідомлення про припинення іпотечного договору або договору застави, а також припинення чи розірвання договору довічного утримання, звернення органів опіки та піклування про усунення обставин, що обумовили накладення заборони відчуження майна дитини,нотаріус знімає заборону відчуження жилого будинку, квартири, дачі, садового будинку, гаража, земельної ділянки, іншого нерухомого майна. Відповідно до п.п.2.1.1 п.2.1 Положення, підставами для внесення до реєстру заборон відомостей про накладення (зняття) заборони та арештів на об`єкти нерухомого майна є накладення (зняття) державною нотаріальною конторою або приватним нотаріусом реєстратором заборони відчуження на об`єкти нерухомого майна. А отже Таращанська державна нотаріальна контора є належним відповідачем у справі. Враховуючи, що на належне позивачці майно накладено заборону, що порушує її право власності, внаслідок чого вона позбавлена можливості в повному обсязі користуватися та розпоряджатися майном на власний розсуд і у матеріалах справи не міститься інформація про наявність невиконаних зобов`язань її померлого чоловіка [PERSON] перед «Таращанським міжколгоспним підприємством по виготовленню продуктів птахівництва», суд дійшов висновку, що обтяження речових прав на нерухоме майно зареєстроване 01 липня 2004 року Таращанською районною державною нотаріальною конторою в Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, реєстраційний номер обтяження: 48304, тип обтяження: заборона (архівний запис), об`єкт обтяження: «будинок, житловий будинок, состав: ціле, состояние: добудоване, статус: жиле, адреса: [ADDRESS] » слід припинити.

Outcome: approved