Jurisdiction: civil
Date: 2025-11-05 00:00:00

У червні 2025 року позивач звернулася до суду з позовом до Дочірнього підприємства ПрАТ НАК Надра України Західукргеологія, Відокремленого підрозділу Калуська нафтогазорозвідувальна експедиція Дочірнього підприємства ПрАТ НАК Надра України Західукргеологія, [PERSON] про визнання недійсним договору від 06.12.2019 № 03-309/19 на відшкодування витрат по сплаті земельного податку, укладений між Дочірнім підприємством ПрАТ НАК Надра України Західукргеологія, від імені та в інтересах якого виступає Калуська нафтогазорозвідувальна експедиція Дочірнього підприємства ПрАТ НАК Надра України Західукргеологія в особі начальника Кузьмича Богдана Васильовича, який діє на підставі довіреності №01-07/13 від 03 січня 2019 року, та [PERSON] , який діє від імені [PERSON] , РНОКПП [NUMBER] , на підставі довіреності, посвідченої 11 листопада 2019 року приватним нотаріусом Калуського міського нотаріального округу Перегінець Л.В. за реєстровим № 719 (далі в тексті рішення суду, в тому числі його резолютивній частині - договір № 03-309/19 від 06 грудня 2019 року). На обґрунтування своїх вимог позивач зазначає, що уповноважувала [PERSON] , [INFO] , мешканця [ADDRESS] , представляти її інтереси винятково як учасника (переможця) аукціону (торгів), який відбувся 01.11.2019 у м.Києві з питань придбання та отримання у власність на ім`я [PERSON] нерухомого майна у виді овочесховища площею 296,5 кв.м. і товарного складу площею 170,9 кв.м., що розташовані у [ADDRESS] на умовах і за ціною, яку вважатиме правильною представник, який крім того уповноважений бути представником позивача з питань, пов`язаних з підготовкою та оформленням документів для придбання у власність зазначеного вище майна. З цією метою [PERSON] видано посвідчену приватним нотаріусом довіреність від 11.11.2019, реєстраційний № 719. Натомість, [PERSON] , за відсутності у нього будь-яких повноважень, після викупу нерухомого майна на аукціоні та оформлення всіх необхідних документів з даного приводу підписав від імені позивача договір № 03-309/19 від 06 грудня 2019 року, за умовами якого на неї покладено обов`язок щомісячно компенсовувати Дочірньому підприємству ПрАТ НАК Надра України Західукргеологія витрати цього підприємства на сплату земельного податку за використання земельної ділянки, на якій знаходяться придбані нею об`єкти нерухомого майна, до моменту оформлення новим власником нерухомого майна права користування зазначеною ділянкою в компетентних органах державної влади. Про наявність оспорюваного договору як правочину позивач довідалася у 2025 році після того, як заочним рішенням Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 17.03.2025 (справа №345/705/25) з позивача стягнуто заборгованість за невиконання умов цього договору в сумі 102 046,22 грн., де позивачем виступало відповідне дочірнє підприємство. На переконання позивача, оспорюваний договір № 03-309/19 від 06 грудня 2019 року має бути визнаний судом недійсним на підставі ч.1,3 ст.203, ч.1 ст.215 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України). Ухвалою Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 09.06.2025 відкрито провадження у справі, розгляд якої постановлено здійснювати за правилами загального позовного провадження. Сторони та їх представники в судові засідання на стадії підготовчого провадження не з`являлися, відтак ухвалою суду від 29.07.2025 підготовче провадження у справі закрито. Розгляд справи неодноразово відкладався за клопотанням представників сторін. Ухвалою суду від 20.10.2025 задоволено клопотання представника ДП ПрАТ НАК Надра України Західукргеологія Ільчишина А.А. про участь в судовому засіданні 20.10.2025 в режимі відеоконференції за допомогою підсистеми ЄСІТС з використанням власних технічних засобів автора цього клопотання. В судове засідання 06.11.2025 відповідач [PERSON] не з`явився, попередньо надавши суду пояснення з приводу заявленого позову. [PERSON] через систему Електронний суд надіслано заяву про можливість розгляду справи 06.11.2025 за відсутності представника Дочірнього підприємства ПрАТ НАК Надра України Західукргеологія виходячи із наявних матеріалів справи та адресованих до суду попередньо заяв по суті спору. Просив відмовити у задоволенні позовних вимог повністю. З метою додержання вимог процесуального закону, ухвалою суду від 06.11.2025 провадження у справі в частині позовних вимог [PERSON] до Відокремленого підрозділу Калуська нафтогазорозвідувальна експедиція Дочірнього підприємства ПрАТ НАК Надра України Західукргеологія про визнання недійсним договору № 03-309/19 від 06 грудня 2019 року закрито на підставі п.1 ч.1 ст. 255 ЦПК України. У відзиві на позовну заяву Дочірнє підприємство ПрАТ НАК Надра України Західукргеологія зазначає, що придбані позивачем через представника об`єкти нерухомого майна на [ADDRESS] знаходяться на земельній ділянці з кадастровим номером 2610400000:12:004:0091 площею 0,4948га, що перебувала у постійному користуванні підприємства, яке сплачувало земельний податок. Після відчуження нежитлових будівель (споруд) на користь позивача саме останній використовував зазначену вище земельну ділянку. За договором, правомірність якого є предметом цього спору, [PERSON] вносила платежі, що підтверджується копіями банківських виписок. Позивач знала про факт укладення договору на відшкодування земельного податку, який підписано представником в її інтересах. Часткова сплата коштів за цим договором та мовчазна згода позивача упродовж декількох років однозначно вказує на схвалення нею оспорюваного правочину в розумінні положень ст.241 ЦК України. Посилаючись на окрему практику Верховного Суду наголошує, що сам по собі факт перевищення повноважень представником сторони договору не має правового значення, адже позивач має довести наявність ознак недобросовісності і нерозумності в діях контрагента за таким договором, а дії обидвох сторін такого договору мають свідчити про відсутність реального наміру укладення та виконання такого договору. Відповідач одночасно заявляє, що договір № 03-309/19 від 06 грудня 2019 року укладений та підписаний [PERSON] в межах наданих зазначеній особі як представнику повноважень згідно з нотаріально посвідченою довіреністю від 11.11.2019, тому підстав для визнання договору недійсним немає. [PERSON] у відзиві на позовну заяву повідомив, що на підставі нотаріально посвідченої довіреності від імені [PERSON] він підписував необхідні документи щодо придбання вказаного у позовній заяві нерухомого майна до моменту проведення державної реєстрації права власності позивача на це майно. Не ставив довірительку до відома про намір підписати від її імені договір № 03-309/19 від 06 грудня 2019 року через те, що остання планувала у перспективі перепродати придбане майна на вигідніших умовах. Відтак, перші платежі за оспорюваним договором здійснював за власний кошт відповідно до надісланих іншою стороною договору рахунків засобами не поштового зв`язку. Оскільки довірителька у 2020 році відмовилася повернути витрачені ним грошові кошти за оспорюваним договором, категорично заявляла йому, що нічого не знає про відповідний договір, він перестав здійснювати надалі будь-які платежі. Усі документи, отримані під час виконання доручення [PERSON] , повернув останній. Позов не визнає з тих мотивів, що поніс витрати, які йому не відшкодовані. В судовому засіданні 20.10.2025 представники сторін та [PERSON] надали пояснення, які фактично повторюють зміст раніше викладених ними аргументів у заявах по суті справи. Представник Дочірнього підприємства ПрАТ НАК Надра України Західукргеологія Ільчишин А.А. додатково пояснив суду, що придбавши нерухоме майно за договором купівлі-продажу нежитлових будівель та споруд від 14.11.2019 позивач взяла на себе зобов`язання сплачувати з моменту реєстрації своїх речових прав на придбане майно земельний податок згідно з вимогами Земельного та Податкового кодексів України, адже у цьому разі безумовно має місце єдність юридичної долі земельної ділянки та об`єкта нерухомого майна, що на ній знаходиться. Але пояснити суду у такому разі, якими ж були причини продовження декларування та сплати дочірнім підприємством земельного податку за використання ділянки під відчуженими об`єктами нерухомого майна не зміг. Відповідач [PERSON] уточнив, що передачу всіх документів після виконання доручення позивача здійснив на її користь орієнтовно в березні-квітні 2020 року. Представник позивача [PERSON] позовні вимоги підтримав з викладених у заяві підстав. Неодноразово наголошував, що позивач у справі не знала про оспорюваний договір до квітня 2025 року, після чого подала заяву про перегляд заочного рішення суду і звернулася з цим позовом майже невідкладно. Всебічно проаналізувавши дійсні обставини справи в їх сукупності, оцінивши наявні докази та

Outcome: approved