Jurisdiction: civil
Date: 2025-11-12 00:00:00

Представник ТОВ «Іннова Фінанс» - Андрущенко М.В. звернувся до суду з заявою про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за позовом ТОВ «Іннова Фінанс» до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором в розмірі, а саме просить стягнути з відповідача витрати на правничу допомогу. Свої\~вимоги обґрунтовує\~тим,\~що 24.10.2025\~було ухвалено\~заочне рішення,\~яким позовні\~вимоги ТОВ «Іннова\~Фінанс» задоволені в повному обсязі. Вказане рішення позивач отримав в електронному кабінеті 27 жовтня 2025. Відповідно до ч.2-5 ст. 270 ЦПК України просить постановити рішення про стягнення з [PERSON] на користь позивача сплачених ними витат на правничу допомогу в сумі 5000 грн. Сторони, будучи повідомленими, в судове засідання не з`явилися. Представник ТОВ «Іннова Фінанс» - Андрущенко М.В. другим пунктом вимоги заяви просить розглядати справу в його відсутності, вимоги заяви підтримує. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з`явилася, про день, час та місце розгляду справи повідомлена. Судом на підставі частини другої статті 247\~Цивільного\~процесуального\~кодексу України (далі ЦПК), у зв`язку із неявкою в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню. Відповідно до ч.3 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення, а в разі якщо суд вирішує лише питання про судові витрати - без повідомлення учасників справи. Згідно із ч.1 ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу (п.1 ч.3 ст. 133 ЦПК України). Відповідно до ч.1 ст. 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. Ч.2 ст. 137 ЦПК України визначено, що за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Згідно із ч. 4 ст. 137 ЦПК України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. Відповідно до ч.8 ст.141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду. Велика Палата Верховного Суду вказала, що при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін (додаткова постанова Великої Палати Верховного Суду від 19 лютого 2020 року у справі № 755/9215/15-ц, провадження № 14-382цс19 та постанова Великої Палати Верховного Суду від 12 травня 2020 року у справі № 904/4507/18, провадження № 12-171гс19). Позивач у позовній заяві зазначав, що очікувані витрати на правничу допомогу становлять 5000 грн (а.с. 3 на звороті). На підтвердження понесених витрат на правничу допомогу позивачем наданий договір про надання правничої допомоги №06-05/2025 від 06.05.2025, укладений між ТОВ «Іннова Фінанс» та адвокатом - Андрущенком М.В. (а.с.68-70), заяву №3657607841 про надання послуг до договору про надання правничої допомоги №06-05/2025 від 06.05.2025 (а.с.75), акт №3657607841 приймання передачі наданих послуг від 30.10.2025, згідно якого підтверджується, що адвокат Андрущенко М.В. надав ТОВ «Іннова Фінанс» наступні послуги: по боржнику Маліновській А.А., а саме: написання позовної заяви до Маліновської А.А., заява про участь у судовому засіданні в режимі відео конференції поза межами приміщення суду по справі №577/3859/25 та клопотання про залишення клопотання без розгляду, написання відповіді на відзив 5000 грн.(а.с.74), платіжну інструкцію №45 від 30.10.2025, якою підтверджено сплату 5000 ТОВ «Іннова Фінанс» адвокату Андрущенку М.В (а.с.76). Суд враховує, що представник позивача участі в судовому засіданні не приймав, відзив на позов не надходив, відповідь на відзив теж не подавалася. Враховуючи незначну складність справи, яка розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, та обсяг необхідних адвокатом послуг (написання позовної заяви), час, витрачений адвокатом на надання послуг, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача 3000 грн. витрат на правничу допомогу, що відповідатиме критерію розумності їхнього розміру, виходячи з обставин цієї справи. Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне ухвалити додаткове рішення у справі та стягнути з відповідача на користь позивача 3000 грн. витрат на правничу допомогу

Outcome: approved