Jurisdiction: civil
Date: 2025-11-11 00:00:00

Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ЕЛІТ ФІНАНС» звернулося до суду з позовною заявою до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором у загальному розмірі 38740,71 грн., судових витрат та витрати на професійну правову допомогу. В обґрунтування своїх вимог позивач покладається на те, що 29.08.2019 року між АТ «Альфа-Банк» та [PERSON] шляхом акцептування банком пропозиції клієнта уклали угоду про обслуговування кредитної картки та відкриття відновлювальної кредитної лінії. Мета кредиту для особистих потреб. Ліміт кредитної лінії у розмірі 200000 грн. Процентна ставка 26% річних. Тип процентної ставки фіксований. Обов`язковий мінімальний платіж запропоновано встановити у розмірі 5% від суми загальної заборгованості за кредитною лінією, але не менше 50 грн. Отримавши кредит, [PERSON] належним чином взяті по договору зобов`язання не виконувала, порядку погашення кредиту не дотримувалася, що призвело до утворення заборгованості, яка станом на 23.02.2021 року становить 38740,71 грн. \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ 22.02.2021 між АТ «Альфа-Банк» та ТОВ «ФК ФОРТ» було укладено договір факторингу, за умовами якого право вимоги за вказаним кредитним договором перейшло до ТОВ «ФК ФОРТ». 23.02.2021 року між ТОВ «ФК ФОРТ» та ТОВ "ФК "Еліт Фінанс" укладено договір факторингу, на підставі якого відбулося відступлення прав вимоги за кредитним договором з [PERSON] від 29.08.2019 року. В зв`язку з вищевикладеним, представник позивача просить суд стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором, а також судові витрати, які були ними понесені у зв`язку зі зверненням із позовом до суду у вигляді судового збору та витрат на правову допомогу. 03.09.2025 через систему «Електронний суд» представник відповідача Стариченко М.П. надав відзив на позовну заяву, згідно якого відповідач [PERSON] частково визнає позовні вимоги позовні вимоги ТОВ «ФК «Еліт Фінанс», яке на сьогоднішній день набуло прав кредитора за договором, а саме в частині стягнення заборгованості у загальній сумі 20 512 грн. 05 коп. (двадцять тисяч п`ятсот дванадцять гривень п`ять копійок), а саме: 38 740 грн. 71 коп. (загальна сума заборгованості) - 13 286, 73 грн. (комісія за розрахунково-касове обслуговування кредитної картки) - 380 грн. 50 коп. (нараховані проценти за овердрафт) - 4 561 грн. 43 коп. (санкція (штраф) за прострочення виконання зобов`язання) = 20 512 грн. 05 коп. Проти задоволення іншої частини позовних вимог відповідач заперечує та вважає їх необґрунтованими, виходячи з наступного. По-перше, позивачем було безпідставно нараховано та списано з рахунку відповідача комісію за розрахунково-касове обслуговування кредитної картки. Так, відповідно до наданого Позивачем розрахунку заборгованості, з рахунку [PERSON] протягом 29.08.2019 22.02.2021, тобто протягом 18 місяців, здійснювалося списання комісії за розрахунково-касове обслуговування кредитної картки у загальній сумі 13 286, 73 грн. Але ж подані ТОВ «ФК «Еліт Фінанс» документи, які складають укладений між позивачем і відповідачем договір, будь-яких положень про нарахування та списання з рахунку відповідача комісії так само як і чітко встановленої суми цієї комісії, сторони не узгоджували. При цьому, з виписки по рахунку відповідача, який наявний у матеріалах справи слідує, що вищезгадана комісія включала в себе: сплату комісії за обслуговування основної картки, власне саме розрахунково-касове обслуговування основної картки, послуга SMS інформування. Відсутні також і будь-які докази, які б підтверджували чи надавалися вище перелічені послуги взагалі. Також, будь-якої інформації про погодження цих послуг в тексті укладеного між сторонами договору не має. На підставі зазначеного, вважає, що сума\~у розмірі\~13\~286,\~73\~грн.,\~що була\~списана з\~рахунку відповідачки\~нібито за\~розрахунково-касове\~обслуговування кредитної\~картки,\~підлягала зарахуванню\~до суми\~тіла кредиту.\~По-друге,\~сторонами під\~час укладення\~договору не\~було погоджено\~нарахування процентів\~за овердрафт,\~а також\~не врегульовано\~застосовування до\~споживача штрафних\~санкцій за\~прострочення виконання\~зобов`язання.\~Так,\~з виписки\~по рахунку\~відповідача,\~який наявний\~у матеріалах\~справи,\~випливає,\~що протягом\~29.08.2019\~ 22.02.2021\~з рахунку\~відповідача було\~безпідставно списано\~380\~грн.\~50\~коп.\~процентів за\~овердрафт.\~Відповідні положення\~у договорі\~відсутні.\~Також у договорі відсутні й положення, що надають Позивачу право застосовувати до [PERSON] штрафні санкції у вигляді штрафу. Отже, з розрахунку заборгованості наданого позивачем слідує, що ТОВ «ФК «Еліт Фінанс» застосувало до [PERSON] санкцію (штраф) за прострочення виконання зобов`язання у загальній сумі 4 561 грн. 43 коп. (400 грн. з яких вже було списано з рахунку Відповідача). Наслідки прострочення виконання та/або невиконання зобов`язань про споживчий кредит, зокрема порядок сплати пені (штрафу), зазначені лише у «Паспорті споживчого кредиту», підписані відповідачем 29.08.2019, а підписання паспорту споживчого кредита не може вважатися належним чином укладенням договору про споживчий кредит, дотриманням його форми та погодження умов. Тому, списані позивачем\~проценти за\~овердрафт у\~розмірі 380\~грн.\~50\~коп.,\~а також\~списана сума\~штрафу \~400\~грн.,\~підлягають зарахуванню\~в погашення\~заборгованості за\~тілом кредиту.\~А в\~задоволенні позовної\~вимоги про\~стягнення штрафних\~санкцій у\~розмірі 4\~161\~грн.\~43\~коп.,\~в свою\~чергу,\~слід відмовити\~у повному\~обсязі.\~По-третє,\~позивач не\~дотримався обов`язкового\~досудового порядку\~врегулювання даного\~спору,\~оскільки позивачем\~не надано\~до позовної\~заяви жодних\~листів (звернень\~/\~вимог)\~з якими\~він би\~звертався до\~відповідача та\~вимагав би\~виконати обов`язок\~повернути позичені\~кошти,\~тобто не\~ скористався\~обов`язковим досудовим\~врегулюванням спору. Щодо витрат на правову допомогу, з урахуванням складності даної справи, обсягу і складності виконаної адвокатом роботи, виходячи з конкретних обставин справи, відповідач вважає, що зазначена позивачем вартість та обсяг виконаної роботи є завищеними та належним чином не обгрунтованими, що суперечить принципу пропорційності розподілу судових витрат. Суд вирішуючи питання про розмір витрат на правову допомогу виходить з того, що заявник має право на відшкодування судових та інших витрат лише у разі, якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їх розмір обґрунтованим. Отже, відшкодовуються лише ті витрати, які мають розумний розмір. Враховуючи викладене, з урахуванням складності справи, виконаної адвокатом роботи,

Outcome: partial