Jurisdiction: civil
Date: 2025-11-11 00:00:00

Зміст позовних вимог: ТОВ «Фінансова компанія «Факторинг Партнерс» звернулося до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором. В обґрунтуванні позовних вимог позивач зазначає, що 15.06.2021 року між [PERSON] (надалі Відповідач) та ТОВ «СЛОН КРЕДИТ» укладений кредитний договір № 633556. Згідно з умовами договору відповідач отримав кредит у розмірі 31875, 00 грн, строком на 730 днів, зі сплатою відсотків за користування кредитом за перший день 25% у день. За всі наступні дні користування кредитом починаючи з другого дня (включно) й до кінця строку надання кредиту - 85% річних, тип: фіксована. Кінцева дата повернення кредиту 15.06.2023 року включно. Кошти кредиту надаються у безготівковій формі шляхом перерахування у розмірі 25500,00 грн на користь Споживача за вказаними реквізитами в заяві. Кошти в розмірі 6 375,00 гривень перераховуються на користь Товариства з метою виконання зобов`язань з оплати Процентів за перший день користування кредитом, відповідно до п.3.5 Договору. Відповідно до п.п.2.2 Договору сума кредиту (його частина) перераховується Товариством протягом трьох робочих днів з моменту укладення цього Договору. Підписанням договору відповідач підтвердив, що він ознайомлений з усіма його істотними умовами та йому була надана вся інформація, передбачена вимогами чинного законодавства. ТОВ "СЛОН\~КРЕДИТ"\~умовиКредитного договору виконав в повному обсязі, надавши Відповідачеві кредит на потрібну їй суму. Відповідач зі свого боку не виконав умов Кредитного договору. 31.01.2025 укладено договір № 31012025 відповідно до якого ТОВ "СЛОН КРЕДИТ" відступило на користь ТОВ «ФАКТОРИНГ ПАРТНЕРС» права вимоги за кредитними договорами до позичальників, в тому числі за договором № 633556. Станом на 01.08.2025 року сума заборгованості відповідача становила 36234.66 грн, з яких: заборгованість за основним зобов`язанням (за тілом кредиту) - 23834.89 грн, заборгованість за нарахованими процентами на дату відступлення права вимоги - 12399.77 грн. Просили стягнути з відповідача суму заборгованості за Кредитним договором, а також понесені судові витрати по справі. Стислий виклад позиції сторін: Представником позивача подане клопотання про розгляд справи за його відсутності, у якому він також повідомляє, що підтримує позовні вимоги в повному обсязі, не заперечує проти винесення заочного рішення. Відповідачу ухвалу про відкриття провадження у справі надіслано за адресою зареєстрованого місця проживання з пропозицією надати відзив та докази на його підтвердження. Поштове повідомлення повернулося з відміткою про відсутність адресата за вказаною адресою 03.09.2025, що відповідно до пункту 5 частини 6 статті 272 ЦПК України вважається днем вручення судового рішення. Таким чином, суд вважає відповідача належним чином повідомленим про відкриття провадження та забезпеченим у реалізації процесуальних прав. Крім направлення процесуальних документів засобами поштового зв`язку за зареєстрованим місцем проживання відповідача, судом вжито додаткових заходів повідомлення відповідача. Суд також повідомив його про розгляд справи через офіційний вебсайт «Судової влади України» шляхом розміщення відповідного оголошення та повідомляв за допомогою телефонного зв`язку, що підтверджується матеріалами справи. Незважаючи на всі можливі заходи, вжиті судом для належного повідомлення відповідача про розгляд справи, останній не скористався наданими йому процесуальними правами не повідомив суд про свою позицію у справі, не надав жодних пояснень чи доказів, які могли б спростувати вимоги позивача. Суд здійснив перехід з розгляду справи в порядку спрощеного провадження без повідомлення (виклику) сторін до розгляду справи в порядку спрощеного провадження з викликом сторін. Розгляд справи призначений на 12.11.2025. Відповідач у судове засідання також не з`явився, про час і місце його проведення повідомлений належним чином. Поштове повідомлення повернулося до суду з відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою» 04.11.2025, що відповідно до пункту 4 частини 8 статті 128 ЦПК України вважається днем вручення судової повістки. Відповідач про причини своєї неявки суд не повідомив, клопотань про відкладення розгляду справи або про розгляд справи без його участі не заявив, правом на подання відзиву не скористався. На підставі викладеного, суд вважає можливим розглянути справу по суті за відсутності сторін на підставі наявних у ній даних чи доказів, що відповідає положенням ч.3 ст. 211, ч.3 ст.223 ЦПК. Процесуальні дії у справі: Ухвалою судді Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області від 26.08.2025 у цій справі відкрито спрощене позовне провадження без викликом сторін та проведення судового засідання. Ухвалою судді Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області від 24.09.2025 у ційсправі відкрито спрощене позовне провадження з викликом сторін та призначено судове засідання для розгляду справи по суті. Відповідно до положень ст.ст.280, 281 ЦПК, суд ухвалою постановив провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення. Фактичні обставини справи, встановлені судом: Судом встановлено, що 15.06.2021 відповідач звернувся до ТОВ "СЛОН КРЕДИТ " з заявкою на отримання кредиту в сумі 31875,00 грн на 730 днів. Анкета- заява на кредит містить докладну інформацію щодо особи позичальника - [PERSON] , зокрема дату його народження, індивідуальний податковий номер, серію, номер паспорта і дату його видачі, інформацію про майновий стан, місце роботи (а.с. 5). В заяві є також вся контактна інформація [PERSON] номер телефону позичальника, адреса проживання. Відповідно до процесу оформлення та розгляду заяви, зазначена заява була погоджена кредитодавцем 15.06.2021. Між ТОВ "СЛОН КРЕДИТ" та [PERSON] 15.06.2021 укладений договір про надання споживчого кредиту № 633556, який було підписано власноручно (а.с. 32-33). За умовами договору відповідач отримав кредит в сумі 31875, 00 грн, строком на 730 днів, зі сплатою відсотків за користування кредитом за перший день 25% у день. За всі наступні дні користування кредитом починаючи з другого дня (включно) й до кінця строку надання кредиту - 85% річних, тип: фіксована. Кінцева дата повернення кредиту 15.06.2023 року включно. Кошти кредиту надаються у безготівковій формі шляхом перерахування у розмір 25500,00 грн на користь Споживача за вказаними реквізитами в заяві та в розмірі 6 375,00 гривень перераховуються на користь Товариства з метою виконання зобов`язань з оплати Процентів за перший день користування кредитом, відповідно до п.3.5 Договору. Відповідно до п.п.2.2 Договору сума кредиту (його частина) перераховується Товариством протягом трьох робочих днів з моменту укладення цього Договору. В додатках\~до договору\~міститься графік\~платежів за\~договором про\~споживчий кредит,\~заява на\~отримання кредиту\~від 15.06.2021,\~паспорт споживчого\~кредиту,\~у який\~позичальник [PERSON] просить надати кредит у сумі 31875,00 гривень та перерахувати на його банківську карту, та додаткові контактні дані позичальника у виді номерів телефонів. Відповідно умов договору 15.06.2021 о 16:04 Відповідач отримав кошти в сумі 25500,00 грн, що підтверджується платіжним дорученням № 6083 від 15.06.2021 року (а.с.8). Отже, ТОВ «СЛОН КРЕДИТ»свої зобов`язання за договором виконало, а відповідач отримав кредитні гроші в сумі 25500 гривень, що зазначена відповідачем в заяві на отримання кредиту. Підписанням договору відповідач підтвердив, що він ознайомлений з усіма його істотними умовами та йому була надана вся інформація, передбачена вимогами чинного законодавства, про що відповідач власноручний підпис. Після подання анкети-заяви і підписання договору про споживчий кредит у сторін виникли взаємні права та обов`язки, зокрема, у відповідача виникло зобов`язання з повернення кредитних коштів. За узгодженим графіком повернення кредиту щомісячна плата за кредитом становить 2800 грн. Таким чином суд дійшов висновку, що 15.06.2021 між сторонами дійсно укладений кредитний договір, що свідчить про те, що відповідач був обізнаний про його існування і усвідомлював наявність заборгованості за вище вказаним кредитним договором. 31.01.2025 укладено договір № 31012025 відповідно до якого ТОВ "СЛОН КРЕДИТ" відступило на користь ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФАКТОРИНГ ПАРТНЕРС» права вимоги за кредитними договорами до позичальників, в тому числі за договором № 633556 (а.с. 41-50). Таким чином, ТОВ «ФАКТОРИНГ ПАРТНЕРС» наділено правом вимоги до Відповідача за договором № 633556. Згідно із розрахунком заборгованості за Договором кредиту № 633556 від 15.06.2021 року у [PERSON] наявна заборгованість в сумі 36234.66 грн, з яких: заборгованість за основним зобов`язанням (за тілом кредиту) 19178,67 грн., за наданими в кредит грошовими коштами на погашення відсотків за перший день користування 4656,22 грн, заборгованість за нарахованими процентами на дату відступлення права вимоги - 12399.77 грн, списання відсотків 3964,20 грн (а.с. 18-19). Мотиви з яких виходить суд та застосовані норми права: Відповідно до\~ст. 55 Конституції України, кожному гарантується судовий захист його прав і свобод. Кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів (ч.1 ст.4 ЦПК). За положенням\~статті 5 ЦПК, здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором. Відповідно до ч.1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. На підставі досліджених у справі доказів, суд робить висновок, що 15.06.2021 між ТОВ "СЛОН КРЕДИТ" та [PERSON] виникли договірні відносини у зв`язку з укладенням споживчого кредиту. [PERSON] будучи вільним в укладенні кредитного договору, виборі контрагента і визначенні умов договору, будучи обізнаним з умовами кредитування, в тому числі з нарахуванням відсотків за користування кредитними коштами та інших платежів, підписав кредитний договір, чим погодив його умови.\~ [PERSON] отримав кредитні кошти і у нього виникло зобов`язання повернути їх, у розмірах та у строки, зазначеними в кредитному договорі. Згідно із ст.1077 ЦК України за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника). Відповідно до ст. 1078 ЦК України предметом договору факторингу може бути право грошової вимоги, строк платежу за якою настав (наявна вимога), а також право вимоги, яке виникне в майбутньому (майбутня вимога). Таким чином, аналіз матеріалів справи та викладене свідчить про наявність доказів на підтвердження того, що відступлення права грошової вимоги факторові справді мало місце, документи, надані позивачем, містять відомості про те, що право вимоги за кредитом відповідача увійшло до пакету передачі активів на користь позивача. Враховуючи вищенаведене, суд дійшов висновку, що відповідач взяті на себе зобов`язання за вищезазначеним договорами не виконав, у передбачений в договорах строк кошти (суми позики) не повернув, внаслідок чого у нього виникла заборгованість за основним зобов`язанням, зокрема тілом кредиту. Із наданої позовної заяви вбачається, що позивач просить суд стягнути з відповідача заборгованість за тілом кредиту за договором № 633556 від 15 червня 2025 року у сумі 23 834,89 грн. Водночас відповідач не надав доказів повної сплати кредитної заборгованості за тілом кредиту за цим договором. У зв`язку з цим суд погоджується з розрахунком первісного кредитодавця, який враховує всі здійснені позичальником платежі, та приймає за обґрунтовану суму основного боргу за тілом кредиту у розмірі 23 834,89 грн, що складається з наданих у кредит коштів у сумі 19 178,67 грн та кредитних коштів, наданих для погашення процентів за перший день користування кредитом у розмірі 4 656,22 грн, які залишилися несплаченими позичальником. Вирішуючи позовну вимогу про стягнення з відповідача на користь позивача відсотків за кредитним договором, суд зазначає таке. Згідно із положеннями статей 1046, 1049 ЦК України, за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Відповідно до ч.1 ст.1048 та ч.1 ст.1049 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми кредиту, розмір і порядок одержання яких встановлюються договором. Отже, припис абзацу 2 ч.1ст.1048 ЦК України про виплату процентів до дня повернення позики може бути застосований лише у межах погодженого сторонами строку кредитування. Таким чином, позивач відповідно до ст.1048 ЦК України має право стягнути заборгованість по нарахованих та несплачених процентах за користування кредитними коштами у межах погодженого сторонами строку кредитування. Позивач, пред`являючи позов, крім заборгованості за основною сумою боргу, просив стягнути з відповідача відсотки за користування кредитом, які, відповідно до розрахунку заборгованості, нараховані у межах строку дії кредитного договору. За договором кредитної лінії № 633556 від 15.06.2021 року позивач просить суд стягнути з відповідача на його користь заборгованість за відсотками в розмірі 12399,77 грн, за період 15.06.2021 по 15.06.2023 року, що підтверджується розрахунками заборгованості. Як слідує поданих позивачем розрахунків заборгованостей, [PERSON] здійснював частково оплату по вищевказаному кредитному договору (а.с.18). Відповідач не надав суду доказів, які б спростовували розмір заборгованості з процентів за кредитним договором. Розрахунок проведено за процентною ставкою, узгодженою сторонами, та в межах визначеного строку кредитування. Відтак, наданий позивачем розрахунок суд визнає обґрунтованим і достовірним. Суд погоджується з наведеним розрахунком та вважає доведеними суму процентів за кредитним договором № 4130009 від 28.05.2021 року у розмірі 12399,77 грн. Висновки суду. Дослідивши матеріали справи, всебічно проаналізувавши обставини в їх сукупності, дав оцінку зібраним у справі доказам, виходячи зі свого внутрішнього переконання, яке ґрунтується на повному, об`єктивному та всебічному з`ясування обставин справи, суд вважає необхідним повністю задовольнити позовні вимоги та стягнути з відповідача на користь ТОВ «Фінансова компанія «Факторинг Партнерс» заборгованість за кредитним договором № 633556 від 15.06.2021 року в сумі 36\~234,66 грн, яка складається з: простроченої кредитної заборгованості на загальну суму 23 834,89 грн, простроченої заборгованості за сумою відсотків 12399,77 грн за період з 15.06.2021 по 15.06.2023. При вирішенні питання про розподіл судових витрат суд виходить з наступного. Позивачем при подачі позову до суду сплачено судовий збір в сумі 2422,40 грн. Згідно частини першої\~статті 141 ЦПК України\~судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог, а тому з відповідача підлягають стягненню витрати на сплату судового збору в сумі 2422,40 грн. Позивачем заявлені витрати на правову допомогу в сумі 13000,00 грн. Згідно з приписами ч.ч. 1-6 ст.137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. Судом встановлено, що у матеріалах справи містяться копія договору про надання професійної правничої допомоги, а також заявка на допомогу, витяг з акту про надання правової допомоги, перелік послуг із ціною робіт. (а.с. 52-58). Судом встановлено, що спір, який виник між сторонами у справі відноситься до категорії спорів, які виникають у зв`язку із стягненням заборгованості за порушення грошового зобов`язання; матеріали справи не містять великої кількості документів на дослідження, збирання б яких адвокат витратив значний час. Даний спір для кваліфікованого юриста є незначної складності, у спорах такого характеру судова практика є сталою, великої кількості законів та підзаконних актів, які підлягають застосуванню, спірні правовідносини не передбачають. Проаналізувавши наведений у заяві про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу детальний опис наданих позивачу адвокатом послуг, а також подані ним документи, суд вважає, що відображена у цих доказах інформація щодо характеру та обсягу виконаної адвокатом позивача роботи (наданих послуг) не відповідає критерію розумності, співмірності та часу витраченому адвокатом на виконання відповідних робіт. Вирішуючи питання про відшкодування витрат на професійну правову допомогу, суд має врахувати розумність заявленого розміру, а також пересвідчитись, що витрати є співмірними зі складністю провадження, а наданий адвокатом обсяг послуг і витрачений на їх надання час відповідають критерію реальності витрат. За таких обставин, з огляду на співмірність та розумність розміру судових витрат, виходячи з конкретних обставин справи, її складності та виконаної адвокатом роботи, суд дійшов висновку про часткове задоволення витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 5000,00 грн. У підсумку, з відповідача підлягає стягненню витрати по сплаті судового збору в сумі 2422,40 грн та витрати на правову допомогу в сумі 5000 грн, а всього 7422,40 грн. На підставі викладеного,

Outcome: approved