Jurisdiction: civil
Date: 2025-11-06 00:00:00

У квітні 2024 року позивач звернувся до суду з позовом, в якому просив в порядку поділу спільного майна подружжя: 1) визнати за [PERSON] право власності на: - гаражний бокс № [NUMBER] загальною площею 20,20 кв.м., що знаходиться за адресою: [ADDRESS] , вартістю 726000,00 грн. - автомобіль марки NІSSAN LEAF, VIN [NUMBER] , 2014 року випуску, реєстраційний номер [NUMBER] , вартістю 245000 грн. 2) визнати за [PERSON] право власності на: - гаражний бокс № [NUMBER] загальною площею 14,5 кв.м., що знаходиться за адресою: [ADDRESS] , вартістю 490 000,00 грн.; - автомобіль марки SKODA FABIA, VIN [NUMBER] , 2012 року випуску, реєстраційний номер [NUMBER] , вартістю 155000,00 грн.; - автомобіль марки SKODA FABIA, VIN [NUMBER] , 2013 року випуску, реєстраційний номер [NUMBER] , вартістю 166000,00 грн.; - автомобіль марки SKODA FABIA, VIN [NUMBER] , 2013 року випуску, реєстраційний номер [NUMBER] , вартістю 160000,00 грн.; 3) визнати за [PERSON] та [PERSON] в рівних частинах по 1/2 частині грошові зобов`язання за кредитним договором від 24.07.2015 року перед АТ «СЕНС БАНК». Позов обґрунтований тим, що з 23.07.2005 року по 06.12.2023 року Сторони перебували у зареєстрованому шлюбі. За час перебування у шлюбі вони за спільні сімейні кошти набули майно, зареєстроване на ім`я Відповідача, а саме: 1. гаражний бокс № [NUMBER] загальною площею 20,20 кв.м., що знаходиться за адресою: [ADDRESS] , вартістю 726000,00 грн. 2. автомобіль марки NІSSAN LEAF, VIN [NUMBER] , 2014 року випуску, реєстраційний номер [NUMBER] , вартістю 245000 грн. 3. гаражний бокс № [NUMBER] загальною площею 14,5 кв.м., що знаходиться за адресою: [ADDRESS] , вартістю 490 000,00 грн.; 4. автомобіль марки SKODA FABIA, VIN [NUMBER] , 2012 року випуску, реєстраційний номер [NUMBER] , вартістю 155000,00 грн.; 5. автомобіль марки SKODA FABIA, VIN [NUMBER] , 2013 року випуску, реєстраційний номер [NUMBER] , вартістю 166000,00 грн.; 6. автомобіль марки SKODA FABIA, VIN [NUMBER] , 2013 року випуску, реєстраційний номер [NUMBER] , вартістю 160000,00 грн. Загальна вартість майна складає 1 942 000 грн. Позивач пропонує варіант поділу спільного сумісного майна, який передбачає виділення кожному з подружжя майна на суму 971 000 грн., що складає частину майна. Крім того, за час перебування у шлюбі Позивач на своє ім`я в інтересах сім`ї уклав кредитний договір від 24.07.2015 р. з АТ «Альфа-Банк», правонаступником якого є АТ «СЕНС БАНК», у національній валюті. Спільна кредитна заборгованість складає 389084,91 грн., половина заборгованості складає 194542,46 грн. Ухвалою суду від 04.04.2024 року частково задоволена заява про забезпечення позову, накладено арешт на майно, яке є предметом позову. Ухвалою суду від 08.04.2024 року відкрито загальне позовне провадження, призначено підготовче засідання на 04.06.2024 р. 03.06.2024 року надійшов відзив на позов, у якому Відповідач просила позов задовольнити частково, у частині визнання за Відповідачем права власності на автомобіль марки SKODA FABIA, VIN [NUMBER] , 2013 року випуску, реєстраційний номер [NUMBER] , вартістю 166000,00 грн.; автомобіль марки SKODA FABIA, VIN [NUMBER] , 2013 року випуску, реєстраційний номер [NUMBER] , вартістю 160000,00 грн. Заперечує проти поділу кредитних зобов`язань, оскільки Позивачем не доведено, що кредитний договір укладався в інтересах сім`ї. Крім того, Позивачем включено не все майно до поділу, оскільки за ним зареєстрований також автомобіль MERSEDES-BENZ S 550 VIN [NUMBER] , 2009 року випуску, придбаний 21.06.2016 року, ринкова вартість 655860,00 грн. Автомобіль SKODA FABIA 2012 року випуску, реєстраційний номер [NUMBER] був проданий [PERSON] 11.10.2023 р. з метою утримання спільної з Позивачем дитини, а отже не може бути предметом поділу. З Відповідачем проживає їх спільна дитина, а тому поділ майна має відповідати також інтересам дитини. Всі транспортні засоби з початком повномасштабної війни знаходяться у володінні і користуванні Позивача, який використовує їх на власний розсуд, що може ускладнити виконання рішення суду. 03.06.2024 року надійшов зустрічний позов, у якому Відповідач просить визнати спільною сумісною власністю сторін майно і розподілити його таким чином: 1) визнати за [PERSON] право власності на: - гаражний бокс № [NUMBER] загальною площею 20,20 кв.м., що знаходиться за адресою: [ADDRESS] ; - автомобіль марки NІSSAN LEAF, VIN [NUMBER] , 2014 року випуску, реєстраційний номер [NUMBER] ; - автомобіль марки SKODA FABIA, VIN [NUMBER] , 2013 року випуску, реєстраційний номер [NUMBER] ; - автомобіль марки SKODA FABIA, VIN [NUMBER] , 2013 року випуску, реєстраційний номер [NUMBER] ; 2) визнати за [PERSON] право власності на: - гаражний бокс № [NUMBER] загальною площею 14,5 кв.м., що знаходиться за адресою: [ADDRESS] ; - автомобіль марки SKODA FABIA, VIN [NUMBER] , 2012 року випуску, реєстраційний номер [NUMBER] ; 3) Стягнути з [PERSON] на користь [PERSON] грошові кошти в сумі 2500,00 грн. компенсації різниці вартості майна. 4) Визнати за [PERSON] та [PERSON] по частин зобов`язань перед АТ «СЕНС БАНК» за кредитним договором від 24.07.2015 року. Ухвалою суду від 04.06.2024 року задоволено клопотання про витребування доказів, та у зв`язку із цим оголошено перерву в підготовчому засіданні до 13.08.2024 року. Ухвалою суду від 05.06.2024 року зустрічний позов залишено без руху, надано строк для усунення недоліків. Ухвалою суду від 05.06.2024 року задоволено заяву про забезпечення зустрічного позову, накладено арешт на автомобіль MERSEDES-BENZ S 550 VIN [NUMBER] , 2009 року випуску. 11.06.2024 та 20.06.2024 року надійшли заяви про усунення недоліків зустрічного позову. Ухвалою суду від 21.06.2024 року зустрічний позов прийнято до спільного провадження з первісним позовом у цій справі. 04.07.2024 року надійшов відзив на зустрічний позов, у якому Позивач вказує, що у зустрічному позові Відповідач просить виділити у власність йому відсутній автомобіль, а саме автомобіль марки SKODA FABIA, VIN [NUMBER] , 2012 року випуску, реєстраційний номер [NUMBER] , про що вказала сама Відповідач у відзиві. Отже, такий поділ не буде відповідати рівності часток подружжя у праві спільної сумісної власності, просить відмовити у зустрічному позові. 25.07.2024 року від Відповідача надійшла заява про зміну предмету зустрічного позову, у якому просить: 1) визнати за [PERSON] право власності на: - гаражний бокс № [NUMBER] загальною площею 20,20 кв.м., що знаходиться за адресою: [ADDRESS] ; - автомобіль марки NІSSAN LEAF, VIN [NUMBER] , 2014 року випуску, реєстраційний номер [NUMBER] ; - автомобіль марки SKODA FABIA, VIN [NUMBER] , 2013 року випуску, реєстраційний номер [NUMBER] ; 2) визнати за [PERSON] право власності на: - гаражний бокс № [NUMBER] загальною площею 14,5 кв.м., що знаходиться за адресою: [ADDRESS] ; - автомобіль марки SKODA FABIA, VIN [NUMBER] , 2013 року випуску, реєстраційний номер [NUMBER] ; - автомобіль марки MERSEDES-BENZ S 550 VIN [NUMBER] , 2009 року випуску. Стягнути з [PERSON] на користь [PERSON] грошову компенсацію різниці вартості майна в сумі 84430,00 грн. 12.08.2024 року до суду надійшла заява від Позивача про зміну предмета позову, у якій просить: 1) визнати за [PERSON] право власності на: - гаражний бокс № [NUMBER] загальною площею 20,20 кв.м., що знаходиться за адресою: [ADDRESS] , вартістю 726000,00 грн. - гаражний бокс № [NUMBER] загальною площею 14,5 кв.м., що знаходиться за адресою: [ADDRESS] , вартістю 490 000,00 грн., всього на суму 1 216 000,00 грн. 2) визнати за [PERSON] право власності на: - автомобіль марки SKODA FABIA, VIN [NUMBER] , 2013 року випуску, реєстраційний номер [NUMBER] , вартістю 166000,00 грн.; - автомобіль марки SKODA FABIA, VIN [NUMBER] , 2013 року випуску, реєстраційний номер [NUMBER] , вартістю 160000,00 грн.; - автомобіль марки MERSEDES-BENZ S 550 VIN [NUMBER] , 2009 року випуску, вартістю 655860,00 грн., - автомобіль марки NІSSAN LEAF, VIN [NUMBER] , 2014 року випуску, реєстраційний номер [NUMBER] , вартістю 245000,00 грн., всього на суму 1226860,00 грн. 3) Стягнути з [PERSON] на користь [PERSON] грошову компенсацію у різниці вартості спільного майна в розмірі 5430,00 грн. 13.08.2024 року підготовче засідання відкладено за клопотанням представника відповідача, у зв`язку з його хворобою, призначено на 01.10.2024 року. Ухвалою суду від 01.10.2024 року в підготовчому засіданні оголошено перерву до 19.11.2024 року у зв`язку з невиконанням банком ухвали суду про витребування доказів, витребувано повторно виписку по зміненому номеру рахунку. 18.11.2024 р. надійшла заява про зміну предмета зустрічного позову від Відповідача, у якій просить: 1) визнати за [PERSON] право власності на: - автомобіль марки NІSSAN LEAF, VIN [NUMBER] , 2014 року випуску, реєстраційний номер [NUMBER] , вартістю 245000,00 грн., - гаражний бокс № [NUMBER] загальною площею 20,20 кв.м., що знаходиться за адресою: [ADDRESS] , вартістю 726000,00 грн. 2) визнати за [PERSON] , з урахуванням його грошових зобов`язань перед АТ «СЕНС БАНК» у сумі 389084,91 грн., право власності на: - гаражний бокс № [NUMBER] загальною площею 14,5 кв.м., що знаходиться за адресою: [ADDRESS] , вартістю 490 000,00 грн., - автомобіль марки SKODA FABIA, VIN [NUMBER] , 2013 року випуску, реєстраційний номер [NUMBER] , вартістю 166000,00 грн.; - автомобіль марки SKODA FABIA, VIN [NUMBER] , 2013 року випуску, реєстраційний номер [NUMBER] , вартістю 160000,00 грн.; - автомобіль марки MERSEDES-BENZ S 550 VIN [NUMBER] , 2009 року випуску, вартістю 655860,00 грн. Стягнути з [PERSON] на користь [PERSON] грошову суму компенсації різниці вартості майна в розмірі 55387,54 грн. 19.11.2024 р. підготовче засідання відкладено на 21.01.2025 р. для повторного виклику учасників справи. 20.12.2024 р. від [PERSON] надійшов відзив на зустрічний позов з урахування зміни предмета, заперечує проти запропонованого поділу, оскільки боргові зобов`язання перед банком не є існуючим майном. 21.01.2025 р. суд ухвалив закрити підготовче провадження, призначити справу до розгляду по суті на 27.03.2025 р. 27.03.2025 р. в судовому засіданні проведено дослідження доказів та оголошено перерву до 08.05.2025 р. 08.05.2025 р. розгляд справи не відбувся через розгляд судом кримінального провадження, у якому особи тримаються під вартою, та необхідністю розгляду невідкладних клопотань. Справа призначена на 29.07.2025 року. 29.07.2025 р. судом завершено дослідження доказів, вирішено залучити до участі у справі в якості третьої особи АТ «СЕНС БАНК», відкладено розгляд справи на 26.08.2025 р. 26.08.2025 р. судове засідання відкладено за клопотанням представника відповідача, на 23.09.2025 р. Після закінчення з`ясування обставин справи і проведення дебатів, суд перейшов до стадії ухвалення рішення у справі. Під час розгляду справи представник Позивача підтримав позов із викладених у ньому підстав, просив відмовити у зустрічному позові. Представник Відповідача в судовому засіданні підтримав зустрічний позов з викладених у ньому підстав, просив відмовити у первісному позові. Зазначив, що не заперечує того факту, що грошові кошти за кредитним договором АТ «СЕНС БАНК» використовувались в інтересах сім`ї. Вислухавши пояснення осіб, які беруть участь у справі, дослідивши зібрані у справі докази у їх сукупності, суд вважає, що позовні вимоги за первісним і зустрічним позовами підлягають частковому задоволенню з таких підстав. Встановлені судом обставини і відповідні правовідносини. з 23.07.2005 року по 06.12.2023 року Сторони перебували у зареєстрованому шлюбі. Рішенням Святошинського районного суду м. Києва від 06.11.2023 року шлюб між сторонами розірвано. Сторони мають спільну дочку - [PERSON] , [INFO] . Відповідач разом з дитиною проживають за межами України, суду надані квитанції про витрати на іноземній мові, зміст яких не перекладений. Згідно з Договором купівлі-продажу від 08.08.2008 р., [PERSON] придбала у власність гаражний бокс № [NUMBER] загальною площею 20,20 кв.м., що знаходиться за адресою: [ADDRESS] . Відповідно до звіту суб`єкта оціночної діяльності ТОВ «Оціночна компанія «Золотий лев» від 26.02.2024 р., ринкова вартість гаражного боксу № [NUMBER] складає 726000,00 грн. Згідно з Договором купівлі-продажу від 24.11.2006 р., [PERSON] придбала у власність гаражний бокс № [NUMBER] , загальною площею 14,5 кв.м., що знаходиться за адресою: [ADDRESS] . Відповідно до звіту суб`єкта оціночної діяльності ТОВ «Оціночна компанія «Золотий лев» від 26.02.2024 р., ринкова вартість гаражного боксу № [NUMBER] складає 490000,00 грн. Згідно з копією свідоцтва про реєстрацію ТЗ [NUMBER] , за [PERSON] 29.09.2017 р. зареєстровано право власності на автомобіль марки NІSSAN LEAF, VIN [NUMBER] , 2014 року випуску, реєстраційний номер [NUMBER] . Відповідно до Звіту суб`єкта оціночної діяльності ТОВ «Оціночна компанія «Золотий лев» від 26.02.2024 р., ринкова вартість автомобіля марки NASSAN LEAF складає 245000,00 грн. Згідно з копією свідоцтва про реєстрацію ТЗ [NUMBER] , за [PERSON] 17.06.2020 р. зареєстровано право власності на автомобіль марки SKODA FABIA, VIN [NUMBER] , 2013 року випуску, реєстраційний номер [NUMBER] . Відповідно до Звіту суб`єкта оціночної діяльності ТОВ «Оціночна компанія «Золотий лев» від 26.02.2024 р., ринкова вартість автомобіля марки SKODA FABIA реєстраційний номер [NUMBER] , складає 160 000,00 грн. Згідно з копією свідоцтва про реєстрацію ТЗ [NUMBER] , за [PERSON] 03.07.2020 р. зареєстровано право власності на автомобіль марки SKODA FABIA, VIN [NUMBER] , 2013 року випуску, реєстраційний номер [NUMBER] . Відповідно до Звіту суб`єкта оціночної діяльності ТОВ «Оціночна компанія «Золотий лев» від 26.02.2024 р., ринкова вартість автомобіля марки SKODA FABIA реєстраційний номер [NUMBER] , складає 166 000,00 грн. Згідно з довідкою Головного сервісного центру МВС від 29.02.2024, за [PERSON] 21.06.2016 р. на підставі договору купівлі-продажу зареєстровано право власності на автомобіль марки MERSEDES-BENZ S 550, VIN [NUMBER] , 2009 року випуску. Відповідно до Звіту суб`єкта оціночної діяльності ТОВ «Оціночна компанія «РЕАЛ ЕСТЕЙТ СІТІ» від 22.05.2024 р., ринкова вартість автомобіля MERSEDES-BENZ S 550 складає 655860,00 грн. 24.07.2015 року між [PERSON] та ПАТ «Альфа-Банк», правонаступником якого є АТ «СЕНС БАНК», укладено кредитний договір, відповідно до умов якого Позивачу відкрито рахунок та надано кредит шляхом встановлення кредитного ліміту на умовах відновлювальної кредитної лінії. Згідно з довідкою АТ «СЕНС БАНК» від 11.12.2023 р., станом на 11.12.2023 р. встановлено кредитний ліміт в розмірі 200 000,00 грн., до рахунку випущено додаткову карту з правом використання коштів на рахунку на ім`я [PERSON] . У довідці АТ «СЕНС БАНК» від 09.02.2024 вказано, що станом на 09.02.2024 р. заборгованість за кредитним договором від 24.07.2015 року складає 389 084,91 грн., з яких: заборгованість за готівкові операції - 44116,79 грн., заборгованість за покупки - 31649,44 грн., відсотки за готівкові операції - 735,15 грн., несанкціонований овердрафт - 2968,41 грн., відсотки за несанкціонований овердрафт - 49,50 грн., прострочений несанкціонований овердрафт - 97917,39 грн., відсотки за прострочений несанкціонований овердрафт - 40980,35 грн, прострочена заборгованість - 124233,77 грн., відсотки за прострочену заборгованість - 46434,11 грн. Згідно з наданою суду випискою по рахунку з кредитних коштів здійснювались поточні побутові витрати, станом на 06.12.2023 р. вказано внутрішні операції "- 60570,18 грн." Відповідно до встановлених правовідносин, суд керується такими нормами права. За змістом частин першої та сьомої статті 41 Конституції України, частин першої та п`ятої статті 319 ЦК України кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, і таке використання не може завдавати шкоди правам, свободам та гідності громадян, інтересам суспільства. Стаття 57 СК України визначає перелік видів особистої приватної власності одного із подружжя та підстави її набуття. Відповідно до частини першої статті 60 СК України майно, набуте подружжям за час шлюбу, належить дружині та чоловікові на праві спільної сумісної власності незалежно від того, що один з них не мав з поважної причини (навчання, ведення домашнього господарства, догляд за дітьми, хвороба тощо) самостійного заробітку (доходу). Вважається, що кожна річ, набута за час шлюбу, крім речей індивідуального користування, є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя. Статтею 63 СК України передбачено, що дружина та чоловік мають рівні права на володіння, користування і розпоряджання майном, що належить їм на праві спільної сумісної власності, якщо інше не встановлено домовленістю між ними. За правилами частини першої статті 69, частини першої статті 70 СК України дружина і чоловік мають право на поділ майна, що належить їм на праві спільної сумісної власності, незалежно від розірвання шлюбу. У разі поділу майна, що є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя, частки майна дружини та чоловіка є рівними, якщо інше не визначено домовленістю між ними або шлюбним договором. Відповідно до ч. 3 ст. 70 СК України, за рішенням суду частка майна дружини, чоловіка може бути збільшена, якщо з нею, ним проживають діти, а також непрацездатні повнолітні син, дочка, за умови, що розмір аліментів, які вони одержують, недостатній для забезпечення їхнього фізичного, духовного розвитку та лікування. Згідно з частинами 1, 2 ст. 71 СК України, майно, що є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя, ділиться між ними в натурі. Якщо дружина та чоловік не домовилися про порядок поділу майна, спір може бути вирішений судом. При цьому суд бере до уваги інтереси дружини, чоловіка, дітей та інші обставини, що мають істотне значення. Неподільні речі присуджуються одному з подружжя, якщо інше не визначено домовленістю між ними. Частинами 4, 5 ст. 71 СК України передбачено, що присудження одному з подружжя грошової компенсації замість його частки у праві спільної сумісної власності на майно, зокрема на житловий будинок, квартиру, земельну ділянку, допускається лише за його згодою, крім випадків, передбачених Цивільним кодексом України. Присудження одному з подружжя грошової компенсації можливе за умови попереднього внесення другим із подружжя відповідної грошової суми на депозитний рахунок суду. Оцінка доказів і мотиви суду. Згідно зі ст. 89 ЦПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Відповідно до ст. 12 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій. На підставі ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Суд зазначає, що конструкція норми статті 60 СК України свідчить про презумпцію спільності права власності подружжя на майно, яке набуте ними в період шлюбу. Разом із тим, зазначена презумпція може бути спростована й один із подружжя може оспорювати поширення правового режиму спільного сумісного майна на певний об`єкт, в тому числі в судовому порядку. Тягар доказування обставин, необхідних для спростування презумпції, покладається на того з подружжя, який її спростовує. Зазначена правова позиція висловлена в постанові Верховного Суду України від 24 травня 2017 року № 6-843цс17 та постанові Великої Палати Верховного Суду від 21 листопада 2018 року у справі № 372/504/17 (провадження № 14-325цс18). Під час розгляду справи сторони не спростовували заявлений суду перелік майна, як такий, що є спільним сумісним майном подружжя, набутим в період шлюбу. Таким чином, суд приходить до висновку, що придбані в період зареєстрованого шлюбу об`єкти рухомого і нерухомого майна, які заявлені до поділу, є спільною сумісною власністю сторін по справі і можуть бути об`єктами поділу майна подружжя. Визначену на підставі звітів про оцінку вартість гаражів і автомобілів сторони не оспорювали. Загальна вартість спільного майна складає 2 442 860 грн. 00 коп., відповідно частина складає 1 221 430 грн. 00 коп. Як роз`яснено у постанові Верховного Суду у справі № 299/2587/15, за системним тлумаченням частин четвертої та п`ятої статті 71 СК України згоду на отримання компенсації за частину майна при його поділі повинен надати той з подружжя, на чию користь така компенсація присуджується, оскільки іншому з подружжя присуджується майно. Крім того, у постанові Верховного Суду від 17.01.2024 у справі № 522/17831/20 вказано, якщо дружина та чоловік не домовилися про порядок поділу майна, спір може бути вирішений судом (речення перше абзацу другого частини першої статті 71 СК України). Тобто суд має вирішити переданий на його розгляд спір про поділ спільної сумісної власності саме тоді, коли подружжя не домовилося про порядок такого поділу. Вирішення цього спору, зокрема щодо неподільної речі, не має зумовлювати у співвласників потребу після судового рішення домовлятися про порядок поділу цього ж майна, а саме про виплату одному із них компенсації іншим співвласником і про гарантії її отримання. Якщо одна зі сторін спору довірила його вирішення суду, відповідний конфлікт треба вичерпати внаслідок ухвалення судового рішення та подальшого його виконання. Суд приймає до уваги, що об`єкти рухомого і нерухомого майна подружжя є неподільними речами, подружжя бажає поділити таке майно з виділенням кожному з них цілих об`єктів майна. На переконання суду, запропонований Позивачем порядок поділу майна з урахування зміни предмета позову, найбільше відповідає вартості часток сторін у праві спільної власності, і передбачає мінімальну грошову компенсацію. При цьому, суд відхиляє доводи Відповідача щодо можливої недобросовісності Позивача у переданні їй автомобілів, оскільки Відповідач також заявила позовні вимоги про визнання за нею права власності на автомобілі, та суд не зобов`язаний виходити із недобросовісності учасника справи, якщо така недобросовісність не підтверджується. Суд приймає до уваги, що з Відповідачем проживає дитина, однак виділення Відповідачу гаражу ніяк не впливає на дотримання інтересів дитини, і протилежного суду не доведено. Отже, з урахуванням викладеного, суд вважає необхідним поділити спільне сумісне майно таким чином: 1) визнати за [PERSON] право власності на: - гаражний бокс № [NUMBER] загальною площею 14,5 кв.м., що знаходиться за адресою: [ADDRESS] , вартістю 490 000,00 грн., - гаражний бокс № [NUMBER] загальною площею 20,20 кв.м., що знаходиться за адресою: [ADDRESS] , вартістю 726000,00 грн., а всього на суму 1216000,00 грн. 2) визнати за [PERSON] право власності на: - автомобіль марки SKODA FABIA, VIN [NUMBER] , 2013 року випуску, реєстраційний номер [NUMBER] , вартістю 166000,00 грн.; - автомобіль марки NІSSAN LEAF, VIN [NUMBER] , 2014 року випуску, реєстраційний номер [NUMBER] , вартістю 245000,00 грн., всього на суму 1226860,00 грн. - автомобіль марки MERSEDES-BENZ S 550 VIN [NUMBER] , 2009 року випуску, вартістю 655860,00 грн.; - автомобіль марки SKODA FABIA, VIN [NUMBER] , 2013 року випуску, реєстраційний номер [NUMBER] , вартістю 160000,00 грн., а всього на суму 1 226860,00 грн. З [PERSON] на користь [PERSON] слід присудити стягнення грошової компенсації різниці вартості майна в розмірі 5430,00 грн. Надаючи оцінку заявленим позовним вимогам щодо поділу кредитних зобов`язань суд зазначає таке. Виходячи зі змісту статей 60, 65 СК України, при поділі майна подружжя враховуються також борги подружжя за зобов`язаннями, що виникли в інтересах сім`ї. Таким чином, якщо одним із подружжя укладено договір в інтересах сім`ї, то цивільні права та обов`язки за цим договором виникають в обох із подружжя, а тому якщо боргові зобов`язання підтверджуються наявними у справі доказами, такі боргові зобов`язання повинні ураховуватися при поділі майна подружжя. Подібні висновки викладені у постанові Великої Палати Верховного Суду від 30 червня 2020 року у справі № 638/18231/15-ц (провадження № 14-712цс19). Виконання кредитних зобов`язань, які виникли у обох з подружжя, за рахунок особистих коштів одного з них (у тому числі і частково) може бути підставою для вимог до іншого подружжя, в тому числі і за правилами статті 544 ЦК України. Так, відповідно до статті 544 ЦК України боржник, який виконав солідарний обов`язок, має право на зворотну вимогу (регрес) до кожного з решти солідарних боржників у рівній частці, якщо інше не встановлено договором або законом, за вирахуванням частки, яка припадає на нього. Якщо один із солідарних боржників не сплатив частку, належну солідарному боржникові, який у повному обсязі виконав солідарний обов`язок, несплачене припадає на кожного з решти солідарних боржників у рівній частці. Зазначена компенсація може бути стягнута лише у разі погашення за особисті кошти кредитної заборгованості, що узгоджується з правовими висновками Верховного Суду України, викладеним у постанові від 07 вересня 2016 року у справі № 6-801цс16 та постанові Верховного Суду від 06 червня 2018 року у справі № 712/6574/16-ц (провадження № 61-17824св18). Отже, спільні борги подружжя за загальним правилом враховуються при поділі майна, що не є тотожним поділу зобов`язань, які ще не виконані. У разі виконання кредитних зобов`язань перед банком, Позивач вправі звернутись до Відповідача в порядку статті 544 ЦК України з вимогою про стягнення відповідної частини сплаченого боргу. Крім того, як з`ясовано судом через Єдиний державний реєстр судових рішень, в провадженні Оболонського районного суду м. Києва перебуває цивільна справа за позовом АТ «СЕНС БАНК» до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором, і рішення у вказаній справі ще не прийнято. Таким чином, відсутні підстави для задоволення позову в цій частині. Позивач [PERSON] за первісним позовом сплатив судовий збір 12214,30 грн. (9710,00 грн. + 2504,30 грн. та 1211,00 грн. (за вимогами про кредитним зобов`язанням), а також 605,60 грн. за забезпечення позову. Позивач [PERSON] за зустрічним позовом сплатила судовий збір 12995,00 грн.(за поділ майна) та 605,60 грн. за забезпечення позову. На підставі частин 1, 10 ст. 141 ЦПК України, у зв`язку із тим, що за кожною стороною суд визнав право власності на майно в розмірі частини його загальної вартості із присудженням грошової компенсації, то сплачений кожною стороною судовий збір у розмірі 12214,30 грн. та 605,60 грн. слід зустрічно зарахувати. Сплачений [PERSON] судовий збір в сумі 1211,00 грн. стягненню з відповідача не підлягає, оскільки в задоволенні вимог про поділ кредитних зобов`язань - відмовлено. Переплачений Відповідачем судовий збір в сумі 780 грн. 70 коп. слід повернути їй з державного бюджету. На підставі викладеного та

Outcome: partial