Jurisdiction: civil
Date: 2025-11-10 00:00:00

Позивач ТзОВ ФК "Європейська агенція з повернення боргів", інтереси якого представляє Канак М.С. звернулося в суд із позовом до відповідачки [PERSON] про стягнення заборгованості за \~кредитним договором. В обґрунтування позову зазначено, що 11.04.2024р. [PERSON] уклала із ТзОВ «Мілоан» (первісний кредитор) Кредитний договір №6378876. Підписанням Кредитного договору відповідачка підтвердила, що вона ознайомилася з наявними схемами кредитування, отримала проект цього кредитного Договору разом з додатками (в електронному вигляді в особистому кабінеті), ознайомилася з усіма його умовами. Приймаючи умови Кредитного договору, відповідачка також підтвердила, що умови Договору їй зрозумілі та вона підтверджує, що договір адаптовано до її потреб та фінансового стану, а інформація надана їй кредитодавцем з дотриманням вимог законодавства та забезпечує правильне розуміння позичальником суті фінансової послуги без нав`язування її придбання. 28.08.2024 року між ТзОВ «Мілоан» та ТзОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» укладено Договір факторингу №28082024/2, у відповідності до умов якого ТзОВ «Мілоан» передає ТзОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» за плату належні йому права вимоги, а ТзОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» приймає належні ТзОВ «Мілоан» права вимоги до боржників, вказаними у Реєстрі боржників. З моменту отримання права вимоги до відповідачки, а саме з 28.08.2024р. позивачем не здійснювалося нарахування жодних штрафних санкцій. Таким чином, [PERSON] має непогашену заборгованість перед ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» за Кредитним договором №6378876 в розмірі сумі 26168,72 грн., з яких: 5500,00 грн. - сума заборгованості за основним зобов`язанням; 15\~174,72 грн. - сума заборгованості за процентами за користування кредитом; 594,00 грн. - заборгованість за комісією за надання кредиту; 4900,00 грн. - сума заборгованості за неустойкою (штраф, пеня). А тому позивач звернувся до суду та просить стягнути: заборгованість по кредиту в розмірі 26168,72 грн., судовий збір в розмірі 3028,00 грн. та витрати пов`язані із розглядом справи в розмірі 1514,00 грн. Враховуючи те, що вказана справа є малозначною, ухвалою суду від 23.09.2025 року вирішено проводити розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження, без виклику (повідомлення) сторін. Сторони були повідомлені про проведення судом розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, проте у відповідності до ч.5\~ст.279 ЦПК України, у судове засідання не викликалися. Відповідно до вимог ч.2\~ст.247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу суд не здійснюється. Відповідачка відзиву на позовну заяву чи будь-яких інших заяв чи заперечень по суті справи суду не подавала. Дослідивши матеріали справи та оцінивши докази у їх сукупності, суд прийшов до наступних висновків,- Відповідно до ст. 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). Відповідно до ст. ст. 525, 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Судом встановлено, що 11.04.2024р. [PERSON] уклала із ТзОВ «Мілоан» (первісний кредитор) Кредитний договір №6378876. Кредитний договір укладено в електронній формі в Особистому кабінеті Позичальника, що створений в інформаційно-комунікаційній системі Товариства та доступний зокрема через сайт Товариства та\\або відповідний мобільний додаток чи інші засоби, відповідно до п. 6 Кредитного договору. Підписанням Кредитного договору відповідачка підтвердила, що вона ознайомилася з наявними схемами кредитування, отримала проект цього кредитного Договору разом з додатками (в електронному вигляді в особистому кабінеті), ознайомилася з усіма його умовами. Приймаючи умови Кредитного договору, відповідачка також підтвердила, що умови Договору їй зрозумілі та вона підтверджує, що договір адаптовано до її потреб та фінансового стану, а інформація надана їй кредитодавцем з дотриманням вимог законодавства та забезпечує правильне розуміння позичальником суті фінансової послуги без нав`язування її придбання. 28.08.2024 року між ТзОВ «Мілоан» та ТзОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» укладено Договір факторингу №28082024/2, у відповідності до умов якого ТзОВ «Мілоан» передає ТзОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» за плату належні йому права вимоги, а ТзОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» приймає належні ТзОВ «Мілоан» права вимоги до боржників, вказаними у Реєстрі боржників. Всупереч умовам Кредитного договору, незважаючи на повідомлення. Відповідачка не виконала свого зобов`язання. Після відступлення позивачу права грошової вимоги до відповідачки, остання не здійснила жодного платежу для погашення існуючої заборгованості ні на рахунки ТзОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» ні на рахунки попереднього кредитора. З моменту отримання права вимоги до відповідачки, а саме з 28.08.2024р. позивачем не здійснювалося нарахування жодних штрафних санкцій. Таким чином, [PERSON] має непогашену заборгованість перед ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» за Кредитним договором №6378876 в розмірі сумі 26168,72 грн., з яких: 5500,00 грн. - сума заборгованості за основним зобов`язанням; 15\~174,72 грн. - сума заборгованості за процентами за користування кредитом; 594,00 грн. - заборгованість за комісією за надання кредиту; 4900,00 грн. - сума заборгованості за неустойкою (штраф, пеня). Враховуючи викладене, суд вважає, що позов ТзОВ ФК "Європейська агенція з повернення боргів" до [PERSON] про стягнення боргу підлягає задоволенню частково. Укладений між сторонами кредитний договір є дійсним, а тому підлягає виконанню. Згідно ч. 1\~ст. 1054 ЦК України\~за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати\~\~грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. \~ \~ \~ А\~тому із\~відповідачки [PERSON] \~необхідно стягнути\~заборгованість за\~кредитним договором\~№6378876\~від 11.04.2024 р. в розмірі 26168,72 грн. Відповідно до ч. 2 п.1 ст. 141 Цивільного процесуального кодексу України, судові витрати, пов`язані з розглядом справи слід покласти на відповідачку. Як вбачається з наданої платіжної інструкції від 15.08.2025 р., яка долучена до матеріалів справи, позивач за подання даного позову до суду, сплатив судовий збір в розмірі 3028,00 грн., що підлягає відшкодуванню. Що стосується заявленої вимоги стороною позивача, щодо стягнення витрат пов`язаних із розглядом справи, а саме: витребування доказів, проведення огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів - в розмірі 0,5 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 1514,00 грн. - необхідно відмовити, оскільки позивачем не додано до матеріалів справи відповідних доказів. На підставі наведеного,

Outcome: approved