Jurisdiction: civil
Date: 2025-11-11 00:00:00

16 липня 2025 року представник позивача через «Електронний суд» звернувся до Самарського районного суду міста Дніпра із позовом із [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором. В обґрунтування вимог представник зазначив, що 13.07.2021 року між АТ «АКЦІОНЕРНИЙ БАНК «РАДАБАНК» та громадянином України [PERSON] шляхом акцептування Банком пропозиції Клієнта, було укладено договір комплексного банківського обслуговування фізичних осіб, який розміщений на офіційному сайті Позивача та встановлено ліміт овердрафту на суму 5 000,00 грн. 13.07.2021 р. Банк та Клієнт шляхом акцептування Банком пропозиції клієнта уклали Договір відповідно до умов Заяви. На виконання взятих на себе договірних зобов`язань щодо встановлення Відповідачу ліміту Овердрафту у сумі 5 000,00 грн. за поточний рахунок (на платіжну карту міжнародних платіжних систем Відповідача, яка надана йому у відповідності до Заяви) Позивач виконав у повному обсязі. Відповідачем прострочені строки виконання грошових зобов`язань. Так, станом на 09.07.2025 р., за ним існує прострочена заборгованість, яка складається з: простроченої заборгованості по ліміту овердрафту 4442,60 грн.; простроченої заборгованості по нарахованим процентам 7309,25 грн. Загальна сума заборгованості за Договором 11751,85 грн. Просить стягнути з відповідача прострочену заборгованість по ліміту овердрафту у загальній сумі 130078,62 грн., а також витрати зі сплати судового збору. 21 липня 2025 року ухвалою Самарського районного суду міста Дніпра відкрито провадження по справі в порядку спрощеного позовного провадження. Від представника позивача надійшло клопотання з проханням розглядати справу за його відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі та проти ухвалення заочного рішення не заперечує. Відповідач в судове засідання не з`явився, повідомлявся про дату, час та місце розгляду справи, причини неявки суду невідомі. Від відповідача відзиву на позовну заяву на адресу суду не надходило, у зв`язку з чим суд вважає можливим застосувати положення ст.280 ЦПК України та розглянути справу заочно. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про необхідність задовольнити позовні вимоги з огляду на наступні підстави. Відповідно до ч. 1 ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Судом встановлено, що між 13.07.2021 року між АТ «АКЦІОНЕРНИЙ БАНК «РАДАБАНК» та громадянином України [PERSON] шляхом акцептування Банком пропозиції Клієнта, було укладено договір комплексного банківського обслуговування фізичних осіб, який розміщений на офіційному сайті Позивача та встановлено ліміт овердрафту на суму 5000,00 грн. На виконання взятих на себе договірних зобов`язань щодо встановлення Відповідачу ліміту Овердрафту у сумі 5000,00 грн. за поточний рахунок (на платіжну карту міжнародних платіжних систем Відповідача, яка надана йому у відповідності до Заяви) Позивач виконав у повному обсязі, що підтверджується випискою по особовому рахунку за період з 13.07.2021 року по 07.07.2025 року. Відповідачем прострочені строки виконання грошових зобов`язань. Станом на 09.07.2025 р., за ним існує прострочена заборгованість, яка складається з: простроченої заборгованості по ліміту овердрафту 4442,60 грн.; простроченої заборгованості по нарахованим процентам 7309,25 грн. Загальна сума заборгованості за договором 11751,85 грн. Позивачем проведено роботу щодо ситуації з погашення наявної заборгованості відповідача та виконання кредитних зобов`язань, а саме: відповідачеві було надіслано лист-вимогу щодо сплати заборгованості № 3563-1/22-2-10/2025 від 19.06.2025 року. У відповідності до ст.ст. 526, 527, 530 ЦК України, зобов`язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону. В силу ч.1 ст.14 ЦК України цивільні обов`язки виконуються у межах, встановлених договором або актом цивільного законодавства. Згідно ст.611 ЦК України, у разі порушення боржником негативного зобов`язання кредитор незалежно від сплати неустойки та (або) відшкодування збитків і моральної шкоди має право вимагати припинення дії, від вчинення якої боржник зобов`язався утриматися, якщо це не суперечить змісту зобов`язання. Така вимога може бути пред`явлена кредитором і в разі виникнення реальної загрози порушення такого зобов`язання. З розрахунку заборгованості по кредитному договору або ліміту овердрафту вбачається, що станом на 09.07.2025 року у відповідача виникла заборгованість перед позивачем у розмірі 11751,85 грн., яка складається з наступного: прострочена заборгованість по ліміту овердрафту 4442,60 грн.; прострочена заборгованість по нарахованим процентам 7309,25 грн. Втім, позивач просить стягнути з відповідача суму заборгованості 130078,62 грн. Згідно ст.ст.12, 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. За приписами ст.76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. З огляду на положення ст.77 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Суд не бере до розгляду докази, що не стосуються предмета доказування. Частиною 2 ст.78 ЦПК України передбачено, що обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Відповідно до ст.89 ЦПК України жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. З матеріалів справи вбачається, що сума заборгованості відповідача перед позивачем по ліміту овердрафту становить 11751,85 грн. Доказів, що відповідач має прострочену заборгованість по ліміту овердрафту у загальній сумі 130078,62 грн., як позивачем вказано в прохальній частині позову, позивачем не надано. Відтак, даючи правову оцінку дослідженим в судовому засіданні доказам, суд доходить висновку, що в дійсності у відповідача перед позивачем утворилась заборгованість по ліміту овердрафту, оскільки відповідач не в повному обсязі виконав прийняті на себе відповідно до договору зобов`язання, у зв`язку з чим вимоги позивача є обґрунтованими, а отже підлягають частковому задоволенню. Згідно ст. 141 ЦПК України на користь позивача необхідно стягнути судовий збір у розмірі 2422,40 грн.

Outcome: partial