Jurisdiction: civil
Date: 2025-11-12 00:00:00

ТОВ «Коллект Центр» звернулося до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за договором. Свої вимоги позивач обґрунтовує тим, що 06.04.2021 між ТОВ «Служба миттєвого кредитування» та [PERSON] було укладено договір №2109571226854. Згідно договору відповідач отримав кредитні кошти в сумі 5100 грн на умовах строковості та оплати за користування ними. 01.12.2021\~між ТОВ «Служба миттєвого кредитування» та ТОВ «Вердикт Капітал» укладено договір №1-12, відповідно до якого ТОВ «Служба миттєвого кредитування» відступило на користь ТОВ «Вердикт Капітал» права вимоги за кредитними договорами до позичальників, в тому числі за договором №2109571226854. 10.01.2023\~між ТОВ «Вердикт Капітал» та ТОВ «Коллект Центр» укладено договір №10-01/2023, відповідно до якого ТОВ «Вердикт Капітал» відступило на користь ТОВ «Коллект Центр» права вимоги за кредитними договорами до позичальників, в тому числі за договором №2109571226854. ТОВ «Коллект\~Центр» набуло права грошової вимоги до відповідача в сумі 65\~103,54 грн, з яких: 5\~100 грн сума заборгованості за тілом кредиту; 60\~003,54 грн сума заборгованості за нарахованими процентами. Таким чином, [PERSON] має непогашену заборгованість перед ТОВ «Коллект Центр» за договором 2109571226854 від 06.04.2021 в розмірі 65\~103,54 грн, яку позивач просив стягнути із відповідача та стягнути судові витрати. У судове засідання представник позивача не з`явився, про день та час розгляду справи повідомлені належним чином. У позовній заяві представник позивача просив розгляд справи провести за його відсутності, не заперечують проти винесення заочного рішення судом. Відповідач [PERSON] судове засідання не з`явився, хоча належним чином повідомлявся про день, час та місце розгляду справи. Згідно довідки про причини повернення поштового відправлення від отримання судової повістки про виклик відмовився. Клопотання про розгляд справи за його відсутності чи відкладення розгляду справи за наявності поважних причин до суду не направив.\~Відзиву на позов до суду не подавав. Враховуючи положення ст. 128 ЦПК України, відповідач є таким, що належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи. За таких обставин судом, з урахуванням положень ч. 1 ст. 280 ЦПК України, було ухвалено розглядати справу заочно на підставі наявних у ній даних чи доказів. Відповідно до ст.13\~ЦПК суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Відповідно до ч. 3 ст. 12, ч. ч. 1, 6 ст. 81\~ЦПК\~України кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Суд, дослідивши письмові докази, наявні у матеріалах справи, всебічно перевіривши обставини, на яких вони ґрунтуються відповідно до норм матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин, встановив такі обставини та дійшов до наступних висновків. Судом встановлено, що 06.04.2021 між ТОВ «Служба миттєвого кредитування» та [PERSON] було укладено договір №2109571226854. Відповідно до п.1.1. Договору товариство зобов`язується надати позичальникові кредит без конкретної споживчої мети, на суму, яка зазначається та погоджується сторонами в заяві-анкеті, та складає 5\~100 гривень на умовах строковості, зворотності, платності, а позичальник зобов`язується повернути кредит, та сплатити проценти за користування кредитом, нараховані згідно умов цього Договору, його додатків та правил. Відповідно до п.1.2. Договору кредит надається на строк, зазначений у заві-анкеті та графіку платежів, який є додатком до цього договору та є невід`ємною його частиною. Відповідно до п.1.3. Договору орієнтовний строк повернення кредиту 16 днів з моменту отримання кредиту. У разі сплати всіх нарахованих процентів на дату такої сплати процентів, орієнтовний строк повернення кредиту перераховується та становить 16 днів з моменту сплати всіх нарахованих процентів. Відповідно до п.1.4. Договору проценти за користування кредитом розраховуються від суми кредиту за кожний день користування протягом фактичного строку користування кредитом починаючи з першого дня перерахування суми кредиту у наступному розмірі, зокрема, підпункт а) 2% за кожен день користування кредитом за умови сплати всіх нарахованих процентів за користування кредитом не пізніше, ніж протягом орієнтовного строку повернення кредиту; д) тип процентної ставки фіксована. Відповідно до п.1.4.1 Договору нараховані проценти підлягають обов`язковій сплаті на 16 день з моменту отримання кредиту в сумі, що нарахована за фактичний строк користування кредитом на дату сплати. Проте відповідач [PERSON] взяті на себе зобов`язання за договором в повному обсязі не виконав, не сплачував кошти на погашення суми кредиту і проценти за користування кредитом згідно договору. В зв`язку з цим, станом на 10.01.2023 (дата відступлення права вимоги за договором №10-01/2023) у [PERSON] виникла заборгованість перед Товариством за договором №2109571226854 від 06.04.2021. 01.12.2021\~між ТОВ «Служба миттєвого кредитування» та ТОВ «Вердикт Капітал» укладено договір №1-12, відповідно до якого ТОВ «Служба миттєвого кредитування» відступило на користь ТОВ «Вердикт Капітал» права вимоги за кредитними договорами до позичальників, в тому числі за договором №2109571226854. Відповідно до Реєстру боржників до договору факторингу №1-12 від 01.12.2021 видно, що ТОВ «Служба миттєвого кредитування» відступило ТОВ «Вердикт Капітал» право вимоги до боржника [PERSON] на загальну суму 40 851 грн, з яких 5 100 грн заборгованість за тілом кредиту; 35\~751 грн - заборгованість по процентам. 10.01.2023\~між ТОВ «Вердикт Капітал» та ТОВ «Коллект Центр» укладено договір про відступлення прав вимоги №10-01/2023, відповідно до якого ТОВ «Вердикт Капітал» відступило на користь ТОВ «Коллект Центр» права вимоги за кредитними договорами до позичальників, в тому числі за договором №2109571226854. Згідно п.2.1. Договору за цим Договором в порядку та на умовах, визначених цим Договором, Первісний кредитор відступає шляхом продажу Новому кредитору належні Первісному кредитору, а Новий кредитор набуває у обсязі та на умовах, визначених цим Договором, права вимоги Первісного кредитора до боржників, зазначених у Додатках №1 та №3 до цього Договору, включаючи права вимоги до правонаступників Боржників, спадкоємців Боржників, страховиків або інших осіб, до яких перейшли обов`язки Боржників, або які зобов`язані виконати обов`язки Боржників, за Договорами позики (Кредитними договорами), з урахуванням усіх змін, доповнень і додатків до них. Позивач вказує, що набув права грошової вимоги до відповідача за договором №2109571226854 в сумі 65\~103,54 грн, з яких: 5\~100 грн сума заборгованості за тілом кредиту; 60\~003,54 грн сума заборгованості за нарахованими процентами. Відповідно до частин першої, другої статті 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами). За змістом статей 626, 628 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства. Згідно ч.1 ст.\~629 ЦК України, договір є обов`язковим для виконання сторонами. Частиною першою статті 638 ЦК України встановлено, що істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди. Відповідно до статті 639 ЦК України якщо сторони домовилися укласти договір за допомогою інформаційно-телекомунікаційних систем, він вважається укладеним у письмовій формі. Зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться (стаття 526 ЦК України). Згідно з\~статтею 1049 ЦК України\~позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками. Згідно з частиною першою\~статті 1050 ЦК України, якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов`язаний сплатити грошову суму відповідно до статті 625 цього\~Кодексу. Відповідно до частини першої статті 1054\~ЦК\~України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Відповідно до\~ст. 516 ЦК України\~заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом. Якщо боржник не був письмово повідомлений про заміну кредитора у зобов`язанні, новий кредитор несе ризик настання несприятливих для нього наслідків. У цьому разі виконання боржником свого обов`язку первісному кредиторові є належним виконанням. Відповідно до\~ст. 1082 ЦК України\~боржник зобов`язаний здійснити платіж факторові за умови, що він одержав від клієнта або фактора письмове повідомлення про відступлення права грошової вимоги факторові і в цьому повідомленні визначена грошова вимога, яка підлягає виконанню, а також названий фактор, якому має бути здійснений платіж. Боржник має право вимагати від фактора надання йому в розумний строк доказів того, що відступлення права грошової вимоги факторові справді мало місце. Якщо фактор не виконає цього обов`язку, боржник має право здійснити платіж клієнтові на виконання свого обов`язку перед ним (що відповідає належному виконанню відповідно до ст. 516\~ЦК України). Виконання боржником грошової вимоги факторові відповідно до цієї статті звільняє боржника від його обов`язку перед клієнтом. Встановлено, що ТОВ «Коллект Центр» має право вимоги до [PERSON] на підставі укладеного Договору про відступлення прав вимоги №10-01/2023 від 10.01.2023. Розрахунок заборгованості за кредитним договором №2109571226854 від 06.04.2021 складений ТОВ «Служба миттєвого кредитування», є належним та допустимим доказом стосовно заборгованості відповідача за неповерненою сумою кредиту у розмірі 5\~100 грн. У той же час, даний розрахунок заборгованості не є безспірним доказом стосовно заборгованості відповідача за нарахованим процентами у розмірі 40\~851 грн. Зі змісту кредитного договору №2109571226854 від 06.04.2021 вбачається, що сторони погодили строк повернення кредиту протягом 16 днів та нарахування процентів за фактичний строк користування кредитом. При цьому, підпунктом д) пункту 1.4 було передбачено, що тип процентної ставки фіксована. Тобто, відсотки на залишок суми кредиту мали нараховуватися протягом 16 днів, починаючи з 06.04.2021. Відповідно до п.1.3. Договору орієнтовний строк повернення кредиту 16 днів з моменту отримання кредиту. У разі сплати всіх нарахованих процентів на дату такої сплати процентів, орієнтовний строк повернення кредиту перераховується та становить 16 днів з моменту сплати всіх нарахованих процентів Оскільки відповідач [PERSON] після закінчення строку кредитування у 16 днів не сплатив всі нараховані проценти на дату такої сплати у відповідності до вищевказаних положень кредитного договору, то подальше нарахування процентів на суму кредиту понад 16 днів було неправомірним. Всупереч положенням кредитного договору щодо встановленого строку кредитування первісний кредитор ТОВ «Служба миттєвого кредитування» продовжив нараховувати проценти до 01.12.2021. Так, згідно з розрахунками проведеними судом заборгованість відповідача за нарахованими процентами згідно з умовами кредитного договору складає 132 грн (5\~100 грн х 2% за день х 16 днів). Окрім цього, розрахунок заборгованості складений ТОВ «Вердикт Капітал» станом на 10.01.2023 не може вважатися належним та допустимим доказом стосовно заборгованості відповідача за нарахованим процентами у розмірі 85\~038,42 грн. Вказані проценти нараховувались після 01.12.2022 дати відступлення прав вимоги ТОВ «Вердикт Капітал», що також було порушенням положень кредитного договору щодо встановленого строку кредитування у 16 днів. Тому суд\~вважає обґрунтованими\~доводи позивача про стягнення з відповідача заборгованості за кредитним договором №2109571226854 в частині боргу за неповерненою сумою кредиту в розмірі 5\~100 грн та нарахованими процентами у розмірі 1\~632 грн, що разом становить 6 732 грн. Враховуючи, що фактично отримані та використані позичальником кошти в добровільному порядку ТОВ «Коллект Центр» не повернуті, а також вимоги частини другої\~статті 530 ЦК України\~за змістом якої, якщо строк (термін) виконання боржником обов`язку визначений моментом пред`явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання в будь-який час, що свідчить про порушення його прав. Таким чином, позовні вимоги ТОВ «Коллект Центр» про стягнення з [PERSON] заборгованості за кредитним договором підлягають задоволенню частково в сумі 6\~732 грн. Відповідно до ст.\~141\~ЦПК\~України стороні, на користь якої постановлено рішення, суд присуджує з другої сторони всі судові витрати. По даній справі позивачем сплачено судовий збір у сумі 2 422,40 грн та вказано, що понесено витрати на професійну правничу допомогу в сумі 16 000 грн, що підтверджується Договором про надання правової допомоги №01-07/2024 від 01.07.2024, Витягом з Акту №13 про надання юридичної допомоги від 31.08.2025, Тарифами на послуги, тому дані кошти підлягають стягненню з відповідача на користь позивача. Разом з тим, суд вважає, що розмір витрат на професійну правничу допомогу в даній справі не є співмірним з складністю справи (справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, невеликий обсяг досліджуваних доказів, позовна заява є типовою з іншими справами позивача), та виконаних адвокатом робіт, обсягом наданих адвокатом послуг та часу необхідного для виконання робіт, ціною позову, а тому, виходячи з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи, суд вважає, що витрати на правничу допомогу мають складати 6000 грн. Оскільки позовні вимоги задоволено частково, тому відповідно до вимог ст. 141 ЦПК України судовий збір та витрати на професійну правничу допомогу мають бути присуджені позивачеві з відповідача пропорційно до розміру задоволених позовних вимог. Позивач пред`явив позов на загальну суму 65\~103,54 грн. Позов задоволено\~на суму\~6\~732 грн. Відтак, з відповідача на користь позивача підлягають стягненню судові витрати пропорційно до розміру задоволених вимог, а саме 870,91 грн. На підставі викладеного,

Outcome: partial