Jurisdiction: civil
Date: 2025-11-11 00:00:00

Позивач\~ [PERSON] звернувся до суду з позовом про відшкодування шкоди, спричиненої внаслідок дорожньо-транспортної події .\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~ В обґрунтування позовних вимог зазначив, що 21.09.2024 року о 13 год. в м. Хуст по вул. Івана Франка , біля лікарні він припаркував свій автомобіль марки "Mersedes-Benz-Sprinter", державний номерний знак [NUMBER] , а сам повів малолітню доньку в лікарню на\~ обстеження. Через деякий час вийшов з лікарні та побачив як біля його автомобіля проїжджав автомобіль "Audi", державний номерний знак [NUMBER] та передньою частиною автомобіля вдарився в ліву частину автомобіля позивача, чим спричинив значні пошкодження автомобілю марки "Mersedes -Benz- Sprinter. Позивачем викликано поліцію та зафіксовано факт ДТП, про що складено протокол, яким визначено правопорушника та направлено на розгляд до Хустського районного суду. Постановою Хустського районного суду від 15 жовтня 2024 року по справі №309/4572/24 до адміністративної відповідальності притягнуто [PERSON] за ст. 124 та 122-4 КУпАП. Відповідно до звіту №76/10/2024 від 9.10.2024 р., наданого суб`єктом оціночної діяльності, вартість матеріального збитку, спричиненого ДТП власнику автомобіля "Mersedes -Benz- Sprinter", державний номерний знак [NUMBER] , [PERSON] становить 49581 грн. та вартість проведеного дослідження - 3800 грн. В судовому засіданні представник позивача [PERSON] позовні вимоги підтримала повністю, посилаючись на наведені в заяві обставини. Відповідач [PERSON] позовні вимоги визнала частково, не заперечує факт скоєння нею адміністративного проступку за ст. ст. 124, 122-4 КУпАП , однак вважає, що обов`язок відшкодування шкоди потрібно покласти на страхову компанію, яка залучена\~ судом до участі в справі за клопотанням відповідача. Представник ТДВ СК " Альфа-Гарант" в судове засідання не з`явився, про день та час слухання справи належним чином повідомлений.\~ Представником страхової компанії подано до суду письмові пояснення, в яких зазначено, що на час настання ДТП 21.09.2024 року діяв поліс обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів №219010739, укладений із страхувальником [PERSON] . Поліс ОСЦПВ №219010739 діяв у період з 21.01.2024 року по 20.01.2025 року, що підтверджується копією полісу. Також із письмових пояснень слідує, що учасник ДТП не звертався до СК «Альфа-Гарант» із заявою про страхове відшкодування у встановлений законом строк (впродовж 1 року з моменту скоєння ДТП), що є підставою для відмови страхової компанії у здійсненні страхового відшкодування. На сьогоднішній день страхова компанія не має правових підстав для здійснення страхового відшкодування у зв`язку з пропуском строку, визначеного ст.37 ЗУ "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів". Суд, дослідивши та перевіривши наявні у справі докази, приходить наступного висновку. 21.09.2024 року в. м. Хуст по вул. І.Франка сталася ДТП з участю автомобіля марки "Audi", державний номерний знак [NUMBER] \~ під управлінням [PERSON] , яка будучи не уважною та не стеживши за дорожньою обстановкою допустила зіткнення з припаркованим автомобілем "Mersedes -Benz- Sprinter", державний номерний знак [NUMBER] , який був припаркований біля Хустської ЦРЛ, та залишила місце дорожньо-транспортної пригоди. Постановою Хустського районного суду від 15 жовтня 2024 року по справі №309/4572/24 до адміністративної відповідальності притягнуто [PERSON] за ст. 124 та 122-4 КУпАП та накладено на неї стягнення в сумі 3400 грн. Вартість матеріального збитку, спричиненого ДТП власнику автомобіля "Mersedes -Benz- Sprinter", державний номерний знак [NUMBER] , [PERSON] становить 49581 грн. та вартість проведеного дослідження - 3800 грн., що стверджується звітом №76/10/2024 від 9.10.2024 р., наданого суб`єктом оціночної діяльності - [PERSON] . Відтак, суд вважає доведеним факт спричинення відповідачкою матеріальної шкоди позивачеві у вигляді механічного пошкодження належного йому автомобіля. Відповідно до статті 1166 ЦК України шкода завдана неправомірними діями майну фізичної чи юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка їх завдала. Частиною 1 статті 1187 ЦК України передбачено, що джерелом підвищеної небезпеки є діяльність, пов`язана з використанням, зберіганням або утриманням транспортних засобів, механізмів та обладнання, використанням, зберіганням хімічних, радіоактивних, вибухо- і вогненебезпечних та інших речовин, утриманням диких звірів, службових собак та собак бійцівських порід тощо, що створює підвищену небезпеку для особи, яка цю діяльність здійснює, та інших осіб. Шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. (ч.2 ст. 1187 ЦК України) При цьому, особою, яка зобов`язана відшкодувати шкоду, завдану джерелом підвищеної небезпеки, є фізична або юридична особа, що на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди, позички тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. (п. 6 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 4 від 01.03.2013 року «Про деякі питання застосування судами законодавства при вирішенні спорів про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки») Щодо залученої до участі в справі третьої особи без самостійних вимог, то відповідачем не надано доказів виконання вимог ст. 31 ч.1 п.4 ЗУ "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" та у відповідності до ст. 37 ч.1 п.1 пп.в цього Закону, притягнення [PERSON] до адміністративної відповідальності за ст.122-4 КУпАП (залишення місця дорожньо-транспортної пригоди) виключає право страхувальника на отримання страхової компенсації. Виходячи із зазначених норм закону, суд вважає безпідставним твердження відповідача про те, що заподіяну нею шкоду повинна відшкодувати страхова компанія. За таких обставин відшкодувати відповідачу заподіяну матеріальну шкоду зобов`язаний відповідач. На підставі вищенаведеного та

Outcome: approved