Jurisdiction: civil
Date: 2025-11-09 00:00:00

До Рівненського міського суду Рівненської області надійшла заява [PERSON] , заінтересована особа Головне управління Пенсійного фонду у Київській області, в якій він просить встановити факт належності [PERSON] , [INFO] , РНОКПП [NUMBER] , правовстановлюючих документів: трудової книжки [NUMBER] , заповненій 17 травня 1985 p., трудової книжки колгоспника [NUMBER] , заповненій 26 вересни 1985 p., Архівної довідки № 273 від 02 червня 2025 p., виданої Комунальною установою «Трудовий колектив Гощанської селищної ради» та Архівної довідки № 275 від 02 червня 2025 p., виданої Комунальною установою «Трудовий колектив Гощанської селищної ради». В обґрунтування заяви вказує, що 10 липня 2025 року заявник [PERSON] , [INFO] , звернувся до органу Пенсійного фонду України за призначенням пенсії за віком. Проте рішенням Головного управління Пенсійного фонду України в Київській області від 18.07.2025 №172850033579. Заявнику було відмовлено у призначенні пенсії відповідно до ч. 1 ст. 26 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування», у зв`язку з відсутністю необхідного страхового стажу. Зазначене рішення обґрунтоване тим, що до його страхового стражу не зараховано періоди: за трудовими книжками від 26.09.1985 [NUMBER] та від 17.05.1985 [NUMBER] , оскільки прізвище заявника « [PERSON] » не відповідає паспортним даним « [PERSON] »; за довідками від 02.06.2025 № 273 та № 275 за 1985-1991, 1994-1998 роки, оскільки не повністю зазначено ім`я та по батькові заявника. Заявник зазначає, що у документах, які підтверджують його трудовий стаж та заробітну плату, є розбіжності, а саме певні скорочення та неточності. Виправити вищезгадані розбіжності, скорочення та неточності в позасудовому порядку, надати уточнюючі довідки, видані організаціями, в яких працював заявник, на підставі первинних документів за час виконання робіт та довідки про перейменування організацій, для зарахування роботи, не є можливим, оскільки самі організації реорганізовані або ліквідовані, а первинні документи зазначених організацій передані до трудового архіву. Зазначені розбіжності позбавляють заявника можливості реалізувати своє право на соціальний захист та призначення пенсії. У зв`язку з наведеним заявник звертається до суду з даною заявою. Від заявника надійшла заява про розгляд справи без його участі, заявлені вимоги підтримує та просить суд їх задовольнити. Представник заінтересованої особи Головного управління Пенсійного фонду України в Київській області в судове засідання не з`явився, про дату та час судового засідання був повідомлений. Дослідивши матеріали справи та наявні в них докази, суд приходить до наступних висновків. Рішенням Головного управління Пенсійного фонду України в Київській області від 18.07.2025 №172850033579 [PERSON] було відмовлено у призначенні пенсії відповідно до ч. 1 ст. 26 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування», у зв`язку з відсутністю необхідного страхового стажу. Зазначене рішення обґрунтоване тим, що до його страхового стражу не зараховано періоди: за трудовими книжками від 26.09.1985 [NUMBER] та від 17.05.1985 [NUMBER] , оскільки прізвище заявника « [PERSON] » не відповідає паспортним даним « [PERSON] »; за довідками від 02.06.2025 № 273 та № 275 за 1985-1991, 1994-1998 роки, оскільки не повністю зазначено ім`я та по батькові заявника. Довідка потребує підтвердження первинними документами. Згідно копії трудової книжки [NUMBER] , заповненій на ім`я заявника 17 травня 1985 р., на сторінці 1, та трудовій книжці колгоспника [NUMBER] , заповненій на ім`я заявника 26 вересня 1985 р. на сторінці 1, його прізвище в російській транскрипції вказане « [PERSON] », в той час як у паспорті громадянина України серії [NUMBER] , виданому Рівненським МУ УМВС України в Рівненській області 26 жовтня 1998. на сторінці 2 прізвище заявника в російській транскрипції вказане « [PERSON] ». Крім того, у трудовій книжці колгоспника [NUMBER] , заповненій на ім`я заявника 26 вересня 1985 р. на сторінці 41, в графі «Ім`я» зазначено: « [PERSON] ». 02 червня 2025 р. Комунальною установою «Трудовий колектив Гощанської селищної ради» видано заявнику [PERSON] довідку № 273, в якій міститься інформація, що [PERSON] працював в колгоспі «Україна» Гощанського району Рівненської області із зазначенням його трудової участі за 1985-1991 роки, та [PERSON] довідку № 275, в якій міститься інформація, що [PERSON] (так зазначено в документах) працював в КСП «Рясниківське» Гощанського району Рівненської області із зазначенням трудової участі заявника за 1994-2004 роки. В той же час відомості в архівних довідках КУ «Трудовий архів Гощанської селищної ради» від 02.06.2025 № 273 та № 275 щодо періодів роботи, посади та кількості відпрацьованих днів відповідають відомостям, вказаним в трудовій книжці колгоспника [NUMBER] , заповненій на ім`я заявника 26 вересня 1985 p., та трудовій книжці [NUMBER] , заповненій на ім`я заявника 17 травня 1985 p., відповідно. Згідно листа КУ «Трудовий колектив Гощанської селищної ради» № 178 від 02 червня 2025 р., Трудовий архів Гощанської селищної ради вказав, що надає архівну довідку про відпрацьовані дні за 1985-1991 роки на [PERSON] , який працював в колгоспі «Україна» Гощанського району Рівненської області. Довідкою Іноземного підприємства «Томашгородський каменедробильний завод» підтверджується, що [PERSON] в період з 13 червня 1986 року по 24 червня 1987 року дійсно працював на Томашгородському каменедробарному заводі, котрий в подальшому у 2004 році було перейменованому в дочірнє унітарне підприємство «Томашгородський каменедробильний завод» РУП «Дорбудіндустрія», яке в свою чергу у 2011 році перейменоване в іноземне підприємство «Томашгородський каменедробильний завод», що засвідчується Довідкою Іноземного підприємства «Томашгородський каменедробильний завод» про перейменування підприємства. Згідно Довідки ТОВ СГП «Ім. Воловікова» № 133 від 28 квітня 2025 р., у 1999 році воно було реорганізовано в СВК «Рясники», яке у 2001 році було реорганізовано в ТОВ СГП «Рясники», а у 2005 році ТОВ СГП «Рясники» було припинено шляхом приєднання до ТОВ СГП «їм. Воловікова». Товариство з обмеженою відповідальністю Сільськогосподарське підприємство «Імені Воловікова» є наступником усіх прав та обов`язків році ТОВ СГП «Рясники». Як слідує з Довідки № 389 від 30 вересня 2025 ТОВ СГП «Ім. Воловікова» не може внести виправлень до трудових книжок заявника, оскільки документи з особового складу ТОВ СГП «Рясниківське» за 1950 - 2005 роки передані до Трудового архіву Гощанського району, що підтверджено Актом № 4 від 11 березня 2016 року. Згідно з пунктом 5 частини другої статті 293 ЦПК України суд розглядає в порядку окремого провадження справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення. Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 315 ЦПК України в судовому порядку встановлюються факти належності правовстановлюючих документів особі прізвище, ім`я чи по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з прізвищем, ім`ям чи по батькові, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті. Відповідно до ч. 1 ст. 319 ЦПК України у рішенні суду повинно бути зазначено відомості про факт, встановлений судом, мету його встановлення, а також докази, на підставі яких суд установив цей факт. З листа Верховного Суду України від 01 січня 2012 року «Про судову практику розгляду справ про встановлення фактів, що мають юридичне значення» вбачається, що коли установи, які видали ці документи, не можуть виправити допущені в них помилки, відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 256 ЦПК України, громадяни мають право звернутися до суду із заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документа. Проте, сам по собі факт належності документа не породжує для його власника жодних прав, юридичне значення має той факт, що підтверджується документом. Таким чином, для заявника важливо не так саме одержання документа, як оформлення особистих чи майнових прав, що випливають із цього факту. Це означає, що в судовому порядку можна встановити належність громадянину такого документа, який є правовстановлюючим. Згідно п. 12 Постанови Пленуму Верховного Суду України №5 від 31 березня 1995 року «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення» при розгляді справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої зазначені в документі, не збігаються з ім`ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, вказаним у свідоцтві про народження або в паспорті, в тому числі, факту належності правовстановлюючого документа, в якому допущені помилки у прізвищі, імені, по батькові або замість імені чи по батькові зазначені ініціали, суд повинен запропонувати заявникові подати докази про те, що правовстановлюючий документ належить йому і що організація, яка видала документ, не має можливості внести до нього відповідні виправлення. Предметом розгляду заяви є встановлення факту належності [PERSON] правовстановлюючих документів: трудової книжки [NUMBER] , заповненій 17 травня 1985 p., трудової книжки колгоспника [NUMBER] , заповненій 26 вересни 1985 p., Архівної довідки № 273 від 02 червня 2025 p., виданої Комунальною установою «Трудовий колектив Гощанської селищної ради» та Архівної довідки № 275 від 02 червня 2025 p., виданої Комунальною установою «Трудовий колектив Гощанської селищної ради». Аналіз досліджених судом документів та письмових доказів, свідчить, що в трудовій книжці [NUMBER] , заповненій 17 травня 1985 p., трудовій книжці колгоспника [NUMBER] , заповненій 26 вересня 1985 p., Архівній довідці № 273 від 02 червня 2025 p., виданої Комунальною установою «Трудовий колектив Гощанської селищної ради» та Архівній довідці № 275 від 02 червня 2025 p., виданої Комунальною установою «Трудовий колектив Гощанської селищної ради», які підтверджують трудовий стаж заявника та заробітну плату є розбіжності в написані персональних даних заявника, що створило йому перешкоди у здійсненні своїх прав, а саме: можливості реалізувати своє право на соціальний захист та призначення пенсії. Оскільки на теперішній час в позасудовому порядку виправити вищезгадані розбіжності, скорочення та неточності в позасудовому порядку, надати уточнюючі довідки, видані організаціями, в яких працював заявник, на підставі первинних документів за час виконання робіт та довідки про перейменування організацій, для зарахування роботи, не є можливим, а встановлення факту належності правовстановлюючого документу необхідно для встановлення відповідності між правовстановлюючим документом та документом, що посвідчує особу заявника, суд приходить до висновку про обґрунтованість заяви та необхідність її задоволення повністю. На підставі викладеного,

Outcome: approved