Jurisdiction: civil
Date: 2025-11-13 00:00:00

1. Стислий виклад позовних вимог. 11.08.2025 року позивач звернувся в суд з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором, мотивуючи свої вимоги тим, що 24.08.2023 року між ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» та [PERSON] було укладено кредитний договір № 624747948 на суму 15 900,00 гривень (далі Кредитний договір). Кредитний договір укладено у формі електронного документа з використанням електронного підпису. Договір підписаний відповідачем за допомогою одноразового ідентифікатора HVZM-9635. Відповідач ініціювала укладення Кредитного договору, оформивши заявку на сайті первісного кредитора, підписавши Кредитний договір з використанням одноразового ідентифікатора. Без отримання листа на адресу електронної пошти та/або смс-повідомлення на мобільний телефон, без здійснення входу на сайт первісного кредитора за допомогою логіна особистого кабінету і пароля особистого кабінету Кредитний договір між відповідачем та первісним кредитором не був би укладений. Одночасно з підписанням Кредитного договору, первісний кредитор відправив на електронну адресу, вказану відповідачем у заявці, електронного листа з повідомленням про успішне підписання Кредитного договору та вкладеним у нього примірником електронного Кредитного договору, у формі, що унеможливлює зміну його змісту. У Кредитному договорі сторонами досягнуто згоди з усіх його істотних умов, в тому числі щодо розміру кредиту, грошової одиниці, в якій надано кредит, строк та умови користування коштами, сплати відсотків за користування кредитним коштами, розмір і тип процентної ставки. Згідно умов Кредитного договору, первісний кредитор виконав свій обов`язок та перерахував відповідачу, шляхом ініціювання через банк провайдер, грошові кошти у розмірі: - 15 900,00 грн 24.08.2023 року на банківську карту № 4149-49XX-XXXX-0319 відповідача, яку відповідач вказала у заявці при укладенні Кредитного договору. Первісний кредитор свої зобов`язання надати грошові кошти виконав у повному обсязі, що підтверджується платіжним дорученням. 28.11.2018 між первісним кредитором та ТОВ «Таліон Плюс» укладено Договір факторингу № 28/1118-01 (далі Договір факторингу 1). У подальшому до Договору факторингу 1 укладалися Додаткові угоди, у тому числі щодо продовження терміну дії Договору факторингу 1. Первісний кредитор та ТОВ «Таліон Плюс» на виконання Договору факторингу 1 підписали Реєстр прав вимоги № 274 від 05.03.2024, за яким від первісного кредитора до ТОВ «Таліон Плюс» відступлено право грошової вимоги до відповідача за Кредитним договором у розмірі, зазначеному у реєстрі прав вимоги. 10.10.2024 року між ТОВ «Таліон Плюс» та ТОВ «ФК «Онлайн Фінанс» укладено Договір факторингу № 10/1024-01 (далі Договір факторингу 2). ТОВ «Таліон Плюс» та ТОВ «ФК «Онлайн Фінанс» на виконання Договору факторингу 2 підписали Реєстр прав вимоги № 2 від 10.10.2024 до Договору факторингу 2, за яким від ТОВ «Таліон Плюс» до ТОВ «ФК «Онлайн Фінанс» відступлено право грошової вимоги до відповідача за Кредитним договором у розмірі, зазначеному у реєстрі прав вимоги. 04.06.2025 року між ТОВ «ФК «Онлайн Фінанс» та позивачем укладено Договір факторингу № 04/06/25-Ю (далі Договір факторингу 3), відповідно до умов якого позивачу відступлено право грошової вимоги до відповідача за Кредитним договором. Відповідно до реєстру боржників № б/н від 04.06.2025 за Договором факторингу 3 від ТОВ «ФК «Онлайн Фінанс», до позивача перейшло право вимоги до відповідача на загальну суму 76 612,45 гривень. Факт переходу прав вимог за кредитними договорами, які зазначені у реєстрі боржників № б/н від 04.06.2025 року, до позивача підтверджується актом прийому-передачі реєстру боржників за Договором факторингу 3. Таким чином, право вимоги по Кредитному договору було відступлено первісним кредитором на користь ТОВ «Таліон Плюс», ТОВ «Таліон Плюс» на користь ТОВ «ФК «Онлайн Фінанс», а в подальшому позивачу на підставі реєстрів прав вимоги, які оформлені належним чином та саме з дати підписання реєстрів прав вимоги, тобто вже після укладення Кредитного договору. ТОВ «ФК «ОНЛАЙН ФІНАНС» та позивач не здійснювали жодних нарахувань за Кредитним договором. У період перебування права вимоги у ТОВ «ФК «Онлайн Фінанс» зі сторони відповідача не здійснювалося погашення заборгованості за Кредитним договором. Станом на дату подання позовної заяви на рахунки позивача не надходило жодного платежу на погашення заборгованості відповідача за Кредитним договором. Загальна сума заборгованості відповідача перед позивачем, на момент подання позовної заяви, за Кредитним договором становить 76 612,45 грн, яка складається з: 15 897,29 грн - заборгованість по тілу кредиту; 60 715,16 грн - заборгованість по несплаченим відсотків за користування кредитом, яку позивач просить стягнути на його користь з відповідача, а також судові витрати по справі, понесені при сплаті судового збору в сумі 2 422,40 грн, і витрати на правничу допомогу в сумі 7\~000,00 гривень. 2. Рух справи в суді. Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 11.08.2025 року, справу передано на розгляд головуючому судді Шептицькій Н.В. (ас 119). 14.08.2025 року на запит суду надійшла відповідь з ЄДДР про місце реєстрації відповідача (ас 120), оскільки це має значення для вірного визначення територіальної підсудності даної категорії справ, згідно частини 1 статті 27 ЦПК України. Ухвалою головуючого судді від 14.08.2025 року позовна заява ТОВ залишена без руху та наданий строк для усунення недоліку (ас 121-123), який 22.08.2025 року за заявою представника позивача було усунено (ас 126-133). Ухвалою головуючої судді від 22.08.2025 року позовна заява прийнята до розгляду у порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін, розгляд справи призначено на 09.10.2025 року (ас 134-135). В судовому засіданні оголошено перерву на: 17.10.2025 року (ас 142), 07.11.2025 року (ас 145), 14.11.2025 року. Сторони, які були вчасно і належним чином повідомлені про день, час і місце розгляду справи, в судове засідання не з`явилися. В позовній заяві представник ТОВ просить розглядати справу у його відсутності, проти ухвалення заочного рішення не заперечує (ас 8 зв). 07.10.2025 року і 13.11.2025 року відповідач подала до суду письмову заяву про розгляд справи у її відсутності, позов визнає в повному обсязі (ас 141, 146). Суд ухвалив: розгляд справи проводити у відсутності сторін, згідно частини 1 статті 223, частини 1 статті 279 ЦПК України. У відповідності до вимог частини 2 статті 247\~ЦПК\~України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Згідно частин 4, 5 статті 268 ЦПК України, у разі неявки всіх учасників справи в судове засідання, яким завершується розгляд справи, або розгляд справи без виклику учасників справи, суд підписує рішення без його проголошення. Датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення. Датою прийняття рішення у цій справі є 14.11.2025 року - дата складення повного судового рішення 3. Встановлені в судовому засіданні обставини та досліджені докази на їх підтвердження. Дослідивши і об`єктивно оцінивши наявні у справі письмові докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення заяви по суті, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються вимоги позовної заяви, суд встановив наступне. В судовому засіданні встановлено, що 24.08.2023 року між ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» та [PERSON] було укладено кредитний договір № 624747948 на суму 15 900,00 гривень. Відповідач ініціювала укладення Кредитного договору, оформивши заявку на сайті первісного кредитора, підписавши Кредитний договір з використанням одноразового ідентифікатора. Кредитний договір укладено у формі електронного документа з використанням електронного підпису. Договір підписаний відповідачем за допомогою одноразового ідентифікатора HVZM-9635. Одночасно з підписанням Кредитного договору первісний кредитор відправив на електронну адресу, вказану відповідачем у заявці, електронного листа з повідомленням про успішне підписання Кредитного договору та вкладеним у нього примірником електронного Кредитного договору, у формі, що унеможливлює зміну його змісту. У Кредитному договорі сторонами досягнуто згоди з усіх істотних умов Кредитного договору в тому числі щодо розміру кредиту, грошову одиницю, в якій надано кредит, строк та умови користування коштами, сплати відсотків за користування кредитним коштами, розміру і типу процентної ставки: -тип кредиту: кредитна лінія; -сума/ліміт кредиту: 15\~900,00 грн; -строк кредитування: до 1\~857 днів (дисконтний період до 30 днів, з можливістю продовження); -мета отримання кредиту: на споживчі цілі. Згідно умов Кредитного договору, первісний кредитор виконав свій обов`язок та перерахував відповідачу, шляхом ініціювання через банк провайдер, грошові кошти у розмірі: - 15 900,00 грн 24.08.2023 року на банківську карту № 4149-49XX-XXXX-0319 відповідача, яку відповідач вказала у заявці при укладенні Кредитного договору. \~ \~ \~ \~Встановлено, що проценти за користування кредитом була нараховані за період з 24.08.2023 року по 05.03.2024 року, згідно розділу 8 Договору кредитної лінії № 624747948 від 24.08.2023 року, таким чином: -з 25.08.2023 року по 23.09.2023 року за процентною ставкою 0,460 відсотків від суми кредиту за день; -з 24.09.2023 року по 16.11.2023 року за процентною ставкою 1,820 відсотків від суми кредиту в день; -з 17.11.2023 року по 30.01.2024 року за процентною ставкою 0,91 відсотків від суми кредиту в день; -з 01.02.2024 року по 05.03.2024 року на процентною ставкою 2,98 відсотків від суми кредиту в день. \~ \~ \~ \~В судовому засіданні встановлено, що відповідач сплатила проценти за користування кредитом: -18.09.2023 року: 1\~829,00 грн; -17.10.2023 року: 7\~311,00 грн; -09.11.2023 року: 5\~397,00 грн; -02.12.2023 року: 3\~940,00 грн; -31.12.2023 року: 4\~196,00 грн, а всього відповідач сплатила 22\~673,00 гривень процентів за користування кредитом. Встановлено, що 28.11.2018 між первісним кредитором та ТОВ «Таліон Плюс» укладено Договір факторингу № 28/1118-01 (далі Договір факторингу 1). У подальшому до Договору факторингу 1 укладалися Додаткові угоди у тому числі щодо продовження терміну дії Договору факторингу 1. Первісний кредитор та ТОВ «Таліон Плюс» на виконання Договору факторингу 1 підписали Реєстр прав вимоги № 274 від 05.03.2024, за яким від первісного кредитора до ТОВ «Таліон Плюс» відступлено право грошової вимоги до відповідача за Кредитним договором у розмірі зазначеному у реєстрі прав вимоги. 10.10.2024 року між ТОВ «Таліон Плюс» та ТОВ «ФК «Онлайн Фінанс» укладено Договір факторингу № 10/1024-01 (далі Договір факторингу 2). ТОВ «Таліон Плюс» та ТОВ «ФК «Онлайн Фінанс» на виконання Договору факторингу 2 підписали Реєстр прав вимоги № 2 від 10.10.2024 до Договору факторингу 2, за яким від ТОВ «Таліон Плюс» до ТОВ «ФК «Онлайн Фінанс» відступлено право грошової вимоги до відповідача за Кредитним договором у розмірі зазначеному у реєстрі прав вимоги. 04.06.2025 року між ТОВ «ФК «Онлайн Фінанс» та позивачем укладено Договір факторингу № 04/06/25-Ю (далі Договір факторингу 3) відповідно до умов якого позивачу відступлено право грошової вимоги до відповідача за Кредитним договором. Відповідно до реєстру боржників № б/н від 04.06.2025 за Договором факторингу 3 від ТОВ «ФК «Онлайн Фінанс» до позивача перейшло право вимоги до відповідача на загальну суму 76 612,45 гривень. Таким чином, право вимоги по Кредитному договору було відступлено первісним кредитором на користь ТОВ «Таліон Плюс», ТОВ «Таліон Плюс» на користь ТОВ «ФК «Онлайн Фінанс», а в подальшому позивачу на підставі реєстрів прав вимоги, які оформлені належним чином та саме з дати підписання реєстрів прав вимоги, тобто вже після укладення Кредитного договору. Встановлено, що ТОВ «ФК «Онлайн Фінанс» та позивач не здійснювали жодних нарахувань за Кредитним договором. У період перебування права вимоги у ТОВ «ФК «Онлайн Фінанс» зі сторони відповідача не здійснювалося погашення заборгованості за Кредитним договором. Станом на дату подання позовної заяви на рахунки позивача не надходило жодного платежу на погашення заборгованості відповідача за Кредитним договором. Загальна сума заборгованості відповідача, нарахована ТОВ за Кредитним договором, становить 76 612,45 грн, яка складається з: 15 897,29 грн - заборгованість по тілу кредиту; 60 715,16 грн - заборгованість по несплаченим відсотків за користування кредитом. Дані обставини\~підтверджуються дослідженими\~письмовими доказами:\~Паспортом споживчого\~кредиту продукту\~«Смарт» до\~Договору №\~624747947\~від 24.08.2023\~року (ас\~12-13),\~Договором кредитної\~лінії №\~624747948\~від 24.08.2023\~року (ас\~14-23),\~Правилами надання\~грошових коштів\~у позику,\~в тому\~числі на\~умовах фінансового\~кредиту ТОВ\~«Манівео швидка\~фінансова допомога»\~(ас\~24-27),\~заявкою на\~отримання грошових\~коштів в\~кредит від\~24.08.2023\~року (ас\~28),\~Порядком дій\~споживача в\~інформаційно-телекомунікаційній\~системі ТОВ\~«Манівео швидка\~фінансова допомога»\~від 2021\~року (ас\~29-35),\~довідкою щодо\~дій позичальника\~в інформаційно-телекомунікаційній\~системі ТОВ\~«Манівео швидка\~фінансова допомога»\~від 15.10.2024\~року (ас\~36,\~36зв),\~Порядком укладення\~фінансовою компанією\~договорів у\~вигляді електронного\~документа (ас\~37-45),\~платіжним дорученням\~№806cd36f-93e9-4f6a-87ad-3889703122c7від 24.08.2023 року (ас 46), письмовими поясненнями ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» №1501 від 02.12.2024 року (ас 47), довідкою від 23.05.2025 року (ас 48), Договором факторингу № 28/1118-01від 28.11.2018 року з додатками (ас 55-60), Додатковою угодою № 19 до договору факторингу № 28/1118-01 від 28.11.2018 року (ас 60зв), Додатковою угодою № 29 до договору факторингу № 28/1118-01 від 28.11.2018 року з додатками (ас 61-65), Додатковою угодою № 27 до договору факторингу № 28/1118-01 від 28.11.2018 року (ас 66), Додатковою угодою № 31 до договору факторингу № 28/1118-01 від 28.11.2018 року (ас 66зв), Додатковою угодою № 32 до договору факторингу № 28/1118-01 від 28.11.2018 року (ас 67), реєстром прав вимоги № 274 від 05.03.2024 року (ас 68-69), актом звірки взаємних розрахунків станом на 31.12.2024 року зі сплати суми фінансування за реєстром прав вимоги № 274 від 05.03.2024 року за договором факторингу № 28/1118-01 від 28.11.2018 року (ас 70), протоколом узгодження предмету факторингової операції та обсягу переданих прав вимоги згідно реєстру прав вимоги №274 від 05.03.2024 року (ас 70зв), Договором факторингу № 10/1024-01 від 10.10.2024 року з додатками (ас 71-75), реєстром прав вимоги №2 від 10.10.2024 року (ас 76-77), платіжною інструкцією в національній валюті № 7524 від 16.10.2024 року (ас 78), Договором факторингу № 04/06/25-Ю від 04.06.2025 року з додатками (ас 79-83), реєстром боржників до договору факторингу № 04/06/25-Ю від 04.06.2015 року (ас 84-85), актом прийому-передачі реєстру боржників за договором факторингу № 04/06/25-Ю від 04.06.2025 року (ас 86), платіжною інструкцією в національній валюті № 483 від 25.06.2025 року (ас 87), платіжною інструкцією в національній валюті № 467 від 10.06.2025 року (ас 87зв), платіжною інструкцією в національній валюті № 468 від 10.06.2025 року (ас 88), платіжною інструкцією в національній валюті № 469 від 11.06.2025 року (ас 88зв), платіжною інструкцією в національній валюті № 470 від 11.06.2025 року (ас 89), платіжною інструкцією в національній валюті № 478 від 19.06.2025 року (ас 89зв), платіжною інструкцією в національній валюті № 479 від 19.06.2025 року (ас 90), розрахунком заборгованості ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» від 24.08.2023 року (ас 91-93), розрахунком заборгованості ТОВ «Таліон Плюс» від 24.08.2023 року (ас 94-95), випискою з особового рахунку за кредитним договором № 624747947 від 24.08.2023 року (ас 96). 4. Зміст спірних правовідносин. Спірні правовідносини між сторонами виникли у зв`язку з неналежним виконанням позичальником ( [PERSON] ) взятих на себе зобов`язань перед кредитодавцем ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» (правонаступником якого у кредитних взаємовідносинах за Кредитним договором є позивач) за Кредитним договором, внаслідок чого утворилась заборгованість. 5. Надаючи правову оцінку встановленим у судовому засіданні фактичним обставинам справи, суд керується такими нормами права. Одним із основоположних принципів цивільного судочинства є справедливість, добросовісність та розумність, що передбачено у п. 6 ч. 1 ст. 3 ЦК України. Тобто дії учасників цивільних правовідносин мають відповідати певному стандарту поведінки та характеризуватися чесністю, відкритістю та повагою до інтересів іншої сторони чи сторін договору. За змістом ст. 11 ЦК України підставами виникнення цивільних прав та обов`язків є, зокрема, договори та інші правочини. Правочин має вчинятися у формі, встановленій законом (ч. 4 ст. 203 ЦК України). Згідно ч. 1 ст. 627 ЦК України та ст. 6 ЦК України, сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначені умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості. Відповідно до ст. 204 ЦК України правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним. За змістом ст. 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах (у тому числі електронних), у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Використання при вчиненні правочинів факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного, електронного або іншого копіювання, електронного підпису або іншого аналога власноручного підпису допускається у випадках, встановлених законом, іншими актами цивільного законодавства, або за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідного аналога їхніх власноручних підписів. Згідно ч. 1 ст. 212 ЦК України, особи, які вчиняють правочин, мають право обумовити настання або зміну прав та обов`язків обставиною, щодо якої невідомо, настане вона чи ні (відкладальна обставина). За змістом ст. 626, 628 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства. Частиною 1 ст. 638 ЦК України встановлено, що істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди. Якщо сторони домовилися укласти договір у певній формі, він вважається укладеним з моменту надання йому цієї форми, навіть якщо законом ця форма для даного виду договорів не вимагалася (ч. 2 ст. 639 ЦК України). У ст. 526 ЦК України передбачено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Частиною 2 ст. 1054 ЦК України встановлено, що до відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору. Кредитний договір укладається у письмовій формі. Кредитний договір, укладений з недодержанням письмової форми, є нікчемним (ст. 1055 ЦК України). Згідно частиною першою статті 1048 ЦК України, позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів установлюються договором. У разі відсутності іншої домовленості сторін проценти виплачуються щомісяця до дня повернення позики. Процентна ставка за кредитом може бути фіксованою або змінюваною. Тип процентної ставки визначається кредитним договором (ч. 1 ст. 1056-1 ЦК України). Згідно з ч. 1 ст. 1049 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Відповідно до ст. 549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання. Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов`язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов`язання за кожен день прострочення виконання. Статтею 76 ЦПК України передбачено, що доказами є будь-які фактичні дані на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін. Відповідно до 89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів (ч. 1); жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності (ч. 2); суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів) (ч. 3). Цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін, які мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості. Відповідно до вимог ст. 12, ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. 6. Висновки суду та мотиви прийнятого рішення. Судом на підставі безпосередньо досліджених та оцінених наявних у справі доказів встановлено, що 24.08.2023 року між ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» (правонаступником якого у кредитних взаємовідносинах за Договором є позивач) та [PERSON] укладено Кредитний договір, який підписаний його сторонами. Відповідно до умов Кредитного договору позичальнику надано кредит у розмірі 15\~900,00 грн, який вона зобов`язалася повернути та сплатити проценти за користування ним на визначених у Кредитному договорі умовах. Позивачем доведено, що [PERSON] було видано кредитні кошти у розмірі 15 900 гривень. Однак, відповідач належним чином взяті на себе обов`язки за Договором не виконала, чим допустила заборгованість. Щодо суми заборгованості за тілом кредиту та відсотками, то суд зазначає наступне. В судовому засіданні встановлено, що заборгованість відповідача перед ТОВ за тілом\~кредиту становить 15\~897,29 гривень. Відповідно до ч. 5\~ст. 8 Закону України «Про споживче кредитування»\~максимальний розмір денної процентної ставки, розрахованої відповідно до частини четвертої цієї статті, не може перевищувати 1 %. Вказана норма була введена в дію Законом України «Про внесення змін до деяких законів України щодо удосконалення державного регулювання ринків фінансових послуг» від 22 листопада 2023 року № 498-IX та набрала чинності 24 грудня 2023 року. Пунктом 17 Прикінцевих і\~перехідних положень Закону України «Про споживче кредитування»\~визначено, що перехідний період у 240 днів із дозволеною ставкою: 120 днів - 2,5%, 120 днів - 1,5%, поширюється лише на договори, укладені до набрання\~Законом\~чинності, якщо строк дії таких договорів продовжено після набрання\~Законом\~чинності. Про це зазначено у ч. 2 розділу ІІ Прикінцевих і перехідних положень Закону\~України «Про внесення змін до деяких законів України щодо удосконалення державного регулювання ринків фінансових послуг». Відтак, максимальний розмір денної процентної ставки для кредитних договорів з 24 грудня 2023 року не повинен перевищувати 1%, а щодо договорів, які укладені до набрання\~Законом України «Про внесення змін до деяких законів України щодо удосконалення державного регулювання ринків фінансових послуг»: протягом перших 120 днів - 2,5% (до 22 квітня 2024 року включно); протягом наступних 120 днів - 1,5% (до 20 серпня 2024 року включно); починаючи з 241 дня 1% (з 21 серпня 2024 року). Таким чином, судом проведено власний розрахунок заборгованості \~по відсотках з урахуванням такого: -з 25.08.2023 року по 23.09.2023 року за процентною ставкою 0,460 відсотків від суми кредиту за день: 15\~900,00 грн х 0,46% х 30 днів = 2\~194,20 грн - 1\~829,00 грн (сплата процентів 18.09.2023 року) = 365,20 грн боргу процентів; -з 24.09.2023 року по 16.11.2023 року за процентною ставкою 1,820 відсотків від суми кредиту в день: 15\~900,00 х 1,82% х 23 дні = 6\~655,74 грн - 7\~311,00 грн (сплата відсотків 17.10.2023 року) = 655,26\~грн переплати + 5\~397,00\~грн (сплата відсотків 09.11.2023 року) = 6\~052,26 грн переплати процентів; -з 17.11.2023 року по 30.01.2024 року за процентною ставкою 0,91 відсотків від суми кредиту в день: 15\~900,00 грн х 0,91% х 75 днів = 10\~851,75 грн - 3\~940,00 грн (сплата процентів 02.12.2023 року) - 4\~196,00 грн (сплата процентів 31.12.2023 року) = 2\~715,75 грн боргу процентів; -з 01.02.2024 року по 05.03.2024 року на процентною ставкою 2,98 відсотків від суми кредиту в день: 15\~900,00 грн х 2,5% (згідно вище наведених норм чинного законодавства) х 33 дні = 13\~117,50 грн боргу процентів. Таким чином, заборгованість відповідача\~перед ТОВ\~за процентами\~за користування\~кредитом становить:\~(365,20 грн + 2\~715,75 грн + 13\~117,50 грн) - 6\~052,26 грн = 10\~146,19 гривень. За таких встановлених обставин з відповідача на користь ТОВ підлягає стягненню за Кредитним договором: -за тілом\~кредиту - 15\~897,29 грн; -за процентами - 10\~146,19 грн, а всього: 26\~043,48 гривень. \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~Визнання позову відповідачем [PERSON] не є підставою для задоволення позовних вимог ТОВ повністю, ураховуючи вищенаведені норми чинного законодавства та встановлені при розгляді справи дійсні її обставини і характер правовідносин між сторонами. 7. Розподіл між сторонами судових витрат. Згідно ч. 1 ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Відповідно до ч. 3 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» при поданні до суду процесуальних документів, передбачених частиною другою цієї статті, в електронній формі - застосовується коефіцієнт 0,8 для пониження відповідного розміру ставки судового збору (2 422,40 грн). Оскільки позивач сплатив судовий збір в мінімальному його розмірі 2422,40 грн, то його належить стягнути з відповідача пропорційно до розміру задоволених позовних вимог в розмірі: 26\~043,48\~грн :\~76\~612,45 грн х 2\~422,40 грн = 823,47 гривень. Щодо заявлених позивачем, в особі представника, витрат на професійну правничу допомогу, то суд зазначає таке. Згідно з частинами 1, 2 ст. 137 ЦПК витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Положеннями ч. 8 ст. 141 ЦПК передбачено, що розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. Із: Договору про надання правничої допомоги №05/06/25-01 від 05.06.2025 року з додатком (ас 97-98), додаткової угоди №25770779383 до Договору про надання правничої допомоги №05/06/25-01 від 05.06.2025 року (ас 99), Акту прийому-передачі наданих послуг від 25.06.2025 року (ас 100), судом встановлено, що адвокатом Тарарненком А.І. надавалася правнича допомога ТОВ у цій справі і загальна вартість послуг складає 7\~000,00 гривень. За змістом п. 1 ч. 2 ст. 141 ЦПК інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються на відповідача у разі задоволення позову. Відповідно до ч. 4 ст. 137 ЦПК розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. Враховуючи фактичний обсяг наданої правничої допомоги, з врахуванням вимог розумності і справедливості, а також враховуючи задоволення позовних вимог частково, суд доходить висновку про задоволення заяви про стягнення витрат на правничу допомогу в сумі: 26\~043,48\~грн :\~76\~612,45 грн х 7\~000, 00 грн = 2\~379,57 грн, які слід стягнути з відповідача на користь позивача.

Outcome: partial