Jurisdiction: civil
Date: 2025-11-10 00:00:00

Представник Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія "Ейс" звернувся до суду з вищевказаним позовом до відповідача, у якому просив стягнути заборгованість за кредитними договорами. Позовні вимоги\~обгрунтовані тим,\~що 13.04.2024ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "МАКС КРЕДИТ" та Відповідач уклали Кредитний договір у формі електронного документа з використанням електронного підпису одноразового ідентифікатору. Кредитний договір\~підписано Відповідачем\~шляхом введення одноразового ідентифікатора 25442. 21.10.2024 між Первісним кредитором та Позивачем укладено Договір факторингу № 21102024-МК/ЕЙС, відповідно до умов якого Позивачеві відступлено право грошової вимоги до Відповідача за Кредитним договором. Відповідач належним\~чином не\~виконав свого\~зобов`язання щодо\~повернення коштів,\~виникла заборгованість\~у розмірі\~ 28\~839,20\~грн.,\~яка складається\~з наступного:\~37\~754,40\~грн.,\~яка складається\~з наступного:\~6\~300,00\~грн.\~-\~заборгованість по\~кредиту;\~28\~454,40\~грн.\~-\~заборгованість по\~несплаченим відсоткам\~за користування\~кредитом;\~3\~000,00\~грн.\~-\~штрафні санкції\~згідно умов\~договору. Просили суд стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором № 00-9720126 від 13.04.2024 у розмірі 34 754,40 грн., яка складається з 6 300,00 грн. заборгованості за тілом та 28 454,40 грн. заборгованості за відсотками, судові витрати, пов`язані з розглядом справи, а саме: судовий збір у розмірі 2422,40 грн., витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 7000,00 грн. Ухвалою Луцького міськрайонного суду від 02.06.2025 відкрито провадження у справі. Представник позивача в судове засідання не з`явився, в позові просив розгляд справи проводити за його відсутності, проти винесення заочного рішення не заперечував. Відповідач в судове засідання не з`явився, будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце розгляду справи, що підтверджується матеріалами справи. Про причини неявки суд не повідомив. У визначені судом строки, відзиву на позовну заяву відповідачем подано не було, судову кореспонденцію надіслано судом на зареєстроване місце проживання відповідача, яку останній не отримав. Конверт з матеріалами позовної заяви та ухвалою про відкриття провадження повернулись на адресу суду з відміткою «за закінченням терміну зберігання». Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає вимогам ст. 280 ЦПК України. Відповідно до вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України\~у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Дослідивши матеріали справи, оцінюючи всі докази в сукупності, суд приходить до висновку про задоволення позову, виходячи з наступного. З матеріалів\~справи вбачається,\~що 13.04.2024ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "МАКС КРЕДИТ" та Відповідач уклали Кредитний договір у формі електронного документа з використанням електронного підпису одноразового ідентифікатору. Кредитний договір\~підписано Відповідачем\~шляхом введення одноразового ідентифікатора 25442. Відповідно до умов Кредитного договору, Позичальник зобов`язується сплатити Кредитодавцю комісію за надання кредиту в сумі 300 грн., порядок сплати якої визначено умовами Кредитного договору. Отже, Позичальнику перераховується сума в розмірі 6000 грн. На виконання\~умов Кредитного\~договору,\~13.04.2024\~Первісний кредитор\~ініціював переказ\~коштів безготівковим\~зарахуванням через\~компанію ТОВ\~«ПЛАТЕЖІ ОНЛАЙН»\~на платіжну\~картку №\~ [NUMBER] ,\~що,\~в свою\~чергу,\~свідчить доказом\~того,\~що Відповідач\~прийняв пропозицію\~Кредитодавця.\~Первісний Кредитор\~виконав свої\~зобов`язання\~щодо надання\~грошових коштів\~у повному\~обсязі,\~що підтверджується\~Повідомленням від\~ТОВ «ПЛАТЕЖІ\~ОНЛАЙН» з\~відміткою та\~додатком до\~нього Крім того, дана інформація підтверджується даними АТ «Універсал Банк», наданими на виконання ухвали суду про витребування доказів, а саме в листі №БТ/8554 від 10.10.2025 вказано, що на ім?я [PERSON] в банку емітовано карту № [NUMBER] . У період з 13.04.2024 по 18.04.2024 на платіжну картку № [NUMBER] було зарахування коштів на суму 6\~000,00 грн та надано підтверджуючий документ зарахування 9250,00 грн на банківський рахунок. 21.10.2024 між Первісним кредитором та Позивачем укладено Договір факторингу № 21102024-МК/ЕЙС, відповідно до умов якого Позивачеві відступлено право грошової вимоги до Відповідача за Кредитним договором. Відповідно до: - Реєстру Боржників за Договором Факторингу. Витяг з Реєстру Боржників, Акту прийому-передачі до Позивача перейшло право вимоги до Відповідача на загальну суму 37 754,40 грн. Також, на підтвердження переходу права вимоги за Реєстром Боржників до Договору Факторингу, Позивач долучає платіжну інструкцію, що свідчить про сплату ціни продажу. Згідно розрахунку, заборгованість відповідача становить 37 754,40 грн., яка складається з наступного: 6 300,00 грн. - заборгованість по кредиту; 28 454,40 грн. - заборгованість по несплаченим відсоткам за користування кредитом; 3 000,00 грн. - штрафні санкції згідно умов договору. Пунктами 5, 6 ч. 1ст.\~3\~Закону України\~"Про\~електронну комерцію" визначено, що електронний договір - це домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав і обов`язків та оформлена в електронній формі. Електронний підпис одноразовим ідентифікатором - це дані в електронній формі у вигляді алфавітно-цифрової послідовності, що додаються до інших електронних даних особою, яка прийняла пропозицію (оферту) укласти електронний договір, та надсилаються іншій стороні цього договору. При цьому, одноразовий ідентифікатор - це алфавітно-цифрова послідовність, що її отримує особа, яка прийняла пропозицію (оферту) укласти електронний договір шляхом реєстрації в інформаційно-телекомунікаційній системі суб`єкта електронної комерції, що надав таку пропозицію. Одноразовий ідентифікатор може передаватися суб`єктом електронної комерції, що пропонує укласти договір, іншій стороні електронного правочину засобом зв`язку, вказаним під час реєстрації у його системі, та додається (приєднується) до електронного повідомлення від особи, яка прийняла пропозицію укласти договір (пункт 12 частини 1статті 3 Закону України «Про електронну комерцію»). Частиною 5статті 11\~Закону України\~"Про\~електронну комерцію" передбачено, що пропозиція укласти електронний договір (оферта) може включати умови, що містяться в іншому електронному документі, шляхом перенаправлення (відсилання) до нього. Особі, якій адресована пропозиція укласти електронний договір (оферта), має надаватися безперешкодний доступ до електронних документів, що включають умови договору, шляхом перенаправлення (відсилання) до них. Включення до електронного договору умов, що містяться в іншому електронному документі, шляхом перенаправлення (відсилання) до такого документа, якщо сторони електронного договору мали змогу ознайомитися з ним, не може бути підставою для визнання правочину нікчемним. Положеннями ст.\~12\~Закону України\~"Про\~електронну комерцію" визначено, якщо відповідно до акта цивільного законодавства або за домовленістю сторін електронний правочин має бути підписаний сторонами, моментом його підписання є використання: електронного підпису або електронного цифрового підпису відповідно до Закону України "Про електронний цифровий підпис", за умови використання засобу електронного цифрового підпису усіма сторонами електронного правочину; електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом; аналога власноручного підпису (факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного або іншого копіювання, іншого аналога власноручного підпису) за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідних аналогів власноручних підписів. Вказаний кредитний договір укладений сторонами шляхом ідентифікації позичальника та використання ним електронного цифрового підпису одноразовим ідентифікатором, що узгоджується з вимогами законодавства. Такий договір прирівнюється до договору, укладеного в письмовій формі. Згідно з вимогами ст.ст.526,527,530 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Боржник зобов`язаний виконати свій обов`язок, а кредитор - прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом. Якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Відповідно до ч. 1 ст. 1054\~ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Згідно зі ст. 610 ЦК України, порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). Статтею 611ЦК України визначено, що у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом. Відповідно до ст. 629 ЦК України, договір є обов`язковим для виконання сторонами. Таким чином,\~суд вважає\~обґрунтованою вимогу\~позивача про\~стягнення з\~відповідача борг\~за кредитним\~договором №\~00-9720126\~від 13.04.2024\~у розмірі\~34\~754,40\~грн.,\~яка складається\~з 6\~300,00\~грн.\~заборгованості за\~тілом та\~28\~454,40\~грн.\~заборгованості за\~відсотками. Крім того, позивачем заявлена вимога на відшкодування понесених судових витрат на правничу допомогу у розмірі 7 000,00 грн., на підтвердження яких надані наступні докази: копія договору про надання правничої допомоги №07/04/25-02 від 07.04.2025, Додаткової угоди до нього №15 від 07.04.2025 та Акту прийому-передачі наданих послуг до Договору про надання правничої допомоги №№07/04/25-02 від 07.04.2025 року (складання позовної заяви 2 год 5000,00 грн, вивчення матеріалів справи: 2 год.- 1 000,00 грн.; - складання адвокатського запиту: 1 год.- 500,00 грн.; - складання клопотання про витребування доказів:1 год.- 500,00 грн.). Статтею 137 ЦПК України, передбачено, що витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. Згідно з ч. 8 ст. 141 ЦПК України, розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду. До складу витрат на правничу допомогу включаються: гонорар адвоката за представництво в суді; інша правнича допомога, пов`язана з підготовкою справи до розгляду; допомога, пов`язана зі збором доказів; вартість послуг помічника адвоката; інша правнича допомога, пов`язана зі справою. Витрати на правничу допомогу визначаються сукупністю таких документів: договором про надання правничої допомоги та відповідними доказами щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу учасник справи має подати (окрім договору про надання правничої допомоги) детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом (для визначення розміру гонорару, що сплачений або підлягає сплаті) та опис здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Враховуючи характер виконаної роботи, принципи співмірності та розумності судових витрат, критерій реальності адвокатських витрат, а також розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи, значення справи для сторони, з відповідача на користь позивача слід стягнути 7000,00 грн. витрат на професійну правничу допомогу. На підставі ст. 141 ЦПК України, з відповідача на користь позивача необхідно стягнути понесені судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 2 422 грн 40 коп.

Outcome: approved