Jurisdiction: civil
Date: 2025-11-10 00:00:00

В червні 2025 року представник позивача Ляр Д. Ю. звернувся до Звенигородського районногого суду Черкаської області з позовними вимогами, про стягнення з [PERSON] заборгованості за кредитним договором про надання банківських послуг б/н від 29.07.2024 року, з тих підстав, що 19.09.2022 було здійснено ідентифікацію клієнта та [PERSON] підписано Заяву про приєднання до умов та правил надання банківських послуг. Відповідачем погоджено використання ОТР пароля в якості підпису та інших видів простого електронного підпису, а саме при здійсненні будь-якої операцій та правочинів між сторонами за допомогою ОТР пароля як простого електронного підпису. Сторони домовилися вважати, що він однозначно ідентифікує особу Клієнта та є логічно пов`язаний із електронними доказами про будь-яку операцію або правочин виключно за умови, якщо підтвердження Клієнтом здійснення операції або укладення правочину здійснено шляхом введення у відповідне поле інтерфейсу програмного комплексу або сайту Банку цифрової послідовності, яка повністю ідентична надісланому Банку ОТР-паролю на фінансовий номер телефону Клієнта. У подальшому відповідач виявив бажання отримати послугу "Миттєва розстрочку. Кредит готівкою", ознайомився із актуальними умовами кредитування на 29.07.2024 року, підписав Паспорт кредиту за допомогою ОТР пароля. Після чого із відповідачем за допомогою ОТР пароля було підписано Кредитний договір б/н від 29.07.2024 року про надання строкового кредиту у розмірі 80 000,00 грн, шляхом перерахування коштів на поточний рахунок позичальника на строк 36 міс. із встановленням річної відсоткової ставки у розмірі 31 %. Додатково із відповідачем за допомогою ОТР пароля підписаний Графік кредиту. АТ КБ "Приватбанк" свої зобов`язання за Договором виконав у повному обсязі, а саме надав відповідачу можливість розпоряджатися кредитними коштами на умовах, передбачених Договором та в межах встановленого кредитного ліміту. Відповідач не надав своєчасно Банку грошові кошти для погашення заборгованості за борговими зобов`язаннями, у зв`язку з чим станом на 03.06.2025 року має заборгованість - 91 170,29 грн., яка складається з : 77 318,64 грн. - заборгованість за тілом кредиту; 13 851,65 грн. - заборгованість за нарахованими відсотками, яку позивач просив стягнути з відповідача на свою користь та понесені ним судові витрати в розмірі 2 422,40 грн судового збору. Ухвалою суду від 01 липня 2025 року вказаний позов передано на розгляд за підсудністю до Городищенського районного суду Черкаської області. 22.08.2025 в справі відкрито спрощене позовне провадження з повідомленням (викликом) сторін на 30.09.2025 року, яке за клопотанням представника позивача АТ КБ "Приватбанк" Годованик Б. О. відкладено. 20.10.2025 на адресу суду надійшла заява від представника позивача АТ КБ "Приватбанк" Савіхіної А. М. про зменшення розміру позовних вимог, в якій вказує, що відповідно до ст. ст. 13, 49 ЦПК України позивач бажає зменшити розмір позовних вимог до відповідача, просили стягнути з [PERSON] заборгованість в розмірі 83 370,29 грн (69518,64 заборгованість за тілом кредиту; 13851,65 заборгованість за простроченими відсотками), а також понесені позивачем судові витрати. В судове засідання сторони не прибули, повідомлені належно. Представник позивача АТ КБ "Приватбанк" клопотав\~ про розгляд\~ справи за\~ відсутності сторони.\~ Позовні вимоги\~ АТ КБ "Приватбанк" підтримує в повному обсязі, просив задовольнити, на підставі наявних в справі доказів. Відповідач [PERSON] , будучи повідомлена про наявність даного позову АТ КБ "Приватбанк" і час, дату та місце його розгляду, що підтверджено відстеженням по АТ "Укрпошта" рекомендованої кореспонденції R067020694960 з відміткою "одержувач відсутній за вказаною адресою", в судове засідання не з`явилася та не скористалався своїм правом на подання відзиву на позов. Заяв та/або клопотань в тому числі про відкладення судового засідання на адресу суду не надходило. Згідно п. 4 ч. 8 ст. 128 ЦПК України, днем вручення судової повістки є день проставляння у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати судову повістку чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, що зареєстровані у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси. Також, у відповідності до правового висновку Верховного Суду викладеного у постанові від 10.05.2023 року у справі № 755/17944/18, довідка поштового відділення з позначкою про неможливість вручення судової повістки у зв`язку з "відсутній за вказаною адресою" вважається належним повідомленням сторони про дату судового розгляду. Виходячи з наведеного, суд доходить висновку про можливість здійснення судового розгляду за відсутності учасників справи, на підставі наявних матеріалів. Згідно частини 2 статті 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося. Дослідивши надані докази, повно і всебічно з`ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтується позов, суд приходить до висновку, що вимоги позивача підлягають задоволенню виходячи з наступного. Згідно частини 1 статті 4, частини 1 статті 13 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів. Суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Відповідно до статті 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами. Судом встановлено, 19.09.2022 [PERSON] , з використанням ОТР пароля, підписала заяву про приєднання до умов та правил надання банківських послуг у АТ КБ "Приватбанк". Було погоджено використання ОТР пароля в якості підпису та інших простого електронного підпису, а саме при здійсненні будь-якої операцій та правочинів між сторонами за допомогою ОТР паролю як простого електронного підпису. Сторони домовилися вважати, що він однозначно ідентифікує особу клієнта та є логічно пов`язаний із електронними даними про будь-яку операцію або правочин виключно за умови, якщо підтвердження клієнтом здійснення операції або укладення правочину здійснено шляхом введення у відповідне поле інтерфейсу програмного комплексу або сайту банку цифрової послідовності, яка повністю ідентична надісланому банком ОТР-паролю на фінансовий номер телефону клієнта. У подальшому, 29.07.2024 [PERSON] , за допомогою ОТР пароля було підписано у АТ КБ "Приватбанк" кредитний договір № б/н про надання строкового кредиту у розмірі 80 000,00 грн шляхом перерахування коштів на поточний рахунок позичальника на строк 36 місяців із встановленням річної відсоткової ставки у розмірі 31 %. Додатково із відповідачем за допомогою ОТР пароля підписаний Графік кредиту. Позивач на виконання договору видавав [PERSON] кредитну картку з встановленим кредитним лімітом в розмірі 80 000,00 грн, що підтверджується довідкою АТ КБ "Приватбанк" від 05.06.2025 року про зарахування коштів, як і випискою за договором № б/н від 29.07.2024. Згідно частини 1 статті 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитор) зобов`язана надати грошові кошти (кредит) позичальнику в розмірі і на умовах, передбачених договором, а позичальник зобов`язаний повернути кредит і сплатити відсотки. У порушення умов кредитного договору відповідач свої зобов`язання належним чином не виконує, допустила прострочення повернення кредиту, що підтверджується наданим позивачем розрахунком заборгованості та випискою по особовому рахунку. Відповідно до частини 1 статті 509 ЦК України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Згідно статті 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання), тобто ухиляючись від сплати заборгованості за кредитом, відповідач порушив зобов`язання за даним договором. Внаслідок порушення відповідачем [PERSON] зобов`язань зі своєчасного погашення заборгованості за кредитом, з урахуванням зменшених позовних вимог, відповідач перед позивачем АТ КБ "Приватбанк" має заборгованість у розмірі 83 370,29 грн (69518,64 грн заборгованість за тілом кредиту; 13851,65 грн заборгованість за простроченими відсотками). Отже, відповідачем порушені умови договору щодо своєчасного погашення заборгованості та сплати обумовлених договором платежів. Та, спірні правовідносини регулюються главою 48 "Виконання зобовязання" розділу І "Загальні положення про зобовязання", главою 53 "Укладення, зміна і розірвання договору" розділу ІІ "Загальні положення про договір" та главою 71 "Позика. Кредит. Банківський вклад" розділу ІІІ "Окремі види зобовязань" книги пятої "Зобовязальне право" ЦК України. Згідно статті 526 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України. На даний час відповідач [PERSON] ухиляється від виконання своїх зобов`язань і не погашає заборгованість за договором б/н від 29.07.2024 року, що є порушенням законних прав та інтересів позивача. За нормами статті 599 ЦК України, зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином. Відповідачем [PERSON] доказів на спростування наданого позивачем розрахунку заборгованості, щодо належного виконання нею умов кредитного договору, суду не надано, як і не було надано до суду жодних заперечень проти позову та доказів у підтвердження цих заперечень. Ураховуючи наведене вище та постанову Верховного Суд у складі Об`єднаної палати Касаційного господарського суду від 02.10.2020 року у справі № 911/19/19 (в якій вказано, що суд має з`ясовувати обставини, пов`язані з правильністю здійснення позивачем розрахунку, та здійснити оцінку доказів, на яких цей розрахунок ґрунтується), суд дійшов висновку, що розрахунок в частині наявності використаних і не повернутих кредитних коштів, як такий, що не оспорений і не спростований відповідачем, є правильним і відповідає дійсності. На час прийняття рішення, дані щодо погашення заборгованості, відсутні. Відповідно до статті 89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів). Таким чином, суд вважає, що позивачем доведено, що відповідач [PERSON] 29.07.2024 року уклала кредитний договір, отримала кредитні кошти, розпорядилася ними на власний розсуд, і тепер ухиляється від добровільної сплати заборгованості за кредитним договором № б/н, яка станом на 03.06.2025 року перед позивачем АТ "Приватбанк" становить 83 370,29 грн, яка складається з: 69518,64 грн - заборгованість за тілом кредиту; 13851,65 грн - заборгованість за простроченими відсотками. Відповідно до частини 1 статті 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. За таких обставин, суд вважає за необхідне позов задовольнити в повному обсязі, як такий, що доведений позивачем. На підставі ст. 141 ЦПК України, оскільки позов задовольняється в повному обсязі, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню сума сплаченого позивачем судового збору в розмірі 2 422,40 грн.

Outcome: approved