Jurisdiction: civil
Date: 2025-11-09 00:00:00

Стислий виклад позиції позивача та відповідача [PERSON] звернувся в суд з позовом, в якому просить визнати незаконним та скасувати наказ філії «Новояворівські електромережі» Товариства з обмеженою відповідальністю «Нафтогаз Тепло» від 01.04.2025 №44/К/НЯЕ «Про оголошення догани [PERSON] », відповідно до якого до нього, інспектора енергонагляду відділу комерційного обліку та енергонагляду департаменту збуту, застосовано дисциплінарне стягнення у виді догани, у зв?язку із порушенням ним трудової дисципліни. В обґрунтування позову зазначає, що з вересня 2020 року працює інспектором енергонагляду відділу комерційного обліку та енергонагляду департаменту збуту філії «Новояворівськ електромережі» Товариства з обмеженою відповідальністю «Нафтогаз Тепло». 01.04.2025 до нього застосовано дисциплінарне стягнення у виді догани. Вважає, що наказ про оголошення йому догани є незаконним, оскільки відповідачем грубо порушено порядок притягнення його до дисциплінарної відповідальності. Він не допускав будь-яких порушень трудової дисципліни, належним чином і в повному обсязі чесно і сумлінно виконував свої посадові обов?язки, визначені посадовою інструкцією. Вважає, що оскаржуваний наказ про застосування дисциплінарного стягнення є наслідком саме неприязних стосунків, що упродовж останнього часу склалися між ним та керівництвом роботодавця. Підставою прийняття вказаного наказу відповідача від 01.04.2025 зазначено : службова записка керівника проектів та програм на ринку електричної енергії ТОВ «Нафтогаз Тепло» від 10.03.2025 №241-С3-25; письмові пояснення [PERSON] від 28.03.2025 №175-С3-1.14/б. Службова записка керівника проектів та програм на ринку електричної енергії ТОВ «Нафтогаз Тепло» від 10.03.2025 №241-С3-25 складена відносно іншого працівника та не має жодного відношення до нього. Водночас із службової записки керівника проектів та програм на ринку електричної енергії ТОВ «Нафтогаз Тепло» від 10.03.2025 №246-С3-25 вбачається, що йому ставиться у провину порушення трудової дисципліни, що полягало начебто у невиконанні посадових обов?язків в частині зчитування показників приладів обліку електричної енергії та пломбування (прийняття на абонентський огляд) приладів обліку електричної енергії, а саме: пломбування (прийняття на абонентський облік) приладу обліку електричної енергії заводський №20659163 здійснено через 20 днів з моменту першого технічного обстеження; при пломбуванні зчитані показники приладу обліку заводський №20659163 не відповідають фактичним показникам даного приладу обліку. Вважає, що були відсутні будь-які підстави для застосування дисциплінарного стягнення, оскільки його дії під час зчитування показників приладів обліку електричної енергії та пломбування (прийняття на абонентський огляд) приладів обліку електричної енергії повністю відповідали Кодексу комерційного обліку електричної енергії, затвердженого постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг від 14.03.2018 №311, іншим підзаконним нормативно-правовим актам, що поширюють дію на спірні правовідносини, а порушені питання, за які його притягнуто до дисциплінарної відповідальності не мають свого відображення в посадовій інструкції. Факт вчинення порушення трудової дисципліни не доведено жодними доказами та не встановлено в ході проведення службового розслідування, що саме ( які положення нормативно-правових актів та які пункти посадової інструкції) він порушив. У жовтні 2024 року він провів обстеження нового споживача щодо приєднання (допуску) об?єкта електроспоживання «Торговий павільйон» за адресою: [ADDRESS] , що підтверджується актом обстеження допуску нового споживача, який переданий на ТОВ «Нафтогаз Тепло». Технічна перевірка була проведена 05.12.2024 негайно по зверненню договірного відділу 05.12.2024 після підписання споживачем заяви про приєднання до умов договору про надання послуг з розподілу електричної енергії, тобто через 20 днів. При здійсненні вказаного технічного обстеження 05.12.2024 відбулось пломбування (прийняття на абонентський облік) приладу обліку електричної енергії заводський №20659163. В акті пломбування вузла обліку електроенергії від 05.12.2024 №11814 встановлено початкові показники приладу обліку заводський №20659163, а саме: 000003 кВт год, так як лічильник був новий та його початкові показники становили нуль. Станом на 05.12.2024, тобто на дату проведення пломбування (прийняття на абонентський облік) приладу обліку електричної енергії, заводський №20659163 обсяг споживання становив вже 000132,337 кВт год. У випадку зазначення початкового показника 000132,337 кВт год ТОВ «Нафтогаз Тепло» як постачальник не міг би здійснити нарахування, а споживач би не оплатив за спожиту електроенергію. У відповідача відсутні докази порушення ним трудової дисципліни, не зазначено які конкретно положення нормативно-правових актів та які пункти посадової інструкції він порушив. Вважає, що наказ про накладення дисциплінарного стягнення не відповідає вимогам трудового законодавства, оскільки не зазначено конкретний вид дисциплінарного проступку, дати його вчинення та інших обставин, зокрема не зазначено в чому саме полягає порушення трудової дисципліни. Також вважає, що роботодавець виніс наказ про накладення дисциплінарного стягнення з пропуском місячного строку, який передбачений ч.1 ст. 148 КЗпП України, оскільки про вказане ним порушення дізнався 06.12.2024. Просить позов задовольнити та стягнути судові витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 7000 грн за підготовку позовної заяви, а також зазначив, що очікує понести витрати орієнтованим розміром 20000 грн. 08.10.2025 відповідач ТОВ «Нафтогаз Тепло» подав відзив на позовну заяву, в якому просить в задоволенні позову [PERSON] відмовити у повному обсязі. Заперечуючи позовні вимоги, представник відповідача зазначає, що дисциплінарне стягнення застосовано до позивача в межах строків для накладення дисциплінарного стягнення, оскільки днем виявлення проступку є день, коли відповідачу як роботодавцю стало відомо про дисциплінарний проступок та про особу, яка його вчинила, і таким днем є день складення службової записки керівника проєктів та програм на ринку електричної енергії ТОВ «Нафтогаз Тепло» від 10.03.2025 №241-С3-2025 - 10.03.2025. Опрацювання системи АСКОЕ, звірка її з показниками що були враховані у розрахунковий період вимагає певного часу і не проводиться одразу, відтак виявити це порушення одразу не було можливим. Враховуючи дату прийняття наказу, накладення дисциплінарного стягнення відбулося в місячний строк з дня виявлення відповідачем проступку. Також відповідачем дотримано порядок притягнення до дисциплінарної відповідальності передбачений трудовим законодавством. До моменту винесення наказу у [PERSON] відібрано письмові пояснення. Покликання сторони позивача на зазначення невірного номера службової записки, як на підставу накладення дисциплінарного стягнення, то наказом від 05.09.2025 за №112/К/НЯЕ змінено мотиваційну частину та вказано вірний номер службової записки №246, у якій чітко викладено суть порушення і саме з цього приводу позивачем надано пояснення. Об?єкт електроживлення «Торговий павільйон», що знаходиться за адресою [ADDRESS] підключений до напруги з 31.10.2024 та споживає електричну енергію з 20.11.2024, що підтверджується витягами з АСКОЕ відповідача, які долучені до службової записки. Дії позивача проявилися у самовільній зміні та встановлені без належної підстави нових початкових показів приладу обліку заводський №20659163, порушенням п.2.1, абз.4 Розділу 4 Посадової інструкції, що спричинило зчитування показів приладу обліку заводський №20659163, які не відповідають фактичним показам даного приладу обліку. Вказані обставини свідчать про вчинення [PERSON] дисциплінарного проступку, за що було накладено дисциплінарне стягнення у виді догани. Водночас заперечив щодо понесених витрат позивачем на правову допомогу, оскільки не долучено документів на підтвердження надання правової допомоги, а також зазначений розмір є неспівмірний позовним вимогам та необгрунтований позивачем. 15.10.2025 представник позивача подав відповідь на відзив, в якому зазначив, що оспорюваний наказ винесено з пропуском місячного строку накладення дисциплінарного стягнення. Оскаржуваний наказ не відповідає вимогам трудового законодавства, оскільки в ньому не зазначено коли мало місце і в чому конкретно полягає порушення позивачем трудових обов?язків, передбачених його посадовою інструкцією. Вважає, що при накладенні дисциплінарного стягнення у вигляді догани, відповідач не встановив фактів, що мали значення для прийняття рішення про накладення дисциплінарного стягнення у відповідності до вимог ст.ст. 147-149 КЗпП України. 21.10.2025 представник відповідача подав заперечення на відповідь на відзив, зазначаючи, що порушення вчинене [PERSON] було триваючим і без ретельного дослідження даних програмних комплексів АСКОЕ і «Бітек», витребування актів контрольного огляду чи пломбування, встановити його не було можливим, відтак момент виявлення правопорушення є 10.03.2025 - час складення службової записки керівником проєктів та програм на ринку електричної енергії від 10.03.2025 №246-С3-25 із долученими підтвердними документами. Місячний строк з моменту виявлення не є пропущеним, а дисциплінарне стягнення у вигляді догани від 01.04.2025 було застосовано в межах 6 місячного строку. Дії позивача проявилися у самовільній зміні та встановлені без належної підстави нових початкових показів приладу обліку заводський №20659163, порушенням п.2.1, абз.4 Розділу 4 Посадової інструкції, що спричинило не відповідність реальним показам. Тому наявні належні та допустимі докази, які підтверджують факт вчинення позивачем дисциплінарного проступку та є підставою для накладення дисциплінарного стягнення. В судовому засіданні представник позивача адвокат Іськів І.З. позовні вимоги підтримав в повному обсязі, з підстав наведених в позові та відповіді на відзив, просив позов задовольнити. Позивач [PERSON] в судовому засіданні пояснив, що 25.10.2024 провів обстеження ФОП [PERSON] щодо приєднання об?єкту електроспоживання «Торгового павільйону» по [ADDRESS] . Того дня переписав тип лічильника, початкові показники лічильника. Склав відповідний акт і передав у договірний відділ для укладення договору із споживачем. Коли було укладено із споживачем договір, тоді за зверненням договірного відділу 05.12.2025 провів опломбування даного споживача. На той час коли проводив пломбування, вже подавалась електрична енергія до споживача, а тому на лічильнику були не початкові показники, а зафіксовані зі споживанням електричної енергії 132,337 кВт год. Так як від показників, які зафіксовані в акті пломбування здійснюється відлік нарахування електричної енергії, тому з метою належної оплати спожитої енергії споживачем зазначив початковий показник 000003 кВт год. В іншому випадку, якби він зазначив показник 000132, 337 кВт год, то підприємство б понесло збитки на суму спожитої електричної енергії. Також вказав, що електрична енергія не повинна була подаватись споживачу із підстанції, поки не проведено пломбування лічильника, однак в даному випадку електричну енергію подали із підстанції до споживача до проведення пломбування лічильника. Жодних порушень трудової дисципліни не вчинив, виконував належно свої посадові обов?язки, негативних наслідків не настало. Просив позов задовольнити. Представник відповідача ТОВ «Нафтогаз Тепло» Сагайдак Т.І. в судовому засіданні проти позову заперечив, давши пояснення аналогічні доводам, викладеним у відзиві на позов, заперечені на відповідь на відзив, просив в позові відмовити. Ствердив, що філія «Новояворівські електромережі» ТОВ «Нафтогаз Тепло» є відокремленим підрозділом ТОВ «Нафтогаз Тепло». Також подав письмові пояснення, в яких зазначив детально суть вчинених дій [PERSON] , які стали підставою для накладення дисциплінарного стягнення. Позивач отримав завдання провести опломбування об?єкта «Торговий павільйон» власником якого є ФОП [PERSON] , а користувачем згідно умов договору оренди ФОП [PERSON] , яка є стороною договору про надання послуг з розподілу електричної енергії від 15.11.2024 №883. Провівши пломбування склав акт від 05.12.2024 №11814, у якому зазначив показник приладу обліку 000003 кВт год. Згідно пункту 5.2.29 ККОЕЕ вузол обліку з можливістю дистанційного зчитування даних, що прийнятий в експлуатацію має бути інформаційно об?єднаний з автоматизованою системою ППКО для зчитування або обміну даними. Разом із приєднанням об?єкта «Торговий павільйон» ФОП [PERSON] прилад обліку було включено в Автоматизовану систему комерційного обліку. Згідно відомостей АСКОЕ споживач споживав електричну енергію з 20.11.2024 по 05.12.2024 і за цей період було спожито 132,337 кВт год. Всупереч реальному показнику приладу обліку позивач вказав у акті пломбування 000003 кВт год, що не відповідало дійсності, тому акт пломбування від 05.12.2024 №11814 було складено невірно. Також в акті пломбування вказано невірного споживача ФОП [PERSON] замість ФОП [PERSON] . Складення акту з помилками й відомостями, що не відображають реальні результати вимірювання є неякісним виконанням виробничого завдання та неякісним веденням документації, що стало підставою для застосування дисциплінарного стягнення у вигляді догани. Щодо наслідків складення невірного акту пломбування від 05.12.2024, то при формуванні обсягу спожитої електричної енергії за грудень 2024 року та січень 2025 року не було включено цих 132,337 кВт год у розрахунковий періоди, відтак підприємство недоотримало кошти. Поряд з цим вважає, що для притягнення працівника до дисциплінарної відповідальності не мають значення реальні наслідки дисциплінарного проступку. Просив в позові відмовити. Заяви, клопотання учасників справи 24.07.2025 представник позивача адвокат Іськів І.З. подав клопотання про розгляд справи за відсутності його та позивача [PERSON] , позовні вимоги підтримують в повному обсязі. 23.07.2025 представник відповідача Сагайдак Т.І. подав клопотання про відкладення розгляду справи, у зв?язку зі спробою відповідача врегулювати даний спір мирно та просив надати час достатній для примирення сторін. Процесуальні дії у справі Ухвалою Яворівського\~районного суду\~Львівської області\~від 08.07.2025\~позовну заяву\~залишено без\~руху та\~надано позивачеві\~строк для\~усунення недоліків. Ухвалою Яворівського районного суду Львівської області від 10.07.2025 відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін. Ухвалою Яворівського районного суду Львівської області від 24.07.2025 судовий розгляд у справі відкладено за клопотанням представника відповідача. 24.09.2025 судове засідання у даній справі не відбулося, у зв?язку із відрядженням головуючого судді. 09.10.2025 судове засідання у справі відкладено за клопотанням представника позивача з метою надання відповіді на відзив на позовну заяву. 21.10.2025 судове засідання відкладено за клопотанням представника позивача з метою виклику позивача для надання особистих пояснень в судовому засіданні. Фактичні обставини справи, встановлені судом Позивач [PERSON] перебуває на посаді інспектора енергонагляду відділу комерційного обліку та енергонагляду департаменту збуту філії «Новояворівські електромережі» Товариства з обмеженою відповідальністю «Нафтогаз Тепло». Філія «Новояворівські електромережі» є структурним підрозділом Товариства з обмеженою відповідальністю «Нафтогаз Тепло». Наказом №44/К/НЯЕ від 01.04.2025 «Про оголошення догани [PERSON] »

Outcome: approved