Jurisdiction: civil
Date: 2025-11-09 00:00:00

ПрАТ «СК «Арсенал Страхування» звернулося до суду з цим позовом, мотивуючи його тим, що 24 грудня 2021 року між ПрАТ «СК «Арсенал Страхування» та відповідачем було укладено договір обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № 207418855, відповідно до умов якого ПрАТ «СК «Арсенал Страхування» взяло на себе зобов`язання відшкодувати шкоду, заподіяну третім особам внаслідок дорожньо-транспортної пригоди внаслідок експлуатації транспортного засобу «КІА», державний реєстраційний номер [NUMBER] . 23 січня 2022 року в м. Носівка Ніжинського району Чернігівської області на вул. Вокзальна, 104, сталася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля «КІА», державний реєстраційний номер [NUMBER] , під керуванням відповідача, та автомобіля «КІА», державний реєстраційний номер [NUMBER] , під керуванням водія [PERSON] . Дана ДТП сталася в результаті порушення відповідачем ПДР України. Постановою Носівського районного суду Чернігівської області встановлено, що відповідач керував автомобілем «КІА», державний реєстраційний номер [NUMBER] в стані алкогольного сп`яніння. У судовому засіданні відповідач визнав факт вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП. Унаслідок зазначеної ДТП транспортному засобу марки «КІА», державний реєстраційний номер [NUMBER] , були спричинені механічні пошкодження, а його власнику завданий матеріальний збиток. Згідно звіту № 30440 від 14 лютого 2022 року, наданого ТОВ «Фаворит Асистанс», розмір матеріального збитку склав 71154,13 грн. 23 червня 2022 року ПрАТ «СК «Арсенал Страхування» перерахували на рахунок потерпілого кошти в межах ліміту договору ОСЦПВ № 207418855 в розмірі 69654,10 грн. ПрАТ «СК «Арсенал Страхування» просило стягнути з відповідача на свою користь суму майнової шкоди в розмірі 69654,10 грн. та судові витрати по сплаті судового збору. У судове засідання представник позивача не з`явився, подав до суду клопотання, в якому зазначив, що позовні вимоги підтримує у повному обсязі, не заперечує проти ухвалення заочного рішення, просив розгляд справи проводити без його участі. У судове засідання відповідач не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про причини неявки до суду не повідомив, не просив розгляд справи відкласти. Суд вважає за можливе провести розгляд справи у відсутності учасників справи, оскільки в даному випадку відсутні підстави, передбачені ст. 223 ЦПК України, для відкладення розгляду справи. Ухвалою від 10 листопада 2025 року суд постановив проводити заочний розгляд справи. Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у зв`язку із неявкою усіх учасників справи, суд розглядає справу без здійснення фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу. Вивчивши і дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного. У судовому засіданні встановлено, що 24 грудня 2021 року між ПрАТ «СК «Арсенал Страхування» та відповідачем було укладено договір обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № 207418855, відповідно до умов якого ПрАТ «СК «Арсенал Страхування» взяло на себе зобов`язання відшкодувати шкоду, заподіяну третім особам внаслідок дорожньо-транспортної пригоди внаслідок експлуатації транспортного засобу «КІА», державний реєстраційний номер [NUMBER] . Постановою Носівського районного суду Чернігівської області від 7 червня 2022 року, яка набрала законної сили 20 червня 2022 року, [PERSON] було визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 122-4, 124 КУпАП, суть яких полягає в тому, що 23 січня\~ 2022 року о 17 год. 10 хв. у м. Носівка по вул. Вокзальна [PERSON] керував автомобілем «KIA RIO», д. н. з. [NUMBER] , не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції та скоїв зіткнення з автомобілем «KIA MORNING», д. н. з. [NUMBER] , який рухався попереду, після чого залишив місце події та поїхав у невідомому напрямку. Також [PERSON] було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме за те, що 21 січня 2022 року о 17 год. 10 хв. в м. Носівка по вул. Вокзальна він керував транспортним засобом «KIA RIO», д. н. з. [NUMBER] , у стані алкогольного сп`яніння. 7 лютого 2022 року потерпіла від дорожньо-транспортної пригоди звернулася до ПрАТ «СК «Арсенал Страхування» із заявою про дорожньо-транспортну пригоду, що має ознаки страхового випадку по договору ОСЦПВВНТЗ. Відповідно до звіту про визначення вартості матеріального збитку, завданого власнику колісного транспортного засобу № 30440 від 14 лютого 2022 року, вартість матеріального збитку, заподіяного власнику після аварійного пошкодження КТЗ «КІА», державний реєстраційний номер [NUMBER] , станом на 14 лютого 2022 року дорівнює з урахуванням ПДВ на запасні частини, але без врахування ВТВ, 76307,90 грн.\~ ПрАТ «СК «Арсенал Страхування» прийнято рішення про визнання вказаної події страховим випадком та виплату страхового відшкодування за договором в межах ліміту договору ОСЦПВ № 207418855 в розмірі 69654,10 грн. Таким чином, ПрАТ «СК «Арсенал Страхування» належним чином виконало свої зобов`язання перед страхувальником відповідно до умов договору страхування. Відповідно до положень ч. 3 ст. 12, ч. 1 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Відповідачем у встановленому законом порядку не надано суду доказів на спростування зазначеного розміру матеріальних збитків. Частиною 1 ст. 1166 ЦК України встановлено, що майнова шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Відповідно до ч. 2 ст. 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Статтею 993 ЦК України встановлено, що до страховика, який здійснив страхову виплату (відшкодування) за договором страхування майна, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхову виплату (відшкодування), має до особи, відповідальної за завдані збитки. Відповідно до ст. 108 Закону України «Про страхування» страховик, який здійснив страхову виплату за договором страхування майна, має право вимоги до особи, відповідальної за заподіяні збитки, у розмірі здійсненої страхової виплати та інших пов`язаних із нею фактичних витрат. Якщо договором страхування майна не передбачено інше, до страховика, який здійснив страхову виплату, в межах такої виплати переходить право вимоги (суброгація), яке страхувальник або інша особа, визначена договором страхування або законом, що одержала страхову виплату, має до особи, відповідальної за заподіяні збитки. Частиною 1 ст. 37 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» встановлено, що страховик після здійснення страхової виплати має право зворотної вимоги до особи, цивільно-правова відповідальність якої застрахована, яка спричинила дорожньо-транспортну пригоду (особи, яка відповідно до закону несе цивільну відповідальність за заподіяну шкоду), якщо: така особа керувала транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських засобів (лікарських препаратів), що знижують увагу та швидкість реакції; така особа після дорожньо-транспортної пригоди за її участю самовільно залишила місце дорожньо-транспортної пригоди (крім випадку, передбаченого частиною другою статті 31 цього Закону) чи відмовилася від проходження відповідно до встановленого порядку огляду щодо стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських засобів (лікарських препаратів), що знижують увагу та швидкість реакції, або така особа до проведення зазначеного огляду вжила алкоголь, наркотичні засоби, психотропні речовини, їх аналоги, а також лікарські засоби (лікарські препарати), виготовлені на їх основі (крім тих, що входять до офіційно затвердженого складу аптечки або призначені медичним працівником). Таким чином, ПрАТ «СК «Арсенал Страхування», як страховик, який здійснив страхову виплату за договором страхування майна, отримав право вимоги до відповідача у розмірі здійсненої страхової виплати та інших пов`язаних із нею фактичних витрат. Ураховуючи вищевикладене, проаналізувавши докази по справі в їх сукупності, суд приходить до висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими, а тому підлягають задоволенню у повному обсязі. Відповідно до ст. 141 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягають стягненню судові витрати по сплаті судового збору в сумі 3028 грн.\~

Outcome: approved