Jurisdiction: civil
Date: 2025-11-09 00:00:00

Представник позивача звернувся до суду з вище вказаним позовом, про стягнення заборгованості за кредитним договором, в обґрунтування якого зазначив, що 17.12.2023 року між ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» та [PERSON] було укладено договір позики №76365426. Відповідно до умов договору Позикодавець зобов`язався передати Позичальнику у власність грошові кошти, на погоджений умовами договору строк, шляхом їх перерахування на банківський картковий рахунок Позичальника, а Позичальник зобов`язався повернути Позикодавцеві таку ж суму коштів у день закінчення строку позики, або достроково, та сплатити Позикодавцю плату (проценти) від суми позики. 14.06.2021 року між ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» та ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» було укладено Договір факторингу №14/06/21, відповідно до умов якого ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» передає (відступає) ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» за плату належні йому права вимоги, а ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» приймає належні ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» права вимоги до боржників, вказаних у Реєстрі боржників. Відповідно до Реєстру боржників №22 від 11.04.2024 до договору факторингу №14/06/21 від 14.06.2021 року, ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» набуло права грошової вимоги до відповідача в сумі 16637,50 грн., з яких: 5000 грн. сума заборгованості за основною сумою боргу; 11637,50 грн. сума заборгованості за відсотками. Відповідачем не було дотримано умов кредитного договору щодо своєчасного повернення кредиту та сплати відсотків за користування кредитними коштами, внаслідок чого, він має заборгованість у вище вказаному розмірі, яку позивач просить стягнути з відповідача. Крім того просить стягнути з відповідача понесені судові витрати. 01.10.2025 року ухвалою суду прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження. Не погодившись з позовом представником відповідача надано відзив на позовну заяву, в якому просив відмовити у задоволені позовної заяви в повному обсязі, мотивуючи тим, що в матеріалах справи відсутні документи, які підтверджують дотримання порядку підписання електронного договору, оскільки не надано належного оригіналу зазначеного договору для можливості перевірити дійсність укладення та підписання договору саме відповідачем, оскільки провести його ідентифікацію, що саме ним було підписано зазначений договір, неможливо. До матеріалів справи не надано доказів направлення на будь-який засіб зв`язку відповідного одноразового ідентифікатора. Тобто, відсутні докази, які свідчать про належне підписання кредитного договору одноразовим ідентифікатором так само, як і доказів належної ідентифікації відповідача. До суду не надано жодного витягу з інформаційної системи суб`єкта електронної комерції (первинного кредитора), який мав би підтвердження дотримання положень Закону України Про електронну комерцію. Тобто, надані документи не містять підтвердження підписання договору позики відповідачем. Позивачем не надано належних та допустимих доказів підтвердження факту передачі грошових коштів відповідачу за договором позики. Крім того позивачем не надано первинні документи, оформлені відповідно до ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність». Позивачем не доведено за допомогою належних та допустимих доказів перехід до нього права вимоги за договорами позики, що є самостійною підставою для відмови у задоволенні позовних вимог. Відсутність порушеного, невизнаного або оспорюваного відповідачем приватного (цивільного) права (інтересу) позивача є самостійною підставою для відмови в позові. Щодо нарахованих відсотків зазначив, що відповідач проходить військову службу за призовом під час мобілізації, тому кредитор не мав права нараховувати відсотки за договором позики. Щодо витрат, пов`язаних з розглядом справи, позивачем не надано жодного доказу на підтвердження того, що ним були понесені витрати пов`язані з розглядом справи щодо витребування доказів, проведення огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів. Позивачем не здійснено досудове врегулювання спору, а відтак позов є передчасним. Крім того, 03.11.2025 року представником відповідача надано клопотання про повернення позовної заяви, мотивуючи тим, що у матеріалах позовної заяви відсутні документи (витяг або виписка із ЄДР), які б достовірно підтвердили повноваження посадової особи [PERSON] уповноважувати [PERSON] на підписання та подання позовної заяви до суду. 05.11.2025\~року представником\~позивача надано\~відповідь на\~відзив,\~в якій\~просить відзив\~на позовну\~заяву залишити\~без задоволення,\~позовні вимоги\~задовольнити в\~повному обсязі.\~В обґрунтування\~відповіді на\~відзив зазначила,\~що укладення\~кредитного договору\~було здійснено\~електронній формі\~в інформаційно\~телекомунікаційній системі\~(ІТС)\~Товариства та\~для укладання\~кредитного договору\~необхідно здійснити\~певну послідовність\~дій направлених\~на реальне\~укладення договору\~та отримання\~коштів,\~нездійснення чи\~не завершення\~дії унеможливлює\~укладення договору.\~Кредитний договір\~підписаний Відповідачем\~за допомогою\~одноразового паролю-ідентифікатора,\~а тому\~укладання між\~сторонами спірного\~правочину підтверджено\~належними та\~допустимими доказами.\~Без отримання\~листа на\~адресу електронної\~пошти та/або\~смс-повідомлення\~на мобільний\~телефон,\~без здійснення\~входу на\~сайт Первісного\~кредитора за\~допомогою логіна\~особистого кабінету\~і пароля\~особистого кабінету\~кредитний договір\~між Відповідачем\~та Первісним\~кредитором не\~були би\~укладені.\~Доказів протилежного\~відзив на\~позовну заяву\~не містить.\~Факт не\~вчинення жодних\~дій,\~щодо розірвання\~кредитних договорів\~,\~або визнання\~їх не\~дійсними тривалий\~час,\~а також\~користуванням кредитними\~коштами та\~сплати Відповідачем\~в рахунок\~часткового погашення\~заборгованості за\~кредитними договорами\~ є\~нічим іншим\~як визнання\~вище наведених\~кредитних договорів\~такими що\~укладені з\~досягненням всіх\~істотних умов,\~а також\~підтвердженням отримання\~всіх благ\~передбачених Кредитним\~договором.\~Позивач не\~має змоги\~надати суду\~виписку з\~особового рахунку,\~оскільки Положення\~про організацію\~операційної діяльності\~в банках\~України,\~затверджене постановою\~Правління Національного\~банку України\~від 04\~липня 2018\~року №\~75\~встановлює основні\~вимоги щодо\~організації бухгалтерського\~обліку в\~банках України,\~а позивач\~не є\~банком України,\~отже на\~нього дія\~Положення не\~розповсюджується,\~виписки по\~особовим рахункам\~клієнтів не\~формуються.\~Відповідач,\~як власник\~карткового рахунку,\~на який\~було перераховано\~кредитні кошти,\~може власноруч\~отримати виписки\~по рахунку\~для підтвердження\~або спростування\~факту перерахування/отримання\~кредитних коштів. Відповідачем не\~надано суду\~належних і\~допустимих доказів\~на спростування\~позовних вимог\~ТОВ «ФК\~«ЄАПБ»,\~а саме\~того,\~що відповідні\~кошти не\~були зараховані\~на картковий\~рахунок Позичальника,\~вказаний у\~договорі,\~або доказів\~того,\~що вказаний\~картковий рахунок\~йому не\~належить.\~Заперечуючи проти\~перерахування кредитних\~коштів,\~Відповідач не\~позбавлений можливості\~надати відповідні\~банківські дані/інформацію\~на підтвердження\~своїх доводів,\~маючи при\~цьому безперешкодний\~та повний\~доступ до\~таких.\~Згідно Кредитного\~договору,\~підписаного Відповідачем,\~прямо зазначено,\~що Відповідач\~підтверджує,\~що він\~ознайомлений,\~повністю розуміє,\~погоджується і\~зобов`язується\~неухильно дотримуватись\~Правил надання\~коштів у\~позику,\~в тому\~числі і\~на умовах\~фінансового кредиту,\~які розміщені\~на сайті\~Кредитодавця,\~а також\~отримав від\~Кредитодавця до\~укладення цього\~Договору інформацію,\~зазначену в\~частині другій\~статті 12\~Закону України\~«Про фінансові\~послуги та\~державне регулювання\~ринків фінансових\~послуг».\~Жодних заперечень\~з приводу\~того,\~що Відповідач\~не погодився\~з Правилами\~надання кредиту\~Відповідачем при\~укладенні договору\~висловлено не\~було.\~Ніяких застережень\~або зауважень\~з боку\~Відповідача,\~щодо неповного\~розуміння або\~незгоди з\~умовами договору\~або додаткової\~угоди під\~час їх\~підписання,\~до суду\~не подано.\~Слід зазначити,\~що у\~випадку неповного\~розуміння умов\~договору у\~Відповідача була\~можливість відмовитися\~від підписання\~даного договору,\~якою він\~не скористався.\~Щодо проходження\~відповідачем військової\~служби,\~зазначає,\~що відповідач\~не надав\~Первісному кредитору\~жодних доказів\~на підтвердження\~того факту,\~що у\~нього є\~право на\~пільги відповідно\~до ЗУ\~«Про соціальний\~і правовий\~захист військовослужбовців\~та членів\~їх сімей».\~Також в\~мотивувальній частині\~відповіді на\~відзив прохав витребувати необхідні\~докази та\~пояснення від\~АТ «УНІВЕРСАЛ\~БАНК» інформацію про рахунок Відповідача. 07.11.2025 року представником відповідача надано заяву про виключення з числа доказів документів, поданих разом з відповіддю на відзив, як такі, що подані з порушенням встановленого ЦПК порядку та просить не враховувати їх під час розгляду справи по суті. Представник позивача в судове засідання не з`явилася, в поданій до суду позовній заяві просила здійснити розгляд справи за відсутності представника ТОВ «ФК «ЄАПБ». У випадку неявки відповідача до суду ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. Відповідач та його представник в судове засідання не з`явилися, у відзиві на позовну заяву представник відповідача просив розглядати справу за його відсутності та відповідача. Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Суд, дослідив матеріали справи, встановив наступні обставини справи та відповідні їм правовідносини. 17.12.2023 року ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» та [PERSON] уклали договір позики № 76365426. Згідно вказаного договору товариство надало [PERSON] позику в розмірі 5000 грн. строком на 16 днів зі сплатою процентів у розмірі 2,5 %. 14.06.2021 між ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» та ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» укладено договір факторингу №14/06/21, у відповідності до умов якого, ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» передає (відступає) ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» за плату належні йому права вимоги, а ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» приймає належні ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» права вимоги до боржників, вказаних у Реєстрах Боржників. Згідно п.1.2 Перехід від Клієнта до Фактора Прав Вимоги заборгованості до боржників відбувається в момент підписання сторонами акту прийому-передачі відповідного Реєстру боржників згідно Додатку №2, після чого Фактор стає кредитором по відношенню до боржників стосовно заборгованостей та набуває відповідні Права Вимоги. Підписаний сторонами та скріплений їх печатками акт прийому-передачі Реєстру боржників підтверджує факт перероду від Клієнта до Фактора Прав Вимоги заборгованості та є невід`ємною частиною цього договору. Відповідно до Реєстру боржників №22 від 11.04.2024 до Договору факторингу № 14/06/21 від 14.06.2021, ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» набуло права грошової вимоги до відповідача в сумі 16637,50 грн. Згідно розрахунку заборгованості по договору позики № 76365426 від 17.12.2023 року за період з 11.04.2024 по 31.08.2025 за [PERSON] виникла заборгованість за договором позики в загальному розмірі 16637,50 грн., з яких: 5000 грн. сума заборгованості за основною сумою боргу; 11637,50 грн. сума заборгованості за відсотками. З досліджених у судовому засіданні відомостей, щодо перерахування на картку коштів 17.12.2023 від кредитора ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів», не встановлено перерахування коштів від вказаних кредиторів. Згідно положень ч.1 ст.81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Відповідно до ст.526-527 ЦК України зобов`язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства. Згідно ст.1049 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та порядку, що встановлені договором. Відповідно до ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. До відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору. Згідно ст.1047 ЦК України договір позики укладається у письмовій формі, якщо його сума не менш як у десять разів перевищує встановлений законом розмір неоподатковуваного мінімуму доходів громадян, а у випадках, коли позикодавцем є юридична особа, - незалежно від суми. На підтвердження укладення договору позики та його умов може бути представлена розписка позичальника або інший документ, який посвідчує передання йому позикодавцем визначеної грошової суми або визначеної кількості речей. Кредитний договір укладається у письмовій формі. Кредитний договір, укладений з недодержанням письмової форми, є нікчемним (стаття 1055 ЦК України). Згідно з частиною 1 статті 633 ЦК України публічним є договір, в якому одна сторона - підприємець взяла на себе обов`язок здійснювати продаж товарів, виконання робіт або надання послуг кожному, хто до неї звернеться (роздрібна торгівля, перевезення транспортом загального користування, послуги зв`язку, медичне, готельне, банківське обслуговування тощо). Умови публічного договору встановлюються однаковими для всіх споживачів, крім тих, кому за законом надані відповідні пільги. За змістом статті 634 цього Кодексу договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору. Відповідно до ч.1 ст.512 ЦК України, кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок: 1) передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги); 2) правонаступництва; 3) виконання обов`язку боржника поручителем або заставодавцем (майновим поручителем); 4) виконання обов`язку боржника третьою особою. Згідно ч.1 ст.516 ЦК України, заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом. Згідно ч.1 ст.1077 ЦК України, за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника). Згідно ст.1082 ЦК України, боржник зобов`язаний здійснити платіж факторові за умови, що він одержав від клієнта або фактора письмове повідомлення про відступлення права грошової вимоги факторові і в цьому повідомленні визначена грошова вимога, яка підлягає виконанню, а також названий фактор, якому має бути здійснений платіж. Інструкцією про безготівкові розрахунки в Україні в національній валюті, затвердженої постановою Правління Національного банку України від 21.01.2004 року №22, вимоги якої поширюються на всіх учасників безготівкових розрахунків, а також на стягувачів та обов`язкові для виконання ними, пунктом 1.13 визначено, що під час здійснення розрахунків можуть застосовуватись розрахункові документи на паперових носіях та в електронному вигляді. Ця Інструкція встановлює правила використання під час здійснення розрахункових операцій таких видів платіжних інструментів: меморіального ордера; платіжного доручення; платіжної вимоги-доручення; платіжної вимоги; розрахункового чека; інкасового доручення (розпорядження). Статтею 13 Закону України «Про електронну комерцію» визначено, що розрахунки у сфері електронної комерції здійснюються відповідно до законів України «Про платіжні системи та переказ коштів в Україні», «Про фінансові послуги та державне регулювання ринків фінансових послуг», інших законів та нормативно-правових актів Національного банку України. Розрахунки у сфері електронної комерції можуть здійснюватися з використанням платіжних інструментів, електронних грошей, шляхом переказу коштів або оплати готівкою з дотриманням вимог законодавства щодо оформлення готівкових та безготівкових розрахунків, а також в інший спосіб, передбачений законодавством України. Способи, строки та порядок розрахунків у сфері електронної комерції визначаються в електронному договорі з урахуванням вимог законодавства України. Продавець (виконавець, постачальник), оператор платіжної системи або інша особа, яка отримала оплату за товар, роботу, послугу відповідно до умов електронного договору, повинні надати покупцеві (замовнику, споживачу) електронний документ, квитанцію, товарний чи касовий чек, квиток, талон або інший документ, що підтверджує факт отримання коштів, із зазначенням дати здійснення розрахунку. Згідно ст.1 Закону України «Про платіжні системи та переказ коштів в Україні», який діяв на момент виникнення правовідносин, у цьому Законі наведені нижче терміни та поняття вживаються в такому значенні: 1.6) документ на переказ - електронний або паперовий документ, що використовується суб`єктами переказу, їх клієнтами, кліринговими, еквайринговими установами або іншими установами - учасниками платіжної системи для передачі доручень на переказ коштів; 1.15) ініціатор - особа, яка на законних підставах ініціює переказ коштів шляхом формування та/або подання відповідного документа на переказ або використання електронного платіжного засобу. Відповідно до ст.22 даного Закону ініціювання переказу здійснюється за такими видами розрахункових документів: 1) платіжне доручення; 2) платіжна вимога-доручення; 3) розрахунковий чек; 4) платіжна вимога; 5) меморіальний ордер. Однак жодного з перелічених розрахункових документів, яким би підтверджувалось здійснення кредиторами грошового переказу відповідачу, позивач не надав. Згідно договору позики № 76365426 від 17.12.2023 ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» зобов`язується надати [PERSON] грошові кошти в розмірі 5000 грн, однак платіжні доручення на переказ коштів саме від вищевказаного товариства на рахунки відповідача відсутні. У постанові від 30 січня 2018 року в справі №161/16891/15 Верховний Суд вказав, що доказами, які підтверджують наявність заборгованості та її розмір є первинні документи, оформлені відповідно до статті 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність». Згідно вказаної норми Закону підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це не можливо\~безпосередньо після її закінчення. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи. Відповідно до пункту 62 Положення про організацію бухгалтерського обліку в банках України, затвердженого\~постановою Правління Національного банку України від 04 липня 2018 року № 75, виписки з клієнтських рахунків є підтвердженням виконаних за операційний день операцій і призначаються для видачі або відсилання клієнту. Велика Палата Верховного Суду у постанові від 03 липня 2019 року у справі №342/180/17 зазначила, що обґрунтування наявності обставин повинно здійснюватися за допомогою належних, допустимих і достовірних доказів, що й буде відповідати встановленому\~статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод\~від 04 листопада 1950 року принципу справедливості розгляду справи судом. Реалізація принципу змагальності сторін в цивільному процесі та доведення перед судом обґрунтованості своїх вимог є конституційною гарантією, передбаченою у\~ст. 129 Конституції України. Справедливість судового розгляду повинна знаходити свою реалізацію, в тому числі у здійсненні судом правосуддя без формального підходу до розгляду кожної конкретної справи. Дотримання принципу справедливості судового розгляду є надзвичайно важливим під час вирішення судових справ, оскільки його реалізація слугує гарантією того, що сторона, незалежно від рівня її фахової підготовки та розуміння певних вимог цивільного судочинства, матиме можливість забезпечити захист своїх інтересів. Частиною четвертою статті 10\~ЦПК України і статтею 17\~Закону України\~«Про виконання\~рішень та\~застосування практики\~Європейського суду\~з прав\~людини» на суд покладено обов`язок під час розгляду справ застосовувати Конвенцію про\~захист прав\~людини і\~основоположних свобод 1950 року і Протоколи до неї, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України, та практику Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ) як джерело права. Згідно з усталеною практикою ЄСПЛ змагальність судочинства засновується на диференціації процесуальних функцій і, відповідно, правомочностей головних суб`єктів процесуальної діяльності цивільного судочинства\~суду та сторін (позивача та відповідача). Диференціація процесуальних функцій об`єктивно приводить до того, що принцип змагальності відбиває властивості цивільного судочинства у площині лише прав та обов`язків сторін. Це дає можливість констатувати, що принцип змагальності у такому розумінні урівноважується з принципом диспозитивності та з принципом незалежності суду. Він знівельовує можливість суду втручатися у взаємовідносини сторін завдяки збору доказів самим судом. У процесі, побудованому за принципом змагальності, збір і підготовка усього фактичного матеріалу для вирішення спору між сторонами покладається законом на сторін. Суд тільки оцінює надані сторонам матеріали, але сам доказів не збирає. Кредитний договір, як і договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками. Як було\~зазначено вище,\~між [PERSON] \~та \~ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» 17.12.2023 було укладено договір №76365426 про надання фінансового кредиту, відповідно до якого, відповідач повинен був отримати у первісного кредитора грошові кошти у розмірі 5000 грн. З наведених норм законодавства вбачається, що доказом надання кредитодавцем позичальнику кредитних коштів є саме первинні документи, вимоги до яких встановлені Законом України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні». Аналогічні за змістом висновки, викладені і у постанові Верховного Суду від 11 вересня 2019 року по справі № 755/2284/16-ц. При цьому, у разі заміни первісного кредитора у зобов`язанні, останній повинен передати новому кредиторові документи, які засвідчують права, що передаються, та інформацію, яка є важливою для їх здійснення, в тому числі і первинні документи, що підтверджують факт виконання свого обов`язку перед позичальником, тобто факт надання коштів у кредит. Разом із тим, судом встановлено, що позивачем ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» не було надано жодного первинного документу, який би засвідчив, що позикодавцем були перераховані грошові кошти відповідачу в розмірах, що передбачені договором позики, а відповідач ці кошти отримав. Як убачається з матеріалів справи, звертаючись до суду, позивач у позовній заяві виклав обставини, якими обґрунтовував свої вимоги, зазначив докази, що підтверджують вказані обставини, разом з тим, не заявляв клопотання про вжиття заходів забезпечення доказів, та не зазначав про докази, які не можуть бути подані разом із позовною заявою із поважних причин, не подавав клопотання про їх витребування. Тобто, позивач на власний розсуд розпорядився своїми правами, а тому несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням ним процесуальних дій. Доданий до позовної заяви роздрукований розрахунок заборгованості за договором, витяг з реєстру боржників. Реєстр боржників та платіжна інструкція плата за відступлення права вимоги згідно до договору факторингу не є належними доказами надання відповідачеві кредитних коштів, оскільки вони є внутрішніми документами фінансової установи та не містять відомостей, що дозволили б суду перевірити, чи передавалися в дійсності кошти позичальнику в кредит. Вказані висновки суду ґрунтуються на правових позиціях викладених Верховним Судом у постановах від 29 січня 2020 року у справі № 755/18920/18 та від 13 травня 2020 року у справі № 219/1704/17. Порядок розрахунків, який визначений у договорах відповідно до вимог ч. 2 ст. 13 Закону України «Про електронну комерцію», не передбачає їх здійснення через посередника. Згідно ст.1047 ЦК України на підтвердження укладення договору позики та його умов може бути представлена розписка позичальника або інший документ, який посвідчує передання йому позикодавцем визначеної грошової суми або визначеної кількості речей. У матеріалах справи відсутній належний та допустимий документ, який підтверджував факт передання коштів відповідачу, за таких обставин вимога позивача про стягнення коштів є безпідставною. Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що заявлені вимоги є необґрунтованими та у їх задоволенні необхідно відмовити. Стосовно витребування доказів від АТ «Універсал банк» про що зазначено у мотивувальній частині відповіді на відзив, суд зазначає наступне. Згідно до ч. 2 ст. 83 ЦПК України, позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви. Згідно до ч. 1 ст. 84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом; таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах 2, 3 ст. 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї. Відповідно до ч. 2 ст. 84 ЦПК України у клопотанні повинно бути зазначено: 1) який доказ витребовується; 2) обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; 3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; 4) вжиті особою, яка подає клопотання, заходи для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу. Як вбачається з матеріалів справи, клопотання про витребування доказів разом з позовною заявою подано не було. Вимога про витребування доказів була зазначена в мотивувальній частині відповіді на відзив, тобто з порушенням строку передбаченого ч. 2 ст. 83 ЦПК України. Крім того, згідно вимог ст. 84 ЦПК України до суду необхідно було надати належним чином оформлене клопотання про витребування доказів. Оскільки позивач до суду не надав належним чином оформлене клопотання про витребування доказів, вимога викладена у відповіді на відзив, заявлена з порушенням строків передбачених ст. 83 ЦПК України, у зв`язку з чим суд залишає вказану вимогу без задоволення. Щодо клопотання представника відповідача про повернення позовної заяви, суд зазначає наступне. Відповідно до ч.1 ст. 64 ЦПК України, представник, який має повноваження на ведення справи в суді, здійснює від імені особи, яку він представляє, її процесуальні права та обов`язки. Згідно з ч.2 ст. 175 ЦПК України позовна заява подається до суду в письмовій формі і підписується позивачем або його представником, або іншою особою, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи. Відповідно до ч.7 ст. 177 ЦПК України, до позовної заяви, підписаної представником позивача, додається довіреність чи інший документ, що підтверджує повноваження представника позивача. Із матеріалів справи вбачається, що позовна заява підписана представником ТОВ «ФК «ЄАПБ» Аліною Незамай. До позовної заяви долучено копію довіреності ТОВ «ФК «ЄАПБ» в особі Генерального директора Ревунова Романа Олеговича, який діє на підставі Статуту, уповноважив Незамай Аліну Дмитрівну, представляти інтереси Довірителя у місцевих, господарських, третейських, адміністративних судах, надає йому право з усіма правами позивача, надає право вчиняти всі процесуальні дії Довірителя. у т.ч. і підпису позовної заяви. Таким чином, до позовної заяви додано документи, які посвідчують повноваження Незамай А.Д. як представника позивача, визначені у ст.ст. 62, 177 ЦПК України для підписання та подання до суду позову від імені клієнта. Тобто, представник позивача - Незамай А.Д. не мав встановлених законом процесуальних перешкод та обмежень на подання відповідного позову. Аналогічна позиція викладена у постанові Верховного Суду від 09.07.2021 року в справі № 607/10879/20. З огляду на викладене заява про повернення позовної заяви задоволенню не підлягає. Стосовно інших аргументів заявлених учасниками справи, суд зазначає, що Європейський суд з прав людини вказав, що пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними залежно від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити суду, та відмінності, які існують в державах - учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень (Проніна проти України, №63566/00, пр.23, ЄСПЛ, від 18 липня 2006 року). Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про те, що заявлені позовні вимоги є необґрунтованими, тому у задоволенні позову відмовляє. Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 264 ЦПК України під час ухвалення рішення суд вирішує питання як слід розподілити між сторонами судові витрати, у зв`язку з відмовою у задоволенні позову, згідно з вимогами ст. 141 ЦПК України сплачений судовий збір покладається на позивача.

Outcome: dismissed