Jurisdiction: civil
Date: 2025-11-11 00:00:00

В лютому 2025 року позивач Служба у справах дітей Білоцерківської міської ради, яка діє в інтересах дітей [PERSON] , [PERSON] звернулась до Білоцерківського міськрайонного суду Київсьої області з позовною заявою до [PERSON] , третя особа: [PERSON] про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів, обґрунтовуючи наступним. Відповідно до положень статті 12 Закону України «Про охорону дитинства» виховання в сім`ї є першоосновою розвитку особистості дитини. На кожного з батьків покладається однакова відповідальність за виховання, навчання і розвиток дитини. Батьки мають право і зобов`язані виховувати дитину, піклуватися про її здоров`я, фізичний, духовний і моральний розвиток, навчання, створювати належні умови для розвитку її природних здібностей, поважати гідність дитини, готувати її до самостійного життя та праці. Батьки несуть відповідальність за порушення прав і обмеження законних інтересів дитини на охорону здоров`я, фізичний і духовний розвиток, навчання, невиконання та ухилення від виконання батьківських обов`язків відповідно до закону. Проте відповідачка, [PERSON] , [INFO] , ухиляється від виконання своїх батьківських обов`язків з виховання її дітей [PERSON] , [INFO] , та [PERSON] , [INFO] . У зв`язку з цим діти перебувають в службі у справах дітей Білоцерківської міської ради на обліку. За результатами оцінювання потреб сім`ї відповідачки з`ясовано, що основними ознаками та чинниками, що спричиняють складні життєві обставини, є ухилення відповідачкою [PERSON] від виконання батьківських обов`язків з виховання дітей. Мати дітей потребує підвищення свого батьківського потенціалу. Вона не достатньо обізнана щодо вікових норм розвитку своїх дітей та не має чіткого усвідомлення повного спектру потреб дітей відповідного віку та індивідуальних особливостей. В процесі виховання дітей [PERSON] має схильність делегувати свої батьківські обов`язки іншим людям і потребує сторонньої мотивації до виконання батьківських обов`язків. Зловживання нею алкоголем та пов`язані з цим особливості поведінки матері дітей суттєво знижують її ефективність у процесі виховання дочки та сина. Згідно з інформацією, наданою адміністрацією Білоцерківського опорного ліцею- гімназії № 20 Білоцерківської міської ради, де з 01 вересня 2022 року по 31 грудня 2024 року навчався малолітній син відповідачки [PERSON] за адаптованою загальноосвітньою програмою в інклюзивному класі, мав третій рівень підтримки і отримував допомогу від асистента вчителя. Мати дитини вихованню та навчанню сина уваги не приділяла. Учень часто приходив до школи у брудному одязі, без ручок та олівця, зошити не охайні, у портфелі брудно. Письмові завдання виконувалися рідко. Мати дитини не звертала уваги на здоров`я сина, який часто приходив у школу хворий, невиспаний та голодний. Також правилам особистої гігієни малолітній не навчений. Ухилення відповідачки від виконання батьківських обов`язків щодо лікування її малолітнього сина призвело до того, що 06 вересня 2024 року дитина без супроводу матері екстреною медичною допомогою була доставлена та госпіталізована до КНП КОР «Київська обласна дитяча лікарня № 2» з таким діагнозом: ГРЗ, гнійний отид. Після виписки малолітнього з лікарні, відповідачка на співпрацю з фахівцем із соціальної роботи не йшла, під час візитів за місцем її проживання, застати матір з сином не вдавалося, на залишені повідомлення [PERSON] не реагувала. З кінця грудня 2024 року відповідачка із малолітнім сином [PERSON] проживає у її батьків за адресою: [ADDRESS] . Під час обстеження умов проживання встановлено, що умови для проживання дитини за вищевказаною адресою задовільні, мати дітей не працює. Старша дочка відповідачки [PERSON] з весни 2024 року проживає в сім`ї її біологічної бабусі [PERSON] , третьої особи у справі, яка весь цей час займається вихованням, лікуванням та утриманням дівчини. За інформацією [PERSON] , мати дитини не бере участі у вихованні [PERSON] , матеріальної допомоги на її утримання не надає. Відповідачка неодноразово притягувалася до адміністративної відповідальності за статтею 184 КУпАП (невиконання батьками або особами, що їх замінюють, обов`язків щодо виховання дітей). Відомості про батька дітей записані відповідно до частини першої статті 135 Сімейного кодексу України. На засіданні комісії з питань захисту прав дитини при виконавчому комітеті Білоцерківської міської ради, яке відбулося 26 грудня 2024 року, були затверджені напрацьовані міждисциплінарною командою індивідуальні плани соціального захисту неповнолітньої [PERSON] та малолітнього [PERSON] . Згідно з якими службу у справах дітей Білоцерківської міської ради зобов`язано підготувати та подати до суду позов про позбавлення матері дітей батьківських прав та стягнення аліментів. Вважають, що вищевказані обставини підтверджують факт ухилення відповідачки від виконання батьківських обов`язків з виховання дітей. Позбавлення матері дітей батьківських прав у цьому випадку допустиме та відповідає інтересам дітей, оскільки наявна її вина і вона не хоче та не може змінити свою поведінку на краще. Тому, просили суд позбавити батьківських прав [PERSON] , [INFO] , щодо її неповнолітньої дочки [PERSON] , [INFO] , та щодо її малолітнього сина [PERSON] , [INFO] . Стягнути з [PERSON] , [INFO] , аліменти на утримання її неповнолітньої дочки [PERSON] , [INFO] , в розмірі 1/6 частини від усіх її доходів, але не менше 50 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку на особовий рахунок неповнолітньої відкритий у банківській установі, починаючи з дня подачі позовної заяви до досягнення дитиною повноліття. Стягнути з [PERSON] , [INFO] , аліменти на утримання її малолітнього сина [PERSON] , [INFO] , в розмірі 1/6 частини від усіх її доходів, але не менше 50 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку на особовий рахунок малолітнього відкритий у банківській установі, починаючи з дня подачі позовної заяви до досягнення дитиною повноліття ( а. с. 1-4 ). Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 27.02.2025 ( а. с. 28-29 ) головуючим суддею визначено Орєхова О.І. та матеріали передані для розгляду. За відсутності підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження суд відкриває провадження у справі протягом п`яти днів з дня надходження позовної заяви або заяви про усунення недоліків, поданої в порядку, передбаченому статтею 185 цього Кодексу ( ч. 1 ст. 187 ЦПК України ). Відповідно до ч. 6 ст. 187 ЦПК України у разі якщо відповідачем у позовній заяві вказана фізична особа, яка не є суб`єктом підприємницької діяльності, суд не пізніше двох днів з дня надходження позовної заяви до суду звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання ( перебування ) такої фізичної особи. Суддя з метою визначення підсудності може також користуватися даними Єдиного державного демографічного реєстру ( ч. 8 ст. 187 ЦПК України ). Згідно відповіді № 1158788 від 28.02.2025 з Єдиного державного демографічного реєстру, сформованого засобами підсистеми ЄСІТС «Електронний суд» за запитом судді щодо визначені підсудності, [PERSON] , [INFO] з 15.07.1999 зареєстрована з адресою: [ADDRESS] ( а. с. 33 ). Згідно ч. 1 ст. 187 ЦПК України якщо відповідачем вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суд відкриває провадження не пізніше наступного дня з дня отримання судом у порядку, передбаченому частиною восьмою цієї статті, інформації про зареєстроване у встановлено законом порядку місце проживання ( перебування ) фізичної особи - відповідача. Ухвалою судді від 04 березня 2025 року прийнято вищезазначену позовну заяву до розгляду та відкрито провадження. Постановлено провести розгляд справи за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче судове засідання у справі на 26.03.2025 ( а. с. 34-35 ). Протокольною ухвалою від 17.04.2025 закрито підготовче засідання та призначено справу до розгляду по суті на 30.05.2025 ( а. с. 57-63 ). За клопотаннями представника відповідача ( а. с. 85, 86, 106, 107 ), адвоката Заліського Б.С. ( а. с. 79, 80 ), розгляд справи неодноразово відкладався. В судовому засіданні 29.09.2025 представник позивача служби у справах дітей Махаринський Г.В. підтримав позовні вимоги, надав пояснення аналогічні викладеним в ній, просив позбавити відповідача батьківських прав відносно її дітей та стягнути з неї аліменти на утримання дітей. Відповідач [PERSON] та її представник [PERSON] , кожний окремо, в судовому засіданні 29.09.2025 заперечували проти позовних вимог, просили відмовити в позові. Відповідач [PERSON] зазначила, що вона працює, алкогольні напої не вживає, приймає участь у вихованні сина, який проживає разом з нею, а також, хоча донька і деякий час проживала у бабусі, а зараз навчається в м. Вінниця, вона постійно з нею зв`язується в телефонному режимі, по можливості надає кошти, коли вона приїжджала до неї, хвилюється за доньку. Третя особа [PERSON] в судовому засіданні 29.09.2025 підтримала позовні вимоги служби у справах дітей, просила позбавити відповідача батьківських прав, оскільки остання взагалі не займається дітьми, зловживає спритними напоями. Вважає, що позбавлення відповідача батьківських прав буде в інтересах дітей. Крім того, в судовому засіданні 29.09.2025 була заслухана думка дитини [PERSON] , [INFO] в присутності представника служби у справах дітей [PERSON] . Так, [PERSON] , [INFO] пояснила, що вона прийшла до суду через маму, вона хоче щоб її позбавили батьківських прав, оскільки її мама не змінюється, хоча обіцяла. Вона хоче жити з бабусею, з нею їй добре. Зазначала про те, що мати не ставиться до неї як до дитини на відміну від її брата. Коли вона їй телефонує, вона чує, що вона перебуває в нетверезому стані. Бабуся все їй купує, все повністю оплачує. В судовому засіданні 29.09.2025 було оголошено перерву до 03.11.2025 ( а. с. 118-130 ). В судовому засіданні 03.11.2025 представник позивача підтримав свої вимоги, наполягав на їх задоволенні. Відповідач в судовому засіданні 03.11.2025 заперечувала проти позбавлення її батьківських прав, наполягала на тому, що вона любить своїх дітей, зробить все для того, щоб належним чином здійснювати батьківські обов`язки, а також прикладе зусиль для того, щоб налагодити стосунки з донькою. В судове засідання 03.11.2025 третя особа [PERSON] не з`явилась, про дату, час та місце слухання справи була повідомлена належним чином, про що в матеріалах справи свідчить розписка ( а. с.131 ). До того ж, в судовому засіданні, яке відбувалося 29.09.2025, третя особа приймала участь, надавала свої пояснення з приводу позовних вимог служби у справах дітей ( а. с. 118-130 ), висловила свою позицію. Окрім цього, 30.09.2025 за вх. № 55654 судом отримано від [PERSON] заяву про розгляд справи 03.11.2025 без її участі ( а. с. 134 ). Тому, судом вирішено проводити розгляд справи за відсутності третьої особи. Крім того, в судовому засіданні 03.11.2025 була заслухана думка дитини [PERSON] , [INFO] в присутності представника служби у справах дітей [PERSON] . Так, [PERSON] , [INFO] пояснив, що в нього з мамою добрі стосунки, мама готує йому їжу, робить з ним шкільні завдання, купує солодощі, в літку гуляли. Коли мама на роботі, бабуся збирає до школи, готує йому сніданок. Окрім цього, в судовому засіданні 03.11.2025 в якості свідка був допитаний [PERSON] . Даний свідок, який є батьком відповідача зазначив, що вони разом проживають, вона опікується сином, вони їй допомагають. Коли вихідна, відповідач проводить дозвілля з сином. Онука проживає у іншої бабусі, зараз навчається у Вінниці. На питання чому онука проживає у іншої бабусі зазначив, що напевно їй там краще. Просив не позбавляти його доньку батьківських прав, вказував на те, що вона виправиться, виконувати батьківські обов`язки вона спроможна. Вважає, що їй потрібно дати шанс. Від допиту та повторного виклику в судове засіданні інших свідків, які не з`явилися в судове засідання, [PERSON] та [PERSON] , відповідач [PERSON] не наполягала та від їх допиту відмовилася. Судом було вислухано пояснення учасників, свідка, думку дитини, досліджено матеріали справи та після цього,

Outcome: dismissed