Jurisdiction: civil
Date: 2025-11-11 00:00:00

Позивач Товариство з обмеженою відповідальністю «Укр Кредит Фінанс» 07.10.2025 звернувся до суду з вказаним позовом. У позовній заяві вказано, що 07.06.2024 між ТОВ «Укр Кредит Фінанс» та [PERSON] за допомогою Веб-сайту (creditkasa.com.ua), який є сукупністю інформаційних та телекомунікаційних систем позивача, в рамках якої реалізуються технології обробки інформації з використанням технічних і програмних засобів і які у процесі обробки інформації діють як єдине ціле, було укладено електронний договір про відкриття кредитної лінії № 1405-8855. Позивач вказує, що кредитний договір, у відповідності до норм ч. 1\~ст. 13 Закону України «Про споживче кредитування»\~був укладений в письмовій формі у вигляді електронного документа, створеного згідно з вимогами, визначеними\~Законом України «Про електронні документи та електронний документообіг», а також з урахуванням особливостей, передбачених\~Законом України «Про електронну комерцію». Відповідачу було надано наступний одноразовий ідентифікатор А2713, для підписання кредитного договору № 1405-8855 від 07.06.2024, підтвердження ознайомлення з Правилами та інших супутніх документів. У позовній заяві позивач зазначає, що відповідно до умов кредитного договору відповідач отримала кредит у розмірі 16100,00 грн., строк кредитування 365 днів; базовий період 30 днів; комісія за видачу кредиту 15,00% від суми кредиту, промо-ставка 0,87% за кожен день, знижена % ставка 1,45% в день; стандартна % ставка 1,45% в день. Через неналежне виконання відповідачем своїх зобов`язань за кредитним договором станом на 02.09.2025 утворилась заборгованість у розмірі 100922,85 грн., що складається з 16100,00 грн. - простроченої заборгованості за кредитом, 82407,85 грн. - простроченої заборгованості за нарахованими відсотками, 2415,00 грн. прострочена заборгованість з комісії за видачу кредиту. Позивач зазначає, що позивачем було прийнято рішення про можливість застосування до відповідача Програми лояльності для споживачів фінансових послуг ТОВ «Укр Кредит Фінанс», а саме часткового списання заборгованості за нарахованими комісією та відсотками у сумі 20422,85 гривень за умови погашення заборгованості за кредитним договором в розмірі 80500,00 грн. Посилаючись на вищевикладені обставини, позивач просив суд стягнути з відповідача на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Укр Кредит Фінанс» загальну суму заборгованості за кредитним договором № 1405-8855 від 07.06.2024 в розмірі 80500,00 грн., з яких: прострочена заборгованість за кредитом 16100,00 грн., прострочена заборгованість за нарахованими процентами 64400,00 грн. та стягнути судові витрати зі сплати судового збору. Ухвалою суду від 09.10.2025 відкрито провадження у справі, справа призначена до розгляду у порядку спрощеного позовного провадження із повідомленням сторін. У судове засідання представник позивача не з`явився, в матеріалах справи є клопотання про розгляд справи без участі представника позивача. Представник відповідача у судовому засіданні вказав, що відповідач не визнає позовні вимоги. Представник відповідача зазначив, що позивачем не надано доказів належності банківської картки, про яку йдеться в позові саме відповідачеві, не надано доказів, що який-небудь е-mail чи номер телефону належить відповідачеві, позивачем не надано доказів про перерахування позивачем коштів відповідачеві, не надано доказів того, що відповідач прийняв оферту позивача, не надано доказів того, що одноразовий ідентифікатор для підписання кредитного договору направлявся відповідачеві, доказів того, що відповідач була ознайомлена з умовами кредитування, відсутні докази направлення позивачем кредитного договору на е-mail відповідача для ознайомлення. Також представник відповідача вказав, що у тексті позовної заяви зазначено, що відповідач була ознайомлена з Паспортом споживчого кредиту, однак, цей документ позивачем не було додано до позовної заяви. Суд, дослідивши докази і давши їм належну оцінку, приходить до висновку, що позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Укр Кредит Фінанс» до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором підлягає задоволенню, виходячи з таких підстав. Судом встановлено, що 07.06.2024 між ТОВ «Укр Кредит Фінанс» та [PERSON] був укладений договір про відкриття кредитної лінії № 1405-8855 продукту «CreditKasa», який підписаний відповідачем за допомогою електронного підпису одноразовим ідентифікатором А2713. Вказаний кредитний договір укладений з використанням інформаційно-телекомунікаційної системи - Веб-сайту ТОВ «Укр Кредит Фінанс» (https://creditkasa.com.ua), який є сукупністю інформаційних та телекомунікаційних систем ТОВ «Укр Кредит Фінанс» (кредитодавця), в рамках якої реалізуються технології обробки інформації з використанням технічних і програмних засобів і які у процесі обробки інформації діють як єдине ціле. Згідно умов кредитного договору відповідач отримала кредит у розмірі 16100,00 грн., строк кредитування 365 днів; дата повернення (виплати) кредиту 06.06.2025; базовий період 30 днів; комісія за видачу кредиту 15,00% від суми кредиту, промо-ставка 0,87% за кожен день, знижена % ставка 1,45% в день; стандартна % ставка 1,45% в день (а.с. 12-29). З інформації за укладеним договором вбачається, що позивач нарахував відповідачу заборгованість, яка, на думку позивача, становить 100922,85 грн., та складається з 16100,00 грн. основний борг, 82407,85 грн. залишок відсотків, 2415,00 грн. залишок комісій (а.с. 30-31). Відповідно до\~ст. 3 Закону України «Про електронну комерцію»\~електронний договір\~це домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав і обов`язків та оформлена в електронній формі. Згідно ч. 12\~ст. 11 Закону України «Про електронну комерцію»\~електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному\~ст. 12 цього Закону, вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі. Кожний примірник електронного документа з накладеним на нього підписом, визначеним\~ст.12 цього Закону\~є оригіналом такого документа. Згідно ч. 3\~ст.11 Закону України «Про електронну комерцію»\~електронний договір укладається шляхом пропозиції його укласти (оферти) однією стороною та її прийняття (акцепту) другою стороною. Електронний договір вважається укладеним з моменту одержання особою, яка направила пропозицію укласти такий договір, відповіді про прийняття цієї пропозиції в порядку, визначеному частиною шостою цієї статті. Відповідно до норм статей 610, 612, 625, 629 ЦК\~України договір є обов`язковим до виконання, порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання. Боржник вважається таким, що прострочив, якщо не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором та не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Зобов`язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору у встановлений договором строк, як закріплено нормами статей 526, 530 ЦК України. Відповідно до ч. 1 ст.1054\~ЦК\~України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Згідно зі ст.\~1049\~ЦК\~України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Суд приймає\~до уваги\~розрахунок заборгованості\~за договором\~1405-8855\~від 07.06.2024,\~станом на\~02.09.2025\~(а.с.\~30-31),\~оскільки він\~узгоджується з\~наявними матеріалами\~справи в\~їх сукупності\~і їм\~не суперечить.\~Відповідачне виконує умов кредитного договору внаслідок чого утворилась заборгованість, тому у є підстави для задоволення позову. Суд не приймає до уваги твердження представника відповідача про те, що позивачем не надано доказів належності банківської картки, про яку йдеться в позові саме відповідачеві, та не надано доказів, що який-небудь е-mail чи номер телефону належить відповідачеві, не надано доказів того, що відповідач прийняв оферту позивача, не надано доказів того, що одноразовий ідентифікатор для підписання кредитного договору направлявся відповідачеві, доказів того, що відповідач була ознайомлена з умовами кредитування, доказів направлення позивачем кредитного договору на е-mail відповідача для ознайомлення, оскільки, як встановлено судом, між ТОВ «Укр Кредит Фінанс» та [PERSON] 07.06.2024 був укладений договір про відкриття кредитної лінії № 1405-8855 продукту «CreditKasa», який підписаний відповідачем за допомогою електронного підпису одноразовим ідентифікатором А2713, у спосіб, передбачений чинним законодавством. Вказаний кредитний договір укладений з використанням інформаційно-телекомунікаційної системи - Веб-сайту ТОВ «Укр Кредит Фінанс» (https://creditkasa.com.ua), який є сукупністю інформаційних та телекомунікаційних систем ТОВ «Укр Кредит Фінанс» (кредитодавця), в рамках якої реалізуються технології обробки інформації з використанням технічних і програмних засобів і які у процесі обробки інформації діють як єдине ціле. Також суд не приймає до уваги твердження сторони відповідача про те, що позивачем не надано доказів про перерахування позивачем коштів відповідачеві, оскільки, таке твердження спопрростовується змістом листа начальника Департаменту АТ КБ «ПРИВАТБАНК» Чаплінської М.В. на адресу ТОВ «Укр Кредит Фінанс» від 17.09.2025 (а.с. 26-28) та змістом довідки про перерахування суми кредиту (а.с. 29). Суд критично відноситься також до твердження представника відповідача, що у тексті позовної заяви зазначено, що відповідач була ознайомлена з Паспортом споживчого кредиту, однак, цей документ позивачем не було додано до позовної заяви. Зміст Договору про відкриття кредитної лінії (а.с. 12-16), Правил відкриття кредитної лінії (а.с. 17-24), Таблиці обчислення загальної вартості кредиту для споживача та реальної річної процентної ставки за Договором 1405-8855 (а.с. 25), свідчить, що відповідач була ознайомлена з умовами кредитування за спірним договором, про що свідчить її підпис. Зважаючи на те, що позовні вимоги суд задовольняє повністю, то з відповідача у відповідності до ст. 141 ЦПК України підлягає стягненню судовий збір в сумі 2422,40 грн. На підставі викладеного та

Outcome: approved