Jurisdiction: civil
Date: 2025-11-16 00:00:00

[PERSON] (далі позивач), в особі представника адвоката Бредюка О.М. звернулася до суду з позовом до [PERSON] (далі відповідач) про відшкодування матеріальної шкоди, спричиненої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди. Свої позовні вимоги обґрунтував тим, що Відповідач, рухаючись 02.09.2024 в м. Чернігові з вул. П`ятницька по вул. Гетьмана Полуботка у бік вул. Магістратської транспортним засобом «FORD KUGA» на нерегульованому перехресті нерівнозначних доріг не надав переваги в русі автомобілю BMW 640 І, під керуванням Позивача, який рухався по головній дорозі - просп. Миру зі сторони вул. Шевченка в напрямку просп. Перемоги, внаслідок чого трапилося зіткнення. В результаті ДТП автомобілі Позивача і Відповідача, зазнали механічних пошкоджень. Рішенням Деснянського районного суду м. Чернігова від 09.12.2024, яке набрало законної сили, відповідача визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. На час ДТП цивільно-правова відповідальність власника автомобіля «FORD KUGA» була застрахована в ПрАТ «УПСК», якою Позивачу було здійснено виплату страхового відшкодування в сумі 156 800,00 грн. Загальний розмір не відшкодованого страхувальником матеріального збитку позивач визначив у 641 576,94 грн, які просить стягнути з відповідача. Позивач також просить стягнути з відповідача витрати на проведення експертного дослідження та сплачений судовий збір. 20 серпня 2025 року ухвалою Деснянського районного суду м. Чернігова прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження, розгляд справи в порядку загального позовного провадження. Відповідач відзив на позов не надав. Ухвалою суду від 02.10.2024 закрито підготовче провадження, справу призначено до розгляду по суті. У судовому засіданні Позивач та представник позивача адвокат Бредюк Олег Миколайович позовні вимоги підтримали, просили їх задовольнити, надали пояснення, аналогічні змісту позовної заяви. Відповідач в судове засідання не з`явився, про дату час та місце розгляду справи повідомлявся відповідно до вимог чинного законодавства, відзиву на позов, жодних заяв від нього не надходило. Направлення листа рекомендованою кореспонденцією на дійсну адресу є достатнім для того, щоб вважати повідомлення належним, оскільки отримання зазначеного листа адресатом перебуває поза межами контролю відправника, у цьому випадку суду (такий висновок викладено у постанові Великої Палати Верховного Суду від 25.04.2018 у справі № 800/547/17, від 19.05.2021 у справі № 910/16033/20, від 20.07.2021 у справі № 916/1178/20, від 23.01.2023 у справі 496/4633/18, від 22.03.2023 у справі № 905/1397/21, від 30.08.2023 у справі № 910/10477/22. Згідно з ч. 1 ст. 223 ЦПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею. Враховуючи наявність умов, передбачених ст. 280 ЦПК України, судом здійснено заочний розгляд справи. Судом встановлено наступні обставини та відповідні їм правовідносини. Згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії [NUMBER] [PERSON] є власником транспортного засобу BMW 640 І, державний реєстраційний номер: [NUMBER] (а.с. 11-12). Як вбачається з постанови Чернігівського апеляційного суду від 09.01.2025 (а.с. 13-15), якою залишено без змін рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 09.12.2024, водій [PERSON] , рухаючись 02.09.2024 о 09 год. 37 хв. в м. Чернігові з вул. П`ятницька по вул. Гетьмана Полуботка у бік вул. Магістратської, керував транспортним засобом «FORD KUGA», реєстраційний номер [NUMBER] та на нерегульованому перехресті нерівнозначних доріг не надав переваги в русі автомобілю BMW 640 І, реєстраційний номер [NUMBER] під керуванням водія [PERSON] , який рухався по головній дорозі - просп. Миру зі сторони вул. Шевченка в напрямку просп. Перемоги, в наслідок чого трапилося зіткнення. В результаті ДТП автомобілі Позивача і Відповідача, зазнали механічних пошкоджень. В дорожній обстановці, що склалася Відповідач - [PERSON] своїми діями порушив п.п. 16.11 ПДР України, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП. За фактом вищевказаної ДТП, рішенням Деснянського районного суду м. Чернігова від 09.12.2024 по справі № 750/12660/24, водія [PERSON] притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу. На час ДТП цивільно-правова відповідальність автомобіля «FORD KUGA», реєстраційний номер [NUMBER] , була застрахована згідно чинного договору ОСЦПВВНТЗ (поліс № АТ5517569) в ПрАТ «УПСК» (а.с. 16). Позивач звернувся до страхової компанії із повідомленням про ДТП, а пізніше з заявою про виплату страхового відшкодування у межах страхової суми, визначеної у страховому полісі. В результаті Позивачу було здійснено виплату ПрАТ «УПСК» в рахунок відшкодування шкоди, яка була заподіяна в результаті дорожньо- транспортної пригоди майну потерпілого автомобілю BMW6401, реєстраційний номер [NUMBER] в сумі 156 800,00 грн, оскільки франшиза згідно умов поліса становить 3 200,00 грн., а максимальна сума виплати 160 000, грн (160 000,00 грн. - 3200,00 грн. = 156 800,00 грн.) (а.с. 17). Згідно висновку № 191 експертного автотоварознавчого дослідження колісного транспортного засобу від 26.10.2024 (а.с. 18-43), вартість відновлювального ремонту необхідного для усунення пошкоджень отриманих внаслідок ДТП 02.09.2024, з урахуванням суми ПДВ 20% (153 804,79 грн.) станом на дату оцінки складає 948 981,73 грн. Згідно з актом здачі прийому роботи, по проведенню автотоварознавчого дослідження та рахунку на оплату послуг, їх вартість склала 6350 грн (а.с. 44). Заслухавши сторону позивача, дослідивши письмові матеріали справи, суд приходить до висновку про необхідність задоволення позовних вимог. За змістом ч. 1, 2 ст. 22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є: втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода). У частинах першій, другій статті 1166 ЦК України передбачено, що майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини. Згідно з частинами першою, другою статті 1187 ЦК України джерелом підвищеної небезпеки є діяльність, пов`язана з використанням, зберіганням або утриманням транспортних засобів, що створює підвищену небезпеку для особи, яка цю діяльність здійснює та інших осіб. Шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Згідно зі статтею 999 ЦК України до відносин, що випливають із обов`язкового страхування, застосовуються положення цього Кодексу, якщо інше не встановлено актами цивільного законодавства. Відносини страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів врегульовані Законом України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» (далі - Закон №1961-IV). Відповідно до статті 3 Закону №1961-IV обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів здійснюється з метою забезпечення відшкодування шкоди майну потерпілих внаслідок ДТП та захисту майнових інтересів страхувальників. У разі настання страхового випадку страховик (страхова компанія) у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок ДТП життю, здоров`ю, майну третьої особи (пункт 22.1 статті 22 Закону № 1961-IV). Згідно з пунктом 36.1 статті 36 Закону страховик (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону, - МТСБУ),

Outcome: approved