Jurisdiction: civil
Date: 2025-11-12 00:00:00

Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» (далі - ТОВ «ФК «Кредит-Капітал») звернулося до Дніпровського районного суду міста Києва з позовом, в якому просить стягнути з відповідача [PERSON] заборгованість за кредитним договором від 15 червня 2023 року № 830806 в загальному розмірі 36 492,00 грн, з яких: прострочена заборгованість за кредитом - 6 000,00 грн, заборгованість за відсотками - 30 492,00 грн та судові витрати. Позовні вимоги обґрунтовано тим, що 15 червня 2023 року між ТОВ «Селфі Кредит» та [PERSON] укладено кредитний договір № 830806, який вчинено в електронній формі та підписано електронним підписом з одноразовим ідентифікатором. ТОВ «Селфі Кредит» зобов`язання відповідно до договору виконав у повному обсязі надав позичальнику грошові кошти у розмірі 6 000,00 грн, однак належного зустрічного виконання зобов`язань за договором не отримав. 01 лютого 2023 року між ТОВ «Селфі Кредит» та ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» укладено договір факторингу № 01022024, відповідно до умов якого право грошової вимоги за кредитним договором від 15 червня 2023 року № 830806, укладеним між ТОВ «Селфі Кредит» та [PERSON] , перейшло до ТОВ «ФК «Кредит-Капітал». Позивач зазначає, що набув право грошової вимоги до [PERSON] за кредитним договором від 15 червня 2023 року № 830806 в розмірі 36 492,00 грн, з яких: прострочена заборгованість за кредитом - 6 000,00 грн, заборгованість за відсотками - 30 492,00 грн. Враховуючи вищезазначене, позивач просить позов задовольнити та стягнути з відповідача 36 492,00 гривень та судові витрати. Ухвалою Дніпровського районного суду міста Києва від 02 січня 2025 року відкрито провадження у справі, постановлено розгляд справи проводити у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін. Сторонам роз`яснено їх процесуальні права подати заяви по суті справи та встановлено відповідні строки. У встановлений судом строк відповідач [PERSON] відзив на позов не подав. Конверт з ухвалою про відкриття провадження, що двічі направлявся на адресу зареєстрованого місця проживання відповідача повернувся до суду не врученим з відмітками «Укрпошти» про причини повернення: «За закінченням терміну зберігання». Верховний Суд у постанові від 18 березня 2021 року у справі № 911/3142/19 сформував правовий висновок про те, що направлення листа рекомендованою кореспонденцією на дійсну адресу є достатнім для того, щоб вважати повідомлення належним, оскільки отримання зазначеного листа адресатом перебуває поза межами контролю відправника, а, у даному випадку, суду (близька за змістом правова позиція викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 25 квітня 2018 року у справі № 800/547/17 (П/9901/87/18) (провадження № 11-268заі18), постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 27 листопада 2019 року у справі № 913/879/17, від 21 травня 2020 року у справі № 10/249-10/19, від 15 червня 2020 року у справі № 24/260-23/52-б). Також 01 вересня 2025 року на офіційному веб-сайті Судової влади України розміщено оголошення про розгляд Дніпровським районним судом міста Києва цивільної справи № 755/21462/24 за позовом ТОВ «Кредит-Капітал» до [PERSON] про стягнення заборгованості, відповідачеві роз`яснено процесуальні права та встановлено процесуальні строки. Строки для подання відзиву та відповіді на відзив закінчились, а тому відповідно до частини восьмої статті 178 ЦПК України та частини п`ятої статті 279 ЦПК України суд розглядає справу в порядку спрощеного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами. Враховуючи те, що розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи,

Outcome: approved