Jurisdiction: civil
Date: 2025-11-10 00:00:00

адвокат Плат Є.І. діючи в інтересах позивачів звернулася до суду із позовною заявою в якій просить визнати [PERSON] таким, що втратив право користування житловим приміщенням, а саме: квартирою за адресою: [ADDRESS] . В обґрунтування позову покликається на те, що позивачі та відповідач є зареєстрованими за адресою: [ADDRESS] . Дана квартира не є приватизованою. Основним квартиронаймачем такої квартири є [PERSON] . Відповідач є чоловіком покійної доньки [PERSON] - [PERSON] , яка померла [INFO] . Відповідач не проживає за місцем реєстрації, вже близько 8 років, оскільки виїхав на постійне місце проживання до Республіки Польща та після того часу в Україну не повертався. Відповідач добровільно знятись з реєстрації не хоче, відтак позивачі змушені звернутись до суду. Просять позов задоволити. Ухвалою Сихівського районного суду м.Львова від 30.05.2025 року позовну заяву залишено без руху. 10.07.2025 року представником позивачів подано до суду заяву про усунення недоліків позовної заяви. Ухвалою Сихівського районного суду м.Львова від 11.07.2025 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито загальне позовне провадження з призначенням підготовчого судового засідання. Ухвалою Сихівського районного суду м.Львова від 30.09.2025 року закрито підготовче провадження та призначено судовий розгляд. У судове засідання 11.11.2025 року позивачі та їх представник не зявилися, представник подала заяву про розгляд справи у їх відсутності, позовні вимоги підтримала, не заперечила заочному розгляду справи. Відповідач в судове засідання повторно не з`явився, хоча згідно із\~ст.130 ЦПК України\~належним чином повідомлявся про час та місце розгляду справи. А тому відповідно до\~ст.280 ЦПК України\~суд вважає за можливе розглядати справу заочно за відсутності відповідача, на підставі наявних у справі доказів. У зв`язку із неявкою у судове засідання всіх учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється згідно із вимогами ч.2\~ст.247 ЦПК України. Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню з таких підстав. Судом встановлено, що відповідно до витягу із розпорядження Сихівської районної адміністрації Львівської міської ради №176 від 01.04.2003р. [PERSON] , яка з 18.02.1985року прописана і проживає в чотирьохкімнатній квартирі [ADDRESS] осіб: вона, син, донька, онука, батько чоловіка. Основний наймач її чоловік [PERSON] помер і виписаний [INFO] . Згідно актів директора ЛК РАП Мауль Ірини №48 від 14.03.2025 року та №97 від 02.09.2025 року вбачається, що [PERSON] дійсно зі слів сусідів за адресою: [ADDRESS] не проживає. Згідно наказу в.о. начальника управління "Служба у справах дітей" №166/1 від 16.04.2025 року дітей відповідача [PERSON] - сина [PERSON] , [INFO] та дочку [PERSON] , [INFO] , які залишились без батьківського піклування у зв`язку із смертю матері [PERSON] тимчасово влаштовано у сім`ю до бабусі [PERSON] за адресою: [ADDRESS] . Реєстрація місця проживання відповідача у спірній квартирі також підтверджується Відповіддю №1418035 від 27.05.2025 з Єдиного державного демографічного реєстру. Відповідно доч.ч.1,2 ст.71 ЖК України при тимчасовій відсутності наймача або членів його сім`ї за ними зберігається жиле приміщення протягом шести місяців. Якщо наймач або члени його сім`ї були відсутні з поважних причин понад шість місяців, цей строк за заявою відсутнього може бути продовжено наймодавцем, а в разі спору - судом. Згідно із ст.72 цього Кодексу визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням внаслідок відсутності цієї особи понад встановлені строки, провадиться в судовому порядку. Таким чином, судом встановлено, що відповідач [PERSON] не проживає у спірній квартирі більше шести місяців. Жодних поважних причин відсутності [PERSON] за вказаною адресою суд не встановив, а відтак приходить до переконання, що такий не проживає у квартирі без поважних причин понад встановлені строки. Із матеріалів справи суд також не встановив жодних домовленостей між сторонами щодо права на користування цим майном. Таким чином, беручи до уваги зазначені вище висновки, суд прийшов до переконання, що відповідач добровільно залишив спірну квартиру, без поважних причин не проживає у вказаній квартирі понад встановлений строк збереження права користування такою, будь-яких інших домовленостей з цього питання між сторонами не встановлено. Відтак, відповідача необхідно визнати таким, що втратив право користування житловим приміщенням квартирою за адресою: [ADDRESS] . А тому, враховуючи наведене вище, суд прийшов до висновку, що порушене право позивачів підлягає захисту шляхом задоволення позову. У відповідності до ч.1\~ст.141 ЦПК України\~судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Позивачами при поданні позову до суду сплачено кожним судовий збір у сумі 968, 96 грн, що підтверджено квитанціями, які містяться у матеріалах справи, який необхідно стягнути з відповідача на користь позивачів.

Outcome: approved