Jurisdiction: civil
Date: 2025-11-06 00:00:00

\~ \~ \~ \~Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача, в якому зазначив, що 23.06.2024 о 20:00 в м. Харкові, по вул. Валентинівській,64А відбулася ДТП за участю ТЗ марки «ВАЗ» д.н.з. [NUMBER] під керуванням відповідача та ТЗ «CHEVROLET AVEO» д.н.з. [NUMBER] під керуванням [PERSON] . Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження. На момент настання ДТП цивільно-правова відповідальність ТЗ потерплого була застрахована в АТ «СГ «ТАС» (приватне) на підставі полісу серії ЕР 218252724 обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, строк дії договору на момент ДТП діяв. На момент ДТП цивільно-правова відповідальність ТЗ відповідача застрахована не була. Постановою Московського районного суду м. Харкова від 14.01.2025 відносно відповідача закрито провадження у справі через закінчення строку притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, що не є реабілітуючими обставинами і не спростовують вини останнього у скоєнні ДТП та не звільняє від зобов`язання відшкодувати заподіяну шкоду. 08.07.2024 представник потерпілого звернувся до позивача із відповідною заявою про настання ДТП та страхового відшкодування, за результатами чого відкрито позивачем відкрито регресну справу №105191. 06.09.2024 оцінювачем [PERSON] складено Звіт №256/24 про оцінку вартості (розміру) збитків, заподіяних пошкодженням ТЗ «CHEVROLET AVEO» д.н.з. [NUMBER] і в результаті його пошкодження при ДТП вартість матеріального збитку складає 45794,58грн. з урахуванням ПДВ. Позивач на підставі довідки №1 від 06.03.2025, Наказу №3.1/6704 від 10.03.2025 прийняв рішення про відшкодування шкоди потерпілому в загальному розмірі 37230,77грн. Також позивачем були понесено додаткові витрати на збір документів та визначення розміру шкоди у сумі 2550грн. Отже, позивачем повністю відшкодована шкода потерпілому, яка завдана відповідачем. Загальний розмір витрат МТСБУ з урахуванням витрат на збір документів, послуг з оплати проведення експертизи, які підлягають відшкодуванню складають 39780,77грн. \~ \~ \~ \~Ухвалою судді від визначено вказану справу розглядати у спрощеному позовному провадженні у відповідності до вимог ст. 274 ЦПК України. Відповідачу направлено копію позовної заяви з додатками до неї разом із ухвалою про відкриття провадження по справі та встановлено п`ятнадцятиденний строк для подання відзиву на позовну заяву. З боку відповідача до суду у встановлений законом строк відзив відповідно до вимог ст. 178 ЦПК України і всі докази, що підтверджують заперечення проти позову, не надіслано, зустрічний позов не пред`явлено. Відповідно до правил ч. 8 ст. 178 ЦПК України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений законом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами. Суд, вивчивши доводи позивача, дослідивши та оцінивши надані докази, вважає позовні вимоги такими, що піддягають задоволенню, виходячи із такого. \~ \~ \~ \~Відповідно до ч.1 ст.5 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів. \~ \~ \~ \~Зі змісту\~ст.\~12\~ЦПК України вбачається, що цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи не вчиненням нею процесуальних дій. \~ \~ \~ \~Статтею 81 ЦПК України\~на сторін покладено обов`язок доказування і подання доказів.\~Це положення\~є одним\~із найважливіших\~наслідків принципу\~змагальності.\~Кожна сторона\~зобов`язана\~довести ті\~обставини,\~на які\~вона посилається\~як на\~підставу своїх\~вимог і\~заперечень.\~Докази подаються\~сторонами та\~іншими особами,\~які беруть\~участь у\~справі \~ \~ \~ \~Так, судом на підставі наданих матеріалів встановлено, що 23.06.2024 о 20:00 в м. Харкові, по вул. Валентинівській,64А відбулася ДТП за участю ТЗ марки «ВАЗ» д.н.з. [NUMBER] під керуванням [PERSON] та ТЗ «CHEVROLET AVEO» д.н.з. [NUMBER] під керуванням [PERSON] . \~ \~ \~ \~Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження. \~ \~ \~ \~Постановою Московського районного суду м. Харкова від 14.01.2025 відносно [PERSON] провадження у справі через закінчення строку притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП. \~ \~ \~ \~Так, із змісту постанови суду вбачається, що для встановлення причин ДТП судом 17.09.2024 по справі призначено судову комплексну атвотехнічну експертизу. Із висновку експерта за результатами проведення судової транспортно-трасологічної та автотехнічної експертизи №7626/11303 від 06.12.2024 зокрема вбачається, що в даній дорожньо-транспортної ситуації водій автомобіля «ВАЗ 21053», н.з. [NUMBER] , [PERSON] повинен був діяти у відповідності з вимогами п.п.10.1 та 16.12 ПДР України. В даній дорожньо-транспортної ситуації технічна можливість уникнути ДТП з боку водія автомобіля «ВАЗ 21053», н.з. [NUMBER] , [PERSON] визначалася виконанням вимог п.п.10.1 та 16.12 ПДР України, для чого у водія [PERSON] не було перешкод технічного характеру. В даній дорожньо-транспортної ситуації дії водія автомобіля «ВАЗ 21053», н.з. [NUMBER] , [PERSON] не відповідали вимогам п.п.10.1, 16.12 ПР України і з технічної точки зору, знаходись в причинному зв`язку з ДТП. \~ \~ \~ \~Отже,\~із вказаної\~постанови суду\~вбачається порушення\~ПДР України\~з боку\~відповідача [PERSON] ,\~внаслідок чого\~сталося ДТП\~23.06.2024\~та автомобіль\~ [PERSON] \~зазнав механічних\~пошкоджень,\~а тому\~закриття провадження\~за адміністративним\~матеріалам про\~притягнення [PERSON] \~до адміністративної\~відповідальності, не є реабілітуючими обставинами, не спростовують вини останнього у скоєнні ДТП і не звільняє від зобов`язання відшкодувати заподіяну шкоду. \~ \~ \~ \~На момент настання ДТП цивільно-правова відповідальність ТЗ потерплого була застрахована в АТ «СГ «ТАС» (приватне) на підставі полісу серії ЕР 218252724 обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, строк дії договору на момент ДТП діяв. \~ \~ \~ \~При цьому, на момент ДТП цивільно-правова відповідальність ТЗ відповідача [PERSON] застрахована не була. \~ \~ \~ \~Заподіяна шкода, яка виникла внаслідок ДТП не була відшкодована відповідачем потерплій особі. \~ \~ \~ \~08.07.2024 представник потерпілого звернувся до МТСБУ із відповідною заявою про настання ДТП та страхового відшкодування, за результатами чого відкрито позивачем відкрито регресну справу №105191. \~ \~ \~ \~06.09.2024 оцінювачем [PERSON] складено Звіт №256/24 про оцінку вартості (розміру) збитків, заподіяних пошкодженням ТЗ «CHEVROLET AVEO» д.н.з. [NUMBER] і в результаті його пошкодження при ДТП вартість матеріального збитку складає 45794,58грн. з урахуванням ПДВ. \~ \~ \~ \~На підставі довідки №1 від 06.03.2025, Наказу №3.1/6704 від 10.03.2025 МТСБУ прийнято рішення про відшкодування шкоди потерпілому в загальному розмірі 37230,77грн. \~ \~ \~ \~Крім того, позивачем понесено додаткові витрати на збір документів та визначення розміру шкоди у розмірі 2550грн. \~ \~ \~ \~Отже, позивачем повністю відшкодована шкода потерпілому, яка завдана відповідачем. Загальний розмір витрат МТСБУ з урахуванням витрат на збір документів, послуг з оплати проведення експертизи, які підлягають відшкодуванню складають 39780,77грн. \~ \~ \~ \~Такі обставини підтверджено копіями постанови Московського районного суду м. Харкова від 14.01.2025, заяви [PERSON] до МТСБУ, повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду, результатів технічного огляду КТЗ від 25.07.2024, ремонтної калькуляції №105191 від 05.09.2024, Звіту №256/24 про оцінку вартості (розміру) збитків, заподіяних пошкодженням транспортного засобу від 06.09.2024, Наказу МТСБУ про відшкодування шкоди з фонду захисту потерпілих, довідки №1 від 06.03.2025 МТСБУ про розмір відшкодування шкоди з фонду захисту потерпілих, повідомлення МТСБУ [PERSON] про компенсацію витрат, платіжної інструкції №942265 від 04.11.2024, платіжної інструкції №6188 від 11.03.2025 (а.с.15-69). \~ \~ \~ \~Відповідно до правил п.21.1 ст. 21 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» №1961-ІУ від 01.07.2004, що діяв на момент ДТП, на території України забороняється експлуатація транспортного засобу без поліса обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності, чинного на території України. Страхування цивільно-правової відповідальності власників транспортних засобів перед третіми особами є обов`язковим. \~ \~ \~ \~У разі настання події, яка є підставою для проведення регламентної виплати, МТСБУ у межах страхових сум, що були чинними на день настання такої події, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи (ч.2 п.22.1 ст. 22 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів». \~ \~ \~ \~Відповідно до п.п. «а» п.41.1 ст. 41 вказаного Закону, МТСБУ за рахунок коштів Фонду захисту потерпілих, відшкодовує шкоду на умовах, визначених Законом, у разі заподіяння транспортним засобом, власник якого не застрахував свою цивільно-правову відповідальність. \~ \~ \~ \~Отже, встановлено, що оскільки винуватцем ДТП матеріальна шкода потерпілій особі не відшкодована, на момент настання ДТП відповідач не мав чинного договору страхування цивільно-правової відповідальності, потерпілий [PERSON] , з метою отримання відшкодування, звернувся до МТСБУ із відповідною заявою про виплату відшкодування, а МТСБУ таку виплату здійснила. \~ \~ \~ \~Відповідно до ст. 39 ЗУ «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» МТСБУ є єдиним об`єднанням страховиків, які здійснюють обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів за шкоду, заподіяну третім особам. \~ \~ \~ \~Основними завданнями МТСБУ є здійснення виплат із централізованих страхових резервних фондів компенсацій та відшкодування на умовах, передбачених ЗУ «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів». \~ \~ \~ \~Відповідно до п.п. «а» п. 41.1 вказаного Закону, МТСБУ за рахунок коштів фонду захисту потерпілих, відшкодовує шкоду на умовах, визначених цим Законом, у разі її заподіяння транспортним засобом, власник якого не застрахував свою цивільно-правову відповідальність. \~ \~ \~ \~Відтак, вищевикладене свідчить, що позивачем виконано усі вимоги Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» №1961-ІУ від 01.07.2004, що діяв на момент ДТП, свої зобов`язання позивач перед страхувальником виконав. \~ \~ \~ \~В добровільному порядку відповідачем витрати не компенсовано. \~ \~ \~ \~Правові відносини у сфері страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів регулюються Законом України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» від 01.07.2004 року № 1961-IV. (в редакції на момент ДТП). \~ \~ \~ \~Відповідно до п. 1 ст. 40 Закону України № 1961-IV (в редакції на момент ДТП) МТСБУ є єдиним обов`язковим об`єднанням страховиків, які здійснюють обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності. \~ \~ \~ \~Участь страховиків у МТСБУ є умовою здійснення діяльності щодо обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності.- підпункт 1 пункту 1 ст. 43 Закону України № 1961-IV МТСБУ за рахунок коштів фонду захисту потерпілих здійснює регламентну виплату на умовах, визначених цим Законом, у разі заподіяння шкоди на території України транспортним засобом, щодо якого на дату настання дорожньо-транспортної пригоди був відсутній чинний договір обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності, крім шкоди, заподіяної транспортному засобу, щодо якого на дату настання дорожньо-транспортної пригоди був відсутній чинний договір обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності, та майну, яке перебувало в ньому; - ст. 6 Закону України № 1961-IV передбачено, що страховим випадком є дорожньо-транспортна пригода, що сталася за участю забезпеченого транспортного засобу, внаслідок якої настає цивільно-правова відповідальність особи, відповідальність якої застрахована, за шкоду, заподіяну життю, здоров`ю та/або майну потерпілого.- 9.1 ст. 9 Закону України № 1961-IV зазначається, що страхова сума - це грошова сума, у межах якої страховик зобов`язаний здійснити виплату страхового відшкодування відповідно до умов договору страхування.- п. 12.1 ст. 12 Закону України № 1961-IV (в редакції на момент ДТП) розмір франшизи при відшкодуванні шкоди, заподіяної майну потерпілих, встановлюється при укладанні договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності і не може перевищувати 2 відсотки від страхової суми, в межах якого відшкодовується збиток, заподіяний майну потерпілих. Страхове відшкодування завжди зменшується на суму франшизи; - п. 36.6 ст. 36 Закону України № 1961-IV. Страхувальником або особою, відповідальною за завдані збитки, має бути компенсована сума франшизи, якщо вона була передбачена договором страхування; - п. 22.1 ст. 22 Закону України № 1961-IV зазначається, що у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду , заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи; - ст. 29 Закону України № 1961-IV у зв`язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов`язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством, включаючи витрати на усунення пошкоджень, зроблених навмисно з метою порятунку потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, з евакуацією транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди до місця проживання того власника чи законного користувача транспортного засобу, який керував транспортним засобом у момент дорожньо-транспортної пригоди, чи до місця здійснення ремонту на території України. \~ \~ \~ \~Згідно п.41.4 ст.41 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», МТСБУ за рахунок коштів відповідного централізованого страхового резервного Фонду здійснює оплату послуг осіб, залучених для встановлення причин, обставин події, за якими може бути проведена регламентна виплата. \~ \~ \~ \~Відповідно до ст. 27 ЗУ «Про страхування» до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, яка отримала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдану шкоду. \~ \~ \~ \~МТСБУ після здійснення регламентної виплати має право зворотної вимоги до особи, яка спричинила дорожньо-транспортну пригоду, керуючи транспортним засобом, щодо якого на дату настання дорожньо-транспортної пригоди був відсутній чинний договір обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності, або особи, яка відповідно до закону несе цивільну відповідальність за заподіяну шкоду (ч.2 ст.38 ЗУ «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»). \~ \~ \~ \~Стаття 993 ЦК України зазначає, що до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки. \~ \~ \~ \~Відповідно до ст. 1191 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом. \~ \~ \~ \~Далі, приписами ч.1 ст.22 ЦК України визначено, що особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. \~ \~ \~ \~Майнова шкода, заподіяна майну фізичної особи, відшкодовується у повному обсязі особою, яка її завдала (ч.1 ст.1166 ЦК України). \~ \~ \~ \~Відповідно до ч.2 ст.1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності) володіє транспортним засобом, використання якого створює підвищену небезпеку. Відповідно до ст.1188 ЦК України шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме6шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою. Таким чином, враховуючи вищевикладене, дослідивши та оцінивши у своєї сукупності надані позивачем докази, суд дійшов висновку, що оскільки потерпілій стороні позивачем відшкодована матеріальна шкода, тому у МТСБУ виникло право зворотної вимоги до відповідача, як винної особи у ДТП, яка не мала на момент ДТП договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, відтак вимоги позову є обґрунтованими, належним чином доведеними і у суду є правові підстави для його задоволення у повному обсязі. \~ \~ \~ \~У відповідності до п. 1 ч. 2 ст. 141 ЦПК України суд стягує з відповідача понесені судові витрати. \~ \~ \~ \~

Outcome: approved