Jurisdiction: civil
Date: 2025-11-11 00:00:00

Позивач ТОВ «Коллект-Центр» звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором посилаючись на те, що 08.09.2021 року між ТОВ «1 Безпечне Агентство Необхідних Кредитів» та [PERSON] укладений електронний Договір № 77588713, відповідно до умов якого ТОВ «1 Безпечне Агентство Необхідних Кредитів» надав відповідачу грошові кошти у сумі 10 000 грн. 00 коп., а відповідач зобов`язався повернути кредит та проценти за користування кредитом у термін встановлений Договором. Товариство свої зобов`язання за кредитним договором виконало в повному обсязі, а саме надало відповідачу грошові кошти в обсязі та у строк визначеними умовами кредитного договору. Відповідач свої зобов`язання, які встановленні кредитним договором не виконує, грошові кошти не повертає, проценти за користування коштами не сплачує. 22.02.2022 року ТОВ «1 Безпечне Агентство Необхідних Кредитів» укладено Договір про відступлення права вимоги за кредитними договорами №22/02/2022 на користь ТОВ «Вердикт Капітал». 10.01.2023 між ТОВ «Вердикт Капітал» та позивачем укладено договір № 10-01/2023 про відступлення права вимоги за кредитними договорами та позивач набув право вимоги до відповідача. Просив стягнути суму заборгованість у розмірі 33 558,26 грн. та витрати по справі. Ухвалою Київського районного суду м. Полтави від 19 серпня 2025 року відкрито спрощене позовне провадження з викликом сторін. Представник позивача ТОВ «Коллект-Центр» в судове засідання не з`явився, на адресу суду направив клопотання про розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, проти винесення заочного рішення не заперечує. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належно, причина неявки невідома. Відзив на позовну заяву відповідно до норм ст. 178 ЦПК України не надавав, заперечення проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження не надходило. Враховуючи наявність в справі достатніх матеріалів про права та правовідносини сторін, приймаючи до уваги відсутність підстав, передбачених ст.223\~ЦПК\~України для відкладення розгляду справи, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності осіб, що в судове засідання не з`явились, з ухваленням заочного рішення. Суд, \~дослідивши докази по справі, дійшов до наступного висновку. Судом встановлено, що 08.09.2021 року між ТОВ «1 Безпечне Агентство Необхідних Кредитів» та [PERSON] укладений Договір позики № 77588713. \~Відповідно до умов вказаного договору ТОВ «1 Безпечне Агентство Необхідних Кредитів» надав відповідачу позику у розмірі 10 000 грн. 00 коп. на строк передбачений договором, який складає 30 днів. В свою чергу, позичальник зобов`язалася повернути позику, сплатити проценти за користування кредитом, інші платежі, визначені даним договором. Відповідно до\~ст. 1054 ЦК України\~за кредитним договором банк зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові в розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Принцип повернення, строковості та платності означає, що кредит має бути поверненим позичальником банку у визначений у кредитному договорі строк з відповідною сплатою за його користування. Згідно із ст.ст.\~525,\~526 ЦК України\~зобов`язання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору і одностороння відмова від зобов`язання не допускається. Статтею 629 ЦК України\~визначено, що договір є обов`язковим для виконання сторонами. 22.02.2022 року між ТОВ «1 Безпечне Агентство Необхідних Кредитів» та ТОВ «Вердикт Капітал» укладено Договір №22/02/2022 відступлення права вимоги за кредитними договорами. 10.01.2023 року між ТОВ «Вердикт Капітал» та ТОВ «Коллект-Центр» укладено Договір №10-01/2023 відступлення права вимоги за кредитними договорами відповідно до умов якого до ТОВ «Коллект-Центр» перейшло право грошової вимоги до відповідача за вищевказаним договором. Згідно ч. 1\~ст. 512 ЦК України\~кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). Відповідно до\~ст. 514 ЦК України, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом. Частиною 1\~ст. 1077 ЦК України\~передбачено, що за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника). Заборгованість за кредитним договором не погашена. Таким чином, в порушення умов кредитних договорів, а також вимог ст.ст.\~509,\~526,\~1054 ЦК України\~відповідач зобов`язання за вказаними вище договорами не виконав. Відповідно до\~ст. 610 ЦК України\~порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання), тобто ухиляючись від сплати заборгованості за кредитом, відповідач порушує зобов`язання за даним Договором. Статтею 525 ЦК України\~передбачена недопустимість односторонньої відмови від зобов`язання. Відповідно до ч. 2\~ст. 615 ЦК України\~одностороння відмова від зобов`язання не звільняє винну сторону від відповідальності за порушення зобов`язання. Статтею 599 ЦК України\~визначено, що зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином. Як встановлено зібраними по справі доказами, відповідач [PERSON] умови укладеного договору належним чином не виконує, а тому суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі і з відповідача підлягає стягненню заборгованість за кредитним договором № 77588713 від 08.09.2021 у розмірі 33 558,26 грн., з яких 10 000 грн. заборгованість за тілом кредиту, 23 556,62 грн. - заборгованість за сумою відсотків, 1,64 грн. нараховані 3% річних. У ЦПК України визначено види судових витрат. Судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати, зокрема, на професійну правничу допомогу (частини перша друга статті 133 ЦПК України). Частиною 8 ст.\~141\~ЦПК\~України передбачено, що розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). На підтвердження понесення витрат на правничу допомогу в розмірі 13 000 грн. позивачем надано акт наданих послуг, що є невід`ємною частиною Договору про надання правничої допомоги. Положеннями статті 59\~Конституції\~України закріплено, що кожен має право на професійну правничу допомогу. Кожен є вільним у виборі захисника своїх прав. За змістом статті 137\~ЦПК\~України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: - розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, - розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. Суд, враховуючи обґрунтованість розміру понесених витрат, норси ч.3 ст. 141 ЦПК України, а також критерії розумності їх розміру, приймає до уваги конкретні обставини справи, складність даної справи та ціну позову в ній, обсяг наданих адвокатом послуг та виконаних робіт, приходить до висновку, що витрати позивача на професійну правничу допомогу підлягають відшкодуванню у розмірі 13000 грн. Відповідно до вимог\~ст. 141 ЦПК України\~з відповідача на користь позивача підлягають стягненню також витрати по сплаті судового збору в сумі 2\~422,40 грн.\~\~

Outcome: approved