Jurisdiction: civil
Date: 2025-11-09 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулася до суду з позовом\~ до відповідача [PERSON] у якому просить суд стягнути з останього борг за договором позики(борговою розпискою) від 15.09.2022 року у розмірі 316\~809,04 грн. В обгрунтування позову вказує, що\~ 15.09.2022 року відповідач [PERSON] власноруч написав розписку за якою отримав у борг від позивача 7 600 доларів США\~ в іноземній валюті, на строк 5 місяців, тобто до 15.02.2023 року. Однак свої зобов`язання не виконав. З метою досудового врегулювання спору позивач зверталася до відповідача\~ щодо повернення отриманих у борг коштів, однак відповідач не повертає добровільно кошти, тому звернулася до суду з цим позовом та просить стягнути суму боргу у гривневому еквіваленті згідно курсу НБУ станом на 20.06.2025 року. Позивач [PERSON] та її представник адвокат Гербеда К.О. у судовому засіданні позов підтримали та просили задовольнити обгрунтувавши викладеними у позові доводами. Просять стягнути з відповідача сума боргу за борговою розпискою, що у гривневому еквіваленті становить \~ 316\~809,04 грн. Позивач [PERSON] пояснила, що з відповідачем мала довірливі відносини, тому 15.09.2022 року позичила йому 7\~600 долларів США на строк 5 місяців. Однак відповідач до цього часу не повертає борг. У телефонному режимі відповідач спочатку обіцяв повернути кошти, проте потім перестав виходити на зв`язок. Відповідач [PERSON] у судове засідання не з`явився про дату час та місце розгляду повідомлений належним чином, шляхом розміщення\~ оголошення на офіційному вебсайті суду. Крім того надіслана за зареєстрованим місцем проживання відповідача повістка повернулася до суду з відміткою працівника пошти у рекомендованому повідомленні №0610279715872 «адресат відсутній за вказаною адресою», що відповідно до п. 4 ч. 8 ст. 128 ЦПК України вказує, на належне вручення адресату, а тому суд розглянув справу без його участі. Суд, заслухавши позивача та її представника, дослідивши матеріали справи на засадах змагальності та в межах позовних вимог дійшов наступного висновку. Судом встановлено, що 15 вересня 2022 року між позивачем [PERSON] та відповідачем [PERSON] укладено договір позики. Зі змісту власноручно написаної розписки вбачається, що\~ [PERSON] отримав у борг\~ 7 600 доларів США. Строком на який надається позика становить 5 місяців з моменту її отримання до спливу її строку на який надається позика [PERSON] зобов`язується її повернути. Оригінал розписки оглянуто судом у судовому засіданні та за клопотанням позивача долучено до матеріалів справи. Ухвалою Коростишівського районного суду від 26 червня 2025 року відмовлено позивачу у задоволенні заяви про забезпечення позову у даній справі. Відповідно до змісту долученої річної декларації особи уповноваженої на виконання функцій держави або міцевого самоврядування за 2021 рік відповідач [PERSON] працювавав в Головному управлінні ДФС у Житомирській області. Розмір його доходу за основним місцем роботи загалом становив 186\~982 грн. Згідно ст.\~1046\~ЦК України за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти, а позичальник зобов`язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики). Договір позики є укладеним з моменту передання грошей. Відповідно до ч. 2ст.\~1047\~ЦК України на підтвердження укладення договору позики та його умов може бути представлена розписка позичальника або інший документ, який посвідчує передання йому позикодавцем визначеної грошової суми. У постанові від 02.07.2014 р. в справі № 6-79цс14 Верховний Суд України висловив правову позицію про те, що відповідно до норм ст. ст.1046,1047\~ЦК України договір позики (на відміну від договору кредиту) за своєю юридичною природою є реальною односторонньою, оплатною або безоплатною угодою, на підтвердження якої може бути надана розписка позичальника або інший письмовий документ, незалежно від його найменування, з якого дійсно вбачається як сам факт отримання в борг (тобто із зобов`язанням повернення) певної грошової суми, так і дати її отримання. Частиною 1ст.\~1049\~ЦК України визначено, що позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі) у строк та в порядку, що встановлені в договорі. Зі змісту частини 1статті 530\~ЦК України вбачається, що якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов`язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події. Згідно з вимогами ч.1 ст.81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Таким чином з матеріалів справи вбачається, що в порушення договірних умов, відповідач [PERSON] не виконав свого зобов`язання перед позивачем по поверненню суми позики у розмірі 7600 долларів США. Оригінал боргової розписки від 15.09.2022 року наявний у позивача та долучено до матеріалів справи, що свідчить про те, що боргове зобов`язання не виконане. Ці обставини, з урахуванням вимог ст.\~545\~ЦК України свідчать про невиконання відповідачем боргового зобов`язання перед позивачем\~ щодо повернення отриманих у борг 7 600 доларів США..\~ Долучена до матеріалів справи розписка містить відомості про те, що відповідач [PERSON] отримав 15.09.2022 року грошові кошти у розмірі 7 600 доларів США із зобов`язанням їх повернення після спливу 5 місяців, тобто предметом позики є саме грошові кошти надані у борг(позику).\~ Статтею 629 ЦК України, визначено, що договір є обов`язковим для виконання сторонами. З огляду на вказане вище та враховуючи те, що вказана розписка містить грошове зобов`язання відповідача щодо повернення грошових коштів у сумі 7\~600 доларів США та за своїм змістом посвідчує факт передачі грошових коштів у визначеному розмірі в день складання договору позики. Тобто вказаною розпискою підтверджується як факт отримання позичальником грошових коштів за договором позики, так і зобов`язання їх повернути у визначений строк, позовні вимоги підтверджені належним та допустимим доказом(оригіналом розписки), тому суд дійшов до висновку, що позов слід задовольнити. У зв`язку з чим з огляду на положення ч.1,3 ст. 13 ЦПК України згідно якої суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд, тому суд дійшов до висновку про стягнення з відповідача заборгованість за договором позики від 15.09.2022 року у заявленому позивачем розмірі 316\~809,04 грн., тобто позов підлягає задоволенню у повному обсязі. Відповідно до положень ч. 1 ст. 141 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягає стягненню 3168 грн. судового збору. Враховуючи викладене вище і

Outcome: approved