Jurisdiction: civil
Date: 2025-11-14 00:00:00

У серпні 2025 року ТОВ «ФК «Кредит Капітал» звернулося до суду із вищезазначеним позовом. В обґрунтування заявлених вимог позивач зазначає, що 27.07.2022 року між фізичною особою позичальником: [PERSON] (надалі - відповідач) та ТОВ «Мілоан» був укладений кредитний договір № 9961950 (надалі - Кредитний договір), згідно з умовами якого відповідач отримав 5000 грн., зі сплатою процентів за користування кредитом та інших платежів та можливих штрафних санкцій, що передбачені Кредитним договором. Відповідно до графіку сплати кредитних коштів повернення кредиту та сплати комісії і процентів відповідачем не було внесено. ТОВ «Мілоан» умови Кредитного договору виконав в повному обсязі, надавши відповідачеві кредит на потрібну їй суму. Підтвердженням добровільного укладення Відповідачем даного Договору підтверджує Анкета-заява на кредит № 9961950 Позичальника від 27.07.2022 року, що заповнена відповідачем. Таким чином, відповідно до умов кредитного договору, 24.10.2022 року між ТОВ «Мілоан» та ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» відповідно до чинного законодавства України укладений Договір відступлення прав вимоги №83-МЛ від 24.10.2022 р. Відповідно до умов даного Договору відбулося відступлення права вимоги і за Кредитним договором № 9961950 від 27.07.2022 року, що укладений між ТОВ «Мілоан» та відповідачем, що підтверджується витягом з реєстру Боржників до Договору відступлення прав вимоги №83-МЛ від 24.10.2022 р. Зазначає, що сума та розрахунок заборгованості за Кредитним договором № 9961950 від 27.07.2022 року було передано позивачу від первинного кредитора ТОВ «Мілоан» згідно Договору відступлення прав вимоги №83-МЛ від 24.10.2022 р. Згідно вищевказаного Договору, та у відповідності до ст. 512 ЦК України, ТОВ «Фінансова Компанія «Кредит-Капітал» набуло статусу Нового Кредитора та отримало право грошової вимоги по відношенню до осіб, які являлись боржниками ТОВ «Мілоан», включно і до [PERSON] за кредитним договором №9961950 від 27.07.2022. Сума заборгованості відповідача становить 18300 грн., відповідно до Витягу з реєстру Боржників до Договору відступлення прав вимоги №83-МЛ від 24.10.2022 р. З них: 1. прострочена заборгованість за сумою кредиту становить - 5000 грн. 2. прострочена заборгованість за сумою відсотків за становить - 12350 грн. 3. прострочена заборгованість за комісією становить - 950 грн. Ухвалою Подільського районного суду м. Києва від 02.09.2025 вказану цивільну справу прийнято до провадження та призначено до розгляду у судове засідання за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін. Відповідач своїм правом на подання відзиву на позовну заяву не скористався. Тому суд вирішує справу за наявними матеріалами. Оскільки розгляд справи відбувався у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін, сторони у судове засідання не викликалися. За ч. 2 ст.247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою технічного засобу не здійснюється. Дослідивши письмові матеріали справи, суд встановив такі фактичні обставини. 27.07.2022 між фізичною особою позичальником: [PERSON] та ТОВ «Мілоан» був укладений кредитний договір № 9961950, згідно з умовами якого відповідач отримав 5000 грн., зі сплатою процентів за користування кредитом та інших платежів та можливих штрафних санкцій, що передбачені Кредитним договором. Враховуючи ці обставини, умови чинного законодавства та п. 3.2.6. Кредитного договору № 9961950 від 27.07.2022 року - Позикодавець має право відступати, передавати, будь-яким іншим чином відчужувати, а також передавати в заставу свої права за цим договором (повністю або частково) на користь третіх осіб в будь-який час протягом 1 строку дії цього Договору без згоди Позичальника. п. 7.1. Кредитного договору № 9961950 від 27.07.2022 року визначає, що Цей Договір набуває чинності з моменту його укладення в електронній формі, а права та обов`язки сторін, що ним обумовлені, з моменту переказу кредитних коштів на картковий рахунок Позичальника і діє до повного виконання Сторонами своїх зобов`язань. Укладаючи Кредитний договір відповідач та ТзОВ «Мілоан» вчинили дії визначені ст. 11 та ст. 12 Закону України «Про електронну комерцію». Відповідач підписав Кредитний договір шляхом використання електронного підпису одноразовим ідентифікатором. З огляду на викладене, договір про надання кредиту підписаний відповідачем за допомогою одноразового ідентифікатора, тобто належними та допустимими доказами підтверджено укладання між сторонами спірного правочину. Без отримання листа на адресу електронної пошти та/або смс - повідомлення, без здійснення входу на сайт товариства за допомогою логіна особистого кабінету і пароля особистого кабінету кредитний договір між ТОВ Мілоан та відповідачем не був би укладений. До аналогічних висновків дійшов Верховний Суд у постановах: від 23 березня 2020 року у справі № 404/502/18 (провадження № 61-8449св19); від 09 вересня 2020 року у справі № 732/670/19 (провадження № 61-7203св20); від 12 січня 2021 року у справі № 524/5556/19 (провадження № 61-16243ск20), від 2 листопада 2021 року у справі № 243/6552/20. Тобто судова практика у цій категорії справ є незмінною. Після чого, укладений кредитний договір було розміщено в особистому кабінеті відповідача, якому в свою чергу були перераховані кошти, відповідно до умов п.2.1 Кредитного договору шляхом безготівкового переказу на рахунок платіжної карти Позичальника, що підтверджується Платіжним дорученням на користь відповідача від ТОВ Мілоан. Підтвердженням добровільного укладення відповідачем даного Договору є Анкета-заява на кредит № 9961950 Позичальника від 27.07.2022 року, що заповнена відповідачем. Відповідно до графіку сплати кредитних коштівповернення кредиту та сплати комісії і процентів відповідачем не було внесено. ТОВ «Мілоан» умови Кредитного договору виконав в повному обсязі, надавши відповідачеві кредит на потрібну їй суму. Підтвердженням добровільного укладення відповідачем даного Договору підтверджує Анкета-заява на кредит № 9961950 Позичальника від 27.07.2022 року, що заповнена відповідачем. Таким чином, відповідно до умов кредитного договору, 24.10.2022 року між ТОВ «Мілоан» та ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» відповідно до чинного законодавства України укладений Договір відступлення прав вимоги №83-МЛ від 24.10.2022 р. Відповідно до умов даного Договору відбулося відступлення права вимоги і за Кредитним договором № 9961950 від 27.07.2022 року, що укладений між ТОВ «Мілоан» та відповідачем, що підтверджується витягом з реєстру Боржників до Договору відступлення прав вимоги №83-МЛ від 24.10.2022 р. Зазначає, що сума та розрахунок заборгованості за Кредитним договором № 9961950 від 27.07.2022 року було передано позивачу від первинного кредитора ТОВ «Мілоан» згідно Договору відступлення прав вимоги №83-МЛ від 24.10.2022 р. Згідно вищевказаного Договору, та у відповідності до ст. 512 ЦК України, ТОВ «Фінансова Компанія «Кредит-Капітал» набуло статусу Нового Кредитора та отримало право грошової вимоги по відношенню до осіб, які являлись боржниками ТОВ «Мілоан», включно і до [PERSON] за кредитним договором №9961950 від 27.07.2022. Сума заборгованості відповідача становить 18300 грн., відповідно до Витягу з реєстру Боржників до Договору відступлення прав вимоги №83-МЛ від 24.10.2022 р. З них: 1. прострочена заборгованість за сумою кредиту становить - 5000 грн. 2. прострочена заборгованість за сумою відсотків за становить - 12350 грн. 3. прострочена заборгованість за комісією становить - 950 грн. Відповідач не виконав належним чином умов кредитного договору. Станом на дату подання позову заборгованість відповідача перед позивачем становить 18300 грн., з них: 1. прострочена заборгованість за сумою кредиту - 5000 грн. 2. прострочена заборгованість за сумою відсотків за - 12350 грн. 3. прострочена заборгованість за комісією - 950 грн. Заперечення щодо нарахування або докази сплати боргу відповідачем суду не надані. Відповідно до ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобов`язання не допускається, якщо інше не встановлено законом чи договором. Статтею 526 ЦК України встановлено, що зобов`язання повинні виконуватися належним чином. Відповідно до ст. 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання. Стаття 612 ЦК України встановлює, що боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язань, або не виконав його у строк, встановлений договором. Відповідно до ч. 2 ст. 1050 ЦК України якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами, то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець мас право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому. Ці норми дають банку підстави для дострокового стягнення . всієї заборгованості за кредитним договором. Відповідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. На момент розгляду справи відповідач не сплатив зазначену суму заборгованості. Будь-яких доказів, що підтверджують невідповідність розміру заборгованості умовам кредитного договору, суду надано не було. Розрахунок заборгованості відповідачем жодним чином не спростований. Умови договору також не оспорюються. Враховуючи наведене вище, суд прийшов до висновку про те, що відповідач взятих на себе кредитних зобов`язань в строки передбачені договором кредиту належним чином не виконав, а тому суд приходить до переконання, що позовні вимоги позивача про стягнення з відповідача заборгованості за договором кредиту є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню та становлять у розмірі 18300 грн, а відтак позов необхідно задовольнити повністю. У відповідності до ч.1 ст.141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Позивачем при поданні позову до суд сплачено судовий збір у сумі 2 422 грн 40 коп., що підтверджено платіжною інструкцією № 16721 від 23.07.2025, яка міститься у матеріалах справи. Таким чином, з відповідача на користь позивача необхідно стягнути судовий збір у сумі 2 422 грн 40 коп. На підставі викладеного,

Outcome: approved