Jurisdiction: civil
Date: 2025-11-13 00:00:00

\~ \~ \~ \~13 серпня 2025 року до суду звернулося ТОВ «Споживчий центр» із позовною заявою до [PERSON] , про стягнення заборгованості за кредитним договором. \~ \~ \~ \~В обґрунтування позову позивач посилався на те, що між ТОВ\~«Споживчий центр»\~та [PERSON] \~ 08.02.2025\~року укладено\~Кредитний договір\~(оферти)\~№ 08.02.2025\~-100001102.\~ \~Відповідно до\~умов якого\~позичальнику надано\~кредит у\~розмірі \~25000\~грн.,\~що підтверджується квитанцією\~про видачу\~коштів від\~08.02.2025\~ року,\~строком на\~140\~ днів. Процентна ставка фіксована незмінна процентна ставка у розмірі 1 % за 1 день користування Кредитом, яка застосовується протягом всього строку, на який надається Кредит. Комісія 15 % від суми Кредиту та дорівнює 3750 грн. Неустойка 250 грн. Кредитодавцем надано Позичальнику кредит у розмірі 25000 грн. В свою чергу [PERSON] свої зобов`язання за Договором належним чином не виконує, у зв`язку з чим, станом на момент пред`явлення позову утворилась заборгованість у розмірі 76250 грн., що складається з заборгованості по тілу кредиту в розмірі 25000 грн., по процентам 35000 грн., по комісії 3750 грн., по неустойці 12500 грн., чим порушила права та інтереси позивач. \~ \~ \~ \~Тому просили стягнути з відповідача на користь ТОВ «Споживчий центр» заборгованість за Кредитним договором № 08.02.2025-100001102 від 08.02.2025 року у розмірі 76250 грн. 00 коп. та судовий збір. \~ \~ \~ \~Ухвалою суду від 15 серпня 2025 року відкрито провадження у справі та призначено до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін. \~ \~ \~ \~ Відповідачу визначено п`ятнадцятиденний строк з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі для подання відзиву на позовну заяву. Відповідач, який належним чином повідомлявся про відкриття провадження за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін, оскільки ухвала суду направлялася за зареєстрованим місцем проживання, не скористався своїм правом та не направив до суду відзив на позовну заяву. \~ \~ \~ \~ 16 червня 2025 року ухвалою Роменського міськрайонного суду Сумської області здійснено перехід з розгляду в порядку спрощеного провадження без повідомлення сторін в розгляд в порядку спрощеного провадження з викликом сторін. \~ \~ \~ \~Відповідач в судове засідання не з`явилася, хоча належним чином була повідомлена про час та місце розгляду справи шляхом розміщення оголошення про виклик на веб-сайті «Судова влада України». У відповідності до вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося. \~ \~ \~ \~За одночасного існування умов, визначених ч. 1 ст. 280 ЦПК України, судом було ухвалено проводити заочний розгляд справи. \~ \~ \~ \~Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку. Судом встановлено, що 08.02.2025 року [PERSON] підписано Пропозицію про укладення кредитного договору (оферти) та заявку на отримання кредиту, після чого було позичальнику було надіслано підтвердження укладення кредитного договору, тобто між [PERSON] та ТОВ «Споживчій центр» укладено кредитний договір (оферти) № 08.02.2025 -100001102, відповідно до умов якого [PERSON] надано кредит у розмірі 25000 грн., строком на 140 днів. Даний договір підписано [PERSON] електронним цифровим підписом з одноразовим ідентифікатором (а.с.23-29). \~ \~ \~ \~ [PERSON] також було підписано паспорт споживчого кредиту (а.с.29-31). \~ \~ \~ \~Згідно довідки ТОВ «Універсальні платіжні рішення» ТОВ «УПР» від 11.08.2025 року на підставі договору про надання послуг з переказу коштів № ФК-П-2024/01-2 від 04 січня 2024 року, укладеного між ТОВ «Споживчий центр» ( Торговець) та ТОВ « Універсальні платіжні рішення» ( Платіжна установа), було успішно перераховано кошти на платіжну картку клієнта: 08.02.2025 13:37:40 на сум 25000 грн., номер картки [NUMBER] , номер транзакції в системі ІРау 647413064, призначення платежу: Видача за договором кредиту № 08.02.2025-100001102 (а.с.13, 18-22). \~ \~ \~ \~Відповідно до наданого позивачем розрахунку, заборгованість відповідача за кредитним договором № 08.02.2025-100001102\~від 08.02.2025\~року становить: 25000 грн. - основний борг, 35000 грн. проценти, 3750 грн. комісія за надання, 12500 грн. неустойка, разом 76250 грн. Проценти по кредиту нараховані за період з 08.02.2025 по 27.06.2025 року ( а.с.14). \~ \~ \~ \~Відповідно до статті 525 ЦК України, одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. \~ \~ \~ \~Згідно статті 526 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. \~ \~ \~ \~Відповідно до ч. 1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). \~ \~ \~ \~Згідно із ст. 610 ЦК України, порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). \~ \~ \~ \~Відповідно до ст. 611 ЦК України, в разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом. \~ \~ \~ \~Статтею 1054 Цивільного кодексу України передбачено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. \~ \~ \~ \~Згідно з ч. 1 ст.625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. \~ \~ \~ \~Відповідно до ст.\~629\~ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами. \~ \~ \~ \~Із прийняттям Закону України «Про електронну комерцію» №675-VIII від 03 вересня 2015 року, який набрав чинності 30 вересня 2015 року, на законодавчому рівні встановлено порядок укладення договорів в мережі, спрощено процедуру підписання договору та надання згоди на обробку персональних даних. \~ \~ \~ \~У статті 3\~Закону №675-VIII визначено, що електронний договір - це домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав і обов`язків та оформлена в електронній формі. \~ \~ \~ \~Електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному статтею 12 цього Закону, вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі - пункт 2 статті 11 Закону №675-VIII. \~ \~ \~ \~Статтею 12\~Закону №675-VIII визначено, що якщо відповідно до акта цивільного законодавства або за домовленістю сторін електронний правочин має бути підписаний сторонами, моментом його підписання є використання:електронного підпису або електронного цифрового підпису відповідно до Закону України «Про електронний цифровий підпис», за умови використання засобу електронного цифрового підпису усіма сторонами електронного правочину;електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом; аналога власноручного підпису (факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного або іншого копіювання, іншого аналога власноручного підпису) за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідних аналогів власноручних підписів. \~ \~ \~ \~Отже, електронний підпис призначений для ідентифікації особи, яка підписує електронний документ. \~ \~ \~ \~Підписуючи Кредитний договір ( оферти) № 08.02.2025-100001102 від 08.02.2025 року відповідач визнав надані фінансовою компанією умови даного договору, тарифи та правила. Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що відповідач користувалася наданими позивачем коштами, а тому суд приходить до висновку, що позов в частині стягнення заборгованості в сумі отриманого кредиту, заборгованості по процентам та комісії, є обґрунтованим та підлягає задоволенню в сумі 63750 грн. \~ \~ \~ \~Що стосується стягнення неустойки суд зазначає наступне. \~ \~ \~ \~У період дії в Україні воєнного, надзвичайного стану та у тридцятиденний строк після його припинення або скасування у разі прострочення позичальником виконання грошового зобов`язання за договором, відповідно до якого позичальнику було надано кредит (позику) банком або іншим кредитодавцем (позикодавцем), позичальник звільняється від відповідальності, визначеної\~статтею 625 цього Кодексу, а також від обов`язку сплати на користь кредитодавця (позикодавця) неустойки (штрафу, пені) за таке прострочення. \~ \~ \~ \~Установити, що неустойка (штраф, пеня) та інші платежі, сплата яких передбачена відповідними договорами, нараховані включно з 24 лютого 2022 року за прострочення виконання (невиконання, часткове виконання) за такими договорами, підлягають списанню кредитодавцем (позикодавцем) (пункт 18\~Прикінцевих та перехідних положень ЦК України). \~ \~ \~ \~Верховний Суд вже викладав висновки щодо застосування пункту 18\~Прикінцевих та перехідних положень ЦК України\~до зобов`язань, які виникли на підставі окремих договорів. Зокрема, вказувалося, що на кредитний договір розповсюджується дія пункту 18\~Прикінцеві та перехідні положення ЦК України. \~ \~ \~ \~Тлумачення пункту 18\~Прикінцевих та перехідних положень ЦК України\~свідчить, що законодавець передбачив особливості у регулюванні наслідків прострочення виконання (невиконання, часткового виконання) певних грошових зобов`язань. Така особливість проявляється: \~ \~ \~ \~(1) в періоді існування особливих правових наслідків. Таким є період дії в Україні воєнного, надзвичайного стану та у тридцятиденний строк після його припинення або скасування; \~ \~ \~ \~(2) в договорах, на які поширюються специфічні правові наслідки. Такими є договір позики, кредитний договір, і в тому числі договір про споживчий кредит; \~ \~ \~ \~(3) у встановленні спеціальних правових наслідків прострочення виконання (невиконання, часткового виконання). \~ \~ \~ \~Такі наслідки полягають в тому, що позичальник звільняється від відповідальності, визначеної частиною другою\~статті 625 ЦК України, а також від обов`язку сплати на користь кредитодавця (позикодавця) неустойки (штрафу, пені) за таке прострочення. У разі якщо неустойка (штраф, пеня) та інші платежі, сплата яких передбачена відповідними договорами, нараховані включно з 24 лютого 2022 року за прострочення виконання (невиконання, часткове виконання) за такими договорами, підлягають списанню кредитодавцем (позикодавцем). \~ \~ \~ \~Отже, до спірних правовідносин, які виникли у зв`язку із невиконанням грошових зобов`язань, що випливають із кредитного договору, підлягають застосуванню вимоги пункту 18\~Прикінцевих та перехідних положень ЦК України.». \~ \~ \~ \~Вказані висновки викладені у постанові Верховного Суду від 12 лютого 2025 року у справі №758/5318/23. \~ \~ \~ \~Вказане свідчить, що судом касаційної інстанції визначено єдиний підхід щодо застосування норм права до правовідносин, які випливають, зокрема й з споживчого кредиту та щодо стягнення неустойки (штрафу, пені) та інших платежів, сплата яких передбачена відповідними договорами, нараховані включно з 24 лютого 2022 року. \~ \~ \~ \~Судом не встановлено підстав для відступу від вказаних висновків,\~ \~ \~ \~ \~Тому суд приходить до висновку, що в цій частині позову необхідно відмовити. \~ \~ \~ \~Відповідно до частини першої статті 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно до задоволених відносно них позовних вимог. \~ \~ \~ \~Оскільки судом позов задоволено частково в сумі 63750 грн., що становить 83,61 %, тому з відповідача на користь позивача пропорційно до задоволених щодо нього вимог підлягає стягненню судовий збір у розмірі 2025,37 грн. \~ \~ \~ \~ На підставі ст. ст. 526, 527, 530, 625, 1050, 1054 ЦК України,

Outcome: partial