Jurisdiction: civil
Date: 2025-11-13 00:00:00

І. Стислий виклад обставин справи. Представник позивача «Фінансова Компанія\~«Кредит-Капітал» - Усенко М.І. звернувся до Мостиського районного суду Львівської області із зазначеним позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором №101736624 від 18.03.2024 року в розмірі 34 250 гривень та понесених судових витрат. В обґрунтування позовних вимог покликається на те, що 18.03.2024 року між ТОВ «Мілоан» та відповідачем [PERSON] було укладено Договір про споживчий кредит №101736624, за умовами якого відповідач отримав кредит в сумі 10000 грн. Вищезазначений кредитний договір підписано електронним підписом позичальника, відтвореним шляхом використання позичальником одноразового ідентифікатора. Стверджує, що без отримання листа на адресу електронної пошти та/або смс повідомлення, без здійснення входу на сайт товариства за допомогою логіна особистого кабінету і пароля особистого кабінету кредитний договір не був би укладеним. Зазначає, що після укладення договору відповідачу були перераховані кошти шляхом безготівкового переказу на рахунок платіжної картки зареєстрованої відповідачем в особистому кабінеті та визначеної в кредитному договорі. У зв`язку з неналежним виконанням своїх зобов`язань у відповідача виникла заборгованість за договором про споживчий кредит № 101736624 від 18.03.2024 року в розмірі 34250 грн., з яких: 10000 грн\~- прострочена заборгованість за сумою кредиту, 23250 грн\~- прострочена заборгованість за сумою відсотків, 1000 грн - прострочена заборгованість за комісією. Вказує, що позивач набув право вимоги до відповідача за вищезазначеним кредитним договором на підставі договору відступлення права вимоги № 110-МЛ/Т від 29 липня 2024 року. Після набуття права вимоги до відповідача надіслало йому письмову претензію про погашення кредитної заборгованості, однак така не виконана відповідачем. На підставі викладеного, позивач просить стягнути з відповідача [PERSON] на користь ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» заборгованість за кредитним договором №101736624 від 18.03.2024 року в розмірі 34250 грн, понесений судовий збір у розмірі 2422,40 грн та витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 8000 грн. ІІ. Позиція учасників справи. В судове засідання представник позивача не з`явився, однак подав клопотання, в якому просив розгляд справи проводити у їх відсутності. У вказаному клопотанні також зазначив, що не заперечує проти винесення заочного рішення по вказаній справі. Відповідач [PERSON] про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, шляхом надіслання судової повістки рекомендованим листом з повідомленням про вручення поштового відправлення за адресою місця його проживання, що зареєстрована у встановленому законом порядку ( [ADDRESS] ), яку отримано ним особисто. Тому, на підставі статей 128, 131 ЦПК України, суд приходить до висновку, що відповідач вважається повідомленим про дату, час та місце розгляду справи. ІІІ. Процесуальні дії у справі. Ухвалою судді Мостиського районного суду Львівської області від 29.09.2025 року відкрито провадження по даній справі та визначено проводити розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження. 14.11.2025р. ухвалою суду у даній цивільній справі ухвалено провести заочний розгляд справи. Враховуючи положення\~ст.280 ЦПК України, а також те, що відповідач [PERSON] належним чином був повідомлений про дату, час і місце судового розгляду, однак в судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, відзиву не подав, а також враховуючи те, що сторона позивача не заперечувала проти заочного вирішення справи, судом вирішено ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. Оскільки розгляд справи відбувся за відсутності сторін, то відповідно до ч.2\~ст.247 ЦПК України\~фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. ІV. Установлені фактичні обставини справи і зміст правовідносин, що виникли між сторонами. Суд, дослідивши усі надані докази, оцінивши їх з точки зору належності, допустимості і достовірності, а їх сукупність - з точки зору достатності та взаємозв`язку, за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному та безпосередньому дослідженні усіх обставин справи, які мають значення для правильного вирішення спору,

Outcome: partial