Jurisdiction: civil
Date: 2025-11-12 00:00:00

товариство з обмеженою відповідальністю «ГЛОБАЛ СПЛІТ» звернулось до Добропільського міськрайонного суду Донецької області з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором. В обґрунтування заявлених вимог представник позивача посилається на те, що 05.12.2020 року між АТ «УКРСИББАНК» та [PERSON] було укладено договір-анкету про відкриття та комплексне розрахунково-касове обслуговування банківського рахунку фізичної особи та умови кредитування (з Правилами) № 97085740000. Сторони домовились, що цей договір-анкета містить заяву клієнта на відкриття карткового рахунку і подання окремої заяви не вимагається. Відповідно до договору-анкети ліміт кредитування встановлено у розмірі 27400 грн. Відповідно до паспорту споживчого кредиту інформаційний лист; ліміт кредитування може збільшуватися до 50 000 грн. Строк дії ліміту кредитування: з дати укладання договору по 05.01.2023 р. Згідно виписки (рух коштів по рахунку картки з лімітом), розрахунковий період 11.12.2020 10.01.2024, рахунок [NUMBER] , позичальнику був встановлений кредитний ліміт до 27400,00 грн. та змінений термін дії ліміту до 05.01.2025 року. 05.12.2020 р. між АТ "УКРСИББАНК" та [PERSON] було укладено додаткову угоду, в якій сторони домовились, що в межах ліміту кредитування банк надає клієнту кредит в сумі 24848,00 грн. Кредит надається для особистих потреб в сумі 24398,00 грн., а саме на придбання мобільного телефону Apple iPhone 11 64GB White. Комісія за надання послуг з управління кредитом при отриманні (встановленні) та використанні 450 грн. 25.06.2024 року між АТ "УКРСИББАНК" та ТОВ «ГЛОБАЛ СПЛІТ» було укладено договір факторингу №227, відповідно до якого право грошової вимоги за кредитним договором перейшло до ТОВ «ГЛОБАЛ СПЛІТ». 04.07.2024 року АТ "УКРСИББАНК" направило [PERSON] повідомлення про відступлення прав вимоги заборгованості за кредитним договором № 97085740000 від 05.12.2020 року на нового кредитора ТОВ «ГЛОБАЛ СПЛІТ». 20.08.2024 року ТОВ «ГЛОБАЛ СПЛІТ» направило до [PERSON] лист-пропозицію, в якому було повідомлено, що відбулось відступлення прав вимоги за договором факторингу № 277 від 25.06.2024 р., яке в свою чергу стало новим правонаступником та має право вимагати від [PERSON] погашення кредитної заборгованості згідно кредитного договору № 97085740000 від 05.12.2020 року. Також було запропоновано розглянути пропозицію щодо врегулювання заборгованості за кредитним договором шляхом погашення частини богу, а саме оплата суми 25 437,38 грн (дисконт/знижка 40%). 31.03.2025 року ТОВ «ГЛОБАЛ СПЛІТ» направило до [PERSON] вимогу про необхідність сплати заборгованості по кредиту протягом 30 календарних днів. Проте у зв`язку з невиконанням взятих на себе зобов`язань, станом на 28.08.2025 року, у позичальника утворилась загальна сума простроченої заборгованості у розмірі 42 395,64 грн., яка складається з: 20509,85 грн. - простроченої заборгованості за основним боргом, 21885,79 грн. - простроченої заборгованості за відсотками. Враховуючи вищевикладене, позивач просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором у розмірі 42 395,64 грн. та витрати по сплаті судового збору в розмірі 2 422,40 грн. Представник позивача ТОВ «ГЛОБАЛ СПЛІТ» у судове засідання не з`явився, в позовній заяві зазначено про розгляд справи у відсутність представника товариства, проти заочного розгляду не заперечують. Відповідач [PERSON] у судове засідання не з`явилась, про дату, час та місце розгляду справи повідомлена належним чином шляхом направлення судової повістки за місцем проживання та розміщення інформації про дату, час та місце судового засідання на сторінці Слов`янського міськрайонного суду Донецької області офіційного веб - порталу «Судова влада України» в мережі Інтернет, причини неявки суду не відомі. Відзив на позовну заяву від відповідача до суду не надходив. З урахуванням ч. 2 ст. 247 Цивільного процесуального кодексу України, у зв`язку з неявкою всіх учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. На підставі частини 3 ст. 131 Цивільного процесуального кодексу України суд вважає, що відповідач не з`явився без поважних причин. Відповідно до ст. 280 Цивільного процесуального кодексу України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання, причини неявки не повідомив, не подав відзив, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. У зв`язку з викладеним, враховуючи заяву представника позивача, який не заперечував проти такого вирішення справи, суд вважає можливим розглянути справу у відсутність відповідача на підставі наявних у справі доказів і ухвалити заочне рішення. Суд, дослідивши матеріали цивільної справи, з`ясувавши всі обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши докази, що мають значення для вирішення справи по суті, приходить до таких висновків. Так, 05 грудня 2020 року між АТ «УКРСИББАНК» та [PERSON] було укладено договір-анкету про відкриття та комплексне розрахунково-касове обслуговування банківського рахунку фізичної особи та умови кредитування (з Правилами) № 97085740000. Ліміт кредитування було встановлено в розмірі 27400 грн. (п.п.2.1.1 п.2.1 розділу 2 Умови кредитування). Цього ж дня, 05 грудня 2020 року було укладено додаткову угоду, відповідно до якої сторони домовились, що в межах ліміту кредитування банк надає кредит в сумі 24848 грн., з яких 24398 грн. на придбання товару (телефону), а 450 грн. - комісія за надання послуг з управління кредитом при отриманні та використанні кредиту. Досліджено анкету-заявку на надання споживчого кредиту, паспорт споживчого кредиту. 25 червня 2024 року між АТ «УКРСИББАНК» та ТОВ «ГЛОБАЛ СПЛІТ» було укладено договір факторингу № 277, відповідно до умов якого клієнт відступив, а фактор зобов`язався прийняти права вимоги. Додано додаткову угоду № 1 від 10 липня 2024 року до вищевказаного договору факторингу, де в списку боржників значиться і відповідач по справі. Відповідно до додаткової угоди № 2 від 26 вересня 2024 року ТОВ «ГЛОБАЛ СПЛІТ» на виконання п. 4.3 договору за допомогою компанії-виконавця здійснив повідомлення боржників про відступлення права вимоги шляхом надсилання поштових відправлень із позначкою «Вручити особисто», серед боржників значиться і відповідач по справі. У зв`язку з невиконанням взятих на себе зобов`язань, станом на 28.08.2025 року, у позичальника утворилась загальна сума простроченої заборгованості у розмірі 42 395,64 грн., яка складається з: 20509,85 грн. - простроченої заборгованості за основним боргом, 21885,79 грн. - простроченої заборгованості за відсотками, що підтверджується долученим до матеріалів справи розрахунком, який суд вважає правильним, оскільки протилежен відповідачем не доведено. Надаючи правову кваліфікацію викладеним обставинам, суд виходить з наступного. Статтею 204 Цивільного кодексу України визначено, що правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним. Згідно вимог ст. ст. 525, 615 Цивільного кодексу України одностороння відмова від виконання зобов`язання і одностороння зміна умов договору не допускаються. Як вбачається з п. 2 ст. 530 ЦК України якщо строк (термін) виконання боржником обов`язку не встановлений або визначений моментом пред`явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов`язок у семиденний строк від дня пред`явлення вимоги, якщо обов`язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства. Зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться (ст.526 ЦК України). Зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином (ст.599 ЦК України). В силу вимог ч. 1 ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Положеннями ст.\~ст.\~610,\~611\~ЦК України встановлено, що порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язанння (неналежне виконання).У разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором, або законом.\~\~ Боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання (стаття 625 ЦК України). Разом з тим, відповідно до ст. ст. 512, 514, 516 ЦК України, кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою шляхом передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). До нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом. Заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди на то боржника. На підставі ч. 1 ст. 1077 ЦК України, за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника). За ч. 1 ст. 1078 ЦК України, предметом договору факторингу може бути право грошової вимоги, строк платежу за якою настав (наявна вимога), а також право вимоги, яке виникне в майбутньому (майбутня вимога). Відповідно до ч. 1ст. 1080 ЦК України договір факторингу є дійсним незалежно від наявності домовленості між клієнтом та боржником про заборону відступлення права грошової вимоги або його обмеження. Відповідно до ст. 1082 Цивільного кодексу України, передбачено, що боржник зобов`язаний здійснити платіж факторові за умови, що він одержав від клієнта або фактора письмове повідомлення про відступлення права грошової вимоги факторові і в цьому повідомленні визначена грошова вимога, яка підлягає виконанню, а також названий фактор, якому має бути здійснений платіж. Боржник має право вимагати від фактора надання йому в розумний строк доказів того, що відступлення права грошової вимоги факторові справді мало місце. Якщо фактор не виконає цього обов`язку, боржник має право здійснити платіж клієнтові на виконання свого обов`язку перед ним. Виконання боржником грошової вимоги факторові відповідно до цієї статті звільняє боржника від його обов`язку перед клієнтом. АТ «УКРСИББАНК» й ТОВ «ГЛОБАЛ СПЛІТ» відповідно до правовстановлюючих документів зареєстровані та належать до фінансових установ, окрім того ТОВ «ГЛОБАЛ СПЛІТ», як фактор, у відповідності до законодавства має право здійснювати операції з факторингу. Згідно ст.\~81\~ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Станом на момент розгляду даної справи, відповідачами не надані належні, допустимі, достовірні докази у розумінні ст. ст. 77, 78, 79 ЦПК України щодо належного виконання зобов`язань з повернення заборгованості за основним боргом та процентів за користування кредитом. Аналізуючи наведені вище обставини, суд приходить до висновку про наявність підстав для задоволення позовних вимог в повному обсязі. Вирішуючи питання про розподіл судових витрат суд,

Outcome: approved