Jurisdiction: civil
Date: 2025-11-10 00:00:00

1. Описова частина Короткий зміст позовної заяви 25.05.2024 в м. Дніпрі по пр. Героїв в районі е/о № 268 сталася дорожньо- транспортна пригода за участю транспортного засобу «Hyundai Accent», д.р.н. [NUMBER] під керуванням [PERSON] та автомобіля «БАЗ А 081», д.р.н. [NUMBER] під керуванням [PERSON] . Цивільно-правова відповідальність власника транспортного засобу «БАЗ А 081», д.р.н. [NUMBER] , застрахована в ПрАТ «СК «Євроінс Україна» згідно із полісом № ЕР/220318064, який діяв на дату ДТП. Вина [PERSON] у вчиненні дорожньо-транспортної пригоди підтверджується постановою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 12.06.2024 року у справі № 201/6532/24. В результаті дорожньо-транспортної пригоди пошкоджено автомобіль Позивача «Hyundai Accent», д.р.н. [NUMBER] , чим завдані матеріальні збитки. 27.05.2024 представник [PERSON] направив на електронну адресу ПрАТ «СК «Євроінс Україна» завірені електронно-цифровим підписом повідомлення про ДТП, заяву на виплату страхового відшкодування та весь необхідний пакет документів. 10.06.2024 представник направив на електронну адресу ПрАТ «СК «Євроінс Україна» завірені електронно-цифровим підписом рахунок з СТО ФОП [PERSON] , виписку з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців ФОП [PERSON] , витяг з реєстру платників єдиного податку ФОП [PERSON] 02.07.2024 представник [PERSON] направив на електронну адресу ПрАТ «СК «Євроінс Україна» завірену електронно-цифровим підписом постанову Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 12.06.2024 по справі № 201/6532/24. 23.08.2024 ПрАТ «СК «Євроінс Україна» виплатила страхове відшкодування на рахунок СТО у розмірі 46954,85 грн., не узгодивши розмір із позивачем. 30.09.2024 представник позивача направив до НБУ скаргу щодо недоплати страхового відшкодування. Національний банк України листом від 16.09.2024 повідомив, що розмір заподіяної шкоди виплачено на підставі звіту оцінювача [PERSON] № 37919 та порадив у випадку незгоди із розміром страхового відшкодування звернутися до суду за захистом порушеного права. Копію звіту НБУ не направив. 30.08.2024 представник [PERSON] направив до ПрАТ «СК «Євроінс Україна» запит-вимогу стосовно надання документів на підставі яких встановлювався розмір заподіяної шкоди та вимогу щодо доплати страхового відшкодування на підставі висновку експерта Дроздова Ю.В. № 0106/24 від 05.06.2024, складеного на замовлення позивача. Листом від 09.09.2024 ПрАТ «СК «Євроінс Україна» направила копію звіту оцінювача [PERSON] № 37919 від 16.06.2024. Позивач вважає, що звіт оцінювача [PERSON] № 37919 від 16.06.2024 є неналежним доказом розрахунку матеріальної шкоди, оскільки він не оглядав пошкоджений транспортний засіб, а тому його звіт складено з порушенням п. 1.3, 5.1, 5.5, 8.1, 8.5 Методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів. В якості представника страховика, який прибув на огляд автомобіля, був аварійний комісар [PERSON] , а звіт про оцінку складав [PERSON] який автомобіль не оглядав, що є порушенням п. 5.1 Методики, оскільки визначення матеріального збитку чи вартості КТЗ без його особистого огляду можливо лише експертом (а не оцінювачем, як зроблено Страховиком), який складає висновок, і тільки за рішенням органу (особи), який (яка) призначив (ла) експертизу (залучив(ла) експерта. [PERSON] не є експертом, тому відповідно він не мав права складати звіт без особистого огляду автомобіля позивача. Також вважав, що оцінювач [PERSON] безпідставно занизив вартість запасних частин, не всі запасні частини, які підлягають заміні врахував, занизив вартість ремонтних робіт, занизив фарбування деталей. Із звіту оцінювача [PERSON] вбачається, що він вартість деяких запасних частин зазначив з інтернет сайту. При цьому, відповідно до п. 8.5.10 Методики товарознавчої експертизи дані про вартість складових частин КТЗ, які підлягають заміні, беруть відповідно до додатка 6, формаційного забезпечення від виробника КТЗ, а також інших джерел, які містять у собі необхідну інформацію щодо оригінальних складників. Відповідно до п. 8.5.11 до оригінальних складових частин належать: складові, які поставляє виробник КТЗ до своєї сервісної мережі пунктів технічного обслуговування та гарантійного ремонту або уповноважених ним суб`єктів підприємницької діяльності; складові, які поставляє виробник складових частин виробнику КТЗ, який їх продає, зокрема своїм дистриб`юторам; складові, які не поставляють відповідному виробнику КТЗ, проте виготовляють згідно технічними умовами і виробничими стандартами виробника КТЗ. Пріоритетними є дані про вартість складових частин, які поставляє виробник КТЗ у мережу своїх офіційних дилерів у регіоні. Із ремонтної калькуляції оцінювача [PERSON] вбачається, що останній зазначив вартість деяких запасних частин з інтернет сайту, що призвело до заниження вартості деталей, а саме, кронштейн бампера заднього з 8280,00 грн. до 4879,20 грн., замикаюча панель задня з 10920,00 грн. до 9000,00 грн., кришка багажника з 22500,00 грн. до 20905,35 грн., також занижено і вартість ліхтарів задніх з 8400,00 грн. до 7590,00 грн. кожного. Експерт [PERSON] зазначав вартість деталей із даних прайс-листа офіційного дилера «Хюндай» в регіоні. Окрім цього, ремонтна калькуляція оцінювача [PERSON] не містить вартості наступних запасних частин: емблема виробника задня, напис виробника, напис позначки моделі. Окрім того, оцінювач [PERSON] . Суттєво занизив і вартість ремонтних робіт: задня частина відновлення геометрії кузова з 3120,00 грн. до 2600,00 грн., ремонт боковини задньої правої занижено з 4745,00 грн. до 780,00 грн., а ремонт несучої панелі ліхтарів з 2405,00 грн. до 780,00 грн. лівого та з 2665,00 грн. до 1170,00 грн. правого, що в подальшому призвело до заниження вартості матеріальної шкоди. Крім цього, суттєво занижено вартість лакофарбового матеріалу та годин фарбування. Представником страховика, який особисто оглядав пошкоджений автомобіль був [PERSON] , який є аварійним комісаром та не являється працівником страховика та експертом. Направлення аварійного комісара не передбачено нормами діючого законодавства. Таким чином, ПрАТ «СК «Євроінс Україна» не виконала вимоги п. 34.2 ст. 34 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» не направила повноважного представника, як це передбачено законом. [PERSON] через свого представника звернувся до судового експерта Дроздова Ю.В. для встановлення розміру збитку заподіяного в результаті пошкодження його автомобіля. Згідно висновку експерта Дроздова Ю.В. № 0106/24 від 05.06.2024 року вартість матеріального збитку, заподіяного в результаті пошкодження транспортного засобу «Hyundai Accent», д.р.н. [NUMBER] склала 72879,23 грн. Оскільки, ПрАТ «СК «Євроінс Україна» виплачено 46954,85 грн., то сума недоплаченого страхового відшкодування, яка підлягає стягненню із ПрАТ «СК «Євроінс Україна» складає 22724,38 грн, що розраховується наступним чином: 72879,23 грн.- 46954,85 грн - 3200,00 грн, де 72879,23 грн - максимальний ліміт відповідальності страховика за Європротоколом, у випадку пошкодження майна, розмір заподіяної шкоди згідно висновку експерта Дроздова Ю.В. складає 94287,31 грн.; 46954,85 грн - виплачене страхове відшкодування; 3200,00 грн. - франшиза. На підставі викладеного, просив стягнути з ПрАТ «СК «Євроінс Україна» недоплачене страхове відшкодування в розмірі 22724,38 грн, а також компенсувати судові витрати. Заяви учасників процесу по суті справи. Відповідач позовні\~вимоги не\~визнав. 10.06.2025 представник відповідача адвокат Пилипець А.Ю. надав відзив (а.с.\~99\~ 106),\~у якому\~вказав,\~що відповідно\~до п. 34.2. Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» протягом 10 робочих днів з дня отримання повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду страховик оглянув пошкоджений транспортний засіб і склав акт огляду, який був підписаний позивачем. З метою визначення розміру вартості відновлювального ремонту із врахуванням фізичного зносу транспортного засобу з урахуванням зносу відповідачем замовлено проведення відповідних оцінювань в ТОВ «СЗУ Україна». Відповідно до Звіту про оцінку вартості (розміру) збитків, заподіяних пошкодженням транспортного засобу № 37919, завданого власнику колісного транспортного засобу, що був складений ТОВ «СЗУ Україна» матеріальний збиток, завданий транспортному засобу Hyundai Accent, д.н.з. [NUMBER] , складає 50154,85 грн із ПДВ. Сума страхового відшкодування у розмірі 46954,85 грн (за вирахуванням франшизи у розмірі 3200,00 грн) виплачена на користь позивача. У зв`язку із тим, що страховик здійснив виплату страхового відшкодування у відповідача відсутні будь-які зобов`язання перед позивачем, оскільки зобов`язання були виконані у повному обсязі та належним чином. З урахуванням вимог ст. 1194 ЦК України позовні вимоги про стягнення різниці між фактичним розміром шкоди і сумою страхового відшкодування мають бути заявлені виключно до особи, яка винна у пошкоджені транспортного засобу позивача - винуватця ДТП. Просив у задоволенні позову відмовити. Представник позивача адвокат Демарчук М.В. 15.07.2025 надав відповідь на відзив (а.с. 125-\~131), у якому вказав, що саме страховик має відповідати за цим позовом, що передбачено законом та узгоджується із рядом правових позицій Великої Палати Верховного Суду. Наполягав на задоволенні позову. Рух справи. Ухвалою судді від 12.05.2025 відкрите провадження у справі, розгляд справи призначено у спрощеному провадженні без виклику сторін (а.с. 91). Враховуючи категорію спору (малозначна справа), справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін для розгляду малозначних справ відповідно до положень ст. 274 ЦПК України. Фактичні обставини справи, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин. Встановлено, що 25.05.2024 в м. Дніпрі по пр. Героїв в районі е/о № 268 сталася дорожньо - транспортна пригода за участю транспортного засобу «Hyundai Accent», д.р.н. [NUMBER] під керуванням [PERSON] та автомобіля «БАЗ А 081», д.р.н. [NUMBER] під керуванням [PERSON] . Цивільно-правова відповідальність власника транспортного засобу «БАЗ А 081», д.р.н. [NUMBER] , застрахована в ПрАТ «СК «Євроінс Україна» згідно із полісом № ЕР/220318064, який діяв на дату ДТП (а.с. 52). В результаті дорожньо-транспортної пригоди пошкоджено автомобіль позивача «Hyundai Accent», д.р.н. [NUMBER] , чим завдані матеріальні збитки. Постановою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 12.06.2024 року у справі № 201/6532/24 [PERSON] визнано виним у вчиненні дорожньо-транспортної пригоди та притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу (а.с. 16-17). 27.05.2024 представник [PERSON] направив на електронну адресу ПрАТ «СК «Євроінс Україна» завірені електронно-цифровим підписом повідомлення про ДТП, заяву на виплату страхового відшкодування та весь необхідний пакет документів. 10.06.2024 представник направив на електронну адресу ПрАТ «СК «Євроінс Україна» завірені електронно-цифровим підписом рахунок з СТО ФОП [PERSON] , виписку з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців ФОП [PERSON] , витяг з реєстру платників єдиного податку ФОП [PERSON] 02.07.2024 представник [PERSON] направив на електронну адресу ПрАТ «СК «Євроінс Україна» завірену електронно-цифровим підписом постанову Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 12.06.2024 по справі № 201/6532/24 (а.с. 10-17). 23.08.2024 ПрАТ «СК «Євроінс Україна» виплатила позивачеві страхове відшкодування на рахунок СТО у розмірі 46954,85 грн (а.с. 48). 30.09.2024 представник позивача направив до НБУ скаргу щодо недоплати страхового відшкодування. Національний банк України листом від 16.09.2024 повідомив, що розмір заподіяної шкоди виплачено на підставі звіту оцінювача [PERSON] № 37919 та порадив у випадку незгоди із розміром страхового відшкодування звернутися до суду за захистом порушеного права (а.с. 57 58). 30.08.2024 представник [PERSON] направив до ПрАТ «СК «Євроінс Україна» запит-вимогу стосовно надання документів на підставі яких встановлювався розмір заподіяної шкоди та вимогу щодо доплати страхового відшкодування на підставі висновку експерта Дроздова Ю.В. № 0106/24 від 05.06.2024, складеного на замовлення позивача. Листом від 09.09.2024 ПрАТ «СК «Євроінс Україна» направила копію звіту оцінювача [PERSON] № 37919 від 16.06.2024. [PERSON] через свого представника звернувся до судового експерта Дроздова Ю.В. для встановлення розміру збитку заподіяного в результаті пошкодження його автомобіля. Судовим експертом Дроздов Ю.В. оглянуто пошкоджений транспортний засіб та складено висновок № 0106/24 від 05.06.2024, яким визначено вартість матеріального збитку, заподіяного в результаті пошкодження транспортного засобу «Hyundai Accent», д.р.н. [NUMBER] в розмір 72879,23 грн з урахуванням коефіцієнту фізичного зносу (а.с. 19-28). На думку позивача, оскільки, ПрАТ «СК «Євроінс Україна» виплачено 46954,85 грн, то сума недоплаченого страхового відшкодування, яка підлягає стягненню із ПрАТ «СК «Євроінс Україна» складає 22724,38\~грн (72879,23 грн - 46954,85 грн - 3200,00 грн) де 72879,23 грн - максимальний ліміт відповідальності страховика за Європротоколом, у випадку пошкодження майна, розмір заподіяної шкоди згідно висновку експерта [PERSON] складає 94287,31 грн.; 46954,85 грн - виплачене страхове відшкодування; 3200,00 грн. - франшиза. 2. Мотивувальна частина Мотиви, з яких виходив суд, застосовані норми права та висновки суду. За приписами ч. 1\~ст. 2 ЦПК\~завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. Кожна особа має право в порядку, встановленому законом, звернутися за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів (ч. 1ст. 4 ЦПК України). Відповідно до ч.ч. 1, 2\~ст. 13 ЦПК\~суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього\~Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.\~Збирання доказів у цивільних справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом. За загальними правилами статей\~15,\~16 ЦК України, кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу має право звернутися до суду, який може захистити цивільне право або інтерес в один із способів, визначених частиною першою\~статті 16 ЦК України, або іншим способом, що встановлений договором або законом. Згідно зі\~статтею 64 Конституції України\~право на судовий захист не може бути обмежене. Правом на звернення до суду за захистом наділена особа в разі порушення, невизнання або оспорювання саме її прав, свобод чи інтересів, а також у разі звернення до суду органів і осіб, уповноважених захищати права, свободи та інтереси інших осіб або державні та суспільні інтереси. Суд повинен установити, чи були порушені, не визнані або оспорювані права, свободи чи інтереси цих осіб, і залежно від установленого вирішити питання про задоволення позовних вимог або відмову в їх задоволенні. Така правова позиція висловлена Верховним Судом України у постанові від 16.09.2015 року №21-1465а15. Частиною 4\~статті 263 ЦПК України\~передбачено, що при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду. Згідно із ч. ч. 5, 6\~ст. 13 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», висновки щодо застосування норм права, викладені у постановах Верховного Суду, є обов`язковими для всіх суб`єктів владних повноважень, які застосовують у своїй діяльності нормативно-правовий акт, що містить відповідну норму права. Відповідно до\~ст. 979 ЦК України\~за договором страхування одна сторона (страховик) зобов`язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов`язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору. Відповідно до положень ч. 1\~ст. 990 ЦК України\~страховик здійснює страхову виплату відповідно до умов договору на підставі заяви страхувальника (його правонаступника) або іншої особи, визначеної договором, і страхового акта (аварійного сертифіката). У відповідності до п. 22.1\~ст. 22 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»\~(далі\~Закон) у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи. Статтею 29 Закону встановлено, що у зв`язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов`язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством, включаючи витрати на усунення пошкоджень, зроблених навмисно з метою порятунку потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, з евакуацією транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди до місця проживання того власника чи законного користувача транспортного засобу, який керував транспортним засобом у момент дорожньо-транспортної пригоди, чи до місця здійснення ремонту на території України. Пунктом 33.3 ст. 33 Закону передбачено, що водії та власники транспортних засобів, причетних до дорожньо-транспортної пригоди, власники пошкодженого майна зобов`язані зберігати пошкоджене майно (транспортні засоби) у такому стані, в якому воно знаходилося після дорожньо-транспортної пригоди, до тих пір, поки його не огляне призначений страховиком (у випадках, передбачених\~статтею 41 цього Закону, - МТСБУ) представник (працівник, аварійний комісар або експерт), а також забезпечити йому можливість провести огляд пошкодженого майна (транспортних засобів). Згідно із п.п. 34.2, 34.3, 34.4 ст. 34 Закону протягом\~10 робочих днів\~з дня отримання повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду страховик зобов`язаний направити свого представника (працівника, аварійного комісара або експерта) на місце настання страхового випадку та/або до місцезнаходження пошкодженого майна для визначення причин настання страхового випадку та розміру збитків. Якщо представник страховика не з`явився у визначений строк, потерпілий має право самостійно обрати аварійного комісара або експерта для визначення розміру шкоди. У такому разі страховик зобов`язаний відшкодувати потерпілому витрати на проведення експертизи (дослідження). Для визначення причин настання страхового випадку та розміру збитків страховиком та МТСБУ залучаються їх працівники.\~Страховиком, МТСБУ та потерпілими також можуть залучатися аварійні комісари, експерти або юридичні особи, у штаті яких є аварійні комісари чи експерти. Відповідно до п.п. 36.1, 36.2 ст. 36 Закону встановлено, що страховик,

Outcome: approved