Jurisdiction: civil
Date: 2025-11-09 00:00:00

Позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом, зазначивши, що 20.10.2024 року при реєстрації в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно земельної ділянки, кадастровий номер 3510100000:02:026:0056, згідно з договором купівлі продажу, [PERSON] виявив, що з-гідно з Витягом з Єдиного державного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, на невизначене майно, що належить [PERSON] , накладено арешт згідно з обтяженням № 5706325, зареєстрованого Кропивницькою державною міською нотаріальною конторою № 1 відповідно до постанови АА № 945587 від 20.09.2007 Новоукраїнського відділу ДВС. 25.07.2025 року було направлено запит до Новоукраїнського відділу ДВС у Новоукраїнському районі Кіровоградської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) щодо надання відомостей про наявне відкрите/закінчене виконавче провадження відносно [PERSON] , відповідно до якого накладено арешт на невизначене майно, що належить [PERSON] , та внесені відомості до ЄДР заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, за реєстраційним номером обтяження № 5706325. Згідно з відповіддю Новоукраїнського відділу ДВС у Новоукраїнському районі Кіровоградської області № 15131, було повідомлено про відсутність відкритих виконавчих проваджень відносно [PERSON] , також надати будь яку інформацію неможливо, оскільки строк зберігання завершених виконавчих проваджень становить 3 роки. Наявність такого обтяження порушує права позивача, створюючи перешкоди у розпорядженні майном, тому позивач звернувся до суду. Іншим шляхом позивач не може відновити порушене право. Представник позивача скерувала до суду заяву про розгляд справи у відсутність позивача та представника. Згідно ч.2 ст.247 ЦПК України, фіксування судового засідання технічним засобом здійснює секретар судового засідання. У разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Відповідно до ч. 4 ст.268 ЦПК України, у разі неявки всіх учасників справи в судове засідання, яким завершується розгляд справи, або розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, суд підписує рішення без його проголошення. Відповідно до ст.268 ЦПК України, датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складання повного судового рішення. Дослідивши матеріали справи та усі забрані по справі докази, давши їм оцінку в сукупності, суд дійшов наступних висновків. Судом встановлено, що за інформацією Новоукраїнського відділу ДВС у Новоукраїнському районі Кіровоградської області № 15131, було повідомлено про відсутність відкритих виконавчих проваджень відносно [PERSON] , також надати будь яку інформацію неможливо, оскільки строк зберігання завершених виконавчих проваджень становить 3 роки. Позивач в інший спосіб, крім скасування арешту в судовому порядку захистити своє порушене право не може. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з таких підстав. Згідно з ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Вимоги позивача, що ґрунтуються на його реалізацію своїх майнових прав, розглядаються за правилами, установленими для розгляду позовів про звільнення майна з-під арешту. Така позиція викладена в Постанові Верховного Суду України № 6-26цс13 від 15 травня 2013 року, яка відповідно до ст. 360-7 ЦПК України є обов`язковою для суду. Відповідно до ч.ч. 1, 2, 3 ст. 59 ЗУ «Про виконавче провадження» особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту. У разі набрання законної сили судовим рішенням про зняття арешту з майна боржника арешт з такого майна знімається згідно з постановою виконавця не пізніше наступного дня, коли йому стало відомо про такі обставини. Позивач має намір продати земельну ділянкубудинок, проте через наявність арешту на нерухоме майно, позбавлений можливості це зробити. Таким чином, накладений арешт на нерухоме майно порушує право позивача у справі, на продаж даного будинку. Згідно із ч.2 ст.50 ЗУ «Про виконавче провадження», у разі якщо у виконавчому провадженні державним виконавцем накладено арешт на майно боржника, у постанові про закінчення виконавчого провадження або повернення виконавчого документа до суду або іншого органу, який його видав, державний виконавець зазначає про зняття арешту, накладеного на майно боржника. Відповідно до ч.ч. 1, 2, 3 ст. 60 ЗУ «Про виконавче провадження», особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту. У разі прийняття судом рішення про зняття арешту з майна арешт з майна знімається за постановою державного виконавця не пізніше наступного дня, коли йому стало відомо про такі обставини. Копія постанови про зняття арешту з майна надсилається боржнику та органу (установі), якому була надіслана для виконання постанова про накладення арешту на майно боржника. З майна боржника може бути знято арешт за постановою начальника відповідного відділу державної виконавчої служби, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, якщо виявлено порушення порядку накладення арешту, встановленого цим Законом. Копія постанови начальника відділу державної виконавчої служби про зняття арешту з майна боржника не пізніше наступного дня після її винесення надсилається сторонам та відповідному органу (установі) для зняття арешту. У матеріалах справи відсутні докази про те, що на даний час існує потреба в арешті вищезазначеного майна. Виходячи з викладеного вище, на час звернення з заявою до суду за наявності арештів (обтяжень) накладених на майно, порушується право позивача на реалізацію своїх майнових прав, внаслідок чого він позбавлений змоги в повному обсязі користуватися та розпоряджатися майном, підстав для продовження обтяження на майно суд не вбачає, а тому право позивача підлягає судовому захисту у заявлений ним спосіб шляхом зняття арешту з майна. На підставі наведеного,

Outcome: approved