Jurisdiction: civil
Date: 2025-11-11 00:00:00

До Соборного районного суду міста Дніпра надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «СВЕА ФІНАНС» до [PERSON] , в якій позивач просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором №4516394 від 24 квітня 2023 року в розмірі 10257,09 грн. та за Кредитним договором №05150-04/2023 від 04 квітня 2023 року в розмірі 42510,00 грн, а також судові витрати. В обґрунтування своїх вимог позивач вказує, що 24 квітня 2023 року між ТОВ «1 безпечне агентство необхідних кредитів» (первісний кредитор) та [PERSON] був укладений договір позики №4516394 шляхом обміну електронними повідомленнями, підписанийу порядку, визначеному ст. 12 Закону України «Про електронну комерцію» відповідно до якого, первісний кредитор надав відповідачу грошові кошти у розмірі 2750.грн. на умовах строковості, зворотності, платності. Кредит надається строком на 15 днів, базова процентна ставка становить 2,5 % на день. ТОВ «1 безпечне агентство необхідних кредитів» свої зобов`язання за кредитним договором виконало та надало позичальнику грошові кошти шляхом їх перерахування на картку позичальника, яку позичальник вказав при оформленні кредиту.27.10.2023 року ТОВ «1 безпечне агентство необхідних кредитів» уклало з ТОВ «Росвен Інвест Україна» (нині ТОВ «СВЕА ФІНАНС») договір факторингу № 01.02-64/23, за яким ТОВ «1 безпечне агентство необхідних кредитів» відступило позивачу право вимоги до [PERSON] за договором позики №4516394 від 24 квітня 2023р., заборгованість якого на день відступлення становила 10257,09 грн, з яких: заборгованість за основним боргом - 2750,00 грн., заборгованість за відсотками - 7507,09 грн. Крім того, 04 квітня 2023 року між ТОВ «Фінансова компанія «Інвеструм» та [PERSON] був укладений договір фінансового кредиту 05150-04/2023, шляхом обміну електронними повідомленнями, підписанийу порядку, визначеному ст. 12 Закону України «Про електронну комерцію» відповідно до якого, первісний кредитор надав відповідачу грошові кошти у розмірі 2750 грн. на умовах строковості, зворотності, платності. Згідно кредитного договору [PERSON] був наданий кредит в розмірі 10900,00 гривень,на умовах строковості, зворотності, платності. Кредит надається строком на 25 днів, базова процентна ставка становить 2,5 % на день. 03.07.2025 року між ТОВ «ФКС «ІНВЕСТРУМ» та ТОВ «СТАР ФАЙНЕНС ГРУП» було укладено договір факторингу № 3072023, відповідно до умов якого первісний кредитор передає (відступає) новому кредитору, а новий кредитор набуває права вимоги первісного кредитора за кредитним договором та сплачує первісному кредитору за відступлення права вимоги грошові кошти у сумі, що дорівнює ціні договору факторингу, у тому числі і за договором до відповідача. В подальшому 28.07.2023 року між ТОВ «СТАР ФАЙНЕНС ГРУП» та ТОВ «Росвен Інвест Україна» укладеного договір факторингу №01.02-79/23, відповідно до умов якого первісний кредитор передає (відступає) новому кредитору, а новий кредитор набуває права вимоги первісного кредитора за кредитним договором та сплачує первісному кредитору за відступлення права вимоги грошові кошти у сумі, що дорівнює ціні договору факторингу, у тому числі і за договором до відповідача. Заборгованість відповідача [PERSON] за договором надання фінансового кредиту № 05150-04/2023 від 04.04.2023 року на день відступлення становила 42510,00 грн, з яких: заборгованість за основним боргом - 10900,00 грн., заборгованість за відсотками - 31610,00 грн. Вказану заборгованість, а також витрати по сплаті судового збору позивач просить стягнути з відповідача. Відповідачем відзив на позов поданий не був. Ухвалою Соборного районного суду міста Дніпра від 21 серпня 2025 року цивільна справа була направлена за підсудністю до Самарівського міськрайонного суду Дніпропетровської області. Ухвалою суду від 22 вересня 2025 року провадження по справі відкрито за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін. У судове засідання представник позивача не з`явився, але надав суду клопотання, в якому просив розглядати справу без його участі, позовні вимоги підтримав в повному обсязі, проти заочного розгляду справи не заперечував. Відповідач у судове засідання не з`явився, про день, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином,причин неявки суду не повідомив, клопотань про відкладення розгляду справи та відзиву на позовну заяву не подавав. Згідно ч. 4 ст. 223 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення). За згодою представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 280ЦПКУкраїни. У зв`язку з неявкою осіб, які приймають участь у справі, суд розглядає справу у відповідності до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу. Суд, перевірившипідстави позову. відзиву, дослідивши матеріали справи в їх сукупності, дійшов наступних висновків. Судом встановлено, що 24.04.2023 року між ТОВ «1 безпечне агентство необхідних кредитів» та відповідачем укладено договір позики №4516394 у формі електронного документу. Відповідно до п. 2 умов договору кредит в розмірі 2750 гривень надається строком на 15 днів до 09.05.2023 року від дати отримання позичальником кредиту. Процентна ставка становить 2,50%. Пунктом 6 договору позики визначено, що позичальник має право продовжити строк користування позикою (пролонгація). Продовження строку користування позикою здійснюється за зверненням позичальника в електронній формі через особистий кабінет позичальника шляхом укладення додаткової угоди, що підписується із застосуванням одноразового ідентифікатора кожного разу під час реалізації позичальником такого права. Ініціювання позичальником продовження строку позики відбувається без змін умов договору в бік погіршення для позичальника. У додатку №1 до договору позики №4516394 від 24.04.2023 року встановлено період кредиту з 24.04.2023 року по 09.05.2023 року 15 днів, сума кредиту 2750 гривень, базова процентна ставка за перший день користування позикою 12,99% (фіксована), базова процентна ставка з другого дня користування позикою 2,50%, загальна вартість позики3110,93 гривень. 27.10.2023 року ТОВ «1 безпечне агентство необхідних кредитів» уклало з ТОВ «Росвен Інвест Україна» (нині ТОВ «СВЕА ФІНАНС») договір факторингу № 01.02-64/23, за яким ТОВ «1 безпечне агентство необхідних кредитів» відступило позивачу право вимоги до [PERSON] за договором позики №4516394 від 24 квітня 2023р. Стороною відповідача не оспорюється факт укладення вищевказаного договору та отримання відповідачем у кредит коштів у розмірі 2750 гривень. Матеріали справи не містять доказів повного або часткового виконання відповідачем зобов`язань з повернення суми кредиту та сплати процентів. Також судом встановлено, що 04 квітня 2023 р. між ТОВ «ФК «Інвеструм» та [PERSON] укладено Договір про надання фінансового кредиту № 05150-04/2023 шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному статтею 12 Закону України «Про електроннукомерцію» . Відповідно до п.1.1 Договору про надання фінансового кредиту ТОВ «ФК «Інвеструм» надав [PERSON] кредит в розмірі 10900 грн. на умовах строковості, зворотності, платності, а клієнт зобов`язався повернути кредит, сплатити проценти за користування кредитом в порядку та на умовах визначених цим договором. Пунктом 1.2 встановлено тип кредиту: кредит, мета кредиту: на власні потреби клієнта. Кредит надано строком на 25 днів, тобто до 28.04.20223. Дата надання кредиту: 04.04.2023р. Базова процентна ставка становить 1 % на день. Згідно листа ТОВ «Універсальні платіжні рішення» № 2919_250318185130 від 18.03.2025р., успішно перераховано кошти на платіжну картку клієнта: 04.04.2023р. на суму 10900 грн., на карту [NUMBER] . 03 липня 2023 року ТОВ ФК «Інвеструм» уклало з «СТАР ФАЙНЕНС ГРУП» договір факторингу № 3072023, відповідно до умов якого первісний кредитор передає (відступає) новому кредитору, а новий кредитор набуває права вимоги первісного кредитора за кредитним договором та сплачує первісному кредитору за відступлення права вимоги грошові кошти у сумі, що дорівнює ціні договору факторингу, у тому числі і за договором до відповідача. 28.07.2023 року між ТОВ «СТАР ФАЙНЕНС ГРУП» та ТОВ «РосвенІінвест Україна» укладеного договір факторингу №01.02-79/23, відповідно до умов якого первісний кредитор передає (відступає) новому кредитору, а новий кредитор набуває права вимоги первісного кредитора за кредитним договором та сплачує первісному кредитору за відступлення права вимоги грошові кошти у сумі, що дорівнює ціні договору факторингу, у тому числі і за договором до відповідача. Стороною відповідача не оспорюється факт укладення вищевказаного договору та отримання відповідачем у кредит коштів у розмірі 10900 гривень. Матеріали справи не містять доказів повного або часткового виконання відповідачем зобов`язань з повернення суми кредиту та сплати процентів. 25.03.2024р. найменування ТОВ «Росвен Інвест Україна» було змінено на ТОВ «СвеаФінанс», що підтверджується копією рішення єдиного учасника ТОВ «Росвен Інвест Україна» №1 від 25.03.2024р.. З розрахунку заборгованості вбачається, що за кредитним договором№4516394 від 24 квітня 2023р., заборгованість на день відступлення становила 10257,09 грн, з яких: заборгованість за основним боргом - 2750,00 грн., заборгованість за відсотками - 7507,09 грн, а за кредитним договором № 05150-04/2023 від 04.04.2023 року на день відступлення становила 42510,00 грн, з яких: заборгованість за основним боргом - 10900,00 грн., заборгованість за відсотками - 31610,00 грн.. У ч. 1 ст. 526 ЦК Українипередбачено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цьогоКодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Згідно зі ч. 1 ст. 598 ЦК України зобов`язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом. Порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання) (ст. 610 ЦК України). Уразі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом (ст. 611 ЦК України). Відповідно до ч. ч. 1,2 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, установлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. До відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа1 глави 71 «Позика. Кредит. Банківський вклад» ЦК України, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору. Згідно зі ч. 1 ст. 1048ЦК України позикодавецьмає право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України. У разі відсутності іншої домовленості сторін проценти виплачуються щомісяця до дня повернення позики. У ч. 1ст. 1049 ЦК України передбачено, що позичальникзобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Отже, припис абзацу 2 ч.1ст.1048 ЦК України про виплату процентів до дня повернення позики може бути застосований лише у межах погодженого сторонами строку кредитування. Аналіз зазначених норм матеріального права свідчить, що після спливу визначеного договором строку кредитування чи у разі пред`явлення до позичальника вимоги згідно з ч. 2ст.1050 ЦК Україниправо кредитодавця нараховувати передбачені договором проценти за кредитом припиняється. Права та інтереси кредитодавця в охоронних правовідносинах забезпечуються ч. 2ст. 625 ЦК України, яка регламентує наслідки прострочення виконання грошового зобов`язання. Аналогічна правова позиція підтверджується правовими висновками Великої Палати Верховного Суду у постановах від 04 липня 2018 року по справі №310/11534/13-ц, від 04червня 2013 року по справі 916/190/18, від 08 листопада 2019 року по справі127/15672/16-ц, від 23 червня 2020 року по справі 536/1841/15-ц, від 26 січня 2021 року по справі 522/1528/15-ц. Таким чином, позивач відповідно дост.1048 ЦК Українимає право стягнути заборгованість по нарахованих та несплачених процентах за користування кредитними коштами у межах погодженого сторонами строку кредитування. Уст.512 ЦК України встановлено, що кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). Кредитор у зобов`язанні може бути замінений також в інших випадках, установлених законом. Кредитор у зобов`язанні не може бути замінений, якщо це встановлено договором або законом. Відповідно дост.514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов`язанні в обсязі й на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом. Заміна кредитора взобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом (ч.1ст.516 ЦК). Згідно зі ч. 1 ст. 1077 ЦК України, за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника). У ч.1 ст.1078 ЦК Українизакріплено, що предметом договору факторингу може бути право грошової вимоги, строк платежу за якою настав (наявна вимога), а також право вимоги, яке виникне в майбутньому (майбутня вимога). З огляду на вищевикладене, беручи до уваги всі встановлені судом факти і відповідні їм правовідносин, належність, допустимість і достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок у їх сукупності, що в даному випадку мають місце порушення з вини відповідача прав позивача щодо порядку погашення заборгованості за кредитним договором, суд дійшов висновку про задоволення позову, шляхом стягнення з [PERSON] на користь ТОВ «СвеаФінанс» заборгованості за кредитним договором у загальному розмірі52767,09 грн. Вирішуючи питання розподілу судових витрат відповідно до положень ст. 141 ЦПК України, суд вважає за можливе стягнути з відповідача на користь позивача судові витрати зі сплати судового збору в розмірі 2422,40 грн. (а.с. 1). На підставі викладеного,

Outcome: approved