Jurisdiction: civil
Date: 2025-11-09 00:00:00

свої вимоги\~сторона позивача\~обґрунтовує тим,\~що 10.04.2021\~року між\~товариством з обмеженою відповідальністю (далі ТОВ) «Служба миттєвого кредитування» (первісним кредитором) та відповідачкою як позичальником укладено кредитний договір № 2110018286429. 01.12.2021 року між ТОВ «Служба миттєвого кредитування» та ТОВ «Вердикт Капітал» укладено договір факторингу №1-12, у відповідності до умов якого ТОВ «Служба миттєвого кредитування» передало належні йому права вимоги, вказані у Реєстрі боржників. 10.01.2023 року між ТОВ «Вердикт Капітал» та позивачем укладено договір факторингу № 10-01/2023, увідповідності до умов якого ТОВ «Вердикт Капітал» передало належні йому права вимоги, вказані у Реєстрі боржників, позивачу. Відповідно до Реєстру боржників від 10.01.2023 року до вказаного договору факторингу набув права грошової вимоги до відповідачки за кредитним договором від 10.04.2021 року № 2110018286429 в сумі 76\~476 грн. 40 коп., з яких: 4 400 грн. заборгованість за тілом кредиту; 72\~076 грн. 40 коп. заборгованість за нарахованими відсотками. Проте, позивачем ухвалено рішення просити стягнути з відповідача на його користь заборгованість за кредитним договором від 10.04.2021 року № 2110018286429 в сумі 53\~527 грн. 76 коп., з яких: 4\~400 грн. заборгованість за тілом кредиту; 49\~127 грн. 76 коп. заборгованість за нарахованими відсотками. Таким чином, відповідачка має непогашену заборгованість перед позивачем за вказаними кредитним договором. Враховуючи, що відповідачка взяті на себе зобов`язання з повернення коштів не виконав, позивач просить стягнути з неїзазначену заборгованість за вказаним кредитним договором та судові витрати в розмірі 2 422 грн. 40 коп, понесені на сплату судового збору, та на професійну правничу допомогу в розмірі 16\~000 грн. Сторона позивача в судове засідання не з`явилася, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, в позовній заяві зазначає, що позовні вимоги підтримує, просить справу розглядати в її відсутності та вказала, що не заперечує проти ухвалення заочного рішення (а. с. 10). Відповідачка в судове засідання повторно не з`явилася, про розгляд справи належно повідомлялася, за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання. Причин своїх неявок відповідачка суду не повідомила, не звернулася із заявою про розгляд справи у її відсутності та не подала відзив на позовну заяву. Відповідно до ч. 4 ст. 223 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення). Тому відповідно до положень ч. 4 ст.223 та ч.1 ст.280 ЦПК України суд вважає можливим ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, оскільки сторона позивача згідна із таким порядком судового розгляду. У зв`язку з неявкою в судове засідання осіб, які беруть участь у справі (їх представників, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося, що відповідає правилам ч.2 ст.247 ЦПК України. Суд, перевіривши матеріали справи, та, оцінивши досліджені докази в сукупності, дійшов наступних висновків. Судом встановлено, що 10.04.2021\~року між\~ТОВ «Служба миттєвого кредитування» (первісним кредитором) та відповідачкою як позичальником укладено кредитний договір № 2110018286429 (а. с. 52-56). Згідно з підпунктів 1.1 1.4. цього договору вказаний позикодавець надав відповідачці як клієнту грошові кошти в розмірі 4\~400 грн., строком на 365 днів, процентна ставка фіксована, а саме: 2% за кожен день користування кредитом за умови сплати всіх нарахованих процентів за користування кредитом не пізніше, ніж протягом орієнтовного строку повернення кредиту; на 1.64% більше починаючи з наступного дня за орієнтовним строком повернення кредиту; починаючи з 15 дня після спливу орієнтовного строку повернення кредиту процентна ставка збільшується ще на 1, 38%, а з 30 дня ще на 2, 65%. Того ж дня ТОВ «Служба миттєвого кредиту» перерахувала на банківську картку відповідачки грошові кошти в сумі 4\~400 грн. 01.12.2021 року між ТОВ «Служба миттєвого кредитування» та ТОВ «Вердикт Капітал» укладено договір факторингу №1-12 (а. с. 28-36). Відповідно до п. 1.1. вказаного договору факторингу, за цим договором Фактор зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження клієнта за плату, а клієнт відступити факторові право грошової вимоги, строк виконання зобов`язання за якою настав або виникне у майбутньому до третіх осіб боржників, включаючи суму основного зобов`язання (кредиту), плату за кредитом (комісія за надання кредиту і проценти за користування кредитом), неустойкою (штраф, пеня) та/або процентами за порушення одержання яких належить клієнту. Крім того, 10.01.2023 року між ТОВ «Вердикт Капітал» та позивачем укладено договір факторингу № 10-01/2023 (а. с. 57-65). Відповідно до п. 1.1. вказаного договору факторингу, за цим договором Фактор зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження клієнта за плату, а клієнт відступити факторові право грошової вимоги, строк виконання зобов`язання за якою настав або виникне у майбутньому до третіх осіб боржників, включаючи суму основного зобов`язання (кредиту), плату за кредитом (комісія за надання кредиту і проценти за користування кредитом), неустойкою (штраф, пеня) та/або процентами за порушення одержання яких належить клієнту. Відповідно до Реєстру боржників від 01.12.2021 року до вказаного договору факторингу та розрахунками заборгованостей позивач набув права грошової вимоги до відповідача за кредитним договором від 10.04.2021 року № 2110018286429 в сумі 76\~476 грн. 40 коп., з яких: 4 400 грн. заборгованість за тілом кредиту; 72\~076 грн. 40 коп. заборгованість за нарахованими відсотками (а. с. 23-27, 82-87). Проте, позивачем ухвалено рішення просити стягнути з відповідача на його користь заборгованість за кредитним договором від 10.04.2021 року № 2110018286429 в сумі 53\~527 грн. 76 коп., з яких: 4\~400 грн. заборгованість за тілом кредиту; 49\~127 грн. 76 коп. заборгованість за нарахованими відсотками. Таким чином, відповідачка має непогашену заборгованість перед позивачем за кредитним договором від 10.04.2021 року № 2110018286429 в сумі 53\~527 грн. 76 коп. Згідно зі\~ст. ст. 525,\~526 Цивільного кодексу України\~одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов`язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог\~цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до\~ст. 530 вказаного Кодексу\~якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Положеннями\~ст.610 ЦК України\~передбачено, що порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). З наданих позивачем розрахунків вбачається, що відповідачка не виконала умов вищевказаного договору. Відповідно дост. 1046\~ЦК України\~за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов`язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості. Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками. Згідно з положеннями\~ч. 2 ст. 1047 цього Кодексу\~на підтвердження укладення договору позики та його умов може бути представлена розписка позичальника або інший документ, який посвідчує передання йому позикодавцем визначеної грошової суми або визначеної кількості речей. Частиною ч. 1 ст. 1049 ЦК України\~передбачено, щопозичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Положеннями\~статті 1048 ЦК України, яка на підставі\~частини 2 статті 1054 цього Кодексу\~застосовується до відносин за\~кредитним\~договором), передбачено, що позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. У разі відсутності іншої домовленості сторін проценти виплачуються щомісяця до дня повернення позики. Відповідно до\~частини 1 статті 625 ЦК України\~боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. У\~статті 3 Закону\~України «Про електронну комерцію» зазначено, що електронний договір - це домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав і обов`язків та оформлена в електронній формі. Електронний договір укладається і виконується в порядку, передбаченому Цивільним та\~Господарським кодексами України, а також іншими актами законодавства. Електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному\~статтею 12 цього Закону, вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі. Кожний примірник електронного документа з накладеним на нього підписом, визначеним\~статтею 12 цього Закону, є оригіналом такого документа. Електронний договір вважається укладеним з моменту одержання особою, яка направила пропозицію укласти такий договір, відповіді про прийняття цієї пропозиції в порядку, визначеному\~частиною шостою цієї статті. Відповідь особи, якій адресована пропозиція укласти електронний договір, про її прийняття (акцепт) може бути надана шляхом: надсилання електронного повідомлення особі, яка зробила пропозицію укласти електронний договір, підписаного в порядку, передбаченому\~статтею 12 цього Закону; заповнення формуляра заяви (форми) про прийняття такої пропозиції в електронній формі, що підписується в порядку, передбаченому\~статтею 12 цього Закону; вчинення дій, що вважаються прийняттям пропозиції укласти електронний договір, якщо зміст таких дій чітко роз`яснено в інформаційній системі, в якій розміщено таку пропозицію, і ці роз`яснення логічно пов`язані з нею (стаття 11 Закону\~України «Про електронну комерцію»). Згідно зі статтею 12 вказаного Законуякщо відповідно до акта цивільного законодавства або за домовленістю сторін електронний правочин має бути підписаний сторонами, моментом його підписання є використання: електронного підпису або електронного цифрового підпису відповідно до Закону України «Про електронний цифровий підпис», за умови використання засобу електронного цифрового підпису усіма сторонами електронного правочину; електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом; аналога власноручного підпису (факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного або іншого копіювання, іншого аналога власноручного підпису) за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідних аналогів власноручних підписів. Електронним підписом одноразовим ідентифікатором є дані в електронній формі у вигляді алфавітно-цифрової послідовності, що додаються до інших електронних даних особою, яка прийняла пропозицію (оферту) укласти електронний договір, і надсилаються іншій стороні цього договору. Це комбінація цифр і букв, або тільки цифр, або тільки літер, яку отримує заявник за допомогою електронної пошти у вигляді пароля, іноді в парі «логін-пароль», або смс-коду, надісланого на телефон, або іншим способом. Згідно\~ст. 4,\~5 Закону\~України «Про фінансові послуги та державне регулювання ринків фінансових послуг», фінансовою зокрема вважається послуга з надання коштів у позику, в тому числі і на умовах фінансового\~кредиту.\~Фінансові послуги надаються фінансовими установами, а також, якщо це прямо передбачено законом, фізичними особами - підприємцями. Статтею 6 цього Закону\~фінансові послуги відповідно до положень цього Закону надаються суб`єктами господарювання на підставі договору. Договір про надання фінансових послуг укладається виключно в письмовій формі: 1) у паперовому вигляді; 2) у вигляді електронного документа, створеного згідно з вимогами, визначенимиданим Законом; 3) шляхом приєднання клієнта до договору, який може бути наданий йому для ознайомлення у вигляді електронного документа на власному веб-сайті особи, яка надає фінансові послуги, та/або (у разі надання фінансової послуги за допомогою платіжного пристрою) на екрані платіжного пристрою, який використовує особа, яка надає фінансові послуги; 4) в порядку, передбаченому Законом України "Про електронну комерцію". Сторони електронних правочинів відповідають за невиконання своїх зобов`язань у порядку визначеному законодавством України або укладеним договором. Повернення позики за електронним договором є обов`язковим. При цьому, судом, згідно\~ч. 4 ст. 263 ЦПК України, враховані висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постанові Верховного Суду від 07.10.2020 у справі №127/33824/19. Отже, між сторонами вказаних\~кредитного договору досягнуто згоди щодо всіх істотних умов цього договору, який оформлений ними в електронній формі з використанням електронного підпису з одноразовим ідентифікатором. Сторони електронних правочинів відповідають за невиконання своїх зобов`язань у порядку визначеному законодавством України або укладеним договором. Повернення позики за електронним договором є обов`язковим. Крім того, стороною позивача належними та допустимими доказами доведено факт перерахування грошових коштів в сумі 4 400 грн. на виконання умов цього\~кредитного\~договору на банківську картку відповідачки. Судом встановлено що доказів належного виконання зобов`язань по сплаті\~кредиту відповідачка суду не надала, не подала будь-яких доказів на спростування користування ним наданими їй кредитними\~коштами, а також не подала будь-яких доказів на спростування наданого позивачем розрахунку заборгованості. Крім того, на час ухвалення даного рішення вказана заборгованість відповідачкою добровільно не погашена, оскільки суду не надано жодних відомостей про протилежне. Тому позов підлягає задоволенню. Судом також встановлено, що позивачем за звернення з даною позовною заявою сплачено судовий збір в розмірі 2 422 грн. 40 коп., що стверджується платіжною інструкцією № 0533730033 від 01.07.2025 року (а. с. 12). Окрім того, стороною позивача понесені судові витрати за професійну\~правничу допомогу,\~вартість яких становить 16 000 грн. Так, відповідно до змісту договору про надання юридичної допомоги № 01-07/2024, заявки на надання юридичної допомоги № 1286 та Витягу з Акту № 10 про надання юридичної допомоги від 30.05.2025 року, адвокатське об`єднання «Лігал Ассістанс» надало позивачу юридичні послуги, а останній прийняв надані послуги, а саме: -надання усної консультації з вивченням документів; -складання позовної заяви про стягнення боргу для подачу до суду; Загальна сума витрат на професійну правничу допомогу становить 16\~000 грн. (а. с. 99-103, 109, 110). Згідно з положенням ч. 2, 3\~ст. 141 ЦПК України\~судові витрати (крім судового збору), пов`язані із розглядом справи, покладаються у разі часткового задоволення позову на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог, у разі задоволення позову - на відповідача. При вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: 1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялися. Вивчивши вище вказану документацію, з урахуванням відсутності заперечень щодо розміру судових витрат зі сторони відповідачки, співмірності витраченого часу адвоката та вартості послуг, виходячи з принципів розумності та співмірності, суд вважає, що\~з відповідачки на користь позивача слід стягнути витрати, понесені на професійну правничу допомогу в розмірі 6 000 гривень. Отже, дані судові витрати підлягають присудженню з відповідачки на користь позивача на підставі п. 1 ч. 2 ст.\~141\~ЦПК\~України у зв`язку із задоволенням позовних вимог. На підставі статей 11, 512, 514, 526, 530, 610, 612, 629, 1048, 1050, 1054, 1077 ЦК України та,

Outcome: approved