overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2025-11-11 00:00:00

Враховуючи складність справи, а також те, що для складення повного тексту рішення потрібен значний час, суд вважає за можливе відкласти складення рішення у повному обсязі на п`ятиденний строк з дня закінчення розгляду справи та на підставі ч. 6 ст. 259, ч. 6 ст. 268\~ЦПК України проголосити вступну і резолютивну частину рішення.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2025-11-11 00:00:00

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов`язаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, вважаю за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2025-11-11 00:00:00

\~ \~ \~ \~зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов`язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини. \~ \~ \~ \~

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2025-11-11 00:00:00

Рішенням Київського районного суду м. Полтави від 02.10.2025 позовні вимоги [PERSON] до\~Приватного акціонерного\~товариства «Полтавський \~турбомеханічний завод»\~про стягнення\~заборгованості по\~заробітній плати,\~середнього заробітку\~ задоволено, стягнуто з Приватного акціонерного товариства «Полтавський турбомеханічний завод» на користь [PERSON] заборгованість по заробітній платі в розмірі 104345 грн 65 коп., середній заробіток в розмірі 36688 грн 74 коп., всього стягнуто суму в розмірі 140034 грн 39 коп. Стягнуто з Приватного акціонерного товариства «Полтавський турбомеханічний завод» на користь [PERSON] судові витрати в розмірі 10000 грн. Стягнуто з Приватного акціонерного товариства «Полтавський турбомеханічний завод» на користь держави судовий збір в розмірі 3028 грн. Рішення суду в частині стягнення заробітної плати в розмірі 10000 грн допущено до негайного виконання. Статтею 270 ЦПК України передбачено, що суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо, зокрема, судом не вирішено питання про судові витрати. В даній справі судом в резолютивній частині судового рішення не було вирішено питання про понесені позивачем судові витрати зі сплати судового збору. Суд, розглянувши матеріали, приходить до таких висновків. Відповідно до ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: у разі задоволення позову - на відповідача; у разі відмови в позові - на позивача; у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. В даній справі позивачем було заявлено позовні вимоги про стягнення заборгованості по заробітній платі та середнього заробітку. При звернення до суду з позовом позивачем було сплачено судовий збір в розмірі 1211,20 грн (позовні вимоги про стягнення середнього заробітку). При ухваленні судового рішення в справі № 552/6516/25 судом не було вирішено питання щодо розподілу судових витрат, а саме витрат позивача зі сплати судового збору. Позивачем документально підтверджено понесені судові витрати зі сплати удового збору в розмірі 1211,20 грн. Враховуючи задоволення позовних вимог з відповідача на користь позивача підлягають стягненню понесені витрати зі сплати судового збору в розмірі 1211,20 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2025-11-11 00:00:00

Зважаючи на складність у складенні повного тексту рішення суду, пов`язаного з потребою у наведенні доводів учасників справи та мотивації суду, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини. Виходячи з викладеного,

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2025-11-11 00:00:00

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов`язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини. Повний текст судового рішення буде виготовлено протягом п`яти днів. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2025-11-11 00:00:00

\~ \~ \~ \~Враховуючи складність у виготовленні повного тексту судового рішення, що потребує значного часу в обґрунтування доводів сторін, оголосити вступну та резолютивну частину рішення, повний текст рішенні виготовити протягом п`яти днів.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2025-11-11 00:00:00

Зважаючи, що для складання повного рішення може бути витрачений значний час, на підставі ч. 1 ст. 268 ЦПК України, суд вважає необхідним проголосити його вступну і резолютивну частину. На підставі викладеного,

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2025-11-11 00:00:00

Відповідно до ч. 6 статті 259 ЦПК України, зважаючи на складність справи та необхідність витрат значного часу для складання повного рішення суду, суд вважає за необхідне оголосити його вступну та резолютивну частини.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2025-11-11 00:00:00

Зважаючи на велике навантаження та складність у виготовленні повного тексту заочного рішення суду, пов`язану з його мотивуванням та викладенням обставин справи, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2025-11-11 00:00:00

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов`язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2025-11-11 00:00:00

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов`язаного з потребою у обґрунтуванні доводів по справі, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини. Відповідно до ст. 259 ЦПК України оголошується вступна та резолютивна частини рішення, повний текст якого буде складено до 17 листопада 2025 року. Враховуючи викладене,

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2025-11-11 00:00:00

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов`язаного з потребою обгрунтування доводів, на що може бути витрачений значний час, суд вважає необхідним оголосити його вступну та резолютивну частини.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2025-11-11 00:00:00

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом в якому просить розірвати шлюб укладений між сторонами по справі. В обґрунтування вимог позову вказано, на те, що позивач перебуває в зареєстрованому шлюбі з відповідачем. Сімейне життя з відповідачем не склалося, у зв`язку з тим, що в них різні характери та погляди на життя. Вважає, що примирення неможливе, шлюб має формальний характер. Просить шлюб розірвати. При розгляді справи у порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін, враховуючи думку позивача, який не заперечив, щодо заочного розгляду справи, суд вважає за доцільне провести заочний розгляд справи. Дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи викладені в позовній заяві суд дійшов таких висновків. Шлюб між сторонами зареєстрований у Відділі державної реєстрації актів цивільного стану Бериславського районного управління юстиції у Херсонській області відповідно до свідоцтва про шлюб, актовий запис № 116 від 22.12.2015 року. \~ \~ \~ \~Шлюбні відносини з відповідачем припинені, майнового спору між ними немає, позивач до примирення не прагне, тому суд вважає, що сім`я розпалася остаточно і не може бути збережена. Останнім часом непорозуміння між сторонами загострилось, що негативно впливає на нормальний клімат в сім`ї, тому шлюб носить формальний характер і його збереження не відповідає інтересам сім`ї, тому позовні вимоги слід задовольнити. Шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Відповідно до ч. 3 ст. 56 СК України кожен з подружжя має право припинити шлюбні відносини. Примушування до збереження шлюбних відносин є порушенням права чоловіка, дружини на свободу та особисту недоторканість. Відповідно до ст. 109 СК України шлюб розривається судом, якщо буде встановлено, що заява про розірвання шлюбу відповідає дійсній волі дружини та чоловіка і що після розірвання шлюбу не будуть порушені їх права, а також права їхньої дитини. Згідно із положеннями ст.ст. 110-112 СК України позов про розірвання шлюбу може бути пред`явлений одним із подружжя. Суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам дитини, що має істотне значення. Статтею 16 Загальної декларації прав людини від 10 грудня 1948 року передбачено, що чоловіки і жінки користуються однаковими правами щодо одруження під час шлюбу та під час його розірвання. Судом було встановлено, що причиною припинення шлюбно-сімейних відносин являється те, що між сторонами втрачено почуття любові одне до одного. Сім`я розпалася та існує формально. Оскільки подальше спільне проживання подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам сторін шлюб підлягає розірванню. Згідно з ч. 3 ст. 115 СК України - документом, що засвідчує факт розірвання шлюбу судом, є рішення суду про розірвання шлюбу, яке набрало законної сили. Таким чином, суд вважає встановленим, що заява про розірвання шлюбу відповідає інтересам дружини та чоловіка і що після розірвання шлюбу не будуть порушені їхні особисті та майнові права, а тому шлюб між сторонами необхідно припинити шляхом його розірвання. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2025-11-11 00:00:00

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом в якому просить розірвати шлюб укладений між сторонами по справі. В обґрунтування вимог позову вказано, на те, що позивач перебуває в зареєстрованому шлюбі з відповідачем. Сімейне життя з відповідачем не склалося, у зв`язку з тим, що в них різні характери та погляди на життя. Вважає, що примирення неможливе, шлюб має формальний характер. Просить шлюб розірвати. При розгляді справи у порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін, враховуючи думку позивача, який не заперечив, щодо заочного розгляду справи, суд вважає за доцільне провести заочний розгляд справи. Дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи викладені в позовній заяві суд дійшов таких висновків. Шлюб між сторонами зареєстрований Виконавчим комітетом Качкарівської сільської ради Бериславського району Херсонської області відповідно до свідоцтва про шлюб, серія [NUMBER] , актовий запис № 14 від 25.08.1990 року. \~ \~ \~ \~Шлюбні відносини з відповідачем припинені, майнового спору між ними немає, позивач до примирення не прагне, тому суд вважає, що сім`я розпалася остаточно і не може бути збережена. Останнім часом непорозуміння між сторонами загострилось, що негативно впливає на нормальний клімат в сім`ї, тому шлюб носить формальний характер і його збереження не відповідає інтересам сім`ї, тому позовні вимоги слід задовольнити. Шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Відповідно до ч. 3 ст. 56 СК України кожен з подружжя має право припинити шлюбні відносини. Примушування до збереження шлюбних відносин є порушенням права чоловіка, дружини на свободу та особисту недоторканість. Відповідно до ст. 109 СК України шлюб розривається судом, якщо буде встановлено, що заява про розірвання шлюбу відповідає дійсній волі дружини та чоловіка і що після розірвання шлюбу не будуть порушені їх права, а також права їхньої дитини. Згідно із положеннями ст.ст. 110-112 СК України позов про розірвання шлюбу може бути пред`явлений одним із подружжя. Суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам дитини, що має істотне значення. Статтею 16 Загальної декларації прав людини від 10 грудня 1948 року передбачено, що чоловіки і жінки користуються однаковими правами щодо одруження під час шлюбу та під час його розірвання. Судом було встановлено, що причиною припинення шлюбно-сімейних відносин являється те, що між сторонами втрачено почуття любові одне до одного. Сім`я розпалася та існує формально. Оскільки подальше спільне проживання подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам сторін шлюб підлягає розірванню. Згідно з ч. 3 ст. 115 СК України - документом, що засвідчує факт розірвання шлюбу судом, є рішення суду про розірвання шлюбу, яке набрало законної сили. Таким чином, суд вважає встановленим, що заява про розірвання шлюбу відповідає інтересам дружини та чоловіка і що після розірвання шлюбу не будуть порушені їхні особисті та майнові права, а тому шлюб між сторонами необхідно припинити шляхом його розірвання. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2025-11-11 00:00:00

01 серпня 2025 року до суду надійшла вищевказана позовна заява відповідно до якої, позивач просить суд розірвати шлюб між [PERSON] та [PERSON] , який було зареєстровано 22 березня 2008 року Саксаганським відділом реєстрації актів цивільного стану Криворізького міського управління юстиції Дніпропетровської області, про що зроблено відповідний актовий запис за №112. В обґрунтування позовних вимог зазначила, що 22 березня 2008 року між сторонами укладено шлюб. Від шлюбу мають 3 дітей . Шлюбні відносини з відповідачем припинені з березня 2022 року, з того часу у сторін відсутній побут, та взаєморозуміння. У зв`язку з повномасштабним вторгненням виїхали з дітьми до Німеччини. Ухвалою суду від 10 вересня 2025 року року прийнято до розгляду цивільну справу та призначено до судового розгляду в порядку спрощеного позовного провадження. Позивач до судового засідання не з`явилася надала заяву про слухання справи за відсутності сторін, позовні вимоги підтримує та просить суд їх задовольнити. Відповідач до судового засідання не з`явився, про дату та час судового засідання повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив. Відповідно до ч.2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2025-11-11 00:00:00

В вересні 2025 року [PERSON] звернулась до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу, зареєстрованого 18.07.2009 року Відділом реєстрації актів цивільного стану Калінінського районного управління юстиції у м. Донецьку Донецької області, актовий запис № 306. На обґрунтування своїх вимог позивач зазначила, що від шлюбу неповнолітніх дітей не мають. Спільне життя з відповідачем не склалось. Протягом останніх 3 років вони не проживають разом та не ведуть спільного господарства. Вони мають діаметрально протилежні погляди на життя. Спільне сімейне життя подальшого сенсу в наявності формально закріплених сімейних відносин немає. Ухвалою від 22 вересня 2025 року по справі відкрито провадження та призначено до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін. В судове засідання позивач не з`явилась, просила провести слухання справи в її відсутність, вимоги позову підтримала в повному обсязі, не заперечувала проти ухвалення по справі заочного рішення. Відповідач, який повідомлявся про час і місце слухання справи належним чином, в судове засідання не з`явився. У відповідності до\~ст.223 ч.4 ЦПК України, суд вважає можливим розглянути справу на підставі наявних в ній даних та доказів - в порядку заочного розгляду. Дослідивши матеріали справи суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню. Судом об`єктивно встановлено, що між сторонами виникли неприязні стосунки, спільне господарство не ведуть. З урахуванням встановлених обставин, суд приходить до висновку, що подальше спільне життя подружжя неможливе, збереження шлюбу суперечить їх інтересам. Судові витрати по справі стягуються з відповідача на користь позивача відповідно до вимог\~ст. 141 ЦПК України. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2025-11-11 00:00:00

З огляду на складність у виготовленні повного тексту рішення суду, пов`язану з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за можливе проголосити вступну та резолютивну частини рішення в порядку ч. 6 статті 259 ЦПК України.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2025-11-11 00:00:00

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, на що може бути витрачено значний час, відповідно до ч. 1 ст. 268 ЦПК України, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини, відклавши складення повного рішення на п`ять днів.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2025-11-11 00:00:00

Представник ТОВ «ФК «Ейс»»\~ звернувся до суду з позовом до відповідача, в якому просив стягнути з останнього заборгованість за договором № 00-9748045 від 29.04.2024, судові витрати та витрати на правову допомогу. Позов обґрунтовано тим, що 29.04.2024 ТОВ «МАКС КРЕДИТ» та відповідач уклали Кредитний договір у формі електронного документа з використанням електронного підпису одноразового ідентифікатору. Зокрема, відповідач, за допомогою мережі Інтернет, перейшов на офіційний сайт Первісного Кредитора та ознайомився з актуальною редакцією Правил надання коштів у позику, в тому числі і на умовах фінансового кредиту ТОВ «МАКС КРЕДИТ». Після чого добровільно без примусу чи тиску відповідач заявив про бажання отримання коштів, зареєструвався на сайті Кредитодавця, під час чого пройшов процедуру ідентифікації/верифікації,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2025-11-11 00:00:00

10.10.2023 року до суду звернувся адвокат Якімов Л.М., який діє в інтересах [PERSON] , з позовною заявою до АТ «Українська залізниця» про визнання наказу незаконним та стягнення заробітної плати, в якій просить суд визнати незаконним та скасувати наказ АТ «Українська залізниця» від 01.04.2022 року №389/ос та даток до нього в частині, що стосується аудитора внутрішнього [PERSON] , стягнути з АТ «Українська залізниця» на користь [PERSON] належну суму заробітної плати та інших виплат відповідно до розділу 3 трудового договору №703-2021 від 22.11.2021 року за період дії наказу від 01.04.2022 року №389/ос та додатку до нього АТ «Українська залізниця» за період вимушеного простою [PERSON] з 01.04.2022 по 06.07.2023 в сумі 617 373,70 грн. та судові витрати. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що позивач працює на АТ «Українська залізниця» з 1984 року. 22 листопада 2021 року між позивачем [PERSON] та АТ «Українська залізниця» було укладено Трудовий договір № 703-2021, відповідно до якого він був прийнятий на посаду аудитора внутрішнього Департаменту внутрішнього аудиту та контролю АТ «Українська залізниця». Відповідно до п. 7.1 зазначеного договору за погодженням сторін строк його дії був встановлений з 23.11.2021 по 22.11.2024 включно. Згідно наказу АТ «Укрзалізниця» №2916/ос від 22.11.2021, [PERSON] переведено з посади старшого ревізора на посаду аудитора внутрішнього. 24.02.2022 року згідно Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» № 64/2022, в країні введено воєнний стан. Наказом АТ «Українська залізниця» № Ц-42/6-В від 24.02.2022 запроваджено режим простою з 24.02.2022 до відміни для працівників апарату управління АТ «Укрзалізниця» відповідно до датку 1. 24.03.2022 наказом АТ «Українська залізниця» внесено зміни до додатку 1 наказу № Ц-42/6-В від 24.02.2022 «Про запровадження режиму простою» щодо періоду простою, який продовжено до 31.03.2022. У додатку 1 зазначений «аудитор внутрішній [PERSON] ». Наказом АТ «Українська залізниця» від 01.04.2022 № 389/оc у зв`язку з неможливістю надання та виконання роботи внаслідок критичного зменшення обсягів господарської діяльності, що сталася у зв`язку з втратою через військову агресію російської федерації проти України можливості повноцінно організовувати процеси діяльності Товариства, та запровадження відповідно до Указу Президента України від 24.02.2022 №64/2022 (зі змінами) воєнного стану,

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2025-11-11 00:00:00

У відповідність до ч. 6\~ст. 259 ЦПК України\~складання повного рішення суду, залежно від складності справи, може бути відкладено на строк не більш як десять днів. Враховуючи, що в даному випадку для складання повного тексту рішення необхідний час, оголошується резолютивна частина рішення. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2025-11-11 00:00:00

Позивачка [PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON] , [PERSON] , Дунаєвецької міської ради Хмельницької області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини мотивуючи тим, що [INFO] в с.Побєда Покровського району, Донецької області помер її рідний брат [PERSON] . Після його смерті залишилось спадкове майно: житловий будинок в [ADDRESS] . [PERSON] заповіту не складав, тому спадщина відкрилася за законом, позивачка є рідною сестрою померлого та відповідно спадкоємцем за законом 2-ої черги, батько та мати на спадщину не претендують, до нотаріальної контори із заявами про прийняття спадщини не звертались та звертатись не будуть, інших спадкоємців немає. Позивачка звернулась до приватного нотаріуса Кам`янець-Подільського районного нотаріального округу Бугерко Н.А. з питанням оформлення спадщини яка залишилася після смерті брата, однак нотаріус відмовила їй у видачі свідоцтва про право на спадщину за законом на нерухоме майно, що належало [PERSON] , який помер [INFO] у зв`язку з тим, що спільно не проживала і не була зареєстрована з ним та звернулась до нотаріальної контори після спливу строку для прийняття спадщини встановленого чинним законодавством. В установлений законом шестимісячний термін позивачка не звернулась до нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини з поважної причини, оскільки сповіщення сім`ї №131 про зникнення безвісти брата було отримано 12.02.2024, лікарське свідоцтво про смерть [PERSON] видане 18.08.2025, а Свідоцтво про смерть видане Дунаєвецьким відділом ДРАЦС 28.08.2025. Ухвалою Дунаєвецького районного суду Хмельницької області від 18.09.2025 відкрито провадження по справі та призначено підготовче судове засідання за загальними правилами позовного провадження. Позивачка [PERSON] у підготовче судове засідання не з`явилась, повідомлялась про час та місце розгляду справи.\~Подала до\~суду заяву,\~в якій підтримала позов у повному обсязі та просила задовольнити. Також просила проводити розгляд справи у її відсутності. Представник відповідача Дунаєвецької міської ради Хмельницької області в судове засідання не з`явилась, подала до суду відзив, в якому проти задоволення позову не заперечує. Також представник відповідача [PERSON] подала до суду заяву про розгляд справи без участі представника. Відповідачі [PERSON] та [PERSON] у підготовче судове засідання не з`явились, повідомлялись про час та місце розгляду справи. Подали заяви, в яких просять проводити розгляд справи у їх відсутності. Позов визнають у повному обсязі. Враховуючи те, що відповідачами визнано позов в повному обсязі, визнання позову відповідачами не суперечить закону та не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб,

Outcome: approved