Jurisdiction: civil
Date: 2025-11-12 00:00:00

[PERSON] через свого представника, адвоката Герасимчука О.О. звернулася до суду із позовною заявою про розірвання шлюбу із відповідачем, [PERSON] та просить розірвати шлюб, укладений 16.01.2009. В обґрунтування позову посилається на те, що Відділом державної реєстрації актів цивільного стану у Вінницькій області Управління державної реєстрації Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) було зареєстровано шлюб між нею та відповідачем. У шлюбі у сторін народились діти: [PERSON] [INFO] , [PERSON] [INFO] . На початку сімейного життя шлюбні відносини Позивача з Відповідачем складалися добре, однак на даний момент подружжя разом не проживає, шлюбні відносини між сторонами припинились. Сторони перестали розуміти та любити один одного, проживати однією сім`єю, вести домашнє господарство, а також у них з`явились розбіжності в поглядах на сімейне життя, сімейні обов`язки з ведення спільного господарства, виховання дітей та ведення спільного побуту. Всі зусилля щодо знаходження компромісу між сторонами не дали жодних результатів, тому Позивач вважає, що наразі немає можливості збереження сім`ї. На даний час шлюб носить формальний характер та без фактичних сімейних відносин, а тому подальше сумісне життя, примирення, збереження між сторонами сім`ї, Позивач вважає неможливим та таким, що суперечить її інтересам. Ухвалою Індустріального районного суду м. Харкова від 28.08.2025 було відкрито провадження у справі, розгляд справи призначено в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін. В судове засідання позивач не з`явилася, подала заяву про розгляд справи за його відсутності, та про те, що не заперечує проти заочного розгляду справи. Відповідач в судові засідання, які були призначені на 02.10.2025, 13.11.2025 не з`явився, відзив на позов не надав, про розгляд справи повідомлялася направленням повісток. Враховуючи вимоги ч. 1\~ст. 280 ЦПК України, судом постановлено 10.11.2025 провести заочний розгляд справи. У відповідності до частини 2 статті 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Суд, дослідивши наявні в матеріалах справи докази в їх сукупності, приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом установлені такі факти та відповідні їм правовідносини. Сторони перебувають у шлюбі, який зареєстровано 16.01.2009 року Орджонікідзевським відділом реєстрації актів цивільного стану Харківського міського управління юстиції, актовий запис №6. Зазначені обставини підтверджуються копією повторного свідоцтва про шлюб [NUMBER] . Від шлюбу сторони мають спільних неповнолітніх дітей: [PERSON] [INFO] та [PERSON] [INFO] . Сімейне життя позивача та відповідача не склалось, сторони мають різні погляди на життя, припинили подружні відносини, на теперішній час спільне господарство не ведуть, кожен живе окремим життям. Відповідно до ч. 2 ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя та збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Суд, з`ясувавши причини розірвання шлюбу та фактичні взаємовідносини подружжя, дійшов висновку, що подальше сімейне життя подружжя та збереження їх сім`ї є неможливим, тож позов підлягає задоволенню. Відповідно до ч.1 ст.141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Таким чином, з урахуванням положень ч. 1, ст. 141 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягають стягненню витрати зі сплати судового збору у розмірі 968,96 грн. У позовній заяві представник позивача вказує, що розмір понесених витрат складається із судового збору та вартості послуг за Договором про надання правової допомоги від 06.08.2025 (5000,00 грн.). Проте представником позивача в порушення вимог частини 3 статті 137 ЦПК України не надано суду копій квитанцій, актів приймання - передачі професійної правничої допомоги та інших документів, що підтверджують обсяг отриманих послуг, вартість наданих послуг або витрати адвоката, необхідні для надання правничої допомоги. Враховуючи вищевикладене, наданий представником позивача адвокатом Герасимчуком О.О. договір про надання правової допомоги від 06.08.2025 у підтвердження заявленої до стягнення із відповідача на користь позивача суми витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 5000,00 грн. не може вважатися належним та допустимим доказом в розумінні ст. 137 ЦПК України, оскільки відсутні копії квитанцій, акти приймання - передачі професійної правничої допомоги. Досліджуючи надані представником позивача докази на підтвердження витрат на професійну правничу допомогу, суд дійшов висновку, що наданих доказів не достатньо для встановлення факту надання адвокатом професійної правничої допомоги позивачу у даній справі та розподілу цих витрат. Відповідно до ст. ст. 12 - 19, 141, 265 268, 354 ЦПК України, ст. ст. 110 112, 141 Сімейного кодексу України, суд

Outcome: approved