Jurisdiction: civil
Date: 2025-11-09 00:00:00

Адвокат Глушкова О.І., яка діє від імені позивача [PERSON] 21 жовтня 2024 року через систему «Електронний суд» звернулася до суду із позовними вимогами, які в подальшому змінила та залучила співвідповідача та третю особу, до Крижопільської селищної ради, закладу дошкільної освіти села Голубече Крижопільської селищної ради про визнання незаконним та скасування наказу про прийняття та звільнення, стягнення заборгованості по заробітній платі, суми індексації заробітної плати та зобов`язання нарахування і сплати єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування, подання звітності, третя особа відділ освіти, молоді та спорту Крижопільської селищної ради. В обґрунтування зазначених позовних вимог зазначила, що 05 лютого 2007 року наказом начальника відділу освіти Крижопільської райдержадміністрації її прийнято на посаду завідуючої дошкільного навчального закладу «Ромашка» с. Голубече Крижопільського району Вінницької області. 12 вересня 2014 року 32 сесією 6 скликання Голубецької сільської ради прийнято рішення № 770-32/2014 «Про ліквідацію ДНЗ «Ромашка» с. Голубече шляхом утворення комунального закладу ясла-садок комбінованого типу «Калина» Голубецької сільської ради». Постановою Крижопільського районного суду від 15 квітня 2015 року, справа № 134/194/15-а, вказане рішення визнано протиправним та скасовано, яка набрала законної сили. 29 травня 2015 року Голубецькою сільською радою на 39 сесії 6 скликання прийнято рішення «Про ліквідацію дошкільного навчального закладу «Ромашка» с. Голубече Крижопільського району Вінницької області». Постановою Крижопільського районного суду Вінницької області від 14 квітня 2016 року, справа № 134/1365/15-а, це рішення визнано протиправним і скасовано, яка набрала законної сили. Однак, роботу закладу відновлено не було, заробітна плата їй не виплачувалася та вона змушена була неодноразово звертатися до суду з позовами про стягнення заборгованості по заробітній платі, зобов`язання сплати страхових внесків як за найманого працівника та подання звітності. За рішеннями судів заборгованість по заробітній платі на її користь було стягнуто з 16 листопада 2014 року по 05 грудня 2023 року, зобов`язано Крижопільську селищну раду подати до Державної податкової служби за місцем обліку звітність щодо сум нарахованого єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування на суми заробітної плати за цей період. Вище зазначеними судовими рішеннями було встановлено, що дошкільний навчальний заклад «Ромашка» с. Голубече не працює з вини засновника Голубецької сільської ради Крижопільського району Вінницької області, а в подальшому Крижопільської селищної ради, які не виконали рішення суду про відновлення закладу. 02 квітня 2021 року на 6 сесії 8 скликання Крижопільською селищною радою було прийнято ряд рішень щодо прийняття до сфери управління дошкільних навчальних закладів населених пунктів, які ввійшли до складу Крижопільської територіальної громади, та визначено органом управління цих закладів відділ освіти, молоді та спорту Крижопільської селищної ради, оскільки відділ освіти Крижопільської райдержадміністрації було ліквідовано. У зв`язку з цим всіх керівників дошкільних навчальних закладів було викликано до відділу освіти, молоді та спорту Крижопільської селищної ради та внесено відповідні записи до їхніх трудових книжок. Однак, питання щодо дошкільного навчального закладу «Ромашка» с. Голубече, який не працював з 2014 року, на розгляд сесії винесено не було, її разом з іншими керівниками не було викликано до відділу та не внесено запис до її трудової книжки, яку передано у районний трудовий архів. 30 липня 2021 року на 12 сесії 8 скликання Крижопільської селищної ради ухвалено рішення № 449 і № 450, якими прийнято до сфери управління Крижопільської селищної ради ДНЗ «Ромашка» с. Голубече; прийнято майно, права та обов`язки закладу у комунальну власність Крижопільської територіальної громади в особі Крижопільської селищної ради; змінено власника (засновника) закладу на Крижопільську селищну раду; прийнято рішення про реорганізацію дошкільного навчального закладу «Ромашка» села Голубече та закладу дошкільної освіти «Сонечко» с. Княжа Криниця шляхом злиття, утворивши Заклад дошкільної освіти села Голубече Крижопільської селищної ради. 13 серпня 2021 року на 13 сесії 8 скликання Крижопільської селищної ради прийнято рішення № 496 внесено зміни до рішення 12 сесії селищної ради 8 скликання від 30.07.2021 року №449 «Про прийняття до сфери управління дошкільного навчального закладу «Ромашка» с. Голубече та затвердження Статуту в новій редакції» такі зміни, а саме викладено його в новій редакції, включено до складу представників дошкільного навчального закладу «Ромашка» с. Голубече Бойко І.М. з повноваженнями по представництву закладу в органах державної реєстрації. Також 13 серпня 2021 року на 13 сесії 8 скликання Крижопільської селищної ради прийнято рішення № 497 «Про реорганізацію закладів дошкільної освіти села Голубече шляхом злиття», яким вирішено відмінити рішення 12 сесії селищної ради 8 скликання від 30.07.2021 року № 450 «Про реорганізацію закладів дошкільної освіти села Голубече шляхом злиття» в зв`язку з пропущенням строків необхідних для його реалізації; та реорганізувати дошкільний навчальний заклад "Ромашка" с. Голубече, та заклад дошкільної освіти «Сонечко» с. Княжа Криниця Крижопільського району Вінницької області шляхом злиття, утворивши Заклад дошкільної освіти села Голубече Крижопільської селищної ради. 30 червня 2023 року на 34 сесії 8 скликання Крижопільської селищної ради було прийнято рішення № 1334 «Про утворення ЗДО с. Голубече Крижопільської селищної ради», згідно якого вирішено: утворити ЗДО с. Голубече Крижопільської селищної ради, реорганізувавши ДНЗ «Ромашка» с. Голубече та ЗДО «Сонечко» с. Княжа Криниця шляхом злиття; визначати ЗДО с. Голубече Крижопільської селищної ради правонаступником прав та обов`язків ДНЗ «Ромашка» с. Голубече та ЗДО «Сонечко» с. Княжа; визначити місцезнаходження ЗДО с. Голубече Крижопільської селищної ради: 24607, Вінницька область, Тульчинський район, с. Голубече, вул. Т. Марцин 1; визначити структуру закладу дошкільної освіти с. Голубече Крижопільської селищної ради в загальній чисельності, що додається; затвердити Статут ЗДО с. Голубече Крижопільської селищної ради, що додається; призначити в.о. директора ЗДО с. Голубече Крижопільської селищної ради [PERSON] на період до призначення директора відповідно до законодавства; Крижопільському селищному голові подати необхідні документи для державної реєстрації ЗДО с. Голубече Крижопільської селищної ради у встановленому законодавством порядку. Відповідно до відомостей, які містяться в Єдиному державному реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань ДНЗ «Ромашка» с. Голубече припинено в результаті його реорганізації 06 листопада 2023 року, правонаступником зазначено ЗДО с. Голубече Крижопільської селищної ради (код ЄДРПОУ 4518482). Неодноразово вона зверталася до засновника Крижопільської селищної ради про відновлення її трудових відносин, на які отримала відповіді про те, що їй повідомлялося про відновлення роботи ДНЗ «Ромашка» с. Голубече та пропозиції щодо вільних місць, однак жодних пропозицій вона не отримувала, від отримання поштової кореспонденції вона не відмовлялася. 20 вересня 2024 року поштовим відправленням № 2460001589944 разом із супровідним листом від 13.09.2024 року № 40 вона отримала копію наказу від 13 вересня 2024 року № 36-к-тр «Про звільнення [PERSON] », підписано директором закладу дошкільної освіти села Голубече Крижопільської селищної ради Вовчок О. Наказ містить наступний текст: «Враховуючи фактичну відсутність [PERSON] на робочому місці без поважних причин 04 вересня 2024 року, 05 вересня 2024 року, 06 вересня 2024 року, 09 вересня 2024 року, 10 вересня 2024 року та без пояснення причин відсутності, на підставі пункту 4 частини 1 статті 40 КЗпП України, наказую: 1.Звільнити [PERSON] , завідуючу дошкільним навчальним закладом «Ромашка» с. Голубече за прогул без поважних причин». Підставою вказані акти відсутності на робочому місці від 04.09.2024 р., 05.09.2024 р., 06.09.2024 р., 09.09.2024 р., 10.09.2024 р. Вважає даний наказ незаконним, оскільки з листопада 2014 року вона фактично не працює з вини засновника закладу, що неодноразово було встановлено рішеннями судів та правильні висновки судів підтверджено постановами Верховного Суду від 13 листопада 2019 року у справі № 138/529/17, від 04 грудня 2019 року у справі № 221/4313/18, від 31 липня 2024 року у справі № 134/1644/22. Протягом всього часу розгляду справ за її позовами про стягнення заробітної плати, відповідач не вчиняв жодних дій щодо відновлення закладу, допущення її до роботи, в тому числі її не було переведено на роботу у новостворений заклад дошкільної освіти, і тим більше директор цього закладу Вовчок О. не є і не може бути її керівником, жодних повноважень приймати її на роботу чи звільняти у неї немає. Крім того, відсутність її без поважних причин на робочому місці протягом п`яти днів взагалі є абсурдом, адже, вона фактично не працюю з листопада 2014 року. Тому даний наказ є нічим іншим як підробкою документа. Про наказ від 08 грудня 2023 року № 1-к-тр «Про призначення [PERSON] » їй нічого не було відомо, копію наказу їй вручено не було, з наказом її не було ознайомлено. Директор закладу дошкільної освіти села Голубече Крижопільської селищної ради Вовчок О. без її волевиявлення прийняла її на позаштатну посаду завідуючої у даний заклад, незважаючи й на те, що з посади завідуючої ДНЗ «Ромашка» с. Голубече її не було ні звільнено, ні переведено. Крім того, жодним чинним нормативно-правовим актом не передбачено введення позаштатних посад у закладах освіти, а сама посада завідуючої закладу дошкільної освіти, який є припиненим, тобто який ні юридично, ні фактично не існує, свідчить про маніпуляції відповідачів. При Крижопільській селищній раді було утворено відділ освіти, молоді та спорту Крижопільської селищної ради (код ЄДРПОУ 44094810, дата реєстрації 29.12.2020). Таким чином, повноваження відділу освіти Крижопільської райдержадміністрації, з яким вона перебувала у трудових відносинах, фактично перейшли до відділу освіти, молоді та спорту Крижопільської селищної ради. Вона ніколи не перебувала у трудових відносинах із ДНЗ «Ромашка» с. Голубече, завідуючою якого її було призначено, а тому не може бути переведена на роботу у заклад дошкільної освіти села Голубече Крижопільської селищної ради відповідно до ст. 36 КЗпП України, на чому так наполягають відповідачі. Відповідно до ч. 3 ст. 31 Закону України «Про дошкільну освіту» керівника закладу дошкільної освіти призначає на посаду та звільняє з посади засновник (засновники) або уповноважений ним (ними) орган. Інших працівників закладу дошкільної освіти призначає на посади та звільняє з посад його керівник у порядку, передбаченому установчими документами закладу, відповідно до законодавства. Відділ освіти, молоді та спорту Крижопільської селищної ради не вчинив жодних дій відносно забезпечення її трудових прав як це було зроблено із завідуючими інших дошкільних навчальних закладів, що знаходяться на території Крижопільської територіальної громади. Всіх завідуючих, крім неї, було викликано до відділу та внесено відповідні записи до трудових книжок, а її трудову книжку було здано в архів без її відома. Таким чином, на час видання директором закладу дошкільної освіти села Голубече Крижопільської селищної ради Вовчок О. наказу від 08 грудня 2023 року № 1-к-тр «Про призначення [PERSON] » вона перебувала у трудових відносинах з відділом освіти, молоді та спорту Крижопільської селищної ради як правонаступником відділу освіти Крижопільської райдержадміністрації. Тому всі подальші дії відповідачів є грубим порушенням її трудових прав, є самовільними і не підпадають під будь-яке правове регулювання. За таких обставин, ні наказ від 08 грудня 2023 року № 1-к-тр «Про призначення Людмили СТУКАЛЕНКО», ні наказ від 13 вересня 2024 року № 36-к-тр «Про звільнення [PERSON] », прийняті директором закладу дошкільної освіти села Голубече Крижопільської селищної ради Вовчок О., не можуть вважатися законними. Крім того, при прийнятті чи переведенні працівника на роботу роботодавець повинен дотримуватися вимог ст. ст. 24, 29 КЗпП України. Так, відповідно до ч.4 ст.24 КЗпП України працівник не може бути допущений до роботи без укладення трудового договору, оформленого наказом чи розпорядженням роботодавця, та повідомлення центрального органу виконавчої влади з питань забезпечення формування та реалізації державної політики з адміністрування єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування про прийняття працівника на роботу в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України. Таким чином, приймаючи на роботу, роботодавець зобов`язаний був повідомити Державну податкову службу за місцем обліку про прийняття працівника, який без такого повідомлення роботодавця не мав обов`язку приступати до виконання роботи. Повідомлення про прийняття її на роботу до органу ДПС відповідно до ч.4 ст.24 КЗпП України було надіслано тільки 11.09.2024 року, тобто за два дні до її звільнення за прогул. У листі від 08.04.2025 року Головне управління ДПС у Вінницькій області повідомляє про нарахування її заробітної плати за період грудень 2023 вересень 2024 року. Однак, заробітну плату, яка відповідно до законодавства виплачується працівнику щомісячно, вона не отримувала. З 06 грудня 2023 року у відповідача наявна заборгованість по виплаті їй заробітної плати, не сплачено страхові внески та не подано звітність. Оплата праці при виконанні працівником місячної (годинної) норми праці (обсягу робіт) не може бути нижчою від встановленої законом мінімальної заробітної плати. Частиною 2 статті 233 КЗпП України встановлено, що у разі порушення законодавства про оплату праці працівник має право звернутися до суду з позовом про стягнення належної йому заробітної плати без обмеження будь-яким строком. Враховуючи те, що відповідач не нараховує і не виплачує їй заробітну плату взагалі, вважає, що стягнення судом заборгованості по заробітній платі з 06.12.2023 року по день ухвалення судом рішення, виходячи з встановленого законом розміру мінімальної заробітної плати за відповідний місяць, буде ефективним способом захисту її порушеного права. Крім того, згідно зі ст. 33 Закону України «Про оплату праці», в період між переглядом розміру мінімальної заробітної плати індивідуальна заробітна плата підлягає індексації згідно з чинним законодавством. Сума індексації заробітної плати за жовтень 2024 року складає 102,95 грн. (коефіцієнт 3,4 х прожитковий мінімум 3028). Разом з тим, за весь час затримки по виплаті їй заробітної плати за нею як найманого працівника не сплачено єдиний внесок на загальнообов`язкове державне соціальне страхування відповідно до Закону України «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування», який нараховується на суми заробітної плати, що призвело до втрати нею страхового стажу. Відповідно до п.4 ч.2 ст.6 Закону України «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування» платник єдиного внеску зобов`язаний подавати звітність про нарахування єдиного внеску в розмірах, визначених відповідно до цього Закону. Тому для зарахування їй до страхового стажу періоду роботи, за який стягується заборгованість по заробітній платі, відповідач зобов`язаний подати звіт щодо сум нарахованого єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування за звітні періоди. Зважаючи на те, що на час видання оскаржуваних наказів трудові відносини зі нею як із завідуючою ДНЗ «Ромашка» с. Голубече не були припинені, фактичним правонаступником відділу освіти Крижопільської райдержадміністрації є відділ освіти, молоді та спорту Крижопільської селищної ради, яким було прийнято до управління ДНЗ «Ромашка» с. Голубече, тому вважає, що рішення у даній справі може вплинути на права та обов`язки відділу. У зв`язку із порушенням відповідачами її трудових прав вона змушена звернутися до суду із наступними вимогами: визнати незаконним і скасувати наказ директора закладу дошкільної освіти села Голубече Крижопільської селищної ради Вовчок О. від 08 грудня 2023 року № 1-к-тр «Про призначення [PERSON] »; визнати незаконним і скасувати наказ директора закладу дошкільної освіти села Голубече Крижопільської селищної ради Вовчок О. від 13 вересня 2024 року № 36-к-тр «Про звільнення [PERSON] »; стягнути з відповідача Крижопільської селищної ради на її користь заборгованість по заробітній платі та індексацію заробітної плати з 06.12.2023 року по день ухвалення судом рішення по справі, виходячи з встановленого законом розміру мінімальної заробітної плати за відповідний місяць; зобов`язати відповідача Крижопільську селищну раду нарахувати і сплатити на відповідний рахунок Державної податкової служби за місцем обліку єдиний соціальний внесок за нею, [PERSON] (ІПН [NUMBER] ), який нараховується на суми заробітної плати за період з січня 2024 року по день ухвалення судом рішення по даній справі, виходячи із встановленого законом мінімального розміру єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування за відповідний місяць, а також подати до Державної податкової служби за місцем обліку звітність щодо сум нарахованого єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування за звітні періоди за весь період, за який з відповідача стягнуто заборгованість по заробітній платі по даній справі; стягнути з відповідача Крижопільської селищної ради на її користь судові витрати по справі. 23 жовтня 2024 року ухвалою суду було відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче судове засідання. 14 листопада 2024 року за клопотанням представника відповідача Крижопільської селищної ради підготовче судове засідання було відкладено. 27 листопада 2024 року через систему «Електронний суд» від представника відповідача Крижопільської селищної ради надійшов відзив на позовну заяву, в якому він просить суд відмовити у задоволені вимог позивачки з огляду на наступне. Позивачка була працівником ДНЗ «Ромашка» с. Голубече, (код ЄДРПОУ 37338150). 06.11.2023 року ДНЗ «Ромашка» с. Голубече, (код ЄДРПОУ 37338150) припинено шляхом злиття з ЗДО «Сонечко» с. Княжа Криниця. В результаті злиття вказані юридичних особи припинились. Утворено нову юридичну особу Заклад дошкільної освіти села Голубече Крижопільської селищної ради (код ЄДРПОУ 45187827), який є правонаступником ДНЗ «Ромашка» с. Голубече, (код ЄДРПОУ 37338150) та ЗДО «Сонечко» с. Княжа Криниця. Відповідно вимог абз. 6 ст. 36 КЗПП у разі зміни роботодавця, а також у разі їх реорганізації (злиття, приєднання, поділу, виділення, перетворення) дія трудового договору працівника продовжується. Припинення трудового договору з ініціативи роботодавця можливе лише у разі скорочення чисельності або штату працівників. Так як скорочення посади на якій працювала позивачка не здійснювалось, вона була прийнята в новостворений заклад в силу вимог закону відповідно до наказу №1-к-тр від 08.12.2023 року по Закладу дошкільної освіти села Голубече Крижопільської селищної ради (код ЄДРПОУ 45187827). З метою максимально буквального виконання положень КЗПП та враховуючи те, що позивачка постійно ігнорує листи роботодавця, прийнято позивачку було на позаштатну посаду ідентичну тій, яку вона займала в ДНЗ «Ромашка» с. Голубече. Позивачку неодноразово повідомляли про необхідність виконувати трудові обов`язки, пропонувались посади, пропонувались можливі шляхи вирішення ситуації. Позивачка повністю проігнорувала всі надіслані їй листи. Так 21.11.2023 року засобами поштового зв`язку, рекомендованим листом позивачку повідомлено про завершення процесу реорганізації та запропоновано прибути до закладу, ознайомитись з наявними вакансіями, подати документи про освіту тощо. Від отримання даного листа позивачка відмовилась. 05.12.2023 року засобами поштового зв`язку, рекомендованим листом позивачку в черговий раз повідомлено про завершення процесу реорганізації та запропоновано зайняти вакантну штатну посаду. Від отримання даного листа позивачка відмовилась. 15.06.2024 року засобами поштового зв`язку, рекомендованим листом позивачку в черговий раз повідомлено про завершення процесу реорганізації, наголошено на необхідності з`явитись на робоче місце та попереджено про те, що в випадку нез`явлення її буде звільнено. 23.08.2024 року засобами поштового зв`язку, рекомендованим листом позивачку в черговий раз повідомлено про завершення процесу реорганізації, наголошено на необхідності з`явитись на робоче місце та попереджено про те, що в випадку нез`явлення її буде звільнено. Попри те, що позивачка особисто отримувала вказані листи, на робочому місці вона так і не з`явилась. За участі старости села Голубече було задокументовано відсутність позивачки без поважних причин на робочому місці в період з 4 по 10 вересня 2024 року, про що складено відповідні акти. За систематичні прогули позивачку було звільнено з займаної посади 13.09.2024 року відповідно наказу №36-к-тр від 13.09.2024 року. Копію наказу з супровідним листом рекомендованим листом було надіслано позивачці 13.09.2024 року. В зв`язку зі звільненням позивачці виплачено розрахункові, а саме компенсацію невикористаної відпустки. Заборгованість з заробітної плати відсутня. Додатково повідомляє, що Заклад дошкільної освіти села Голубече Крижопільської селищної ради (код ЄДРПОУ45187827) функціонує, надає послуги дошкільної освіти дітям села Голубече. Заклад дошкільної освіти села Голубече Крижопільської селищної ради (код ЄДРПОУ 45187827) самостійно здійснює бухгалтерський облік та є розпорядником бюджетних коштів нижчого рівня. Ухвалами суду від 10 січня 2025 року, 29 січня 2025 року, 13.02.2025 року, 06.08.2025 року були задоволені клопотання представника позивачки та витребувані докази. На виконання ухвал суду із: закладу дошкільної освіти села Голубече Крижопільської селищної ради 29 січня 2025 року, 13 лютого 2025 року, 26 лютого 2025 року надійшли витребувані докази; відділу освіти, молоді та спорту Крижопільської селищної ради 28 січня 2025 року надійшли витребувані докази; Крижопільської селищної ради 25 лютого 2025 року надійшли витребувані докази; Головного управління ДПС у Вінницькій області 26.08.2025 року надійшли витребувані докази. Ухвалою суду від 28 лютого 2025 року було залучено до справи співвідповідача заклад дошкільної освіти села Голубече Крижопільської селищної ради. 26 березня 2025 року відповідачем ЗДО села Голубече Крижопільської селищної ради надано до суду відзив, в якому відповідач просила відмовити у задоволенні позовних вимог позивачки з огляду на наступне. Заклад дошкільної освіти села Голубече Крижопільської селищної ради утворено шляхом злиття ЗДО «Сонечко» с. Княжа Криниця та ДНЗ «Ромашка» с. Голубече, які в результаті злиття припинено, при цьому заклад дошкільної освіти села Голубече Крижопільської селищної ради є правонаступником усіх прав та зобов`язань ДНЗ «Ромашка» с. Голубече та ЗДО «Сонечко» с. Княжа Криниця. На момент припинення в ДНЗ «Ромашка» с. Голубече був один працівник [PERSON] . Відповідно вимог абз. 6 ст. 36 КЗПП у разі зміни роботодавця, а також у разі їх реорганізації (злиття, приєднання, поділу, виділення, перетворення) дія трудового договору працівника продовжується. Припинення трудового договору з ініціативи роботодавця можливе лише у разі скорочення чисельності або штату працівників. Так як трудові відносини останньої припинені не були, такі трудові відносини вважаються продовженими з правонаступником закладом дошкільної освіти села Голубече Крижопільської селищної ради. З метою виконання вимог абзацу 6 статті 36 КЗпП України листом 21.11.2023 року засобами поштового зв`язку, рекомендованим листом позивачку повідомлено про завершення процесу реорганізації та запропоновано прибути до закладу, ознайомитись з наявними вакансіями, подати документи про освіту тощо. Від отримання даного листа позивачка відмовилась. З метою буквального виконання вимог абзацу 6 статті 36 КЗпП України в Закладі введено позаштатну посаду «завідувача дошкільним навчальним закладом «Ромашка» с. Голубече та наказом № 1-к-тр від 08.12.2023 року прийнято (в порядку переведення з ДНЗ «Ромашка» с. Голубече) [PERSON] на вказану посаду. [PERSON] неодноразово повідомляли про необхідність виконувати трудові обов`язки, пропонувались посади та можливі шляхи вирішення ситуації. Однак остання повністю проігнорувала всі надіслані їй листи. 21.11.2023 року та 05.12.2023 року засобами поштового зв`язку, рекомендованим листом позивачку повідомлено про завершення процесу реорганізації та запропоновано прибути до закладу, ознайомитись з наявними вакансіями, подати документи про освіту тощо. Від отримання даного листа позивачка відмовилась. 15.06.2024 року та 23.08.2024 року засобами поштового зв`язку, рекомендованим листом позивачку в черговий раз повідомлено про завершення процесу реорганізації, наголошено на необхідності з`явитись на робоче місце та попереджено про те, що в випадку нез`явлення її буде звільнено. [PERSON] особисто отримувала вказані листи на робочому місці вона так і не з`явилась. За систематичні прогули позивачку було звільнено з займаної посади 13.09.2024 року відповідно наказу №36-к-тр від 13.09.2024 року, проведено розрахунок та виплату по заробітній платі. Копію наказу було надіслано позивачці цінним листом. Таким чином [PERSON] звільнено на підставі п. 4 ч. 1 ст. 40 КЗпП України в чіткій відповідності чинному законодавству. По питанню внесення записів до трудової книжки остання не зверталася. Ухвалою суду від 30 травня 2025 року було прийнято заяву позивача про зміну предмету позову та залучено до участі у справі відділ освіти, молоді та спорту Крижопільської селищної ради як третю особу, що не заявляє вимог щодо предмету спору на стороні відповідача. 04 серпня 2025 року на адресу суду від третьої особи, що не заявляє самостійні вимоги на стороні відповідача відділу освіти, молоді та спорту Крижопільської селищної ради черес систему «Електронний суд» надійшли пояснення щодо позову. Останній у поясненнях зазначив наступне. Заклад дошкільної освіти села Голубече Крижопільської селищної ради утворено шляхом злиття ЗДО «Сонечко» с. Княжа Криниця та ДНЗ «Ромашка» с. Голубече. ЗДО «Сонечко» с. Княжа Криниця та ДНЗ «Ромашка» с. Голубече в результаті злиття припинено, при чому Заклад дошкільної освіти села Голубече Крижопільської селищної ради є правонаступником усіх прав та зобов`язань останніх (зокрема і трудових). На момент припинення в ДНЗ «Ромашка» с. Голубече був один працівник - [PERSON] яка займала посаду «завідуюча дошкільним навчальним закладом «Ромашка» с. Голубече». Відповідно вимог абз.6 ст.36 КЗПП у разі зміни роботодавця, а також у разі їх реорганізації (злиття, приєднання, поділу, виділення, перетворення) дія трудового договору працівника продовжується. Припинення трудового договору з ініціативи роботодавця можливе лише у разі скорочення чисельності або штату працівників. Так як трудові відносини [PERSON] припинені не були, такі трудові відносини вважаються продовженими з правонаступником - Закладом дошкільної освіти села Голубече Крижопільської селищної ради. Одним з аргументів позивачки є те, що (як вона стверджує) 05.02.2007 року її було прийнято на роботу завідувача ДНЗ «Ромашка» с. Голубече відповідно до наказу начальника відділу освіти Крижопільської районної державної адміністрації. Також позивачка стверджує, що ніколи не перебувала в трудових відносинах з Дошкільним навчальним закладом «Ромашка» с. Голубече, а перебувала в трудових відносинах з відділом освіти Крижопільської райдержадміністрації (код ЄДРПОУ 02141360), однак перебування позивачки в трудових відносинах з відділом освіти Крижопільської райдержадміністрації (код ЄДРПОУ 02141360), в відділу освіти, молоді та спорту Крижопільської селищної ради (код ЄДРПОУ 44094810) немає жодної інформації в підтвердження чи спростування такого факту. Одночасно позивачка стверджує, що відділ освіти, молоді та спорту Крижопільської селищної ради (код ЄДРПОУ 44094810) є правонаступником відділу освіти Крижопільської райдержадміністрації (код ЄДРПОУ 02141360). Дане твердження не відповідає дійсності. Так відповідно п. 3.2 розпорядження Крижопільської районної державної адміністрації №4-рк від 16.01.2021 року прийнято рішення припинити відділ освіти Крижопільської районної державної адміністрації (код ЄДРПОУ 02141360) шляхом приєднання до Тульчинської райдержадміністрації (код ЄДРПОУ 04051129). Утворено комісію з реорганізації (зі змінами від 06.05.2021 року, № 47-рк). Таким чином єдиним правонаступником відділу освіти Крижопільської райдержадміністрації (код ЄДРПОУ 02141360) є Тульчинська райдержадміністрація (код ЄДРПОУ 04051129). Окрім того звертає увагу суду на те, що відділ освіти Крижопільської райдержадміністрації (код ЄДРПОУ 02141360), є підрозділом органу виконавчої влади, а відділ освіти, молоді та спорту Крижопільської селищної ради (код ЄДРПОУ 44094810) є виконавчим органом місцевого самоврядування. В вказаних вище відділів принципово різні функції та повноваження. Позивачка була працівником дошкільного навчального закладу «Ромашка» с. Голубече, працювала на посаді завідувача. Діяльність дошкільного навчального закладу «Ромашка» с. Голубече (код ЄДРПОУ 37338150), як юридичної особи, відновлено шляхом прийняття до сфери управління 30.07.2021 року. Освітню діяльність дошкільного навчального закладу «Ромашка» с. Голубече відновлено 30.06.2023 року шляхом реорганізації в Заклад дошкільної освіти села Голубече Крижопільської селищної ради. Одночасно 06.11.2023 року, дошкільний навчальний заклад «Ромашка» с. Голубече (код ЄДРПОУ 37338150) перестав існувати як юридична особа в результаті реорганізації. З метою виконання вимог абз.6 ст.36 КЗпП України листом від 21.11.2023 року засобами поштового зв`язку, рекомендованим листом [PERSON] повідомлено про завершення процесу реорганізації та запропоновано прибути до Закладу, ознайомитись з наявними вакансіями, подати документи про освіту тощо. Від отримання даного листа [PERSON] відмовилась. З метою максимально буквального виконання вимог абз.6 ст.36 КЗПП в Закладі введено позаштатну посаду «завідувача дошкільним навчальним закладом «Ромашка» с. Голубече» та наказом №1-к-тр від 08.12.2023 року прийнято (в порядку переведення з ДНЗ «Ромашка» с. Голубече) [PERSON] на вказану посаду. Даний наказ було видано на виконання прямих приписів абз.6 ст.36 КЗпП, тобто видання вказаного наказу було не правом а обов`язком керівника закладу дошкільної освіти села Голубече Крижопільської селищної ради як правонаступника дошкільного навчального закладу «Ромашка» с. Голубече (код ЄДРПОУ 37338150), який він зобов`язаний був виконати. [PERSON] неодноразово повідомляли про необхідність виконувати трудові обов`язки, пропонувались посади, пропонувались можливі шляхи вирішення ситуації. [PERSON] повністю проігнорувала всі надіслані їй листи. За систематичні прогули без поважних причин (пояснення яких [PERSON] мала можливість і зобов`язана була надати, якщо такі були) наказом № 36-к-тр від 13.09.2024 року [PERSON] було звільнено з займаної посади. Проведено розрахунок та виплату по заробітній платі. Копію наказу надіслано на адресу [PERSON] цінним листом. Таким чином [PERSON] звільнено на підставі п. 4 ч. 1, ст. 40 КЗПП України в чіткій відповідності чинному законодавству. Враховуючи, що наказ про звільнення [PERSON] № 36-к-тр від 13.09.2024 року, повністю відповідає нормам чинного законодавства підстави для його скасування відсутні. Таким чином підстави для задоволення позову відсутні. Тому просив відмовити у задоволені позову повністю. Ухвалою суду від 02 вересня 2025 року було закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по сутті. В судовому засіданні позивачка підтримала свою позовну заяву із зміненими позовними вимогами та просила її задовільнити в повному обсязі з підстав, які у ній зазначені. Представник позивача адвокат Глушкова О.І. в судовому засідання підтримала позовні вимоги, зазначені в позовній заяві та наголосила на наступному. З лютого 2007 року позивачка перебуває на посаді завідуючої дошкільного навчального закладу «Ромашка» с. Голубече Крижопільського району Вінницької області. З листопада 2014 року вона фактично не працює з вини засновника закладу. Рішеннями судів на користь позивачки була стягнута заборгованість по заробітній платі по 05.12.2023 року. 06 листопада 2023 року ДНЗ «Ромашка» с. Голубече було припинено в результаті його реорганізації, правонаступником зазначено ЗДО с. Голубече Крижопільської селищної ради. Ні про припинення закладу, ні про розгляд даного питання на сесіях Крижопільської селищної ради позивачку як керівника закладу ні Крижопільська селищна рада, ні відділ освіти не повідомляли. Про припинення закладу та створення нового закладу позивачці стало відомо тільки в судовому засіданні по справі № 134/1644/22 від представника Крижопільської селищної ради. 20 вересня 2024 року позивачка отримала копію наказу від 13 вересня 2024 року № 36-к-тр «Про звільнення [PERSON] », який підписаний директором закладу дошкільної освіти села Голубече Крижопільської селищної ради. До цього часу їй не було відомо, що вона прийнята на роботу у даний заклад і що 08.12.2023 року було видано відповідний наказ. Відповідно до ч. 1 ст. 32 КЗпП України переведення на іншу роботу на тому ж підприємстві, в установі, організації, а також переведення на роботу на інше підприємство допускається лише за згодою працівника. Однак з наказом про прийняття на роботу позивачку не ознайомлювали, копії наказу їй вручено не було, її було прийнято на роботу без її згоди та відома, що є грубим порушенням права на працю. Відповідачі посилаються на листи, які були надіслані позивачці. Однак, якщо проаналізувати дані листи, то вони надсилалися або з метою тиску на позивачку, або з метою зняти з себе відповідальність за невиконання своїх обов`язків і перекласти цю відповідальність на позивачку. Із даних листів вбачається, що керівник одного закладу викликає керівника іншого закладу для вирішення подальшого працевлаштування, надання пояснень відсутності на робочому місці. Однак відповідно до законодавства про освіту керівника закладу дошкільної освіти призначає на посаду та звільняє з посади засновник або уповноважений ним орган. Однак, ні Крижопільська селищна рада, ні відділ освіти молоді та спорту Крижопільської селищної ради не вчинили жодних дій відносно відновлення трудових прав позивачки. Отже жодних повноважень звільняти з посади, переводити, призначати на іншу посаду позивачку у директора закладу дошкільної освіти села Голубече Крижопільської селищної ради не було. Разом із тим, у зазначених листах не згадується про те, що позивачка прийнята на роботу відповідно до наказу закладу дошкільної освіти села Голубече Крижопільської селищної ради. Верховний Суд у своїй постанові по справі щодо стягнення заборгованості із заробітної плати, виснував, що оскільки працівник не був звільнений із займаної посади в спосіб, передбачений законодавством, а рішення суду про відновлення роботи ДНЗ «Ромашка» не виконане, то працівник має право на отримання заробітної плати і таку заробітну плату необхідно стягувати із засновника ДНЗ «Ромашка». З огляду на те, що заборгованість по заробітній платі рішеннями судів було стягнуто по 05.12.2023 року, в подальшому заробітна плата не нараховувалася і не виплачувалася, що і підтвердили відповідачі, тому з 06 грудня 2023 року у відповідача Крижопільської селищної ради наявна заборгованість по виплаті позивачці заробітної плати, не сплачено страхові внески та не подано звітність, крім того в період між переглядом розміру мінімальної заробітної плати індивідуальна заробітна плата підлягає індексації згідно з чинним законодавством. На підставі зазначеного просила задовільнити позовні вимоги в повному обсязі та зазначила, що розрахунок витрат на професійну правничу допомогу (який зазначений в позовній заяві) буде надано суду протягом п`яти днів з дня ухвалення судом рішення по справі. Представник відповідача Крижопільської селищної ради адвокат Панасюк В.Б. в судовому засіданні просив відмовити у задоволені позову з підстав зазначених у відзиві на позов. Разом з тим зазначив, що на момент припинення ДНЗ «Ромашка» с. Голубече [PERSON] не була керівником закладу, адже з моменту початку реорганізації, відповідно до ч. 4 ст. 105 ЦКУ до комісії з припинення юридичної особи (комісії з реорганізації, ліквідаційної комісії) або ліквідатора з моменту призначення переходять повноваження щодо управління справами юридичної особи. Голова комісії, її члени або ліквідатор юридичної особи представляють її у відносинах з третіми особами та виступають у суді від імені юридичної особи, яка припиняється. Так як трудові відносини [PERSON] припиненні не були, такі трудові відносини вважаються продовженими з правонаступником закладом дошкільної освіти села Голубече Крижопільської селищної ради. Верховний Суд в справі № 134/1644/22 вказав, що позов по справі підлягав до задоволення за період до 06.11.2023 року в зв`язку з відсутністю доказів відновлення діяльності ДНЗ «Ромашка», а за період після 06.11.2023 року у зв`язку з відсутністю доказів переведення [PERSON] до реорганізованого ЗДО с. Голубече. В даній справі наявний доказ переведення [PERSON] до реорганізованого ЗДО с. Голубече, а саме спірний наказ. [PERSON] повідомлялася про проведення реорганізації закладу та необхідності з`явитися на робоче місце, однак на робочому місці остання так і не з`явилася. За систематичні прогули без поважних причин (пояснення яких [PERSON] мала можливість і зобов`язана була надати, якщо такі були) наказом № 36-к-тр від 13.09.2024 року [PERSON] було звільнено з займаної посади та проведено розрахунок та виплату по заробітній платі. Копію даного наказу було направлено [PERSON] . Разом з тим зазначив щодо надмірної тривалості прогулів позивачки і не вжиття ЗДО с. Голубече заходів по звільненню, зазначив наступне. Відповідно до позиції Верховного Суду по справі № 367/569/23 від 06.036.2024 року «зважаючи на ситуацію на території України, працівники, які не виходять на роботу внаслідок обставин, пов`язаних з бойовими діями, або ті, які не мають змоги виходити на роботу у зв`язку з небезпекою для життя і здоров`я, не підлягають автоматичному звільненню чи, наприклад, за пунктом 4 частини 1 статті 40 КЗпП України. Це обумовлено необхідністю збереження життя та здоров`я таких працівників та їх сімей і вважається як відсутність на роботі з поважних причин. Якщо з такими працівниками відсутній зв`язок, до з`ясування причин і обставин його відсутності за ним зберігаються робоче місце та посада, трудові відносини не припиняються». Таким чином, військова агресія є форс мажорною обставиною і роботодавець перед звільненням має запропонувати працівнику надати пояснення відсутності на робочому місці, зокрема впевнитись, що прогул стався з незалежних від працівника причин. Вважає, що як наказ про призначення [PERSON] на посаду шляхом переведення (№ 1-к-тр від 08 грудня 2023 року) так і наказ про звільнення останньої (№ 36-к-тр від 13 вересня 2024 року) прийнятті відповідно до чинного трудового законодавства. Разом з тим зазначив, що відповідно до ст. 36 КЗпП України згода працівника в даному випадку про переведення не потрібна. Так як з [PERSON] було повністю проведено розрахунок з заробітної плати, невиплачена заробітна плата відсутня. Тому просить відмовити в позові в повному обсязі. Представник відповідача закладу дошкільної освіти села Голубече Крижопільської селищної ради Вовчок О.М. в судовому засіданні 08 жовтня 2025 року позов [PERSON] не визнала та просила у задоволенні його відмовити з підстав, які зазначені у її відзиві на позов. Разом з тим зазначила, що як наказ про прийняття позивачки на роботу шляхом переведення, так і наказ про звільнення останньої з роботи за прогули вважає законним та прийнятними на підставі норм трудового законодавства. Після того, як 06.11.2023 року було припинено ДНЗ «Ромашка» шляхом злиття із ЗДО «Сонечко» та утворення правонаступника закладу дошкільної освіти села Голубече Крижопільської селищної ради, вона як в.о. директора даного закладу повідомляла [PERSON] листами про закінчення реорганізації та наявності вакантних посад та пропонувала останній з`явитися до закладу та визначитися із запропонованими посадами. Однак [PERSON] ігнорувала дані листи і до закладу не з`явилася. Щоб не порушити трудові права [PERSON] відповідно до ст. 36 КЗпП України, а саме абзацу 6, було введено у закладі позаштатну посаду «завідувач дошкільним навчальним закладом «Ромашка» с. Голубече» та наказом № 1-к-тр від 08.12.2023 року останню прийнято на дану позаштатну посаду в порядку переведення з посади завідуючої дошкільного навчального закладу «Ромашка» с. Голубече з 08 грудня 2023 року. Через свою некомпетентність не надіслала даний наказ [PERSON] для відома та ознайомлення. Разом з тим зазначила, що попередні листи, які нею надсилалися [PERSON] останньою не отримувалися. Раніше не звільнили [PERSON] з посади, а тільки через 10 місяців, оскільки вона надіялась, що [PERSON] з`явиться до закладу та приступить до виконання своїх посадових обов`язків. Повідомлення в ДПС про прийняття на посаду працівника не надсилала, оскільки не знала, зразу не було бухгалтера щоб підказала, які її дії як директора при прийнятті працівника на роботу. Протягом цих 10 місяців у [PERSON] не з`ясовували, чому вона не виходить на роботу. Наказ про прийняття на роботу [PERSON] заднім числом не видавався. З останньою проведений розрахунок щодо невикористаної щорічної основної відпустки. Представник третьої особи відділу освіти, молоді та спорту Крижопільської селищної ради в судовому засіданні 08 жовтня 2025 року підтримала свою позицію, яка викладена в пояснені до позову. Суд заслухавши учасників справи, дослідивши та оцінивши докази в сукупності, встановив наступні обставини справи. Судом встановлені наступні фактичні обставини справи. Із 05 лютого 2007 року позивач працює на посаді завідуючої ДНЗ «Ромашка». Засновник неодноразово ліквідовував ДНЗ «Ромашка». 15 квітня 2015 року постановою Крижопільського району Вінницької області в справі № 134/194/15-а визнано протиправним і скасовано рішення 32 сесії 6 скликання Голубецької сільської ради Крижопільського району Вінницької області від 12 вересня 2014 року № 770-32/2014 «Про ліквідацію ДНЗ «Ромашка» с. Голубече шляхом утворення комунального закладу ясла-садок комбінованого типу «Калина» Голубецької сільської ради Крижопільського району Вінницької області». Визнано протиправним і скасовано рішення 32 сесія 6 скликання Голубецької сільської ради Крижопільського району Вінницької області від 12 вересня 2014 року № 771-32/2014 «Про державну реєстрацію комунального закладу «Калина» територіальної громади Голубецької сільської ради ясла-садок комбінованого типу». 02 липня 2015 року ухвалою Вінницького апеляційного адміністративного суду в справі № 134/194/15-а вказану постанову суду залишено без змін. 14 квітня 2016 року постановою Крижопільського районного суду Вінницької області в справі № 134/1365/15-а рішення 39 сесії 6 скликання Голубецької сільської ради Крижопільського району Вінницької області від 29 травня\~2015 року № 907-39/2015 «Про ліквідацію ДНЗ «Ромашка» визнано протиправним і скасовано. Вказаною постановою суду також зобов`язано Голубецьку сільську раду Крижопільського району Вінницької області відновити роботу ДНЗ «Ромашка». 30 березня 2017 року рішенням Крижопільського районного суду Вінницької області в справі № 134/1579/15-ц стягнуто з Голубецької сільської ради Крижопільського району Вінницької області на користь [PERSON] заборгованість із заробітної плати в сумі 82 321,20 грн, 8 183,66 грн індексації заробітної плати, 5 000,00 грн на відшкодування моральної шкоди та 5 024,80 грн витрат за надання правової допомоги. 30 травня\~\~2017 року рішенням Апеляційного суду Вінницької області апеляційну скаргу Голубецької сільської ради Крижопільського району Вінницької області задоволено частково. Рішення Крижопільського районного суду Вінницької області від 30 березня 2017 року в справі № 134/1579/15-ц змінено в частині розміру заборгованості із заробітної плати з 82 321,20 грн до 65 166,74 грн. В іншій частині рішення суду залишено без змін. 12 грудня 2018 року постановою Верховного Суду в справі № 134/1579/15-ц (провадження № 61-33095св18) касаційну скаргу Голубецької сільської ради Крижопільського району Вінницької області залишено без задоволення. Рішення Крижопільського районного суду Вінницької області від 30 березня 2017 року в незміненій частині та рішення Апеляційного суду Вінницької області від 30 травня 2017 року залишено без змін. 19 квітня 2019 року рішенням Крижопільського районного суду Вінницької області в справі № 134/336/19, яке залишене без змін постановою Вінницького апеляційного суду від 20 червня 2019 року та\~постановою Верховного Суду\~від 24 грудня 2019 року (провадження № 61-14176св19), та рішенням Крижопільського районного суду Вінницької області від 01 липня\~\~2020 року в справі № 134/790/20, яке набрало законної сили 31 липня 2020 року, встановлено, що постанову Крижопільського районного суду Вінницької області від 14 квітня 2016 року в справі № 134/1365/15-а не виконано, роботу ДНЗ «Ромашка» на час розгляду цих справ не відновлено, чим порушено було права [PERSON] на працю та одержання винагороди. Стягнуто з Голубецької сільської ради Крижопільського району Вінницької області на користь [PERSON] заборгованість із заробітної плати в сумі\~88 976,55 грн за період з 01 квітня 2017 року до 19 квітня 2019 року та заборгованість із заробітної плати в сумі 56 091,40 грн за період з 20 квітня\~2019 року до 15 травня 2020 року. 16 липня 2021 року рішенням Крижопільського районного суду Вінницької області в справі № 134/321/21 позов [PERSON] задоволено. Стягнуто з Голубецької сільської ради Крижопільського району Вінницької області на користь [PERSON] заборгованість із заробітної плати в сумі 46 678, 13 грн за період з 16 травня 2020 року до 15 лютого 2021 року та зобов`язано селищну раду сплатити на відповідний рахунок Державної податкової служби за місцем обліку єдиний внесок за [PERSON] , який нараховується на суму заробітної плати за вказаний період, в розмірі\~10 693,47 грн. Постановою Вінницького апеляційного суду від 20 вересня\~2022 року це рішення залишено без змін. 30 липня 2021 року на 12 сесії 8 скликання Крижопільської селищної ради Тульчинського району\~Вінницької області\~прийнято рішення № 449 «Про відміну рішення та прийняття до сфери управління дошкільного навчального закладу «Ромашка» с. Голубече та затвердження статуту в новій редакції», яким скасовано рішення 39 сесії 6 скликання Голубецької сільської ради Крижопільського району Вінницької області від 29 травня 2015 року\~№ 907-39/2015 «Про ліквідацію ДНЗ «Ромашка»; прийнято до сфери управління Крижопільської селищної ради\~Тульчинського району\~Вінницької області\~ДНЗ «Ромашка»; прийнято майно, права та обов`язки ДНЗ «Ромашка» в комунальну власність Крижопільської територіальної громади в особі Крижопільської селищної ради; змінено власника (засновника) ДНЗ «Ромашка» с. Голубече на Крижопільську селищну раду; визначено органом управління для ДНЗ «Ромашка» відділ освіти, молоді та спорту Крижопільської селищної ради\~Тульчинського району\~Вінницької області; внесено зміни до статуту закладу шляхом викладення його в новій редакції; затверджено статут ДНЗ «Ромашка» в новій редакції; доручено завідувачу [PERSON] подати державному реєстратору документи про скасування рішення про припинення та для внесення змін до відомостей про заклад, що містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань. 30 липня 2021 року на 12 сесії 8 скликання Крижопільської селищної ради Тульчинського району\~Вінницької області прийнято рішення № 450 «Про реорганізацію закладів дошкільної освіти села Голубече шляхом злиття», яким вирішено реорганізувати ДНЗ «Ромашка» та Заклад дошкільної освіти «Сонечко» (далі - ЗДО «Сонечко») шляхом злиття, утворивши ЗДО с. Голубече Крижопільської селищної ради; утворити комісію з реорганізації ДНЗ «Ромашка»; утворити комісію з реорганізації ЗДО «Сонечко». Відповідно до положень статуту ДНЗ «Ромашка» в редакції, затвердженій рішенням 13 сесії 8 скликання Крижопільської селищної ради Тульчинського району\~Вінницької області від 31 серпня 2021 року № 496, заклад припиняється в результаті реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення) або ліквідації; рішення про реорганізацію або ліквідацію закладу приймає засновник; у разі реорганізації закладу майно, права та обов`язки переходять до правонаступника. 30 червня 2023 року на 34 сесії 8 скликання Крижопільської селищної ради Тульчинського району\~Вінницької області прийнято рішення № 1334 «Про утворення ЗДО с. Голубече Крижопільської селищної ради», яким вирішено утворити ЗДО с. Голубече Крижопільської селищної ради, реорганізувавши ДНЗ «Ромашка» шляхом злиття; визначено ЗДО с. Голубече Крижопільської селищної ради правонаступником прав та обов`язків ДНЗ «Ромашка»; визначено місцезнаходження ЗДО с. Голубече Крижопільської селищної ради за адресою: 24607, Вінницька область, Тульчинський район, с. Голубече, вул. Т. Марцин, 1; визначено структуру ЗДО с. Голубече Крижопільської селищної ради та загальну чисельність; затверджено статут ЗДО с. Голубече Крижопільської селищної ради\~Тульчинського району\~Вінницької області. 30 червня 2023 року на 34 сесії 8 скликання Крижопільської селищної ради Тульчинського району\~Вінницької області прийнято рішення № 1355 «Про внесення змін до складу комісії з реорганізації ДНЗ «Ромашка»», яким внесено зміни до складу комісії з реорганізації ДНЗ «Ромашка». Рішенням Крижопільського районного суду Вінницької області від 05 грудня 2023 року у справі № 134/1644/22, яке залишено без змін постановою Верховного суду від 31 липня 2024 року, позовні вимоги [PERSON] задоволено та ухвалено стягнути з Крижопільської селищної ради на користь [PERSON] заборгованість по заробітній платі з 16.02.2021 року по день ухвалення судом рішення по справі (05.12.2023 року), виходячи зі встановленого законом розміру мінімальної заробітної плати за відповідний місяць, в сумі 215809,21 гривень та 1745,94 гривень індексації заробітної плати; зобов`язано Крижопільську селищну раду нарахувати та сплатити на відповідний рахунок Державної податкової служби за місцем обліку єдиний соціальний внесок за\~\~ [PERSON] який нараховується на суми заробітної плати за період з березня 2021 року по грудень 2023 року а також подати до Державної податкової служби за місцем обліку звітність щодо сум нарахованого єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування за звітні періоди, а саме: за весь період, за який стягнуто заборгованість по заробітній платі у даній справі; стягнути з Крижопільської селищної ради на користь [PERSON] судовий збір у розмірі 992,40 грн. та понесенні витрати на правову допомогу у сумі 6000,00 гривень. Відповідно до витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань станом на 13 листопада 2023 року ДНЗ «Ромашка» припинено в результаті його реорганізації 06 листопада 2023 року, правонаступником зазначено ЗДО с. Голубече Крижопільської селищної ради\~Тульчинського району\~Вінницької області. Дані обставини були встановлені рішеннями судів, які зазначені вище. Разом з тим, даними рішеннями встановлено і те що, з огляду на законодавче врегулювання питання правонаступництва новоутворених територіальних громад, на зміни в адміністративно-територіальному устрої України, та з урахуванням того, що розпочала свою роботу новообрана Крижопільська селищна рада Вінницької області, яка є правонаступником Голубецької сільської ради Крижопільського району Вінницької області, та, що повноваження Голубецької сільської ради припинилися та всі її права і обов`язки перейшли до Крижопільської селищної ради. Відповідно до частин четвертої-п`ятої\~статті 82 ЦПК України\~обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом. Обставини, встановлені стосовно певної особи рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, проте можуть бути у загальному порядку спростовані особою, яка не брала участі у справі, в якій такі обставини були встановлені. Статтею 46 Конституції України\~передбачено, що громадяни мають право на соціальний захист, що включає право на забезпечення їх у старості. Це право гарантується загальнообов`язковим державним соціальним страхування за рахунок страхових внесків громадян, підприємств, установ і організацій. Відповідно до\~статті 43 Конституції України\~кожен має право на працю, що включає можливість заробляти собі на життя працею, яку він вільно обирає або на яку вільно погоджується. Згідно із\~статтею 2 Кодексу законів про працю\~(далі -\~КЗпП) України право громадян України на працю, - тобто на одержання роботи з оплатою праці не нижче встановленого державою мінімального розміру, - включаючи право на вільний вибір професії, роду занять і роботи, забезпечується державою. Держава створює умови для ефективної зайнятості населення, сприяє працевлаштуванню, підготовці і підвищенню трудової кваліфікації, а при необхідності забезпечує перепідготовку осіб, вивільнюваних у результаті переходу на ринкову економіку. Працівники реалізують право на працю шляхом укладення трудового договору про роботу на підприємстві, в установі, організації або з фізичною особою. Працівники мають право на відпочинок відповідно до законів про обмеження робочого дня та робочого тижня і про щорічні оплачувані відпустки, право на здорові і безпечні умови праці, на гідне ставлення з боку роботодавця, інших працівників, на об`єднання в професійні спілки та на вирішення колективних трудових конфліктів (спорів) у встановленому законом порядку, на участь в управлінні підприємством, установою, організацією, на матеріальне забезпечення в порядку соціального страхування в старості, а також у разі хвороби або реабілітації, повної або часткової втрати працездатності, на матеріальну допомогу в разі безробіття, на право звернення до суду для вирішення трудових спорів незалежно від характеру виконуваної роботи або займаної посади, крім випадків, передбачених законодавством, та інші права, встановлені законодавством. За змістом\~статті 21 КЗпП України\~трудовим договором є угода між працівником і власником підприємства, установи, організації або уповноваженим ним органом чи фізичною особою, за якою працівник зобов`язується виконувати роботу, визначену цією угодою, з підляганням внутрішньому трудовому розпорядкові, а власник підприємства, установи, організації або уповноважений ним орган чи фізична особа зобов`язується виплачувати працівникові заробітну плату і забезпечувати умови праці, необхідні для виконання роботи, передбачені законодавством про працю, колективним договором і угодою сторін. Частиною першою\~статті 94 КЗпП України, положення якої кореспондуються із частиною першою\~статті 1 Закону України від 24 березня 1995 року № 108/95-ВР«Про оплату праці»\~(далі - Закон про оплату праці), визначено, що заробітна плата - це винагорода, обчислена, як правило, у грошовому виразі, яку власник або уповноважений ним орган виплачує працівникові за виконану ним роботу. Згідно зі статтею 1 Конвенції «Про захист заробітної плати» № 95, ухваленої генеральною конференцією Міжнародної організації праці та ратифікованої Україною 30 червня 1961 року, термін «заробітна плата» означає, незалежно від назви й методу обчислення, будь-яку винагороду або заробіток, які можуть бути обчислені в грошах і встановлені угодою або національним законодавством, що їх роботодавець повинен заплатити працівникові за працю, яку виконано чи має бути виконано, або за послуги, котрі надано чи має бути надано. У\~Рішенні Конституційного Суду України від 15 жовтня 2013 року № 8-рп/2013\~у справі № 1-13/2013 зазначено, що поняття «заробітна плата» і «оплата праці», які використано у законах, що регулюють трудові правовідносини, є рівнозначними в аспекті наявності у сторін, які перебувають у трудових відносинах, прав і обов`язків щодо оплати праці, умов їх реалізації та наслідків, що мають настати у разі невиконання цих обов`язків, а також дійшов висновку, що під заробітною платою, що належить працівникові, необхідно розуміти усі виплати, на отримання яких працівник має право згідно з умовами трудового договору і відповідно до державних гарантій, установлених законодавством для осіб, які перебувають у трудових правовідносинах з роботодавцем, незалежно від того, чи було здійснене нарахування таких виплат. Згідно із\~статтею 115 КЗпП України, статтею 24 Закону про оплату праці заробітна плата виплачується працівникам регулярно в робочі дні у строки, встановлені колективним договором або нормативним актом роботодавця, погодженим з виборним органом первинної профспілкової організації чи іншим уповноваженим на представництво трудовим колективом органом (а в разі відсутності таких органів - представниками, обраними і уповноваженими трудовим колективом), але не рідше двох разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує шістнадцяти календарних днів, та не пізніше семи днів після закінчення періоду, за який здійснюється виплата. У разі коли день виплати заробітної плати збігається з вихідним, святковим або неробочим днем, заробітна плата виплачується напередодні. Розмір заробітної плати за першу половину місяця визначається колективним договором або нормативним актом роботодавця, погодженим з виборним органом первинної профспілкової організації чи іншим уповноваженим на представництво трудовим колективом органом (а в разі відсутності таких органів - представниками, обраними і уповноваженими трудовим колективом), але не менше оплати за фактично відпрацьований час з розрахунку тарифної ставки (посадового окладу) працівника. Відповідно до\~статті 95 КЗпП України, статті 3 Закону про оплату праці мінімальна заробітна плата - це встановлений\~законом\~мінімальний розмір оплати праці за виконану працівником місячну (годинну) норму праці. Мінімальна заробітна плата є державною соціальною гарантією, обов`язковою на всій території України для підприємств, установ, організацій усіх форм власності і господарювання та фізичних осіб, які використовують працю найманих працівників, за будь-якою системою оплати праці. За загальним правилом заробітна плата працівникам виплачується за умови виконання ними своїх функціональних обов`язків на підставі укладеного трудового договору з дотриманням установленої правилами внутрішнього трудового розпорядку тривалості щоденної (щотижневої) роботи за умови провадження підприємством господарської діяльності. Судом встановлено, що засновник (Голубецька сільська рада Крижопільського району Вінницької області) неодноразово ліквідовував\~\~ДНЗ «Ромашка», в якому працювала позивачка. Рішеннями судів, які зазначені вище, були визнанні протиправними і скасовані рішення про ліквідацію ДНЗ «Ромашка» с. Голубече та зобов`язано Голубецьку сільську раду Крижопільського району Вінницької області відновити роботу ДНЗ «Ромашка». Однак, як вбачається із матеріалів справи, а також встановлено і в попередніх рішеннях суду за позовом [PERSON] , та не заперечується сторонами у даній справі, роботу ДНЗ «Ромашка» с. Голубече так і не було відновлено ні первинним засновником Голубецькою сільською радою Крижопільського району Вінницької області, ні його правонаступником Крижопільською селищною радою, тобто не виконано рішення судів про відновлення роботи зазначеного закладу та не відновлено права [PERSON] на працю. Разом з тим, своїми рішеннями (які зазначені вище) Крижопільська селищна рада припинила діяльність ДНЗ «Ромашка» шляхом злиття із ЗДО «Сонечко» с. Княжа Криниця, не відновивши при цьому роботу зазначеного закладу. В результаті злиття вказані юридичні особи припинились та утворено нову юридичну особу заклад дошкільної освіти села Голубече Крижопільської селищної ради. Відповідно до\~статті 16\~Закону України від 11 липня 2001 року № 2628-ІІІ «Про дошкільну освіту»\~рішення про створення, реорганізацію приватного дошкільного навчального закладу приймається засновником (власником) за наявності необхідної навчально-методичної та матеріально-технічної бази, педагогічних кадрів, а також з дотриманням санітарно-гігієнічних норм, правил і стандартів за погодженням із відповідним органом виконавчої влади з питань освіти та відповідним органом виконавчої влади з питань охорони здоров`я. Згідно зі статтею 49\~постанови Кабінету Міністрів України від 12 березня\~2003 року № 305 «Про затвердження Положення про дошкільний навчальний заклад»\~фінансово-господарська діяльність дошкільного навчального закладу повадиться відповідно до\~Бюджетного кодексу України,\~законів України «Про освіту», «Про дошкільну освіту», «Про місцеве самоврядування в Україні»\~та інших нормативно-правових актів. Пунктом 1.5 статуту ДНЗ «Ромашка» було визначено, що засновником дошкільного закладу є Голубецька сільська рада. Засновник або уповноважений ним орган здійснює фінансування дошкільного закладу, його матеріально-технічне забезпечення, надає необхідні будівлі з обладнанням і матеріалами, організовує будівництво і ремонт приміщень, їх господарське обслуговування, харчування та медичне обслуговування дітей. Отже, вирішення питань щодо реорганізації та діяльності дошкільного навчального закладу належить до виключної компетенції його засновника (власника). Приймаючи рішення про припинення ДНЗ «Ромашка» с. Голубече шляхом злиття засновник даного закладу, а саме Крижопільська селищна рада не виконала рішення судів про відновлення закладу, не забезпечила [PERSON] відновлення її трудових прав, при цьому утворила нову юридичну особу. Твердження відповідачів про те, що наказ № 1-к-тр від 08.12.2023 року був винесений для відновлення [PERSON] трудових прав та у відповідності до трудового законодавства, зокрема до абзацу 6 ст. 36 КЗпП України та є ідентичною тій посаді, яку вона займала, спростовується, зокрема і даною нормою наступним чином. Відповідно до даної норми - зміна підпорядкованості підприємства, установи, організації не припиняє дії трудового договору. У разі зміни роботодавця, а також у разі їх реорганізації (злиття, приєднання, поділу, виділення, перетворення) дія трудового договору працівника продовжується. Припинення трудового договору з ініціативи роботодавця можливе лише у разі скорочення чисельності або штату працівників (пункт 1 частини першої статті 40). Як вбачається із даної норми дія трудового договору працівника продовжується. Тобто із [PERSON] мав би бути продовжений трудовий договір на посаді, яку вона і займала засновником закладу, а саме Крижопільською селищною радою. Оскільки, відповідно до ч. 3 ст. 31 ЗУ «Про дошкільну освіту» від 11 липня 2001 року керівника закладу дошкільної освіти призначає на посаду та звільняє з посади засновник (засновники) або уповноважений ним (ними) орган. Інших працівників закладу дошкільної освіти призначає на посади та звільняє з посад його керівник у порядку, передбаченому установчими документами закладу, відповідно до законодавства. Якби [PERSON] відносилась би до інших працівників закладу дошкільної освіти, то її трудові відносини регулювались би із керівником закладу дошкільної освіти. А так як остання була керівником закладу дошкільної освіти, то її трудові відносини складають між нею та Крижопільською селищною радою. З огляду на норми законодавства вбачається, що не потрібен жодний наказ про продовження договору, а трудові договори продовжують діяти автоматично, і працівники переходять до штату правонаступника, при цьому повинні зберігатися всі попередні умови праці. Якщо ж мова йде про строковий трудовий договір і його необхідно продовжити, то для цього потрібна заява працівника, на підставі якої видається наказ, що зазначає новий строк договору. Як вбачається із статуту закладу дошкільної освіти, засновник призначає керівника закладу дошкільної освіти за конкурсом. Однак, у період воєнного стану (який триває з 22 лютого 2022 року по теперішній час) конкурси не проводяться. Із матеріалів справи не вбачається, що Крижопільська селищна рада, як засновник закладу дошкільної освіти, приймав міри для відновлення трудових прав [PERSON] , а саме не відновив роботу ЗДО «Ромашка» с. Голубече, після початку роботи правонаступника зазначеного закладу не повідомив про це [PERSON] , не продовжив трудовий договір із [PERSON] , що мала зробити саме Крижопільська селищна рада по відношенню до керівника закладу дошкільної освіти. Однак, як вбачається із матеріалів справи, керівник дошкільної освіти приймає на посаду [PERSON] (завідувача ДНЗ «Ромашка» с. Голубече), що прямо суперечить нормам закону про дошкільну освіту. При цьому як вбачається із посадової інструкції останньої, її посадові обов`язки не відповідають обов`язкам як керівника закладу (відповідно до Статуту), що з огляду на трудове законодавство є зміною умов праці, та передбачає згоду працівника на інші умови праці. У разі якщо після реорганізації в штатному розписі не передбачена посад, яку займає працівник, тоді працівник підпадає під скорочення (п.1 ст. 40 КЗпП України). Разом з тим, видаючи наказ № 1-к-тр від 08 грудня 2023 року прийнявши [PERSON] на посаду завідуючої ДНЗ «Ромашка» с. Голубече (позаштатну) в порядку переведення з посади завідуючої ДНЗ «Ромашка» с. Голубече з 08.12.2023 року, директор закладу дошкільної освіти села Голубече Крижопільської селищної ради діяла поза межами своїх повноважень. Приймаючи даний наказ директор цим самим змінила умови праці [PERSON] , прирівнявши їх до інших працівників, а не до керівника (завідуючої ДНЗ «Ромашка» с. Голубече), що в своїй природі має іншу процедуру призначення (переведення, як стверджено в самому наказі) (попередження про зміну умов праці, згоду працівника на продовження роботи на інших умовах праці). Те що приймаючи оспорюваний наказ директор ЗДО с. Голубече Крижопільської селищної ради тим сам змінила умови праці [PERSON] підтверджується і листами, які направлялися [PERSON] , в яких їй пропонувалися вакантні посади. А відповідно до трудового законодавства вакансії пропонуються працівнику при скороченні штату (коли скорочується посада працівника і йому пропонуються інші вакантні посади), що не відповідає твердженням відповідачам, що із [PERSON] продовжувалися трудові відносини, що не припустимо відповідно до норм трудового законодавства в даній ситуації (оскільки [PERSON] займає посаду завідуючої ЗДО «Ромашка» с. Голубече і її трудові права повинні бути відновлені Крижопільської селищною радою на посаді саме керівника (завідувача) закладу дошкільної освіти). Із зазначеного вбачається, що Крижопільська селищна рада, як засновник (правонаступник) ДНЗ «Ромашка» с. Голубече не забезпечила [PERSON] відновлення її трудових прав, а наказом директора ЗДО с. Голубече Крижопільської селищної ради № 1-к-тр від 08.12.2023 року призначено [PERSON] на позаштатну посаду (яка введена директором закладу дошкільної освіти села Голубече Крижопільської селищної ради за погодженням із відділом освіти, молоді та спорту Крижопільської селищної ради) завідуючої ДНЗ «Ромашка» с. Голубече в порядку переведення з посади завідуючої дошкільного навчального закладу «Ромашка» с. Голубече з 08 грудня 2023 року. Даний наказ виданий директором закладу дошкільної освіти села Голубече Крижопільської селищної ради (як вбачається із пояснень відповідачів по даній справі для не порушення трудових прав [PERSON] ). Однак відповідач не надав суду докази на яких законних підставах [PERSON] яка займає посаду завідуючої ДНЗ «Ромашка» с. Голубече (не звільнена з посади) була призначена на посаду директором іншого навчального закладу. Як встановлено судом дане суперечить нормі Закону України «Про дошкільну освіту» від 11 липня 2001 року, яка зазначена вище. З огляду на зазначене, суд прийшов до висновку, що наказ № 1-к-тр від 08.12.2023 року «Про призначення [PERSON] », виданий директором закладу дошкільної освіти села Голубече Крижопільської селищної ради, є незаконним та прийнятий з порушенням норм закону та підлягає скасуванню. Права [PERSON] , як завідуючої ДНЗ «Ромашка» с. Голубече мають бути відновлені саме Крижопільською селищною радою як засновником закладу, а не керівником іншого закладу дошкільної освіти. Однак до 06 листопада 2023 року не було зроблено засновником, а прийнято рішення не про відновлення ДНЗ «Ромашка» с. Голубече та відновлено [PERSON] трудові права, а про припинення даного закладу (рішення Крижопільської селищної ради з даного питання наводились вище), що суперечить рішенням судів (які зазначені вище) про відновлення ДНЗ «Ромашка» с. Голубече. Цим самим Крижопільська селищна рада порушила трудові права [PERSON] як завідувача ДНЗ «Ромашка» с. Голубече. З огляду на зазначене та те, що суд прийшов до висновку, що наказ 1-к-тр від 08.12.2023 року по ЗДО с. Голубече Крижопільської селищної ради є не законним, оскільки директор зазначеного закладу не мала правових підстав призначати на посаду керівника іншого закладу, а саме завідувача ДНЗ «Ромашка» с. Голубече [PERSON] тому і наказ № 36-к-тр від 13 вересня 2024 року про звільнення [PERSON] за прогул без поважних причин з огляду на викладене є незаконним і підлягає скасуванню (так як [PERSON] не мала правових підстав виходити на роботу, оскільки її трудові права не були відновлені засновником закладу). Разом з тим суд зазначає, що Законом України від 05.09.2017 року № 2145-VIII «Про освіту», який набрав чинності 29.09.2017 року було внесено зміни до Закону України від 11.07.2001 року № 2628-ІІІ «Про дошкільну освіту», зокрема термін «дошкільний навчальний заклад» змінено на «заклад дошкільної освіти», найменування посади «директор (завідувач) дошкільного навчального закладу» на «директор закладу дошкільної освіти». Наказом Мінекономіки від 25 жовтня 2021 року № 810 «Про затвердження Зміни № 10 до національного класифікатора ДК 003:2010» змінено назву «директор (завідувач) дошкільного навчального закладу» на «керівник (директор) закладу дошкільної освіти». Відповідно до п. 2.15 Інструкції про порядок ведення трудових книжок, якщо під час роботи працівника назва підприємства змінюється, то про це окремим порядком у графі 3 трудової книжки робиться запис. За аналогією вказаного положення при зміні найменування посади керівників закладів дошкільної освіти ОТГ із «Завідувач» на «директор» у зв`язку з необхідністю приведення її у відповідність до Класифікатора професій потрібно внести зміни до трудової книжки такого керівника на підставі розпорядчого документа засновника або уповноваженого ним органу. Оскільки приведення назви посади у відповідності до класифікатора професій не є зміною істотних умов праці, керівника не потрібно повідомляти за два місці про зміну дати щодо найменування посади. Як вбачається, засновник у трудову книжку [PERSON] ніяких записів не вносив. Разом з тим, із зазначених норм вбачається, що посада «завідувач ДНЗ», яку займає [PERSON] є ідентичною до посади «директор ЗДО», яку займає [PERSON] та яка прийняла на роботу [PERSON] як працівника рівнозначної посади. Оскільки [PERSON] не виконувала трудові функції з вини засновника закладу, а не з власної, доказів фактичного відновлення засновником діяльності ДНЗ «Ромашка» та забезпечення [PERSON] саме засновником роботою на займаній посаді завідувачки матеріали справи не містять, тому суд прийшов до висновку про те, що із Крижопільської селищної ради на користь [PERSON] підлягає стягненню заробітна плата. Посилання представника відповідача Крижопільської селищної ради на те, що у постанові Верховного Суду від 31 липня 2024 року по справі № 134/1644/22, останній розмежовує правовідносини до 06 листопада 2023 ро та після цієї дати, тобто після початку діяльності правонаступника ДНЗ «Ромашка» с. Голубече ЗДО с. Голубече Крижопільської селищної ради, суд спростовує наступним. З огляду на рішення судів про відновлення роботи ДНЗ «Ромашка» с. Голубече (які так і не були виконанні), суд прийшов до висновку, що якби роботу зазначеного закладу засновником було відновлено і право на працю [PERSON] були відновленні (остання би приступила до виконання своїх посадових обов`язків як завідуючої ДНЗ «Ромашка» с. Голубече), то тільки після цього відповідно до статті 16\~Закону України від 11 липня 2001 року № 2628-ІІІ «Про дошкільну освіту»\~ засновник мав би право приймати рішення про створення, реорганізацію дошкільного навчального закладу та в подальшому при реорганізації трудові відносини [PERSON] вирішувалися відповідно до норм законодавства, що регулюють зазначені правовідносини. Як встановлено судом, з огляду на рішення судів (які зазначалися вище) за позовами [PERSON] із Голубецької сільської ради Крижопільського району Вінницької області як засновника ДНЗ «Ромашка» с. Голубече, а в подальшому із Крижопільської селищної ради (як правонаступника Голубецької сільської ради Крижопільського району Вінницької області) на користь [PERSON] було стягнуто заборгованість по заробітній платі в загальному за період з 16 листопада 2014 року по 05 грудня 2023 року. [PERSON] не звільнена з займаної посади керівника ДНЗ «Ромашка» і трудові відносини з нею не припинені, однак оплата праці позивачки не здійснюється, відомості про виплату їй заробітної плати, починаючи з 06 грудня 2023 року і по даний час відсутні. Таким чином судом встановлено, що Крижопільська селищна рада є правонаступником Голубецької сільської ради, також в частині прав та обов`язків засновника ДНЗ «Ромашка», та враховуючи що судом встановлено, а відповідачем не спростовано, що на час розгляду цивільної справи [PERSON] не звільнена з займаної посади (так як судом накази про призначення та звільнення визнанні незаконними та такими що підлягають скасуванню), та трудові відносини з відповідачем на час розгляду справи не припинені суд приходить до висновку про задоволення позовних вимог в повному обсязі. Відповідно до п. 5 Пленуму Верховного суду України від 24.12.1999 року № 13 «Про практику застосування судами законодавства про оплату праці»\~необхідно враховувати, що норми і гарантії оплати праці, визначені законодавством для працівників підприємств, установ, організацій усіх форм власності, є мінімальними державними гарантіями і тому при договірному регулюванні вони не можуть бути погіршені. Судом зроблено розрахунок заборгованої заробітної плати, виходячи з її мінімального розміру, який визначався відповідно до вимог Законів України 2023-2025 років «Про Державний бюджет України». Відповідно до\~ст.3 Закону України «Про оплату праці»\~мінімальна заробітна плата це встановлений законом мінімальний розмір оплати праці за виконану працівником місячну (годинну)норму праці. Мінімальна заробітна плата є державною соціальною гарантією, обов`язковою на всій території України для підприємств усіх форм власності і господарювання та фізичних осіб, які використовують працю найманих працівників, за будь-якою системою оплати праці. Статтею 8 Закону України «Про Державний бюджет України на 2023 рік»\~установлено з\~1\~січня 2023\~року мінімальну\~заробітну плату:\~у місячному\~розмірі -\~6700\~гривень;\~у погодинному\~розмірі -\~40,46\~гривні. У\~статті 8 Закону України «Про Державний бюджет України на 2024 рік»\~установлено у 2024 році мінімальну заробітну плату: у місячному розмірі: з 1 січня - 7100 гривень, з 1 квітня - 8000 гривень; у погодинному розмірі: з 1 січня - 42,6 гривні, з 1 квітня - 48 гривень. Статтею 8 Закону України «Про Державний бюджет України на 2025 рік»\~установлено з\~1\~січня 2025\~року мінімальну\~заробітну плату:\~у місячному\~розмірі -\~8000\~гривень;\~у погодинному\~розмірі -\~48\~гривні. З огляду на те, що суд дійшов до висновку про те, що [PERSON] не звільнена з займаної посади і трудові відносини з нею не припинені, на її користь підлягає стягненню з Крижопільської селищної ради заборгованість по заробітній платі з 06 грудня 2023 року по день ухвалення судом рішення по справі, виходячи зі встановленого законом розміру мінімальної заробітної плати за відповідний місяць, а саме: - за 2023 рік: з 06 грудня 2023 року по 31 грудня 2023 року 5619,35 гривень (6700 грн. / 31 х 26 днів); - за 2024 рік: з 01 січня 2024 року по 31 березня 2024 року 21 300,00 гривень (7100 х 3), з 01 квітня 2024 року по 31 грудня 2024 року 72\~000,00 гривень (8000 грн. х 9); - за 2025 рік: з 01 січня 2025 року по 31 жовтня 2025 року 80\~000,00 гривень (8000 х 10), за листопад 2025 року 2666,67 гривень (8000 / 30 х 10), а всього 181\~586,02 гривень. Отже, з Крижопільської селищної ради на користь [PERSON] підлягає стягненню заборгованість по заробітній платі в загальній сумі 181\~586,02 гривень. Відповідно до\~статті 1 Закону України «Про індексацію грошових доходів населення», індексація грошових доходів населення - це встановлений законами та іншими нормативно-правовими актами України механізм підвищення грошових доходів населення, що дає можливість частково або повністю відшкодовувати подорожчання споживчих товарів і послуг. Об`єктом індексації грошових доходів населення є оплата праці (грошове забезпечення) як грошовий дохід громадян, одержаний ними у гривнях на території України і який не має разового характеру (частина перша статті 2 Закону України «Про індексацію грошових доходів населення»). Суми виплат, пов`язаних з індексацією заробітної плати працівників, входять до складу фонду додаткової заробітної плати згідно з підпунктом 2.2.7 Інструкції зі статистики заробітної плати, затвердженої\~наказом Держкомстату України від 13 січня 2004 року № 5, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 27 січня 2004 року. Зазначений правовий висновок викладено Верховним Судом у постанові від 02 червня 2021 року по справі № 697/2338/19. Статтею 33 Закону України «Про оплату праці»\~передбачено, що у період між переглядом розміру мінімальної заробітної плати індивідуальна заробітна плата підлягає індексації згідно з чинним законодавством. Правила обчислення індексу споживчих цін для проведення індексації та сум індексації грошових доходів населення визначені Порядком проведення індексації грошових доходів населення, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 17 липня 2003 року № 1078. Порядком передбачено, що індексація грошових доходів населення проводиться у разі, коли величина індексу споживчих цін перевищила поріг індексації, який встановлюється у розмірі 101 відсотка (частина 2 пункту 1-1) - вказана величина індексу діяла до 2016 року. При цьому індекс споживчих цін обчислюється Держстатом і не пізніше 10 числа місяця, що настає за звітним, публікується в офіційних періодичних виданнях. Відповідно до частини 5 статті 2 Закону України «Про індексацію грошових доходів населення»\~та пункту 4 Порядку індексації підлягають грошові доходи населення у межах прожиткового мінімуму, встановленого для відповідних соціальних і демографічних груп населення. Частина грошових доходів, яка перевищує прожитковий мінімум, встановлений для відповідних соціальних і демографічних груп населення, індексації не підлягає. Також згідно зі\~статтею 34 Закону України «Про оплату праці»\~компенсація працівникам втрати частини заробітної плати у зв`язку із порушенням строків її виплати провадиться відповідно до індексу зростання цін на споживчі товари і тарифів на послуги у порядку, встановленому чинним законодавством. Враховуючи викладене, суд вважає, що з відповідача на користь [PERSON] слід стягнути індексацію заробітної плати за час затримки за період з грудня 2023 року по листопад 2025 року складає 4251,32 гривень. Щодо позовних вимог щодо зобов`язати відповідача сплатити на відповідний рахунок Державної податкової служби за місцем обліку єдиний соціальний внесок за неї, який нараховується на суми заробітної плати 22 % за період з грудня 2023 року по листопад 2025 року суд зазначає наступне: Відповідно до\~ст. 67 Конституції України, кожен зобов`язаний сплачувати податки і збори в порядку і розмірах, встановлених законом. Статтею 46 Конституції України\~передбачено, що громадяни мають право на соціальний захист, що включає право на забезпечення їх у старості. Це право гарантується загальнообов`язковим державним соціальним страхування за рахунок страхових внесків громадян, підприємств, установ і організацій. У відповідності до ч. 1, 2\~ст. 1 Закону України «Про збір на обов`язкове державне пенсійне страхування», платниками збору на обов`язкове державне пенсійне страхування є суб`єкти підприємницької діяльності незалежно від форм власності, їх об`єднання, бюджетні, громадські та інші установи та організації, об`єднання громадян та інші юридичні особи, а також фізичні особи - суб`єкти підприємницької діяльності, які використовують працю найманих працівників; філії, відділення та інші відокремлені підрозділи платників податку, зазначених у пункті 1 цієї статті, що не мають статусу юридичної особи, розташовані на території іншої, ніж платник збору, територіальної громади. Статтею 1 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування»\~визначено, що страхувальники - це роботодавці та інші особи, які відповідно до закону сплачують єдиний внесок на загальнообов`язкове державне соціальне страхування та/або є платниками відповідно до цього\~Закону. Відповідно до ч. 6\~ст. 20 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування», страхувальники зобов`язані сплачувати страхові внески, нараховані за відповідний базовий звітний період, не пізніше ніж через 20 календарних днів із дня закінчення цього періоду. Відповідно до частини 2\~ст. 20 Закону України «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування», персоніфіковані відомості про заробітну плату (дохід, грошове забезпечення, допомогу, компенсацію) застрахованих осіб, на яку нараховано і з якої сплачено страхові внески, та інші відомості подаються до Пенсійного фонду роботодавцями, підприємствами, установами, організаціями, військовими частинами та органами, які виплачують грошове забезпечення, допомогу та компенсацію відповідно до законодавства. Згідно п. 3 ч. 1\~ст. 16 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування», застрахована особа має право вимагати від страхувальника сплати страхових внесків, у тому числі в судовому порядку. Відповідно до\~ст. 4 ЦПК України\~кожна особа має право в порядку, встановленому законом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Згідно ч.1\~ст.13 ЦПК України\~суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього\~Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Статтею 16 ЦК України\~встановлено, що звертаючись до суду, позивач за власним розсудом обирає спосіб захисту. Обравши способом захисту права на вчинення певних дій позивач, в силу\~ст. 12 ЦПК України, зобов`язана довести правову та фактичну підставу своїх вимог. Таким чином, відповідач є страхувальником, також є платником єдиного внеску, а позивач [PERSON] є застрахованою особою, але не є платником єдиного внеску. Ефективним способом захисту порушеного права [PERSON] , який у разі несплати страхувальником єдиного соціального внеску як застрахована особа втрачає за період страховий стаж і статус застрахованої особи, є зобов`язання відповідача нарахувати на суму заробітної плати позивача за спірний період та сплатити єдиний внесок на загальнообов`язкове державне соціальне страхування, оскільки Крижопільська селищна рада є юридичною особою, засновником закладу дошкільної освіти як правонаступник зобов`язань Голубецької селищної ради Крижопільського району Вінницької області та учасником спірних правовідносин. Пунктом 1 частини 1\~статті 7 Закону України «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування»\~визначено, що єдиний внесок нараховується для платників, зазначених у пунктах 1 (крім абзацу сьомого), частини першої\~статті 4 цього Закону, - на суму нарахованої кожній застрахованій особі заробітної плати за видами виплат, які включають основну та додаткову заробітну плату, інші заохочувальні та компенсаційні виплати, у тому числі в натуральній формі, що визначаються відповідно до\~Закону України «Про оплату праці», та суму винагороди фізичним особам за виконання робіт (надання послуг) за цивільно-правовими договорами. Відповідно до ч.5\~ст.8 Закону України «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування»\~єдиний внесок для платників, зазначених у\~статті 4 цього Закону, встановлюється у розмірі 22 відсотки до визначеної\~статтею 7 цього Закону\~бази нарахування єдиного внеску. У разі якщо база нарахування єдиного внеску не перевищує розміру мінімальної заробітної плати, встановленої законом на місяць, за який отримано дохід, сума єдиного внеску розраховується як добуток розміру мінімальної заробітної плати, встановленої законом на місяць, за який отримано дохід (прибуток), та ставки єдиного внеску. Так, враховуючи те, що сума заборгованості по заробітній платі визначається, виходячи з місячної мінімальної заробітної плати, встановленої\~Законами України «Про Державний бюджет України»\~на 2023, 2024, 2025 рр., то єдиний соціальний внесок має бути нараховано та сплачено за період з березня 2021 року по грудень 2023 року, в наступних розмірах: за січень 2024 року (22%х7100 грн.) 1562,00 грн.; за лютий 2024 року (22%х7100 грн.) 1562,00 грн.; за березень 2024 року (22%х7100 грн.) 1562,00 грн.; за квітень 2024 року (22%х8000 грн.) 1760,00 грн.; за травень 2024 року (22%х8000 грн.) 1760,00 грн.; за червень 2024 року (22%х8000 грн.) 1760,00 грн.; за липень 2024 року (22%х8000 грн.) 1760,00 грн.; за серпень 2024 року (22%х8000 грн.) 1760,00 грн.; за вересень 2024 року (22%х8000 грн.) 1760,00 грн.; за жовтень 2024 року (22%х8000 грн.) 1760,00 грн.; за листопад 2024 року (22%х8000 грн.) 1760,00 грн.; за грудень 2024 року (22%х8000 грн.) 1760,00 грн.; за січень 2025 року (22%х8000 грн.) 1760,00 грн.; за лютий 2025 року (22%х8000 грн.) 1760,00 грн.; за березень 2025 року (22%х8000 грн.) 1760,00 грн.; за квітень 2025 року (22%х8000 грн.) 1760,00 грн.; за травень 2025 року (22%х8000 грн.) 1760,00 грн.; за червень 2025 року (22%х8000 грн.) 1760,00 грн.; за липень 2025 року (22%х8000 грн.) 1760,00 грн.; за серпень 2025 року (22%х8000 грн.) 1760,00 грн.; за вересень 2025 року (22%х8000 грн.) 1760,00 грн.; за жовтень 2025 року (22%х8000 грн.) 1760,00 грн.; за листопад 2025 року (22%х8000 грн.) 1760,00 грн. Пунктами 1, 2 та 4 ч. 2 ст.\~6\~ЗУ «Про\~збір та\~облік єдиного\~внеску на\~загальнообов`язкове\~державне соціальне\~страхування»передбачено, що платник єдиного внеску зобов`язаний: своєчасно та в повному обсязі нараховувати, обчислювати і сплачувати єдиний внесок до податкового органу за основним місцем обліку платника єдиного внеску; вести облік виплат (доходу) застрахованої особи та нарахування єдиного внеску за кожним календарним місяцем і календарним роком, зберігати такі відомості в порядку, передбаченому законодавством;\~подавати звітність, у тому числі про основне місце роботи працівника, про нарахування єдиного внеску в розмірах, визначених відповідно до цього\~Закону, у складі звітності з податку на доходи фізичних осіб (єдиного податку) до податкового органу за основним місцем обліку платника єдиного внеску у строки та порядку, встановлені Податковим кодексом України. Форма, за якою подається звітність про нарахування єдиного внеску у складі звітності з податку на доходи фізичних осіб (єдиного податку), встановлюється центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну фінансову політику, за погодженням з Пенсійним фондом та фондами загальнообов`язкового державного соціального страхування. Враховуючи те, що й на момент перегляду цієї справи, де заявлено вимогу про стягнення боргу із заробітної плати за новий період, право [PERSON] на працю не відновлено правонаступником роботодавця, а саме Крижопільською селищною радою, то саме із Крижопільської селищної ради на користь позивачки підлягає стягненню заборгованість із заробітної плати з 06 грудня 2023 року до дня ухвалення судом рішення, виходячи зі встановленого\~законом\~розміру мінімальної заробітної плати за відповідний місяць. Суд вважає порушеним право позивачки, передбачене ст. 46 Конституції України, і відновлення цього права можливе шляхом зобов`язання відповідача нарахувати та сплатити на відповідний рахунок Державної податкової служби за місцем обліку єдиний соціальний внесок за [PERSON] , який нараховується на суми заробітної плати за період з січня 2024 року по листопад 2025 року. Окрім того, відповідача слід зобов`язати подати до Державної податкової служби за місцем обліку звітність щодо сум нарахованого єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування за звітні періоди, а саме: за весь період, за який стягнуто заборгованість по заробітній платі у даній справі. Твердження сторони позивача про те, що відділ освіти, молоді та спору Крижопільської селищної ради є правонаступником відділу освіти Крижопільської районної державної адміністрації, спростовується доказами: даними Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, з яких вбачається, що відділ освіти Крижопільської районної державної адміністрації станом на 03.11.2025 року знаходиться в стані припинення; даними з Положення про відділ освіти молоді та спорту Крижопільської селищної ради, відповідно до якого останній утворюється Крижопільською селищною радою, підзвітний та підконтрольний Крижопільській селищній раді. Таким чином, на підставі зазначеного суд прийшов до висновку про задоволення позовних вимог [PERSON] в повному обсязі. Судовий збір стягнути відповідно до\~ст. 141 ЦПК України. На підставі викладеного та

Outcome: approved