Jurisdiction: civil
Date: 2025-11-10 00:00:00

Позивач звернувся до Апостолівського районного суду Дніпропетровської області з позовом до Служби автомобільних доріг Дніпропетровської області, третя особа - ТОВ «Автомагістраль-Південь» про стягнення матеріального збитку. В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, 26.06.2021 він на власному автомобілі Chevrolet Lacetti реєстраційний номер [NUMBER] рухався автомобільною дорогою Н-23 Кропивницький Кривий Ріг Запоріжжя, і на ділянці дороги Кривий Ріг Апостолове на його автомобіль впала гілка з дерева, що стояло над дорогою, та пошкодила його автомобіль. На місце випадку, який стався внаслідок складних погодних умов, різких поривів вітру та неналежного утримання доріг, виїздили працівники поліції та ДСНС в м. Апостолове. Повідомлення про факт падіння гілки з дерева на автомобіль підтверджується матеріалами, які знаходяться у відділку поліції № 8 Криворізького РУП та зареєстроване до ЖЕО № 3533 (відповідь про розгляд заяви долучено до позову). Також позивач у позові послався на те, що в акті обстеження вказано, що скоєнню пригоди сприяли знаходження дерев у полосі відводу автодороги, нависання гілок над проїзною частиною дороги. За висновком експерта транспортно-товарознавчого дослідження № Д4/07/21 від 12.07.2021 в цінах на дату 01.07.2021 визначена вартість матеріального збитку, завданого з технічної точки зору власнику пошкодженого автомобіля у розмірі 75\~725,14 грн. Ухвалою Покровського міського суду Дніпропетровської області від 02 вересня 2024 року прийнято цивільну справу до розгляду суддею Томаш В.І., відкрито спрощене провадження у даній справі з викликом учасників процесу. Представник позивача в судове засідання не з`явився, надав заяву, згідно якої позовні вимоги підтримав в повному обсязі, просить справу розглянути за його відсутності. Представник відповідача у судовому засіданні заперечував проти заявлених позовних вимог, обґрунтовуючи свою позицію відсутністю об`єктивних підстав та належних доказів на підтвердження наявності причинно-наслідкового зв`язку між діяннями Служби та настання ДТП. Представник третьої особи в судове засідання не з`явився, про день та час розгляду справи був повідомлений. Суд, вислухав пояснення відповідача, дослідивши матеріали справи і оцінивши їх в сукупності, прийшов до наступного висновку. Відповідно до статті 11 ЦК України підставами виникнення цивільних прав та обов`язків є, зокрема, завдання майнової (матеріальної) та моральної шкоди іншій особі. Відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди один із способів захисту цивільних прав та інтересів, передбачених статтею 16 ЦК України. Відповідно до частини першої статті 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Відповідно до частини другої статті 1166 ЦК особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкода завдана не з її вини. Таким чином, для застосування такого виду цивільно-правової відповідальності, як відшкодування шкоди, потрібна наявність усіх елементів складу цивільного правопорушення: 1) протиправної поведінки; 2) шкоди та її розміру; 3) причинного зв`язку між протиправною поведінкою заподіювача та шкодою; 4) вини. Відсутність хоча б одного з таких елементів виключає відповідальність за заподіяння шкоди. Деліктна відповідальність за загальним правилом настає лише за наявності вини заподіювача шкоди. Шкода, заподіяна особі і майну громадянина або заподіяна майну юридичної особи, підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою, яка її заподіяла, за умови, що дії останньої були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний зв`язок та є вина зазначеної особи. Особи, які спільно заподіяли шкоду, тобто заподіяли неподільну шкоду взаємопов`язаними, сукупними діями, або діями з єдністю наміру, несуть солідарну відповідальність перед потерпілим. Отже, причинний зв`язок між протиправним діянням заподіювача шкоди та шкодою, завданою потерпілому, є однією з обов`язкових умов настання деліктної відповідальності. Визначення причинного зв`язку є необхідним як для забезпечення інтересів потерпілого, так і для реалізації принципу справедливості при покладенні на особу обов`язку відшкодувати заподіяну шкоду. Аналогічний правовий висновок зробив Верховний Суд у своїй постанові від 10.02.2021 у справі № 264/508/19. Однак, у позові доказів такого причинно-наслідкового зв`язку між поведінкою відповідача і наслідками, що настали для позивача не доведено, відповідних доказів не надано. З обставин, на які посилається позивач, та з наданих ним доказів документально не підтверджено принципово важливих для справи обставин: ані конкретного місця ДТП, ані засобів регулювання руху на відповідній ділянці, які б вказали на передбачений на ній режим руху (дорожні знаки, дорожня розмітка тощо), ні місця знаходження транспортного засобу, ані місця падіння гілки, механізму та траєкторії її руху, ні доказів місця її розташування, ані режиму та траєкторії руху транспортного засобу, на якому рухався позивач (швидкість, відповідність умовам дорожньої обстановки, технічна спроможність запобігти і т.п.) чи можливо навпаки його перебування у статичному положенні, локалізацію та характер пошкодження транспортного засобу. Зокрема, відсутні протокол огляду місця ДТП, схема ДТП, пояснення чи показання свідків. Відсутні будь-які докази аварійного стану деревини, що нібито перебувала в місці ДТП і не була прибрана відповідачем, при цьому неаварійні дерева вирубувати ніхто не має права, за такі дії передбачено кримінальну відповідальність за ст. 246 Кримінального кодексу України та адміністративну відповідальність за статтею 65 КУпАП. Не було складено будь-якого документу щодо фіксації кількості, виду і характеру пошкоджень, отриманих автомобілем саме на місці пригод. Відсутня інформація, що на момент аварії не було штормових попереджень у даному районі та погодні умови були звичними і сприятливими для руху (що навпаки спростовується листом т.в.о. начальника відділення поліції № 8 Криворізького районного управління поліції від 12.07.2021 року). Аргументація позивача не виключає отримання пошкодження автомобілем взагалі в іншому місці не на автодорозі, яка перебуває на балансі відповідача, як і не виключає того, що гілка була зрубана та скинута на автомобіль третіми особами поза всякою участю Відповідача. Як видно з наданих позивачем доказів, 12.07.2021 Відділенням поліції № 8 Криворізького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області позивача було повідомлено, що в ході проведення перевірки встановлено, що пригода, зазначена позивачем у повідомленні від 26.06.2021 не є ДТП, а є нещасним випадком, який стався внаслідок складних погодних умов та різких поривів вітру, що призвело до нещасного випадку. Крім того, викликає логічні і обґрунтовані сумніви сама фізична можливість отримання автомобілем внаслідок падіння на нього гілки таких пошкоджень як зазначені в наданому позивачем експертному звіті: пошкодження підкрилка, передніх та задніх дверей, переднього бризговика, правого порога та інших деталей, розташованих знизу автомобіля. Це вказує на те, що дані пошкодження були отримані в іншому місці і за інших обставин Таким чином, позивач не надав належних, допустимими і достовірних доказів причинно-наслідкового зв`язку між падінням гілки з дерева і протиправною поведінкою відповідача, що призвело до описаних в позовній заяві майнових збитків. На підставі викладеного та

Outcome: dismissed