Jurisdiction: civil
Date: 2025-11-10 00:00:00

У грудні 2021 року представник Товариства з обмеженою відповідальністю «ТРАНСЛЕЙТОР.ЮЕЙ» (далі - позивач, ТОВ «ТРАНСЛЕЙТОР.ЮЕЙ») адвокат Падох О.І. звернулася до суду з позовом до [PERSON] (далі - відповідач 1), Національного органу інтелектуальної власності (НОІВ) ДП «Український інститут інтелектуальної власності» (Укрпатент) про припинення дії свідоцтва на торговельну марку та зобов`язання вчинити дії (далі - відповідач 2) про припинення дії свідоцтва на торговельну марку та зобов`язання вчинити дії. У обґрунтування вимог позову вказано, що, позовна вимога про припинення дії свідоцтва, що є основною вимогою за заявлена до відповідача 1, обґрунтовується наявністю сукупності обставин, а саме: відповідач 1 наразі є власником Свідоцтва на ТМ відповідача 1; позивачем подано заяву на реєстрації ТМ позивача; ТМ відповідача 1 фактично не використовується в Україні ні ним, ні будь-якими третіми особами з його дозволу, безперервно протягом п`яти років від дати публікації відомостей про видачу свідоцтва; дійсність Свідоцтва на ТМ відповідача 1, яка фактично не використовується, може призвести до відмови у реєстрації ТМ позивача за Заявкою, а у разі реєстрації ТМ позивача - до подальшого визнання Свідоцтва недійсним, чим порушується право на законний інтерес позивача на реєстрацію та використання ТМ позивача. Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 31.12.2021 року відкрито провадження у цивільній справі № 757/68003/21-ц та призначено підготовче судове засідання. Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 31.12.2021 року заяву представника позивача Падох О.І. про забезпечення позову у цивільній справі №757/68003/21-ц, задоволено. Заборонено [PERSON] ( [ADDRESS] ) відчужувати права щодо торговельної марки за свідоцтвом № [NUMBER] від 10.05.2012 року, а також надавати ліцензії на використання торговельної марки за свідоцтвом № [NUMBER] від 10.05.2012 року будь-яким особам, а також відмовлятися від прав на торговельну марку за свідоцтвом № [NUMBER] від 10.05.2012 року; заборонено Державному підприємству «Український інститут інтелектуальної власності» (Укрпатент) (вул. Глазунова, 1, м.Київ, 01601, ідентифікаційний код: 31032378) здійснювати будь-які реєстраційні дії, пов`язані з відчуженням прав щодо торговельної марки за свідоцтвом № [NUMBER] від 10.05.2012 року, або з наданням ліцензій на використання торговельної марки за свідоцтвом № [NUMBER] від 10.05.2012 року, або з відмовою від прав на торговельну марку за свідоцтвом № [NUMBER] від 10.05.2012 року. Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 15.09.2023 року заяву представника позивача Падох О.І. в інтересах ТОВ « ТРАНСЛЕЙТОР.ЮЕЙ» про виправлення описки в ухвалі Печерського районного суду м. Києва від 10.08.2022 року - задоволено. Виправлено допущену описку в третьому абзаці резолютивної частини ухвали Печерського районного суду м. Києва від 10.08.2022 року у справі №757/68003/21-ц. У третьому абзаці резолютивної частини ухвали Печерського районного суду м. Києва від 10.08.2022 року у справі №757/68003/21-ц замість невірно зазначеного номеру свідоцтва на торговельну марку " [NUMBER] " слід читати " [NUMBER] ". 04.10.2022 року на адресу суду від представника відповідача 2 надійшов відзив на позовну заяву. У обґрунтування вказано, що для вирішення даного спору, позивач повинен в сукупності довести факти не використання відповідачем 1 своїх прав на торгівельні марки, а відповідач - 1 безпосереднє та фактичне використання або зазначити поважні причини невикористання торговельної марки за свідоцтвом України № [NUMBER] протягом п`яти років від дати публікації відомостей про видачу свідоцтва або якщо використання торговельної марки призупинено з іншої дати після цієї публікації. Поряд з цим, до функцій УКРНОІВІ законодавством не віднесено здійснення контролю за використанням торговельних марок їх власниками після здійснення державної реєстрації та видачі відповідних свідоцтв. Позовні вимоги до УКРНОІВІ стосовно внесення змін до Державного реєстру свідоцтв України на торговельні марки щодо припинення дії свідоцтва України на торговельну марку та здійснення публікації про це в офіційному бюлетні НОІВ є похідними вимогами від основних, таким чином вимога до УКРНОІВІ має виключно технічно-реєстраційний характер. 02.11.2022 року на адресу суду від представника позивача надійшла заява про процесуальне правонаступництво у справі. Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 13.12.2022 року залучено до участі у справі правонаступника Державного підприємства «Український інститут інтелектуальної власності» (Укрпатент) - Державну організацію «Український національний офіс інтелектуальної власності та інновацій». 09.02.2023 року на адресу суду від правонаступника відповідача 2 надійшов відзив на позовну заяву. Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 05.12.2023 року у справі закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті. Представник позивача в судове засідання не з`явилася, про день та час розгляду справи повідомлялася належним чином, у матеріалах справи міститься заява про розгляд справи у відсутність представника позивача, в якій позов підтримала, просила його задовольнити в повному обсязі. Відповідач -1 у судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, шляхом направлення судових повісток та розміщення оголошення на сайті Печерського районного суду м.Києва, а тому, в силу положень ст. 131 ЦПК України, відповідач вважається повідомленим про розгляд справи належним чином. Представник відповідача 2 в судове засідання не з`явився, про час розгляду справи повідомлявся судом належним чином в порядку, встановленому ст. 128 ЦПК України, про причину неявки суду не повідомив, у відзиві просив суд розгляд справи проводити без участі представника відповідача 2. Згідно з ч. 1 ст. 174 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України), при розгляді справи судом у порядку позовного провадження учасники справи викладають письмово свої вимоги, заперечення, аргументи, пояснення та міркування щодо предмета спору виключно у заявах по суті справи, визначених цим Кодексом, що є правом учасників справи. Як встановлено, частиною 8 статті 178 ЦПК України, у разі ненадання учасником розгляду заяви по суті справи у встановлений судом або законом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами. Відповідно до п.1 ч. 3 ст. 223 ЦПК України, якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки. Відповідно до статті 280 ЦПК України, суд вважає можливим ухвалити заочне рішення у справі на підставі наявних у ній доказів оскільки відповідачі, належним чином повідомлені про дату час і місце судового засідання, не з`явилися у судове засідання, про причини неявки не повідомили, відповідач 1 не подав відзив і позивач не заперечує проти такого вирішення справи. За наведених обставин, суд, приходить до висновку про розгляд справи у відсутність учасників на підставі наявних в ній доказів. Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. За змістом ч.1 ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Відповідно до ст.5 ЦПК України здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законами України. Судовим розглядом встановлено, що 18.10.2021 року позивачем було подано заявку № m202124718 на реєстрацію торговельної марки, а саме на комбіновану торговельну марку « [INFO] ». Так, [PERSON] наразі є власником Свідоцтва на [NUMBER] від 10.05.2012 року «[INFO]», що підтверджується наявністю у офіційній базі даних УКРНОІВІ, а саме Спеціальній інформаційній системі (СІС) відповідного запису про ТМ відповідача 1 та дійсність відповідного Свідоцтва на ТМ відповідача 1. До того ж, у матеріалах справи міститься оригінал виписки з Державного реєстру стосовно Знаку відповідача 1. Представник позивача вказує, що дійсність Свідоцтва на ТМ відповідача 1, яка фактично не використовується, може призвести до відмови у реєстрації ТМ позивача за Заявкою, а у разі реєстрації ТМ позивача - до подальшого визнання Свідоцтва недійсним, чим порушується право на законний інтерес позивача на реєстрацію та використання ТМ позивача. Відповідно до ч. 4 ст. 18 Закону про знаки строк, протягом якого торговельна марка має не використовуватися в Україні без поважних причин безперервно щодо товарів та/або послуг, внесених до реєстру, має становити 5 років від дати публікації про видачу свідоцтва або від іншої дати. За загальним правилом, що випливає із положень ч. 4 ст. 18 Закону про знаки, а також її тлумачення у п. 71 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики вирішення спорів, пов`язаних із захистом прав інтелектуальної власності» №12 від 17.10.2012 року (далі - ППВГСУ №12), обов`язок доказування факту використання торговельної марки покладається на власника знака для товарів і послуг за свідоцтвом України (міжнародною реєстрацією), тобто в даному випадку - на відповідача-1. Відповідно до положень частини 4 статті 16 Закону про знаки, використанням торговельної марки визнається: нанесення її на будь-який товар, для якого торговельну марку зареєстровано, упаковку, в якій міститься такий товар, вивіску, пов`язану з ним, етикетку, нашивку, бирку чи інший прикріплений до товару предмет, зберігання такого товару із зазначеним нанесенням торговельної марки з метою пропонування для продажу, пропонування його для продажу, продаж, імпорт (ввезення) та експорт (вивезення); застосування її під час пропонування та надання будь-якої послуги, для якої торговельну марку зареєстровано; застосування її в діловій документації чи в рекламі та в мережі Інтернет. Торговельна марка визнається використаною, якщо її застосовано у формі зареєстрованої торговельної марки, а також у формі, що відрізняється від зареєстрованої торговельної марки лише окремими елементами, якщо це не змінює в цілому відмітності торговельної марки. Для цілей ч. 4 ст. 18 Закону про знаки використанням торговельної марки власником свідоцтва вважається також використання її з дозволу власника свідоцтва іншою особою. Згідно відомостей з Спеціальної інформаційної системи (СІС) Укрпатенту, ТМ відповідача-1 зареєстрована для наступних послуг Міжнародної класифікації товарів і послуг (далі - МКТП): 35 класу МКТП: Реклама; керування справами; ділове адміністрування; канцелярські роботи; агентства комерційного інформування; адміністративне обробляння замовлень на купівлю; аналізування собівартості; керування справами артистів-виконавців; аукціонний продаж; бухгалтерський облік; вивчання ринку; визначання громадської думки; випробовування (тестування) психологічне для відбирання працівників; влаштовування виставок на комерційні або рекламні потреби; послуги телефонних відповідачів для відсутніх абонентів; влаштовування ярмарків на комерційні або рекламні потреби; передплачування газет (посередництво); керування справами в готелях; демонстрування товарів; ділове досліджування; ділове інформування; ділове оцінювання; ділове розвідування; ділові довідки; множення документів; допомога в керуванні справами; досліджування ринкове; економічне прогнозування; експертування на ділову успішність; записування повідомин; представляння продуктів через засоби комунікації з метою роздрібного продажу; збирання інформації до комп`ютерних баз даних; збирання статистичних даних; складання звітів про стан рахунків; послуги щодо зв`язків з громадськістю; розповсюджування зразків; імпортно-експортні агентства; інвойсування; інтерактивне рекламування через комп`ютерну мережу; наймання (прокат) канцелярських машин і обладдя; допомога у комерційному або промисловому керуванні; дорадча допомога в діловому керуванні; комерційне керування ліцензуванням товарів і послуг для інших; керування комп`ютерними файлами; консультування щодо керування справами; поради щодо налагоджування і керування справами; керування справами у спорті (менеджмент спортивний); комерційна інформація і консультації для споживачів (центри підтримки споживачів); комплектування штату працівників; упорядковування (систематизування) інформації комп`ютерних баз даних; консультування фахове щодо підприємництва; консультування щодо налагоджування справ; консультування щодо штату працівників; макетування реклами; послуги манекенників для рекламування або сприяння продажеві; маркетинг; машинописні роботи; написання рекламних текстів; обробляння текстів; послуги щодо огляду преси; оновлювання, коригування та удосконалювання рекламних матеріалів; оформляння вітрин; перевіряння рахунків (аудит); передплачування телекомунікаційних послуг для інших; готування платіжних документів; складання податкових декларацій; влаштовування показів мод на рекламні потреби; послуги з порівнювання цін; послуги з постачання для інших (закуповування товарів та надавання постачальницьких послуг іншим фірмам); послуги з розміщування рекламних матеріалів; послуги із укладання субдоговорів (комерційна допомога); послуги секретарів; послуги стенографістів; послуги щодо переміщування підприємств (релокація); послуги щодо фотокопіювання; пошук спонсорів; служби працевлаштовування; публікування рекламних текстів; радіорекламування; реклама поштою; наймання (орендування) місця на рекламу; наймання рекламного часу на засобах інформування; рекламні агентства; наймання (прокат) рекламних матеріалів; розповсюджування рекламних матеріалів; готування рекламних смуг; створювання рекламних фільмів; розклеювання (розміщування) афіш, об`яв; розсилання поштою рекламних матеріалів; сприяння продажеві (посередництво); телевізійне рекламування; телемаркетинг; наймання (прокат) торговельних автоматів; наймання (прокат) фотокопіювальної техніки; шукання відомостей (інформації, даних) в комп`ютерних файлах для інших; розміщування в одному місці, на користь іншим особам, товарів, яке дозволяє покупцям зручно оглядати та купувати ці товари за загальними каталогами цих товарів або у магазинах оптової та роздрібної торгівлі. 41 класу МКТП: Освіта, виховування; забезпечування навчання; розваги (дозвілля, забави); влаштовування спортивних і культурних заходів; навчання в академіях; атестування (освіта); парки атракціонів; наймання (прокат) аудіоапаратури; видавання книжок із бібліотек; послуги перемісних бібліотек; видавання книжок (видавництва); створювання видовищ; наймання (прокат) видовищних декорацій; викладання; презентації вистав; влаштовування виставок (культурних і навчальних); інформування щодо виховування; виховування в дошкільних закладах; наймання (прокат) відеокамер; наймання (прокат) відеомагнітофонів; записування на відеоплівки; монтування відеострічок; наймання (прокат) відеофільмів; створювання відеофільмів; влаштовування балів; влаштовування видовищ (послуги імпресаріо); влаштовування змагань (навчальних або дозвільних); влаштовування і проводіння з`їздів; влаштовування і проводіння колоквіумів; влаштовування і проводіння конференцій; влаштовування і проводіння концертів; влаштовування і проводіння навчання на практичних семінарах; влаштовування і проводіння семінарів; влаштовування і проводіння симпозіумів; влаштовування конкурсів краси; влаштовування лотерей; влаштовування спортивних змагань; гімнастичне навчання; забезпечування необхідним для гольфа; готування радіо- і телевізійних програм; наймання (прокат) театральних декорацій; послуги диск-жокеїв; послуги дискотек; інформування щодо дозвілля; забезпечування приміщенням для дозвілля, ігор; дресирування тварин; дублювання; готування публікацій за допомогою електронних настільних видавничих засобів; забезпечування спортивним устаткованням; заочні курси; послуги звіринців (зоопарків); наймання (прокат) звукозаписувачів; планування зустрічей (дозвільних); наймання (прокат) іграшок; послуги щодо ігор на гроші; наймання (прокат) ігрового обладнання; ігрові послуги через комп`ютерні мережі; послуги інструкторів, репетиторів (навчання); інформування щодо розваг; послуги казино (азартні ігри); каліграфічні послуги; караоке-послуги; послуги кінозалів (демонстрування кінофільмів); наймання (прокат) кінопроекторів і приладдя; кіностудії; наймання (прокат) кінофільмів (фільмів); дозвілля і навчання в клубах; послуги спортивно-оздоровчих клубів; макетування інформаційних матеріалів, крім рекламних; мікрофільмування; перекладання з мови і на мову жестів; надавання моделей для художників; музейні послуги (презентації, виставки); послуги щодо музичного композиціювання; створювання музичних творів; мюзик-холи; навчання практичне; навчання релігійне (духовне); навчання, зокрема індивідуальне; надавання незавантажних мережних електронних публікацій; написання текстів, крім рекламних; нічні клуби; служба новин; наймання (прокат) обладдя для стадіонів; облаштовування дозвілля; орієнтування професійне (поради щодо освіти і навчання); послуги оркестрів; наймання (прокат) освітлювальної апаратури для театрів та телестудій; пансіони, школи-інтернати; послуги з усного перекладання; послуги перекладачів; перепідготовляння професійне; наймання (прокат) підводного споряддя; влаштовування показів мод з розважальною метою; попереднє замовляння місць на видовища; послуги персональних тренерів (фітнес); наймання (прокат) радіо- і телевізійних приймачів; проводіння фітнес-класів; публікування електронних книжок та журналів в комп`ютерних мережах; публікування текстів, крім рекламних; радіопередачі розважальні; розважання (послуги артистів); наймання (прокат) спортивного споряддя, крім транспортних засобів; хронометраж спортивних змагань; наймання (прокат) спортивних майданчиків; послуги спортивних таборів; послуги студій записування; субтитрування; послуги сценаристів; влаштовування розваг у таборах відпочинку; театральні вистави; послуги театральних кас (розваги); телевізійні передачі розважальні; наймання (прокат) тенісних кортів; фізичне виховування; створювання фільмів, крім рекламних роликів; фотографування; фоторепортажі; цирки. Так, відповідно до матеріалів справи, вбачається, що позивачем у результаті дослідження ринку та інформації, доступної в мережі Інтернет, стало відомо, що відповідач-1 не використовує ТМ відповідача-1 на території України відносно послуг 35 та 41 класів МКТП. Таке невикористання ТМ відповідача-1 її власником відповідно до законодавства України є підставою для дострокового припинення дії свідоцтва на ТМ відповідача-1. З огляду на те, що ТМ відповідача-1 зареєстрована для широкого переліку послуг 35 та 41 класів МКТП, представник позивача направила ряд адвокатських запитів щодо отримання інформації про використання такої ТМ для різних категорій послуг, надання яких підлягає ліцензуванню та/або отримання додаткових дозволів. Так, відповідно до відповідей на адвокатські запити, вбачається, що у Держекспортконтролю відсутні відомості щодо реєстрації [PERSON] ( [PERSON] ), як суб`єкта здійснення міжнародних передач товарів військового призначення та подвійного використання щодо отримання ним дозвільних документів і подання відповідних звітів в сфері державного експортного контролю; ТОВ «ФОРА» не здійснює реалізацію продукції позначені торговельною маркою «[INFO]» за вказаний період. У відповідь на адвокатський запит № 26961 від 13.09.2021 р. щодо надання інформації про наявність в асортименті торговельних об`єктів мережі «СІЛЬПО- ФУД» у строк з 01.01.2016 року до дати надання відповіді на вказаний адвокатський запит товарів, що випускаються під знаком для товарів «[INFO]», ТОВ «СІЛЬПО-ФУД» повідомило, що протягом запитуваного періоду мережа магазинів «Сільпо» не здійснювала реалізацію товарів під знаком для товарів «[INFO]». Відповідно до відповіді Міністерства освіти і науки України вказано, що до Міністерства освіти і науки України не надходили заяви та відповідні ліцензійні справи про отримання ліцензії на провадження освітньої діяльності у сферах вищої, післядипломної, фахової передвищої та професійної (професійно-технічної) освіти, а також звернення та документи з використанням торговельної марки «[INFO]» від [PERSON] ( [PERSON] ). Відповідно до відповіді наданої Комісією з регулювання азартних ігор та лотерей, встановлено, що інформація про результати розгляду заяв [PERSON] (або в іншому варіанті [PERSON] ) щодо видачі та/або анулювання ліцензій та/або отримання дозволів, що підтверджують відповідність приміщення для організації та проведення азартних ігор у гральному закладі вимогам, встановленим Законом України "Про державне регулювання азартних ігор та лотерей", у КРАІЛ відсутня. Рішення про внесення [PERSON] (або в іншому варіанті [PERSON] ) до переліку суб`єктів сертифікації КРАІЛ не приймалось. Матеріалами справи встановлено, що представником Позивача також отримано наступні довідки від Укрпатенту, згідно яких: довідка за №Вих-22637/2021 від 15.09.2021 р. про передачу права власності на торговельну марку за свідоцтвом № [NUMBER] , згідно якої станом на 14.09.2021 р до Державного реєстру свідоцтв України на торговельні марки не вносились відомості про передачу виключних майнових прав інтелектуальної власності на торговельну марку за свідоцтвом України № [NUMBER] ; довідка за №Вих-22636/2021 від 15.09.2021 р. про видачу ліцензій на використання торговельної марки за свідоцтвом № [NUMBER] , згідно якої станом на 14.09.2021 р до Державного реєстру свідоцтв України на торговельні марки не вносились відомості про видачу ліцензій на використання торговельної марки за свідоцтвом України № [NUMBER] . Вказані дані підтверджують, що дійсним власником ТМ відповідача-1 є саме останній, а право на використання торговельної марки за свідоцтвом України № [NUMBER] не передавалось третім особам. Додатково представником позивача проведено інформаційний пошук в мережі Інтернет щодо виявлення фактів використання ТМ відповідача-1. Так, при введенні в пошуковій мережі Google запиту «[INFO] [PERSON]» результати пошуку видають посилання виключно на переклад слова «[PERSON]» як це зображено в додатку до позовної заяви. Таким чином, враховуючи все вищенаведене вказує на те, що ТМ відповідача-1 не використовується в Україні як мінімум безперервно протягом останнім п`яти років ні самим відповідачем-1, ні з його дозволу будь-якими третіми особами. З матеріалів справи вбачається, що позивачем наразі подана Заявка на реєстрацію ТМ позивача. ТМ позивача включає, зокрема, словесне позначення «trans lator». У свою чергу, ТМ відповідача-1 являє собою словесне позначення «[INFO]». На переконання позивача, ТМ відповідача-1 та ТМ позивача є тотожними за фонетичним (звуковим) критерієм, та як наслідок за семантичним (смисловим) критерієм. Також, ТМ відповідача-1 зареєстрована для послуг 35 та 41 класів МКТП. У свою чергу, ТМ позивача подана на реєстрацію також для послуг 35 та 41 класів МКТП. Це свідчить про однорідність (спорідненість) послуг, для яких зареєстрована ТМ відповідача-1 та реєструється ТМ позивача. Згідно положень частини 1 статті 5 Закону про знаки, правова охорона надається торговельній марці, яка не суперечить публічному порядку, загальновизнаним принципам моралі, вимогам Закону України «Про засудження комуністичного та націонал-соціалістичного (нацистського) тоталітарних режимів в Україні та заборону пропаганди їхньої символіки» та на який не поширюються підстави для відмови в наданні правової охорони, встановлені цим Законом. Підстави для відмови в наданні правової охорони знаку закріплені у статті 6 Закону про знаки. Приписами частини 3 зазначеної вище статті встановлено, що не можуть бути зареєстровані як торговельні марки позначення, які на дату подання заявки або якщо заявлено пріоритет, то на дату пріоритету є тотожними або схожими настільки, що їх можна сплутати, зокрема, асоціювати з торговельними марками, раніше зареєстрованими чи заявленими на реєстрацію в Україні на ім`я іншої особи для таких самих або споріднених з ними товарів і послуг. Як зазначалося вище, ТМ позивача та ТМ відповідача-1 є тотожними за фонетичним (звуковим) та семантичним (смисловим) критеріями, а послуги, для яких реєструється перша і зареєстрована друга ТМ, є однорідними. Зазначене створює для позивача ризик отримати відмову у наданні правової охорони ТМ позивача на підставі ч. З ст. 6 Закону про знаки. Згідно положень частини 4 статті 18 Закону про знаки, якщо торговельна марка не використовується в Україні повністю або щодо частини зазначених у свідоцтві товарів і послуг безперервно протягом п`яти років від дати публікації відомостей про видачу свідоцтва або якщо використання торговельної марки призупинено з іншої дати після цієї публікації на безперервний строк у п`ять років, будь-яка особа має право звернутися до суду із заявою про дострокове припинення дії свідоцтва повністю або частково. Судовим розглядом встановлено, що ТМ відповідача-1 фактично не використовується в Україні з моменту його реєстрації - протягом періоду що значно перевищує п`ятирічний строк, чого достатньо для дострокового припинення дії Свідоцтва. Отже, згідно положень законодавства, дія Свідоцтва підлягає достроковому припиненню. Тим не менше, не дивлячись на наявність підстав для дострокового припинення дії Свідоцтва, воно наразі досі є чинним, чим створює імовірність відмови позивачу у наданні правової охорони ТМ Позивача у зв`язку з тим, що вона схожа на ТМ відповідача-1 та реєструється для послуг, однорідних з послугами, для яких зареєстровано ТМ відповідача-1. Враховуючи, що ризик одержання відмови у наданні правової охорони ТМ позивача обумовлений існуванням діючого Свідоцтва, щодо якого існують підстави для дострокового припинення його дії, суд приходить до висновку, що факт чинності такого Свідоцтва призводить до порушення права та законного інтересу позивача на реєстрацію та подальше використання ТМ позивача. Також, навіть у разі надання ТМ позивача правової охорони, не зважаючи на існування Свідоцтва, його дійсність створює підґрунтя для подальшого зловживання правами, що випливають зі Свідоцтва, щодо якого існують підстави для дострокового припинення його дії, зокрема шляхом намагань визнати імовірне свідоцтво на ТМ позивача недійсним у зв`язку з вдаваною невідповідністю ТМ позивача умовам надання правової охорони через схожість з ТМ відповідача-1. У контексті зазначеного, дійсність свідоцтва може призводити до порушення права та законного інтересу позивача на подальше використання ТМ позивача навіть у разі надання йому правової охорони за результатами розгляду заявки. Отже, з метою захисту прав та законних інтересів позивача, дія Свідоцтва підлягає достроковому припиненню. Відповідно, позовна вимога про дострокове припинення дії свідоцтва № [NUMBER] на території України, а саме для всіх послуг 35 та 41 класів МКТП, для яких надана правова охорона підлягає задоволенню. Відповідно до ст. 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Відповідно до ч. ч. 1-2 ст. 77 ЦПК України, належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Крім того, згідно з чинним законодавством України, зокрема, п. 2.3. Положення про Положення про Державний реєстр свідоцтв України на знаки для товарів і послуг, затвердженого наказом Міністерства освіти і науки України від 10 січня 2002 р. № 10, у процесі ведення реєстру до нього вносяться відомості щодо визнання свідоцтва недійсним повністю або частково та дострокового припинення його дії і такі відомості в силу п. 1.3. вказаного положення Державна служба (її правонаступник) публікує в офіційному бюлетені «Промислова власність», а тому суд визнає обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню позовні вимоги щодо зобов`язання відповідача 2 внести зміни до Державного реєстру свідоцтв України на торговельні марки відомості про дострокове припинення дії свідоцтва № [NUMBER] для всіх послуг 35 та 41 класів МКТП на території України та здійснити відповідну публікацію в офіційному бюлетені «Промислова власність». Враховуючи наведене, суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог у повному обсязі. У відповідності до ч. 1 ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Враховуючи те, що відповідач 2, відповідно до покладених на нього повноважень, не відслідковує порушення прав власників знаків для товарів і послуг, суд вважає, що з відповідача 1 підлягають стягненню на користь позивача судовий збір у розмірі 5675,00 грн. Витрати на понесену правничу допомогу суд не стягує в силу ненадання доказів розміру понесених судових витрати. На підставі викладеного та

Outcome: partial