Jurisdiction: civil
Date: 2025-11-06 00:00:00

10 червня 2025 року на адресу суду надійшла позовна заява про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди. В обґрунтування поданої позовної заяви, представник позивача зазначив, що 22 листопада 2019 року між ПАТ «Страхова Компанія «АРКС та ТОВ З II ВОРТЕКС в особі директора Нестеренко Ірини Владиславівни було укладено Договір добровільного страхування наземного транспорту за № ак306899а9д, відповідно до умов якого було застраховано транспортний засіб Renault Logan (д.р.н. [NUMBER] ) 28 вересня 2020 року о 12:50 в смт Летичів, на перехресті вул. Юрія Савіцького та вул. Свободи сталася дорожньо-транспортна пригода за участю: автомобіля Renault Logan (д.р.н. [NUMBER] ), яким керував водій [PERSON] (власник автомобіля - ТОВ З II ВОРТЕКС); та автомобіля Daewoo Lanos (д.р.н. [NUMBER] ), яким керував водій [PERSON] , внаслідок чого було пошкоджено автомобіль Renault Logan (д.р.н. [NUMBER] ). Згідно Відповіді від НПУ № 3020272635818935 про ДТП та Постанови Летичівського районного суду Хмельницької області від 07 жовтня 2020 року (справа № 678/974/20), дорожньо- транспортна пригода сталося внаслідок порушення водієм [PERSON] пункту 10.1 ПДР України (ст. 124 КпАП України). Відповідно до розрахунку суми страхового відшкодування, страхового акту № ARX2641885 від 23 жовтня 2020 року та умов Договору страхування № ак306899а9д від 22 листопада 2019 року, розмір страхового відшкодування склав 16 046,35 грн., яке Позивачем було сплачено за відновлювальний ремонт пошкодженого транспортного засобу на СТО, що підтверджується платіжним дорученням № 716230 від 09 грудня 2020 року. Оскільки сума страхової виплати не перевищує 20 000,00 грн., тому було перераховано кошти на рахунок СТО без письмової згоди Відповідача. Розрахунок розміру виплаченого Позивачем страхового відшкодування за зазначеним вище страховим випадком наступний: 16 046,35 грн.-0,00 грн. = 16 046,35 грн. 16 046,35 грн. - вартість відновлювального ремонту ТЗ Renault Logan (д.р.н. [NUMBER] ) згідно Висновку експертного автотоварознавчого дослідження № 101/20 від 08.10.2020 року; 0,00 грн. - франшиза згідно Договору страхування. На момент скоєння ДТП цивільно-правова відповідальність винуватця дорожньо- транспортної пригоди ( [PERSON] ) за шкоду, заподіяну життю, здоров`ю, майну третіх осіб внаслідок експлуатації транспортного засобу Daewoo Lanos (д.р.н. [NUMBER] ) була застрахована відповідно до Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» в ПрАТ «УПСК» згідно полісу № АО/2209183 (відповідно до інформації, що міститься в роздруківці щодо полісу № АО/2209183 станом на 28.09.2020 року: ліміт за шкоду майну становить - 130 000,00 грн. та франшиза встановлена в розмірі - 2 600,00 грн.). Таким чином до АТ «СК «АРКС» (правонаступника АТ «СК «АХА СТРАХУВАННЯ»), Позивача по справі, перейшло право вимоги на отримання від [PERSON] та ПРАТ «УПСК» компенсації матеріальної шкоди, заподіяної власнику автомобіля Renault Logan (д.р.н. [NUMBER] - ТОВ З II ВОРТЕКС), внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, яка мала місце 28.09.2020 року о 12:50 в смт. Летичів, вул. Юрія Савіцького . 05 травня 2022 року Позивач звернувся до Відповідача 2 (ПрАТ «УПСК») з Заявою про виплату страхового відшкодування в порядку регресу за вих. № СУ/010109/3. Листом за вих. № 1760/18 від 17.08.2021 року ПрАТ «УПСК» було відмовлено у виплаті страхового відшкодування з огляду на пропуск строку в 1 рік на подання заяви про страхове відшкодування відповідно до п. 37.1.4 ЗУ «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів». З метою досудового врегулювання спору Позивачем 23.09.2022 року було направлено на адресу Відповідача 1 претензію за вих. № СУ/010109/4-1, простим листом. Оскільки лист не повертався на адресу Позивача, то був отриманий Відповідачем. На підставі викладеного, просить стягнути з [PERSON] та ПАТ «Українська пожежно-страхова компанія» на користь ПАТ «Страхова Компанія «АРКС» 16 046,35 грн. шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, та судовий збір в сумі 3 028,00 грн. 11 червня 2025 року ухвалою Летичівського районного суду Хмельницької області позовну заяву прийнято до розгляду у порядку спрощеного позовного провадження. 25 червня 2025 року представник Відповідача - [PERSON] звернулася до суду з заявою про залишення позовної заяви без руху по справі, у зв`язку з тим, що зміст позовних вимог не відповідає п. 5 ч. 3 ст. 175 ЦПК України, оскільки позовна заява не містить вказівки про те, чи підлягає стягненню сума матеріальної шкоди, яку позивач просить стягнути з відповідачів в частинах чи солідарно. 25 червня 2025 року представник Відповідача - [PERSON] також подала заяву про застосування строку позовної давності та відзив, у якому позовні вимоги не визнає та вважає їх безпідставними, оскільки Позивачем було пропущено однорічний строк для звернення із заявою про виплату страхового відшкодування. Окрім того представник Відповідача стверджує, що пропуск строку в 1 рік на подання заяви про страхове відшкодування, зазначений у п. 37.1.4 ЗУ «Про обов`язкове страхування цивільно- правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» строк є присічним і поновленню не підлягає, тому в задоволенні позовних вимог до ПАТ «УПСК» необхідно відмовити. 25 червня 2025 року представник Відповідача - [PERSON] також подала заяву про закриття провадження у справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 255 ЦПК України. 30 червня 2025 року від представника позивача до суду надійшли Заперечення на заяву про застосування строку позовної давності, оскільки строки встановлені ст. 257 ЦПК України продовжуються на весь час дії воєнного стану. 30 червня 2025 року від представника позивача до суду надійшла Відповідь на відзив на позовну заяву по справі, у якій представник повивача зазначив, що немає підстав вважати, що річний строк звернення з заявою про виплату страхового відшкодування є спеціальним строком позовної давності, передбаченим статтею 258 ЦК України, оскільки це суперечить змісту зазначеної норми, яка не передбачає встановлення спеціальної позовної давності в інших випадках, ніж випадки, передбачені в цій норми. З огляду на те, що пропуск річного строку звернення із заявою до страховика (страхової компанії) незазначений у законодавстві (стаття 12 ЦК України) як підстава для припинення матеріального права, цей строк не може бути розцінений як преклюзивний і такий, що припиняє існуюче право на отримання відшкодування шкоди в розмірі регламентних виплат взагалі. Основний тягар відшкодування шкоди, спричиненої за наслідками ДТП, повинен нести страховик та саме він є належним відповідачем у справах за позовами про відшкодування шкоди в межах страхової суми. 30 червня 2025 року від представника позивача до суду надійшли Заперечення на заяву про закриття провадження у справі, у яких представник позивач зазначив, що оскільки однією з сторін по справі є фізична особа - [PERSON] , отже, висновок представника Відповідача щодо закриття провадження по справі на підставі ст. 255 ЦПК України є помилковим і справа підлягає розгляду саме в порядку цивільного судочинства. 30 червня 2025 року від представника позивача до суду надійшли Заперечення на заяву про залишення позовної заяви без руху, у яких представник позивач зазначив, що оскільки Спір між АТ «СК «АРКС» та ПАТ «УПСК» повинен розглядатися разом, у цій справі позовні вимоги як до ПАТ «УПСК» так і до винної особи є пов`язаними та мають розглядатися в одному провадженні у зв`язку з тим, що висновки суду щодо позовної вимоги до відповідача, винної у настанні страхового випадку, залежать від висновків суду щодо позовної вимоги до відповідача-страховика особи, винної у настанні страхового випадку. 01 липня 2025 року та 22 жовтня 2025 року від представника позивача надійшла заява про проведення судового засідання у їхню відсутність, позовні вимоги підтримують в повному обсязі. У судовому засіданні представник позивача Прима А. П. підтримала заявлені позовні вимоги, просить задовольнити. Заперечує проти закриття провадження у справі та застосування строків позовної давності. Представник відповідача [PERSON] адвокат Вусатюк О. М. просить відмовити у задоволенні позову у зв`язку з пропуском позивачем строків позовної давності згідно висновків палати Верховного Суду від 19 червня 2019 року у справі № 465/4621/16-к та у справі 465/4287/15 від 11 грудня 2019 року. Представник відповідача ПАТ «УПСК» Нелин Т. М. підтримала заявлені нею клопотання, просить першочергово розглянути клопотання про закриття провадження у справі. Встановлені судом фактичні обставини та зміст спірних правовідносин, з посиланням на докази, на підставі яких встановлені відповідні обставини. 22 листопада 2019 року між ПАТ «Страхова компанія «АРКС» та ТОВ З II ВОРТЕКС в особі директора [PERSON] було укладено Договір добровільного страхування наземного транспорту за № ак306899а9д, відповідно до умов якого було застраховано транспортний засіб Renault Logan (д.р.н. [NUMBER] ), згідно переліку транспортних засобів, що підлягають страхуванню в додатку до Договору страхування. 28 вересня 2020 року о 12:50 в смт Летичів, на перехресті вул. Юрія Савіцького та вул. Свободи сталася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля Renault Logan (д.р.н. [NUMBER] ), яким керував водій [PERSON] (власник автомобіля - ТОВ З II ВОРТЕКС); та автомобіля Daewoo Lanos (д.р.н. [NUMBER] ), яким керував водій [PERSON] (Відповідач 1), внаслідок чого було пошкоджено автомобіль Renault Logan (д.р.н. [NUMBER] ), що був застрахований Позивачем за Договором добровільного страхування наземного транспорту № ак306899а9д від 22.11.2019 року (механічні пошкодження ТЗ зафіксовані в Відповіді від НПУ № 3020272635818935 про ДТП та акті огляду пошкодженого ТЗ з фотододатками). Згідно Відповіді від НПУ № 3020272635818935 про ДТП та як вбачаєтьсяч з Постанови Летичівського районного суду Хмельницької області від 07 жовтня 2020 року (справа № 678/974/20), дорожньо- транспортна пригода сталося внаслідок порушення водієм [PERSON] пункту 10.1 ПДР України (ст. 124 КпАП України). Відповідно до розрахунку суми страхового відшкодування, страхового акту № ARX2641885 від 23 жовтня 2020 року та умов Договору страхування № ак306899а9д від 22.11.2019 року, розмір страхового відшкодування склав 16 046,35 грн., яке було сплачено за відновлювальний ремонт пошкодженого транспортного засобу на СТО, що підтверджується платіжним дорученням № 716230 від 09 грудня 2020 року. Відповідно до п. 3 Договору страхування № ак306899а9д від 22 листопада 2019 року вигодонабувачем за договором страхування є АТ «РАЙФФАЙЗЕН БАНК АВАЛЬ». П. 27.1 Договору страхування № ак306899а9д від 22 листопада 2019 року передбачено, що страхове відшкодування виплачується на підставі заяви Страхувальника (Вигодонабувача) і страхового акту, який складається Страховиком. Позивачем та АТ «РАЙФФАЙЗЕН БАНК АВАЛЬ» на підставі Договору доручення на здійснення функцій страхового посередника № 09/52-00/1535 від 02.08.2010 року та додаткової угоди №11 від 31.05.2016 року погоджено умови щодо отримання згоди вигодонабувача щодо визначення напрямку виплати страхового відшкодування. Відповідно до Додаткової Угоди № 11 від 31.05.2016 року Сторони домовились, що по страховим випадкам, де сума страхового відшкодування дорівнює або менше 20 000,00 грн., перераховувати таку виплату виключно на СТО, а у випадку де сума становить більше 20 000,00 грн. письмово погоджувати з Вигодонабувачем напрямок використання страхового відшкодування. Відповідно до п. 27.13 Договору страхування № ак306899а9д від 22 листопада 2019 року при пошкодженні ТЗ розмір страхового відшкодування дорівнює розміру збитків, визначених в кошторисі збитків, за вирахуванням встановленої Договором франшизи. Розрахунок розміру виплаченого страхового відшкодування: 16 046,35 грн.-0,00 грн. = 16 046,35 грн. 16 046,35 грн. - вартість відновлювального ремонту ТЗ Renault Logan (д.р.н. [NUMBER] ) згідно Висновку експертного автотоварознавчого дослідження № 101/20 від 08.10.2020 року; 0,00 грн. - франшиза згідно Договору страхування. Відповідно до рахунку № СФА-С-0217 від 30 вересня 2020 року, який було складено СТО- ТОВ «Торговий Дім «Фаворит - Авто», вартість відновлювального ремонту ТЗ Renault Logan (д.р.н. [NUMBER] ) складає 18 135,00 грн. 05 травня 2022 року Позивач звернувся до ПрАТ «УПСК» з Заявою про виплату страхового відшкодування в порядку регресу за вих. № СУ/010109/3. Листом за вих. № 1760/18 від 17 серпня 2021 року ПрАТ «УПСК» було відмовлено у виплаті страхового відшкодування з огляду на пропуск строку в 1 рік на подання заяви про страхове відшкодування відповідно до п. 37.1.4 ЗУ «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів». Норми права, які застосовував суд, та мотиви їх застосування. Відповідно до п. 1 ст. 1166 Цивільного кодексу України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Відповідно до ч. 2 ст. 1187 Цивільного кодексу України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Згідно до ст. 1194 Цивільного кодексу України особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов`язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням). Страхування - це вид цивільно-правових відносин щодо захисту майнових інтересів фізичних та юридичних осіб у разі настання певних подій (страхових випадків), визначених договором страхування або чинним законодавством, за рахунок грошових фондів, що формуються шляхом сплати фізичними особами та юридичними особами страхових платежів (страхових внесків, страхових премій) та доходів від розміщення коштів цих фондів (стаття 1 Закону України «Про страхування»). За договором страхування одна сторона (страховик) зобов`язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов`язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору (стаття 979 ЦК України). Предметом договору страхування можуть бути майнові інтереси, які не суперечать закону і пов`язані, зокрема, з відшкодуванням шкоди, завданої страхувальником (страхування відповідальності) (стаття 980 ЦК України). Приписи Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» (який діяв на момент укладення договору страхування, далі- Закон №1961-IV) встановлюють певні умови для визначення розміру шкоди (збитків), яка підлягає відшкодуванню страховиком особи, яка завдала цю шкоду, і яка застрахувала свою цивільно-правову відповідальність, а саме: відшкодовується оцінена шкода, розмір шкоди обмежується лімітом відповідальності, встановленим в полісі (пункт 22.1 статті 22 Закону); розмір шкоди обмежується вартістю відновлювального ремонту транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством (стаття 29 Закону); розмір шкоди зменшується на суму франшизи, встановленої в полісі (статті 9, 12 Закону). Разом з тим, згідно ст.22.1 Закону №1961-IV передбачено, що в разі настання страхового випадку страховик відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну в наслідок ДТП життю, здоров`ю, майну третьої особи. Згідно з вимогами статті 1192 ЦК України розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі. При цьому, за змістом статті 993 ЦК України до страховика, який здійснив страхову виплату (відшкодування) за договором страхування майна, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхову виплату (відшкодування), має до особи, відповідальної за завдані збитки. Водночас, якщо договором страхування майна не передбачено інше, до страховика, який здійснив страхову виплату, в межах такої виплати переходить право вимоги (суброгація), яке страхувальник або інша особа, визначена договором страхування або законом, що одержала страхову виплату, має до особи, відповідальної за заподіяні збитки. Відтак, із наведених норм законодавства вбачається, що страховик наділяється правом у порядку суброгації вимагати відшкодування шкоди у особи, з вини якої така шкода була завдана. Відповідно до статті 33 Закону №1961-IV страхувальник, у разі настання ДТП, невідкладно, але не пізніше трьох робочих днів з дня настання дорожньо-транспортної пригоди, письмово має надати страховику, з яким укладено договір обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону, - МТСБУ), повідомлення про ДТП встановленого МТСБУ зразка, а також відомості про місцезнаходження свого транспортного засобу та пошкодженого майна, контактний телефон та свою адресу. Якщо водій транспортного засобу з поважних причин не мав змоги виконати зазначений обов`язок, він має підтвердити це документально. Тобто страхувальник має вчинити дії для повідомлення страховика про настання ДТП. У свою чергу, страховик зобов`язаний протягом двох робочих днів з дня отримання повідомлення про настання події, що містить ознаки страхового випадку, розпочати її розслідування, у тому числі здійснити запити щодо отримання відомостей, необхідних для своєчасного здійснення страхового відшкодування. Протягом 10 робочих днів з дня отримання повідомлення про ДТП страховик (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону, - МТСБУ) зобов`язаний направити свого представника (працівника, аварійного комісара або експерта) на місце настання страхового випадку та/або до місцезнаходження пошкодженого майна для визначення причин настання страхового випадку та розміру збитків (стаття 34 Закону №1961-IV). Тобто страховик після повідомлення страхувальником про ДТП має здійснити всі дії для встановлення та виплати страхового відшкодування. У страховика (МТСБУ) обов`язок здійснити страхове відшкодування (регламентну виплату) не виникає у разі навмисних дій страхувальника, спрямованих на настання страхового випадку (підпункт 37.1.1 пункту 37.1 статті 37 Закону № 1961-IV), або у разі вчинення ним умисного кримінального правопорушення, що призвело до страхового випадку (підпункт 37.1.2 пункту 37.1 статті 37 Закону № 1961-IV). Крім того, у страховика (МТСБУ) обов`язок здійснити страхове відшкодування (регламентну виплату) не виникає і тоді, коли має місце неналежна поведінка й з боку потерпілого, а саме: невиконання обов`язків, визначених Законом № 1961-IV, якщо це призвело до неможливості страховика (МТСБУ) встановити факт ДТП, причини та обставини її настання або розмір заподіяної шкоди (підпункт 37.1.3 пункту 37.1 статті 37 Закону № 1961-IV); неподання заяви про страхове відшкодування впродовж одного року з моменту ДТП, якщо шкода заподіяна майну потерпілого, і трьох років з моменту ДТП, якщо шкода заподіяна здоров`ю або життю потерпілого (підпункт 37.1.4 пункту 37.1 статті 37 Закону № 1961-IV). Відтак, закон з огляду на принцип добросовісності визначає, що якщо потерпілий недобросовісно реалізовує право на отримання відшкодування завданої йому під час експлуатації наземного транспортного засобу шкоди, не виконує покладені на нього Законом № 1961-IV обов`язки, він має нести тягар негативних наслідків власної поведінки. Аналізуючи зазначені норми законодавства, слід дійти висновку, що законодавство у страхових правовідносинах передбачає здійснення прав та обов`язків з дотриманням принципу добросовісності всіма учасниками цих правовідносин і не дотримання цього принципу може мати наслідком відмову в захисті порушеного права, зокрема в праві на відшкодування шкоди при недобросовісній поведінці особи взагалі, та звільняє страховика від обов`язку відшкодування шкоди при недобросовісній поведінці винної особи та потерпілого. Разом з тим, у порушення принципу пропорційності законом не встановлено механізму захисту права осіб (поновлення права), які добросовісно виконують покладені на них обов`язки, якщо шкода не відшкодована не з їхньої вини. Тому тлумачення права щодо відшкодування шкоди за наслідками страхового випадку за Законом № 1961-IV, має здійснюватися з огляду на добросовісне виконання зобов`язань та поведінки всіх учасників (добросовісна чи недобросовісна поведінка/дії) та пропорційність інтересів усіх учасників цих правовідносин. Мотивована оцінка аргументів, наведених учасниками справи щодо наявності чи відсутності підстав для задоволення позову. Цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін, у зв`язку з чим учасники справи мають довести належними та допустимими доказами обставини, на які вони посилаються, а суд зобов`язаний надати належну оцінку цим доказам. Завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог та заперечень. Суд за результатами оцінки доказів за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів, із врахуванням того, що жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили, перевіривши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності для вирішення справи, дійшов наступних висновків. Судом достовірно встановлено, що внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, що сталася з вини відповідача [PERSON] 28 вересня 2020 року позивачем ПрАТ «СК «АРКС» виплачено потерпілій особі страхове відшкодування у розмірі 16 046 грн. 35 коп. З метою отримання відшкодування шкоди,

Outcome: approved