Jurisdiction: civil
Date: 2025-11-13 00:00:00

І. Стислий виклад позиції та вимоги позивача Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів, обґрунтувавши свої вимоги тим, що 22.06.2021 по вул. Запорізьке шосе, 14, в м. Дніпрі сталася дорожньо-транспортна пригода за участі транспортного засобу «Volkswagen E-Golf», д/н [NUMBER] , під керуванням [PERSON] , та автомобіля «Mersedes-Benz 312DПЕ», д/н [NUMBER] , під керуванням [PERSON] . Цивільно-правова відповідальність власника автомобіля «Mersedes-Benz 312DПЕ», д/н [NUMBER] , на момент ДТП була застрахована в ПрАТ «СК «Саламандра» згідно з полісом №АР/005149247. Вина [PERSON] у настанні ДТП підтверджена постановою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 20.07.2021 у справі №932/5258/21. Внаслідок ДТП пошкоджений автомобіль позивача, чим завдані матеріальні збитки. 02.07.2021 представником позивача до ПрАТ «СК «Саламандра» спрямоване повідомлення про ДТП, заяву про виплату страхового відшкодування, запрошення на проведення незалежної експертизи та весь необхідний пакет документів. 20.09.2021 ПрАТ «СК «Саламандра» виплатило страхове відшкодування в розмірі 38634,30 грн на рахунок ФОП [PERSON] , не узгодивши розміру відшкодування з потерпілим. 04.11.2021 представником позивача направлено страховикові запит-вимогу щодо надання документів, на підставі яких визначено розмір завданої шкоди, вимогу щодо доплати страхового відшкодування на підставі висновку експерта [PERSON] , але відповіді та доплати страхового відшкодування позивач не отримав. 05.11.2021 представником позивача до Національного банку України направлено скаргу на дії страховика. За відповіддю НБУ, страхове відшкодування було виплачене в зазначеній сумі на підставі звіту про оцінку колісного транспортного засобу №178/08-21 від 10.08.2021 суб`єкта оціночної діяльності - ФОП [PERSON] . З виплаченим розміром страхового відшкодування позивач не згодний, оскільки він з ним не узгоджений, його не ознайомлено зі звітом про оцінку, його автомобіль не був оглянутий. На замовлення позивача судовим експертом Дроздовим Ю.В. після особистого огляду автомобіля складено висновок №4007/21 від 21.07.2021, за яким вартість матеріального збитку складає 60476,48 грн. Таким чином, страховиком не доплачене позивачеві 19842,18 грн (сума збитку 60476,48 грн - виплачене страхове відшкодування 38634,30 грн - франшиза 2000,00 грн), яке він просить стягнути з відповідача-1 на свою користь. Оскільки вимога про виплату страхового відшкодування отримана страховиком 05.07.2021, він мав здійснити виплату до 05.10.2021 включно. З 06.10.2021 по 06.10.2022 позивачем розраховано пеню в розмірі 5855,35 грн, на стягненні якої він також наполягає. Також позивач просить стягнути з відповідача-1 за період з 06.10.2021 по 30.01.2023 3% річних в сумі 784,00 грн та 5682,15 грн інфляційних втрат, 1800,00 грн у відшкодування витрат на оплату послуг експерта, 1000,00 грн у відшкодування сплаченого судового збору та 5800,00 грн витрат на правничу допомогу. З [PERSON] на свою користь позивач просить стягнути франшизу в сумі 2000,00 грн, у відшкодування сплаченого судового збору 73,60 грн та витрати на правничу допомогу в сумі 200,00 грн. ІІ. Процесуальні дії у справі. Заяви (клопотання) учасників справи, вирішення їх судом Позовна заява надійшла до суду 08.03.2023 та ухвалою від 09.03.2023 в ній відкрите загальне позовне провадження. 14.06.2023 судом отримано відзив відповідача-1 на позовну заяву. Так, страховиком не визнані позовні вимоги, оскільки він виконав свої зобов`язання в повному обсязі. 08.07.2021 представником страховика у присутності позивача [PERSON] здійснено огляд пошкодженого транспортного засобу, акт огляду підписаний позивачем без зауважень та заперечень. Згідно зі звітом №178/08-21 від 10.08.2021 вартість відновлювального ремонту автомобіля з урахуванням зносу становить 40634,30 грн, та з урахуванням зменшення страхового відшкодування на суму франшизи воно було розраховане в сумі 38634,30 грн. 18.08.2021 затверджено Страховий акт №0034034.06.21/1 та Розрахунок до нього, того ж дня позивач повідомлений про прийняте рішення. 20.09.2021 страхове відшкодування виплачене за реквізитами, вказані в заяві про його виплату. Відповідач-1 наголошує на дотриманні ним всіх строків, передбачених законом. Вважає, що за наявності у справі пропозицій обох сторін щодо відновлювального ремонту автомобіля, суд має керуватися п.8.4 Методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів, врахувати принцип економічної доцільності операції ремонту та обрати найбільш економічно привабливішу пропозицію. Зауважує, що правомірність розрахунку відповідача-1 підтверджена НБУ при розгляді скарги позивача, а всі спори щодо можливих доплат мають вирішуватися між позивачем та заподіювачем шкоди. Просив відмовити у задоволенні позову. 22.06.2023 позивачем подано відповідь на відзив, в якому наголошене, що оцінювач [PERSON] не оглядав його автомобіль, то ж звіт є неналежним доказом розміру завданої шкоди, до нього не долучені фотознімки пошкоджень. До того ж ним не врахований весь перелік запасних частин автомобіля, що підлягають заміні. Висновок експерта Дроздова Ю.В. є належним доказом, він особисто оглядав автомобіль, був попереджений про кримінальну відповідальність. НБУ при розгляд скарги не перевіряв звіт оцінювача [PERSON] на відповідність його вимогам законів та підзаконних актів. Звертає увагу й на те, що твердження страховика про повне виконання зобов`язання не відповідають дійсності, оскільки він зобов`язаний відшкодувати збитки в межах ліміту відповідальності, який за полісом становить 130000,00 грн, то ж саме страхова компанія, а не винуватець ДТП має здійснити доплату страхового відшкодування. Відповідачем-2 [PERSON] відзиву на позов, будь-яких заяв/клопотань суду не подано. 19.10.2023 стороною позивача подане суду клопотання про призначення судової транспортно-товарознавчої експертизи, яке не було вирішене на стадії підготовчого провадження попереднім складом суду. 22.07.2024 від відповідача надійшло клопотання про розгляд справи за відсутності представника та клопотання про зупинення провадження у справі у зв`язку з відкликанням ліцензій на провадження діяльності з надання фінансових послуг з 14.05.2024 та розгляду господарським судом позову Національного банку України про ліквідацію Товариства. Дане клопотання не було розглянуте судом. Ухвалою суду від 27.03.2025 закрите підготовче провадження у справі з призначенням розгляду по суті. На підставі розпорядження керівника апарату Шевченківського районного суду міста Дніпра №545 від 02.07.2025 здійснено повторний автоматизований розподіл цієї справи через звільнення судді [PERSON] у відставку, справу розподілене до провадження судді Салькової В.С. Ухвалою суду від 18.07.2025 справу прийнято до провадження та призначене до розгляду по суті на 02.09.2025. В судове засідання сторони не з`явилися. Від представника позивача - адвоката Демарчука М.В. надійшло клопотання про розгляд справи без участі позивача та представника, в якому також висловлено відмову від підтримання раніше поданого стороною позивача клопотання про призначення у справі експертизи. Від відповідачів заяв/клопотань до суду не надходило, розгляд справи відкладався через їхню неявку. За наслідками засідання 04.11.2025 суд залишив без розгляду клопотання сторони позивача про призначення експертизи та перейшов до стадії ухвалення рішення з його проголошенням 14.11.2025. Що стосується поданого раніше попередньому складу суду клопотання відповідача про зупинення провадження у справі, воно не підлягає задоволенню, оскільки за відповіддю №1976038 від 05.11.2025 з Державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань ПрАТ «СК «Саламандра» наразі є зареєстрованим та діє. ІV. Фактичні обставини, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин Судом встановлено, що позивач [PERSON] є власником транспортного засобу - легкового автомобіля «Volkswagen E-Golf», д/н [NUMBER] (а.с.72). Постановою судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 20.07.2021 у справі №932/5258/21 [PERSON] визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП України, постанова набрала законної сили (https://reyestr.court.gov.ua/Review/98813078). Цією постановою встановлено, що при керуванні 22.06.2021 автомобілем марки «Mercedes-Benz», д/н [NUMBER] , [PERSON] не вжив заходів для зменшення швидкості руху перед перешкодою у вигляді транспортного засобу з д/н [NUMBER] під керуванням [PERSON] , який зупинився на червоний сигнал світлофора, автомобілі отримали механічні пошкодження. Своїми діями [PERSON] порушив вимоги п.12.3 ПДР України. [PERSON] провину визнав. Цивільно-правова відповідальність власника транспортного засобу «Mersedes-Benz 312DПЕ», д/н [NUMBER] , станом на 22.06.2021 була застрахована в ПрАТ «СК «Саламандра» згідно з полісом АР №005149247 з сумою франшизи 2000,00 грн та лімітом за шкоду майну 130000,00 грн (а.с.15,117). 02.07.2021 [PERSON] через представника звернувся до ПрАТ «СК «Саламандра» з повідомленням про ДТП, заявою про виплату страхового відшкодування, запрошенням на незалежну судову експертизу ТЗ та переліком документів для розгляду страхового випадку (а.с.10-13). 08.07.2021 [PERSON] (без зазначення посади) за участі довіреної особи власника [PERSON] складно протокол огляду колісного транспортного засобу - автомобіля «Volkswagen E-Golf», д/н [NUMBER] , де зафіксовані пошкодження автомобіля. В протоколі [PERSON] в графі щодо наявності претензій до протоколу зазначено, що він (вона) не має спеціальних пізнань. Додатків у вигляді фототаблиці оглянутого автомобіля, калькуляції ремонтних робіт тощо протокол не містить (а.с.118). Згідно з рахунком №057 від 30.07.2021 ФОП [PERSON] вартість ремонту автомобіля «Volkswagen E-Golf», д/н [NUMBER] , становить 104734,00 грн (а.с.14). За змістом висновку експерта №4007/21 товарознавчої експертизи по визначенню вартості матеріального збитку, заподіяного власникові КТЗ, від 21.07.2021, складеного судовим експертом Дроздовим Ю.В. на замовлення представника [PERSON] , вартість відновлювального ремонту з урахуванням коефіцієнту фізичного зносу замінюваних складових частин автомобіля «Volkswagen E-Golf», д/н [NUMBER] , пошкодженого внаслідок ДТП, становить 53458/,40 грн без урахування ПДВ; вартість матеріального збитку, заподіяного власникові автомобіля «Volkswagen E-Golf», д/н [NUMBER] , пошкодженого внаслідок ДТП, становить 60476,48 грн (а.с.25-67). В ході експертизи експертом оглянуто автомобіль «Volkswagen E-Golf», д/н [NUMBER] , про що складено протокол огляду КТЗ від 08.07.2021, наявна відповідна фототаблиця. Вартість послуг експерта склала 1800,00 грн (а.с.68). 10.08.2021 ФОП [PERSON] складено Звіт №178/08-21 про оцінку вартості (розміру) збитків, заподіяних пошкодженням транспортного засобу «Volkswagen E-Golf», д/н [NUMBER] , за яким вартість (розмір) збитків, заподіяних пошкодженням транспортного засобу, становить 40634,30 грн з ПДВ. У звіті в розділі «Використані інформаційні джерела» зазначене про використання результатів огляду об`єкта дослідження та вказано про те, що результати огляду (акт огляду та фотографії) додаються до звіту. Разом з тим, а ні акту, а ні фотографій додатки до звіту не містять. Також в звіті відсутні відомості про попередження оцінювача про кримінальну відповідальність (а.с.131-140). 18.08.2021 ПрАТ «СК «Саламандра» затверджено Страховий акт №0034034.06.21/1, згідно з яким ДТП, яка сталася 22.06.2021, кваліфікована як страховий випадок, та прийняте рішення про виплату страхового відшкодування в сумі 38634,30 грн, розрахунок страхового відшкодування додається (а.с.130,131). Платіжним дорученням №4391 від 20.09.2021 ПрАТ «СК «Саламандра» страхове відшкодування за ремонт автомобіля «Volkswagen E-Golf», д/н [NUMBER] , в сумі 38634,30 грн сплачене на рахунок ФОП [PERSON] (а.с.24). За Актом №51 від 24.09.2021 прийому-передачі виконаних робіт (наданих послуг) ФОП [PERSON] виконаний ремонт автомобіля «Volkswagen E-Golf», д/н [NUMBER] , загальною вартістю 60500,00 грн (а.с.71). 04.11.2021 представник [PERSON] звернувся до ПрАТ СК «Саламандра» із заявою про надання документів, на підставі яких оцінено розмір заподіяної шкоди, та вимогою про доплату страхового відшкодування відповідно до висновку експерта Дроздова Ю.В. №4007/21 від 21.07.2021 (а.с.16-17). Відповідь на заяву в матеріалах справи відсутня. Також 04.11.2021 представником позивача подано скаргу до Національного банку України на дії страховика щодо недоплати страхового відшкодування (а.с.19-20). Згідно з відповіддю НБУ від 07.12.2021 скаргу розглянуто, повідомлено про здійснення виплати страхового відшкодування у визначеному страховиком розмірі та вказано про відсутність передбаченого законом обов`язку страховика узгоджувати розмір страхового відшкодування (а.с.22-23). V. Оцінка суду Згідно з ч.1 ст.4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Відповідно до ч.1 ст.12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. За змістом ч.1 ст.13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Відповідно до ст.81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Відносини у сфері обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів врегульовані Законом України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» №1961-IV від 01.07.2004, який діяв на час ДТП 22.06.2021 (далі за текстом - Закон). Згідно зі ст.6 цього Закону страховим випадком є дорожньо-транспортна пригода, що сталася за участю забезпеченого транспортного засобу, внаслідок якої настає цивільно-правова відповідальність особи, відповідальність якої застрахована, за шкоду, заподіяну життю, здоров`ю та/або майну потерпілого. Відповідно до п.22.1 ст.22 Закону У разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи. Статтею 29 Закону унормоване, що У зв`язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов`язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством, включаючи витрати на усунення пошкоджень, зроблених навмисно з метою порятунку потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, з евакуацією транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди до місця проживання того власника чи законного користувача транспортного засобу, який керував транспортним засобом у момент дорожньо-транспортної пригоди, чи до місця здійснення ремонту на території України. З метою компенсації спричинених збитків позивач [PERSON] як власник автомобіля в порядку, визначеному Законом, звернувся до відповідача-1 ПрАТ «СК «Саламандра» з повідомленням про ДТП, а також того ж дня надав відповідачеві-1 заяву про виплату страхового відшкодування, необхідні документи та запрошення на незалежну експертизу. Відповідно до п.34.2 ст.34 Закону Протягом 10 робочих днів з дня отримання повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду страховик зобов`язаний направити свого представника (працівника, аварійного комісара або експерта) на місце настання страхового випадку та/або до місцезнаходження пошкодженого майна для визначення причин настання страхового випадку та розміру збитків. Наявний в матеріалах справи наданий відповідачем-1 протокол огляду транспортного засобу позивача не містить відомостей, ким саме він складений - працівником, аварійним комісаром або експертом, оскільки містить лише прізвище особи, що його склала. Стороною позивача стверджується, що автомобіль «Volkswagen E-Golf», д/н [NUMBER] , представником страховика фізично не оглядався. Враховуючи, що доказів фізичного огляду автомобіля - здійснених фотознімків наявних пошкоджень до протоколу не додано, це викликає обґрунтований сумнів у фактичному проведенні огляду страховиком автомобіля. Відповідно до п.34.4 ст.34 Закону для визначення причин настання страхового випадку та розміру збитків страховиком та МТСБУ залучаються їх працівники. Страховиком, МТСБУ та потерпілими також можуть залучатися аварійні комісари, експерти або юридичні особи, у штаті яких є аварійні комісари чи експерти. Наявний в матеріалах справи Звіт ФОП [PERSON] №178/08-21 від 10.08.2021 про оцінку вартості (розміру) збитків, заподіяних пошкодженням транспортного засобу «Volkswagen E-Golf», д/н [NUMBER] , містить посилання на використання результатів огляду об`єкта дослідження, на додавання до звіту результатів огляду (акту огляду та фотографій), але такі додатки до наданої суду копії звіту відсутні. Також звіт не містить відомостей про попередження оцінювача про кримінальну відповідальність. Як вбачається з матеріалів справи, саме на підставі цього Звіту страховик здійснив визначення розміру страхового відшкодування позивачеві. Разом з тим, позивачем залучено для визначення розміру завданих збитків експерта [PERSON] , який 21.07.2021, зазначивши у висновку про свою обізнаність про кримінальну відповідальність, надав відповідний висновок з додатками у вигляді фототаблиці встановлених пошкоджень, що підтверджує здійснення експертом фізичного огляду автомобіля позивача. Матеріалами справи підтверджене, що відповідач-1 20.09.2021 здійснив на рахунок, вказаний позивачем у заяві, виплату страхового відшкодування у розмірі 38634,30 грн (після вирахування франшизи 2000,00 грн від загальної суми збитків 40634,30 грн, визначеної Звітом №178/08-21 від 10.08.2021). Відповідно до п.36.2 ст.36 Закону страховик протягом 15 днів з дня узгодження ним розміру страхового відшкодування з особою, яка має право на отримання відшкодування, за наявності документів, зазначених у статті 35 цього Закону, повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду, але не пізніш як через 90 днів з дня отримання заяви про страхове відшкодування зобов`язаний: -у разі визнання ним вимог заявника обґрунтованими - прийняти рішення про здійснення страхового відшкодування та виплатити його. Якщо відшкодування витрат на проведення відновлювального ремонту пошкодженого майна (транспортного засобу) з урахуванням зносу здійснюється безпосередньо на рахунок потерпілої особи (її представника), сума, що відповідає розміру оціненої шкоди, зменшується на суму визначеного відповідно до законодавства податку на додану вартість. При цьому доплата в розмірі, що не перевищує суми податку, здійснюється за умови отримання страховиком документального підтвердження факту оплати проведеного ремонту. Якщо у зв`язку з відсутністю документів, що підтверджують розмір заявленої шкоди, страховик не може оцінити її загальний розмір, виплата страхового відшкодування здійснюється у розмірі шкоди, оціненої страховиком. Страховик має право здійснювати виплати без проведення експертизи (у тому числі шляхом перерахування коштів особам, які надають послуги з ремонту пошкодженого майна), якщо за результатами проведеного ним огляду пошкодженого майна страховик і потерпілий досягли згоди про розмір та спосіб здійснення страхового відшкодування і не наполягають на проведенні оцінки, експертизи пошкодженого майна; -у разі невизнання майнових вимог заявника або з підстав, визначених статтями 32 та/або 37 цього Закону, - прийняти вмотивоване рішення про відмову у здійсненні страхового відшкодування (регламентної виплати). З наведеної норми закону вбачається, що страховик мав узгодити суму страхового відшкодування з позивачем та виплатити таке відшкодування, оскільки його обов`язком є не лише виплата страхового відшкодування в розмірі, визначеному самим страховиком, а і узгодження такої суми з потерпілою особою. Позивач стверджує, і це не спростоване відповідачем-1, що сума страхового відшкодування з ним узгоджена не була. Вимога позивача про доплату суми страхового відшкодування залишена без відповіді, а відповідь Національного банку України на скаргу позивача містить посилання на відсутність закріпленого законом обов`язку страховика узгоджувати суму страхового відшкодування з потерпілим, що прямо суперечить вищенаведеним положенням Закону. Відповідачем-1 не доведено, що він надсилав [PERSON] повідомлення щодо розрахунку та розміру страхового відшкодування, отже, слід констатувати, що виплата страхового відшкодування відбулася без узгодження з її отримувачем. Таким чином, судом встановлено, що відповідачем-1 ПрАТ «СК «Саламандра» не було дотримано порядку здійснення виплати страхового відшкодування, а розмір встановлених збитків обґрунтований у спосіб, що не відповідає діючому законодавству. Статтею 76 ЦПК України визначене, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків. Відповідно до ст.83 ЦПК України сторони та інші учасники справи подають докази у справі безпосередньо до суду. За приписами ч.2 ст.78 ЦПК України обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Згідно із ст.79 ЦПК України достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи, а відповідно до ст.80 цього Кодексу достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання. Відповідно до ч.ч.1,2 ст.106 ЦПК України учасник справи має право подати до суду висновок експерта, складений на його замовлення. Порядок проведення експертизи та складення висновків експерта за результатами проведеної експертизи визначається відповідно до чинного законодавства України про проведення судових експертиз. Позивачем було замовлено експертне дослідження з метою встановлення вартості спричиненого йому матеріального збитку. Висновок експерта №4007/21 від 21.07.2021, наданий на замовлення позивача, суд вважає належним та допустимим доказом, оскільки він був складений у відповідності до вимог чинного законодавства, зокрема, й Методики товарознавчої експертизи та оцінки дорожніх транспортних засобів, з урахуванням приписів ст.ст.102,106 ЦПК України. У висновку експерт зазначив про обізнаність про кримінальну відповідальність за надання завідомо неправдивого висновку, для проведення огляду автомобіля при експертному дослідженні позивачем були запрошений представник відповідача-1, експерт безпосередньо оглянув автомобіль для виявлення пошкоджень. На спростування цього висновку експерта відповідачем-1 жодних доказів не надано, визначена ним вартість завданих збитків не спростована, тобто не доведено, що вона визначена експертом неправильно, у той час як за вимогами ч.1 ст.81 ЦПК України відповідач зобов`язаний довести ті обставини, на які він посилається як на підставу своїх заперечень проти вимог позивача. З урахуванням вищевказаних вимог чинного законодавства, встановлених судом обставин справи, з огляду на те, що висновок експерта, наданий позивачем, одержаний у порядку, встановленому законом, суд вважає його належним, допустимим та достатнім за своїм змістом доказом, яким позивач обґрунтовує розмір заподіяної шкоди. Разом з тим Звіт №178/08-21 від 10.08.2021, наданий відповідачем-1, критеріям належності та допустимості доказів не відповідає через недоведення факту фізичного огляду автомобіля оцінювачем та непопереджені його про кримінальну відповідальність за надання завідомо неправдивого висновку. Таким чином, є встановленим обов`язок відповідача-1 ПрАТ «СК «Саламандра» у зв`язку з настанням страхового випадку відшкодувати [PERSON] суму недоплаченого страхового відшкодування в розмірі 21842,18 грн (сума завданого збитку 60476,48 грн - 38634,30 грн сплаченого страхового відшкодування). При цьому з цієї суми не підлягає відрахуванню франшиза в сумі 2000,00 грн, оскільки сума франшизи вже вирахувана відповідачем-1 при сплаті частини страхового відшкодування 20.09.2021. Втім, оскільки позивач просить стягнути недоплачене страхове відшкодування в сумі 19842,18 грн, позовні вимоги в цій частині підлягають задоволенню саме в цьому розмірі, враховуючи обов`язок суду розглядати справу в межах заявлених позовних вимог. Стосовно вимоги про стягнення з відповідача-1 на користь позивача пені, інфляційних збитків та 3% річних суд дійшов таких висновків. Відповідно до положень ст.526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Виконання зобов`язань, реалізація, зміна та припинення певних прав у договірному зобов`язанні можуть бути зумовлені вчиненням або утриманням від вчинення однією із сторін у зобов`язанні певних дій чи настанням інших обставин, передбачених договором, у тому числі обставин, які повністю залежать від волі однієї із сторін. Як регламентує ст.530 ЦК України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов`язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події. Якщо строк (термін) виконання боржником обов`язку не встановлений або визначений моментом пред`явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов`язок у семиденний строк від дня пред`явлення вимоги, якщо обов`язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства. За змістом ст.610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання) Відповідно до частин 1, 2 ст.612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. Боржник, який прострочив виконання зобов`язання, відповідає перед кредитором за завдані простроченням збитки і за неможливість виконання, що випадково настала після прострочення. Відповідно до ч.2 ст.625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Як унормоване в п.36.1, п.36.2 та п.36.5 ст.36 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», страховик,

Outcome: approved