Jurisdiction: civil
Date: 2025-11-09 00:00:00

У вересні 2025 року [PERSON] звернувся до суду із зазначеним позовом, у якому просив зняти арешт з житлового будинку заг. пл 112.4 кв.м., житловою площею 68,7 кв.м, що розташований за адресою: [ADDRESS] , що накладений на підставі постанови ДВСПолтавськогорайону від 22.12.2006 за №4285583 реєстратором: Полтавська районна державна нотаріальна контора, власником якого є [PERSON] , та арешт накладений на все нерухоме майно [PERSON] на підставі постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, АА377118,05.11.2008, ВДВС Полтавського РУЮ, старший державний виконавець ВДВС Полтавського РУЮ -Мухан Наталія Миколаївна, зареєстрований 06.11.2008 16:28:29 за № 8160582 реєстратором: Полтавська філія державного підприємства "Інформаційний центр" Міністерства юстиції України, власником якого є [PERSON] . \~ \~ \~ \~В обґрунтування позову зазначив, що [INFO] помер [PERSON] , після смерті якого відкрилася спадщина. Із заявами проприйняття спадщини звернулися його батько [PERSON] , [INFO] та дочка померлого [PERSON] , [INFO] . Інших спадкоємців немає. \~ \~ \~ \~Зазначав, що до складу спадщини зокрема входить, житловий будинок за адресою: [ADDRESS] та земельні ділянки зкадастровими номерами 5324087705:05:001:0734 та 5324087705:05:001:0733. \~ \~ \~ \~Вказував, що при спробі звернутися до нотаріуса з заявою про видачу свідоцтва про право наспадщину, нотаріус усно повідомила, що відносно майна [PERSON] Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно наявні обтяження. \~ \~ \~ \~Відтак, наявність вказаних обтяжень унеможливлює оформлення спадщиниспадкоємцями. \~ \~ \~ \~Посилаючись на те, що він обмежений в користуванні власністю, зокрема позбавленийможливості оформити право власності на спадкове майно, після смерті його сина [PERSON] у зв`язку з наявними арештами, просив задовольнити позов в повному обсязі. Відзив від відповідача не надходив. У судове засідання представник позивача та позивач не з`явилися, подавши заяву, у якій судове засідання просив провести без їх участі, вказавши, що строна позивача позов підтримують в повному обсязі. Представник відповідача у судове засідання не з`явився, про дату та час його проведення повідомлений належним чином. Суд, дослідивши матеріали справи, з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, дійшов такого висновку. Судом встановлено, що [INFO] помер [PERSON] , що підтверджується свідоцтвом про смерть серії [NUMBER] (а.с. 9). Після смерті [PERSON] відкрилася спадщина. Із заявами про прийняття спадщини звернулися його батько [PERSON] , [INFO] та його дочка [PERSON] , [INFO] . Інших спадкоємців немає, що підтверджується довідкою від Полтавської районної державної нотаріальної контори від 27.03.2025 № 261/02-14 та витяг про реєстрацію в спадковому реєстрі № 79148897 від 14.11.2024(зворот а.с 9-а.с.10). До складу спадщини входить, зокрема житловий будинок за адресою: [ADDRESS] та земельні ділянки зкадастровими номерами 5324087705:05:001:0734 та 5324087705:05:001:0733. При спробі звернутися до нотаріуса з заявою про видачу свідоцтва про право наспадщину, нотаріус усно повідомила, що відносно майна [PERSON] Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно наявні обтяження. Згідно з інформаційною довідкою № 432076358 від 19.06.2025, вбачаютьсянаступні обтяження: 1. Тип обтяження: арешт нерухомого майна; Реєстраційний номер обтяження:4285583; Зареєстровано: 25.12.2006 17:11:59 за № 4285583 реєстратором:Полтавська районна державна нотаріальна контора; Підстава обтяження: постанова ДВС Полтавського району, 17033, 22.12.2006,ДВС Полтавського району; об`єкт обтяження: будинок, адреса: [ADDRESS] .Власник: [PERSON] , Причина відсутності коду: інша причинавідсутності коду; Заявник: ДВС Полтавського району. 2. Тип обтяження: арешт нерухомого майна; Реєстраційний номер обтяження:8160582; Зареєстровано: 06.11.2008 16:28:29 за № 8160582 реєстратором:Полтавська філія державного підприємства "Інформаційний центр" Міністерства юстиції України, Підстава обтяження: Постанова про арешт майна боржника та оголошеннязаборони на його відчуження, АА 377118, 05.11.2008, ВДВС Полтавського РУЮ,старший державний виконавець ВДВС Полтавського РУЮ - Мухан Наталія Миколаїв;Об`єкт обтяження: невизначене майно, все нерухоме майно власник: [PERSON] ; Заявник: Відділ державної виконавчоїслужби Полтавського районного управління юстиції. 3. Тип обтяження: арешт нерухомого майна; Реєстраційний номер обтяження:12086911; зареєстровано: 24.01.2012 10:39:38 за № 12086911 реєстратором:Полтавська філія державного підприємства "Інформаційний центр" Міністерстваюстиції України, підстава обтяження: постанова про арешт майна боржника та оголошеннязаборони на його відчуження, 30741500, 24.01.2011, ВДВС Полтавського РУЮ,старший державний виконавець Мамчич Д.А.; Об`єкт обтяження: невизначене майно,все нерухоме майно. власник: [PERSON] ; обтяжувач: відділ державної виконавчоїслужби Полтавського районного управління юстиції, заявник: відділдержавної виконавчої служби Полтавського районного управління юстиції. В Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна внесено: - обтяження № 4285583, накладене 22.12.2006 постановою державноговиконавця відділу ДВС Полтавського району, об`єкт обтяження: будинок за адресою: [ADDRESS] ; - обтяження № 8160582, накладене постановою про арешт майна боржника таоголошення заборони на його відчуження від 05.11.2008, серія АА 377118державного виконавця ВДВС Полтавського РУЮ, об`єкт обтяження: все нерухомемайно. Відомості про виконавчі провадження за якими накладено арешт на майно [PERSON] відсутні в АСВП, оскільки АСВП офіційно запрацювала вУкраїні з 2016 року. Надати детальну інформацію немає можливості, оскільки відповідно до наказуМіністерства юстиції України від 07.06.2017 № 1829/5 «Про затвердження Правилведення діловодства та архіву в органах державної виконавчої служби та приватнимивиконавцями» виконавче провадження знищено по закінченню 3 річного строку їхзберігання Статтею 41 Конституції України визначено, що кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю. Відповідно до ст. 1 Першого Протоколу Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений майна інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом або загальними принципами міжнародного права. Вимоги позивача, що ґрунтуються на його праві на спадщину на арештоване майно, розглядаються за правилами, установленими для розгляду позовів про звільнення майна з-під арешту. Така позиція викладена в постанові Верховного Суду України № 6-26цс13 від 15 травня 2013 року. Як встановлено з матеріалів справи, позивач, який прийняв спадщину, має намір отримати свідоцтво про право на спадщину, проте через наявність арешту на спадкове майно, позбавлений можливості це зробити. В інший спосіб, крім скасування арешту в судовому порядку, захистити своє порушене право позивач не має можливості. Відповідно до ст. 1218, ч. 5 ст. 1268 ЦК України, до складу спадщини входять усі права та обов`язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті. Незалежно від часу прийняття спадщини, вона належить спадкоємцеві з часу відкриття спадщини. Як вбачається з матеріалів справи до складу спадщини житловий будинок за адресою: [ADDRESS] та земельні ділянки зкадастровими номерами 5324087705:05:001:0734 та 5324087705:05:001:0733 на яке державним виконавцем накладено арешт. Відповідно до ч. 1 ст. 48 Закону України «Про виконавче провадження», звернення стягнення на майно боржника полягає в його арешті, вилученні (списанні коштів з рахунків) та примусовій реалізації. Частинами 1 та 2 ст. 56 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що арешт майна боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення та може накладатися державним виконавцем шляхом: винесення постанови про арешт коштів та інших цінностей боржника, що знаходяться на рахунках і вкладах чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах; винесення постанови про арешт коштів, що перебувають у касі боржника або надходять до неї; винесення постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження. Відповідно до частини першої статті 59 Закону України «Про виконавче провадження» особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту. Положеннями п. 1 Постанови № 5 Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 03.06.2016 «Про судову практику в справах про зняття арешту з майна» передбачено, що у порядку цивільного судочинства захист майнових прав здійснюється у позовному провадженні, а також у спосіб оскарження рішення, дії або бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби. Відповідно до пункту другого вказаної Постанови Пленуму ВССУ позов про зняття арешту з майна може бути пред`явлений власником, а також особою, яка володіє на підставі закону чи договору або іншій законній підставі майном, що не належить боржнику (речове право на чуже майно). У справі, що розглядається, позивач є спадкоємцем боржника, але не є стороною виконавчого провадження №49658323, оскільки відсутні будь-які судові рішення про заміну сторони виконавчого провадження. Судом установлено, матеріали справи не містять докази про те, що на даний час існує потреба в арешті вищезазначеного майна у зв`язку з відсутньою відкритого виконавчого провадження про примусове стягнення заборгованості з [PERSON] . Отже, за таких умов продовження існування обтяження спірного майна є не виправданим та не переслідує легітимну мету, яка полягає у забезпеченні виконання податкового документа. Разом з тим, наявність такого обтяження майна перешкоджають позивачу в оформленні спадкових та майнових прав після смерті свої дружини, що становить непропорційне втручання у його право на мирне володіння майном, яке гарантується статтею 1 Першого Протоколу Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Виходячи з викладеного вище, на час звернення з заявою до суду за наявності арешту (обтяжень) накладеного на майно, порушується право позивача на отримання спадщини, внаслідок чого він позбавлений змоги в повному обсязі користуватися та розпоряджатися спадковим майном, підстав для продовження обтяження на майно суд не вбачає, а тому право позивача підлягає судовому захисті шляхом зняття арешту з майна. Згідно з відповіддю відповідача про те, що на виконанні у відділі перебувало виконавче провадження N? 30741500 з примусового виконання ухвали N? 2-6759 , виданої 27.10.2011 Октябрським районним судом про накладення арешту на майно [PERSON] на користь ПАТ КБ «Приват Банк». На виконаннявказаної ухвали 24.01.2012 державним виконавцем винесено постанову про звернення стягнення на майно боржника та внесено обтяження N? 12086911 до Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна. Виконавче провадження завершено 27.01.2012відповідно до п.8 ст. 49 Закону України «Про виконавче провадження» (в старій редакції) в зв`язку із фактичним виконанням (а.с. 12). Відтак, враховуючи те, що виконавче провадження у якому було накладено арешт, закінчено у зв`язку з його фактичним виконанням, про що зазначає відповідач, а іншого не відкрито,\~що унеможливлює вирішення питання виконавчою службою про зняття арешту з майна останньої, та заважаючи на те, що відсутні боргові зобов`язання померлого перед податковим органом, а наявність арешту перешкоджає реалізації спадкових прав позивача, тому позовна вимога про зняття арешту з майна [PERSON] підлягає задоволенню, оскільки позивач в інший спосіб позбавлений можливості захистити своє порушене право на спадкове майно.

Outcome: approved