Jurisdiction: civil
Date: 2025-11-12 00:00:00

АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО\~"АКЦЕНТ-БАНК"\~ звернулось\~в суд з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором від 04.12.2018 у розмірі 21\~348,52 грн. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 04.12.2018 з метою отримання банківських послуг та відкриття банківського рахунку [PERSON] приєдналась до Умов та Правил надання банківських послуг в А-Банку та нею ініційовано встановлення кредитного ліміту на банківський рахунок та отримання платіжної картки. Відповідачу надано кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на рахунок зі сплатою процентів за користування кредитом у розмірі 46,8% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом та видано платіжну картку. Банк свої зобов`язання за Договором виконав у повному обсязі. Відповідач порушила зобов`язання, не надавала своєчасно банку грошові кошти для погашення заборгованості за кредитом, відсотками та іншими витратами, відповідно до умов Договору. Станом на 03.09.2025 року відповідач має заборгованість у розмірі 21\~348,52 грн, яка складається з: 15\~791,87 грн -\~заборгованість за кредитом; 5556,65 грн -\~заборгованість по відсоткам. Позивач просить суд стягнути з відповідачки вказану суму заборгованості та понесені судові витрати. 04 вересня 2025 року даний позов надійшов до суду. Ухвалою судді\~Інгулецького районного\~суду міста\~Кривого Рогу\~Дніпропетровської області\~від 17\~вересня 2025\~року \~позов прийнято\~до розгляду\~та \~відкрито провадження\~у справі.\~Призначено розгляд\~справи по\~суті в\~порядку спрощеного\~позовного провадження\~з повідомленням\~(викликом)\~сторін. Сторони в судове засідання не з`явились. Про дату та час розгляду справи повідомлені судом. Одночасно з позовом представником позивача подано клопотання про розгляд справи без участі представника банку. 12 листопада 2025 року відповідачка надала до суду заяву, відповідно до якої позовні вимоги визнає в повному обсязі, проти їх задоволення не заперечує, просить розглядати справу за її відсутності. Також вказала своє по батькові [PERSON] . За таких обставин суд вважає можливим розглянути справу за відсутності сторін на підставі наявних у ній доказів, що відповідає положенням ч.1 ст.223 ЦПК України. У зв`язку із неявкою в судове засідання сторін, відповідно до ч.2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснюється. Дослідивши письмові матеріали справи судом встановлені такі обставини. 04 грудня 2018 року між АКЦІОНЕРНИМ ТОВАРИСТВОМ "АКЦЕНТ-БАНК" та [PERSON] укладено договір про надання банківських послуг, який складається із Анкети-заяви про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг в АТ «А-Банк», Умов та Правил надання банківських послуг, тарифами, Правилами користування, основним умовами обслуговування і кредитування. За умовами договору банк відкрив відповідачу рахунок №[NUMBER] та видав картку № [NUMBER] , строком дії до серпня 2022 року. Як видно із довідки за лімітами 27 січня 2019 року відповідачці встановлено кредитний ліміт у розмірі 2 000,00 грн, який в подальшому змінювався та 17.01.2020 збільшений до 17\~000 грн, 28.09.2021 зменшено до 16 300 грн. Із паспорту споживчого кредиту, що є додатком до договору видно, що пільгова процентна ставка складає 0,000001%; базова процентна ставка по кредиту складає 46,8% річних. З виписки по рахунку відповідачки за вказаним кредитним договором видно операції за карткою, зокрема, оплата за придбання товарів, зарахування переказу на карту, поповнення картки, списання відсотків тощо. Відповідачка свої зобов`язання за договором належним чином не виконала, внаслідок чого утворилася заборгованість. Відповідно до наданого позивачем розрахунку, заборгованість відповідачки за кредитним договором станом на 03 вересня 2025 року становить 21\~348,52 грн, яка складається із: заборгованості за кредитом у розмірі 15\~791,87 грн, заборгованості за відсотками у розмірі 5556,65 грн. Розмір заборгованості відповідачем не оспорюється. Встановленим обставинам відповідають правовідносини із зобов`язань за кредитним договором та недопустимості односторонньої відмови від виконання зобов`язань. Відповідно до ст.ст.\~525,\~526, 530 ЦК України\~зобов`язання повинні виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цивільного законодавства; одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається; якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк. Порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання) (ст. 610 ЦК України). Частиною 1\~ст. 611 ЦК України\~передбачено, що у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки встановлені договором або законом. За змістом статей 626, 628,\~629\~ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства. Договір є обов`язковим для виконання сторонами. Відповідно до частини першої\~статті 1048 ЦК України\~позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Як встановлено умовами підписаного відповідачкою договору, за користування кредитом передбачено сплату процентів за базовою процентною ставкою 40,8% на рік. Відповідно до ст. ст. 1049, 1054 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути кредитору грошові кошти (кредит) у строк та в порядку, що встановлені договором. Таким чином, судом встановлено, що сторонами договору були погоджені умови та порядок нарахування відсотків за кредитом, який був дотриманий кредитором, оскільки саме процентна ставка в розмірі 46,8% застосована позивачем при нарахуванні заборгованості. Відповідачка умови договору щодо сплати процентів та повернення тіла кредиту не виконувала, що призвело до виникнення заборгованості у вказаному вище розмірі. Вказані обставини відповідачкою не заперечуються. Також встановлено, що відповідачка визнає наявність заборгованості у вказаній в позові сумі, що видно із її заяви. Як передбачено частиною 1 ст. 206 ЦПК України відповідач може визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві. Відповідно до частини 4 вказаної статті у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Отже, оцінивши кожний доказ з точки зору їх належності та допустимості, а сукупність доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку, враховуючи те, що відповідачкою розмір заборгованості не оспорюється, і ці обставини слід вважати доведеними, суд приходить до переконання, що вимоги позивача підлягають задоволенню у повному обсязі. Згідно з вимогами ч. 1 ст.\~141\~ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Як передбачено\~ч.1\~ст.\~142\~ЦПК України\~у разі визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову. Встановлено, що позивачем сплачено судовий збір за подання позову в розмірі 2422,40 грн за платіжним дорученням №6005315504183 від 03.09.2025. Оскільки\~суд дійшов\~висновку про\~задоволення позову,\~а відповідачка\~визнала позовні\~вимоги,\~тому з\~останньої на\~користь позивача\~слід стягнути\~сплачений судовий\~збір у\~розмірі \~1211,20\~грн.\~Інші 50\~ відсотків судового збору, що становить 1211,20 грн слід повернути позивачу з державного бюджету.

Outcome: approved