Jurisdiction: civil
Date: 2025-11-10 00:00:00

29.07.2025 р. до суду надійшов вказаний позов, в якому позивач просив: розірвати договір купівлі-продажу ноутбуку ASUS ROG Strix SCAR 17 (G733PYV-LL054X), G733PYV-LL054X; стягнути з ТОВ «Стайлус ЮА» на користь позивача 166063.00 грн., що є варітстю вказаного ноутбуку; стягнути з ТОВ «Стайлус ЮА» на користь позивача майнову шкоду в сумі 60173,00 грн., що є вартістю іншого придбаного ноутбуку; стягнути з ТОВ «Стайлус ЮА» на користь позивача 5 0000,00 грн. за завдану моральну шкоду. Позовна заява обґрунтована тим, що 15.07.2024 року [PERSON] придбав ноутбук ASUS ROG Strix SCAR 17 (G733PYV-LL054X), G733PYV-LL054X вартістю 166 063,00 грн, через інтернет-магазин «Stylus» з гарантійним строком на 12 місяців. Як зазначив позивач у період часу з 15.07.2024 р. по 05.08.2024 р. він виявив істотні недоліки в роботі вказаного ноуибуку, а саме: періодично з`являвся синій екран, при підключені ноутбуку до іншого великого монітору на цьому моніторі зникає зображення і з`являються смуги. 05.08.2024 р. позивач зверувся в телефонному режимі до відповідача і повідомив про недоліки, а останній порекомендував звернутися до сервісного центру "Фікстер", на що він погодився і відвіз ноутбук. 20.09.2024 р. йому подзвонили з сервісного центру та повідомили, що в межах гарантійного обслуговування провели діагностику ноутбуку і усунули недоліки, та в подальшому позивач отримав ноутбук та розпочав на ньому працювати. За період з 20.09.2025 р. по 25.09.2024 він повторно виявив ті ж самі істотні недоліки в роботі ноутбука. 25.09.2024 він повторно здав ноутбук до сервісного центру інтернет - магазину, і через декілька днів подзвонили і повідомили що в межах гарантійного обслуговування провели діагностику ноутбуку і усунули недоліки. 04.10.2024 р. після повторного виявлення тих самих недоліків позивач повторно здав ноутбук до сервісного центру інтернет магазину ФОП [PERSON] , і лише 18.06.2025 сервісний центр видав позивачу акт проведення діагностики несправностей та виконаних робіт, де вказано, що сервісний центр не виявив дефектів в роботі ноутбуку. Як зазначив позивач 18.06.2025 р. він звернувся до іншого сервісного центру ФОП [PERSON] та віддав ноутбук на діагностику. 16.07.2025 р. сервісний центр надав позивачу акт виконаних робіт до замовлення №10030 від 18.06.2025 р., в якому вказано, що в ході діагностики були виявлені випадкові сині екрани (BSOD) пов`язані із дефектом SOС (цетральним процесором) Ryzen 97945HX (100-0000001086). Враховуючи вищевикладене, позивач вимушений звернутися до суду за захистом свого порушеного права. Ухвалою судді від 05.08.2025 року у справі відкрито провадження за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання (а.с. 53). 25.08.2025 до суду від представника відповідача надійшов відзив, згідно якого останній заперечує проти задоволення позову, зазначив, що він є неналежним відповідачем у вказаній справі, оскільки товариство єлише адміністратором сайту «stylus.ua» та не несе відповідальність за зобов`язання постачальників маркетплейсу та просив справу розглянути за його відсутності. 02.09.2025 р. до суду від позивача надійшла відповідь на відзив, в якому останній на вимогах позову наполягав з підстав викладених в позові. Заперечень на відпровідь на відзив до суду не надходило. Від третіх осіб до суд письмових пояснень не надходило. Ухвалою суду Святошинського районного суду міста Києва від 18.09.2025 р. закрито підготовче провадження та призначено судовий розгляд. В судове засідання 11.11.2025 учасники процесу не з`явились, причини неявки не відомі, клопотань про відкладення до суду не надходило. Від представника позивача надійшла заява про розгляд справи за його відсутності . Суд, заслухавши пояснення позивача та його представника в судовому засіданні09.10.2025, дослідивши матеріали справи, повно і всебічно з`ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, встановив наступні правовідносини. Судом встановлено, що 15.07.2024 року позивач придбав ноутбук ASUS ROG Strix SCAR 17 (G733PYV-LL054X), G733PYV-LL054X вартістю 166 063,00 грн, через інтернет-магазин «Stylus.ua». Відповідно до положень ч. 1 ст. 655 ЦК України, за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов`язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов`язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму. Тобто, правочин з купівлі-продажу товару передбачає наявність двох сторін правочину. Положеннями п. 7 ст. 1 Закону України «Про захист прав споживачів», договір - усний чи письмовий правочин між споживачем і продавцем (виконавцем) про якість, терміни, ціну та інші умови, за яких реалізується продукція. Підтвердження вчинення усного правочину оформляється квитанцією, товарним чи касовим чеком, квитком, талоном, розрахунковим документом, передбаченим ЗУ «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг», або іншими розрахунковими документами. Як, вбачається з талону замовлення № 3836860 від 15.07.2024 року у інтернет-магазині «Stylus.ua» було придбано ноутбук ASUS ROG Strix SCAR 17 (G733PYV-LL054X, G733PYV-LL054X) вартістю 166 063,00 грн., при цьому покупець даного товару не заначено (а. с. 13). Вкзаний талон містить напис «Інтернет-магазин «Stylus.com.ua» і фігурний штамп «Stylus», при цьому він не містить прізвище посадової особи, яка передала товар, а також печатки та штампу юридичної особи або ФОП, яке видало даний товар. Такі ж дані відсутні і в гарантійному талоні (а.с. 13,14) Терміни «розрахунковий документ» та «електронний розрахунковий документ» вживаються у Законі України «Про захист прав споживачів» у значенні, наведеному в Законі України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг», відповідно до якого розрахунковий документ - документ встановленої форми та змісту (касовій чек, товарний чек, видатковий чек, розрахункова квитанція, проїзний документ тощо), що підтверджує факт продажу (повернення) товарів, надання послуг, операцій з видачі готівкових коштів держателям електронних платіжних засобів, отримання (повернення) коштів, торгівлі, валютними цінностями в готівковій формі, створений в паперовій та/або електронній формі (електронний розрахунковий документ) у випадках, передбачених цим Законом, зареєстрований у встановленому порядку реєстратором розрахункових операцій або програмним реєстратором: розрахункових операцій, чи заповнений вручну. Положеннями п. 15 ст. 3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункові операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» передбачено, що суб`єкти господарювання, які здійснюють розрахункові операції в готівковій та/або в безготівковій формі (із застосуванням електронних платіжних засобів, платіжних чеків, жетонів тощо) при продажу товарів (наданні послуг) у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг, а також операції з приймання готівки для виконання платіжної операції зобов`язані надавати в паперовій та/або електронній формі покупцю товарів (послуг) за його вимогою чек, накладну або інший розрахунковий документ, що засвідчує передання права власності на них від продавця до покупця з метою виконання вимог Закону України «Про захист прав споживачів». Порушення цього правила тягне за собою відповідальність, передбачену зазначеним законом, але не може бути підставою для застосування до порушника адміністративних чи фінансових санкцій, передбачених законодавством з питань оподаткування. Враховуючи вище викладене, саме такий розрахунковий документ мав бути виданий позивачу особою, що безпосередньо здійснила продаж товару, а факт відсутності розрахункового документа оформленого належним чином свідчить про те, що [PERSON] не вимагав від продавця видачі йому такого документу. Відповідно до гарантійного талону № 3836860 від 15.07.2024 року ноутбук ASUS ROG Strix SCAR 17 (G733PYV-LL054X), G733PYV-LL054X має гарантійний строк 12 місяців. 15.07.2024 р, позивач самостійно звернувся до сервісного центру "Фікстер" та передав спірний ноутбук для діагностики (а.с.17). 04.10.2024 р. сервісний центр "Фікстер" видав акт проведення діагностики несправностей та виконаних робіт, згідно якого дефектів не виявлено, пристрій працює згідно заявлених характеристик (а.с. 18). Інших даних на підтвердження того, що позивач звертався до цього ж сервісного центру, або іншого, як зазначає він в позові до суду, останнім надано не було. 18.06.2025 р. позивач звернувся до іншого сервісну центру ФОП [PERSON] та віддав ноутбук на діагностику (а.с. 20). 16.07.2025 р. сервісний центр надав позивачу акт виконаних робіт до замовлення 10030 від 18.06.2025 р., де зазначено, що в ході діагностики були виявлені випадкові сині екрани (BSOD) пов`язані із дефектом SOС (цетральним процесором) Ryzen 97945HX (100-0000001086) (а.с. 22). Причини вказаних недоліків не визначено, з клопотанням про призначення у справі експертизи для визначення причини появи синього екрану, позивач не звертався. Доказів, що позивач в досудовому порядку звертався до відповідача про врегулювання конфліку, суду надано не було. Пунктом 15 ч. 1 ст. 1 Закону України «Про захист прав споживачів» визначено, що недолік це будь-яка невідповідність продукції вимогам нормативно-правових актів, умовам договорів або вимогам, що пред`являються до неї, а також інформації про продукцію, наданій виробником (виконавцем, продавцем). Положеннями ч. 1 ст. 8 Закону України «Про захист прав споживачів» визначено, що у разі виявлення протягом встановленого гарантійного строку недоліків споживач, в порядку та у строки, що встановлені законодавством, має право вимагати: пропорційного зменшення ціни; безоплатного усунення недоліків товару в розумний строк; відшкодування витрат на усунення недоліків товару. У разі виявлення протягом встановленого гарантійного строку істотних недоліків, які виникли з вини виробника товару (продавця, виконавця), або фальсифікації товару, підтверджених за необхідності висновком експертизи, споживач, в порядку та у строки, що встановлені законодавством і на підставі обов`язкових для сторін правил чи договору, має право за своїм вибором вимагати від продавця або виробника: розірвання договору та повернення сплаченої за товар грошової суми; вимагати заміни товару на такий же товар або на аналогічний, з числа наявних у продавця (виробника), товар. Положеннями п. 12 ч. 1 ст. 1 Закону України «Про захист прав споживачів» визначено, що істотний недолік - недолік, який робить неможливим чи недопустимим використання товару відповідно до його цільового призначення, виник з вини виробника (продавця, виконавця), після його усунення проявляється знову з незалежних від споживача причин і при цьому наділений хоча б однією з нижченаведених ознак: а) він взагалі не може бути усунутий; б) його усунення потребує понад чотирнадцять календарних днів; в) він робить товар суттєво іншим, ніж передбачено договором. Враховуючи вище викладене, у разі виявлення недоліків споживач, має право вимагати: пропорційного зменшення ціни; безоплатного усунення недоліків товару в розумний строк; відшкодування витрат на усунення недоліків товару, а у разі виявлення істотних недоліків: розірвання договору та повернення сплаченої за товар грошової суми; заміни товару на такий же товар або на аналогічний, з числа наявних у продавця (виробника) товар. Суд звертає увагу на те, що необхідною умовою виконання вимог споживача про повернення сплаченої за товар грошової суми є встановлення виключно істотних недоліків, які виникли з вини виробника товару (продавця, виконавця), або фальсифікації товару. При цьому, судом не встановлено та стороною позивача до матеріалів справи не додано доказів щодо встановлення і підтвердження факту виникнення недоліків чи істотних недоліків товару, як і висновків про те, що такі недоліки або істотні недоліки виникли з вини саме продавця товару, а не покупця в процесі експлуатації. Таким чином, позивачем не надано доказів в розумінні ст.76 ЦПК України, на підставі яких суд міг би встановити наявність або відсутність наявності у діях чи бездіяльності ТОВ «Стайлус ЮА» ознак порушення цивільних прав та інтересів позивача як споживача. Згідно статей 81, 83 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Сторони та інші учасники справи подають докази у справі безпосередньо до суду. На підставі статті 89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Оскільки інші позовні вимоги про стягнення вартості сплаченого товару, майнової шкоди та відшкодування моральної шкоди є похідними від вимоги про розірвання договору купівлі-продажу товару, в задоволенні якої судом відмовлено, тому не підлягають задоволенню і похідні вимоги. Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що позовні вимоги є безпідставними, необґрунтованими та такими, що задоволенню не підлягають. Враховуючи наведене,

Outcome: dismissed