Jurisdiction: civil
Date: 2025-11-11 00:00:00

У серпні 2025 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» (далі - ТОВ «Коллект Центр») через систему «Електронний суд» звернулося до суду із зазначеним позовом, мотивуючи тим, що 18.08.2021 ТОВ «Мілоан» і відповідач [PERSON] уклали у формі електронного документа з використання електронного підпису договір про споживчий кредит №102606937, на підставі якого відповідач отримав кредит в розмірі 13000,00 грн, строком на 16 днів, зі сплатою процентів від 1,25% до 5% в день та комісії за надання кредиту в сумі 1300 грн. На підставі договору факторингу №29/12-2021-45\~від29.12.2021 між ТОВ «Мілоан» та ТОВ «Вердикт Капітал», та наступним договором №10-01/2023 від 10.01.2023 між ТОВ «Вердикт Капітал» та ТОВ «Коллект\~Центр» право\~вимоги за\~кредитним договором\~ №102606937 від 18.08.2021 перейшло до позивача. Окрім цього, 03.09.2021 ТОВ «Мілоан» і відповідач [PERSON] уклали у формі електронного документа з використання електронного підпису договір про споживчий кредит №3828089, на підставі якого відповідач отримав кредит в розмірі 8000,00 грн, строком на 12 днів, зі сплатою процентів від 2,5% до 5% в день та комісії за надання кредиту в сумі 1520 грн. На підставі договору факторингу №28/12-2021-45\~від28.12.2021 між ТОВ «Мілоан» та ТОВ «Вердикт Капітал», та наступним договором №10-01/2023 від 10.01.2023 між ТОВ «Вердикт Капітал» та ТОВ «Коллект\~Центр» право\~вимоги за\~кредитним договором\~ №3828089 від 03.09.2021 перейшло до позивача. Також, 05.10.2021 ТОВ «ФК «Інкасо\~Фінанс» і відповідач [PERSON] уклали у формі електронного документа з використання електронного підпису договір позики №3303509877-130849, на підставі якого відповідач отримав кредит в розмірі 2500,00 грн, строком на 14 днів, зі сплатою процентів 1,95% в день. На підставі договору факторингу №18-01/22\~від18.01.2022\~між ТОВ «ФК «Інкасо\~Фінанс» та ТОВ «Вердикт Капітал», та наступного договору №10-01/2023 від 10.01.2023 укладеного між ТОВ «Вердикт Капітал» та ТОВ «Коллект\~Центр»,\~право вимоги\~за договором\~ позики №3303509877-130849 від 05.10.2021 перейшло до позивача. У зв`язку із неналежним виконанням відповідачем [PERSON] взятих на себе кредитних зобов`язань, позивач просить стягнути загальний розмір заборгованості за трьома кредитами в сумі 124086,39 грн, з яких: 19129,00 грн основна сума боргу, 104957,39 грн заборгованість за процентами, а також просив стягнути 2422,20 грн судового збору і 25000 грн витрат на правничу допомогу. 05.09.2025 суд відкрив провадження у справі, на підставі пункту 2 частини шостої статті 19, частини першої статті 274 ЦПК України визначив розглядати справу за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін. Представник позивача в судове засідання не з`явився, у позовній заяві клопотав про розгляд справи у його відсутності, не заперечив проти ухвалення заочного рішення. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з`явився, правом подати відзив на позовну заяву не скористався. Відповідно до вимог статті 128 ЦПК України вважається належним чином повідомленим, судовий виклик за зареєстрованим місцем проживання не вручений через відсутність адресата. Верховний Суд у постанові від 18.03.2021 в справі 911/3142/19 сформував правову позицію, згідно з якою, направлення листа рекомендованою кореспонденцією на дійсну адресу є достатнім для того, щоб вважити повідомлення належним, оскільки отримання зазначеного листа адресатом перебуває поза межами контролю відправника, а у даному випадку, суду. Враховуючи згоду позивача та

Outcome: partial