Jurisdiction: civil
Date: 2025-11-09 00:00:00

Зміст позовних вимог та доводи відповідача У травні 2025 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Санфорд Капітал» (далі ТОВ «Санфорд Капітал») звернулося до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості. Позовна заява мотивована тим, що 11 травня 2018 року Акціонерне товариство «Банк Кредит Дніпро» (далі АТ «Банк Кредит Дніпро») та [PERSON] уклали договір № 26257000021909 про встановлення кредитного ліміту, який складається з публічної частини договору, яким є універсальний договір банківського обслуговування клієнтів фізичних осіб у АТ «Банк Кредит Дніпро» зі змінами та доповненнями, затверджений банком і розміщений на офіційному сайті банку www.creditdnepr.com.ua (далі УДБО), та індивідуальної частини, якою є вказаний кредитний договір. Кредитний договір разом з УДБО та заявою-згодою складають єдиний договір. Всі вказані документи у сукупності складають договірну основу, яка закріплює домовленості банку і клієнта щодо регулювання правовідносин, які виникли між ними, і відповідно до приписів статті 634 Цивільного кодексу України (далі ЦК України) є за своєю суттю договором приєднання, що укладений шляхом прийняття клієнтом пропозиції банку згідно зі статтями 641, 644 ЦК України. Кредитний договір та документи до нього укладено в паперовій формі у відділенні банку шляхом підписання з боку клієнта власноручним підписом, а з боку банку, відповідно до пункту 2.6 УДБО, шляхом нанесення на нього типографськими засобами відбитка печатки банку та підпису уповноваженої особи банку (факсиміле), зокрема, з цим погодився відповідач, про що вказано в пункті 4.6.3 або 4.6.5 кредитного договору. За умовами пункту 4.1 кредитного договору, він набуває чинності з моменту його підписання сторонами та діє до повного виконання сторонами зобов`язань за цим договором. Відповідно до пункту 1.1 кредитного договору банк зобов`язується здійснювати кредитне обслуговування поточного рахунку клієнта, відкритого в банку, операції за яким можуть здійснюватися з використанням електронного платіжного засобу (кредитної картки), шляхом встановлення ліміту кредитної лінії у вигляді відкличної відновлювальної кредитної лінії без забезпечення (кредит) з метою проведення платежів за товари та послуги понад суми власних коштів клієнта на рахунку. Відповідно до розділу 1 УДБО кредитна лінія форма кредитування, за якою, у межах встановленого ліміту здійснюється видача і погашення кредиту згідно з умовами відповідного кредитного договору та УДБО. У разі часткового або повного погашення кредиту ліміт кредитної лінії відновлюється до встановленого розміру та клієнт може повторно отримати кредит у межах доступного ліміту протягом строку дії кредитної лінії. Пунктом 1.2 кредитного договору сторони погодили конкретні умови, на яких\~\~\~відбувалось кредитне обслуговування банком рахунку клієнта, зокрема: підпункт\~\~1.2.1 ліміт кредитної лінії, підпункт 1.2.2 строк дії кредитного ліміту та умови його продовження, підпункт 1.2.3 розмір процентної ставки за користування кредитом, зокрема на пільговий період (у разі його наявності), підпункт 1.2.4 розмір щомісячної комісії за обслуговування кредитної лінії (за наявності). Умови нарахування Банком процентів та комісій (за наявності) за користування кредитом та порядок і строки їх оплати клієнтом визначені розділом 2 кредитного договору та розділом 6 УДБО, зокрема встановлено наступне. Проведення клієнтом операцій за рахунком за рахунок кредиту є його безумовною згодою з умовами надання кредиту пункт 6.11 УДБО. Кредит вважається використаним з дати відображення на рахунку суми операції, що була здійснена (повністю або частково) за рахунок ліміту кредитної лінії пункт 6.11 УДБО. У разі використання кредиту за кредитним договором, на підставі якого встановлено ліміт кредитної лінії, клієнт зобов`язаний щомісячно здійснювати оплату процентів, нарахованих за користування кредитом у попередньому календарному місяці, комісій, нарахованих наприкінці попереднього календарного місяця (у разі наявності), частини заборгованості за кредитом та іншої заборгованості за кредитним договором, далі обов`язковий платіж, розмір та порядок погашення (з урахуванням погашень за кредитом до дати формування обов`язкового платежу) якого визначений в кредитному договорі та УДБО пункт 6.11 УДБО. Банк нараховує проценти за користування кредитом на суму фактичної заборгованості за кредитом, виходячи з фактичної кількості днів у місяці та році, базою нарахування процентів є фактична заборгованість за кредитом станом на кінець кожного операційного дня банку пункт 2.2 кредитного договору. Заборгованість погашається клієнтом шляхом зарахування обов`язкового платежу на рахунок, визначений у пункті\~1.1 кредитного договору, в узгоджений сторонами строк. Розмір обов`язкового платежу становить певний, передбачений кредитним договором відсоток, від суми фактичної заборгованості за кредитним договором та суми нарахованих процентів та комісій за користування кредитом станом на останній банківський день місяця, за який сплачується обов`язковий платіж пункт 2.3 кредитного договору. Згідно з розділом\~\~1\~\~УДБО обов`язковий платіж щомісячний платіж клієнта з погашення заборгованості, що зобов`язаний сплачувати клієнт у разі використання кредитних коштів. Мінімальна сума обов`язкового платежу визначається умовами кредитного договору. Заборгованість за кредитним договором (у тому числі, заборгованість за кредитом, процентами, комісіями, неустойкою та іншими платежами) повинна бути погашена клієнтом у повному обсязі не пізніше кінцевої дати строку користування кредитом, визначений у кредитному договорі. У випадку порушення клієнтом встановлених термінів/строків погашення заборгованості за кредитним договором банк має право нараховувати проценти на суму заборгованості за кредитом за ставкою встановленою для простроченої заборгованості за кредитом (якщо це передбачено кредитним договором) з дати виникнення до дати повного погашення простроченої заборгованості за кредитним договором пункт 6.11 УДБО. Таким чином, сторони при укладенні кредитного договору погодили всі істотні умови, що є необхідними для цього виду договорів. У подальшому банк свої зобов`язання перед клієнтом за кредитним договором виконав у повному обсязі, встановивши ліміт кредитної лінії на рахунку клієнта і надавши йому можливість користуватись кредитними коштами в межах кредитного ліміту, визначеного кредитним договором. Клієнт здійснював користування грошовими коштами кредитного ліміту, що відображено у виписках з його рахунку. Однак, свої зобов`язання за кредитним договором щодо повернення заборгованості та сплаті відсотків та комісії (за наявності за користування кредитною лінією) відповідач виконав не у повному обсязі. Згідно з виписками по рахунку позичальника останній платіж на погашення заборгованості здійснено 24 січня 2022\~року, внаслідок чого у позичальника сформувалась заборгованість перед банком у розмірі 103 785,43 грн, що складається із: залишку за тілом кредиту 48 652,49 грн, залишку за відсотками 55\~132,94 грн, і підтверджується виписками з рахунку клієнта та розрахунком заборгованості, що здійснений банком. Відповідно до розділу 6 УДБО клієнт, у разі неналежного виконання взятих на себе зобов`язань за кредитом, зобов`язується протягом 30 календарних днів з дня пред`явлення банком письмової вимоги, сплатити банку штрафні санкції у випадках та розмірі, передбачених умовами кредитного договору та УДБО, повернути кредит, сплатити проценти за його використання, та іншу заборгованість у повному обсязі. Під «пред`явленням вимоги» розуміється направлення банком вимоги клієнту у порядку, встановленому пунктом 2.7.4 УДБО. Крім того, даним розділом встановлено що банк має право вимагати достроково погасити всю заборгованість за кредитним договором у випадку порушення клієнтом строку погашення обов`язкового платежу та/або його частини на один календарний місяць, шляхом повідомлення клієнта про це шляхом відправки SMS-повідомлення на основний номер телефону та/або іншим способом з дотриманням вимог пункту 2.7.4 УДБО. При цьому клієнт зобов`язаний в строк не пізніше 30 календарних днів з моменту отримання відповідного повідомлення банку про дострокове припинення подальшого надання кредитних коштів та закриття кредитного ліміту, погасити у повному обсязі заборгованість за кредитним договором. Відповідно до пункту 2.7.4 УДБО сторони домовились, що клієнт вважається належним чином, у тому числі письмово повідомленим/ознайомленим про вимогу погашення заборгованості клієнта перед банком у відповідності до УДБО у разі направлення письмового повідомлення на адресу клієнта, зазначену в останньому укладеному договорі про надання банківської послуги, або на адресу, що зазначеному в іншому документі, наданому до банку (факт відправлення підтверджується поштовим реєстром). При цьому клієнт вважається повідомленим навіть у тому випадку, коли письмове повідомлення, надіслане на його останню відому адресу (зазначену у договорі про надання банківської послуги та/або письмово повідомленої клієнтом) не було йому доставлено (вручено) незалежно від причин. Оскільки позивач є правонаступником банку у кредитних правовідносинах, то на підставі викладеного 28 січня 2025 року ним направлено відповідачу відповідну вимогу про погашення заборгованості. З дати відправлення вимоги минуло більше 30\~\~календарних днів, проте станом на день звернення з цим позовом вказана вимога відповідачем не виконана, борг не погашений. ТОВ «Санфорд Капітал» є фінансовою установою та має діючу ліцензію на провадження господарської діяльності з надання фінансових послуг (крім професійної діяльності на ринку цінних паперів), а саме на надання послуг з факторингу, видана згідно з рішенням комітету з питань нагляду та регулювання діяльності ринків небанківських фінансових послуг Національного банку України від 11 вересня 2020\~року № 21/1311. 11 квітня 2024 року між АТ «Банк Кредит Дніпро» (клієнт) і ТОВ «Санфорд Капітал» (фактор) був укладений договір факторингу № 11/04/24. Відповідно до пункту\~\~1.1 зазначеного договору фактор передає грошові кошти в розпорядження клієнта (ціна продажу) за плату, а клієнт відступає факторові права грошової вимоги (права вимоги) до боржників за кредитними договорами (портфель заборгованості) відповідно до реєстру боржників згідно з додатком № 1. Внаслідок передачі (відступлення) права вимоги за цим договором, фактор заміняє клієнта у кредитних договорах, що входять до портфеля заборгованості, та набуває прав грошових вимог клієнта за цими кредитними договорами, включаючи право вимагати від боржників виконання всіх грошових та інших зобов`язань боржників за кредитними договорами (пункт 1.2 договору). Оформлення відступлення права вимоги відбувається в порядку, визначеному пунктом 6.2 договору, а саме: згідно з пунктом 6.2.2 права вимоги переходять до фактора з моменту набрання чинності даним договором та підписання акта приймання-передачі прав вимоги (додаток № 3), після чого фактор стає кредитором по відношенню до боржників стосовно їх заборгованості. Даний акт приймання-передачі підписаний сторонами 11 квітня 2024 року. Згідно з пунктом 6.3 договору факторингу з моменту переходу до фактора права вимоги, відповідно до умов пункту\~6.2.2 цього договору, фактор заміняє клієнта у кредитних договорах, що входять до портфеля заборгованості, та набуває всіх прав (в тому числі прав грошових вимог) клієнта за цими кредитними договорами. Відповідно до пункту 7.1 договору факторингу фактор здійснює фінансування\~\~клієнта шляхом купівлі у нього права вимоги. Розмір фінансування становить 5\~400\~004\~\~\~грн без ПДВ і був сплачений фактором клієнту, що підтверджується відповідною платіжною інструкцією від 11 квітня 2024 року № 18 на суму 5\~400\~004 грн. Також клієнт і фактор підписали додатки до договору факторингу,\~\~зокрема реєстр боржників й акт приймання-передачі прав вимоги. Таким чином, фактор набув право вимоги до боржників за кредитними договорами, серед яких і право вимоги до [PERSON] за кредитним договором від 11 травня 2018 року №\~26257000021909. Згідно з розрахунком заборгованості [PERSON] за кредитним договором від\~\~11 травня 2018 року № 26257000021909, сформованим АТ «Банк Кредит Дніпро», станом на 10 квітня 2024 року (дата, що передує дню відступлення права вимоги) заборгованість боржника (відповідача) становить 103 785,43 грн, з яких: залишок простроченого кредиту 48\~652,49 грн, залишок прострочених відсотків 55\~132,94 грн. Всі нарахування, що відбувались до дати отримання ТОВ «Санфорд Капітал» права грошової вимоги, здійснювались безпосередньо АТ «Банк Кредит Дніпро» станом на день відступлення права вимоги 11 квітня 2024 року. ТОВ «Санфорд Капітал» не здійснювало жодних додаткових нарахувань, умови кредитного договору в односторонньому порядку не змінювало. Розмір заборгованості боржника/відповідача підтверджується розрахунком заборгованості від 10 квітня 2024 року та виписками по особових рахунках позичальника за період з дати укладення кредитного договору і до дати відступлення права вимоги за таким договором. ТОВ «Санфорд Капітал» правомірно, у передбачений законом спосіб і формі, на підставі договору факторингу набуло право вимоги до відповідача за кредитним договором, укладеним з АТ «Банк Кредит Дніпро», і є поточним кредитором за вказаним зобов`язанням. Норми матеріального права підтверджують обов`язок [PERSON] виконати умови кредитного договору, а саме повернути кредит та сплатити проценти, які погоджені в ньому. Щодо сплати комісій позивач вказував, що таке нарахування передбачено нормами матеріального права. Відповідно до розділу 6 (6.9.3) УДБО банк здійснює обслуговування кредиту (здійснює нагадування про дати сплати заборгованості за кредитом та суму заборгованості, шляхом направлення SMS-повідомлень; вносить зміни до графіку погашення у випадку здійснення клієнтом часткового дострокового погашення кредиту, за письмовою вимогою клієнта надає оновлений графік погашення або інформацію про залишок заборгованості, тощо) та стягує плату за обслуговування такого кредиту у вигляді щомісячної комісії. Розмір щомісячної комісії за користування кредитним лімітом (за наявності) зазначається в кредитному договорі та розраховується згідно з тарифами банку. Розмір комісії за користування кредитним лімітом у разі наявності кредитної заборгованості та інших комісій та платежів за кредитним договором зазначаються у тарифах банку. Згідно з пунктом 1.2.4 кредитного договору (за наявності) передбачено, що щомісячна комісія за обслуговування лімітом кредитної лінії становить 2 % від фактичної заборгованості за кредитом станом на останній банківський день поточного місяця. Норми законодавства, УДБО та умови кредитного договору підтверджують обов`язок позичальника сплатити комісії, які погоджені у кредитному договорі. ТОВ «Санфорд Капітал» вважає, що воно має право звернутись до суду за захистом своїх порушених прав, які мають бути ефективно захищені шляхом стягнення з позичальника/відповідача заборгованості. Такий спосіб захисту є належним, ефективним і правомірним і в повній мірі відповідатиме правовій природі цивільних відносин, що існують між позивачем і відповідачем. ТОВ «Санфорд Капітал» понесло судові витрати на оплату судового збору в сумі 2\~422,40 грн, у подальшому очікує понести судові витрати на оплату за отримання професійної правничої допомоги адвоката у розмірі 7\~200 грн. На підставі викладеного ТОВ «Санфорд Капітал» просило стягнути з [PERSON] на користь ТОВ «Санфорд Капітал» суму заборгованості в розмірі 103\~785,43 грн, судові витрати зі сплати судового збору 2\~422,40 грн та на оплату професійної правничої допомоги адвоката 7\~200 грн. У поданих до суду додаткових поясненнях ТОВ «Санфорд Капітал» вказувало, що серед додатків до позовної заяви міститься виписка з рахунку позичальника за кредитним договором від 11 травня 2018 року № 26257000021909. Виходячи зі змісту, вбачається коли і у якій сумі відповідач отримував грошові кошти від банку, і коли, в якій сумі повертав на користь банку, а також, яким чином повернуті кошти були розподілені банком (на погашення основного богу/процентів/штрафів та інші). Крім того, відповідно до виписки з рахунку позичальника, яка містить інформацію щодо всіх здійснених відповідачем платіжних операцій та з якої вбачається, що відповідач отримав кредитні кошти та частково сплачував заборгованість за договором, що підтверджує факт укладення кредитного договору. За період з 11 травня 2018 року (дата укладення договору) і до 10 квітня 2024\~\~року (дата, що передує дню відступлення права вимоги) відповідачем було: отримано кредитних коштів 187\~776,95 грн, погашено тіла кредиту 109\~188,33 грн, у зв`язку із чим винесено на прострочену заборгованість 78\~588,62 грн (187\~776,95 грн 109\~188,33 грн), погашено простроченої заборгованості 29\~936,13 грн. Таким чином, з урахуванням суми погашення основного боргу, загальна заборгованість за тілом кредиту склала 48\~652,49 грн (78\~588,62 грн 29\~936,13 грн). Крім того, банком нараховано відсотків за кредитним договором 122\~856,16 грн, відповідно до умов кредитного договору (пункт 1.2.3 процентна ставка за користування кредитом є фіксованою та нараховується у наступному розмірі: на строкову заборгованість за кредитом 48 % річних, на прострочену заборгованість за кредитом 46\~\~% річних) з яких: погашено відсотків 28\~242,38 грн, винесено на прострочену заборгованість відсотків 94\~613,78 грн (122\~856,16 грн 28 242,38 грн), погашення прострочених відсотків 39\~672,26 грн. Таким чином, з урахуванням суми погашення відсотків, передбачених кредитним договором, загальна заборгованість за відсотками склала 54\~941,52 грн (94\~613,78 грн 39\~672,26 грн). Комісія позивачем не нараховувалась та не заявлялась до стягнення з відповідача. У пункті 1.2.2 кредитного договору вказано про те, що строк дії кредитного ліміту 12 місяців з дати встановлення кредитного ліміту. Якщо не пізніше ніж за 30\~\~календарних днів до закінчення строку дії кредитного ліміту жодна зі сторін в установленому в УБДО порядку не заявить про припинення строку дії кредитного ліміту, строк дії кредитного ліміту продовжується на той же строк і на тих же умовах, що визначені в цьому договорі. Продовження строку дії кредитної лінії може здійснюватися необмежену кількість разів. Пунктом 4.1 кредитного договору передбачено, що такий договір набуває чинності з моменту його підписання сторонами та діє до повного виконання сторонами зобов`язань а цим договором. Водночас, відповідачем зворотного неприйняття відповідного рішення щодо пролонгації дії кредитної лінії надано не було, таким чином дія кредитної лінії була пролонгована банком до відступлення права вимоги за вказаним зобов`язанням (11 квітня 2024 року). Відповідно до договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб банківська платіжна картка (БПК) електронний платіжний засіб, який надає його держателю можливість за допомогою платіжного пристрою отримати інформацію про належні держателю кошти та ініціювати їх переказ та/або здійснювати інші операції із застосуванням платіжного засобу в тому числі його реквізитів. Отже, фактична видача платіжної картки, емітована на ім`я відповідача не є обов`язковою задля отримання ним кредитного ліміту. Умовами кредитного договору від 11 травня 2018 року №\~26257000021909 не передбачено її видачі. Сам по собі факт відсутності у відповідача фізично отриманої банківської платіжної картки не впливає на дійсність укладеного кредитного договору та не свідчить про ненадання йому кредитних коштів. Згідно з умовами договору та чинними правилами банківського обслуговування, відкриття рахунку і встановлення кредитного ліміту є самостійною підставою для виникнення кредитних правовідносин між банком і позичальником, незалежно від використання чи невикористання картки як інструменту доступу до коштів. Кредитні кошти могли бути отримані відповідачем шляхом перерахування на поточний рахунок, здійснення безготівкових платежів або через дистанційні сервіси банку (інтернет чи мобільний банкінг), що повністю відповідає вимогам законодавства та умовам договору. Представник відповідача у судовому засіданні вказував, що позовні вимоги визнаються частково, проте точний розмір не можливо визначити. З доданих до позовної заяви доказів вбачається, що відбувся перерахунок коштів на кредитний рахунок відповідача з метою користування кредитною карткою. У матеріалах справи відсутні докази, що [PERSON] отримав кредитну картку, а також відсутні докази щодо закінчення строку дії кредитної картки. У паспорті споживчого кредиту зазначено, що кредитний ліміт надається на кредиту картку. З матеріалів справи вбачається, що кредит видано на 1 рік (12 місяців) з автоматичною пролонгацією, водночас пролонгація не може існувати без якоїсь події, за відсутності дій відповідача, пов`язаних з тим, що він надає волю на продовження дії кредитного договору, кредитор не може необмежену кількість разів продовжувати строк дії кредитного договору, зокрема за наявності простроченої заборгованості перед банком. Водночас проценти можна нараховувати в межах строку дії договору, за межами цього строку можна нараховувати проценти відповідно до статті 625 ЦК України, проте таких вимог не заявлено. Представник відповідача також звернув увагу на безпідставне нарахування комісії, яка була включена до тіла кредиту, а також посилання позивача у позовній заяві на пункти кредитного договору (щодо комісії), які фактично у такому договорі відсутні. Вказував на необхідність стягнення витрат на правничу допомогу пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Рух справи 19 травня 2025 року ТОВ «Санфорд Капітал» звернулося до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості. Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між\~\~\~суддями від 20 травня 2025 року справу № 539/2472/25 передано судді Пилипчуку\~М. М. Згідно з відповіддю з Єдиного державного демографічного реєстру від 21 травня 2025 року № 1396961 [PERSON] зареєстрований за адресою: [ADDRESS] . Ухвалою Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 26 травня 2025 року позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі та призначено судове засідання в порядку спрощеного позовного провадження на\~\~18\~\~червня 2025 року, надано відповідачу строк для подання відзиву на позов, позивачу відповіді на відзив, відповідачу заперечення на відповідь на відзив. 18 червня 2025 року задоволено клопотання представника відповідача про відкладення розгляду справи, відкладено розгляд справи на 03 липня 2025 року. Представник позивача 26 червня 2025 року подав до суду клопотання про розгляд справи за його відсутності. Представник відповідача адвокат Коряк А.\~В. 03 липня 2025 року подав до суду заяву про відкладення розгляду справи у зв`язку з його участю в іншій кримінальній справі. Розгляд справи відкладено на 07 серпня 2025 року. Представник відповідача адвокат Коряк А.\~В. 07 серпня 2025 року подав до суду заяву про відкладення розгляду справи у зв`язку перебуванням сина на стаціонарному лікуванні та перебуванням відповідача за межами Полтавської області. Розгляд справи відкладено на 03 вересня 2025 року. Представник відповідача адвокат Коряк А.\~В. 03 вересня 2025 року подав до суду заяву про відкладення розгляду справи у зв`язку з його участю в іншій справі. Розгляд справи відкладено на 08 вересня 2025 року. Представник відповідача адвокат Коряк А.\~В. 08 вересня 2025 року подав до суду заяву про відкладення розгляду справи у зв`язку з його участю в іншій кримінальній справі. Розгляд справи відкладено на 22 вересня 2025 року. У судовому засіданні 22 вересня 2025 року адвокат Коряк А.\~В. просив визнати явку представника позивача в судове засідання обов`язковою. Ухвалою Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 22 вересня 2025 року відкладено судове засідання на 07 жовтня 2025 року, визнано обов`язкову явку в судове засідання ТОВ «Санфорд Капітал» (його представника) для надання пояснень по справі, зокрема щодо розрахунку заборгованості, нарахованих відсотків та комісії, строку дії кредитного договору (його пролонгації), видачі відповідачу кредитної картки та строку її дії тощо. У судовому засіданні 07 жовтня 2025 року адвокат Коряк А.\~В. просив відкласти розгляд справи та визнати явку представника позивача в судове засідання обов`язковою. Ухвалою Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 07 жовтня 2025 року відкладено судове засідання на 15 жовтня 2025 року, визнано обов`язкову явку в судове засідання ТОВ «Санфорд Капітал» (його представника) для надання пояснень по справі, зокрема щодо розрахунку заборгованості, нарахованих відсотків та комісії, строку дії кредитного договору (його пролонгації), видачі відповідачу кредитної картки та строку її дії тощо. Представник позивача 09 жовтня 2025 року подав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності. У судовому засіданні 15 жовтня 2025 року адвокат Коряк А.\~В. просив відкласти розгляд справи та визнати явку позивача (його представника) в судове засідання обов`язковою. Ухвалою Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 15 жовтня 2025 року відкладено судове засідання на 22 жовтня 2025 року, визнано обов`язкову явку в судове засідання ТОВ «Санфорд Капітал» (його представника) для надання пояснень по справі, зокрема щодо розрахунку заборгованості, нарахованих відсотків та комісії, строку дії кредитного договору (його пролонгації), видачі відповідачу кредитної картки та строку її дії тощо. Представник позивача 22 жовтня 2025 року подав до суду додаткові пояснення. Представник відповідача адвокат Коряк А.\~В. 22 жовтня 2025 року подав до суду заяву про відкладення розгляду справи у зв`язку зі смертю батька його внука та необхідності допомоги у похованні. Розгляд справи відкладено на 03 листопада 2025\~року. 03 листопада 2025 року сторони (їхні представники) не з`явилися в судове засідання, про причини неявки суд не повідомили, про дату, час та місце розгляду справи були належним чином повідомлені. Відповідно до частини першої статті 244 ЦПК України ухвалення та проголошення судового рішення\~відкладено на 10 листопада 2025 року. Фактичні обставини, встановлені судом Суд встановив, що у паспорті споживчого кредиту «Кредитна картка з пільгового періоду» (інформація, яка надається споживачу до укладення договору про споживчий кредит), який підписаний [PERSON] 08 травня 2018 року, зазначено: тип кредиту кредитна картка з пільгового періоду; сума / ліміт кредиту, грн до 1\~000\~000 грн; строк кредитування 12 місяців з автоматичною пролонгацією; мета отримання кредиту на споживчі потреби; спосіб та строк надання кредиту кредитні кошти у розмірі суми\~\~\~кредитного ліміту на споживчі потреби перераховуються на картковий рахунок\~\~\~позичальника, відкритий у банку, на підставі укладеного договору про встановлення кредитного ліміту, строк надання кредиту на протязі одного дня (максимальний строк); мінімальний розмір власного платежу (фінансової участі) споживача за умови отримання кредиту на придбання товару/роботи/послуги, % 10 %; процентна ставка, відсотків річних 0,01 % пільгова процентана ставка, 48 % базова процентна ставка; тип процентної ставки фіксована; одноразова комісія / плата за послугу страхування ні; застереження: витрати на такі послуги можуть змінюватися протягом строку дії договору про споживчий кредит \~ \~ \~ \~ витрати є незмінними; загальні витрати за кредитом, грн 480\~428,89 грн, розраховано виходячи з суми кредитного ліміту 1\~000\~000 грн, із розрахунку на суму 50 % від суми наданої кредитної лінії та зняття готівки у банкоматі Банку Кредит Дніпро на суму 50 % від наданої кредитної лінії (з урахуванням комісій банку за видачу готівки); орієнтовна загальна вартість кредиту для споживача за весь строк користування кредитом (у т. ч. тіло кредиту, відсотки, комісії та інші платежі), грн 1\~480\~428,89 грн, розраховано виходячи з суми кредитного ліміту 1\~000\~000 грн, із розрахунку на суму 50 % від суми наданої кредитної лінії та зняття готівки у банкоматі Банку Кредит Дніпро на суму 50 % від наданої кредитної лінії (з урахуванням комісій банку за видачу готівки); реальна річна процентна ставка, відсотків річних 58,89 %; кількість та розмір платежів, періодичність внесення з 01 по 05 число місяця, що йде через один місяць після звітного, 5 % від суми заборгованості (включаючи нараховані проценти і комісії), але не менше 50 UAH (нараховані проценти і комісії включені в платіж); процентна ставка, яка застосовується при невиконанні зобов`язання щодо повернення кредиту 156 % + 100\~\~UAH (100 UAH за кожен випадок виникнення простроченої заборгованості); бажана сума кредиту 200\~000 грн; строк кредиту (міс.) 12 місяців з автоматичною пролонгацією; мета кредиту на споживчі потреби; сума додаткових послуг 0 грн. АТ «Банк Кредит Дніпро» та [PERSON] 11 травня 2018 року уклали договір № 26257000021909 про встановлення кредитного ліміту, за змістом якого терміни, що використовуються в цьому договорі, вживаються в значеннях, наведених в універсальному договорі банківського обслуговування клієнтів фізичних осіб у ПАТ\~«Банк Кредит Дніпро» із змінами та доповненнями, затвердженому відповідним рішенням правління банку та розміщений на сайті www.creditdnepr.com.ua (далі УДБО), до якого клієнт приєднався шляхом підписання заяви-згоди від 11 травня 2018\~\~року № 563436. Інші умови, які не визначені в цьому договорі, зазначені в УДБО. Цей договір укладений в межах УДБО та є його невід`ємною частиною та разом складають єдиний договір. Відповідно до пункту 1.1 договору № 26257000021909 про встановлення кредитного ліміту від 11 травня 2018 року в порядку, передбаченому цим договором та УДБО, банк здійснює кредитне обслуговування поточного рахунку клієнта №\~\~ [NUMBER] , відкритого в банку, далі рахунок операції, за яким можуть здійснюватися з використанням електронного платіжного засобу (далі кредитна картка), шляхом встановлення ліміту кредитної лінії у вигляді відкличної відновлюваної кредитної лінії без забезпечення (далі кредит) з метою проведення платежів за товари та послуги понад суми власних коштів клієнта на рахунку. Згідно з пунктом 1.2 договору № 26257000021909 про встановлення кредитного ліміту від 11 травня 2018 року кредитне обслуговування рахунку здійснюється на наступних умовах: ліміт кредитної лінії на дату укладання цього договору становить 43\~800 грн, та протягом дії цього договору може бути змінений банком в порядку визначеному в УДБО, при цьому максимальний ліміт кредитної лінії не може перевищувати 1\~000\~000 грн (підпункт 1.2.1); строк дії кредитного ліміту 12 місяців з дати встановлення кредитного ліміту; якщо не пізніше ніж за 30 календарних днів до закінчення строку дії кредитного ліміту жодна із сторін в установленому в УДБО порядку не заявить про припинення строку дії кредитного ліміту, строк дії кредитного ліміту продовжується на той же строк і на тих же умовах, що визначені в цьому договорі; подовження строку дії кредитної лінії може здійснюватися необмежену кількість разів (підпункт 1.2.2); процентна ставка за користування кредитом є фіксованою та нараховується у наступному розмірі: на строкову заборгованість за кредитом 48 % річних; на прострочену заборгованість за кредитом 56 % річних; пільговий період: з пільговим періодом; розмір процентної ставки протягом пільгового періоду складає 0,01 % річних (підпункт 1.2.3). Вартість інших послуг банку, пов`язаних з користуванням платіжною карткою, визначені у тарифах банку (пункт 1.3 договору № 26257000021909 про встановлення кредитного ліміту від 11 травня 2018 року). Реальна річна процентна ставка за кредитом становить 58,89 %. На прикладі припущення: використання максимально можливого ліміту згідно з діючими банківськими продуктами банку: 1\~000\~000 грн, 50 % ліміту знято через банкомат банку\~50 % ліміту безготівковий, розрахунок у дату укладання договору: \~ \~ \~ \~_______ р., погашення ліміту протягом усього строку дії договору, оформлення картки вартістю за наявності. Загальна вартість кредиту становить 1 480 428,89 грн (пункт 1.4 договору № 26257000021909 про встановлення кредитного ліміту від 11 травня 2018 року). За змістом пункту 2.1 договору № 26257000021909 про встановлення кредитного ліміту від 11 травня 2018 року про встановлення ліміту кредитної лінії, розмір доступного ліміту кредитної лінії та зміну доступного ліміту кредитної лінії банк повідомляє клієнта шляхом направлення SMS-повідомлення або в порядку, передбаченому УДБО. У пункті 2.2 договору № 26257000021909 про встановлення кредитного ліміту від\~\~11 травня 2018 року визначено, що банк нараховує проценти за користування кредитом у валюті кредиту на суму фактичної заборгованості за кредитом, виходячи з фактичної кількості днів у місяці та році при цьому враховується перший і не враховується останній день користування кредитом. Базою для нарахування процентів є фактична заборгованість за кредитом станом на кінець кожного операційного дня банку. Ліміт кредитної лінії (або його частина) вважається використаним з дати відображення на рахунку суми, яка була списана (повністю або частково) в межах кредитної лінії У випадку виникнення простроченої суми заборгованості за кредитом банк продовжує\~\~нараховувати проценти за його користування у розмірі, визначеному в підпункті 1.2.3 цього договору. Згідно з пунктом 2.3 договору № 26257000021909 про встановлення кредитного ліміту від 11 травня 2018 року заборгованість за цим договором погашається клієнтом шляхом зарахування обов`язкового платежу на рахунок, визначений в пункті 1.1 цього договору, з 01 до 05 числа місяця (далі платіжний період), що йде через один місяць після місяця, в якому був використаний кредит. Розмір обов`язкового платежу становить 5 % від суми фактичної заборгованості за цим договором (з врахуванням суми кредиту, суми нарахованих процентів за користування кредитом та іншої заборгованості за цим договором) станом на останній банківський день місяця, за який сплачується обов`язковий платіж. Про розмір обов`язкового платежу банк повідомляє клієнта шляхом направлення SMS-повідомлення на основний номер телефону клієнта. Сума обов`язкового платежу направляється на погашення заборгованості за цим договором у відповідній черговості погашення заборгованості встановленої в УДБО. Відповідно до пункту 2.4 договору № 26257000021909 про встановлення кредитного ліміту від 11 травня 2018 року для забезпечення своєчасного погашення заборгованості за обов`язковим платежем клієнт зобов`язаний забезпечити надходження коштів у сумі обов`язкового платежу на рахунок не пізніше 21.00 год (за київським часом) кінцевої дати платіжного періоду, що визначений у пункті 2.3 цього договору. Кошти, зараховані на рахунок клієнта поза межами платіжного періоду та за умови відсутності простроченої заборгованості за цим договором, спрямовуються банком на погашення заборгованості за використаним кредитом (пункт 2.5 договору №\~26257000021909 про встановлення кредитного ліміту від 11 травня 2018 року). За змістом пункту 3.1 договору № 26257000021909 про встановлення кредитного\~\~ліміту від 11 травня 2018 року на підставі статті 1071 ЦК України та статті\~\~26 Закону України «Про платіжні системи та переказ коштів в Україні» клієнт доручає банку здійснювати договірне списання грошових коштів з рахунку, визначеного в пункті 1.1 цього договору протягом платіжного періоду та з будь-яких інших рахунків, відкритих у банку на ім`я клієнта, в тому числі відкритих до та після укладання цього договору та/або заяви-згоди, у валюті заборгованості, у межах сум, що підлягають сплаті на користь банку за цим договором у випадку виникнення простроченої заборгованості. У разі, якщо валюта рахунку відрізняється від валюти зобов`язання, доручає банку здійснити купівлю/продаж необхідної суми на Міжбанківському валютному ринку України за курсом купівлі-продажу, який діє на дату купівлі/продажу (списання здійснюється банком в розмірі, еквівалентному сумі зобов`язань клієнта, з урахуванням витрат банку та податків/зборів (за наявності), пов`язаних з купівлею/продажем іноземної валюти на дату здійснення операцій за рахунком). Списання коштів з будь-якого рахунку, відкритого банком, оформляється меморіальним ордером. Детальні умови та порядок здійснення договірного списання банком коштів визначені в УДБО. Згідно з пунктами 4.14.5 договору № 26257000021909 про встановлення кредитного ліміту від 11 травня 2018 року цей договір набуває чинності з моменту його підписання сторонами та діє до повного виконання сторонами зобов`язань за цим договором. Зміни та доповнення до цього договору вносяться сторонами у письмовій формі шляхом укладання додаткових договорів до цього договору. Порядок відмови клієнта від кредиту, дострокового погашення заборгованості за цим договором, відповідальність сторін за порушення умов цього договору та інші умови кредитування викладені в УДБО. Укладаючи з банком цей договір клієнт приймає на себе всі обов`язки та набуває всіх прав, передбачених УДБО. Цей договір укладений в двох примірниках, що мають однакову юридичну силу, один для клієнта, інший для банку. Відповідно до пункту 4.6 договору № 26257000021909 про встановлення кредитного ліміту від 11 травня 2018 року підписанням цього договору клієнт підтверджує, що: банк у письмовій формі надав всю передбачену чинним законодавством України інформацію про умови кредитування (підпункт 4.6.1); банк надав для ознайомлення в письмовій формі паспорт продукту (підпункт 4.6.2); до моменту укладення цього договору банк ознайомив його з умовами цього договору, тарифами банку та УДБО (підпункт 4.6.3); банк надав в повному обсязі інформацію, що передбачена чинним законодавством України, в тому числі частиною другою статті\~\~12\~\~Закону України «Про фінансові послуги та державне регулювання ринків фінансових послуг» (підпункт 4.6.4); до моменту підписання цього договору, ознайомлений з умовами УДБО та погоджується з тим, що цей договір з боку банку укладається шляхом нанесення на нього типографськими засобами відбитку печатки банку та підпису уповноваженої особи банку; зміст статей 6, 627 та 207 ЦК України роз`яснено, із зразками печатки та підписів уповноваженої особи банку клієнт ознайомлений та надає згоду щодо такої письмової форми договору (підпункт 4.6.5). За змістом виписки по особовому рахунку [PERSON] в АТ «Банк Кредит Дніпро» за період з 11 травня 2018 року до 10 квітня 2024 року відповідач користувався кредитним лімітом та періодично сплачував кошти з метою погашення кредитної заборгованості. АТ «Банк Кредит Дніпро» (клієнт) і ТОВ «Санфорд Капітал» (фактор) 11 квітня 2024 року уклали договір факторингу № 11/04/24, відповідно до пункту 1.1 якого фактор передає грошові кошти в розпорядження клієнта (ціна продажу) за плату, а клієнт відступає факторові права грошової вимоги (права вимоги) до боржників за кредитними договорами (портфель заборгованості) відповідно до реєстру боржників згідно з додатком № 1. Внаслідок передачі (відступлення) права вимоги за цим договором, фактор заміняє клієнта у кредитних договорах, що входять до портфеля заборгованості, та набуває прав грошових вимог клієнта за цими кредитними договорами, включаючи право вимагати від боржників виконання всіх грошових та інших зобов`язань боржників за кредитними договорами (пункт 1.2 договору факторингу від 11 квітня 2024 року №\~11/04/24). На підтвердження виконання умов договору факторингу від 11 квітня 2024 року № 11/04/24 позивачем подано до суду платіжну інструкцію від 11 квітня 2024 року № 18 та акт приймання-передачі прав вимоги від 11 квітня 2024 року. Згідно з реєстром боржників, що є додатком № 1 до договору факторингу від\~\~11\~\~квітня 2024 року № 11/04/24 ТОВ «Санфорд Капітал» набуло право вимоги до [PERSON] за договором № 26257000021909 від 11 травня 2018 року у розмірі 103\~\~785,43 грн, з яких: прострочена заборгованість за тілом кредиту 48\~652,49 грн, прострочена заборгованість за відсотками 55\~132,94 грн. За змістом вимоги про погашення заборгованості від 20 січня 2025 року ТОВ\~\~«Санфорд Капітал» повідомляє [PERSON] , що з 11 квітня 2024 року до вказаного товариства перейшли всі права вимоги за договором від 11 травня 2018 року № 26257000021909 про встановлення кредитного ліміту (з усіма додатковими договорами та угодами до нього), укладеним між відповідачем та АТ «Банк Кредит Дніпро», право вимоги за яким було відступлене банком і набуте позивачем. ТОВ\~\~«Санфорд Капітал» повідомило про дострокове припинення подальшого надання кредитних коштів та закриття кредитного ліміту, вимагало протягом 30 календарних днів з дня пред`явлення цієї вимоги погасити у повному обсязі заборгованість за договором, що складається із: залишку за тілом кредиту 48\~652,49 грн, залишку нарахованих відсотків 55\~132,94 грн, загальний залишок заборгованості 103\~785,43\~грн. Згідно з наданим позивачем до суду розрахунком заборгованості [PERSON] за кредитним договором від 11 травня 2018 року № 26257000021909, сформованим АТ\~\~«Банк Кредит Дніпро», станом на 10 квітня 2024 року (дата, що передує дню відступлення права вимоги) заборгованість боржника (відповідача) становить 103\~785,43 грн, з яких: залишок простроченого кредиту 48\~652,49 грн, залишок прострочених відсотків 55\~132,94 грн. З указаного розрахунку та виписки по особовому рахунку, сформованих АТ\~\~«Банк Кредит Дніпро», вбачається, що [PERSON] також були нараховані та погашені суми комісій за кредитним договором від 11 травня 2018 року №\~26257000021909. Мотиви, з яких виходить суд, та застосовані норми права За змістом частини першої статті 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором (стаття 5 ЦПК України). Підставами виникнення цивільних прав та обов`язків є, зокрема, договори (пункт\~1 частини другої статті 11 ЦК України). Згідно з частиною третьою статті 12 ЦПК України кожна сторона повинна\~\~довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Відповідно до частин першої, другої статті 207 ЦК України (в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин) правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах (у тому числі електронних), у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо воля сторін виражена за допомогою телетайпного, електронного або іншого технічного засобу зв`язку. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами). Правочин, який вчиняє юридична особа, підписується особами, уповноваженими на це її установчими документами, довіреністю, законом або іншими актами цивільного законодавства. За змістом статей 626, 628 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства. Частиною першою статті 638 ЦК України (в редакції, чинній на час виникнення\~\~\~спірних правовідносин) встановлено, що договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди. Договір укладається шляхом пропозиції однієї сторони укласти договір (оферти) і прийняття пропозиції (акцепту) другою стороною. У статті 526 ЦК України передбачено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до частини першої статті 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Частиною другою статті 1054 ЦК України встановлено, що до відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору. Кредитний договір укладається у письмовій формі. Кредитний договір, укладений з недодержанням письмової форми, є нікчемним (стаття 1055 ЦК України). Згідно із частиною першою статті 633 ЦК України публічним є договір, в якому одна сторона підприємець взяла на себе обов`язок здійснювати продаж товарів, виконання робіт або надання послуг кожному, хто до неї звернеться (роздрібна торгівля, перевезення транспортом загального користування, послуги зв`язку, медичне, готельне, банківське обслуговування тощо). Договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору (частина перша статті 634 ЦК України). У переважній більшості випадків застосування конструкції договору приєднання його умови розроблює підприємець (у спірному випадку АТ «Банк Кредит Дніпро»). Оскільки умови договорів приєднання розробляються банком, тому вони повинні бути зрозумілі усім споживачам і доведені до їх відома, у зв`язку із чим банк має підтвердити, що на час укладення відповідного договору діяли саме ці умови, а не інші. Тому з огляду на зміст статей 633, 634 ЦК України можна вважати, що другий контрагент (споживач послуг банку) лише приєднується до тих умов, з якими він ознайомлений. Зазначений висновок викладено у постанові Верховного Суду від 07 березня 2024 року у справі № 760/8251/20. За змістом статті 1056-1 ЦК України процентна ставка за кредитом може бути фіксованою або змінюваною. Тип процентної ставки визначається кредитним договором. Розмір процентів, тип процентної ставки (фіксована або змінювана) та порядок їх сплати за кредитним договором визначаються в договорі залежно від кредитного ризику, наданого забезпечення, попиту і пропозицій, які склалися на кредитному ринку, строку користування кредитом, розміру облікової ставки та інших факторів на дату укладення договору. Відповідно до частини першої статті 1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України. Згідно з частиною першою статті 1049 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Якщо договором не встановлений строк повернення позики або цей строк визначений моментом пред`явлення вимоги, позика має бути повернена позичальником протягом тридцяти днів від дня пред`явлення позикодавцем вимоги про це, якщо інше не встановлено договором. Згідно з пунктом 1.2 договору № 26257000021909 про встановлення кредитного ліміту від 11 травня 2018 року ліміт кредитної лінії на дату укладання цього договору становить 43\~800 грн. У матеріалах справи відсутні докази щодо зміни кредитного ліміту на погоджених сторонами договору № 26257000021909 про встановлення кредитного ліміту від 11 травня 2018 року умовах. У постанові Верховного Суду від 02 жовтня 2025 року у справі № 667/8593/14-ц викладено висновок про те, що «якщо сторони досягли домовленості згідно з положеннями статей 207, 640 ЦК України та уклали кредитний договір, у якому передбачили умови його виконання, то ці умови мають виконуватись і свідчать про те, що момент досягнення домовленості настав». При цьому заявлена позивачем у цій справі до стягнення сума заборгованості за тілом кредиту становить 48\~652,49 грн. Позивач, обґрунтовуючи позовні вимоги, крім розрахунку кредитної заборгованості посилався на універсальний договір банківського обслуговування клієнтів фізичних осіб у ПАТ «Банк Кредит Дніпро, до якого, за твердженням кредитора, клієнт приєднався шляхом підписання заяви-згоди від 11 травня 2018 року № 563436. Основною засадою (принципом) цивільного судочинства є, зокрема, змагальність сторін та диспозитивність (пункт 4 та 5 частини третьої статті 2 ЦПК України). Суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд (частини перша, третя статті 13 ЦПК України). До суду не подано копій (оригіналів) вказаних універсального договору банківського обслуговування (УДБО) та заяви-згоди від 11 травня 2018 року № 563436. Водночас, враховуючи подані до суду докази, універсальний договір банківського обслуговування (УДБО) не можна вважати складовою кредитного договору, оскільки матеріали справи не містять підтверджень, який саме універсальний договір банківського обслуговування (УДБО) розумів відповідач, ознайомився і погодився з ним, підписуючи договір № 26257000021909 про встановлення кредитного ліміту від 11 травня 2018 року. Вказані висновки відповідають правовій позиції, викладеній в постанові Великої Палати Верховного Суду від 03 липня 2019 року в справі № 342/180/17, у постановах Верховного Суду від 16 липня 2024 року в справі № 686/9664/21, від 13 січня 2025 року в справі № 336/6542/21. Представник відповідача звернув увагу на безпідставне нарахування комісії, яка була включена до тіла кредиту, а також посилання позивача у позовній заяві на пункти кредитного договору (щодо комісії), які фактично у такому договорі відсутні. Встановлено, що у поданій до суду редакції кредитного договору відсутні умови щодо нарахування комісії. Підпункт 1.2.4 (щодо розміру щомісячної комісії за обслуговування кредитної лінії), на який посилається ТОВ «Санфорд Капітал» у позовній заяві, відсутній у договорі № 26257000021909 про встановлення кредитного ліміту від 11 травня 2018 року. Безпідставним є посилання позивача на універсальний договір банківського обслуговування (УДБО) як на підставу нарахування комісії, оскільки у матеріалах справи такий договір (УДБО) відсутній. Матеріали справи не містять підтверджень, що відповідач погодився на умови універсального договору банківського обслуговування (УДБО) у відповідній редакції. Позивач стверджував, що комісія позивачем не нараховувалась та не заявлялась до стягнення з відповідача. При цьому з поданого до суду розрахунку та виписки з рахунку відповідача вбачається, що комісія нараховувалася [PERSON] протягом тривалого проміжку часу. За таких обставин та без наданих підтверджень про конкретний запропонований\~\~\~\~відповідачу універсальний договір банківського обслуговування (УДБО), відсутність такого договору та заяви-згоди від 11 травня 2018 року № 563436 у матеріалах справи, не дозволяють суду вважати, що сторони договору №\~\~26257000021909 про встановлення кредитного ліміту від 11 травня 2018 року у письмовому вигляді погодили розмір комісії, порядок її нарахування та стягнення. Як вбачається з виписки за рахунком та поданому до суду розрахунку, банк\~\~здійснював операції щодо списання комісії. Наявні у матеріалах справи документи не містять опису послуг, за які позивачем встановлена комісія, а також періоду, за який така комісія була нарахована. Матеріали справи взагалі не місять належного обґрунтування розміру нарахованої комісії. Зазначене вносить істотний дисбаланс договірних прав та обов`язків на шкоду споживачу. З огляду на викладене, суд погоджується з доводами представника відповідача, що первісний кредитор безпідставно нараховував позичальнику комісію та включив її до тіла кредиту. У пункті 1.2 договору № 26257000021909 про встановлення кредитного ліміту від\~\~11 травня 2018 року, на який позивач і посилається у позовній заяві, сторони вказаного правочину погодили, що ліміт кредитної лінії на дату укладання цього договору становить 43\~800 грн. Матеріали справи не містять доказів, що вказаний розмір кредитного ліміту був змінений за згодою сторін договору № 26257000021909 про встановлення кредитного ліміту від 11 травня 2018 року. Позовна заява та подані до суду заяви (пояснення) представника позивача не містять доводів щодо зміни (збільшення) розмір кредитного ліміту. Таким чином, відсутні підстави для стягнення заборгованості за тілом кредиту у цій справі у більшому розмірі, ніж погоджено сторонами договору № 26257000021909 про встановлення кредитного ліміту від 11 травня 2018 року (43\~800 грн). Виходячи з принципу змагальності цивільного процесу, сторони повинні подати всі докази на підтвердження своєї позиції в суді першої інстанції. Суд неодноразово постановляв ухвали про визнання обов`язкової явки в судове засідання ТОВ «Санфорд Капітал» (його представника) для надання пояснень по справі, зокрема щодо розрахунку заборгованості, нарахованих відсотків та комісії, строку дії кредитного договору (його пролонгації), видачі відповідачу кредитної картки та строку її дії тощо. Відповідно до частини першої статті 44 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається. Водночас ТОВ «Санфорд Капітал» (його представник) в судові засідання не з`явилися, представник позивача подав до суду заяву про розгляд справи без його участі, вказував, що за погодженням між ТОВ «Санфорд Капітал» та Адвокатським об`єднанням «Альянс ДЛС» не передбачається участь позивача та/або його представника у судових засіданнях у спорах щодо стягнення заборгованості за кредитними договорами з боржників фізичних осіб. Зібрані у справі докази позбавляють суд можливості перевірити (зробити) розрахунки щодо процентів за договором № 26257000021909 про встановлення кредитного ліміту від 11 травня 2018 року, оскільки не містять належної інформації щодо періоду виникнення заборгованості за тілом кредиту, враховуючи нарахування та списання кредитором сум (комісій), які не обумовлені вказаним правочином. Учасники справи не зверталися до суду із заявою про призначення відповідної судової експертизи з метою визначення розміру заборгованості за процентами. Згідно з частиною шостою статті 81 ЦПК України доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Позивач не довів належними та допустимими доказами, поданими відповідно до вимог процесуального закону, обставини щодо згоди відповідача на сплату комісії, а також заборгованості за процентами за спірним у цій справі кредитним зобов`язанням. Стандарт доказування є важливим елементом змагального процесу. У постанові Великої Палати Верховного Суду від 18 березня 2020 року у справі № 129/1033/13-ц наголошено на необхідності застосування передбачених процесуальним законом стандартів доказування та зазначено, що принцип змагальності забезпечує повноту дослідження обставин справи. Зокрема, цей принцип передбачає покладення тягаря доказування на сторони. Водночас цей принцип не створює для суду обов`язок вважати доведеною та встановленою обставину, про яку стверджує сторона. Таку обставину треба доказувати таким чином, аби реалізувати стандарт більшої переконливості, за яким висновок про існування стверджувальної обставини з урахуванням поданих доказів видається вірогіднішим ніж протилежний. Тобто певна обставина не може вважатися доведеною, допоки інша сторона її не спростує (концепція негативного доказу), оскільки за такого підходу принцип змагальності втрачає сенс. За загальним правилом доказування тягар доведення обґрунтованості вимог пред`явленого позову покладається на позивача, за таких умов доведення не може бути належним чином реалізоване шляхом спростування позивачем обґрунтованості заперечень відповідача. Пріоритет у доказуванні надається не тому, хто надав більшу кількість доказів, а в першу чергу їх достовірності, допустимості та достатності для реалізації стандарту більшої переконливості, за яким висновок про існування стверджувальної обставини з урахуванням поданих доказів видається вірогіднішим ніж протилежний (постанова Верховного Суду від 21 вересня 2022 року у справі №\~645/5557/16-ц). Отже, позивачем не доведено належними та допустимими доказами наявність заборгованості за процентами у розмірі 55\~132,94 грн. Водночас не можуть бути підставою для відмови у задоволенні позовних вимог доводи представника відповідача про ненадання позивачем інформації щодо видачі кредитної картки та строку її дії, видачу якої передбачено паспортом споживчого кредиту, з метою визнання строку дії кредитного договору, оскільки умовами договору № 26257000021909 про встановлення кредитного ліміту від 11 травня 2018 року не передбачено видачу такої картки. У постанові Верховного Суду в складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 23 травня 2022 року в справі № 393/126/20 вказано, що потрібно розмежовувати форму правочину та спосіб підтвердження виконання переддоговірного обов`язку кредитодавцем із надання споживачу інформації, необхідної для порівняння різних пропозицій кредитодавця. Способом підтвердження виконання переддоговірного обов`язку кредитодавця є паспорт споживчого кредиту. Ознайомлення з паспортом споживчого кредиту, його підписання споживачем не означає укладення договору про споживчий кредит та дотримання його форми, оскільки в паспорті кредиту не відбувається фіксація волі сторін договору та його змісту. Доводи представника відповідача щодо відсутності кредитних правовідносин між сторонами кредитного договору після спливу річного строку кредитування, оскільки строк дії такого договору встановлено 12 місяців і такий договір не був автоматично пролонгований (пролонгація не може існувати без якоїсь події, за відсутності дій відповідача, пов`язаних з тим, що він надає волю на продовження дії кредитного договору, кредитор не може необмежену кількість разів продовжувати строк дії кредитного договору, зокрема за наявності простроченої заборгованості перед банком), спростовуються випискою по особовому рахунку [PERSON] , з якого вбачається, що він користувався кредитними коштами (кредитним лімітом) до 2022\~\~\~року, періодично сплачуючи заборгованість перед кредитором, тобто його дії свідчать про наявність волі на продовження строку дії кредитного договору. З досліджених у судовому засіданні доказів встановлено, що свої зобов`язання за договором № 26257000021909 про встановлення кредитного ліміту від 11 травня 2018\~\~року відповідач не виконав належним чином та має непогашену заборгованість перед позивачем за тілом кредиту у розмірі 43\~800 грн. Висновки за результатами розгляду позовних вимог Внаслідок неналежного виконання відповідачем своїх зобов`язань за кредитними договорами порушено майнові права позивача, тому наявні підстави для судового захисту прав кредитора, у зв`язку з чим позовні вимоги ТОВ «Санфорд Капітал» підлягають задоволенню частково. Враховуючи принцип безпосередності судового розгляду, рішення обґрунтоване доказами, одержаними у визначеному законом порядку та дослідженими у судовому засіданні, в якому ухвалюється рішення. Щодо розподілу судових витрат Судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом\~\~справи. До витрат, пов`язаних із розглядом справи, належать витрати, зокрема, на професійну правничу допомогу (частина перша, пункт 1 частини третьої статті 133 ЦПК України). Судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог (частина перша статті 141 ЦПК України). Оскільки позовні вимоги задоволено частково, суд стягує з відповідача на користь позивача витрати зі сплати судового збору пропорційно розміру задоволених позовних вимог 1\~022,74 грн (2\~422,40 грн (сплачена позивачем сума судового збору) ? 42,22 % (розмір задоволених позовних вимог)). Відповідно до частин першої та другої статті 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову на відповідача; 2) у разі відмови в позові на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог (частина друга статті 141 ЦПК України). Частиною восьмою статті 141 ЦПК України визначено, що розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду. Склад витрат, пов`язаних з оплатою за надання професійної правничої допомоги, входить до предмета доказування у справі, що свідчить про те, що такі витрати повинні бути обґрунтовані належними та допустимими доказами. Суд, вирішуючи питання про стягнення витрат на професійну правничу допомогу, понесених позивачем під час розгляду справи, надав оцінку наданих на підтвердження понесених таких витрат доказів у їх сукупності. Оскільки позовні вимоги задоволено частково, суд стягує з відповідача на користь позивача витрати на професійну правничу допомогу пропорційно розміру задоволених позовних вимог у сумі 3\~039,84 грн (7\~200 грн (заявлена до стягнення сума витрат на професійну правничу допомогу) ? 42,22 % (розмір задоволених позовних вимог)). На підставі викладеного,

Outcome: partial