Jurisdiction: civil
Date: 2025-11-12 00:00:00

У липні 2025 року [PERSON] звернувся до Голосіївського районного суду міста Києва з позовом до Акціонерного товариства «Сенс Банк» (далі - АТ «Сенс Банк»), треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Бригіда Володимир Олександрович, приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Павлюк Назар Васильович, у якому просив визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис, вчинений 26 жовтня 2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бригідою Володимиром Олександровичем, зареєстрований в реєстрі за №35865, та стягнути судові витрати по справі. Позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що на виконанні у приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Павлюка Назара Васильовича перебуває виконавче провадження ВП № [NUMBER] з виконання виконавчого напису № 35865, вчиненого 26 жовтня 2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бригідою Володимиром Олександровичем,про стягнення з [PERSON] на користь АТ «Альфа-Банк» заборгованості у сумі 36 045,19 грн. Зазначає, що оспорюваний виконавчий напис вчинено з порушенням законодавства. Посилається на те, що всупереч положень статей 87,88 Закону України «Про нотаріат», Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, пункту 1 Переліку документів, за якими стягнення заборгованості проводиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, нотаріусу не було подано документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку, приватний нотаріус не перевірив наявність доказів належного направлення стягувачем та отримання боржником повідомлень щодо наявності заборгованості за кредитним договором та вимог про виконання зобов`язань за цим договором. У зв`язку з вказаним просить позов задовольнити. Разом із позовною заявою [PERSON] подав до суду заяву про забезпечення позову, в якій просить зупинити стягнення на підставі виконавчого напису № 35865, вчиненого 26 жовтня 2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бригідою В.О. про стягнення з позивача на користь відповідача заборгованості в розмірі 36 045,19 грн. Ухвалою Голосіївського районного суду міста Києва від 23 липня 2025 року задоволено заяву [PERSON] про забезпечення позову. Зупинено стягнення за виконавчим написом № 35865, вчиненого 26 жовтня 2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бригідою Володимиром Олександровичем, про стягнення з [PERSON] заборгованості у розмірі 35 395,19 грн за кредитним договором № 500843885 від 15 січня 2021 року. Ухвалою Голосіївського районного суду міста Києва від 25 липня 2025 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі, постановлено розгляд справи проводити у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику сторін), учасникам процесу роз`яснено право подати заяви по суті справи та заяви з процесуальних питань відповідно до положень чинного ЦПК України. Ухвала суду від 25 липня 2025 року та копія позовної заяви надіслано відповідачу АТ «Сенс Банк» до його електронного кабінету та доставлено 25 липня 2025 року о 19:47:23. Конверт з ухвалою про відкриття провадження та копією позовної заяви з додатками, направлявся за адресою місцезнаходження третьої особи приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Бригіда Володимир Олександрович, проте повернувся до суду не врученим з відміткою оператора поштового зв`язку «Укрпошта» - «адресат відсутній за вказаною адресою». Верховний Суд у постанові від 18 березня 2021 року у справі № 911/3142/19 сформував правовий висновок про те, що направлення листа рекомендованою кореспонденцією на дійсну адресу є достатнім для того, щоб вважати повідомлення належним, оскільки отримання зазначеного листа адресатом перебуває поза межами контролю відправника, а, у даному випадку, суду (близька за змістом правова позиція викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 25 квітня 2018 року у справі № 800/547/17 (П/9901/87/18) (провадження № 11-268заі18), постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 27 листопада 2019 року у справі № 913/879/17, від 21 травня 2020 року у справі № 10/249-10/19, від 15 червня 2020 року у справі № 24/260-23/52-б). Верховний Суд у постанові від 11 червня 2021 року у справі № 2-6236/11 сформулював висновок, за яким у разі якщо судове рішення про вчинення відповідної процесуальної дії направлено судом за належною адресою і повернуто поштою у зв`язку з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про вчинення відповідної процесуальної дії. Клопотань про розгляд справи з повідомленням сторін та відзиву на позовну заяву до суду не надходило. Відповідно до положень частини восьмої статті 178 ЦПК України, у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами. Враховуючи викладене, суд вважає за можливе розглянути справу по суті в порядку спрощеного позовного провадження на підставі доказів, які містяться в матеріалах справи. Враховуючи те, що розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи,

Outcome: approved