Jurisdiction: civil
Date: 2025-11-09 00:00:00

У липні 2025 року АТ «УНІВЕРСАЛ БАНК» звернулося до Подільського районного суду м. Києва з позовом, у якому просить стягнути на його користь з [PERSON] заборгованість за договором про надання банківських послуг «monobank» від 27.10.2019 року в розмірі 184 737,05 грн. та судові витрати. В обґрунтування позовних вимог зазначено, що 27.10.2019 року [PERSON] звернулась до АТ «УНІВЕРСАЛ БАНК» з метою отримання банківських послуг, у зв`язку з чим підписала Анкету-заяву до Договору про надання банківських послуг від 27.10.2019р. в рамках проекту «monobank», який є мобільним додатком, в рамках якого відкриваються поточні рахунки клієнтам (фізичним особам), спеціальним платіжним засобом яких є платіжні карти monobank. Особливістю проекту monobank є те, що банківське обслуговування здійснюється дистанційно без відділень. Онбординг відбувається шляхом верифікації клієнта очно: на точці видачі, у відділенні Банку, співробітником служби доставки банку у зручному для клієнта місці, кредитним агентом у точці. Починаючи з травня 2020 також можлива верифікація працівником банку дистанційно, ДІЯ шерінг на точці дистанційно та селфі клієнта, спрощена процедура через УБКІ, селфі клієнта та селфі клієнта з паспортом. Разом із встановленням на платіжній картці кредитного ліміту надається послуга переведення витрат у розстрочку. За рахунок здійснення зазначеної операції стає доступним попередньо використаний кредитний ліміт. Умови обслуговування рахунків фізичної особи в АТ «УНІВЕРСАЛ БАНК» опубліковані на офіційному сайті банку та постійно доступні для ознайомлення за посиланням https://www.monobank.ua/terms. У позовній заяві позивач зазначає, що на підставі укладеного договору відповідач отримав кредит у розмірі 2 500,00 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на поточний рахунок, який було поступово збільшено до 120 000,00 грн. платіжним засобом якого є платіжна картка [NUMBER] . АТ «УНІВЕРСАЛ БАНК» свої зобов`язання за укладеним договором виконав в повному обсязі, тоді як у відповідача прострочення зобов`язання зі сплати щомісячного мінімального платежу за договором сягнуло понад 90 днів, у зв`язку з чим, відбулося істотне порушенням клієнтом зобов`язань, вся заборгованість за кредитом стала простроченою. 27.09.2024 року банк направив відповідачу повідомлення «пуш» про істотне порушення умов договору та про необхідність погасити суму заборгованості. Однак остання на контакт з банком не виходила, жодних дій на погашення заборгованості не вчинила, у зв`язку з чим, станом на 11.05.2025 року у відповідача виникла заборгованість у розмірі 184 737,05 грн. Оскільки відповідачем заборгованість не погашена, позивач звернувся до суду з даним позовом, в якому просив суд стягнути з відповідача [PERSON] заборгованість за договором про надання банківських послуг «monobank» від 27.10.2019року в розмірі 184 737,05 грн. та судові витрати у розмірі 3 028,00 грн. Ухвалою Подільського районного суду м. Києва від 29 липня 2025 року відкрито спрощене позовне провадження. В судове засідання, призначене на 21.08.2025 року, представник позивача не з`явився, про день, час та місце судового розгляду був повідомлений належним чином. В прохальній частині позову просив справу розглядати у його відсутність. Відповідач відзив у встановлений строк не подала, у судове засідання 21.08.2025 року не з`явилась, про час та місце розгляду справи судом повідомлялась належним чином. 21.08.2025р. суд констатував необхідність відкладення розгляду справи на 10.11.2025р. В судове засідання 10.11.2025р. представник позивача та відповідач не з`явились. Зважаючи на відсутність заперечень представника позивача, суд дійшов висновку про можливість розгляду справи у відсутності відповідача, який вважається належним чином повідомленим про розгляд справи відповідно до ч. 8 ст. 128 ЦПК України, з можливістю ухвалення заочного рішення по справі (ч. 4 ст. 223 ЦПК України). Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про відмову в задоволенні позовних вимог, у зв`язку з таким. Судом встановлено, що 27.10.2019 відповідач [PERSON] звернулась до АТ «УНІВЕРСАЛ БАНК» з метою отримання банківських послуг, у зв`язку з чим підписала анкету-заяву до договору про надання банківських послуг від 27.10.2019р. в рамках проекту «monobank». Особливістю проєктуmonobank є те, що банківське обслуговування здійснюється дистанційно. Разом із встановленням на платіжній картці кредитного ліміту надається послуга переведення витрат у розстрочку. За рахунок здійснення зазначеної операції стає доступним попередньо використаний кредитний ліміт. Умови обслуговування рахунків фізичної особи в АТ «УНІВЕРСАЛ БАНК» опубліковані на офіційному сайті банку та постійно доступні для ознайомлення за посиланням https://www.monobank.ua/terms. У анкеті-заяві міститься прохання відповідача відкрити поточний рахунок у гривні на його ім`я та встановити кредитний ліміт на суму, вказану в додатку відповідно до умов договору та наведених нижче умов. Відповідно до п.2 анкети-заяви відповідач, підписавши вказану заяву погодилась, що ця анкета-заява разом з Умовами і правилами надання банківських послуг, Таблицею обчислення вартості кредиту та Паспортом споживчого кредиту, з якими вона ознайомлена, складають договір про надання банківських послуг, укладання якого вона підтверджує і зобов`язується виконувати умови вказаного договору. Підписанням анкети-заяви відповідач засвідчила генерацію ключової пари з особистим ключем та відповідним йому відкритим ключем, яка буде використовуватися для накладання електронного цифрового підпису у мобільному додатку з метою засвідчення її дій згідно з договором. Визнала, що електронний цифровий підпис є аналогом власноручного підпису та його накладення має рівнозначні юридичні наслідки із власноручним підписом на документах на паперових носіях. Підтвердила, що всі наступні правочини можуть вчинятися нею або банком з використанням електронного цифрового підпису (п.6). Згідно з п.11 заяви усе листування щодо цього договору відповідач просила здійснювати через мобільний додаток або через інші дистанційні канали, відповідно до умов договору. На підтвердження своїх вимог позивачем до позовної заяви було надано: розрахунок заборгованості за договором №б/н від 22.10.2019р., Умови і правила обслуговування в АТ «Універсал Банк» про надання банківських послуг щодо продуктів monobank, Тарифи чорної картки monobank, виписку про рух коштів від 11.05.2025р., паспорт споживчого кредиту та копію паспорту відповідача. Випискою про рух коштів по картці [NUMBER] доводиться, що 27.10.2019 року на картковий рахунок [PERSON] надійшло 2 500,00 грн. кредитних коштів. Надалі, кредитний ліміт поступово збільшувався, останнє зарахування коштів відбулось 29.01.2024 року у сумі 20 000,00 грн. З виписки вбачається, що відповідач активно користувалась карткою, вона періодично поповнювала картку, періодично використовувала кредитні кошти на різні потреби. За інформацією з виписки встановлено, що 29.01.2024 кредитний ліміт по карті було підвищено до 120 000,00 грн. Також вбачається, що банк списував з рахунку відсотки. Наприклад, після користування кредитними коштами 01.12.2019 р. банк списав 83,46%. Отже, випискою доводиться факт видачі кредитних коштів зі встановленим лімітом та факт періодичного списання коштів на сплату відсотків. Звертаючись до суду з позовом про стягнення заборгованості по тілу кредиту розмірі 184 737,05 грн., банк посилається на те, що така заборгованість складається з кредитного ліміту та овердрафту (мінусу по картці). Овердрафт виникає наступним чином. Якщо на рахунку клієнта не вистачає власних коштів для оплати заборгованості, то заборгованість збільшується на суму заборгованості за договором по відсоткам до погашення, по неустойці. При цьому Банк надає кредит згідно з договором в розмірі зазначеної заборгованості та направляє кредитні кошти на погашення вказаної в цьому пункті заборгованості, а саме: відсотків за користування кредитним лімітом, неустойки за прострочені платежі згідно з тарифами. Відповідно Умов обслуговування рахунків фізичної особи в АТ «УНІВЕРСАЛ БАНК» термін повернення овердрафту в повному обсязі протягом 30 днів з моменту виникнення овердрафту. У зв`язку з тим, що відповідач лише частково здійснював операції з поповнення своєї банківської карти, розмір яких був значно меншим за поточні витрати по картковому рахунку на власний розсуд, виникла заборгованість. Отже, банк самостійно списував відсотки, застосовував штрафи, якщо коштів не вистачало, знову надавав кредитні кошти у розмірі наявної заборгованості, формуючи мінус по картці та самостійно збільшуючи розмір заборгованості. Заборгованість, яку банк просить стягнути судовим рішенням, складається із заборгованості, яка утворилася в результаті списання банком відсотків та штрафів (пені), та формування мінусу по картці для списання таких відсотків. Втім, суд не може вважати доведеною ту обставину, що відповідач погодився на відсоткову ставку: поточну - 44,26% річних, прострочену відсоткову ставку - 74,4%. Анкета-Заява не містить розмірів відсоткової ставки та такої умови надання кредитних коштів як утворення овердрафту для погашення відсотків та пені з ініціативи банку. В матеріалах справи відсутнє підтвердження із зазначенням дати та часу одержання відповідачем у електронному вигляді Умов і правил обслуговування в АТ «Універсал Банк» при наданні банківських послуг щодо продуктів monobank, за яким можна було б стверджувати, що [PERSON] погодилась такі умови кредитування. Паспорт споживчого кредиту не є частиною кредитного договору (постанова №393/126/20 Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду Верховного Суду від 23 травня 2022 року, провадження № 61-14545сво20). При цьому, витяг з Умов і правил обслуговування в АТ «Універсал Банк» при наданні банківських послуг щодо продуктів monobank не містить підпису відповідача, тому їх не можна розцінювати як частину кредитного договору, укладеного між сторонами 27.10.2019 року шляхом підписання анкети-заяви. А відтак матеріали справи не містять підтверджень, що саме ці Умови розумів відповідач та ознайомився і погодився з ними, підписуючи анкету-заяву. Суд не може погодитися з тим, що сам лише факт підписання анкети-заяви свідчить про видачу кредиту відповідачу на умовах списання відсотків та утворення овердрафту, оскільки така позиція не ґрунтується на положеннях закону, жодних відомостей з цього приводу така анкета-заява не містить. У даному випадку також неможливо застосувати до вказаних правовідносин правила ч. 1 ст. 634 ЦК України, за змістом якої договором - приєднанням є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому, оскільки Умови та Правила надання банківських послуг, що розміщені на офіційному сайті позивача (www.monobank.ua ) змінювалися АТ «УНІВЕРСАЛ БАНК». За таких обставин та без наданих підтверджень про конкретні запропоновані відповідачу Умови та Правила банківських послуг, відсутність у заяві домовленості сторін про сплату пені та комісії за користування кредитними коштами надані банком, а також розміру нарахованих відсотків за користування кредитними коштами, Умови не можуть розцінюватися як стандартна (типова) форма, що встановлена до укладеного із відповідачем кредитного договору, оскільки достовірно не підтверджують вказаних обставин. Зазначений висновок узгоджується з висновками Великої Палати Верховного Суду, наведеними у постанові від 03.07.2019 у справі № 342/180/17. Наданий позивачем розрахунок кредитної заборгованості не підтверджує умови кредитування та суму заборгованості за кредитом, оскільки зазначений доказ повністю залежить від волевиявлення банку. Крім того, з розрахунку вбачається, що з 01.12.2019 (а це дата самостійного списання банком відсотків), банком було застосовано 38,4% - як відсотків за порушення грошового зобов`язання. Розрахунок заборгованості, виписка з рахунку не є документами, які доводять погодження сторонами умов щодо розміру та сплати процентів. Зважаючи на те, що заборгованість утворювалася в тому числі у зв`язку зі списанням відсотків, які не погоджувалися з відповідачем, суд не може встановити дійсну суму неповернутого тіла кредиту. Крім того, суд не може вважати доведеними вимоги банку про стягнення овердрафту, тоді як відповідач відповідних умов договору не погоджував, а овердрафт утворився через самостійне списання банком відсотків та штрафів, що призвело до фактичного збільшення тіла кредиту. Таким чином, суд не може вважати розрахунок банку правильним та таким, що ґрунтується на умовах договору, а відтак, дійшов висновку про недоведеність вимог про стягнення з [PERSON] будь-яких сум заборгованості по тілу кредиту. Відповідно до статті 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Враховуючи викладене, повно та всебічно з`ясувавши обставини справи, оцінивши зібрані у справі докази, суд приходить до висновку, що позовні вимоги не ґрунтуються на вимогах закону, обставини справи не підтверджені належними засобами доказування, зокрема, позивачем не було надано належних та достатніх доказів у підтвердження наявності заборгованості саме у визначеному у позові розмірі, а позовні вимоги є недоведеними та не підлягають задоволенню. Відповідно до положень ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на позивача. На підставі викладеного,

Outcome: dismissed