Jurisdiction: civil
Date: 2025-11-12 00:00:00

ТОВ ''Діджи Фінанс'' звернулися до\~суду з\~позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості. В обґрунтування позовних вимог зазначено, що 11.11.2021 року між ТОВ "Слон\~кредит" і [PERSON] укладено договір про надання споживчого кредиту №749179, а 28.08.2023 року між ТОВ "Слон\~кредит" та ТОВ ''Діджи Фінанс"\~укладено договір факторингу №2808-23, згідно якого ТОВ "Слон\~кредит" передали ТОВ ''Діджи\~Фінанс'' права вимоги\~до боржників,\~зокрема до\~ [PERSON] за договором №749179 від 11.11.2021\~року. [PERSON] не виконує зобов`язань за вказаним договором, припинила повертати кошти у строки передбачені договором, а тому виникла заборгованість, яку позивач просить стягнути та судові витрати. Представник позивача у судове засідання не з`явився, проте в позовній заяві просив розглянути справу без його участі, підтримав позовні вимоги та просив їх задовольнити, а також не заперечував проти заочного розгляду справи. Відповідач у судове засідання не з`явилася, повідомлена про дату, час і місце судового засідання в установленому законом порядку, причини неявки суду не повідомила, відзив на позовну заяву не подавала. Оскільки, відповідач належним чином повідомлена про дату, час і місце судового засідання не з`явилася в судове засідання без поважних причин і не подала відзив, а позивач не заперечує проти ухвалення заочного рішення, суд згідно вимог ст.280 ЦПК України ухвалює заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. Дослідивши письмові матеріали справи суд вважає, що позов підлягає задоволенню, виходячи з таких підстав. Відповідно ст.ст.525, 526, 527, 530, 625 ЦК України: одностороння відмова від виконання зобов`язань не допускається; зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України; боржник зобов`язаний виконати свій обов`язок; якщо у зобов`язанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк; боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. За кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти, що передбачено ст.1054 ч.1 ЦК України. Згідно ст.1077 ЦК України за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника). Судом встановлено, що 11.11.2021 року між ТОВ "Слон\~кредит" і [PERSON] укладено договір про надання споживчого кредиту №749179, згідно якого ТОВ "Слон\~кредит" надали [PERSON] кредит у сумі 12500 грн. (з яких 10000\~грн. перераховано на розрахунковий рахунок [PERSON] № [NUMBER] , а 2500 грн. перераховано на користь кредитора з метою виконання зобов`язань з оплати процентів за перший день користування кредитом), строком на 730 днів, з кінцевим терміном повернення 11.11.2023 року, зі сплатою процентів за перший день користування кредитом 25% у день, за всі наступні дні, починаючи з другого дня й до кінця строку надання кредиту 85% річних. Крім того, [PERSON] , шляхом підписання, ознайомилася з графіком платежів, паспортом споживчого кредиту, який містить умови щодо порядку та розміру нарахування заборгованості, відсотки, комісія. Платіжне доручення №11513 від 11.11.2021 року свідчить, що ТОВ "Слон\~кредит" перераховано на розрахунковий рахунок [PERSON] № [NUMBER] грошові кошти в сумі 10000\~грн. з призначенням платежу: перерахування коштів згідно кредитного договору №749179 від 11.11.2021 року, [PERSON] (22812707229). Розрахунок заборгованості, проведений ТОВ "Слон\~кредит" станом на 11.11.2023 року свідчить, що загальна сума заборгованості 18255,63 грн., яка складається з заборгованості: за кредитом 11235,71\~грн., за відсотками 7019,92\~грн. 28.08.2023 року між ТОВ "Слон\~кредит" та ТОВ ''Діджи Фінанс"\~укладено договір факторингу №2808-23, згідно якого ТОВ "Слон\~кредит" передали ТОВ ''Діджи\~Фінанс'' права вимоги\~до боржників,\~вказаних у\~Реєстрі боржників,\~зокрема до\~боржника [PERSON] за договором №749179 від 11.11.2021\~року. 31.07.2024 року ТОВ ''Діджи Фінанс"\~на адресу відповідача направлено досудову вимогу, яка залишена без задоволення. Таким чином, зваживши у сукупності надані позивачем докази по справі, суд приходить до висновку, що [PERSON] не виконує взятих на себе зобов`язань, а тому позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають задоволенню, а з відповідача на користь позивача підлягає стягненню заборгованість за договором. Вирішуючи питання щодо судових витрат суд вважає, що у зв`язку з задоволенням позовних вимог, на підставі ст.141 ЦПК України, документально підтверджені судові витрати понесені позивачем, які складаються зі сплаченого судового збору в сумі 2422,40 грн., підлягають стягненню з відповідача в повному обсязі. Вирішуючи питання щодо стягнення витрат на професійну правничу допомогу, суд вважає, що стягненню підлягають витрати на правову допомогу в сумі 4000 грн., виходячи з наступного. Стороною позивача надано належні, допустимі та достатні докази витрат позивача на професійну правничу допомогу по даній справі, а саме договір про надання правової допомоги №42649746 від 01.01.2025 року, укладений між адвокатом Лівак\~Іванною Миколаївною та ТОВ ''Діджи Фінанс", акт про підтвердження факту надання правової допомоги від 30.05.2025 року, детальний опис виконаних робіт за договором про надання правової допомоги №42649746 від 01.01.2025 року, додаткову угоду від 30.05.2025 року до договору про надання правової допомоги №42649746 від 01.01.2025 року. Враховуючи викладене та те, що \~розмір відшкодування судових витрат повинен бути співрозмірним із ціною позову, тобто не має бути явно завищеним. Даний спір для кваліфікованого юриста є незначної складності, у спорах такого характеру, за відсутності протиріч між наявними у справі доказами, судова практика є сталою, застосування великої кількості законів спірні правовідносини не передбачають, матеріали справи не містять великої кількості документів, на дослідження та збирання б яких адвокат витратив значний час, враховуючи принципи співрозмірності розміру витрат на оплату послуг адвоката зі складністю справи, обсягом та змістом наданих адвокатських послуг і виконаних робіт, часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт, суд приходить до висновку про наявність підстав для часткового задоволення заяви представника позивача про стягнення з відповідача витрат на професійну правничу допомогу.\~

Outcome: approved