Jurisdiction: civil
Date: 2025-11-10 00:00:00

Позивач звернувся\~до суду\~з вказаним\~позовом,\~посилаючись на\~те,\~що 30\~грудня 2021\~року між\~ТОВ «Манівео\~швидка фінансова\~допомога» та\~ [PERSON] \~за допомогою\~інформаційно-телекомунікаційної\~системи ТОВ\~«Манівео швидка\~фінансова допомога»\~укладено електронний\~кредитний договір\~№ 599600221, на підставі якого відповідачка отримала кредит у розмірі 27 400,00 грн. 28 листопада 2018 року між ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» та ТОВ «Таліон Плюс» укладено договір факторингу № 28/1118-01, за умовами якого до ТОВ «Таліон Плюс» перейшло право вимоги до боржників за кредитними договорами. Згідно з витягом з реєстру прав вимоги №177 від 17 травня 2022 року ТОВ «Таліон Плюс» набуло право вимоги до відповідачки. 31 липня 2024 року між ТОВ «Таліон Плюс» та ТОВ «ФК «Онлайн Фінанс» укладено договір факторингу №31/0724-01, відповідно до умов якого «ФК «Онлайн Фінанс» прийняло право грошової вимоги до відповідачки за кредитним договором №599600221. У подальшому, ТОВ «ФК «Онлайн Фінанс» відступило ТОВ «ЮНІТ КАПІТАЛ» право грошової вимоги до відповідачки за кредитним договором №599600221, на підставі укладеного між ними договору факторингу №04/06/25-Ю від 04 червня 2025 року. Відповідачка взяті на себе зобов`язання не виконує, що призвело до виникнення заборгованості. На дату звернення з позовом до суду заборгованість відповідачки за кредитним договором становить 12 664,66 грн, що складається із: 12\~648,30 грн заборгованість по тілу кредиту; 16,36 грн заборгованість по несплаченим відсоткам за користування кредитом. Позивач просить стягнути з відповідачки на свою користь вказаний розмір заборгованості та судові витрати, які складаються з судового збору у сумі 2 422,40 грн та витрат на правову допомогу в сумі 7\~000,00 гривень. Сторони в судове засідання не з`явились, про дату, час і місце розгляду справи повідомлені судом своєчасно і належним чином. У позовній заяві позивач зазначив, що просить розглядати справу в спрощеному позовному провадженні за відсутності представника позивача. Проти заочного розгляду справи не заперечує. Відповідачка про дату, час і місце розгляду справи повідомлялася судом своєчасно і належним чином за зареєстрованим місцем проживання, однак повторно не з`явилася в судове засідання, про причини неявки не повідомила, будь-яких клопотань не направила. Відзив на позов до суду не надходив. За таких обставин суд вважає можливим ухвалити заочне рішення у справі на підставі наявних у ній доказів, що відповідає положенням ч.4 ст.223 та ст.280 ЦПК України. У зв`язку із неявкою в судове засідання сторін, відповідно до ч.2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснюється. 11 серпня 2025 року позовна заява надійшла до суду. Ухвалою від 18 серпня 2025 року позовну заяву залишено без руху. Ухвалою від 01 вересня 2025 року позовну заяву повторно залишено без руху. Ухвалою від 15 вересня 2025 року позов прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі. Призначено розгляд справи по суті в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін. Витребувано докази. Дослідивши письмові матеріали справи, суд вважає встановленими такі обставини. 30\~грудня 2021\~року між\~Товариством з\~обмеженою відповідальністю\~ «Манівео\~швидка фінансова\~допомога» та\~ [PERSON] за допомогою інформаційно-телекомунікаційної системи ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» укладено електронний договір №599600221, згідно з умовами якого кредитодавець зобов`язується надати позичальникові кредит, на суму 27 400,00 грн на умовах строковості, зворотності, платності, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти за користування кредитом. Строк кредиту 140 днів (з можливістю продовження), дисконтна процентна ставка 0,13% в день, базова процентна ставка 1,30% в день, загальні витрати за кредитом складають 29 515,08 грн, орієнтовна загальна вартість кредиту складає 56\~915,08 грн. Договір підписаний відповідачкою електронним підписом одноразовим ідентифікатором «MNV46ZH9». На виконання умов договору відповідачці було надано кредитні кошти в розмірі 27400,00 грн, шляхом перерахунку на її картку № [NUMBER] , що підтверджується платіжним дорученням №07e9e8b8-838f-43ad-a417-d744e8da1727 від 30 грудня 2021 року. Зарахування кредитних коштів на рахунок [PERSON] у сумі 27 400,00 грн також підтверджується інформацією, наданою АТ КБ «ПриватБанк» на виконання ухвали суду. Зазначено, що на ім`я [PERSON] в банку емітовано картку № [NUMBER] , на яку 30 грудня 2021 року зараховано 27 400,00 грн. Із розрахунку ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» видно, що відповідачка в період з 13.01.2022 по 05.05.2022 здійснювала оплату в рахунок часткового погашення заборгованості за кредитним договором, всього на суму 14 585,03 грн. Заборгованість відповідачки станом на 17 травня 2022 року становила 14 569,48 грн, з яких: 14 456,50 грн тіло кредиту, 112,98 грн проценти. 28 листопада 2018 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Манівео швидка фінансова допомога» (клієнт) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Таліон Плюс» (фактор) укладено договір факторингу №28/1118-01. 28 листопада 2019 року між ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» та ТОВ «Таліон Плюс» укладено додаткову угоду №19 до договору факторингу №28/1118-01 від 28 листопада 2018 року, за умовами якої сторони дійшли згоди викласти пункт 8.2 договору в наступній редакції: «Строк дії цього договору починає перебіг у момент, визначений у пункті 8.1 цього договору та закінчується 31 грудня 2020 року, але в будь-якому разі до моменту належного та повного виконання сторонами взятих на себе зобов`язань за цим договором». 31 грудня 2020 року ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» та ТОВ «Таліон Плюс» уклали додаткову угоду №26 до Договору факторингу №28/1118-01 від 28 листопада 2018 року, згідно з якою Договір факторингу №28/1118-01 від 28 листопада 2018 року викладено у новій редакції, строк дії договору продовжено до 31 грудня 2021 року. 31 грудня 2021 року ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» та ТОВ «Таліон Плюс» уклали додаткову угоду №27 до Договору факторингу №28/1118-01 від 28 листопада 2018 року, згідно з якою строк дії Договору факторингу №28/1118-01 продовжено до 31 грудня 2022 року включно. Пунктом 2.1. договору факторингу передбачено, що клієнт зобов`язується відступити фактору права вимоги, зазначені у відповідних реєстрах прав вимоги, а фактор зобов`язується їх прийняти та передати грошові кошти в розпорядження клієнта за плату на умовах, визначених договором. Відповідно до п.п. 1.3. договору факторингу № 28/1118-01 від 28 листопада 2018 року право вимоги права грошових вимог клієнта до боржників по сплаті суми боргу за кредитними договорами, строк платежу за якими настав, а також права вимоги, які виникнуть в майбутньому. 17\~травня 2025\~року \~на виконання\~п.\~2.1.\~договору факторингу\~№28/1118-01\~між ТОВ\~«Манівео Швидка\~фінансова допомога»\~та ТОВ\~«Таліон Плюс»\~складено та\~підписано реєстр\~прав вимоги\~№177,\~за яким\~передані (відступлені)\~права вимоги\~до відповідачки\~ [PERSON] \~за кредитним\~договором №599600221 на загальну суму 14 569,48 грн. Із розрахунку ТОВ «Таліон Плюс» видно, що після переходу прав вимоги відповідачка 18.05.2022 сплатила 1 921,18 грн в рахунок часткового погашення заборгованості за кредитним договором. Заборгованість склала 12 664,66 грн, з яких: 12\~648,30 грн тіло кредиту, 16,36 грн проценти, нараховані по 19.05.2022. 31 липня 2024 року між ТОВ «Таліон Плюс» та ТОВ «Фінансова компанія «Онлайн Фінанс» укладено договір факторингу №31/0724-01, за умовами якого клієнт зобов`язується відступити фактору права вимоги, зазначені у відповідних реєстрах прав вимоги, а фактор зобов`язується їх прийняти та передати грошові кошти в розпорядження клієнта за плату на умовах, визначених цим договором. Згідно з витягом з реєстру прав вимоги №2 до ТОВ «Фінансова компанія «Онлайн Фінанс» перейшло право вимоги до відповідачки за кредитним договором №599600221 на загальну суму 12 664,66 грн. 04 червня 2025 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Онлайн Фінанс» та позивачем укладено договір факторингу №04/06/25-Ю, відповідно до умов якого ТОВ «ФК «ЕЙС» відступлене право грошової вимоги до боржників, у тому числі до відповідачки за кредитним договором №599600221 на загальну суму 12 664,66 грн. Відповідно до виписки з особового рахунку за кредитним договором, складеного позивачем, станом на 25 червня 2025 року заборгованість відповідачки за кредитом становить 12 664,66 грн, з яких: 12 648,30 грн прострочена заборгованість за сумою кредиту, 16,36 грн проценти. Розмір заборгованості відповідачкою не спростований. Викладеним обставинам відповідають правовідносини, що витікають з зобов`язань за договором кредиту. Згідно з ч.ч. 1, 2 ст. 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами). За змістом статей 626, 628 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства. Частиною першою статті 638 ЦК України визначено, що істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди. Встановлено що договір між сторонами укладений в електронній формі та підписаний [PERSON] з використанням електронного підпису одноразовим ідентифікатором. У статті 3 Закону України «Про електронну комерцію» зазначено, що електронний договір - домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав і обов`язків та оформлена в електронній формі. Відповідно до пункту 6 частини 1 цієї статті Закону електронний підпис одноразовим ідентифікатором - дані в електронній формі у вигляді алфавітно-цифрової послідовності, що додаються до інших електронних даних особою, яка прийняла пропозицію (оферту) укласти електронний договір, та надсилаються іншій стороні цього договору. Згідно з положеннями статті 11 зазначеного закону електронний договір укладається і виконується в порядку, передбаченому Цивільним та Господарським кодексами України, а також іншими актами законодавства. Електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному статтею 12 цього Закону, вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі. Кожний примірник електронного документа з накладеним на нього підписом, визначеним статтею 12 цього Закону, є оригіналом такого документа. Відповідно до положень статті 12 Закону України «Про електронну комерцію» одним із моментів підписання електронного правочину є використання електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом. Згідно з абзацом 2 ч. 2 ст. 639 ЦК України договір, укладений за допомогою інформаційно-телекомунікаційних систем за згодою обох сторін вважається укладеним в письмовій формі. Суд дійшов висновку, що при укладенні та підписанні правочину сторонами було додержано усіх вимог, передбачених нормами чинного законодавства, за змістом правочину сторонами досягнуто всіх істотних умов, обов`язкових для даних видів договорів, зокрема сума та строк кредитування, розмір відсотків та порядок їх нарахування, реальна річна процентна ставка у відповідності до розміру застосованих відсотків. При підписанні договору [PERSON] погодилась з його умовами. Відповідно до ч. 1 ст. 1054 Цивільного кодексу України - за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. До відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави (позика), якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору. Статтями 1046, 1048 ЦК України передбачено, що за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов`язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості. Позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Згідно зі ст. 1049 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі, що була передана йому позикодавцем) у строк та порядку, що встановлені договором. Відповідно до ст.ст. 525, 526, 530 ЦК України зобов`язання повинні виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цивільного законодавства; одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається; якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк. Порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання) (ст. 610 ЦК України). Частиною 1 ст. 611 ЦК України передбачено, що у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом. Згідно зі ст.629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами. Одностороння відмова від зобов`язання не допускається. Встановлено, що відповідачка здійснювала частково сплату тіла кредиту та процентів, проте не виконала належним чином умови договору, отримані в кредит кошти та відсотки за користування такими коштами в повному обсязі не сплатила, заборгованість погашена не була. Заборгованість за процентами нарахована відповідачці в межах строку кредитування, визначеного договором, а тому суд погоджується з наданими позивачем розрахунками. Відповідно до ч.1 ст.512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). Така заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом (ст.516 ЦК України). До нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом (ст. 514 ЦК України). Відповідно до ч. 1 ст. 1077 ЦК України за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника). На підставі договорів факторингу від 28 листопада 2018 року, 31 липня 2024 року та 04 червня 2025 року позивач набув права вимоги до відповідачки за договором №599600221 від 30 грудня 2021 року. Як було зазначено, відповідно до ч.1 ст.1048 та ч.1 ст.1049 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми кредиту, розмір і порядок одержання яких встановлюється договором. Отже, припис абзацу 2 ч.1 ст.1048 ЦК України про виплату процентів до дня повернення позики може бути застосований лише у межах погодженого сторонами строку кредитування. З аналізу зазначених норм матеріального права слідує, що після спливу визначеного договором строку кредитування чи у разі пред`явлення до позичальника вимоги згідно з ч.2 ст.1050 ЦК України право кредитодавця нараховувати передбачені договором проценти за кредитом припиняється. Встановлено, що заборгованість за процентами нарахована відповідачці в межах граничного строку кредитування, визначеного договором, а тому суд погоджується з наданими позивачем розрахунками. Завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави (ч.1 ст.2 ЦПК України). На підставі ст.ст.12, 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках, кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом, кожна сторона також несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи не вчиненням нею процесуальних дій. Відповідно до ст.81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Враховуючи зазначені обставини, а також те, що відповідач відзив на позов та будь-яких доказів на спростування суми заборгованості перед позивачем у вказаному розмірі - не надав, доводи позивача щодо невиконання відповідачем зобов`язань за договором кредиту, а також щодо розміру заборгованості нічим не спростовуються і ці обставини слід вважати доведеними, суд приходить до переконання, що вимоги позивача підлягають задоволенню у повному обсязі. Відповідно до ст. 141 ЦПК України суд вважає за необхідне стягнути з відповідачки на користь позивача сплачений ним судовий збір у розмірі 2 422,40 грн. Вирішуючи питання про стягнення витрат на правничу допомогу, суд керується таким. Згідно з пунктом 1 ч. 3 ст. 133 ЦПК України до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу. Статтею 137 ЦПК України врегульовано порядок розподілу витрат на професійну правничу допомогу. Відповідно до ч. ч. 4-6 ст. 137 ЦПК України, розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами. Обов`язок доведення не співмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами. На підтвердження\~понесених витрат\~на правову\~допомогу позивачем\~були надані\~суду:\~копія договору\~про надання\~правничої допомоги\~№05/06/25-01\~від 05\~червня 2025\~року,\~укладений між\~адвокатським бюро\~«Тараненко та\~Партнери» (Виконавець)\~та позивачем\~(Клієнт);\~копія додаткової\~угода № 25770743376 до договору про надання правничої допомоги №05/06/25-01 від 05 червня 2025 року; акт прийому-передачі наданих послуг від 25 червня 2025 року, відповідно до якого Виконавець надав, а Клієнт отримав послуги на суму 7 000,00 грн. Таким чином, судом встановлено, що правова допомога позивачу фактично була надана, відповідачкою не подано клопотання про зменшення розміру витрат на правничу допомогу та будь-яких доказів їх неспівмірності, а тому такі витрати позивача підлягають стягненню з відповідачки в повному обсязі.

Outcome: approved