Jurisdiction: civil
Date: 2025-11-09 00:00:00

До Рівненського міського суду Рівненської області надійшла заява [PERSON] , заінтересована особа: Рівненська міська рада в якій вона просить встановити факт належності [PERSON] ( [INFO] , РНОКПП: [NUMBER] , паспорт Серія [NUMBER] , виданого Рівненським МВ УМВС України в Рівненській області 29 вересня 1999 року) правовстановлючого документу, а саме Свідоцтва про право власності на квартиру [ADDRESS] від 18.10.1995, видане Департаментом міського господарства міської Ради народних депутатів, згідно з наказом №325 від 18.10.1995 року та зареєстроване Рівненським міським бюро технічної інвентаризації 19.10.1995 року на паперових носіях в реєстровій книзі за №72-170-19130. В обґрунтування заяви вказує, що заявнику [PERSON] на підставі Свідоцтва про право власності на житло належить право приватної власності на квартиру [ADDRESS] , видане 18 жовтня 1995 року Радою народних депутатів виконавчого комітету Рівненської міської ради, згідно з наказом №325 від 18 жовтня 1995 року, зареєстрованого Рівненським міським бюро технічної інвентаризації на праві приватної власності за номером №72-170-19130 від 19 жовтня 1995 року. При видачі вищезазначеного свідоцтва про право власності на квартиру допущеного помилку у написанні прізвища заявника, а саме прізвище останньої зазначено як « [PERSON] », тоді як у паспорті громадянина України, виданого Рівненським МВ УМВС України в Рівненській області 29 вересня 1999 року, прізвище заявника зазначено як « [PERSON] ». 15 травня 2025 року, заявник звернулась до Департаменту цифрової трансформації та забезпечення надання адміністративних послуг Рівненської міської ради із заявою внесення інформації до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно інформації щодо належної їй квартири [ADDRESS] . Однак, рішенням державного реєстратора прав на нерухоме майно Салійчук І. від 20 травня 2025 року відмовлено у вчиненні реєстраційної дії у зв`язку з тим, що: «у свідоцтві про право власності на житло від 18.10.1995 №б/н, видане Департаментом міського господарства міської Ради народних депутатів, прізвище власника зазначено [PERSON] , а у документі, що посвідчує особу, а саме: паспорті громадянина України [PERSON] ». Заявник звернулася до Рівненської міської ради, як правонаступника Ради народних депутатів виконавчого комітету Рівненської міської ради із заявою про внесення відповідних змін до Свідоцтва про право власності від 18 жовтня 1995 року, що підтверджується поштовим відправлення листа від 11 червня 2025 року. Відповідно до трекінгу поштових відправлень, 25 вересня 2025 року, Рівненською міською радою отримано вищезазначену заяву, проте відповіді Заявнику не надано. В зв`язку з чим [PERSON] звернулася до суду з даною заявою. Від представника заявника надійшла до суду заява про розгляд справи без участі заявника та її представника, заявлені вимоги підтримує та просить суд їх задовольнити. Від представника заінтересованої особи надійшла заява про розгляд справи без участі представника Рівненської міської ради. Зазначає, що Рівненська міська рада не заперечує щодо можливості задоволення вимог про встановлення факту, що має юридичне значення, а саме належності правовстановлюючого документа особі. Дослідивши матеріали справи та наявні в них докази, суд приходить до наступних висновків. Згідно копії Свідоцтва про право власності [PERSON] на праві власності належить квартира [ADDRESS] , видане 18 жовтня 1995 року Радою народних депутатів виконавчого комітету Рівненської міської ради, згідно з наказом №325 від 18 жовтня 1995 року, зареєстрованого Рівненським міським бюро технічної інвентаризації на праві приватної власності за номером №72-170-19130 від 19 жовтня 1995 року. При видачі вищезазначеного свідоцтва про право власності на квартиру допущеного помилку у написанні прізвища заявника, а саме зазначено прізвище як « [PERSON] », тоді як у паспорті громадянина України, виданого Рівненським МВ УМВС України в Рівненській області 29 вересня 1999 року, прізвище заявника зазначено як « [PERSON] ». 15 травня 2025 року, [PERSON] звернулась до Департаменту цифрової трансформації та забезпечення надання адміністративних послуг Рівненської міської ради із заявою щодо внесення інформації до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно інформації щодо належної їй квартири [ADDRESS] . Рішенням державного реєстратора прав на нерухоме майно Салійчук І. від 20 травня 2025 року відмовлено у вчиненні реєстраційної дії у зв`язку з тим, що: «у свідоцтві про право власності на житло від 18.10.1995 №б/н, видане Департаментом міського господарства міської Ради народних депутатів, прізвище власника зазначено [PERSON] , а у документі, що посвідчує особу, а саме: паспорті громадянина України [PERSON] ». [PERSON] звернулася до Рівненської міської ради, як правонаступника Ради народних депутатів виконавчого комітету Рівненської міської ради із заявою про внесення відповідних змін до Свідоцтва про право власності від 18 жовтня 1995 року, що підтверджується поштовим відправлення листа від 11 червня 2025 року Станом на 25.09.2025 року згідно трекінгу поштових відправлень Рівненською міською радою отримано вищезазначену заяву, проте відповіді Заявнику не надано. Згідно з пунктом 5 частини другої статті 293 ЦПК України суд розглядає в порядку окремого провадження справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення. Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 315 ЦПК України в судовому порядку встановлюються факти належності правовстановлюючих документів особі прізвище, ім`я чи по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з прізвищем, ім`ям чи по батькові, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті. Відповідно до ч. 1 ст. 319 ЦПК України у рішенні суду повинно бути зазначено відомості про факт, встановлений судом, мету його встановлення, а також докази, на підставі яких суд установив цей факт. З листа Верховного Суду України від 01 січня 2012 року «Про судову практику розгляду справ про встановлення фактів, що мають юридичне значення» вбачається, що коли установи, які видали ці документи, не можуть виправити допущені в них помилки, відповідно до п. 6 ч. 1ст. 256 ЦПК України, громадяни мають право звернутися до суду із заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документа. Проте, сам по собі факт належності документа не породжує для його власника жодних прав, юридичне значення має той факт, що підтверджується документом. Таким чином, для заявника важливо не так саме одержання документа, як оформлення особистих чи майнових прав, що випливають із цього факту. Це означає, що в судовому порядку можна встановити належність громадянину такого документа, який є правовстановлюючим. Згідно п. 12 Постанови Пленуму Верховного Суду України №5 від 31 березня 1995 року «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення» при розгляді справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої зазначені в документі, не збігаються з ім`ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, вказаним у свідоцтві про народження або в паспорті, в тому числі, факту належності правовстановлюючого документа, в якому допущені помилки у прізвищі, імені, по батькові або замість імені чи по батькові зазначені ініціали, суд повинен запропонувати заявникові подати докази про те, що правовстановлюючий документ належить йому і що організація, яка видала документ, не має можливості внести до нього відповідні виправлення. Предметом розгляду заяви є встановлення факту належності [PERSON] свідоцтва про право власності на квартиру [ADDRESS] від 18.10.1995, видане Департаментом міського господарства міської Ради народних депутатів, де її прізвище зазначено як « [PERSON] ». Аналіз досліджених судом документів та письмових доказів, свідчить, що в свідоцтві про народження та свідоцтві про право власності на квартиру [ADDRESS] від 18.10.1995, видане Департаментом міського господарства міської Ради народних депутатів зазначено, прізвище заявника як « [PERSON] », а відповідно до паспорта громадянина України серії [NUMBER] прізвище заявника зазначено як « [PERSON] », а тому розбіжності написані персональних даних в документах створили заявнику перешкоди у здійсненні своїх прав, а саме: щодо реєстрації права власності на нерухоме майно та внесення відомостей про право власності до державних реєстрів. Оскільки на теперішній час в позасудовому порядку внесення змін щодо прізвища у зазначеному свідоцтві про право власності на житло є неможливим, а встановлення факту належності правовстановлюючого документу необхідно для встановлення відповідності між правовстановлюючим документом та документом, що посвідчує особу заявника, суд приходить до висновку про обґрунтованість заяви та необхідність її задоволення повністю. На підставі викладеного,

Outcome: approved