Jurisdiction: civil
Date: 2025-11-10 00:00:00

Позивач Акціонерне товариство «АКЦЕНТ-БАНК» в особі свого представника, Шкапенка Олександра Віталійовича , звернувся до суду із заявою, в якій просить суд стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість за кредитним договором №ABH0CT155101713462544904 від 18.04.2024 року у розмірі 25721,09 гривень, з яких: загальний залишок заборгованості за наданим кредитом (тілом кредиту) складає 14802,33 гривень; загальний залишок заборгованості за процентами складає 9980,27 гривень; загальний залишок заборгованості за пенею складає 938,49 гривень, а також судові витрати за розгляд справи у суді у вигляді сплаченого судового збору у розмірі 2422,40 гривень. У позовній заяві представник позивача просить суд розглянути справу в порядку спрощеного провадження. В разі неявки в судове засідання відповідача позивач не заперечує проти винесення заочного рішення судом. Розгляд справи просить проводити за відсутності представника позивача. Не заперечує проти розгляду позову у порядку спрощеного позовного провадження. В обґрунтування пред`явлених позовних вимог позивач посилався, що 18.04.2024 між АТ «Акцент-Банк» та [PERSON] був укладений кредитний договір №ABH0CT155101713462544904 у формі електронного документа. Відразу після вчинених дій відповідача, АТ «Акцент-Банк» перерахувало грошові кошти в сумі 15000 гривень на платіжну картку відповідача № [NUMBER] безготівковим зарахуванням, тому кредитор свої зобов`язання виконав у повному обсязі. Крім того, представник позивача, в додаток до позову, надав окремим документом клопотання про розгляд справи за відсутності позивача та заяву про внесення даних ЄДРПОУ позивача до додаткових відомостей про учасника справи при створенні електронної справи у підсистемі ЄСІТС «Електронний суд». Відповідач в процесі користування кредитним рахунком не надав своєчасно позивачу грошові кошти для погашення заборгованості за борговими зобов`язаннями, чим порушив вимоги статей 526, 527, 530, 1054 ЦК України, тобто ухилився від виконання взятих на себе зобов`язань, що стало підставою для звернення позивача до суду із даною позовною заявою. Ухвалою судді Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 27.05.2025 справу надіслано для розгляду на адресу Златопільського міськрайонного суду Харківської області для розгляду за територіальною підсудністю. Ухвалою судді Златопільського міськрайонного суду Харківської області від 16.06.2025 прийнято позовну заяву до розгляду. Ухвалою судді від 23.06.2025 року відкрито провадження по даній цивільній справі, розгляд справи вирішено проводити у порядку спрощеного позовного провадження, перше судове засідання призначено на 21.07.2025 з викликом сторін по справі, відповідачці визначено строк для подання відзиву. Ухвалою судді від 21.07.2025 розгляд справи відкладено на 18.09.2025 через неявку відповідачки. Ухвалою судді від 18.09.2025 розгляд справи відкладено на 13.10.2025 у зв`язку з неявкою відповідачки, виклик якої вирішено здійснити як засобами електронного та поштового зв`язку так і через розміщення оголошення на офіційному вебсайті судової влади України. 13.10.2025 розгляд справи відкладено на 11.11.2025 у зв`язку із перебуванням судді на лікарняному. У судове засідання, призначене на 11.11.2025 сторони не з`явилися. Про дату, час та місце судового засідання повідомлялися як засобами Електронного суду так і засобами поштового зв`язку та і через розміщення оголошення на офіційному вебсайті судової влади України. В матеріалах справи наявні довідки про доставку електронного судового повідомлення до кабінету позивача та його представника. Відповідачка повідомлялася про дату, час та місце судового засідання засобами поштового зв`язку та через розміщення оголошення на офіційному вебсайті судової влади України. Поштовий конверт, який направлявся відповідачці, повернувся до суду з відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою». Відповідачка не надала до суду відзиву на позовну заяву. Суддя вважає, що є підстави для розгляду справи по суті, враховуючи прохання позивача у позовній заяві про розгляд справи за його відсутності, проти винесення заочного рішення не заперечує. Суддя, у порядку статей 280 та 281 ЦПК України вважає за можливе вирішити справу по суті на підставі наявних у справі доказів, ухваливши заочне рішення. Враховуючи, що сторони до суду не прибули, фіксування судового засідання звукозаписувальним технічним засобом на підставі ч.2 ст.247 ЦПК України не здійснюється. Дослідивши надані докази у їх сукупності, суддя встановив такі обставини та відповідні їм правовідносини, що виникли між сторонами. 18.04.2024 між позивачем АТ «А-Банк» та відповідачем [PERSON] укладено договір №ABH0CT155101713462544904 про надання банківських послуг, згідно з умовами якого остання відкрила поточний рахунок із спеціальним платіжним засобом якого є платіжна картка, шляхом підписання електронним підписом анкети-заяви до договору про надання банківських послуг. Відповідно до Анкети-заяви про приєднання до Умов та правил надання банківських послуг в АТ «А-Банк», [PERSON] засвідчила генерацію ключової пари удосконаленого електронного підпису (далі - УЕП) з особистим ключем і відповідним йому відкритим ключем, що буде використовуватися нею для вчинення правочинів та платіжних операцій. Відповідачка визнала, що УЕП є аналогом власноручного підпису. Ризики з відшкодування збитків, що можуть бути заподіяні Банку та/або клієнту, а також третім особам у разі використання УЕП, покладаються на клієнта. Своїм підписом в Анкеті-заяві відповідачка беззастережно підтвердила, що на момент її підписання ознайомилася з текстом Умов і правил, Паспортом споживчого кредиту, Таблицею обчислення загальної вартості кредиту, Тарифами, Довідкою про систему гарантування вкладів фізичних осіб та інших додатків, повністю зрозуміла їхній зміст, погодилася з викладеним, розуміє свої права та обов`язки, в т.ч. право відмовитися від отримання рекламних матеріалів засобами дистанційних каналів комунікації. Згідно меморіального ордеру АТ «Акцент-Банк» №TR.34369387.58257.65455 від 18.04.2024 року, відразу після вчинених дій відповідачки, АТ «Акцент-Банк» перерахувало грошові кошти в сумі 15000,00 гривень (п`ятнадцять тисяч гривень нуль копійок) на платіжну картку відповідача [NUMBER] безготівковим зарахуванням, тому кредитор свої зобов`язання виконав у повному обсязі. Відповідач взяті на себе зобов`язання належним чином не виконував, що створило заборгованість у розмірі 25721,09 гривень (двадцять п`ять тисяч сімсот двадцять одна гривень дев`ять копійок). З наданої позивачем копії таблиці обчислення загальної вартості кредиту для споживача та реальної процентної ставки та копії виписки по кредиту від 11.04.2025 вбачається, що відповідачка користувалася кредитом, заборгованість [PERSON] станом на 11.04.2025 року становить 25721,09 грн. Відповідно до ст.626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Згідно ст.628, 629 ЦК України зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства, а сам договір є обов`язковим для виконання сторонами. Відповідно до ч.1 ст.638 ЦК України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору, до яких закон відносить умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду. Частиною другою статті 638 ЦК України передбачено, що договір укладається шляхом пропозиції однієї сторони укласти договір (оферти) і прийняття пропозиції (акцепту) другою стороною. Положення ч.1 ст.205 ЦК України визначають, що правочин може вчинятися усно або в письмовій (електронній) формі. Відповідно до ч.ч.1,3 ст.207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у тому числі електронних, а також якщо воля сторін виражена за допомогою телетайпного, електронного або іншого технічного засобу зв`язку. Використання при вчиненні правочинів факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного, електронного або іншого копіювання, електронного підпису або іншого аналога власноручного підпису допускається у випадках, встановлених законом, або за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідного аналога їхніх власноручних підписів. Відповідно до ч.1 ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти (частина 1 статті 1048 ЦК України). Кредитний договір укладається у письмовій формі. Кредитний договір, укладений з недодержанням письмової форми, є нікчемним, як це закріплено вимогами ст. 1055 ЦК України. Особливості укладання кредитного договору в електронному вигляді визначені Законом України «Про електронну комерцію». Відповідно до ст. 3 Закону України «Про електронну комерцію» електронний договір - це домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав і обов`язків та оформлена в електронній формі. Згідно ч.3 ст.11 Закону України «Про електронну комерцію» електронний договір укладається шляхом пропозиції його укласти (оферти) однією стороною та її прийняття (акцепту) другою стороною. Електронний договір вважається укладеним з моменту одержання особою, яка направила пропозицію укласти такий договір, відповіді про прийняття цієї пропозиції в порядку, визначеному частиною шостою цієї статті. Відповідно до ч.4 ст.11 Закону України «Про електронну комерцію» пропозиція укласти електронний договір (оферта) може бути зроблена шляхом надсилання комерційного електронного повідомлення, розміщення пропозиції (оферти) у мережі Інтернет або інших інформаційно-телекомунікаційних системах. Пропозиція укласти електронний договір (оферта) може включати умови, що містяться в іншому електронному документі, шляхом перенаправлення (відсилання) до нього (ч. 5 ст. 11 Закону України «Про електронну комерцію»). Положення ч.6 ст.11 Закону України «Про електронну комерцію» передбачають відповідь особи, якій адресована пропозиція укласти електронний договір, про її прийняття (акцепт) може бути надана шляхом: надсилання електронного повідомлення особі, яка зробила пропозицію укласти електронний договір, підписаного в порядку, передбаченому ст. 12 цього Закону; заповнення формуляра заяви (форми) про прийняття такої пропозиції в електронній формі, що підписується в порядку, передбаченому ст. 12 цього Закону; вчинення дій, що вважаються прийняттям пропозиції укласти електронний договір, якщо зміст таких дій чітко роз`яснено в інформаційній системі, в якій розміщено таку пропозицію, і ці роз`яснення логічно пов`язані з нею. Відповідно до ч.8 ст.11 Закону України «Про електронну комерцію», у разі якщо укладення електронного договору відбувається в інформаційно-телекомунікаційній системі суб`єкта електронної комерції, для прийняття пропозиції укласти такий договір особа має ідентифікуватися в такій системі та надати відповідь про прийняття пропозиції (акцепт) у порядку, визначеному частиною шостою цієї статті. Такий документ оформляється у довільній формі та має містити істотні умови, передбачені законодавством для відповідного договору. Електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному статтею 12 цього Закону, вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі. Так, відповідно до ст.12 Закону України «Про електронну комерцію», якщо відповідно до акту цивільного законодавства або за домовленістю сторін, електронний правочин має бути підписаний сторонами, моментом його підписання є використання електронного підпису або електронного цифрового підпису відповідно до Закону України «Про електронний цифровий підпис», за умови використання засобу електронного цифрового підпису усіма сторонами електронного правочину; електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом; аналога власноручного підпису (факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного або іншого копіювання, іншого аналога власноручного підпису) за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідних аналогів власноручних підписів. Судом встановлено, що 18.04.2024 року [PERSON] , з метою отримання банківських послуг звернулась до позивача із анкетою-заявою, а також своїм електронним підписом повністю та безумовно прийняла пропозицію банку та погодилась з тим, що анкета-заява разом з Умовами і правилами надання банківських послуг, Тарифами, Таблицею обчислення вартості кредиту та Паспортом споживчого кредиту складають договір про надання банківських послуг. Анкета-заява містить докладну інформацію щодо [PERSON] , зокрема, дату її народження, серію та номер паспорту і дату його видачі, адресу проживання, номер мобільного телефону, соціальний статус. В анкеті-заяві містяться відповідні сторінки паспорту [PERSON] , які скопійовані нею та надані до анкети в електронному вигляді. Також у анкеті-заяві міститься прохання відповідачки відкрити поточний рахунок у гривні на її ім`я. Відповідачка вказала, що ця анкета-заява разом з Умовами і правилами надання банківських послуг, Тарифами, Таблицею обчислення вартості кредиту та Паспортом споживчого кредиту, з якими вона ознайомлена, складає договір про надання банківських послуг, укладання якого вона підтверджує і зобов`язується виконувати умови вказаного договору. Просить вважати наведений у ній зразок його власноручного підпису або його аналоги, а також електронний цифровий підпис, обов`язковими, засвідчила генерацію ключової пари з особистим ключем та відповідним йому відкритим ключем у вигляді послідовності ряду цифр, який буде використовуватися для накладання електронного цифрового підпису у мобільному додатку з метою засвідчення його дій згідно договору. Отже, між сторонами було досягнуто згоди щодо всіх істотних умов кредитного договору, який оформлений сторонами в електронній формі з використанням електронного цифрового підпису. Після підписання анкети-заяви у сторін виникли взаємні права та обов`язки, зокрема, у банку виникло зобов`язання щодо надання кредитних коштів, а у відповідача виникло зобов`язання з оплати послуг банку, що виникають в результаті використання платіжних карток, та повернення кредиту. З огляду на викладене, заповненням анкети-заяви відповідачка підтвердила прийняття відповідних умов надання кредиту, а також засвідчила із використанням електронно-цифрового підпису, що вона повідомлена кредитодавцем у встановленій законом формі про всі умови, повідомлення про які є необхідним відповідно до вимог чинного законодавства України. Враховуючи викладене, суд вважає позов обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню в повному обсязі, в межах заявлених позовних вимог, оскільки відповідачкою порушені умови кредитного договору та норми цивільного законодавства України. Згідно платіжного доручення №6005315480430 від 11.04.2025 року, при пред`явленні позову до суду, позивачем були понесені витрати по сплаті судового збору у розмірі 2422,40 гривень (дві тисячі чотириста двадцять дві гривні сорок копійок). Питання про розподіл судових витрат суд вирішує відповідно до вимог ст.141 ЦПК України, а саме, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Оскільки суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог позивача в повному обсязі, з відповідача на користь позивача підлягають стягненню витрати по сплаті судового збору в розмірі 2422,40 гривень (дві тисячі чотириста двадцять дві гривні сорок копійок). На підставі викладеного,

Outcome: approved