Jurisdiction: civil
Date: 2025-11-10 00:00:00

Представник позивача звернувся до суду з позовом про стягнення з [PERSON] на користь ТОВ «СВЕА ФІНАНС» заборгованості за змішаним кредитним договором № 2002130820 від 28.12.2012 у загальному розмірі 44600,09 грн, просив вирішити питання про розподіл судових витрат (з урахуванням уточненого позову від 30.09.2025). В обґрунтування своїх вимог представник позивача зазначив, що 28.12.2012 року між АТ «ОТП «Банк» та [PERSON] укладено договір про надання споживчого кредиту, що за свою природою є змішаним договором про видачу кредиту та обслуговування міжнародних пластикових карток. За умовами договору АТ «ОТП Банк» відкрило відповідачу картковий рахунок № [NUMBER] , надало картку, а також здійснювало розрахункове обслуговування платіжних операцій, проведених з використанням картки. На картковий рахунок встановлено кредитний ліміт, порядок користування яким визначено правилами користування карткою. За користування кредитом встановлено плату у виді відсотків. Відповідач неналежним чином виконував зобов`язання за договором, не своєчасно та не в повному обсязі вносив плату за договором, у зв`язку з чим має заборгованість за договором у розмірі 44600,09 грн, з яких заборгованість за тілом кредиту 26118,30 грн та заборгованість за відсотками 18481,79 грн. 20.09.2024 первісний кредитор АТ «ОТП Банк» відступив право грошової вимоги до [PERSON] ТОВ «СВЕА ФІНАНС», на підставі договору факторингу № 01.02-24/24. Відповідно, позивач набув прав кредитора та реалізував право вимоги до відповідача, звернувшись з вказаним позовом до суду. Представник позивача правом на участь в судовому засіданні не скористався, просив справу розглядати за правилами спрощеного позовного провадження, за відсутності представника банку, проти заочного розгляду справи не заперечував (а.с. 3). Відповідач [PERSON] про час та місце розгляду справи повідомлявся у встановленому законом порядку, однак до суду не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, заяв про розгляд справи за його відсутності до суду не надано, відзиву не подано. Відповідно до\~ч.1\~ст.\~280\~ЦПК України,\~\~суд може\~ухвалити заочне\~рішення на\~підставі наявних\~у справі\~доказів за\~одночасного існування\~таких умов: відповідач\~належним чином\~повідомлений про\~дату,\~час і\~місце судового\~засідання; відповідач\~не з`явився\~в судове\~засідання без\~поважних причин\~або без\~повідомлення причин; відповідач\~не подав\~відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Зі згоди представника позивача, який не заперечує проти заочного розгляду справи, беручи до уваги факт належного повідомлення відповідача про дату, час та місце розгляду справи, його неявку в судове засідання без повідомлення причин такої неявки, ненадходження до суду відзиву, суд на місці постановив ухвалити по справі заочне рішення, на підставі наявних у справі доказів в силу ст. 280 ЦПК України. У зв`язку з неявкою в судове засіданні всіх осіб, які беруть участь у справі, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Суд, вивчивши матеріали цивільної справи, надавши оцінку доказам в їх сукупності, приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що 28.12.2012 між первісним кредитором ПАТ «ОТП Банк» та [PERSON] укладено договір про надання споживчого кредиту № 2002130820, який є змішаним, містить елементи різних договорів щодо надання позичальнику різних видів фінансових послуг кредитування та видача і обслуговування кредитних пластикових карток. Отже, датою укладення договору № 2002130820 є 28.12.2012, а не 01.06.2013, як вказував позивач у первісному позові. Так, за умовами договору (2 розділ), сторони підтвердили факт укладення між ними договору про видачу та обслуговування міжнародних кредитних пластикових карток. За умовами договору банк відкриває держателю картковий рахунок у гривні та випускає кредитну картку типу [PERSON] , а також виконує розрахункове обслуговування платіжних операцій. В пунктах 2.2.2, 2.4, 2.5 договору сторони погодили надання позичальнику кредиту шляхом встановлення відновлювальної кредитної лінії до карткового рахунку, в розмірі 1000 грн, з правом банку зменшувати чи збільшувати розмір кредитної лінії, змінювати строк користування кредитною лінією в односторонньому порядку. В п. 2.9 договору сторони обумовили розмір відсотків за користування кредитною лінією -2,49 % на місяць по операціям розрахунків карткою та 3,49 % по операціям за зняття готівки (а.с. 18-19). Саме такий розмір відсотків погоджено між сторонами. З розрахунку заборгованості наданого позивачем (а.с. 25-26 та в електронній справі), слідує що [PERSON] користувався кредитними коштами на рахунку, частково здійснював погашення, однак станом на 09.09.2024 його заборгованість перед банком склала 44600,09 грн., з яких заборгованість за тілом кредиту 26118,3 грн, заборгованість за процентами 18481,79 грн. Відповідач вказаний розрахунок заборгованості не заперечив, доказів про сплату заборгованості не надав. 20.09.2024 первісний кредитор АТ «ОТП Банк» відступив право грошової вимоги до [PERSON] ТОВ «СВЕА ФІНАНС», на підставі договору факторингу № 01.02-24/24 (а.с. 27-32, 35), на загальну суму 44600,09 грн. Стаття 526 ЦК України\~передбачає, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього\~Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. За нормами\~статті 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти; до відносин за кредитним договором застосовуються положення\~\~параграфа 1\~\~глави 71 ЦК України, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору (частини 1 і 2). Відповідно до ч. 1\~ст. 1049 ЦК України, позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі, у такій самій кількості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Положення\~статті 625 ЦК України\~передбачають, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу. Відповідно до\~статті 514 ЦК України\~до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом. Отже, в силу вказаного договору факторингу, до позивача - ТОВ «СВЕА ФІНАНС» перейшло право вимоги до [PERSON] за вищевказаним договором кредиту, у зв`язку із чим, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість за вищезгаданим договором кредиту у загальному розмірі 44600,09 грн, що складається з заборгованості за основною сумою боргу у розмірі 26118,30 грн, заборгованості за відсотками у розмірі 18481,79 грн. Вирішуючи питання про розподіл судових витрат, враховуючи задоволення позовних вимог, розмір понесених позивачем судових витрат пов`язаних з розглядом справи (а.с. 1),

Outcome: approved