Jurisdiction: civil
Date: 2025-11-16 00:00:00

[PERSON] 04.04.2023 звернувся до суду з позовом, в якому просив витребувати з чужого незаконного володіння [PERSON] належний йому на праві власності автомобіль марки Bentley, модель Bentayga, 2016 року випуску, сірого кольору, номер шасі (кузова, рами) [NUMBER] , реєстраційний номер [NUMBER] , технічний паспорт та ключі до замка запалення автомобіля. На обґрунтування своїх вимог зазначив, що з 16.10.2020 йому на праві приватної власності належить автомобіль з реєстраційним номером [NUMBER] марки Bentley, модель Bentayga, 2016 року випуску, синього кольору, номер шасі (кузова, рами) [NUMBER] . Право власності на цей автомобіль він набув на підставі договору купівлі-продажу транспортного засобу №8047/2020/2252097 від 16.10.2020. Наприкінці жовтня 2020 року він передав автомобіль у тимчасове користування своєму другу-компаньйону [PERSON] , з яким перебував в дружніх відносинах та якому довіряв. Разом з автомобілем він передав також і оригінал свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії [NUMBER] . Приблизно в травні 2021 року від спільних знайомих він дізнався, що його друг їм розповідає про те, що автомобіль належить йому на праві власності. На його звернення до друга, останній запевнив, що це плітки, які не відповідають дійсності. В червні 2021 року його знайомі повідомили, що бачили автомобіль з іншими державними номерами, тому він знову зателефонував другу за роз`ясненнями та просив повернути транспортний засіб, на що останній пообіцяв це зробити найближчим часом. За сімейними обставинами він тимчасово не мав змоги займатися поверненням автомобіля, однак згодом знайомі повідомили, що бачили належний йому автомобіль виставленим на продаж в одному з автосалонів м.Одеси. Він знову зателефонував [PERSON] з проханням негайно повернути транспортний засіб, однак той відмовився, зазначивши, що автомобіль більше йому не належить. Внаслідок цього в серпні 2021 року він звернувся до правоохоронних органів з відповідною заявою, де відкрито кримінальне провадження №1202116000001203 від 15.09.2021 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.289, ч.4 ст.358 КК України, в якому він має статус потерпілого. Під час проведення досудового розслідування було проведено обшук у [PERSON] , де виявлено довіреність №6235 від 24.05.2021, видану приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Омаровою В.С. від його імені на ім`я [PERSON] на право розпорядження автомобілем. Проте, він не був присутній на вказаному правочині та нікому не надавав право представляти свої інтереси щодо розпорядження власним транспортним засобом. Проведеною під час досудового розслідування експертизою встановлено, що підпис, який міститься у вказаній довіреності, виконаний не ним, а іншою особою. Тобто, [PERSON] незаконним шляхом заволодів його автомобілем, після чого декілька разів переоформив його на інших осіб. Так, на підставі підробленої довіреності 11.06.2021 автомобіль був перереєстрований на ім`я [PERSON] згідно з договором купівлі-продажу №5972/21/007170 від 11.06.2021 та договору комісії 5972/21/007170 від 10.06.2021, виданих ПП «Джекпот 777». Також автомобілю був присвоєний інший реєстраційний номер [NUMBER] . Надалі, 01.09.2021 автомобіль перереєстрований вже на ім`я [PERSON] на підставі договору купівлі-продажу №5141/2021/2770129 від 01.09.2021, з присвоєнням автомобілю реєстраційного номеру [NUMBER] . Потім, 15.10.2021 автомобіль перереєстрований на ім`я [PERSON] на підставі договору купівлі-продажу, укладеного у суб`єкта господарювання, який здійснює продаж транспортного засобу, автомобілю присвоєно номер [NUMBER] . Надалі, на підставі договору купівлі-продажу, укладеного в ТСЦ №514 РСЦ ГСЦ МВС в Одеській області, автомобіль 21.09.2022 був перереєстрований на [PERSON] з присвоєнням нового номеру [NUMBER] . Оскільки довіреність він не підписував, згоду на укладення договорів купівлі-продажу свого транспортного засобу не надавав і нікого не уповноважував, кошти не отримував, автомобіль вибув з його володіння поза його волею на підставі підробленої довіреності, тому він вимушений звернутися до суду з цим позовом про витребування транспортного засобу з чужого незаконного володіння [PERSON] в порядку ст.388 ЦК України. Представник відповідача подав відзив на позов, в якому просив відмовити у задоволенні позовних вимог в повному обсязі. Заперечення мотивовані тим, що відповідач придбав спірний автомобіль 21.09.2022 за оплатним договором у [PERSON] і на час укладення договору будь-яких обтяжень або обмежень щодо розпорядження та користування транспортним засобом не було, тобто право власності відповідачем набуто правомірно. Також звертає увагу, що в кримінальному провадженні №1202116000001203 від 15.09.2021 жодній особі підозра не вручена, ні довіреність, ні первісний договір про відчуження автомобіля недійсними не визнані. Представник позивача подала відповідь на відзив, в якій, відхиляючи заперечення представника відповідача, просила задовольнити позовні вимоги, посилаючись на наведені в позові обгрунтування. Представник відповідача подав заперечення на відповідь на відзив, в яких звернув увагу на зміну судової практики в аналогічних спірних правовідносинах. Вказує, що позивач добровільно за усною домовленістю передав свій транспортний засіб [PERSON] разом зі свідоцтвом про його реєстрацію, відповідач є добросовісним набувачем спірного автомобіля і усі питання мають вирішуватися виключно між позивачем та [PERSON] . В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримала та просила задовольнити з підстав, викладених у позові та відповіді на відзив. Також пояснила, що позивачу на праві власності належить автомобіль, який незаконним шляхом був у нього вилучений, потім декілька разів переоформлений на підставних осіб і зараз знаходиться в користуванні відповідача. Слідством встановлено, що це була схема, в результаті якої на підставі підробленої довіреності здійснено переоформлення належного позивачу транспортного засобу з подальшим його перепродажем. Підтвердженням того, що ці особи пов`язані між собою є також те, що усі незаконні дії щодо продажу транспортного засобу здійснювалися в автосалоні, який знаходиться в оренді ФОП [PERSON] . В цьому салоні працюють [PERSON] , який є сином [PERSON] , однієї з наступних власниць автомобіля, та відповідач [PERSON] . Крім того, в матеріалах кримінального провадження №12021160000001203 міститься заява [PERSON] про зняття транспортного засобу з розшуку, який на час подання заяви діяв від імені [PERSON] , ще однієї власниці автомобіля, а довіреність була оформлена тим же нотаріусом, яка посвідчувала довіреність начебто від імені позивача. Тому позивач вважає, що всі ці особи пов`язані між собою і діяли в зговорі. Представник позивача наполягала на тому, що відповідач є недобросовісним набувачем, обгрунтування загалом зводилися до того, що відповідач є учасником злочинної схеми. Представник відповідача в судовому засіданні пред`явлені позовні вимоги не визнав та просив відмовити в їх задоволенні з підстав, викладених у відзиві на позов та запереченнях. Також зазначив, що Верховний Суд 11.12.2023 відступив від висновків щодо застосування норм права, на які посилався позивач у позові. Наразі позов має бути пред`явлений до тієї особи, кому позивач добровільно передав в користування транспортний засіб, оскільки така ситуація не свідчить про те, що майно вибуло з його власності поза його волею в розумінні п.3 ч.1 ст.388 ЦК України. Також відсутні підстави стверджувати, що відповідач є недобросовісним набувачем, у кримінальному провадженні, яке розслідується за фактом незаконного заволодіння автомобілем, не встановлено, що він до цього причетний. Треті особи в судове засідання не з`явилися, про дату, час і місце розгляду справи повідомлені належним чином, про причини неявки суд не повідомили, пояснення щодо позову та відзиву на нього не подали. Заслухавши пояснення представників сторін, показання свідків, дослідивши матеріали справи, з`ясувавши всі обставини в їх сукупності, суд дійшов наступного висновку. Судом встановлено, що на підставі договору купівлі-продажу транспортного засобу №8047/2020/2252097 від 16.10.2020, укладеного між [PERSON] та позивачем [PERSON] , останній набув у власність автомобіль марки Bentley, модель Bentayga, 2016 року випуску, сірого кольору, номер шасі (кузова, рами) [NUMBER] , реєстраційний номер [NUMBER] (до укладення договору ВН 6085 МР). Наприкінці жовтня 2020 року позивач на підставі усної домовленості передав [PERSON] в тимчасове користування належний йому вказаний вище транспортний засіб, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії [NUMBER] та ключі від автомобіля. Наразі автомобіль Чжан Юанхунем не повернуто. Приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу Омарова В.С. 24.05.2021 за реєстровим №6235 посвідчила довіреність, якою [PERSON] уповноважив [PERSON] бути його представником в органах ДАІ та всіх інших установах, підприємствах та організаціях незалежно від підпорядкування, форм власності з питань, пов`язаних з вчиненням правочинів щодо користування, експлуатації та продажу (за ціну та на умовах за його розсудом) належного йому автомобіля типу легковий загальний універсал-В, марки Bentley, модель Bentayga, 2016 року випуску, номер шасі (кузова, рами) [NUMBER] , реєстраційний номер [NUMBER] , зареєстрований ТСЦ 8047 16.10.2020. Між ПП «Джекпот 777» (комісіонер) та [PERSON] (комітент) 10.06.2021 укладено договір комісії №5972/21/007170, на підставі якого 11.06.2021 між ПП «Джекпот 777» та [PERSON] (третя особа в цій справі) укладено договір купівлі-продажу транспортного засобу №5972/21/007170 щодо відчуження належного [PERSON] спірного автомобіля (за реєстраційним номером [NUMBER] ). При укладенні договору комісії №5972/21/007170 від імені [PERSON] діяв представник [PERSON] на підставі довіреності серії НРА №479406 від 24.05.2021, посвідченої приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Омаровою В.С. за реєстровим №6235. Надалі, за договором купівлі-продажу транспортного засобу №5141/21/2770129 [PERSON] 01.09.2021 продала спірний автомобіль (за реєстраційним номером [NUMBER] ) [PERSON] (третя особа в цій справі). За заявою №310433772 від 01.09.2021 автомобіль перереєстровано на ім`я [PERSON] з присвоєнням транспортному засобу номеру [NUMBER] . Надалі, між ТОВ «Автоміст-Сервіс» (комісіонер) та [PERSON] (комітент) 14.10.2021 укладено договір комісії №8120/21/1/002626, на підставі якого 15.10.2021 між ПП ТОВ «Автоміст-Сервіс» та [PERSON] (третя особа в цій справі) укладено договір купівлі-продажу транспортного засобу №8120/21/1/002626 щодо відчуження спірного автомобіля (за реєстраційним номером [NUMBER] ). За заявою №333788797 від 15.10.2021 автомобіль перереєстровано на ім`я [PERSON] з присвоєнням транспортному засобу номеру [NUMBER] . Надалі, за договором купівлі-продажу транспортного засобу №5141/2022/3406328 [PERSON] продала спірний автомобіль (за реєстраційним номером [NUMBER] ) [PERSON] (відповідач в цій справі). За заявою №779748368 автомобіль 21.09.2022 перереєстровано на ім`я [PERSON] з присвоєнням транспортному засобу номеру [NUMBER] . Зазначені відомості перереєстрації спірного транспортного засобу підтверджуються відповіддю РСЦ ГСЦ МВС в Одеській області, наданою адвокату Дідорчук І.І. 17.03.2023, та наданою на запит суду 12.10.2023. За заявою [PERSON] (який діяв від імені позивача на підставі довіреності від 10.09.2021) від 15.09.2021, поданою до СУ ГУНП в Одеській області за фактом незаконного заволодіння спірним транспортним засобом, до ЄРДР 15.09.2021 внесені відомості за №12021160000001203 про кримінальне правопорушення, передбачене ч.3 ст.289 КК України. Також, 19.05.2022 до ЄРДР внесені відомості за №220221160000000095 про кримінальне правопорушення, передбачене ч.4 ст.358 КК України за фактом виявлення використання невстановленими особами завідомо підробленого документа, а саме довіреності №6235 від 24.05.2021, посвідченої приватним нотаріусом м.Одеси Омаровою В.С., виданої від імені [PERSON] щодо вчинення будь-яких правочинів з транспортним засобом Bentley, 2016 року випуску, номер кузова [NUMBER] . Це кримінальне провадження постановою прокурора від 23.05.2022 було виділене з кримінального провадження №22022160000000095 від 11.02.2021. Постановою слідчого від 10.06.2022 вказані кримінальні провадження об`єднані в одне з присвоєнням №12021160000001203, досудове розслідування доручено здійснювати СВ ВП №5 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області. В кримінальному провадженні №12021160000001203 позивач має статус потерпілого, досудове розслідування триває, підозра жодній особі не повідомлена. Під час розгляду цієї справи за клопотанням представника позивача судом призначено судову почеркознавчу експертизу на предмет дослідження підпису від імені позивача на довіреності №6235 від 24.05.2021, на підставі якої був відчужений спірний транспортний засіб. Згідно з висновком експерта №СЕ-19/116-24/831-ПЧ від 21.02.2024 підпис від імені Цзен Хуаньцай у графі «Підпис» у довіреності від 24.05.2021, посвідченої приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Омаровою В.С. за реєстровим №6235, виконаний не Цзен Хуаньцай, а іншою особою. Свідки сторони позивача - [PERSON] та [PERSON] , надавши аналогічні показання, в судовому засіданні повідомили, що з позивачем вони тривалий час знайомі, мають дружні стосунки, з відповідачем не знайомі. У 2019 році позивач їм розповідав, що давно мріє про автомобіль марки Bentley, постійно ним цікавився та бажав придбати. В жовтні 2020 року він розповів, що батько його дружини купив такий автомобіль і подарував йому, на що він був дуже радий. Через місяць, в листопаді 2020 року, він розповів, що дав автомобіль своєму другу [PERSON] в користування, оскільки той просив дати «покататися». Через деякий час, навесні 2021 року, позивач під час зустрічі розповів, що [PERSON] почав всім казати, що саме він є власником автомобіля, однак на його питання про це заперечував такі розмови. [PERSON] перестав відповідати на дзвінки позивача, а коли вийшов на зв`язок, то сказав, що автомобіль вже позивачу не належить. В цей час в сім`ї позивача сталася трагедія і він тривалий час не міг займатися питанням повернення свого автомобіля. Влітку 2021 року позивач дізнався, що його автомобіль через один автосалон вже перепродали декілька разів різним людям, які були між собою знайомі. З цього приводу він звернувся до поліції та більше свій автомобіль не бачив. Продавати він його не збирався, гроші за нього не отримував. З його слів, [PERSON] просив дати йому автомобіль «покататися», на що позивач погодився, оскільки у них були дружні стосунки, його ніхто не примушував. На який саме строк позивач дав в користування автомобіль, свідки не знають, позивач їм не казав. Так, ст.41 Конституції України встановлено, що кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Право приватної власності набувається в порядку, визначеному законом. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним. Статтею 321 ЦК України закріплено конституційний принцип непорушності права власності. За частинами першою та другою цієї статті ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Особа може бути позбавлена права власності або обмежена у його здійсненні лише у випадках і в порядку, встановлених законом. Відповідно до ст.316, 317, 319 ЦК України правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб. Зміст права власності полягає у праві володіння, користування та розпорядження своїм майном. Власник володіє, користується і розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Власник сам вирішує, що робити зі своїм майном,

Outcome: dismissed