Jurisdiction: civil
Date: 2025-11-10 00:00:00

Стислий виклад позиції позивача та заперечень відповідача. 25.09.2025 через підсистему «Електронний суд» ТОВ «Діджи Фінанс» звернулося до суду з позовною заявою до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором №3384891 від 10.08.2021. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 10.08.2021 між ТОВ «Мілоан» та [PERSON] було укладено кредитний договір №3384891 від 10.08.2021. Відповідачем належним чином взяті на себе зобов`язання, які визначені вказаними кредитним договором, не виконуються, що є підставою для стягнення заборгованості у сумі 23\~700,00 грн, яка складається з 5\~000,00 грн заборгованість по тілу кредиту, 17\~250,00 грн заборгованість по відсотках, 1\~450,00 грн заборгованість за комісійними винагородами. Відповідач відзиву на позов не надав. Заяви, (клопотання) учасників справи. Представник позивача в судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд справи без його участі, не заперечував проти заочного розгляду справи. Інші процесуальні дії у справі Ухвалою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 29.09.2025 позовну заяву залишено без руху. Ухвалою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 13.10.2025 було постановлено проводити розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження. З викликом сторін на 07.11.2025 на 09:50 год., із визначенням резервної дати 11.11.2025 на 09:50 год. Оскільки відповідач був належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання (стаття 128 Цивільного процесуального кодексу України\~(далі\~ЦПК)), в судове засідання повторно не з`явився без поважних причин, а представник позивача не заперечував проти проведення заочного розгляду справи, судом було постановлено ухвалу про заочний розгляд справи, що відповідає вимогам\~статей 280-281 ЦПК. Судом на підставі частини другої\~статті 247 ЦПК, у зв`язку із неявкою в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Фактичні обставини справи, встановлені судом. Відповідно до укладеного між ТОВ «Мілоан» та [PERSON] кредитного договору №3384891 від 10.08.2021 відповідач отримав кредит в розмірі 5\~000,00 грн строком на 15 днів з 10.08.2021,\~дата повернення\~кредиту 25.08.2021. Сума до повернення 8700,00 грн. Складові частини сукупної вартості кредиту: комісія за надання кредиту 1450,00 грн, нараховується одноразово за ставкою 29,00 відсотків від суми кредиту за договором; проценти за користування кредитом: 2250.00 грн, нараховуються за ставкою 3,00 відсотків від фактичного залишку кредиту за кожен день строку користування кредитом. Стандартна (базова) процентна ставка за користування кредитом становить 5.00 відсотків від фактичного залишку кредиту за кожен день користування кредитом. За змістом\~п.3.4.2\~договору позичальник\~має право\~здійснювати пролонгацію\~на умовах,\~передбачених цим\~договором.У пункті\~2.3\~договору визначено,\~що пролонгація\~може відбуватися\~на пільгових\~умовах (п.2.3.1.1)\~або на\~стандартних (базових)\~умовах.За умовами п.2.3.1.2. Договору позичальник може збільшити строк кредитування на 1 (один) день шляхом продовження користування кредитними коштами після завершення строку кредитування (з урахуванням всіх пролонгацій). Таке збільшення (продовження) строку кредитування відбувається кожен раз коли Позичальник продовжує користуватись кредитними коштами після спливу раніше визначеного строку кредитування, але загалом не може перевищувати 60 днів. У випадку, якщо внаслідок чергового продовження строку кредитування позичальником у спосіб вказаний цим пунктом, загальний період пролонгації на стандартних (базових) умовах перевищить 60 днів, таке продовження здійснюється на кількість днів, що залишилась до досягнення загальним строком пролонгації на стандартних (базових) умовах 60 днів. Користування кредитними коштами припиняється, якщо у позичальника відсутня заборгованість перед кредитодавцем за кредитом (тілом кредиту). Відповідно до розрахунку заборгованості за кредитним договором №3384891 від 10.08.2021 загальна заборгованість [PERSON] становить 23\~700,00 грн, яка складається з 5\~000,00 грн заборгованість по тілу кредиту, 17\~250,00 грн заборгованість по відсотках, 1\~450,00 грн заборгованість за комісійними винагородами. 11.11.2021 між ТОВ «Мілоан» та ТОВ «Діджи Фінанс» укладено договір про відступлення прав вимоги №12Т, відповідно до якого право грошової вимоги за кредитним договором №3384891 від 10.08.2021 в сумі 23\~700,00 грн перейшло до ТОВ «Діджи Фінанс». Оцінка Суду. Відповідно до\~статті 1054 Цивільного кодексу України\~(далі\~ЦК) за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Відповідно до\~статті 629 ЦК\~договір є обов`язковим для виконання сторонами. Згідно із\~статтею 526 ЦК\~зобов`язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору, а в\~статті 530 ЦК\~вказується, що якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно полягає виконанню у цей строк (термін).\~Стаття 525 ЦК\~забороняє односторонню відмову від зобов`язання або односторонню зміну його умов. В порушення вимог Закону, відповідач в односторонньому порядку відмовився від виконання договірних зобов`язань, в установлені строки заборговані суми не повернув. Відповідно до статей\~12,\~81 ЦПК\~кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим кодексом. Надані позивачем докази, суд визнає належними і допустимими, також достовірними і достатніми, оскільки ці докази містять у собі інформацію щодо предмета позовних вимог, вони логічно пов`язані з тими обставинами, які підтверджують наявність підстав для стягнення з відповідача заборгованості. Відповідачем не надано в судове засідання доказів, які б підтверджували належне виконання ним зобов`язань, які б спростовували суму заборгованості перед позивачем та позовні вимоги взагалі. Враховуючи наведене, суд вважає, що позовні вимоги до [PERSON] про стягнення заборгованості є обґрунтованими та підлягають задоволенню. Розподіл судових витрат між сторонами. За змістом статті 141\~ЦПК судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі часткового задоволення позову на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Так, відповідо до платіжної інструкції №3384891 від 05.09.2025 позивачем було сплачено 2 422,40 грн. судового збору, які підлягають стягненню з відповідача [PERSON] . Окрім того, позивачем заявлено вимогу про стягнення з відповідача [PERSON] на користь позивача витрат на правничу допомогу в загальній сумі 5 000 грн. 00 коп., які підлягають стягненню з відповідача З цих підстав,

Outcome: approved