Jurisdiction: civil
Date: 2025-11-09 00:00:00

25.06.2025 до Житомирського районного суду Житомирської області до провадження судді Буткевича М.І. передано матеріали указаної цивільної справи. Позивач звернувся до суду із позовом, в якому просить стягнути з відповідача на його користь заборгованість за договором позики та кредитним договором в сумі 58 649 грн. та понесені судові витрати\~судовий збір у розмірі 2\~422,4 грн та витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 16\~000 грн. Свої вимоги обґрунтовує тим, що відповідач ухиляється від виконання своїх зобов`язань та не погашає заборгованість за вказаними договорами, що є підставою для позивача звернутися до суду із даним позовом. Ухвалою від 26.06.2025 справу призначено до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін (а. с. 164). Також даною ухвалою суду було визначено строки для подання сторонами відзиву на позовну заяву, відповіді на відзив. Копія ухвали про відкриття провадження направлялася відповідачу за зареєстрованим місцем проживання та було повернено на адресу суду з відмітками «за закінченням терміну зберігання». 18.07.2025 від [PERSON] надійшла заява про застосування позовної давності в 3 роки та відмову у позові у зв`язку із пропущенням позивачем цього строку. Суд не приймає цю заяву, оскільки до неї не додано доказів того, що заявниця є відповідачкою у цій справі, або доказів повноважень на її представництво. 24.07.2025 до суду надійшли заперечення на заяву про застосування строку позовної давності. Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного. 10.12.2021 між ТОВ «Мілоан» (кредитодавець) та [PERSON] (позичальник) укладено кредитний договір № 3903686, за умовами якого кредитодавець надає позичальнику кредит в розмірі 20\~000 грн. на строк 30 днів. П. 1.5 договору встановлено плату за користування кредитом у розмірі 9500 грн. та 11,215 % річних. Позичальник зобов`язувався повернути кредит та сплатити вказані платежі за користування кредитом до 9.01.2022. Крім того, 18.12.2021 між ТОВ «ФК «Інкасо фінанс» (позикодавець) та [PERSON] (позичальник) було укладено договір позики № 3477213980-164889, за умовами якого позикодавець надає позичальнику позику в розмірі 5\~000 грн. на строк 20 днів із ставкою за користування позикою 1,95 % в день. Вказані договори підписані електронними підписами сторін з відповідними одноразовими ідентифікаторами (R8V5C7KS) та (Z69879), що підтверджується копією даного договору (а. с. 53) та довідкою про ідентифікацією (а. с. 102). ТОВ «Інкасо фінанс» виконало взяті на себе зобов`язання в повному обсязі, відповідно до умов договору позики, шляхом перерахування суми позики на банківський картковий рахунок відповідача, за посередництвом платіжної інфраструктури ТОВ «Платежі онлайн», що підтверджується довідкою (а. с. 91). ТОВ «Мілоан» також виконало зобов`язання в повному обсязі, перерахувавши кошти на картковий рахунок відповідача, про що свідчить довідка (а. с. 103). На принципах ст. ст. 6, 627 Цивільного кодексу України (далі ЦК), згідно яких сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору, з урахуванням вимог розумності та справедливості. Договір діє з моменту перерахування суми позики протягом строку позики, але в будь-якому випадку до повного виконання зобов`язань за цим договором. 07.03.2023 було укладено договір № 07/03/23 відповідно до якого ТОВ «ФК «ІНКАСО ФІНАНС» відступило на користь ТОВ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» права вимоги за кредитними договорами до позичальників, в тому числі за договором № 3477213980-164889. 18.02.2025 було укладено договір № 18-02/25 відповідно до якого ТОВ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» відступило на користь ТОВ «ФАКТОРИНГ ПАРТНЕРС» права вимоги за кредитними договорами до позичальників, в тому числі за договором № 3477213980-164889 (а. с. 13-16) Таким чином, ТОВ «ФАКТОРИНГ ПАРТНЕРС» наділено правом вимоги до Відповідача за договором № 3477213980-164889. 26.07.2024 було укладено договір № 26-07/2024 відповідно до якого ТОВ "МІЛОАН" відступило на користь ТОВ «ФАКТОРИНГ ПАРТНЕРС» права вимоги за кредитними договорами до позичальників, в тому числі за договором № 3903686 (а. с. 119-123) Таким чином, ТОВ «ФАКТОРИНГ ПАРТНЕРС» наділено правом вимоги до Відповідача за договором № 3903686. З розрахунку суми заборгованості вбачається, що відповідачка за договором позики від 18.12.2021 № 3477213980-164889 має заборгованість в сумі 11\~349 грн., з яких: заборгованість за тілом кредиту 5\~000 грн., заборгованість за нарахування відсотків 6\~349 грн. та за договором від 10.12.2021 № 3903686 в сумі 47\~300 грн., з яких: заборгованість за тілом кредиту 20\~000 грн., заборгованість за нарахування процентів 25\~300 грн., заборгованість за комісіями 2\~000 грн. У ст. 526 ЦК передбачено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. За ч.\~1\~ст.\~1046\~ЦК за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов`язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості. За кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти (частина 1 статті 1054 ЦК). Виходячи із вищенаведених положень чинного законодавства та встановлених фактичних обставин справи вбачається, що відповідачкою було укладено в електронній формі договір позики № 3477213980-164889 від 18.01.2021 на суму кредиту 5 000 грн. та кредитний договір № 3903686 від 10.12.2021 на суму 20\~000 грн та отримані кредитні кошти за договорами у вказаному розмірі на зазначений відповідачкою картковий рахунок. Таким чином, оскільки відповідачка порушила свої зобов`язання, передбачені договором позики № 3477213980-164889 від 18.01.2021 та кредитним договором № 3903686 від 10.12.2021, не повернула запозичених коштів, тому позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають задоволенню. Представник позивача при зверненні до суду із даним позовом також просить стягнути з відповідача понесені ним витрати на правову допомогу та суму сплаченого судового збору. На підставі ст.\~141\~Цивільного процесуального\~кодексу України\~(далі\~ ЦПК)\~ підлягають до стягнення з відповідача витрати з оплати судового збору. Відповідно до ч. 1 ст. 137 ЦПК, витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги (ч. 3 ст. 137 ЦПК). Відповідно до ч. 3 ст.141 ЦПК при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: 1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі, чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялися. Частиною четвертою, п`ятою статті 137 ЦПК визначено, що розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами. Згідно пункту 1 частини 2 статті 141 ЦПК, судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі задоволення позову - на відповідача. Заявляючи вимоги про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу, позивач надав договір № 02-07/2024 про надання правової допомоги від 02.07.2024, акт про отримання правової допомоги від 01.04.2025 р. з відтворенням даних про вартість робіт: зустріч та консультація 2 години 4\~000 грн., складення позовної заяви 4годин 12\~000 грн. Надаючи оцінки наведеним доказам, суд звертає увагу, що зазначена на виконання правничих послуг вартість робіт є завищеною з огляду на складність справи, виявляє непропорційність з врахуванням необхідного часу для захисту прав особи. З огляду на викладене, суд,

Outcome: approved