Jurisdiction: civil
Date: 2025-11-10 00:00:00

1. Описова частина Короткий зміст позовної заяви 04.04.2024 в м. Дніпрі на перехресті вул. Івана Акінфієва та вул. Мусліма Магомаєва сталася дорожньо-транспортна пригода за участю транспортного засобу «Hyundai Accent», д.р.н. [NUMBER] , під керуванням [PERSON] і автомобіля «Volkswagen Jetta», д.р.н. [NUMBER] під керуванням [PERSON] (винуватець). Цивільно-правова відповідність власника транспортного засобу «Volkswagen Jetta», д.р.н. [NUMBER] , застрахована в ПрАТ «СК «ПЗУ Україна» згідно поліса ОСЦПВВНТЗ № ЕР-С/8974384, який діяв на дату ДТП. Вина [PERSON] у скоєнні дорожньо-транспортної пригоди підтверджується постановою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 13.05.2024 у справі № 201/4001/24. Внаслідок ДТП пошкоджено автомобіль позивача, «Hyundai Accent», д.р.н. [NUMBER] , чим завдані матеріальні збитки. 05.05.2024 представник [PERSON] направив на електронну адресу ПрАТ «СК «ПЗУ Україна» завірені електронно-цифровим підписом оригінал повідомлення про ДТП, оригінал заяви на виплату страхового відшкодування та весь необхідні пакет документів. 10.05.2024 представник направив на електронну адресу ПрАТ «СК «ПЗУ Україна» завірені електронно-цифровим підписом рахунок з СТО ФОП [PERSON] та копію витягу з реєстру платників єдиного податку ФОП [PERSON] , виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців ФОП [PERSON] 10.05.2024 ПрАТ «СК «ПЗУ Україна» виплатила страхове відшкодування на рахунок ФОП [PERSON] у розмірі 7744,48 грн. Позивач не погоджувався з розміром страхового відшкодування. Представник позивача звернувся зі скаргою до Національного банку України щодо недоплати страхового відшкодування. Національний банк України у листі від 17.06.2024 повідомив, що розрахунок ПрАТ «СК «ПЗУ Україна» здійснено на підставі висновку експерта [PERSON] від 21.04.2024 № 3/24. 30.05.2024 представник позивача направив на електронну адресу ПрАТ «СК «ПЗУ Україна» запит-вимогу щодо доплати страхового відшкодування на підставі висновку експерта Дроздова Ю.В. № 4604/24 від 25.04.2024, складеного на замовлення позивача та попросив надати документи на підставі яких було розраховано розмір заподіяної шкоди. ПрАТ «СК «ПЗУ Україна» листом від 06.08.2024 направила копію висновку експерта Терентьєва Л.І. від 21.04.2024 № 31 та повідомила, що вони не можуть розглянути висновок експерта [PERSON] , оскільки страховик своєчасно направив свого представника для огляду пошкодженого транспортного засобу. Позивач вважає висновок експерта Терентьєва Л.І. від 21.04.2024 № 31 неналежним доказом розрахунку матеріальної шкоди, оскільки даний висновок складено з порушенням норм чинного законодавства. Експерт не був обізнаний про кримінальну відповідальність. Також висновок складався без врахування протоколу огляду, оскільки містить посилання на фотографії-документи за підписом представника страховика [PERSON] , в якому визначено переліг деталей, що підлягають заміні та перелік ремонтних робіт. Із вказаного вбачається, що експерт [PERSON] самостійно не визначав характер пошкоджень та не встановлював, які деталі потребують ремонту, а які заміни, як самостійно не визначав і час ремонтних робіт, а лише склав ремонтну калькуляцію. Вартість запасних частин експертом узята з невідомих інтернет джерел, що є порушенням п. 8.5.10 та п. 8.5.11 Методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів, затверджена 24.07.2009 р. за №1335/5/1159 (далі Методика). Із ремонтної калькуляції експерта [PERSON] слідує, що вартість майже всіх запасних частин узяті із інтернет сайтів, які не входять до переліку рекомендованих джерел, передбачених додатком 6 Методики, а також не є офіційними дилерами з продажу деталей автомобілів "Hyundai".Окрім того, із долучених роздруківок із сайтів не зрозуміло на яку дату зазначено вартість деталі, дана деталь є оригінальна чи аналог, а також це нова деталь чи б/у. В результаті того, що експерт [PERSON] взяв вартість деталей з не рекомендованих джерел, що призвело до заниження вартість ряду деталей. Оскільки ПрАТ «СК «ПЗУ Україна» виплачено 7744,48 грн., то сума недоплаченого страхового відшкодування, яка підлягає стягненню із ПрАТ «СК «ПЗУ Україна» на користь [PERSON] складає 29959,19 грн. (107407,62 - 7744,48 грн). На підставі викладеного, просив стягнути з ПрАТ «СК «ПЗУ Україна» страхове відшкодування у розмірі 29959,19 грн, а також компенсувати судові витрати. Заяви учасників процесу по суті справи. Відповідач позовні вимоги не визнав, правом на надання відзиву не скористався. Інші заяви учасників з процесуальних питань. 25.07.2025 представник відповідача директор Павлюк В.С. надав пояснення (а.с. 107 117), у яких вказав, що після отримання повідомлення про настання події, що містить ознаки страхового випадку відповідач

Outcome: approved