Jurisdiction: civil
Date: 2025-11-13 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до Шевченківського районного суду міста Дніпра в порядку цивільного судочинства з позовом до відповідача ТДВ "Експрес Страхування" про стягнення страхового відшкодування. Свої позовні вимоги позивач обґрунтовував тим, що 27 лютого 2025 року на проспекті Олександра Поля, 96-А в місті Дніпрі трапилась дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля Ford Fusion, д.н.з. [NUMBER] , яким кермував [PERSON] , та автомобіля Chevrolet Aveo, д.н.з. [NUMBER] , під кермуванням [PERSON] . Пригода відбулась у зв`язку з порушенням Правил дорожнього руху [PERSON] у справі. У результаті зіткнення автомобіль Ford Fusion, д.н.з. [NUMBER] , отримав механічні пошкодження. Вартість збитку, спричиненого власнику цього транспортного засобу, склала 206564,37 грн, що підтверджується висновком судової автотоварознавчої експертизи від 03 квітня 2025 року № 8893, складеному експертом Крутенем В.І. Оскільки цивільно-правова відповідальність [PERSON] за шкоду, заподіяну життю, здоров`ю, майну третіх осіб під час експлуатації автомобіля Chevrolet Aveo, д.н.з. [NUMBER] , була застрахована ТДВ "Експрес Страхування" за договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів від 31 січня 2025 року № 226855519, ліміт відповідальності страховика за шкоду, заподіяну майну, становить 1250000,00 грн на один страховий випадок незалежно від кількості потерпілих і 250000,00 грн на одну потерпілу особу, позивач звернувся до відповідача з заявою про виплату страхового відшкодування. Страховик ТДВ "Експрес Страхування" сплатив потерпілому [PERSON] страхове відшкодування у сумі 80215,86 грн. Не погоджуючись з сплаченою страховиком сумою страхового відшкодування, [PERSON] просив суд стягнути з відповідача страхове відшкодування у сумі 133848,51 грн (206564,37 грн + 1500,00 грн витрат на дефектування + 6000,00 грн витрат на оплату судової автотоварознавчої експертизи - 80215,86 грн виплаченого страхового відшкодування = 133848,51 грн). Ухвалою Шевченківського районного суду міста Дніпра від 30 червня 2025 року справу за позовом [PERSON] до ТДВ "Експрес Страхування" про стягнення страхового відшкодування передано за підсудністю до Оболонського районного суду міста Києва. 29 липня 2025 року указана справа надійшла до Оболонського районного суду міста Києва. Ухвалою Оболонського районного суду міста Києва від 06 серпня 2025 року прийнято позовну заяву [PERSON] до розгляду та відкрито загальне позовне провадження у справі. Також цією ухвалою залучено до участі у справі в якості третьої особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, [PERSON] . Відповідач подав до суду відзив на позовну заяву [PERSON] , в якому зазначив, що 03 березня 2025 року до ТДВ "Експрес Страхування" звернувся [PERSON] із заявою від 27 лютого 2025 року про проведення огляду транспортного засобу. На підставі цієї заяви 21 березня 2025 року було проведено огляд транспортного засобу Ford Fusion, д.н.з. [NUMBER] . За результатами проведеного огляду в присутності потерпілої особи, про що свідчить його особистий підпис, було складено акт огляду, яким було зафіксовано повний обсяг та характер пошкоджень автомобіля Ford Fusion, д.н.з. [NUMBER] . На підставі заяви про страхову виплату та на виконання вимог, передбачених Законом України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" від 21 травня 2024 року № 3720-IX, ТДВ "Експрес Страхування" звернулося до ФОП [PERSON] , який є суб`єктом оціночної діяльності, з метою визначення вартості матеріального збитку, завданого власнику транспортного засобу Ford Fusion, д.н.з. [NUMBER] , унаслідок дорожньо-транспортної пригоди, яка трапилась 27 лютого 2025 року на проспекті Олександра Поля, 96-А у місті Дніпрі. У звіті від 11 квітня 2025 року № 5857 про оцінку КТЗ, складеному ФОП [PERSON] , матеріальні збитки, спричинені [PERSON] , становлять 80215,86 грн. У такому розмірі ТДВ "Експрес Страхування" сплатило страхове відшкодування позивачеві. У відзиві відповідач зазначив, що висновок судової автотоварознавчої експертизи від 03 квітня 2025 року № 8893 складений експертом [PERSON] на підставі акта огляду від 21 березня 2025 року. У цьому акті встановлено значно більший обсяг пошкоджень автомобіля Ford Fusion, д.н.з. [NUMBER] , ніж ті, які були зафіксовані в акті огляду від 21 березня 2025 року, зокрема: панель ґратки радіатора - тріщини, ремонт технологічно неможливий; панель центральна нижня - тріщини, ремонт технологічно неможливий; декоративна накладка права бампера - тріщини, ремонт технологічно неможливий; панель верхня ґратки радіатора - тріщини, ремонт технологічно неможливий; панель центральна ґратки радіатора - тріщини, ремонт технологічно неможливий; панель нижня ґратки радіатора - тріщини, ремонт технологічно неможливий; панель нижня ґратки радіатора - тріщини, ремонт технологічно неможливий; панель центральна ґратки радіатора - тріщини, ремонт технологічно неможливий; передня панель - тріщини, ремонт технологічно неможливий. Актом огляду, який є додатком до висновку судової автотоварознавчої експертизи від 03 квітня 2025 року № 8893, було двічі зафіксовано одні й ті ж пошкодження, зокрема п. 12 та п. 15 "Панель центральна ґратки радіатора", а також п. 13 та п. 14 "Панель нижня ґратки радіатора". Враховуючи те, що вказані деталі були включені до ремонтної калькуляції від 03 квітня 2025 року № 8893 вартості відновлювального ремонту автомобіля Ford Fusion, д.н.з. [NUMBER] , яка є додатком до висновку експерта, це призвело до значного збільшення обсягу та вартості відновлювальних робіт. На думку, відповідача, вказані вище деталі взагалі не потребували заміни чи відновлення. Також ТДВ "Експрес Страхування" вказувало на те, що на момент пошкодження автомобіля Ford Fusion, д.н.з. [NUMBER] , строк його експлуатації становив 9,24 років, а тому розрахунок страхового відшкодування для проведення відновлювального ремонту здійснювався на підставі ч. 3. ст. 27 Закону України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" від 21 травня 2024 року № 3720-IX, яка передбачає, що для транспортного засобу, строк експлуатації якого перевищує п`ять років, або щодо якого відсутні гарантійні зобов`язання виробника, до розрахунку вартості складових частин (деталей) транспортного засобу, що потребують заміни, може включатися вартість складових частин (деталей) транспортного засобу, що відповідають технічним характеристикам такого транспортного засобу та є аналогом оригінальних складових частин (деталей) транспортного засобу. З іншого боку, звіт від 11 квітня 2025 року № 5857 про оцінку КТЗ, складений ФОП [PERSON] відповідно до ч. 3. ст. 27 Закону України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" від 21 травня 2024 року № 3720-IX, тобто з урахуванням вартості запасних частин, які є аналогом оригінальних складових частин (деталей) транспортного засобу, та які відповідають технічним характеристикам транспортного засобу. З цих підстав ТДВ "Експрес Страхування" просило суд відмовити [PERSON] у задоволенні його позовних вимог. У відповіді на відзив позивач зазначив, в акті огляду, який є додатком до висновку судової автотоварознавчої експертизи від 03 квітня 2025 року № 8893, не було двічі зафіксовано одні й ті ж пошкодження, зокрема п. 12 та п. 15 "Панель центральна ґратки радіатора", а також п. 13 та п. 14 "Панель нижня ґратки радіатора". Ці пункти не дублюються між собою, про що свідчить перелік запасних частин та їх вартість у висновку експерта: 0425 панель в гратки рад ds7z8200da 11543.35; 0426 панель ц грат радіат ds7z8200fa 11828.74; 0427 панель н гратки рад ds7z8200ha 11416.14; 0428 панель н гратки рад ds7z8200ga 10317.53; 0429 панель ц грат радіат +ds7z8200ea 11412.34. Указані деталі мають різний номер та найменування відповідно до каталогу, по друге транспортний засіб, який належить [PERSON] , згідно з комплектацією має накладки на гратки радіатора, і вищевказані деталі у кількості 5 штук і є хромовими накладками на гратку радіатора автомобіля позивача. Також позивач вказав на те, що сам по собі факт перевищення строку експлуатації транспортного засобу п`яти років не дає страховикові права занижувати суму страхового відшкодування, якщо обрані ним аналоги не підтверджують можливість відновлення транспортного засобу до попереднього технічного стану. Страховик при визначенні розміру відшкодування зобов`язаний виходити з принципу повного відшкодування шкоди, передбаченого ст. ст. 22, 1166, 1192 ЦК України. Використання в розрахунках лише вартості аналогів без підтвердження їхньої відповідності технічним характеристикам транспортного засобу є неправомірним. Такий підхід суперечить меті страхового захисту та не забезпечує відновлення транспортного засобу. Відповідачем не надано жодного обгрунтованого висновку чи доказу, що аналоги, які зазначені у звіті від 11 квітня 2025 року № 5857 про оцінку КТЗ, складеному ФОП [PERSON] , відповідають технічним характеристикам пошкодженого транспортного засобу, фото, які оцінювач до цього звіту взагалі не дають ніякого уявлення про стан запчастин. Відповідачем не надано жодних технічних специфікацій аналогів для підтвердження сумісності з пошкодженим транспортним засобом. Заперечення відповідач ТДВ "Експрес Страхування" до суду не подав. Залучений судом до участі у справі в якості третьої особи [PERSON] пояснення щодо позову чи відзиву до суду не подав. Ухвалою Оболонського районного суду міста Києва від 22 вересня 2025 року закрито підготовче провадження у справі та призначено справу до судового розгляду по суті. Позивач та його представник в судове засідання не з`явились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялись, представник позивача надіслав до суду, в якій просив суд розглянути справу за його відсутності та відсутності його довірителя. Представник відповідача в судове засідання не з`явився, відповідач про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся, його представник подав до суду заяву, в якій просив розглянути справу за відсутності представника відповідача. Третя особа в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся, про причини неявки в судове засідання суд не повідомив, заяву про розгляд справи за його відсутності до суду не подав. Повно та всебічно дослідивши наявні в матеріалах справи докази у їх сукупності, суд вважає встановленими такі обставини та відповідні їм правовідносини. 27 лютого 2025 року на проспекті Олександра Поля, 96-А в місті Дніпрі трапилась дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля Ford Fusion, д.н.з. [NUMBER] , яким кермував [PERSON] , та автомобіля Chevrolet Aveo, д.н.з. [NUMBER] , під кермуванням [PERSON] . Постановою Кіровського районного суду міста Дніпра від 25 березня 2025 року у справі № 203/1568/25 [PERSON] був визнаний винним у вчиненні вищевказаної дорожньо-транспортної пригоди (а. с. 15). Згідно з ч. 6 ст. 82 ЦПК України постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, що набрала законної сили є обов`язковою для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалено постанову суду, з питань, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою. Таким чином, винуватцем дорожньо-транспортної пригоди, яка трапилась 27 лютого 2025 року за участю автомобілів Ford Fusion, д.н.з. [NUMBER] , та Chevrolet Aveo, д.н.з. [NUMBER] , є [PERSON] . Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 11 ЦК України підставами виникнення цивільних прав та обов`язків є, зокрема, завдання майнової та моральної шкоди іншій особі. За положеннями ч. 1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. П. 1 ч. 1 ст. 1188 ЦК України передбачено, що шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою. Разом з тим правила регулювання деліктних зобов`язань допускають можливість відшкодування завданої потерпілому шкоди не безпосередньо особою, яка завдала шкоди, а іншою особою, якщо законом передбачено такий обов`язок. Так, за приписами ст. 4 Закону України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" від 21 травня 2024 року № 3720-IX (який є чинним на момент виникнення спірних правовідносин) предметом договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності є передача страхувальником за плату ризику, пов`язаного з об`єктом страхування, страховику на умовах, визначених цим Законом. Об`єктом страхування за договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності є відповідальність за шкоду, заподіяну внаслідок використання забезпеченого транспортного засобу особою, цивільно-правова відповідальність якої застрахована, життю, здоров`ю та/або майну потерпілих осіб внаслідок настання страхового випадку. Ст. 6 Закону України Закону України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" від 21 травня 2024 року № 3720-IX визначено, що страховим випадком за договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності є дорожньо-транспортна пригода за участю забезпеченого транспортного засобу, внаслідок якої у особи, цивільно-правова відповідальність якої застрахована, виник обов`язок відшкодувати шкоду, заподіяну життю, здоров`ю та/або майну потерпілих осіб У випадках, коли деліктні відносини поєднуються з відносинами обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, боржником у деліктному зобов`язанні в межах суми страхового відшкодування виступає страховик завдавача шкоди. Цей страховик, хоч і не завдав шкоди, але є зобов`язаним суб`єктом перед потерпілим, якому він виплачує страхове відшкодування замість завдавача шкоди у передбаченому Законом України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" від 21 травня 2024 року № 3720-IX, порядку. Після такої виплати деліктне зобов`язання припиняється його належним виконанням страховиком завдавача шкоди замість останнього. За умов, передбачених у ст. 37 вказаного Закону, цей страховик набуває право зворотної вимоги (регрес) до завдавача шкоди на суму виплаченого потерпілому страхового відшкодування. Цивільно-правова відповідальність [PERSON] за шкоду, заподіяну життю, здоров`ю, майну третіх осіб під час експлуатації автомобіля Chevrolet Aveo, д.н.з. [NUMBER] , була застрахована ТДВ "Експрес Страхування" за договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів від 31 січня 2025 року № 226855519. Цей договір був укладений шляхом видачі страхувальнику страхового поліса. Ліміт відповідальності страховика за шкоду, заподіяну майну, становить 1250000,00 грн на один страховий випадок незалежно від кількості потерпілих і 250000,00 грн на одну потерпілу особу (а. с. 16). Відповідно до ч. 1 ст. 14 Закону України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" від 21 травня 2024 року № 3720-IX у разі настання страхового випадку страховик зобов`язаний здійснити страхову виплату в межах страхової суми відповідно до цього Закону. 27 лютого 2025 року [PERSON] звернувся до ТДВ "Експрес Страхування" з повідомленням про настання страхового випадку та заявою про виплату страхового відшкодування (а. с. 69, 70). 07 травня 2025 року відповідачем було прийнято рішення про виплату [PERSON] страхового відшкодування у сумі 80215,86 грн, про що страховиком складено страховий акт від 07 травня 2025 № 4.25.00478-1 (а. с. 119). 09 травня 2025 року страхове відшкодування у сумі 80215,86 грн було сплачене позивачеві, що підтверджується платіжною інструкцією від 09 травня 2025 року № 6581364900 (а. с. 120). Визначаючи розмір страхового відшкодування, ТДВ "Експрес Страхування" виходило з розміру матеріальних збитків, спричинених [PERSON] пошкодженням його автомобіля Ford Fusion, д.н.з. [NUMBER] , визначених у звіті від 11 квітня 2025 року № 5857 про оцінку КТЗ, складеному ФОП [PERSON] на замовлення страховика (а. с. 72-118). Нормою ст. 38 Закону України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" від 21 травня 2024 року № 3720-IX рішення страховика (МТСБУ) про здійснення або про відмову у здійсненні страхової (регламентної) виплати може бути оскаржено страхувальником або потерпілою особою, або іншою особою, яка має на неї право, у судовому порядку. Не погоджуючись з сумою страхового відшкодування, потерпіла особа, якою є [PERSON] , оскаржив до суду рішення страховика ТДВ "Експрес Страхування" щодо сплати страхового відшкодування у розмірі 80215,86 грн. Позивач стверджував, що розмір страхового відшкодування має визначатись згідно з висновком судової автотоварознавчої експертизи від 03 квітня 2025 року № 8893, складеним експертом Крутенем В.І. Відповідно до ст. 22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є: втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки). Збитки відшкодовуються у повному обсязі, якщо договором або законом не передбачено відшкодування у меншому або більшому розмірі. Таким чином, обов`язок з відшкодування шкоди в межах страхового відшкодування покладається на страховика. Відповідно до ст. 26 Закону України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" від 21 травня 2024 року № 3720-IX у разі заподіяння внаслідок дорожньо-транспортної пригоди шкоди майну потерпілої особи такій особі відшкодовуються матеріальні збитки, пов`язані з: 1) пошкодженням чи знищенням транспортного засобу потерпілої особи; 2) пошкодженням чи знищенням дороги, дорожніх споруд, технічних засобів регулювання руху; 3) пошкодженням чи знищенням іншого майна потерпілої особи, крім випадків, передбачених п. 6 ч. 1 ст. 30 цього Закону; 4) проведенням робіт, необхідних для врятування потерпілих осіб внаслідок дорожньо-транспортної пригоди; 5) пошкодженням транспортного засобу внаслідок його використання для доправлення потерпілої особи до закладу охорони здоров`я, у тому числі забрудненням салону такого транспортного засобу; 6) доставкою (транспортуванням), зокрема з використанням спеціального автомобіля-евакуатора, пошкодженого транспортного засобу потерпілої особи з місця дорожньо-транспортної пригоди, якщо такий транспортний засіб не може рухатися самостійно. Розмір страхової (регламентної) виплати у разі заподіяння шкоди майну потерпілої особи зменшується на суму отриманого потерпілою особою (особою, яка має право на отримання відшкодування) від особи, відповідальної за шкоду, чи від іншої особи відшкодування (компенсації), здійсненого (здійсненої) у зв`язку з дорожньо-транспортною пригодою. Компенсація витрат особи, відповідальність якої застрахована, або іншої особи, яка здійснила таке відшкодування (компенсацію), здійснюється на умовах та в порядку, визначених ст. 35 цього Закону. Загальний розмір усіх здійснених страхових (регламентних) виплат у разі заподіяння шкоди майну потерпілої особи не може перевищувати розмір страхової суми за таку шкоду, встановленої цим Законом. Згідно з ст. 27 Закону України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" від 21 травня 2024 року № 3720-IX страхова (регламентна) виплата у разі пошкодження транспортного засобу розраховується як сума документально підтверджених витрат, пов`язаних із: 1) відновлювальним ремонтом пошкодженого транспортного засобу, включаючи пошкодження, зроблені умисно для врятування потерпілих осіб внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, у порядку, визначеному ч. ч. 2 і 3 цієї статті; 2) евакуацією (доставкою) транспортного засобу в межах 150 кілометрів (якщо інша відстань не погоджена між страховиком (МТСБУ) та потерпілою особою) від місця дорожньо-транспортної пригоди на території України до місця проживання потерпілої особи або до місця стоянки на території України, або до місця здійснення відновлювального ремонту на території України, а також від місця проживання потерпілої особи або місця стоянки на території України до місця здійснення відновлювального ремонту на території України; 3) оплатою послуг стоянки, якщо транспортний засіб з поважних причин необхідно перемістити на стоянку, але не більше ніж до дати отримання страхової виплати. Витрати, пов`язані з відновлювальним ремонтом пошкодженого транспортного засобу (страхова (регламентна) виплата), відшкодовуються страховиком (МТСБУ) у розмірі вартості відновлювального ремонту, що забезпечує приведення транспортного засобу у стан, який мав такий транспортний засіб до настання дорожньо-транспортної пригоди, та визначається відповідно до ч. 3 цієї статті. Вартість відновлювального ремонту пошкодженого транспортного засобу включає: 1) вартість складових частин (деталей) транспортного засобу, що потребують ремонту (заміни) у зв`язку з їх пошкодженням внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, відповідно до переліку, визначеного на підставі акта огляду транспортного засобу, складеного представником страховика (у випадках, передбачених ч. 1 та п. 3 ч. 2 ст. 43 частиною цього Закону, - МТСБУ), або висновку суб`єкта оціночної діяльності, оцінювача, судового експерта, складеного відповідно до ч. 4 ст. 31 цього Закону, а також вартість матеріалів, необхідних для здійснення відповідного ремонту; 2) вартість робіт з ремонту (заміни) складових частин (деталей) транспортного засобу, що потребують ремонту (заміни) у зв`язку з їх пошкодженням внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, відповідно до переліку, передбаченого п. 1 цієї частини. Для транспортного засобу, строк експлуатації якого до настання дорожньо-транспортної пригоди не перевищує п`ять років або щодо якого є чинними гарантійні зобов`язання виробника транспортного засобу, за умови документального підтвердження їх чинності, до розрахунку вартості складових частин (деталей) транспортного засобу, що потребують заміни новими, включається вартість невживаних складових частин (деталей), дозволених заводом-виробником для обслуговування відповідних транспортних засобів. Для інших транспортних засобів до розрахунку вартості складових частин (деталей) транспортного засобу, що потребують заміни, може включатися вартість складових частин (деталей) транспортного засобу, що відповідають технічним характеристикам такого транспортного засобу та є аналогом оригінальних складових частин (деталей) транспортного засобу. Під час ремонту транспортного засобу не допускається встановлення складових частин (деталей), що призведе до зміни конструкції транспортного засобу або до невідповідності технічного стану транспортного засобу правилам дорожнього руху та технічної експлуатації. Визначення розміру шкоди у зв`язку з пошкодженням (знищенням) майна здійснюється відповідно до законодавства про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні Правові засади здійснення оцінки майна, майнових прав та професійної оціночної діяльності в Україні визначає Закон України "Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні" від 12 липня 2001 року № 2658-ІІІ. Ст. 9 цього Закону визначено, що методичне регулювання оцінки майна здійснюється у відповідних нормативно-правових актах з оцінки майна: положеннях (національних стандартах) оцінки майна, що затверджуються Кабінетом Міністрів України, методиках та інших нормативно-правових актах, які розробляються з урахуванням вимог положень (національних стандартів) і затверджуються Кабінетом Міністрів України або Фондом державного майна України До таких нормативно-правових актів належить, зокрема Методика товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів, затверджена наказом Міністерства юстиції України та Фонду державного майна України від 24 листопада 2003 року № 1074/8395 (далі - Методика). Вимоги Методики є обов`язковими під час проведення автотоварознавчих експертиз та експертних досліджень судовими експертами науково-дослідних інститутів судових експертиз Міністерства юстиції України, експертами науково-дослідних експертно-криміналістичних центрів Міністерства внутрішніх справ України, експертами інших державних установ, суб`єктами господарювання, до компетенції яких входить проведення судових автотоварознавчих експертиз та експертних досліджень, а також всіма суб`єктами оціночної діяльності під час оцінки колісних транспортних засобів (КТЗ) у випадках, передбачених законодавством України або договорами між суб`єктами цивільно-правових відносин (пункт 1.3.). Згідно з п. п. 2.3, 2.4 Методики вартість відновлювального ремонту КТЗ визначається як грошові витрати, необхідні для відновлення пошкодженого, розукомплектованого КТЗ, а вартість матеріального збитку (реальні збитки) визначається як вартісне значення витрат, яких зазнає власник у разі пошкодження або розукомплектування КТЗ, з урахуванням фізичного зносу та витрат, яких зазнає чи може зазнати власник для відновлення свого порушеного права користування КТЗ (втрати товарної вартості). Відповідно до п. 5.1 Методики технічний огляд КТЗ оцінювачем (експертом) дає змогу за допомогою органолептичних методів визначити ідентифікаційні дані КТЗ; його комплектність; укомплектованість; технічний стан, обсяг і характер пошкоджень; пробіг за одометром, інші показники на момент технічного огляду, необхідні для оцінки майна. 21 березня 2025 року експертом [PERSON] було проведено огляд автомобіля Ford Fusion, д.н.з. [NUMBER] (а. с. 28). Цього ж дня огляд пошкодженого транспортного засобу був проведений на замовлення страховика оцінювачем [PERSON] (а. с. 88-89). Для визначення вартості матеріального збитку, завданого власнику КТЗ, застосовуються витратний підхід і метод калькуляції вартості відновлювального ремонту (п. 8.1 Методики). Отже, за змістом наведених положень Методики оцінка збитку внаслідок дорожньої транспортної пригоди проводиться шляхом складання калькуляції вартості ремонтних робіт і запчастин, а базою для оцінки є результати огляду пошкодженого транспортного засобу. Згідно з висновком судової автотоварознавчої експертизи від 03 квітня 2025 року № 8893, складеним експертом Крутенем В.І., вартість матеріального збитку, спричиненого власнику автомобіля Ford Fusion, д.н.з. [NUMBER] , пошкодженням його транспортного засобу унаслідок дорожньої транспортної пригоди, яка трапилась 27 лютого 2025 року, становить 206564,37 грн (а. с. 24-41). Водночас відповідно до звіту від 11 квітня 2025 року № 5857 про оцінку КТЗ, складеного ФОП [PERSON] , вартість матеріального збитку, спричиненого власнику автомобіля Ford Fusion, д.н.з. [NUMBER] , становить 80215,86 грн (а. с. 72-188). У цьому звіті до розрахунку вартості складових частин (деталей) транспортного засобу, що потребують заміни включено вартість запасних частин, які є аналогом оригінальних складових частин (деталей) транспортного засобу. Відповідно до ч. 2 ст. 27 Закону України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" від 21 травня 2024 року № 3720-IX витрати, пов`язані з відновлювальним ремонтом пошкодженого транспортного засобу (страхова виплата), відшкодовуються страховиком у розмірі вартості відновлювального ремонту, що забезпечує приведення транспортного засобу у стан, який мав такий транспортний засіб до настання дорожньо-транспортної пригоди, та визначається відповідно до частини третьої цієї статті. Нормами вказаного Закону не визначений порядок розрахунку вартості аналогів оригінальних складових частин. У звіті від 11 квітня 2025 року № 5857 про оцінку КТЗ, складеному ФОП [PERSON] , та у відзиві відповідача відсутнє обґрунтування обрання певних аналогів оригінальних складових частин у зв`язку із положеннями ч. 2 ст. 27 Закону України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" від 21 травня 2024 року № 3720-IX. Також ТДВ "Експрес Страхування" не довело з покликанням на належні, допустимі та достовірні докази, що ці аналоги відповідають технічним вимогам виробника транспортного засобу Ford Fusion, д.н.з. [NUMBER] . Також суд відхиляє доводи відповідача щодо того, що в акті огляду, який є додатком до висновку судової автотоварознавчої експертизи від 03 квітня 2025 року № 8893, було двічі зафіксовано одні й ті ж пошкодження, зокрема п. 12 та п. 15 "Панель центральна ґратки радіатора", а також п. 13 та п. 14 "Панель нижня ґратки радіатора". Ці пункти не дублюються між собою, про що свідчить перелік запасних частин та їх вартість у висновку експерта: 0425 панель в гратки рад DS7Z8200DA 11543.35; 0426 панель ц грат радіат DS7Z8200FA 11828.74; 0427 панель н гратки рад DS7Z8200HA 11416.14; 0428 панель н гратки рад DS7Z8200GA 10317.53; 0429 панель ц грат радіат +DS7Z8200EA 11412.34. Указані деталі мають різний номер та найменування відповідно до каталогу, а автомобіль Ford Fusion, д.н.з. [NUMBER] , власником якого є [PERSON] згідно з комплектацією має накладки на гратки радіатора, і вищевказані деталі у кількості 5 штук і є хромовими накладками на гратку радіатора автомобіля позивача. З огляду на викладене суд не приймає при визначенні вартості матеріального збитку, спричиненого власнику автомобіля Ford Fusion, д.н.з. [NUMBER] , звіт від 11 квітня 2025 року № 5857 про оцінку КТЗ, складений ФОП [PERSON] , а виходить з розміру збитків, визначених у висновку судової автотоварознавчої експертизи від 03 квітня 2025 року № 8893, складеному експертом Крутенем В.І. Оскільки вартість матеріального збитку, спричиненого власнику автомобіля Ford Fusion, д.н.з. [NUMBER] , визначеного у висновку судової автотоварознавчої експертизи від 03 квітня 2025 року № 8893, складеному експертом [PERSON] , становить 206564,37 грн та не перевищує ліміту відповідальності страховика ТДВ "Експрес Страхування", останній сплатив [PERSON] страхове відшкодування у сумі 80215,86 грн, сума страхового відшкодування належна до виплати позивачеві має становити 126348,51 грн (206564,37 грн - 80215,86 грн = 126348,51 грн). Згідно з абз. 4 ч. 3 ст. 31 Закону України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" від 21 травня 2024 року № 3720-IX, якщо представник страховика (у випадках, передбачених ст. 43 цього Закону, - МТСБУ) не провів огляд пошкодженого (знищеного) майна, у тому числі транспортного засобу, протягом визначеного абз. 2 цієї частини строку, після повідомлення страховика про дорожньо-транспортну пригоду, такий страховик (МТСБУ) відшкодовує потерпілій особі здійснені витрати на визначення розміру шкоди у зв`язку з пошкодженням (знищенням) майна. Визначення розміру шкоди у зв`язку з пошкодженням (знищенням) майна здійснюється відповідно до законодавства про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні. У разі якщо представник страховика (МТСБУ) не провів огляд пошкодженого (знищеного) майна, у тому числі транспортного засобу, з причини незабезпечення потерпілою особою можливості для проведення такого огляду, зазначене відшкодування не здійснюється. Зважаючи на те, що представник ТДВ "Експрес Страхування" провів огляд пошкодженого автомобіля Ford Fusion, д.н.з. [NUMBER] , понесені [PERSON] витрати з визначення розміру шкоди у зв`язку з пошкодженням майна у порядку абз. 4 ч. 3 ст. 31 Закону України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" від 21 травня 2024 року № 3720-IX відшкодуванню не підлягають. За приписами ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Таким чином, стягненню з відповідача на користь позивача підлягає судовий збір у сумі пропорційно до задоволених вимог у сумі 1263,48 грн. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог (ч. 2 ст. 141 ЦПК України). До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема витрати, пов`язані проведенням експертизи (п. 2 ч. 3 ст. 133 ЦПК України). За положеннями ч. 6 ст. 139 ЦПК України розмір витрат на підготовку експертного висновку на замовлення сторони, проведення експертизи, залучення спеціаліста, оплати робіт перекладача встановлюється судом на підставі договорів, рахунків та інших доказів. Висновок судової автотоварознавчої експертизи від 03 квітня 2025 року № 8893 був складений експертом Крутенем В.І. на замовлення позивача [PERSON] , а отже, ці витрати можуть бути компенсовані на підставі на підставі ч. 2 ст. 141 ЦПК України. Проте [PERSON] не надано суду доказів на підтвердження вартості судової автотоварознавчої експертизи та її сплати позивачем, що позбавляє суд можливості вирішити питання про компенсацію витрат на проведення судової автотоварознавчої експертизи. Дефектування пошкодженого транспортного засобу не здійснювалось експертом [PERSON] у ході підготовки та проведення судової автотоварознавчої експертизи, а тому витрати з оплати цих робіт компенсації не підлягають.

Outcome: partial