Jurisdiction: civil
Date: 2025-11-09 00:00:00

У провадженні Соборного районного суду міста Дніпра перебувала цивільна справа за позовом Дніпровської міської ради до [PERSON] , третя особа: [PERSON] про стягнення грошової компенсації вартості нерухомого майна, рішенням суду від 21 листопада 2025 року в задоволенні позовних вимог було відмовлено. До Соборного районного суду міста Дніпра 26 жовтня 2025 року через систему «Електронний суд» надійшла заява представника відповідача про ухвалення додаткового рішення суду, яка була зареєстрована 28 жовтня 2025 року, в якій просить суд стягнути з позивача на користь відповідача судові витрати по справі, а саме 33\~500 грн. на правову допомогу та 4\~800 грн. на складання звіту. В обгрунтування заяви представник відповідача зазначила, що з метою отримання професійної правничої допомоги відповідачем [PERSON] було укладено договір про надання правової (правничої) допомоги від 07 грудня 2021 р., додатком № 2 від 08 січня 2025 р. встановлено актуальна вартість правничої допомоги, яка надається адвокаткою Ольгою Скочко. Згідно абзацу 1 пункту 7 Договору про надання правничої (правової) допомоги від 11 березня 2024 року було домовлено: «На визначення розміру гонорару Адвоката впливають строки та результати вирішення спірних правовідносин, ступінь важкості справи, обсяг правових послуг, необхідних для досягнення бажаного результату та належного виконання окремих доручень Клієнта. Обсяг правової допомоги враховується при визначені обґрунтованого розміру гонорару. Оплата за надану Представником допомогу визначається за згодою сторін. Довіритель зобов`язаний сплатити надану допомогу Представника в повному обсязі не пізніше трьох днів після її надання. Факт надання правничої допомоги Клієнту підтверджується Актом прийому-передачі правничої допомоги, який підписується обома сторонами не пізніше 3 днів з дня її надання. » Додатком № 2 від 08 січня 2025 р. до договору від 07 грудня 2021 року встановлена вартість та порядок оплати послуг з надання професійної правничої (правової) допомоги у вищевказаній цивільній справі, яка складала: участь в одному судовому засіданні 2 000 грн., складання будь-якого процесуального документа 2000- 10 000 грн. Адвокаткою Скочко О.А. було надано наступні послуги та затрачено на нього часу: ознайомлення з матеріалами справи (5 годин) 1 500 грн. 2 години - складання та підготовка для подання до суду заяви про застосування строку позовної давності 4000 грн. 8 годин підготовка, аналіз судової практики та подання відзиву на позовну заяву - 8 000 грн. 4 години ознайомлення з відповіддю та відзив та заперечень на заяву про застосування строку позовної давності 4 000 грн. 3 години - заява про проведення фіксації та дослідження змісту вебсторінки у мережі Інтернет 3 000 грн.; 1 година заява про долучення доказів у справі 1 000 грн.; участь в судових засіданнях 12 000 грн. (23.01.2025 10.03.2025 р., 29.04.2025 р., 24.06.2025р., 15.09.2025 р., 21.10.2025 р.) Загальна сума сплаченої правничої допомоги, наданої адвокатом відповідачу складає 33 500 грн. На підтвердження чого надано Акт про надання правничої (правової) допомоги від 23 жовтня 2025 р. Під час розгляду справи Відповідачем також понесено судові витрати на складення товариством з обмеженою відповідальністю "Центр компетенціі» з формування доказів у мережі Інтернет "ВЕБ-ФІКС" звіту від 20.03.2025 №79/2025-ЗВ за результатами проведеної фіксації та дослідження змісту вебсторінки у мережі Інтернет у розмірі 4 800 грн., відповідно до Договору про надання послуг №63/2025 від 12 березня 2025 року, платіжна інструкція 1.105129913.1 від 12.03.2025 року Сторони в судове засідання не з`явилися Представником відповідача надано заяву про винесення додаткового рішення за їх відсутності. Відповідно ч. 4 ст. 270 ЦК України у разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви. Враховуючи вищенаведене, суд вважає за можливе розглянути питання щодо ухвалення додаткового рішення у відсутність сторін. Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося, на підставі ч. 2\~ст. 247 ЦПК України, у зв`язку з неявкою у судове засідання всіх учасників справи. Дослідивши матеріали справи, судом встановлено наступне. Рішенням Соборного районного суду міста Дніпра від 21 жовтня 2025 року позовні вимоги Дніпровської міської ради до [PERSON] , третя особа: [PERSON] про стягнення грошової компенсації вартості нерухомого майна залишено без задоволення. \~ \~ \~ \~Відповідно до п.3 ч.1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Відповідно до ч. 3 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення, а в разі якщо суд вирішує лише питання про судові витрати - без повідомлення учасників справи. Під час судових дебатів представником відповідача повідомлено, що заява про винесення додаткового рішення стосовно судових витрат буде ними направлена суду протягом 5-ти днів. Заява про ухвалення додаткового рішення стосовно судових витрат у справі подана 26 жовтня 2025 року, отже у строки та в порядку передбаченому ч.8 ст. 141 ЦПК України. Представником відповідача заявлено до стягнення з позивача в рахунок відшкодування витрат на професійну правничу допомогу в загальному розмірі 33 500 грн. та 4\~800 грн. витрати на складання звіту фіксації. З аналізу частини третьої\~статті\~141 ЦПК України\~можна виділити такі критерії визначення та розподілу судових витрат: 1) їх дійсність; 2) необхідність; 3) розумність їх розміру з урахуванням складності справи та фінансового стану учасників справи (висновки в постанові Великої Палати Верховного Суду від 08 червня 2022 року\~в справі\~№ 357/380/20 (провадження № 14-20цс22)). У постанові Великої Палати Верховного Суду від 20 вересня 2018 року в справі № 751/3840/15-ц (провадження № 14-280цс18), зазначено, що склад та розмір витрат, пов`язаних з оплатою правової допомоги, входить до предмета доказування в справі. На підтвердження цих обставин суду повинні бути надані договір про надання правової допомоги (договір доручення, договір про надання юридичних послуг та ін.), розрахунок наданих послуг, документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов`язаних із наданням правової допомоги, оформлені у встановленому законом порядку (квитанція до прибуткового касового ордера, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки, посвідчення про відрядження). Наявність документального підтвердження витрат на правову допомогу та їх розрахунок є підставою для задоволення вимог про відшкодування таких витрат. При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Такі висновки сформульовані\~в додатковій постанові Великої Палати Верховного Суду від 19 лютого 2020 року в справі\~№ 755/9215/15-ц. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаними адвокатом роботами (наданими послугами); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи (частина четверта\~статті\~137 ЦПК України). У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами (частини п`ята-шоста статті\~137 ЦПК України). Суд також з власної ініціативи,

Outcome: approved