Jurisdiction: civil
Date: 2025-11-10 00:00:00

До Кропивницького районного суду Кіровоградської області надійшла\~заява [PERSON] про встановлення факту родинного зв`язку. Крім того, заявник просить встановити факт, що [PERSON] і [PERSON] є однією і тією ж особою. Приводом для звернення в суд стало те, що для отримання соціальних виплат по догляду за прабабусею заявнику потрібно встановити родинний зв`язок, оскільки існує розбіжність в написанні імені в документах прабабусі, а саме, у свідоцтві про народження дідуся, в графі матері вказано « [PERSON] , а в паспорті та інших документах прабабуся значиться як « [PERSON] » [PERSON] . Зважаючи на наведене, заявник просить суд встановити факт, що має юридичне значення, а саме, те, що [PERSON] , [INFO] , є прабабусею заявника, [PERSON] , [INFO] . Заявник [PERSON] в судовому засіданні заяву підтримав в повному обсязі і просив її задовольнити. Подав клопотання про залучення у якості заінтересованої особи у справі [PERSON] , яка є його матір`ю і онукою [PERSON] . Протокольною ухвалою від 22.10.2025 суд задовольнив клопотання заявника і залучив до участі у справі [PERSON] , [INFO] . [PERSON] в судовому засіданні пояснила, що заявник є її сином. Він не може оформити соціальні виплати по догляду за прабабусею через помилку у свідоцтві про народження дідуся [PERSON] , який народився [INFO] , де в графі «мати» записана « [PERSON] » замість « [PERSON] », в зв`язку з цим виникла необхідність звернутися до суду, для встановлення факту родинних відносин. В сімейному оточені вона іменувалась як [PERSON] , що є можливою першопричиною плутанини з документами. Заявлені вимоги просила задовольнити. Заінтересована особа [PERSON] в судове засідання не з`явилася, проте подала заяву, в якій просила розгляд справи проводити без її участі, підтвердила всі обставини, які викладені в заяві, та не заперечила проти задоволення заявлених вимог. В судовому засіданні також були допитані свідки: [PERSON] , [PERSON] , які підтвердили, що [PERSON] та [PERSON] це одна й та сама особа, яка є прабабусею заявника. Свідок [PERSON] , [INFO] , пояснила, що заявник є її родичем, [PERSON] ( [PERSON] ) її тітка, а [PERSON] двоюрідний брат. З народження її називали « [PERSON] », а в паспорті вона записана як « [PERSON] ». Свідок [PERSON] , [INFO] пояснила, що заявник є її племінником. [PERSON] та [PERSON] це одна й та сама особа. Вона її знає все життя як [PERSON] . Відповідно до частини першої \~статті 293 ЦПК України\~окреме провадження - це вид непозовного цивільного судочинства, в порядку якого розглядаються цивільні справи про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав, свобод та інтересів особи або створення умов здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав. Згідно з положенням частини третьої \~статті 294 ЦПК України\~справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду. Інші особливості розгляду цих справ встановлені цим розділом. Дослідивши подані на підтвердження факту родинних відносин докази, оцінивши їх в сукупності, суд прийшов до висновку, що заява підлягає задоволенню зважаючи на таке. За змістом пункту 7\~Постанови Пленуму Верховного Суду України від 31.03.1995 № 5 «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення», суд вправі розглядати справи про встановлення родинних відносин, коли цей факт безпосередньо породжує юридичні наслідки, наприклад, якщо твердження такого факту необхідне заявникові для одержання в органах, що вчиняють нотаріальні дії, свідоцтва про право на спадщину та інше. Відповідно до пункту 1 частини першої статті 315 ЦПК України, у судовому порядку може бути встановлений факт родинних відносин між фізичними особами. В судовому засіданні встановлено, що\~\~в паспорті прабабуся заявника записана як [PERSON] , [INFO] , місце народження с. Родниковка Олександрівського району Кіровоградської області (а.с.5). З дублікату довідки РНОКПП [PERSON] присвоєно ідентифікаційний номер (а.с.7). Відповідно до свідоцтва про народження від 12.08.2025 серії [NUMBER] [PERSON] , народився [INFO] , в графі мати записана « [PERSON] » (а.с.10). [PERSON] та [PERSON] уклали шлюб, що підтверджується копією свідоцтва про одруження серії [NUMBER] від 15.03.1980 (а.с.9). Після одруження [PERSON] присвоєно прізвище « [PERSON] ». В свідоцтві про народження від 06.01.1977серії [NUMBER] (а.с. 12) у « [PERSON] » (мовою оригіналу) [INFO] народилася донька « [PERSON] ». Згідно із копією свідоцтва про смерть [PERSON] помер [INFO] . (а.с.11). [PERSON] та [PERSON] 03.08.1996 уклали шлюб (свідоцтво про укладення шлюбу від 03.08.1996 серії [NUMBER] , видане Великосеверинівською сільською радою (а.с. 12)). Після укладення шлюбу дружині присвоєно прізвище « [PERSON] ». Від зазначеного шлюбу народився син [PERSON] , [INFO] (свідоцтво про народження від 26 березня 2002 року серії [NUMBER] , видане Великосеверинівською сільською радою (а.с. 13)), який є заявником у справі. За таких обставин та на підставі досліджених доказів, пояснень заявника та заінтересованих осіб, показів свідків, суд дійшов висновку, що [PERSON] , [INFO] , є правнуком [PERSON] , [INFO] . Встановлення факту родинних відносин має для заявника юридичне значення, оскільки необхідне для оформлення соціальних виплат по догляду за прабабусею. Враховуючи вищезазначене, а також те, що заява про встановлення фактів родинних відносин породжує юридичні наслідки для заявника [PERSON] , а встановити його іншим шляхом неможливо, суд вважає, що заява в цій частині підлягає задоволенню. Щодо вимоги про встановлення факту, що [PERSON] і [PERSON] є однією і тією ж особою суд зазначає таке. Згідно з пунктом 6 частини першої статті 315 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з прізвищем, ім`ям, по батькові, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті. Наведене свідчить про те, що у разі коли установи, які видали правовстановлюючі документи, не можуть виправити допущені в них помилки, особи мають право звернутись до суду із заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документа відповідно положень вищезазначеної норми. При розгляді цих справ суд встановлює саме належність особі документа, а не тотожність осіб, які неоднаково названі у різних документах. Аналіз змісту вимоги заяви свідчить про те, що заявник просить встановити факт тотожності особи, а саме, що « [PERSON] » і « [PERSON] » є однією і тією ж особою, що суперечить вимогам статті 315 ЦПК України. Подана заява в частині встановлення факту, що має юридичне значення, а саме тотожність особи, не підлягає судовому розгляду в окремому провадженні. Аналогічна правова позиція викладена в постанові Верховного Суду від 08.12.2021 у справі № 464/6696/20. Наведене виключає можливість розгляду заяви в частині встановлення факту тотожності осіб, а також імені, по батькові та прізвища осіб, по-різному записаних у документа, зокрема, факту, що [PERSON] і [PERSON] є однією і тією ж особою, в порядку цивільного судочинства, що є підставою для закриття провадження в справі в частині таких вимог на підставі пункту 1 частини першої статті 255 ЦПК України. Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду у постанові від 28.11.2019 у справі № 592/7612/17 зробив висновок про те, що поняття «спір, який не підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства» слід тлумачити в сукупності з положеннями частини третьої статті 124 Конституції України та в ширшому значенні, тобто як поняття, що стосується тих спорів, які не підлягають розгляду в судах. Якщо за законом заява не підлягає судовому розгляду, суддя мотивованою ухвалою відмовляє у відкритті провадження, а коли справу вже відкрито закриває провадження у ній. Згідно з пунктом 1 частини першої статті 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства. Ураховуючи наведене, провадження у справі в частині вимоги про встановлення факту, що [PERSON] і [PERSON] є однією і тією ж особою, підлягає закриттю з підстав, передбачених пунктом 1 частини першої статті 255 ЦПК України. Оскільки зазначені вимоги не підлягають судовому розгляду, тому суд не зазначає, до юрисдикції якого суду віднесено їх вирішення.

Outcome: partial