Jurisdiction: civil
Date: 2025-11-13 00:00:00

15.10.2025 року ТОВ ФК "Кредит-Капітал" звернулось до суду з позовною заявою до [PERSON] про стягнення заборгованості, в якій просить стягнути з відповідача борг за кредитом у розмірі 14560 грн., також просить стягнути понесені судові витрати по оплаті судового збору в сумі 2422,40 грн та суму витрат на правничу допомогу у розмірі 8000 грн. В обґрунтування позовних вимог представник позивача вказує, що 29.10.2022 року між ТОВ «Мілоан» та [PERSON] укладено договір про споживчій кредит №9992365, відповідно до умов якого ТОВ «Мілоан» надало відповідачу грошові кошти у розмірі 3500 грн., а відповідач зобов`язався їх повернути та сплатити проценти та всі інші платежі, пов`язані з виконанням Договору. 30.01.2023 року між ТОВ «Мілоан» та ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» було укладено договір відступлення права вимоги № 89-МЛ, на умовах якого до позивача перейшло право вимоги до відповідача за кредитним договором №9992365 та згідно реєстру Боржників у розмірі 14560 гривень та яка складається із простроченої заборгованості за сумою кредиту у розмірі 3500 гривень, прострочена заборгованість за сумою відсотків, яка становить 10395 гривень, прострочена заборгованість за комісією у розмірі 665 гривень. Просить суд стягнути з відповідача суму заборгованість за кредитним договором № 9992365 в розмірі 14560 гривень та судові витрати по справі. Ухвалою Покровського районного суду міста Кривого Рогу від 16.10.2025 позовну заяву прийнято до розгляду та призначено розгляд справи по суті на 14.11.2025, за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін. 14.11.2025 ухвалою суду призначено заочний розгляд даної цивільної справи. В судове засідання представник позивача не з`явився, надав суду письмову заяву в якій позовні вимоги підтримує в повному обсязі та просить суд розглядати справу за його відсутністю, проти заочного розгляду справи не заперечує. Відповідач в судове засідання не з`явився, про дату, час і місце судового розгляду повідомлявся у встановленому законом порядку, про причини неявки суд не повідомив, відзиву до суду не подав. Положеннями ч.2 ст.247 ЦПК України передбачено, що у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Дослідивши матеріали справи, суд дійшов до таких висновків. Суд, сукупністю належних, допустимих і достовірних письмових доказів, встановив, що 29.10.2022 року між ТОВ «Мілоан» та відповідачем [PERSON] , було укладено договір про споживчий кредит №9992365, відповідно до умов якого ТОВ «Мілоан» надало відповідачу грошові кошти у сумі 3500 грн. на строк 105 днів, а відповідач зобов`язався повернути кредит, сплатити проценти за користування кредитом в порядку та строки, визначені договором. Договір №9992365 про споживчий кредит підписано електронним підписом одноразового ідентифікатора: «V56998» 29.10.2022 року о 16:30 год. [PERSON] (а.с.5-10,11,12), тобто договір про споживчий кредит укладений між сторонами в електронній формі, відповідно до Закону України «Про електронну комерцію». Перерахування відповідачу коштів підтверджується платіжним дорученням № 85819151 від 29.10.2022 року (а.с.16) у розмірі 3500 гривень на кредитну рах. № [NUMBER] . Відповідно Виписки ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» з особового рахунку за кредитним договором № 9992365 від 29.10.2022 (а.с.15) [PERSON] користувався кредитними коштами та має заборгованість у розмірі 14560 грн. у період з 31.01.2023 по 11.02.2023. 30.01.2023 року між ТОВ «Мілоан» та ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» уклали договір відступлення права вимоги № 89-МЛ від 30.01.2023 (а.с.16-20), згідно з умовами якого предметом даного Договору є відступлення прав вимоги, зазначені у Реєстрі Боржників від 30.01.2025 року. Відповідно до Витягу з Реєстру боржників до договору відступлення права вимоги № 85- МЛ від 30.01.2023 до позивача перейшло право вимоги до Відповідача на загальну суму 13300 гривень (а.с.24 зворот). Відповідачу було надіслано письмову претензію про погашення кредитної заборгованості вих. № 22284157/267 від 12.08.2025 на адресу вказану позивачем в кредитному договорі, у якій ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» повідомило про відступлення ТОВ «Мілоан» права вимоги за кредитним договором № 9992365 та просило виконати зобов`язання та погасити заборгованість у сумі 14560 грн на вказані у претензії реквізити (а.с. 25). Оцінка суду. Згідно зі ст.525 ЦК України одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Згідно зі ст.526 ЦК України зобов`язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства. Згідно зі ст.530 ЦК України якщо у зобов`язанні встановлено строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк. Згідно зі ст.611 ЦК України у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом. Згідно зі ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк ... зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Згідно зі ст.1055 ЦК кредитний договір укладається у письмовій формі. У статті 3 Закону України «Про електронну комерцію» зазначено, що електронний договір - це домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав і обов`язків та оформлена в електронній формі. Електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеномуст.12 цього Закону, вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі. Кожний примірник електронного документа з накладеним на нього підписом, визначенимст.12 цього Закону, є оригіналом такого документа. Електронний договір вважається укладеним з моменту одержання особою, яка направила пропозицію укласти такий договір, відповіді про прийняття цієї пропозиції в порядку, визначеному частиною шостою цієї статті. Відповідь особи, якій адресована пропозиція укласти електронний договір, про її прийняття (акцепт) може бути надана шляхом: надсилання електронного повідомлення особі, яка зробила пропозицію укласти електронний договір, підписаного в порядку, передбаченомуст.12 цього Закону; заповнення формуляра заяви (форми) про прийняття такої пропозиції в електронній формі, що підписується в порядку, передбаченому статтею 12 цього Закону; вчинення дій, що вважаються прийняттям пропозиції укласти електронний договір, якщо зміст таких дій чітко роз`яснено в інформаційній системі, в якій розміщено таку пропозицію, і ці роз`яснення логічно пов`язані з нею (стаття 11 Закону України «Про електронну комерцію»). Відповідно до ч. 5ст. 11 Закону України «Про електронну комерцію» пропозиція укласти електронний договір (оферта) може включати умови, що містяться в іншому електронному документі, шляхом перенаправлення (відсилання) до нього. Особі, якій адресована пропозиція укласти електронний договір (оферта), має надаватися безперешкодний доступ до електронних документів, що включають умови договору, шляхом перенаправлення (відсилання) до них. Включення до електронного договору умов, що містяться в іншому електронному документі, шляхом перенаправлення (відсилання) до такого документа, якщо сторони електронного договору мали змогу ознайомитися з ним, не може бути підставою для визнання правочину нікчемним. Правила надання грошових коштів у кредит ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» перебувають в загальному доступі, будучи опублікованими на сайті www.moneyveo.ua. В договорі відповідач підтвердила, що вона ознайомлена з вказаними Правилами. Ці правила є публічною пропозицією (офертою) у розумінні ст.641,644 ЦК України на укладення договору кредиту та визначають порядок і умови кредитування, права і. обов`язки сторін, іншу інформацію, необхідну для укладення договору. Відповідно до пункту 6 частини першої статті 3 Закону України «Про електронну комерцію» електронний підпис одноразовим ідентифікатором - дані в електронній формі у вигляді алфавітно-цифрової послідовності, що додаються до інших електронних даних особою, яка прийняла пропозицію (оферту) укласти електронний договір, та надсилаються іншій стороні цього договору. Кредитний договір підписаний відповідачем шляхом введення одноразового ідентифікатора в інформаційно-телекомунікаційній системі ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога». Представником позивача надано належні докази відправлення відповідачу грошових коштів на вказаний останнім в заявці банківський рахунок, на який в подальшому були перераховані грошові кошти, які позивач не повернув у встановленому договором строком. У випадках, коли боржник порушив умови договору, прострочивши виконання грошового зобов`язання, за частиною першоюст.1050 ЦК України застосуванню у таких правовідносинах підлягає положення ст.625 цього Кодексу. Також суд звертає увагу, що оскільки згідно Витягу з Реєстру боржників до договору відступлення права вимоги № 85- МЛ від 30.01.2023 до позивача перейшло право вимоги до відповідача на загальну суму 13300 гривень., то позовні вимогу ТОВ ФК «Кредит-Капітал» підлягають частковому задоволенню. Оскільки відповідно до ст. 512, 514 ЦК України до нового кредитора переходять лише ті права, які існували на момент відступлення права вимоги, а за ст. 516 ЦК України обсяг та умови зобов`язання не можуть бути змінені внаслідок заміни кредитора, суд зазначає, що ТОВ ФК «Кредит-Фінанс» за договором факторингу набуло право вимоги лише в межах заборгованості, визначеної у договорі, а саме 13 300 грн. Тому позов підлягає частковому задоволенню у цій сумі, тоді як вимоги про стягнення процентів, нарахованих після укладення договору факторингу, є необґрунтованими та задоволенню не підлягають, оскільки такі нарахування не були предметом відступленого права вимоги та суперечать положенням ст. 514, 516 ЦК України. Також у позові позивач просив стягнути з відповідача судові витрати на правову допомогу в розмірі 8000 грн. Згідно з ч. 2 ст. 141 ЦПК України інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, у разі задоволення позову покладаються на відповідача. На підтвердження понесення судових витрат на професійну правову допомогу позивачем надано: договір про надання правової допомоги № 107 від 01.07.2025 року, ордер, свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю, акт наданих послуг від 20.08.2025 року, детальний опис, квитанцію. Враховуючи часткове задоволення позову, з відповідача на користь позивача підлягають стягненню витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 7307,69 грн., що є пропорційно розміру задоволених позовних вимог (Коефіцієнт задоволення: 91,346%). Відповідно до ст. 141 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Оскільки позивачем сплачено судовий збір у сумі 2422,40 грн, з відповідача на користь позивача необхідно стягнути 2212,77 грн понесених судових витрат(Коефіцієнт задоволення: 91,346%).

Outcome: partial