Jurisdiction: civil
Date: 2025-11-16 00:00:00

До Індустріального районного суду м. Дніпра звернулась [PERSON] з позовом до [PERSON] про відшкодування моральної шкоди. Обґрунтовуючи свої позовні вимоги зазначила, що [PERSON] , 10 грудня\~2022\~року о 13 годині 40 хвилин на вул. Калиновій, керуючи транспортним засобом КАМАЗ\~5320\~д.н., [NUMBER] , рухаючись по другорядній дорозі на перехресті з пр. Слобожанським, не виконавши вимоги дорожнього знаку (2.1 дати дорогу), не надавши перевагу у русі, скоїв зіткнення з автомобілем MAZDA д.н. [NUMBER] , під керуванням водія [PERSON] , який рухався головною дорогою, після чого автомобіль КАМАЗ під керуванням водія [PERSON] , скоїв зіткнення з автомобілем HYUNDAI ACCENT, д.н. [NUMBER] , під керуванням [PERSON] , чим порушивши вимоги п.п. 16.11 Правил дорожнього руху України, внаслідок чого водій [PERSON] , отримав тілесні ушкодження, транспортні засоби отримали механічні пошкодження, нанесено матеріальні збитки. 16.01.2023\~р., Індустріальним районним судом м. Дніпропетровська було розглянуто справу про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, під час розгляду якого суд дійшов висновку про винуватість [PERSON] у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди автомобіль позивачки MAZDA д.н. [NUMBER] отримав пошкодження, які не дають позивачці можливість його використовувати за призначенням. Пошкодження отримані автомобілем детально були зафіксовані у протоколі (акті) огляду транспортного засобу представником ПАТ Національна страхова компанія "Оранта". (Додається). Також страховою компанією було проведено дослідження, згідно якого вартість збитку спричиненого автомобілю MAZDA д.н. [NUMBER] становить\~303 329,19\~грн. Незважаючи на те, що страхова компанія частково відшкодовувала позивачці [PERSON] , спричинену шкоду, але отриманого відшкодування замало для відновлення автомобіля, який фактично знищений. Внаслідок протиправних винних дій відповідача [PERSON] , позивачці [PERSON] , як власниці пошкодженого транспортного засобу MAZDA д.н. [NUMBER] , було спричинено моральну шкоду, яка полягає у глибоких психологічно-душевних стражданнях з приводу пошкодження транспортного засобу MAZDA д.н. [NUMBER] та неможливості його подальшої експлуатації. Належний їй автомобіль повсякденно використовується нею в особистих потребах та потребах сім`ї та є необхідним для неї. Неможливість використання транспортного засобу через пошкодження, що були спричинені внаслідок ДТП, негативно вплинули на її життя. Неможливість використання автомобіля призвела до надмірних душевних страждань. Вона була змушена користуватися послугами громадського транспорту, при тому що місце її роботи знаходиться на значній відстані від місця проживання, що призвело до вимушених змін у її житті. Посилаючись на положення ст. ст. 23, 1167 ЦПК України [PERSON] просить стягнути з [PERSON] на її користь моральну шкоду у розмірі\~ 100 000\~грн. Представник відповідача надав відзив на позов, в якому не погодився з доводами та розміром відшкодування моральної шкоди, визначеної позивачкою. Зазначав, що у позові [PERSON] наголошує, що страховою компанією було проведено дослідження згідно якого вартість збитку спричиненого автомобілю MAZDA д.н. [NUMBER] становить 303329,19 грн. Позивачка наголошує, що незважаючи на те, що страховою компанією було частково відшкодовано шкоду, але отриманого відшкодування не достатньо для відновлення автомобіля, що не узгоджується з положеннями ч.4 ст.23 ЦК України, якою передбачено, що моральна шкода відшкодовується незалежно від майнової шкоди, яка підлягає відшкодуванню, та не пов`язана з розміром цього відшкодування. На момент ДТП відповідальність [PERSON] була застрахована у ПАТ НСК «Оранта» та позивачка отримала страхове відшкодування. Постановою Дніпровського апеляційного суду від 12.02.2025 року у справі №202/8547/23 встановлено, що після звернення до ПАТ HACK "Оранта з вимогою відшкодувати завдані збитки, позивачкою [PERSON] 14 березня 2023 року було отримано в рахунок відшкодування 127 500 грн. Також зазначеною постановою встановлено, що позивачка реалізувала її право на судовий захист у справі №202/8547/23 у зв`язку з завданням їй матеріальної шкоди за обставин ДТП, на які вона посилається у позовній заяві у цій справі. Категорично не погоджується з тим розміром моральної шкоди 100000 грн., яку [PERSON] просить стягнути на її користь з [PERSON] . Зауважує, що при визначенні розміру завданої моральної шкоди необхідно врахувати, що характер правопорушення, яке в даному випадку носить неумисний характер; фізичних страждань позивачка не зазнавала, а душевні страждання позивачки не можна вважати глибокими, порівняно з тими, які особа відчуває у випадку заподіяння шкоди здоров`ю; погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації - не мало місце за обставин цієї справи; вчинене відповідачем [PERSON] правопорушення має необережну форму вини. Відповідач [PERSON] наразі тимчасово не працює. Загально відомою обставиною є те, що мінімальна заробітна плата наразі в Україні становить 8000 грн., а відповідно позивачка просить стягнути на її користь 12,5 мінімальних заробітних плат, що є більше ніж передбачено законом на момент ДТП у випадку відшкодування моральної шкоди, заподіяної смертю фізичної особи. Розумним та справедливим розміром моральної шкоди, яку належить стягнути на користь позивачки [PERSON] вважають 5000 грн., таким чином частково визнають заявлений позов. Представник позивача надав заяву про розгляд справи без участі позивача та її представника, позов просив задовольнити у повному обсязі. Представник відповідача також звернувся до суду із заявою, в якій розгляд справи просив здійснити без участі відповідача та його представника, зазначавши про часткове визнання позовних вимог в сумі 5\~000 грн. Суд, дослідивши докази у справі, приходить до таких висновків. Постановою Індустріального районного суду м. Дніпра від 16 січня 2023 року визнано винним [PERSON] , [INFO] , у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП. Згідно з постановою [PERSON] 10 грудня 2022 року о 13 годині 40 хвилин, у м. Дніпро, по вул. Калиновій, керуючи транспортним засобом КАМАЗ 5320 д.н. [NUMBER] рухаючись по другорядній дорозі на перехресті з пр. Слобожанським, не виконав вимоги дорожнього знаку (2.1 дати дорогу) не надав перевагу у русі та скоїв зіткнення з автомобілем MAZDA д.н. [NUMBER] , під керуванням водія [PERSON] , який рухався по головній дорозі, після чого автомобіль КАМАЗ під керуванням водія [PERSON] скоїв зіткнення з автомобілем HYUNDAI ACCENT д.н. [NUMBER] під керуванням водія [PERSON] , в результаті чого водій [PERSON] отримав тілесні ушкодження, транспортні засоби отримали механічні пошкодження, завдано матеріальні збитки, чим порушив вимоги п. 16.11 Правил дорожнього руху України. [PERSON] є власницею транспортного засобуMAZDA д.н. [NUMBER] , що підтверджується копією свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу. Індустріальним районним судом м. Дніпра розглядалась справа № 202/8547/23 за позовом [PERSON] до [PERSON] про відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди. Постановою Дніпровського апеляційного суду від 12 лютого 2025 року було в позові [PERSON] до [PERSON] про відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди відмовлено. Постановою Дніпровського апеляційного суду від 12.02.2025 року у справі №202/8547/23 було встановлено, що пошкоджений автомобіль MAZDA д.н. [NUMBER] , власником якого є [PERSON] , у відповідності до висновку автотоварознавчого дослідження №АЕ9790РН2 від 09 січня 2023 року, не є фізично знищеним, у розумінні положень ст. 30 ЗУ\~Про «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», оскільки вартість автомобіля на момент скоєння пригоди складає 303 329,19 грн, а вартість відновлювального ремонту КТЗ становить 188 581,84 грн, що є меншим за ринкову вартість автомобіля на момент дорожньо-транспортної пригоди. Позивач не довела належними та допустимими доказами заявлений нею у позові розмір майнової шкоди, враховуючи вже раніше визначений страховою компанією на підставі висновку експертного дослідження, складеного за її ж заявою. 14 березня 2023 року [PERSON] було отримано від ПАТ «HACK «ОРАНТА» в рахунок відшкодування завданих збитків 127 500 грн. Так, на підставі висновку автотоварознавчого дослідження №АЕ9790РН2 від 09 січня 2023 року, страховик виплатив позивачеві погоджений з нею розмір страхового відшкодування, що позивачем оскаржено не було та з яким вона повністю погодилась. Отже, суд погоджується з доводами представника відповідача, що позивачка [PERSON] реалізувала її право на судовий захист у справі №202/8547/23 у зв`язку з завданням їй матеріальної шкоди за обставин ДТП на які вона посилається у позові у цій справі. Загальні підстави відповідальності за завдану моральну шкоду передбачені статтею\~1167 Цивільного кодексу України, відповідно до якої моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями або бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини. Частинами\~першою\~та\~другою\~статті\~23 ЦК України\~передбачено, що особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає: 1) у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я; 2) у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім`ї чи близьких родичів; 3) у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку із знищенням чи пошкодженням її майна; 4) у приниженні честі та гідності фізичної особи, а також ділової репутації фізичної або юридичної особи. Частиною\~третьою\~статті\~23 ЦК України\~визначено, що моральна шкода відшкодовується грішми, іншим майном або в інший спосіб. Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості. Позивачка [PERSON] вказує, що внаслідок протиправних винних дій відповідача [PERSON] , їй, як власниці пошкодженого транспортного засобу MAZDA д.н. [NUMBER] , було завдано моральну шкоду, яка полягає у глибоких психологічно-душевних стражданнях з приводу пошкодження транспортного засобу MAZDA д.н. [NUMBER] та неможливості його подальшого експлуатації. Належний їй автомобіль повсякденно використовується нею в особистих потребах та потребах сім`ї та є необхідним для неї. Неможливість використання транспортного засобу через пошкодження, що були спричинені в результаті ДТП негативно вплинули на її життя. Неможливість використання автомобіля призвело до надмірних душевних страждань. Вона була змушена користуватись послугами громадського транспорту, при тому що місце її роботи знаходиться на значній відстані від місця проживання Відповідно до ч. 3 ст.\~12, ч. 1,ч. 6 ст.\~81 ЦПК України, кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Відповідно до положень\~ст. 76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків. Статтею 80 ЦПК України\~передбачено, що достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання. Відповідно до положень\~ст. 89 ЦПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд вважає, що внаслідок пошкодження через дії відповідача належного позивачу автомобіля, позивачка [PERSON] зазнала моральної шкоди, а тому вона має право на її відшкодування відповідачем. При визначенні розміру відшкодування моральної шкоди [PERSON] суд ураховує характер правопорушення, глибину душевних страждань, завданих позивачці пошкодженням її транспортного засобу, ступінь вини відповідача, та вважає, що розмір відшкодування моральної шкоди позивачу слід визначити у розмірі в сумі 5 000 грн., частково задовольнивши її позовні вимоги, оскільки внаслідок пошкодження автомобіля був порушений звичайний уклад життя позивача, що пов`язано з неможливістю використання свого транспортного засобу, необхідністю вжиття заходів щодо відновлення своїх порушених прав. Суд також виходить із засад розумності, виваженості, справедливості та вважає, що розмір грошового відшкодування моральної шкоди в сумі 5000 грн. є необхідним, достатнім, розумним і справедливим за наведених у позові обставин та доданих в обґрунтування доказів. У відповідності до вимог п. 3 ч. 2 ст. 141 ЦПК України, у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Позовичка [PERSON] , звертаючись до суду із позовом про відшкодування моральної шкоди, сплатила судовий збір в сумі 3\~028 грн. Оскільки позов задоволено частково, то судові витрати підлягають відшкодуванню сторонам пропорційно розміру задоволених позовних вимог: з відповідача на користь позивачки підлягають стягненню витрати по сплаті судового збору в сумі 151, 40 грн. У разі неявки всіх учасників справи у судове засідання, яким завершується розгляд справи, або розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, суд підписує рішення без його проголошення (частина четверта\~статті 268 ЦПК України). Згідно з частиною п`ятою\~статті 268 ЦПК України\~датою ухвалення\~рішення є\~дата його\~проголошення (незалежно\~від того,\~яке рішення\~проголошено -\~повне чи\~скорочене).\~Датою ухвалення\~рішення,\~ухваленого за\~відсутності учасників\~справи,\~є дата\~складенняповного судового рішення. Повний текст рішення складений відповідно до ч. 5\~ст. 268 ЦПК України,\~що узгоджується\~з висновком\~Верховного Суду,\~викладеним у\~постанові від\~05.09.2022\~у справі № 1519/2-5034/11, тобто датою ухвалення судового рішення в даній справі, призначеній до розгляду на 30.10.2025, є дата складення повного судового рішення 17.11.2025. На підставі викладеного,

Outcome: partial