Jurisdiction: civil
Date: 2025-11-09 00:00:00

До Шевченківського районного суду міста Дніпра надійшла позовна заява ТОВ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» (далі Позивач) до [PERSON] (далі Відповідач) про стягнення заборгованості за договором. Прохав суд стягнути з [PERSON] на користь ТОВ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» заборгованість за договором позики №3004287 від 21.08.2021 у розмірі 33 272,64 грн, судовий збір у розмірі 3028,00 грн та витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 9000 грн. Стислий виклад позовних вимог В обґрунтування позовних вимог зазначено, що 21.08.2021 між ТОВ «МАНІФОЮ» та [PERSON] укладено Договір позики №3004287 в електронній формі, відповідно до умов якого відповідачу надано грошові кошти у розмірі 5400,00 грн зі сплатою процентів, які нараховуються за ставкою 1,99% за кожен день строку користування кредитом в межах повного строку позики. Базова процентна ставка за користування кредитом становить 1,99000% за кожен день користування позикою. Позивач вказує, що ТОВ "МАНІФОЮ" умови кредитного договору виконало у повному обсязі, надавши відповідачу кредит на потрібну суму, відповідач зі свого боку кредитні зобов`язання не виконував, не здійснював погашення заборгованості за тілом кредиту та не сплачувала проценти за користування кредитом. 29 грудня 2021 укладено договір №29/12-2021, відповідно до якого ТОВ «МАНІФОЮ» відступило на користь ТОВ «Вердикт Капітал» право вимоги за кредитними договорами до позичальників, в тому числі за договором №3004287. 10 березня 2023 було укладено договір №10-03/2023/01 відповідно до якого ТОВ «Вердикт Капітал» відступило на користь Позивача право вимоги за кредитними договорами до позичальників, в тому числі за договором №3004287. Таким чином, Позивач набув статусу кредитора за кредитним договором №3004287 від 21.08.2021, укладеним між ТОВ «Маніфою» та Відповідачем. Процесуальні дії Відповідач у судове засідання не з`явився, заяв чи клопотань до суду не подавав. Відповідач повідомлявся про розгляд справи у спрощеному проваджені належним чином, направленням кореспонденції на адресу реєстрації ( [ADDRESS] , зареєстрований із 16.02.2021 року), однак у встановлений законом строк до суду не подано заяви із запереченням проти розгляду справи у порядку спрощеного позовного провадження та не подано відзиву на позовну заяву. До суду повернулися судові конверти. Верховний Суд у постанові від 18.03.2021 у справі №911/3142/19 сформував правовий висновок про те, що направлення листа рекомендованою кореспонденцією на дійсну адресу є достатнім для того, щоб вважати повідомлення належним, оскільки отримання зазначеного листа адресатом перебуває поза межами контролю відправника, а, в даному випадку, суду (близька за змістом правова позиція викладена в постанові Великої Палати Верховного Суду від 25.04.2018 у справі №800/547/17, постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 27.11.2019 у справі №913/879/17, від 21.05.2020 у справі №10/249-10/19, від 15.06.2020 у справі №24/260-23/52-б). Тобто суд вжив доступні і розумні заходи для повідомлення відповідача щодо розгляду справи, яка стосується його безпосередньо. Ухвалою суду від 17 лютого 2025 року клопотання представника позивача задоволено та витребовано у АТ «ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК» інформацію. Докази, досліджені судом 1. Договір позики №3004287 від 21.08.2021, укладений між ТОВ «МАНІФОЮ» та Відповідачем. Сума договору становить 5400,00 гривень. Кредит надається строком на 30 днів. Дата повернення кредиту 20.09.2021. Базова процентна ставка за користування кредитом становить 1,99000% за кожен день користування позикою. Договір підписано одноразовим ідентифікатором t31031. 2.Розрахунок за договором позики №3004287 від 21.08.2021. 3. Паспорт споживчого кредиту, відповідно до якого сума договору становить 5400,00 гривень. Строк кредитування 30 днів. Стандартна процентна ставка становить 1,99000% за кожен день користування позикою. У разі прострочення заборгованості Кредитодавець має право нараховувати відсотки за стандартною базовою ставкою. Підписаний одноразовим ідентифікатором. 4. Заява-Анкета на кредит №3004287 від 21.08.2021. Вказано електронну пошту Відповідача [INFO] та номер мобільного телефону Позивача. 5.Довідка, відповідно до якої за договором №3004287 ТОВ "МАНІФОЮ" 21.08.2021 року 16:45:11 на суму було успішно перераховано 5400,00 грн на маску картки [NUMBER] , номер транзакції в системі iPay.ua-104229749, призначення платежу: зачислення на карту [NUMBER] . 6.Розрахунок заборгованості за договором позики станом на 29.12.2021 року. 7.Договір факторингу від 29.12.2021 року, укладений між ТОВ «МАНІФОЮ» та ТОВ «Вердикт Капітал», яким передано право вимоги. Розмір фінансування складає 1 300 695,24 грн. 8. Платіжне доручення від 29.12.2021 щодо перерахування розміру фінансування. 9.Акт приймання-передачі реєстру боржників до Договору факторингу від 29.12.2021. 11.Реєстр боржників до договору факторингу №29/12-2021 від 29.12.2021. 12. Витяг із реєстру боржників до договору факторингу №29/12-2021 від 29.12.2021. 13. Договір від 10.03.2023 року №10-03/2023/01 про відступлення права вимоги, відповідно до якого ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» відступило на користь Позивача права вимоги за кредитними договорами до позичальників, в тому числі за договором: №3004287. 14.Акт зарахування зустрічних однорідних вимог. 15.Зміни реєстру боржників в друкованому (підписному) вигляді до Договору №10-03/2023/01 про відступлення (купівлю-продажу) прав вимоги від 10.03.2023. 16.Договір №01-07/2024 про надання правової допомоги. 17.Заявка на надання юридичної допомоги №584 від 05.07.2024. 18.Витяг з Акту №1 про надання правової допомоги від 05.09.2024 року. 19.Відповідь АТ «ПУМБ», відповідно до якої за Відповідачем закріплено фінансовий номер телефону [NUMBER] , який відповідає номеру телефону, зазначеного в анкеті. 21 серпня 2021 перераховано 5400 грн. Фактичні обставини, встановлені судом та висновки суду Дослідивши матеріали справи, судом встановлено, що 21 серпня 2021 між ТОВ «МАНІФОЮ» та [PERSON] укладено Договір позики №3004287. На виконання умов було перераховано кошти на платіжну картку клієнта: 21.08.2021 16:45:11 на суму 5400,00 грн, маска картки [NUMBER] , номер транзакції в системі iPaу.ua 104229749, що підтверджується довідкою від 20.08.2024 року, а також відповіддю начальника Відділу обробки запитів контролюючих органів Управління супроводження контрольно-оперативної діяльності Мережі Центру операційної підтримки АТ «ПУМБ» за довіреністю №821 від 27.12.2024 року Г. Чорної. 29 грудня 2021 укладено договір №29/12-2021, відповідно до якого ТОВ «МАНІФОЮ» відступило на користь ТОВ «Вердикт Капітал» права вимоги за кредитними договорами до позичальників, у тому числі за договором №3004287. 10 березня 2023 було укладено договір №10-03/2023/01 відповідно до якого ТОВ «Вердикт Капітал» відступило на користь Позивача права вимоги за кредитними договорами до позичальників, в тому числі за договором №3004287. Згідно розрахунку заборгованості, станом на 10.09.2024 року у [PERSON] утворилася заборгованість у розмірі 77797,80 грн, що складається з заборгованості за тілом кредиту у розмірі 5400,00 грн., заборгованості за нарахованими відсотками у розмірі 72 397,80 грн. Позивач, враховуючи принцип розумності, співмірності та пропорційності, просить стягнути заборгованість у розмірі 33 272,64 грн, що складається з заборгованості за тілом кредиту у розмірі 5400,00 грн, заборгованості за нарахованими відсотками у розмірі 27 872,64 грн. Норми права застосовані судом Відповідно до ч. 1 ст. 509 ЦК України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Відповідно до ч. 1 ст. 634 ЦК України договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору. Відповідно до ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Статтею 526 ЦК України встановлено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. А згідно ст. 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). Статтею 512 ЦК України передбачено, що кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок: 1) передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). Відповідно до ст. 513 ЦК України, правочин щодо заміни кредитора у зобов`язанні вчиняється у такій самій формі, що і правочин, на підставі якого виникло зобов`язання, право вимоги за яким передається новому кредиторові. Згідно зі ст. 1077 ЦК України, за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника). Відповідно до частини першої статті 638 ЦК України договір вважається укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Метою підписання договору є необхідність ідентифікації підписанта, підтвердження згоди підписанта з умовами договору, а також підтвердження цілісності даних в електронній формі. Якщо є електронна форма договору, то і підписувати його потрібно електронним підписом, оскільки відповідно до частини першої статті 12 Закону України «Про електронну комерцію» моментом підписання електронної правової угоди є використання: електронного підпису або електронного цифрового підпису відповідно до Закону України «Про електронний цифровий підпис», за умови використання коштів електронного цифрового підпису всіма сторонами електронної правової угоди; електронний підпис одноразовим ідентифікатором, визначеними цим Законом; аналога власноручного підпису (факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного або іншого копіювання, іншого аналога власноручного підпису) при письмовій згоді сторін, у якій мають міститися зразки відповідних аналогів власноручних підписів. Електронним підписом з одноразовим ідентифікатором є дані в електронній формі у вигляді алфавітно-цифрової послідовності, що додаються до інших електронних даних особою, яка прийняла пропозицію (оферту) укласти електронний договір, і надсилаються іншій стороні цього договору. Це комбінація цифр і букв, або тільки цифр, або тільки літер, яку отримує заявник за допомогою електронної пошти у вигляді пароля, іноді в парі «логін-пароль», або смс-коду, надісланого на телефон, або іншим способом. Електронний цифровий підпис як вид електронного підпису накладається за допомогою особистого ключа та перевіряється за допомогою відкритого ключа. Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що кредитний договір підписаний Відповідачем за допомогою одноразового паролю-ідентифікатора, тобто належними та допустимими доказами підтверджене укладання між сторонами спірних правочинів. До аналогічних висновків дійшов Верховний Суд у постановах від 23.03.2020 у справі №404/502/18 (провадження №61-8449св19); від 09.09.2020 у справі №732/670/19 (провадження №61-7203св20). Оскільки Відповідачем порушені зобов`язання із повернення грошових коштів, що встановлені умовами Договору, у нього виникла заборгованість, яка обрахована Позивачем у відповідних розрахунках, наданих суду. З огляду на викладене, суд доходить висновку, що ці вимоги позивача є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню. Розподіл судових витрат Відповідно до вимог ст. 141 ЦПК України з Відповідача на користь Позивача слід стягнути судовий збір у розмірі 3 028 грн. 00 коп. Як убачається зі змісту позову позивач також просить суд стягнути витрати на правничу допомогу у розмірі 9 000,00 грн. Вирішуючи питання про стягнення витрат, пов`язаних із наданням правничої допомоги, суд враховує у т.ч. критерії Європейського суду із прав людини. Зокрема, у рішеннях від 12 жовтня 2006 року у справі «Двойних проти України» (пункт 80), від 10 грудня 2009 року у справі «Гімайдуліна і інших проти України» (пункти 34-36), від 23 січня 2014 року у справі «East/West Alliance Limited» проти України», від 26 лютого 2015 року у справі «Баришевський проти України» (пункт 95) зазначено, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим. Таким чином, з урахуванням критеріїв розумності та обґрунтованості зазначена адвокатом сума гонорару є неспівмірною зі складністю справи. Справа є малозначною, розглядалась у спрощеному позовному провадженні, складання позову та клопотань є подібними, суд вважає за доцільне стягнути із Відповідача на користь Позивача понесені судові витрати на правничу допомогу у сумі 4 000 грн. На підставі викладеного, ст.ст.525, 526, 610, 625, 1054 ЦК України,

Outcome: partial