Jurisdiction: civil
Date: 2025-11-11 00:00:00

у вересні 2025 року до Машівського районного суду Полтавської області надійшла зазначена позовна заява, у якій позивач ТОВ «ФК «ЕЙС»» просить стягнути з відповідача [PERSON] на його користь заборгованість за кредитним договором №785616284 від 13.11.2022 в сумі 47 065,29 грн, понесені витрати на сплату судового збору у розмірі 2 422,40 грн та витрати на правову допомогу в розмірі 7 000,00 грн, мотивуючи тим, що відповідач, зареєструвавшись на сайті товариства «Манівео швидка фінансова допомога» та створивши особистий кабінет, за допомогою інформаційно-телекомунікаційної системи товариства заповнив та подав Заявку на отримання грошових коштів у кредит. Пройшовши верифікацію, відповідач ознайомився та підтвердив згоду з офертою, індивідуальною частиною кредитного договору, Правилами надання грошових коштів у позику, які є невід`ємною частиною кредитного договору. Таким чином, між позивачем та [PERSON] було укладено у формі електронного документа з використанням електронного підпису кредитний договір №785616284, згідно умов якого остання отримала на банківську картку грошові кошти у сумі 9\~400,00 грн. 28.11.2018 між ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» та ТОВ «Таліон Плюс» укладено договір факторингу №28/1118-01, на виконання якого підписали Реєстр прав вимоги №268 від 23.01.2024, за яким від первісного кредитора до ТОВ «Таліон Плюс» відступлено право грошової вимоги до відповідача за кредитним договором у розмірі, зазначеному у Реєстрі прав вимоги. 27.05.2024 між ТОВ «Таліон Плюс» та ТОВ «ФК «Онлайн Фінанс» було укладено договір факторингу №27/0524-01, на виконання якого сторони підписали Реєстр прав вимоги №1 від 27.05.2024, за яким від ТОВ «Таліон Плюс» до ТОВ «ФК «Онлайн Фінанс» відступлено право грошової вимоги до відповідача за кредитним договором у розмірі, зазначеному у Реєстрі прав вимоги. У подальшому, 08.07.2025 між ТОВ «ФК «Онлайн Фінанс» та ТОВ «ФК «ЕЙС» було укладено договір факторингу №08/07/25-Е, відповідно до якого позивачу відступлено право грошової вимоги до відповідача за кредитним договором на загальну суму 45 972,00 грн.(а.с.2-9). Ухвалою від 09.09.2025 Машівський районний суд Полтавської області відкрив провадження у справі за цим позовом за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін, витребував докази з АТ «РАЙФФАЙЗЕН БАНК» та призначив судове засідання для розгляду справи по суті (а.с. 110-111). У судове засідання сторони вдруге та повторно не з`явилися, про розгляд справи повідомлені належним чином та завчасно, зокрема, позивач шляхом направлення електронного листа до електронного кабінету (а.с.115-118,126,127), відповідач рекомендованим листом по пошті за зареєстрованим місцем проживання, яке отримала 16.09.2025 та 17.10.2025 (а.с.119,128). У позовній заяві позивач просить розгляд справи проводити за правилами спрощеного позовного провадження за відсутності представника позивача, позовні вимоги підтримують в повному обсязі, проти заочного розгляду справи та винесення заочного рішення не заперечують (а.с. 8 на зв.). Відповідач причини неявки не повідомила, відзив на позов не подала. Ураховуючи викладене, суд вирішив можливим розглянути справу за відсутності учасників, відповідно до ст. 281 ЦПК України - в заочному порядку, та, дослідивши надані письмові докази, дійшов такого висновку. Судом установлено, що 13.11.2022 між [PERSON] та ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» шляхом заповнення Заявки на отримання коштів та як вбачається з дій позичальника в інформаційно-телекомунікаційній системі товариства, укладено договір кредитної лінії №785616284, за умовами якого відповідачу надано на умовах строковості, зворотності та платності кредит у вигляді кредитної лінії на суму 9 400,00 грн, кінцева дата повернення кредиту 13.12.2022 (а.с.21,31 на зв.-39). Згідно з п.7.1 Договору на момент укладення договору сторони дійшли згоди, що орієнтовна дата погашення всієї суми кредиту є датою закінчення дисконтного періоду кредитування 13.12.2022 (а.с.34 на зв.). За користування кредитом позичальник зобов`язаний сплачувати кредитодавцю проценти за користування кредитом (п.8.1 Договору) (а.с.35). За умови, якщо позичальник не скористається умовами зменшення витрат та загальної вартості кредиту за договором на умовах п.8.5 договору, то зобов`язання позичальника по сплаті процентів за весь строк дисконтного періоду кредитування визначається за процентною ставкою 766,50% річних, що на день укладення договору становить 2,10% в день від суми залишку кредиту, що знаходиться у позичальника за кожний день користування ним (п.8.3 Договору) (а.с.35). Згідно з п.8.4 Договору зобов`язання по сплаті процентів за користування кредитом після закінчення дисконтного періоду кредитування визначається за ставкою 1087,70% річних, що на день укладення договору становить 2,98% в день від суми залишку кредиту за кожний день користування ним (а.с.35). Цього ж числа [PERSON] підписала Паспорт споживчого кредиту, в якому викладена інформація, яка надається споживачу до укладення договору про споживчий кредит, зокрема про те, що дисконтна процентна ставка 3,65%-766,50%, індивідуальна процентна ставка 383,25%-766,50%, базова процентна ставка 766,50%, після закінчення дисконтного періоду 1087,70%, загальні витрати за кредитом 180,00 грн, орієнтовна загальна вартість кредиту 1 180,00грн, реальна річна процентна ставка 649% (а.с.30-31). Як убачається з довідки щодо дій позичальника в інформаційно-телекомунікаційній системі товариства, сума кредиту 9\~400,00 грн, строком на 30 днів, процентною ставкою 2,10%, акцепт оферти позичальником одноразовим ідентифікатором MNV689GP, 13.11.2022 на номер телефону [NUMBER] (а.с.13). На а.с.22-26 є Правила надання грошових коштів у позику, в тому числі на умовах фінансового кредиту. Факт перерахування відповідачу кредитних коштів підтверджується платіжним дорученням від 13.11.2022 та довідкою ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога», переказ коштів згідно договору №785616284 від 13.11.2022, для зарахування на платіжну картку № [NUMBER] хх-хххх-8754 (а.с.10,94). Згідно з розрахунком заборгованості, наданої ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога», заборгованість [PERSON] за кредитним договором №785616284 від 13.11.2020 станом на 13.02.2023 складає 22\~695,72 грн (а.с.49-50). 28.11.2018 між ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» та ТОВ «Таліон Плюс» було укладено договір факторингу №28/1118-01, за умовами якого ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» відступило за грошові кошти ТОВ «Таліон Плюс» права вимоги, зазначені у відповідних Реєстрах прав вимоги (а.с.76-81). У подальшому, між ТОВ «Манівео швидка Фінансова допомога» та ТОВ «Таліон Плюс» було укладено додаткові угоди щодо продовження терміну дії договору факторингу №28/1118-01 від 28.11.2018 (а.с.81 на зв.-88). Згідно з Реєстром прав вимоги №216 від 14.02.2023, ТОВ «Таліон Плюс» відступлено право грошової вимоги до відповідача [PERSON] за кредитним договором у розмірі, 22\~975,83 грн, в тім числі: 9\~399,80 грн заборгованість по основному боргу, 13\~576,03 грн заборгованість по відсоткам (а.с.74-75). 31.12.2023 ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» та ТОВ «Таліон Плюс» підписали акт звірки взаємних розрахунків зі сплати суми фінансування за Реєстром прав вимоги №216 від 14.02.2023 та протокол узгодження факторингової операції та обсягу переданих прав вимог, підтвердивши тим самим, що станом на 31.12.2023 ТОВ «Таліон Плюс» здійснено повну оплату суми фінансування за відступлення прав вимоги (а.с.72,73). За розрахунком заборгованості, наданої ТОВ «Таліон Плюс», заборгованість [PERSON] за кредитним договором №785616284 від 13.11.2022 станом на 11.05.2023 складає 47\~065,29 грн(а.с.47-48). 27.05.2024 між ТОВ «Таліон Плюс» та ТОВ «ФК «Онлайн Фінанс» було укладено договір факторингу №27/0524-01, відповідно до умов якого ТОВ «Таліон Плюс» відступає права вимоги, зазначені у відповідних Реєстрах прав вимоги, а ТОВ «ФК «Онлайн Фінанс» зобов`язується їх прийняти та передати грошові кошти в розпорядження ТОВ «Таліон Плюс» за плату та на умовах, визначених договором (а.с.67-71). Як убачається з Реєстру прав вимоги №1 від 27.05.2024 до позивача перейшло право вимоги до відповідача [PERSON] у розмірі 47\~065,29 грн, в тім числі: 9\~399,00 грн заборгованість по основному боргу, 37\~665,49 грн заборгованість по відсоткам (а.с.65-66). Згідно з платіжною інструкції №6617 від 30.05.2024 ТОВ «Таліон Плюс» сплатило ТОВ «ФК «Онлайн Фінанс» за відступлення права вимоги згідно Реєстру права вимоги №1 від 27.05.2024 та договору факторингу №27/0524-01 від 27.05.2024 (а.с.64). 08.07.2025 між ТОВ «ФК «Онлайн Фінанс» та ТОВ «ФК «ЕЙС» було укладено договір факторингу №08/07/25-Е, відповідно до умов якого ТОВ «ФК «Онлайн Фінанс» за грошові кошти відступає ТОВ «ФК «ЕЙС» право грошової вимоги, строк виконання зобов`язань за якою настав або виникне в майбутньому до третіх осіб-боржників, в тім числі до [PERSON] у розмірі 47\~065,29 грн (а.с.57-58,59-63). Актом прийому-передачі Реєстру боржників від 08.07.2025 року позивачу переданий Реєстр боржників відповідно до умов договору факторингу №08/07/25-Е від 08.07.2025, підтверджує факт переходу до позивача прав вимоги заборгованості (а.с.54). Згідно платіжних інструкцій №297 від 17.07.2025, №316 від 12.08.2025, №319 від 13.08.2025, ТОВ «ФК «ЕЙС» сплатило ТОВ «ФК «Онлайн Фінанс» за відступлення прави вимог згідно договору факторингу №08/07/25-Е від 08.07.2025 (а.с.51-53). На а.с.46 є виписка з особового рахунку, надана ТОВ «ФК «ЕЙС», за кредитним договором №785616284 від 13.11.2022 за період з 08.07.2025 по 31.07.2025 згідно якої заборгованість [PERSON] станом на 31.07.2025 складає 47 065,29 грн, в тім числі: 9\~,80 грн прострочене тіло, 37\~665,49 грн прострочені відсотки. За інформацією, наданою АТ «РАЙФФАЙЗЕН БАНК» на ім`я [PERSON] емітовано платіжну картку № [NUMBER] , також надано виписку про рух коштів по картковому рахунку № [NUMBER] , який належить [PERSON] за період з 13.11.2022 по 18.11.2022, фінансовий номер телефону [NUMBER] , повний номер картки [NUMBER] (а.с.121-122). За змістом статтей 526, 530 ЦК України зобов`язання повинно виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а якщо у зобов`язанні встановлений термін його виконання, то воно підлягає виконанню у цей термін. Згідно із ч. 1 ст. 1049 цього Кодексу позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку, що встановлені договором. Частиною 2 ст. 1050 ЦК України передбачено, що якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу. Згідно із ч. 1 ст. 1077 ЦК України за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника). Відповідно до ч. 1 ст. 1082 ЦК України боржник зобов`язаний здійснити платіж факторові за умови, що він одержав від клієнта або фактора письмове повідомлення про відступлення права грошової вимоги факторові і в цьому повідомленні визначена грошова вимога, яка підлягає виконанню, а також названий фактор, якому має бути здійснений платіж. Отже,\~оскільки відповідач\~не виконав\~свої зобов`язання\~щодо погашення\~заборгованості за\~кредитним договором\~№785616284\~від 13.11.2022в установлені\~договором строки,\~позивач набув\~право вимоги\~до відповідача\~згідно з\~договором факторингу\~№ 08/07/25-Евід 08.07.2025,\~а тому\~з відповідача\~на користь\~позивача потрібно\~стягнути заборгованість\~за кредитним\~договором №785616284\~від 13.11.2022у розмірі 47 065,29 грн. Згідно зі ст. 141 ЦПК України, оскільки позов задоволений, а тому з відповідача на користь позивача потрібно стягнути судовий збір у розмірі 2 422,40 грн. Відповідно до ч. 1 ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Згідно з п. 1 ч. 3 цієї статті до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. У ч. 2 ст. 137 ЦПК України визначено, що за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. До позовної заяви ТОВ «ФК «ЕЙС» додано копії: довіреності, свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю №4956 від 24.04.2012, акту прийому-передачі наданих послуг, додаткової угоди №25770723341 до договору про надання правничої допомоги №09/07/25-01 від 09.07.2025, договору про надання правничої допомоги № 09/07/25-01 від 09.07.2025, протоколу погодження вартості послуг, ордер від 09.07.2025 (а.с.40-45,91). Згідно з договором про надання правової допомоги між ТОВ «ФК «ЕЙС» та АБ «Тараненко та партнери» сторони визначили предмет договору у виді юридичної допомоги в обсязі та на умовах, передбачених даним договором. Пунктом 2.1. Договору визначено види послуг щодо надання правової допомоги. При цьому згідно з положеннями п. 3.1, 3.3 Договору отримання винагороди адвокатським бюро за надання правничої допомоги відбувається у формі гонорару, який складається з суми вартості послуг, тарифи яких узгоджені сторонами в протоколі погодження вартості послуг (а.с.44 на зв). Протоколом погодження вартості послуг визначено вартість послуг, де визначена погодинна ціна роботи (а.с. 45 на зв.). Згідно з Актом прийому-передачі наданих послуг від 17.07.2025 виконавець надав, а клієнт отримав наступні послуги: складання позовної заяви, час 2 години, вартість 5 000,00 грн; вивчення матеріалів справи про стягнення заборгованості, час 2 години, вартість 1 000,00 грн, підготовка адвокатського запиту час 1 година, вартість 500,00 грн, підготовка та подача клопотання щодо отримання інформації про зарахування кредитних коштів за кредитним договором, час 1 година, вартість 500,00 грн (а.с.42). Відповідно до ч. 4, 5 ст. 137 ЦПК України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами. Як зазначив Верховний суд у своїй постанові 24 січня 2022 року по справі № 757/36628/16-ц, у відповідності до статті 26 Закону України «Про адвокатуру і адвокатську діяльність» адвокатська діяльність здійснюється на підставі договору про надання правової допомоги. Додаткова постанова Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 30 червня 2022 року у справі № 915/517/21 містить висновок, що «відсутність в договорі про надання правової допомоги розміру та/або порядку обчислення адвокатського гонорару (як погодинної оплати або фіксованого розміру) не дає як суду, так і іншій стороні спору можливості пересвідчитись у дійсній домовленості сторін щодо розміру адвокатського гонорару. Отже, визначаючи розмір суми, яка підлягає сплаті в порядку компенсації гонорару адвоката іншою стороною, суди мають виходити з встановленого у самому договорі розміру та/або порядку обчислення таких витрат, що узгоджується з нормами статті 30 Закону України "Про адвокатуру і адвокатську діяльність". У разі відсутності у тексті договору таких умов (пунктів) щодо порядку обчислення, форми та ціни послуг, що надаються адвокатом, суди в залежності від конкретних обставин справи, інших доказів, наданих адвокатом, використовуючи свої дискреційні повноваження, мають право відмовити у задоволенні заяви про компенсацію судових витрат, задовольнити її повністю або частково. Подібні правові позиції викладено у постанові Верховного Суду від 01.12.2021 у справі № 910/14598/20 та додатковій постанові Верховного Суду від 06.03.2019 у справі № 922/1163/18». Отже, склад та розмір витрат, пов`язаних з оплатою правової допомоги, входить до предмета доказування у справі та встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги. За неможливості встановити умови щодо порядку обчислення, форми та ціни правової допомоги згідно з умовами договору суди, залежно від конкретних обставин справи, інших доказів, наданих адвокатом, використовуючи свої дискреційні повноваження, мають право відмовити у задоволенні заяви про компенсацію судових витрат, задовольнити її повністю або частково. Такий висновок зроблено у постанові КЦС ВС від 28 вересня 2022 року по справі № 529/201/20. Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ), присуджуючи судові витрати на підставі статті 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, застосовує аналогічний підхід та вказує, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, якщо вони були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (див.mutatis mutandisрішення ЄСПЛ у справі «East/West Alliance Limited» проти України» від 23 січня 2014 року (East/West Alliance Limited v. Ukraine, заява № 19336/04, § 268)). Суд звертає увагу, що ця справа є типовою та нескладною, тому у суду виникають сумніви щодо часу витраченого представником на надання правової допомоги згідно із зазначеним переліком. Ураховуючи критерії реальності адвокатських витрат, а також критерії розумності їхнього розміру та обставини цієї справи, що зазначені вище, складність та категорію справи, відсутність заперечень з боку сторони відповідача щодо розміру витрат, а також положення ЄСПЛ та практику Верховного Суду щодо стягнення витрат на правову допомогу в цілому, суд уважає розмір витрат позивача завищеним, тому до стягнення підлягають такі витрати у розмірі 3 000,00 грн, що і буде становити співмірні і розумні витрати позивача на професійну правничу допомогу у цій справі. На підставі викладеного,

Outcome: approved