Jurisdiction: civil
Date: 2025-11-09 00:00:00

Представник ТОВ «КЛТ КРЕДИТ» звернувся до суду з позовом до [PERSON] , в якому просив стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором №9472 від 18.04.2025 в сумі 51\~131,25 грн. Також, просив стягнути сплачений позивачем судовий збір в розмірі 2\~422,40 грн та витрати на правову допомогу в розмірі 10 000,00 грн. В обґрунтування позовних вимог зазначив, що 18.04.2024 року між ТОВ «КЛТ КРЕДИТ» і [PERSON] укладено кредитний договір №9472, відповідно до умов якого відповідачка отримала кредит у розмірі 5 050 грн, строком на 365 днів (до 18.04.2025), шляхом переказу на її платіжну картку № [NUMBER] емітовану АТ КБ «ПриватБанк» зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 2,5 % від суми кредиту за кожен день користування (912,5% річних). Кредитний договір укладений в електронному вигляді шляхом реєстрації відповідача в мережі Інтернет та підписання Кредитного договору електронним підписом з одноразовим ідентифікатором. Позивач свої зобов`язання виконав в повному обсязі, однак відповідач свої зобов`язання не виконує належним чином, у зв`язку з чим на момент подання позовної заяви загальна сума заборгованості за Кредитним договором №9472 від 18.04.2025 становить 51\~131,25 грн. Так, відповідач не виконує свої зобов`язання, грошові кошти не повертає, проценти за користування коштами не сплачує. На підтвердження понесених позивачем витрат на професійну правничу допомогу надано докази, які містяться в матеріалах справи. Згідно з ухвалою судді від 25.06.2025 року відкрито провадження у справі та справу призначено до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін, надано відповідачу строк для подання відзиву на позов, а позивачу відповіді на відзив. В судове засідання представник позивача не з`явився, подав клопотання про розгляд справи за його відсутності, підтримуючи позовні вимоги в повному обсязі. Відповідач повторно до суду не з`явилася, про час і місце розгляду справи була повідомлена належним чином. Дослідивши письмові матеріали справи відповідно до ч.2 ст. 247 ЦПК України, згідно з якою у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється, повно і всебічно оцінивши всі фактичні обставини справи та докази, які мають значення для розгляду справи, суд вважає позов таким, що підлягає задоволенню. Згідно ст.ст.\~526,\~530 ЦК України\~зобов`язання має виконуватися у встановлений зобов`язанням строк, належним чином відповідно до умов договору, вимог закону, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Згідно\~ст. 629 ЦК України\~договір є обов`язковим для виконання сторонами.\~Статтею 1054 ЦК\~передбачено, що кредит надається на умовах встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Згідно положень ч. 1\~ст. 1049 ЦК України\~позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Відповідно ст.ст.\~610,\~612 ЦК України\~порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання. Згідно ч. 1\~ст. 611 ЦК України\~у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом. Як встановлено судом, 18.04.2024 року між ТОВ «КЛТ КРЕДИТ» і [PERSON] укладено Кредитний договір №9472 (далі\~- Договір), у формі електронного документа з використанням електронного підпису. Згідно п. 1.1. Договору товариство зобов`язується надати позичальникові грошові кошти в розмірі 5 050,00 грн. на умовах строковості, зворотності, платності, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти за користування кредитом в строки, визначені цим Договором. Відповідно до п. 1.3. Договору процентна ставка за користування кредитом становить\~2,5 % від суми кредиту за кожен день (річна процентна ставка становить 912,50 %) користування кредитом. Згідно п. 1.4. Договору строк надання кредиту становить 365 днів, з сплатою кредиту в кінці строку користування згідно Додатку № 1 до цього Договору. Періодичність платежів зі сплати процентів\~кожні 15 днів. Відповідно до п. 1.8. Договору товариство здійснює переказ суми кредиту на електронний платіжний засіб [NUMBER] , що належить позичальникові. Згідно п. 4.2. Договору нарахування процентів за цим Договором здійснюється за фактичну кількість календарних днів користування кредитом. При цьому проценти за користування кредитом нараховуються щоденно, з дня його надання позичальнику (дня перерахування грошових коштів на електронний платіжний засіб позичальника), до дня повернення суми кредиту ,визначеної у п. 1.1. цього Договору (зарахування грошових коштів на поточний рахунок товариства, зазначений у п. 8 цього Договору) включно. Нарахування і сплата процентів проводиться на залишок заборгованості за кредитом. Переказ коштів на вказану у Договорі карту здійснено ТОВ «КЛТ КРЕДИТ» 18.04.2024 року в сумі 5 050,00 грн, що підтверджується платіжним дорученням (а.с.30). Також, на виконання ухвали Деражнянського районного суду Хмельницької області від 25.06.2025 року, АТ КБ «ПриватБанк» надано виписку за договором № б/н за період 18.04.2024-23.04.2024 рр., власником якого є [PERSON] . Згідно наданої виписки 18.04.2024 року отримала грошові кошти в розмірі 5 050,00 грн.(а.с.79-80). Як зазначає позивач у позові, і проти чого не надано заперечень відповідачем, кредитор, надавши обумовлені договором кошти, свої зобов`язання за договором виконав у повному обсязі, натомість [PERSON] взяті на себе зобов`язання належним чином не виконала, у зв`язку з чим наявна заборгованість за Кредитним договором № 9472 в розмірі 51\~131,25 грн. Таким чином, внаслідок неналежного виконання зобов`язань за кредитним договором [PERSON] порушила обумовлені договором строк і порядок повернення суми кредиту, а також визначені діючим цивільним законодавством України вимоги до виконання зобов`язань, у зв`язку з чим позовні вимоги про стягнення з неї суми заборгованості за кредитом та відсотками у розмірі 51\~131,25 грн. ґрунтуються на законі, отже підлягають задоволенню в повному обсязі. Разом з тим, представник позивача заявив клопотання про стягнення з відповідача на користь позивача витрат на правничу допомогу в розмірі 10 000,00 грн. Дослідивши матеріали справи, суд вважає клопотання обґрунтованим з наступних підстав. Статтею 133 ЦПК України\~передбачено, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи Згідно з ч.ч. 1-3\~ст. 137 ЦПК України\~витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Відповідно до ч. 4\~ст. 137 ЦПК України\~розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. Розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. На виконання вимог зазначеної норми, представник позивача разом з позовною заявою подав клопотання про стягнення витрат на професійну правничу (правову) допомогу. До матеріалів позовної заяви представником позивача додано Договір про надання юридичних послуг №16/09/2024 від 16.09.2024 згідно якого, ФОП [PERSON] прийняв на себе зобов`язання надавати юридичну допомогу ТОВ «КЛТ КРЕДИТ»(а.с.31) та у Витязі з Реєстру № 1 до Акту приймання-передачі наданих послуг № 1 до Договору № 16/09/2024 про надання юридичних послуг від 16.09.2024 погоджено вартість надання послуг (а.с.29). Згідно вказаного вище Витягу сторони погодили надання правових послуг, вартість яких становить 10 000,00 грн., та включає наступне: - підготовка позовної заяви про стягнення заборгованості з [PERSON] за Кредитним договором №9472 від 18.04.2024 року та клопотання про витребування доказів; - складання адвокатського запиту про витребування доказів по боржнику [PERSON] за Кредитним договором №9472 від 18.04.2024 року. Вирішуючи питання обґрунтованості щодо стягнення витрат на правничу допомогу в розмірі 10 000 грн. суд зазначає наступне. За висновком, викладеним у пункті 21 додаткової постанови Великої Палати Верховного Суду від 19 лютого 2020 року у справі № 755/9215/15-ц (провадження № 14-382цс19), при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Аналіз зазначеної постанови свідчить про те, що вирішуючи питання про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу, суд має пересвідчитись, що заявлені витрати є співмірними зі складністю справи, а наданий адвокатом обсяг послуг і витрачений час на надання таких послуг відповідають критерію реальності таких витрат. Також суд має врахувати розумність розміру витрат на професійну правничу допомогу та чи не буде їх стягнення становити надмірний тягар для іншої сторони. Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ), присуджуючи судові витрати на підставі\~статті 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод\~1950 року (далі - Конвенція), застосовує аналогічний підхід та вказує, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, якщо вони були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (рішення ЄСПЛ у справі "East/WestAllianceLimited" проти України" від 23 січня 2014 року (East/WestAllianceLimited v. Ukraine), заява № 19336/04, § 268). Тобто, вирішуючи питання про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу, суд має враховувати складність справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); час, витрачений адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсяг наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціну позову та (або) значенням справи для сторони. В той же час, відповідно до ч.ч. 5, 6\~ст. 137 ЦПК України\~у разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами. При цьому, обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами. Відповідач не подала жодних заперечень з приводу не співмірності витрат позивача на правничу допомогу. Суд не вправі самостійно перебирати на себе обов`язок сторони щодо оспорювання понесених іншою стороною витрат на правничу допомогу. Таким чином, суд дійшов висновку про стягнення з відповідача на користь позивача понесених витрат на правничу допомогу в повному розмірі. Крім того, відпвідно до вимог ст.141\~ЦПК України з відповідача підлягають стягненню на користь позивача понесені ним і документально підтверджені витрати по сплаті судового збору в сумі 2\~422,40 грн. На підставі викладеного,

Outcome: approved