Jurisdiction: civil
Date: 2025-11-12 00:00:00

Стислий виклад позиції позивача та заперечень відповідача. ТОВ «СВЕА ФІНАНС» звернулося до суду з позовною заявою до [PERSON] про стягнення заборгованості. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 17.08.2024 між ТОВ «СЕЛФІ КРЕДИТ» та [PERSON] було укладено договір про надання споживчого кредиту за продуктом «NewShort» №1701922, який було підписано відповідачем за допомогою електронного підпису, та надано кредит на суму 29 900,00 грн строком на 350 днів. Зазначає, що відповідачем належним чином взяті на себе зобов`язання, які визначені вказаним договором про надання споживчого кредиту за продуктом «NewShort» №1701922 від 17.08.2024, не виконуються, що є підставою для стягнення заборгованості у загальній сумі 134\~998,49 грн, яка складається з 29 899,99 грн заборгованість по тілу; 90 148,5 грн заборгованість по відсотках; 14 950 грн пеня. 31.03.2025 між ТОВ «СЕЛФІ КРЕДИТ» та ТОВ «СВЕА ФІНАНС» було укладено договір факторингу №01.02-06/25, відповідно до якого ТОВ «СЕЛФІ КРЕДИТ»\~ відступило на користь ТОВ «СВЕА ФІНАНС» права грошової вимоги до боржників за договорами позики, у тому числі за договором про надання споживчого кредиту за продуктом «NewShort» №1701922 від 17.08.2024, що укладений між ТОВ «СВЕА ФІНАНС» та [PERSON] . Відповідач відзиву на позов не надав. Заяви (клопотання) учасників справи. Представник позивача в судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд справи у його відсутності, не заперечував проти заочного розгляду справи. Інші процесуальні дії у справі Ухвалою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 13.10.2025 постановлено проводити розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження. Оскільки відповідач був належним чином повідомленим про дату, час і місце судового засідання (стаття 128 Цивільного процесуального кодексу України\~(далі\~ЦПК)), в судове засідання повторно не з`явився без поважних причин, а представник позивача не заперечував проти проведення заочного розгляду справи, судом було постановлено ухвалу про заочний розгляд справи, що відповідає вимогам\~статей 280-281 ЦПК. Судом на підставі частини другої\~статті 247\~ЦПК у зв`язку із неявкою в судове засідання всіх учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Фактичні обставини справи, встановлені Судом. Відповідно до укладеного 17.08.2024 між ТОВ «СЕЛФІ КРЕДИТ» та [PERSON] було укладено договір про надання споживчого кредиту за продуктом «NewShort» №1701922, відповідач отримав кредит в розмірі 29 900,00 грн строком на 350 днів. За умовами договору відповідач взяв на себе зобов`язання своєчасно та в повному обсязі погашати існуючу заборгованість за кредитом, сплачувати всі нараховані проценти та інші платежі, передбачені кредитним договором. З матеріалів справи вбачається, що ТОВ «СЕЛФІ КРЕДИТ» свої зобов`язання за договором виконало в повному обсязі, а відповідач всупереч договірним зобов`язанням в установлені терміни не повернув належні грошові суми, внаслідок чого у нього утворилась заборгованість, яка за підрахунками позивача становить 134\~998,49 грн, яка складається з 29 899,99 грн заборгованість по тілу; 90 148,5 грн заборгованість по відсотках; 14 950 грн пеня. 17.08.2024 між ТОВ «СЕЛФІ КРЕДИТ» та [PERSON] був укладений про надання споживчого кредиту за продуктом «NewShort» №1701922\~від 17.08.2024 у формі електронного документу з використанням електронного підпису - одноразового ідентифікатора P988, відправленого кредитором [PERSON] на його мобільний номер [NUMBER] 17.08.2024\~о 14:35:01год та введений позичальником 17.08.2024 о 14:37:04 год, відповідно до умов якого кредитодавець надав позичальнику кредит на суму 29\~990,00 грн на умовах строковості, зворотності, платності, а позичальник зобов`язався повернути кредит та сплатити проценти за користування кредитом, нараховані згідно умов кредитного договору. 31.03.2025 між ТОВ «СЕЛФІ КРЕДИТ» та ТОВ «СВЕА ФІНАНС» було укладено договір факторингу №01.02-06/25, відповідно до якого ТОВ «СЕЛФІ КРЕДИТ»\~ відступило на користь ТОВ «СВЕА ФІНАНС» права грошової вимоги до боржників за договорами позики, у тому числі за договором про надання споживчого кредиту за продуктом «NewShort» №1701922 від 17.08.2024, що укладений між ТОВ «СВЕА ФІНАНС» та [PERSON] . Оцінка Суду. Відповідно до\~статті 1054 Цивільного кодексу України\~(далі\~ЦК) за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Відповідно до\~статті 629 ЦК\~договір є обов`язковим для виконання сторонами. Згідно із\~статтею 526 ЦК\~зобов`язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору, а в\~статті 530 ЦК\~вказується, що якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно полягає виконанню у цей строк (термін).\~Стаття 525 ЦК\~забороняє односторонню відмову від зобов`язання або односторонню зміну його умов. В порушення вимог Закону, відповідач в односторонньому порядку відмовився від виконання договірних зобов`язань, в установлені строки заборговані суми не повернув. Відповідно до статей\~12,\~81 ЦПК\~кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим кодексом. Надані позивачем докази, суд визнає належними і допустимими, також достовірними і достатніми, оскільки ці докази містять у собі інформацію щодо предмета позовних вимог, вони логічно пов`язані з тими обставинами, які підтверджують наявність підстав для стягнення з відповідача заборгованості. Крім того, виходячи із змісту статей\~1077,\~1078 ЦК\~договір факторингу за своєю правовою природою є різновидом відступки вимоги з особливим суб`єктивним складом, а предметом такого договору може бути і право на одержання коштів, у зв`язку із чим позивач в законному порядку набув право вимоги до відповідача. Відповідачем не надано в судове засідання доказів, які б підтверджували належне виконання ним зобов`язань, які б спростовували суму заборгованості перед позивачем та позовні вимоги взагалі. Враховуючи наведене, суд вважає, що позовні вимоги до [PERSON] про стягнення заборгованості за тілом кредиту та відсотками є обґрунтованими та підлягають задоволенню. Що стосується стягнення пені, суд зазначає, що згідно пункту 18 розділу «Прикінцеві\~та\~перехідні\~положення» ЦК\~України у період дії в Україні воєнного, надзвичайного стану та у тридцяти денний строк після його припинення або скасування у разі прострочення позичальником виконання грошового зобов`язання за договором, відповідно до якого позичальнику було надано кредит (позику) банком або іншим кредитодавцем (позикодавцем), позичальник звільняється від відповідальності, визначеної статтею 625 цього Кодексу, а також від обов`язку сплати на користь кредитодавця (позикодавця) неустойки (штрафу, пені) за таке прострочення. Установити, що неустойка (штраф, пеня) та інші платежі, сплата яких передбачена відповідними договорами, нараховані включно з 24 лютого 2022 року за прострочення виконання (невиконання, часткове виконання) за такими договорами, підлягають списанню кредитодавцем (позикодавцем). Указом Президента України №64/2022 від 24.02.2022в Україні введено воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року строком на 30 діб, в подальшому його дія неодноразово продовжувалася. Оскільки пеня (неустойка) нарахована у період дії в Україні воєнного стану, то відповідач як позичальник на підставі п. 18 розділу «Прикінцеві\~та\~перехідні\~положення» ЦК\~України в будь-якому випадку звільняється від обов`язку сплати на користь позивача, а тому в задоволенні позовних вимог в цій частині слід відмовити. Розподіл судових витрат між сторонами. Відповідно до п. 3 ч. 2\~ст. 141 ЦПК України, у разі часткового задоволення позову, судові витрати покладаються на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Як вбачається з матеріалів справи, позивачем згідно платіжної інструкції №1084 від 22.09.2025 було сплачено 2\~422,40 грн. судового збору. Предметом позову є стягнення з відповідача суми заборгованості\~\~за договором, яка у загальному розмірі складає 134\~998,49 грн. Разом з тим, суд\~\~дійшов висновку про\~\~обґрунтованість стягнення з\~\~відповідача\~\~заборгованості\~\~ у загальному розмірі 120\~048,49 грн. За таких обставин, з урахуванням принципу пропорційності при розподілі судових витрат між сторонами, суд вважає, що\~\~стягненню з відповідача на\~\~користь\~\~позивача\~\~підлягає\~\~сума\~\~у розмірі\~\~2\~154,15 грн (2\~422,40 грн. * 120\~048,49 / 134\~998,49). З цих підстав,

Outcome: partial