Jurisdiction: civil
Date: 2025-11-05 00:00:00

Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Артеміда-Ф»" звернулось до суду з позовом до\~ [PERSON] , в якому просить стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість за кредитним договором №96481170 від 07.07.2023 року14016,00 грн. та судовий збір у розмірі 2422,40 грн. В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що 07.07.2023 року [PERSON] уклав з Товариством з обмеженою відповідальністю «БІ ЕЛ ДЖИ МІКРОФІНАНС» кредитний договір №96481170, згідно умов якого кредитні кошти в сумі 8000 грн. надаються ТОВ «БІ ЕЛ ДЖИ МІКРОФІНАНС» позичальнику в безготівковій формі, шляхом їх перерахування за реквізитами платіжної картки, які надані відповідачем первісному кредитору з метою отримання кредиту. 30.11.2023 року між ТОВ «БІ ЕЛ ДЖИ МІКРОФІНАНС» та ТОВ «ФК «Артеміда-Ф» укладено договір відступлення прав вимоги №3011, у відповідності до умов якого, ТОВ «БІ ЕЛ ДЖИ МІКРОФІНАНС» передає (відступає) ТОВ «ФК «Артеміда-Ф» за плату, а ТОВ «ФК «Артеміда-Ф» приймає належні ТОВ «БІ ЕЛ ДЖИ МІКРОФІНАНС» права грошової вимоги до Боржників. Відповідач не виконав свого зобов`язання та має непогашену заборгованість перед ТОВ «ФК «Артеміда-Ф» за договором позики №96481170 станом на 06.11.2024 в сумі 14016,00 грн., з яких: 8000 грн. - сума заборгованості за основною сумою боргу, 6016,00 грн. сума заборгованості за відсотками, 0,00 грн. заборгованість за комісією. Ухвалою від 03.01.2025 року у справі відкрито провадження та призначено розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін. Представник позивача в судове засідання не з`явився, подав заяву про розгляд справи без його участі. Відповідач в судове засідання не з`явився, повідомлений про розгляд справи належним чином. Відзиву на позовну заяву у строк, встановлений в ухвалі суду про відкриття провадження у справі, відповідач не надав. За таких обставин, суд вважає можливим провести розгляд справи у відсутність сторін, враховуючи згоду представника позивача на заочний розгляд справи, ухвалити заочне рішення на підставі наявних у матеріалах справи доказів в порядку ст. ст.\~280,\~281 ЦПК України. У відповідності до вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось, у зв`язку з неявкою у судове засідання всіх учасників справи. Дослідивши матеріали справи, суд встановив наступні обставини та відповідні їм правовідносини. Судом встановлено, що 07.07.2023 року [PERSON] уклала з Товариством з обмеженою відповідальністю «БІ ЕЛ ДЖИ МІКРОФІНАНС» кредитний договір №96481170. Договір був укладений з допомогою інформаційно-комунікаційної системи (ІКС) шляхом розміщення Кредитодавцем проекту кредитного Договору/додаткової угоди в Особистому кабінеті Позичальника, що є пропозицією про його укладання (офертою), та прийняттям пропозиції (акцептом) Позичальником, яка надається Позичальником шляхом використання електронного підпису одноразовим ідентифікатором. Приймаючи пропозицію (Оферту) Кредитодавця та погоджуючись з Правилами та умовами електронного договору, Позичальник отримав від Кредитодавця одноразовий ідентифікатор (алфавітно-цифрова послідовність, otp-пароль), який відповідно до ч.1 ст.12 Закону України «Про електронну комерцію» використовується з метою підписання електронного договору. Кредитодавець передав одноразовий ідентифікатор Позичальнику засобом зв`язку, вказаним під час його реєстрації у ІКС, в тому числі, але не виключно, шляхом направлення йому SMS-повідомлення за номером фінансового мобільного телефону. Отриманий одноразовий ідентифікатор Позичальник додав до інших даних в ІКС. Підписаний таким чином Договір прирівнюється до укладеного договору в письмовій формі. Часом укладення Договору вважається момент повторного накладення кваліфікованої електронної печатки Кредитодавця з кваліфікованою електронною позначкою часу після отримання ІКС Кредитодавця otp-пароля, введеного Позичальником. (п.5.11. Договору). Зазначені умови є публічною пропозицією розумінні ст.ст. 641, 644 ЦК України. Відповідач здійснивши дії, спрямовані на укладання Кредитного договору шляхом заповнення заявки на сайті, з введенням коду підтвердження, який є одноразовим ідентифікатором на підписання електронного договору, та зазначенням інформації щодо реквізитів банківської картки, на рахунок якої в подальшому було перераховано ТОВ «БІ ЕЛ ДЖИ МІКРОФІНАНС» грошові кошти у розмірі 8 000,00 грн. (вісім тисяч гривень 00 копійок), на поточний/картковий рахунок [NUMBER] , вказаний [PERSON] при оформленні Кредитного договору (п.п. 1.3., 2.2. Кредитного договору). Згідно умов договору ТОВ «БІ ЕЛ ДЖИ МІКРОФІНАНС» надає позичальнику грошові кошти в розмірі 8000 грн., строком на 30 днів до 06.08.2023 року. Згідно п. 1.7 Договору позичальник сплачує проценти за кожний день користування кредитом в такому розмірі: за 1-й день користування кредитом 5,0000%, з 2-го по 15-й день користування кредитом 1,8000%; з 16-го по 30-й день 3,0000%. На дату укладення кредитного договору орієнтовна реальна річна процентна ставка складає 91732,89%, орієнтовна загальна вартість кредиту склала 14016,00 грн. (п.1.17. Договору). Кредитодавець свої зобов`язання за Кредитним договором виконав в повному обсязі, а саме надав Відповідачу грошові кошти в обсязі та у строк визначеними умовами Кредитного договору. В порушення вимог ст.ст. 509, 526, 1054 ЦК України, [PERSON] не здійснила жодного платежу, не виконала свої зобов`язання, та не вносила платежі, передбачені умовами Кредитного договору, як повернення отриманих коштів, та сплату процентів за користування кредитом. 30.11.2023 року ТОВ «БІ ЕЛ ДЖИ МІКРОФІНАНС» та ТОВ «Фінансова коспанія «Артеміда-Ф» уклали Договір факторингу №3011 від 30.11.2023 року. Згідно Договору факторингу №3011 від 30.11.2023 р., та у відповідності до ст. 512 ЦК України, ТОВ «Фінансова компанія «Артеміда-Ф» набуло статусу Кредитора та отримало право грошової вимоги по відношенню до осіб, які являлись боржниками ТОВ «БІ ЕЛ ДЖИ МІКРОФІНАНС», включно і до гр. [PERSON] , порядковий номер згідно реєстру боржників 248. Згідно\~ст. 599 ЦК України\~зазначено, що зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином. Відповідно до ст. 525 ЦК України\~одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Згідно зі ст. 526 ЦК України\~зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього\~Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Згідно ст. 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах (у тому числі електронних), у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони, або надсилалися ними до інформаційно-телекомунікаційної системи, що використовується сторонами. За змістом ст.626,628 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства. Згідно ст.638 ЦК України істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди. Стаття 1054 ЦК України\~передбачає, що за кредитним договором банк зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Кредитний договір укладається у письмовій формі. Кредитний договір, укладений з недодержанням письмової форми, є нікчемний (стаття 1055 ЦК України) Згідно ст.1056 ЦК України розмір процентів, тип процентної ставки (фіксована або змінювана) та порядок їх сплати за кредитним договором визначаються в договорі залежно від кредитного ризику, наданого забезпечення, попиту і пропозицій, які склалися на кредитному ринку, строку користування кредитом, розміру облікової ставки та інших факторів на дату укладення договору. Згідно ст.1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України. Щодо наявного права вимоги у позивача за наведеним кредитним договором на підставі договору факторингу суд зазначає про наступне. Відповідно до положень статей\~1077,1078ЦК України\~за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника). Предметом договору факторингу може бути право грошової вимоги, строк платежу за якою настав (наявна вимога), а також право вимоги, яке виникне в майбутньому (майбутня вимога). Згідно зі статтею 1081ЦК України\~клієнт відповідає перед фактором за дійсність грошової вимоги, право якої відступається, якщо інше не встановлено договором факторингу. Вивчивши надані суду докази, враховуючи, що договір факторингу, у встановленому законом порядку, не визнаний недійсними, суд вважає, що позивач довів наявність у відповідача кредитної заборгованості за договорами, що укладені з первісними кредитором та наявність права вимоги за ними у позивача. Виходячи з вищевикладеного, невиконання відповідачем умов договорів щодо своєчасного повернення кредитних коштів є порушенням відповідачем взятого на себе зобов`язання. З урахуванням викладеного, суд вважає, що позовні вимоги доведеними та такими, що підлягають задоволенню. Згідно ч. 1ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. В зв`язку з задоволенням позову, з відповідача на користь позивача підлягають стягненню 2422,40 грн. в рахунок відшкодування витрат по сплаті судового збору. На підставі викладеного,

Outcome: approved