Jurisdiction: civil
Date: 2025-11-12 00:00:00

Представник ТОВ «Він Фінанс» звернувся до суду з позовом до [PERSON] , [PERSON] про стягнення інфляційних втрат та 3% річних за період з 12.03.2017 року по 22.02.2019 року та з позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ВІН ФІНАНС» до [PERSON] , [PERSON] про стягнення інфляційних втрат та 3% річних за період з 23.02.2019 року по 23.02.2022 року. Ухвалою суду від 08 вересня 2025 року відкрито провадження у справі 569/18490/25 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ВІН ФІНАНС» до [PERSON] , [PERSON] про стягнення інфляційних втрат та 3% річних за період з 12.03.2017 року по 22.02.2029 року. Ухвалою суду від 08 вересня 2025 року відкрито провадження у справі 569/18372/25 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ВІН ФІНАНС» до [PERSON] , [PERSON] про стягнення інфляційних втрат та 3% річних за період з 23.02.2019 року по 23.02.2022 року. Ухвалою суду від 27 жовтня 2025 року об`єднано в одне провадження цивільну справу №569/18372/25 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ВІН ФІНАНС» до [PERSON] , [PERSON] про стягнення інфляційних втрат та 3% річних, та цивільну справу №569/18490/25 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ВІН ФІНАНС» до [PERSON] , [PERSON] про стягнення інфляційних втрат та 3% річних. Присвоєно єдиний унікальний номер судової справи №569/18372/25. В обґрунтування позову представник посилається, що 06 червня 2007 року між [PERSON] та Акціонерним комерційним інноваційним банком «УкрСиббанк» було укладено Кредитний договір № 11165243000. Для забезпечення виконання зобов`язань за Кредитним договором укладено Договір поруки № 119202 06 червня 2007 року між Банком та [PERSON] . Рівненським міським судом Рівненської області від 19 березня 2015 року у цивільній справі №569/11564/14 за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до [PERSON] , [PERSON] ухвалено рішення про стягнення заборгованості за Кредитним договором №11165243000 від 06.06.2007 року у розмірі 153 259, 03 грн. 11 липня 2018 року між Публічним акціонерним товариством Дельта банк» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія Довіра та Гарантія» було укладено Договір № 667/К, відповідно до якого право грошової вимоги за Кредитним договором відступлено до ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія». Дійсність того, що до ТОВ «ВІН ФІНАНС» перейшло право вимоги за Кредитним договором № 11165243000 від 06 червня 2007 року встановлено ухвалою від 12.02.2020 року Рівненського міського суду Рівненської області у справі № 569/11564/14. У зв`язку з невиконанням Боржником обов`язку щодо повернення коштів (розмір суми заборгованості встановлений рішенням від 19.03.2015 року Рівненського міського суду Рівненської області у справі № 569/11564/14) розмір заборгованості складає 45827,49 грн., з яких: 3% річних (в грн.) 8981,40 грн. (нараховано в період з 12.03.2017 по 22.02.2019 року, інфляційні втрати в грн. ) 36846,09 грн. (нараховано в період 12.03.2017 року по 22.02.2019 року). У зв`язку з невиконанням Боржником обов`язку щодо повернення коштів (розмір суми заборгованості встановлений рішенням від 19.03.2015 року Рівненського міського суду Рівненської області у справі № 569/11564/14) розмір заборгованості складає 47 318,21 грн., з яких: 3% річних (в грн.) 13805,91 грн. (нараховано в період з 23.02.2019 по 23.02.2022 року. Представник позивача адвокат Міньковська А.В. в судове засідання не з`явилась, однак подала до суду заяву про розгляд справи без її участі, в якій також зазначила, що позовні вимоги ТОВ «Він Фінанс» підтримує у повному обсязі та просить суд їх задовольнити. Відповідачі в судове засідання повторно не з`явилися, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином. Про причини неявки відповідачі суду не повідомили, відзив не подали, будь-яких заяв чи клопотань від них не надходило. На підставі ч. 1 ст. 280 ЦПК України суд вважає можливим провести заочний розгляд справи. Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що 06 червня 2007 року між [PERSON] та Акціонерним комерційним інноваційним банком «УкрСиббанк» було укладено Кредитний договір № 11165243000. Для забезпечення виконання зобов`язань за Кредитним договором укладено Договір поруки № 119202 06 червня 2007 року між Банком та [PERSON] . 06 червня 2007 року між [PERSON] та Акціонерним комерційним інноваційним банком «УкрСиббанк» було укладено Кредитний договір № 11165243000. Для забезпечення виконання зобов`язань за Кредитним договором укладено Договір поруки № 119202 06 червня 2007 року між Банком та [PERSON] . Рівненським міським судом Рівненської області від 19 березня 2015 року у цивільній справі №569/11564/14 за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до [PERSON] , [PERSON] ухвалено рішення про стягнення заборгованості за Кредитним договором №11165243000 від 06.06.2007 року у розмірі 153 259, 03 грн. 11 липня 2018 року між Публічним акціонерним товариством Дельта банк» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія Довіра та Гарантія» було укладено Договір № 667/К, відповідно до якого право грошової вимоги за Кредитним договором за Кредитним договором № 11165243000 від 06 червня 2007 року відступлено до ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія». Зазначені обставини встановлені ухвалою від 12.02.2020 року Рівненського міського суду Рівненської області у справі № 569/11564/14-ц. Як зазначає позивач і не спростовано відповідачами, заочне рішення суду від 19 березня 2015 року не виконано відповідачами, розмір заборгованості становить 153259,03 грн. Відповідно до частини першої статті 11 ЦК України цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки. Частиною другою статті 11 ЦК України визначено, що підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є: договори та інші правочини, створення літературних, художніх творів, винаходів та інших результатів інтелектуальної, творчої діяльності; завдання майнової (матеріальної) та моральної шкоди іншій особі, інші юридичні факти. Предметом позову у справі є стягнення на підставі статті 625 ЦК України 3 % річних та інфляційних втрат за несвоєчасне виконання грошового зобов`язання, а саме грошових коштів, стягнутих на підставі судового рішення. Згідно з частиною другою статті 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також трьох процентів річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Стаття 625 ЦК України розміщена у розділі І «Загальні положення про зобов`язання» книги 5 ЦК України. Отже, приписи розділу І книги 5 ЦК України поширюються як на договірні зобов`язання (підрозділ 1 розділу III книги 5 ЦК України), так і на недоговірні (деліктні) зобов`язання (підрозділ 2 розділу III книги 5 ЦК України). Таким чином, у статті 625 ЦК України визначені загальні правила відповідальності за порушення будь-якого грошового зобов`язання незалежно від підстав його виникнення (договір чи делікт). Отже, приписи цієї статті поширюються на всі види грошових зобов`язань, якщо інше не передбачено договором або спеціальними нормами закону, який регулює, зокрема, окремі види зобов`язань. Частиною першої статті 1050 ЦК України передбачено, що якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов`язаний сплатити грошову суму відповідно до статті 625 цього Кодексу. Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що відповідачами, порушено грошове зобов`язання, у зв`язку з чим з відповідачів в користь позивача підлягає сума трьох процентів річних за весь час прострочення. Суд зазначає, що у даному випадку стягнення трьох процентів річних є не подвійною мірою відповідальності відповідача, а особливою мірою відповідальності боржника за порушення грошового зобов`язання, оскільки наявність судового рішення про стягнення грошових коштів, яке не виконано боржником, не звільняє останнього від відповідальності за невиконання грошового зобов`язання та не позбавляє кредитора у даному правовідношенні права на отримання сум, передбачених частиною другою статті 625 ЦК України. Відповідно до ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках Згідно з ч. 1 ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Відповідно до ст. 77-80 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування, допустими є докази, одержані з дотриманням порядку, встановленого законом, досторівними є докази на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи, достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування Згідно зі ст. 89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів). Оцінюючи наявні в матеріалах справи докази, судом враховано, що відповідачами не спростовано розмір заборгованості за кредитним договором, не надано доказів повного або часткового виконання заочного рішення, не спростовано розмір заборгованості за ст. 625 ЦК України, не надано свого контррозрахунку заборгованості зі сплати 3% річних. Таким чином з [PERSON] , [PERSON] за період з 12.03.2017 року по 22.02.2019 року підлягає стягненню солідарно заборгованість 45827 грн. 49 коп., що складається з: розміру 3% річних 8981,40 грн., інфляційних втрат 36846,09 грн. та за період з 23.02.2019 року по 23.02.2022 року у розмірі: 47318 грн. 21 коп., що складається з: розміру 3% річних 13805,91 грн., інфляційних втрат 33512,30 грн. У зв`язку з викладеним, суд задовольняє позовні вимоги ТОВ «ВІН ФІНАНС». На підставі ч. 1 ст. 141 ЦПК України суд стягує з відповідачів на користь позивача у рівних частинах судовий збір. На підставі викладеного,

Outcome: approved