Jurisdiction: civil
Date: 2025-11-11 00:00:00

I. Стислий виклад позиції учасників справи 1.Представник Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЕЛІТ ФІНАНС» (далі Позивач, ТОВ «ФК «ЕЛІТ ФІНАНС») звернувся до суду з позовом до [PERSON] (далі Відповідач, [PERSON] ) про стягнення заборгованості за кредитним договором № 500823137 від 23.10.2019 року (далі - Кредитний договір, Договір) в розмірі 42 008,80 грн. Як на підставу своїх вимог Позивач посилався на ті обставини, що 23.10.2019 року між Акціонерним товариством «АЛЬФА-БАНК» (далі - АТ «АЛЬФА-БАНК») та [PERSON] було укладено договір про надання кредиту № 2500823137.\~22.02.2021 року між АТ «АЛЬФА-БАНК» та Товариством з обмеженою відповідальністю «ФК ФОРТ» (далі - ТОВ «ФК ФОРТ» було укладено договір факторингу № 1, за умовами якого права вимоги за кредитними договорами перейшло до ТОВ «ФК ФОРТ». У подальшому 23.02.2021 року між ТОВ «ФК ФОРТ» та ТОВ «ФК «ЕЛІТ ФІНАНС» було укладено договір факторингу № 01-23-02/21, за умовами якого права вимоги за кредитними договорами перейшло до ТОВ «ФК «ЕЛІТ ФІНАНС». Тобто, Позивач набув право грошової вимоги до Відповідача за кредитним договором № 500823137 від 23.10.2019 року, укладеним між АТ «АЛЬФА-БАНК» та Відповідачем. Сума заборгованості за вказаним договором складає 42 008,80 грн з яких: 31\~795,33 грн заборгованість по тілу кредиту; 9\~013,47 грн заборгованість по відсоткам за користування кредитом. II. Процесуальні дії у справі 2.Ухвалою суду від 03.10.2025 року відкрито провадження\~у справі.\~Судовий розгляд справи вирішено проводити за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін. 3.Ухвалою суду від 23.10.2025 року відкладено судовий розгляд. 4.Ухвалою суду від 12.10.2025 року постановлено проводити заочний розгляд справи. III. Заяви, клопотання 5.Представник Позивача в судове засідання не з`явився, надав заяву в якій просив розглядати справу у відсутність представника позивача, позов просив задовольнити, проти заочного розгляду справи не заперечував. 6.Відповідач у судове засідання не з`явився. Судом вживалися заходи щодо повідомлення Відповідача про дату, час та місце розгляду справи належним чином. Клопотань та заяв до суду не надходило. 7.З урахуванням ч. 2\~ст. 247 Цивільного процесуального кодексу України\~(далі ЦПК), у зв`язку з неявкою всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. IV. Установлені судом фактичні обставини 8.23.10.2019 року між АТ «АЛЬФА-БАНК» та [PERSON] було підписано оферту на укладання угоди про надання кредиту № 2500823137. 9.Відповідач звернувся з офертою до АТ «АЛЬФА-БАНК», що підписана Потібенком С.М., відповідно до якої запропонував укласти Угоду про надання споживчого кредиту, яка є невід`ємною частиною Договору про банківське обслуговування фізичних осіб. Підставою для угоди є Договір про банківське обслуговування фізичних осіб в АТ «АЛЬФВ-БАНК», що укладений між нею та банком. 10.Офертою на укладення угоди про надання кредиту передбачені істотні умови, а саме: тип кредиту «кредит готівкою»; сума кредиту 32 210,35 грн; процентна ставка 23,00% річних; тип ставки фіксована; строк кредиту - 48 місяців. Дата повернення кредиту 24.10.20203 рік. 11.Підсисанням цієї оферти з Відповідач надав власну згоду Банку на передачу до Кредитного реєстру Національного банку України інформації у випадках, обсязі, строки та у порядку, передбачених чиним законодавством України, а також беззаперечно підтверджую, що перед укладенням Угоди ознайомлений у письмовій формі: - зі всією інформацією, необхідною для прийняття усвідомленого рішення щодо отримання кредиту; - з нормами Закону України «Про споживче кредитування» та нормативними актами НБУ. 12.За умовами укладеного між банком та [PERSON] договору, Банк надав відповідачу кредитні кошти, що підтверджується випискою по особовим рахункам за період з 23.10.2019 року по 22.02.2021 року. 13.Матеріали справи не містять відомостей щодо дати випуску банком на ім`я відповідача платіжної картки, проте, з виписки по особовим рахункам за період з 23.10.2019 року по 22.02.2021 року вбачається, що Відповідач почав користуватися кредитними коштами, зокрема, сплачував відсотки за кредитним договором. 14.22.02.2021 року між АТ «АЛЬФА-БАНК» та ТОВ «ФК ФОРТ» було укладено договір факторингу № 1, за умовами якого права вимоги за кредитними договорами перейшло до ТОВ «ФК ФОРТ», у тому числі за кредитним договором від 23.10.2019 року № 2500823137 щодо позичальника [PERSON] , що підтверджується копією договору факторингу, копією виписки з Додатку до договору факторингу № 1 від 22.02.2021 року , копією акту приймання-передачі реєстру боржників від 22.02.2021 до договору факторингу № 1 від 22.02.2021 року, копією платіжного доручення № 35 від 23.02.2021 року на суму 14\~235\~001,00 грн 15.Згідно витягу з реєстру договорів, права вимоги за якими відступаються та боржників за такими договорами TOB «ФК ФОРТ» набуло права грошової вимоги до [PERSON] в сумі 42 008,80 грн з яких: 31\~795,33 грн заборгованість по тілу кредиту; 9\~013,47 грн заборгованість по відсоткам за користування кредитом; 1\~200,00 грн залишок заборгованості за штрафними санкціями. 16.23.02.2021 року між TOB «ФК ФОРТ» та TOB «ФК «ЕЛІТ ФІНАНС» укладено договір факторингу №01-23-02/21, на підставі якого відбулося відступлення права вимоги за кредитними договорами, у тому числі за кредитним договором від 23.10.2019 року № 2500823137 щодо позичальника [PERSON] , що підтверджується копією договору факторингу, копією виписки з додатку до договору факторингу № 01-23-02/21 від 23.02.2021 року, копією акту приймання-передачі реєстру боржників від 23.02.2021 року до договору факторингу № 01-23-02/21 від 23.02.2021 року, копією платіжного доручення № 129 від 23.02.2021 року на суму 13 235 000,00 грн. 17.Згідно витягу з реєстру договорів, права вимоги за якими відступаються та боржників за такими договорами «ФК «ЕЛІТ ФІНАНС» набуло права грошової вимоги до [PERSON] в сумі 42 008,80 грн з яких: 31\~795,33 грн заборгованість по тілу кредиту; 9\~013,47 грн заборгованість по відсоткам за користування кредитом; 1\~200,00 грн залишок заборгованості за штрафними санкціями. 18.Отже, TOB «ФК «ЕЛІТ ФІНАНС» набуло статусу кредитора за кредитним договором № 2500823137від 23.10.2019 року укладеним між АТ «АЛЬФА-БАНК» та [PERSON] . 19.Всупереч умовам Кредитного договору, Відповідач не виконав свого зобов`язання. Після відступлення Позивачу права грошової вимоги до Відповідача, останній не здійснив жодного платежу для погашення існуючої заборгованості ні на рахунки ТОВ «ФК «ЄАПБ», ні на рахунки попереднього кредитора. 20.Таким чином, [PERSON] має непогашену заборгованість перед ТОВ «ФК «ЕЛІТ ФІНАНС» за Договором № 500823137 від 23.10.2019 року в розмірі 42 008,80 грн, з яких: 31\~795,33 грн заборгованість по тілу кредиту; 9\~013,47 грн заборгованість по відсоткам за користування кредитом. V. Оцінка суду 21.Відповідно до\~ст. 626 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України), договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. 22.Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства (ст. 628 ЦК України). 23.Загальні правила щодо форми договору визначено\~ст. 639 ЦК України, згідно з якою: договір може бути укладений у будь-якій формі, якщо вимоги щодо форми договору не встановлено законом; якщо сторони домовилися укласти договір у певній формі, він вважається укладеним з моменту надання йому цієї форми, навіть якщо законом ця форма для такого виду договорів не вимагалася; якщо сторони домовилися укласти договір за допомогою інформаційно-телекомунікаційних систем, він вважається укладеним у письмовій формі; якщо сторони домовились укласти у письмовій формі договір, щодо якого законом не встановлено письмової форми, такий договір є укладеним з моменту його підписання сторонами; якщо сторони домовилися про нотаріальне посвідчення договору, щодо якого законом не вимагається нотаріального посвідчення, такий договір є укладеним з моменту його нотаріального посвідчення. 24.Отже, будь-який вид договору, який укладається на підставі Цивільного або\~Господарського кодексів України, може мати електронну форму. Договір, укладений в електронній формі, є таким, що укладений у письмовому вигляді (статті\~205,\~207 ЦК України). 25.Аналогічні висновки викладені у постановах Верховного Суду від 09 вересня 2020 року у справі №732/670/19, від 23 березня 2020 року у справі №404/502/18, від 07 жовтня 2020 року №127/33824/19. 26.Суд дійшов висновку, що сторони узгодили розмір кредитів, грошову одиницю, в якій надано кредити, строки та умови кредитування, що свідчить про наявність волі відповідача для укладення такого Договору, на таких умовах шляхом підписання оферти та змін до Договору. 27.Частиною 1\~ст. 1054 ЦК України встановлено, що за кредитним договором Банк або інша фінансова установа зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. 28.Згідно зі статтею 1049 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками. 29.Наслідки прострочення позичальником повернення позики визначено у\~ст. 1050 ЦК України. Якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до\~ст. 1048 ЦК України (ч. 2\~ст. 1050 ЦК України). 30.Відповідно до\~ст. 629 ЦК України, договір є обов`язковим для виконання сторонами та якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін) (ч. 1\~ст. 530 ЦК України). 31.За положеннями\~ст. 526 ЦК України\~зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього\~Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом (ст. 525 ЦК України). 32.Відповідно до ч. 1ст. 525 ЦК України, одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. 33.Згідно ч. 1\~ст. 530 ЦК України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). 34.Частиною 1ст. 599 ЦК України\~передбачає, що зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином. 35.Відповідно до ч. 1ст. 610 ЦК України, порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). 36.Згідно ч. 1ст. 611 ЦК України, у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом. 37.Відповідно до ч. 1ст. 612 ЦК України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. 38.Частиною 1ст. 625 ЦК України\~встановлено, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. 39.У терміни, встановлені кредитним договором, взяті на себе зобов`язання Відповідач належним чином не виконав, внаслідок чого у нього виникла заборгованість у розмірі 18\~703,22. 40.На день звернення Позивача до суду заборгованість [PERSON] ед ТОВ «ФК «ЕЛІТ ФІНАНС» за Договором № 500823137 від 23.10.2019 року складає 42 008,80 грн, з яких: 31\~795,33 грн заборгованість по тілу кредиту; 9\~013,47 грн заборгованість по відсоткам за користування кредитом. 41.За змістом висновку Верховного Суду у постанові від 25 січня 2023 року у справі № 209/3103/21 саме на сторону відповідача покладено процесуальний обов`язок спростування розміру заборгованості, заявленого стороною позивача. 42.Відповідачем вказаний розрахунок не спростований. Доказів погашення заборгованості суду не надано. 43.Аналізуючи докази у справі, суд вважає, що [PERSON] порушив права Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЄВРОПЕЙСЬКА АГЕНЦІЯ З ПОВЕРНЕННЯ БОРГІВ», які підлягають захисту шляхом задоволення позовних вимог та стягнення із [PERSON] на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЄВРОПЕЙСЬКА АГЕНЦІЯ З ПОВЕРНЕННЯ БОРГІВ» 42 008,80 грн, з яких: 31\~795,33 грн заборгованість по тілу кредиту; 9\~013,47 грн заборгованість по відсоткам за користування кредитом. VI. Розподіл судових витрат між сторонами 44.Статтею 133 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України), встановлено, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу. 45.Згідно з ч. 2 ст. 137 ЦПК України для цілей розподілу судових витрат: розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. 46.Частиною 3 ст. 137 ЦПК України для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. 47.Позивач просить суд стягнути з Відповідача витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 9\~200,00 грн. 48.Як вбачається з матеріалів справи, на підтвердження суми витрат на правничу допомогу\~позивачем надано до суду: договір про надання правової допомоги № 03-07/2024 від 03.07.2024 року; акт № 4 приймання-передачі наданих послуг від 02.06.2025 року; свідоцтво про право на зайняття адвокатською діяльністю серія КС № 9438/10 Литвиненко О.С.; платіжну інструкцію № 2724 від 10 червня 2025 року. 49.Частиною 4 статті 137 ЦПК України вказано, що розмір витрат\~на оплату\~послуг адвоката\~має бути\~співмірним із: 1)\~складністю справи\~та виконаних\~адвокатом робіт\~(наданих\~послуг); 2)\~часом,\~витраченим адвокатом\~на виконання\~відповідних робіт\~(надання\~послуг); 3)\~обсягом наданих\~адвокатом послуг\~та виконаних\~робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. 50.У разі\~недотримання вимог\~цієї частини\~статті,\~суд може,\~за клопотанням\~іншої сторони,\~зменшити розмір\~витрат на\~правничу допомогу,\~які підлягають\~розподілу між\~сторонами. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається\~на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами. 51.Суд зазначає, що принцип змагальності забезпечує повноту дослідження обставин справи та покладає тягар доказування на сторони. Водночас цей принцип не створює для суду обов`язок вважати доведеною та встановленою обставину, про яку стверджує сторона (п. 21 постанови Великої Палати Верховного Суду від 18.03.2020 року у справі № 129/1033/13-ц (провадження № 14-400цс19)). 52.У постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 13.03.2025 року у справі № 904/3583/19 вказав,що саме сторона, яка зацікавлена у відшкодуванні витрат на професійну правничу допомогу, повинна вжити необхідних заходів для їх стягнення з іншої сторони. Водночас інша сторона має право висловлювати заперечення проти таких вимог, що виключає можливість ініціативи суду щодо відшкодування витрат без відповідних дій з боку зацікавленої сторони. Враховуючи принципи диспозитивності та змагальності, суд не має права вирішувати питання про зменшення суми судових витрат на професійну правову допомогу, що підлягають розподілу, з власної ініціативи. 53.Ураховуючи вищенаведене, виходячи з принципів змагальності, диспозитивності, розумності та справедливості суд вважає за доцільне стягнути з Відповідача на користь Позивача понесені судові витрати на правничу допомогу у сумі 9 200,00 грн. 54.Відповідно до положень ст. 133, 141 ЦПК України суд вважає за можливе стягнути з Відповідача судові витрати зі сплати судового збору у розмірі 3 028,40 грн. З огляду на викладене,

Outcome: approved