Jurisdiction: civil
Date: 2025-11-06 00:00:00

21.04.2025 до Бахмацького районного суду Чернігівської області надійшла позовна заява [PERSON] (далі Позивач) до [PERSON] (далі Відповідачка) про поділ спільного майна в натурі, у якій Позивач просить виділити йому 1/2 частку житлового будинку садибного типу з господарськими будівлями і спорудами та 1/2 частину земельної ділянки з кадастровим номером 7420310100:00:001:0333 загальною площею 0.0997 га, з цільовим призначенням для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд, які розташовані в [ADDRESS] та стягнути з Відповідачки судові витрати. Згідно з ухвалою Бахмацького районного суду Чернігівської області від 21.04.2025 вказану позовну заяву було прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі та прийнято рішення про розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін на 20.05.2025. Згідно з ухвалою Бахмацького районного суду Чернігівської області від 20.05.2025 за клопотанням представника Позивача було призначено експертизу, у зв`язку з чим провадження у справі зупинено до отримання висновку експерта. Після отримання висновку експерта, відповідно до ухвали суду від 01.10.2025 провадження у справі було поновлено та призначено розгляд справи на 03.11.2025. 03.11.2025 суд перейшов до стадії ухвалення судового рішення та у порядку абз.2 ч.1 ст.244 ЦПК України відклав ухвалення та проголошення судового рішення\~до 07.11.2025. У судовому засіданні Позивач та його представник позов підтримали у повному обсязі та, уточнивши позовні вимоги, просили його задовольнити, виділивши Позивачу 1/2 частину спірного майна, як другому співвласнику згідно з варіантом розподілу №2, який запропонований експертом у висновку від 25.09.2025. Також, просили стягнути з Відповідачки понесені Позивачем судові витрати у виді судового збору, витрат на правничу допомогу, на залучення експерта та спеціаліста. Відповідачка приймала участь у судовому засіданні 20.05.2025 під час вирішення клопотання про призначення експертизи; у судове засідання призначене на 03.11.2025 Відповідачка не з`явилася, однак її інтереси у справі представляв належним чином уповноважений представник, який підтримав подані ним та Відповідачкою відзиви на позов та пояснив, що Відповідачка не заперечує проти розподілу спірного майна та погоджується на запропонований Позивачем варіант №2 розподілу житлового будинку та земельної ділянки; вважає, що підстави для стягнення з Відповідачки витрат, понесених Позивачем у зв`язку із розглядом даної справи відсутні; у свою чергу просив стягнути з Позивача на користь Відповідачки понесені останньою судові витрати на правничу допомогу. Заслухавши пояснення сторін, повно та всебічно дослідивши матеріали справи, розглядаючи позов в межах заявлених вимог, суд приходить до наступних висновків. У судовому засіданні встановлено, що сторони з 26.09.1998 перебували у зареєстрованому шлюбі, який розірваний згідно з рішенням Бахмацького районного суду Чернігівської області від 20.06.2024 у справі №728/1344/24 (а.с.5, 35, 36, 37). Згідно з рішенням Бахмацького районного суду Чернігівської області від 07.08.2024 у справі №728/1800/24 були повністю задоволені позовні вимоги [PERSON] до [PERSON] про визнання права власності на 1/2 частку будинку та земельної ділянки, які були набуті в шлюбі та у порядку поділу спільного майна подружжя визнано за [PERSON] право власності на 1/2 частку житлового будинку загальною площею 106.1 кв.м, житловою площею 58.7 кв.м з господарськими спорудами за адресою: [ADDRESS] , а іншу 1/2 частку зазначеного житлового будинку з господарськими спорудами залишено у власності [PERSON] ; визнано за [PERSON] право власності на 1/2 частку земельної ділянки з кадастровим номером 7420310100:00:001:0333 загальною площею 0.0997 га, цільове призначення якої для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд за адресою: [ADDRESS] , а іншу 1/2 частку зазначеної земельної ділянки залишено у власності [PERSON] (а.с.6-7, 38-39). З витягів з Державного реєстру речових прав від 24.02.2025 та від 03.03.2025 вбачається, що [PERSON] та [PERSON] зареєстрували своє право власності на 1/2 частку земельної ділянки з кадастровим номером 7420310100:00:001:0333 та на 1/2 частку житлового будинку садибного типу, розташованого в [ADDRESS] (а.с.8, 46, 47, 48). Виходячи з висновку експертів за результатами проведення судової будівельно-технічної та земельно-технічної експертизи від 25.09.2025 №563/564/25-24, житловий будинок, який знаходиться в [ADDRESS] має загальну площу 106.1 м?, житлову площу 58.7 м? та складається із наступних приміщень: 1-1 коридор площею 7.7 м?; 1-2 вбиральня площею 4.9 м?; 1-3 коридор площею 8.1 м?; 1-4 кухня площею 11.8 м?; 1-5 кімната площею 22.5 м?; мансарда, 1-6 кімната площею 22.4 м?; 1-7 коридор площею 10.2 м? ; 1-8 кімната площею 13.8 м?; 1-9 коридор площею 2.5 м?; 1-10 комора площею 2.2 м? (а.с.120). Також, в [ADDRESS] наявні господарські будівлі та споруди: а3-1 сарай-гараж площею 57.3 м?; а4-1 навіс площею 19.9 м?; а5-1 ганок площею 23.0 м?; а6-1 мансарда площею 46.2 м?; У вбиральня; №1-3 огорожа (ворота, хвіртка площею 6.3 м?; хвіртка площею 1.6 м?); №4 колодязь (а.с.120 зворотна сторона 121). Виходячи із вищевказаного висновку експертів, земельна ділянка з кадастровим номером 7420310100:00:001:0333, яка розташована за вищевказаною адресою має площу 0.0997 га (а.с.119 зворотна сторона). Ринкова вартість будинку та господарських споруд, що розташовані в [ADDRESS] , становить 720632.00 грн., а ринкова вартість земельної ділянки з кадастровим номером 7420310100:00:001:0333 становить 115054.00 грн. (а.с.130). Разом з тим, суд не бере до уваги додану до відзиву копію постанови Чернігівського апеляційного суду від 20.03.2025, згідно з якою було залишено без змін постанову Бахмацького районного суду Чернігівської області від 17.02.2025 про притягнення [PERSON] до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.173-2 КУпАП, оскільки вона не стосується предмета спору і не доводить та не спростовує вимог позову (а.с.49-52). Отже, судом встановлено, що спірне майно у виді житлового будинку та земельної ділянки було набуте сторонами у шлюбі, розподілено ними згідно з рішенням суду і на даний час належить їм у рівних частинах по 1/2, тобто перебуває у їх спільній частковій власності. Вартість 1/2 частини житлового будинку\~та господарських\~споруд,\~які розташовані в\~ [ADDRESS] , становить 360316.00 грн. Згідно з ч.1 ст.356 ЦК України, власність двох чи більше осіб із визначенням часток кожного з них у праві власності є спільною частковою власністю. Положеннями ч.1,\~ч.2,\~ч.3\~ст.358\~ЦК України\~визначено,\~що право\~спільної часткової\~власності здійснюється\~співвласниками за\~їхньою згодою. Співвласники\~можуть домовитися\~про порядок\~володіння та\~користування майном,\~що є\~їхньою спільною\~частковою власністю. Кожен із співвласників має право на надання йому у володіння та користування тієї частини спільного майна в натурі, яка відповідає його частці у праві спільної часткової власності. У разі неможливості цього він має право вимагати від інших співвласників, які володіють і користуються спільним майном, відповідної матеріальної компенсації. Відповідно до ч.1, ч.2, ч.3 ст.364 ЦК України, співвласник має право на виділ у натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності. Якщо виділ у натурі частки із спільного майна не допускається згідно із законом або є неможливим (частина 2 статті 183 цього Кодексу), співвласник, який бажає виділу, має право на одержання від інших співвласників грошової або іншої матеріальної компенсації вартості його частки. У разі виділу співвласником у натурі частки із спільного майна для співвласника, який здійснив такий виділ, право спільної часткової власності на це майно припиняється. Така особа набуває право власності на виділене майно, і у випадку, встановленому законом, таке право підлягає державній реєстрації. Системний аналіз положень статей 183, 358, 364 ЦК України дає підстави дійти висновку,\~що виділ часток (поділ) нерухомого майна, що перебуває у спільній частковій власності, є можливим, якщо кожній зі сторін буде виділено нерухоме майно, яке за розміром відповідає розміру часток співвласників у праві власності або в разі, коли є технічна можливість переобладнання такого майна в ізольовані приміщення, які за розміром відповідають розміру часток співвласників у праві власності. Якщо виділ (поділ) технічно можливий, але з відхиленням від розміру ідеальних часток співвласників, то з урахуванням конкретних обставин такий поділ (виділ) можна провести зі зміною ідеальних часток і присудженням грошової компенсації співвласнику частка, якого зменшилась. Отже, визначальним для виділу частки у праві власності на нерухоме майно, яке перебуває у спільній частковій власності, є розмір частки співвласника та технічна можливість її виділу. Аналогічний правовий висновок зроблено Верховним Судом України у Постанові від 03.04.2013 у справі №6-12цс13 та відповідає усталеній практиці Верховного Суду, викладеній у Постановах від 25.09.2019 у справі №205/9065/15-ц, від 27.05.2020 у справі №173/1607/15-ц, від 14.07.2021 у справі №380/1059/18, від 26.07.2023 у справі №201/1346/18. У даному випадку сторони, як співвласники будинку та земельної ділянки, не досягли спільної згоди щодо розподілу належного їм на праві спільної часткової власності майна в натурі, тому воно підлягає розподілу у судовому порядку. При цьому, Позивач просить здійснити розподіл згідно з варіантом №2, виділивши йому майно, як другому співвласнику. Проти такого варіанту представник Відповідачки у судовому засіданні не заперечував. З огляду на вищевикладене, суд приходить до висновку, що поділ майна між сторонами у натурі слід здійснити за другим варіантом поділу житлового будинку з господарськими будівлями згідно з висновком експертів за результатами проведення судової будівельно-технічної та земельно-технічної експертизи від 25.09.2025 №563/564/25-24, виділивши Позивачеві, як другому співвласнику: кімнату 1-5 площею 22.5 м?, вартістю 117922.00 грн.; кімнату 1-8 площею 13.8 м?, вартістю 73953.00 грн.; коридор 1-9 площею 2.5 м?, вартістю 13397.00 грн.; комору 1-10 площею 2.2 м?, вартістю 11790.00 грн.; ганок а5-1 вартістю 21619.00 грн.; а3-1 сарай-гараж вартістю 64857.00 грн.; а4-1 навіс вартістю 5404.00 грн.; 1/2 частину огорожі вартістю 13512.00 грн.; ворота, хвіртку вартістю 14413.00 грн.; колодязь вартістю 21619.00 грн. Всього загальна площа виділеної Позивачу частки становить 41.0 м?;\~загальна вартість\~виділеного \~358486.00\~грн.,\~у тому\~числі площа\~виділеної частки по житловому будинку та мансарді становить 41.0 м? загальною вартістю 238681.00 грн.; по надвірним будівлям загальна вартість виділеного становить 119805.00 грн. Відповідачці, як першому співвласнику слід виділити: коридор 1-1 площею 7.7 м?, вартістю 40355.00 грн.; вбиральню 1-2 площею 4.9 м?, вартістю 25681.00 грн.; коридор 1-3 площею 8.1 м?, вартістю 42452.00 грн.; кухню 1-4 площею 11.8 м?, вартістю 61843.00 грн.; кімнату 1-6 площею 22.4 м?, вартістю 120039.00 грн.; коридор 1-7 площею 10.2 м?, вартістю 54661.00 грн.; 1/2 частину огорожі вартістю 13512.00 грн.; вбиральню У вартістю 1801.00 грн.; хвіртку вартістю 1802.00 грн. Всього загальна площа виділеної Відповідачці частки становить 65.1 м?;\~загальна вартість\~виділеного \~362146.00\~грн.,\~у тому\~числі площа\~виділеної частки по житловому будинку та мансарді становить 65.1 м? загальною вартістю 345031.00 грн.; по надвірним будівлям загальна вартість виділеного становить 17115.00 грн. Згідно з вказаного варіанту розподілу відхилення від ідеальної частки першого співвласника складає по площі на 12.05 м? більше; по вартості на 1830.00 грн. більше; відхилення від ідеальної частки другого співвласника складає по площі на 12.05 м? менше; по вартості на 1830.00 грн. менше (а.с.135 зворотна сторона 136). Компенсація Відповідачкою Позивачу більшої частки в спірному майні за таких обставин не суперечитиме вимогам законодавства і правовим висновкам Верховного Суду, викладеним вище. Слід зауважити, що даний варіант розподілу житлового будинку з надвірними будівлями потребує проведення ремонтно-будівельних робіт по забезпеченню ізольованого користування приміщеннями будинку, які пропонується виділити кожному із співвласників, а саме: демонтувати та замурувати дверний проріз між кімнатою 1-5 та коридором 1-3, між кімнатою 1-8 та коридором 1-7; демонтувати та замурувати діючий дверний проріз у коридорі 1-1 та з частини вікна влаштувати дверний проріз; з вікна влаштувати дверний проріз у коридорі 1-9 мансарди та з ганку а5-1 влаштувати сходи до мансарди; з частини вікна влаштувати дверний проріз для проходу до кімнати 1-5. Вказані роботи не передбачають втручання у несучі конструкції будинку. Лінія розподілу горища житлового будинку по даному варіанту проходить по лінії виділу першого поверху. При необхідності, по лінії виділу горища необхідно влаштувати перегородку (а.с.136 зворотна сторона). Виходячи із визначеного судом варіанту розподілу житлового будинку, розподіл земельної ділянки доцільно провести за запропонованим експертами варіантом №2, виділивши Позивачу, як другому співвласнику земельну ділянку площею 502 м?, яка графічно зображена у Додатку 6 як багатокутник, заштрихований лініями синього кольору, а Відповідачці, як першому співвласнику за варіантом розподілу №2, слід виділити земельну ділянку площею 502 м?, яка графічно зображена в Додатку 6, як багатокутник білого кольору. Такий варіант розподілу земельної ділянки узгоджується із варіантом розподілу житлового будинку та господарських споруд між сторонами і, на думку суду, є найбільш оптимальним і доцільним. З огляду на встановлені у судовому засіданні обставини, суд приходить до висновку, що позов [PERSON] до [PERSON] про поділ спільного майна в натурі є обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню у повному обсязі. У зв`язку із задоволенням позову, у відповідності до положень ст.141 ЦПК України, з Відповідачки на користь Позивача у рахунок відшкодування судових витрат підлягають стягненню: 3342.61 грн. - судового збору, 15000.00 грн. витрат на залучення спеціаліста; 29685.00 грн. витрат на залучення експерта та 8000 грн. витрат на правничу допомогу. Підстав для відшкодування Позивачем судових витрат Відповідачці, про що вона зазначала у відзиві та просив її представник у судовому засіданні, суд не вбачає.

Outcome: approved