Jurisdiction: civil
Date: 2025-11-16 00:00:00

Представник товариства з обмеженою відповідальністю «Юніт Капітал» (надалі - ТОВ «Юніт Капітал») Тараненко А.І., через систему «Електронний суд», звернувся в суд з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за Кредитним договором № 687339524 від 13.01.2020 року в розмірі 26\~025,00 грн., судового збору в розмірі 2 422,40 грн., правничої допомоги в розмірі 7 000,00 грн. Позовні вимоги обґрунтовує тим, що 13.01.2020 року між ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» та відповідачем укладено Кредитний договір № 687339524 у формі електронного документа з використанням електронного підпису одноразового ідентифікатора JHM49Y38. Відповідно до умов вказаного договору, ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» перерахувало грошові кошти в сумі 10\~000,00 грн. на банківську карту № [NUMBER] , відповідно яку відповідач вказав у заявці при укладенні Кредитного договору, що, в свою чергу, свідчить доказом того, що останній прийняв пропозицію кредитодавця - ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога». Отже, первісний кредитор свої зобов`язання надати грошові кошти виконав у повному обсязі. 28.11.2018 року ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» (Клієнт) та ТОВ «Таліон Плюс» (Фактор) уклали Договір факторингу № 28/1118-01. У подальшому, до договору факторингу 1 укладалися Додаткові угоди, у тому числі щодо продовження терміну дії Договору факторингу. 05.08.2020 року між ТОВ «Таліон Плюс» та ТОВ «ФК «Онлайн Фінанс» укладено Договір факторингу № 05/0820-01. 04.06.2025 року ТОВ «ФК «Онлайн Фінанс» та позивач уклали Договір факторингу № 04/06/25-Ю, відповідно до умов якого позивачу відступлено право грошової вимоги до відповідача за Кредитним договором № 687339524 від 13.01.2020 року. Відповідно до реєстру боржників за Договором факторингу від ТОВ «ФК «Онлайн Фінанс» до ТОВ «Юніт Капітал» перейшло право вимоги до відповідача за Кредитним договором № 687339524 від 13.01.2020 року на загальну суму 26\~025,00 грн. Позивач зазначає, що загальна сума заборгованості, на момент подання позовної заяви, тобто 10.07.2025 року, за Кредитним договором № 687339524 від 13.01.2020 року становить 26\~025,00 грн., яка складається з наступного: 10\~000,00 грн. - заборгованість по тілу кредиту; 16\~025,00 грн. - заборгованість по несплаченим відсоткам за користування кредитом, 4\~120,00 грн. заборгованість по штрафним санкціям (пеня, штрафи), а також зазначає, що ним понесено витрати у зв`язку із розглядом вказаної справи, які складаються із витрат по сплаті судового збору за подання до суду позовної заяви в розмірі 2 422,40 грн. та витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 7 000,00 грн., які також просить стягнути із відповідача. У судове засідання представник позивача ТОВ «Юніт Капітал» Тараненко А.І. не з`явився, про час, день та місце розгляду справи належним чином повідомлений, у позовній заяві просив розгляд справи проводити у його відсутності та позов задовольнити, проти винесення заочного рішення не заперечує. Відповідач в судове засідання не з`явився, причини неявки не повідомив, хоча про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином судовою повісткою в порядку, визначеному\~\~ст.128 ЦПК України. За відсутності відзиву на позовну заяву та відсутності заперечень проти розгляду позову в порядку спрощеного позовного провадження, суд вважає за можливе проводити розгляд справи за наявними в матеріалах справи доказами у відповідності до\~ст.279 ЦПК України. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням\~\~ст.280 ЦПК України. Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється відповідно до ч.2\~ст.247 ЦПК України. Вивчивши\~\~матеріали\~\~справи\~\~у\~\~повному\~\~об`ємі,\~\~суд\~\~встановив\~\~наступне. Статтею 509 ЦК України\~визначено, що зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від вчинення певної дії (негативне зобов`язання), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Зобов`язання виникають з підстав, встановлених\~статтею 11 цього Кодексу. Зобов`язання має ґрунтуватися на засадах добросовісності, розумності та справедливості. Згідно\~ст. 526 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього\~Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Статтею 610 ЦК України\~визначено, що порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). Частиною 1\~ст. 626 ЦК України\~визначено, що договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Частиною 1\~ст.1054 ЦК України\~встановлено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Відповідно до ч.1\~ст.512 ЦК України\~кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). Положеннями ст.ст.1077,\~1078 ЦК України\~\~встановлено, що за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника). Предметом договору факторингу може бути право грошової вимоги, строк платежу за якою настав (наявна вимога), а також право вимоги, яке виникне в майбутньому (майбутня вимога). Відповідно до вимог\~ст.1081 ЦК України, клієнт відповідає перед фактором за дійсність грошової вимоги, право якої відступається, якщо інше не встановлено договором факторингу. Судом встановлено, що 10.07.2020 року між ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» та відповідачем [PERSON] укладено Кредитний договір № 687339524 від 13.01.2020 року у формі електронного документа з використанням електронного підпису одноразового ідентифікатора ідентифікатора JHM49Y38, який було направлено о 22:19:23 год. 13.01.2020 року на його номер мобільного телефону [NUMBER] , на підтвердження чого суду надано Довідку про ідентифікацію. На виконання умов вказаного договору, відповідач отримав кошти в сумі 10\~000,00 грн. на свою платіжну картку № [NUMBER] . Відповідно до уиов Кредитного договору товариство з обмеженою відповідальністю «Манівео швидка фінансова допомога» зобов`язалося надати відповідачу кредит 10 000,00 грн. на умовах строковості, зворотності, платності, а відповідач зобов`язався повернути кредит та сплатити проценти за користування кредитом, відповідно до умов, зазначених у цьому договорі, додатках до нього. Кредит надається строком на 30 днів від дати отримання кредиту позичальником (далі Дисконтний період). У випадку надання кредиту не в день укладення договору, загальний строк надання кредиту автоматично продовжується на ту кількість днів, на яку відрізняється дата укладення договору по відношенню до дати надання кредиту. В п.1.4., 1.5. Договору передбачено нарахування процентів за користування кредитом, яке здійснюються щоденно у розмірі 0,85 процентів від суми кредиту за кожний день користування кредитом, тобто 311,10 відсотків річних. Позивач зазначає, що ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» свої зобов`язання надати грошові кошти відповідачу виконало в повному обсязі, а саме: 13.01.2020 року, первісний кредитор - ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» ініціював переказ коштів безготівковим зарахуванням через банк провайдер на платіжну картку № [NUMBER] , про що суду надано виписку по банківському рахунку АТ КБ «ПриватБанк» від 02.10.2025 року. При цьому, суд зазначає, що у заявці на отримання грошових коштів в кредит від 13.01.2020 року відповідач вказав реквізити банківського рахунку, на який первісний кредитор мав перерахувати кошти, зокрема № 4149-49ХХ-ХХХХ-8216. З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що позивачем доведено факт укладання з відповідачем Кредитний договору № 687339524 від 13.01.2020 року та надання відповідачу 10\~000,00 грн. кредитних коштів. Щодо переходу (відступлення) права вимоги за Кредитним договором № 687339524 від 13.01.2020 року, суд зазначає. 28.11.2018 року ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» (Клієнт) та ТОВ «Таліон Плюс» (Фактор) уклали Договір факторингу № 28/1118-01. У подальшому до договору факторингу 1 укладалися Додаткові угоди, у тому числі щодо продовження терміну дії Договору факторингу. 05.08.2020 року між ТОВ «Таліон Плюс» та ТОВ «ФК «Онлайн Фінанс» укладено Договір факторингу № 05/0820-01, відповідно до умов якого клієнт зобов`язується відступити фактору права вимоги, зазначені у відповідних реєстрах прав вимоги, а фактор зобов`язується їх прийняти та передати грошові кошти в розпорядження клієнта за плату на умовах, визначених цим договором. Право вимоги означає всі права клієнта за кредитним договорами, строк платежу за якими настав, а також права вимоги, які виникнуть у майбутньому. Право вимоги переходить від клієнта до фактора з моменту підписання реєстру прав вимог по формі, встановленій у відповідному додатку. 04.06.2025 року ТОВ «ФК «Онлайн Фінанс» та позивач уклали Договір факторингу № 04/06/25-Ю, відповідно до умов якого позивачу відступлено право грошової вимоги до відповідача [PERSON] за Кредитним договором № 687339524 від 13.01.2020 року. Відповідно до реєстру боржників за Договором факторингу від ТОВ «ФК «Онлайн Фінанс» до ТОВ «Юніт Капітал» перейшло право вимоги до відповідача за вищевказаним Кредитним договором на загальну суму 26\~025,00 грн. Суд вважає, що перехід права вимоги за Кредитним договором проведено згідно вимог законодавства, про що суду позивачем надано належні та допустимі докази. Станом на момент подання позовної заяви, тобто на 10.07.2025 року, за Кредитним договором № 687339524 від 13.01.2020 року заборгованість відповідача становить 21\~905,00 грн., яка складається з наступного: 10\~000,00 грн. - заборгованість по тілу кредиту; 16\~025,00 грн. заборгованість по несплаченим відсоткам за користування кредитом. Що ж стосується вимог позивача про стягнення заборгованості по штрафним санкціям (пеня, штрафи) в розмірі 4\~120,00 грн., то зазначені вимоги задоволенню не підлягають, оскільки відповідно до п.18\~розділу «Прикінцеві та перехідні положення» ЦК України\~(в редакції\~закону України № 2120-IX від 15.03.2022 року) у період дії в Україні воєнного, надзвичайного стану та у тридцятиденний строк після його припинення або скасування у разі прострочення позичальником виконання грошового зобов`язання за договором, відповідно до якого позичальнику було надано кредит (позику) банком або іншим кредитодавцем (позикодавцем), позичальник звільняється від відповідальності, визначеної\~ст.625 цього Кодексу, а також від обов`язку сплати на користь кредитодавця (позикодавця) неустойки (штрафу, пені) за таке прострочення. Установити, що неустойка (штраф, пеня) та інші платежі, сплата яких передбачена відповідними договорами, нараховані включно з 24 лютого 2022 року за прострочення виконання (невиконання, часткове виконання) за такими договорами, підлягають списанню кредитодавцем (позикодавцем). Згідно\~ст.1054 ЦК України, за кредитним договором банк зобов`язується надати грошові кошти позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Відповідно до ч.1 та ч.3\~ст.1049 ЦК України\~позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Згідно зі ст.ст.526,\~530,\~610, ч.1 ст.612 ЦК України\~зобов`язання повинні виконуватись належним чином у встановлений термін відповідно до умов договору та вимог чинного законодавства. Порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). Відповідно до\~ст.625 ЦК України\~боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Пунктом 1 ч.1\~ст.512 ЦК України\~передбаченого, що кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), при цьому, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом (ст.514 ЦК України). Сукупність наведених доказів, наданих позивачем та їх належна оцінка, дають суду підстави для часткового задоволення заявлених позивачем вимог, лише в частині стягнення заборгованості за тілом кредиту та заборгованості по процентах (%). При розподілі судових витрат, суд враховує пропорційність задоволених позовних вимог. Позов заявлено з ціною 26\~025,00 грн., а задоволено на суму 21\~905,00 грн., тобто на 84,17 %. Таким чином, з відповідача на користь позивача слід стягнути судовий збір у розмірі 2 038,93 грн. Судом встановлено, що 05.06.2025 року між ТОВ «Юніт Капітал» та адвокатським бюро «Тараненко та партнери» в особі адвоката Тараненка А.І. укладено Договір про надання правничої допомоги № 05/06/25-01, предметом якого виступають зобов`язання адвоката надавати юридичну (правничу) допомогу для ТОВ «Юніт Капітал», Додаткова угода № 25770554934 від 05.06.2025 року до Договору про надання правничої допомоги № 05/06/25-01 від 05.06.2025 року, Акт прийому-передачі наданих послуг від 25.06.2025 року до Договору про надання правничої допомоги № 05/06/25-01 від 05.06.2025 року, де зазначено про склад, обсяг та види виконаних робіт (наданих послуг) адвокатом та їх вартість, яка складає - 7 000,00 грн. За змістом\~ст.137 ЦПК України\~витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. З огляду на те, що позов ТОВ «Юніт Капітал» задоволено частково, зокрема на 84,17 %, суд дійшов висновку, що з відповідача на користь позивача слід стягнути судові витрати на правову допомогу пропорційно до розміру задоволених вимог в розмірі 5 891,90 грн. На підставі викладеного та

Outcome: partial