Jurisdiction: civil
Date: 2025-11-06 00:00:00

ТОВ «КЛТ КРЕДИТ» звернулося до Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області з позовом, відповідно до якого просить стягнути з відповідача [PERSON] на свою користь заборгованість за Кредитним договором №10775 від 20.05.2024 року у розмірі 45 325,00 грн, з яких: 7 000,00грн - заборгованість за кредитом, 38 325,00 грн - заборгованість за нарахованими процентами за період з 20.05.2024 року до 20.05.2025 року, а також сплачений при зверненні до суду з вказаним позовом судовий збір в сумі 2 422,40 грн та витрати на правову допомогу в сумі 10 000,00грн. У обґрунтування позовних вимог вказує, що 20.05.2024 між ТОВ «КЛТ Кредит» та відповідачем [PERSON] укладено кредитний договір №10775, на підставі якого остання отримала кредит в розмірі 7 000,00 грн. строком на 365 днів, тобто до 20.05.2025, шляхом його переказу на платіжну картку [NUMBER] , емітовану АТ «Ощадбанк», зі сплатою відсотків за користування кредитом в розмірі 1,5% від суми кредиту за кожен день користування (547,5% річних). Кредитний договір укладено в електронному вигляді шляхом реєстрації відповідача на веб-сайті товариства та підписання кредитного договору електронним підписом з одноразовим ідентифікатором відповідно до ЗУ «Про електронну комерцію». Підписання кредитного договору електронним підписом з одноразовим ідентифікатором є прямою і безумовною згодою відповідача з умовами кредитного договору, правилами надання грошових коштів у позику, в тому числі і на умовах фінансового кредиту, з яким він ознайомився перед підписанням кредитного договору та отриманням кредиту. Зразок кредитного договору, Правила надання грошових коштів у позику, в тому числі і на умовах фінансового кредиту викладені для загального доступу в мережі Інтернет на сайті товариства. Ці правила є публічною пропозицією (офертою) у розмінні ст.ст. 641, 644 ЦК України на укладення договору кредиту та визначають порядок і умови кредитування, права і обов`язки сторін, іншу інформацію, необхідну для укладення договору. Відповідач в порушення умов Кредитного договору не повернула суму кредиту, не сплатила нараховані відсотки, у зв`язку з чим виникла заборгованість, яку і просить стягнути позивач. Одночасно із позовною заявою представник позивача подав до суду клопотання про витребування доказів у справі. Ухвалою суду від 08.08.2025 року відкрити провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін та призначено розгляд справи по суті вимог. Крім того, вказаною ухвалою суду задоволено клопотання представника позивача про витребування доказів та витребувано від АТ «Ощадбанк» (01001, м.Київ, вул. Госпітальна, буд. 12-Г) інформацію: чи емітувалась на ім`я [PERSON] (РНОКПП [NUMBER] ) платіжна картка [NUMBER] ; чи було зарахування 20.05.2024 на картковий рахунок - маска Картки [NUMBER] коштів у сумі 7 000,00 грн від ТОВ «КЛТ КРЕДИТ», з відображенням часу зарахування коштів; чи є/був номер телефону [NUMBER] фінансовим номером телефону за картковим рахунком - маска Картки [NUMBER] та чи знаходиться/знаходився вказаний номер телефону в анкетних даних [PERSON] (РНОКПП [NUMBER] ). Представник позивача в судове засідання не з`явився, направив на адресу суду клопотання, в якому позовні вимоги підтримав в повному обсязі, просив їх задовольнити, справу розглянути без його участі, проти ухвалення заочного рішення не заперечував. Відповідач у судові засідання, призначені на 24.09.2025 та 07.11.2025, не з`явилася, про дату, час та місце судового розгляду повідомлялася належним чином шляхом направлення судових повісток на адресу місця її проживання, зареєстровану в установленому порядку. При цьому, поштове відправлення з судовою повісткою на 24.09.2025 року повернулось на адресу суду з відміткою про невручення у зв`язку з відсутністю адресата за вказаною адресою. Відповідач причини неявки не повідомила, будь-яких заяв та клопотань не подала, відзив на позов він неї на адресу суду не надходив. Верховний Суд у постанові від 18 березня 2021 року у справі №911/3142/19 сформував правовий висновок про те, що направлення листа рекомендованою кореспонденцією на дійсну адресу є достатнім для того, щоб вважати повідомлення належним, оскільки отримання зазначеного листа адресатом перебуває поза межами контролю відправника, а, у даному випадку, суду (близька за змістом правова позиція викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 25 квітня 2018 року у справі № 800/547/17 (П/9901/87/18) (провадження № 11-268заі18), постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 27 листопада 2019 року у справі № 913/879/17, від 21 травня 2020 року у справі № 10/249-10/19, від 15 червня 2020 року у справі № 24/260-23/52-б). Згідно ч. 4 ст. 223 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення). За згодою позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 280 ЦПК України. У відповідності до ч. 2 ст.247 ЦПК України у зв`язку з розглядом справи за відсутності сторін фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Суд, вивчивши матеріали справи, оцінивши докази у справі за принципами встановленими ст.89 ЦПК України, вважає що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що 20.05.2024 між ТОВ «КЛТ Кредит» та [PERSON] укладено кредитний договір №10775, згідно п.1.1 якого товариство зобов`язалося надати позичальникові грошові кошти в розмірі 7 000,00 грн на умовах строковості, зворотності, платності, а позичальник зобов`язався повернути кредит та сплатити проценти за користування кредитом в строки, визначені цим договором. Процентна ставка за користування кредитом становить 1,5% від суми кредиту за кожний день (річна процентна ставка становить 547,5%) користування кредитом. Процентна ставка за користування кредитом є фіксованою (п.1.3 договору). Строк надання кредиту становить 365 днів, з сплатою кредиту в кінці строку користування згідно Додатку №1 до цього Договору (п.1.4 договору). Невід`ємною частиною цього договору є правила надання грошових коштів у позику, в тому числі і на умовах фінансового кредиту, через мережу Інтернет ТОВ «КЛТ Кредит», які розміщені на сайті товариства (п.1.6 договору). Товариство здійснює переказ суми кредиту на електронний платіжний засіб [NUMBER] , що належить позичальникові (п.1.8 договору). Згідно п.2.1.1 договору, товариство має право вимагати від позичальника повернення кредиту, сплати процентів за користування кредитом та виконання усіх інших зобов`язань, встановлених договором. Позичальник зобов`язаний у встановлений договором строк сплачувати нараховані проценти за користування кредитом та повернути кредит (п.2.4.1 договору). Даний договір укладено в інформаційно-телекомунікаційній системі на сайті товариства відповідно до ЗУ «Про електронну комерцію» (п.6.1 договору). Судом встановлено, що кредитний договір №10775 від 20.05.2024 року та додатки до нього підписано відповідачем за допомогою електронного підпису з одноразовим ідентифікатором 141693. Також за допомогою електронного підпису з одноразовим ідентифікатором 054350 відповідачем було підписано паспорт споживчого кредиту, який містить умови аналогічні умовам, викладеним в кредитному договорі. Відповідно до довідки ТОВ «ПЕЙТЕК» від 18.06.2025 року №20250618-23 20.05.2024 року було успішно перераховано кошти на платіжну картку клієнта з маскою [NUMBER] від ТОВ «КЛТ КРЕДИТ» в сумі 7 000,00 грн, мета платежу: перерахування коштів за договором №10775 від 20.05.2024 року на умовах фінансового кредиту. Крім того, згідно інформації, наданої в порядку виконання ухвали суду про витребування доказів АТ «Ощадбанк» від 25.08.2025 року №46/12-11/108939/2025/БТ, в установі АТ «Ощадбанк» на ім`я [PERSON] (РНОКПП [NUMBER] ) відкрито банківський рахунок, до якого емітовано банківську картку № [NUMBER] . Номер телефону [NUMBER] міститься в анкетних даних [PERSON] та є фінансовим номером. Також АТ «Ощадбанк» надано платіжну інструкцію (МО) 1593542282512 від 21.05.2024 року, яка підтверджує факт зарахування коштів в сумі 7 000,00 грн на рахунок [PERSON] . Таким чином, ТОВ «КЛТ Кредит» свої зобов`язання за договором виконало та надало відповідачу грошові кошти у розмірі 7 000,00 грн. Натомість, відповідач свої зобов`язання за договором належним чином не виконав, своєчасно не сплатив нараховані відсотки, в зв`язку з чим станом на дату подачу позову у нього виникла заборгованість. На підтвердження розміру заборгованості позивачем наданий детальний розрахунок заборгованості, відповідно до якого загальний розмір заборгованості відповідача станом на 16.06.2025 року становить 45 325,00грн, з яких: тіло кредиту - 7 000,00 грн, проценти за користування 38 325,00грн. Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 202 ЦК України правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Правочини можуть бути односторонніми та дво - чи багатосторонніми (договори). За змістом ч.ч. 1, 2 ст. 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах (у тому числі електронних), у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони, або надсилалися ними до інформаційно-комунікаційної системи, що використовується сторонами. У разі якщо зміст правочину зафіксований у кількох документах, зміст такого правочину також може бути зафіксовано шляхом посилання в одному з цих документів на інші документи, якщо інше не передбачено законом. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами). Договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків (ч. 1ст. 626 ЦК України). В силу ч. 1ст. 628 ЦК України зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства. Згідно з ч. 1ст. 638 ЦК України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди. Із положень ч. 1ст. 634 ЦК України слідує, що договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору. Загальні правила щодо форми договору визначено ст. 639 ЦК України, згідно з якого договір може бути укладений у будь-якій формі, якщо вимоги щодо форми договору не встановлено законом; якщо сторони домовилися укласти договір у певній формі, він вважається укладеним з моменту надання йому цієї форми, навіть якщо законом ця форма для такого виду договорів не вимагалася; якщо сторони домовилися укласти договір за допомогою інформаційно-телекомунікаційних систем, він вважається укладеним у письмовій формі; якщо сторони домовились укласти у письмовій формі договір, щодо якого законом не встановлено письмової форми, такий договір є укладеним з моменту його підписання сторонами; якщо сторони домовилися про нотаріальне посвідчення договору, щодо якого законом не вимагається нотаріального посвідчення, такий договір є укладеним з моменту його нотаріального посвідчення. Отже, будь-який вид договору, який укладається на підставі Цивільного або Господарського кодексів України, може мати електронну форму. Договір, укладений електронній формі, є таким, що укладений у письмовому вигляді (статті 205,207 ЦК України). Аналогічні висновки викладені у постановах Верховного Суду від 09 вересня 2020 року у справі №732/670/19, від 23 березня 2020року у справі №404/502/18, від 07 жовтня 2020 року №127/33824/19. Відповідно до ч.ч. 1, 3, 4, 7 ст. 11 Закону України «Про електронну комерцію» пропозиції укласти електронний договір (оферта) має містити істотні умови, передбачені законодавством для відповідного договору, і виражати намір особи, яка її зробила, вважати себе зобов`язаною у разі прийняття. Електронний договір укладається шляхом пропозиції його укласти (оферти) однією стороною та її прийняття (акцепту) другою стороною. Електронний договір вважається укладеним з моменту одержання особою, яка направила пропозицію укласти такий договір, відповіді про прийняття цієї пропозиції в порядку, визначеному частиною шостою цієї статті. Пропозиція укласти електронний договір (оферта) може бути зроблена шляхом надсилання комерційного електронного повідомлення, розміщення пропозиції (оферти) у мережі Інтернет або інших інформаційно-телекомунікаційних системах. Електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному ст. 12 цього закону, вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовий формі (ч. 12 ст. 11 Закону України «Про електронну комерцію). Згідно з ч. 1 ст. 1054 Цивільного кодексу України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. В силу ч.1 ст. 1048 цього ж Кодексу позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Статтею 525 Цивільного кодексу України визначено, що одностороння відмова від виконання зобов`язань не допускається. Відповідно до ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків встановлених цим Кодексом. Доказування не може ґрунтуватись на припущеннях. Статтею 76 ЦПК України визначено, що доказами, є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Відповідно до статті 89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів). Згідно з умовами кредитного договору позичальник зобов`язується вчасно повернути кредит, сплатити відсотки за користування кредитом в порядку, визначеному цим договором. Всупереч умовам кредитного договору, відповідач не виконала свого зобов`язання, не здійснила жодного платежу для погашення кредитної заборгованості. Аналізуючи зібрані у справі докази у їх сукупності, суд приходить до висновку, що відповідач уклавши кредитний договір, користуючись наданими їй кредитними коштами та достовірно знаючи про умови кредитування, про що свідчить її підпис у кредитному договорі, порушила умови кредитного договору щодо повернення тіла кредиту та процентів, внаслідок чого виникла заборгованість за кредитом в розмірі 45 325,00 грн, з яких: тіло кредиту - 7 000,00 грн, проценти за користування 38 325,00 грн, яка підлягає стягненню з відповідача. У відповідності до положень ч.1 ст.141 ЦПК України з відповідача на користь банку підлягає стягненню понесений ним документально підтверджений судовий збір в сумі 2 422,40грн. Окрім цього, позивачем заявлено вимогу про стягнення витрат на правову допомогу. На підтвердження витрат на правову допомогу представником позивача надано копію договору №16/09/2024 року про надання правової допомоги, укладеного між ТОВ «КЛТ КРЕДИТ» та Фізичною особою-підприємцем [PERSON] ; акт приймання-передачі наданих послуг №5 від 03.03.2025 року до договору №16/09/2024 року про надання юридичних послуг від 16.09.2024 року; витяг з реєстру №1 від 03.03.2025 року до акту приймання-передачі наданих послуг №5 до договору №16/09/2024 року про надання юридичних послуг від 16.09.2024 року; платіжну інструкцію №241 від 07.03.2025 року про сплату коштів у сумі 100 000,00 грн згідно договору №16/09/2024 року про надання юридичних послуг від 16.09.2024 року, акт №5 від 03.03.2025 року. Частиною першою статті 15 ЦПК України встановлено, що учасники справи мають право користуватися правничою допомогою. Згідно ст. 133 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: на професійну правничу допомогу; пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи; пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду. За змістом ч.ч.1, 2, 3 ст. 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Відповідно до закріпленого на законодавчому рівні принципу співмірності, розмір витрат на послуги адвоката при їхньому розподілі визначається з урахуванням складності справи, часу, витраченого адвокатом на надання правничої допомоги, обсягу наданих послуг та виконаних робіт, ціни позову, а також значення справи для сторони. Тому суд може зменшити розмір понесених витрат на правничу допомогу, якщо обсяг робіт і час, витрачений на підготовку документів, є явно неспівмірним із складністю виконаних адвокатом робіт. Суд, виходячи із складності справи, пропорційності витрат до предмету спору, доходить висновку, що з відповідача на користь позивача слід стягнути 4 000,00 грн в рахунок відшкодування понесених витрат на правничу допомогу, що на думку суду відповідає критерію реальності таких витрат та розумності їхнього розміру.

Outcome: approved