Jurisdiction: civil
Date: 2025-11-11 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором №200529056 від 14.05.2016 року у загальному розмірі 78423,39 грн., витрат по сплаті судового збору та витрат на професійну правничу допомогу. В обґрунтування позовних вимог вказує, що 14.05.2016 року між Публічним акціонерним товариством «Банк Михайлівський» та [PERSON] укладено угоду №200529056 щодо кредитування (далі за текстом - Кредитний договір), відповідно до умов якого (повернення, платності, строковості) банк надав відповідачу у користування кредитні кошти в розмірі 20638,00 грн., з встановленим строком користування з 14.05.2016 року по 14.05.2018 року, а відповідач зобов`язався повернути отримані кошти у встановлений в кредитному договорі строк та сплатити відсотки за користування кредитними коштами. 20.07.2020 року ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС» набуто право вимоги за кредитними договорами, укладеними з позичальниками ПАТ «Банк Михайлівський», на підставі договору №7_БМ від 20.07.2020 року, укладеного за результатами публічних торгів (аукціону) лоту №GL16N618071 проведеного 15.06.2020 року, що підтверджено постановою Північного апеляційного господарського суду від 01.07.2021 року у справі №910/11298/16 відповідно до якої позивача визнано єдиним та належним кредитором за кредитними договорами, укладеними з позичальниками ПАТ «Банк Михайлівський», в тому числі і за зазначеним кредитним договором. ПАТ «Банк Михайлівський», правонаступником якого є ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС», виконав свої зобов`язання за кредитним договором належним чином, в той же час відповідач порушив умови кредитного договору щодо повернення кредитних коштів та сплати відсотків за користування кредитними коштами в повному обсязі та у визначений строк. Станом на 19.08.2024 року загальний розмір заборгованості відповідача перед позивачем за кредитним договором становить 59930,05 грн., з яких: 20638,00 грн. заборгованість за кредитом; 39292,05 грн. заборгованість за відсотками. Посилаючись на зазначене, позивач просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором №200529056 від 14.05.2016 року у загальному розмірі 78423,39 грн. та судові витрати. Ухвалою Чутівського районного суду Полтавської області від 09.09.2025 року відкрито провадження у справі та призначено справу до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін. 24.09.2025 року представник відповідача Смаглюк В.О. надала заперечення на позовну заяву, в якому в задоволенні позову ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС» просила відмовити в повному обсязі, посилаючись на те, що станом на 15.11.2017 року відповідач [PERSON] своє зобов`язання по погашенню заборгованості за кредитним договором №200529056 від 14.05.2016 року виконав у повному обсязі, у підтвердження чого надала Довідку про погашення заборгованості та закриття кредитного договору (а.с.110-114, 116). Представник позивача в судове засідання не з`явився, просив розгляд справи проводити за його відсутності, на підставі наявних доказів у справі. Відповідач в судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд справи за його відсутності, в задоволенні позову просив відмовити, у зв`язку з погашенням кредитної заборгованості. У підтвердження погашення кредитної заборгованості надав довідку від 15.11.2017 року. Відповідно до ч.2 ст.\~247\~ЦПК України у разі неявки в судове засідання сторін фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Суд, дослідивши письмові докази, наявні у матеріалах справи, всебічно перевіривши обставини, на яких вони ґрунтуються у відповідності з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин, вважає, що у задоволенні позовних вимог необхідно відмовити з наступних підстав. Так, судом встановлено, що 14.05.2016 року між Публічним акціонерним товариством «Банк Михайлівський» та [PERSON] укладено угоду №200529056 щодо кредитування - кредитний договір, відповідно до умов якого (повернення, платності, строковості) банк надав відповідачу у користування кредитні кошти в розмірі 20638,00 грн., з встановленим строком користування з 14.05.2016 року по 14.05.2018 року, а відповідач зобов`язався повернути отримані кошти у встановлений в кредитному договорі строк та сплатити відсотки за користування кредитними коштами. На підтвердження факту укладення кредитного договору між ПАТ «Банк Михайлівський» та [PERSON] представником позивача надано підписані відповідачем копії письмових доказів, зокрема: заяву №200529056 від 14.05.2016 року, анкету №2802132 від 14.05.2016 року, довідку про умови кредитування та орієнтовну сукупну вартість споживчого кредиту від 14.05.2016 року, договір добровільного страхування життя та здоров`я від 14.05.2016 року, згоду суб`єкта на обробку персональних даних від 14.05.2016 року (а.с.30,31,33 зворот, 36 зворот - 37, 38). 26.10.2017 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ФАГОР» направило відповідачу [PERSON] лист, в якому повідомило, що між Товариством з обмеженою відповідальністю «ПЛЕЯДА» та Публічним акціонерним товариством «Банк Михайлівський» було укладено Договір факторингу№1905 від 19.05.2016, згідно з яким відбулось відступлення прав вимоги за Кредитним договором №200529056 від 14.05.2016, що укладений між Публічним акціонерним товариством «Банк Михайлівський» та [PERSON] , разом з усіма додатками та додатковими угодами/ договорами про внесення змін. В подальшому Товариством з обмеженою відповідальністю «ПЛЕЯДА» отримані права вимоги за кредитним договором було відступлено Товариству з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ФАГОР», відповідно до Договору факторингу №1 від 20.05.2016 року. Станом на 26.10.2017 року заборгованість за договором складає 28546,82 грн. у разі сплати до 14.11.2017 року. Для виконання зобов`язань за кредитним договором погашення поточної заборгованості необхідно здійснювати за реквізитами ТОВ «ФК «ФАГОР» (а.с.115). Згідно довідки від 15.11.2017 року виданої Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ФАГОР», станом на 15.11.2017 року заборгованість за Кредитним договором №200529056 від 14.05.2016 року погашена в повному обсязі та Договір закритий. Крім того, повідомлено, що дії боржників по виконанню обов`язку на користь ТОВ «ФК «ФАГОР» будуть вважатись належним виконанням зобов`язання за Договором (а.с.116). 20.07.2020 року між ПАТ «Банк Михайлівський» та ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС» було укладено договір №7_БМ про відступлення прав вимоги, відповідно до умов якого банк ПАТ «Банк Михайлівський» відступає новому кредитору ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС» належні банку, а новий кредитор набуває права вимоги банку до позичальників та/або заставодавців (іпотекодавців) та/або поручителів та/або фізичних осіб, зазначених у Додатку №1 до цього договору, надалі за текстом - боржники, включаючи права вимоги до правонаступників боржників, спадкоємців боржників або інших осіб, до яких перейшли обов`язки боржників, за кредитними договорами, що підтверджується копією вказаного договору (а.с.7-8). З копії Реєстру боржників ПАТ «Банк Михайлівський» до Договору №7_БМ про відступленням прав вимоги від 20.07.2020 року, відповідно до якого до нового кредитора ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС» перейшло право вимоги за кредитним договором №200529056, укладеним 14.05.2016 року із [PERSON] на строк до 14.05.2018 року на суму 59930,05 грн., з яких: 20638,00 грн. заборгованість за основним зобов`язанням; 39292,05 грн. заборгованість за доходами (а.с.86-87). Згідно з наданим позивачем розрахунком, сума заборгованості за кредитним договором №200529056 від 14.05.2016, з 25/02/2019 до 23/02/2022 становить 59930,05 грн., сума інфляційних втрат 13104,57 грн., 3% річних 5388,77 грн., а всього загальна заборгованості 78423,39 грн. (а.с.29). За змістом статей 526, 530 ЦК України зобов`язання повинно виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а якщо у зобов`язанні встановлений термін його виконання, то воно підлягає виконанню у цей термін. Згідно із ч. 1 ст. 1049 цього Кодексу позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку, що встановлені договором. Частиною 2 ст. 1050 ЦК України передбачено, що якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу. Пунктом 1 ч. 2 ст. 11 ЦК України визначено, що підставами виникнення цивільних прав і обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини. Згідно з п. 2 ч. 1 ст.512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок правонаступництва. За змістом ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом. Відповідно до положень ст.ст. 12, 81 ЦПК України кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. За правилами ст.76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Частиною 1 ст.77 ЦПК України визначено, що належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Частиною 2 ст.78 ЦПК України визначено, що обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. При цьому ч. 1 ст. 13 ЦПК України визначено, що суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів) (стаття 89 ЦПК України). Таким чином, судом встановлено, що 14.05.2016 року між Публічним акціонерним товариством «Банк Михайлівський» та [PERSON] було укладено кредитний договір №200529056. Також судом встановлено, що на момент укладення між ПАТ «Банк Михайлівський» та ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС» Договору №7_БМ про відступлення прав вимоги, відповідачем заборгованість за кредитним договором погашена, що підтверджується довідкою від 15.11.2017 року. Отже, відповідачем заборгованість за кредитним договором сплачена до моменту набуття ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС» права грошової вимоги, а тому права і законні інтереси позивача не порушуються, зважаючи на викладене у задоволенні позову слід відмовити. Згідно зі ст. 141 ЦПК України, оскільки у задоволенні позову відмовлено, а тому судові витрати, понесені позивачем, відшкодуванню не підлягають. На підставі викладеного,

Outcome: dismissed