Jurisdiction: civil
Date: 2025-11-06 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду із вказаним позовом. Свої вимоги мотивує тим, що йому на праві приватної власності належить житловий будинок [ADDRESS] . 21 березня 1989 року між [PERSON] та [PERSON] було укладено договір купівлі - продажу, який зареєстровано державним нотаріусом Самбірської державної нотаріальної контори Терлецькою І.М. за реєстровим № 921. Згідно цього договору [PERSON] продала належний їй на підставі свідоцтва про право на спадщину, виданого Самбірською державною нотаріальною конторою 09 липня 1983 року за реєстровим номером №399 та зареєстрованого в Самбірському міжміському бюро технічної інвентаризації 28 липня 1983 року за №963/573, а [PERSON] купив житловий будинок [ADDRESS] . На підставі рішення Самбірської міської ради Львівської області від 16 березня 2010 року [PERSON] 30 липня 2010 року видане свідоцтво про право власності на нерухоме майно [NUMBER] на житловий будинок [ADDRESS] . Крім того, вказує, що 04 травня 1976 року між [PERSON] та [PERSON] було укладено договір довічного утримання, посвідчений нотаріусом Самбірської державної нотаріальної контори Терлецькою І.М. за реєстровим №2914. Згідно умов цього договору [PERSON] зобов`язався в уплату за житловий будинок [ADDRESS] утримувати [PERSON] та [PERSON] з дня укладення цього договору і до їх смерті на правах члена сім`ї з умовою спільного проживання в зазначеному будинку і з витратами на харчування 40 крб. щомісячно. [INFO] [PERSON] , як дружині [PERSON] , внаслідок його смерті 15.1 1.1982 року було видано свідоцтво па спадщину на житловий будинок по [ADDRESS] . який належав померлому на підставі договору довічного утримання, посвідченого 04 травня 1976 року Самбірською державною нотаріальною конторою, за реєстровим №2914 та зареєстрованого Самбірським МБТІ 12 травня 1976 року за № 592/573. У свідоцтві зазначається, що на спадкоємця [PERSON] переходять всі права та обов`язки передбачені договором довічного утримання, посвідченого Самбірською державною нотаріальною конторою 04 травня 1976 року за реєстровим №2914. Проте, при наявності заборони власник будинку не міг би відчужити будинок 21.03.1989 р. Отже, на момент укладення довогору купівлі продажу, вказана заборона була припинена внаслідок смерті [PERSON] та [PERSON] . Крім того у договорі утримання зазначається про спільне проживання. З моменту купівлі будинку його використовують для проживання виключно його члени сім`ї. Він мав намір відчужити вказаний будинок, але при вивченні документів нотаріус повідомив про те, що згідно з інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна є відомості про наявність у Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна заборони (архівний запис), реєстраційний номер обтяження 4359333. зареєстрованого 16 січня 2007 року реєстратором: Самбірською державною нотаріальною конторою, 81400. Львівська область, м. Самбір, вул. Руська. 4. Підставою обтяження зазначено повідомлення б/н 09.07.1983 року виданого Самбірською держнотконторою. Об`єктом обтяження вказаний житловий будинок [ADDRESS] власником якого зазначено [PERSON] . Додаткові дані: архівний номер 2536107LVOV141, архівна дата 21.12.2000, дата виникнення 09.07.1983 року народження. № реєстра: 342684-351, внутр. №8A015F362DF13A2B2C42, коментарий: 9-14/1983, а тому мусить звернутися в суд за захистом свого права на скасування заборони (архівного запису) заборон відчуження нерухомого майна. Позивач [PERSON] в судове засідання не з`явився, але представник позивача адвокат Захарко Ю.Ю. подала до суду заяву в якій позов підтримують в повному обсязі, просили слухати справу у їх відсутності, просили позов задовольнити. Представник відповідача Самбірської державної нотаріальної контори Львівської області в судове засідання не з`явився, але подав до суду заяву в якій просив слухати справу у його відсутності, покладався на об`єктивність та повноту розгляду даної справи та законність прийнятого рішення. Відповідно до вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Суд, розглянувши справу в порядку\~ст. 206 ч.4 ЦПК України\~приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення. При цьому суд виходить з того, що згідно ч.4\~ст. 206 ЦПК України\~у разі\~\~визнання відповідачем\~\~позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову, якщо визнання позову не суперечить закону або не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб. Встановивши вищезазначене, суд задовольняє вимоги.

Outcome: approved