Jurisdiction: civil
Date: 2025-11-09 00:00:00

Представник КС «КРЕДИТ-СОЮЗ» адвокат Супрун А.В., який діє на підставі ордеру серії СА №1126355 від 24.06.2025, звернувся до суду з позовом, в якому просив стягнути солідарно [PERSON] ,\~ [PERSON] ,\~ [PERSON] ,\~ФГ «АГРОСТАР»\~та ПП\~«АГРОПРОФТРЕЙД» суму коштів в розмірі 1\~882\~520,10 грн. та судові витрати з оплати судового збору в сумі 28\~237,80 грн. В обґрунтування позовних вимог в позові зазначено, що на підставі договору кредиту №Че-0228 від 22.12.2022, укладеного між КС «КРЕДИТ-СОЮЗ» та [PERSON] , останній отримав у кредит суму коштів в розмірі 2\~200\~000 грн. Для забезпечення виконання зобов`язань [PERSON] за таким кредитним договором позивачем 22.12.2022 було укладено з відповідачами [PERSON] \~та [PERSON] ,\~ФГ «АГРОСТАР»,\~ПП «АГРОПРОФТРЕЙД» відповідні договори поруки. Всупереч умов договору позичальник не здійснював належних платежів на виконання своїх кредитних зобов`язань, внаслідок чого станом на 28.04.2025 за ним утворилась заборгованість в розмірі 1\~882\~520,10 грн., з яких: 1\~734\~752,23 грн. тіло кредиту; 147\~767,87 грн. проценти за користування кредитом. Беручи до уваги, що поручителі несуть солідарну відповідальність по договору кредиту разом із [PERSON] , то позивач вимагає стягнути суму заборгованості солідарно з усіх відповідачів. Від відповідачів на адресу суду не надходило заперечень проти позову. 07.07.2025 судом відкрито провадження у справі з визначенням здійснення розгляду справи за правилами загального позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін. 06.10.2025 судом закрито підготовче провадження у справі, а справу призначено до судового розгляду. ФГ «АГРОСТАР» було належним чином повідомлено про час і місце розгляду справи, про що свідчить відповідне поштове повідомлення про вручення судової повістки. Інші відповідачі про час і місце розгляду справи повідомлялись шляхом надсилання судових повісток-повідомлень засобами поштового зв`язку відповідно до ч. 7 ст. 128 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України). Натомість судові повістки повернулись до суду без вручення відповідачам з причин відсутності останніх за відповідними адресами, що в контексті положень п. 3, 4 ч. 8 ст. 128, ч. 10 ст. 130 ЦПК України суд вважає належним повідомленням. Додатково судом вживались заходи з повідомлення відповідачів шляхом розміщення оголошень про виклик в судове засідання на веб-сайті суду. Отже, будучи належним чином повідомленими про час і місце розгляду справи, відповідачі не з`явилися в судове засідання та не повідомили про причини неявки, внаслідок чого на підставі ч. 4 ст. 223, ч. 1 ст. 280 ЦПК України судом прийнято рішення про заочний розгляд справи. Представник позивача адвокат Ковтун А.В., який діє на підставі ордеру серії СА №1128520 від 17.09.2025, в судовому засіданні підтримав позовні вимоги та наполягав на їх задоволенні з підстав, викладених у позові. 30.10.2025 суд перейшов до стадії ухвалення рішення у справі. Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши письмові матеріали справи та оцінивши надані учасниками справи докази, судом встановлені наступні обставини справи та відповідні їм правовідносини. 22.12.2022 між КС «КРЕДИТ-СОЮЗ» (кредитор) та [PERSON] (позичальник) був укладений Договір кредиту №Че-0228, відповідно до умов якого кредитор зобов`язувався надати позичальнику кредит у формі кредитної лінії з лімітом 2\~200\~000 грн., в межах якого позичальник може отримувати будь-які суми кредиту, та зобов`язується повертати їх на умовах, передбачених цим Договором. Пунктом 4.4 Договору передбачено, що процентна ставка за кредитом становить 37% річних від суми залишку, а проценти нараховуються на суму залишку заборгованості за основним боргом (тілом кредиту) за фактичне число календарних днів користування кредитними коштами за виключенням дня отримання кредиту. Пунктом 4.2 Договору сторони визначили, що кредит повертається відповідно до порядку, передбаченого графіком платежів, що викладаються у додатках до Договору. Пунктом 5.2 Договору передбачено, що кредитор має право вимагати дострокового повернення кредиту при затриманні сплати позичальником частини кредиту та/або процентів на строк більше одного місяця. Для забезпечення повного й своєчасного виконання зобов`язань по вище зазначеному договору 22.12.2022 між КС «КРЕДИТ-СОЮЗ» (кредитор) та [PERSON] , [PERSON] (поручителі) був укладений договір поруки №Че-0228-П, відповідно до умов якого поручителі взяли на себе обов`язок солідарно відповідати за зобов`язаннями [PERSON] (боржник), що випливають із Договору кредиту № Че-0228 від 22.12.2022, у випадку, якщо боржник не виконує або неналежним чином виконує свої кредитні зобов`язання /а.с. 20-21/ Аналогічні за змістом договори поруки були укладені позивачем додатково окремо з ФГ «АГРОСТАР» (договір поруки №Че-0228-П від 22.12.2022) та окремо з ПП «АГРОПРОФТРЕЙД» (договір поруки №Че-0228-П від 22.12.2022) /а.с. 22-23, 24-25/. На виконання зобов`язань кредитора позивачем за заявою [PERSON] було видано останньому кредитні кошти наступним чином: 28.12.2022 800\~000 грн.; 29.12.2022 800\~000 грн.; 02.01.2023 600\~000 грн. - що підтверджується відповідними заявами, платіжними інструкціями та випискою з банківського рахунку позивача /а.с. 8-10, 12-14, 16-18/. У день видачі кожного з кредитних траншів позивачем та [PERSON] були погоджені графіки повернення основної суми кредиту та погашення процентів /а.с. 7, 11, 15/. Всупереч умов договору кредиту [PERSON] , починаючи з жовтня 2024 року систематично допуск порушення своїх зобов`язань в частині своєчасності платежів з повернення кредиту та процентів за користування кредитом, а з 04.02.2025 взагалі припинив здійснювати будь-які платежі і відповідно до розрахунку заборгованості, складеного позивачем, станом на 04.02.2025 розмір заборгованості [PERSON] складав 1\~734\~752,23 грн. за тілом кредиту та 147\~767,87 грн. за процентами /а.с. 27/. 28.03.2025 позивачем направлено [PERSON] повідомлення про те, що станом на 28.03.2025 розмір його простроченої заборгованості складає 452\~934,10 грн., з яких: 359\~680,22 грн. тіло кредиту, 93\~253,88 грн. проценти. У повідомленні кредитор заявив вимогу про дострокове повернення залишку тіла кредиту (1\~734\~752,23 грн.) та процентів (93\~253,88 грн.) протягом 30 днів з дня одержання вимоги /а.с. 26/. Оскільки дотепер [PERSON] не виконано вимог позивача про дострокове повернення кредиту, то останній звернувся до суду з даним позовом та вимагає стягнути залишок тіла кредиту та проценти, що нараховані за період часу до 28.04.2025. Таким чином, між сторонами існує спір щодо виконання грошового зобов`язання, який регулюється положеннями укладених між сторонами договорів та нормами Цивільного кодексу України (далі ЦК). За змістом статей 626, 628 ЦК договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства. Відповідно до ч. 1 ст. 1054 ЦК за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Відповідно до ч. 1 ст. 1048 ЦК позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Згідно ст. 1049 ЦК позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками. Згідно з ч. 2 ст. 1050 ЦК якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу. Статтею 509 ЦК визначено, що зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від вчинення певної дії (негативне зобов`язання), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Зобов`язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу. Зобов`язання має ґрунтуватися на засадах добросовісності, розумності та справедливості. Відповідно до положень ст.ст. 526, 530, 610, ч. 1 ст. 612 ЦК зобов`язання повинні виконуватись належним чином, у встановлений термін, відповідно до умов договору та вимог чинного законодавства. Порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). Відповідно до ч. 1 ст. 546 ЦК виконання зобов`язання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком. Згідно статті 553 України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов`язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов`язання боржником. Порукою може забезпечуватися виконання зобов`язання частково або у повному обсязі. Поручителем може бути одна особа або кілька осіб. Статтею 554 ЦК передбачено, що у разі порушення боржником зобов`язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя (ч. 1). Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки (ч. 2). Особи, які за одним чи за декількома договорами поруки поручилися перед кредитором за виконання боржником одного і того самого зобов`язання, є солідарними боржниками і відповідають перед кредитором солідарно, якщо інше не встановлено договором поруки (ч. 3). За обставинами спірних правовідносин судом встановлено, що [PERSON] на підставі договору кредиту №Че-0228 від 22.12.2022 отримав від позивача кредитні кошти в загальному розмірі 2\~200\~000 грн., які зобов`язувався повернути в порядку, передбаченому умовами договору, разом з процентами за користування кредитом. Натомість позичальник не виконував належним чином свого зобов`язання із здійснення платежів, чим допустив порушення умов повернення кредиту, тобто строків та розмірів внесення щомісячних платежів, а тому допустив порушення виконання своїх зобов`язань, внаслідок чого кредитор заявив вимогу про дострокове повернення кредиту та сплату процентів за фактичний час користування кредитом, що узгоджується з положеннями п. 5.2 Договору кредиту та ч. 2 ст. 1050 ЦК. Враховуючи, що зобов`язання [PERSON] за договором кредиту забезпечені порукою інших відповідачів, то вони є солідарними боржниками і відповідають перед кредитором солідарно, що узгоджується з положеннями п. 3.1, 3.2 відповідних договорів поруки та ч. 3 ст. 554 ЦК. Наданий позивачем розрахунок суми процентів по договору кредиту відповідає умовам, погодженим сторонами та викладеним у п. 2.2, 4.4, 7.1 договору. Станом на 28.04.2025 розмір кредитної заборгованості складає 1\~882\~520,10 грн., з яких 1\~734\~752,23 грн. тіло кредиту, 147\~767,87 грн. проценти за користування кредитом. Отже вимоги позивача в межах цієї суми є цілком правомірними та обґрунтованими і підлягають до задоволення. При цьому варто звернути увагу, що відповідно до ст. 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності, внаслідок чого кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій. Всупереч вимог ст.ст. 12, 81 ЦПК України відповідачами не надано суду будь-яких заперечень проти позовних вимог та не повідомлено про обставини, які б спростували правомірність заявлених позивачем вимог та встановлені судом обставин спірних правовідносин. За таких обставин позовні вимоги підлягають до задоволення в повному обсязі. Вирішуючи питання про розподіл судових витрат суд виходить з того, що судові витрати по справі складаються з судового збору, сплаченого позивачем при зверненні до суду в розмірі 28\~237,80 грн. /а.с. 1/, які відповідно до ч. 1, 2 ст. 141 ЦПК України підлягають відшкодуванню за рахунок відповідачів. Враховуючи, що законом не передбачено солідарного зобов`язання відшкодування судових витрат, то судові витрати підлягають стягненню з кожного з відповідачів окремо в рівних частках по 5 647,56 грн. з кожного. На підставі вищевикладеного і

Outcome: approved