Jurisdiction: civil
Date: 2025-11-10 00:00:00

На розгляді в Орджонікідзевському районному суді м. Харкова знаходилось кримінальне провадження по обвинуваченню [PERSON] у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 15, ч.4 ст. 185, ч.3 ст. 15, ч.4 ст. 185, ч. 4 ст. 185 КК України. АТ «УКРТЕЛЕКОМ» звернулося до суду з вказаним позовом і просить стягнути з [PERSON] шкоду, завдану кримінальним правопорушенням в загальному розмірі 132310,10 грн. Вироком Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 15.04.2024 [PERSON] засуджено за за ч.2 ст.15, ч.4 ст.185 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 5 років; за ч.3 ст.15, ч.4 ст.185 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 5 років 1 місяць; за ч.4 ст.185 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 5 років 6 місяців. На підставі ч.1 ст.70 КК України за сукупністю кримінальних правопорушень, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно визначено покарання [PERSON] у виді позбавлення волі на строк 5 років 6 місяців. На підставі ч.4 ст.70, ч.1 ст.72 КК України, за сукупністю кримінальних правопорушень, шляхом повного складання покарань, призначених за цим вироком та вироком Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 07 серпня 2023 року остаточно [PERSON] визначено покарання у виді позбавлення волі на строк 5 років 8 місяців 25 днів. Ухвалено рішення щодо долі речових доказів. Ухвалою Харківського апеляційного суду від 06.03.2025 вказаний вирок в частині вирішення цивільного позову АТ «УКРТЕЛЕКОМ» про стягнення матеріальної шкоди скасовано, призначено новий розгляд у суді першої інстанції в порядку цивільного судочинства. Ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 31.03.2025 було відкрито провадження у справі у загальному позовному провадженні. Ухвалою Індустріального районного суду м. Харкова від 09.06.2025 було закрито підготовче провадження та призначено справу для судового розгляду по суті. У судове засідання позивач не з`явився, про дату та час розгляду справи повідомлявся належним чином. Відповідач відзив на позов не надав, у судовому засіданні 09.09.2025 брав участь в режимі відеоконференції, але будь-які пояснення надавати відмовився. В інших судових засіданнях участі не брав, повідомлявся про судовий розгляд через Державну установу «Харківський слідчий ізолятор» де перебуває під вартою. Дослідивши матеріали справи та наявні в них докази, суд дійшов таких висновків. Відповідно до\~ст.55 Конституції України\~права і свободи людини і громадянина захищаються судом. В\~ст. 5 ЦПК України\~закріплено, що здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором. Відповідно до ст.ст.12,13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього\~Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. У відповідності до\~ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Відповідно до ч.6\~ст.82 ЦПК України\~вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою. Приймаючи положення\~ст. 82 ЦПК України, встановлені вироком Кодимського районного суду від 21.10.2022 року обставини, не підлягають додатковому доказуванню в даній справі та є обов`язковими для врахування в даній справі. Згідно зі ч. 1\~ст. 128 КПК України, особа, якій кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням завдано майнової та/або моральної шкоди, має право під час кримінального провадження до початку судового розгляду пред`явити цивільний позов до підозрюваного, обвинуваченого або до фізичної чи юридичної особи, яка за законом несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння. Відповідно до ч. 1ст. 129\~КПК України, ухвалюючи обвинувальний вирок, постановляючи ухвалу про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, суд залежно від доведеності підстав і розміру позову задовольняє цивільний позов повністю або частково чи відмовляє в ньому. Відшкодування майнової та моральної шкоди, заподіяної кримінальним правопорушенням, має важливе значення для усунення наслідків такого правопорушення та поновлення порушених прав громадянина. Саме тому особа, якій кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням завдано майнової шкоди, має право на її відшкодування. Реалізувати це право можна шляхом пред`явлення цивільного позову в кримінальному провадженні до початку судового розгляду. Особа, яка не пред`явила цивільного позову у кримінальному провадженні, а також особа, цивільний позов якої залишено без розгляду, має право пред`явити його в порядку цивільного судочинства. Право звернутися з позовом про відшкодування майнової шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, має лише потерпілий від кримінального правопорушення або особа, яка має право діяти від його імені. Компенсація шкоди здійснюється особою, яка вчинила кримінальне правопорушення. Так, підозрюваний, обвинувачений, а також за його згодою будь-яка інша фізична чи юридична особа має право на будь-якій стадії кримінального провадження відшкодувати шкоду, завдану потерпілому внаслідок кримінального правопорушення. В іншому випадку шкода, завдана кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням, може бути стягнута судовим рішенням за результатами розгляду цивільного позову у кримінальному провадженні або позову, що подається в порядку цивільного судочинства, коли по справі винесено обвинувальний вирок суду, який набрав законної сили. Згідно ч. 1ст. 11\~ЦК України, цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки, а згідно з п. 3 ч. 2\~ст. 11 ЦК України, підставами виникнення цивільних прав та обов`язків є завдання майнової (матеріальної) та моральної шкоди іншій особі. Згідно із\~ст. 22 ЦК України, особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на її відшкодування. Згідно із частинами першою, другою\~статті 1166 ЦК України\~майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини. Відповідно до\~ст. 1177 ЦК України, шкода, завдана фізичній особі, яка потерпіла від кримінального правопорушення, відшкодовується відповідно до закону. Шкода, завдана потерпілому внаслідок кримінального правопорушення, компенсується йому за рахунок Державного бюджету України у випадках та порядку, передбачених законом. Як роз`яснено у п. 2\~постанови Пленуму Верховного Суду України від 27 березня 1992 року № 6 «Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди», розглядаючи позови про відшкодування шкоди, суди повинні мати на увазі, що шкода, заподіяна особі і майну громадянина або заподіяна майну юридичної особи, підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою, яка її заподіяла, за умови, що дії останньої були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний зв`язок та є вина зазначеної особи. Також згідно роз`яснень, які містяться в п. 26 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» від 12 червня 2009 року, предметом доказування є факти, якими обґрунтовуються заявлені вимоги чи заперечення або мають інше юридичне значення для вирішення справи (причини пропуску позовної давності тощо) і підлягають встановленню при ухваленні рішення. В даному випадку, підставою для цивільної-правової відповідальності за завдання шкоди є одночасна наявність наступних елементів: заподіяння шкоди позивачу, протиправність дій відповідача та наявність причинного зв`язку між шкодою заподіяною позивачу і протиправним діянням відповідача та вина останнього в її заподіянні. Судом встановлено, що відповідач [PERSON] , [INFO] засуджений вироком Орджонікідзевського районного суду міста Харкова від 15.04.2024 року, що набрав законної сили, з урахуванням його зміни апеляційною інстанцією 06.03.2025 року, за ч.2 ст.15 ч.4 ст.185, ч.3 ст.15 ч.4 ст.185, ч.4 ст.185 КК України. Ухвалою Харківського апеляційного суду від 06.03.2025 у справі №644/3367/23 встановлено, що вирок Орджонікідзевського\~районного суду м.Харкова від 15 квітня 2024 року\~щодо [PERSON] в частині засудження його: - за ч.4 ст.185 КК України за епізодами крадіжки майна потерпілого\~АТ «Укртелеком» від: 23 січня 2023 року; 25 січня 2023 року, 22 червня 2023 року, 19 липня 2023 року, 17 листопада 2023 року, 26 лютого 2024 року, 04 березня 2024 року; а також в частині засудження його за ч.2 ст.15, ч.4 ст.185 КК України, за епізодами замаху на крадіжку майна потерпілого АТ «Укртелеком» від: 27 квітня 2023 року, 06 вересня 2023 року, 11 березня 2024 року; а також в частині засудження його за ч.3 ст.15, ч.4 ст.185 КК України, за епізодом замаху на крадіжку майна потерпілого АТ «Укртелеком» від 04 травня 2023 року підлягає скасуванню, а кримінальне провадження в цій частині закриттю, на підставі п.4-1 ч.1 ст.284 КПК України, у зв`язку з втратою чинності закону, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння. Однак, оскільки закриття кримінального провадження у цій частині не є реабілітуючою обставиною, суд у цьому провадженні враховує факти, встановлені вироком Орджонікідзевського районного суду міста Харкова від 15.04.2024 року у частині обставин та розміру шкоди, спричиненої позивачу. Отже, зазначеним вироком суду у справі № 644/3367/23 встановлено, що: 23.01.2023 [PERSON] , викрав кабелі, типу ТПП марки 10x2x0,4, в кількості 5 шт., довжиною по 10 метрів (загальною довжиною 50 м), вартістю 921,90 грн, кабель типу ТППепЗ марки 10x2x0,4, довжиною 10 метрів, вартістю 184,38 грн, кабелі типу ТПП марки 20x2x0,4, в кількості 4 шт., довжиною по 10 метрів (загальною довжиною 40 м), загальною вартістю 1280,72 грн та кабель типу ТПП марки 30x2x0,4, довжиною 14 метрів, вартістю 815,95 грн., які належали та знаходились на балансі АТ «Укртелеком». 25.01.2023 [PERSON] викрав кабель типу ТПП марки 20x2x0,5, довжиною 21,2 метри, який належав та знаходився на балансі АТ «Укртелеком», чим спричинив позивачу шкоду у розмірі 1323,09 грн. 03.02.2023 [PERSON] викрав кабелі типу ТПП марки 20x2x0,5, в кількості 2 шт., довжиною по 20 метрів (загальною довжиною 40 м), вартістю 2496,20 грн, кабель типу ТПП марки 30x2x0,5, довжиною 20 метрів, вартістю 1766,10 грн, кабель типу ТПП марки 30x2x0,5, довжиною 8 метрів, вартістю 706,44 грн, кабелі типу ТППепЗ марки 30x2x0,5, в кількості 2 шт., довжиною по 8 метрів (загальною довжиною 16 м), вартістю 1412,88 грн, кабель типу ТППепЗ марки 30x2x0,5, довжиною 20 метрів, вартістю 1766,10 грн, кабель типу ТППепЗ марки 50x2x0,5, довжиною 8 метрів, вартістю 851,37 грн та кабелі типу ТППепЗ марки 50x2x0,5, в кількості 3 шт., довжиною по 20 метрів (загальною довжиною 60 м), які належали та знаходились на балансі АТ «Укртелеком», загальною вартістю 6385,26 грн. 06.02.2023 [PERSON] викрав кабель типу ТППепЗ марки 100x2x0,5, довжиною - 20 метрів, який належав та знаходився на балансі АТ «Укртелеком», вартістю 3773 грн. 27.04.2023 [PERSON] , намагався викрасти кабелі типу ТППеп3 30х2х0,5, довжиною 12,2 метрів, які належали та знаходилися на балансі АТ «Укртелеком вартістю 1048 грн. 11 коп. [PERSON] був затриманий при намаганні покинути місце злочину. 04.05.2023 [PERSON] намагався викрасти муфти кабелю електрозв`язку марки XAGA-500 MC 50x2, у кількості 3шт., які належали та знаходилися на балансі АТ «Укртелеком», вартістю 1699 грн. 42 коп. 22.06.2023 [PERSON] викрав кабелі типу ТПП 100х2х0,4, довжиною 10 метрів, які належали та знаходилися на балансі АТ «Укртелеком», вартістю 1615,3 грн. 06.09.2023 [PERSON] , намагався викрасти кабелі типу ТППеп3 100х2х0,5, довжиною 6 метрів, які належали та знаходилися на балансі АТ «Укртелеком», вартістю 1630 грн. 50 коп. 19.07.2023 [PERSON] , викрав кабелі типу ТПП 100х2х0,4, довжиною 10 метрів, які належали та знаходилися на балансі АТ «Укртелеком», вартість яких становить 1615,3 грн. 14.11.2023, Курильченко викрав кабелі типу ТПП 50х2х0,5 довжиною 30 м, ТПП 50х2х0,4 довжиною 30 м, ТПП 30х2х0,5 довжиною 22 м, які належали та знаходилися на балансі АТ «Укртелеком» вартістю 8325,26 грн. 17.11.2023 [PERSON] , викрав кабелі типу ТПП 50х2х0,5 довжиною 6 м, які належали та знаходилися на балансі АТ «Укртелеком» , вартістю 778,2 грн. 20.11.2023, [PERSON] , викрав кабелі типу ТПП 20х2х0,5 довжиною 30 м, ТПП 20х2х0,4 довжиною 30 м, які належали та знаходилися на балансі АТ «Укртелеком» загальною вартістю 3114,9 грн. 21.11.2023, [PERSON] викрав належні АТ «Укртелеком» кабелі типу ТПП 50х2х0,5 довжиною 31 м, ТПП 50х2х0,4 довжиною 46 м, загальною вартістю 7993,72 грн. 24.11.2023, [PERSON] , викрав належні АТ «Укртелеком» кабелі типу ТПП 100х2х0,4 довжиною 32 м, загальною вартістю 5371,2 грн. 28.11.2023, [PERSON] , викрав належні АТ «Укртелеком» кабелі типу ТПП 100х2х0,32 довжиною 12 м, ТПП 100х2х0,5 довжиною 23 м, загальною вартістю 7275,54 грн. 26.02.2024 , [PERSON] викрав належні АТ «Укртелеком» кабелі типу ТПП 50х2х0,4 довжиною 12 м, загальною вартістю 962,4 грн. 29.02.2024, [PERSON] , викрав належні АТ «Укртелеком» кабелі типу ТППепЗ 30х2х0,5 довжиною 63 м, ТППепЗ 20х2х0,5 довжиною 29 м, загальною вартістю 6507,71 грн. 04.03.2024, [PERSON] , викрав належні АТ «Укртелеком» кабелі типу ТПП 100х2х0,5 довжиною 8 м, ТПП 50х2х0,4 довжиною 8 м, ТПП 20х2х0,4 довжиною 8 м, загальною вартістю 2699,6 грн. 04.03.2024, викрав належні АТ «Укртелеком» кабелі типу ТПП 50х2х0,5 довжиною 2 м, ТПП 50х2х0,4 довжиною 2 м, ТПП 20х2х0,4 довжиною 7 м, загальною вартістю 688,47 грн. 11.03.2024 [PERSON] , намагався викрасти належні АТ «Укртелеком» кабелі типу ТПП 50х2х0,32, довжиною 46 метрів, вартістю 2788,98 грн. Обвинувачений [PERSON] в судовому засіданні свою провину у скоєнні інкримінованих йому правопорушеннях визнав в повному обсязі, не оспорював фактичні обставини кримінальних проваджень та розмір спричиненої в наслідок його дій матеріальної шкоди АТ «Укртелеком» відповідно до обвинувального акту; кваліфікацію кримінальних правопорушень. При цьому, просив суд не досліджувати інші докази у кримінальному провадженні, обмежившись його поясненнями, та розглянути справу відповідно до вимог ч.3 ст.349 КПК України. Отже, вартість викраденого [PERSON] майна, що належить позивачу відповідно до вироку суду від 15.04.2024 року, який набрав законної сили 06.03.2025 року, не був змінений у частині встановленої шкоди становить 76749,89 грн. Дана обставина в розумінні ч.6 ст.82 ЦПК України не підлягає доказуванню. АТ «Укртелеком» подав у кримінальне провадження три цивільні позови, які розглядались в одному кримінальному провадженні про стягнення з відповідача на користь цивільного позивача у відшкодування заподіяних кримінальними правопорушеннями збитків на суму 4126,02 грн; на суму 83338,35 грн. та на суму 132\~310,10 гривень із них реальних збитків 127097,81 грн., 4126,02 та 83338,35 грн і втрачена вигода - 5212 грн. 29 коп., всього на суму 219774,47 грн. Крім того, як встановлено судом, позов щодо стягнення з відповідача відшкодування заподіяних збитків на суму 83338,35 грн. містить збитки, які, як зазначає позивач були заподіяні відповідачем 27.11.2023 на суму 12472,09 грн, 28.02.2024 на суму 11260,58 грн., 03.03.2024 на суму 4792,89 грн. В той же час, вирок Орджонікідзевського районного суду міста Харкова від 15.04.2024 року у справі №644/3367/23 не містить вищезазначених епізодів, які відбулись 27.11.2023, 28.02.2024, 03.03.2024. Будь-яких доказів винуватості відповідача у спричинених позивачу збитках за цими епізодами, матеріали справи не містять. Судом встановлено, що реальними збитками, зокрема, є вартість відновлюваних робіт АТ «Укртелеком», яка складається з вартості матеріалів та вартості робіт. Зазначені обставини підтверджені Довідками «Про сукупну вартість ремонтних робіт з відновленням на загальну суму 22644,40 грн. Докази вартості відновлювальних робіт (кошторисна документація) не спростовані відповідачем та підлягають стягненню з нього на користь позивача. Таким чином, цивільний позов у частині стягнення з збитків за вчинені ним крадіжки підлягає задоволенню частково на суму підтвердженої вироком вартості викраденого майна - 76749,89 грн. та заявленої позивачем вартості робіт з відновлення обладнання в розмірі 22644,40 грн., а всього цивільний позов АТ «Укртелеком» підлягає задоволенню на суму 99394,29 грн. Стосовно стягнення відшкодування втраченої вигоди в розмірі 5212,29 грн., цю вимогу позивач не довів належними допустимими та достовірними доказами. Суд вважає, що надана позивачем довідка на суму втраченої вигоди є розрахунком, а не доказом. Приймаючи вищевикладене, враховуючи факт протиправних дій відповідача, встановлену вироком суду вину [PERSON] у вчиненні кримінальних правопорушень та наслідками у виді заподіяння позивачу, як потерпілому у даному кримінальному правопорушенні, шкоди є причинно-наслідковий зв`язок, суд вважає наявними підстави для стягнення з відповідача [PERSON] на користь позивача у відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок вчинення кримінального правопорушення 99394,29 грн. В іншій частині позов задоволенню не підлягає, оскільки вимоги в цій частині не були доведені позивачем. Відповідно до\~ст. 141 ЦПК України, з відповідача на користь держави підлягає стягненню судовий збір, пропорційно задоволеним вимогам, оскільки позивач звільнений від його сплати у відповідності до п.9 ч.1\~ст. 5 ЗУ «Про судовий збір».

Outcome: partial