Jurisdiction: civil
Date: 2025-11-09 00:00:00

у червні 2025 року Акціонерне товариство\~«УНІВЕРСАЛ БАНК»\~(далі\~ позивач) звернулось до суду з цим позовом, у якому, окрім основної позовної вимоги також просило стягнути з відповідача судовий збір у розмірі 3\~028,00 грн. В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що 03 жовтня 2019 року [PERSON] (далі відповідач) звернулася до позивача та підписала Анкету-заяву до Договору про надання банківських послуг, на підставі якої відповідачеві відкрито поточний рахунок та встановлено кредитний ліміт. Відповідач підтвердила свою згоду на те, що підписана Анкета-заява разом з Умовами та правилами надання банківських послуг, Тарифами банку, Таблицею обчислення вартості кредиту та Паспортом споживчого кредиту складає між нею та банком Договір про надання банківських послуг. Банк виконав свої зобов`язання за Договором у повному обсязі, надав відповідачу обумовлену кредитним договором суму кредитних коштів. У порушення умов вказаного договору відповідач не виконала належним чином свої зобов`язання щодо повернення коштів та сплати відсотків за користування кредитними коштами, у зв`язку з чим, станом на 08 квітня 2025 року у відповідача утворилась заборгованість за наданим кредитом у розмірі 23\~669,94 грн, яка складається з: 23\~669,94 грн загального залишку заборгованості за наданим кредитом (тілом кредиту). Відповідач заборгованість не сплатила, не вчинила жодної дії, направленої на погашення заборгованості, у зв`язку з чим позивач звернувся до суду. Постановленою суддею ухвалою від 23 червня 2025 року відкрито провадження у справі, призначено її до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін, призначено судове засідання. Представник позивача у судове засідання не з`явився, разом з позовною заявою надав клопотання про розгляд справи за його відсутності, у якому підтримав позовні вимоги, просив їх задовольнити, а у разі неявки у судове засідання відповідача - ухвалити рішення у заочному порядку. Відповідач у судове засідання повторно не з`явилась, про день, місце та час розгляду справи повідомлена своєчасно, належним чином. Відзиву на позов, будь-яких заяв та клопотань від відповідача не надходило. У зв`язку з повторною неявкою у судове засідання належним чином повідомленого про дату, час та місце судового засідання відповідача, який не повідомив про причини неявки та не подав відзив, відповідно до статті 280 ЦПК України, суд за згодою позивача, вважає за можливе, проводити заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення. Враховуючи, що у судове засідання не з`явились всі учасники справи, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Суд, дослідивши надані докази у їх сукупності, встановив такі обставини та відповідні їм правовідносини, що виникли між сторонами. Судом установлено, що 03 жовтня 2019 року між сторонами укладено кредитний договір шляхом підписання [PERSON] анкети-заяви до Договору про надання банківських послуг «monobank», на підставі якої відповідачеві відкрито поточний рахунок та встановлено кредитний ліміт на поточний рахунок. Підписанням цього договору відповідач підтвердила, що надані нею документи є чинними (дійсними) та наведені вище їх копії відповідають оригіналу. Підтверджує і засвідчує, що вся інформація та/або документи, надані ним банку, в тому числі через мобільний додаток, є повною і достатньою у всіх відношеннях, і він зобов`язується повідомляти банк про будь-які зміни в цій інформації, що можуть статися, не пізніше, ніж через три банківські дні від настання таких змін. Відповідно до п.6 Анкети-заяви, позичальник засвідчує генерацією ключової пари з особистим ключем і відповідним йому відкритим ключем, що буде використовуватися для накладення удосконаленого електронного підпису у мобільному додатку з метою засвідчення дій згідно з Договором. Визнає, що УЕП є аналогом власноручного підпису. Погоджується з тим, що невід`ємною частиною Анкети-заяви є Запевнення Клієнта до Договору про надання банківських послуг «monobank» з підписанням якого в Мобільному застосунку Договір набуває чинності. Положеннями Анкети-заяви визначено, що анкета-заява разом із Умовами і правилами обслуговування в АТ «УНІВЕРСАЛ БАНК» при наданні банківських послуг, тарифами, таблицею обчислення вартості кредиту та паспортом споживчого кредиту складають договір про надання банківських послуг. Підписавши Анкету-заяву відповідач підтвердила, що ознайомився та отримав примірники у мобільному додатку вищезазначених документів, що складають Договір та зобов`язується виконувати його умови /а.с.21, 22-33/. На підставі укладеного Договору відповідач отримала кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на поточний рахунок, про що свідчить надана позивачем Довідка про наявність рахунку № [NUMBER] /а.с.19/. Згідно з Довідкою про розмір встановленого ліміту від 08 квітня 2025 року вбачається, що позивач свої зобов`язання за Договором виконав у повному обсязі, а саме надав відповідачеві можливість розпоряджатись кредитними коштами на умовах, передбачених Договором та в межах встановленого кредитного ліміту. Так, 03 січня 2023 року відповідачеві встановлено кредитний ліміт за карткою [NUMBER] 15\~000,00 грн /а.с.20/. До позовної заяви банком надано відомості про рух коштів по картці [NUMBER] , які містять відомості про використання відповідачем платіжної картки, суми наявних на ній коштів, здійснення платежів по погашенню боргу, що свідчить про існування договірних зобов`язань перед АТ «Універсал Банк» у рамках банківської послуги «monobank» /а.с.13-18 зворот/. З наданого позивачем розрахунку заборгованості відповідача, вбачається, що відповідач свої зобов`язання з повернення кредитних котів належним чином не виконує, внаслідок чого станом на 08 квітня 2025 року утворилась заборгованість 23\~669,94 грн у розмірі загального залишку заборгованості за наданим кредитом (тілом кредиту) /а.с.7-11/. Вирішуючи спір, суд ураховує такі положення законодавства, що регулює спірні правовідносини. Відповідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Доказів повернення кредиту, сплати процентів суду не подано. У відповідності до ст. 526 ЦК України зобов`язання повинні виконуватися належним чином у відповідності до умов договору. Згідно з ч. 1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Як установлено у ч. 2 ст. 1050 ЦК України, якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу. Оскільки доказів повернення заборгованості за наданим кредитом суду не надано, суд висновує, що відповідачем порушені умови договору щодо своєчасного погашення заборгованості та сплати обумовлених договором платежів. Аналізуючи викладене, враховуючи встановлені судом обставини, дослідивши та оцінивши зібрані у справі докази, які свідчать про наявність у відповідача боргу перед позивачем на час розгляду справи, перевіривши наданий позивачем розрахунок заборгованості умовам договору, арифметичній вірності, суд висновує, що позов обґрунтований та підлягає задоволенню. Питання про розподіл судових витрат суд вирішує відповідно до вимог ст. 141 ЦПК України, відповідно до якої судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Оскільки суд виснував про задоволення позовних вимог у повному обсязі, з відповідача на користь позивача підлягають стягненню витрати по сплаті судового збору у розмірі 3\~028,00 грн. На підставі викладеного,

Outcome: approved