Jurisdiction: civil
Date: 2025-11-16 00:00:00

І. Короткий виклад обставин справи та правова позиція позивача. Уповноважений представник позивача [PERSON] - адвокат Іваха О. І., 01.01.2025 року (вх. № 15) звернувся у Залізничний районний суд м. Львова із позовною заявою (документ сформований у системі «Електронний суд» 31.12.2024 року) до Великомостівської міської ради Львівської обл. про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, у якій просить суд: -визначити [PERSON] додатковий строк тривалістю шість місяців на подання заяви про прийняття спадщини, яка відкрилась після смерті [PERSON] , яка померла [INFO] , про що 25.02.2021 року, було складено актовий запис № 207, та видано свідоцтво про смерть Сокальським районним відділом державної реєстрації актів цивільного стану у м. Львові Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) (а.с. 40-42). Позовні вимоги обґрунтовані, зокрема тим, що [INFO] померла баба позивача, [PERSON] . Після смерті останньої залишилося спадкове нерухоме майно, а саме - квартира, за адресою: [ADDRESS] . Вказана квартира належить на праві спільної сумісної власності її матері, [PERSON] , [PERSON] та померлій [PERSON] . Після смерті баби, її матір продовжувала жити у їхній спільній квартирі, вела господарство та сплачувала всі рахунки, а тому позивач вважала, що вона, як найближча родичка, прийняла спадщину та оформила усі необхідні документи. Зокрема, її матір [PERSON] , зверталася до приватного нотаріуса, щоб отримати свідоцтво про право на спадщину. Наслідків свого візиту вона їй не повідомляла. 22.11.2024 року позивачу відкрилися нові обставини, про які раніше не було відомо, а саме її мати [PERSON] попросила її відвідати з нею судове засідання у судовій справі за її позовом про надання їй додаткового строку на прийняття спадщини. Зі змісту судового засідання виявилося, що на момент смерті баби, останнім зареєстрованим місцем її проживання був пансіонат за адресою: [ADDRESS] . У зв`язку з цими обставинами приватний нотаріус Львівського міського нотаріального округу Яремко Р. Є. роз`яснив її матері необхідність звернутися з заявою про прийняття спадщини до нотаріальної контори, за місцем відкриття спадщини. Після цього, її мама звернулася до Сокальської державної нотаріальної контори, де у листі від 16.01.2024 року № 32/01-16 їй повідомили, що вона пропустила строк на прийняття спадщини. До 22.11.2024 року ці всі обставини позивачу відомі не були. Оскільки її мама не прийняла спадщину, то таке право перейшло до неї, як до спадкоємиці наступної черги, однак, у зв`язку з тим, що їй не були відомі описані вище обставини, то їй необхідно надати додатковий строк на прийняття спадщини. Позивач вважає, що вказані обставини є підставою для встановлення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, відтак просить позовні вимоги задовольнити у повному обсязі. ІІ. Рух справи в суді. Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 01.01.2025 року для розгляду зазначеної справи визначено головуючого суддю - Галайко Н. М. (а.с. 16). Судом у порядку ч. 6 ст. 187 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) року направлялись запити щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) фізичної особи - позивача у справі (а.с. 17). Відповідь на вказаний запит надійшла до суду 30.01.2025 року (а.с. 18). Ухвалою Залізничного районного суду м. Львова від 30.01.2025 року позовну заяву було залишено без руху, у зв`язку з її істотними недоліками (а.с. 19-21). 11.02.2025 року (вх. № 3238) (документ сформований у системі «Електронний суд» 10.02.2025 року) та 12.02.2025 року (вх. № 3487) представник позивача [PERSON] - адвокат Іваха О. І. подав до суду письмові заяви про усунення недоліків позовної заяви. Окремо, із змісту вказаної заяви вбачається, зокрема, що сторона позивача просить суд залучити до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору [PERSON] (а.с. 24-54). Судом у порядку ч. 8 ст. 187 ЦПК України отримано відповіді з Єдиного державного демографічного реєстру № 1119431 від 14.02.2025 року про зареєстроване місце проживання (перебування) фізичної особи - третьої особи у справі (а.с. 55). Ухвалою Залізничного районного суду м. Львова від 17.02.2025 року прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі. Розгляд справи постановлено проводити у порядку загального позовного провадження. Розпочато підготовче провадження у справі. Витребувано у Сокальської державної нотаріальної контори Львівської області належним чином завірену копію спадкової справи, заведеної після смерті [PERSON] , [INFO] , яка померла [INFO] (а.с. 56-58). 20.03.2025 року (вх. № 6211) від Сокальської державної нотаріальної контори Львівської області надійшла інформаційна довідка зі Спадкового реєстру (спадкові справи та видані на їх підставі свідоцтва про право на спадщину) (а.с. 62-63). ІІІ. Позиція сторін у справі. Позивач [PERSON] у судовому засіданні позовні вимоги підтримала покликаючись на мотиви позовної заяви, просила такі задовольнити. Уповноважений представник позивача [PERSON] - адвокат Іваха О. І. у судовому засіданні позовні вимоги підтримав покликаючись на мотиви позовної заяви, просив такі задовольнити. Уповноважений представник відповідача Великомостівської міської ради у судове засідання не з`явився, хоча належним чином був повідомлений про дату, час та місце проведення судового засідання, про причини неявки суд не повідомив. Проте суд приймає до уваги, що 26.03.2025 року (вх. № ЕП-1497/25) представник відповідача Великомостівської міської ради - Ройко Я. подав на електронну пошту суду письмову заяву про розгляд справи у його відсутності, зі змісту якої вбачається, що при розгляді справи покладається на розсуд суду (а.с. 67). Третя особа [PERSON] у судове засідання не з`явилась, хоча належним чином була повідомлена про дату, час та місце проведення судового засідання, про причини неявки суд не повідомила. Однак суд приймає до уваги, пояснення третьої особи [PERSON] від 15.07.2025 року (вх. № Еп-3400/25), які скеровані на електронну пошту суду, та у яких остання зазначила, що позовні вимоги підтримує та визнає обставини наведені у позовній заяві (а.с. 90-92). Представник третьої особи [PERSON] - адвокат Мартинюк А. Д. у судове засідання не з`явився, хоча належним чином був повідомлений про дату, час та місце проведення судового засідання, про причини неявки суд не повідомив. Водночас суд приймає до уваги, що 29.09.2025 року (вх. № 21499) представник третьої особи [PERSON] - адвокат Мартинюк А. Д. подав письмову заяву (документ сформований в системі «Електронний суд» 26.09.2025 року) про розгляд справи у його відсутності та відсутності третьої особи [PERSON] , зі змісту якої вбачається, вимоги позивача є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню (а.с. 119). Суд звертає увагу, що участь у судових засіданнях є правом особи, яка бере участь у справі і ця особа зобов`язана добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов`язки, що закріплено у ст. 43 ЦПК України, тому неявка учасників справи не перешкоджає розгляду справи без їх участі. Враховуючи неявку учасників справи, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд керується вимогами ч. 1 ст. 223 ЦПК України, якою передбачено, що неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті. IV. Позиція суду. Суд, заслухавши пояснення учасників справи, дослідивши усі надані йому докази, оцінивши їх з точки зору належності, допустимості і достовірності, а їх сукупність - з точки зору достатності та взаємозв`язку, за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному та безпосередньому дослідженні усіх обставин справи, які мають значення для правильного вирішення спору,

Outcome: dismissed