Jurisdiction: civil
Date: 2025-11-09 00:00:00

Адвокат Терновська Ю.М., яка діє в інтересах відповідачів, звернулася до суду з заявою про ухвалення додаткового рішення щодо стягнення судових витрат, понесених відповідачами. Заява обґрунтована тим, що представником позивача у всіх заявах по суті та процесуальних заявах вказувалося прохання про відшкодування судових витрат відповідачів та у письмових поясненнях від 04.04.2024, при наданні до суду висновків судових експертиз разом з актами наданими послуг і доказами оплати експертиз, також було вказано про таке відшкодування судових витрат відповідачів, і що такі докази будуть подані до закінчення судових дебатів або протягом 5-ти днів після ухвалення рішення суду. Учасники справи в судове засідання не з`явились. Відповідно до ч.4 ст. 270 ЦПК України неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви про ухвалення додаткового рішення. Дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне. В провадженні суду заходилась вищезазначена цивільна справа. 27.10.2025 судом ухвалено рішення, згідно з яким позовні вимоги були задоволені частково, стягнуто солідарно з [PERSON] та [PERSON] на користь [PERSON] заборгованість за договором позики в розмірі 721614 грн., штраф в розмірі 144322,80 грн., 3% річних в сумі 10733,35 грн. та інфляційні втрати в розмірі 42782,20 грн., відмовлено в задоволенні решти позовних вимог. Стягнуто з [PERSON] на користь [PERSON] судові витрати в розмірі 3905,22 грн. Стягнуто з [PERSON] на користь [PERSON] судові витрати в розмірі 3905,22 грн. 26.10.2025 до суду надійшла заява представника відповідачів про ухвалення додаткового рішення. Частиною першою статті 133 ЦПК України передбачено, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема витрати на професійну правничу допомогу та витрати, пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи; (пункт 1, 2 частини третьої вказаної статті ЦПК України). Відповідно до частини першої статті 58 ЦПК України сторона, третя особа, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь у судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника. Представником у суді може бути адвокат або законний представник (частина перша статті 60 ЦПК України). За змістом статті 15 ЦПК України учасники справи мають право користуватися правничою допомогою. Представництво у суді як вид правничої допомоги здійснюється виключно адвокатом (професійна правнича допомога), крім випадків, встановлених законом. Повноваження адвоката як представника підтверджуються довіреністю або ордером, виданим відповідно до Закону України «Про адвокатуру і адвокатську діяльність», про що зазначено в частині четвертій статті 62 ЦПК України. Відповідно до статті 1 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» договір про надання правової допомоги - це домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об`єднання) зобов`язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов`язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору. Гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час (стаття 30 зазначеного Закону). Згідно зі статтею 11 ЦПК України суд визначає в межах, встановлених цим Кодексом, порядок здійснення провадження у справі відповідно до принципу пропорційності, враховуючи: завдання цивільного судочинства; забезпечення розумного балансу між приватними й публічними інтересами; особливості предмета спору; ціну позову; складність справи; значення розгляду справи для сторін, час, необхідний для вчинення тих чи інших дій, розмір судових витрат, пов`язаних із відповідними процесуальними діями, тощо. Однією з основних засад (принципів) цивільного судочинства є відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення (пункт 12 частини третьої статті 2 ЦПК України). Відповідно до статті 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат. 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. Пунктами 1, 2, 3 частини другої статті 141 ЦПК України передбачено, що інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі задоволення позову на відповідача, у разі відмови в позові - на позивача, у разі часткового задоволення - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Частиною 8 статті 142 ЦПК України встановлено, що розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду. Відповідно до ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати; 3) судом не вирішено питання про судові витрати; 4) суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 430 цього Кодексу. Заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення. Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви. Додаткове рішення або ухвалу про відмову в прийнятті додаткового рішення може бути оскаржено. Як вбачається з рішення від 27.10.2023, судом було вирішено питання про розподіл судових витрат на користь позивача, які складаються з оплати судового збору. Питання стягнення інших судових витрат не вирішувалось. Суд зауважує, що склад судових витрат, входить до предмета доказування у справі, що свідчить про те, що такі витрати повинні бути обґрунтовані належними та допустимими доказами. 05.01.2024 між адвокатом Терновською Ю.М. та [PERSON] , [PERSON] укладений договір про надання юридичних (адвокатських) послуг під час розгляду справи №752/25218/23 в суді першої інстанції, ціна яких становить 30000 грн., які сплачуються не пізніше дня наступного за ухваленням судом рішення (п. 1.1., 4.1. договору). 08.01.2024 адвокатом Терновською Ю.М. на підставі договору про надання юридичних (адвокатських) послуг від 05.01.2024 виданий ордер на представництво інтересів [PERSON] , [PERSON] в Голосіївському районному суді міста Києва. 25.08.2025 між адвокатом Терновською Ю.М. та [PERSON] , [PERSON] укладено додаткову угоду до договору від 05.01.2024, в якій сторони погодили обсяг (визначили конкретний перелік) наданих адвокатом послуг у розмірі 30000 грн. Рахунок адвоката на оплату від 13.10.2025 №1 на суму 4000 грн., був сплачений [PERSON] згідно з платіжною інструкцією від 13.10.2025 в сумі 4160 грн. 15.10.2025 між сторонами складений акт приймання-передачі наданих послуг на суму 30000 грн. відповідно до договору від 05.01.2024 та додаткової угоди від 25.08.2025. 09.02.2024, 12.03.2024 та 29.03.2024 [PERSON] сплатив на користь ФОП [PERSON] за договором від 01.05.2024 кошти в розмірі 10000 грн., 10000 грн. та 10000 грн, що підтверджується квитанціями АТ «Універсал банк». Таким чином, між адвокатом та відповідачами був укладений договір про надання адвокатських послуг, гонорар за яким був погоджений сторонами в розмірі 30000 грн. та сплачений відповідачем [PERSON] в повному розмірі. Сплачені [PERSON] згідно з платіжною інструкцією від 13.10.2025 в кошти в сумі 4160 грн. не є необхідними, оскільки відповідач [PERSON] повністю оплатив гонорар адвоката в розмірі 30000 грн. За таких обстави суд вважає, що розподілу підлягають судові витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 30000 грн. Беручи до уваги викладене та зважаючи на наведені положення законодавства, враховуючи принципи диспозитивності та змагальності, відсутність клопотання іншої сторони про зменшення суми витрат на правничу допомогу, а також те, що позовні вимоги задоволені частково, суд дійшов висновку про наявність підстав для стягнення з позивача на користь відповідача [PERSON] на відшкодування цих витрат в розмірі 13740 грн. Щодо витрат за проведення комп`ютерно-технічної експертизи та почеркознавчої експертизи суд відзначає наступне. Зазначені витрати відносяться до витрат, пов`язаних з розглядом справи, зокрема, із проведенням експертизи (пункт 2 частини 3 статті 133 ЦПК України). Частиною 6 статті 139 ЦПК України визначено, що розмір витрат на підготовку експертного висновку на замовлення сторони, проведення експертизи, залучення спеціаліста, оплати робіт перекладача встановлюється судом на підставі договорів, рахунків та інших доказів. 05.02.2024 між ТОВ «Центр судових експертиз Альернатива» та адвокатом Терновською Ю.М., яка діяла в інтересах [PERSON] , укладений договір №05Д/24 на проведення комп`ютерно-технічної експертизи, вартість послуг становить 18000 грн. (п.1.1., 3.1. договору). [PERSON] сплатив на користь ТОВ «Центр судових експертиз Альернатива» 05.02.2024 12000 грн. та 05.03.2024 6000 грн., що підтверджується квитанціями АТ «Універсал банк». 22.02.2024 складений експертний висновок №12/24 за результатами проведення комп`ютерно-технічної експертизи. 28.02.2024 між ТОВ «Центр судових експертиз Альернатива» та адвокатом Терновською Ю.М., яка діяла в інтересах [PERSON] , укладений договір №11Д/24 на проведення почеркознавчої експертизи, вартість послуг становить 19000 грн. (п.1.1., 3.1. договору). [PERSON] сплатив на користь ТОВ «Центр судових експертиз Альернатива» 29.02.2024 14000 грн. та 18.03.2024 5000 грн., що підтверджується квитанціями АТ «Універсал банк». 01.03.2024 складений експертний висновок №16/24 за результатами проведення почеркознавчої експертизи. Суд зауважує, що висновок почеркознавчої експертизи від 01.03.2024 №16/24 не був прийнятий як доказ, оскільки він одержаний з порушенням порядку, встановленого законом. Висновком комп`ютерно-технічної експертизи від 22.02.2024 №12/24 підтверджено листування між [PERSON] та [PERSON] 12.06.2022 та за період з 10.12.2020 по 31.12.2020 у системі обміну миттєвими повідомленнями Viber та WhatsАрр, які внесенню змін після відправлення не піддавались. Суд вказав у рішенні зазначений доказ, проте жодних обставин цим доказом не підтвердив та не спростував. Відтак витрати на проведення експертиз відшкодуванню не підлягають, оскільки суд не врахував висновок комп`ютерно-технічної експертизи від 22.02.2024 №12/24 та висновок почеркознавчої експертизи від 01.03.2024 №16/24 як докази. Таким чином, заява про ухвалення додаткового рішення підлягає частковому задоволенню.

Outcome: partial