Jurisdiction: civil
Date: 2025-11-10 00:00:00

30.12.2024 до Вінницького міського суду Вінницької області через систему «Електронний суд» звернулося ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС», в особі представника Романенко М. Е., з позовною заявою до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 39 200, 00 грн, в якій представник позивача просить суд стягнути з [PERSON] на користь ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС» заборгованість за кредитним договором № 100645232 від 11.03.2021 у розмірі 39 200, 00 грн, а також понесені витрати по сплаті судового збору у сумі 2 422, 40 грн та витрати на правничу допомогу у сумі 6 000, 00 грн. Представник позивача в обґрунтування позовних вимог зазначає, що 11.03.2021 між ТОВ «МІЛОАН» та [PERSON] було укладено договір про споживчий кредит №100645232 шляхом подання заявки на отримання кредиту. Кредитний договір був оформлений в електронній формі онлайн з використанням одноразового пароля, що прирівнюється за законодавством України до підписання договору в паперовій формі власноручним підписом. За кредитним договором ТОВ «МІЛОАН» надало відповідачу кредит у сумі 8 000, 00 грн. 23.06.2021 між ТОВ «МІЛОАН» та ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС» було укладено договір відступлення прав вимоги №03Т, за яким первісний кредитор передав ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС» за плату належні йому права вимоги до відповідача, та за яким ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС» набув права грошової вимоги до відповідача в сумі 39 200, 00 грн. Всупереч умовам кредитного договору, відповідач не виконав свого зобов`язання за кредитним договором та після відступлення права грошової вимоги до ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС» не здійснював погашення заборгованості. Згідно з договором відступлення права вимоги сума боргу перед новим кредитором є обґрунтованою та документально підтвердженою та становить 39 200, 00 грн, із яких: заборгованість за тілом кредиту становить 8 000, 00 грн; заборгованість за відсотками становить - 31 200, 00 грн. Автоматизованим розподілом судової справи між суддями 30.12.2024 головуючим суддею була визначена суддя Березовська О. А. Справа передана судді 31.12.2024. 31.12.2024 судом була згенерована відповідь №1002911 з Єдиного державного демографічного реєстру, відповідно до якої [PERSON] , [INFO] , має зареєстроване місце проживання за адресою: [ADDRESS] (а.с.53). Ухвалою суду від 07.01.2025 позовна заява прийнята судом до розгляду та відкрите провадження у цивільній справі за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін (а.с.54). Копія ухвали суду була одержана відповідачем 29.01.2025. 12.02.2025 представник відповідача - адвокат Шелудько О. О. отримала доступ до справи в системі «Електронний суд». 12.02.2025 через систему «Електронний суд» від представника відповідача надійшов відзив на позовну заяву, в якому представник відповідача просить суд у задоволенні позову відмовити в повному обсязі, стягнути з позивача на користь відповідача судові витрати. Заперечення проти позову вмотивовані тим, що договором визначено, що кредит надається строком на 30 днів. Дата повернення кредиту і сплати комісії за надання кредиту та процентів за користування кредитом 10.04.2021. Жодних договорів пролонгацій користування позики відповідачем не підписувалось, що свідчить про незмінність строковості умов договору. Матеріали справи також не містять додаткового договору про пролонгацію, тож з наданих суду документів вбачається погодження сторонами строку користування кредитом на 30 днів, тобто до 10.04.2021, доказів пролонгації кредитного договору №100645232 від 11.03.2021 не надано. Однак, згідно з розрахунком заборгованості вбачається, що ТОВ «МІЛОАН» здійснювало нарахування відсотків за користування кредитом за період з 11.03.2021 по 09.06.2021. Відповідач заперечує проти нарахування відсотків понад строк користування кредитом. Згідно з наданим розрахунком, ТОВ «МІОЛНА» в період з 11.03.2021 по 10.04.2021 (тобто в межах строку 30 днів) здійснювало нарахування відсотків в розмірі 240, 00 грн в день, тобто за ставкою 3, 00 відсотків відповідно до п.1.5.2 договору. 8 000, 00 (сума кредиту) * 30 (строк позики) *3, 00% (процентна ставка) /100) = 7 200, 00 грн. Відтак, за умовами договору про споживчий кредит ТОВ «МІОЛНА» правомірно було нараховано виключно відсотки в розмірі 7 200, 00 грн. Загальна сума заборгованості становила б 15 200, 00 грн (8 000, 00 + 7 200, 00) що узгоджується з п.1.5.2 договору, в якому визначено загальний розмір відсотків в розмірі 7 200, 00 грн. Щодо пролонгації строку дії кредитного договору представник відповідача вказує, що умови п. 2.3.1.2. кредитного договору є суперечливими з пунктами 1.3 та 1.4, де чітко визначено, що позичальник зобов`язаний повернути кредитодавцю кредит, сплатити комісію та проценти за користування кредитом 10.04.2021. Отже, право кредитодавця нараховувати передбачені договором проценти за кредитом з 10.04.2021 припинено, так як доказів пролонгації договору не надано. Щодо відсутності електронного підпису на кредитному договорі представник відповідача вказує, що позивач не надав доказів погодження умов договору на які він посилається у зв`язку із відсутністю погодження його з відповідачем шляхом накладення електронного підпису. Відсутність електронного підпису на договорі суперечить нормам Закону України "Про електронну комерцію". Долучений до матеріалів справи документ «Договір про споживчий кредит №100645232» не містить електронного підпису, або будь-яких даних які б свідчило про волевиявлення прийняття (акцепту) пропозицію (оферту) щодо укладення Договір № 100645232 відповідачем, в даному випаду це лише текст акцепту, який складений позивачем одноособово. Представник відповідача зауважує, що належні докази підписання договору №100645232 про надання кредиту від 11.03.2021 шляхом використання електронного підпису одноразовим ідентифікатором в матеріалах справи відсутні. Відтак, з наданих позивачем документів не вбачається можливим встановити наявність волевиявлення [PERSON] до укладення кредитного договору та підписання його сторонами електронними підписати, зокрема, [PERSON] шляхом використання одноразового ідентифікатора, оскільки відповідні докази відсутні, всі додані до заяви документи складені заявником одноособово. Позивач обґрунтовує позов також тим, що відповідач був ознайомлений з загальними умовами надання кредитів, разом з тим до позовної заяви не додано доказів на підтвердження таких доводів позивача. Як вбачається з додатків до позовної заяви, то жодних загальних умов надання кредитів відповідач не підписував. Також в матеріалах справи відсутні будь-які докази, що підтверджують перерахування коштів відповідачу згідно вказаного договору. Додана до позову, копія платіжного доручення, не може свідчити про факт отримання відповідачем коштів, оскільки за зазначеним документом неможливо встановити чи належить зазначена картка саме відповідачу. Розрахунок заборгованості не є документом первинного бухгалтерського обліку, а є одностороннім арифметичним розрахунком стягуваних сум, який відповідно повністю залежить від волевиявлення і дій однієї сторони (банку). Належними доказами, які підтверджують наявність заборгованості за укладеними кредитними договорами та її розмір є первинні документи, оформлені відповідно до статті 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність». З урахуванням відсутності доказів отримання відповідачем коштів згідно з договором, доказів існування між сторонами договірних правовідносин, відсутні правові підстави для стягнення, відтак позовні вимоги є необґрунтованими та не підлягають задоволенню. Щодо зменшення витрат на правову допомогу, представник відповідача вказує на необґрунтованість вартості наданих адвокатом позивачу послуг професійної правничої допомоги. Суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої ухвалено рішення, всі понесені нею витрати на професійну правничу допомогу, якщо

Outcome: approved