Jurisdiction: civil
Date: 2025-11-09 00:00:00

[PERSON] , від імені та в інтересах якого діє Бурда Т.С., звернувся до суду з заявою про ухвалення додаткового рішення. Заяву обґрунтовано тим, що у провадження перебувала вищезазначена цивільна справа. 25.09.2025 року Херсонським міським районним судом Херсонської області прийнято рішення, яким позовні вимоги залишено без задоволення. 27.02.2025 року представником відповідача було подано до суду заяву про судові витрати, якою було заявлено вимогу про стягнення з позивача витрат на правничу допомогу у розмірі 15000 грн, а також надано докази, що підтверджують виникнення у [PERSON] зобов`язання перед адвокатом Бурдою Т.С. щодо оплати послуг за надану правничу допомогу по даній справі, а саме: договір про надання правничої допомоги та акт приймання-передачі наданих правових послуг. Однак, Херсонським міськрайонним судом Херсонської області при ухваленні рішення, за результатами розгляду даної справи, не було вирішено питання про судові витрати, понесені відповідачем по даній справі, питання щодо вирішення яких ставилося представником відповідача у вказаній заяві про судові витрати від 27.02.2025 року по справі № 766/863/22. У зв`язку з цим, заявник просить ухвалити додаткове рішення по даній справі, яким стягнути з Приватного підприємства «БІЛОЦЕРКІВМАЗ» на користь [PERSON] судові витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 15 000 грн. Представник позивача Приватного підприємства «БІЛОЦЕРКІВМАЗ» в судове засідання не з`явився, надав до суду заяву про розгляд справи без участі представника позивача. Сторони в судове засідання не з`явилися, неявка сторін не перешкоджає вирішення питання щодо ухвалення додаткового рішення. Згідно із ч.2 ст.247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Дослідивши матеріали справи, суд дійшов до наступного висновку. Рішенням від 25.09.2025 року відмовлено у задоволенні позову Приватного підприємства «БІЛОЦЕРКІВМАЗ» до [PERSON] , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору: Суворовська районна у м. Херсоні рада, Товариство з обмеженою відповідальністю «Мікон-Е» про зобов`язання не чинити перешкоди та стягнення збитків. Однак не вирішено питання про стягнення витрат на правничу допомогу, понесених відповідачем по даній справі. Положеннями ст. 59 Конституції України визначено, що кожен має право на професійну правничу допомогу. У випадках, передбачених законом, ця допомога надається безоплатно. Кожен є вільним у виборі захисника своїх прав. Згідно з ч. 1, ч. 2 ст. 15 ЦПК України учасники справи мають право користуватися правничою допомогою. Представництво у суді як вид правничої допомоги здійснюється виключно адвокатом (професійна правнича допомога), крім випадків встановлених законом. За змістом ч. 1 п. 1 ч. 3 ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу. Відповідно до ч. 1-4 ст. 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. Отже, зазначені витрати мають бути документально підтверджені та доведені. Судом встановлено, що представником відповідача Бурдою Т.С. у встановленому законом порядку подала заяву про стягнення з позивача на користь відповідача витрат на правничу допомогу в сумі 15000 грн та документи на підтвердження понесених судових витрат на професійну правничу допомогу, а саме: договір про надання правничої допомоги та акт приймання-передачі наданих правових послуг. Між адвокатом Бурдою Тетяною Сергіївною та [PERSON] було укладено договір про надання правової допомоги від 16.03.2024 року №1603-1, що надає Бурді Т.С. повноваження з представництва Бурди Т.О. в Херсонському міському суді Херсонської області по справі № 766/863/22. Пунктом 4.1 за послуги, що надаються Адвокатом у межах цього Договору, Клієнт сплачує (винагороду) грошові кошти в розмірі 15 000 (п`ятнадцять тисяч) грн, протягом 30-ти днів, з часу винесення судом першої інстанції рішення за результатами розгляду справи. Відповідно до ч. 2 ст. 30 Закону України «Про адвокатуру і адвокатську діяльність», порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. Договором про надання правничої допомоги від 16.03.2024 року №1603-1 та актом приймання-передачі наданих правових послуг від 20.01.2025 року №1 підтверджується виникнення у [PERSON] зобов`язання з відшкодування на користь адвоката Бурди Т.С. витрат на професійну правничу допомогу по справі № 766/863/22 у розмірі 15 000 грн, які в себе включають участь адвоката у судових засіданнях, підготовку процесуальних документів пов`язаних з розглядом справи, надання консультацій та інших правових послуг. Згідно п.3 акту №1 приймання-передачі наданих правових послуг від 20.01.2025 року, клієнт зобов`язується здійснити оплату за даним актом протягом 30 днів, після ухвалення судом першої інстанції рішення за результатами розгляду справи №766/863/22. Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Відповідно до ч. 2 ст. 141 ЦПК України, інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі відмови в позові - на позивача. За таких обставин, з урахуванням вищенаведеного, враховуючи , що при ухваленні судового рішення не було вирішено питання про стягнення судових витрат з позивача на користь відповідача в виді витрат на правничу допомогу, це питання підлягає вирішенню шляхом ухвалення додаткового судового рішення та стягнення з позивача на користь відповідача витрат на професійну правничу допомогу в сумі 15 000 гривень. При визначенні розміру витрат на правничу допомогу суд враховує складність судової справи, об`єм наданої правничої допомоги. Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Outcome: approved