Jurisdiction: civil
Date: 2025-11-12 00:00:00

ОПИСОВА ЧАСТИНА І. КОРОТКИЙ ЗМІСТ ПОЗОВНИХ ВИМОГ 1. 16 червня 2025 року до суду надійшла вказана позовна заява [PERSON] , яка подана його представником - адвокатом Бігуняк Т.М., за змістом якої у липні 2021 року [PERSON] передав в тимчасове користування [PERSON] терміном до 21 листопада 2021 року автомобіль Volkswagen Transporter, державний номерний знак [NUMBER] , загальною вартістю 6000 доларів США станом на липень 2021 року. 02 листопада 2021 року [PERSON] відмовився повертати вищевказаний автомобіль позивачу, як власнику, та повідомив [PERSON] , що в майбутньому можливо придбає його, але поки і надалі буде користуватись ним. Проте власник автомобіля - позивач [PERSON] відмовився продавати автомобіль та надалі неодноразово вимагав у [PERSON] повернути йому автомобіль як законному власнику шляхом передачі вказаного автомобіля та свідоцтва про реєстрацію даного транспортного засобу. 21 жовтня 2024 року рішенням суду у справі №678/1031/24 зобов`язано [PERSON] усунути перешкоди [PERSON] у користуванні та розпорядженні його власністю шляхом зобов`язання [PERSON] передати [PERSON] транспортний засіб марки Volkswagen Transporter, державний номерний знак [NUMBER] . Цим рішенням суду встановлено, що станом на час передачі автомобіля відповідачу у липні 2021 року його середньоринкова вартість складала 6000 доларів США, що еквівалентно 163734,00 грн. за офіційним курсом НБУ - 27,2905 / 1 USD. 21 січня 2025 року в присутності працівників поліції та свідків транспортний засіб було передано представнику позивача про що складено акт передавання-приймання колісного транспортного засобу №01/2025 і одразу ж на місці складення вказаного акту судовим експертом Голубом М.М. було здійснено транспортно-товарознавче дослідження з оцінки транспортного засобу та виявлено його значні несправності, зокрема, КТЗ в технічно несправному стані - двигун не працює, пошкодження ЛФП, корозія правої та лівої боковин, правого та лівого порогів. Враховуючи встановлені пошкодження, що завдані транспортному засобу внаслідок його трирічного безперервного використання [PERSON] , недбалості відповідача, завданих пошкоджень, автомобіль значно втратив свою цінність (товарну вартість). Відповідно до висновку судового експерта Голуба М.М. №004/25 за результатами проведеного транспортно-товарознавчого дослідження з оцінки транспортного засобу станом на 21 січня 2025 року вартість автомобіля марки Volkswagen Transporter, державний номерний знак [NUMBER] , становила вже 113163,52 грн., що еквівалентно 2684,45 доларів США (за курсом НБУ на 21 січня 2025 року - 42,1551 грн. / 1 USD). Тобто, вартість транспортного засобу, що перебував у користуванні відповідача, у день його повернення власнику, зменшилась на 3315,54 доларів США (еквівалентно 137633,70 грн. за курсом НБУ 41,51 грн. / 1 USD станом на день звернення до суду із позовною заявою). Крім того, 12 червня 2024 року постановою суду у справі №678/646/24 встановлено, що [PERSON] , перебуваючи в стані наркотичного сп`яніння, керуючи автомобілем марки Volkswagen Transporter, державний номерний знак [NUMBER] , скоїв дорожньо-транспортну пригоду (далі - ДТП), що спричинило ушкодження автомобіля. Позивач [PERSON] зазначає, що відповідач [PERSON] безпідставно та безперервно користувався належним йому транспортним засобом впродовж трьох років і цим спричинив йому значні матеріальні збитки, тому він просить суд: стягнути з [PERSON] на користь [PERSON] завдані матеріальні збитки в сумі 3315,54 доларів США (еквівалентно 137633,70 грн. за курсом 41,51 грн. / 1 USD станом на день звернення до суду із позовною заявою); стягнути з [PERSON] на користь [PERSON] витрати, понесені позивачем на проведення судовим експертом Голубом М.М. транспортно-товарознавчого дослідження з оцінки транспортного засобу в сумі 8700,00 грн.; стягнути з [PERSON] судові витрати з урахування витрат позивача на отримання професійної правничої допомоги. ІІ. ПРОЦЕСУАЛЬНІ ДІЇ 2. 16 червня 2025 року до суду надійшла вказана позовна заява. 3. 19 червня 2025 року до суду надійшли відомості про місце реєстрації відповідача. 4. 20 червня 2025 року ухвалою суду позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження, призначено розгляд у порядку спрощеного позовного провадження. 5. Судові засідання призначалися на: 18 липня 2025 року, 17 вересня 2025 року, 10 і 31 жовтня 2025 року, 13 листопада 2025 року. ІІІ. СТИСЛИЙ ВИКЛАД ПОЗИЦІЇ УЧАСНИКІВ СПРАВИ 6. 04 листопада 2025 року представник позивача [PERSON] - адвокат Бігуняк Т.М. подала суду заяву про розгляд справи у їх відсутність, позовні вимоги підтримує та просить їх задовольнити, не заперечує проти ухвалення заочного рішення. 7. 31 липня 2025 року, 08 жовтня 2025 року, 12 листопада 2025 року на адресу суду надійшли від [PERSON] заяви, відзив на позов за змістом яких просить в задоволенні позовних вимог [PERSON] відмовити, розгляд справи проводити у його відсутність. Вказав, що отримав від власника автомобіль у користування і у 2021 році було обговорено питання про відчуження автомобіля на його ім`я, він передав власнику 2000 доларів США, а в листопаді 2021 року через банківську установу він перевів на банківську картку власника 2000 євро, залишок обумовленої суми кінцевої вартості автомобіля - 1000 доларів США вони домовились, що передасть кошти після переоформлення автомобіля на нього, проте ні доручення на його ім`я, ні договору купівлі-продажу власник не здійснив. За його участю дійсно мала місце ДТП у якій був пошкоджений автомобіль Volkswagen, проте страхова компанія оплатила позивачу [PERSON] вартість збитків, він мав оплатити лише франшизу, що обговорювалось із дружиною позивача, проте почались судові процеси по справі №678/1031/24, хоча він і його мати, де зберігався автомобіль після ДТП, не перешкоджали власнику займатися питанням захисту своїх інтересів. Автомобіль офіційно вилучили ДВС (військова служба) без нього з дозволу матері після його дозволу в телефонному режимі. Ймовірно на даний час автомобіль знаходиться у власника або його родини. Вважає, що збитки власнику автомобіля відшкодовані, тому позивач вводить суд в оману і бажає неправомірно отримати неналежні йому грошові кошти. МОТИВУВАЛЬНА ЧАСТИНА ІV. ЗАСТОСОВАНІ НОРМИ ПРАВА 8. В силу п. 3 ч. 2 ст. 11 ЦК України підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є завдання майнової (матеріальної) та моральної шкоди іншій особі. Згідно з ст. 22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування (ч. 1). Збитками є, зокрема, втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки) (п. 1 ч. 2). Збитки відшкодовуються у повному обсязі, якщо договором або законом не передбачено відшкодування у меншому або більшому розмірі (ч. 3). На вимогу особи, якій завдано шкоди, та відповідно до обставин справи майнова шкода може бути відшкодована і в інший спосіб, зокрема, шкода, завдана майну, може відшкодовуватися в натурі (передання речі того ж роду та тієї ж якості, полагодження пошкодженої речі тощо), якщо інше не встановлено законом (ч. 4). У відповідності до ч. 3 ст. 386 ЦК України власник, права якого порушені, має право на відшкодування завданої йому майнової та моральної шкоди. Як зазначено у ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала (ч. 1). Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини (ч. 2). Згідно з ч. 1 ст. 1192 ЦК України якщо інше не встановлено законом, з урахуванням обставин справи суд за вибором потерпілого може зобов`язати особу, яка завдала шкоди майну, відшкодувати її в натурі (передати річ того ж роду і такої ж якості, полагодити пошкоджену річ тощо) або відшкодувати завдані збитки у повному обсязі. Розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі. 9. У Постанові Пленуму Верховного Суду №6 «Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди» від 27 березня 1992 року роз`яснено, що шкода заподіяна особі і майну громадянина, підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою, яка її заподіяла, за умови, що дії останньої були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний зв`язок та є вина зазначеної особи, а коли це було наслідком дії джерела підвищеної небезпеки, незалежно від наявності вини (абз. 1 п. 2). При визначенні розміру відшкодування шкоди, заподіяної майну, незалежно від форм власності, судам слід враховувати, що відшкодування шкоди шляхом покладення на відповідальну за неї особу обов`язку надати річ того ж роду і якості, виправити пошкоджену річ, іншим шляхом відновити попереднє становище в натурі, застосовується, якщо за обставинами справи цей спосіб відшкодування шкоди можливий. Коли відшкодування шкоди в натурі неможливе, потерпілому відшкодовуються в повному обсязі збитки відповідно до реальної вартості на час розгляду справи втраченого майна, робіт, які необхідно провести, щоб виправити пошкоджену річ, усунути інші негативні наслідки неправомірних дій заподіювача шкоди. Як при відшкодуванні в натурі, так і при відшкодуванні заподіяних збитків грішми потерпілому на його вимогу відшкодовуються неодержані доходи у зв`язку з заподіянням шкоди майну (абз. 2 п. 9). 10. Зобов`язання із заподіяння шкоди - це правовідношення, у силу якого одна сторона (потерпілий) має право вимагати відшкодування заподіяної шкоди, а інша сторона (боржник) зобов`язана відшкодувати заподіяну шкоду в повному розмірі. 11. Згідно з ч. 4 ст. 82 ЦПК України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом. V. ОБСТАВИНИ, ВСТАНОВЛЕНІ СУДОМ 12. 12 червня 2024 року постановою Летичівського районного суду Хмельницької області (справа №678/646/24), яка набрала законної сили 24 червня 2024 року, [PERSON] визнано винуватим у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП, та на підставі ч. 2 ст. 36 КУпАП накладено на нього адміністративне стягнення в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, тобто за ч. 1 ст. 130 КУпАП, у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000,00 грн., з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік. Судом у вказаній справі встановлено, що 03 травня 2024 року о 13 год. 00 хв. по вул. Героїв Крут, 7 в селищі Летичів Хмельницького району Хмельницької області водій [PERSON] керував автомобілем Volkswagen Transporter, номерний знак [NUMBER] , не вибрав безпечної швидкості руху, не був уважним, не дотримався безпечного бокового інтервалу, внаслідок чого здійснив зіткнення з припаркованим автомобілем Ford Fiesta, номерний знак [NUMBER] , який далі здійснив зіткнення із припаркованим попереду автомобілем Ford Focus, номерний знак [NUMBER] , внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, керування транспортним засобом здійснював, перебуваючи в стані наркотичного сп`яніння, огляд на стан наркотичного сп`яніння проводився у закладі охорони здоров`я у лікаря-нарколога, що підтверджується висновком медичного закладу №18 від 03 травня 2024 року, чим порушив вимоги пп. «а» п. 2.9, п. 12.1, п. 13.1 Правил дорожнього руху і вчинив адміністративні правопорушення, передбачені ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП. 13. 21 жовтня 2024 року заочним рішенням Летичівського районного суду Хмельницької області (справа №678/1031/24), яке набрало законної сили 20 листопада 2024 року, у справі за позовною заявою [PERSON] до [PERSON] про усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження майном, позовні вимоги задоволено. Ухвалено усунути перешкоди [PERSON] у користуванні та розпорядженні його власністю, шляхом зобов`язання [PERSON] передати [PERSON] транспортний засіб марки «VOLKSWAGEN TRANSPORTER», державний номерний знак [NUMBER] , VIN код [NUMBER] , білого кольору, 1996 року випуску, зареєстрованого 25 вересня 2014 року за [PERSON] 14. 21 січня 2025 року складено акт №01/2025 передавання-приймання колісного транспортного засобу, який підписаний представниками [PERSON] і [PERSON] , за змістом якого повернуто з незаконного користування та володіння транспортний засіб державний номерний знак [NUMBER] , марки «VOLKSWAGEN TRANSPORTER», VIN код [NUMBER] , колір - білий, 1996 року випуску (належить на праві приватної власності [PERSON] ), який передається / приймається на підставі рішення Летичівського районного суду Хмельницької області від 21 жовтня 2024 року (судова справа №678/1031/24) та виконавчого листа Летичівського районного суду Хмельницької області від 29 листопада 2024 року, та з липня 2021 року по 21 січня 2025 року перебуває у незаконному володінні та користуванні [PERSON] . 15. 21 січня 2025 року судовим експертом Голубом М.М. складено акт огляду транспортного засобу марки «VOLKSWAGEN TRANSPORTER», державний номерний знак [NUMBER] , VIN код [NUMBER] , білого кольору, 1996 року випуску, власником якого є [PERSON] , й встановлено: КТЗ в технічно несправному стані - двигун не працює, пошкодження ЛФП, забрудненість сидінь, корозія лівого поругу і лівої боковини, корозія правого порогу і правої боковини, наявні сліди відновлювального ремонту капоту, дверки розсувної правої, боковини правої, бампера переднього. 16. 27 січня 2025 року судовим експертом-автотоварознавцем Голубом М.М. складено висновок експерта за результатами проведення транспортно-товарознавчого дослідження з оцінки транспортного засобу №004/25 згідно якого ринкова вартість автомобіля Volkswagen Transporter, державний номерний знак [NUMBER] , ідентифікаційний номер (VIN) [NUMBER] , 1996 року випуску, станом на дату огляду 21 січня 2025 року складає 113163,52 грн. 17. 27 січня 2025 року між ФОП Голуб М.М. (виконавець) і [PERSON] (замовник) складено акт здачі-прийняття робіт №1.1/2025 згідно з яким експертне транспортно-товарознавче дослідження по визначенню вартості матеріального збитку №004/25 складає 8700,00 грн. VI. МОТИВИ, З ЯКИХ ВИХОДИТЬ СУД 18. Позивач [PERSON] є власником автомобіля Volkswagen Transporter, державний номерний знак [NUMBER] , і вказаний транспортний засіб з липня 2021 року перебував у користуванні [PERSON] . На неодноразові вимоги [PERSON] щодо повернення майна з чужого незаконного володіння [PERSON] відмовлявся вчиняти відповідні дії, тому рішенням суду від 21 жовтня 2024 року [PERSON] зобов`язано усунути перешкоди [PERSON] у користуванні та розпорядженні його власністю шляхом передання [PERSON] вказаного транспортного засобу. На виконання вказаного рішення суду 29 листопада 2024 року було видано виконавчий лист і 21 січня 2025 року належний [PERSON] транспортний засіб було вилучено у [PERSON] про що складено акт передавання-приймання колісного транспортного засобу в якому констатовано, що з липня 2021 року по 21 січня 2025 року вказаний транспортний засіб перебував у незаконному володінні та користуванні [PERSON] 21 січня 2025 року судовим експертом оглянуто транспортний засіб й констатовано наявні його несправності, а 27 січня 2025 року складено висновок експерта і встановлено, що ринкова вартість належного [PERSON] транспортного засобу становить 113163,52 грн. (еквівалент 2684,45 доларів США за курсом 42,15 грн. / 1 USD). 19. Із позиції позивача і відповідача вбачається, що вартість належного [PERSON] транспортного засобу в розмірі 6000 доларів США станом на липень 2021 року не оспорюється. Така вартість не оспорювалась відповідачем й при розгляді справи №678/1031/24. 20. За цих обставин є обґрунтованими доводи позивача, що вартість транспортного засобу, що перебував у користуванні [PERSON] у день його повернення власнику [PERSON] зменшилась на 3315,54 доларів США (еквівалентно 137633,70 грн. за курсом 41,51 грн. / 1 USD), що є матеріальним збитком, завданим [PERSON] діями [PERSON] . 21. Відповідач [PERSON] зазначив, що він надав позивачу [PERSON] в рахунок сплати коштів за придбання належного позивачу транспортного засобу 2000 доларів США і 2000 Євро, однак будь-яких доказів, які б це підтверджували, матеріали справи не містять. Посилання [PERSON] на те, що [PERSON] за пошкодження належного йому транспортного засобу внаслідок ДТП страховою компанією були відшкодовані усі витрати також не підтверджується матеріалами справи, адже докази про це суду не були надані відповідачем. VІI. ВИСНОВКИ СУДУ ЗА РЕЗУЛЬТАТАМИ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ 22. На підставі ч. 3 ст. 12, ч. 1 ст. 81 ЦПК України позивач належними і допустимими доказами довів правомірність своїх вимог, водночас відповідач не надав доказів, які спростовують твердження позивача, що є його процесуальним обов`язком, тому позов є обґрунтованим і підлягає задоволенню в повному обсязі. VІІІ. ЩОДО СУДОВИХ ВИТРАТ 23. Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі, тому сплачений позивачем судовий збір підлягає стягненню з відповідача.

Outcome: approved