Jurisdiction: civil
Date: 2025-11-09 00:00:00

Товариство з обмеженою відповідальністю «Бізнес Позика» (далі - ТОВ «Бізнес Позика») звернулося до Дніпровського районного суду міста Києва з позовом, в якому просить стягнути з відповідача [PERSON] заборгованість за договором про надання кредиту від 21 вересня 2023 року № 475911-КС-001 в загальному розмірі 38 600,44 грн, з яких: прострочена заборгованість за кредитом - 9 500,00 грн, заборгованість за відсотками - 28 041,09 грн, прострочені платежі за комісією - 1 059,35 грн, та судові витрати у сумі 2 422,40 грн. Позовні вимоги обґрунтовано тим, що 21 вересня 2023 року між ТОВ «Бізнес Позика» та [PERSON] укладено договір про надання кредиту № 475911-КС-001, який вчинено в електронній формі та підписано електронним підписом одноразовим ідентифікатором. ТОВ «Бізнес Позика» зобов`язання відповідно до договору виконав у повному обсязі, надав позичальнику грошові кошти у розмірі 10 000,00 грн, однак належного зустрічного виконання зобов`язань за договором не отримав. [PERSON] здійснив часткову оплату за договором в сумі 2 670,00 грн, чим вчинив конклюдентні дії щодо визнання договору. Станом на 08 лютого 2025 року заборгованість [PERSON] становить 38 600,44 грн, яка складається з суми простроченої заборгованість за кредитом - 9 500,00 грн (тіло кредиту), заборгованості за відсотками - 28 041,09 грн, заборгованість за комісією - 1 059,35 грн. Враховуючи вищезазначене, позивач просить позов задовольнити та стягнути з відповідача 38 600,44 гривень та судові витрати. Ухвалою Дніпровського районного суду міста Києва від 14 березня 2024 року відкрито провадження у справі, розгляд справи вирішено здійснювати у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін, сторонам роз`яснено їх процесуальні права та встановлено процесуальні строки. Витребувано у АТ КБ «ПриватБанк» інформацію, що містить банківську таємницю. 05 травня 2025 року (вхід. № 25369) на виконання вимог ухвали Дніпровського районного суду міста Києва від 14 березня 2025 року АТ «ПриватБанк» надано витребовувану інформацію. У встановлений судом строк відповідач [PERSON] відзив на позов не подав. Конверт з ухвалою про відкриття провадження у справі, що двічі направлявся на адресу зареєстрованого місця проживання відповідача повернувся до суду не врученим з відмітками «Укрпошти» про причини повернення: «адресат відсутній за вказаною адресою». Верховний Суд у постанові від 18 березня 2021 року у справі № 911/3142/19 сформував правовий висновок про те, що направлення листа рекомендованою кореспонденцією на дійсну адресу є достатнім для того, щоб вважати повідомлення належним, оскільки отримання зазначеного листа адресатом перебуває поза межами контролю відправника, а, у даному випадку, суду (близька за змістом правова позиція викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 25 квітня 2018 року у справі № 800/547/17 (П/9901/87/18) (провадження № 11-268заі18), постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 27 листопада 2019 року у справі № 913/879/17, від 21 травня 2020 року у справі № 10/249-10/19, від 15 червня 2020 року у справі № 24/260-23/52-б). Верховний Суд у постанові від 11 червня 2021 року у справі № 2-6236/11, провадження № 61-6596ск20, сформулював висновок, за яким у разі якщо судове рішення про вчинення відповідної процесуальної дії направлено судом за належною адресою і повернуто поштою у зв`язку з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про вчинення відповідної процесуальної дії. Строки для подання відзиву та відповіді на відзив закінчились, а тому відповідно до частини восьмої статті 178 ЦПК України та частини п`ятої статті 279 ЦПК України суд розглядає справу в порядку спрощеного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами. Враховуючи те, що розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи,

Outcome: partial