Jurisdiction: civil
Date: 2025-11-11 00:00:00

Рішенням Херсонського міського суду Херсонської області від 18.09.2025 року позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Авто Просто» до [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] про стягнення боргу - задоволено. Стягнуто солідарно з [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Авто Просто» заборгованість за угодою №304244 в розмірі 38804 (тридцять вісім тисяч вісімсот чотири) гривні 68 копійок. Стягнуто солідарно з [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] на користь держави судовий збір у розмірі 1762 (одна тисяча сімсот шістдесят дві) гривні 00 копійок. У задоволенні зустрічних позовних вимог [PERSON] до Товариства з обмеженою відповідальністю «Авто Просто», треті особи: [PERSON] , [PERSON] про захист прав споживача, визнання неправомірним надання фінансових послуг з адміністрування фінансових активів для придбання товарів у групах та встановлення ставок поточної ціни автомобіля, визнання зобов`язань за угодою виконаними відмовлено. 06.11.2025 року представник позивача звернувся до суду із заявою про ухвалення додаткового рішення. Просить хвалити додаткове судове рішення у справі № 766/2589/18, яким вирішити питання про судові витрати понесені Товариством з обмеженою відповідальністю «АВТО ПРОСТО» в результаті розгляду справи № 766/2589/18, що становлять 1 762 (одна тисяча сімсот шістдесят дві) гривні 00 копійок. В судове засідання сторони не з`явилися, про дату та час судового засідання повідомлялися у встановленому законом порядку. Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Дослідивши матеріали справи, суд дійшов таких висновків. Частиною 1 ст.270 ЦПК України передбачено випадки для ухвалення додаткового рішення. Так, зокрема, згідно п.4 цієї норми, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви. Рішенням Херсонського міського суду Херсонської області від 18.09.2025 року позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Авто Просто» до [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] про стягнення боргу - задоволено. Стягнуто солідарно з [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Авто Просто» заборгованість за угодою №304244 в розмірі 38804 (тридцять вісім тисяч вісімсот чотири) гривні 68 копійок. Стягнуто солідарно з [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] на користь держави судовий збір у розмірі 1762 (одна тисяча сімсот шістдесят дві) гривні 00 копійок. У задоволенні зустрічних позовних вимог [PERSON] до Товариства з обмеженою відповідальністю «Авто Просто», треті особи: [PERSON] , [PERSON] про захист прав споживача, визнання неправомірним надання фінансових послуг з адміністрування фінансових активів для придбання товарів у групах та встановлення ставок поточної ціни автомобіля, визнання зобов`язань за угодою виконаними відмовлено. Відповідно до частини першої статті 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Під час розгляду заяви судом було встановлено, що при звернені до суду позивачем не було сплачено судовий збір та не долучено квитанцій про сплату судового збору, як і не долучено такої квитанції до заяви про ухвалення додаткового рішення, у зв`язку з чим судом було стягнуто судовий збір з відповідачів на користь держави, а не на користь позивача. З цих підстав, суд приходить до висновку, що в задоволенні заяви позивача про ухвалення додаткового рішення слід відмовити, оскільки у цивільній справі №766/2589/18 не залишилось невирішених вимог. На підставі викладеного та

Outcome: dismissed