Jurisdiction: civil
Date: 2025-11-09 00:00:00

Представник позивача ТзОВ «Фінансова компанія «ЕЙС» Тараненко А.І. звернувся до суду з позовом до відповідача\~ [PERSON] в якому просить стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість за кредитним договором № 676764048 від 16.12.2023 року у розмірі 23 719,75 грн., яка складається з: 12 290,55 грн. заборгованість по тілу кредиту, 11 429,20 грн. заборгованість по несплаченим відсотків за користування кредитом, судові витрати у розмірі 2 422, 40 грн., та 7\~000,00 грн. витрати на професійну правничу допомогу. В обґрунтування\~позову покликається\~на те, що 16.12.2023 року ТзОВ «Манівео швидка фінансова допомога» та відповідач уклали Кредитний договір № 676764048 на суму 10\~800,00 грн. у формі електронного документа з використанням електронного підпису. Відповідач, за допомогою мережі Інтернет, перейшов на офіційний сайт Товариства - www.moneyveo.ua, ознайомився з Правилами надання грошових коштів у позику та з Паспортом споживчого кредиту, які є невід`ємною частиною кредитного договору. [PERSON] заявив про бажання отримання коштів, подавши відповідну Заявку, в якій вказав свої персональні дані, а саме: прізвище, ім`я, по-батькові, паспортні дані, номер телефону, ідентифікаційний номер, адресу електронної пошти, номер банківської картки для перерахування коштів та місце реєстрації або проживання. Відповідач підписав Кредитний договір електронним підписом, створеним за допомогою одноразового персонального ідентифікатора ТМGН-5898. Зокрема, 16.12.2023 року відповідач ввів ідентифікатор у відповідне поле інформаційно-телекомунікаційної системи та натиснув кнопку «Так», що є підтвердженням підписання договору. З наданого Позивачем алгоритму укладення кредитного договору вбачається, що без ознайомлення з умовами надання та обслуговування кредитів та правилами про порядок надання коштів у позику, подальше укладення електронного договору кредиту на сайті є неможливим. Відразу після вчинених дій відповідача 16.12.2023 року ТзОВ «Манівео швидка фінансова допомога» перерахувало грошові кошти в сумі 10 800,00 грн. на його банківську карту № [NUMBER] що, в свою чергу, є доказом того, що Відповідач прийняв пропозицію кредитодавця - ТзОВ «Манівео швидка фінансова допомога». Загальна сума заборгованості, на момент подання позовної заяви, за Кредитним договором № 676764048 від 16.12.2023 року, становить 23 719,75 грн., яка складається з: 12 290,55 грн. заборгованість по тілу кредиту, 11 429,20 грн. заборгованість по несплаченим відсотків за користування кредитом, 0,00 грн. заборгованість за штрафними санкціями (пеня, штрафи). 28.11.2018 року ТзОВ «Манівео швидка фінансова допомога» (первісний кредитор) та ТзОВ «Таліон Плюс» уклали Договір факторингу № 28/1118-01. У подальшому до договору факторингу № 1 укладена додаткова угода у тому числі щодо продовження терміну дії договору факторингу № 1. Первісний кредитор та ТзОВ «Таліон Плюс» на виконання Договору факторингу № 1 підписали Реєстр прав вимоги № 281 від 23.04.2024 року, за яким від Первісного кредитора до ТзОВ «Таліон Плюс» відступлено право грошової вимоги до Відповідача за Кредитним договором у розмірі зазначеному у Реєстрі прав вимоги. 19.12.2024 року між ТзОВ «Таліон Плюс та ТзОВ «Фінансова компанія «Онлайн Фінанс» (далі - ТзОВ «ФК «Онлайн Фінанс») укладено Договір факторингу № 19/1224-01. ТзОВ «Таліон Плюс» та ТзОВ «ФК «Онлайн Фінанс» на виконання Договору факторингу №2 підписали Реєстр прав вимоги № 1 від 19.12.2024 року до Договору факторингу № 2, за яким від ТзОВ «Таліон Плюс» до ТзОВ «ФК «Онлайн Фінанс» відступлено право грошової вимоги до Відповідача за Кредитним договором у розмірі зазначеному у Реєстрі прав вимоги. 29.05.2025 року між ТзОВ «ФК «Онлайн Фінанс» та позивачем ТзОВ «ФК «ЕЙС» укладено договір факторингу № 29/05/25-Е, відповідно до умов якого позивачу відступлено право грошової вимоги до Відповідача за Кредитним договором. Відповідно до Реєстру Боржників № б/н від 29.05.2025 року за Договором факторингу № 3 від ТзОВ «ФК «Онлайн Фінанс» до Позивача ТзОВ «ФК «ЕЙС» перейшло право вимоги до відповідача на загальну суму 23 719,75 грн. Даний факт підтверджується Актом прийому-передачі Реєстру Боржників за Договором факторингу № 29/05/25/Е від 29.05.2025 року. Кредитор свої зобов`язання за договором виконав в повному обсязі, а відповідач кредит та відсотки за кредитом у повному обсязі не сплачує, у зв`язку з чим позивач звернувся до суду з даним позовом та просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором № 676764048 від 16.12.2023 року в розмірі 23 719,75 грн., витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 7 000,00 грн. та судові витрати по справі. При цьому представник позивача клопотав розгляд справи проводити без його участі, не заперечував проти винесення заочного рішення у справі. Ухвалою від 30.06.2025 року відкрито провадження у справі, а розгляд такої вирішено проводити у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін. Відповідачу встановлено п`ятнадцятиденний строк для подання відзиву на позовну заяву. Відповідачу [PERSON] було надіслано ухвалу про відкриття провадження та позовну заяву з додатками за адресою його місця проживання зареєстрованою у встановленому законом порядку. Поштове повідомлення з відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою» повернуто до суду. За таких обставин, відповідно до вимог п. 3) ч. 8 ст. 128 ЦПК України вважається, що судове повідомлення є врученим відповідачу. У вказаний строк відповідач не надав суду відзиву на позовну заяву, відповідно до вимог\~ст. 178 ЦПК України, без поважних причин. У матеріалах справи відсутні клопотання сторін про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін. Враховуючи наведене, відповідно до ч. 8 ст.\~178\~та ч. 5 ст.\~279 ЦПК України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами. Відповідно до вимог ч. 2 ст.\~247\~ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень ЦПК України розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Ухвалою Самбірського міськрайонного суду Львівської області від 10 листопада 2025 року постановлено провести заочний розгляд даної справи на підставі наявних у справі доказів. Дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав. Судом встановлено, що 16.12.2023 року ТзОВ «Манівео швидка фінансова допомога» та відповідач уклали Кредитний договір № 676764048 у формі електронного документа з використанням електронного підпису. Відповідно до умов Кредитного договору Первісний кредитор надав Відповідачу у тимчасове платне користування грошові кошти в сумі 10\~8000,00\~грн.\~а інша\~частина 3240,00\~грн. строком на 183 днів від дати отримання Кредиту Позичальником, нарахування процентів за користування Кредитом здійснюється у розмірі\~146,00 процентів річних. Згідно платіжного доручення кредитового переказу коштів від 16.12.2023 року вбачається, що ТзОВ «Манівео швидка фінансова допомога» здійснило переказ коштів в сумі 10 800,00 грн. на картковий рахунок [PERSON] - № 5375-41ХХ-ХХХХ-3149. Загальна сума заборгованості, на момент подання позовної заяви, за Кредитним договором № 676764048 від 16.12.2023 року, становить 23 719,75 грн., яка складається з: 12 290,55 грн. заборгованість по тілу кредиту, 11 429,20 грн. заборгованість по несплаченим відсотків за користування кредитом, 0,00 грн. заборгованість за штрафними санкціями (пеня, штрафи), що підтверджується випискою з особового рахунка за Кредитним договором № 676764048 за період 29.05.2025 05.06.2025. 28.11.2018 року ТзОВ «Манівео швидка фінансова допомога» (первісний кредитор) та ТзОВ «Таліон Плюс» уклали Договір факторингу № 28/1118-01. У подальшому до договору факторингу № 1 укладена додаткова угода у тому числі щодо продовження терміну дії договору факторингу № 1. Первісний кредитор та ТзОВ «Таліон Плюс» на виконання Договору факторингу № 1 підписали Реєстр прав вимоги № 281 від 23.04.2024 року, за яким від Первісного кредитора до ТзОВ «Таліон Плюс» відступлено право грошової вимоги до Відповідача за Кредитним договором у розмірі зазначеному у Реєстрі прав вимоги. 19.12.2024 року між ТзОВ «Таліон Плюс та ТзОВ «Фінансова компанія «Онлайн Фінанс» (далі - ТзОВ «ФК «Онлайн Фінанс») укладено Договір факторингу № 19/1224-01. ТзОВ «Таліон Плюс» та ТзОВ «ФК «Онлайн Фінанс» на виконання Договору факторингу №2 підписали Реєстр прав вимоги № 1 від 19.12.2024 року до Договору факторингу № 2, за яким від ТзОВ «Таліон Плюс» до ТзОВ «ФК «Онлайн Фінанс» відступлено право грошової вимоги до Відповідача за Кредитним договором у розмірі зазначеному у Реєстрі прав вимоги. 29.05.2025 року між ТзОВ «ФК «Онлайн Фінанс» та позивачем ТзОВ «ФК «ЕЙС» укладено договір факторингу № 29/05/25-Е, відповідно до умов якого позивачу відступлено право грошової вимоги до Відповідача за Кредитним договором. Відповідно до Реєстру Боржників № б/н від 29.05.2025 року за Договором факторингу № 3 від ТзОВ «ФК «Онлайн Фінанс» до Позивача ТзОВ «ФК «ЕЙС» перейшло право вимоги до відповідача на загальну суму 23 719,75 грн. Даний факт підтверджується Актом прийому-передачі Реєстру Боржників за Договором факторингу № 29/05/25/Е від 29.05.2025 року. Згідно зі ст.\~526\~ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору. Відповідно до ст.\~628\~ЦК України зміст договору становлять умови (пункти) визначені на розсуд сторін та погоджені ними. При цьому згідно ч.1 ст.\~530\~ЦК України якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Згідно ст. 629 ЦК України, договір є обов`язковим для виконання сторонами. Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про електронну комерцію», електронний договір - це домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав і обов`язків та оформлена в електронній формі. Згідно положень статті 11 Закону України «Про електронну комерцію», електронний договір укладається шляхом пропозиції його укласти (оферти) однією стороною та її прийняття (акцепту) другою стороною. Електронний договір вважається укладеним з моменту одержання особою, яка направила пропозицію укласти такий договір, відповіді про прийняття цієї пропозиції в порядку, визначеному частиною шостою цієї статті. Відповідь особи, якій адресована пропозиція укласти електронний договір, про її прийняття (акцепт) може бути надана шляхом: надсилання електронного повідомлення особі, яка зробила пропозицію укласти електронний договір, підписаного в порядку, передбаченому статтею 12 цього Закону; заповнення формуляра заяви (форми) про прийняття такої пропозиції в електронній формі, що підписується в порядку, передбаченому статтею 12 цього Закону; вчинення дій, що вважаються прийняттям пропозиції укласти електронний договір, якщо зміст таких дій чітко роз`яснено в інформаційній системі, в якій розміщено таку пропозицію, і ці роз`яснення логічно пов`язані з нею. Електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному статтею 12 цього Закону, вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі. Кожний примірник електронного документа з накладеним на нього підписом, визначеним статтею 12 цього Закону, є оригіналом такого документа. Відповідно до положень ст. 12 Закону України «Про електронну комерцію», якщо відповідно до акта цивільного законодавства або за домовленістю сторін електронний правочин має бути підписаний сторонами, моментом його підписання є використання: електронного підпису або електронного цифрового підпису відповідно до Закону України «Про електронний цифровий підпис», за умови використання засобу електронного цифрового підпису усіма сторонами електронного правочину; електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом. Відповідно до ч. 1 ст.\~1054\~ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Згідно п. 1 ч. 1 ст. 512 ЦК України, кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). Заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом (ч. 1ст. 516 ЦК України). Відповідно до ч. 1 ст. 1077, ч. 1 ст.1084\~ЦК України за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника). Якщо відповідно до умов договору факторингу фінансування клієнта здійснюється шляхом купівлі у нього фактором права грошової вимоги, фактор набуває права на всі суми, які він одержить від боржника на виконання вимоги, а клієнт не відповідає перед фактором, якщо одержані ним суми є меншими від суми, сплаченої фактором клієнтові. Відповідно до ст.\~526\~ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до ст. 530 ЦК України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Відповідно до ст. 610 ЦК України, порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). Згідно ч. 1 ст.\~612\~ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. Згідно ч. 1 ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Частиною 2 ст.\~625\~ЦК України передбачено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів, не встановлений договором або законом. Із досліджених в судовому засіданні письмових доказів встановлено, що ТзОВ «Манівео швидка фінансова допомога» виконало свої обов`язки за Кредитним Договором № 676764048 про надання кредиту від 16.12.2023 року, в той же час відповідач належним чином не виконав взяті на себе зобов`язання та, згідно з матеріалами справи, має заборгованість перед ТзОВ «Фінансова компанія «ЕЙС», яке є правонаступником кредитодавця, в загальному розмірі 23\~719,75 грн. Із розрахунку заборгованості за кредитним договором № 676764048 від 16.12.20223 року, наданим ТзОВ «Манівео швидка фінансова допомога» вбачається, що станом на час подачі позову до суду за відповідачем рахується заборгованість у розмірі 12\~290,55 грн. Згідно розрахунку заборгованості за кредитним договором № 676764048 від 16.12.2023 року, наданим ТзОВ «Таліон Плюс» вбачається, що станом на час подачі позову до суду за відповідачем рахується заборгованість у розмірі 11\~429,20 грн. Враховуючи викладене, а також те, що доказів повернення кредиту чи спростування вказаних обставин, на час розгляду справи відповідачем не надано, суд приходить до висновку про необхідність стягнення з відповідача на користь позивача заборгованості за кредитним договором № 676764048 від 16.12.2023 року в загальному розмірі 23\~719,75 грн. Вирішуючи питання про розподіл судових витрат, суд приходить до наступного висновку. Статтею 133 ЦПК України\~в редакції\~Закону України №2147-VIII від 03.10.2017 р., який\~Статтею. 133 Цивільного процесуального кодексу України\~в редакції Закону України №217- VIII від 03.10.2017 р., який набув чинності - 15.12.2017 р. передбачено види судових витрат, які складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи в суді. За\~ст. 137 ЦПК України, розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою. Розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. На підтвердження понесених витрат на професійну правничу допомогу та їх відшкодування за рахунок опонента в сумі 7 000,00 грн. у судовому процесі, Позивачем надано суду такі докази: Договір про надання правничої допомоги № 29/05/25-01 від 29.05.2025 року, Додаткову угоду № 25770839150 до Договору про надання правничої допомоги № 29/05/25-01 від 29.05.2025 року, Акт прийому - передачі який є невід`ємною частиною до Договору про надання правничої допомоги № 29/05/25-01 від 29.05.2025 року, протокол погодження вартості послуг до договору про надання правничої допомоги № 29/05/25-01 від 29.05.2025 року. Позивачем сплачено у даній справі судовий збір у розмірі 2 422 грн. 40 коп. за подання позову, що підтверджується платіжною інструкцією № 17921 від 23.06.2025 року. У зв`язку із задоволенням судом позовних вимог, із відповідача, згідно\~ст. 141 ЦПК України, слід стягнути в користь позивача судовий збір у розмірі 2 422 грн. 40 коп. та витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 7 000,00 грн.

Outcome: approved