Jurisdiction: civil
Date: 2025-11-09 00:00:00

Короткий зміст позовних вимог Позивач звернувся до суду з позовною заявою, в якій просив стягнути з [PERSON] на користь позивача 26\~279,71 гривень як суму сплаченого страхового відшкодування, а також витрати зі сплати судового збору в розмірі 3\~028,00 грн. В обґрунтування позовних вимог зазначив про те, що 21.10.2023 року о 14 год. 50 хв. в м. Запоріжжя, по вули. Космічна, 121, сталася дорожньо-транспортна пригода за участю автобуса «Volkswagen» державний реєстраційний номер [NUMBER] , яким керував [PERSON] та автомобіля «Opel» державний реєстраційний номер [NUMBER] , який належить ТзОВ «ДАЛІС АУТОМОТІВ ГРУП». Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди автомобілі отримали механічні пошкодження. На момент дорожньо-транспортної пригоди між позивачем та ТзОВ «ДАЛІС АУТОМОТИВ ГРУП» було укладено Договір добровільного страхування наземних транспортних засобів, цивільно-правової відповідальності водія та від нещасного випадку з водієм та пасажирами на транспорті № 28-0301-22-00413 від 15.12.2022 року, згідно з якими позивач прийняв на себе зобов`язання по відшкодуванню матеріальної шкоди, заподіяної страхувальнику автомобіля «Opel» державний реєстраційний номер [NUMBER] . Постановою Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 20.11.2023 року по справі про адміністративне правопорушення № 333/5586/23, [PERSON] було визнано винним та притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу. Позивач, відповідно до умов договору добровільного страхування наземного транспорту виплатив страхове відшкодування у розмірі 26\~279,71 грн, що підтверджується платіжним дорученням № 60047 від 15.03.2024 року, у зв`язку з чим позивач просить суд стягнути суму сплаченого страхового відшкодування з відповідача, як особи, яка має нести цивільну відповідальність. Рух справи Ухвалою Шевченківського районного суду м.Запоріжжя від 29.09.2025 відкрито провадження у справі, вирішено розглядати справу в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін, встановлено для сторін строки для подання відзиву, відповіді на відзив та заперечень. Копія ухвали про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі направлялась на адресу відповідача, конверт повернувся на адресу суду з відміткою «адресат відсутній за адресою». Відповідач у встановлений судом строк не подав відзиву на позовну заяву. В судове засіданні сторони не з`явилися, про час і місце розгляду справи повідомлялися належним чином.\~Представник позивача подав клопотання в якому просить розгляд справи проводити без його участі, позовні вимоги підтримує у повному обсязі. Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Встановлені судом фактичні обставини по справі 21.10.2023 року о 14 год. 50 хв. в м. Запоріжжя, по вули. Космічна, 121, сталася дорожньо-транспортна пригода за участю автобуса «Volkswagen» державний реєстраційний номер [NUMBER] , яким керував [PERSON] та автомобіля «Opel» державний реєстраційний номер [NUMBER] , який належить ТзОВ «ДАЛІС АУТОМОТІВ ГРУП». Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди автомобілі отримали механічні пошкодження. 15.12.2022 року між позивачем та ТзОВ «ДАЛІС АУТОМОТИВ ГРУП» було укладено Договір добровільного страхування наземних транспортних засобів, цивільно-правової відповідальності водія та від нещасного випадку з водієм та пасажирами на транспорті № 28-0301-22-00413, відповідно до умов якого забезпеченим транспортним засобом є Opel Vivaro, державний номер [NUMBER] , рік випуску 2015, згідно з яким позивач прийняв на себе зобов`язання по відшкодуванню матеріальної шкоди, заподіяної страхувальнику автомобіля «Opel» державний реєстраційний номер [NUMBER] . 24.10.2025 року ТзОВ «ДАЛІС АУТОМОТИВ ГРУП» було подано заяву про настання страхового випадку та виплату страхового відшкодування, в якій було зазначено про страхову подію за участю транспортних засобів, в тому числі автомобіля відповідача. На підставі наданих матеріалів, зокрема страхового акту від 15.03.2024р., розрахунку суми страхового відшкодування від 15.03.2024р., акту огляду транспортного засобу від 25.10.2023р., ПАТ «СК «УСГ» прийнято рішення про здійснення виплати страхової виплати у розмірі 26\~279,71 гривень. Постановою Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 20.11.2023 року по справі про адміністративне правопорушення № 333/5586/23, [PERSON] було визнано винним та притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу. Постанова суду набула чинності. За платіжною інструкцією № 60047 від 15.03.2024р. ПАТ «СК «УСГ» здійснено перерахування страхової виплати на користь потерпілого ТзОВ «ДАЛІС АУТОМОТІВ ГРУП» у розмірі 26\~279,71 гривень. Застосовані норми права та висновки суду Відповідно до ст.ст.15, 16 ЦК України, кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. За договором страхування одна сторона (страховик) зобов`язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов`язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору (ст.979 ЦК України). Згідно з п.3 ч.1 ст.988 ЦК України, страховик зобов`язаний у разі настання страхового випадку здійснити страхову виплату у строк, встановлений договором. Як вбачається з ст.22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є, зокрема, втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки). Збитки відшкодовуються у повному обсязі, якщо договором або законом не передбачено відшкодування у меншому або більшому розмірі. Відповідно до ч.1 ст.1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Згідно з ст.1187 ЦК України, шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме: 1) шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою; 2) за наявності вини лише особи, якій завдано шкоди, вона їй не відшкодовується; 3) за наявності вини всіх осіб, діяльністю яких було завдано шкоди, розмір відшкодування визначається у відповідній частці залежно від обставин, що мають істотне значення. Якщо внаслідок взаємодії джерел підвищеної небезпеки було завдано шкоди іншим особам, особи, які спільно завдали шкоди, зобов`язані її відшкодувати незалежно від їхньої вини (ст.1188 ЦК України). Відповідно до ст.979 ЦК України, за договором страхування одна сторона (страховик) зобов`язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов`язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору. Згідно до ст.25 Закону України «Про страхування» від 18 листопада 2021 року №1909-IX, здійснення страхових виплат проводиться страховиком згідно з договором страхування на підставі заяви страхувальника і страхового акта, який складається страховиком або уповноваженою особою, у формі, що визначається страховиком. Крім того, згідно з ч.1 ст.1191 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом. Згідно ч.2 ст.8 Закону України «Про страхування», страховий випадок-подія передбачена договором страхування або законодавством, яка відбулась і з настанням якої виник обов`язок страховика здійснити виплату страхової суми (страхового відшкодувани) страхувальнику, застрахованій або іншій третій особі. Відповідно до ст.27 Закону України «Про страхування» та ст.993 ЦК України до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток. У постанові Великої Палати Верховного Суду від 04.07.2018 у справі №755/18006/15-ц зроблено правовий висновок про те, що згідно з ст.993 ЦК України та ст.27 Закону України «Про страхування» до страховика потерпілого переходить право вимоги до завдавача шкоди у деліктному зобов`язанні у межах виплаченого потерпілому страхового відшкодування. Після такої виплати деліктне зобов`язання не припиняється. У ньому відбувається заміна кредитора: до страховика потерпілого переходить право вимоги, що належало цьому потерпілому у деліктному зобов`язанні, у межах виплаченого йому страхового відшкодування. Такий перехід права вимоги є суброгацією. Велика Палата Верховного Суду неодноразово наголошувала на необхідності застосування передбачених процесуальним законом стандартів доказування та зазначала, що принцип змагальності забезпечує повноту дослідження обставин справи. Зокрема, цей принцип передбачає покладення тягаря доказування на сторони. Водночас цей принцип не створює для суду обов`язок вважати доведеною та встановленою обставину, про яку стверджує сторона. Таку обставину треба доказувати таким чином, аби реалізувати стандарт більшої переконливості, за яким висновок про існування стверджуваної обставини з урахуванням поданих доказів видається вірогіднішим, ніж протилежний. Тобто певна обставина не може вважатися доведеною, допоки інша сторона її не спростує (концепція негативного доказу), оскільки за такого підходу принцип змагальності втрачає сенс (постанова Великої Палати Верховного Суду від 18.03.2020 у справі №129/1033/13-ц). Європейський суд з прав людини у рішенні від 23.08.2016 у справі «Дж. К. та інші проти Швеції» зазначив, що «у країнах загального права у кримінальних справах діє стандарт доказування «поза розумним сумнівом» («beyond reasonable doubt»). Натомість, у цивільних справах закон не вимагає такого високого стандарту; скоріше цивільна справа повинна бути вирішена з урахуванням «балансу вірогідностей». Суд повинен вирішити, чи існує вірогідність того, що на підставі наданих доказів, а також правдивості тверджень заявника, вимога цього заявника заслуговує довіри». Такі тези викладено та застосовано, зокрема, у постанові Верховного Суду від 21.09.2022 у справі №275/732/17 (провадження №61-15117св21). Статтею 1194 ЦК України передбачено, що особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов`язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням). З огляду на такі обставини, враховуючи, що вина відповідача у спричинені ДТП встановлена судовим актом, а позивач виконав покладені на нього обов`язки, передбачені договором страхування, - оплатив спричинені ДТП збитки в порядку виплати страхового відшкодування, відповідальність потерпілого як власника транспортного засобу була застрахована ПАТ «СК «УСГ», яка здійснила виплату коштів, з відповідача на користь позивача підлягають стягненню кошти в сумі 26\~279,71 грн. Згідно з ч.1 ст.141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. До позовної заяви позивачем додано докази сплати судового збору в розмірі 3028,00 грн, отже відповідна сума підлягає стягненню з відповідача на користь позивача.

Outcome: approved