Jurisdiction: civil
Date: 2025-11-12 00:00:00

02 вересня 2025 року ТОВ «ЮНІТ КАПІТАЛ», як правонаступник ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога», через систему «Електронний суд» звернулося до Онуфріївського районного суду Кіровоградської області з позовом до [PERSON] , в якому просить стягнути з відповідача на його користь заборгованість за кредитним договором №564599863 від 08.03.2020 року, укладеним між ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» та [PERSON] у розмірі 14569,74 грн., з яких 5294,38 грн. заборгованість за тілом кредиту, 9275,36 грн. заборгованість за несплаченими відсотками за користування кредитом, а також судові витрати на судовий збір в сумі 2422,40 грн. та витрати на професійну правничу допомогу в сумі 7000,00 грн.. В обґрунтування позовних вимог ТОВ «ЮНІТ КАПІТАЛ» зазначило, що 08 березня 2020 року ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» та [PERSON] уклали Договір Кредитної лінії №564599863 у формі електронного документу з використанням електронного підпису. Кредитний договір укладено у формі електронного документу з використанням електронного підпису. Договір підписаний відповідачем за допомогою одноразового ідентифікатора Т6К7Р3Z5. Відповідно до кредитного договору кредитодавець зобов`язувався надати позичальнику кредит у вигляді кредитної лінії в розмірі кредитного ліміту на суму 11000,00 грн. на умовах строковості, зворотності, платності, а позичальник зобов`язувався повернути кредит та сплатити відсотки за користування кредитом, відповідно до умов, зазначених договорі, додатках до нього, Правил надання грошових коштів у позику, в тому числі на умовах фінансового кредиту «СМАРТ» ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога». 08.03.2020 року ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» ініціювало переказ грошових коштів в сумі 11000,00 грн. на банківську картку відповідача 5168-75ХХ-ХХХХ-3454, зазначену ним в заявці. Таким чином, ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» виконало умови кредитного договору. 06.04.2020 року додатковою угодою до договору №564599863 від 08.03.2020 року, у зв`язку з неможливістю виконання позичальником умов Договору та на підставі звернення позичальника, продовжено строк на який був наданий кредит на двадцять дев`ять днів. 08.05.2020 року додатковою угодою до договору №564599863 від 08.03.2020 року, у зв`язку з неможливістю виконання позичальником умов Договору та на підставі звернення позичальника, продовжено строк на який був наданий кредит на тридцять днів. 04.06.2020 року додатковою угодою до договору №564599863 від 08.03.2020 року, у зв`язку з неможливістю виконання позичальником умов Договору та на підставі звернення позичальника , продовжено строк на який був наданий кредит на двадцять дев`ять днів. 06.07.2020 року додатковою угодою до договору №564599863 від 08.03.2020 року, у зв`язку з неможливістю виконання позичальником умов Договору та на підставі звернення позичальника, продовжено строк на який був наданий кредит на тридцять днів. Всупереч умовам договору відповідач взяті на себе зобов`язання належним чином не виконував, в результаті чого утворилася заборгованість. 28.11.2018 року між ТОВ «Манівео Швидка Фінансова Допомога» та ТОВ «Таліон Плюс» було укладено Договір факторингу №28/1118-01. 28.11.2019 року додатковою угодою №19 до Договору факторингу №28/1118-01 строк дії договору продовжено до 31.12.2020 року. 31.12.2020 року додатковою угодою №26 до Договору факторингу №28/1118-01 строк дії договору продовжено до 31.12.2021 року та викладено договір у новій редакції, проте його дата укладення залишена як 28.11.2018 року. 31.12.2021 року додатковою угодою №27 до Договору факторингу №28/1118-01 строк дії договору продовжено до 31.12.2022 року. 31.12.2022 року додатковою угодою №31 до Договору факторингу №28/1118-01 строк дії договору продовжено до 31.12.2023 року. 31.12.2023 року додатковою угодою №32 до Договору факторингу №28/1118-01 строк дії договору продовжено до 31.12.2024 року. Відповідно до Витягу з реєстру прав вимоги №98 від 08.09.2020 року до Договору факторингу №28/1118-01 від 28.11.2018 року, до ТОВ «Таліон Плюс» перейшло право грошової вимоги до відповідача за кредитним договором №564499863. 05.08.2020 року між ТОВ «Таліон Плюс» та ТОВ «Фінансова компанія «Онлайн Фінанс» укладено Договір факторингу №05/0820-01. 03.08.2021 року додатковою угодою №2 до Договору факторингу №05/0820-01 від 05.08.2020 року строк дії договору продовжено до 31.12.2022 року. 30.12.2022 року додатковою угодою №3 до Договору факторингу №05/0820-01 від 05.08.2022 року строк дії договору продовжено до 30.12.2024 року. Відповідно до Витягу з реєстру прав вимоги №9 від 30.05.2023 до Договору факторингу №05/0820-01, до ТОВ «Фінансова компанія «Онлайн Фінанс» перейшло право грошової вимоги до відповідача за кредитним договором №564499863 на загальну суму 14569,74 грн.. 04.06.2025 року між ТОВ «Фінансова компанія «Онлайн Фінанс» та ТОВ «ЮНІТ КАПІТАЛ» укладено Договір факторингу №04/06/25-Ю, згідно якого позивачу відступлено право грошової вимоги до відповідача за кредитним договором №564499863. Відповідно до Реєстру боржників за Договором факторингу №04/06/25-Ю від 04.06.2025 року від ТОВ «Фінансова компанія «Онлайн Фінанс» до ТОВ «ЮНІТ КАПІТАЛ» перейшло право вимоги до відповідача по кредитному договору №564499863. ТОВ «ЮНІТ КАПІТАЛ» набуло права грошової вимоги до відповідача в сумі 14569,74 грн., з яких: 5294,38 грн. заборгованість по кредиту; 9275,36 грн. заборгованість по несплаченим відсоткам за користування кредитом. Відтак, відповідач має непогашену заборгованість перед ТОВ «ЮНІТ КАПІТАЛ» за кредитним договором №564499863 від 08.03.2020 року в розмірі 14569,74 грн. За таких умов позивач звернувся до суду за захистом свої майнових прав та інтересів. Ухвалою Онуфріївського районного суду Кіровоградської області від 05.09.2025 року відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін, частково задоволено клопотання позивача про витребування доказів у АТ КБ «Приват Банк». 04.11.2025 року до Онуфріївського районного суду Кіровоградської області від відповідача [PERSON] надійшов відзив на позовну заяву, відповідно до якого відповідач вважає, що позовні вимоги ТОВ «ЮНІТ КАПІТАЛ», наведені у позовній заяві, є обґрунтованими не в повному обсязі та такими, що підлягають частковому задоволенню з наступних підстав. Так, дійсно, 08.03.2020 року між ТОВ «МАНІВЕО ШВИДКА ФІНАНСОВА ДОПОМОГА» та ним, [PERSON] , було укладено Кредитний договір № 564599863 на суму 11000,00 гривень. Ним періодично сплачувались кошти за користування кредитом на рахунок первісного позичальника, всього на суму близько 17000,00 грн., хоч і підтвердити це на даний час в нього немає змоги. Але, згідно ч.15 ст. 14 Закону України «Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей» військовослужбовцям, які були призвані на військову службу за призовом під час мобілізації, на особливий період або на військову службу за призовом осіб із числа резервістів в особливий період на весь час їх призову, а також їх дружинам (чоловікам), а також іншим військовослужбовцям, під час дії особливого періоду, які брали або беруть участь у захисті незалежності, суверенітету та територіальної цілісності України і брали безпосередню участь в антитерористичній операції, забезпеченні її проведення, перебуваючи безпосередньо в районах антитерористичної операції у період її проведення, у здійсненні заходів із забезпечення національної безпеки і оборони, відсічі і стримування збройної агресії Російської Федерації в Донецькій та Луганській областях, забезпеченні їх здійснення, перебуваючи безпосередньо в районах та у період здійснення зазначених заходів, у заходах, необхідних для забезпечення оборони України, захисту безпеки населення та інтересів держави у зв`язку із збройною агресією Російської Федерації проти України, їх дружинам (чоловікам) - штрафні санкції, пеня за невиконання зобов`язань перед підприємствами, установами і організаціями усіх форм власності, у тому числі банками, та фізичними особами, а також проценти за користування кредитом не нараховуються, крім кредитних договорів щодо придбання майна, яке віднесено чи буде віднесено до об`єктів житлового фонду (жилого будинку, квартири, майбутнього об`єкта нерухомості, об`єкта незавершеного житлового будівництва, майнових прав на них), та/або автомобіля, а також крім кредитних договорів щодо придбання та встановлення фотоелектричних модулів та/або вітрових електроустановок разом із гібридними інверторами та установками зберігання енергії, проценти за якими можуть бути погашені чи компенсовані за рахунок третіх осіб або держави. З 26.07.2018 року по 27.09.2019 року та з 08.10.2019 року по 21.11.2019 року, він, [PERSON] , брав участь у відсічі і стримуванні збройної агресії російської федерації в Донецькій та Луганській областях, забезпеченні їх здійснення, перебуваючи безпосередньо в районах та у період здійснення зазначених заходів в м. Слов`янськ Донецької області, що підтверджується доданими до даного відзиву Довідкою Військової частини [NUMBER] Національної гвардії України МВС України від 21.11.2019 року вих.. №22/1541 та витягом з наказу командира Військової частини [NUMBER] Національної гвардії України від 21.11.2019 року № 264. Зважаючи на вищевказані норми права, не підлягають стягненню із нього заборгованість за відсотками в розмірі 9275,36 гривень за користування кредитними коштами, згідно Кредитного договору № 564599863 від 08.03.2020 року укладеного між ним та первісним кредитором. Вимоги ж щодо стягнення заборгованості за основним боргом (тілом кредиту) в розмірі 5294,38 грн. є законними та обґрунтованими. Також вважає, що вказана у позові сума у розмірі 7000,00 грн., які позивачем були сплачені на отримання правничої допомоги, не відповідає розумній співмірності, справедливості, враховуючи розмір витраченого часу на підготовку та інші дії Адвоката, і ціни позову, яка складає 14569,74 гривень. Тож вказана вартість, та орієнтований час, який був витрачений на виконану правову роботу, що є неспівмірним із ціною позову та не відображає реальної картини витраченого часу роботи і не підлягає задоволенню судом в повному обсязі. Вважає, що позовні вимоги ТОВ «ЮНІТ КАПІТАЛ» про стягнення з нього заборгованості за кредитним договором № 564599863 від 08.03.2020 року в сумі 14569,74 гривень не підлягають задоволенню в повному обсязі. Прохає частково задовольнити позовні вимоги ТОВ «ЮНІТ КАПІТАЛ» щодо стягнення з нього заборгованості за кредитним договором в розмірі 5294,38 грн.. розгляд цивільної справи здійснити за його відсутності. 10.11.2025 р. представник ТОВ «Юніт Капітал» Хлопкова М.С. подала до суду відповідь на відзив та заяву про зменшення позовних вимог, в якій зазначила, що враховуючи положення п. 15\~ст. 14 ЗУ «Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей»\~позивач відмовляється від позовних вимог в частині стягнення відсотків з [PERSON] .. Таким чином, представником позивача було зменшено розмір позовних вимог за кредитним договором № 564599863 від 08.03.2020 року у розмірі 5294,38 грн.. Судові витрати, пов`язані з розглядом справи, а саме: 2422,40 грн. - оплата судового збору та 7000,00 грн. - витрати на професійну правничу допомогу покласти на відповідача. Просили врахувати дану заяву при розгляду справи. \~ \~ \~ \~Представник позивача ТОВ «ЮНІТ КАПІТАЛ» не з`явився в судове засідання, хоча був повідомлений судом про дату, час та місце розгляду справи. Просила розглянути справу без участі представника позивача, врахувавши відповідь на відзив та заяву про зменшення позовних вимог. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з`явився. У відзиві на позовну заяву прохає розглянути справу за його відсутності. Таким чином, справу розглянуто на підставі ч.3\~ст. 211 ЦПК України\~за відсутності учасників справи на підставі наявних у суду матеріалів. В зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось відповідно до ч. 2\~ст. 247 ЦПК України. Дослідивши матеріали справи, надавши оцінку поданим доказам, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають повному задоволенню, виходячи з наступного. Судом встановлено, що 08 березня 2020 року ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» та [PERSON] уклали Договір Кредитної лінії №564599863 у формі електронного документу з використанням електронного підпису. Кредитний договір укладено у формі електронного документу з використанням електронного підпису. Договір підписаний відповідачем за допомогою одноразового ідентифікатора Т6К7Р3Z5. Відповідно до кредитного договору кредитодавець зобов`язувався надати позичальнику кредит у вигляді кредитної лінії в розмірі кредитного ліміту на суму 11000,00 грн. на умовах строковості, зворотності, платності, а позичальник зобов`язувався повернути кредит та сплатити відсотки за користування кредитом, відповідно до умов, зазначених договорі, додатках до нього, Правил надання грошових коштів у позику, в тому числі на умовах фінансового кредиту «СМАРТ» ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога». 08.03.2020 року ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» ініціювало переказ грошових коштів в сумі 11000,00 грн. на банківську картку відповідача [NUMBER] , зазначену ним в заявці. 08.10.2025р. до суду надійшли витребувані від АТ КБ «Приватбанк» відомості, з яких встановлено, що на ім`я [PERSON] в банку було емітовано карту № [NUMBER] та надано виписку по рахунку за період 08.03.2020-13.03.2020, яка містить зарахування на суму 11000,00 грн. У виписці за договором б/н вказано про переказ 08.03.2020 р. [PERSON] грошових коштів в сумі 11000,00 грн., що підтверджує належне виконання кредитодавцем своїх зобов`язань за укладеним договором. У зв`язку з неналежним виконанням відповідачем зобов`язань за кредитним договором, утворилася заборгованість. Згідно з Розрахунком заборгованості та випискою з особового рахунку за кредитним договором №564599863, сума боргу відповідача становить 14569,74 грн., яка складається з: 5294,38 грн. - заборгованість по тілу кредиту; 9275,36 грн. - заборгованість по простроченим відсоткам за користування кредитом, 0 грн. заборгованість за штрафними санкціями. Згідно\~ст.. 626 ЦК України, договір - це домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства (стаття 628 ЦК України). Відповідно до положень\~ст. 638 ЦК України, договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Частиною 1 ст.\~1054,\~1055 ЦК України\~передбачено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Кредитний договір укладається у письмовій формі. Статтею 1056-1 ЦК України\~визначено, що процентна ставка за кредитом може бути фіксованою або змінюваною. Тип процентної ставки визначається кредитним договором. Фіксована процентна ставка є незмінною протягом усього строку кредитного договору. До відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору (ч.2\~ст. 1054 ЦК України). Згідно ч.1\~ст. 1048 ЦК України, позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. У разі відсутності іншої домовленості сторін проценти виплачуються щомісяця до дня повернення позики. У\~статті 3 Закону України «Про електронну комерцію»\~зазначено, що електронний договір - це домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав і обов`язків та оформлена в електронній формі. Електронний договір укладається і виконується в порядку, передбаченому Цивільним та\~Господарським кодексами України, а також іншими актами законодавства. Електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному\~статтею 12 цього Закону, вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі. Кожний примірник електронного документа з накладеним на нього підписом, визначеним\~статтею 12 цього Закону, є оригіналом такого документа. Електронний договір вважається укладеним з моменту одержання особою, яка направила пропозицію укласти такий договір, відповіді про прийняття цієї пропозиції в порядку, визначеному частиною шостою цієї статті. Відповідь особи, якій адресована пропозиція укласти електронний договір, про її прийняття (акцепт) може бути надана шляхом: надсилання електронного повідомлення особі, яка зробила пропозицію укласти електронний договір, підписаного в порядку, передбаченому\~статтею 12 цього Закону; заповнення формуляра заяви (форми) про прийняття такої пропозиції в електронній формі, що підписується в порядку, передбаченому\~статтею 12 цього Закону; вчинення дій, що вважаються прийняттям пропозиції укласти електронний договір, якщо зміст таких дій чітко роз`яснено в інформаційній системі, в якій розміщено таку пропозицію, і ці роз`яснення логічно пов`язані з нею (стаття 11 Закону України «Про електронну комерцію»). Згідно зі\~статтею 12 Закону України «Про електронну комерцію»\~якщо відповідно до акта цивільного законодавства або за домовленістю сторін електронний правочин має бути підписаний сторонами, моментом його підписання\~\~є використання: електронного підпису або електронного цифрового підпису відповідно до\~Закону України «Про електронний цифровий підпис», за умови використання засобу електронного цифрового підпису усіма сторонами електронного правочину; електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом; аналога власноручного підпису (факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного або іншого копіювання, іншого аналога власноручного підпису) за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідних аналогів власноручних підписів. Електронним підписом одноразовим ідентифікатором є дані в електронній формі у вигляді алфавітно-цифрової послідовності, що додаються до інших електронних даних особою, яка прийняла пропозицію (оферту) укласти електронний договір, і надсилаються іншій стороні цього договору. Це комбінація цифр і букв, або тільки цифр, або тільки літер, яку отримує заявник за допомогою електронної пошти у вигляді пароля, іноді в парі «логін-пароль», або смс-коду, надісланого на телефон, або іншим способом. Згідно ст..\~4,\~5 ЗУ «Про фінансові послуги та державне регулювання ринків фінансових послуг», фінансовою зокрема вважається послуга з надання коштів у позику, в тому числі і на умовах фінансового кредиту. Фінансові послуги надаються фінансовими установами, а також, якщо це прямо передбачено законом, фізичними особами - підприємцями. Статтею 6 ЗУ «Про фінансові послуги та державне регулювання ринків фінансових послуг», фінансові послуги відповідно до положень цього\~Закону\~надаються суб`єктами господарювання на підставі договору. Договір про надання фінансових послуг укладається виключно в письмовій формі: 1) у паперовому вигляді; 2) у вигляді електронного документа, створеного згідно з вимогами, визначеними\~Законом України "Про електронні документи та електронний документообіг"; 3) шляхом приєднання клієнта до договору, який може бути наданий йому для ознайомлення у вигляді електронного документа на власному веб-сайті особи, яка надає фінансові послуги, та/або (у разі надання фінансової послуги за допомогою платіжного пристрою) на екрані платіжного пристрою, який використовує особа, яка надає фінансові послуги; 4) в порядку, передбаченому\~Законом України "Про електронну комерцію". Відповідно до\~статті 525 Цивільного кодексу України, одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору, що передбачено\~статтею 526 Цивільного кодексу України. Отже, укладення кредитних договорів онлайн знаходиться в рамках правового поля України. Сторони електронних правочинів відповідають за невиконання своїх зобов`язань у порядку визначеному законодавством України або укладеним договором. Повернення позики за електронним договором є обов`язковим. При цьому, судом, згідно ч.4\~ст. 263 ЦПК України, враховані висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постанові Верховного Суду від 07.10.2020 у справі №127/33824/19. Таким чином, судом в даній справі було встановлено, що [PERSON] з фінансовою установою ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» було укладено електронний договір, за яким відповідачем було отримано фінансові послуги з надання коштів у позику, в тому числі і на умовах фінансового кредиту. Взявши на себе обов`язок з повернення кредитних коштів, сплати процентів за їхнє використання, [PERSON] свої зобов`язання належним чином не виконав, що призвело до виникнення заборгованості. 28.11.2018 року між ТОВ «Манівео Швидка Фінансова Допомога» та ТОВ «Таліон Плюс» було укладено Договір факторингу №28/1118-01. 28.11.2019 року додатковою угодою №19 до Договору факторингу №28/1118-01 строк дії договору продовжено до 31.12.2020 року. 31.12.2020 року додатковою угодою №26 до Договору факторингу №28/1118-01 строк дії договору продовжено до 31.12.2021 року та викладено договір у новій редакції, проте його дата укладення залишена як 28.11.2018 року. 31.12.2021 року додатковою угодою №27 до Договору факторингу №28/1118-01 строк дії договору продовжено до 31.12.2022 року. 31.12.2022 року додатковою угодою №31 до Договору факторингу №28/1118-01 строк дії договору продовжено до 31.12.2023 року. 31.12.2023 року додатковою угодою №32 до Договору факторингу №28/1118-01 строк дії договору продовжено до 31.12.2024 року. Відповідно до Витягу з реєстру прав вимоги №98 від 08.09.2020 року до Договору факторингу №28/1118-01 від 28.11.2018 року, до ТОВ «Таліон Плюс» перейшло право грошової вимоги до відповідача за кредитним договором №564499863. 05.08.2020 року між ТОВ «Таліон Плюс» та ТОВ «Фінансова компанія «Онлайн Фінанс» укладено Договір факторингу №05/0820-01. 03.08.2021 року додатковою угодою №2 до Договору факторингу №05/0820-01 від 05.08.2020 року строк дії договору продовжено до 31.12.2022 року. 30.12.2022 року додатковою угодою №3 до Договору факторингу №05/0820-01 від 05.08.2022 року строк дії договору продовжено до 30.12.2024 року. Відповідно до Витягу з реєстру прав вимоги №9 від 30.05.2023 до Договору факторингу №05/0820-01, до ТОВ «Фінансова компанія «Онлайн Фінанс» перейшло право грошової вимоги до відповідача за кредитним договором №564499863 на загальну суму 14569,74 грн.. 04.06.2025 року між ТОВ «Фінансова компанія «Онлайн Фінанс» та ТОВ «ЮНІТ КАПІТАЛ» укладено Договір факторингу №04/06/25-Ю, згідно якого позивачу відступлено право грошової вимоги до відповідача за кредитним договором №564499863. Відповідно до Реєстру боржників за Договором факторингу №04/06/25-Ю від 04.06.2025 року від ТОВ «Фінансова компанія «Онлайн Фінанс» до ТОВ «ЮНІТ КАПІТАЛ» перейшло право вимоги до відповідача по кредитному договору №564499863. Нормами ч. 1\~ст. 1077 ЦК України\~визначено, що за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника). За змістом ч. 1\~ст. 1078 ЦК України, предметом договору факторингу може бути право грошової вимоги, строк платежу за якою настав (наявна вимога), а також право вимоги, яке виникне в майбутньому (майбутня вимога). Згідно з\~ст. 1081 ЦК України, клієнт відповідає перед фактором за дійсність грошової вимоги, право якої відступається, якщо інше не встановлено договором факторингу. Таким чином, з огляду на наведені обставини та докази у справі, відбулася заміна кредитодавця на підставі укладених договорів, а тому до ТОВ «ЮНІТ КАПІТАЛ» набуло права грошової вимоги до відповідача в сумі 14569,74 грн., з яких: 5294,38 грн. заборгованість по кредиту; 9275,36 грн. заборгованість по несплаченим відсоткам за користування кредитом. Відступлення права вимоги є договірною передачею вимог первісного кредитора новому кредиторові та відбувається на підставі укладеного між ними правочину. Відповідно до ст. ст.\~525,\~526,\~530 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього\~Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов`язань або одностороння зміна його умов не допускається. Боржник не звільняється від відповідальності за невиконання грошового зобов`язання. Суд бере до уваги, що наданий позивачем розрахунок заборгованості відповідачем не спростований, будь-яких доказів, які б вказували на необґрунтованість суми боргу, відповідачем не надано, а тому даний розрахунок сприймається судом, як належний доказ. При цьому, суд враховує, що з 26.07.2018 року по 27.09.2019 року та з 08.10.2019 року по 21.11.2019 року, він, [PERSON] , брав участь у відсічі і стримуванні збройної агресії російської федерації в Донецькій та Луганській областях, забезпеченні їх здійснення, перебуваючи безпосередньо в районах та у період здійснення зазначених заходів в м. Слов`янськ Донецької області, що підтверджується доданими до даного відзиву Довідкою Військової частини [NUMBER] Національної гвардії України МВС України від 21.11.2019 року вих.. №22/1541 та витягом з наказу командира Військової частини [NUMBER] Національної гвардії України від 21.11.2019 року № 264. Частиною 15\~ст. 14 ЗУ «Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей»\~передбачено, що військовослужбовцям, які були призвані на військову службу за призовом під час мобілізації, на особливий період або на військову службу за призовом осіб із числа резервістів в особливий період на весь час їх призову, а також їх дружинам (чоловікам), а також іншим військовослужбовцям, під час дії особливого періоду, які брали або беруть участь у захисті незалежності, суверенітету та територіальної цілісності України і брали безпосередню участь в антитерористичній операції, забезпеченні її проведення, перебуваючи безпосередньо в районах антитерористичної операції у період її проведення, у здійсненні заходів із забезпечення національної безпеки і оборони, відсічі і стримування збройної агресії Російської Федерації в Донецькій та Луганській областях, забезпеченні їх здійснення, перебуваючи безпосередньо в районах та у період здійснення зазначених заходів, у заходах, необхідних для забезпечення оборони України, захисту безпеки населення та інтересів держави у зв`язку із збройною агресією Російської Федерації проти України, їх дружинам (чоловікам) - штрафні санкції, пеня за невиконання зобов`язань перед підприємствами, установами і організаціями усіх форм власності, у тому числі банками, та фізичними особами, а також проценти за користування кредитом не нараховуються, крім кредитних договорів щодо придбання майна, яке віднесено чи буде віднесено до об`єктів житлового фонду (жилого будинку, квартири, майбутнього об`єкта нерухомості, об`єкта незавершеного житлового будівництва, майнових прав на них), та/або автомобіля, а також крім кредитних договорів щодо придбання та встановлення фотоелектричних модулів та/або вітрових електроустановок разом із гібридними інверторами та установками зберігання енергії, проценти за якими можуть бути погашені чи компенсовані за рахунок третіх осіб або держави. Пунктом 2 ч.2\~ст. 49 ЦПК України\~передбачено, що крім прав та обов`язків, визначених у\~статті 43 цього Кодексу\~позивач вправі збільшити або зменшити розмір позовних вимог до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Відповідно до ч.1\~ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього\~Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. В заяві про зменшення позовних вимог представник позивача просила не стягувати з відповідача заборгованість за відсотками в сумі 9275,36 грн., а тому в цій частині позовні вимоги суд не розглядає та правову оцінку їм не надає. Таким чином, судом встановлено, що відповідач не виконав свої зобов`язання за кредитним договором, оскільки не повернув кредитору суму кредиту в повному обсязі. При вказаних обставинах, суд приходить до висновку, що позивач, як новий кредитор, відповідно до положень\~ст.1054 ЦК України\~має право вимагати від [PERSON] , як позичальника, повернення суми кредиту, що залишилась в сумі 5294,38 грн., яка була підтверджена наданими позивачем письмовими доказами. Відповідно до 1-3\~ст. 133 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом. Відповідно до ч.1\~ст. 141 ЦПК України,\~\~судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Враховуючи, що позовні вимоги позивачем були зменшені та в зменшеній частині задовольняються в повному обсязі, суд доходить висновку, що з відповідача на користь позивача підлягають стягненню судові витрати по сплаті судового збору в сумі 2422,40 грн. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу. Відповідно до ч.2\~ст. 141 ЦПК України\~інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі задоволення позову - на відповідача; Відповідно до ч. 1\~ст. 134 ЦПК України\~разом з першою заявою по суті спору кожна сторона подає до суду попередній (орієнтований) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи. Відповідно до ч.1\~ст.137 ЦПК України\~витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. Відповідно до п.1,2 ч.2\~ст. 137 ЦПК України\~за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. На підтвердження надання правової допомоги позивачем надано копію договору про надання правничої допомоги №05-06/25-01 від 05.06.2025, укладеного між ТОВ «Юніт Капітал» та адвокатським бюро «Тараненко і Партнери», копію протоколу погодження вартості послуг до Договору про надання правничої допомоги №05/06/25-01 від 05.06.2025, копію Додаткової угоди № 25770513304 до Договору про надання правничої допомоги №05/06/25-01 від 05.06.2025, копію акту прийому-передачі наданих послуг від 25.06.2025 на суму 7000 грн. (складання позовної заяви 5000 грн., вивчення матеріалів справи 1000 грн., підготовка адвокатського запиту 500 грн. підготовка та подача клопотання щодо отримання інформації про зарахування кредитних коштів 500 грн). Розподіляючи витрати, понесені позивачем на професійну правничу допомогу, суд доходить висновку про те, що наявні в матеріалах справи докази не є безумовною підставою для відшкодування судом витрат на професійну правничу допомогу у вказаному розмірі з відповідача, адже цей розмір має бути доведений, документально обґрунтований та відповідати критерію розумної необхідності таких витрат. Аналогічного висновку дійшов Верховний Суд у додатковій постанові від 14 листопада 2018 року у справі № 753/15687/15. При цьому, суд звертає увагу на те, що предметом позову є стягнення заборгованості за кредитним договором. Справа є малозначною в силу вимог закону та не є складною. За таких обставин суд вважає, що витрати позивача на професійну правничу допомогу у загальному розмірі 7000 грн. є завищеними, належним чином не обґрунтованими, не підтвердженими належними та допустимими доказами та становлять надмірний тягар для відповідача, що суперечить принципу розподілу судових витрат. Враховуючи складність справи та виконані роботи, принципи співмірності та розумності судових витрат, суд доходить висновку про необхідність зменшити їх розмір та стягнути з [PERSON] на користь ТОВ «Юніт Капітал» понесені в даній справі витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 2500 гривень.

Outcome: approved