Jurisdiction: civil
Date: 2025-11-09 00:00:00

У червні 2025 року [PERSON] звернувся до суду із позовом до фізичної особи - підприємця [PERSON] (далі - ФОП [PERSON] ) про захист прав споживачів, розірвання договору про надання послуг в підборі організації переглядів варіантів житла з метою заселення від 01 травня 2025 року, стягнення сплачених за цим договором коштів, неустойки, та стягнення моральної шкоди. В обґрунтування позовних вимог зазначено, що 01 травня 2025 року у місті Дніпрі між позивачем та ФОП [PERSON] укладено договір про надання послуг в підборі, організації переглядів варіантів житла з метою заселення. Згідно із пунктом 1.1. - 1.5., що є предметом договору про надання послуг, Клієнт звертається до Менеджера з заявкою за допомогою в пошуку житла і підборі для подальшого заселення. Менеджер приймає заявку від Клієнта і за допомогою програмно-апаратного комплексу, а також зусиллями співробітників в офісі надає останньому допомогу в пошуку та підборі житла для подальшої оренди та проживання. Клієнт зобов`язується оплатити послуги, а Менеджер зобов`язується надати Клієнту інформаційні послуги у вигляді надання актуальної інформації. Перелік інформаційних послуг, що надаються Менеджером Клієнту, термін їх надання визначаються сторонами в Заявці, яка є додатком і невід`ємною частиною цього договору. Надання інформаційних послуг Клієнту здійснюється за допомогою смс-повідомлень, месенджерів, спеціальних мереж або по електронній пошті в одному екземплярі. За приписами пункту 2.2. договору про надання послуг Клієнт отримує послуги у вигляді «тарифів». Тарифи включають в себе різний обсяг послуг і відрізняються за вартістю. Клієнт обирає тариф обслуговування на свій розсуд. Всі тарифи розміщені в заявці на обслуговування. Відповідно до Заявки на надання послуг, позивачем було сплачено за надання послуг відповідачем за тарифом «Гарант» кошти у розмірі 10 000,00 гривень. За умовами тарифу «Гарант» відповідач взяв на себе зобов`язання впродовж 30 днів підібрати 5 варіантів житла, забезпечити 5 раз виїзд клієнта на зустрічі по огляду житла, а також надати юридичний пакет та гарантію. Пунктом 4.1. договору про надання послуг встановлено, що договір починає дію в день його підписання, з моменту оплати послуг. Проте, відповідач впродовж 30 днів не приступив до виконання своїх зобов`язань за договором про надання послуг від 01 травня 2025 року та не надав послуги, передбачені умовами договору, тобто не підібрав 5 варіантів житла для позивача, не забезпечив виїзд клієнту на огляд підібраного житла та відповідно не надав юридичного пакету послуг. На правовідносини, які виникли на підставі договору про надання послуг, однією із сторін якого є фізична особа та метою якого є пошук житла для власних потреб, поширюється дія Закону України «Про захист прав споживачів». Згідно із частиною п`ятою статті 10 Закону України «Про захист прав споживачів» у разі коли виконавець не може виконати (прострочує виконання) роботу (надання послуги) згідно з договором, за кожний день (кожну годину, якщо тривалість виконання визначено у годинах) прострочення споживачеві сплачується пеня у розмірі трьох відсотків вартості роботи (послуги), якщо інше не передбачено законодавством. У разі коли вартість роботи (послуги) не визначено, виконавець сплачує споживачеві неустойку в розмірі трьох відсотків загальної вартості замовлення. Тлумачення частини п`ятої статті 10 Закону України «Про захист прав споживачів» дозволяє стверджувати, що вона поширюється на договори підряду та договори про надання послуг. Відповідно прострочення зобов`язань, що виникли з договору підряду або договору про надання послуг зумовлює нарахування пені у розмірі трьох відсотків вартості роботи (послуги) або в розмірі трьох відсотків загальної вартості замовлення (правовий висновок Постанова Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду викладений у постанові від 25.03.2024 № 759/9026/21 (61-10154сво22). Вартість сплаченої послуги становить 10 000,00 гривень, тобто за кожен день прострочення відповідач має сплатити 300 гривень, починаючи з 01 травня 2025 року станом на дату постановлення судового рішення. Своїми діями відповідач завдав позивачу, окрім матеріальної і моральної шкоди. Оскільки права [PERSON] були порушені внаслідок невиконання відповідачем умов договору про надання послуг, це зумовило для нього прикладання додаткових зусиль для організації свого життя, що відповідно призвело до моральних страждань, а тому дотримуючись принципів розумності і справедливості, позивач вважає, що адекватним, розумним і справедливим відшкодуванням моральної шкоди є 3 000,00 гривень. З огляду на вказане, [PERSON] просив суд: розірвати договір про надання послуг в підборі, організації переглядів варіантів житла з метою заселення від 01 травня 2025 року, укладений з ФОП [PERSON] ; стягнути з ФОП [PERSON] сплачені позивачем за договором про надання послуг в підборі, організації переглядів варіантів житла з метою заселення від 01 травня 2025 року 10 000,00 гривень; стягнути з ФОП [PERSON] на користь позивача неустойку у розмірі трьох відсотків вартості послуги за кожний день прострочення станом на дату постановлення судового рішення та моральну шкоду у розмірі 3 000,00 грн. Ухвалою судді від 06 червня 2025 року відкрито спрощене провадження у цивільній справі № 607/11341/25. 20 червня 2025 року судом зареєстровано відзив на позовну заяву, у якому ФОП [PERSON] просить відмовити у задоволенні позову та стягнути судові витрати. На обґрунтування вказує, що дійсно 01 травня 2025 року між відповідачем та [PERSON] було укладено договір про надання послуг в підборі, організації переглядів варіантів житла з метою заселення. Так, 01 травня 2025 року позивачем було підписано заявку на надання послуг з вибором тарифу «Гарант». Відповідно до п. 1.2. Договору Менеджер приймає заявку від Клієнта і за допомогою програмно-апаратного комплексу, а також зусиллями співробітників в офісі надає останньому допомогу в пошуку та підборі житла для подальшої оренди та проживання. Відповідно до п. 1.3. Договору, клієнт зобов`язується оплатити послуги, а Менеджер зобов`язується надати Клієнту інформаційні послуги у вигляді надання актуальної інформації. Відповідно до п. 1.4 Договору, перелік інформаційних послуг, що надаються Менеджером Клієнту, термін їх надання визначаються Сторонами в Заявці, яка є додатком і невід`ємною частиною цього договору. Відповідно до Заявки на надання послуг [PERSON] обрав тариф «Гарант», до якого входило підбір 5 варіантів житла для огляду з метою заселення строком на 30 днів. Відповідно до п. 4.1. Договору, Договір починає дію в день його підписання, з моменту оплати послуг. Припиняє після закінчення терміну обслуговування зазначеного в тарифі. У разі, якщо до закінчення терміну надання послуг, клієнту надано кількість варіантів, відповідно до його тарифу, а так само в особистому кабінеті зафіксовані всі результати надання інших послуг, відповідних тарифу Клієнта, то послуги вважаються наданими достроково. ФОП [PERSON] звертає увагу, що відповідач надав [PERSON] інформацію про 18 варіантів житла з метою заселення та ним було здійснено 33 перегляди в особистому кабінеті на сайті «https://xata.online/», що підтверджується випискою з особистого кабінету позивача за номером телефону [NUMBER] . Відповідачем було забезпечено надання всіх послуг [PERSON] , передбачених Договором та Заявкою на надання послуг, навіть в більшому обсязі, ніж це передбачено Договором. Більш того, навіть після того як [PERSON] вчинив сварку в офісі, відповідач все одно не відмовився надавати йому послуги в майбутньому, проте він перестав спілкуватися та виходити на зв`язок. Відповідно позивач не надав жодного доказу на підтвердження тієї обставини, що: «Відповідач впродовж 30 днів не приступив до виконання своїх зобов`язань за договором про надання послуг від 01 травня 2025 року та не надав послуги передбачені умовами Договору». ФОП [PERSON] не було порушено умов Договору, послуги були надані в повному обсязі, а тому позовні вимоги не підлягають задоволенню. 20 червня 2025 року судом також зареєстровано відповідь на відзив позивача, у якій він просить задовольнити позовні вимоги. На спростування доводів відповідача [PERSON] вказує на те, що у період з 11 год. 56 хв. до 11 год. 59 хв. 01 травня 2025 року ФОП [PERSON] , після сплати позивачем 10 000,00 грн, під час перебування у офісному приміщенні за місцем розміщення підприємницької діяльності відповідача одразу було надіслано пароль до нібито актуальної бази, передбаченої пунктом 2.1. договору про надання послуг та п`ять варіантів оренди квартири, які він вважав, що можуть бути розглянуті позивачем. Водночас, перебуваючи у офісному приміщення відповідача, вказані п`ять варіантів під індексними номерами 213806, 4793, 208302, 95222, 177939 були одразу і негайно усно відхилені позивачем, як такі, що не відповідають заявленим критеріям, зокрема наявності індивідуального опалення, їх місцезнаходження, стану, поверховості розміщення квартир тощо, що доводиться відсутністю будь-яких відповідей і реагування позивача у месенджері «Viber» на ці повідомлення відповідача. В подальшому, з урахуванням того, що усі запропоновані позивачем для огляду варіанти квартири з нібито «актуальної» інформаційної бази відповідача виявились зданими або архівними, тобто не актуальними, то ФОП [PERSON] було надіслано посилання на раніше запропонований ним (11 год. 58 хв.) варіант квартири під індексним номером 208302, який без сприяння і допомоги відповідача самостійно був оглянутий позивачем за результатами чого вказаний варіант був повторно відкинутий, оскільки квартира в реальності не відповідала заявленим в базі даних відповідача критеріям та фотозображенням квартири, які були наявні, тобто не відповідали реальному стану житла. Таким чином, ФОП [PERSON] було введено в оману позивача щодо актуальності його інформаційної бази, а ті фотозображення квартири, які там містились не відповідали дійсності. Таким чином, жоден із варіантів квартир, запропонованих позивачем відповідачу для організації перегляду не виявився актуальним, прийнятним і можливим для перегляду. Тож, відповідачем позивачу, по суті, не було запропоновано та організовано для перегляду жодного прийнятного варіанту оренди житла обраного саме позивачем з нібито «актуальної» інформаційної бази відповідача, до якої було надано логін і пароль. Відповідачем не було дотримано вимог пункту 1.3 та 2.1 договору про надання послуг про те, що менеджер зобов`язується надати клієнту інформаційні послуги у вигляді актуальної інформації та менеджер підтримує інформацію в базі в актуальному стані, оскільки «продана» позивачу база даних не містила актуальних даних про обрані позивачем квартири, тобто була неправдивою, що підтверджено доказами наданим відповідачем. Крім того, відповідно до п. 1.5 договору про надання послуг надання інформаційних послуг клієнту здійснюється за допомогою смс-повідомлень, месенджерів, соціальних мереж або по електронній пошті в одному екземплярі. У зв`язку з цим, відповідачем не виконано зобов`язань, передбачених пунктом 2.1 договору про надання послуг про те, що менеджер надає клієнту варіанти житла для подальшого заселення в надмірній кількості на вибір. Отже, усі «послуги» відповідача надані ним позивачу виразились лише у наданні за допомогою месенджера «Viber» впродовж трьох хвилин з 11 год. 56 хв. до 11 год. 59 хв. 01 травня 2025 року п`яти неприйнятних «чергових» варіанти житла (квартир). Жодних інших дій щодо надмірного пропонування житла, підбору п`яти прийнятних варіантів та організації їх показу в межах 30 денного строку дії договору про надання послуг, відповідачем не здійснювалось та послуг з цього приводу в порушення умов договору не надавалось. Будь-яких повідомлень на адресу відповідача про відмову, припинення чи розірвання договору про надання послуг в межах строку його дії позивачем не направлялось. Відповідач за умовами тарифу «Гарант» взяв на себе зобов`язання впродовж 30 днів не тільки підібрати 5 варіантів житла з надмірно запропонованої кількості житла (п. 2.1. договору про надання послуг), але й забезпечити 5 разів виїзд клієнта на зустрічі по огляду житла, а також надати юридичний пакет та гарантію, чого всупереч умовам договору про надання послуг не здійснив і не виконав. В судовому засіданні позивач [PERSON] підтримав позовні вимоги, просив їх задовольнити з підстав, які наведено у позові та відповіді на відзив. Пояснював, що після укладення договору ним було з`ясовано, що інформація по квартирах є неактуальною, або ж житло не відповідало тим критеріям, які ним запитувалися. ФОП [PERSON] надав доступ до переліку квартир, однак фактично це житло вже було винайняте, в жодному із запропонованих варіантів не вдалося подивитися квартири. Фактично відповідачем не було виконано своїх договірних зобов`язань, що і стало причиною звернення позивача до суду. Щодо стягнення моральної шкоди, то [PERSON] вважає, що сам факт порушення його прав споживача вже є підставою для стягнення моральної шкоди. Відповідач ФОП [PERSON] в судовому засіданні підтримав доводи відзиву, просив відмовити у задоволенні позову. Пояснював, що працює як фізична особа-підприємець, займається пошуком житла, наповнює базу актуальною інформацією про житло, в цьому йому допомагають співробітники. [PERSON] звернувся до відповідача 28 квітня 2025 року по рекомендації друзів, а 01 травня 2025 року позивач приїхав особисто та уклав з ФОП [PERSON] договір про надання послуг. Відповідач спілкувався з позивачем, пояснював як буде надаватися інформація по житлу, заселення, надав йому доступ до бази, щоб він міг подивитися квартири. [PERSON] оглянув житло, яке йому пропонували, однак в подальшому прийшов до відповідача і сказав повертати кошти, бо його не влаштовує надана інформація, на що ФОП [PERSON] відповів написати заяву, однак позивач сказав: «зустрінемось у суді». Житло, яке пропонувалося [PERSON] було з оновленими даними, однак на нього претендує не тільки відповідач, а й інші люди чи ріелтори, які надають подібні послуги. ФОП [PERSON] наповнює базу житла реальними квартирами з реальними власниками. База житла для позивача була відкрита 30 днів, однак він з власних міркувань не користувався послугами відповідача. Заслухавши пояснення сторін, дослідивши та оцінивши зібрані у справі докази, суд встановив наступні обставини. За змістом Витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань від 01 червня 2025 року, [PERSON] зареєстрований як фізична особа-підприємець 29 жовтня 2020 року. Видом його економічної діяльності, серед іншого, вказано: 63.99 Надання інших інформаційних послуг, н. в. і. у. (основний); 63.11 Оброблення даних, розміщення інформації на веб-вузлах і пов`язана з ними діяльність; 63.12 Веб-портали; 63.91 Діяльність інформаційних агентств. Так, 01 травня 2025 року [PERSON] підписав заявку на надання послуг з вибором тарифу «Гарант», на строк - 30 днів, вартість послуги - 10 000,00 грн. В описі послуг обумовлено: вибір варіантів, юридичний пакет, гарантія тариф «1 день», виїзд фахівця, виїзд клієнта. Також 01 травня 2025 року [PERSON] підписав Договір про надання послуг в підборі, організації переглядів варіантів житла з метою заселення з ФОП [PERSON] (далі - Договір). Предметом цього Договору є звернення Клієнта до Менеджера з заявкою за допомогою в пошуку житла і підборі для подальшого заселення. Менеджер приймає заявку від Клієнта і за допомогою програмно-апаратного комплексу, а також зусиллями співробітників в офісі надає останньому допомогу в пошуку та підборі житла для подальшої оренди та проживання. Клієнт зобов`язується оплатити послуги, а Менеджер зобов`язується надати Клієнту інформаційні послуги у вигляді надання актуальної інформації (пункти 1.1-1.3 Договору). Відповідно до п. 1.4 Договору, перелік інформаційних послуг, що надаються Менеджером Клієнту, термін їх надання визначаються Сторонами в Заявці, яка є додатком і невід`ємною частиною цього договору. Відповідно до Заявки, яка описана судом вище, на надання послуг [PERSON] обрав тариф «Гарант» до якого входило підбір 5 варіантів житла для огляду з метою заселення строком на 30 днів. Менеджер займається пошуком об`єктів житла, які здаються в оренду. Формує з них базу даних по оренді житла. Підтримує інформацію в актуальному стані власними силами і за свій рахунок. Надає Клієнту варіанти житла для подальшого заселення в надмірній кількості на вибір (п. 2.1 Договору). Клієнт зобов`язаний: оплачувати роботу Менеджера в розмірі та строки, передбачені обраним тарифом; не передавати без письмового дозволу Менеджера отриману інформацію третім особам; своєчасно переглядати запропоновані варіанти, і повідомляти про результати переглядів Менеджера. Менеджер зобов`язаний: організувати надання Клієнту інформації по мірі її надходження; надати Клієнту достовірну інформацію про житлові приміщення; організувати покази приміщень, пропонованих для найму, як це передбачено тарифом (пункти 3.1 - 3.2 Договору). Відповідно до п. 4.1. Договору, цей договір вступає в силу з моменту його підписання Сторонами і до виконання всіх умов, зазначених у цьому договорі. Цей договір може бути розірвано за згодою Сторін. Сторона, яка виступає ініціатором розірвання цього договору, зобов`язана направити письмове повідомлення про розірвання цього договору не пізніше терміну дії надання послуг (пункти 6.1 - 6.2 Договору). ФОП [PERSON] отримав від позивача плату в розмірі 10 000,00 грн за послуги по тарифу «Гарант», що вбачається із фіскального чеку від 01 травня 2025 року об 11-34-43, що сторонами визнається. На а.с. 44-56 міститься переписка в месенджері «Viber» з номером телефону [NUMBER] , який зазначено позивачем у Заявці на надання послуг, де вказано ID: 213806 , ID: 4793, ID: 208302 , ID: 95222, ID: 177939 - житло, яке пропонується Менеджером Клієнту з посиланням на контактні дані: ім`я, адресу. Ця переписка також містить інформацію про те, що [PERSON] переглядав запропоновані йому варіанти житла, телефонував за номерами телефону, зазначених в інформації Клієнт, домовлявся про зустріч з власником житла. Про доступ позивача до інформації сайту https://xata online свідчить виписка з особистого кабінету [PERSON] , договір від 01 травня 2025 року, тариф «Гарант» + [NUMBER], де зазначено логін і пароль, номери апартаментів, телефони, адреси, перегляди. 17 червня 2025 року приватними нотаріусом Дніпровського нотаріального округу Дніпропетровської області Сисоєнко І. В. посвідчено заяву, зареєстровано в реєстрі за № 1535, в якій [PERSON] засвідчила, що допомагала [PERSON] у веденні його діяльності, пов`язаної з наданням інформаційних послуг щодо підбору нерухомості в месенджерах та на інтернет платформі «https://xata online/». [PERSON] здійснив підбір варіантів об`єктів нерухомого майна для [PERSON] та за його проханням заявниця надала йому всі варіанти в месенджер «Viber», а також надала [PERSON] логін та пароль доступу до сервісу «https://xata online/». На виконання прохання [PERSON] , [PERSON] було направлено [PERSON] варіанти житла для заселення в кількості 18 унікальних варіантів з повним доступом до сайту «https://xata online/» в месенджер «Viber» на номер телефону [PERSON] + [NUMBER] , разом з логіном та паролем доступу до сервісу, а також додатково направлено 9 варіантів житла для заселення в кількості 9 пропозицій. Згідно бази даних сайту [PERSON] 33 рази переглянув пропозиції на сайті. Також [PERSON] стверджує, що вона особисто викликала таксі для виїзду [PERSON] для огляду варіантів житла. За встановлених обставин до правовідносин, що виникли між сторонами, підлягають застосуванню наступні норми матеріального права. Відповідно до ст. 55 Конституції України права і свободи людини і громадянина захищаються судом. Кожен має право будь-якими не забороненими способами захищати свої права і свободи від порушень і протиправних посягань. За змістом ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка є частиною національного законодавства, кожна людина при визначенні її громадянських прав і обов`язків має право на справедливий судовий розгляд. Справедливість судового розгляду повинна знаходити свою реалізацію у здійсненні судом правосуддя без формального підходу до розгляду кожної конкретної справи. Згідно п. п. 1-5 ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом. При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні. Згідно з п. 1 ч. 2 ст. 11 ЦК України підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини. Договір є обов`язковим для виконання сторонами (ч. 1 ст. 629 ЦК України). Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Згідно зі ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Відповідно до п. 1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). У ч. 1 ст. 901 ЦК України визначено, що за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов`язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов`язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором. Згідно зі ст. 902 ЦК України виконавець повинен надати послугу особисто. У випадках, встановлених договором, виконавець має право покласти виконання договору про надання послуг на іншу особу, залишаючись відповідальним в повному обсязі перед замовником за порушення договору. Збитки, завдані замовнику невиконанням або неналежним виконанням договору про надання послуг за плату, підлягають відшкодуванню виконавцем, у разі наявності його вини, у повному обсязі, якщо інше не встановлено договором. Виконавець, який порушив договір про надання послуг за плату при здійсненні ним підприємницької діяльності, відповідає за це порушення, якщо не доведе, що належне виконання виявилося неможливим внаслідок непереборної сили, якщо інше не встановлено договором або законом (ч. 1 ст. 906 ЦК України). Статтею 907 ЦК України визначено, що Договір про надання послуг може бути розірваний, у тому числі шляхом односторонньої відмови від договору, в порядку та на підставах, встановлених цим Кодексом, іншим законом або за домовленістю сторін. Порядок і наслідки розірвання договору про надання послуг визначаються домовленістю сторін або законом. За приписами ч. 1 ст. 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). Відповідно до ч. 1 ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. Згідно з ч. 1 ст. 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами. Зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом. Договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору. У разі односторонньої відмови від договору у повному обсязі або частково, якщо право на таку відмову встановлено договором або законом, договір є відповідно розірваним або зміненим (ст. 651 ЦК України). В частинах 1 та 2 ст. 10 Закону України «Про захист прав споживачів» передбачено, що споживач має право відмовитися від договору про виконання робіт (надання послуг) і вимагати відшкодування збитків, якщо виконавець своєчасно не приступив до виконання зобов`язань за договором або виконує роботу так повільно, що закінчити її у визначений строк стає неможливим. Якщо під час виконання робіт (надання послуг) стане очевидним, що їх не буде виконано з вини виконавця згідно з умовами договору, споживач має право призначити виконавцю відповідний строк для усунення недоліків, а в разі невиконання цієї вимоги у визначений строк - розірвати договір і вимагати відшкодування збитків або доручити виправлення недоліків третій особі за рахунок виконавця. Як роз`яснив Пленум Верховного Суду України в Постанові № 5 від 12 квітня 1996 року «Про практику розгляду цивільних справ за позовами про захист прав споживачів», при вирішенні цих справ суди мають виходити насамперед із положень Закону України «Про захист прав споживачів». Відповідно до Преамбули Закону він регулює відносини між споживачами товарів, робіт і послуг та виробниками і продавцями товарів, виконавцями робіт і надавачами послуг різних форм власності, встановлює права споживачів, а також визначає механізм їх захисту та основи реалізації державної політики у сфері захисту прав споживачів. При вирішенні спорів про захист прав споживачів слід ураховувати, що тягар доказування обставин, які звільняють від відповідальності за невиконання чи неналежне виконання зобов`язання, в тому числі і за спричинену шкоду, лежить на продавцеві (виготівникові). Отож, на підставі наведених норм права та з`ясованих вище обставин справи суд беззаперечно встановив, що01 травня 2025 року [PERSON] підписав Договір про надання послуг в підборі, організації переглядів варіантів житла з метою заселення (далі - Договір), предметом якого є звернення Клієнта до Менеджера з заявкою за допомогою в пошуку житла і підборі для подальшого заселення, який приймає заявку від Клієнта і за допомогою програмно-апаратного комплексу, а також зусиллями співробітників в офісі надає останньому допомогу в пошуку та підборі житла для подальшої оренди та проживання. Перелік інформаційних послуг, що надаються Менеджером Клієнту, термін їх надання визначаються Сторонами в Заявці, яка є додатком і невід`ємною частиною цього договору. Відповідно до Заявки на надання послуг [PERSON] обрав тариф «Гарант», до якого входило підбір 5 варіантів житла для огляду з метою заселення строком на 30 днів, та оплатив відповідачу послугу на суму 10 000,00 грн. Натомість Менеджер мав зобов`язання організувати надання Клієнту інформації по мірі її надходження, надати достовірну інформацію про житлові приміщення та організувати покази приміщень, пропонованих для найму, як це передбачено тарифом. 01 травня 2025 року [PERSON] отримав доступ до інформації сайту https://xata online, про що є виписка з особистого кабінету [PERSON] , договір від 01 травня 2025 року, тариф «Гарант» + [NUMBER], де зазначено логін і пароль, номери ідентифікуючі житло, телефони, адреси, відомості про перегляди позивачем отриманої пропозиції. Також листування в месенджері «Viber» з номером телефону [NUMBER] , який зазначено позивачем у Заявці на надання послуг, в якій міститься інформація про житло, яке пропонується Менеджером Клієнту з посиланням на контактні дані особи, адресу, як і інформація про те, що [PERSON] переглядав запропоновані йому варіанти житла, телефонував за номерами телефону, зазначених в інформації, а Клієнт, домовлявся про зустріч з власниками житла. Верховний Суд у постановах від 13 липня 2020 року у справі №753/10840/19, від 18 лютого 2021 у справі №442/3516/20, надані сторонами скрін-шоти повідомлень з телефону та планшету, роздруківки з Viber фактично визнав належними та допустимими доказами, які досліджені судами у їх сукупності та яким надана належна правова оцінка. Також Верховний Суд у постановах від 17 квітня 2020 року у справі №905/2319/17, від 25 березня 2020 року у справі №570/1369/17, від 13 липня 2020 року у справі №753/10840/19, від 27 листопада 2019 року у справі №1540/3778/18 дійшов висновку, що переписка у Viber, Skype та інших месенджерах, включно з голосовими повідомленнями та іншим, є належним електронним доказом у судових справах. Відтак, ФОП [PERSON] виконав умови Договору про надання послуг в підборі, організації переглядів варіантів житла з метою заселення від 01 травня 2025 року, який він уклав з [PERSON] . Відповідач приступив до виконання своїх зобов`язань у день укладення Договору між сторонами та надавав послуги передбачені умовами Договору. Суд звертає увагу на те, що ФОП [PERSON] мав надати позивачу інформаційну послугу про житло і цей обов`язок ним було виконано в тому обсязі, який [PERSON] волів отримати. Небажання позивача отримувати таку послугу з власних міркувань не свідчить про неналежність її надання ФОП [PERSON] , адже договірні відносини тривали 30 днів і в силу Закону України «Про захист прав споживачів», споживач мав право призначити виконавцю відповідний строк для усунення недоліків, а в разі невиконання цієї вимоги у визначений строк - розірвати договір і вимагати відшкодування збитків або доручити виправлення недоліків третій особі за рахунок виконавця. Водночас про недоліки в роботі відповідача [PERSON] ФОП [PERSON] не повідомляв, не встановлював будь-яких строків виконання. Позивач мав доступ до інформації сайту https://xata online впродовж дії Договору, а тому мав змогу переглядати запропоновані варіанти житла і повідомляти про результати переглядів Менеджера для подальшої оренди та проживання. Відсутність даних про те, що [PERSON] заходив у особистий кабінет і здійснював перегляди житла, запропонованого ФОП [PERSON] , не може свідчити про невиконання Договору останнім, адже Менеджер не впливає на «волю» Клієнта в частині його обов`язку виконувати Договір. Отож, суд відмовляє [PERSON] у задоволенні позовних вимог до ФОП [PERSON] про захист прав споживачів, розірвання договору про надання послуг в підборі організації переглядів варіантів житла з метою заселення від 01 травня 2025 року, стягнення сплачених за цим договором коштів, неустойки, та стягнення моральної шкодиу зв`язку з їх необґрунтованістю, Суд звертає увагу, що вимоги позивача про стягнення сплачених за Договором про надання послуг в підборі організації переглядів варіантів житла з метою заселення від 01 травня 2025 року, коштів, неустойки, та стягнення моральної шкоди, є похідними позовними вимогами, а відтак відмова у задоволенні позовних вимог в частині розірвання договору про надання послуг в підборі організації переглядів варіантів житла з метою заселення від 01 травня 2025 року, свідчить про те, що відсутні передбачені законом підстави для задоволення інших похідних позовних вимог. Відповідно до п.6 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 18 грудня 2009 року №14 «Про судове рішення у цивільній справі», враховуючи принцип безпосередності судового розгляду, рішення може бути обґрунтоване лише доказами, одержаними у визначеному законом порядку та дослідженими в судовому засіданні. ЄСПЛ вказав, що пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи (Проніна проти України, № 63566/00, § 23, ЄСПЛ, від 18.07.2006). Відповідно до положень ст. 141 ЦПК України, оскільки позивач звільнений від сплати судового збору згідно Закону України «Про судовий збір», суд відносить судові витрати по сплаті судового збору за рахунок держави.

Outcome: dismissed