Jurisdiction: civil
Date: 2025-11-10 00:00:00

Стислий виклад обставин справи Представник позивача звернулася до суду з позовом, в якому просить стягнути з [PERSON] на користь АТ «ІДЕЯ БАНК» заборгованість в розмірі 62 144,62 грн, мотивуючи свої позовні вимоги тим, що 22.03.2023 проведення ідентифікації та верифікації клієнта відповідно до вимог законодавства України між позивачем та відповідачем укладено Договір № 1726212 про використання електронного підпису клієнта та акцент публічної оферти АТ «ІДЕЯ БАНК» про використання аналога власноручного підпису та відтиску печатки Банку (надалі Договір). Даний договір було підписано клієнтом ЦВП, шляхом відтворення власноручного підпису на екрані електронного сенсорного пристрою (смартфону) через мобільний додаток O.Bank 2.0. Також 22.03.2023, згідно умов Договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб (далі- ДКБО), між банком та відповідачем укладено Угоду № С-001-162320-23-980 (надалі Кредитний договір), яку підписано електронним підписом позичальника, який відтворений шляхом використання позичальником одноразового ідентифікатора (ОТР-пароль). Згідно кредитного договору позивач надає відповідачу кредит на споживчі цілі у вигляді відновлювальної кредитної лінії та здійснює платежі відповідача з рахунку за рахунок кредиту на суму, що перевищує залишок власних коштів відповідача на рахунку, на умовах повернення, строковості та платності. Процентна ставка за користування кредитом становить 70,8 % річних (протягом пільгового періоду 0,01% річних на заборгованість що виникла внаслідок здійснення безготівкової оплати за допомогою БПК в торгівельно - сервісній мережі і Інтернет), яка є фіксованою протягом усього строку дії Угоди та може бути зміненою за умови погодження сторонами в порядку визначеному цією Угодою. Процентна ставка на прострочену суму кредиту при невиконанні зобов`язання щодо повернення кредиту протягом дії Угоди 70,8% річних. Процентна ставка за використання коштів понад витратний ліміт (технічний овердрафт) 70,8 % річних. Максимальний розмір кредитної лінії становить 200000,00 грн. Розмір кредитної лінії на дату укладення Угоди становить 30000,00 грн. Позивач повністю виконав свої зобов`язання згідно кредитного договору. Станом на дату подання позовної заяви відповідач не повернув отриманий кредит у встановлений договором термін та не сплатив нараховані відсотки та інші платежі за кредитним договором. Останні платіж/зарахування здійснено 04.10.2024. Отже сума боргу відповідача за кредитним договором станом на 17.06.2024 становить - 40 781,13 грн - прострочений борг, 21 363,49 грн - прострочені проценти, загальний розмір заборгованості 62144,62 грн. Порушення відповідачем зобов`язань по вказаному договору щодо своєчасного погашення кредиту зумовило звернення АТ «ІДЕЯ БАНК» до суду із відповідним позовом. Заяви та клопотання сторін, процесуальні дії у справі Дана справа була передана на розгляд за підсудністю до Яремчанського міського суду Івано-Франківської області відповідно до ухвали від 14.08.2025 судді Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області О. Максименко. Ухвалою судді Яремчанського міського суду Ковалюк О.М. від 15.09.2025 відкрито провадження у справі та призначено справу до судового розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін, запропоновано відповідачу у п`ятнадцятиденний строк з дня отримання копії ухвали подати відзив на позов з доказами на підтвердження обставин, що підтверджують заперечення проти позову. Представник позивача в судове засідання не з`явився, однак в прохальній частині позовної заяви просить розгляд справи проводити у відсутності представника позивача, проти винесення заочного рішення не заперечував. Відповідач у судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. 02.10.2025 [PERSON] подав до суду заяву про розстрочку виконання рішення суду та зміну порядку його виконання, в якій просить встановити порядок виконання рішення у даній справі шляхом розстрочки на 12 місяців, та розгляд справи проводити без його присутності. Відповідно до частини першої статті 223 ЦПК України, неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті. Згідно з ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Фактичні обставини, встановлені судом та зміст спірних правовідносин Судом встановлено, що з метою надання банківських послуг АТ «ІДЕЯ БАНК» розмістило на своєму офіційному сайті www.іdeabank.ua публічну пропозицію АТ «ІДЕЯ БАНК» про приєднання до договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб (ДКБОФО) та Правила користування міжнародними платіжними картками АТ «Ідея Банк» (а.с. 6-18). 22.03.2023 з метою отримання банківських послуг, відповідач звернувся до AT «ІДЕЯ БАНК» та підписав Анкету клієнта при реєстрації в програмному комплексі «Система дистанційного обслуговування O.Bank 2.0» № 143722 від 22.03.2023 (а.с. 20). Копією Протоколу перевірки фотографій клієнта при проведені повної дистанційної ідентифікації та протоколу перевірки підпису клієнта було дистанційно ідентифіковано [PERSON] (а.с. 19, 21). 22.03.2023 між позивачем та відповідачем був укладений Договір № 1726212 про використання електронного підпису клієнта та акцепт Публічної оферти АТ «ІДЕЯ БАНК» про використання аналога власноручного підпису та відтиску печатки банку та зареєстровано відповідача в програмному комплексі «Система дистанційного обслуговування O.Bank 2.0», що підтверджується копією Протоколу № 1726212 від 22.03.2023 реєстрації/фіксації дій клієнта при реєстрації в програмному комплексі «Система дистанційного обслуговування O.Bank 2.0» (Протокол підписання договору) (а.с. 22, 23) Також 22.03.2023 між АТ «Ідея Банк» та [PERSON] укладено Угоду про відкриття та обслуговування Кредитної картки та страхування (у разі страхування) № С-001-162320-23-980 (а.с.24-26). Згідно з умовами п.3.1., 2.2, 3.3 максимальний розмір кредитної лінії становить 200 000,00 грн зі строком дії 12 місяців з автоматичною пролонгацією. Розмір Кредитної лінії у дату укладання Угоди, становить 30 000,00 грн. та може бути змінений в межах Максимального розміру за ініціативою Банку або Клієнта з дотриманням вимог ДКБОФО. Процентна ставка за користування Кредитом становить 70,8% річних (протягом пільгового періоду 0,01% річних на заборгованість, що виникла внаслідок здійснення операцій безготівкової оплати за допомогою БПК в торговельно-сервісній мережі і Інтернеті), яка є фіксованою протягом усього строку дії Угоди та може бути зміненою за умови погодження Сторонами в порядку визначеному цією Угодою. Процентна ставка на прострочену суму кредиту при невиконанні зобов`язання щодо повернення кредиту протягом дії Угоди 70,8% річних. Процентна ставка за використання коштів понад витратний ліміт (технічний овердрафт) 70.8% річних. Орієнтовна реальна річна процентна ставка становить 100.22% річних та орієнтовна загальна вартість кредиту становить 326 757,95 грн, які розраховані з наступним припущенням: Клієнт використав всю суму кредиту в перший день дії Угоди у спосіб, який передбачає максимальні витрати на отримання коштів кредиту; протягом дії Угоди здійснював сплату тільки обов`язкового платежу; залишок заборгованості повністю повернув в останній день дії Угоди. Процентна ставка є розміром плати за користування коштами Кредитної лінії. Проценти нараховуються за методом «факт-факт» на суму заборгованості (з дня фактичного списання суми операції з Рахунку), яка сформована станом на кінець кожного календарного дня та виставляються до сплати в останній робочий день поточного розрахункового періоду. Проценти на прострочену суму кредиту при невиконанні зобов`язання щодо повернення кредиту нараховуються за методом «факт-факт» кожного календарного дня на прострочену суму основної заборгованості за Кредитною лінією, починаючи з дня, що слідує за датою платежу з повернення кредиту. Проценти за використання коштів понад витратний ліміт (технічний овердрафт) нараховуються щоденно за методом «факт-факт» на суму заборгованості, яка виникла станом на кінець календарного дня внаслідок перевищення суми операцій над доступним залишком коштів на Рахунку (доступним залишком Кредитного ліміту або залишком власних коштів). Всі відносини між Позичальником та Банком, що не врегульовані Договором, регулюються ДКБОФО, який визначає всі інші істотні умови надання та користування Кредитом, умови банківського рахунку додатково до тих, що вказані в Договорі, і є невід`ємною частиною Договору та чинна редакція якого розміщена на сайті Банку:www.ideabank.ua. Також зі змісту Паспорту споживчого кредиту «O CARD ID +» суд встановив, що сторони обумовили основні умови кредитування з урахуванням побажань клієнта, а також інформацію щодо орієнтовної реальної річної процентної ставки та орієнтовної загальної вартості кредиту (а.с. 27-28). Із Протоколу реєстрації/фіксації дій Клієнта при реєстрації в програмному комплексі «Система дистанційного обслуговування О.Ваnк 2.0» (Протокол підписання Договору на продукт) №С-001-162320-23-980 від 22.03.2023 вбачається, що сторони узгодили умови кредитування та підписали Кредитний договір дистанційно(а.с.29). Згідно з копією витягу з Реєстру СМС-повідомлень за березень 2023 року до Договору надання послуг №01/01122020 від 01.12.2020, порядковий номер 6968, АТ «ІДЕЯ БАНК» 22.03.2023 об 10:00:00 здійснило відправлення смс-повідомлення на номер мобільного телефону [NUMBER] наступного тексту: ОТР 8960 для підписання паспорта споживчого кредиту та кредитного договору (а.с. 30). 01.12.2020 з метою реалізації дистанційного укладення договорів, позивачем та ТОВ «Мобільний Маркетинг» укладено Договір надання послуг №01/01122020, предметом якого згідно п.2.1 Договору є те, що ТОВ «Мобільний Маркетинг» як провайдер зобов`язується від свого імені за дорученням і за рахунок АТ «ІДЕЯ БАНК» як субпровайдера за винагороду надавати послуги із забезпечення доступу користувачів мережі оператора до контенту та контент-послуг субпровайдера на території України (а.с.31-32). Відповідно до виписки по рахунку клієнта-фізичної особи №100000-2025/0617, за період з 28.12 2016 до 17.06.2025, відкритого на ім`я відповідача [PERSON] останньому було встановлено АТ «ІДЕЯ БАНК» кредитний ліміт в розмірі 40 790,00 грн (а.с.33-37). Згідно з довідкою-розрахунку заборгованості [PERSON] за кредитним договором №С-001-162320-23-980 від 22.03.2023, станом на 17.06.2025, відповідач має заборгованість за даним кредитним договором в розмірі 62144,62 грн, з яких: 40781,13 грн - заборгованість за простроченим боргом та 21363,49 грн - прострочені проценти (а.с.38). Відповідно до вимоги про усунення порушення кредитних зобов`язань № 12.4.2/С-001-162320-23-980 від 06.05.2025 вбачається, що АТ «ІДЕЯ БАНК» повідомило [PERSON] про наявність в нього вказаної заборгованості за Кредитним договором з вимогою достроково повернути кредит, сплатити відсотки протягом 30 днів з дня надіслання цієї вимоги, також відповідачу повідомлено, що у випадку непогашення заборгованості в зазначений строк, банк має право здійснити стягнення заборгованості у примусовому порядку на власний вибір (а.с.39). Враховуючи, що відповідач продовжує ухилятись від виконання своїх зобов`язань і не погашає заборгованість за договором, між сторонами виник спір щодо належного виконання умов кредитного договору, що є порушенням законних прав та інтересів АТ «ІДЕЯ БАНК». Норми права, які застосував суд, та мотиви їх застосування Судом встановлено, що між сторонами виникли цивільно-правові зобов`язання на підставі договору кредиту, які регулюються ЦК України. Вирішуючи даний спір суд виходить з таких мотивів та правових норм чинного законодавства. Відповідно статті 11 ЦК України договори та інші правочини є підставами виникнення цивільних праві та обов`язків. Згідно з ч. 1 ст. 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному чи кількох документах (в тому числі електронних), у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони, або надсилалися ними до інформаційно-телекомунікаційної системи, що використовується сторонами. Це кореспондується зі змістом ст. 639 ЦК України, згідно з якою договір може бути укладений у будь-якій формі, якщо вимоги щодо форми договору не встановлені законом; якщо сторони домовилися укласти договір у певній формі, він вважається укладеним з моменту надання йому цієї форми, навіть якщо законом ця форма для даного виду договорів не вимагалася; якщо сторони домовилися укласти договір за допомогою інформаційно-комунікаційних систем, він вважається укладеним у письмовій формі. Згідно зі ст. 3 Закону України «Про електронну комерцію», електронний договір - це домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав і обов`язків та оформлена в електронній формі. Статтею 12 Закону України «Про електронну комерцію» передбачено, якщо відповідно до акта цивільного законодавства або за домовленістю сторін електронний правочин має бути підписаний сторонами та моментом його підписання є використання: електронного підпису або електронного цифрового підпису відповідно до Закону України "Про електронний цифровий підпис", за умови використання засобу електронного цифрового підпису усіма сторонами електронного правочину; електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом; аналога власноручного підпису (факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного або іншого копіювання, іншого аналога власноручного підпису) за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідних аналогів власноручних підписів. Згідно з п. 6 ч. 1 ст. 3 цього закону електронний підпис одноразовим ідентифікатором це дані в електронній формі у вигляді алфавітно-цифрової послідовності, що додаються до інших електронних даних особою, яка прийняла пропозицію (оферту) укласти електронний договір, та надсилаються іншій стороні цього договору. Відповідно до ст. 11 зазначеного закону, електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному статтею 12 зазначеного вище закону, вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі. Кожний примірник електронного документа з накладеним на нього підписом, визначеним статтею 12 цього Закону, є оригіналом такого документа. Отже, положення Закону України «Про електронну комерцію» передбачають використання, як електронного підпису або електронного цифрового підпису відповідно до Закону України «Про електронний цифровий підпис», так і електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом. Частиною 1 статті 509 ЦК України визначено, що зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Статтею 1054 ЦК України передбачено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Відповідно до ст.ст. 526, 527 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Боржник зобов`язаний виконати свій обов`язок, а кредитор - прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобов`язання чи звичаїв ділового обороту. Статтею 525 ЦК України визначено, що одностороння відмова від зобов`язання не допускається. У частині 1 статті 530 ЦК України зазначено, що якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином (ст. 599 ЦК України). Згідно зі ст. 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). Мотивована оцінка доказів, наданих сторонами та висновки суду Згідно з ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Розглянувши матеріали цивільної справи, дослідивши наявні в матеріалах справи письмові докази, оцінюючи їх кожен окремо, достатність доказів та взаємний зв`язок у їх сукупності, суд констатує факт порушення прав позивача щодо повернення кредитних коштів з огляду на нижчевикладене. Матеріалами справи підтверджується той факт, що відповідач уклав із позивачем Угоду про відкриття та обслуговування кредитної картки та страхування (у разі наявності страхування) №С-001-162320-23-980 від 22.03. 2023 та користувався нею. Таким чином, на підставі укладеного договору відповідач отримав кредит у розмірі 40781,13 грн у вигляді встановленого кредитного ліміту на поточний рахунок. В свою чергу, АТ «ІДЕЯ БАНК» свої зобов`язання за договором виконав в повному обсязі, а саме надав [PERSON] можливість розпоряджатись кредитними коштами на умовах передбачених договором та в межах встановленого кредитного ліміту. Однак, відповідач не надавав своєчасно банку грошові кошти для погашення заборгованості за кредитом та відсотками, що має відображення у виписці по рахунку та довідці-розрахунку заборгованості за договором, внаслідок чого станом на 17.06.2025 утворилась заборгованість в загальній сумі 62 144,62 грн. З огляду на викладене вище, суд дійшов висновку, що позовні вимоги про стягнення з [PERSON] зазначеної заборгованості є обґрунтованими і підлягають до задоволення. Щодо заявленого відповідачем клопотання про розстрочення сплати заборгованості за кредитом на дванадцять місяців, суд зазначає наступне. Згідно з ч. 1 ст. 267 ЦПК України суд, який ухвалив рішення, може визначити порядок його виконання, надати відстрочення або розстрочення виконання, вжити заходів для забезпечення його виконання, про що зазначає в рішенні. Стаття 267 ЦПК України не містить окремо визначені підстави для розстрочення виконання рішення суду, тому застосовуються положення ст. 435 цього Кодексу. Відповідно до ч. 1, 3 ст. 435 ЦПК України за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання. Згідно з ч. 4 ст. 435 ЦПК України, вирішуючи питання про відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення, суд також враховує: 1) ступінь вини відповідача у виникненні спору; 2) щодо фізичної особи - тяжке захворювання її самої або членів її сім`ї, її матеріальний стан; 3) стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо. Розстрочка та відстрочення виконання судового рішення не може перевищувати одного року з дня ухвалення такого рішення, ухвали, постанови. (ч.5 ст. 435 ЦПК України). Згідно з ч. 1 ст. 33 Закону України «Про виконавче провадження», за наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим (хвороба сторони виконавчого провадження, відрядження сторони виконавчого провадження, стихійне лихо тощо), сторони мають право звернутися до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції, із заявою про відстрочку або розстрочку виконання рішення. Рішення про розстрочку виконується в частині та у строки, встановлені цим рішенням. З матеріалів справи вбачається, що [PERSON] має батька [PERSON] , який страждає на онкологічне захворювання IV стадії, що потребує дороговартісного лікування та постійного догляду, що підтверджується виписками про лікування (а.с. 67-74), а також має зобов?язання по сплаті аліментів двом малолітнім дітям. Наказом (розпорядженням) Філії «ВОКЗАЛЬНОЇ КОМПАНІЇ» АТ «УКРАЇНСЬКА ЗАЛІЗНИЦЯ» вокзал станції Івано-Франківськ № 70/0С від 31.07.2025 про прийняття на роботу, [PERSON] був прийнятий на роботу 01.08.2025 з окладом 11 230,00 грн (а.с. 65). Проаналізувавши обставини справи, наведені відповідачем доводи, суд вважає за можливе клопотання відповідача задовольнити та розстрочити йому виконання рішення строком на 12 місяців щомісячними платежами у розмірі 5178,72 грн (62144,62 грн /12 місяців). Розподіл судових витрат Статтею 265 ЦПК України передбачено, що у рішенні суд зазначає про розподіл судових витрат. За правилами ч. 2 ст. 141 ЦПК України інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: у разі задоволення позову - на відповідача; у разі відмови в позові - на позивача; у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Оскільки рішення ухвалено на користь позивача та враховуючи, що ним при зверненні до суду згідно з платіжної інструкції № 8462017 від 24.06.2025 сплачено судовий збір у сумі 3028,00 грн, то з відповідача слід стягнути на користь позивача зазначену суму судового збору.

Outcome: approved