Jurisdiction: civil
Date: 2025-11-11 00:00:00

І. Стислий виклад позицій сторін Позивач [PERSON] звернулася до суду з цим позовом, в обґрунтування якого вказала, що з 15.10.1997 вона є власником частини квартири за адресою: [ADDRESS] . 25.07.2024 вона звернулася до КП «Дніпровське міське бюро технічної інвентаризації» Дніпровської міської ради з метою оформлення правовстановлюючих документів на свою квартиру. Листом від 27.08.2024 №10129 їй повідомлено, що постановою Бабушкінського ВДВС ДМУЮ від 26.04.2005 накладено арешт на все майно, що належить [PERSON] . Надалі вона заявою від 23.10.2024 звернулася до Першого Правобережного ВДВС у Шевченківському та Центральному районах міста Дніпра Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) з проханням повідомити про підстави прийняття постанови Бабушкінського ВДВС ДМУЮ від 26.04.2005, надання інформації про хід виконавчого провадження, в якому її було прийнято, а також з проханням зняти арешт. Листом від 25.10.2024 №147395 їй вказано, що згідно з інформаційною довідкою з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта встановлено, що відносно неї накладене обтяження на нерухоме майно за реєстраційним номером 1941988 від 04.05.2005, підстава обтяження: постанова б/н від 26.04.2005. Також виконавча служба повідомила, що надати більш вичерпну інформацію та матеріали виконавчого провадження для ознайомлення немає можливості у зв`язку з тим, що виконавче провадження знищене за закінченням строку зберігання. 10.12.2024 представником на адресу КП «Дніпровське міське БТІ» ДМР додатково було скеровано адвокатський запит. Листом від 17.12.2024 №15064 БТІ надало запитувану копію постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження Бабушкінського ВДВС Дніпропетровського МУЮ від 26.04.2005 та повідомило, що відповідно до зазначеної постанови стягувачем у виконавчому провадженні є ВАТ «Дніпрогаз» (теперішня назва АТ «Дніпрогаз»). В подальшому представником скеровано на електронну пошту АТ «Дніпрогаз» адвокатський запит від 24.12.2024, відповіді на який отримано не було. У зв`язку з викладеним та з метою захисту свого права, позаяк в іншій спосіб вирішити питання про зняття арешту з майна вбачається неможливим, просить зняти та скасувати арешт накладений на все належне їй майно, зареєстрований у єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна (до 2013) за реєстраційним номером обтяження 1941988 04.05.2005 реєстратором Сьомої Дніпровської державної нотаріальної контори на підставі постанови Бабушкінського ВДВС ДМУЮ від 26.04.2005 б/н. Відзиву на позов відповідачем та пояснень (заперечень) третіми особами суду не надано. ІІ. Процесуальні дії у справі 29.07.2025 ухвалою суду відкрите провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження та призначене судове засідання на 10.09.2025, яке відкладалося через неявку сторін на 12.11.2025. 20.10.2025 від позивача надійшла заява про розгляд справи без її участі та зі згодою на ухвалення заочного рішення. В судовому засіданні 12.11.2025 у зв`язку з повторною неявкою учасників справи, що повідомлялися належним чином про час та місце судового розгляду, врахувавши неподання відповідачем відзиву та згоду позивача на проведення заочного розгляду справи, судом постановлено розглядати дану справу з ухваленням заочного рішення в порядку статей 280-282 ЦПК України за наявними у справі матеріалами. ІІІ. Фактичні обставини, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин Судом встановлено, що позивач [PERSON] разом з [PERSON] на підставі свідоцтва про право власності на житло від 15.10.1997 на праві спільної часткової власності є власниками квартири [ADDRESS] . То ж, слід вважати, що позивач є власником частини вказаної квартири. Право власності позивача також підтверджене відомостями Комунального підприємства «Дніпровське міське бюро технічної інвентаризації» Дніпровської міської ради станом на 31.12.2012. Постановою від 26.04.2005 державного виконавця Бабушкінського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції на підставі виконавчих листів у справі №2-2362, виданих 22.04.2004 Бабушкінським районним судом м. Дніпропетровська у справі про стягнення з [PERSON] на користь ВАТ «ДНІПРОГАЗ» 225,79 грн та 51 грн на користь держави накладено арешт на все майно, що належить [PERSON] , на суму 276,79 грн, та заборонено здійснювати відчуження будь-якого належного позивачеві майна. За відомостями Першого Правобережного відділу державної виконавчої служби у Шевченківському та Центральному районах міста Дніпра Південного міжрегіональне управління Міністерства юстиції (м. Одеса) з інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта встановлено, що відносно [PERSON] накладено обтяження на нерухоме майно за реєстраційним номером 1941988 від 04.05.2005, підстава обтяження: постанова №б/и від 26.04.2005. Надати більш вичерпну інформацію та матеріали виконавчого провадження для ознайомлення немає можливості у зв`язку з тим, що відповідно до п.2 Розділу ХІ наказу Міністерства юстиції України «Про затвердження Правил ведення діловодства та архіву в органах державної виконавчої служби та приватними виконавцями» строк зберігання виконавчих проваджень, переданих до архіву органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, становить три роки, крім виконавчих проваджень за постановами про накладення адміністративного стягнення, строк зберігання яких становить один рік. ІV. Оцінка суду Положення ст.41 Конституції України гарантують заборону протиправного позбавлення права власності. Відповідно до ст.15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства. Стаття 1 Першого протоколу до Європейської конвенції з прав людини визначає, що кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений свого майна інакше, як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом або загальними принципами міжнародного права. У відповідності до ч.1 ст.321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. За ст.386 ЦК України держава забезпечує рівний захист прав усіх суб`єктів права власності. Власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном (ст.391 ЦК України). Отже, накладення арешту на майно [PERSON] протягом більше ніж 20 років за відсутності виконавчого провадження обмежує її законні права як власника щодо вільного користування та розпорядження своїм майном. Втім, у суду відсутні відомості про обтяження будь-якого іншого майна, належного позивачеві, то ж, позовні вимоги підлягають частковому задоволенню шляхом зняття арешту з належної їй частини квартири [ADDRESS] . Вирішуючи питання щодо зняття арешту, суд керується Законом України «Про виконавче провадження» від 02.06.2016 №1404-VІІІ, який є чинним на час розгляду справи. Частиною четвертою статті 59 Закону України «Про виконавче провадження» передбачений виключний перелік підстав для зняття виконавцем арешту з усього майна (коштів) боржника або його частини. Частина п`ята ст.59 Закону України «Про виконавче провадження» встановлює, що у всіх інших випадках арешт може бути знятий за рішенням суду. З огляду на відсутність виконавчого провадження виконавець позбавлений визначеної законом можливості зняти арешт з майна позивача. Враховуючи наявність накладеного арешту на нерухоме майно, неможливість зняття такого арешту в позасудовому порядку, оскільки позивач в іншій спосіб, окрім звернення до суду з позовом про зняття арешту, захистити своє порушене право як власника майна не може, суд дійшов висновку про обґрунтованість вимог [PERSON] та необхідність захисту її права шляхом зняття арешту з майна у вигляді частини належної їй квартири. На підставі викладеного та

Outcome: partial