Jurisdiction: civil
Date: 2025-11-10 00:00:00

Рішенням Харківського районного суду Харківської області від 29.08.2025 року по цивільній справі № 635/2555/25, у задоволені позову Товариство з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» в особі Харківської філії Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» до [PERSON] про стягнення вартості необлікованого (донарахованого) обсягу природного газу та витрат, пов`язаних з демонтажем, транспортуванням та проведенням експертизи відмовлено. Представник відповідача адвокат Яковенко О.Г. звернулася до суду з заявою про ухвалення додаткового рішення про стягнення судових витрат, в якій просить стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» (Код ЄДРПОУ: 45051254, адреса: 61109, м. Харків, вул. Безлюдівська, 1) на користь [PERSON] (РНОКПП: [NUMBER] ; Адреса: [ADDRESS] ) витрати на правову допомогу у розмірі 10 000, 00 грн (десять тисяч гривень). В обґрунтування заяви представник відповідача вказує, що у відзиві на позовну заяву представником Відповідача було заявлено орієнтовний розрахунок судових витрат, які позивач поніс або очікує понести у зв`язку із розглядом справи, що складаються, зокрема, із витрат на професійну правову допомогу адвоката у розмірі 10000,00 гривень. Окрім того, Відповідач просив суд надати строк на доведення розміру понесених витрат на професійну правову допомогу упродовж 5 (п`яти) днів з дати ухвалення рішення у даній справі. Відповідно до Детального опису робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом та здійснених витрат часу по кожному із виду робіт, необхідних для надання правничої допомоги станом на 04.09.2024 року, адвокатом витрачено всього 8 години. Фактичний розмір винагороди (гонорару) за надані послуги професійної правничої допомоги в межах судової справи № 635/2555/25 в суді першої інстанції складає 10 000,00 грн. Враховуючи вищевикладене, вважає за необхідне звернутися до суду із заявою про ухвалення додаткового рішення про стягнення судових витрат, зокрема, витрат на професійну правову допомогу адвоката, пов`язаних із розглядом справи. Представник позивача ТОВ «Газорозподільні мережі України» в особі Харківської філії ТОВ «Газорозподільні мережі України» Бєлоголова О.С. надіслала заперечення проти заяви про ухвалення додаткового рішення, де зазначила, що договір про надання правової (правничої) допомоги складений та підписаний між адвокатом та клієнтом 31 травня 2024 року, в той час, коли позовну заяву до [PERSON] подано роком пізніше у травні 2025, а також підстава для звернення до суду з позовом виникла 21.05.2024 (дата акту про порушення). Позивач піддає сумніву передбачення необхідності захищати інтереси клієнта у суді із визначенням орієнтовного переліку послуг, що надаватимуться адвокатом у справі, яка буде сформована через рік. Тому вважаємо, що даний договір є фіктивним та не відповідає дійсному волевиявленню та наміру сторін. Окрім того позивач зазначає, що перелік послуг, які надаються адвокатом штучно збільшений за рахунок розділення однієї послуги на частини. Збільшено кількість послуг, які фактично є єдиною послугою: консультування, ознайомлення з матеріалами справи, їх вивчення, здійснення юридичного аналізу, підготовка матеріалів, їх роздруківка, завіряння, сканування, направлення до суду матеріалів, тощо, фактично є послугою зі складення відзиву на позовну заяву та вивчення заяв по суті (пункти 4 та 6 акту приймання-передачі наданих послуг від 04.09.2025), і потребують в такому випадку витрати часу - 3 години, а не 8, як зазначає адвокат. Тобто, реальні витрати часу завищені адвокатом майже втричі, відповідно і розмір вартості послуги завищений майже втричі. Заперечення позивача повністю узгоджуються із наявною судовою практикою із даного питання, зокрема висновками Верховного Суду, висловленими у постанові від 28 вересня 2022 року у справі № 534/14/20. Так, щодо надання таких послуг, як підготовка, друк та подання до суду клопотання про ознайомлення із матеріалами справи, розрахунків витрат на професійну правничу допомогу, то Верховний Суд врахував, що такі послуги не є послугами з професійної правничої допомоги, а тому не підлягають відшкодуванню відповідачеві позивачем. Так само не підлягають компенсації відповідачеві витрати, понесені у зв`язку з вивченням та аналізом позовної заяви, вивченням судової практики та консультуванням відповідача з метою формування правової позиції сторони у справі, що узгоджується із згаданим правовим висновком Верховного Суду від 28 вересня 2022 року у справі № 534/14/20. Просила відмовити у повному обсязі в ухваленні додаткового рішення. В судове засідання представник відповідача адвокат Яковенко О.Г. в судове засідання не з`явилася, надіслала заяву про розгляд без її участі, просила ухвалити додаткове рішення. Представник позивача ТОВ «Газорозподільні мережі України» в особі Харківської філії ТОВ «Газорозподільні мережі України» Бєлоголова О.С. в судове засідання не з`явилася, надіслала заяву про розгляд без її участі, просила відмовити в ухваленні додаткового рішення. Дослідивши матеріали справи, суд зазначає про таке. Судом встановлено, що рішенням Харківського районного суду Харківської області від 29.08.2025 у задоволені позову Товариство з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» в особі Харківської філії Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» до [PERSON] про стягнення вартості необлікованого (донарахованого) обсягу природного газу та витрат, пов`язаних з демонтажем, транспортуванням та проведенням експертизи відмовлено. Під час ухвалення рішення, судом не вирішувалось питання щодо судових витрат на професійну правничу допомогу, які були понесені відповідачем. У відзиві на позовну заяву представником відповідача було заявлено орієнтовний розрахунок судових витрат, які позивач поніс або очікує понести у зв`язку із розглядом справи, що складаються, зокрема, із витрат на професійну правову допомогу адвоката у розмірі 10000,00 грн. Окрім того, відповідач просив суд надати строк на доведення розміру понесених витрат на професійну правову допомогу упродовж 5 (п`яти) днів з дати ухвалення рішення у даній справі. Відповідно до п. 3 ч. 1\~ст. 270 ЦПК України\~суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Частиною 8\~ст. 141 ЦПК України\~зазначено, що розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. 05.09.2025 за вх. № 28941 (сформовано в системі «Електронний суд» 05.09.2025) до Харківського районного суду Харківської області надійшла заява адвоката Яковенко О.Г., яка діє від імені та в інтересах [PERSON] про ухвалення додаткового рішення. Стосовно дотримання строку подання такої заяви зазначено, що рішення Харківського районного суду Харківської області від 29.08.2025 отримано представником відповідача на її електронну адресу лише 02.09.2025. Відповідно до положень п. 3 ч. 1\~ст. 270 ЦПК України\~суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо, зокрема, судом не вирішено питання про судові витрати. Відповідно до ч.ч. 1, 2\~ст. 141 ЦПК України\~судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються:1) у разі задоволення позову - на відповідача;2) у разі відмови в позові - на позивача;3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Відповідно до\~ст. 133 ЦПК\~Україна правнича допомога є складовою судових витрат. Частинами 2-4\~ст. 137 ЦПК України\~визначено, що за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. Відповідно до ч.ч. 5, 6\~ст. 137 ЦПК України\~у разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами. Отже, розмір витрат на правничу допомогу визначається судом, виходячи з умов договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, проте, вказаний розмір може бути зменшений за клопотанням іншої сторони у разі, якщо такі витрати є неспівмірними із складністю справи, часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних, обсягом наданих послуг та ціною позову та (або) значенням справи для сторони. Як вбачається з матеріалів справи, під час розгляду справи в суді першої інстанції правничу допомогу відповідачу надавала адвокат Яковенко О.Г. На підтвердження витрат на правничу допомогу адвокат Яковенко О.Г. надала копію укладеного між нею та [PERSON] договору про надання правничої допомоги від 31.05.2024, акту з детальним описом виконаних робіт/наданих послуг, протокол визначення розміру гонорару, акт приймання-передачі наданих послуг №04/09/2025 договору про надання правничої допомоги № 31/05/2024. Зі змісту акту наданих послуг від 04.09.2025 вбачається, що адвокатом Яковенко О.Г. були надані такі послуги: первинна консультація, ознайомлення та вивчення матеріалів справи, здійснення юридичного аналізу законодавства, пошук та вивчення практики Верховного суду, складання тексту відзиву, підготовка матеріалів роздруківки, завіряння сканування, відправка документів до суду, вивчення заяв по суті, підготовка заперечень, пояснень, клопотань, що разом становить 10\~000,00 грн. Надання правничої допомоги адвокатом Яковенко О.Г. підтверджується матеріалами справи. Як вбачається з матеріалів справи, адвокатом Яковенко О.Г. подала відзиви, дистанційно брала участь у судових засіданнях. Таким чином, є підстави для ухвалення в даній справі додаткового судового рішення про відшкодування витрат на правничу допомогу. Разом з тим, відповідно до ч. 3\~ст. 141 ЦПК України\~при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялися. Тобто,\~ЦПК України\~передбачено такі критерії визначення та розподілу судових витрат як їх дійсність, необхідність, розумність їх розміру, з урахуванням складності справи та фінансового стану учасників справи. При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Ті самі критерії застосовує ЄСПЛ, присуджуючи судові витрат на підставі\~статті 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Зокрема, у рішеннях від 12 жовтня 2006 року у справі «Двойних проти України» (пункт 80), від 10 грудня 2009 року у справі «Гімайдуліна і інших проти України» (пункти 34-36), від 23 січня 2014 року у справі «East/WestAllianceLimited» проти України», від 26 лютого 2015 року у справі «Баришевський проти України» (пункт 95) зазначено, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим. У рішенні ЄСПЛ від 28 листопада 2002 року у справі «Лавентс проти Латвії» зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір. У рішенні ЄСПЛ у справі «East/West Alliance Limited» проти України» було вказано, що правнича допомога може становити приблизно 10% від ціни позову, адже такий розмір є співмірним та обґрунтованим. На необхідність дотримання принципу співмірності при розрахунку судових витрат неодноразово звертав увагу Верховний Суд. Велика Палата у справі № 755/9215/15-ц наголосила, що при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. У постановах Верховного Суду у справі № 905/1795/18 та у справі № 922/2685/19, визначено, що суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої відбулося рішення, всі його витрати на адвоката, якщо,

Outcome: partial