Jurisdiction: civil
Date: 2025-11-12 00:00:00

ТОВ «ФК\~«Кредит-Капітал»\~звернулося до\~суду з\~указаним позовом,\~який обґрунтовує\~тим,\~що 22\~січня 2023\~року між\~ТОВ «Мілоан»\~та відповідачем\~укладено кредитний\~договір №\~102622731,\~у вигляді\~електронного документу\~із застосуванням\~електронного підпису,\~створеним за\~допомогою одноразового\~персонального ідентифікатора,\~шляхом зарахування\~кредитних коштів\~на платіжну\~картку відповідача,\~за умовами\~якого вказане\~товариство надало\~йому кредит\~у розмірі\~3000\~грн.\~зі сплатою\~відсотків за\~користування кредитом,\~але всупереч\~укладеному договору\~відповідач порушив\~строки погашення\~кредиту та\~процентів,\~в зв`язку\~з чим\~станом на\~12 вересня 2025 року має заборгованість в розмірі 11844 грн. в т.ч.: 2700 грн. заборгованості за кредитом, 8574 грн. - заборгованості за відсотками, 570 грн. - заборгованості за комісією. 30 травня 2023 року між ТОВ «Мілоан» та ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» укладено договір відступлення права вимоги № 98-МЛ/Т, в тому числі і за кредитним договором № 102622731 від 22 січня 2023 року. Посилаючись на вказане, позивач просить стягнути з відповідача борг в розмірі 11844 грн. та понесені по справі судові витрати та витрати на правничу допомогу. Представник позивача в судове засідання не з`явився, надіслав письмову заяву про розгляд справи у його відсутність, проти ухвалення заочного рішення не заперечував (а.с.60). Відповідач в судове засідання не з`явився, відзив на позов не надав, заяви про розгляд справи за його відсутності не подавав, в силу ч.7 ст.128, ч.4 ст.130 ЦПК України вважається таким, що повідомлений належним чином про час і місце судового засідання (а.с.56). Враховуючи зазначене, зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи на підставі наявних в ній доказів. Дослідивши докази, наявні у матеріалах справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Як встановлено судом, 22 січня 2023 року між ТОВ «Мілоан» та [PERSON] укладено кредитний договір № 102622731, за умовами якого товариство надало відповідачу кредит у розмірі 3000 грн. на строк 102 дні, зі сплатою відсотків протягом пільгового періоду у розмірі 1720 грн., які нараховуються за ставкою 2,00% за кожен день користування кредитом, протягом поточного періоду у розмірі 8100 грн., які нараховуються за ставкою 3,00% за кожен день користування кредитом та комісії за надання кредиту у розмірі 570 грн. одноразово (9-14,15). Відповідач прострочив виконання свого зобов`язання, оскільки порушив строки повернення кредиту та сплати нарахованих процентів, внаслідок чого станом на 12 вересня 2025 року має заборгованість в розмірі 11844 грн. в т.ч.: 2700 грн. заборгованості за кредитом, 8574 грн. - заборгованості за відсотками, 570 грн. - заборгованості за комісією, що підтверджується відомістю про щоденні нарахування та погашення (а.с.26-27). 30 травня 2023 року між ТОВ «Мілоан» та ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» укладено договір відступлення права вимоги № 98-МЛ/Т про відступлення права вимоги, в тому числі і за кредитним договором №102622731 від 22\~січня 2023\~року (а.с.27зв.-33). Відповідно до витягу з реєстру боржників до договору відступлення прав вимоги № 98-МЛ/Т\~від 30 травня 2023 року до ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» перейшло право вимоги до відповідача за кредитним договором № 102622731 від 22 січня 2023 року (а.с.33зв.). Як вбачається з листа АТ «Перший український міжнародний банк» від 23 жовтня 2025 року № КНО-07.8.5/14328БТ на ім`я [PERSON] (РНОКПП [NUMBER] ) емітовано карту № [NUMBER] ( [NUMBER] ), на яку 22 січня 2023 року здійснено переказ коштів на суму 3000 грн. (а.с.58). Відповідно до ч. 12 ст. 11 Закону України «Про електронну комерцію», електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному ст. 12 цього Закону,\~вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі. Кожний примірник електронного документа з накладеним на нього підписом, визначеним ст. 12 цього Закону є оригіналом такого документа. Відповідно до ч. 13\~ст.\~11 Закону України «Про електронну комерцію», електронні документи (повідомлення), пов`язані з електронним правочином, можуть бути подані як докази сторонами та іншими особами, які беруть участь у судовому розгляді справи. Докази, подані в електронній формі та/або у формі паперових копій електронних повідомлень, вважаються письмовими доказами згідно із ст. 64 ЦПК України. Згідно ч. 3\~ст.\~11\~Закону України\~«Про електронну\~комерцію» електронний договір укладається шляхом пропозиції його укласти (оферти) однією стороною та її прийняття (акцепту) другою стороною. Електронний договір вважається укладеним з моменту одержання особою, яка направила пропозицію укласти такий договір, відповіді про прийняття цієї пропозиції в порядку, визначеному частиною шостою цієї статті. Аналізуючи зібрані докази в їх сукупності суд приходить до висновку, що спірний договір\~укладений у спосіб, визначений чинним законодавством України з повним дотриманням вимог щодо його укладення із зазначенням умов, які жодним чином не порушують вимоги Закону України «Про захист прав споживачів», порядок надання та повнота наданої інформації відповідають вимогам Закону України «Про фінансові послуги та державне регулювання ринків фінансових послуг» Згідно з ч.1 ст.526, ч.1 ст.530 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього\~Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться; якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Відповідно до ч.1\~ст.1054 ЦК України\~за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Відповідно до ст.611\~ЦК України у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, сплата неустойки. Згідно з п.3.3.2 договору позичальник зобов`язаний повернути кредит та сплатити проценти за користування кредитом, а також інші платежі передбачені цим договором у порядку, строки та терміни передбачені умовами договору. Відповідно до\~п.1\~ч.1\~ст.512\~ЦК України\~кредитор у\~зобов`язанні\~може бути\~замінений іншою\~особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). Згідно з ч.1 ст.514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом. Таким чином, наявні у справі докази дають підстави для висновку про задоволення позову. Судом встановлено, що 1 липня 2025 року між позивачем ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» та адвокатським об`єднанням «Апологет» укладено договір про надання правничої допомоги № 0107 (а.с.37). Згідно акта наданих послуг (правничої допомоги) № 1434 від 5 вересня 2025 року, АО «Апологет» та ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» склали цей акт про те, що об`єднання надало клієнту послуги на загальну суму 8000 грн.: усна консультація клієнта щодо перспектив та порядку стягнення заборгованості за кредитним договором; ознайомлення з матеріалами кредитної справи; погодження правової позиції клієнта у справі; складання, позовної заяви з урахуванням правової позиції клієнта, подання заяви до суду від імені клієнта (а.с.37зв.-38). При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Враховуючи викладене, а також те, що заявлені та документально підтверджені витрати позивача ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» на правову допомогу АО «Апологет»\~у розмірі 8000 гривень є співмірними із складністю цієї справи, яка була розглянута в порядку спрощеного позовного провадження, ціною позову та наданими адвокатом обсягом послуг та затраченим часом під час підготовки позовної заяви, вказані витрати відповідають критерію реальності таких витрат та розумності їхнього розміру, в зв`язку з чим підлягають покладенню на відповідача. У зв`язку із задоволенням позову, відповідно до ст.141\~ЦПК України підлягають стягненню з відповідача на користь банка 2422 грн. 40 коп. витрат по сплаті судового збору при подачі позову. Виходячи з наведеного,

Outcome: approved