overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2025-11-09 00:00:00

В листопаді 2024 року [PERSON] звернулась до суду з позовом, відповідно до якого просить позбавити батьківських прав [PERSON] , [INFO] , у зв`язку зі злісним невиконанням батьківських обов`язків по відношенню до його неповнолітньої доньки [PERSON] , [INFO] . Позовні вимоги мотивовані тим, що [PERSON] , [INFO] , та [PERSON] , [INFO] , є батьками неповнолітньої [PERSON] , [INFO] . З 2024 року позивач разом із донькою проживає у Волинській області разом з новим чоловіком, який має бажання удочерити дівчинку. В той же час, відповідач припинив будь-яке спілкування з позивачем та донькою. Відповідно до рішення Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області від 17.04.2012 року шлюб між позивачем та відповідачем розірвано. Після припинення спільного проживання відповідач ухиляється від своїх батьківських обов`язків відносно неповнолітньої доньки, про що свідчить його повне ігнорування спілкування з нею, він не цікавиться її життям, здоров`ям, розвитком, взагалі не приймає участі в її вихованні, на зв`язок не виходить, але на сьогоднішній день сплачує аліменти на утримання доньки, відповідно до виконавчого листа від 22.06.2011 року. В судовому засіданні позивач підтримала позовні вимоги та просила їх задовольнити. Відповідач в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце повідомлений належним чином шляхом направлення судової повістки за адресою, зазначеною в позовній заяві. Представник третьої особи в судовому засіданні не заперечувала проти задоволення позовних вимог та вважала за доцільне позбавити відповідача батьківських прав у відношенні неповнолітньої дитини. На підставі наявних в матеріалах справи доказів, суд,

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2025-11-09 00:00:00

Позивач звернулась до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу. В обґрунтування своїх позовних вимог посилається на те, що з 01 жовтня 2019 року вона перебуває в зареєстрованому шлюбі з [PERSON] , актовий запис № 117. У зв`язку з відсутністю взаєморозуміння та наявністю різних поглядів на життя подружні відносини між сторонами припинені, подружжям втрачено почуття любові та взаємної поваги, тому позивач просить шлюб розірвати. У судове засідання позивач не з`явилась, через канцелярію суду надала заяву в якій просила проводити судовий розгляд без участі позивача, позовні вимоги підтримує. У судове засідання відповідач не з`явився, про причини неявки не повідомив, про день, час та місце слухання справи повідомлений належним чином, у зв`язку з чим, суд, зі згоди позивача, вважає провести заочний розгляд справи, що відповідає вимогам ст. 280 ЦПК України. Дослідивши матеріали справи, суд вважає позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню. \~ \~ \~ \~У судовому засіданні встановлено, що сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 01 жовтня 2019 року, що підтверджується свідоцтвом про шлюб, актовий запис № 117. Сторони від шлюбу мають неповнолітніх дітей : [PERSON] , [INFO] та [PERSON] , [INFO] . Відповідно до ч.2 ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Шлюбно-сімейні відносини між сторонами припинені через відсутність взаєморозуміння та наявністю різних поглядів на життя, що призвело до відчуження, втрати подружжям почуття любові та взаємної поваги. Спільне господарство та сімейний бюджет сторони не ведуть, майновий спір на даний час відсутній. Суд вважає, що за таких обставинах сім`ю зберегти неможливо, а шлюб необхідно розірвати. Відповідно до ст. 141 ЦПК України, у разі задоволення позову судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються на відповідача.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2025-11-09 00:00:00

Позов обґрунтовується тим, що між сторонами укладено кредитний договір. За ним позивач зобов`язався надати кредит, а відповідач зобов`язувався його повернути та сплатити відсотки за користування ним. Позивач виконав зобов`язання. Відповідач їх не виконує. Тому, на дату подання позовної заяви у нього виникла заборгованість 26667,76\~грн по загальному залишку заборгованості за тілом кредиту, заборгованість за пенею відсутня. В суд представник позивача не з`явився. У позовній заяві зазначив, що не заперечує щодо розгляду справи без його участі та без участі відповідача і можливого ухвалення заочного рішення. Відповідач в судове засідання не з`явився, про день час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. За неявки сторін фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося, відповідно до ч.2 ст. 247 ЦПК України. Суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів і вважає встановленими наступні обставини. 03.02.2021 між сторонами укладено електронний договір про відкриття поточного рахунку №\~ [NUMBER] та встановлення кредитного ліміту на суму, вказану у Мобільному додатку. Кредитодавець зарезервував та відкрив поточний рахунок №\~ [NUMBER] та встановив ліміт для використання кредиту у розмірі 30000\~грн, згідно довідки про розмір встановленого кредитного ліміту від 10.02.2025 (а.с.15) на наступних умовах: пільговий період за користування кредитним лімітом до 62 днів; у разі виходу з пільгового періоду на кредит нараховується процентна ставка 3,1% на місяць (а.с.\~14). У відповідності до ст.ст.\~1050, 1054 ЦК України позичальник зобов`язується повертати кредит та сплачувати проценти за користування ним у розмірах та на умовах, встановлених договором. Якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути кредит частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини кредитодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів. Згідно з ч.\~1 ст.\~526 ЦК України зобов`язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства. Відповідно до ст.\~638, 629 ЦК України договір є укладеним, якщо сторони досягли згоди з усіх істотних умов договору. Договір є обов`язковим для виконання сторонами. Відповідач неналежним чином виконував зобов`язання, тому, на дату подання позову виникла заборгованість 26667,76\~грн. Тому з відповідача на користь позивача слід стягнути заборгованість 26'667,76 грн. Згідно з ч.1 ст.141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Позивач сплатив судовий збір 3028 грн. Позов задоволений. Отже з відповідача на користь позивача слід стягнути 3028 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2025-11-09 00:00:00

Представник позивача адвокат Шиєнков Я.Є. звернувся до суду із позовною заявою, в якій просить розірвати шлюб між позивачем та відповідачкою, який зареєстрований 11.09.2010 року Холоднобалківською сільською радою Біляївського району Одеської області, актовий запис № 06. Свої вимоги обґрунтовує тим, що спільне життя не склалося. У сторін зовсім протилежні погляди на сімейне життя, що призвело до фактичного розірвання шлюбних стосунків. Були намагання на поліпшення стосунків, але все марно. Сторони проживають окремо більше року. Від шлюбу мають доньку [PERSON] , [INFO] . Позивач та його представник в судове засідання не з`явилися, але від представника позивача надійшла заява про розгляд справи за їх відсутності, позовні вимоги підтримує. Відповідачка в судове засідання не з`явилася, але подала заяву про розгляд справи за її відсутності, позовні вимоги визнає. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Згідно з ч. 3 ст. 105 СК України шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду, відповідно до статті 110 цього Кодексу. Ч. 1 ст. 110 СК України зазначає, що позов про розірвання шлюбу може бути пред`явлений одним із подружжя. В судовому засіданні встановлено, що сторони перебувають у шлюбі з 11 вересня 2010 року, про що свідчить свідоцтво про шлюб серії [NUMBER] , видане Холоднобалківською сільською радою Біляївського району Одеської області, актовий запис № 06. Від шлюбу сторони мають неповнолітню доньку [PERSON] , [INFO] , про що свідчить свідоцтво про народження серії [NUMBER] , актовий запис № 07. Сторони проживають окремо, спільне господарство не ведуть, наполягають на розірванні шлюбу, а тому суд вважає, що подальше збереження шлюбу подружжя суперечить їх інтересам, у зв`язку із чим підлягає розірванню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2025-11-09 00:00:00

До Дніпровського районного суду Дніпропетровської області надійшла позовна заява [PERSON] до [PERSON] про розірвання шлюбу. В обґрунтування позовних вимог вказано, що спільне життя не склалося з причини розбіжності характерів та поглядів на сімейне життя, сторони втратили взаєморозуміння між собою. Шлюбні відносини фактично припинені між сторонами. Ухвалою судді Дніпровського районного суду Дніпропетровської області від 03.10.2025 року дану позовну заяву прийнято до розгляду та призначено судове засідання. В судове засідання учасники справи не з`явилися, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином. Позивач просив розглянути справу за його відсутності та на задоволенні позовних вимог наполягав. Відповідач у судове засідання не з`явилась, подала заява про розгляд справи за її відсутності та визнала позовні вимоги у повному обсязі. У зв`язку із неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, відповідно до положень ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Дослідивши матеріали справи, судом встановлено наступне. Згідно з свідоцтвом про шлюб серії [NUMBER] , виданого виконавчим комітетом Підгородненської міської ради Дніпропетровського району Дніпропетровської області від 02.10.2015 року, [PERSON] та [PERSON] зареєстрували шлюб, про що зроблено актовий запис № 92. Прізвище чоловіка та дружини після реєстрації шлюбу - [PERSON] та [PERSON] . За час перебування у шлюбі у сторін народились спільні діти - [PERSON] , [INFO] та [PERSON] , [INFO] . Відповідно до ст. ст. 110-112 Сімейного кодексу України позов про розірвання шлюбу може бути пред`явлений одним із подружжя. Суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам дитини, що має істотне значення. Згідно ст. 109 Сімейного кодексу України, шлюб розривається судом, якщо буде встановлено, що заява про розірвання шлюбу відповідає дійсній волі дружини та чоловіка і що після розірвання шлюбу не будуть порушені їх права, а також права їх дітей. З позовної заяви та доданих до неї матеріалів вбачається, що фактичні взаємовідносини подружжя припинені, подальше спільне життя подружжя та збереження шлюбу суперечить інтересам сторін, строк для примирення їм не потрібен. На підставі викладеного, суд вважає, що позов [PERSON] до [PERSON] про розірвання шлюбу підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2025-11-09 00:00:00

18 червня 2025 року представник позивача ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» - адвокат Усенко М.І. звернувся до Салтівського районного суду міста Харкова з позовом, в якому просить стягнути з відповідача на користь товариства заборгованість за кредитним договором № 300020661 від 15.02.2022 року у розмірі 43 395,60 гривень, суму сплаченого судового збору у розмірі 2422,40 гривень та витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 7000 гривень. В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що 15 лютого 2022 року між Акціонерним товариством «Банк Форвард» та [PERSON] було укладено договір про банківське обслуговування фізичних осіб, а саме кредитний договір № 300020662, відповідно до умов якого відповідачу було відкрито рахунок, надано кредит у сумі 35 537,50 грн., а відповідач зобов`язався повернути кредит та сплачувати плату за користування кредитом відповідно до умов цього договору. Банк свої зобов`язання за кредитним договором виконав у повному обсязі, а саме надав відповідачу грошові кошти в обсязі та у строк визначені умовами кредитного договору. Представник позивача зазначив, що термін повернення кредиту настав, а заборгованість за кредитними договорами у встановлений строк не була погашена, у зв`язку з чим ТОВ «Фінансова Компанія «Кредит-Капітал» вимушене звернутись із даним позовом до відповідача про стягнення заборгованості у судовому порядку з метою захисту та поновлення порушених прав, а саме повернення кредитних коштів, відсотків у зв`язку із неналежним виконанням позичальником зобов`язання за кредитним договором. 25 липня 2024 року АТ «Банк Форвард» та ТОВ «Фінансова Компанія «Кредит-Капітал»,

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2025-11-09 00:00:00

У зв`язку із складністю і об`ємністю складання мотивувальної частини даного рішення, суд вважає необхідним оголосити вступну та резолютивну частину рішення і продовжити термін його повного складання до 5 днів. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2025-11-09 00:00:00

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов`язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини, відповідно до ч. 6 ст. 259, ч. 1 ст. 268 ЦПК України. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2025-11-09 00:00:00

На підставі ч.6 ст. 259 ЦПК України, у зв`язку із необхідністю значного обсягу часу для написання описової та мотивувальної частини рішення, складення повного рішення суду відкладається до 13 листопада 2025 року.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2025-11-09 00:00:00

Зважаючи на складність складання повного рішення суду, що пов`язано з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2025-11-09 00:00:00

Моторне (транспортне) страхове бюро України» звернулося з позовом, в якому просить стягнути з [PERSON] на його користь відшкодування шкоди в порядку регресу, пов`язаної з регламентною виплатою у розмірі 39122,96 грн., а також вартість послуг експерта у розмірі 1250 грн., та витрати пов`язані зі сплатою судового збору в сумі 2422,40 грн. Свої вимоги обґрунтовує тим, що 24.12.2022 о 12:05 на автодорозі Н-11 Дніпро-Миколаїв, 293 км., відбулася дорожньо-транспортна пригода за участю транспортного засобу марки «ВАЗ 2101», номерний знак [NUMBER] , під керуванням відповідача та транспортного засобу «Skoda» номерний знак [NUMBER] , під керуванням [PERSON] . Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Постановою Баштанського районного суду Миколаївської області від 27.01.2023, яка набрала законної сили, відповідача визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП. На момент скоєння ДТП відповідач не мав чинного договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. Потерпілий звернувся до МТСБУ із відповідною заявою про страхове відшкодування. Відповідно до звіту №09-23 від 11.02.2023 вартість матеріального збитку, завданого власнику автомобіля «Skoda» номерний знак [NUMBER] , в результаті його пошкодження при ДТП, складає 42728,63 гривень, після отримання якого було здійснено корегування розрахунків та визначено розмір регламентної виплати у розмірі 39122 грн. 96 коп. На підставі наказу про розмір відшкодування шкоди з фонду захисту потерпілих МТСБУ прийняв рішення про відшкодування шкоди потерпілому в загальному розмірі 39122 грн 96 коп. МТСБУ відшкодувавши потерпілому суму регламентної виплати отримало право вимоги до винуватця ДТП, який не застрахував цивільно-правову відповідальність у розмірі понесених фактичних витрат, у порядку зворотної вимоги (регресу). Також позивачем були понесені витрати на збір документів та визначення розміру шкоди у розмірі 1250 грн. Представник позивача в судове засідання не з`явився, надав до суду заяву, у якій просив розглядати справу без його участі, позовні вимоги підтримав у повному обсязі та просив задовольнити, проти винесення заочного рішення не заперечував. Відповідач в судове засідання не з`явився, хоча про час і місце засідання був повідомлений належним чином, причину неявки суду не повідомив, відзив на позов не надходив. Суд вважає за можливе ухвалити рішення про заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказі, що відповідає положенням\~ст. 280 ЦПК України. Всебічно проаналізувавши обставини справи в їх сукупності, оцінивши за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на повному і об`єктивному розгляді справи, зібрані по справі докази,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2025-11-09 00:00:00

Враховуючи складність справи, а також те, що для складення повного тексту рішення потрібен значний час, суд вважає за можливе відкласти складення рішення у повному обсязі на п`ятиденний строк з дня закінчення розгляду справи та на підставі ч. 6 ст. 259, ч. 6 ст. 268 ЦПК України проголосити вступну і резолютивну частину рішення.

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2025-11-09 00:00:00

Зважаючи на складність у виготовленні повного тексту рішення суду, пов`язаного з потребою у обгрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачено значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини. На підставі викладеного,

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2025-11-09 00:00:00

Зважаючи на складність у виготовленні повного рішення суду, пов`язаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини. \~ \~ \~ \~

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2025-11-09 00:00:00

[PERSON] , діючи в інтересах малолітнього сина [PERSON] , звернувся до суду з позовом до [PERSON] про відшкодування моральної шкоди завданої смертю матері внаслідок дії джерела підвищеної небезпеки в розмірі 204 000,00 гривень. В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що 18.10.2024\~року приблизно о 21 годині 15 хвилин, [PERSON] , керуючи автомобілем «Dodge Journey», д.н.з. [NUMBER] , рухаючись по проїзній частині проспекту Броварського зі сторони станції метро «Дарниця» в напрямку станції метро «Чернігівська» в місті Києві, поблизу АЗС «Amic», яка розташована в місті Києві по проспекту Броварському, 18, здійснив наїзд на пішохода [PERSON] , [INFO] , яка рухалась через проїзну частину у невстановленому для цього місці. В результаті даної дорожньо-транспортної пригоди пішохід [PERSON] отримала тілесні ушкодження та була госпіталізована до КНП «КМКЛШМД», де померла [INFO] . За фактом дорожньо-транспортної пригоди (далі ДТП) Головним управлінням Національної поліції в місті Києві про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12024100000001195. Станом на сьогодні у кримінальному провадженні №12024100000001195 триває досудове розслідування , яке здійснюється Головним управлінням Національної поліції у місті Києві. В результаті вищевказаного зіткнення та наслідків від нього, у вигляді загибелі [PERSON] , її близьким родичам, а саме синові [PERSON] було завдано матеріальної та моральної шкоди, у зв`язку з чим виникло право на її відшкодування за рахунок Відповідача. Станом на дату ДТП (18.10.2024), цивільно-правова відповідальність пов`язана з експлуатацією забезпеченого транспортного засобу марки «Dodge Journey», д.н.з. [NUMBER] , внаслідок дії якого загинула Потерпіла, була застрахована у ТДВ СК «Альфа-Гарант», відповідно до договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів №220341971 (чинного на дату ДТП), що підтверджується витягом з Централізованої бази даних МТСБУ.

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2025-11-09 00:00:00

представник ТОВ «ФК «КРЕДИТ-КАПІТАЛ» Усенко М.І. звернувся до суду з позовною заявою до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором, в якій просив стягнути з [PERSON] заборгованість за кредитним договором №200351993 від 29.06.2021 на користь ТОВ «ФК «КРЕДИТ-КАПІТАЛ», судовий збір та витрати на професійну правничу допомогу. В обґрунтування позовних вимог вказав, що 29.06.2021 року між АТ «БАНК ФОРВАРД» та [PERSON] було укладено кредитний договір №200351993, відповідно до умов якого відповідачу було відкрито рахунок та надано кредит у сумі 26391,95 грн. на строк 1461 днів у період з 30.06.2021 по 30.06.2025, а відповідач зобов?язався повернути кредит та сплачувати плату за користування кредитом відповідно до умов цього договору. Банк свої зобов?язання за кредитним договором виконав у повному обсязі, а саме перерахував грошові кошти в обсязі та у строк визначені умовами кредитного договору. Станом на дату відступлення права вимоги заборгованість відповідача перед позивачем за кредитним договором №200351993 від 29.06.2021 року становить 35868,76 грн., із яких: заборгованість за тілом кредиту - 24746,06 грн.; заборгованість за відсотками - 11122,7 грн. 25 липня 2024 року АТ «БАНК ФОРВАРД» та ТОВ «ФК «КРЕДИТ-КАПІТАЛ»,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2025-11-09 00:00:00

Представник [PERSON] , [PERSON] звернувся до суду з позовом про відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої дорожньо-транспортною пригодою, що сталася 01.11.2023. Винуватцем ДТП визнано водія [PERSON] (автомобіль Ford Transit), відповідальність якої була застрахована у ТДВ «СК «Гардіан» за полісом обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності (ОСЦПВВНТЗ). Позивач належним чином повідомив страховика та подав заяву про відшкодування. Страховик визнав подію страховим випадком і двома платежами (01.02.2024 та 12.03.2024) виплатив Позивачу страхове відшкодування, загальний розмір якого склав 52 476,87 грн (32 987,81 грн. + 19 489,06 грн.). Однак, Позивач категорично не погоджується з такою сумою, оскільки вона є недостатньою для повного відновлення пошкодженого автомобіля Skoda Octavia. Фактичний розмір реальної шкоди, підтверджений актом виконаних робіт СТО від 21.03.2024, становить 82 208,40 грн. (вартість робіт 39 277,90 грн. + вартість нових запчастин 42 930,50 грн.). З урахуванням коефіцієнта фізичного зносу (0,4685), страхова виплата, яка могла бути здійснена, становить 62 095,48 грн. Таким чином, різниця між фактичним розміром шкоди без урахування зносу (що є реальним збитком) та загальним розміром виплаченого страхового відшкодування становить 20 112,92 грн. (82 208,40 грн. 62 095,48 грн.). Позивач зазначає, що різниця між максимальною сумою страхового відшкодування з урахуванням зносу (62 095,48 грн.) та фактично виплаченою сумою (52 476,87 грн.) становить 9 618,61 грн., яку він вимагає стягнути з ТДВ «СК «Гардіан» як недоплачене страхове відшкодування.

Outcome: partial