Jurisdiction: civil
Date: 2025-11-13 00:00:00

Представник заявника [PERSON] звернувся до суду із заявою, поданою в інтересах заявниці [PERSON] про встановлення факту належності їй диплому [NUMBER] про навчання в Мирогощанському радгоспі-технікумі з 01.09.1988 по 27.02.1991 за спеціальністю «Зоотехнія» виданого 27 лютого 1991 року ( реєстраційний № 33). Заяву обгрунтовує наступним. Заявниця народилася [INFO] в с. Рокитне, Рокитнівського району Рівненської області. Навчалася у школі, яку закінчила у 1988 році та отримала атестат. З 01.09.1988 по 27.02.1991 року навчалася у Мирогощанському радгоспі-технікумі. Отримала диплом [NUMBER] . На час звернення до суду [PERSON] є пенсіонеркою за віком, пенсія призначена ГУ ПФУ в Рівненській області. З`ясувалося, що при обчисленні стажу для призначення пенсії [PERSON] не зараховано період навчання в радгоспі-техінкумі з тієї причини, що у дипломі її прізвище вказано як « [PERSON] » замість вірного [PERSON] . Диплом видавався з врахуванням відомостей, зазначених у атестаті про середню освіту [NUMBER] від 16.06.1988. Виправити помилку неможливо, оскільки по всіх документах, які зберігаються у навчальному закладі її прізвище « [PERSON] ». Вказана помилка випливає на можливість підтвердження нею свою трудового стажу для перерахунку пенсії, на який вона має право. В судовому засіданні заявниця та її представник підтримали заяву, просили її задовольнити з підстав викладених у ній. Представник заінтересованої особи в судове засідання повторно не з`явився, про час та місце проведення судового засідання повідомлявся належним чином. Суд, заслухавши заявникам та її представника, свідків, дослідивши матеріали справи та оцінивши докази в їх сукупності, суд вважає, що заява підлягає задоволенню, з наступних підстав. Судом досліджено паспорт громадянина України [NUMBER] виданого Рокитнівським РВ УМВС України в Рівненській області на ім`я [PERSON] , [INFO] ( а.с. 4-5). У свідоцтві про народження серії [NUMBER] від 28.11.1970, яке було долучено на початку судового засідання представником заявника [PERSON] , прізвище заявниці записано російською мовою « [PERSON] ». Завниця у судовому засіданні за запитання суду підтвердила, що все життя її прізвище було [PERSON] , але не [PERSON] . На помилку в атестаті про закінчення школи уваги не звертала, оскільки його на роботі не вимагали, на помилку у дипломі також ні вона, ні працівник з кадрів на роботі не звертали уваги, допоки про це не повідомили у ПФУ, через що не зарахували до загального трудового стажу роботи період навчання. Довідкою № 04 від 09.01.2024 підтверджується факт закінчення [PERSON] . Рокитнівської середньої шкоди № 2 та отримання нею атестату про середню освіту [NUMBER] від 16 червня 1988 року ( а.с. 7). Проте, із копії атестату [NUMBER] від 16.06.1988, вбачається, що такий виданий на ім`я « [PERSON] » ( а.с. 6). Доводи заявниці про те, що остання навчалася в Мирогощанському радгоспі -технікумі на денній формі по спеціальності «Зоотехнія» з 01.09.1988 по 27.02.1991 року підтверджується довідкою Мирогощанського аграрного фахового коледжу (МАФК) від 30.10.2024 №, виданою [PERSON] 1315 ( а.с. 11). Свідки [PERSON] та [PERSON] підтвердили, що знають [PERSON] з дитинства, проживали по сусідству. [PERSON] , крім того, була однокласницею [PERSON] , після закінчення школи разом продовжували навчання у Мирогощанському технікумі. Разом вступали на навчання та закінчували його, отримали диплом у 1991 році. В дипломі у [PERSON] невірно зазначили її прізвище, як « [PERSON] », проте іншої такої, з таким прізвищем не було. Таким чином, суд вважає доведеним факт навчання заявниці у в Мирогощанському радгоспі - технікумі на денній формі по спеціальності «Зоотехнія» упродовж періоду з 01.09.1988 по 27.02.1991 року. З огляду на вище викладені обставини, суд вважає, що зазначення прізвища заявниці у документах про освіту зумовлено різним написанням одного і того ж прізвища українською та російською мовами. Таким чином, доводи [PERSON] суд вважає обгрунтованими. Відповідно до п. 6 ч.1\~ст. 256 ЦПК України, суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з ім`ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті. Таким чином, оцінюючи зібрані по справі докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що заява підлягає до задоволення.

Outcome: approved