Jurisdiction: civil
Date: 2025-11-13 00:00:00

[PERSON] , представник позивача адвокат Промітний Д.С., звернулася до суду із позовною заявою про розірвання договору оренди землі до ТОВ «ЮТС-АГРОПРОДУКТ», ТОВ «ПЕРЕМОГА-ПЛЮС» зазначаючи, що позивач є власником земельної ділянки площею 9.8067 га., з кадастровим номером 6520983700:04:010:0020, яка розташована в межах території Новокубанської сільської ради Бериславського (Великоолександрівського)району Херсонської області, з цільовим призначенням для ведення товарного сільськогосподарського виробництва. 28.12.2017 року між [PERSON] (спадкодавець) та відповідачем укладена додаткова угода № 1700156 до договору оренди від 19.01.2007 року. Відповідно до п.3.1. додаткової угоди договір оренди укладений строком до 30 листопада 2027 року. Згідно п.4.1. додаткової угоди орендна плата вноситься орендарем у грошовій формі у розмірі 5.31% від нормативної грошової оцінки земельної ділянки за один рік оренди. Нормативна грошова оцінка на момент укладення додаткової угоди складала 350 786,38 грн. Орендна плата обчислюється з урахуванням індексів інфляції і вноситься орендарем з 01 серпня по 31 грудня кожного року. Незважаючи на умови договору ТОВ «ЮТС-АГРОПРОДУКТ» не здійснило сплати орендної плати за 2022, 2023 та 2024 роки. У зв`язку з викладеним, позивач вважає, що допущене відповідачем систематичне невиконання договірних обов`язків, а саме несплата орендної плати протягом кількох бюджетних періодів, ненарахування інфляційних втрат свідчить про істотне порушення умов договорів оренди. Такі дії є підставою для їх дострокового розірвання відповідно до положень статей 32 Закону України «Про оренду землі», 651 Цивільного кодексу України та пункту «д» частини першої ст. 141 ЗК України, в зв`язку з чим позивач і звернувся до суду з відповідними вимогами про розірвання договорів оренди землі. Представник позивача у судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд справи за його відсутності, просить позовні вимоги задовольнити. Представник відповідача ТОВ «ЮТС-Агропродукт» у судове засідання не з`явився, хоч був належно повідомлений про час і місце розгляду справи, надав відзив на позовну заяву, у якому зазначив, що позовні вимоги є необґрунтованими, та такими, що не підлягають задоволенню. При цьому зазначив, що відповідач є орендарем земельної ділянки , яка розташована на території Новокубанської сільської ради Великоолександрівського району (Бериславського) Херсонської області, та відноситься до території, на якій ведуться (велися) бойові дії або тимчасово окупованих рф. Внаслідок збройної агресії рф та тимчасової окупації товариство, яке здійснювало діяльність на цій території, було позбавлене можливості здійснювати свою господарську діяльність у повному обсязі та використовувати орендовану земельну ділянку за цільовим призначенням . Майно підприємства було знищене та розграбоване , що унеможливило нормальне функціонування та виконання договірних зобов`язань. Факт неможливості здійснення діяльності та знищення майна підтверджується Витягом з ЄРДР щодо реєстрації кримінального провадження № 42022232090000075 від 12.04.2022 року. Крім того зазначив, що внаслідок бойових дій територія на якій розташована земельна ділянка є забрудненою вибухонебезпечними предметами та потребує проведення робіт з розмінування для забезпечення безпечного використання. Відсутність розмінування унеможливлює будь-яку діяльність на земельній ділянці, включаючи сільськогосподарське виробництво, для якого вона орендувалася. З урахуванням викладеного у відзиві, відповідач просить суд відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі. Крім того, представник відповідача надав додаткові пояснення по справі , в яких зазначив, що територія Новокубанської сільської ради Бериславського району Херсонської області є місцем, де виявлені або ймовірно знаходяться вибухонебезпечні предмети. Слід звернути увагу на ту обставину, що відстань між Степнянською сільською радою Бериславського району Херсонської області та Горностаївською сільською радою Каховського району Херсонської області , яка на сьогодні є окупованою рф, становить близько 34 км. Вважає, що до даних обставин слід застосувати висновок, який міститься у постановах Миколаївського апеляційного суду від 14 та 15 жовтня 2025 року у справах №485/688/25 та №485/582/25. Представник відповідача ТОВ «ПЕРЕМОГА-ПЛЮС» у судове засідання не з`явився, хоч був належно повідомлений про час та місце розгляду справи шляхом поміщення оголошення на сайті «Судова влада України», заперечень на позов не надав, про причину неявки до суду не повідомив. Зважаючи на вказані обставини,

Outcome: approved