Jurisdiction: civil
Date: 2025-11-09 00:00:00

14.05.2025 року представник позивача Моісеєнко М.Ю., який підтвердив свої повноваження електронним ордером серії АІ №1824836 від 17.02.2025 року (а.с.7), звернувся шляхом формування документу в системі «Електронний суд» до Болградського районного суду із зазначеним позовом та просить постановити рішення, яким стягнути з відповідача [PERSON] на користь позивача заборгованість за кредитним договором №17.10.2021-100003444 від 17.10.2021 року у розмірі 16 660,00 грн., судові витрати в розмірі 2\~422,40 грн. та витрати на правничу допомогу у розмірі 4 000,00 грн. Позовні вимоги обґрунтовує тим, що між ТОВ «Споживчий центр» та [PERSON] 17.10.2021 року укладено Кредитний договір (оферти) №17.10.2021-100003444. Відповідно до умов договору Позичальнику надано кредит у розмірі 8\~000,00 грн., строком на 14 дні, зі сплатою фіксованої незмінної процентної ставки «Економ»/«Стандарт», фіксована незміна процентна ставка у розмірі 2% за один день користування та ставка "Стандарт" в ромірі 3%. Відповідно до заявки від 17.10.2021 року кредитодавцем надано позичальнику кредит у розмірі 8 000,00 грн. з первинним строком 14 днів. Отже, ТОВ «Споживчий центр» свої зобов`язання за Договором виконав в повному обсязі. У свою чергу відповідач [PERSON] свої зобов`язання за Договором, належним чином не виконує, у зв`язку з чим, станом на 22.01.2025 року за договором утворилась заборгованість у розмірі 16 660,00 грн., що складається з заборгованості по тілу кредиту в розмірі 8 000,00 грн., по процентам в розмірі 8 660,00 грн. Надалі, 03.05.2024 року між ТОВ «Споживчий центр» та ТОВ «Новий Колектор» укладено договір факторингу №030524-12, на підставі якого відбулося відступлення права вимоги за кредитним договором до відповідача. Таким чином, ТОВ «Новий Колектор» набуло статусу кредитора за кредитним договором №17.10.2021-100003444 від 17.10.2021. Враховуючи вищевикладене, представник ТОВ «Новий Колектор» просить стягнути з відповідача на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Новий Колектор» заборгованість за кредитним договором в розмірі 16 660,00 грн., та судові витрати по справі, в тому числі на правову допомогу у розмірі 4000,00 грн. Ухвалою судді від 27.05.2025 року було відкрито провадження по справі та розгляд справи вирішено проводити в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін по справі (а.с.40). Представник позивача Мосіеєнко М. Ю. в позовній заяві просить призначений розгляд здійснювати за відсутністю представника позивача, і у випадку неявки відповідача ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів (а.с.4 на звороті). Відповідач [PERSON] до суду не з`явився, про час та місце судового засідання повідомлялася у встановленому законом порядку, шляхом розміщення оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України за веб-адресою: http://bg.od.court.gov.ua/sud1507/, та надіслання судової повістки за місцем реєстрації, причину неявки суду не повідомив, відзив на позовну заяву до суду не подав, тому суд ухвалює заочне рішення на підставі наявних у справі доказів відповідно до ч.1 ст. 280 ЦПК України за відсутності заперечень до того позивача. Розглянувши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що 17.10.2021 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» та [PERSON] укладено Кредитний договір (оферти) №17.10.2021-100003444, шляхом підписання відповідачем пропозиції про укладення кредитного договору (оферта) та заявки від 17.10.2021, на таких умовах: сума кредиту 8 000,00 грн.; строк кредиту 14 днів з дати його надання, загальний строк становить 42 дні; процентна ставка «Економ» - фіксована незмінна у розмірі 2,00% за 1 (один) день користування Кредитом, яка застосовується протягом первинного періоду, на який надається Кредит; ставка «Стандарт» - фіксована незмінна у розмірі 3,00% за 1 (один) день користування Кредитом, яка застосовується протягом всього строку, окрім первинного періоду, на який надається Кредит; а також сторони обумовили відповідальність за порушення умов договору позичальником, а саме неустойку в розмірі 160,00 грн., що нараховується за кожен день невиконання/неналежного виконання кожного окремого зобов`язання незалежно від суми невиконаного/неналежного виконання зобов`язання. Розмір процентної ставки відповідно до ст. 625 ЦК України становить 730,0 % річних, які нараховуються від простроченої позичальником суми. Орієнтовна загальна вартість кредиту для споживача 14 720,00 грн. (а.с.13-14, 24-26). Відповідач підписав вказану Заявку одноразовим ідентифікатором L345, тобто позичальник підтвердив, що йому надано та він отримав інформацію, зазначену в частинах 1, 5 статті 7 Закону України «Про фінансові послуги та фінансові компанії» (він ознайомився з нею за посиланням https://sgroshi.com.ua/ua/informaciуа-o-kompanii) (а.с.13 - 14). Позивач свої зобов`язання за договором виконав, надавши позичальнику кредитні кошти у вищевказаному розмірі, що підтверджується електронною квитанцією АТ КБ «Приват Банк», ID платежу 1796136217 від 17.10.2021 про перерахування коштів у сумі 8 000,00 грн., в системі Liqpay на сайті sgroshi.com.ua (а.с.28). Відповідно до довідки розрахунку за кредитним договором №17.10.2021-100003444 від 17.10.2021 за період з 17 жовтня 2021 року по 22 січня 2025 року заборгованість [PERSON] становить 16660,00 грн., з яких заборгованість по тілу кредиту 8000,00 грн., по процентам 8660,00 грн. (а.с.28). За змістом ст.ст. 626, 628 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства. Згідно зі ст. 638 ЦК України договір є укладеним, якщо сторони досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди. Відповідно до ч.ч.1-2 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. До відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору. Згідно зі ст. 1049 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками. Частинами 1-3 ст. 1056-1 ЦК України визначено, що процентна ставка за кредитом може бути фіксованою або змінюваною. Тип процентної ставки визначається кредитним договором. Розмір процентів, тип процентної ставки (фіксована або змінювана) та порядок їх сплати за кредитним договором визначаються в договорі залежно від кредитного ризику, наданого забезпечення, попиту і пропозицій, які склалися на кредитному ринку, строку користування кредитом, розміру облікової ставки та інших факторів на дату укладення договору. Фіксована процентна ставка є незмінною протягом усього строку кредитного договору. Встановлений договором розмір фіксованої процентної ставки не може бути збільшено кредитодавцем в односторонньому порядку. Умова договору щодо права кредитодавця змінювати розмір фіксованої процентної ставки в односторонньому порядку є нікчемною. Частиною 1 ст. 1055 ЦК України встановлено, що кредитний договір укладається у письмовій формі. Відповідно до ч.ч.1-2 ст. 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах (у тому числі електронних), у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо воля сторін виражена за допомогою телетайпного, електронного або іншого технічного засобу зв`язку. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами). Згідно ч.2 ст. 639 ЦК України договір, укладений за допомогою інформаційно-телекомунікаційних систем за згодою обох сторін вважається укладеним в письмовій формі. Пунктом 5 ч.1 ст. 3 Закону України «Про електронну комерцію» визначено, що електронний договір - це домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав і обов`язків та оформлена в електронній формі. Відповідно до ч.ч. 3-6,8 ст. 11 Закону України «Про електронну комерцію» електронний договір укладається шляхом пропозиції його укласти (оферти) однією стороною та її прийняття (акцепту) другою стороною. Електронний договір вважається укладеним з моменту одержання особою, яка направила пропозицію укласти такий договір, відповіді про прийняття цієї пропозиції в порядку, визначеному частиною шостою цієї статті. Пропозиція укласти електронний договір (оферта) може бути зроблена шляхом надсилання комерційного електронного повідомлення, розміщення пропозиції (оферти) у мережі Інтернет або інших інформаційно-телекомунікаційних системах. Пропозиція укласти електронний договір (оферта) може включати умови, що містяться в іншому електронному документі, шляхом перенаправлення (відсилання) до нього. Відповідь особи, якій адресована пропозиція укласти електронний договір, про її прийняття (акцепт) може бути надана шляхом: надсилання електронного повідомлення особі, яка зробила пропозицію укласти електронний договір, підписаного в порядку, передбаченому ст. 12 цього Закону; заповнення формуляра заяви (форми) про прийняття такої пропозиції в електронній формі, що підписується в порядку, передбаченому ст. 12 цього Закону; вчинення дій, що вважаються прийняттям пропозиції укласти електронний договір, якщо зміст таких дій чітко роз`яснено в інформаційній системі, в якій розміщено таку пропозицію, і ці роз`яснення логічно пов`язані з нею. У разі якщо укладення електронного договору відбувається в інформаційно-телекомунікаційній системі суб`єкта електронної комерції, для прийняття пропозиції укласти такий договір особа має ідентифікуватися в такій системі та надати відповідь про прийняття пропозиції (акцепт) у порядку, визначеному частиною шостою цієї статті. Такий документ оформляється у довільній формі та має містити істотні умови, передбачені законодавством для відповідного договору. Відповідно до ч.12 ст. 11 вказаного Закону, електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному ст. 12 цього Закону, вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі. Згідно зі ст. 12 Закону України «Про електронну комерцію» якщо відповідно до акту цивільного законодавства або за домовленістю сторін електронний правочин має бути підписаний сторонами, моментом його підписання є використання електронного підпису або електронного цифрового підпису відповідно до Закону України «Про електронний цифровий підпис», за умови використання засобу електронного цифрового підпису усіма сторонами електронного правочину; електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом; аналога власноручного підпису (факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного або іншого копіювання, іншого аналога власноручного підпису) за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідних аналогів власноручних підписів. Як зазначено вище, 17 жовтня 2021 року між сторонами укладено вищевказаний кредитний договір у електронному вигляді шляхом підписання відповідачем одноразовим ідентифікатором пропозиції про укладення кредитного договору (оферти), заявки. Укладаючи кредитний договір, сторони погодили всі істотні умови договору, зокрема, суму кредиту, відсоткову ставку та строк кредитування. Також, сторони погодили графік погашення заборгованості. Факт отримання відповідачем кредитних коштів, підтверджується копією вищевказаної квитанції. Щодо стягнення за договором факторингу. Згідно з ч.1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). Відповідно до ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов`язанні і в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, інше не встановлено договором або законом. 03.05.2024 року між первісним кредитором ТОВ «Споживчий центр» в особі директора Холода О.В. та ТОВ «Новий Колектор» в особі директора Жанталая Р.В. було укладено договір факторингу №030524-12, відповідно до умов якого до ТОВ «Новий Колектор» перейшло право грошової вимоги за кредитним договором №17.10.2021-100003444 від 17.10.2021 року (а.с.8-11). Відповідно до п.2.4 цього договору перехід від Клієнта до Фактора Прав вимоги до боржників відбувається в момент підписання Сторонами Акта прийому-передачі Реєстру Боржників згідно з Додатком №1, після чого Фактор стає кредитором по відношенню до Боржників стосовно Боргів та набуває відповідні Права Вимоги. Акт прийому-передачі реєстру боржників підписаний в той саме день (а.с.33). Відповідно до реєстру боржників від 03.05.2024 року до ТОВ «Новий Колектор» перейшло право вимоги за вищевказаним договором, де під номером 22124 зазначений [PERSON] та загальна заборгованість за договором намомент укладення договору факторингу склала 16 660,00 грн. Оскільки на підставі даного договору відбулась заміна первісного кредитора на ТОВ «Новий кредитор», тому останній вправі заявляти вимоги до відповідача про повернення кредитної заборгованості. Відповідно до ст. 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). З досліджених судом доказів встановлено, що відповідач не вчасно та не в повному обсязі проводив платежі по погашенню кредиту, таким чином, неналежним чином виконує умови договору, у зв`язку з чим станом на день звернення із даним позовом до суду заборгованість за кредитним договором не погашена на становить 16 660,00 грн. З огляду вищенаведеного, суд приходить до висновку, що [PERSON] не належним чином виконує умови зобов`язання. Відповідно до ч.1 ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Згідно з ч.3 ст. 12, ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Проте, відповідач не надав суду доказів, які б спростували твердження позивача щодо невиконання ним умов договору, наявність заборгованості за цим договором, а також її розмір. Таким чином, в ході розгляду справи встановлено, що відповідач порушивши зобов`язання по умовах договору має заборгованість перед ТОВ «Новий кредитор» за договором на загальну суму 16 660,00 грн., яка жодними належними та допустими доказами не спростована відповідачем, а тому підлягає стягненню в користь позивача, а також судові витрати сплачені позивачем при зверненні до суду з даним позовом в розмірі 2 422,00 грн. (а.с.6) Щодо стягнення витрат на правничу допомогу. Відповідно до положень частини першої, пункту 1 частини третьої статті 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу. За змістом статті 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Згідно з частиною третьою статті 137 ЦПК України для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Пунктом 1 частини другої статті 141 ЦПК України передбачено, що інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі задоволення позову на відповідача, у разі відмови в позові - на позивача. Частиною восьмою статті 141 ЦПК України визначено, що розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. Як вбачається з матеріалів справи 02.07.2024 між позивачем та Адвокатським об`єднанням «Верітас Центр» в особі учасника об`єднання адвоката Моісеєнка М.Ю., укладено Договір про надання правничої допомоги №07/24-НК (а.с.36), відповідно до якого адвокатське об`єднання надає правничу допомогу по стягненню заборгованості з [PERSON] (а.с.36) Відповідно до звіту про виконану роботу відповідно до договору про надання правової допомоги №07/24-НК від 02.07.2024 виконавцем надано замовнику наступні послуги: сформовано запит на складання розрахунку ціни позову та отримання переліку необхідних доказів, підготовка та подання позовної заяви, проведена детальна консультація замовника щодо дій після відкриття провадження у справі (а.с.15). Згідно платіжної інструкції №1551 від 11.02.2025 року ТОВ «Новий Колектор» було здійснено оплату наданих адвокатом юридичних послуг в розмірі 4 000,00 грн. (а.с.23). Таким чином зважаючи на задоволення позовних вимог, виходячи з обсягу фактично наданих послуг, з урахуванням характеру виконаної адвокатом роботи та документально підтверджених витрат, суд дійшов висновку, що з відповідача на користь позивача слід стягнути витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 4\~000,00 грн.

Outcome: approved