Jurisdiction: civil
Date: 2025-11-12 00:00:00

Стислий виклад позиції позивача У березні 2024 року до суду надійшла позовна заява ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів». В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на те, що 05 березня 2018 року [PERSON] та АТ «Ідея Банк» уклали кредитний договір № Z62.00612.003723601. 07 липня 2023 року між АТ «Ідея Банк» та ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» укладено договір факторингу № 07072023, відповідно до умов якого АТ «Ідея Банк» передає ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» за плату належні йому права вимоги, а ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» приймає належні АТ «Ідея Банк» права вимоги до боржників, вказаними у Реєстрі боржників. Відповідно до реєстру боржників № 2 до договору факторингу № 07072023 від 07 липня 2023 року, ТОВ «ФК«ЄАПБ» набуло права грошової вимоги до відповідача [PERSON] в сумі 61 857,04 грн., з яких: 24 768,79 грн. заборгованість за основним боргом, 37 088,25 грн. заборгованість за комісіями. Крім того, 26 липня 2016 року [PERSON] й АТ «Ідея Банк» уклали кредитний договір № С03.227.71771. Право вимоги до відповідача за таким кредитним договором відступлене на користь ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» відповідно до договору факторингу № 07072023 від 07.07.2023, борг становить 45 794,34 грн., що складається з: 16 800 грн. заборгованості за основним боргом, 28 994,34 грн. заборгованості за відсотками. Ураховуючи викладене, позивач просить стягнути з [PERSON] на його користь суму заборгованість за кредитним договором № Z62.00612.003723601 від 05 березня 2018 року у загальному розмірі 61 857,04 грн., заборгованість за кредитним договором № С03.227.71771 від 26 липня 2016 року, а також понесені судові витрати по сплаті судового збору у розмірі 3 028 грн. Заяви, інші процесуальні дії у справі Ухвалою судді Броварського міськрайонного суду Київської області Радзівіл А.Г. від 01 квітня 2024 року відкрито провадження у справі, вирішено розгляд справи проводити у порядку спрощеного позовного провадження, призначено судове засідання для розгляду справи по суті. Відповідно до розпорядження керівника апарату суду Овдієнко Л.П. від 02.04.2025 щодо призначення повторного автоматизованого розподілу судової справи та протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 02 квітня 2025 року вищевказану цивільну справу передано на розгляд судді Петришин Н.М. Ухвалою судді Броварського міськрайонного суду Київської області Петришин Н.М. від 18 квітня 2025 року справу прийнято до провадження судді та призначено судове засідання для розгляду справи по суті. У судове засідання представник ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином. У прохальній частині просив розглядати справу за відсутності представника позивача, позовні вимоги задовольнити, проти ухвалення заочного рішення суду не заперечував. Відповідач [PERSON] у судове засідання не з`явилася, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином, відзив на позов не подала, причини неявки суду невідомі. Обставини справи, що встановлені судом Відповідно до копії кредитного договору № Z62.00612.003723601 від 05 березня 2018 року, укладеного між Акціонерним товариством «Ідея Банк» та [PERSON] , остання отримала кредит на поточні потреби у розмірі 27 999,00 гривень, зобов`язалася повернути кредит разом з процентними платежами (процентами та платою за обслуговування кредитної заборгованості) згідно з умовами цього договору. Ордерами-розпорядженнями № 1 та № 2 від 05.03.2018 підтверджується факт видачі АТ «Ідея Банк» відповідачу [PERSON] кредиту на суму 24 346,96 грн. та 3 652,04 грн. на сплату страхового платежу. У п. п. 1.2, 1.3 договору сторони погодили, банк надає кредит у день підписання договору строком на 36 місяців, за користування кредитом позичальник сплачує річну змінну процентну ставку у розмірі, що визначається як змінна частина ставки, збільшена на 5,5 % (маржу банку). Відповідно до п. 1.4 договору, станом на день укладення договору змінна частина ставки, визначена за рішенням правління банку, становить 9,5, що разом з маржею банку складає змінювану процентну ставку у розмірі 15 %. За змістом п. 2.1 договору позичальник повертає кредит разом з процентами та платою за обслуговування кредитної заборгованості в 36 щомісячних внесках до 5дня/числа кожного місяця, згідно Графіку щомісячних платежів. Згідно п. 6.1 договору, загальна вартість кредиту становить 60 276,57 грн., що складається з: 27 999 грн. тіла кредиту, 8 306,17 грн. відсотків, 23 971,40 грн. плати за обслуговування. Крім того, 26 липня 2016 року ПАТ «Ідея Банк» та [PERSON] підписали Угоду № С03.227.71771 про відкриття кредитної лінії та обслуговування кредитної картки, за умовами якої Банк відкриває клієнту поточний рахунок [NUMBER] у гривні, максимальний ліміт кредитної лінії встановлюється у розмірі 200 000 гривень, ліміт кредитної лінії, доступний клієнту на момент укладення угоди, становить 11 700 грн. Процентна ставка за користування коштами кредитної лінії становить 48,0000 % річних (п. 3.3 угоди). Випискою-повідомленням № 40.91.002548 до Договору комплексного обслуговування фізичних осіб ПАТ «Ідея Банк» від 26.07.2016 підтверджується, що на підставі Заяви на приєднання до Договору комплексного обслуговування фізичних осіб від 26 липня 2016 року здійснено відкриття поточного рахунку № [NUMBER] у ПАТ «Ідея Банк» в рамках пропозиції Кредитна картка «Card Blanche White» на ім`я [PERSON] . Згідно Довідки-повідомлення від 26.07.2016, сукупна вартість кредиту, наданого [PERSON] за Угодою № С03.227.71771 від 26 липня 2016 року, на суму 11 700 грн., терміном користування - 12 місяців, з погашенням основної суми кредиту щомісячно, з сумою щомісячного платежу у розмірі 1 066 грн., має абсолютне значення подорожчання кредиту в рік на суму 2 736 гривень. Судом встановлено, що 07 липня 2023 року між АТ «Ідея Банк» та ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» укладено договір факторингу № 07072023, відповідно до умов якого, позивач зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження Клієнта за плату, а АТ «Ідея Банк» відступити позивачу Право грошової Вимоги, строк виконання зобов`язання за якою настав або виникне в майбутньому до третіх осіб Боржників, включаючи суму основного зобов`язання (кредиту), плату за кредитом (плату за процентною ставкою) та інші платежі, право на одержання яких належить Клієнту. Відповідно до Витягу з Реєстру боржників № 4 до вищевказаного договору факторингу від 07 липня 2023 року, ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» набуло права грошової вимоги до відповідача [PERSON] за кредитним договором № Z62.00612.003723601 від 05 березня 2018 року у розмірі 61 857,04 грн., з яких: 24 768,79 грн. сума заборгованості за основною сумою боргу, 37 088,25 грн. сума заборгованості за відсотками; а за кредитним договором № С03.227.71771 від 26 липня 2016 року у розмірі 45 794,34 гривень, з яких: 16 800 грн. - сума заборгованості за основною сумою боргу, 28 994,34 грн. сума заборгованості за відсотками. З наданих позивачем розрахунків видно, що станом на 31.01.2024 відповідач [PERSON] має заборгованість перед ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» за кредитним договором № Z62.00612.003723601 від 05 березня 2018 року у загальному розмірі 61 857,04 грн., з яких: 24 768,79 грн. сума заборгованості за основною сумою боргу, 37 088,25 грн. сума заборгованості за відсотками; а за кредитним договором № С03.227.71771 від 26 липня 2016 року борг у розмірі 45 794,34 гривень, з яких: 16 800 грн. - сума заборгованості за основною сумою боргу, 28 994,34 грн. сума заборгованості за відсотками. Мотиви, з яких виходить суд, та застосування норм права, що регулюють дані правовідносини Відповідно до пункту першого частини другої статті 11 ЦК України підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини. Згідно із частинами першою і другою статті 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами). Відповідно до статті 526 ЦК України, зобов`язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства. Статтею 610 ЦК України встановлено, що порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). Згідно зі статтею 611 ЦК України у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, припинення зобов`язання внаслідок односторонньої відмови від зобов`язання, якщо це встановлено законом або договором, або розірвання договору, сплата неустойки. Відповідно до частини першої статті 626, статті 627 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості. Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язуються надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. До відносин за кредитним договором застосовуються положення ст. ст. 1046-1053 Кодексу, якщо інше не встановлено параграфом 2 Глави 71 і не випливає із суті кредитного договору. Частиною 1 ст. 1055 ЦК України визначено, що кредитний договір укладається у письмовій формі. У ч. 1 ст. 514 ЦК України визначено, що до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом. Частиною першою ст. 1077 ЦК України закріплено, що за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату у будь-який передбачений договором спосіб, а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника). У ч. 1 ст. 1078 ЦК України передбачено, що предметом договору факторингу може бути право грошової вимоги, строк платежу за якою настав (наявна вимога), а також право вимоги, яке виникне в майбутньому (майбутня вимога). Згідно ч. 1, ч. 2 ст. 1081 ЦК України, клієнт відповідає перед фактором за дійсність грошової вимоги, право якої відступається, якщо інше не встановлено договором факторингу. Так, судом встановлено, що 05 березня 2018 року між АТ «Ідея Банк» та [PERSON] укладено кредитний договір № Z62.00612.003723601 на суму 27 999,00 гривень, строком на 36 місяців, зі сплатою з процентів - 9,5 % річних, що разом з маржею банку складає змінювану процентну ставку у розмірі 15 % та сплатою плати за обслуговування кредитної заборгованості. Загальна вартість кредиту становить 60 276,57 грн., що складається з: 27 999 грн. тіла кредиту, 8 306,17 грн. відсотків, 23 971,40 грн. плати за обслуговування. Разом з цим, позивач пред`являє вимоги щодо стягнення з відповідача заборгованості у розмірі 61 857,04 грн., з яких: 24 768,79 грн. борг за тілом кредиту, 37 088,25 грн. - відсотки. Однак, з наданого ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» розрахунку заборгованості суд не має можливості встановити за який період, та за якою відсоткою ставкою нарахована вказана вище сума боргу за процентами у розмірі 37 088,25 грн., що значно перевищує зазначену у договорі суму відсотків, з якою ознайомлений відповідач. Відтак, позовні вимоги в частині стягнення відсотків на заявлену суму 37 088,25 грн. суд вважає недоведеними, та такими що підлягають задоволенню частково, а саме на суму 8 306,17 грн., що визначена умовами договору. За таких обставин, дослідивши наявні докази в їх сукупності, враховуючи те, що відповідачем [PERSON] суму заборгованості за кредитним договором № Z62.00612.003723601 від 05 березня 2018 року не сплачено, заперечень до суду не надано, суд дійшов висновку про обґрунтованість позовних вимог в частині стягнення з відповідача на користь позивача боргу у розмірі 33 074 гривні 96 копійок, з яких: 24 768,79 тіло кредиту, 8 306,17 грн. - відсотки. Щодо стягнення заборгованості за кредитним договором № С03.227.71771 від 26 липня 2016 року, суд дійшов такого висновку Звертаючись до суду з позовом про стягнення з [PERSON] на користь ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» заборгованості за Угодою № С03.227.71771 про відкриття кредитної лінії та обслуговування кредитної картки від 26 липня 2016 року, позивач просив стягнути борг у розмірі 45 794,34 грн., що складається з: 16 800 грн. заборгованості за основним боргом, 28 994,34 грн. заборгованості за відсотками. Відповідно до положень ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. За змістом статей 12, 81 ЦПК України, кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи не вчиненням нею процесуальних дій. Сторона, яка посилається на ті чи інші обставини, знає і може навести докази, на основі яких суд може отримати достовірні відомості про них. В іншому випадку, за умови недоведеності тих чи інших обставин суд вправі ухвалити рішення по справі на користь протилежної сторони. Отже, доказування є юридичним обов`язком сторін і інших осіб, які беруть участь у справі, а не суду. Велика Палата Верховного Суду у постанові від 18 березня 2020 року у справі №129/1033/13-ц вказала на те, що принцип змагальності забезпечує повноту дослідження обставин справи та покладає тягар доказування на сторони. Водночас цей принцип не створює для суду обов`язок вважати доведеною та встановленою обставину, про яку стверджує сторона. Таку обставину треба доказувати таким чином, аби реалізувати стандарт більшої переконливості, за яким висновок про існування стверджуваної обставини з урахуванням поданих доказів видається вірогіднішим, ніж протилежний. Тобто певна обставина не може вважатися доведеною, допоки інша сторона її не спростує (концепція негативного доказу), оскільки за такого підходу принцип змагальності втрачає сенс. Надані позивачем документи, ні прямо, ні опосередковано, не підтверджують факт отримання відповідачем [PERSON] від первісного кредитора АТ «Ідея Банк» грошових коштів шляхом встановлення кредитної лінії на підставі вищевказаного договору та наявність у відповідача заборгованості перед позивачем у розмірі, який зазначено у позові ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів». Матеріали справи не містять жодних належних та допустимих доказів перерахування на банківський рахунок відповідача суми кредиту за Договором № С03.227.71771 від 26 липня 2016 року. Так, ні платіжних доручень, ні платіжних інструкцій, ні банківських виписок, ні інших первинних документів, які б підтверджували здійснення первісним кредитором операції з перерахування коштів відповідачу позивачем до суду не надано. Крім того, документи, які можуть підтверджувати наявність чи відсутність заборгованості, а також встановлювати розмір зазначеної заборгованості, можуть бути виключно документи первинної бухгалтерської документації. Однак таких документів позивач також суду не надав. За наведених обставин справи суд вважає, що надані ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» документи не підтверджують заявлених вимог, оскільки стороною позивача не надано належних доказів перерахування відповідачу грошових коштів у кредит за Угодою № С03.227.71771 про відкриття кредитної лінії та обслуговування кредитної картки від 26 липня 2016 року. Враховуючи все вищевикладене, оцінивши наявні в матеріалах докази в їх сукупності, суд дійшов висновку про недоведеність позовних вимог належними та допустимими доказами, відтак у задоволенні позовних вимог ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» про стягнення з [PERSON] заборгованості за Угодою № С03.227.71771 про відкриття кредитної лінії та обслуговування кредитної картки від 26 липня 2016 року суд відмовляє. Отже, позов підлягає частковому задоволенню, стягненню з [PERSON] на користь ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» підлягає заборгованість за кредитним договором № Z62.00612.003723601 від 05 березня 2018 року у розмірі 33 074 грн. 96 коп., з яких: 24 768,79 грн. тіло кредиту, 8 306,17 грн. - відсотки. Щодо судових витрат Відповідно до платіжної інструкції кредитового переказу коштів № 58552 від 09.02.2024, при подачі даного позову до суду позивачем сплачено судовий збір у розмірі 3 028 грн. Згідно ч. 1 та ч. 2 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених вимог. Враховуючи те, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню, стягненню з відповідача на користь позивача підлягають судові витрати у розмірі 930,20 грн. На підставі викладеного, та

Outcome: partial