Jurisdiction: civil
Date: 2025-11-16 00:00:00

Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Ейс» звернулося до суду з позовом до відповідача [PERSON] про стягнення заборгованості. В обгрунтування заявлених вимог позивач зазначив, що між ТОВ "Манівео Швидка Фінансова Допомога" та відповідачем 17.06.2021 року було укладено кредитний договір №175499618 у формі електронного документа з використанням електронного підпису одноразового ідентифікатору. Зазначав, що [PERSON] підписав Кредитний договір електронним підписом, шляхом введення одноразового персонального ідентифікатора. В подальшому, ТОВ "Манівео Швидка Фінансова Допомога" перерахувало [PERSON] грошові кошти в сумі 20 100 грн. 00 коп. на його банківську карту, а отже відповідач прийняв пропозицію кредитодавця - ТОВ "Манівео Швидка Фінансова Допомога". 28.11.2018 між ТОВ "Манівео Швидка Фінансова Допомога" та ТОВ «Таліон Плюс» укладено договір факторингу №28/1118-01, згідно з яким первісний кредитор відступив на користь ТОВ «Таліон Плюс» право грошової вимоги до [PERSON] за кредитним договором. 31.07.2024 між ТОВ «Таліон Плюс» та ТОВ «ФК «Онлайн Фінанс» укладено договір факторингу №31/0724-01, згідно з яким первісний кредитор відступив на користь ТОВ «ФК «Онлайн Фінанс» право грошової вимоги до [PERSON] за кредитним договором. 29.05.2025 між ТОВ «ФК «Онлайн Фінанс» та ТОВ «ФК «ЕЙС» укладено договір факторингу №29/05/25-Е, згідно з яким первісний кредитор відступив на користь ТОВ «Таліон Плюс» право грошової вимоги до [PERSON] за кредитним договором. Відповідач належним чином умови вказаного кредитного договору не виконував, внаслідок чого у нього перед позивачем наявна заборгованість в загальному розмірі 84 514,34 грн., яка складається з: 20 095,80 грн. - заборгованість по тілу кредиту; 64 418,54 грн. - заборгованість по несплаченим відсоткам за користування кредитом. На підставі вищевикладеного, посилаючись на умови договору, позивач просив стягнути з відповідача на його користь заборгованість за кредитним договором № 175499618 від 17.06.2021 у розмірі 84 514,34 грн., а також судовий збір в сумі 2 422 грн. 40 коп., а також понесені витрати на правову допомогу у розмірі 7000 грн. Справа слухалась у відсутність представника позивача, який в судове засідання не з`явився. Надав клопотання, де просив судове засідання провести у його відсутність. Позов підтримав у повному обсязі. У разі неявки відповідачки не заперечував щодо ухвалення заочного рішення. Відповідач [PERSON] у судове засідання не з`явився, незважаючи на те, що належним чином був повідомлений про час і місце розгляду справи, а саме розміщенням оголошення про виклик останнього до суду на офіційному сайті суду. Причину своєї неявки не повідомив, відзиву на позов, жодних заяв та клопотань до суду не подав. Згідно вимог ч.1 ст.280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1)відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Враховуючи зазначені вище вимоги Закону, а також те, що представник позивача не заперечував проти розгляду справи у відсутність відповідачки, суд вважає, що по справі слід ухвалити заочне рішення. У зв`язку із тим, що в судове засідання учасники справи не з`явилися, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось, що відповідає вимогам ч.2 ст.247 ЦПК України. Суд, дослідивши письмові докази по справі, вважає, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав: Так, судом встановлено, що між ТОВ "Манівео Швидка Фінансова Допомога" та відповідачем 17.06.2021 року було укладено кредитний договір №175499618 у формі електронного документа з використанням електронного підпису одноразового ідентифікатору. /а.с. 32-35/. [PERSON] підписав Кредитний договір електронним підписом, шляхом введення одноразового персонального ідентифікатора. ТОВ "Манівео Швидка Фінансова Допомога" перерахувало [PERSON] грошові кошти в сумі 20 100 грн. 00 коп. на його банківську карту, а отже відповідач прийняв пропозицію кредитодавця - ТОВ "Манівео Швидка Фінансова Допомога". /а.с. 121-124/. 28.11.2018 між ТОВ "Манівео Швидка Фінансова Допомога" та ТОВ «Таліон Плюс» укладено договір факторингу №28/1118-01, згідно з яким первісний кредитор відступив на користь ТОВ «Таліон Плюс» право грошової вимоги до [PERSON] за кредитним договором. 31.07.2024 між ТОВ «Таліон Плюс» та ТОВ «ФК «Онлайн Фінанс» укладено договір факторингу №31/0724-01, згідно з яким первісний кредитор відступив на користь ТОВ «ФК «Онлайн Фінанс» право грошової вимоги до [PERSON] за кредитним договором. 29.05.2025 між ТОВ «ФК «Онлайн Фінанс» та ТОВ «ФК «ЕЙС» укладено договір факторингу №29/05/25-Е, згідно з яким первісний кредитор відступив на користь ТОВ «Таліон Плюс» право грошової вимоги до [PERSON] за кредитним договором. Відповідач належним чином умови вказаного кредитного договору не виконував, внаслідок чого у нього перед позивачем наявна заборгованість в загальному розмірі 84 514,34 грн., яка складається з: 20 095,80 грн. - заборгованість по тілу кредиту; 64 418,54 грн. - заборгованість по несплаченим відсоткам за користування кредитом. /а.с. 43-46/. Доказів погашення заборгованості ні позивачу, ні жодному із попередніх кредиторів відповідачем не надано, а тому вимога позивача про стягнення з відповідача 84 514,34 грн. ґрунтується на Законі та підлягає задоволенню. Відповідно до вимог статті 526 Цивільного кодексу України) надалі ЦК України) - зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Виконання зобов`язань, реалізація, зміна та припинення певних прав у договірному зобов`язанні можуть бути зумовлені вчиненням або утриманням від вчинення однією із сторін у зобов`язанні певних дій чи настанням інших обставин, передбачених договором, у тому числі обставин, які повністю залежать від волі однієї із сторін. Згідно з вимогами статті 546 ЦК України - виконання зобов`язання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком, правом довірчої власності. Договором або законом можуть бути встановлені інші види забезпечення виконання зобов`язання. Відповідно до статті 612 ЦК України - боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. Боржник, який прострочив виконання зобов`язання, відповідає перед кредитором за завдані простроченням збитки і за неможливість виконання, що випадково настала після прострочення. Якщо внаслідок прострочення боржника виконання зобов`язання втратило інтерес для кредитора, він може відмовитися від прийняття виконання і вимагати відшкодування збитків. Прострочення боржника не настає, якщо зобов`язання не може бути виконане внаслідок прострочення кредитора. Згідно з вимогами статті 624 ЦК України - якщо за порушення зобов`язання встановлено неустойку, то вона підлягає стягненню у повному розмірі, незалежно від відшкодування збитків. Договором може бути встановлено обов`язок відшкодувати збитки лише в тій частині, в якій вони не покриті неустойкою. Договором може бути встановлено стягнення неустойки без права на відшкодування збитків або можливість за вибором кредитора стягнення неустойки чи відшкодування збитків. Відповідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. У відповідності до статті 1077 ЦК України за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника). Клієнт може відступити факторові свою грошову вимогу до боржника з метою забезпечення виконання зобов`язання клієнта перед фактором. Зобов`язання фактора за договором факторингу може передбачати надання клієнтові послуг, пов`язаних із грошовою вимогою, право якої він відступає. Згідно з ч. 1 ст. 1078 ЦК України предметом договору факторингу може бути право грошової вимоги, строк платежу за якою настав (наявна вимога), а також право вимоги, яке виникне в майбутньому (майбутня вимога). Пунктом 12 статті 11 Закону України «Про електронну комерцію» передбачено, що електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному статтею 12 цього Закону, вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі. Кожний примірник електронного документа з накладеним на нього підписом, визначеним статтею 12 цього Закону, є оригіналом такого документа. Згідно з вимогами статті 12 Закону України «Про електронну комерцію» - якщо відповідно до акта цивільного законодавства або за домовленістю сторін електронний правочин має бути підписаний сторонами, моментом його підписання є використання: електронного підпису або електронного цифрового підпису відповідно до Закону України "Про електронний цифровий підпис", за умови використання засобу електронного цифрового підпису усіма сторонами електронного правочину; електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом; аналога власноручного підпису (факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного або іншого копіювання, іншого аналога власноручного підпису) за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідних аналогів власноручних підписів. За правилами ч. 3 ст. 12, ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Будь-яких доказів (відомостей) на спростування встановлених судом обставин матеріали справи не містять. Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про порушення відповідачкою договірних зобов`язань перед позивачем, що підтверджується наявними в матеріалах справи письмовими доказами. Таким чином, суд вважає за необхідне задовольнити позовні вимоги повністю. У відповідності до вимог ч.1 ст.141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Отже, з відповідача на користь позивача підлягають стягненню понесенні останнім судові витрати у розмірі 2422,40 та витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 7000 грн., оскільки позов підлягає задоволенню в повному обсязі та доказів наявності підстав для звільнення відповідача від сплати судового збору матеріали справи не містять. На підставі викладеного,

Outcome: approved