Jurisdiction: civil
Date: 2025-11-11 00:00:00

У вересні 2025 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» (далі ТОВ «ФК «ЄАПБ») звернулося до суду з позовом про стягнення з [PERSON] заборгованості за договором позики №79118639 від 01.08.2024 в розмірі 28478,84 гривень, з яких 15945,60 гривень основного боргу, 4783,68 гривень - заборгованості за відсотками, 7749,56 гривень заборгованості за процентами за понадстрокове користування позикою. В обґрунтування позовних вимог зазначає, що [PERSON] (позичальник) 01.08.2024 уклав із Товариством з обмеженою відповідальністю «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» (далі ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів») у формі електронного документа з використання електронного підпису договір позики №79118639, за умовами якого відповідач отримав кошти в сумі 16000 гривень шляхом зарахування їх на банківський рахунок відповідача, на строк 30 днів, з фіксованою процентною ставкою 0,83%, процентною ставкою за понадстрокове користування позикою за день 2,70%, орієнтовною реальною річною процентною ставкою 1541,93% та орієнтовною загальною вартістю позики 19984,00 гривень. 14.06.2021 між ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» та ТОВ «ФК «ЄАПБ» укладений договір факторингу №14/06/21, відповідно до умов якого ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» передає (відступає) за плату належні йому права вимоги, а ТОВ «ФК «ЄАПБ» приймає вказані права вимоги до боржників, вказаних у Реєстрі боржників. 28.07.2021, 13.06.2022 та 21.02.2025 між ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» та ТОВ «ФК «ЄАПБ» укладені додаткові угоди №2, №7 та №48 до договору факторингу №14/06/21 від 14.06.2021, якими передані вимоги за договором позики №79118639 від 01.08.2024. [PERSON] отримані в позику кошти на час пред`явлення позову не повернув. Ураховуючи наведене, позивач просить стягнути з відповідача заявлену суму заборгованості та судові витрати у справі. Суд ухвалою від 07.10.2025 після виконання позивачем вимог ухвали від 15.09.2025 про залишення позову без руху, відкрив провадження, на підставі пункту 1 частини шостої статті 19, частини першої статті 274 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) визначив розглядати справу за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін, призначив судове засідання на 06.11.2025. Представник позивача в судове засідання не з`явився, у позовній заяві клопотав про розгляд справи у його відсутності, не заперечив проти ухвалення заочного рішення. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з`явився. Відповідно до вимог статті 128 ЦПК України вважається належним чином повідомленим, судовий виклик за зареєстрованим місцем проживання не вручений через відсутність адресата. Верховний Суд у постанові від 18.03.2021 в справі 911/3142/19 сформував правову позицію, згідно з якою направлення листа рекомендованою кореспонденцією на дійсну адресу є достатнім для того, щоб вважати повідомлення належним, оскільки отримання зазначеного листа адресатом перебуває поза межами контролю відправника, а у даному випадку, суду. Окрім того, ухвала про відкриття провадження у справі скерована відповідачу на його електронну пошту, що відображено у системі документообігу суду від 10.10.2025. Фіксування судового засідання технічними засобами не здійснювалося у зв`язку з неявкою всіх учасників справи (частина друга статті 247 ЦПК). Враховуючи згоду позивача,

Outcome: partial