Jurisdiction: civil
Date: 2025-11-09 00:00:00

ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЄВРОПЕЙСЬКА АГЕНЦІЯ З ПОВЕРНЕННЯ БОРГІВ» звернулось в суд із позовом до [PERSON] , в якому просить стягнути з нього заборгованість за договором позики №2951976 в розмірі 21447 грн, з яких: 10667 грн основна сума боргу; 3780 грн відсотки; 7000 грн проценти за понадстрокове користування позикою. В обґрунтування зазначає, що 21.06.2024р. між ТОВ «1 БЕЗПЕЧНЕ АГЕНТСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ» та [PERSON] було укладено договір позики №2951976. 14.06.2021 між ТОВ «1 БЕЗПЕЧНЕ АГЕНТСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ» та ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЄВРОПЕЙСЬКА АГЕНЦІЯ З ПОВЕРНЕННЯ БОРГІВ» укладено договір факторингу №14/06/21, відповідно до умов якого ТОВ «1 БЕЗПЕЧНЕ АГЕНТСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ» передає (відступає) ТОВ «ФК «ЄАПБ» за плату належні йому права вимоги, а ТОВ «ФК «ЄАПБ» приймає належні ТОВ «1 БЕЗПЕЧНЕ АГЕНТСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ» права вимоги до боржників, вказаних у реєстрі. Відповідно до реєстру боржників №37 від 26.11.2024 до договору факторингу №14/06/21 ТОВ «ФК «ЄАПБ» набуло права грошової вимоги до відповідача в сумі 21447 грн, з яких: 10667 грн основна сума боргу; 3780 грн відсотки; 7000 грн проценти за понадстрокове користування позикою. Представник позивача в судове засідання не з`явився та звернувся до суду із заявою, в якій просить розглянути справу за його відсутності, проти ухвалення заочного рішення не заперечує. Відповідач, належним чином повідомлений про дату, час і місце розгляду справи, в судове засідання не з`явився, причини неявки суду не повідомив, відзив на позов не подав, тому суд, за згодою представника позивача, вважає за можливе вирішити справу на підставі наявних у ній доказів та ухвалити заочне рішення. Оскільки учасники справи в судове засідання не з`явилися, згідно з ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Суд, дослідивши докази у справі, дійшов висновку, що в задоволенні позову необхідно відмовити з таких підстав. Відповідно до ч.1 ст.1046\~ЦК України за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов`язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості. Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками. Позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України (ч.1 ст.1048 ЦК України). Закон України «Про електронну комерцію» визначає організаційно-правові засади діяльності у сфері електронної комерції в Україні, встановлює порядок вчинення електронних правочинів із застосуванням інформаційно-комунікаційних систем та визначає права і обов`язки учасників відносин у сфері електронної комерції. Згідно зі ст.12 цього Закону якщо відповідно до акта цивільного законодавства або за домовленістю сторін електронний правочин має бути підписаний сторонами, моментом його підписання є використання , зокрема, електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом. Згідно з ч.1 ст.1077 ЦК України за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника). Судом установлено, що 21.06.2024р. між ТОВ «1 БЕЗПЕЧНЕ АГЕНТСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ» та [PERSON] підписано з використанням електронного підпису одноразовим ідентифікатором договір позики №2951976, згідно з яким товариство зобов`язується передати позичальнику у власність грошові кошти в сумі 14000 грн на строк 30 днів шляхом їх перерахування на банківський рахунок позичальника із використанням реквізитів електронного платіжного засобу позичальника, а позичальник зобов`язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів у день закінчення строку позики або достроково та сплатити позикодавцю плату (проценти). Процентна ставка 0,9% в день (фіксована). Процентна ставка за понадстрокове користування позикою 2,7% в день. 14.06.2021 між ТОВ «1 БЕЗПЕЧНЕ АГЕНТСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ» та ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЄВРОПЕЙСЬКА АГЕНЦІЯ З ПОВЕРНЕННЯ БОРГІВ» укладено договір факторингу №14/06/21, відповідно до умов якого ТОВ «1 БЕЗПЕЧНЕ АГЕНТСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ» передає (відступає) ТОВ «ФК «ЄАПБ» за плату належні йому права вимоги, а ТОВ «ФК «ЄАПБ» приймає належні ТОВ «1 БЕЗПЕЧНЕ АГЕНТСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ» права вимоги до боржників, вказаних у реєстрі. На підтвердження факту передачі права вимоги до [PERSON] позивачем надано витяг з реєстру боржників №37 від 26.11.2024 до договору факторингу №14/06/21, згідно з яким сума заборгованості становить 21447 грн, з яких: 10667 грн основна сума боргу; 3780 грн відсотки; 7000 грн проценти за понадстрокове користування позикою. Зазначені обставини підтверджуються: копією договору позики від 21.06.2024р. №2951976; копією договору факторингу від 14.06.2021р. №14/06/21 та додаткових угод до цього договору №2 від 28.07.2021р., №7 від 13.06.2022р., №44 від 26.11.2024р.; копією акта прийому-передачі реєстру боржників та копією витягу з реєстру боржників №37 від 26.11.2024р. Вирішуючи питання, чи є укладеним договір позики між ТОВ «1 БЕЗПЕЧНЕ АГЕНТСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ» та [PERSON] , суд дійшов таких висновків. Згідно з ч.1 ст.638 ЦК України істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди. Так, відповідно до вимог ст.1046 ЦК України договір позики між ТОВ «1 БЕЗПЕЧНЕ АГЕНТСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ» та [PERSON] може вважатися укладеним з моменту передання грошей. Крім того, пунктом 1.1 договору позики передбачено обов`язок товариства передати позичальнику у власність грошові кошти в сумі 14000 грн шляхом їх перерахування на банківський рахунок позичальника із використанням реквізитів електронного платіжного засобу позичальника. Тому суд дійшов висновку, що перерахування суми позики на банківський рахунок позичальника є істотною умовою договору. Натомість судом установлено, що позивачем не надано будь-який документ, який підтверджує факт перерахування коштів за договором позики в сумі 14000 грн на банківський рахунок відповідача. Оскільки позивачем не надано доказів, які підтверджують факт перерахування первісним кредитором відповідачу коштів за договором позики, суд дійшов висновку, що позивачем не доведено факт укладення договору позики та виникнення у відповідача обов`язку повернути зазначені кошти й сплатити проценти за користування ними. Крім того, первісним кредитором ТОВ «1 БЕЗПЕЧНЕ АГЕНТСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ» нараховані проценти в розмірі 7000 грн за понадстрокове користування (тобто більше 30 днів) позикою. Такі проценти фактично є відповідальністю за порушення грошового зобов`язання, яка передбачена ст.625 ЦК України, і відповідно до пункту 18 розділу «Прикінцеві та перехідні положення» ЦК України в період дії воєнного стану не нараховуються. Також позивачем не надано детального розрахунку заборгованості відповідача, складеного первісним кредитором, який містить дати та розміри сум нарахованих процентів та оплати боргу, а отже, зазначена позивачем загальна сума для стягнення є необґрунтованою. Щодо переходу права вимоги від ТОВ «1 БЕЗПЕЧНЕ АГЕНТСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ» до ТОВ «ФК «ЄАПБ» за договором факторингу №14/06/21 суд звертає увагу на те, що позивачем не надано доказів передачі грошових коштів у розпорядження клієнта, що є обов`язковою умовою відступлення факторові права грошової вимоги до боржника відповідно до ч.1 ст.1077 ЦК України. Відсутність достатніх доказів переходу до позивача права грошової вимоги також є однією з підстав для відмови в задоволенні позову. Велика Палата Верховного Суду в постанові від 03.07.2019 року у справі №342/180/17 зазначила, що обґрунтування наявності обставин повинні здійснюватися за допомогою належних, допустимих і достовірних доказів, а не припущень, що й буде відповідати встановленому\~статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод\~від 04.11.1950 року принципу справедливості розгляду справи судом. Реалізація принципу змагальності в цивільному процесі та доведення сторонами перед судом переконливості поданих доказів є конституційною гарантією (стаття 129 Конституції України). За правилами статей\~12,\~81 ЦПК України\~кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Позивач повинен подати докази разом з поданням позовної заяви (ст.83 ЦПК України), а суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках (ст.13 ЦПК України). Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання (стаття 80 ЦПК України). Ураховуючи викладене, оскільки позивачем не надано доказів укладення договору позики з відповідачем, а також щодо розміру заборгованості та переходу до позивача права грошової вимоги, суд дійшов висновку, що в позові необхідно відмовити.

Outcome: dismissed