Jurisdiction: civil
Date: 2025-11-09 00:00:00

Представник позивачів звернувся до суду із вказаним позовом в якому просить визнати відсутнім у Товариства з обмеженою відповідальністю «ПЕРЕМОГА- ПЛЮС» (Код ЄДРПОУ 33251307) права оренди щодо: земельної ділянки, кадастровий номер 6520984800:07:015:0001, що належить на праві приватної власності [PERSON] ; земельної ділянки, кадастровий номер 6520984800:07:015:0006, що належить на праві приватної власності [PERSON] ; земельної ділянки, кадастровий номер 6520984800:06:006:0014, що належить на праві приватної власності [PERSON] ; земельних ділянок, кадастровий номер 6520685200:02:001:0140 та кадастровий номер 6520685200:04:059:0246, що належать на праві приватної власності [PERSON] ; земельної ділянки, кадастровий номер 6520685200:04:059:0247, що належить на праві приватної власності [PERSON] ; земельної ділянки, кадастровий номер 6520984800:07:002:0014, що належить на праві приватної власності [PERSON] ; земельної ділянки, кадастровий номер 6520984800:07:007:0014, що належить на праві приватної власності [PERSON] ; земельної ділянки, кадастровий номер 6520683600:02:011:0047, що належить на праві приватної власності [PERSON] ; земельної ділянки, кадастровий номер 6520984800:05:001:0040, що належить на праві приватної власності [PERSON] та [PERSON] ; земельної ділянки, кадастровий номер 6520686700:03:040:0031, що належить на праві приватної власності [PERSON] ; земельної ділянки, кадастровий номер 6520686700:03:042:0005, що належить на праві приватної власності [PERSON] ; земельних ділянок, кадастровий номер 6520685200:04:017:0014 та кадастровий номер 6520685200:02:001:0032, що належать на праві приватної власності [PERSON] . В обґрунтування позову представник позивачів зазначив такі доводи та обґрунтування. Між позивачами та Товариством з обмеженою відповідальністю «ЮТС-Агропродукт» були укладені договори оренди земельних ділянок сільськогосподарського призначення приватної форми власності. У подальшому між ТОВ «ЮТС-Агропродукт» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Перемога-Плюс» були укладені договори №1704/25-24, №1704/25-17 та №1704/25-10 відчуження (продажу) права оренди земельних ділянок. Після укладення вказаних договорів відповідач вчинив дії щодо державної реєстрації права оренди земельних ділянок як нового користувача. На підтвердження цього позивачами додано копії інформаційних довідок з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, які свідчать про реєстрацію за відповідачем права оренди на земельні ділянки, що належать позивачам на праві приватної власності. Згідно з пунктом 2.3 укладених договорів про відчуження (продаж) права оренди до покупця - ТОВ «Перемога-Плюс» - переходять усі права та обов`язки орендаря щодо земельних ділянок за договорами оренди землі, укладеними між ТОВ «ЮТС-Агропродукт» та позивачами, включно зі змінами та доповненнями, оформленими додатковими угодами. Таким чином, після укладення зазначених договорів саме відповідач набув усіх прав і обов`язків попереднього орендаря, у тому числі обов`язку належно виконувати умови договорів оренди та сплачувати орендну плату. Позивачі зазначили, що у зв`язку з систематичною несплатою орендної плати товариством «ЮТС-Агропродукт» договори оренди між позивачами та вказаним товариством були достроково розірвані. Після набрання законної сили зазначеними судовими рішеннями позивачі звернулися до державних реєстраторів прав на нерухоме майно із заявами про припинення права оренди на їхні земельні ділянки на підставі судових рішень про розірвання договорів оренди. Проте державні реєстратори відмовили у проведенні реєстраційних дій, мотивуючи це тим, що у судових рішеннях йдеться про розірвання договорів оренди з попереднім орендарем - ТОВ «ЮТС-Агропродукт», тоді як у Державному реєстрі речових прав орендарем значиться інша юридична особа - ТОВ «Перемога-Плюс». Таким чином, незважаючи на розірвання договорів оренди з первісним орендарем, у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно продовжують існувати записи про чинне право оренди за відповідачем - ТОВ «Перемога-Плюс». Це, на думку позивачів, порушує їхні права власників земельних ділянок, оскільки унеможливлює реалізацію права володіння, користування та розпорядження власною землею. З огляду на викладене, позивачі вважають, що належним способом судового захисту є вимога про визнання відсутнім у відповідача права оренди щодо належних їм земельних ділянок. Позивачі навели посилання на частину четверту статті 263 ЦПК України, яка зобов`язує суди при виборі й застосуванні норм права враховувати висновки Верховного Суду. Зокрема, позивачі послалися на пункт 55 постанови Великої Палати Верховного Суду від 29 листопада 2023 року у справі №513/879/19 (провадження №14-49цс22), у якому зазначено, що належним способом захисту прав орендодавця, який вважає, що зареєстроване право оренди є відсутнім, є вимога до особи, за якою зареєстровано це право, про визнання відсутнім права оренди. Судове рішення про задоволення такої вимоги є підставою для внесення до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно запису про припинення права оренди відповідача. Також у позові наведено посилання на статтю 32 Закону України «Про оренду землі», відповідно до якої договір оренди може бути достроково розірваний у разі невиконання сторонами обов`язків, передбачених статтями 24 і 25 цього Закону, а також умовами договору. Позивачі підкреслили, що саме відмова державного реєстратора у припиненні записів про право оренди створює ситуацію, за якої в державному реєстрі зберігається запис про право оренди, яке фактично припинене. Тому звернення до суду з вимогою про визнання відсутнім права оренди у ТОВ «Перемога-Плюс» є єдиним ефективним засобом захисту їхніх прав як власників земельних ділянок. Отже, позов мотивований тим, що попри наявність судових рішень про розірвання договорів оренди з попереднім орендарем, у державному реєстрі речових прав продовжує існувати запис про право оренди за відповідачем - ТОВ «Перемога-Плюс», що фактично не має законних підстав. Тому позивачі вимагають визнати відсутнім у відповідача право оренди щодо належних їм земельних ділянок як належний та ефективний спосіб захисту їхніх порушених прав. Відзив на позов не надійшов. На судове засідання представник позивачів не з`явився, надав заяву про розгляд справи за його відсутності. На судове засідання представник відповідача ТОВ «ПЕРЕМОГА-ПЛЮС» не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений у встановленому законом порядку двічі, зокрема, шляхом направлення на його юридичну адресу ухвали про відкриття провадження у справі та судової повістки, які повернулися на адресу суду з відміткою про відсутність адресата за відповідною адресою. Вирішуючи питання про можливість проведення судового засідання без участі представника ТОВ «ПЕРЕМОГА-ПЛЮС» суд також виходив з положень частини шостої\~статті 14\~ЦПК України відповідно до якої юридичні особи, зареєстровані за законодавством України, реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в обов`язковому порядку. Відповідач ТОВ «ПЕРЕМОГА-ПЛЮС» не виконав такий обов`язок та не зареєстрував свій кабінет в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі, з огляду на що суд зазначає, що права відповідача, який не зареєстрував електронний кабінет, не порушуються у разі ненаправлення йому позивачем паперових копій процесуальних документів при поданні позову з використанням підсистеми «Електронний суд». Відповідач несе певні негативні наслідки невиконання обов`язку з реєстрації електронного кабінету. Ці наслідки прямо передбачені ЦПК України, вони є збалансованими та пропорційними, тобто не порушують основоположні принципи цивільного процесу, такі як верховенство права, рівність учасників судового процесу перед законом та судом, диспозитивність, гласність та відкритість судового процесу, змагальність сторін, пропорційність, зокрема, забезпечення розумного балансу між приватними й публічними інтересами тощо. Подібні за змістом висновки містяться у постановах Верховного Суду від 19.06.2024 у справі №752/11445/22, від 01.02.2024 у справі №520/11344/23, від 28.03.2023 у справі №260/1322/21 (з урахуванням відмінностей у змісті процесуальних кодексів). З огляду на викладені обставини, а також враховуючи, що представник відповідача належним чином повідомлений про дату, час і місце судового розгляду, не з`явилися до суду без поважних причин, не вжив заходів для реалізації свого процесуального обов`язку щодо реєстрації електронного кабінету в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі, суд дійшов висновку про можливість розгляду справи за наявними у матеріалах. Відповідно до частини першої статті 280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення, якщо відповідач, будучи належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання, не з`явився до суду без поважних причин, не подав відзиву на позов та не повідомив про причини неявки. Як вбачається з матеріалів справи, представник відповідача ТОВ «Перемога-Плюс» належним чином повідомлявся судом про розгляд справи шляхом направлення ухвали про відкриття провадження у справі та судових повісток за його юридичною адресою, проте зазначені поштові відправлення повернулися до суду з відміткою про відсутність адресата. Крім того, відповідач не зареєстрував свій електронний кабінет в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі, що є обов`язком юридичної особи відповідно до частини шостої статті 14 ЦПК України. За таких обставин суд вважає, що відповідач був належним чином повідомлений про розгляд справи, однак своїми процесуальними правами не скористався, відзиву не подав, доказів не надав і не заявляв клопотань про відкладення розгляду справи. З урахуванням викладеного, суд дійшов висновку, що наявні всі передбачені законом підстави для ухвалення заочного рішення відповідно до вимог статей 280281 ЦПК України. Дослідивши матеріали справи та перевіривши наведені учасниками доводи суд дійшов таких висновків. Відповідно до рішення Великоолександрівського районного суду Херсонської області від 11 квітня 2025 року у справі № 650/1543/25, яке набрало законної сили, вбачається, що суд вирішив розірвати договір оренди землі від 20 липня 2006 року № 4АА002358-040671600010 (з урахуванням додаткової угоди від 28 грудня 2017 року та додаткової угоди від 31 травня 2018 року), укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю «ЮТС-АГРОПРОДУКТ» та [PERSON] , номер запису про право (в державному реєстрі прав) 15524051, щодо земельної ділянки з кадастровим номером 6520984800:07:015:0001. Відповідно до рішення Великоолександрівського районного суду Херсонської області від 11 квітня 2025 року у справі № 650/1544/25, яке набрало законної сили, вбачається, що суд вирішив розірвати договір оренди землі від 20 липня 2006 року № 4АА002358040671600010 (з урахуванням додаткової угоди від 28 грудня 2017 року та додаткової угоди від 07 червня 2018 року), укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю «ЮТС-АГРОПРОДУКТ» та [PERSON] , номер запису про право (в державному реєстрі прав) 21095862, щодо земельної ділянки з кадастровим номером 6520984800:07:015:0006. Відповідно до рішення Великоолександрівського районного суду Херсонської області від 11 квітня 2025 року у справі № 650/1554/25, яке набрало законної сили, вбачається, що суд вирішив розірвати договір оренди землі від 17 червня 2016 року (з урахуванням додаткової угоди від 28 грудня 2017 року), укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю «ЮТС-АГРОПРОДУКТ» та [PERSON] , номер запису про право (в державному реєстрі прав) 57459436, щодо земельної ділянки з кадастровим номером 6520686700:03:021:0154; розірвати договір оренди землі від 05 березня 2016 року (з урахуванням додаткової угоди від 28 грудня 2017 року), укладений між тими ж сторонами, номер запису про право 53568519, щодо земельної ділянки з кадастровим номером 6520686700:03:031:0013; розірвати договір оренди землі від 28 грудня 2017 року, укладений між тими ж сторонами, номер запису про право 32720817, щодо земельної ділянки з кадастровим номером 6520686700:03:031:0015; розірвати договір оренди землі від 10 серпня 2015 року (з урахуванням додаткової угоди від 28 грудня 2017 року), укладений між тими ж сторонами, номер запису про право 53577679, щодо земельної ділянки з кадастровим номером 6520683600:02:011:0047. Відповідно до рішення Великоолександрівського районного суду Херсонської області від 03 квітня 2025 року у справі № 650/4714/24, яке набрало законної сили, вбачається, що суд вирішив розірвати договір оренди землі від 27 липня 2016 року, укладений між Приватним підприємством «ЮТС-АГРОПРОДУКТ ПЛЮС» та [PERSON] , з урахуванням додаткової угоди № 700098 від 28 липня 2017 року та додаткової угоди № 700098-2 від 14 грудня 2017 року, щодо земельної ділянки з кадастровим номером 6520685200:04:017:0014; розірвати договір оренди землі від 27 липня 2016 року, укладений між тими ж сторонами, з урахуванням додаткової угоди № 700086 від 28 липня 2017 року та додаткової угоди № 700086-2 від 14 грудня 2017 року, щодо земельної ділянки з кадастровим номером 6520685200:02:001:0032. Відповідно до рішення Великоолександрівського районного суду Херсонської області від 09 квітня 2025 року у справі № 650/1639/25, яке набрало законної сили, вбачається, що суд вирішив розірвати договір оренди землі від 04 квітня 2012 року № 652060004001508 (з урахуванням додаткової угоди від 01 січня 2018 року та додаткової угоди від 31 грудня 2023 року), укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю «ЮТС-АГРОПРОДУКТ» та [PERSON] , номер запису про право (в державному реєстрі прав) 44640759, щодо земельної ділянки з кадастровим номером 6520686700:03:040:0031. Відповідно до рішення Великоолександрівського районного суду Херсонської області від 11 квітня 2025 року у справі № 650/1535/25, яке набрало законної сили, вбачається, що суд вирішив розірвати договір оренди землі від 05 грудня 2015 року (з урахуванням додаткової угоди від 28 грудня 2017 року), укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю «ЮТС-АГРОПРОДУКТ» та [PERSON] , номер запису про право (в державному реєстрі прав) 14838757, щодо земельної ділянки з кадастровим номером 6520984800:06:006:0014. Відповідно до рішення Великоолександрівського районного суду Херсонської області від 07 квітня 2025 року у справі № 650/1587/25, яке набрало законної сили, вбачається, що суд вирішив розірвати договір оренди землі від 19 червня 2006 року № 4АА002128-040671500035 (з урахуванням додаткової угоди від 28 грудня 2017 року та додаткової угоди від 01 лютого 2024 року), укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю «ЮТС-АГРОПРОДУКТ» та [PERSON] , номер запису про право (в державному реєстрі прав) 31641131, щодо земельної ділянки з кадастровим номером 6520686700:03:042:0005. Відповідно до рішення Великоолександрівського районного суду Херсонської області від 11 квітня 2025 року у справі № 650/1542/25, яке набрало законної сили, вбачається, що суд вирішив розірвати договір оренди землі від 20 вересня 2011 року (з урахуванням додаткової угоди від 28 грудня 2017 року та додаткової угоди від 31 травня 2018 року), укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю «ЮТС-АГРОПРОДУКТ» та [PERSON] , номер запису про право (в державному реєстрі прав) 31645307, щодо земельної ділянки з кадастровим номером 6520984800:05:001:0040. Відповідно до рішення Великоолександрівського районного суду Херсонської області від 09 квітня 2025 року у справі № 650/1612/25, яке набрало законної сили, вбачається, що суд вирішив розірвати договір оренди землі від 30 березня 2006 року № 4АА002118-040671500006 (з урахуванням додаткової угоди від 28 грудня 2017 року), укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю «ЮТС-АГРОПРОДУКТ» та [PERSON] , номер запису про право (в державному реєстрі прав) 11746495, щодо земельної ділянки з кадастровим номером 6520685200:02:001:0140, а також договір оренди землі від 15 жовтня 2015 року (з урахуванням додаткової угоди від 28 грудня 2017 року), укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю «ЮТС-АГРОПРОДУКТ» та [PERSON] , номер запису про право (в державному реєстрі прав) 14308834, щодо земельної ділянки з кадастровим номером 6520685200:04:059:0246. Відповідно до рішення Великоолександрівського районного суду Херсонської області від 08 квітня 2025 року у справі № 650/1623/25, яке набрало законної сили, вбачається, що суд вирішив розірвати договір оренди землі від 15 жовтня 2015 року (з урахуванням додаткової угоди від 28 грудня 2017 року), укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю «ЮТС-АГРОПРОДУКТ» та [PERSON] , номер запису про право (в державному реєстрі прав) 14308603, щодо земельної ділянки з кадастровим номером 6520685200:04:059:0247. Відповідно до рішення Великоолександрівського районного суду Херсонської області від 11 квітня 2025 року у справі № 650/1537/25, яке набрало законної сили, вбачається, що суд вирішив розірвати договір оренди землі від 27 червня 2015 року (з урахуванням додаткової угоди від 28 грудня 2017 року), укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю «ЮТС-АГРОПРОДУКТ» та [PERSON] , номер запису про право (в державному реєстрі прав) 15374401, щодо земельної ділянки з кадастровим номером 6520984800:07:002:0014. Відповідно до рішення Великоолександрівського районного суду Херсонської області від 11 квітня 2025 року у справі № 650/1541/25, яке набрало законної сили, вбачається, що суд вирішив розірвати договір оренди землі від 07 квітня 2008 року № 4АА002358-040871600005 (з урахуванням додаткової угоди від 28 грудня 2017 року та додаткової угоди від 26 грудня 2023 року), укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю «ЮТС-АГРОПРОДУКТ» та [PERSON] , номер запису про право (в державному реєстрі прав) 53324570, щодо земельної ділянки з кадастровим номером 6520984800:07:007:0014. Згідно з договорами №1704/25-24, №1704/25-17 та №1704/25-10 від 17 квітня 2025 року про відчуження (продаж) права оренди земельних ділянок, укладеними між ТОВ «ЮТС-Агропродукт» (в особі директора Журика Андрія Леонідовича) та ТОВ «Перемога-Плюс» (в особі директора Рака Олександра Івановича), вбачається, що за умовами пунктів 2.1-2.3 цих договорів Продавець - ТОВ «ЮТС-Агропродукт» - передав, а Покупець - ТОВ «Перемога-Плюс» - набув право оренди земельних ділянок сільськогосподарського призначення, зазначених у додатках до кожного з договорів (до яких відносяться і спірні земельні ділянки), з усіма правами та обов`язками орендаря, що випливали з укладених договорів оренди землі з власниками цих ділянок. Пунктами 2.3 зазначених договорів прямо передбачено, що до Покупця переходять усі права та обов`язки орендаря щодо земельних ділянок за договорами оренди землі (із змінами та доповненнями, оформленими додатковими угодами). Тобто ТОВ «Перемога-Плюс» стало правонаступником ТОВ «ЮТС-Агропродукт» у частині прав користування спірними земельними ділянками. На підставі зазначених договорів 17 квітня 2025 року ТОВ «Перемога-Плюс» звернулося до державного реєстратора прав на нерухоме майно із заявами про державну реєстрацію переходу права оренди, за результатами чого в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно було внесено записи про реєстрацію права оренди земельних ділянок за новим орендарем - ТОВ «Перемога-Плюс», що вбачається з інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, наявної у матеріалах справи. Таким чином, хоча судовими рішеннями, ухваленими у 2025 році, договори оренди між власниками земельних ділянок та ТОВ «ЮТС-Агропродукт» були розірвані, фактична реєстрація права оренди в державному реєстрі залишається чинною за іншим суб`єктом - ТОВ «Перемога-Плюс», яке набуло це право на підставі трьох договорів відчуження (продажу) права оренди від 17 квітня 2025 року. Оскільки судові рішення про розірвання договорів оренди були ухвалені стосовно попереднього орендаря - ТОВ «ЮТС-Агропродукт», а не правонаступника - ТОВ «Перемога-Плюс», державні реєстратори відмовляють у внесенні записів про припинення права оренди, посилаючись на невідповідність суб`єкта, за яким зареєстровано це право. У зв`язку з цим, внесення записів про припинення права оренди щодо зазначених земельних ділянок є неможливим без судового рішення, яким буде встановлено факт відсутності у ТОВ «Перемога-Плюс» права оренди, що залишилось зареєстрованим після переходу права від ТОВ «ЮТС-Агропродукт» за договорами №1704/25-24, №1704/25-17 та №1704/25-10. Відповідно до частини першої статті 16 ЦК України, кожна особа має право на звернення до суду за захистом свого порушеного, невизнаного або оспорюваного права чи інтересу, а суд може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений законом чи договором, або визначений судом у випадках, передбачених законом. Згідно з частиною першою статті 2 ЦПК України, завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і свобод фізичних чи юридичних осіб. Відповідно до частини першої статті 15 ЦК України, кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Згідно з частиною першою статті 3 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», права на нерухоме майно, що підлягають державній реєстрації відповідно до цього Закону, виникають з моменту такої реєстрації. Відповідно до пункту 9 частини першої статті 27 цього ж Закону, підставою для внесення до Державного реєстру речових прав записів про набуття, зміну або припинення речових прав є, зокрема, судове рішення, що набрало законної сили, яким встановлено факт набуття, зміни або припинення такого права. Згідно з частиною першою статті 182 ЦК України, право власності та інші речові права на нерухомі речі, обтяження цих прав, їх виникнення, перехід і припинення підлягають державній реєстрації. Відповідно до частини другої статті 13 ЦК України, при здійсненні своїх прав особа зобов`язана утримуватись від дій, які могли б порушити права інших осіб, а згідно з частиною третьою цієї статті не допускаються дії, що становлять зловживання правом в інших формах. Згідно з частиною другою статті 27 Закону України «Про оренду землі», орендар має право на захист свого права користування земельною ділянкою на рівні із захистом права власності, у тому числі шляхом звернення до суду із вимогою про усунення перешкод або відшкодування збитків. На підставі частини першої статті 125 Земельного кодексу України, право оренди земельної ділянки виникає з моменту державної реєстрації цього права. Згідно з частиною п`ятою статті 126 Земельного кодексу України, право оренди земельної ділянки посвідчується договором оренди землі, зареєстрованим відповідно до закону. Відповідно до правової позиції, викладеної у постанові Великої Палати Верховного Суду від 29 листопада 2023 року у справі № 513/879/19, належним способом захисту права власника земельної ділянки у випадку, коли у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно зареєстровано право оренди за іншою особою, є не вимога про скасування рішення державного реєстратора, а вимога про визнання відсутнім права оренди. Велика Палата вказала, що рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень є лише підставою для внесення відповідних записів до реєстру і після внесення таких відомостей вичерпує свою дію. Саме тому скасування цього рішення не тягне автоматичного припинення речового права, вже відображеного в реєстрі, а належним способом захисту є судове встановлення факту відсутності у певної особи права оренди (пункт 55 постанови). Так, згідно з пунктом 9 частини першої статті 27 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», судове рішення про визнання відсутнім права оренди є підставою для внесення до Державного реєстру речових прав запису про припинення відповідного речового права. Відповідно до частини першої статті 16 ЦК України, суд може захистити цивільне право або інтерес не лише способами, прямо передбаченими законом, а й іншим способом, який встановлений договором або законом, чи визначений судом, якщо він є ефективним у конкретних правовідносинах. Крім того, відповідно до частини першої статті 2 ЦПК України, метою цивільного судочинства є ефективний захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав та інтересів осіб, тому обраний позивачем спосіб захисту повинен бути таким, що забезпечує реальне відновлення порушеного права. У випадку, коли в реєстрі залишається запис про право оренди, яке фактично припинилося або не існує, саме вимога про визнання відсутнім права оренди є єдиним ефективним способом усунення юридичної невизначеності та відновлення прав власника земельної ділянки. З огляду на викладені норми права та правову позицію, висловлену у постанові Великої Палати Верховного Суду від 29 листопада 2023 року у справі № 513/879/19, вбачається, що у випадках, коли в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно зареєстровано право оренди, яке фактично припинилося або відсутнє з огляду на розірвання договору чи недійсність правочину, належним способом захисту порушеного права власника є звернення до суду з вимогою про визнання відсутнім права оренди. Саме такий спосіб відповідає вимогам статті 16 ЦК України та статті 2 ЦПК України, оскільки є ефективним, тобто спрямованим на усунення юридичної невизначеності та реальне відновлення порушеного права власності. Визнання відсутнім права оренди як способу захисту узгоджується з приписами пункту 9 частини першої статті 27 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», відповідно до якого судове рішення є підставою для внесення державним реєстратором запису про припинення речового права, а також із частиною першою статті 182 ЦК України, якою передбачено, що виникнення, перехід і припинення речових прав підлягають державній реєстрації. Отже, суд дійшов висновку, що обраний позивачем спосіб захисту - визнання відсутнім права оренди - є належним, оскільки саме такий спосіб забезпечує усунення перешкод у здійсненні права власності та правову визначеність у відносинах сторін, а також створює передумови для припинення в Державному реєстрі речових прав запису про неіснуюче речове право оренди. З наданих суду доказів, зокрема судових рішень, що набрали законної сили, встановлено, що договори оренди земельних ділянок, укладені між позивачами та Товариством з обмеженою відповідальністю «ЮТС-Агропродукт», були розірвані у судовому порядку у зв`язку з істотним порушенням орендарем умов договорів щодо сплати орендної плати. Після набрання законної сили зазначеними судовими рішеннями позивачі звернулися до державних реєстраторів прав на нерухоме майно з заявами про внесення до Державного реєстру речових прав записів про припинення права оренди. Разом з тим, на підставі договорів №1704/25-24, №1704/25-17 та №1704/25-10 від 17 квітня 2025 року, укладених між ТОВ «ЮТС-Агропродукт» та ТОВ «Перемога-Плюс», останнє набуло право оренди на ті самі земельні ділянки, що раніше перебували у користуванні попередніх орендарів. Цей факт підтверджується витягами з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, які містять чинні записи про зареєстроване за ТОВ «Перемога-Плюс» право оренди спірних земельних ділянок. У зв`язку з таким правонаступництвом державні реєстратори відмовили у проведенні реєстраційних дій щодо припинення права оренди на підставі судових рішень, якими договори оренди розірвані з ТОВ «ЮТС-Агропродукт». У своїх рішеннях вони зазначили, що у Державному реєстрі речових прав чинним орендарем є інша юридична особа ТОВ «Перемога-Плюс», а тому внесення запису про припинення права оренди у такий спосіб є неможливим. Таким чином, хоча договори оренди між позивачами та ТОВ «ЮТС-Агропродукт» розірвані, у реєстрі залишається чинний запис про право оренди за ТОВ «Перемога-Плюс», яке набуло це право від попереднього орендаря. Така ситуація створює юридичну невизначеність і фактично перешкоджає власникам земельних ділянок реалізувати своє право власності, зокрема укладати нові договори оренди чи самостійно користуватися своїми земельними ділянками. За наведених обставин суд вважає, що наявність чинного запису про право оренди за ТОВ «Перемога-Плюс» за відсутності чинного договору оренди свідчить про відсутність у відповідача законних підстав для користування спірними земельними ділянками. Отже, у справі встановлені обставини, які є підставами для визнання відсутнім права оренди за ТОВ «Перемога-Плюс» щодо зазначених земельних ділянок, а поданий позов підлягає задоволенню. Відповідно до частини першої статті 141 ЦПК України, зважаючи на те, що позов задоволено повністю, судові витрати у вигляді судового збору слід покласти на відповідача. Разом з цим, враховуючи, що судовий збір за подання позову фактично сплачено представником позивачів, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь представника позивачів суму сплаченого судового збору. Зважаючи на викладене, враховуючи вказані положення цивільного законодавства та

Outcome: approved