Jurisdiction: civil
Date: 2025-11-12 00:00:00

1. Короткий зміст позовних вимог. В червні 2025 року АТ «Універсал Банк» звернувся до суду з вказаним позовом, який обґрунтовує тим, що 9 березня 2021 року уклав з відповідачем договір про надання банківських послуг «Monobank». За умовами якого АТ «Універсал Банк» зобов`язався надати [PERSON] грошові кошти у розмірі 20000 гривень 00 копійок у вигляді встановленого кредитного ліміту на поточний рахунок, спеціальним платіжним засобом якого є платіжна карта [NUMBER] , зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 3,1% на місяць на суму залишку заборгованості. В порушення умов договору відповідач зобов`язання за вказаним договором належним чином не виконав. Тому АТ «Універсал Банк» просив суд примусового стягнути з [PERSON] заборгованість за кредитним договором, що становить 59255 гривень 76 копійок. 2. Заяви (клопотання) учасників справи. Представник позивача Мєшнік К.І. не з`явився у судове засідання. В резолютивній частині пред`явленого позову (а.с.4) міститься вимога про розгляд цивільної справи у його відсутність. Відповідач [PERSON] у судове засідання не з`явився. Про час та місце розгляду цивільної справи була повідомлена належним чином, що підтверджується поштовими повідомленнями, які повернулися на адресу суду, з довідками ф.20 «адресат відсутній за вказаною адресою». 3. Процесуальні дії у справі. Ухвалою судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 26 червня 2025 року було відкрито провадження у цивільній справі та призначено розгляд цивільної справи в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін. Ухвалою Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 13 листопада 2025 року, занесеною до протоколу судового засідання, суд вирішив проводити заочний розгляд цивільної справи, на підставі ч.1 ст.280 ЦПК України. 4. Фактичні обставини, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин. Встановлено, що 9 березня 2021 року АТ «Універсал Банк» уклав з [PERSON] договір про надання банківських послуг «Monobank». За цим договором АТ «Універсал Банк» зобов`язався надати відповідачу грошові кошти у розмірі 20000 гривень 00 копійок у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 3,1% на місяць на суму залишку заборгованості. Вказані обставини підтверджуються анкетою-заявою до договору про надання банківських послуг (а.с.17), Умовами і правилами обслуговування в АТ «Універсал Банк» при наданні банківських послуг щодо продуктів monobank Universal Bank (а.с.35-41). АТ «Універсал Банк» виконав своє зобов`язання за договором та видав [PERSON] платіжну картку з встановленим на ній кредитним лімітом, що підтверджується довідкою про розмір встановленого кредитного ліміту (а.с.33). Між сторонами по справі виникли правовідносини, які регулюються гл.48 «Виконання зобов`язання» та гл.71 «Позика. Кредит. Банківський вклад» ЦК України. 5. Норми права, якими керується суд при вирішенні спору. У відповідності до ч.2 ст.1050, ч.2 ст.1054 ЦК України позичальник зобов`язується повертати кредит та сплачувати проценти за користування ним у розмірах та на умовах, встановлених договором. Якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути кредит частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини кредитодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів. Згідно з ч.1 ст.526 ЦК України зобов`язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до ч.1, ч.6 ст.81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. 6. Мотиви, якими керується суд при вирішенні спору. Встановлено, що відповідач неналежним чином виконував грошове зобов`язання, тому станом на 3 квітня 2025 року у нього виникла заборгованість за кредитним договором у розмірі 59255 гривні 76 копійок (а.с.6-10). В матеріалах цивільної справи відсутні докази на підтвердження того, що відповідач добровільно сплатив заборгованість за кредитним договором. Тому суд вважає, що з [PERSON] на користь АТ «Універсал Банк» належить сягнути заборгованість за кредитним договором у розмірі 59255 гривні 76 копійок. 7. Розподіл судових витрат між сторонами. За правилами ч.1 ст.141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. З платіжного доручення від 10 червня 2025 року (а.с.58) вбачається, що при пред`явленні позову АТ «Універсал Банк» сплатив судовий збір у розмірі 3028 гривень. Позов задоволений. З огляду на це, з [PERSON] на користь позивача слід стягнути витрати на оплату судового збору у розмірі 3028 гривень. На підставі викладеного та

Outcome: approved