Jurisdiction: civil
Date: 2025-11-12 00:00:00

Моторне (транспортне) страхове бюро України звернулись до суду з вказаною позовною заявою до [PERSON] \~про відшкодування\~матеріальної шкоди\~в порядку\~регресу,\~посилаючись на\~те,\~що 16.12.2021\~року близько\~ 11:05\~год.\~у м.\~Кривий Piг\~Дніпропетровської області\~біля будинку\~№7\~у мкр.\~Гірницький,\~сталася дорожньо-транспортна\~пригода \~за участю\~транспортних засобів:\~«CHERY\~AMULET»\~(номерний\~знак [NUMBER] ),\~яким керував\~ [PERSON] \~(надалі\~-\~відповідач),\~та автомобілем\~«VOLKSWAGEN\~GETTA»\~(номерний\~знак [NUMBER] ),\~яким керував\~ [PERSON] (надалі\~-\~водій).\~Власником транспортного\~засобу є\~ [PERSON] .\~ Постановою Саксаганського\~районного суду\~м.\~Кривого Рогу\~від 05.01.2022\~року у\~cnpaвi\~№214/11043/21\~віповідача визнано\~винним у\~вчиненні адміністративиого\~правопорушення,\~передбаченого ст.\~124\~КУпАП.\~На дату\~скоення ДТП\~цивільно-правова\~відповідальність відповідача\~не була\~застрахована за\~договором обов`язкового\~страхування цивільно-правової\~відповідальності власників\~наземних транспортних\~засобів.\~Цивільно-правова\~відповідальність власника\~ [PERSON] \~була застрахована\~за договором\~обов`язкового страхування\~цивільно-правово відповідальності\~ власників\~наземних транспортних\~засобів (Поліс\~ №АТ/0808823,\~термін дії\~:\~з 20.06.2021\~по 19.06.2022\~рік).\~Водій своєчасно\~звернувся до\~Моторного (транспортного)\~страхового бюро\~України (надалі\~-\~МТСБУ)\~із \~повідомленням про\~ДТП від\~16.12.2021\~року.\~Власник транспортного\~засобу звернувся\~iз\~заявою про\~виплату страхового\~відшкодування від\~16.12.2021\~року.\~Згідно звіту\~про оцінку\~майна \~№004/МЗ-22\~за визначенням\~оціночної вартості\~матеріального збитку,\~складеного 22.01.2022\~року суб`єктом\~оціночної діяльності [PERSON] , вартість відновлюваного ремонту з урахуванням коєфіцієнту фізичного зносу складників автомобіля склала 24 426,86 грн. Наказом МТСБУ від 11.04.2022 року №3/1986 вирішено сплатити на рахунок власника пошкодженого транспортного засобу 24 426,86 грн. за заподіяну шкоду. Здійснення оплати підтверджується платіжною інструкцією №818831 від 13.04.2022 року. Окрім того, МТСБУ понесло витрати на встановлення розміру збитків та збір документів у poзмipi 1 242,94 грн. Вказана сума була оплачена на рахунок ФОП [PERSON] , про що свідчить платіжна інструкція №818144 від 17.03.2022 року. 10.02.2024 року на адресу відповідача було направлено Лист-повідомлення про необхідність оплати суми заборгованості, котре відповідачем залишено без уваги. Оскільки, відповідач, на теперішній час відмовляється в добровільному порядку відшкодувати в порядку регресу виплачене матеріальне відшкодування, позивач вимушений звернутись з позовом до суду. Посилаючись на викладені обставини, позивач просив позов задовольнити та стягнути на його користь з відповідача завдані збитки в порядку регресу у загальному розмірі 25669,80\~грн.,\~з яких\~24\~426\~(двадцять\~чотири тисячі\~чотиресто двадцять\~шість )\~грн.\~86\~коп.\~ сума\~сплаченого страхового\~відшкодування та\~1\~242\~(\~одна тисяча\~двісті сорок\~дві )\~грн.\~94\~коп.\~ витрати,\~пов`язані iз\~встановленням розміру\~збитків. та витрати по сплаченому судовому зборі у розмірі 3028,00 грн. Ухвалою судді відкрито провадження по справі в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін по справі . В судове засідання представник позивача не з`явився, про час та місце слухання справи повідомлялася судом належним чином, суду надав клопотання про розгляд справи за його відсутності та про задоволення його позовних вимог справу, справу просив розглянути в спрощеному провадженні та надав згоду на винесення заочного рішення. Відповідач в судове засідання не з`явився, про час та місце слухання справи повідомлявся судом належним чином, відзив на позов не подав . Враховуючи, що в справі є достатні матеріали про права і взаємовідносини сторін, відповідач належним чином повідомлений про місце і час судового засідання, представник позивача не заперечує проти ухваленні заочного рішення на підставі наявних у справі доказів, суд відповідно до положень ст. ст. 280, 281 ЦПК України ухвалив розглядати справу в заочному порядку, на підставі наявних у справі доказів. У зв`язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, відповідно до ч.2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснювалось. Суд дослідивши матеріали справи і оцінивши отримані докази вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом установлені такі факти і відповідні їм правовідносини. Судом\~встановлено,\~що 16.12.2021\~року близько\~11:05\~год.\~у м.\~Кривий Piг\~Дніпропетровської області\~біля будинку\~№7\~у мкр.\~Гірницький,\~сталася дорожньо-транспортна\~пригода \~за участю\~транспортних засобів:\~«CHERY\~AMULET»\~(номерний\~знак [NUMBER] ),\~яким керував\~ [PERSON] \~(надалі\~-\~відповідач)\~та автомобілем\~«VOLKSWAGEN\~GETTA»\~(номерний\~знак [NUMBER] ),\~яким керував\~ [PERSON] (надалі\~-\~водій).\~Власником транспортного\~засобу є\~ [PERSON] .\~ Постановою Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 05.01.2022 року у cnpaвi №214/11043/21 віповідача визнано винним у вчиненні адміністративиого правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. \~На дату\~скоення ДТП\~цивільно-правова\~відповідальність відповідача\~не була\~застрахована за\~договором обов`язкового\~страхування цивільно-правової\~відповідальності власників\~наземних транспортних\~засобів.\~Цивільно-правова\~відповідальність власника\~ [PERSON] \~була застрахована\~за договором\~обов`язкового страхування\~цивільно-правово відповідальності власників наземних транспортних засобів (Поліс №АТ/0808823, термін дії : з 20.06.2021 по 19.06.2022 рік). Водій своєчасно звернувся до Моторного (транспортного) страхового бюро України (надалі - МТСБУ) із повідомленням про ДТП від 16.12.2021 року. Власник транспортного засобу звернувся iз заявою про виплату страхового відшкодування від 16.12.2021 року. \~ Згідно\~звіту про\~оцінку майна\~ №004/МЗ-22\~за визначенням\~оціночної вартості\~матеріального збитку,\~складеного 22.01.2022\~року суб`єктом\~оціночної діяльності [PERSON] , вартість відновлюваного ремонту з урахуванням коєфіцієнту фізичного зносу складників автомобіля склала 24 426,86 грн. Наказом МТСБУ від 11.04.2022 року №3/1986 вирішено сплатити на рахунок власника пошкодженого транспортного засобу 24 426,86 грн. за заподіяну шкоду. Здійснення оплати підтверджується платіжною інструкцією №818831 від 13.04.2022 року. Окрім того, МТСБУ понесло витрати на встановлення розміру збитків та збір документів у poзмipi 1242,94 грн. Вказана сума була оплачена на рахунок ФОП [PERSON] , про що свідчить платіжна інструкція №818144 від 17.03.2022 року. Відповідно до\~ст. 22 ЗУ «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», МТСБУ відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна життю, здоров`ю та майну третіх осіб під час ДТП. Згідно з п. п. "а" п. 41. 1\~ст. 41 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»\~МТСБУ за рахунок коштів фонду захисту потерпілих відшкодовує шкоду на умовах визначених Законом у разі її заподіяння транспортним засобом, власник якого не застрахував свою цивільно-правову відповідальність, крім шкоди, заподіяної транспортному засобу, який не відповідає вимогам п. 1. 7\~ст.1цього Закону\~та майну, яке знаходилось у цьому транспортному засобі. Відповідно до ч. 1\~ст.1191 ЦК\~передбачено, що особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом. Відповідно до п. п. 38. 2. 1, п. 38. 2,\~ст. 38 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»\~страховик після виплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до власника, водія транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, який не застрахував свою цивільно-правову відповідальність, крім осіб, зазначених у п. 13. 1 ст. 13 вищезгаданого Закону. Отже, законом прямо встановлено порядок стягнення коштів, виплачених МТСБУ на відшкодування шкоди особі потерпілій у ДТП, саме в порядку регресу. Як роз`яснено у пунктах 26, 27 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ 01.03.2013 N 4 «Про деякі питання застосування судами законодавства при вирішенні спорів про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки», до страховика (МТСБУ), який виплатив страхове відшкодування, переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, яка одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки. Сума страхового відшкодування підлягає стягненню з особи, відповідальної за завдані збитки, відповідно до правил\~ст. 993 ЦК України. В пункті 4 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 01.03.2013 N 4 «Про деякі питання застосування судами законодавства при вирішенні спорів про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки» вказано, що розглядаючи позови про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки, суди повинні мати на увазі, що відповідно до статей\~1166,\~1187\~ЦК\~шкода, завдана особі чи майну фізичної або юридичної особи, підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою, яка її завдала. Обов`язок відшкодувати завдану шкоду виникає у її завдавача за умови, що дії останнього були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний зв`язок та є вина зазначеної особи, а коли це було наслідком дії джерела підвищеної небезпеки, - незалежно від наявності вини. Відповідно до частини четвертої\~статті 61\~ЦПК\~вирок у кримінальній справі, що набрав законної сили, або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення обов`язкові для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено вирок або постанову суду, з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою. Згідно із\~ст.1187ЦК України\~джерелом підвищеної небезпеки є діяльність, пов`язана з використанням, зберіганням або утриманням транспортних засобів, механізмів та обладнання, використання, зберігання хімічних, радіоактивних, вибухо- і вогненебезпечних та інших речовин, що створює підвищену небезпеку для особи, яка цю діяльність здійснює, та інших осіб. Відповідно до роз`яснень, викладених у п. 6 вище зазначеної постанови пленуму, особою, яка зобов`язана відшкодувати шкоду, завдану джерелом підвищеної небезпеки, є фізична або юридична особа, що на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди, позички тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Судом також встановлено, що 10.02.2024\~року Моторне (транспортне) страхове бюро України направило на адресу\~\~відповідача претензію про відшкодування збитків у порядку регресу, однак відповідач добровільно заборгованість не сплатив. Відповідачем не надано до суду жодних заперечень проти позову та доказів на підтвердження цих заперечень. У відповідності до\~статті 81 ЦПК України\~кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Згідно\~статті 89 ЦПК України\~суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. За таких обставин суд вважає можливим стягнути з\~\~відповідача на користь моторного (транспортного) страхового бюро України суму відшкодування в порядку регресу в poзмipi 25 669 (двадцять п`ять тисяч шістьсот шістьдесят дев`ять) гривень 80 коп., з яких 24 426 ( двадцять чотири тисячі чотиресто двадцять шість ) грн. 86 коп. сума сплаченого страхового відшкодування та 1 242 ( одна тисяча двісті сорок дві ) грн. 94 коп. витрати, пов`язані iз встановленням розміру збитків. Відповідно до п. 1 ч. 2\~ст.141 ЦПК України, судові витрати підлягають стягненню з відповідача пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Позивачем при зверненні до суду сплачено судовий збір у розмірі 3028 гривні 00 копійок, що підтверджується платіжною інструкцією №979905 від 25.03.2024 року. Оскільки позовні вимоги про відшкодування шкоди в порядку регресу задоволено в повному обсязі, то вказана сума судового збору підлягає стягненню з відповідача. На підставі викладеного,

Outcome: approved