Jurisdiction: civil
Date: 2025-11-16 00:00:00

Позивач 16.04.2025 звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором в розмірі 33 099.44 грн. Позов обґрунтовував тим, що 14.01.2020 між АТ «АЛЬФА-БАНК» та відповідачем шляхом акцептування банком пропозиції клієнта (оферти), було укладено договір про надання кредиту №483042290 відповідно до якого позичальнику надано кредит у сумі 37 248 строком на 24 місяці. Процентна ставка 0.01% річних. Позивач вказує, що банк взяті на себе зобов`язання за кредитним договором виконав своєчасно і в повному обсязі, надавши відповідачу у розпорядження кредитні кошти. 20.12.2021 року між АТ «Альфа-Банк» та ТОВ "Фінансова компанія "Еліт Фінанс" було укладено договір факторингу, на підставі якого відбулося відступлення прав вимоги за кредитним договором до відповідача. Таким чином, ТОВ "Фінансова компанія "Еліт Фінанс" набуло статусу кредитора за кредитним договором №483042290 від 14.01.2020 року, укладеним між АТ "Альфа-Банк" та відповідачем. Відповідач [PERSON] , свої зобов`язання щодо погашення кредитної заборгованості не виконала і станом на 20.12.2021 року загальна сума заборгованості становить 33099.44 грн., яку позивач просить стягнути з відповідача та судові витрати по сплаті судового збору. У строк встановлений судом відповідач відзив на позов не подала, будь-яких інших клопотань та заяв від відповідача подано до суду не було, відтак у відповідності до ч. 8 ст. 178 ЦПК України, суд вважає за можливе провести розгляд справи за наявними у справі матеріалами. Представник позивача в судове засідання не з`явився, у позовній заяві клопотав про розгляд справи за його відсутності. Проти заочного розгляду справи не заперечив. Відповідач у судове засідання не з`явилась, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялась належним чином, шляхом направлення повісток на адресу реєстрації місця проживання. Причину неявки суду не повідомила. Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. З урахуванням положень ст. 280 ЦПК України суд ухвалив провести заочний розгляд справи. Відповідно до ч. 5 ст. 268 ЦПК України, датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення. Суд дослідивши письмові докази, наявні у матеріалах справи, всебічно перевіривши обставини, на яких вони ґрунтуються у відповідності з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин, встановив наступні обставини та дійшов наступних висновків. Статтею 526 ЦК України передбачено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Загальні правила щодо форми договору визначено у ст. 639 ЦК України, згідно з якою договір може бути укладений у будь-якій формі, якщо вимоги щодо форми договору не встановлені законом; якщо сторони домовилися укласти договір у певній формі, він вважається укладеним з моменту надання йому цієї форми, навіть якщо законом ця форма для даного виду договорів не вимагалася; якщо сторони домовилися укласти договір за допомогою інформаційно-комунікаційних систем, він вважається укладеним у письмовій формі; якщо сторони домовились укласти у письмовій формі договір, щодо якого законом не встановлена письмова форма, такий договір є укладеним з моменту його підписання сторонами; якщо сторони домовилися про нотаріальне посвідчення договору, щодо якого законом не вимагається нотаріальне посвідчення, такий договір є укладеним з моменту його нотаріального посвідчення. Згідно ст. 12 Закону України «Про електронну комерцію», якщо відповідно до акту цивільного законодавства або за домовленістю сторін електронний правочин має бути підписаний сторонами, моментом його підписання є використання: електронного підпису або електронного цифрового підпису відповідно до Закону України "Про електронний цифровий підпис", за умови використання засобу електронного цифрового підпису усіма сторонами електронного правочину; електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом; аналога власноручного підпису (факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного або іншого копіювання, іншого аналога власноручного підпису) за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідних аналогів власноручних підписів. Отже, положення Закону України «Про електронну комерцію» передбачають використання, як електронного підпису або електронного цифрового підпису вiдповiдно до Закону України «Про електронний цифровий підпис», так і електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом. Статтею 1054 ЦК України передбачено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Судом встановлено, що 14.01.2020 року між АТ «Альфа Банк» та відповідачем [PERSON] укладено кредитний договір №483042290 відповідно до умов якого банк надав відповідача кредит у сумі 37 248 грн., строком на 24 місяці\~ на споживчі потреби із відсотковою ставкою 0.01. (а.с.5). За умовами договору банк відкриває [PERSON] рахунок та випускає кредитну картку строком дії на 2 роки з моменту її випуску. 20.12.2021 року між АТ "АЛЬФА-БАНК" та ТОВ "ФК "ЕЛІТ ФІНАНС" укладено договір факторингу № 4, у відповідності до умов якого "АТ "АЛЬФА-БАНК" передав (відступив) ТОВ "ФК "ЕЛІТ ФІНАНС" за плату належні йому права вимоги, а ТОВ "ФК "ЕЛІТ ФІНАНС" прийняв належні АТ "АЛЬФА-БАНК" права вимоги до боржників, вказаними у Додатку № 1-1 до договору факторингу (а.с. 9-22). Згідно п. 2.2 договору факторингу, визначено право вимоги, що відступається згідно даного договору включає суму заборгованості за основною сумою кредитів, нарахованими процентами, комісіями, пенями та всіма іншими платежами за основними договорами, право на одержання яких належить клієнту. Відповідно до Додатку № 1-1 до договору факторингу від 20.12.2021 року, ТОВ "ФК "ЕЛІТ ФІНАНС" набуло права грошової вимоги до відповідача за кредитним договором від 14.01.2020 року. Таким чином, ТзОВ «Фінансова компанія «Еліт Фінанс» набуло права грошової вимоги, оскільки остання не дотрималась своїх зобов`язань щодо погашення кредиту у визначені строки та сплати процентів за користування цими коштами і на даний час продовжує ухилятись від виконання зобов`язань, внаслідок чого за нею правомірно числиться заборгованість в розмірі 22 051,34 грн. за основною сумою боргу, з якою суд погоджується. Що стосується стягнення з відповідача 2.84 грн. нарахованої позивачем заборгованості за відсотками, та 11.045.26 грн., заборгованості по комісії згідно розрахунку (а.с.23), то суд вважає за доцільне зазначити наступне. Згідно виконаного позивачем розрахунку заборгованості за кредитним договором №483042290 від 14.01.2020 року борг [PERSON] по даному кредитному договору становить 33099.44 грн., з яких: прострочена заборгованість за тілом кредиту 22.051.34 грн., прострочена заборгованість за нарахованими процентами 2.84грн. та комісія 11 045.26грн. Суд звертає увагу, що при підготовці справи до розгляду судом встановлено, що позивачем до позовної заяви не надано розрахунок відсотків на суму 11 048.10 гривень, що позбавляє суд в повному обсязі встановити всі обставини справи, окрім того надана до позову копія Анкети заяви є не читабельної. Ухвалою суду 18.08.2025 року витребовувалося у товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ЕЛІТ ФІНАНС» належним чином проведений та читабельний розрахунок заборгованості за договором позики № 483042290 який укладений з [PERSON] а також належним чином засвідчену та читабельну копію Анкети-заяви, яку подано АТ«Альфа-Банку» [PERSON] . 23.09.2025 року стороні позивача надіслано нагадування про не виконання ухвали суду від 18.08.2025 року (а.с.54). Станом на дату розгляду справи запитувані документи\~ в ухвалі суду від 18.08.2025 року не прийшли, у зв`язку із чим суд позбавлений можливості в повному обсязі дослідити розрахунок заборгованості за договором позики № 483042290, а тому позовні вимоги у частині стягнення заборгованості за комісією у розмірі 11 048.10 є належним чином не обґрунтовані та не доведені, а відповідно не підлягають до задоволення. Щодо стягнення відсотків у розмірі 2.84 грн., суд погоджується та вважає його вірним та таким, що відповідає умовам договору. За таких обставин, враховуючи, що відповідач [PERSON] , істотно порушила умови укладеного кредитного договору, своєчасно кредит не погашала та не повернула позичені кошти, суд вважає, що заявлений позов підлягає до часткового задоволення і з неї на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Еліт Фінанс» слід стягнути 22 054.18 грн. заборгованості за кредитним договором №483042290 від 14.01.2020 року, з яких: прострочена заборгованість за тілом кредиту 22051.34 грн., прострочена заборгованість за нарахованими процентами 2.84грн. Питання судових витрат суд вирішує у відповідності до вимог ст. 141 ЦПК України, в ч. 1 якої зазначено, що судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. На підтвердження отриманих правничих послуг позивач надав: копію договору про надання правничої допомоги від 03.07.2024, укладеного між ТОВ «ФК «Еліт Фінанс» та адвокатом Литвиненко О.І., копію акт №1 приймання-передачі виконаних робіт від 15.07.2024 щодо передачі-прийняття юридичних послуг по справі за позовом до [PERSON] на суму 9200 грн., копію свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю серії КС № 9438/10, а також копія платіжної інструкції № 4943 від 01.10.2025 про перерахування ТОВ «ФК «Еліт Фінанс» на користь адвоката Литвиненко О.І. 9200 грн., як оплату по договору про надання правничої допомоги від 03.07.2024. (а.с.24-28). Виходячи з викладеного, оскільки суд задоволив позовні вимоги позивача на 66,63 %, то на його користь пропорційно слід стягнути з відповідача відшкодування витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 6129.96 грн. При визначенні суми відшкодування витрат на правничу допомогу суд також враховує те, що дана справа є малозначною, не високої складності, не потребує значного обсягу часу, оскільки сам позов є шаблонним і не складним в написанні, а участі в судових засіданнях адвокат не приймав. Також з відповідача на користь позивача слід стягнути 66,63% сплаченого судового збору пропорційно розміру задоволених позовних вимог,що був сплачений згідно платіжної інструкції 1662 від 04.04.2025 року в розмірі 3028 грн. (а.с.4), який становитиме 2017.56 грн. На підставі викладеного, ст. 12 Закону України «Про електронну комерцію», ст.ст. 207,526,530,536,610,611,626,638,1048-1050,1054,1055 ЦК України,

Outcome: partial