Jurisdiction: civil
Date: 2025-11-13 00:00:00

\~ \~ \~ \~ [PERSON] звернувся до Малинського районного суду Житомирської області з позовом до [PERSON] про усунення перешкод у користуванні нерухомим майном. \~ \~ \~ \~Позовна заява обґрунтована тим, що згідно зі свідоцтвом про право власності на житло від 14.01.1995 року позивач та відповідач разом з іншими трьома особами приватизували квартиру [ADDRESS] в рівних частках - по 1/5 кожному. 05.05.2025 позивач спробував зайти до належного йому помешкання, однак у вхідних дверях було змінено замок, а відповідач фізично перешкоджала йому потрапити до квартири. На прохання надати ключі від вхідних дверей відповідач відмовила, зазначивши, що позивач не проживає у квартирі вже тридцять років. Неправомірна поведінка відповідачки позбавляє позивача права користування належним йому майном. \~ \~ \~ \~Позивач просить суд заборонити відповідачці чинити фізичні перешкоди у користуванні та володінні помешканням. \~ \~ \~ \~Ухвалою судді від 22.09.2025 відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження з викликом сторін та призначено справу до розгляду. \~ \~ \~ \~Ухвалою суду від 10.10.2025 закрито підготовче провадження у справі та призначено справу до судового розгляду. \~ \~ \~ \~У судовому засіданні позивач [PERSON] підтримав позовну заяву та просив її задовольнити. \~ \~ \~ \~Представник позивача, адвокат Барановський І.І., просив задовольнити позов у повному обсязі з підстав, викладених у позовній заяві. \~ \~ \~ \~Відповідач [PERSON] у судовому засіданні просила відмовити у задоволенні позову, зазначила, що позивач давно не проживає у квартирі, між ними тривалий конфлікт у відносинах. \~ \~ \~ \~Суд, повно і всебічно з`ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, врахувавши подані докази, приходить до наступного висновку. \~ \~ \~ \~Статтею 12 ЦПК України передбачено, що цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. \~ \~ \~ \~Згідно до ч. 1 ст.13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. \~ \~ \~ \~Згідно з частиною першою статті 15, частиною першою статті 16 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. \~ \~ \~ \~Відповідно до пункту 4 частини другої статті 16 ЦК України способом захисту цивільних прав та інтересів може бути відновлення становища, яке існувало до порушення. Цей спосіб пов`язаний з застосуванням певних заходів, спрямованих на відновлення порушеного суб`єктивного права особи у тому стані, в якому воно існувало до його порушення. Тобто, для того, щоб подати цей позов необхідно, щоб суб`єктивне право не було припинене, і його можна було відновити шляхом усунення наслідків правопорушення. Цей спосіб захисту може знаходити свій прояв у вимогах про усунення перешкод у здійсненні права спільної власності між співвласниками. \~ \~ \~ \~Подібні висновки викладені у постанові Великої Палати Верховного Суду від 04 вересня 2019 року у справі № 761/5115/17. \~ \~ \~ \~Конституцією України (ст. 41) та ст. 1 Першого протоколу до Конвенції «Про захист прав людини і основоположних свобод», закріплено принцип непорушності права приватної власності, який означає право особи на безперешкодне користування своїм майном та закріплює право власника володіти, користуватися і розпоряджатися належним йому майном, на власний розсуд вчиняти щодо свого майна будь-які угоди, відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб. \~ \~ \~ \~Звертаючись із позовом до суду, [PERSON] посилається на те, що одним із співвласників квартири, а саме [PERSON] , вчиняються дії, які перешкоджають йому користуватися спільною власністю. \~ \~ \~ \~Судом встановлено, що згідно з копією свідоцтва про право власності на житло від 14.01.1995 року квартира за адресою: [ADDRESS] , належить на праві приватної спільної власності [PERSON] та членам його сім`ї - [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] та [PERSON] . \~ \~ \~ \~Відповідно до інформаційної довідки, виданої КП «Коростенське міжміське бюро технічної інвентаризації» Житомирської обласної ради від 05.03.2024 № 115, станом на 29.12.2012 право власності на квартиру за адресою: [ADDRESS] , зареєстровано та занесено до реєстрової книги 2 ПВД р. № 99 за [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] та [PERSON] у рівних частинах - на підставі свідоцтва про право власності на житло № [NUMBER] від 14.01.1995 року. \~ \~ \~ \~Як убачається з вищевказаних доказів, позивач [PERSON] є власником 1/5 частки (у спільній частковій власності) квартири, розташованої за адресою: [ADDRESS] . \~ \~ \~ \~Відповідно до статті 316 ЦКУ правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб. \~ \~ \~ \~Згідно з частиною першою статті 319 ЦК України власник володіє, користується та розпоряджається своїм майном на власний розсуд. \~ \~ \~ \~Власність двох чи більше осіб із визначенням часток кожного з них у праві власності є спільною частковою власністю (частина перша статті 356 ЦК України). \~ \~ \~ \~Відповідно до статті 358 ЦК України право спільної часткової власності здійснюється співвласниками за їхньою згодою. Співвласники можуть домовитися про порядок володіння та користування майном, що є їхньою спільною частковою власністю. \~ \~ \~ \~Частиною першою статті 321 ЦК України встановлено, що право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. \~ \~ \~ \~У постанові Верховного Суду України від 17 лютого 2016 року у справі № 6-1500цс15 зроблено висновок, що при здійсненні права власності співвласниками щодо спільного майна необхідно враховувати правову природу такої власності, адже співвласникам належить так звана ідеальна частка у праві власності на спільне майно, яка є абстрактним вираженням співвідношення в обсязі прав співвласників спільної власності. Отже, кожному з них належить не частка у спільному майні, а частка у праві власності на це майно. \~ \~ \~ \~Судом під час розгляду справи встановлено, а відповідачкою не заперечується факт встановлення у квартирі нового замка на вхідних дверях, ключі від якого позивачу не надавалися. \~ \~ \~ \~У постанові Верховного Суду від 20 листопада 2023 року у справі № 397/355/22 (провадження № 61-12938св23) зазначено, що співвласник майна, яке перебуває у спільній сумісній власності без виділення часток у натурі, має право на вільне користування цим майном у повному обсязі та може вимагати усунення перешкод у такому користуванні у будь-який час. \~ \~ \~ \~Заперечення співвласника щодо задоволення позову про усунення перешкод у користуванні майном та відсутність можливості у власника самостійно реалізувати свої права (зокрема, відсутність ключів від вхідних дверей квартири) за умов відсутності вільного доступу до належного йому майна є підставою вважати, що інший співвласник чинить перешкоди у користуванні власністю позивача. \~ \~ \~ \~Судом встановлено, що відповідач [PERSON] , установленням нового замка у вхідних дверях квартири, фактично перешкоджала позивачу [PERSON] у повному користуванні зазначеною квартирою, яка перебуває у їхній спільній частковій власності. \~ \~ \~ \~Підтвердженням цього є письмове звернення позивача до відділення поліції № 1 Коростенського РУП ГУНП в Житомирській області. \~ \~ \~ \~Позивач неодноразово вживав заходів досудового врегулювання спору, повідомляв відповідача про наявність перешкод у користуванні належним йому майном, однак станом на момент звернення до суду відповідачем зазначені перешкоди усунуті не були. \~ \~ \~ \~Верховний Суд у своїй постанові від 28.04.2022 року у справі 334/815/21, звертав увагу на те, що саме по собі звернення позивача до суду з відповідним позовом про усунення перешкод у користуванні власністю й заперечення відповідачів щодо його задоволення, свідчить про наявність таких перешкод. \~ \~ \~ \~Згідно з частиною першою статті 391 ЦК України власник має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном. \~ \~ \~ \~Суд звертає увагу, що встановлення нового замка у вхідних дверях квартири, яка перебуває у спільній власності, повинно бути погоджене зі співвласниками, чого відповідач не зробила. \~ \~ \~ \~За таких обставин суд доходить висновку, що необхідно усунути перешкоди [PERSON] у користуванні та володінні квартирою, розташованою за адресою: [ADDRESS] , - шляхом заборони [PERSON] чинити фізичні перешкоди у користуванні та володінні позивача [PERSON] до зазначеної квартири. \~ \~ \~ \~Аналізуючи наведені обставини справи та беручи до уваги всі докази в їх сукупності, суд доходить висновку, що під час розгляду справи встановлено факт перешкоджання [PERSON] доступу позивача до квартири за адресою: [ADDRESS] . У зв`язку з вищевикладеним позов підлягає задоволенню. \~ \~ \~ \~Відповідно до ч. 1 та ч. 2 ст.141\~ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. При зверненні до суду позивачем було сплачено 1211,20 грн судового збору. Враховуючи задоволення позовних вимог позивача у повному обсязі, суд вважає за необхідне стягнути [PERSON] на користь позивача сплачний ним судовий збір у розмірі 1211,20 грн. \~ \~ \~ \~

Outcome: approved