Jurisdiction: civil
Date: 2025-11-11 00:00:00

Позивач Моторне (транспортне) страхове бюро України (далі МТСБУ, позивач) в особі представника\~адвоката Патрик Ганни Григорівни, через систему «Електронний суд» звернувся з позовом до [PERSON] (далі [PERSON] , відповідач), в якому просить стягнути з відповідача на свою користь кошти в розмірі понесених витрат в сумі 14451,96 грн., витрати за послуги експерта в сумі 1950 грн., а також понесений судовий збір у сумі 2422,40 грн. Представник позивача обгрунтовує свої позовні вимоги тим, що 25.09. 2024 о 15 год. 20 хв. на вулиці Дорошенко в м. Каневі з вини водія [PERSON] , який керував автомобілем марки «Ауді» р.н.з. [NUMBER] сталася дорожньо-транспортна пригода (далі ДТП). Представник позивача зазначає, що на дату скоєння цієї пригоди водій, [PERSON] не мав чинного договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників про що свідчить відсутність інформації щодо страхування даного транспортного засобу в Централізованій базі даних МТСБУ. Вина відповідача підтверджується постановою Канівського міськрайонного суду Черкаської області від 18.10.2024. Тому, відповідальною особою за завдані збитки є відповідач по справі. У результаті вищевказаної пригоди був пошкоджений транспортний засіб «Шкода», р.н.з. [NUMBER] , що належить [PERSON] та який був забезпечений полісом ПАТ «СК «Перша», що діяв на момент ДТП. Згідно звіту складеного спеціалістом ФОП [PERSON] розмір матеріальної шкоди був розрахований, як вартість відновлювального ремонту з урахуванням зносу (Сврз) та становить з ПДВ 16402.34 грн., без ПДВ 14\~451,96 грн.. У зв`язку з чим, позивачем були понесені витрати за послуги спеціаліста в розмірі 1950 грн.. У жовтні 2024 року потерпілий повідомив про ДТП та з метою отримання відшкодування звернувся з відповідною заявою. У зв`язку з настанням події, передбаченої п.п. «а» п.41.1 ст. 41 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», МТСБУ 19.12.2024 перерахувало потерпілому суму страхового відшкодування в розмірі 14451, 96 грн., що підтверджується платіжною інструкцією, яка додається. (14451,96+1950,00=16401,96 грн).. Таким чином, розмір збитків, пов`язаних з виплатою страхового відшкодування, склав суму 16401,96 грн.. Також представник позивача зазначив, що оскільки МТСБУ відповідно до Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» здійснило відшкодування шкоди за водія транспортного засобу, який спричинив ДТП і не мав договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, то відповідно до ст.\~22,\~1166,\~1187,\~1191 ЦК України, п. 38.2 ст.\~38, ст.\~40,\~41 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», ст.\~274-279,\~280-289 ЦПК України, просив стягнути з [PERSON] на користь Моторного (транспортного) страхового бюро України кошти в розмірі понесених витрат в сумі 14451,96 грн., витрати за послуги експерта в розмірі 1950 грн. та судовий збір в розмірі 2422,40 грн. Ухвалою Канівського міськрайонного суду Черкаської області від 25.08.2025 відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без виклику (повідомлення) сторін. Ухвалою Канівського міськрайонного суду Черкаської області від 16.09.202, продовжено розгляд справи у порядку спрощеного провадження з викликом сторін та призначено судове засідання на 09.10.2025, яке було відкладено на 12.11.2025 за клопотанням представника відповідача. Представник позивача адвокат Патрик Г.Г. у судове засідання не з`явилася, через систему «Електронний суд» направила заяву про розгляд справи за відсутності представника позивача, позов просить задовольнити, проти винесення заочного рішення не заперечує (а.с.46-47). Відповідач [PERSON] у судове засідання не з`явився, свої інтереси уповноважив представляти адвоката Назаренко А.М.. Представник відповідача адвокат Назаренко А.М. у судове засідання не з`явилася, через систему «Електронний суд» направила заяву про розгляд справи за відсутності сторони відповідача, позовні вимоги відповідач [PERSON] визнає в повному обсязі, не заперечує проти їх задоволення. Також просить врахувати положення ч. 2 ст. 142 ЦПК України та стягнути з відповідача 50 % судового збору та розстрочити виконання рішення суду строком на три місяці шляхом сплати рівними платежами кожного місяця по 5467,32 грн.. В обґрунтування клопотання про розстрочку виконання рішення зазначає, що відповідач не має наміру ухилятись від обов`язку сплати суми боргу. Проте, на даний момент відповідач має скрутне матеріальне становище, не має постійного місця роботи і отримує лише тимчасові заробітки. У зв`язку з відсутністю постійного доходу, виконання рішення суду для нього є ускладненим. Примусове виконання рішення не призведе до його реального виконання, а лише ускладнить відповідачу отримання доходу в майбутньому через арешт банківських рахунків та збільшення суми боргу та суму виконавчого збору. Крім того, у відповідача на утриманні перебувають мати [PERSON] , яка є пенсіонером та рідний брат [PERSON] , який має тяжке психічне захворювання «параноїдна шизофренія». У зв`язку з даною хворобою, [PERSON] постійно потрібно приймати дороговартісні препарати, купівля яких також лягає на плечі відповідача, тому дані обставини унеможливлюють виконання рішення суду одним платежем Відповідно до ч. 3\~ст. 211 ЦПК України\~учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності. Якщо таке клопотання заявили всі учасники справи, судовий розгляд справи здійснюється на підставі наявних у суду матеріалів. Згідно з ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Дослідивши матеріали справи, оцінивши надані учасниками судового процесу докази в їх сукупності, проаналізувавши положення чинного законодавства, суд дійшов наступного. Судом встановлено, що згідно з постанови\~Канівського міськрайонного\~суду Черкаської\~області у\~справі №697/2162/24\~від 18.10.2024,\~встановлено,\~що [PERSON] \~25.09.2024\~о 15\~год.\~20\~хв.\~в м.\~Каневі по\~вул.\~Дорошенка,\~49,\~під час\~руху автомобілем\~AUDI\~A4\~д.н.з.\~ [NUMBER] заднім\~ходом,\~не врахував\~дорожньої обстановки,\~не переконався,\~що це\~буде безпечно,\~не створить\~перешкоди іншим\~учасникам руху,\~здійснив наїзд\~на автомобіль\~Skoda\~Oktavia,\~д.н.з.\~ [NUMBER] ,\~що стояв.\~В результаті\~ДТП авто\~отримали механічні\~пошкодження.\~Своїми \~діями [PERSON] \~порушив п.\~10.9\~Правил дорожнього\~руху України,\~за що\~передбачена відповідальність\~ст.\~124\~КУпАП. Даною постановою визнано Відповідача винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 850 грн. (а.с.16). Відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії [NUMBER] - власником транспортного засобу «Skoda Oktavia», державний номерний знак « [NUMBER] » є [PERSON] (а. с. 12). З копії полісу №32203442392 обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, вбачається що цивільно-правова відповідальність транспортного засобу, який належить [PERSON] була застрахована в ПАТ «СК «Перша», термін дії з 13.04.2024 по 12.04.2025 включно (а.с.17). 04.10.2024 власник транспортного засобу Skoda Oktavia, д.н.з. [NUMBER] - [PERSON] звернувся до СК «Перша» з повідомленням про дорожньо-транспортну пригоду, яка мала місце 25.09.2024 о 15 годині 32 хвилин по вул. Дрошенка,49, в м. Канів, Черкаської області (а.с. 9 на звороті). Також, 04.10.2024 власник транспортного засобу Skoda Oktavia, д.н.з. [NUMBER] - [PERSON] , на підставі ст.\~35,\~41 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»\~звернувся із заявою до МТСБУ про здійснення відшкодування оціненої шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, що сталася 25.09.2024 о 15 годині 32 хвилин по вул. Дрошенка,49, в м. Канів, Черкаської області, за участю транспортних засобів Skoda Oktavia, д.н.з. [NUMBER] та AUDI A4, д.н.з. [NUMBER] (а.с.11). Відповідно до звіту №А10-73 про оцінку автомобіля Skoda Oktavia реєстраційний номер [NUMBER] , складеного 11.07.2024 ФО-П [PERSON] , - вартість матеріального збитку, завданого власнику автомобіля Skoda Oktavia, реєстраційний номер [NUMBER] [PERSON] унаслідок ДТП станом на 11.11.2024 складає 16402,34 грн. (а.с.19-22). Згідно з Наказом МТСБУ від 18.12.2024 №3.1/25335, довідкою МТСБУ №1 від 18.12.2024 про розмір відшкодування шкоди з фонду захисту потерпілих, а також платіжної інструкції №944634 від 19.12.2024 [PERSON] відшкодовано шкоду у сумі 14451,96 грн. (а.с. 29,31). Відповідно до платіжної інструкції №943644 від 02.12.2024, МТСБУ сплачено ФОП [PERSON] кошти у сумі 1950 грн. за послуги аваркома (експерта) по справі №108740, згідно з рахунком №213 від 11.11.2024 (а.с.30). У відповідності до ч. 4 ст. 82 ЦПК України, яка визначає підстави звільнення від доказування, обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом. Згідно з положеннями ч. 6 ст. 82 ЦПК України, постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, яка набрала законної сили, є обов`язковою для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалена постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (чи бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою. Правилами ч. 1ст.\~76\~ЦПК України передбачено, що доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Відповідно до вимог ч. 1\~ст. 82 ЦПК України\~обставини, які визнаються учасниками справи, не підлягають доказуванню, якщо суд не має обґрунтованого сумніву щодо достовірності цих обставин або добровільності їх визнання. Обставини, які визнаються учасниками справи, зазначаються в заявах по суті справи, поясненнях учасників справи, їхніх представників. Відповідно до ч. 3.ст. 102 ЦПК України\~висновок експерта може бути підготовлений на замовлення учасника справи або на підставі ухвали суду про призначення експертизи. Згідно зі ст. 71 Закону України «Про судову експертизу», підставою проведення судової експертизи є відповідне судове рішення чи рішення органу досудового розслідування, або договір з експертом чи експертною установою - якщо експертиза проводиться на замовлення інших осіб. Положеннями п. 8 ч. 2 ст.\~16\~ЦК України передбачено, що способом захисту цивільних прав та інтересів може бути відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди. Правилами\~ст.\~22\~ЦК України закріплено, що особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, зокрема якщо особа зазнала втрати у зв`язку з пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила для відновлення свого порушеного права, має право на їх відшкодування. Відповідно до вимог ст.\~1166\~ЦК України шкода, завдана майну фізичної чи юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Відповідно до роз`яснень, які викладені у Постанові Пленуму Вищого спеціалізованою суду з розгляду цивільних та кримінальних справ від 01.03.2013 за №4 «Про деякі питання застосування судами законодавства при вирішенні спорів про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки», розглядаючи позови про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки, суди повинні мати на увазі, що відповідно до статей 1166, 1187\~ЦК України шкода, завдана особі чи майну фізичної або юридичної особи, піддягає відшкодуванню з повному обсязі особою, яка її завдала. Обов`язок відшкодувати завдану шкоду виникає у її завдавача за умови, що дії останнього були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний зв`язок та є вина зазначеної особи, а коли це було наслідком дії джерела підвищеної небезпеки, - незалежно від наявності вини. З огляду на презумпцію вини завдавача шкоди відповідач звільняється від обов`язку відшкодувати шкоду (у тому числі і моральну шкоду), якщо доведе, що шкоди було завдано внаслідок непереборної сили або умислу потерпілого (ч. 5 ст. 1187 ЦК України, п. 1 ч. 2 ст. 1167 ЦК України). Потерпілий подає докази, що підтверджують факт завдання шкоди за участю відповідача, розмір завданої шкоди, а також докази того, що відповідач є завдавачем шкоди або особою, яка відповідно до закону зобов`язана відшкодувати шкоду. Відповідно до вимог ст.\~1187\~ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі володіє транспортним засобом. Особа, яка здійснює діяльність, що є джерелом підвищеної небезпеки, відповідає за завдану шкоду, якщо вона не доведе, що шкоди було завдано внаслідок непереборної сили або умислу потерпілого. Шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується винною особою. З постанови Канівського міськрайонного суду Черкаської області від 18.10.2024 у справі №697/2162/24 вбачається, що винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, визнано [PERSON] , який є відповідачем у даній справі. Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 1188 ЦК України, шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме, шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою. На момент дорожньо-транспортної пригоди цивільно-правова відповідальність відповідача застрахована не була. У судовому засіданні встановлено, та підтверджено матеріалами справи, що автомобіль AUDI A4 д.н.з. [NUMBER] , не був забезпечений полісом обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (а.с. 18). Законом України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»\~установлено порядок стягнення коштів, виплачених МТСБУ на відшкодування шкоди заподіяної потерпілій у ДТП особі, а саме: у порядку регресу, якщо така шкода спричинена власником транспортного засобу, який не застрахував свою цивільно-правову відповідальність. Відповідно до п. 36.2\~ст. 36 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»\~страховик (МТСБУ) протягом 15 днів з дня узгодження ним норм розміру страхового відшкодування з особою, яка має право на отримання відшкодування, за наявності документів, зазначених у\~статті 35 цього Закону, повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду, але не пізніш як через 90 днів з дня отримання заяви про страхове відшкодування зобов`язаний прийняти рішення про здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати) та виплатити його. Відповідно до ст. 39 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», Моторне (транспортне) страхове бюро України є єдиним об`єднанням страховиків, які здійснюють обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів за шкоду, заподіяну третім особам. Участь страховиків у МТСБУ є умовою здійснення діяльності щодо обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. МТСБУ є непідприємницькою (неприбутковою) організацією і здійснює свою діяльність відповідно до цього Закону, законодавства України та свого Статуту. Згідно з п.п. 39.2.1.п. 39.2.\~ст. 39 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», основними завданнями МТСБУ є здійснення виплат із централізованих страхових резервних фондів компенсацій та відшкодувань на умовах, передбачених цим Законом. Положення п. 41.1.\~ст. 41 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»\~вказує, що МТСБУ за рахунок коштів фонду захисту потерпілих відшкодовує шкоду на умовах, визначених цим Законом, у разі її заподіяння транспортним засобом, власник якого не застрахував свою цивільно-правову відповідальність, крім шкоди, заподіяної транспортному засобу, який не відповідає вимогам пункту 1.7\~статті 1 цього Закону, та майну, яке знаходилося в такому транспортному засобі. Згідно з п.п. 38.2.1. п. 38.2.\~ст. 38 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»\~МТСБУ після сплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до власника, водія транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, який не застрахував свою цивільно-правову відповідальність. Відповідно до ч. 1\~ст.\~81\~ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. За змістом ст. 993 ЦК України, ст. 27 Закону України «Про страхування», до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки. Згідно зі ст. 41 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», МТСБУ за рахунок коштів фонду захисту потерпілих відшкодовує шкоду на умовах, визначених цим Законом, у разі її заподіяння транспортним засобом, власник якого не застрахував свою цивільно-правову відповідальність, крім шкоди, заподіяної транспортному засобу, який не відповідає вимогам пункту 1.7.статті 1 цього Закону, та майну, яке знаходилося в такому транспортному засобі. Відповідно до п. 36.1 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», страховик (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону, - МТСБУ),

Outcome: approved