Jurisdiction: civil
Date: 2025-11-11 00:00:00

в Острозький районний суд Рівненської області з позовною заявою про стягнення з [PERSON] заборгованості за кредитним договором звернулося ТОВ "СВЕА ФІНАНС". Свої позовні вимоги обґрунтовують тим, що 01.08.2020 між відповідачем [PERSON] та АТ «ОТП Банк» укладено кредитний договір №2032182854, видачу картки та обслуговування платіжних операцій. Банк виконав свої зобов`язання щодо надання кредиту. Відповідач скористався кредитом у розмірі 18900 грн., підтверджуючи операції електронним підписом та одноразовим ідентифікатором. За умовами договору кредит на суму 18900 грн. надавався безготівково на карту, який відповідач зобов`язувався повернути з відсотками. Однак відповідач порушив умови договору: сплачував платежі несвоєчасно, частково або не сплачував взагалі, що призвело до простроченої заборгованості. Таким чином, сума кредиту та відсотків у встановлений договором строк погашена не була, що є суттєвим порушенням зобов`язань. 20.09.2024 між АТ «ОТП Банк» та ТОВ «Свеа Фінанс» укладено договір факторингу № 01.02-24/24, відповідно до умов якого АТ «ОТП Банк» передав ТОВ «Свеа Фінанс» за плату, а ТОВ «Свеа Фінанс» прийняло належні АТ «ОТП Банк» права грошової вимоги до боржників за кредитними договорами, вказаними у реєстрі боржників. У порушення умов договору відповідач зобов`язання за вказаним договором належним чином не виконав, внаслідок чого у нього станом на дату відступлення прав вимоги виникла заборгованість в загальному розмірі - 35608,83 грн., що складається із заборгованості по тілу кредиту - 18900,00 грн., заборгованість по відсотках та комісії - 16708,83 грн. За наведених підстав представник ТОВ «Свеа Фінанс» вимушений звернутися до суду з позовом про стягнення із відповідача [PERSON] на користь позивача 35608,83 грн. заборгованості за кредитним договором та судових витрат. Ухвалою від 13.06.2025 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження за позовною заявою, постановлено розгляд справи проводити у порядку спрощеного позовного провадження. В судове засідання представник позивача не з`явився, в поданій до суду заяві позов підтримав та просить розглянути справу без його присутності. Не заперечує проти заочного розгляду справи та винесення судом заочного рішення. Відповідно до норм ст. 83 ЦПК України, позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви. Відповідач, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, повинні подати суду докази разом з поданням відзиву або письмових пояснень третьої особи. Згідно з ч. 8 ст. 83 ЦПК України, докази, не подані у встановлений законом або судом строк, до розгляду судом не приймаються, крім випадку, коли особа, яка їх подає, обґрунтувала неможливість їх подання у вказаний строк з причин, що не залежали від неї. Визначений ч. 3 ст. 279 ЦПК України строк для реалізації сторонами своїх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків сплив. Розглядаючи справу, суд забезпечив сторонам рівні можливості щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості. \~ \~ \~ \~ Відповідач [PERSON] відзив на позов не подав, про місце, дату та час розгляду справи був повідомлений належним чином у відповідності до п.4 ч.8 ст.128 ЦПК України, правом подати до суду відзив на позовну заяву не скористався, заперечень щодо позову до суду не подав, заяв про відкладення розгляду справи до суду не надходило. Згідно абз.2 ч.1 ст.131 ЦПК України у разі відсутності заяви про зміну місця проживання або місцезнаходження судова повістка надсилається учасникам справи, які не мають офіційної електронної адреси та за відсутності можливості сповістити їх за допомогою інших засобів зв`язку, що забезпечують фіксацію повідомлення або виклику, на останню відому судові адресу і вважається доставленою, навіть якщо учасник судового процесу за цією адресою більше не проживає або не знаходиться. Згідно адресної довідки Острозької міської ради Рівненської області від 28.03.2025 зареєстроване місце проживання відповідача: [ADDRESS] . У зв`язку з неявкою у судове засідання учасників справи, в силу положень ч.2 ст.\~247\~ЦПК України розгляд справи здійснювався за відсутності учасників справи, та фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Суд, дослідивши матеріали справи, повно та всебічно з`ясувавши обставини, на які позивач посилається як на підставу своїх вимог, вважає, що позов ТОВ «СВЕА ФІНАНС» до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором підлягає задоволенню з таких підстав. 01.08.2020 між АТ «ОТП Банк» та [PERSON] укладено договір, за яким банк зобов`язався відкрити картковий рахунок № [NUMBER] , надати картку власнику та здійснювати розрахункове обслуговування операцій з її використанням. На рахунку відповідача було встановлено кредитний ліміт. (а.с.6) Інформація щодо графіку платежів, загальної суми кредиту, розміру кредиту, строку його повернення та відсотків за користування була надана відповідачу у паспорті споживчого кредиту та анкеті-заяві на отримання кредиту, підписаних відповідачем. (а.с.8) Специфікація до кредитного договору та надані рахунки-фактури свідчать, що [PERSON] перераховано 8005,7 грн кредитних коштів. 20.09.2024 між АТ «ОТП Банк» та ТОВ «Свеа Фінанс» укладено договір факторингу № 01.02-24/24, відповідно умов якого АТ «ОТП Банк» передає (відступає) ТОВ «Свеа Фінанс» за плату, а ТОВ «Свеа Фінанс» приймає належні АТ «ОТП Банк права грошової вимоги до боржників у реєстрі боржників. (а.с.167-172) Згідно платіжної інструкції №9751 від 20.09.2024 ТОВ «Свеа Фінанс» сплатило на користь АТ «ОТП Банк кошти згідно договору факторингу №01.02-24/24 від 20.09.2024. (а.с.177) Відповідно до витягу з реєстру боржників до договору факторингу № 01.02-24/24 від 20.09.2024 від АТ «ОТП Банк» до ТОВ «Свеа Фінанс» перейшло право вимоги до [PERSON] (а.с.178) Згідно з наданими ТОВ «Свеа Фінанс» розрахунком за договором № 2032182854 від 01.08.2020, заборгованість станом на 20.09.2024 становить 35608,83 грн. (а.с.14-86) Згідно з ст.512\~Цивільного кодексу\~України (далі\~ЦК) кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). Відповідно до\~ст.514 ЦК\~до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом. Приписами ст.1077\~ЦК передбачено, що за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника). Наявними в матеріалах справи доказами підтверджуються факт переходу права грошової вимоги від АТ «ОТП Банк» до ТОВ «Свеа Фінанс» за договором який укладений між АТ «ОТП Банк» та [PERSON] . Відповідно до частин 1, 3\~ст.509 ЦК\~зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Зобов`язання має ґрунтуватися на засадах добросовісності, розумності та справедливості. Згідно з\~ст.526 ЦК\~зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього\~Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Положенням\~ст.610 ЦК\~передбачено, що порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). Згідно з ч. 1 ст.1049\~ЦК позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку, що встановлено договором. Відповідно до ч. 2\~ст. 1050 ЦК\~в разі прострочення повернення чергової частини позики кредитор має право вимагати від боржника дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати відсотків за користування кредитом. Приписами ч. 1\~ст. 1054 ЦК\~визначено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Кредитний договір укладається у письмовій формі (ст. 1055 ЦК). Відповідно до частин 1, 2\~ст.207\~ЦК правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами). Згідно зі ст.81\~ЦПК кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановленим цим Кодексом. Відповідний розмір заборгованості позивачем визначений згідно з розрахунком заборгованості, який долучений до позовної заяви. Відповідність розрахунку не була спростована відповідачем ані змістовними запереченнями, ані окремим контррозрахунком, а тому наданий розрахунок заборгованості, за відсутності заперечень щодо такого розрахунку від відповідача, приймається судом як достовірний. Відповідач не надав суду доказів, які б підтверджували погашення заборгованості у повному розмірі. Крім того, долучений до позову розрахунок також вказує, що відповідач користувався грошовими коштами, здійснював погашення заборгованості, а отже, прийняв запропоновані умови щодо розміру кредитного ліміту. Факт користування відповідачем кредитними коштами з використання платіжного засобу не спростовано відповідачем іншими належними доказами. Отже, враховуючи, що відповідач повністю зобов`язання по погашенню боргу по тілу кредиту не виконав, чим порушив вимоги ст.ст.1049, 1054 ЦК України, позивач має право вимагати стягнення з відповідача заборгованості по тілу кредиту. Оскільки фактично отримані та використані позичальником кошти в добровільному порядку не повернуті, а також враховуючи вимоги частини другої статті 530 ЦК України за змістом якої, якщо строк (термін) виконання боржником обов`язку визначений моментом пред`явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання в будь-який час, що свідчить про порушення його прав, суд вважає, що позивач вправі вимагати захисту своїх прав через суд шляхом зобов`язання виконати боржником обов`язку з повернення фактично отриманої суми кредитних коштів, а отже з відповідача на користь позивача слід стягнути заборгованість в розмірі 35608,83 грн., а тому позовні вимоги підлягають задоволенню.\~\~ Враховуючи те, що позов задоволено повністю, тому на підставі\~ст. 141 ЦПК України, суд вважає необхідним стягнути з відповідача на користь позивача понесені ними документально підтверджені судові витрати на сплату судового збору в сумі 2422,40 грн. На підставі викладеного та

Outcome: approved