Jurisdiction: civil
Date: 2025-11-11 00:00:00

у травні 2025 року позивач звернувся до суду із вказаним позовом, в якому просить: визнати незаконними дії [INFO] (далі - [INFO]) про притягнення його до повної матеріальної відповідальності за результатами проведеного службового розслідування на підставі наказу від 24.01.2025 року № 69-АГ «Про призначення службового розслідування» за фактом механічного пошкодження лінзи об`єктиву бронхоскопу; скасувати пункти 2, 5, 7 наказу [INFO] від 28.02.2025 року № 135-АГ «Про результати службового розслідування»; зобов`язати [INFO] відшкодувати йому завдану матеріальну шкоду шляхом перерахування на його особистий рахунок усіх утриманих на підставі наказу [INFO] від 28.02.2025 року № 135-АГ «Про результати службового розслідування» коштів. На обґрунтування позовних вимог позивач вказував, що з 05.01.2015 року він працює на посаді лікаря-ендоскопіста ендоскопічного кабінету з кабінетом зондування клініки діагностики [INFO]. [PERSON] зазначає, що 25.12.2024 року ним та медичною сестрою [PERSON] перед початком проведення процедури бронхоскопії виявлено ознаки пошкодження оптичної лінзи приладу «Відеобронхоскоп Fujifilm ЕВ-530Т», про що доповіли керівництву. Наказом [INFO] від 24.01.2025 року № 69-АГ призначено службове розслідування за фактом механічного пошкодження лінзи об`єктива бронхоскопа. Також позивач вказує, що 24.02.2025 року відповідачем складено висновок службового розслідування, однак під час його проведення обставини, дату та винних осіб у пошкодженні приладу не встановлено, як і не встановлено, які його дії призвели до пошкодження цього приладу, а також не зазначено, які саме трудові обов`язки, що визначені посадовою інструкцією ним порушено та не досліджено поведінку та не надано правову оцінку діям (бездіяльності) інших осіб, які мають доступ до використання приладу, зокрема двох лікарів-ендоскопістів і трьох медичних сестер, одна з яких є матеріально-відповідальною особою за пошкоджений прилад. При цьому, [PERSON] , зауважує, що наказом [INFO] від 28.02.2025 року № 135-АГ«Про результати службового розслідування» саме його притягнуто до повної матеріальної відповідальності в розмірі 285 000,00 грн. Позивач зазначає, що між ним та відповідачем договору про повну матеріальну відповідальність укладено не було, а спеціальні норми законодавства згідно з якими на лікаря-ендоскопіста покладено повну матеріальну відповідальність за шкоду, заподіяну підприємству, установі, організації при виконанні трудових обов`язків відсутні та вказане майно йому не передавалося, описані у висновку службового розслідування його дії не містять ознак кримінального діяння, при цьому ознак навмисного псування приладу також не встановлено, а пошкодження виявлені під час виконання ним прямих обов`язків за трудовим договором. [PERSON] , посилаючись на те, що відповідач не довів наявності умов для покладення на нього повної матеріальної відповідальності, просить позов задовольнити. Ухвалою судді від 03.06.2025 року відкрито провадження у справі та призначено підготовче судове засідання (а.с. 189). Ухвалою суду від 13.10.2025 року підготовче провадження по справі закрито та призначено справу до розгляду у відкритому судовому засіданні (а.с. 207). 11.11.2025 року до суду від відповідача надійшов відзив на вказану позовну заяву в якому представник [PERSON] просить у задоволенні позову відмовити, посилаючись на те, що службовим розслідуванням встановлено факт недбалого ставлення позивача до дорогого державного діагностичного обладнання наданого в користування [PERSON] для виконання трудових обов`язків, внаслідок чого [INFO] притягнуто його до повної матеріальної відповідальності; відповідач діяв відповідно до встановлених обставин та вимог законодавства у порядку та у спосіб, визначений законодавством України. В судовому засіданні позивач та його представник - [PERSON] кожен зокрема, позов підтримав, який просив задовольнити. В судовому засіданні представник відповідача - [PERSON] позов не визнав і просив відмовити в задоволенні позову. Статтею 13 ЦПК України визначено принцип диспозитивності цивільного судочинства, відповідно до якого суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до вимог ЦПК України, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Статтею 81 ЦПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Відповідно до ст. 264 ЦПК України під час ухвалення рішення суд вирішує зокрема: чи мали місце обставини, якими обґрунтовуються вимоги і заперечення, та якими доказами вони підтверджуються; які правовідносини випливають зі встановлених обставин; яка правова норма підлягає застосуванню до цих правовідносин. Дослідивши матеріали справи, вислухавши учасників справи, оцінивши зібрані по справі докази в їх сукупності, суд приходить до наступного. Судом встановлено та вбачається з матеріалів справи, що [PERSON] наказом (розпорядженням) № 3-ос від 05.01.2015 року прийнятий на роботу з 05.01.2015 року на посаду лікаря-ендоскопіста ендоскопічного кабінету з кабінетом зондування клініки діагностики [INFO] (а.с. 56). З посадової інструкції лікаря-ендоскопіста ендоскопічного кабінету з кабінетом дуоденального зондування клініки діагностики [INFO], з якою ознайомлений [PERSON] , вбачається, що лікар-ендоскопіст особисто здійснює ендоскопічне обстеження хворих у повному обсязі згідно з клінічними показаннями і несе безпосередню відповідальність за електротравму, отриману хворим або співробітниками під час обстеження. Він зобов`язаний, в тому числі, доповідати начальнику кабінету, а в разі його відсутності - начальнику клініки, зокрема про вибуття з ладу ендоскопічної апаратури. Лікар-ендоскопіст несе відповідальність згідно з посадовими обов`язками як за неякісну роботу і помилкові дії, так і за бездіяльність і неприйняття рішень, що входять до кола його обов`язків і компетенції. Види відповідальності визначаються відповідно до діючого законодавства (а.с. 149-153). Також із журналу реєстрації амбулаторних пацієнтів за 2024 рік та висновку відеобронхоскопії № 249 від 23.12.2024 року, вбачається, що 23.12.2024 року [PERSON] , в тому числі здійснювався огляд пацієнта [PERSON] , 1992 року народження, історія хвороби № 4783 (а.с.100-106). Як вбачається з акта від 30.12.2024 року представник ТОВ «Харвінд» прийняв від [PERSON] обладнання EB-530T. Причина звернення: дефект зображення (а.с. 109). Відповідно до акта від 08.01.2025 року представник ТОВ «Харвінд» перевірив комплектацію та передав [PERSON] обладнання EB-530T. Висновок по проведених роботах: механічне пошкодження об`єктива лінзи камери, не є гарантійним випадком (а.с. 108). Згідно з актом виконаних робіт № 0004490 від 27.01.2025 року, складеним [INFO] та ТОВ «Харвінд» в результаті технічного огляду відеобронхоскопа з аксесуарами EB-530T терапевтичного виявлено механічне пошкодження об`єктива лінзи камери, що призвело до появи розмитості зображення у верхній частині. Дане пошкодження є механічним та не є гарантійним випадком. Вартість ремонту 285 000,00 грн (а.с. 107). З рапорту начальника кабінету - старшого ординатора - лікаря-ендоскопіста ендоскопічного кабінету з кабінетом зондування клініки діагностики підполковника медичної служби Загороднього В. № 13.5.4/515/25 від 24.01.2025 року, вбачається, що він, перебуваючи у відпустці, дізнався від інженера ТОВ «Харвінд», що є проблеми із зображенням на бронхоскопі, який повернувся з ремонту 09.12.2024 року. Вийшовши з відпустки 30.12.2024 року ним перевірено бронхоскоп та виявлено дефект зображення. 30.12.2024 року бронхоскоп передано до ТОВ «Харвінд» на діагностику. Відповідно до записів із журналу реєстрації бронхоскопійпід час його відпустки даним бронхоскопом працював працівник [PERSON] . За результатами діагностики від 08.01.2025 року виявлено механічне пошкодження об`єктива камери, що не є гарантійним випадком (а.с. 154). З пояснень медичної сестри ендоскопічного кабінету клініки діагностики [INFO] [PERSON] від 24.01.2025 року, вбачається, що 26.12.2024 року при підключенні бронхоскопа медичною сестрою [PERSON] виявлено дефект зображення. Після чого вона покликала її та продемонструвала дефект. Вона, в свою чергу, про виявлений дефект доповіла полковнику [PERSON] , який зателефонував до Сервіс-центру ТОВ «Харвінд». Бронхоскоп вона поклала в кейс для зберігання та транспортування (а.с. 136-137). Відповідно до пояснень начальника клініки діагностики [INFO] [PERSON] від 24.01.2025 року медична сестра [PERSON] 26.12.2024 року при підготовці апарата для дослідження побачила на екрані «ореол» по зовнішньому контуру екрана, після чого він зателефонував інженеру (майстру) компанії ТОВ «Харвінд» по обслуговуванню [PERSON] (а.с. 138-139). Як вбачається з пояснень медичної сестри ендоскопічного кабінету клініки діагностики [INFO] [PERSON] від 27.01.2025 року, її запросили 25.12.2024 року до відділення реанімації та інтенсивної терапії з метою проведення бронхоскопії. Під час підготовки бронхоскопа до роботи нею помічено дефект зображення бронхоскопа на моніторі про що негайно вона проінформувала лікаря-ендоскопіста ординатора кабінету ендоскопії працівника [PERSON] . Після проведення бронхоскопії вона провела тест на герметичність бронхоскопа, про результат проінформувала [PERSON] (герметичність апарату в нормі). Після цього нею проведено обробку апарату згідно із санітарними нормами. В зв`язку з тим, що 25.12.2024 року був скорочений день, Різдво Христове, інших співробітників кабінету ендоскопії не було. 26.12.2024 року о 08 год. 00 хв. про все вищезазначене вона проінформувала по команді медичну сестру з матеріальною відповідальністю [PERSON] (а.с. 140-142). Як вбачається з пояснень [PERSON] від 28.01.2025 року перед виконанням бронхоскопії пацієнту [PERSON] у відділенні реанімації апаратом Fujifilm ЕВ-530Т 25.12.2024 року медична сестра ендоскопічного кабінету [PERSON] помітила світлі тіні («бліки») на моніторі. Після протирання лінзи на дистальній частині апарата «бліки» дещо змінилися, але не зникли. Вказане не заважало огляду (при огляді слизової «бліки» були непомітні). В кабінеті після дезінфекції та перевірки апарата на герметичність картина не моніторі не змінилась. Про все це доповіли начальнику клініки діагностики [PERSON] . Той проінформував інженера сервісного центру «Fujifilm», оскільки вказаний апарат у них нещодавно ремонтувався (а.с. 143). Сторонами визнається та не заперечується, що наказом [INFO] від 24.01.2025 року № 69-АГ призначено службове розслідування за фактом механічного пошкодження лінзи об`єктива бронхоскопа. Висновком службового розслідування з фактом механічного пошкодження лінзи об`єктива камери відеобронхоскопа з аксесуарами Fujifilm ЕВ-530Т (терапевтичного) від 24.02.2025 року запропоновано, в тому числі факт заподіяної державі шкоди працівником [PERSON] на суму 285 000,00 грн, вважати таким, що має місце (а.с. 10-14). Із вказаного висновку вбачається, що під час службового розслідування встановлено (з пояснень [PERSON] ), що 30.12.2024 року начальником кабінету - старшим ординатором - лікарем ендоскопістом кабінету з кабінетом зондування клініки діагностики підполковником медичної служби [PERSON] 30.12.2024 року був перевірений телебронхоскоп та виявлено дефект зображення; за результатами діагностики від 08.01.2025 року виявлено механічне пошкодження лінзи об`єктива камери, що не є гарантійним випадком; відповідно до акта виконаних робіт від 30.12.2024 року №0004490 на проведення технічного огляду, встановлено, що є механічні пошкодження об`єктива лінзи камери, що призвело до появи розмитості зображення у верхній частині та дане пошкодження не є гарантійним випадком, та призвело до зниження якості зображення на 10 %; очікувана сума ремонтних робіт складає 285 000 грн. Також у вказаному висновку зазначено(з пояснень [PERSON] та [PERSON] ), що 25.12.2024 року перед виконанням лікарем [PERSON] бронхоскопії пацієнту [PERSON] апаратом Fujifilm EB-530Tмедична сестра ендоскопічного кабінету [PERSON] помітила світлі тіні («бліки») на моніторі. Після протирання лінзи на дистальній частині апарата «бліки» дещо змінилися, але не зникли. Висновок огляду [PERSON] занесено в історію хвороби в той же день, але в журналі обліку бронхоскопічних обстежень помилково записаний за 23.12.2024 року. Крім того, з цього ж висновку вбачається, що із журналу реєстрації амбулаторних пацієнтів від 02.01.2024 року, встановлено, що з 19.12.2024 по 25.12.2024 року відеобронхоскоп з аксесуарами Fujifilm EB-530T (терапевтичний) використовував працівник [PERSON] . За наслідками службового розслідування встановлено, зокрема, порушення вимог посадової інструкції лікаря-ендоскопіста ендоскопічного кабінету з кабінетом дуоденального зондування клініки діагностики працівником [PERSON] , порушення покладених на нього трудових обов`язків та недбалого ставлення до майна, наданого йому у користування для виконання трудових обов`язків. Наказом відповідача № 135-АГ від 28.02.2025 року затверджено матеріали службового розслідування за фактом механічного пошкодження лінзи об`єктива камери відеобронхоскопа з аксесуарами Fujifilm EB-530T (терапевтичного); факт заподіяної державі шкоди працівником [PERSON] на суму 285 000,00 грн визнано вважати таким, що має місце; відповідно до ст. ст. 130, 134 КЗпП України за шкоду, заподіяну підприємству, установі, організації при виконанні трудових обов`язків притягнуто лікаря-ендоскопіста ендоскопічного кабінету з кабінетом зондування клініки діагностики [PERSON] до повної матеріальної відповідальності в розмірі 285 000,00 грн; зазначено головному бухгалтеру - начальнику фінансово-економічного відділу майору (бухгалтерської служби) [PERSON] відобразити суму заподіяної шкоди в книзі обліку нестач і книзі грошових стягнень та нарахувань, здійснювати відповідні утримання із заробітної плати лікаря-ендоскопіста ендоскопічного кабінету з кабінетом зондування клініки діагностики [PERSON] та тримати на контролі до повного відшкодування нанесеної шкоди (а.с. 57-58). Згідно з інформацією, наданою [INFO] у листі № 10/2808-25-Вих. від 07.04.2025 року на адвокатський запит представника позивача, договір про матеріальну відповідальність з [PERSON] не укладався, а з 15.12.2024 року по 27.12.2024 року мали можливість доступу для використання відеобронхоскопу: начальник клініки діагностики - лікар полковник медичної служби [PERSON] , лікар-ендоскопіст ендоскопічного кабінету з кабінетом зондування клініки діагностики [PERSON] , для обслуговування - сестри медичні ендоскопічного кабінету з кабінетом зондування клініки діагностики [PERSON] , [PERSON] (а.с. 15-16). Згідно зі ст. 130 КЗпП України працівники несуть матеріальну відповідальність за шкоду, заподіяну підприємству, установі, організації внаслідок порушення покладених на них трудових обов`язків. Власник або уповноважений ним орган зобов`язаний створити працівникам умови, необхідні для нормальної роботи і забезпечення повного збереження дорученого їм майна. Працівники зобов`язані бережливо ставитися до майна підприємства, установи, організації і вживати заходів до запобігання шкоді (ст. 131 КЗпП України). Пунктом 5 ст. 134 КЗпП України передбачено, що працівники несуть матеріальну відповідальність у повному розмірі шкоди, заподіяної з їх вини підприємству, установі, організації, у випадках, коли: шкоди завдано недостачею, умисним знищенням або умисним зіпсуттям матеріалів, напівфабрикатів, виробів (продукції), в тому числі при їх виготовленні, а також інструментів, вимірювальних приладів, спеціального одягу та інших предметів, виданих підприємством, установою, організацією працівникові в користування. При покладенні матеріальної відповідальності права і законні інтереси працівників гарантуються шляхом встановлення відповідальності тільки за пряму дійсну шкоду, лише в межах і порядку, передбачених законодавством, і за умови, коли така шкода заподіяна підприємству, установі, організації винними протиправними діями (бездіяльністю) працівника. За наявності зазначених підстав і умов матеріальна відповідальність може бути покладена незалежно від притягнення працівника до дисциплінарної, адміністративної чи кримінальної відповідальності. Під прямою дійсною шкодою необхідно розуміти, зокрема втрату, погіршення або зниження цінності майна, необхідність для підприємства, установи, організації провести затрати на відновлення, придбання майна чи інших цінностей або провести зайві, тобто викликані внаслідок порушення працівником трудових обов`язків, грошові виплати. Отже, за змістом зазначених норм матеріального права, вирішуючи спори щодо відшкодування працівником майнової шкоди, заподіяної підприємству, установі, організації, суд повинен установити такі факти: наявність прямої дійсної шкоди та її розмір; якими неправомірними діями її заподіяно і чи входили до функцій працівника обов`язки, неналежне виконання яких призвело до шкоди; в чому полягала його вина; в якій конкретно обстановці заподіяно шкоду; чи були створені умови, які забезпечували б схоронність матеріальних цінностей і нормальну роботу з ними; який майновий стан працівника. Відсутність підстав чи однієї з умов матеріальної відповідальності звільняє працівника від обов`язку відшкодувати заподіяну шкоду в повному обсязі. При відсутності цих умов на працівника за заподіяну ним шкоду може бути покладена лише обмежена матеріальна відповідальність, якщо згідно з чинним законодавством працівник з інших підстав не несе матеріальної відповідальності у повному розмірі шкоди. Обов`язок доведення наявності умов для покладення матеріальної відповідальності на працівника лежить на роботодавцеві (ст. 138 КЗпП України). Відповідно до ч. 3 ст. 12, ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Згідно з ч. 6 ст. 81 ЦПК України доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Статтею 80 ЦПК України визначено, що достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання. Отже, оцінюючи наявні у матеріалах справи докази, а також встановивши фактичні обставини справи, та аналізуючи наведені вище правові норми, протиправної поведінки позивача у зв`язку з невиконанням чи неналежним виконанням ним службових обов`язків, причинного зв`язку між протиправною поведінкою/діями [PERSON] та завданою шкодою, а також вини останнього в заподіянні шкоди, не підтверджено. Зокрема, проаналізувавши висновки службового розслідування від 24.02.2025 року, суд зауважує, що в ньому не наведено жодних обставин щодо того, внаслідок яких саме конкретних винних протиправних дій або рішень [PERSON] настала пряма дійсна шкода, яка полягає в пошкодженні відеобронхоскопа, зважаючи на той факт, що ані вказаний висновок, ані матеріали справи не містять відомостей про те, що в момент виявлення пошкодження медичною сестрою [PERSON] 25.12.2024 року, чи перед цим, а саме після 23.12.2024 року (востаннє здійснено обстеження відеобронхоскопом лікарем [PERSON] та відомості про пошкодження були відсутні, а згідно із журналом реєстрації амбулаторних пацієнтів за 2024 рік- 24.12.2024 року відповідні огляди лікарем [PERSON] не проводилися), позивач був присутнім в ендоскопічному кабінеті. До того ж за інформацією самого відповідача в період з 15.12.2024 року по 27.12.2024 року крім позивача мали можливість доступу для використання відеобронхоскопу також і інші особи. Відтак, відповідачем не доведено заподіяння саме [PERSON] шкоди через його протиправні дії та факт недбалого ставлення до майна позивачем не встановлений, як і не встановлено вину останнього та причинний зв`язок між вчиненими ним протиправними діями та взагалі вчиненням якихось конкретних дій і настанням шкоди. Також суд зауважує, що із змісту висновку службового розслідування вбачається, що в ньому не деталізовано, що саме із своєї посадової інструкції та, які її конкретні пункти порушив [PERSON] . Відповідно до посадової інструкції лікаря-ендоскопіста ендоскопічного кабінету з кабінетом дуоденального зондування клініки діагностики [INFO] позивач несе відповідальність згідно з посадовими обов`язками як за неякісну роботу і помилкові дії, так і за бездіяльність і неприйняття рішень, що входять до кола його обов`язків і компетенції. Види відповідальності визначаються відповідно до діючого законодавства. Отже, [PERSON] лікар-ендоскопіст ендоскопічного кабінету з кабінетом зондування клініки діагностики [INFO], не є матеріально відповідальною особою. При цьому,й самим відповідачем також не доведено, що позивач є матеріально відповідальною особою та саме в його відданні перебував вказаний вище відеобронхоскоп. Також суд звертає увагу, що сам по собі рапорт начальника кабінету - старшого ординатора - лікаря-ендоскопіста ендоскопічного кабінету з кабінетом зондування клініки діагностики підполковника медичної служби [PERSON] про те, що з даним бронхоскопом працював працівник [PERSON] , яким повідомлено про механічне пошкодження лінзи об`єктиву камери бронхоскопа, жодним чином не свідчить про той факт, що вказане пошкодження вчинене позивачем і про наявність безумовних підстав для притягнення останнього саме до матеріальної відповідальності. До того ж, в день виявлення пошкодження бронхоскопа [PERSON] на роботі не був через знаходження у відпустці. Крім того, наявні в матеріалах пояснення медичної сестри ендоскопічного кабінету клініки діагностики [INFO] [PERSON] від 24.01.2025 року, начальника клініки діагностики [INFO] [PERSON] від 24.01.2025 року та медичної сестри ендоскопічного кабінету клініки діагностики [INFO] [PERSON] від 27.01.2025 року, не містять опису обставин події, а також жодних аргументів і свідчень того, що саме позивач пошкодив лінзу об`єктива бронхоскопа та при яких конкретних обставинах і в який день і час. Отже, відповідачем не доведено наявності підстав для притягнення позивача до матеріальної відповідальності, які згідно з КЗпП України є обов`язковими і необхідними умовами. За таких обставин, суд дійшов висновку, що матеріали службового розслідування не підтверджують заподіяння саме [PERSON] шкоди через його протиправні дії та взагалі вчинення таких дій останнім, встановлення вини позивача та причинного зв`язку між вчиненими ним протиправними діями і настанням шкоди, що могло би бути підставою для притягнення його до матеріальної відповідальності. Водночас, у відзиві жодних доводів на спростування указаних вище обставин не наведено та відповідних доказів не надано. Враховуючи викладене, аналізуючи наведені вище правові норми та встановлені фактичні обставини справи в їх сукупності, суд дійшов висновку про наявність правових підстав для визнання незаконними дії [INFO] про притягнення [PERSON] до повної матеріальної відповідальності за результатами проведеного службового розслідування на підставі наказу від 24.01.2025 року № 69-АГ «Про призначення службового розслідування» за фактом механічного пошкодження лінзи об`єктиву бронхоскопа та скасування п. п. 2, 5, 7 наказу [INFO] від 28.02.2025 року № 135-АГ «Про результати службового розслідування» та задоволення позову в цій частині. Що ж стосується позовних вимог [PERSON] про зобов`язання [INFO] відшкодувати завдану матеріальну шкоду шляхом перерахування на його особистий рахунок усіх утриманих на підставі наказу [INFO] від 28.02.2025 року № 135-АГ «Про результати службового розслідування» коштів, то суд вважає, що в цій частині вимоги не підлягають задоволенню, адже позивачем не надано жодного доказу про те, що в дійсності відповідачем здійснено утримання із заробітної плати [PERSON] на відшкодування нанесеної шкоди та в якому конкретному розмірі. Згідно зі ст. 141 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягає стягненню сплачена сума судового збору в розмірі 1 211,20 грн, пропорційно до частини задоволених позовних вимог. На підставі викладеного,

Outcome: partial