Jurisdiction: civil
Date: 2025-11-11 00:00:00

До суду звернулось ТОВ «ФК «ЄАПБ» з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором. Свої вимоги позивач мотивує тим, що 09 березня 2024 року між ТОВ «АВАНС КРЕДИТ» та відповідачем по справі [PERSON] було укладено кредитний договір №13707-03/2024, згідно якого відповідачу було надано 5000 грн. строком на 120 днів зі сплатою відсотків та комісії за користування кредитними коштами передбаченими у договорі. 20 серпня 2024 року між ТОВ «АВАНС КРЕДИТ» та ТОВ «ФК «ЄАПБ» укладено Договір факторингу № 20082024 відповідно до умов якого до позивача перейшло право грошової вимоги до боржників, в тому числі і до [PERSON] на суму 20000 грн. 04 березня 2024 року між ТОВ «СТАР ФАЙНЕНС ГРУП» та відповідачем по справі [PERSON] було укладено кредитний договір №03588-03/2024, згідно якого відповідачу було надано 4900 грн. строком на 100 днів зі сплатою відсотків та комісії за користування кредитними коштами передбаченими у договорі. 24 червня 2024 року між ТОВ «СТАР ФАЙНЕНС ГРУП» та ТОВ «ФК «ЄАПБ» укладено Договір факторингу № 24062024 відповідно до умов якого до позивача перейшло право грошової вимоги до боржників, в тому числі і до [PERSON] на суму 17150 грн. 15 березня 2024 року між ТОВ «МІЛОАН» та відповідачем по справі [PERSON] було укладено кредитний договір №6742859, згідно якого відповідачу було надано 3000 грн. строком на 345 днів зі сплатою відсотків та комісії за користування кредитними коштами передбаченими у договорі. 30 липня 2024 року між ТОВ «МІЛОАН» та ТОВ «ФК «ЄАПБ» укладено Договір факторингу №30072024/2 відповідно до умов якого до позивача перейшло право грошової вимоги до боржників, в тому числі і до [PERSON] на суму 13965 грн. В загальному позивач просить стягнути з відповідачки 51115 грн. заборгованості за вказаними кредитними договорами. Вищевказаний борг виник внаслідок неналежного виконання відповідачем умов кредитних договорів, а тому позивач звернувся до суду із даним позовом. Відповідно до відповіді №2877/03-04 від 15 жовтня 2025 року з Збаразької міської ради Тернопільського району Тернопільської області, [PERSON] зареєстрована за адресою [ADDRESS] . Ухвалою від 16 жовтня 2025 року по даній справі відкрито спрощене провадження без повідомлення сторін та відповідачу надано строк, що не перевищує 15 днів з дня отримання копії вказаної ухвали, для подання відзиву на позов. Відповідачці за зареєстрованим місцем проживання надсилалась вказана ухвала суду, однак на адресу суду повернувся даний лист із відміткою, що адресат відсутній за вказаною адресою. Відповідно до вимог ст. 128 ЦПК України, відповідачка [PERSON] вважається такою, що ухвала суду та позовна заява з додатками їй вручена належним чином. Станом на 12 листопада 2025 року відповідачка відзив на позов не подала. Суд, розглянувши справу за наявними у ній матеріалами, встановив наступні обставини. 09 березня 2024 року між ТОВ «АВАНС КРЕДИТ» та відповідачкою по справі [PERSON] було укладено договір про надання фінансового кредиту №13707-03/2024, згідно якого відповідачці було надано в кредит 5000 грн. строком на 120 днів зі сплатою відсотків та комісії за користування кредитними коштами передбаченими у договорі та паспорті споживчого кредиту (а.с.9-15). Згідно інформаційної довідки ТОВ «Універсальні платіжні рішення» 09 березня 2024 року 5000 грн. було перераховано [PERSON] (а.с.16). 20 серпня 2024 року між ТОВ «АВАНС КРЕДИТ» та ТОВ «ФК «ЄАПБ» укладено Договір факторингу № 20082024 відповідно до умов якого до позивача перейшло право грошової вимоги до боржників, в тому числі і до [PERSON] на суму 20000 грн., що підтверджується самими договором факторингу, додатковою угодою №1, актом прийому-передачі та витягом з реєстру боржників (а.с.20-26). 04 березня 2024 року між ТОВ «СТАР ФАЙНЕНС ГРУП» та відповідачкою по справі [PERSON] було укладено договрі про надання фінансового кредиту №03588-03/2024, згідно якого відповідачці було надано в кредит 4900 грн. строком на 100 днів зі сплатою відсотків та комісії за користування кредитними коштами передбаченими у договорі та паспорті споживчого кредиту (29-34). 24 червня 2024 року між ТОВ «СТАР ФАЙНЕНС ГРУП» та ТОВ «ФК «ЄАПБ» укладено Договір факторингу № 24062024 відповідно до умов якого до позивача перейшло право грошової вимоги до боржників, в тому числі і до [PERSON] на суму 17150 грн., що підтверджується самими договором факторингу, актом прийому передачі та витягом з реєстру боржників (а.с.35-36). 15 березня 2024 року між ТОВ «МІЛОАН» та відповідачкою по справі [PERSON] було укладено договір про споживчий кредит №6742859, згідно якого відповідачу було надано 3000 грн. строком на 345 днів зі сплатою відсотків та комісії за користування кредитними коштами передбаченими у договорі (а.с.47-53). Згідно платіжного доручення 125614639 від 15 березня 2024 року 3000 грн. було перераховано [PERSON] на\~платіжну картку (а.с.56). 30 липня 2024 року між ТОВ «МІЛОАН» та ТОВ «ФК «ЄАПБ» укладено Договір факторингу №30072024/2 відповідно до умов якого до позивача перейшло право грошової вимоги до боржників, в тому числі і до [PERSON] на суму 13965 грн., що підтверджується самими договором факторингу, актом прийому-передачі та витягом з реєстру боржників (а.с.61-66). Загальна сума заборгованості [PERSON] за вказаними кредитними договорами становить 51115 грн.. Будь-яких спростувань встановлених обставин судом не здобуто. Відповідно до ч.1\~ст.1054 ЦК України\~за кредитним договором банк або інша установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Ст.1056-1 ЦК України\~передбачено, що процентна ставка за кредитом може бути фіксованою або змінюваною. Тип процентної ставки визначається кредитним договором. Відповідно до\~ст.\~1077\~ЦК України за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника). Таким чином, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що оскільки відповідачем боргові зобов`язання перед позивачем в добровільному порядку не виконані, даний позов підлягає задоволенню. Крім того, суд вважає за доцільне стягнути з відповідача в користь позивача 3028,00 грн. сплаченого судового збору.

Outcome: approved