Jurisdiction: civil
Date: 2025-11-06 00:00:00

[PERSON] \~звернувся до\~Вінницького міського\~суду Вінницької\~області з\~позовом до\~Товариства з\~обмеженою відповідальністю «Фінфорс»,\~за участю\~третіх осіб,\~які не\~заявляють самостійних\~вимог щодо\~предмета спору\~ приватного\~нотаріуса Обухівського районного\~нотаріального округу Київської області Головкіної Яни\~Вікторівни,\~приватного виконавця\~виконавчого округу\~міста Києва Мельника Юрія\~Анатолійовича,\~про визнання виконавчого напису,\~зареєстрованого №1466\~від 18.02.2021\~року,\~вчиненого приватним\~нотаріусом Обухівського районного\~нотаріального округу Київської області щодо стягнення з позивача за кредитним договором №733927-А від 14.12.2019 року заборгованість у сумі 8635,50 грн. таким, що не підлягає виконанню. Позов мотивовано\~тим,\~що 18.02.2021 року приватним нотаріусом Обухівського районного нотаріального округу Київської області Головкіною Я.В. було вчинено виконавчий напис № 1466 щодо стягнення з [PERSON] за кредитним договором № 733927-А від 14.12.2019 року на користь ТОВ «СС «ЛОУН» правонаступник якого відповідно до договору відступлення прав вимоги за кредитним договором № 40071779-41 від 11 березня 2020 року, є ТОВ «ФІНФОРС» заборгованості у сумі 8635,50 грн. В зв`язку з примусовим виконанням виконавчого документа, приватним виконавцем Мельником Ю.А. було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 64638670 від 25.02.2021 року. Позивачу до моменту стягнення коштів із заробітної плати (до вересня 2025 року) не було відомо про наявність виконавчого провадження, оскільки останній не користувався картковими рахунками у банках. Позивач зазначає,\~що виконавчий\~напис нотаріуса\~вчинено з\~грубим порушенням\~порядку вчинення\~виконавчих написів\~нотаріусами,\~тому підлягає\~скасуванню.\~Так,\~оспорюваний виконавчий\~напис було вчинено в\~період часу,\~коли законодавством\~не була\~передбачена можливість\~вчинення виконавчого\~напису на\~підставі кредитного\~договору,\~укладеного в\~простій письмовій\~формі,\~тобто після\~набрання законної\~сили постановою\~Київського апеляційного\~адміністративного суду\~від 22.02.2017\~року в\~справі №826/20084/14. Викладене вище,\~на думку\~позивача,\~є підставою\~для визнання\~виконавчого напису\~таким,\~що не\~підлягає виконанню,\~а також\~стягнення судових витрат, що і стало причиною для звернення до суду з цим позовом. Ухвалою Вінницького\~міського суду\~Вінницької області\~від 17.09.2025\~року було\~задоволено заяву\~представника позивача\~та забезпечено\~позов шляхом зупинення стягнення,\~що проводиться на підставі\~виконавчого напису\~№1466,\~вчиненого 18.02.2021\~року приватним нотаріусом Обухівського районного\~нотаріального округу Київської області Головкіною Яною\~Вікторівною,\~що перебуває\~на виконанні приватного виконавця виконавчого округу\~міста Києва Мельника Юрія\~Анатолійовича ВП №64638670\~про стягнення\~з [PERSON] (РНОКПП [NUMBER] ) на користь\~Товариства з\~обмеженою відповідальністю «Фінфорс» заборгованість\~в розмірі 8635,50\~гривень, до ухвалення рішення у справі. Ухвалою Вінницького\~міського суду\~Вінницької області\~від 17.09.2025 року відкрито спрощене позовне провадження у справі без повідомлення (виклику) осіб з роз`ясненням процесуальних прав учасників справи, зокрема, щодо надання у визначені строки відповідачем відзиву на позов, а позивачем письмової відповіді на такий відзив. Відповідач у\~визначений ухвалою\~суду строк\~ні відзиву\~на позов,\~ні клопотання\~про розгляд\~справи в\~судовому засіданні\~з повідомленням\~сторін до\~суду не\~подав.\~Судова кореспонденція,\~разом з\~ухвалою суду\~про відкриття\~провадження у\~справі (з\~роз`ясненням його\~процесуальних прав)\~отримав 18.09.2025 року, що підтверджується довідкою про доставку електронного листа (а.с. 31 на звороті). Треті особи\~письмові пояснення\~щодо позову\~до суду\~не подали.\~Судову кореспонденцію,\~разом з\~ухвалою суду\~про відкриття\~провадження у\~справі (з\~роз`ясненням їх\~процесуальних прав)\~отримали 18.09.2025 року, що підтверджується довідками про доставку електронних листів (а.с. 33 на звороті, 34). Враховуючи вищевикладене та положення ст.ст.178, 279 ЦПК України, суд розглядає справу за наявними у справі матеріалами. Дослідивши матеріали справи, оцінивши докази у їх сукупності, суд дійшов таких висновків. Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини. 18.02.2021\~року приватним нотаріусом Обухівського районного\~нотаріального округу Київської області Головкіною Яною\~Вікторівною вчинено\~виконавчий напис\~та зареєстровано\~в реєстрі\~за №1466,\~згідно з\~текстом якого звернено стягнення\~з [PERSON] ,\~яка є\~боржником за\~кредитним договором №733927-А\~від 14.12.2019\~року,\~укладеним з ТОВ «СС ЛОУН»,\~правонаступником усіх\~прав та\~обов`язків якого,\~на \~підставі договору відступлення\~прав вимоги за кредитними\~договорами 40071779-41\~від 11.03.2020\~року є ТОВ «Фінфорс»\~-\~стягувач,\~заборгованість за\~кредитним договором 733927-А\~від 14.12.2019\~року за період\~з 11.03.2020\~року по 11.03.2020\~року в\~розмірі 8635,50 грн. (а.с. 9 на звороті). 25.02.2021\~року приватним\~виконавцем виконавчого\~округу міста Києва\~Мельником Ю.А.\~було винесено\~постанову про\~відкриття виконавчого\~провадження №64638670\~з примусового\~виконання виконавчого\~напису №1466,\~виданого 18.02.2021\~року приватним\~нотаріусом Обухівського\~районного нотаріального\~округу Київської області Головкіною Я.В.\~про стягнення\~з [PERSON] на користь ТОВ «Фінфорс» заборгованості в\~розмірі 8635,50\~грн.\~(а.с. 10). Вказаний виконавчий\~напис перебуває\~на примусовому\~виконанні у\~приватного виконавця виконавчого округу\~міста Києва Мельника Ю.А.,\~що підтверджується постановою про звернення стягнення\~на заробітну\~плату,\~пенсію,\~стипендію та\~інші доходи боржника,\~яку отримує\~в ФОП [PERSON] (а.с. 11). Дізнавшись про\~вчинений виконавчий\~напис нотаріуса\~та відкрите\~на його\~підставі виконавче\~провадження,\~ [PERSON] \~звернувся до суду\~з позовом про визнання виконавчого напису таким,\~що не\~підлягає виконанню, оскільки виконавчий напис було вчинено в період часу, коли законодавством не була передбачена можливість вчинення виконавчого напису на підставі кредитного договору, укладеного в простій письмовій формі, тобто після набрання законної сили постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22 лютого 2017 року в справі №826/20084/14. За загальним правилом статей 15, 16 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу має право звернутися до суду, який може захистити цивільне право або інтерес в один із способів, визначених частиною першою статті 16 ЦК України, або й іншим способом, що встановлений договором або законом. Відповідно до статті 18 ЦК України нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і в порядку, встановлених законом. Порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами та посадовими особами органів місцевого самоврядування встановлюється Законом України «Про нотаріат» та іншими актами законодавства України (частина перша статті 39 Закону України «Про нотаріат»). Таким актом є, зокрема Порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затверджений наказом Міністерства юстиції України від 22.02.2012 року № 296/5 (далі - Порядок вчинення нотаріальних дій). Правовому регулюванню процедури вчинення нотаріусами виконавчих написів присвячена Глава 14 Закону України «Про нотаріат» та Глава 16 розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 22.02.2012 року № 296/5. Так, згідно зі статтею 87 Закону України «Про нотаріат» для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України. Статтею 88 Закону України «Про нотаріат» визначено умови вчинення виконавчих написів. Відповідно до приписів цієї статті Закону нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року. Якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис, законом встановлено інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку. Згідно із підпунктами 1.1, 1.2 пункту 1, підпунктами 3.1, 3.2, 3.5 пункту 3 Глави 16 Розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість, або на правочинах, що передбачають звернення стягнення на майно на підставі виконавчих написів. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, установлюється Кабінетом Міністрів України. Нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем, за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років. Безспірність заборгованості підтверджують документи, передбачені Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.1999 року № 1172. При вчиненні виконавчого напису нотаріус повинен перевірити, чи подано на обґрунтування стягнення документи, зазначені у Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженому постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.1999 року № 1172. Згідно з наведеним вище Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, для одержання виконавчого напису про стягнення заборгованості з підстав, що випливають з нотаріально посвідчених договорів, що передбачають сплату грошових сум, додаються: а) оригінал нотаріально посвідченого договору; б) документи, що підтверджують безспірність заборгованості боржника та встановлюють прострочення виконання зобов`язання. За результатами аналізу вищенаведених норм можна дійти наступних висновків. Вчинення нотаріусом виконавчого напису - це нотаріальна дія, яка полягає в посвідченні права стягувача на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна. При цьому нотаріус здійснює свою діяльність у сфері безспірної юрисдикції і не встановлює прав або обов`язків учасників правовідносин, не визнає і не змінює їх, не вирішує по суті питань права. Тому, вчинений нотаріусом виконавчий напис не породжує права стягувача на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна, а підтверджує, що таке право виникло у стягувача раніше. Мета вчинення виконавчого напису - надання стягувачу можливості в позасудовому порядку реалізувати його право на примусове виконання зобов`язання боржником. Вчинення нотаріусом виконавчого напису відбувається за фактом подання стягувачем документів, які згідно із відповідним Переліком є підтвердженням безспірності заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем. При цьому сам по собі цей факт (подання стягувачем відповідних документів нотаріусу) не свідчить про відсутність спору стосовно заборгованості як такого. З моменту прийняття постанови Кабінету Міністрів\~України від\~29.06.1999\~року за\~№1172\~ була чинною до 10.12.2014 року редакція Переліку, згідно з якою стягнення кредитної заборгованості на підставі виконавчих написів було можливе тільки за нотаріально посвідченими угодами, що передбачають сплату грошових сум, передачу або повернення майна, а також звернення стягнення на заставлене майно. 10.12.2014 року набула чинності постанова Кабінету Міністрів України від 26.11.2014 року №662 «Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів», якою, зокрема, Перелік був доповнений новим розділом «Стягнення заборгованості з підстав, що виникають з кредитних правовідносин», яким створено можливість вчиняти виконавчі написи на кредитних договорах, за якими боржниками допущено прострочення платежів за зобов`язаннями. Для одержання виконавчого напису за кредитним договором, за яким боржниками допущено прострочення платежів за зобов`язаннями, додаються: оригінал кредитного договору; засвідчена стягувачем виписка з рахунка боржника із зазначенням заборгованості. Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22.02.2017 року в справі №826/20084/14 про визнання нечинним і скасування п.1 та п.2\~постанови Кабінету\~Міністрів України\~від 26\~листопада 2014\~року №662 визнано незаконним та нечинним, зокрема розділ «Стягнення заборгованості з підстав, що виникають з кредитних правовідносин», а відтак Перелік діє в попередній редакції, яка не передбачала можливості вчинення виконавчого напису нотаріуса на нотаріально не посвідченому кредитному договорі. Так,\~виконавчий напис\~від 18.02.2021 року було вчинено в період часу, коли законодавством не була передбачена можливість вчинення виконавчого напису на підставі кредитного договору, укладеного в простій письмовій формі, тобто після набрання законної сили постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22.02.2017 року в справі №826/20084/14. Матеріали справи\~не містять\~доказів того,\~що кредитний\~договір №733927-А\~від 14.12.2019\~року,\~який був\~наданий нотаріусу\~для вчинення\~виконавчого напису,\~був посвідчений\~нотаріально.\~З огляду\~на викладене\~суд констатує,\~що у\~приватного нотаріуса Обухівського районного\~нотаріального округу Київської області Головкіної Я.В. були відсутні\~правові підстави\~для прийняття\~у ТОВ «СС\~ЛОУН», як вибулої\~сторони на\~правонаступника ТОВ «Фінфорс»,\~яка стала\~новим кредитором\~за договором 733927-А\~від 14.12.2019 року, документів для вчинення оспорюваного виконавчого напису. Відповідно у нотаріуса були відсутні правові підстави для вчинення виконавчого напису. Велика Палата Верховного Суду 21.09.2021 року у справі №910/10374/17 ухвалила постанову в якій зазначено, що подібна позиція наведена у постанові Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 15.04.2020 року у справі №158/2157/17, в якій, зокрема, суд зазначив: «Оскаржений виконавчий напис вчинений нотаріусом 27.03.2017 року, тобто після набрання законної сили постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22.02.2017 року у справі № 826/20084/14. Укладений між банком та позивачем кредитний договір, який був наданий нотаріусу для вчинення виконавчого напису, не був посвідчений нотаріально, тому наявні підстави для визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, у зв`язку з недотриманням умов вчинення виконавчого напису щодо подання стягувачем документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника». Зазначене вище\~дає підстави\~для визнання\~спірного виконавчого\~напису 1466 такими, що не підлягають виконанню, у зв`язку із недотриманням приватним нотаріусом під час їх вчинення вимог статей 87, 88 Закону України «Про нотаріат» та Переліку документів. Порушення нотаріусом порядку вчинення виконавчого напису є самостійною і достатньою підставою для визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню». Як вбачається\~з матеріалів\~справи,\~оскаржуваний виконавчий\~напис вчинений\~приватним нотаріусом 18.02.2021 року, тобто після набрання законної сили постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22.02.2017 року у справі № 826/20084/14, й Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затверджений постановою Кабінету Міністрів України № 1172 від 29.06.1999 року, в редакції станом на час вчинення оспорюваного виконавчого напису приватним нотаріусом стосувався лише нотаріально посвідчених договорів і не міг застосовуватись до кредитних договорів, які укладено у простій письмовій формі. Однак,\~вчиняючи виконавчий\~напис,\~приватний нотаріус Головкіна Я.В. не врахувала зазначених вище вимог закону, зокрема, що вчинення виконавчого напису було можливо лише на підставі оригіналу нотаріально посвідченого договору. У матеріалах\~справи відсутній\~нотаріально посвідчений\~кредитний договір,\~на підставі\~якого вчинено\~оскаржуваний виконавчий\~напис. Позивач заперечує укладення нотаріально посвідченого кредитного договору з відповідачем, а останнім не спростовано доводів позивача, що сторонами не укладався нотаріально посвідчений кредитний договір. Вчинення приватним нотаріусом оскаржуваного виконавчого напису на підставі кредитного договору, який укладено у простій письмовій формі, також є підставою для визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню. З огляду на вищевказані вимоги закону та встановлені судом обставини, суд дійшов висновку, що приватний нотаріус Головкіна Я.В. вчинила оспорюваний виконавчий напис з порушенням вимог Закону України «Про нотаріат» та Порядку, а відтак оспорюваний виконавчий напис нотаріуса не підлягає виконанню. Суд, оцінюючи належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок в їх сукупності за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженню наявних у справі доказів приходить до висновку про обґрунтованість позову. Таким чином,\~з відповідача\~підлягає стягненню\~на користь\~держави судовий\~збір: 968,96\~грн. за задоволену позовну вимогу немайнового характеру (з застосовуванням\~коефіцієнту 0,8)та на користь позивача понесені в якості судових витрат, витрати зі сплати судового збору в розмірі 605,60 грн. за подання заяви про забезпечення позову. Щодо вимоги\~позивача про\~відшкодування витрат\~на правову допомогу\~в розмірі\~5000,00\~грн.,\~то вона\~підлягає задоволенню з таких підстав. За ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать в тому числі витрати на професійну правничу допомогу. Положенням п. 1 ч. 2 ст. 141 ЦПК України визначено, що інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі задоволення позову на відповідача. Слід зазначити, що витрати на професійну правничу допомогу є видом судових витрат і всі норми процесуального кодексу, які стосуються судових витрат відносяться також до витрат на професійну правничу допомогу. Статтею 137 ЦПК України визначено, що витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Склад та розмір витрат, пов`язаних з оплатою правничої допомоги, входить до предмету доказування у справі. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Витрати повинні бути документально підтверджені та доведені. Відсутність документального підтвердження витрат на правову допомогу, а також розрахунку таких витрат є підставою для відмови у задоволені таких вимог. До суду\~на підтвердження\~витрат на правничу допомогу\~позивачем надано: копію договору №09/25-ц/1\~про надання правової допомоги\~від 15.09.2025 року (а.с.\~42-43), ордер адвоката\~Чорнокнижника О.В.\~(а.с.\~4), свідоцтво про\~право на\~заняття адвокатською\~діяльність (а.с.\~16), детальний розрахунок\~суми судових\~витрат (а.с.\~43\~на звороті)\~та квитанцію №09/25-ц/1/1\~від 15.09.2025\~року на\~суму 5000,00 грн. (а.с. 44). Згідно умов\~договір про\~надання правової допомоги, гонорар адвоката за надання правової допомоги, передбаченої цим договором складає в суді першої інстанції 5000,00 грн. У застосуванні критерію співмірності витрат на оплату послуг адвоката суд користується досить широким розсудом, який, тим не менш, повинен ґрунтуватися на критеріях, визначених у ч. 4 ст. 137 ЦПК України. Ці критерії суд застосовує за наявності наданих стороною, яка вказує на неспівмірність витрат, доказів та обґрунтування невідповідності заявлених витрат цим критеріям. Вирішуючи питання\~обґрунтованості щодо\~стягнення витрат\~на професійну правову допомогу в розмірі 5000,00 грн., слід приймати до уваги викладене нижче. Згідно з висновком Великої Палати у справі № 755/9215/15-ц при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Враховуючи фактичні\~обставини справи\~та надані\~сторонами докази,\~суд дійшов\~висновку,\~що вимога\~заяви сторони\~позивача щодо\~стягнення суми\~витрат за\~надання правової допомоги в розмірі 5000,00 грн. відповідає вимогам ч. 4 ст. 137 ЦПК України. Доказів протилежного стороною відповідача суду не надано. На підставі викладеного, суд вважає необхідним відповідно до ст.ст. 137,\~141\~ЦПК України стягнути\~з відповідача\~на користь\~позивача витрати\~на правову допомогу в розмірі 5000,00 грн. На підставі викладеного та

Outcome: approved