Jurisdiction: civil
Date: 2025-11-12 00:00:00

30 липня 2025 року до суду надійшла позовна заява [PERSON] до [PERSON] та Дунаєвецької міської ради Кам`янець-Подільського району Хмельницької області про визнання права власності на житловий будинок садибного типу та припинення права на частку у спільному майні. Позивач [PERSON] посилається в обґрунтування своїх позовних вимог на те, що [INFO] померла її мати [PERSON] , після смерті якої залишилось спадкове майно, до складу якого входить, зокрема, житловий будинок садибного типу, розташований по [ADDRESS] . За свого життя [PERSON] зробила заповітне розпорядження, яким заповіла вказаний житловий будинок позивачу [PERSON] . В установленому законом порядку позивач [PERSON] прийняла спадщину після смерті [PERSON] , але не може оформити свої спадкові права на житловий будинок. Так, житловий будинок садибного типу, розташований по [ADDRESS] , належав до категорії колгоспного двору, головою якого була [PERSON] . Членами колгоспного двору, крім [PERSON] , були також: чоловік померлої [PERSON] , який помер [INFO] , та онука померлої (відповідач) [PERSON] . Частки співвласників у колгоспному дворі не були виділені, а правовстановлюючий документ на житловий будинок - свідоцтво про право особистої власності на домоволодіння від 05 вересня 1990 року, видане Дунаєвецькою районною радою народних депутатів, не скріплене печаткою та підписом органу, що видав документ. Виходячи з принципу рівності часток, кожному члену колгоспного двору належало по 1/3 частці домоволодіння. Єдиним спадкоємцем, який прийняв спадщину після смерті [PERSON] , була його дружина [PERSON] . Відтак, розмір частки [PERSON] в житловому будинку змінився з 1/3 на 2/3. За таких обставин позивач [PERSON] успадкувала після смерті своєї матері 2/3 частки вказаного житлового будинку садибного типу. Враховуючи вищевикладене, житловий будинок садибного типу, розташований по [ADDRESS] , належить на праві спільної власності: 2/3 частки - позивачу [PERSON] , 1/3 частки - відповідачу [PERSON] . На даний час вартість житлового будинку садибного типу становить 93656,00 грн., в тому числі: вартість 2/3 частки позивача - 62437,33 грн., вартість 1/3 частки відповідача - 31218,67 грн. Позивач [PERSON] бажає припинити право спільної власності на житловий будинок садибного типу шляхом визнання права власності на будинок за відповідачем [PERSON] та виплати позивачу грошової компенсації за її частку. На підставі викладеного позивач [PERSON] просить суд: 1) визнати за позивачем [PERSON] право власності на 2/3 частки житлового будинку садибного типу, розташованого по [ADDRESS] , в порядку спадкування за заповітом після смерті [PERSON] , яка померла [INFO] ; 2) припинити право власності позивача [PERSON] на 2/3 частки житлового будинку садибного типу, розташованого по [ADDRESS] ; 3) зобов`язати відповідача [PERSON] виплатити позивачу [PERSON] грошову компенсацію вартості 2/3 часток житлового будинку садибного типу, розташованого по [ADDRESS] , в сумі 62437,33 грн.; 4) визнати за відповідачем [PERSON] право власності на житловий будинок садибного типу, розташований по [ADDRESS] , в тому числі: на 1/3 частку - як члену колгоспного двору; на 2/3 частки - в порядку припинення частки іншого співвласника у спільному майні. 04 серпня 2025 року відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання, учасникам справи встановлено строк для подання відзиву на позовну заяву, відповіді на відзив, заперечень та пояснень. 04 серпня 2025 року задоволено клопотання представника позивача [PERSON] про витребування доказів: зобов`язано Хмельницький обласний державний нотаріальний архів надати суду копію спадкової справи, заведеної після смерті [PERSON] , який помер [INFO] . 19 серпня 2025 року від Хмельницького обласного державного нотаріального архіву надійшла копія спадкової справи № 258/2000 від 28 березня 2000 року, заведеної після смерті [PERSON] , який помер [INFO] . Копія спадкової справи приєднана до матеріалів цивільної справи. 04 серпня 2025 року задоволено клопотання представника позивача [PERSON] про витребування доказів: зобов`язано приватного нотаріуса Кам`янець-Подільського районного нотаріального округу Хмельницької області Люзняка О.М. надати суду копію спадкової справи, заведеної після смерті [PERSON] , яка померла [INFO] . 12 серпня 2025 року від приватного нотаріуса Кам`янець-Подільського районного нотаріального округу Хмельницької області Люзняка О.М. надійшла копія спадкової справи № 69/2025 від 28 травня 2025 року, заведеної після смерті [PERSON] , яка померла [INFO] . Копія спадкової справи приєднана до матеріалів цивільної справи. 14 серпня 2025 року від відповідача Дунаєвецької міської ради Кам`янець-Подільського району Хмельницької області надійшов відзив, яким відповідач повідомив, що не заперечує проти задоволення позову. 11 вересня 2025 року закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті. 13 листопада 2025 року від відповідача [PERSON] надійшла заява, якою відповідач повідомила, що повністю визнає позов та не заперечує проти задоволення всіх позовних вимог. В судовому засіданні представник позивача [PERSON] підтримала позов. В судове засідання відповідач [PERSON] не з`явилась, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялась належним чином - просить суд розглядати справу за її відсутності, позов визнає та не заперечує проти задоволення позовних вимог. Суд вважає можливим розглянути справу за відсутності відповідача [PERSON] , на підставі наявних у справі доказів. В судове засідання представник відповідача Дунаєвецької міської ради Кам`янець-Подільського району Хмельницької області не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином - просить суд розглядати справу за його відсутності, проти задоволення позову не заперечує. Суд вважає можливим розглянути справу за відсутності представника відповідача Дунаєвецької міської ради Кам`янець-Подільського району Хмельницької області, на підставі наявних у справі доказів. Суд, дослідивши матеріали справи, встановив наступні обставини та визначив відповідно до них правовідносини. [INFO] померла мати позивача [PERSON] , про що Дунаєвецьким відділом ДРАЦС у Кам`янець-Подільському районі Хмельницької області ЦМУ МЮ (м.Київ) складено відповідний актовий запис про смерть за № 621 від 31 грудня 2024 року. Після смерті [PERSON] залишилось спадкове майно, до складу якого входить, зокрема, житловий будинок садибного типу, розташований по [ADDRESS] . За життя [PERSON] розпорядилась спадковим майном на випадок своєї смерті, про що 18 жовтня 2021 року склала заповіт, яким заповіла належний їй житловий будинок з належними до нього господарськими будівлями та спорудами, що знаходяться по [ADDRESS] (на даний час - с.Зеленче Дунаєвецької міської територіальної громади Кам`янець-Подільського району Хмельницької області), позивачу [PERSON] . Заповіт посвідчено 18 жовтня 2021 року старостою Зеленчеського старостинського округу Дунаєвецької міської ради Хмельницької області та зареєстровано в реєстрі за № 13-31. Заповіт складено та посвідчено відповідно до вимог ст.ст.1247, 1251 ЦК України, на час розгляду справи заповіт не змінений та не скасований. В установленому законом порядку позивач [PERSON] , як спадкоємець за заповітом, прийняла спадщину після смерті [PERSON] , оскільки 28 травня 2025 року (в межах шестимісячного строку після смерті спадкодавця) подала приватному нотаріусу Кам`янець-Подільського районного нотаріального округу Хмельницької області Люзняку О.М. заяву про прийняття спадщини. За заявою спадкоємця [PERSON] приватним нотаріусом Кам`янець-Подільського\~районного нотаріального\~округу Хмельницької\~області Люзняком\~О.М.заведена після смерті [PERSON] спадкова справа № 69/2025 від 28 травня 2025 року. 01 липня 2025 року позивач [PERSON] звернулась до приватного нотаріуса Кам`янець-Подільського районного нотаріального округу Люзняка О.М. із заявою про видачу на її ім`я свідоцтва про право на спадщину за заповітом після смерті [PERSON] відносно спадкового майна - житлового будинку садибного типу, розташованого по [ADDRESS] . Проте, постановою приватного нотаріуса Кам`янець-Подільського районного нотаріального округу Люзняка О.М. від 01 липня 2025 року позивачу [PERSON] було відмовлено у вчиненні нотаріальної дії, у зв`язку з тим, що свідоцтво про право особистої власності на домоволодіння видано на ім`я голови колгоспного двору, а також у зв`язку з відсутністю печатки та підпису належного органу на правовстановлюючому документі на вказане нерухоме майно. Отже, позивач [PERSON] , як спадкоємець, яка прийняла спадщину після смерті спадкодавця [PERSON] , не може реалізувати свої спадкові права. Житловий будинок садибного типу, розташований по [ADDRESS] , належав до категорії колгоспного двору, головою якого була [PERSON] . Право власності [PERSON] на вказаний житловий будинок підтверджено Свідоцтвом про право особистої власності на домоволодіння від 05 вересня 1990 року, виданим виконавчим комітетом Дунаєвецької районної ради народних депутатів хмельницької області. 05 вересня 1990 року домоволодіння зареєстровано в бюро технічної інвентаризації по праву власності за колгоспним двором, головою якого є [PERSON] , та записано в реєстрову книгу за № 1-190. З довідки Зеленченського старостинського округу Дунаєвецької міської ради Кам`янець-Подільського району Хмельницької області від 07 липня 2025 року № 308 вбачається, що відповідно до відомостей погосподарської книги № 4 за 1991 - 1995 роки членами колгоспного двору по [ADDRESS] були: [PERSON] - голова сім`ї, [PERSON] - чоловік, [PERSON] - внучка. З довідки Зеленченського старостинського округу Дунаєвецької міської ради Кам`янець-Подільського району Хмельницької області від 09 липня 2025 року № 314 вбачається, що станом на 15квітня 1991 року двір, який належав [PERSON] , відносився до колгоспного. Членами двору були: [PERSON] - голова сім`ї, [PERSON] - чоловік, [PERSON] - внучка. В судовому засіданні встановлено, що частки співвласників у колгоспному дворі не були виділені. Виходячи з принципу рівності часток, кожному члену колгоспного двору належало по 1/3 частці домоволодіння. [PERSON] помер [INFO] , про що Зеленченською сільською радою Дунаєвецького району Хмельницької області складено відповідний актовий запис про смерть за № 29 від 28 грудня 1998 року. З спадкової справи № 258/2000 від 28 березня 2000 року, заведеної після смерті [PERSON] , вбачається, що єдиним спадкоємцем, який прийняв спадщину після смерті спадкодавця [PERSON] , була дружина померлого [PERSON] . Отже, після смерті [PERSON] , розмір частки [PERSON] у вказаному вище житловому будинку категорії колгоспного двору змінився з 1/3 на 2/3. Таким чином позивач [PERSON] успадкувала після смерті своєї матері [PERSON] право власності на 2/3 частки житлового будинку садибного типу, розташованого по [ADDRESS] . Згідно ч.1 ст.120 ЦК УРСР майно колгоспного двору належить його членам на праві сумісної власності (стаття 112 цього Кодексу). Згідно ч.2 ст.120 ЦК УРСР колгоспний двір може мати у власності підсобне господарство на присадибній ділянці землі, що знаходиться в його користуванні, жилий будинок, продуктивну худобу, птицю та дрібний сільськогосподарський реманент відповідно до статуту колгоспу. Згідно ч.3 ст.123 ЦК УРСР розмір частки члена двору встановлюється виходячи з рівності часток усіх членів двору, включаючи неповнолітніх і непрацездатних. Згідно ч.1 ст.563 ЦК УРСР в разі смерті члена колгоспного двору спадкоємство в майні дворі не відкривається. Згідно ч.3 ст.563 ЦК УРСР особисте майно членів колгоспного двору після їх смерті переходить до спадкоємців на загальних підставах. Згідно ч.1 ст.316 ЦК України правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб. Згідно ч.1 ст.321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Згідно ч.1 ст.328 ЦК України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Згідно ч.2 ст.328 ЦК України право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності чи необґрунтованість активів, які перебувають у власності, не встановлені судом. Згідно ч.1 ст.1216 ЦК України спадкуванням є перехід прав та обов`язків (спадщини) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця), до інших осіб (спадкоємців). Згідно ч.1 ст.217 ЦК України спадкування здійснюється за заповітом або за законом. Згідно ч.1 ст.1218 ЦК України до складу спадщини входять усі права та обов`язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті. Згідно ч.1 ст.1220 ЦК України с падщина відкривається внаслідок смерті особи або оголошення її померлою. Згідно ч.2 ст.1220 ЦК України ч асом відкриття спадщини є день смерті особи або день, з якого вона оголошується померлою (частина третя статті 46\~цього Кодексу). Згідно ч.1 ст.1221 ЦК України м ісцем відкриття спадщини є останнє місце проживання спадкодавця. Згідно ч.1 ст.1222 ЦК України с падкоємцями за заповітом і за законом можуть бути фізичні особи, які є живими на час відкриття спадщини, а також особи, які були зачаті за життя спадкодавця і народжені живими після відкриття спадщини. Згідно ч.1 ст.1223 ЦК України п раво на спадкування мають особи, визначені у заповіті. Згідно ч.1 ст.1268 ЦК України спадкоємець за заповітом чи за законом має право прийняти спадщину або не прийняти її. Згідно ч.5 ст.1268 ЦК України незалежно від часу прийняття спадщини вона належить спадкоємцеві з часу відкриття спадщини. Згідно ч.1 ст.1296 ЦК України спадкоємець, який прийняв спадщину, може одержати свідоцтво про право на спадщину. Згідно ч.3 ст.1296 ЦК України відсутність свідоцтва про право на спадщину не позбавляє спадкоємця права на спадщину. За таких обставин суд приходить до висновку, що житловий будинок садибного типу, розташований по [ADDRESS] , належить на праві спільної власності: 2/3 частки - позивачу [PERSON] , 1/3 частки - відповідачу [PERSON] . Згідно ч.1 ст.355 ЦК України м айно, що є у власності двох або більше осіб (співвласників), належить їм на праві спільної власності (спільне майно). Згідно ч.2 ст.355 ЦК України м айно може належати особам на праві спільної часткової або на праві спільної сумісної власності. Згідно ч.3 ст.355 ЦК України п раво спільної власності виникає з підстав, не заборонених законом. Згідно ч.1 ст.365 ЦК України право особи на частку у спільному майні може бути припинене за рішенням суду на підставі позову інших співвласників, якщо: 1) частка є незначною і не може бути виділена в натурі; 2) річ є неподільною; 3) спільне володіння і користування майном є неможливим; 4) таке припинення не завдасть істотної шкоди інтересам співвласника та членам його сім`ї. Згідно ч.2 ст.365 ЦК України с уд постановляє рішення про припинення права особи на частку у спільному майні за умови попереднього внесення позивачем вартості цієї частки на депозитний рахунок суду. В судовому засіданні представник позивача [PERSON] заявила про бажання позивача [PERSON] припинити право спільної власності на житловий будинок садибного типу, розташований по [ADDRESS] , шляхом визнання права власності на будинок за відповідачем [PERSON] та виплати позивачу грошової компенсації за її частку. В судове засідання відповідач [PERSON] подала окрему процесуальну заяву, якою погодилась з припиненням права спільної власності на вказаний житловий будинок шляхом визнання за нею права власності на будинок та виплати позивачу грошової компенсації за її частку. З висновку про вартість майна від 12 липня 2025 року, складеного приватним підприємством Брокерський торговий дім "Поділля" (Сертифікат суб`єкта оціночної діяльності, виданий Фондом державного майна України за № 304/2023 від 16 травня 2023 року), вбачається, що станом на 12 липня 2025 року ринкова вартість житлового будинку садибного типу, розташованого по [ADDRESS] , становить 93656,00 грн. Отже, вартість 2/3 частки житлового будинку, яка належить позивачу [PERSON] , становить 62437,33 грн. Вартість 1/3 частки житлового будинку, яка належить відповідачу [PERSON] , становить 31218,67 грн. За таких обставин суд приходить до висновку, що позовні вимоги про припинення права спільної\~власності на\~житловий будинок,\~розташований по\~ [ADDRESS] ,\~шляхом визнання\~за відповідачем\~ [PERSON] \~права власності\~на будинок\~та виплати\~позивачу [PERSON] \~грошової компенсації\~за її\~частку,є обґрунтованими та підлягають задоволенню. Таким чином зібрані у справі докази та їх належна оцінка вказують на наявність підстав для задоволення позову. На підставі викладеного суд вважає можливим: 1) визнати за позивачем [PERSON] право власності на 2/3 частки житлового будинку садибного типу, розташованого по [ADDRESS] , в порядку спадкування за заповітом після смерті [PERSON] , яка померла [INFO] ; 2) припинити право власності позивача [PERSON] на 2/3 частки житлового будинку садибного типу, розташованого по [ADDRESS] ; 3) зобов`язати відповідача [PERSON] виплатити позивачу [PERSON] грошову компенсацію вартості 2/3 часток житлового будинку садибного типу, розташованого по [ADDRESS] , в сумі 62437,33 грн.; 4) визнати за відповідачем [PERSON] право власності на житловий будинок садибного типу, розташований по [ADDRESS] , в тому числі: на 1/3 частку - як члену колгоспного двору; на 2/3 частки - в порядку припинення частки іншого співвласника у спільному майні.

Outcome: approved