Jurisdiction: civil
Date: 2025-11-10 00:00:00

Стислий зміст позовних вимог. [PERSON] звернулася до суду з позовною заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документа, зокрема, що вона [PERSON] , [INFO] , та [PERSON] , [INFO] , зазначена як спадкоємець у заповіті, посвідченому секретарем виконавчого комітету Сенчанської сільської ради Миргородського району Полтавської області 13 квітня 2023 року за реєстровим №1-56, є однією і тією ж особою, та спадкоємицею майна після померлої [INFO] [PERSON] . Свої позовні вимоги позивачка обгрунтовує тим, що [INFO] померла її мати [PERSON] , після смерті якої відкрилась спадщина на належне їй майно за заповітом, посвідченим секретарем виконавчого комітету Сенчанської сільської ради Миргородського району Полтавської області 13 квітня 2023 року за реєстровим № 1-56, де спадкоємицею всього майна спадкодавця вказала [PERSON] . Постановою про відмову у вчиненні нотаріальної дії від 13.08.2024 № 150/02-31, приватного нотаріуса Миргородського районного нотаріального округу Полтавської області, відмовлено [PERSON] у видачі свідоцтв про право на спадщину за заповітом після смерті [PERSON] , оскільки за поданими документами виявлено розбіжності: у заповіті спадкоємцем всього майна призначено « [PERSON] », а заяву про прийняття спадщини подано « [PERSON] ». Як обгрунтовує свої позивні вимоги позивачка, відповідна помилка сталася внаслідок невірного написання її паспортних даних, зокрема не вірного перекладу імені батька з російської мови на українську мову " [PERSON] " на " [PERSON] ", тоді як вірно [PERSON] . \~ \~ \~ \~На сьогодні, позивачка при зверненні до ЦНАПу виконавчого комітету Сенчанської сільської ради, отримала новий паспорт з вірним записом її по батькові « [PERSON] », внесені відповідні зміни і в Державному реєстрі фізичних осіб платників податків. Оскільки, у позасудовому порядку усунути обставини, що перешкоджають реалізації прав позивачки немає можливості, зокрема прийняття спадщини після смерті [PERSON] , тому [PERSON] змушена звернутися до суду з цією позовною заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документа. Процесуальні дії у справі, заяви, та клопотання учасників справи. \~ \~ \~ \~13 червня 2025 року ухвалою Лохвицького районного суду Полтавської області позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження. \~ \~ \~ \~До того ж, 13 червня 2025 року зобов`язано приватного нотаріуса Миргородського районного нотаріального округу Полтавської області Жук Т.П. надати інформацію про коло осіб, які подали заяви на прийняття спадщини, або відмову від такої, на спадкове майно після померлої [INFO] [PERSON] . \~ \~ \~ \~У підготовчому судовому засіданні 01 жовтня 2025 року ухвалою суду справу призначено до судового розгляду. \~ \~ \~ \~Позивачка в судове засідання не з`явилася, однак подала до суду заяву, в якій просила судовий розгляд справи проводити без її участі. Позовні вимоги підтримала в повному обсязі та просила їх задовольнити. \~ \~ \~ \~Представник позивачки в судовому засіданні позовні вимоги підтримала повністю та просила їх задовольнити. \~ \~ \~ \~Представник відповідача Сенчанської сільської ради в судове засідання не з`явилася, одначе подала до суду заяву про розгляд справи без їх участі, щодо позовних вимог не заперечувала. \~ \~ \~ \~Відповідачка [PERSON] повторно в судове засідання не з`явилася, про причини неявки суд не повідомила, хоча належним чином була повідомлена про дату, час та місце проведення судового засідання, відзиву та клопотань до суду не подавала. \~ \~ \~ \~Поряд з цим, відповідачка про розгляд справи повідомлялася шляхом направлення на адресу її зареєстрованого місця проживання кореспонденції, а саме: копії ухвали про відкриття провадження у справі, копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів та повісток про виклик до суду. Однак, вказана кореспонденція 08.07.2025, 20.08.2025 та 17.10.2025 поверталася на адресу суду з відміткою пошти «Адресат відсутній за вказаною адресою». \~ \~ \~ \~Крім того, відповідачка про розгляд судової справи повідомлялася шляхом розміщення оголошення на офіційному веб-порталі судової влади України. Згідно вимог\~ст. 128 ЦПК України\~відповідачка є такою, що належним чином повідомлена про час та місце розгляду справи, оскільки поштова кореспонденція направлялася відповідачці за місцем її реєстрації. Заяв та клопотань до суду не направляла, відзиву не подавала, підстав для відкладення розгляду справи немає. \~ \~ \~ \~Представник третьої особи, приватний нотаріус Миргородського районного нотаріального округу Жук Т.П., в судове засідання не з`явилася, при цьому подала до суду письмову заяву, в якій просила зазначену справу розглядати без її участі. Суд, вивчивши матеріали справи, оцінивши докази у справі за принципами, встановленими ст. 89 ЦПК України, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. Фактичні обставини, встановлені судом, з посиланням на докази, на підставі яких встановлені відповідні обставини. \~ \~ \~ \~Згідно копії свідоцтва про смерть серія [NUMBER] від 11 грудня 2023 року, [PERSON] , [INFO] , померла [INFO] (а.с. 41). \~ \~ \~ \~Заповітом від 13 квітня 2023 року, посвідченим секретарем виконавчого комітету Сенчанської сільської ради, зареєстрованим в реєстрі за № 1-56, [PERSON] , заповіла все майно, де б воно не перебувало і з чого б воно не складалося - [PERSON] , [INFO] (а.с. 42). Постановою про відмову у вчиненні нотаріальної дії від 13.08.2024 № 150/02-31, приватного нотаріуса Миргородського районного нотаріального округу Полтавської області Жук Т.П., відмовлено [PERSON] у видачі двох свідоцтв про право на спадщину за заповітом після смерті [INFO] матері [PERSON] на частку земельної ділянки площею 2,7601 га, що знаходиться на території Жданівської сільської ради Миргородського району (колишнього Лубенського району) Полтавської області, кадастровий номер 5322882200:02:001:0006, та на земельну ділянку площею 3,7799 га, що знаходиться на території Жданівської сільської ради Миргородського району (колишнього Лубенського району) Полтавської області, кадастровий номер 5322882200:02:002:0313, оскільки за поданими спадкоємцем документами, встановлено розбіжності: у заповіті спадкодавець призначила спадкоємцем усього її майна « [PERSON] », а заяву про прийняття спадщини подала « [PERSON] » (а.с. 43). \~ \~ \~ \~Згідно свідоцтва про народження [NUMBER] , виданого повторно 13 вересня 1979 року, прізвище, ім`я та по батькові позивачки записано « [PERSON] », у графі «батько» значиться « [PERSON] » (а.с. 38). \~ \~ \~ \~20 червня 1981 року Амур-Н-Дніпровським відділом ЗАГС м.Дніпропетровська був зареєстрований шлюб між позивачкою та [PERSON] і видане свідоцтво про шлюб [NUMBER] на російській мові, де прізвище, ім`я та по батькові позивачки записано « [PERSON] » (а.с. 39). \~ \~ \~ \~05 грудня 1995 року Амур-Нижньодніпровським РВ ДМУ УМВС України в Дніпропетровській області був виданий паспорт [NUMBER] , де паспортні дані позивачки записані на російській мові « [PERSON] », а на українській мові « [PERSON] » (а.с. 33-34). \~ \~ \~ \~12 квітня 2024 року позивачка отримала паспорт громадянина України № [NUMBER] , де її дані записано « [PERSON] » (а.с. 35-36). \~ \~ \~ \~Згідно наданої приватним нотаріусом Миргородського районного нотаріального округу Полтавської області інформації від 20.06.2025 № 129/01-16, вбачається, що після смерті [INFO] [PERSON] , заведена спадкова справа № 40/2024. [PERSON] залишила заповіт, посвідчений 13 квітня 2023 року секретарем виконавчого комітету Сенчанської сільської ради Миргородського району, яким усе належне їй майно заповіла [PERSON] . Відповідно до статті 1270 ЦК України спадщину після смерті [PERSON] прийняли дочка [PERSON] , яка 11 березня 2024 року до нотаріальної контори подала заяву про прийняття спадщини, та онука [PERSON] , яка 15 травня 2024 року подала до нотаріальної контори заяву про прийняття спадщини. Інших спадкоємців, які прийняли спадщину, немає (а.с. 60). Висновки суду та мотиви прийнятого рішення. Відповідно до пункту 6 частини першої статті 315\~ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з прізвищем, ім`ям, по батькові, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті. \~ \~ \~ \~Згідно з частиною другою статті 256\~ЦПК України у судовому порядку можуть бути встановлені факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення. Відповідно до п. 12 Постанови Пленуму\~Верховного Суду\~України від\~31.03.1995\~№ 5\~«Про судову\~практику в\~справах про\~встановлення фактів,\~що мають\~юридичне значення» при розгляді справи про встановлення відповідно до пункту 6 статті 273\~ЦПК України факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, зазначені в документі, не збігаються з ім`ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, вказаними у свідоцтві про народження або в паспорті, у тому числі, факту належності правовстановлюючого документа, в якому допущені помилки у прізвищі, імені, по батькові або замість імені чи по батькові зазначені ініціали суд повинен запропонувати заявникові подати докази про те, що правовстановлюючий документ належить йому і що організація, яка видала документ, не має можливості внести до нього відповідні виправлення. \~ \~ \~ \~Необхідність встановлення факту правовстановлюючого документу у даній справі пов`язана із реалізацією спадкових прав. \~ \~ \~ \~За приписами частини четвертої статті 263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду. \~ \~ \~ \~Відповідно до правової позиції, виснуваної Великою Палатою Верховного Суду в постанові від 11 вересня 2024 року у справі № 201/5972/22, провадження N 14-132цс23, вбачається, що визначальною обставиною під час розгляду заяви про встановлення певних фактів у порядку окремого провадження є те, що встановлення такого факту не пов`язане з наступним вирішенням будь-якого спору про право. \~ \~ \~ \~У порядку окремого провадження розглядаються, зокрема, справи про встановлення фактів, від яких залежить виникнення, зміна або припинення суб`єктивних прав громадян, але тільки якщо вони не пов`язані з необхідністю вирішення в судовому порядку спору про право і якщо заявник не має іншої можливості одержати або відновити документ, який посвідчує факт, що має юридичне значення. \~ \~ \~ \~З огляду на зазначене, із наданих суду матеріалів справи вбачається, що у справі, яка розглядається, наявний спір про право - зокрема, спір щодо спадкових прав. Частиною шостою статті 294 ЦПК України встановлено, що якщо під час розгляду справи у порядку окремого провадження виникає спір про право, який вирішується в порядку позовного провадження, суд залишає заяву без розгляду і роз`яснює заінтересованим особам, що вони мають право подати позов на загальних підставах. \~ \~ \~ \~За установлених у цій справі конкретних обставин вказаний факт повинен бути встановлений судом у порядку загального позовного провадження. З урахуванням наведеного, вирішуючи питання щодо існування зазначеного факту суд виходить з наступного. \~ \~ \~ \~Розбіжності в написанні прізвища спадкоємця " [PERSON] " та " [PERSON] " допущена через помилковий переклад її по -батькові з російської мови на українську мову. За викладених обставин в суду відсутні сумніви, що позивачка не має іншої можливості ніж в судовому порядку встановити факт належності правовстановлюючого документа, а відтак позовну заяву слід задовольнити. \~ \~ \~ \~

Outcome: approved