Jurisdiction: civil
Date: 2025-11-05 00:00:00

ТОВ Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» (далі ТОВ «ФК «ЄАПБ») звернулося до Ужгородського міськрайонного суду з позовною заявою до\~\~ [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором, яку мотивує тим, що 15.09.2021р. між ТОВ «СЕЛФІ КРЕДИТ» та [PERSON] було укладено кредитний договір №37886. Зазначає, що 29.02.2024 між ТОВ «СЕЛФІ КРЕДИТ» та ТОВ «ФК «ЄАПБ» було укладено Договір факторингу №29022024, відповідно до якого до ТОВ «ФК «ЄАПБ» перейшло право грошової вимоги до відповідача за кредитним Договором позики №37886. Також вказує, що відповідно до Реєстру боржників №1 від 29.02.2024 до Договору факторингу №29022024 від 22.02.2024, ТОВ «ФК «ЄАПБ» набуло права грошової вимоги до [PERSON] в сумі 22827,00 грн., з яких: 7000 грн. - сума заборгованості за основною сумою боргу; 15827,00 грн. - сума заборгованості за відсотками. З урахуванням наведеного, а також беручи до уваги, що відповідач не виконала свого зобов`язання за договором позики, не здійснив жодного платежу для погашення існуючої заборгованості ні на рахунки ТОВ «ФК «ЄАПБ», ні на рахунки попереднього кредитора, позивач просить суд стягнути з відповідача на його користь заборгованість за договором позики № 37886 в розмірі 22827 грн. та судові витрати. Представник позивача у судове засідання не з`явився, при цьому в позовній заяві просить у випадку неявки представника позивача у судове засідання проводити розгляд даної справи без його участі за наявними у справі матеріалами, проти ухвалення заочного рішення не заперечує. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з`явився повторно, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений своєчасно та належним чином, відзиву у визначений судом строк не надіслав, а тому суд в порядку\~ст. 280 ЦПК України, вважає, що справу слід вирішити на підставі наявних у ній доказів та постановити заочне рішення. В зв`язку з неявкою в судове засідання учасників справи, відповідно до ч. 2\~ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Дослідивши матеріали справи, оцінивши надані докази, виходячи з їх належності, допустимості, достовірності та достатності, суд приходить до наступного висновку. Судом встановлено, що 15.09.2021 року [PERSON] уклав з ТОВ «СЕЛФІ КРЕДИТ» договір про надання споживчого кредиту, згідно з умовами якого, позивач надав відповідачу кредит в сумі 7000,00 грн. строком на 29 днів, з процентною ставкою 1,90% в день (стандартна), 0,01% в день (Знижена). Вказаний договір підписаний відповідачем електронним підписом одноразовим ідентифікатором М071. Підписанням цього Договору позики Відповідач підтверджує, що він ознайомилений з умовами Правил надання коштів у позику в тому числі й на умовах фінансового кредиту ТОВ «СЕЛФІ КРЕДИТ», які розміщені на веб-сайті, повністю приймаючи умови Кредитного договору, відповідач підтвердив, що він повністю розуміє , погоджується, зобов`язується неухильно дотримуватися цих правил. 29.02.2024 між ТОВ «СЕЛФІ КРЕДИТ» та ТОВ «ФК «ЄАПБ» було укладено Договір факторингу №29022024, відповідно до якого до ТОВ «ФК «ЄАПБ» перейшло право грошової вимоги до відповідача за кредитним Договором позики №37886. в сумі 22827,00 грн., що повністю узгоджується з\~ст. 514 ЦК України. Судом встановлено, що відповідач не виконав взятих на себе відповідно до кредитного договору зобов`язань, внаслідок чого у нього виникла заборгованість у розмірі 22827,00 грн., з яких: 7000 грн. - сума заборгованості за основною сумою боргу; 15827,00 грн. - сума заборгованості за відсотками, що підтверджується наявними в матеріалах справи витягом з Реєстру боржників № 1 до Договору факторингу № 29022024 від 29.02.2024 року, розрахунком заборгованості за договором №37886 від 15.09.2021 року про надання коштів на умовах споживчого кредиту станом на 29.02.2024 року. Відповідно до\~ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Статтею 1050 ЦК України\~визначено, що, якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами, то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася. Відповідно до\~ст. 526 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог\~Цивільного кодексу, інших актів цивільного законодавства. Згідно із\~ст. 610 ЦК України, порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). Відповідно до ст.514 ЦК України\~до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом. Згідно із ст. 517 ЦК України\~первісний кредитор у зобов`язанні повинен передати новому кредиторові документи, які засвідчують права, що передаються, та інформацію, яка є важливою для їх здійснення. Боржник має право не виконувати свого обов`язку новому кредиторові до надання боржникові доказів переходу до нового кредитора прав у зобов`язанні. Враховуючи встановлені у справі обставини, а також вимоги чинного законодавства, суд дійшов висновку про обґрунтованість позовних вимог ТОВ «ФК «ЄАПБ» до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором, а відтак позов підлягає задоволенню у повному обсязі. Крім того, з відповідача на користь позивача, у відповідності до вимог\~ст. 141 ЦПК України, підлягає стягненню сплачені при зверненні до суду з позовом документально підтверджені судові витрати - сума судового збору 3028 (три тисячі двадцять вісім) гривень. На підставі викладеного,

Outcome: approved