Jurisdiction: civil
Date: 2025-11-16 00:00:00

Представник позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «КЛТ Кредит» Руденко К.В. звернувся до Шевченківського районного\~суду м.\~Запоріжжя з\~вищезазначеною позовною\~заявою до [PERSON] про стягнення заборгованості. Позовна заява обґрунтована тим, що 24.03.2024 між ТОВ «КЛТ Кредит» та [PERSON] був укладений кредитний договір№7707, за умовами якого відповідачка отримала кредитні кошти в сумі 5000 грн. строком на 365 днів, шляхом переказу на платіжну картку, та зобов`язалась повернути кредит та сплатити відсотки в розмірі 2,5% від суми кредиту за кожен день користування. Позивач зобов`язання за договором позики виконав повністю. Відповідач позику не повернув, у зв`язку з чим виникла заборгованість в сумі 50\~625 грн., яка складається з наступного: 5000 грн.-за кредитом, 45625 грн. за відсотками за період з 24.03.2024 по 24.03.2025. Посилаючись на викладені обставини, представник позивача просить стягнути з відповідача заборгованість за договором позики в сумі 50\~625 грн.. Ухвалою судді Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 02.07.2025 відкрито провадження у справі, справу призначено до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін, витребувано докази у справи, а саме з АТ КБ «Приват Банк» інформацію щодо того, чи було імітовано на ім`я [PERSON] (РНКОПП: [NUMBER] ) платіжну картку № [NUMBER] ; виписку з карткового рахунку № [NUMBER] , що належить [PERSON] за період з 24.03.2024 по 29.03.2024 з відображенням часу зарахування коштів; інформацію про номер телефону, на який відправляється інформація про підтвердження здійснення операцій (фінансовий номер телефону) за платіжною карткою № [NUMBER] в період з 24.03.2024 по 29.03.2024; інформацію про всі номера телефону, які знаходяться в анкетних даних [PERSON] . Згідно з ухвалою відповідачу визначено строк на подання відзиву та роз`яснено, що відповідно до ч. 8 ст. 178 ЦПК України у разі його ненадання у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами. Відповідачу копія ухвали про відкриття провадження у справі, копія позовної заяви з додатками були направлені судом поштою за зареєстрованим місцем проживання. Від сторін клопотання про проведення розгляду справи з їх викликом в судове засідання, в розумінні положень ст.279 ЦПК України, не надходило. Враховуючи вищевикладене, суд провів розгляд справи за наявними у ній матеріалами. Суд, оцінивши наявні в справі докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні, вирішуючи справу, доходить наступного висновку. Як встановлено із матеріалів справи, 24.03.2024 [PERSON] з використанням інформаційно-телекомунікаційної системи звернулась до ТОВ «КЛТ Кредит» із заявою-анкетою на кредит № 80364 (а.с.25). На підставі вказаної анкети-заяви 24.03.2024 між ТОВ «КЛТ Кредит» та [PERSON] був укладений кредитний договір № 7707, за умовами якого відповідачка отримала кредитні кошти в сумі 5000 грн. строком на 365 днів, шляхом переказу на платіжну картку, та зобов`язалась повернути кредит та сплатити відсотки в розмірі 2,5% від суми кредиту за кожен день користування (а.с.8-13). Відповідачка була ознайомлена з паспортом споживчого кредиту (а.с.14-16). З використання послуг ТОВ «ФК «Елаєнс» на банківський рахунок [PERSON] перераховано кредитні кошти за кредитним договором № 7707 в сумі 5000 грн., що підтверджується довідкою від 04.06.2025, випискою по рахунку [PERSON] та інформацією АТ КБ «Приват Банк» (а.с.17, 71-72). Правила надання коштів та банківських металів у кредит ТОВ «КЛТ Кредит» затверджені наказом директора товариства № 15-03-24 від 15.03.2024 (а.с.26-36). Згідно з розрахунком заборгованості за кредитним договором №7707 від 24.03.2024 станом на 26.05.2025 становить 50625 грн., яка складається з наступного: 5000 грн. за сумою кредиту, 45625 грн. за відсотками (а.с.18-23). Судом досліджено Витяг з інформаційно-телекомунікаційної системи щодо хронології дій щодо укладення кредитного договору № 7707 від 24.03.2024 (а.с.24). Відповідно до ч. 1 ст. 509 ЦК України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послуги, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Згідно зі ст. 526 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до ч. 1 ст. 530 ЦК України якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). За змістом статей 626, 628 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства. Відповідно до ст. 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами. Згідно зі ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Частиною 1 статті 1049 ЦК України також передбачено, що позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі) у строк та в порядку, що встановлені договором. Згідно зі статтею 1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. У разі відсутності іншої домовленості сторін проценти виплачуються щомісяця до дня повернення позики. Як встановлено у ч. 2 ст.1050 ЦК України, якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу. Приписами ч. 1 ст. 638 ЦК України встановлено, що істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди. Якщо сторони домовилися укласти договір у певній формі, він вважається укладеним з моменту надання йому цієї форми, навіть якщо законом ця форма для даного виду договорів не вимагалася (частина 2 статті 639 ЦК України). Абзац 2 частини 2 статті 639 ЦК України передбачає, що договір, укладений за допомогою інформаційно-телекомунікаційних систем за згодою обох сторін, вважається укладеним в письмовій формі. Таким чином, будь-який вид договору, який укладається на підставі Цивільного або Господарського кодексів України, може мати електронну форму. Договір, укладений в електронній формі, є таким, що укладений у письмовому вигляді (статті 205, 207 ЦК України). Подібні висновки викладені у постановах Верховного Суду від 09 вересня 2020 року у справі № 732/670/19, від 23 березня 2020 року у справі № 404/502/18, від 07 жовтня 2020 року № 127/33824/19; від 16 грудня 2020 року у справі № 561/77/19. Відповідно до ст. 12 Закону України «Про електронну комерцію» якщо відповідно до акта цивільного законодавства або за домовленістю сторін електронний правочин має бути підписаний сторонами, моментом його підписання є використання, зокрема, аналога власноручного підпису (факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного або іншого копіювання, іншого аналога власноручного підпису) за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідних аналогів власноручних підписів. Згідно зі ст. 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). Згідно ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: 1) припинення зобов`язання внаслідок односторонньої відмови від зобов`язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору; 2) зміна умов зобов`язання; 3) сплата неустойки; 4) відшкодування збитків та моральної шкоди. Відповідно до ч. 1 ст. 612 цього Кодексу боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. Згідно ч. 1 ст. 634 ЦК України договором про приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Частиною 1 ст.633 ЦК України визначено, що публічним є договір, в якому одна сторона - підприємець взяла на себе обов`язок здійснювати продаж товарів, виконання робіт або надання послуг кожному, хто до неї звернеться (роздрібна торгівля, перевезення транспортом загального користування, послуги зв`язку, медичне, готельне, банківське обслуговування тощо). Як вбачається з матеріалів справи, 24.03.2024 між ТОВ «КЛТ Кредит» та [PERSON] був укладений кредитний договір№7707 з використання інформаційно-телекомунікаційної системи. Договір підписаний відповідачкою електронним підписом. За умовами договору відповідачка отримала кредитні кошти в сумі 5000 грн., строком на 365 днів, які зобов`язалась повернути та сплатити відсотки за користування позикою. Свої зобов`язання за договором позики відповідачка не виконала в повному обсязі, у зв`язку з чим виникла заборгованість, яка підлягає стягненню на користь позивача. Враховуючи вищевикладене, позовні вимоги ТОВ «КЛТ Кредит» підлягають задоволенню. Згідно ч. 2\~ст. 137 ЦПК України\~за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Частиною третьої вказаної статті встановлено, що для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. На підтвердження надання правничої допомоги представником позивача суду надано договір про надання юридичних послуг від 16.09.2024, згідно з яким правова допомога ТОВ «КЛТ Кредит» надавалась адвокатом Руденко К.В., акт приймання-передачі наданих послуг № 5 до договору про надання юридичних послуг, Витяг з реєстру № 1 до акту приймання-передачі наданих послуг № 5. Згідно з актом приймання-передачі наданих послуг № 5 до договору про надання юридичних послуг, вартість наданих послуг щодо підготовки позовних заяв про стягнення заборгованості по боржникам, згідно реєстру складає 100\~000 грн. Згідно з Витягом з реєстру № 1 до акту приймання-передачі наданих послуг № 5, підготовка позовної зави та складання адвокатського запиту становить 10\~000 грн. Відповідно до\~ст. 30 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність»\~при встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час. При визначенні суми відшкодування витрат на професійну правничу допомогу суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Враховуючи вищевикладене з відповідачки підлягають стягненню витрати в сумі 10000 грн. Відповідно до ч.1, п.3 ч.2 ст.141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Враховуючи, що позовну заяву задоволено повністю з відповідачки на користь позивача підлягає стягненню судовий збір в сумі 3028 грн..

Outcome: approved