Jurisdiction: civil
Date: 2025-11-10 00:00:00

13 серпня 2025 року представник позивача акціонерного товариства «Універсал Банк» звернувся з позовом до Фастівського міськрайонного суду Київської області про стягнення заборгованості з [PERSON] . В обґрунтування заявлених позовних вимог стверджував, що monobank - це мобільний банк в рамках якого відкриваються поточні рахунки клієнтам (фізичним особам), спеціальним платіжним засобом яких є платіжні картки monobank. 31.07.2019 року відповідач звернувся до банку з метою отримання банківських послуг, у зв`язку з чим підписав анкету-заяву до договору про надання банківських послуг. Зазначив, що положеннями анкети-заяви визначено, що анкета-заява разом з умовами, тарифами, таблицею обчислення вартості кредиту та паспортом споживчого кредиту складають договір про надання банківських послуг. Підписавши анкету-заяву відповідач підтвердив, що ознайомився та отримав примірники у мобільному додатку вищезазначених документів, що складають договір та зобов`язується виконувати його умови. На підставі укладеного договору відповідач [PERSON] отримав кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту у розмірі 20 000,00 грн. на поточний рахунок, спеціальним платіжним засобом якого є платіжна картка № [NUMBER] . У відповідача виникло прострочення зобов`язання зі сплати щомісячного мінімального платежу за договором, що становить 90 днів, у зв`язку з чим на підставі положення п. п. 5.17 п. 5 Розділу II Умов відбулось істотне порушення відповідачем зобов`язань, вся заборгованість за кредитом стала простроченою. Відповідач своєчасно не надав банку грошові кошти для погашення заборгованості за кредитом відповідно до умов договору у зв`язку з чим утворилася заборгованість у розмірі 33 787,29 грн., що складається із залишку заборгованості за наданим кредитом (тілом кредиту) 33 787,29 грн. На даний час відповідач продовжує ухилятись від виконання зобов`язання і заборгованість за договором не погашає, що є порушенням законних прав АТ «Універсал Банк». З урахуванням викладеного, позивач, діючи через свого уповноваженого представника, просить суд стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість за договором про надання банківських послуг «Monobank» від 31 липня 2019 року у розмірі 33 787,29 грн., а також судові витрати зі сплати судового збору в сумі 3 028,00 грн. Ухвалою Фастівського міськрайонного суду Київської області від 15 серпня 2025 року прийнято позовну заяву до розгляду і відкрито провадження у справі, вирішено проводити судовий розгляд в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін, судове засідання призначено на 25 вересня 2025 року на 11 годину 00 хвилин (а. с. 73, 73 зворот). Ухвалою Фастівського міськрайонного суду Київської області від 25 вересня 2025 року з ініціативи суду витребувано від позивача, АТ «Універсал Банк» письмові докази (інформацію) щодо: - загального розміру нарахованих процентів за користування кредитом для клієнта [PERSON] , РНОКПП [NUMBER] (карта № [NUMBER] або № [NUMBER] , рахунок [NUMBER] ); - дати надання (випуску чи вручення) картки № [NUMBER] для клієнта [PERSON] , дати перевипуску картки; - дати надання (випуску чи вручення) картки № [NUMBER] для клієнта [PERSON] , дати перевипуску картки; - підстав для списання з рахунку [PERSON] , РНОКПП [NUMBER] грошових сум з призначення платежу «розстрочка на картку» та інформації про те, хто є ініціатором списання коштів (здійснення відповідних операцій) та хто є отримувачем коштів за вказаними платежами; - підстав для здійснення операції по списанню коштів з рахунку [PERSON] , РНОКПП [NUMBER] , у сумі 5 000,02 гривні 02 квітня 2025 року з зазначенням деталей платежу «банківська операції», з наданням інформації, хто є ініціатором списання коштів (здійснення відповідної операції) та хто є отримувачем коштів за вказаним платежем. Заявою про надання доказів у порядку ст. 84 ЦПК України АТ «УНІВЕРСАЛ БАНК», що надійшла до суду 20 жовтня 2025 року було надано витребувану інформацію. Зокрема, надані детальні пояснення щодо розміру процентної ставки, яка застосовувалась під час нарахування процентів та вказані причини та підстави здійснення операцій по списанню коштів з призначенням платежу «розстрочка на картку». Крім того, до пояснень долучена заява відповідача, яку позичальника, підписана ЕЦП, від 17 вересня 2024 року про оформлення «розстрочки на картку», ліміт кредиту 10 000 гривень, строк 12 місяців, процентна ставка 0,0001 % на рік. До заяви долучений паспорт споживчого кредиту і таблиця загальної вартості кредиту для споживача, що передбачає нарахування щомісячної комісії за обслуговування кредиту у розмірі 190 гривень і не передбачає нарахування процентів за користування кредитом. В заяві представника позивача про надання доказів зазначено, що внаслідок перевищення витрат відповідача виник овердрафт (мінус). У зв`язку із цим були нарахованими проценти згідно пункту 5.20 розділу 2 Умов обслуговування рахунків фізичної особи в АТ «УНІВЕРСАЛ БАНК». Базова процентна ставка 3,2 % - щомісячно, 3,1 % - щомісячно, починаючи з 01 вересня 2020 року. Процентна ставка (прострочена) у випадку наявності заборгованості 6,4 % щомісячно, з 01 вересня 2020 року 6,2 % щомісячно. В судове засідання представник позивача, будучи належним чином повідомленим про час і дату проведення судового засідання, не з`явився, разом з позовною заявою подав клопотання про розгляд справи без участі представника АТ «Універсал Банк», позовні вимоги підтримує, клопотання відсутні, проти ухвалення заочного рішення не заперечує (а. с. 67). В судове засідання відповідач, будучи належним чином повідомленим про час і дату проведення судового засідання, не з`явився, конверт з ухвалою про відкриття провадження, із судовою повісткою, позовною заявою з додатками повернувся без вручення із зазначенням працівника поштового відділення «адресат відсутній за вказаною адресою», про причини неявки суду не повідомив, клопотань про відкладення розгляду справи та відзиву на позовну заяву не подав, що відповідно до ч. 1 ст.\~223\~ЦПК України не перешкоджає розгляду справи по суті. Відповідно до ч. 6 ст.\~128\~ЦПК України судова повістка, а у випадках, встановлених цим Кодексом, разом з копіями відповідних документів надсилається на офіційну електронну адресу відповідного учасника справи, у випадку наявності у нього офіційної електронної адреси або разом із розпискою рекомендованим листом з повідомленням про вручення у випадку, якщо така адреса відсутня, або через кур`єрів за адресою, зазначеною стороною чи іншим учасником справи. Як передбачено п. 2 ч . 7 ст.\~128\~ЦПК України у разі ненадання учасниками справи інформації щодо їх адреси судова повістка надсилається: фізичним особам, які не мають статусу підприємців, - за адресою їх місця проживання чи місця перебування, зареєстрованою у встановленому законом порядку. Згідно п. 3 ч. 8 ст.\~128\~ЦПК України днем вручення судової повістки є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати судову повістку чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду. Відповідно до п. 4 ч. 8 ст.\~128\~ЦПК України днем вручення судової повістки є: день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати судову повістку чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, що зареєстровані у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси. У разі відсутності адресата (будь-кого з повнолітніх членів його сім`ї) особа, яка доставляє судову повістку, негайно повертає її до суду з поміткою про причини невручення (ч. 4 ст. 130 ЦПК України). Крім того, як зазначено у постанові Верховного Суду від 10.05.2023 року у справі № 755/17944/18, довідка поштового відділення з позначкою про неможливість вручення судової повістки у зв`язку «відсутній за вказаною адресою» вважається належним повідомленням сторони про дату судового розгляду. Зазначене свідчить про умисне неотримання судової повістки. Також згідно висновків Європейського суду з прав людини, зазначеного у рішенні у справі «В`ячеслав Корчагін проти Росії» №12307 - учасник справи, що повідомлений за допомогою пошти за однією із адрес, за якою він зареєстрований, але ухилявся від отримання судової повістки. Тому йому повинно було бути відомо про час і місце розгляду справи. Він також міг стежити за ходом його справи за допомогою офіційних джерел, таких як веб-сторінка суду. З огляду на наведене, відповідач вважається повідомленим належним чином про час і дату проведення судового засідання, його неявка не перешкоджає розгляду справи по суті. З урахуванням належного повідомлення учасників судового розгляду про час і дату проведення судового засідання, суд,

Outcome: approved