Jurisdiction: civil
Date: 2025-11-05 00:00:00

У серпні 2025 року виконуючий обов`язки керівникаЗнам`янської окружної прокуратури Дмитро Шевченко в інтересах держави в особі Національної служби здоров`я України, Кіровоградської обласної ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача Комунальне некомерційне підприємство «Кіровоградська обласна лікарня Кіровоградської обласної ради» звернувся до суду з позовом до [PERSON] про стягнення витрати на лікування потерпілої [PERSON] від злочину в сумі 37217 грн. 25 коп., які зарахувати в дохід державного бюджету на рахунок UA978999980313080115000026011, отримувач ГУК у м. Київ/Шевченківський район 24060300, код отримувача 37993783, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), та в сумі 2916 грн. 69 коп., які зарахувати в дохід місцевого (обласного) бюджету на рахунок [NUMBER], МФО 305299, отримувач Комунальне некомерційне підприємство «Кіровоградська обласна лікарня Кіровоградської обласної ради», код отримувача 01994942, банк отримувача АТ КБ «Приват Банк» філія у м. Кропивницькому. В обґрунтування позову вказав, що вироком Компаніївського районного суду Кіровоградської області від 04.04.2025 у справі №383/1089/21, який набрав законної сили 05.05.2025 року, [PERSON] визнано винним у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, а саме умисного тяжкого тілесного ушкодження, що є небезпечним для життя в момент заподіяння. Подія відбулась 04.07.2021 року близько 23 годину 30 хвилин. Внаслідок злочинних дій [PERSON] потерпілий [PERSON] перебував на стаціонарному лікуванні у торакальному хірургічному відділенні Комунального некомерційного підприємства «Кіровоградська обласна лікарня Кіровоградської обласної ради» з 05.07.2021 по 26.07.2021 (21 ліжко день) та на його лікування закладом витрачено грошові кошти в загальній сумі 40133 гривень 94 копійки 21 ліжко-день х 1911,14 грн. (витрати на 1 ліжко-день у торакальному хірургічному відділенні)= 40133,94 грн., з яких 37217,25 грн. складають кошти НСЗУ (державного бюджету) та 2916,69 грн. кошти обласного бюджету. [PERSON] кошти на лікування потерпілого в добровільному порядку не відшкодував. Оскільки НСЗУ витратила державні (бюджетні) кошти при наданні медичних послуг - лікування потерпілого [PERSON] , яка перебувала на стаціонарному лікуванні у період з 05.07.2021 по 26.07.2021 з вини [PERSON] , тому дані кошти необхідно стягнути з [PERSON] та зарахувати до Державного бюджету України. З огляду на те, що кошти, які виділяються на лікування хворих, надходять із місцевого та державного бюджету, у даному випадку відсутність коштів, призводить до ненадходження коштів до бюджету, що створює навантаження на бюджет та ускладнює процес безкоштовного лікування осіб, які цього потребують, чим завдається істотна шкода державним інтересам в цілому, відтак Знам`янська окружна прокуратура Кіровоградської області з метою захисту державних інтересів вважає за необхідне звернутися із позовом в інтересах держави про відшкодування витрат, понесених закладом охорони здоров`я. Невідшкодування витрат, здійснених КНП «Кіровоградська обласна лікарня Кіровоградської обласної ради» за рахунок Державного та місцевого бюджетів на стаціонарне лікування потерпілого [PERSON] від злочину негативно впливає на фінансування інших хворих, внаслідок чого порушуються інтереси держави у сфері дотримання прав і свобод людини і громадянина в галузі охорони здоров`я, забезпечення пов`язаних з ними державних гарантій, що і є підставою звернення прокурора в межах своєї компетенції до суду на захист державних інтересів. Таким чином, єдиною можливістю захистити державні інтереси є звернення прокурора до суду з відповідним позовом про відшкодування витрат на стаціонарне лікування потерпілого від злочину з Відповідача. Таке звернення до суду є виправданим, оскільки в даному випадку захисту потребують державні інтереси. Дані спірні правовідносини, які виникають при здійсненні діяльності у бюджетній сфері, зачіпають інтереси держави та є порушенням загальнодержавних інтересів, що у відповідності до ст. 131-1 Конституції України покладає на прокурора обов`язок представництва в суді. Знам`янською окружною прокуратурою листом від 18.07.2025 за №52/01-6163 вих-25 повідомлено Національна служба здоров`я України та Кіровоградську обласну раду про наявність підстав для представництва інтересів держави прокурором шляхом пред`явлення позовної заяви в інтересах держави про стягнення витрат на лікування. Таким чином, Кіровоградська обласна рада заходи претензійно-позовного характеру вживати не планує, незважаючи на факт завдання шкоди інтересам держави та необхідності поновлення її прав в судовому порядку. Цивільний позов про відшкодування шкоди не заявлено та жодних дій щодо стягнення завданих збитків не вжито, що свідчить про неналежне здійснення наданих законом повноважень. Таким чином, порушення інтересів держави (національного, суспільного інтересу) відбулось внаслідок ігнорування відповідачем порядку відшкодування коштів на лікування особи, потерпілої від злочину, яке проведено за рахунок коштів обласного та державного бюджету в цілому. Несвоєчасне надходження коштів ослаблює економічні основи держави, місцевого самоврядування та медичного закладу, порушуються інтереси держави у сфері дотримання прав і свобод людини і громадянина в галузі охорони здоров`я, забезпечення пов`язаних з ними державних гарантій, позбавляє можливості закладом здійснювати подальше використання коштів бюджету на реалізацію програм в сфері охорони здоров`я та надання медичної допомоги іншим хворим тощо. Крім того, про наявність порушень інтересів держави повідомлено Національну службу здоров`я України листом №52/01-5849ВИХ-25 від 07.07.2025. Національна служба здоров`я України зазначає, що відповідно до норм Положення про Національну службу здоров`я України, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 27.12.2017 № 1101, НСЗУ не наділена повноваженнями представляти інтереси держави у даних категоріях справ та не заперечує щодо звернення до суду органами прокуратури. З часу перебування на лікуванні потерпілого [PERSON] (з 05.07.2021 по 26.07.2021) органами, уповноваженими здійснювати відповідні повноваження, належні заходи для стягнення заподіяних державі збитків, в тому числі шляхом подання позовної заяви до суду, не вживались, що свідчить про їх бездіяльність та пасивну позицію захисту порушених законних інтересів держави. Вказане свідчить про бездіяльність Національної служби здоров`я України та відсутність наміру звернення до суду, оскільки окружною прокуратурою листом фактично повідомлено про виявленні порушення. Компетентний орган - Національна служба здоров`я України, протягом розумного строку після отримання повідомлення самостійно не звернулась до суду з позовом в інтересах держави, тому це є достатнім аргументом для підтвердження судом підстав для представництва. Відсутність претензійно-позовної роботи з боку Національної служби здоров`я України свідчить про нездійснення уповноваженим державним органом покладеного на нього законом обов`язку із захисту державних інтересів у сфері раціонального використання бюджетних (державних) коштів, внаслідок чого не надходять кошти до державного бюджету, порушуються інтереси держави в галузі охорони здоров`я та забезпечення пов`язаних з ними державних гарантій. Невжиття НСЗУ та Бобринецькою міською радою заходів цивільно-правового характеру до захисту цих інтересів є підставою для представництва інтересів держави в суді органами прокуратури. Отже, з часу перебування на лікуванні потерпілого [PERSON] органами, уповноваженими державою здійснювати відповідні повноваження, належні заходи для стягнення заподіяних державі збитків, у тому числі шляхом подання позовної заяви до суду, не вживалися, що свідчить про їх бездіяльність та пасивну позицію щодо захисту порушених законних інтересів держави. Вказане свідчить про бездіяльність НСЗУ та Бобринецької міської ради, а тому перший заступник керівника Знам`янської окружної прокуратури Кіровоградської області звертається до суду з позовом в інтересах держави в особі Національної служби здоров`я України та Кіровоградська обласна рада про відшкодування витрат, затрачених на лікування потерпілого [PERSON] в сумі 37217,25 грн. на користь державного бюджету України та в сумі 2916,69 грн. на користь місцевого бюджету. У відповідності до вимог ч. 4 ст. 23 Закону України «Про прокуратуру» НСЗУ та Кіровоградську обласну раду Знам`янською окружною прокуратурою листом від 18.07.2025 за №52/01-6163 вих-25 повідомлено про наявність підстав для представництва інтересів держави прокурором шляхом пред`явлення першим заступником керівника Знам`янської окружної прокуратури позовної заяви в інтересах держави про стягнення витрат на лікування. Відповідно до ч. 1 ст. 24 Закону України «Про прокуратуру» право подання позовної заяви (заяви, подання) в порядку цивільного, адміністративного, господарського судочинства надається Генерапьному прокурору, його першому заступнику та заступникам, керівникам обласних та окружних прокуратур, їх першим заступникам та заступникам, прокурорам Спеціалізованої антикорупційної прокуратури (а.с. 1-22). Ухвалою Бобринецького районного суду Кіровоградської області від 14.08.2025 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження в судовому засіданні з викликом сторін (а.с.91-92). Прокурор Коваленко О.І. подав заяву про підтримання позовних вимог та розгляд справу за відсутності представника Бобринецького відділу Знам`янської окружної прокуратури Кіровоградської області. Відповідач [PERSON] про дату час та місце розгляду справи вважається повідомленим належним чином (а.с. 115, 116, 129), про причини неявки суд не повідомив, неявка якого не перешкоджає розгляду справи. Представник позивача Національної служби здоров`я України в судове засідання не з`явився, про дату, час і місце розгляду справи повідомлений належним чином, подав заяву про розгляд справи без їх участі, позовні вимоги підтримує в повному обсязі та просить їх задовольнити (а.с.102-105, 111-114). Представник позивача Кіровоградської обласної ради в судове засідання не з`явився, про дату, час і місце розгляду справи повідомлений належним чином, подав заяву про розгляд справи без їх участі, позовні вимоги підтримує в повному обсязі та просить їх задовольнити (а.с.108-110). Представник третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача Комунального некомерційного підприємства «Кіровоградська обласна лікарня Кіровоградської обласної ради»в судове засідання не з`явився, про дату, час і місце розгляду справи повідомлений належним чином, неявка якого не перешкоджає розгляду справи (а.с.123). Суд, дослідивши в судовому засіданні докази в їх сукупності, приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що вироком Компаніївського районного суду Кіровоградської області від 04.04.2025 у справі №383/1089/21, який набрав законної сили 05.05.2025 року, [PERSON] визнано винним у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, а саме умисного тяжкого тілесного ушкодження, що є небезпечним для життя в момент заподіяння. З копії вироку встановлено, що кримінальне правопорушення вчинене 04.07.2021 року близько 23 годину 30 хвилин (а.с.24-26). Зі змісту копії листа Комунального некомерційного підприємства «Кіровоградська обласна лікарня Кіровоградської обласної ради» судом встановлено, що внаслідок злочинних дій [PERSON] потерпілий [PERSON] перебував на стаціонарному лікуванні у торакальному хірургічному відділенні Комунального некомерційного підприємства «Кіровоградська обласна лікарня Кіровоградської обласної ради» з 05.07.2021 по 26.07.2021 (21 ліжко день) та на його лікування закладом витрачено грошові кошти в загальній сумі 40133 гривень 94 копійки 21 ліжко-день х 1911,14 грн. (витрати на 1 ліжко-день у торакальному хірургічному відділенні)= 40133,94 грн., з яких 37217,25 грн. складають кошти Національної служби здоров`я України(державного бюджету) та 2916,69 грн. кошти обласного бюджету. [PERSON] кошти на лікування потерпілого в добровільному порядку не відшкодував. Згідно ч.6 ст.82 ЦПК України вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою. Отже, вирок Компаніївського районного суду Кіровоградської області від 04.04.2025 у справі №383/1089/21, який набрав законної сили 05.05.2025 року, є обов`язковими для суду, що розглядає дану справу. Відповідачем кошти на лікування потерпілої [PERSON] у добровільному порядку не відшкодовано. Згідно п.п. 1.3, 1.9 Статуту Комунального некомерційного підприємства «Кіровоградська обласна лікарня Кіровоградської обласної ради», затвердженого розпорядженням голови Кіровоградська обласна рада в червні 2019 року, Комунальне некомерційне підприємство «Кіровоградська обласна лікарня Кіровоградської обласної ради» (далі - підприємство) є багатопрофільним лікарняним закладом охорони здоров`я - комунальним унітарним некомерційним підприємством, що надає послуги медичної допомоги будь-яким особам в порядку та на умовах, встановлених законодавством та цим Статутом. Засновником підприємства є Кіровоградська обласна рада (а.с.30-36). Також між Національною службою здоров`я України та Комунальним некомерційним підприємством «Кіровоградська обласна лікарня Кіровоградської обласної ради» укладено договір №3740-Е421-Р000 про медичне обслуговування населення за програмою медичних гарантій (а.с.41-78). Відповідно до п.3 ч.1 ст.90 Бюджетного кодексу України до видатків, що здійснюються з бюджетів сільських, селищних, міських територіальних громад, належать видатки на охорону здоров`я. Згідно ч.3 ст.56 ЦПК України у визначених законом випадках прокурор звертається до суду з позовною заявою, бере участь у розгляді справ за його позовами, а також може вступити за своєю ініціативою у справу, провадження у якій відкрито за позовом іншої особи, до початку розгляду справи по суті, подає апеляційну, касаційну скаргу, заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами. Питання представництва інтересів держави прокурором у суді врегульовано у статті 23 Закону України «Про прокуратуру». Ця стаття визначає, що представництво прокурором держави в суді полягає у здійсненні процесуальних та інших дій, спрямованих на захист інтересів держави, у випадках та порядку, встановлених законом. Прокурор здійснює представництво в суді законних інтересів держави у разі порушення або загрози порушення інтересів держави, якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб`єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження, а також у разі відсутності такого органу. У разі підтвердження судом наявності підстав для представництва прокурор користується процесуальними повноваженнями відповідної сторони процесу. Підсумовуючи викладене, необхідно відзначити, що прокурор може представляти інтереси держави в суді в порядку цивільного судочинства у двох випадках: 1) якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює компетентний орган; 2) у разі відсутності такого органу. Прокурор, з метою захисту інтересів держави, виконує субсидіарну роль, замінює в судовому провадженні відповідного суб`єкта владних повноважень, який всупереч вимог закону не здійснює захисту або робить це неналежно. Судом встановлено, що виконуючий обов`язки керівника Бобринецького відділу Знам`янської окружної прокуратури звернувся до Бобринецької міської ради із листом, в якому просив надати інформацію щодо вживання заходів претензійно-позовного характеру щодо відшкодування завданих збитків та чи планується їх вжиття у зв`язку з перебуванням на лікуванні [PERSON] (а.с.51-53), на що листом Бобринецькою міською радою повідомлено про невжиття заходів претензійно-позовного характеру (а.с.54). Також виконуючий обов`язки керівника Бобринецького відділу Знам`янської окружної прокуратури звернувся до Національною службою здоров`я України із листом, в якому просив надати інформацію щодо відшкодування завданих збитків, пов`язаних з лікуванням [PERSON] (а.с.37-38), на що листом Національна служба здоров`я України повідомила прокурора про відсутність повноважень на представництво інтересів держави у справах про відшкодування коштів, витрачених на лікування осіб, які потерпіли від злочину (а.с.39-40). Виконуючим обов`язки керівника Знам`янської окружної прокуратури здійснено запит до Комунального некомерційного підприємства «Кіровоградська обласна лікарня Кіровоградської обласної ради» про вжиття заходів претензійно-позовного характеру у зв`язку з перебуванням на стаціонарному лікуванні [PERSON]. (а.с.27-28). Отже, прокурором доведено необхідність захисту інтересів держави у спірних правовідносинах саме прокурором, оскільки Національною службою здоров`я України та Кіровоградською обласною радою захист цих інтересів не здійснюють. Відповідно до ст.1206 ЦК України особа, яка вчинила кримінальне правопорушення, зобов`язана відшкодувати витрати закладові охорони здоров`я на лікування потерпілого від цього кримінального правопорушення. Якщо лікування проводилося закладом охорони здоров`я, що є у державній власності, у власності Автономної Республіки Крим або територіальної громади, спільній власності територіальних громад, кошти на відшкодування витрат на лікування зараховуються до відповідного бюджету, за рахунок якого таке лікування фінансувалося. Якщо лікування проводилося закладом охорони здоров`я, який за відповідні надані медичні послуги отримує кошти згідно з договором про медичне обслуговування населення за програмою медичних гарантій, такі кошти зараховуються до Державного бюджету України. Згідно п.3 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 07.07.1995 року «Про відшкодування витрат на стаціонарне лікування особи, яка потерпіла від злочину та судових витрат» питання про відшкодування витрат на стаціонарне лікування потерпілого вирішується згідно з Порядком обчислення розміру фактичних витрат закладу охорони здоров`я на стаціонарне лікування потерпілого від злочинного діяння та зарахування стягнених з винних осіб коштів до відповідного бюджету і їх використання (далі - Порядок), затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №545 від 16.07.1993 року. Термін і обґрунтованість перебування потерпілого від злочину на стаціонарному лікуванні визначається на підставі даних лікувального закладу, де він перебуває на лікуванні. До справи має бути приєднана довідка-розрахунок бухгалтерії цього закладу із записом про вартість одного ліжко-дня та загальну суму фактичних витрат на лікування потерпілого. Витрачені на стаціонарне лікування кошти підлягають відшкодуванню у повному обсязі. Пунктом 2 Порядку передбачено, що сума коштів, яка підлягає відшкодуванню, визначається закладом охорони здоров`я, в якому перебував на лікуванні потерпілий, виходячи з кількості ліжко-днів, проведених ним в стаціонарі та вартості витрат на його лікування в день. Отже, в результаті дій відповідача потерпілий [PERSON] перебував на стаціонарному лікування в медичному закладі та на його лікування закладом було витрачено грошові кошти в розмірі 40133 гривень 94 копійок, які відповідачем не відшкодовано. На підставі викладеного, суд визнає обґрунтованими позовні вимоги щодо стягнення із [PERSON] на користь Комунального некомерційного підприємства «Бобринецька лікарня Бобринецької міської ради» витрат на стаціонарне лікування [PERSON] , як потерпілої від кримінального правопорушення в загальному розмірі 40133 грн. 94 коп., з яких 37217 грн. 25 коп. є коштами Національну службу здоров`я України, а 2916 грн. 69 коп. - Кіровоградської обласної ради.

Outcome: approved