Jurisdiction: civil
Date: 2025-11-06 00:00:00

[PERSON] (далі - позивач, [PERSON] ) звернувся до Печерського районного суду м. Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Сучасний факторинг» (далі - відповідач, ТОВ «Сучасний факторинг») за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача Приватного нотаріуса Бучанського районного нотаріального округу Грисюк Олени Василівни (далі - третя особа-1, Приватний нотаріус Грисюк О.В.), Приватного виконавця виконавчого округу Кіровоградської області Золотарьової Тетяни Валентинівни (далі - третя особа-2, Приватний виконавець, Золотарьова Т.В.), в якому просить визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис, вчинений 15.07.2021 року Приватним нотаріусом Бучанського районного нотаріального округу Грисюк О.В., що зареєстрований в реєстрі за № 93244, на підставі якого запропоновано звернути стягнення з [PERSON] на користь ТОВ «Сучасний факторинг» заборгованості за кредитним договором № 10190560644 від 19.09.2019 року у розмірі 25 714,06 грн., та стягнути з відповідача на користь позивача судові витрати. В обґрунтування заявлених вимог позивач зазначає, що Приватним виконавцем виконавчого округу Кіровоградської області Золотарьовою Т.В. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № [NUMBER] від 29.10.2021 року з примусового виконання виконавчого напису, вчиненого 15.07.2021 року Приватним нотаріусом Бучанського районного нотаріального округу Грисюк О.В., що зареєстрований в реєстрі за № 93244, на підставі якого запропоновано звернути стягнення з [PERSON] на користь ТОВ «Сучасний факторинг» заборгованості за кредитним договором № 10190560644 від від 19.09.2019 року, укладеним між ТОВ «Сучасний факторинг» та [PERSON] за період часу з 19.09.2019 року по 11.06.2021 року у розмірі 25 714,06 грн., яка складається з: 10 998, 21 грн. - прострочена заборгованість за сумою кредиту; 9 961,69 грн. - заборгованість за комісією; 3 200, 20 грн. - строкова заборгованість за сумою кредиту; 703,96 грн. - строкова заборгованість за штрафами і пенями; 850,00 грн. - витрати, пов`язані зі вчиненням виконавчого напису. Загальна сума, яка підлягає стягненню - 25 714,06 грн. Позивач вважає, що виконавчий напис є таким, що не підлягає виконанню, оскільки недотримано умов вчинення виконавчого напису та процедури подання стягувачем належних документів на підтвердження безспірності заборгованості. За таких обставин, позивач вважає, що виконавчий напис нотаріуса підлягає визнанню таким, що не підлягає виконанню. Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 13.06.2025 року, справу було передано судді Печерського районного суду м. Києва Григоренко І.В. Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 17.06.2025 року в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін відкрито провадження у цивільній справі за позовом [PERSON] до Товариства з обмеженою відповідальністю «Сучасний факторинг» за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору, Приватного нотаріуса Бучанського районного нотаріального округу Грисюк Олени Василівни, Приватного виконавця виконавчого округу Кіровоградської області Золотарьової Тетяни Валентинівни про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, та судове засідання для розгляду справи по суті призначено на 08.09.2025 року. Протокольною ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 08.09.2025 року, у зв`язку із неявкою в судове засідання представника позивача, відповідно до ч. 2 ст. 223 ЦПК України, розгляд справи було відкладено до 07.11.2025 року. 08.09.2025 року на адресу Печерського районного суду м. Києва від представника позивача - адвоката Пухальської Н.С. надійшла заява, за змістом якої остання просила розглянути справу за її відсутності, позовні вимоги підтримала у повному обсязі, яка отримана головуючим суддею 09.09.2025 року. 21.10.2025 року на адресу Печерського районного суду від представника позивача - адвоката Пухальської Н.С. надійшла заява, за змістом якої остання просила розглянути справу за її відсутності, позовні вимоги підтримує у повному обсязі та проти заочного вирішення справи не заперечує. 03.11.2025 року на адресу Печерського районного суду м. Києва від представника позивача - адвоката Пухальської Н.С. надійшла заява, за змістом якої остання просила вважати вірним РНОКПП позивача, що зазначений у реквізитах позовної заяви 3675310235. В судове засідання 07.11.2025 року учасники справи не з`явились, про дату, час і місце судового засідання повідомлені належним чином, в тому числі, з використанням засобів мобільного зв`язку, електронною поштою та шляхом публікації оголошення на веб-порталі судової влади України. Представник позивача у заяві від 20.10.2025 року просила розглядати справу за відсутності позивача, щодо ухвалення заочного рішення не заперечує. Відповідач та треті особи про розгляд справи повідомлені належним чином, про що свідчить направлення останнім судової повістки та ухвали про відкриття провадження у справі та відповідно до довідки про доставку електронного документу до електронного кабінету, останни було отримано 25.06.2025 року. Оскільки, відповідач правом на надання відзиву на позовну заяву не скористався, а треті особи не надали пояснення щодо позову, суд вважає за можливе розглядати справу за наявними матеріалами. Як визначено у ст. 131 ЦПК України, учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про зміну свого місця проживання (перебування, знаходження) або місцезнаходження під час провадження справи. У разі відсутності заяви про зміну місця проживання або місцезнаходження судова повістка надсилається учасникам справи, які не мають електронного кабінету, за відсутності можливості сповістити їх за допомогою інших засобів зв`язку, що забезпечують фіксацію повідомлення або виклику, на останню відому суду адресу і вважається доставленою, навіть якщо учасник судового процесу за цією адресою більше не проживає, не перебуває або не знаходиться. Якщо учасник судового процесу повідомляє суду номери телефонів і факсів, адресу електронної пошти або іншу аналогічну інформацію, він повинен поінформувати суд про їх зміну під час розгляду справи. Положення частини першої цієї статті застосовуються також у разі відсутності заяви про зміну номерів телефонів і факсів, адреси електронної пошти, які учасник судового процесу повідомив суду. Учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що учасники судового процесу не з`явилися в судове засідання без поважних причин. Отже, оскільки судова повістка та ухвала були направлені відповідачу на зазначену в позовній заяві адресу місця реєстрації останнього, проте, конверт повернувся із відміткою поштового відділення «адресат відсутній за вказаною адресою», а відповідач про зміну адреси суд не повідомляв, то суд вважає, що судова повістка та ухвала відповідачу вручені. Згідно ч. 8 ст. 178 ЦПК України, у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами. Частиною 1 ст. 223 ЦПК України встановлено, що неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею. Відповідно до ч. 4 ст. 223 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення). Як визначено у ч. 1 ст. 280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Outcome: approved