overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2025-11-11 00:00:00

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов`язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2025-11-11 00:00:00

Зважаючи на складність в викладенні повного тексту рішення, пов`язаної з потребою в наведенні додаткових доказів та їх оцінкою, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2025-11-11 00:00:00

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов`язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2025-11-11 00:00:00

Оскільки складання судового рішення у формі рішення вимагає значного часу, суд обмежується складенням і оголошенням його вступної та резолютивної частини, відклавши складання повного рішення на строк не більше 5-ти днів. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2025-11-11 00:00:00

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов`язаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, вважаю за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини. Відповідно до\~ст. 259 ЦПК України\~оголошується вступна та резолютивна частина рішення, повний текст якого буде складено протягом десяти днів.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2025-11-11 00:00:00

Позивач ТОВ\~«Фінфорс» звернувся до суду із позовом до\~ [PERSON] в якому просить стягнути із відповідача заборгованість за кредитним договором в сумі 31561,82 гривень та 2422,40 гривень судового збору. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 23.11.2020 року між ТОВ «СС ЛОУН» та відповідачем [PERSON] за допомогою Інформаційно-телекомунікаційної системи ТОВ «СС ЛОУН» було укладено електронний кредитний договір №1120482-А. Кредитний договір було укладено на підставі Правил надання коштів в кредит ТОВ «СС ЛОУН» затверджених наказом ТОВ «СС ЛОУН» № 2907-1 від 29.07.2020 року. Загальний розмір наданого кредиту складає 14950,00 грн. Строк кредиту з 23.11.2020 року по 22.12.2020 року включно. У встановлений строк дії Кредитного договору відповідач свої зобов`язання перед кредитором щодо повернення кредиту та нарахованих процентів не виконала, у зв`язку з чим,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2025-11-11 00:00:00

Враховуючи складність справи, а також те, що для складення повного тексту рішення потрібен значний час, суд вважає за можливе відкласти складення рішення у повному обсязі на п`ятиденний строк з дня закінчення розгляду справи та на підставі ч. 6 ст. 259, ч. 6 ст. 268 ЦПК України проголосити вступну і резолютивну частину рішення. Суд,-

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2025-11-11 00:00:00

Для складення повного рішення необхідно більше часу, у зв`язку з чим суд вважає за можливе відкласти на строк не більш як десять днів складання повного рішення та оголосити лише вступну і резолютивну його частини. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2025-11-11 00:00:00

Позивач ТОВ «Укр Кредит Фінанс» звернувся в Київський районний суд м. Полтави з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором посилаючись на те, що 23.10.2024 року між сторонами укладено електронний договір про відкриття кредитної лінії №1463-1791. Позивач зобов`язання перед відповідачем за кредитним договором виконав та надав кредит шляхом перерахування коштів на карту отримувача. Відповідач умови договору не виконала, кредитні кошти не повернула, а тому просив стягнути з відповідача на користь позивача суму заборгованості за кредитним договором № 1463-1791 від 23.10.2024 року станом на 05.05.2025 року у розмірі 17 634 грн. 00 коп., а саме: заборгованість за кредитом 6 000 грн.; заборгованість за нарахованими процентами 11 244 грн. 00 коп.; заборгованість по штрафам 390 грн. та судові витрати по справі. Ухвалою Київського районного суду м. Полтави від 24.06.2025 року відкрито провадження в справі за правилами спрощеного позовного провадження. Представник позивача судове засідання не з`явився, надав до суду з заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримує в повному обсязі. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з`явилася, належним чином повідомлена про час та місце розгляду справи, відзив до суду не надходив, причина неявки невідома. Суд,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2025-11-11 00:00:00

Позивач ТОВ «Юніт Капітал» звернувся в суд з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором посилаючись на те, що 15.01.2021 року між ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» та [PERSON] укладено електронний договір № 167983281 про надання споживчого кредиту у формі електронного документа з використанням електронного підпису. Згідно умов кредитного договору сума кредиту складає 7 000,00 грн. ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» свої зобов`язання перед відповідачем виконав та надав кредит у розмірі 7000,00 грн., шляхом зарахування кредитних коштів на картку відповідача. Відповідач свої зобов`язання перед кредитором щодо повернення кредиту та нарахованих процентів не виконав. Позивач просить стягнути з відповідача заборгованість в сумі 24 889,00 грн., судовий збір та витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 7 000,00 грн. Ухвалою Київського районного суду м. Полтави від 19.08.2025 року відкрито провадження в даній справі та призначено справу до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін, а також витребувано документи, що перебувають у володінні АТ КБ «Приват Банк». Представник позивача у судове засідання не з`явився, надав суду заяву про розгляд справи у його відсутність, позов підтримує та просить задовольнити, не заперечує щодо прийняття заочного рішення. Відповідач [PERSON] у судове засідання не з`явилась, будучи належним чином повідомленою про час та місце розгляду справи, причини неявки суду не повідомила, клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надходило. Відзив на позовну заяву відповідно до норм ст. 178 ЦПК України не надала, заперечення проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження не надходило. Суд,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2025-11-11 00:00:00

Позивач звернувся в суд з позовом до відповідача про стягнення заборгованості посилаючись на те, що 05 липня 2018 року відповідачем підписано анкету-заяву до договору про надання банківських послуг «Монобанк», відповідно до умов якого відповідачу надано кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на суму вказану у додатку відповідно до умов договору на поточний рахунок у розмірі 10 000 грн., зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 38,4 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. Відповідач зобов`язався погашати кредит та сплачувати нараховані проценти за користування грошовими коштами. Станом на 03 квітня 2025 року заборгованість становить 10 993 грн. 54 коп. Позивач просить стягнути заборгованість за кредитним договором та понесені витрати при розгляді справи. Ухвалою Київського районного суду м. Полтави від 01 липня 2025 року відкрито провадження за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін. У судове засідання представник позивача \~АТ «Універса Банк» не з`явився, надав заяву про розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, заперечень щодо проведення розгляду справи у заочному провадженні не надано. Відповідач [PERSON] у судове засідання не з`явився, належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, причини своєї неявки суду не повідомив, клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надходило, відзив на позовну заяву не надавав. Суд,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2025-11-11 00:00:00

Позивач ТОВ «Іннова Фінанс» звернувся в Київський районний суд м. Полтави з позовом до відповідача [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитними договорами, посилаючись на те, що 08.02.2024 між ТОВ «Іннова Фінанс» та відповідачем укладено Договір про надання грошових коштів в позику № 2972940224. Позивач свої зобов`язання за кредитним договором виконав в повному обсязі, надав [PERSON] кредит в розмірі 3 000 грн. шляхом перерахування коштів на картковий рахунок. Обов`язки, передбачені договором, відповідач не виконує, у зв`язку з чим виникла заборгованість за наданим кредитом, яка станом на день подання позовної заяви ( 27.06.2025 року) складає 23 160 грн., що складається із: заборгованості за кредитом 3 000,00 грн, заборгованості за процентами 20 160 грн. Тому просив стягнути з відповідача на користь ТОВ «Іннова Фінанс» вказану заборгованість та судові витрати у справі. Ухвалою Київського районного суду м. Полтави від 02.07.2025 відкрито провадження в даній справі за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін. Представник позивача в судове засідання не з`явився, надав суду заяву де просив розгляд справи провести без його участі, позов підтримує та просить його задовольнити. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з`явився про час та місце розгляду справи повідомлений належно, причина неявки невідома. Відзив на позовну заяву відповідно до норм ст. 178 ЦПК України не надавав, заперечення проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження не надходило. Суд,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2025-11-11 00:00:00

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов`язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2025-11-11 00:00:00

До суду надійшла вищевказана позовна заява [PERSON] до [PERSON] про розірвання шлюбу. В обґрунтування позову зазначено, що сімейно-шлюбні відносини з відповідачем припинилися. На даний час подружжя проживає окремо. Подальше спільне життя та збереження шлюбу суперечить інтересам позивача , у зв?язку з чим наполягає на його розірванні. Ухвалою суду від 09.09.2025 рокувідкрито спрощене позовне провадження з виклику сторін. Позивач в судове засідання не з`явилася, подала заяву, в якій зазначила, що просить розгляд справи проводити без її участі, позовні вимоги підтримувала в повному обсязі та прохали суд задовольнити їх. Відповідач в судове засідання не з`явився, будучи належним чином повідомленим про дату час та місце судового засідання, а таакож шляхом оголошення на офіційному сайті суду. У відповідності до вимог ч. 2ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося. За таких обставин, суд, враховуючи вимоги ч. 1 ст. 280 ЦПК України, дійшов висновку про можливість ухвалення заочного рішення у справі, про що постановлено ухвалу. Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. Згідно свідоцтва про укладення шлюбу серії [NUMBER] від 29.04.1995 року, що знаходиться в матеріалах справи, встановлено, що 29.04.1995 року, [PERSON] , [INFO] та [PERSON] , [INFO] ,\~зареєстрували шлюб\~в міському\~Палаці шлюбів\~м.Полтава,\~актовий запис\~N?\~627, Прізвище після державної реєстрації шлюбу: чоловіка « [PERSON] », дружини " [PERSON] ». Спір про розподіл майна відсутній. Як встановлено з позовної заяви, подружжя сімейно-шлюбних стосунків не підтримує, позивач примирення не бажає. Згідно зі ст. 24 СК України шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається. Позов про розірвання шлюбу може бути пред`явлений одним із подружжя (ст. 110 СК України). Згідно з ч. 3 ст. 105 СК України шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду у відповідності до ст. 109 цього Кодексу. Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 112 СК України суд з`ясовує фактичні взаємовідносини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, бере до уваги наявність неповнолітньої дитини, інші обставини життя подружжя. Суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше сумісне життя подружжя та збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їх дітей, які мають істотне значення. Сімейні відносини\~між сторонами\~фактично припинені,\~примирення неможливе,\~наявність шлюбу\~суперечить інтересам\~обох з\~подружжясуд вважає, що позов обґрунтовано, та підтверджено доказами, тому він підлягає задоволенню. Відповідно до\~ст. 264 ЦПК України\~під час ухвалення рішення суд вирішує, у тому числі, питання щодо розподілу між сторонами судових витрат. Згідно частини 1статті 141\~ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Враховуючи викладене, та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2025-11-11 00:00:00

І. Стислий виклад позиції позивача. В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що з відповідачкою по справі перебуває у шлюбі, зареєстрованому 17 серпня 2020 року Виконавчим комітетом Смизької селищної ради Дубенського району Рівненської області, актовий запис №8. Від шлюбу дітей не мають. Спільне життя з відповідачкою не склалося, у них різні погляди на життя, відсутнє взаєморозуміння. Спільного господарства не ведуть, разом не проживають. Вважає, що примирення та збереження шлюбу між ними не можливе, а надання будь-яких строків на примирення не доцільним. З наведених підстав просить шлюб розірвати. ІІ. Заяви, клопотання та інші процесуальні дії в справі Ухвалою суду від 30.07.2025 відкрито провадження та призначено справу до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін. Відповідачка ухвалу про відкриття провадження та копію позовної заяви з додатками отримала 24.10.2025, про що свідчить трекінг «Укрпошта». Заяв та клопотань не надала, відзиву не надіслала. Згідно ч. 8 ст. 178 ЦПК України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений законом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами. ІІІ. Фактичні обставини, встановлені судом. Судом встановлено, що сторони перебувають у шлюбі, зареєстрованому 17 серпня 2020 року Виконавчим комітетом Смизької селищної ради Дубенського району Рівненської області, актовий запис №8, що підтверджується свідоцтвом про шлюб серії [NUMBER] (а.с.3). IV. Норми права, які застосував суд. Згідно ст. 51 Конституції України шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки і чоловіка, чому відповідає і ст. 24 Сімейного кодексу України, за ч.1 якої примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається. Відповідно ст.112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Передбачене ч. 1 ст. 111 СК України вжиття судом заходів щодо примирення подружжя застосовується у випадку відсутності згоди одного з них на розірвання шлюбу за ініціативою однієї зі сторін або суду у формі відкладення розгляду справи слуханням та надання сторонам строку на примирення. Підстав для вжиття заходів щодо примирення подружжя, як того вимагають положення ст.111 СК України, суд не вбачає. Згідно ч.3 статті 105 СК України шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду, відповідно до статті 110 цього Кодексу. Згідно з ч. 3 ст. 115 Сімейного кодексу України - документом, що засвідчує факт розірвання шлюбу судом, є рішення суду про розірвання шлюбу, яке набрало законної сили. V. Мотивована оцінка і висновки суду. Позивач стверджує, що спільно з відповідачкою не проживає, спільного господарства не веде. Відповідачка з відзивом і будь-якими запереченнями до суду не зверталася. Позивач наполягає на розірванні шлюбу, а примушування до шлюбу заборонено. Таким чином, суд робить висновок, що подальше спільне життя та збереження шлюбу суперечить інтересам позивача, тому вимогу задовольняє.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2025-11-11 00:00:00

Зважаючи на складність у виготовленні повного тексту рішення суду, пов`язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2025-11-11 00:00:00

Зважаючи, що для складання повного рішення може бути витрачений значний час, на підставі ч. 1 ст. 268 ЦПК України, суд вважає необхідним проголосити його вступну і резолютивну частину. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2025-11-11 00:00:00

Представник позивача Товариство з обмеженою відповідальністю «Експрес Страхування» звернувся до Солом`янського районного суду м. Києва із позовом до відповідача [PERSON] третя особа: Товариство з додатковою відповідальністю «Страхова група «Оберіг» про стягнення страхового відшкодування в порядку суброгації, в якому просив суд стягнути із відповідача на користь позивача кошти в сумі 13 092,93 грн., а також судовий збір в сумі 3028 грн. В обґрунтування позову зазначено, що 25 серпня 2024 р. о 7:30 сталася дорожньо-транспортна пригода: водій [PERSON] керуючи автомобілем Mercedes-Benz д.н.з. [NUMBER] , здійснив зіткнення з автомобілем Toyota C-HR, д.н.з. [NUMBER] , під керуванням [PERSON] . Внаслідок зіткнення автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2025-11-11 00:00:00

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов`язаного з потребою у наведенні доказів, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини. Роз`яснити сторонам, що з повним текстом рішення суду вони зможуть ознайомитися 12 листопада 2025р.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2025-11-11 00:00:00

До суду надійшла позовна заява від представника ТОВ «Споживчий центр» (далі Позивач) до [PERSON] (далі Відповідач) про стягнення заборгованості за кредитним договором в розмірі 32578,37 грн. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 27.01.2025 ТОВ «Споживчий центр» та [PERSON] уклали Кредитний договір (оферти) № 22.01.2025-100000313 в електронній формі. Відповідач підписав договір електронним підписом одноразовим ідентифікатором. Позичальнику надані грошові кошти у розмірі 15000 грн з встановленим строком користування 140 днів, які Відповідач зобов`язався повернути отримані кошти у встановлений в Кредитному договорі строк, сплатити відсотки за користування кредитними коштами. Оскільки Відповідач не виконує зобов`язання за кредитним договором, утворилась заборгованість перед Позивачем, яка на момент подання позовної заяви становить 32578,37 грн, з яких: 13855,39 грн заборгованість за тілом кредиту; 13922,98 грн заборгованість за процентами, 4800,00 грн неустойка. Окрім цього, Позивач просить стягнути з Відповідача суму сплаченого судового збору в розмірі 2422,40 грн. Ухвалою суду від 15.09.2025 року відкрито провадження у справі, розгляд справи вирішено проводити у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін. Представник позивача та позивач копію ухвали суду отримали 16.09.2025. Клопотань та заяв не подавали. Відповідач [PERSON] копію ухвали суду від 15.09.2025 отримав 24.09.2025 та, будучи належним чином повідомленим про розгляд справи № 141/757/25, відзив на позовну заяву до суду не направив. В зв`язку з викладеним та

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2025-11-11 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулась до суду з позовом про розірвання шлюбу, укладеного з [PERSON] , мотивуючи свої вимоги тим, що 26 травня 2020 року вона зареєструвала шлюб з відповідачем. Від шлюбу сторони мають дитину [PERSON] , [INFO] . Позивач зазначив, що сумісне життя в них з відповідачем не склалося, шлюбні стосунки між ними припинені, подальше сумісне життя неможливе. У зв`язку з цим вона звернулась до суду та просила розірвати її шлюб з [PERSON] . Ухвалою Брусилівського районного суду Житомирської області від 13 жовтня 2025 року у вказаній цивільній справі було відкрито спрощене позовне провадження та призначене судове засідання. Позивач [PERSON] в судове засідання не з`явилась, подала до суду заяву, в якій просила розглянути справу в її відсутність, заявлені позовні вимоги підтримала, просив суд їх задовольнити. Відповідач [PERSON] в судове засідання також не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся судом належним чином, подав до суду заяву про розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги визнав, заперечень проти розірвання шлюбу не має. Дослідивши матеріали справи, суд встановив наступні обставини та відповідні їм правовідносини. Відповідно до ч. 3, 4 ст. 56 СК України кожен з подружжя має право припинити шлюбні відносини. Примушування до припинення шлюбних відносин, примушування до їх збереження, в тому числі примушування до статевого зв`язку за допомогою фізичного або психічного насильства, є порушенням права дружини, чоловіка на особисту свободу. Так, з матеріалів справи судом встановлено, що 26 травня 2020 року сторони зареєстрували шлюб у Житомирському міськрайонному відділі державної реєстрації актів цивільного стану Центрально-Західного міжрегіонального управління юстиції (м. Хмельницький ), про що складено відповідний актовий запис за № 465 (а.с. 3). Від шлюбу сторони мають дитину [PERSON] , [INFO] (а.с.6). Відповідно ст. 120 СК України суд з`ясовує фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, бере до уваги інші обставини життя подружжя. Так, встановлено, що шлюбні відносини між сторонами на теперішній час припинені. Будь-яких заходів до примирення сторони не приймають. За таких обставин суд вважає, що родина сторін фактично розпалась та підстав для її збереження немає. Відповідно до ч. 2 ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше сумісне проживання подружжя та збереження шлюбу протирічило б інтересам одного з них, інтересам дітей, що мають суттєве значення. Згідно ч. 3 ст. 105 СК України шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду, відповідно до статті 110 цього Кодексу. У зв`язку з викладеним суд вважає можливим шлюб між сторонами розірвати, задовольнивши таким чином позовні вимоги [PERSON] . Крім того, у відповідності до ч. 1 ст. 141 ЦПК України суд вважає за необхідне стягнути з відповідача [PERSON] на користь позивача [PERSON] сплачений нею судовий збір у розмірі 1 211, 20 гривень. На підставі ст. ст. 56, 105, 110 112, 120 Сімейного Кодексу України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2025-11-11 00:00:00

Товариство\~з обмеженою\~відповідальністю «Фінансова Компанія\~КРЕДИТ-\~КАПІТАЛ звернулося до суду з позовною заявою до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором. Обґрунтовуючи свої вимоги позивач посилається на те, що 23.08.2020 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Авентус Україна» та [PERSON] укладено Договір про надання споживчого кредиту №2820967, відповідно до умов якого Відповідачу було надано грошові кошти у розмірі 10000 грн. на умовах визначених кредитним договором, а Позичальник зобов`язався повернути кредит, сплатити комісію за надання кредиту та проценти за користування кредитом на умовах та в терміни, що визначений Договором. Товариство свої зобов`язання за кредитним договором виконало в повному обсязі, а саме надало Відповідачу грошові кошти в обсязі та у строк визначений умовами кредитного договору. Згідно п. 9.2. кредитного договору, Договір вважається укладеним з моменту його підписання Сторонами та діє до повного виконання Споживачем зобов`язань за ним. 21.04.2021 року ТОВ «Авентус Україна» та ТОВ «Фінансова Компанія «Кредит- Капітал»,

Outcome: approved