Jurisdiction: civil
Date: 2025-11-13 00:00:00

Товариство з обмеженою відповідальністю «СВЕА ФІНАНС» (до перейменування ТОВ «РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА») через свого представника Аліну Паладич звернулося до Городнянського районного суду Чернігівської області із позовом до [PERSON] , в якому представник позивача просить стягнути з відповідачки на користь позивача заборгованість за договором № 1467847 від 27.04.2024 у розмірі 30429,92 грн. Також представник позивача просить судові витрати, пов`язані із розглядом позовної заяви, а саме судовий збір у розмірі 2422,40 грн, покласти на відповідачку [PERSON] . Позов обґрунтовано тим, що 27 квітня 2024 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «СЕЛФІ КРЕДИТ» (первісний кредитор, кредитодавець за умовами договору) та [PERSON] (позичальник за умовами договору) було укладено договір № 1467847 про надання споживчого кредиту. Згідно умов договору відповідачка отримала кредит у розмірі 5500,00 грн строком на 350 днів шляхом переказу на платіжну картку позичальника, зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 1,5 % від суми кредиту за кожен день користування. Договір був укладений в електронній формі в порядку передбаченому Законом України «Про електронну комерцію». ТОВ «СЕЛФІ КРЕДИТ» умови кредитного договору виконало в повному обсязі. Відповідачка в порушення умов кредитного договору взяті на себе зобов`язання належним чином не виконала, внаслідок чого виникла заборгованість, яка становить 30429,92 грн, з яких: 5299,92\~грн заборгованість по тілу кредиту, 14130,00 грн заборгованість за відсотками; 11000,00 грн пеня. 29 квітня 2025 року між ТОВ «СЕЛФІ КРЕДИТ» та ТОВ «СВЕА ФІНАНС» було укладено договір факторингу № 01.02.-09/25, за умовами якого ТОВ «СВЕА ФІНАНС» набуло статусу нового кредитора та отримало право грошової вимоги по відношенню до осіб, які являлись боржниками ТОВ «СЕЛФІ КРЕДИТ», в тому числі, і до [PERSON] за кредитним договором №\~1467847 від 27.04.2024. Ухвалою судді Городнянського районного суду Чернігівської області Бойко А. О. від 07\~жовтня 2025 року прийнято позов до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін. Позивач належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, що підтверджується довідкою про доставку електронного документа в його електронний кабінет (а.\~с. 111), уповноважений представник в судове засідання не з`явився. Разом із позовною заявою представник позивача подала письмове клопотання про розгляд справи за її відсутності, позовні вимоги підтримує у повному обсязі та проти ухвалення заочного рішення не заперечує (а. с. 102-103). Згідно із ч. 3 ст. 211 ЦПК України особа, яка бере участь у справі, має право заявити клопотання про розгляд справи за її відсутності. Відповідачка [PERSON] \~у судове\~засідання не\~з`явилася,\~про дату,\~час і\~місце судового\~розгляду повідомлялася\~належним чином\~за місцем\~реєстрації її\~проживання відповіді з Єдиного демографічного реєстру № 1855462 від 06.10.2025: [ADDRESS] (а. с. 108). Згідно із відмітками поштового відділення зв`язку поштове відправлення з судовою повісткою про виклик в судове засідання на 14.11.2025 отримано адресатом (а. с. 113). 12.11.2025 через систему «Електронний суд» від представника відповідачки адвоката Слєпченка С. А. надійшли письмові пояснення по суті справи, у яких представник відповідачки, посилаючись на положення Закону України від 22.11.2023 № 3498-ХІ «Про внесення змін до деяких законів України щодо удосконалення державного регулювання ринків фінансових послуг», який набрав чинності 24.12.2023, та на той факт, що кредитний договір між ТОВ «СЕЛФІ КРЕДИТ» та [PERSON] було укладено 27.04.2024, тобто після набрання чинності цим Законом, вказує, що нарахування процентної ставки за вказаним кредитним договором повинно розраховуватись відповідно до чинного законодавства у розмірі 1\~%. Також, представник відповідачки вказав, що з огляду на положення п. 18 Прикінцевих та Перехідних положень ЦК України та введення на території України воєнного стану, який неодноразово продовжувався та діє на теперішній час, нарахування пені за прострочення відповідачкою повернення кредитних коштів є неправомірним, а тому, вимоги позивача щодо стягнення з [PERSON] пені у розмірі 11000,00 грн задоволенню не підлягають (а. с. 115-120). Відповідно до ч. 1 ст. 223 ЦПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею. Участь у судових засіданнях є правом особи, яка бере участь у справі і ця особа зобов`язана добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов`язки, що закріплено в статті 43 ЦПК України. Згідно із ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Оскільки справа слухалась за відсутності всіх учасників справи, то фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Суд, дослідивши усі надані йому докази, оцінивши їх з точки зору належності, допустимості і достовірності, а їх сукупність з точки зору достатності та взаємозв`язку, за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному та безпосередньому дослідженні усіх обставин справи, які мають значення для правильного вирішення спору,

Outcome: partial