Jurisdiction: civil
Date: 2025-11-09 00:00:00

Заявниця [PERSON] звернулась із заявою про встановлення факту належності правовстановлюючих документів з метою призначення заінтересованою особою пенсії. В обґрунтування своїх вимог вказала, що вона звернулась до Відділу обслуговування громадян №7 (сервісний центр) управління обслуговування громадян Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області з проханням прийняти документи для призначення пенсії, але отримала відмову згідно довідки від 02.11.2023 року № 104/03-30/10, так як в архівних довідках №№358-361 від 08.04.2021 р., виданих КУ "Царичанський трудовий архів" Дніпровської районної ради Дніпропетровської області, є розходження з паспортом в написанні прізвища, імені та по батькові (в архівних документах зазначено " [PERSON] ", " [PERSON] ", " [PERSON] " - за паспортом " [PERSON] "). Внести зміни в документи позасудовим шляхом неможливо, що і змусило її звернутись до суду. Просить встановити факт належності їй: - архівної довідки КУ "Царичанський трудовий архів" Дніпровської районної ради Дніпропетровської області №358 від 08.04.2021 року, виданої на ім`я « [PERSON] »; - архівної довідки КУ "Царичанський трудовий архів" Дніпровської районної ради Дніпропетровської області №359 від 08.04.2021 року, виданої на ім`я « [PERSON] .»; - архівної довідки КУ "Царичанський трудовий архів" Дніпровської районної ради Дніпропетровської області №360 від 08.04.2021 року, виданої на ім`я « [PERSON] .»; - архівної довідки КУ "Царичанський трудовий архів" Дніпровської районної ради Дніпропетровської області №361 від 08.04.2021 року, виданої на ім`я « [PERSON] ». Заявниця [PERSON] в судове засідання не з`явилась, надавши заяву про проведення розгляду справи у її відсутність, заявлені вимоги підтримує повністю. Заінтересована особа представник Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, головний спеціаліст юрисконсульт відділу представництва інтересів в судах та інших органах №1 юридичного управління Продан І.В. у судове засідання не з`явилась, проте надіслала на адресу суду заяву, в якій прохає справу розглянути без участі представника, заперечення стосовно задоволення заявлених вимог відсутні. Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Вивчивши та дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав. У відповідності до ст.293 ч.2 п.5 ЦПК України суд розглядає в порядку окремого провадження справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення. У відповідності до положень ст. 315 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з прізвищем, ім`ям, по батькові, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті. У судовому порядку можуть бути встановлені також інші факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення. Судом встановлено, що заявниця [PERSON] , [INFO] , уродженка села Шарівка Царичанського району Дніпропетровської області, що підтверджується паспортом серія [NUMBER] , виданий 05 червня 1996 року Царичанським РВ УМВС України в Дніпропетровській області (а.с.4-5), дійсно працювала в колгоспі імені Куйбишева Царичанського району Дніпропетровської області, в колгоспі імені Леніна Царичанського району Дніпропетровської області, що підтверджується записами у трудовій книжці колгоспника серія [NUMBER] від 30 січня 1980р. (а.с.14-15), копією свідоцтва про укладення шлюбу серія [NUMBER] від 03.03.1984р. (а.с.11), а тому той факт, що архівні довідки №№358-361 від 08.04.2021 р., видані КУ "Царичанський трудовий архів" Дніпровської районної ради Дніпропетровської області, в яких є розходження з паспортом в написанні прізвища, імені та по батькові заявниці (в архівних документах зазначено " [PERSON] ", " [PERSON] ", " [PERSON] " - за паспортом " [PERSON] ") , не викликає сумніву, що підтверджується також карткою платника податків від 30.08.1999р. (а.с.5). Отже, як було встановлено судом, вищевказані факти знайшли своє підтвердження, доведені та підтверджені вищевказаними доказами. Також, судом встановлено, що заявниці виправити дані факти в позасудовому порядку неможливо, тому заяву слід задовольнити в повному обсязі. На підставі викладеного та

Outcome: approved