Jurisdiction: civil
Date: 2025-11-06 00:00:00

І. Стислий виклад позиції позивача та заперечень відповідача До Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська надійшла позовна заява позивача до відповідача про стягнення матеріальної шкоди в обґрунтування якої вказано, що 20.12.2022 року у м. Дніпрі на перехресті вул.вул. А. Фарба та пр.-ту Д. Яворницького сталася ДТП за участю транспортного засобу «DAF XF 105.410» д.р.н. [NUMBER] з причепом «Samro SRV4» д.р.н. [NUMBER] під керуванням [PERSON] та автомобіля «Mersedes-Benz GLE 350 D» д.р.н. [NUMBER] під керуванням [PERSON] , автомобіль позивача отримав механічні пошкодження. Постановою Жовківського районного суду Львівської області від 10.03.2023, [PERSON] визнано винним у ДТП, яке мало місце 20.12.2022 та притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП. Цивільно-правова відповідальність власника транспортного засобу «DAF XF 105.410» д.р.н. [NUMBER] зареєстрована в СК «Еталон» згідно поліса № ЕР/208317120. Загальний розмір виплат страхового відшкодування склав 127400 грн, фактичні витрати на ремонт пошкодженого автомобіля «Mersedes-Benz GLE 350 D» д.р.н. [NUMBER] склали 177400 грн. Таким чином, розмір невідшкодованої шкоди складає 52600 грн з розрахунку: 177400 127400 + 2600 (сума франшизи). У зв`язку із цим просить стягнути з відповідача на свою користь матеріальну шкоду в сумі 52600 грн. Відповідачем відзив на позовну заяву не надано. ІІ. Заяви (клопотання) учасників справи Позивач у судове засідання не з`явився, представник позивача надав заяву про розгляд справи у їх відсутність та не заперечував проти розгляду справи в заочному порядку. Відповідач належним чином викликався до суду, однак у судове засідання не з`явився, причини неявки до суду не повідомив, письмових заяв чи клопотань не надав. Правом на подання відзиву на позов не скористався. Через це суд, спираючись на норми ст.ст. 247, 280 ЦПК України, розглянув справу у заочному порядку, за відсутності сторін, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу та ухвалив заочне рішення. Клопотань в порядку ст. 222 ЦПК України учасниками справи суду не надано, підстави для вирішення справи шляхом укладення мирової угоди відсутні. ІІІ. Процесуальні дії у справі Ухвалою суду від 03.06.2024 ухвалою судді відкрито спрощене позовне провадження у даній справі без виклику сторін. У зв`язку з увільненням судді Кондрашова І. А. від роботи, справа прийнята до розгляду у спрощеному позовному провадженні, призначений розгляд по суті на 15.08.2025. ІV. Фактичні обставини, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин 20.12.2022 року у м. Дніпрі на перехресті вул.вул. А. Фарба та пр.-ту Д. Яворницького сталася ДТП за участю транспортного засобу «DAF XF 105.410» д.р.н. [NUMBER] з причепом «Samro SRV4» д.р.н. [NUMBER] під керуванням [PERSON] та автомобіля «Mersedes-Benz GLE 350 D» д.р.н. [NUMBER] під керуванням [PERSON] , автомобіль позивача отримав механічні пошкодження. Постановою Жовківського районного суду Львівської області від 10.03.2023, [PERSON] визнано винним у ДТП, яке мало місце 20.12.2022 та притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП. Цивільно-правова відповідальність власника транспортного засобу «DAF XF 105.410» д.р.н. [NUMBER] зареєстрована в СК «Еталон» згідно поліса № ЕР/208317120. Згідно рахунку № 014 від 25.01.2023 ФОП [PERSON] , вартість ремонту автомобіля «Mersedes-Benz GLE 350 D» д.р.н. [NUMBER] складає 406909,00 грн. Згідно платіжної інструкції № 8364 від 20.04.2023 КБ «ПРИВАТБАНК», СК «ЕТАЛОН» на підставі договору ЕР/208317120 перераховане страхове відшкодування на рахунок ФОП [PERSON] за ремонт автомобіля «Mersedes-Benz GLE 350 D» д.р.н. [NUMBER] у сумі 20000 грн. Згідно платіжної інструкції № 8373 від 21.04.2023 КБ «ПРИВАТБАНК», СК «ЕТАЛОН» на підставі договору ЕР/208317120 перераховане страхове відшкодування на рахунок ФОП [PERSON] за ремонт автомобіля «Mersedes-Benz GLE 350 D» д.р.н. [NUMBER] у сумі 40000 грн. Згідно платіжної інструкції № 8400 від 24.04.2023 КБ «ПРИВАТБАНК», СК «ЕТАЛОН» на підставі договору ЕР/208317120 перераховане страхове відшкодування на рахунок ФОП [PERSON] за ремонт автомобіля «Mersedes-Benz GLE 350 D» д.р.н. [NUMBER] у сумі 67400 грн. Згідно платіжної інструкції № 5 від 26.01.2023 АТ «Райффайзен банк», позивач перерахував на рахунок ФОП [PERSON] за ремонт автомобіля «Mersedes-Benz GLE 350 D» д.р.н. [NUMBER] у сумі 50000 грн. Згідно висновку експерта № 3502/23 від 21.02.2023, вартість відновлювального ремонту колісного транспортного засобу «Mersedes-Benz GLE 350 D» д.р.н. [NUMBER] , пошкодженого внаслідок ДТП складає 339090,44 грн. Згідно Акту № 29 від 28.03.2023 прийому передачі виконаних робіт (наданих послуг) між представником позивача [PERSON] та ФОП [PERSON] , загальна вартість ремонту колісного транспортного засобу «Mersedes-Benz GLE 350 D» д.р.н. [NUMBER] , пошкодженого внаслідок ДТП склала 177400,00 грн. V. Оцінка суду У відповідності до ч. 3 ст. 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи. Згідно ч. 3 ст. 12 ЦПК України, кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Згідно ч. 4 вказаної статті кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій. Відповідно до ч. 1 ст. 80 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. У відповідності до ст. 22 ЦК України, особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування (ч. 1). Збитками є втрати,\~яких особа\~зазнала у\~зв`язку зі\~знищенням або\~пошкодженням речі,\~а також\~витрати,\~які особа\~зробила або\~мусить зробити\~для відновлення\~свого порушеного\~права (реальні\~збитки)\~(п.\~1\~ч.\~2). Збитки відшкодовуються у повному обсязі, якщо договором або законом не передбачено відшкодування у меншому або більшому розмірі (ч. 3). Відповідно до ч. 1 ст. 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. За приписами ч. 1 ст. 1188 ЦК України, шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме: 1) шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою; 2) за наявності вини лише особи, якій завдано шкоди, вона їй не відшкодовується; 3) за наявності вини всіх осіб, діяльністю яких було завдано шкоди, розмір відшкодування визначається у відповідній частці залежно від обставин, що мають істотне значення. Згідно ч. 1 ст. 1194 ЦК України, особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов`язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням). Відповідно до ч. 2 ст. 1192 ЦК України, розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначаються відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі. За змістом п. 9 постанови Пленуму Верховного Суду України № 6 від 27.03.1992 «Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди», при визначенні розміру відшкодування шкоди, заподіяної майну, судам слід враховувати, що потерпілому відшкодовуються в повному обсязі збитки відповідно до реальної вартості на час розгляду справи втраченого майна, робіт, які необхідно провести, щоб виправити пошкоджену річ, усунути інші негативні наслідки неправомірних дій заподіювача шкоди. З матеріалів справи вбачається, що різниця між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням) складає 50000 грн. (177400 127400). Згідно п. 36.6 ст. 36 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільної відповідальності власників наземних транспортних засобів», страхувальником або особою, відповідальною за завдані збитки, має бути компенсована сума франшизи, якщо вона була передбачена договором страхування. Умовами страхового полісу ЕР/208317120 сума франшизи складає 2600 грн, тому вона підлягає компенсації позивачу за рахунок відповідача. Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про наявність правових підстав для задоволення вимог позивача про стягнення з відповідача матеріальної шкоди у сумі 52600,00 грн. VІ. Розподіл судових витрат між сторонами Згідно ст.ст. 133, 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Оскільки позовні вимоги задовольняються судом повністю, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню сплачений останнім при пред`явленні позову судовий збір в сумі 1211,20 грн та витрати на проведення експертизи у сумі 2120,00 грн. На підставі викладеного, ст.ст. 22, 1166, 1188, 1192, 1194 ЦК України, п. 36.6 ст. 36 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільної відповідальності власників наземних транспортних засобів» та

Outcome: approved