Jurisdiction: civil
Date: 2025-11-12 00:00:00

18 жовтня 2024 року до суду звернувся позивач Моторне (транспортне) страхове бюро України (далі - МТСБУ) з позовом до [PERSON] про відшкодування шкоди в порядку регресу. В обґрунтування позову позивач посилається на те, що 09.11.2022 року о 13:35 год. в населеному пункті м. Одеса на пл.. Привокзальна буд. 2 відбулася дорожньо-транспортна пригода за участю транспортного засобу марки « BMW X5», д.н.з. [NUMBER] , під керуванням відповідача та транспортного засобу « Toyota Corolla», д.н.з. [NUMBER] під керруванням [PERSON] . Внаслідок дорожньо- транспортної пригоди транспортні засоби отримали механічні пошкодження. На момент настання ДТП цивільно- правова відповідальність транспортного засобу потерпілого булла застрахована в АТ « СК « ББС ІНШУРАНС», що підтверджується полісом серії [NUMBER] обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. Строк дії договору страхування на момент ДТП діяв. На момент настання ДТП цивільно-правова відповідальність відповідача не булла застрахована за договором обов`язкового страхування цивільно- правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. Таким чином , відповідач на момент ДТП не виконав вимоги Закону України « Про обов`язкове страхування цивільно- правової відповідальності власників транспортних засобів» та не мав чинного договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників транспортних засобів.Своїми діями відповідач порушив вимоги п.13.1 Правил дорожнього рху України, що призвело до настання ДТП. Наведені обставини було перевірено та достовірно встановлено Приморським районним судом м. Одеси при розгляді справи про адміністративне правопорушення № 522/16443/22. Так, постановою Приморського районного суду м. Одеси від 22.12.2022, вина відповідача булла повністю доведена судом, відповідач свою вину визнала і її визнано винною у скоєнні ДТП. Оскільки, на момент ДТП цивільно-правова відповідальність відповідача не булла застрахована за договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, з метою відшкодування збитків та на виконання вимог ст. 35, п41 ст. 41 Закону України « Про обов`язкове страхування цивільно- правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», 27.01.2023 потерпілий звернувся до позивача із відповідною заявою про страхове відшкодування. Водночас 10.11.2022 року потерпілий на виконання вимог ст. 33 Закону, звернувся до позивача із відповідною заявою про настання дорожньо-транспортної пригоди. За результатами звернення потерпілого та його заяви , позивачем було відкрито регресну справу № 87863.06.02.203 року оцінювачем [PERSON] було складено звіт № 25-11/22 про оцінку автомобіля Toyota Corola, реєстраційний номер [NUMBER] . За результатами висновку вартість матеріального збитку , завданого власнику автомобіля Toyota Corola, реєстраційний номер [NUMBER] в результаті його пошкодження при ДТП, складає 214419,53 грн. Відповідно до висновку, вартість матеріального збитку, завданого потерпілому становить 214419,53 грн. Позивач виконуючи вимоги ст. 41 Закону на підставі довідки № 1 від 09.02.2023 та наказу № 3/2797 від 10.02.2023 року про розмір відшкодування шкоди з фонду захисту потерпілих прийняв рішення про відшкодування шкоди потерпілому в загальному розмірі 160000,00 грн. Розрахунок та виплата страхового відшкодування проводилося на основі: висновку , наказу про відшкодування шкоди, відповідно до якого МТСБУ здійснило регламентну виплату. Також позивачем були понесені додаткові витрати на збір документів та визначення розміру шкоди у розмірі 1559,94 грн. Позивачем була повністю відшкодована шкода потерпілому, завдана відповідачем. Загальний розмір витрат МТСБУ з урахуванням витрат на збір документів, послуг з оплати проведення експертизи, які підлягають відшкодуванню позивачу складає 161559,94 грн. З огляду на викладене, а також в зв`язку із невідшкодуванням збитків відповідачем в добровільному порядку, позивач звертається із даним позовом до суду та просить задовольнити його вимоги повністю. Тому просять стягнути з [PERSON] на користь Моторного ( транспортного ) страхового бюро України» відшкодування шкоду в порядку регресу , пов`язаних з регламентною виплатою у розмірі 160000,00 грн. , а також вартість послуг експерта у розмірі 1559,94 грн. та стягнути судовий збір у розмірі 3028,00 грн. Представник позивача у судове засідання не з`явився, надав суду заяву в якій просив розгляд справи проводити без його участі, та позовні вимоги задовольнити в повному обсязі. Відповідач [PERSON] та її представник [PERSON] в судове засідання не з`явились, про дату, час та місце проведення судового засідання повідомлялись належним чином. Відповідно до ч.2\~ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень ЦПК України розгляд справи здійснюється судом за відсутністю учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Дослідивши матеріали справи, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок наявних у справі доказів у їх сукупності, суд приходить до наступного висновку. Відповідно до ч.ч. 1,2,5\~ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні. Судом встановлено, що 09.11.2022 року о 13:35 год. в м. Одесі, пл. Привокзальна буд. 2 , [PERSON] керуючи транспортним засобом BMW Х5, державний номер [NUMBER] , не дотрималась безпечної дистанції внаслідок чого скоїла зіткнення з транспортним засобом Toyota Corolla, номерний знак [NUMBER] , під керуванням водія [PERSON] , який рухався у своїй смузі попереду, що призвело до того, що останній скоїв зіткнення з транспортним засобом Volkswagen Caddy, номерний знак [NUMBER] під керуванням водія [PERSON] , а той в свою чергу здійснив наїзд на транспортний засіб Nissan Maxima, номерний знак [NUMBER] , водій - [PERSON] , який так само рухався у своїй смузі попереду. Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим завдано матеріальних збитків. Внаслідок вищевказаної дорожньо - транспортної пригоди транспортному засобу «Toyota Corola», державний номерний знак [NUMBER] , було завдано механічних пошкоджень, а власнику [PERSON] вказаного автомобіля\~матеріального збитку. Вина відповідача у скоєнні зазначеної ДТП підтверджується постановою Приморського районного суду Одеси від 22.12.2022 року. З наявного в матеріалах справи звіту № 25-11/22 про оцінку автомобіля «Toyota Corola», реєстраційний номер [NUMBER] , вбачається, що ринкова вартість автомобіля «Toyota Corola» [NUMBER] , пошкодженого при ДТП визначається рівною 524451,20 грн. Вартість відновлювального ремонту автомобіля «Toyota Corola» реєстраційний номер [NUMBER] , пошкодженого при ДТП визначається рівною 290217,67 грн. Вартість відновлювального ремонту автомобіля «Toyota Corola» реєстраційний номер [NUMBER] , з урахуванням коефіцієнту фізичного зносу його складників пошкодженого при ДТП визначається рівною 214419,53 грн. Позивач МТСБУ на підставіп.п. « а» п.41.1\~ст. 41 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», здійснило регламентну виплату потерпілій особі [PERSON] в розмірі 160000, 00 грн., згідно платіжного доручення № 822853 від 13.02.2023 року. Вирішуючи спір, суд виходить з того, що МТСБУ, сплативши страхове відшкодування, має право на отримання регламентної виплати з відповідача. Частиною першою статті 1166 ЦК України визначено, що майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Відповідно до статті 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Згідно зі статтею 1188 ЦК України шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме, шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою. Статтею 1191 ЦК України передбачено, що особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом. Відповідно до положень частини першої статті 22 Закону України від 01липня 2004 року «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» при настанні страхового випадку страховик або МТСБУ відповідно до лімітів відповідальності страховика відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна в результаті ДТП життю, здоров`ю, майну третьої особи. Згідно з пунктом 38.2.1.Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» МТСБУ після сплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до власника транспортного засобу, який спричинив ДТП, який не застрахував свою цивільно-правову відповідальність, крім осіб, зазначених у пункті 13.1статті 13 цього Закону. Отже, законом прямо встановлено порядок стягнення коштів, виплачених МТСБУ на відшкодування шкоди особі потерпілій у ДТП, саме в порядку регресу. Як роз`яснено у пунктах 26, 27 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ 01 березня 2013 року № 4 «Про деякі питання застосування судами законодавства при вирішенні спорів про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки», до страховика (МТСБУ), який виплатив страхове відшкодування, переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, яка одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки. Сума страхового відшкодування підлягає стягненню з особи, відповідальної за завдані збитки, відповідно до правил статті 993 ЦК України. Враховуючи викладене, суд зазначає, що позивач обґрунтовував позов саме пунктом 38.2.1\~ст. 38 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів». За статтею 1191 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом. Таким чином, після виконання особою, що не завдавала шкоди, свого обов`язку з відшкодування потерпілому шкоди, завданої іншою особою, потерпілий одержує повне задоволення своїх вимог, і тому первісне деліктне зобов`язання припиняється його належним виконанням (стаття 599 ЦК України). Отже, первісне (основне) деліктне зобов`язання та зобов`язання, що виникло з регресної вимоги, не можуть виникати та існувати одночасно. Викладене узгоджується з правовою позицією, висловленою у постанові Верховного Суду України від 05 квітня 2017 у справі № 6-2806цс16. Таким чином в судовому засіданні встановлено, що внаслідок компенсацїї позивач МТСБУ набуло право вимоги до відповідача [PERSON] саме у порядку регресу, тому суд вважає позовні вимоги обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню в повному обсязі. Позивачем також заявлено вимогу про стягнення вартості послуг експерта у розмірі 1559,94 грн. Як передбачено пунктом 40.3\~статті 40 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»\~(чинного станом на день виплати страхового відшкодування) МТСБУ має право залучати аварійних комісарів, експертів або юридичних осіб, у штаті яких є аварійні комісари чи експерти, у порядку, встановленому Уповноваженим органом, для визначення причин настання страхового випадку та розміру збитків у випадках, визначених у\~статті 41цього Закону. Згідно з пунктом 41.4\~статті 41 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»\~(чинного станом на день виплати страхового відшкодування) МТСБУ за рахунок коштів відповідного централізованого страхового резервного фонду здійснює оплату послуг осіб, залучених для встановлення причин, обставин подій, за якими може бути проведена регламентна виплата, та розміру заподіяної внаслідок них шкоди, а також банківських витрат МТСБУ при здійсненні регламентних виплат. Цивільним кодексом України\~та\~Законом України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»\~передбачено стягнення в порядку регресу з винної особи лише суми виплаченого відшкодування, але не витрат, пов`язаних із визначенням причин настання страхового випадку та розміру збитків. Тому в частині стягнення з відповідача витрат на вартість послуг експерта слід відмовити. Крім того відповідно до ст. 141 ЦПК України з відповідача необхідно стягнути на користь позивача сплачений судовий збір у розмірі3028 грн.

Outcome: partial