Jurisdiction: civil
Date: 2025-11-11 00:00:00

АТ «Кредобанк» звернулось до суду з позовом про стягнення заборгованості з відповідачів [PERSON] , [PERSON] , мотивуючи позов тим, що 16.12.2020 року між банком та [PERSON] укладено кредитний договір №35025/2020, за умовами якого банк зобов`язався надати позичальнику кредит, а позичальник зобов`язався в порядку та на умовах, визначених кредитним договором повернути кредит, виплачувати проценти за користування кредитом, сплачувати комісію та інші передбачені платежі в сумі, строки та на умовах, що передбачені графіком погашення кредиту. 16.12.2020 року між банком та [PERSON] укладено договір поруки, за яким поручитель зобов`язується відповідати перед кредитором за виконання зобов`язань в повному обсязі за кредитним договором. Банком виконано належним чином умови договору, надано кредит, а позичальник тривалий час свої зобов`язання за договором не виконує, внаслідок чого утворилась заборгованість, яка станом на 07.05.2025 р. становить 661 159,56 грн. З метою забезпечення виконання позичальником своїх зобов`язань за кредитним договором, 12.03.2025 р. банком за адресою відповідачів надіслано досудову вимогу про дострокове стягнення заборгованості через неналежне виконання грошових зобов`язань, яка залишена без задоволення, порушення не усунуті. З огляду на викладене вище, банк змушений звернутися до суду з даною позовною заявою. Ухвалою Великоолександрівським районним судом Херсонської області від 18.06.2024 року відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження та призначено судовий розгляд. Представник позивача в судове засідання не з`явився, в матеріалах справи наявна заява про розгляд справи за відсутності представника, позовні вимоги підтримує у повному обсязі, просить позов задовольнити. Проти ухвалення заочного рішення не заперечує. Відповідачі в судове засідання повторно не з`явилися, про розгляд справи повідомлялися належним чином у встановленому законом порядку, про що свідчить оголошення на веб-сайті «Судова влада». Не скористалися своїм правом та не направили до суду відзив на позовну заяву, про причини неявки до суду не повідомив. За приписами ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється Суд, дослідивши матеріали справи, встановив наступні обставини справи та відповідні ним правовідносини. 30 січня 2017 року між Акціонерним товариством «Кредобанк» та [PERSON] укладено договір поруки №35025/2020, за п. 1.1 якого поручитель зобов`язується відповідати перед кредитором за виконання [PERSON] зобов`язань в повному обсязі, поверненні кредиту, сплати процентів та комісій за користування кредитом, пень, штрафів, неустойок за кредитним договором №6171/2017 від 16.12.2020 р., укладеним між боржником та кредитором. АТ «Кредобанк» свої зобов`язання за договором виконано, а [PERSON] тривалий час свої зобов`язання за договором не виконував та має заборгованість в загальній сумі 661\~159,56 грн., яка складається з: простроченої заборгованості за основним боргом (тіло) в розмірі 477\~179,07 грн, прострочених процентів за основним боргом в розмірі 183\~980,49 грн, що підтверджується наданим суду розрахунком заборгованості перевіреним в судовому засіданні. 13.03.2025 р. АТ «Кредобанк» за адресою [PERSON] надіслано досудову вимогу, щодо дострокового стягнення заборгованості, яка залишена без задоволення, порушення не усунуті. 08.05.2025 р. АТ «Кредобанк» за адресою [PERSON] направлено досудову вимогу щодо дострокового стягнення заборгованості, яка залишена без задоволення, порушення не усунуті. Відповідно до ч. 1 ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит і сплатити проценти. Наслідки прострочення позичальником повернення позики визначено у статті 1050 ЦК України. Якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048цього Кодексу (частина друга статті 1050 ЦК України). Якщо в зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню в цей строк (термін). У відповідності до ст.526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог вказаного Кодексу. Стаття 554 ЦК України встановлює, що у разі порушення боржником зобов`язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. Особи, які спільно дали поруку, відповідають перед кредитором солідарно, якщо інше не встановлено договором поруки. Згідно зі ст.599 ЦК України зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином. Стаття 610 ЦК України передбачає, що порушенням зобов`язання є невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). За змістом частин 1 та 2 ст.543 ЦК України у разі солідарного обов`язку боржників (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обов`язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо. Кредитор, який одержав виконання обов`язку не в повному обсязі від одного із солідарних боржників, має право вимагати недоодержане від решти солідарних боржників. Солідарні боржники залишаються зобов`язаними доти, доки їхній обов`язок не буде виконаний у повному обсязі. За таких обставин, беручи до уваги, що боржником та поручителем не виконано обов`язок щодо повернення боргу за кредитним договором, суд дійшов висновку про покладення на них солідарної відповідальності по стягненню заборгованості. Крім того, в силу ст. 141 ЦПК України, з відповідачів пропорційно підлягає стягненню на користь позивача 3028 грн. 00 коп. в рахунок відшкодування витрат по оплаті судового збору.

Outcome: approved