Jurisdiction: civil
Date: 2025-11-12 00:00:00

Стислий виклад позиції позивача та заперечень відповідача. 30.09.2025 ТОВ «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ» (далі позивач) звернулося до суду з позовом, сформованим в системі «Електронний суд» і просило стягнути з [PERSON] (далі відповідачка) на його користь заборгованість за Заявою анкетою про надання банківських послуг № 2021176012_CARD від 29.10.2018 у розмірі 36365,16 грн., з яких: 24000 грн. заборгованість по тілу кредиту; 12365,16 грн. заборгованість по відсотках, судовий збір та витрати на правничу допомогу. Свої вимоги мотивує тим, що 29.10.2018 між АТ «ОТП Банк» та [PERSON] укладено кредитний договір № 2021176012, у якому містяться елементи різних договорів і позичальнику надано декілька різних послуг кредитування та видача і обслуговування картки. За умовами договору визначено умови обслуговування кредитної лінії, зокрема, за користуванням кредитом, банк нараховує проценти, які розраховуються банком на підставі процентної ставки, розмір якої становить 5 % в місяць. На дату укладення заяви-анкети розмір процентної ставки впродовж пільгового періоду становить 0,01 %. АТ «ОТП Банк» свої зобов`язання виконав у повному обсязі. Відповідачкою отримані кредитні кошти та деякий час здійснювалось погашення кредитної заборгованості. У порушення умов кредитного договору відповідачка свої зобов`язання не виконала, що призвело до виникнення заборгованості. 24.12.2023 між АТ «ОТП Банк» та ТОВ «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ» укладено Договір факторингу № 24/03/23, який посвідчено приватним нотаріусом та зареєстровано в реєстрі за № 265. Станом на день відступлення права вимоги загальний розмір заборгованості становить 36365,16 грн., з яких: 24000 грн. заборгованість по тілу кредиту; 12365,16 грн. заборгованість по відсотках. 14.05.2025 на адресу відповідачки направлено вимогу про погашення кредитної заборгованості, яка не була отримана та повернута за закінченням терміну зберігання. Згідно поданої заяви представник позивача просив розгляд справи проводити без його участі, не заперечував проти ухвалення заочного рішення. Відповідачка [PERSON] , будучи належним чином повідомленою про час та дату розгляду справи у судові засідання 27.10.2025 та 13.11.2025 не з`явилася, про причини неявки суд не повідомила, відзив на позовну заяву не подала. Заяви, клопотання. 09.10.2025 представником позивача Кириченко О.М. подана заява про розгляд справи без участі представника та заочний розгляд справи. 28.10.2025 від представника позивача [PERSON] надійшла заява про стягнення витрат на професійну правничу допомогу. Інші процесуальні\~дії у\~справі. Ухвалою суду від 03.10.2025 по справі відкрито спрощене позовне провадження з повідомленням (викликом) сторін на 27.10.2025. 27.10.2025 через неявку відповідачки розгляд справи відкладено на 13.11.2025. 13.11.2025 постановлено ухвалу про проведення заочного розгляду справи за відсутності відповідачки та ухвалення заочного рішення. Фактичні обставини, встановлені судом. 29.10.2018 між АТ «ОТП Банк» та [PERSON] підписано Заяву-анкету про надання банківських послуг № 2021176012_CARD на відкриття кредитної лінії, за умовами якого банк нараховує проценти, які розраховуються на підставі процентної ставки, розмір якої становить 5 % в місяць. На дату укладення заяви-анкети розмір процентної ставки впродовж пільгового періоду становить 0,01 %. На ім`я [PERSON] емітовано картку № [NUMBER] , терміном дії 06/21, що підтверджується розпискою від 29.10.2018. З виписки по картковому рахунку [PERSON] за період з 29.10.2018 по 24.03.2023 з 11.12.2018 вбачається рух коштів по кредитній картці. На підтвердження своїх позовних вимог позивач надав розрахунок заборгованості за договором № 2021176012_CARD від 29.10.2018, згідно якого станом на 24.03.2023 утворилася заборгованість у розмірі 36365,16 грн., з яких: 24000 грн. заборгованість по тілу кредиту; 12365,16 грн. заборгованість по відсотках. 24.03.2018 між АТ «ОТП Банк» та ТОВ «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ» укладено Договір факторингу № 24/03/23, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бочкарьовою А.В. та зареєстровано в реєстрі за № 265, за умовами якого АТ «ОТП Банк» передає, а ТОВ «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ» приймає право грошової вимоги, що належить АТ «ОТП Банк» і стає кредитором за кредитними договорами, укладеними між АТ «ОТП Банк» та ТОВ «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ», в розмірі портфеля заборгованості. Згідно Витягу з Додатку № 1 до Договору факторингу № 24/03/23, укладеного 24.03.2023 до ТОВ «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ» перейшло право вимоги до [PERSON] за договором № 2021176012 від 29.10.2018 на загальну суму 36365,16 грн., з яких: 24000 грн. заборгованість по тілу кредиту; 12365,16 грн. заборгованість по відсотках. Мотиви, з яких виходить суд та застосовані норми права. За змістом статей 626, 628 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства. При укладанні договору сторони керувались частиною 1 статті 634 ЦК України. Згідно цієї статті Цивільного кодексу України договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору. Згідно статті 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа зобов`язується надати грошові кошти позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Відповідно до вимог статей 525-526, 530, 1050 ЦК України, зобов`язання повинні виконуватися належним чином і в установлений строк відповідно до вказівок закону, договору, одностороння відмова від виконання зобов`язань не допускається, тому позичальник зобов`язаний своєчасно вносити плату за користування грошима. Згідно частини 2 статті 1050 ЦК України якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів. Відповідно до частини 1 статті 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). Згідно статті 514 ЦК України, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом. Частиною 1 статті 1077 ЦК України передбачено, що за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника). Судом встановлено, що 29.10.2018 між АТ «ОТП Банк» та [PERSON] підписано Заяву-анкету про надання банківських послуг № 2021176012_CARD на відкриття кредитної лінії, за умовами якого банк нараховує проценти, які розраховуються на підставі процентної ставки, розмір якої становить 5 % в місяць. На дату укладення заяви-анкети розмір процентної ставки впродовж пільгового періоду становить 0,01 % та в цей день відповідачка отримала емітовану на її ім`я картку № [NUMBER] , терміном дії 06/21. Відповідно до Договору факторингу № 24/03/23 від 24.03.2018 до ТОВ «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ» перейшло право вимоги до [PERSON] за договором № 2021176012 від 29.10.2018 на загальну суму 36365,16 грн., з яких: 24000 грн. заборгованість по тілу кредиту; 12365,16 грн. заборгованість по відсотках. Враховуючи зазначені норми права та надані суду докази суд вважає, що факт порушення відповідачкою взятих на себе зобов`язань щодо своєчасної сплати кредиту у строки, передбачені Договором № 2021176012\~від 29.10.2018 у розмірі 36365,16 грн., з яких: 24000 грн. заборгованість по тілу кредиту; 12365,16 грн. заборгованість по відсотках. З огляду на викладене, позов підлягає задоволенню, з відповідачки на користь позивача підлягає стягненню заборгованість за Договором позики № 2021176012\~від 29.10.2018 у загальному розмірі 36365,16 грн. Судові витрати. Судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог (частина 1 статті 141 Цивільного процесуального кодексу України). При зверненні до суду позивачем сплачено судовий збір з урахуванням коефіцієнту 0,8 передбаченого частиною 3 статті 4 Закону України «Про судовий збір» у розмірі 2422,40 грн. Зважаючи на викладене, з відповідача на\~користь позивача\~підлягає стягненню\~судовий збір\~у розмірі\~2422,40 грн. Крім того, позивач просить стягнути з відповідача на його користь витрати на правничу допомогу у розмірі 8500 грн. 01.05.2023 між адвокатським бюро «Юлії Чміль» в особі керуючого бюро Чміль Ю.В. та ТОВ «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ» в особі директора Кириченко О.М., укладено Договір № 01/05-23 про надання правової (правничої) допомоги, за умовами якого бюро приймає доручення клієнта та бере на себе зобов`язання надати клієнту правову допомогу. 08.10.2025 між адвокатським бюро «Юлії Чміль» та ТОВ «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ» укладено Акт про надання правової допомоги № 0810-25/К до договору про надання правової (правничої) допомоги № 01/05-23 від 01.05.2023 відповідно до якого клієнту надані юридичні послуги у справі щодо стягнення кредитної заборгованості з [PERSON] по справі № 592/15848/25, а клієнт прийняв надані послуги. Вартість послуг становить 8500 грн., з яких: ознайомлення з матеріалами справи за наданим пакетом документа клієнтом, аналіз наданих документів, ознайомлення з судовою практикою та визначення перспективи справи 4500 грн.; складання позовної зави, у тому числі формування пакету документів для подання позовної заяви з додатками для суду 4000 грн. Згідно з частиною 1, пунктом 1 частини 3 статті 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу. Відповідно до частини 1 статті 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. Згідно пункту 2 частини 2 статті 137 ЦПК України за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Пунктами 1, 2, 3 частини другої статті 141 ЦПК України передбачено, що інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі задоволення позову на відповідача, у разі відмови в позові - на позивача, у разі часткового задоволення - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Витрати на надану професійну правничу допомогу у разі підтвердження обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості підлягають розподілу за результатами розгляду справи незалежно від того, чи їх уже фактично сплачено стороною/третьою особою чи тільки має бути сплачено (пункт 1 частини 2 статті 137 та частина 8 статті 141 ЦПК України). Вирішуючи питання про розподіл судових витрат, враховуючи критерій розумності розміру, виходячи з конкретних обставин справи віднесення справи до категорії малозначних, обсяг виконаних адвокатом робіт (наданих послуг) та значення справи для сторін, виходячи з принципів пропорційності, співмірності, розумності, суд дійшов висновку не присуджувати позивачу на користь якого ухвалено судове рішення, всі витрати на професійну правничу допомогу, що заявлені до стягнення. Ураховуючи малозначність справи, обсяг та характер наданих послуг та виконаних робіт, розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження при заочному розгляді, подання позовної заяви, заяви про розгляд справи без участі предстанвика директором ТОВ «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ», суд вважає, що понесені витрати є неспівмірними із складністю справи, наданим обсягом послуг, затраченим часом на надання таких послуг, які не відповідають критерію реальності таких витрат, розумності їхнього розміру. Відтак, суд дійшов висновку про наявність підстав для стягнення витрат на правничу допомогу у розмірі 2000 грн. З огляду на викладене суд стягує з відповідачки на користь позивача витрати по сплаті судового збору у розмірі 2422,40 грн. та 1500 грн. у відшкодування витрат на професійну правничу допомогу, який буде достатнім, співмірним і справедливим у даному випадку.

Outcome: approved