Jurisdiction: civil
Date: 2025-11-05 00:00:00

30.07.2025 року позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінпром Маркет» звернулося до суду з позовною заявою, в якій просить стягнути з [PERSON] заборгованість за кредитним договором №78578691 від 22.01.2023 року в загальній сумі 9581,94 грн., понесені судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 2422,40 грн. та витрати на професійну правничу допомогу адвоката в розмірі 3500,00 грн. Позовні вимоги обґрунтовуються тим, що 22.01.2023 року між ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» та [PERSON] укладено договір про надання коштів у кредит №78578691, умовами якого встановлено, що кредитодавець (первісний кредитор - ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів») надає позичальнику кредит в розмірі 10500,00 грн., строком на 27 днів (з 22.01.2023 року по 18.02.2023 року), із (фіксованою) процентною ставкою в розмірі 0,875%, які нараховуються щоденно на залишок заборгованості за тілом кредиту, при цьому, комісія за надання кредиту складає 0%. Договором передбачено, що у разі порушення позичальником строків повернення кредиту (понадстрокове користування позикою) визначено нарахування 2,7% пені на залишок заборгованості за тілом кредиту за кожен день понадстрокового користування. Вказаний договір кредиту підписано електронним підписом позичальника, відтворений шляхом використання позичальником одноразового ідентифікатора (електронного підпису/одноразовий ідентифікатор - 73aozmN5RL, що був надісланий на вказану [PERSON] електронну адресу - [INFO] ) у порядку визначеному ст.12 Закону України «Про електронну комерцію». Враховуючи викладені вище умови договору кредиту №78578691 від 22.01.2023 року, умови додаткової угоди, та здійснені [PERSON] платежі в рахунок погашення заборгованості за договором, які складають 918,06 грн., позивач вказує, що заборгованість [PERSON] за кредитним договором складає 9581,94 грн., яка складається виключно із суми заборгованості за основною сумою боргу (тілом кредиту). 26.06.2025 року ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» та ТОВ «Фінпром Маркет» уклали договір факторингу №26/06/25, за умовами якого позивач - ТОВ «Фінпром Маркет» набув право грошової вимоги до фізичних осіб боржників, в тому числі до [PERSON] за кредитним договором №78578691 від 22.01.2023 року. Позивач наголошує, що відповідно до реєстру прав вимог №27/06/25 від 27.06.2025 року для ТОВ «Фінпром Маркет» було відступлено право вимоги заборгованості, зокрема до [PERSON] в сумі 9581,94 грн., з яких: 9581,94 грн. - заборгованість за основною сумою боргу (тілом кредиту); 0 грн. - заборгованість за відсотками; 0 грн. - заборгованість за комісією, 0 грн. - заборгованість за пенею/неустойкою; 0 грн. - заборгованість за процентами нарахованими за понадстрокове користування. За таких обставин, Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінпром Маркет» просить стягнути з [PERSON] заборгованість за кредитним договором в загальній сумі 9581,94 грн., що є виключно сумою заборгованості за основною сумою боргу (тілом кредиту), а також судові витрати по справі. 27.10.2025 року на електронну пошту суду від [PERSON] до суду надійшов лист, в якому відповідач повідомляє, що являється військовослужбовцем Державної прикордонної служби України, на даний час знаходиться в зоні активних бойових дій, при цьому, являється учасником бойових дій, про що надав копію посвідчення [NUMBER] від 12.01.2016 року. За вказаних обставин, вважає, що згідно положень ЗУ «Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей», з урахуванням того, що він являється учасником бойових дій, а також військовослужбовцем, який безпосередньо бере участь у бойових діях, позивач не мав права нараховувати відсотки за користування кредитними коштами, а також переконаний, що позивач не має права вимагати стягнення основаної суми боргу в період дії воєнного стану. Просив прийняти вказану інформацію до відома при розгляді справи. 29.10.2025 року від представник позивача - Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінпром Маркет» - Ґедзь О.В. до суду надійшли письмові пояснення по справі, в яких представник, з приводу заперечень відповідача, щодо відсутності підстав для стягнення з нього відсотків та основної заборгованості в період воєнного стану повідомляє, що [PERSON] ні первинним кредитором - ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів», ні ТОВ «Фінпром Маркет» відсотки, комісія та пеня/неустойка не нараховувались. Представник зауважує, що предметом позову є стягнення з [PERSON] заборгованості, яка складається виключно із суми заборгованості за основною сумою боргу в розмірі 9581,94 грн., а також стягнення судових витрат. Враховуючи викладене, представник позивача - Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінпром Маркет» - Ґедзь О.В. вважає позовні вимоги обґрунтованими. У судове засідання представник позивача - Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінпром Маркет» - адвокат Ткаченко Ю.О., будучи належним чином повідомленим про день, час та місце розгляду справи, не з`явився, у поданій заяві просив розгляд справи провести у його відсутності. У судове засідання відповідач [PERSON] , будучи належним чином повідомленим про день, час та місце розгляду справи, не з`явився, при цьому, подав письмові заперечення проти позову, зазначаючи про безпідставність позовних вимог. Суд, дослідивши та оцінивши в сукупності докази у справі, приходить до висновку, що позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінпром Маркет» до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором, підлягають задоволенню в повному обсязі. Підставами для такого висновку суду є наступне. Згідно із ст.526 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Частиною 1 ст.1054 ЦК України встановлено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Статтею 610 ЦК України визначено, що порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). Судом встановлено, що між первісним кредитором - ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів та відповідачем [PERSON] 22.01.2023 року укладено договір про надання коштів у кредит №78578691, умовами якого встановлено, що кредитодавець (первісний кредитор) надає позичальнику кредит в розмірі 10500,00 грн. строком на 27 днів (з 22.01.2023 року по 18.02.2023 року), із (фіксованою) процентною ставкою в розмірі 0,875%, які нараховуються щоденно на залишок заборгованості за тілом кредиту, при цьому, комісія за надання кредиту складає 0%. Договором визначено, що у разі порушення позичальником строків повернення кредиту (понадстрокове користування позикою) визначено нарахування 2,7% пені на залишок заборгованості за тілом кредиту за кожен день понадстрокового користування. Договір кредиту підписано електронним підписом позичальника, відтворений шляхом використання позичальником одноразового ідентифікатора (електронного підпису/одноразовий ідентифікатор - 73aozmN5RL, що був надісланий на вказану [PERSON] електронну адресу - [INFO] ) у порядку визначеному ст.12 Закону України «Про електронну комерцію». Кредитодавець, на виконання умов кредитного договору №78578691 від 22.01.2023 року, виконав свої зобов`язання, зокрема передав [PERSON] у власність грошові кошти в розмірі 10500,00 грн. шляхом їх перерахування на банківський картковий рахунок відповідача № [NUMBER] , за посередництвом платіжної установи ТОВ «ФК Фінекспрес», що підтверджується електронною платіжною інструкцією №e11f72ec-24f4-4056-90c9-9e2e93a44d18 від 22.01.2023 року, яка у свою чергу є первинним бухгалтерським документом, що складений та підписаний в електронній формі, яка підписана електронно-цифровим підписом платіжної установи. Окрім того, згідно листа №10/07/25-29 від 10.07.2025 року, ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» повідомляє та підтверджує, що на банківський рахунок відповідача [PERSON] на підставі платіжної інструкції №e11f72ec-24f4-4056-90c9-9e2e93a44d18 перераховано кошти на виконання умов Договору кредиту №78578691. 26.06.2025 року ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» та ТОВ «Фінпром Маркет» уклали договір факторингу №26/06/25, за умовами якого позивач - ТОВ «Фінпром Маркет» набуло право грошової вимоги до фізичних осіб боржників, в тому числі за кредитним договором №78578691 від 22.01.2023 року. Суд вважає, що перехід права вимоги за договором позики проведено згідно вимог законодавства, про що позивачем надано належні та допустимі докази, а заперечення з цього приводу у відповідача відсутні. Також встановлено, що відповідно до реєстру прав вимог №27/06/25 від 27.06.2025 року для ТОВ «Фінпром Маркет» було відступлено право вимоги заборгованості, зокрема до [PERSON] в сумі 9581,94 грн., з яких: 9581,94 грн. - заборгованість за основною сумою боргу (тілом кредиту); 0 грн. - заборгованість за відсотками; 0 грн. - заборгованість за комісією, 0 грн. - заборгованість за пенею/неустойкою; 0 грн. - заборгованість за процентами нарахованими за понадстрокове користування. Як вказано позивачем, враховуючи викладені вище умови кредитного договору №78578691 від 22.01.2023 року, умови додаткової угоди, та здійснені [PERSON] платежі в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором, які складають 918,06 грн., заборгованість [PERSON] за кредитним договором складає 9581,94 грн., яка складається виключно із суми заборгованості за основною сумою боргу (тілом кредиту). За таких умов, заперечення відповідача [PERSON] про нарахування йому відсотків за користування кредитними коштами є безпідставними, оскільки такі нарахуванні не здійснювались. Заперечення, щодо факту укладення кредитного договору, факту отримання кредитних коштів, а також розрахунку суми заборгованості за основною сумою боргу (тілом кредиту), яка складає 9581,94 грн., у відповідача [PERSON] відсутні. Разом з тим, суд вважає неспроможними доводи відповідача [PERSON] з приводу відсутності у позивача підстав для стягнення із нього в період воєнного стану суми основної заборгованості (тіла кредиту) за кредитним договором в сумі 9581,94 грн., оскільки зазначене не узгоджується із чинними положеннями ЗУ «Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей». Таким чином, з [PERSON] на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінпром Маркет» підлягає стягненню заборгованість за кредитним договором №78578691 від 22.01.2023 року за основною сумою боргу (тілом кредиту) в сумі 9581,94 грн. Щодо вирішення питання про розподіл судових витрат суд зазначає наступне. Статтею 141 ЦПК України передбачено, що судовий збір та інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Згідно ч.3 ст.141 ЦПК України, при вирішенні питання про розподіл судових витрат, суд враховує, крім інших обставин, чи пов`язані ці витрати з розглядом справи та чи є розмір таких витрат обґрунтованим. Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінпром Маркет» у позові заявлено, що судові витрати позивача на правничу допомогу адвоката склали 3500,00 грн. Відповідно до ст.137 ЦПК України, витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами. Зі змісту положень даної норми вбачається, що витрати на правничу допомогу адвоката складаються з: гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також сум, що підлягають сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, і ці суми встановлюються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Вказаною нормою також передбачено, що розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним зі: складністю справи та виконаних адвокатом робіт; часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт; обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та (або) значенням справи для сторони. У разі недотримання вищезазначених вимог, суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами. На підтвердження понесених витрат у справі до суду надано: договір про надання правничої допомоги №01-11/24 від 01.11.2024 року; витяг з акту №16-П від 11.07.2025 року приймання-передачі наданої правничої допомоги за договором про надання правничої допомоги №01-11/24 від 01.11.2024 року; витяг з акту приймання-передачі справ на надання правничої допомоги за договором про надання правничої допомоги №01-11/24 від 01.11.2024 року; платіжна інструкція на підтвердження оплати наданої правничої допомоги. Вирішуючи питання про відшкодування витрат на правничу правову допомогу, суд враховуючи обставини справи, умови укладеного договору про надання правничої допомоги від 01.11.2024 року, складність справи, час, витрачений адвокатом на виконання відповідних робіт, обсяг наданих адвокатом послуг та обсяг виконаних робіт, ціну позову та (або) значення справи для сторони, а також заперечення відповідача Пасємчука С.С., вважає, що витрати за надання професійної правничої допомоги адвоката, понесені позивачем, підлягають до часткового задоволення в розмірі 2000,00 грн. При зверненні до суду позивачем сплачено судовий збір в розмірі 2422 (дві тисячі шістсот вісімдесят чотири) грн. 40 коп. Частиною 1 ст.141 ЦПК України передбачено, що судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Враховуючи вищенаведене, судові витрати підлягають стягненню з відповідача на користь позивача в розмірі 2422,40 грн.

Outcome: approved