Jurisdiction: civil
Date: 2025-11-10 00:00:00

13 лютого 2025 року на адресу суду надійшла вказана позовна заява (з урахуванням заяви про зміну предмета позову від 13.08.2025, а.с. 128-129). Ухвалою суду від 25.02.2025 прийнято позовну заяву до провадження, відкрито загальне позовне провадження та призначено підготовче засідання у справі. Ухвалою суду\~від\~09.04.2025\~\~призначено\~судову\~транспортно-товарознавчу експертизу, провадження у справі зупинено. 07 липня 2025 року з науково-дослідного експертно-криміналістичного центру до суду надійшов висновок експерта №СЕ-19/106/25/7744-АВ від 25.06.2025 за результатами судової транспортно-товарознавчої експертизи. Ухвалою суду від 08.07.2025 поновлено провадження у справі та призначено підготовче засідання. 12.08.2025 представник позивача адвокат Руденко З.Б. подала до суду заяву про зміну предмету позову, яку прийнято ухвалою суду від 03.09.2025. Ухвалою від 24.09.2025 закрито підготовче провадження та призначено розгляд справи по суті. Представник позивача подала до суду заяву про розгляд справи за їх відсутності за наявними матеріалами справи, позовні вимоги підтримала, щодо заочного розгляду справи не заперечувала. Відповідно ч.8 ст.\~128, п.5 ч.6 ст.272 ЦПК України\~відповідачу було направлено ухвалу про відкриття провадження у справі та позовну заяву з додатками до неї та роз`яснено його право подати відзив на позовну заяву і всі наявні докази, що підтверджують заперечення проти позову протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії ухвали суду про відкриття провадження у справі. Відповідач обставин та підстав позову не спростував, відзиву на позовну заяву не подав. Згідно з електронного сайту Ружинського районного суду Житомирської області користувачу надаються можливості пошуку, перегляду, копіювання та роздрукування судових рішень або їхніх частин, інформацію про призначені судові засідання. Розгляд справи здійснюється за відсутності осіб, які беруть участь у справі, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, що відповідає вимогам ч. 2 ст.247 ЦПК України. Частиною першою\~статті 280 Цивільного процесуального кодексу України\~(далі\~ЦПК України) передбачено, що суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Оскільки відповідач був належним чином повідомлений про судовий розгляд, але не подав відзиву на позов, суд ухвалив проводити заочний розгляд справи. Дослідивши письмові докази у справі їх сукупності, суд дійшов висновку, що позов підставний та підлягає до задоволення частково з таких підстав. Фактичні обставини, встановлені судом. Позивач є власником автомобіля «SKODA OCTAVIA», державний номерний знак [NUMBER] , що підтверджується свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу серії [NUMBER] , виданим ТСЦ 1844 від 29.12.2021(а.с. 14-15). 30 вересня 2024 року близько 13 год 40 хв., [PERSON] керуючи технічно справним автомобілем марки «SKODA OCTAVIA» реєстраційний номер [NUMBER] , що відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії [NUMBER] , виданого ТСЦ 1844 від 29.12.2021, належить [PERSON] , рухався по проїзній частині [ADDRESS] . Прибережне в напрямку до с. Голубівка Бердичівського району Житомирської області. При цьому в автомобілі перевозив пасажирів: [PERSON] , [INFO] та малолітню [PERSON] , [INFO] . Рухаючись зазначеним транспортним засобом у вказаний день та час, в межах населеного пункту, по заокругленій вправо горизонтальній ділянці дороги, в задовільних умовах дорожнього руху, водій [PERSON] в порушення вимог п. 2.3 «б» Правил дорожнього руху України, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001, не забезпечив безпеку дорожнього руху, проявив неуважність до дорожньої обстановки та її змін, і в порушення вимог п. 12.1 цих же Правил, не врахував дорожню обстановку і відповідно маючи змогу не відреагував на її зміну, тобто під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху, не зменшив швидкість руху керованого транспортного засобу, щоб мати змогу безпечно ним керувати задля належної оцінки дорожньої ситуації, продовживши рух, не впоравшись з керуванням свого транспортного засобу, допустив його боковий занос ліворуч, в результаті чого виїхав ним за межі проїзної частини до лівого кювету, за яким знаходиться ставок. Внаслідок вказаної дорожньо-транспортної пригоди пасажир автомобіля «SKODA OCTAVIA» - [PERSON] отримала тілесні ушкодження у вигляді закритого перелому правої ключиці, які відносяться до тілесного ушкодження середнього ступеню тяжкості, як таких, що не є небезпечним для життя, але призвели до тривалого розладу здоров`я, а малолітній пасажир - [PERSON] отримала тілесні ушкодження у вигляді закритої травми органів черевної порожнини у вигляді саден та гематоми на передній черевній стінці (без зазначеної форми, розміру, конкретної локації та морфологічних особливостей) розриву та забою печінки, що призвело до внутрішньо-черевної кровотечі, компресійного перелому 3-го поперекового хребця, які відносяться до тяжкого тілесного ушкодження по критерію небезпеки для життя в момент спричинення. Вироком Ружинського районного суду Житомирської області від 29.11.2024 (справа №29/1419/24) ухвалено затвердити угоду про визнання винуватості, укладену 29.10.2024 між прокурором Бердичівської\~ окружної прокуратури Качковською В.А. та обвинуваченим [PERSON] за участю захисника\~ Козачука А. І., за письмовою згодою потерпілої, законного представника малолітньої потерпілої, у кримінальному провадженні № 12024060480000987. [PERSON] \~ визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, та призначено йому узгоджене сторонами угоди про визнання винуватості від 29.10.2024 року покарання у виді чотирьох років позбавлення волі, з позбавленням права керувати транспортними засобами на два роки. На підставі\~\~ст.75\~КК України\~звільнено [PERSON] \~\~від відбування\~призначеного основного\~покарання з\~іспитовим строком\~на два\~роки,\~якщо він\~протягом визначеного\~судом іспитового\~строку не\~вчинить нового\~кримінального правопорушення\~і виконає\~покладені на\~нього обов`язки(а.с. 12-13). У вироку вказано, що порушення водієм [PERSON] вимог пунктів 2.3 «б» та 12.1 Правил дорожнього руху України, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001, знаходиться у прямому причинному зв`язку із виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди та її наслідками. Таким чином, внаслідок зазначених протиправних дій відповідача належний автомобіль SKODA OCTAVIA, державний номерний знак [NUMBER] , отримав механічні пошкодження, та на даний час неможливий для використання його за призначенням. Провести товарознавчу експертизу до подачі позову позивач не мав можливості, оскільки на даний час відносно [PERSON] відкрито кримінальне провадження за заявою позивача про вчинення ним незаконного заволодіння транспортним засобом, яке внесено до ЄРДР за №12025060480000115, і у зв`язку з чим належний автомобіль визнано речовим доказом і він на даний час перебуває на майданчику КП «Бердичівкомунсервіс» (а.с. 16). Цивільно-правова відповідальність відповідача на момент ДТП не була застрахована, тому відсутній страховий випадок. На підставі ухвали суду проведена судова транспортно-товарознавча експертиза. Висновком експерта №СЕ-19/106-25/7744-АВ від 25.06.2025 за результатами проведення судової транспортно-товарознавчої експертизи виконаної Житомирським науково-дослідним експертно-криміналістичним центром встановлено: - ринкова вартість автомобіля SKODA OCTAVIA, державний номерний знак [NUMBER] , станом на дату проведення експертизи 25.06.2025 становить 327 840,00 грн; - вартість придатних до подальшої експлуатації складових автомобіля SKODA OCTAVIA, д.н.з. [NUMBER] , станом на 25.06.2025 становить 39 850,00 грн, що може бути прирівняне до ринкової вартості пошкодженого внаслідок ДТП автомобіля SKODA OCTAVIA, д.н.з. [NUMBER] ; - вартість матеріального збитку, завданого власнику автомобілю SKODA OCTAVIA, д.н.з. [NUMBER] , на момент проведення експертизи 25.06.2025 дорівнює ринковій вартості КТЗ до ДТП та становить 327 840,00 грн; - вартість відновлювального ремонту автомобіля SKODA OCTAVIA, д.н.з. [NUMBER] , на момент проведення експертизи 25.06.2025 становить 614 916,22 грн; - вартість відновлювального ремонту з урахуванням фізичного зносу складових автомобіля SKODA OCTAVIA, д.н.з. [NUMBER] , станом на 25.06.2025 становить 259 807,79 грн (а.с. 97-106). У зв`язку з цим, позивача просить стягнути з відповідача матеріальну шкоду, заподіяну внаслідок ДТП, у розмірі 327 840,00 грн (враховуючи зміни до позовної заяви від 13.08.2025). Крім того, позивач просить стягнути моральну шкоду, заподіяну внаслідок ДТП, в сумі 20\~000,00 грн. В обґрунтування моральної шкоди позивач вказує, що він був вимушений користуватися іншим транспортом, що спричинило додаткові витрати та незручності. Зауважує, що пошкодження автомобіля ускладнило виконання позивачем своїх службових та сімейних обов`язків, оскільки автомобіль був необхідний йому для повсякденної діяльності. Норми права та оцінка суду. Відповідно до частини першої\~статті 22 ЦК України\~особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки) (пункт 1 частини другої зазначеної статті). У частинах першій, другій\~статті 1166 ЦК України\~вказано, що майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини. Шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку (частина друга\~статті 1187 ЦК України). Частинами 1, 2\~статті 1187 ЦК України\~встановлено, що джерелом підвищеної небезпеки є діяльність, пов`язана з використанням, зберіганням або утриманням транспортних засобів, механізмів та обладнання, використанням, зберіганням хімічних, радіоактивних, вибухо- і вогненебезпечних та інших речовин, утриманням диких звірів, службових собак та собак бійцівських порід тощо, що створює підвищену небезпеку для особи, яка цю діяльність здійснює, та інших осіб. Шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Відповідно до частини 1 статті 1188 ЦК України шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме:\~\~шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою. Як роз`яснено у п.п. 2, 3 постанови Пленуму Верховного Суду України вiд 27.03.1992 № 6 «Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди» шкода, заподіяна особі й майну громадянина або заподіяна майну юридичної особи, підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою, яка її заподіяла, за умови, що дії останньої були неправомірними, між ними й шкодою є безпосередній причинний зв`язок та є вина зазначеної особи. Згідно з частиною 4\~статті 82 ЦПК України\~вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою. Як встановлено судом, та підтверджується матеріалами справи у зв`язку з неправомірними діями відповідача, позивачу була спричинена шкода, та між неправомірними діями та завданою шкодою є причинний зв`язок, окрім того встановлена вина відповідача. З висновку експерта вбачається, що ринкова вартість автомобіля SKODA OCTAVIA, державний номерний знак [NUMBER] , станом на дату проведення експертизи 25.06.2025 становить 327 840,00 грн, вартість відновлювального ремонту автомобіля SKODA OCTAVIA, д.н.з. [NUMBER] , на момент проведення експертизи 25.06.2025 становить 614 916,22 грн. У висновку експерта вказано, що вартість придатних до подальшої експлуатації складових автомобіля SKODA OCTAVIA, д.н.з. [NUMBER] , станом на 25.06.2025 становить 39 850,00 грн, що може бути прирівняне до ринкової вартості пошкодженого внаслідок ДТП автомобіля SKODA OCTAVIA, д.н.з. [NUMBER] . Варто зауважити, що у висновку експерта зазначено (а.с. 104), що вартість відновлювального ремонту автомобіля SKODA OCTAVIA, д.н.з. [NUMBER] більша ринкової вартості транспортного засобу до моменту пригоди, тому з економічної точки зору відновлювати автомобіль не доцільно. Суд зазначає, що відповідно до ст. 102 ЦПК України висновок експерта є одним із видів доказів. Згідно з ч. 1 ст. 103 ЦПК України, у разі недостатності або сумнівності висновку може бути призначена додаткова чи повторна експертиза. Сторони у справі не заявляли клопотань про призначення додаткової чи повторної експертизи, у зв`язку з чим наданий висновок експерта є належним та допустимим доказом у розумінні ст. 76, 77 ЦПК України. Згідно зі статтею 30\~Закону України\~«Про обов`язкове\~страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» від 01.07.2004 №1961-ІV (в редакції, що діяла на момент виникнення спірних правовідносин) транспортний засіб вважається фізично знищеним, якщо його ремонт є технічно неможливим чи економічно необґрунтованим. Ремонт вважається економічно необґрунтованим, якщо передбачені згідно зі звітом (актом) чи висновком про оцінку, виконаним оцінювачем або експертом відповідно до законодавства, витрати на відновлювальний ремонт транспортного засобу перевищують вартість транспортного засобу до ДТП. Якщо транспортний засіб вважається знищеним, його власнику відшкодовується різниця між вартістю транспортного засобу до та після ДТП, а також витрати на евакуацію транспортного засобу з місця ДТП. Порядок відшкодування шкоди, пов`язаної з фізичним знищенням транспортного засобу, регламентовано\~статтею 30 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», який згідно зі\~статтею 8 ЦК України\~(аналогія закону) може застосовуватись не лише страховиком, а й іншими особами, які здійснюють діяльність, що є джерелом підвищеної небезпеки, та відповідають за завдану шкоду. Таким чином, ремонт автомобіля марки SKODA OCTAVIA, д.н.з. [NUMBER] , вважається економічно необґрунтованим, а отже, автомобіль вважається фізично знищеним. А тому, порядок відшкодування завданої позивачу шкоди має відбуватися в порядку, визначеному\~статтею 30 Закону № 1961-IV, і позивач має\~передати залишки транспортного засобу відповідачу як особі, яка відповідає за завдану шкоду, чим набути право отримати від останнього відшкодування шкоди в розмірі, який відповідає вартості транспортного засобу до ДТП. Подібний висновок викладено у постанові Великої Палати Верховного Суду від 14.06.2023 у справі №125/1216/20. Таким чином, з відповідача на користь позивача слід стягнути 327\~840,00 грн матеріальної шкоди, а позивачу слід передати відповідачу залишки автомобіля (придатні до подальшої експлуатації складові автомобіля) марки SKODA OCTAVIA, д.н.з. [NUMBER] . Щодо позовних вимог про стягнення моральної шкоди. Позивач просить стягнути з відповідача 20 000,00 грн. моральної шкоди, мотивуючи тим, що він був вимушений користуватися іншим транспортом, що спричинило додаткові витрати та незручності; пошкодження автомобіля ускладнило виконання позивачем своїх службових та сімейних обов`язків, оскільки автомобіль був необхідний йому для повсякденної діяльності. Згідно\~з ст. 23 ЦК України\~особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає, зокрема, у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку із знищенням чи пошкодженням її майна. Моральна шкода відшкодовується грішми, іншим майном або в інший спосіб. Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості. Відповідно до ч. 1\~ст. 1167 ЦК України\~моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті. Суд зауважує, розмір відшкодування моральної (немайнової) шкоди суд визначає залежно від характеру та обсягу страждань (фізичних, душевних, психічних тощо), яких зазнав позивач, характеру немайнових втрат (їх тривалості, можливості відновлення тощо) та з урахуванням інших обставин. \~ \~ \~ \~Враховуючи засади розумності, виваженості та справедливості, моральні страждання позивача [PERSON] , які він зазнав внаслідок протиправних дій відповідача [PERSON] , суд дійшов висновку, що із відповідача на його користь слід стягнути 6\~000,00 грн у відшкодування моральної шкоди. В решті відмовити. Відповідно до ст. 141 ЦПК України із відповідача в доход держави слід стягнути 3\~338,40 грн судового збору (пропорційно розміру задоволених позовних вимог), оскільки позивач при зверненні з позовною заявою був звільнений від сплати судового збору на підставі Закону України «Про судовий збір» (посвідчення УБД від 05.12.2023, учасник бойових дій).

Outcome: partial