Jurisdiction: civil
Date: 2025-11-16 00:00:00

01.10.2025 до Вітовського районного суду Миколаївської області надійшов позов ПрАТ «Страхова компанія «УСГ» (далі позивач), інтереси якого представляє адвокат Сечко С.В., до [PERSON] (далі відповідач) про стягнення сплаченого страхового відшкодування, ціна позову 20154,98 грн, В обґрунтування позову зазначено, що 23.11.2023 о 14 год. 10 хв. на а/д М-03 Київ Харків 28 км + 600 м сталася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля мари «MAN», державний реєстраційний номер [NUMBER] , яким керував [PERSON] та автомобіля «Geely», державний реєстраційний номер [NUMBER] , який належить [PERSON] . Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди автомобілі отримали механічні пошкодження. На момент дорожньо-транспортної пригоди між позивачем - Приватним акціонерним товариством «Страхова компанія «УСГ» та [PERSON] було укладено Договір добровільного страхування наземних транспортних засобів «Доступне КАСКО» № 29-0101-23-00249 від 30.10.2023, згідно з якими позивач прийняв на себе зобов`язання по відшкодуванню матеріальної шкоди заподіяної страхувальнику автомобіля «Geely», державний реєстраційний номер [NUMBER] . Постановою Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 26.01.2024 у справі про адміністративне правопорушення № 359/11923/23 відповідача визнано винним та притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.\~124\~Кодексу України\~про адміністративні\~правопорушення з накладенням адміністративного стягнення у вигляді штрафу. Страхувальник звернувся до ПрАТ «Страхова компанія «УСГ» із заявою про настання страхового випадку та виплату страхового відшкодування від 23.11.2023 року та заявою від 23.11.2023. Дана заява була розглянута, а пошкодження автомобіля потерпілого внаслідок дорожньо-транспортної пригоди було визнано страховим випадком. Розрахунок та виплата страхового відшкодування проводилися на основі: акту огляду пошкодженого транспортного засобу; звіту № 209 про оцінку вартості матеріального збитку завданого власнику КТЗ від 14.12.2023; страхового акту № ОСКА-209 від 09.01.2024; розрахунку суми страхового відшкодування від 09.01.2024. Позивач, відповідно до умов договору добровільного страхування наземного транспорту виплатив страхове відшкодування у розмірі 73717,00 грн, що підтверджується платіжним дорученням № 52299 від 10.01.2024. На момент дорожньо-транспортної пригоди, цивільно-правова відповідальність власника наземного транспортного засобу «MAN», державний реєстраційний номер [NUMBER] , була застрахована в ПрАТ «Українська страхова компанія «КНЯЖА ВІЄННА ІНШУРАНС ГРУП» за полісом обов`язкового страхування власників наземних транспортних засобів № 217282326. ПрАТ «Страхова компанія «УСГ» звернулось до страхової компанії відповідача із заявою № 50227 від 12.01.2024 року на виплату (страхового) відшкодування за полісом № 217282326, за яким страхова компанія відповідача здійснила виплату в розмірі 53562,02 грн, згідно платіжного доручення від 27.02.2024 (страхова виплата з урахуванням коефіцієнту фізичного зносу автомобіля потерпілого), яка не покриває, суму виплати за договором добровільного страхування наземного транспорту № 29-0101-23-00249. Позивач вважає, що таких обставин відповідач, як особа відповідальна за завданий збиток, повинен відшкодувати ПрАТ «Страхова компанія «УСГ» різницю між сумою страхового відшкодування сплаченою за договором добровільного страхування наземного транспорту № 29-0101-23-00249 та сумою страхового відшкодування виплаченою за полісом № 217282326, а саме: 73717,00 грн 52562,02 грн = 20154,98 грн. На підставі вищевикладеного просить суд стягнути з відповідача на користь ПрАТ «Страхова компанія «УСГ» суму сплаченого страхового відшкодування в розмірі 20154,98 грн та сплачений судовий збір в розмірі 3028,00 грн. Ухвалою судді Вітовського районного суду Миколаївської області Семенової Л.М. від 12.08.2025 цивільну справу № 477/1628/25 за вказаним позовом передано за підсудністю до Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області. 01.10.2025 вказана справа надійшла на розгляд до Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області. Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 01.10.2025 справа № 477/1628/25 надійшла до провадження судді Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Коваленко Н.А. Ухвалою від 03.10.2025 справу прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін. Заперечення від учасників справи проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, до суду не подавались. Правом, передбаченим\~ст. 178 ЦПК України, щодо подачі відзиву на позовну заяву, відповідач не скористався. Учасники справи у судове засідання не прибули. В матеріалах справи наявна заява представника позивача про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги просить задовольнити в повному обсязі та не заперечує проти ухвалення заочного рішення. Відповідач повідомлений належним чином про час, день та місце розгляду справи за зареєстрованим місцем проживання, а також шляхом розміщення оголошення на офіційному вебпорталі Судової влади України, причини неявки суду невідомі. Відповідачу направлено копію позовної заяви з доданими до неї документами та запропоновано подати відзив і докази, однак у визначений судом строк такі документи суду не подані. Правом на подання відзиву відповідач не скористався, будь-яких інших клопотань від нього до суду не надходило. У зв`язку з неявкою відповідача та неповідомленням про поважні причини такої неявки в судове засідання, в порядку ст. 280 ЦПК України, зі згоди представника позивача, суд, з метою дотримання строків розгляду справи, вважає можливим провести розгляд справи у відсутності відповідача та ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, що відповідає положенням ст. 223 ЦПК України. У разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснюється. Суд, дослідивши заяви, письмові докази, та

Outcome: approved