Jurisdiction: civil
Date: 2025-11-09 00:00:00

АТ КБ «Приватбанк» звернулось до суду з позовом до [PERSON] , в якому просить стягнути заборгованість за кредитним договором в сумі 40 293грн 30коп та судові витрати, мотивуючи свої вимоги тим, що у відповідності до укладеного кредитного договору № б/н від 29.08.2011року АТ КБ «ПриватБанк» надав відповідачу кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на картковий рахунок. В порушення умов кредитного договору позичальник кредитні кошти своєчасно не повернув. Загальна сума заборгованості відповідача перед банком, станом на 22.11.2020 року становить 40 293грн 30коп. Звертаючись до суду позивач просить стягнути заборгованість по кредитному договору в примусовому порядку з відповідача на користь АТ КБ «Приватбанк» та судові витрати. Ухвалою судді від 07 квітня 2021 року відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження за наявними у справі матеріалами без повідомлення (виклику) учасників справи. Заочним рішенням Новозаводського районного суду м. Чернігова від 04.10.2021 року позов задоволено (а.с.74). Ухвалою суду від 30.12.2024 року заяву представника відповідача адвоката Пономаренко О.В., про перегляд заочного рішення суду від 04.10.2021 року задоволено. Заочне рішення Новозаводського районного суду міста Чернігова від 04.10.2021 року скасовано. Призначено справу до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження з повідомлення (викликом) сторін (а.с. 101-102). 20.10.2025 року до суду від представника позивача надійшли письмові пояснення по справі, у яких просить задовольнити позовні вимоги у повному обсязі. Сторони в судове засідання не з`явились. Про час та місце його проведення повідомлялись у встановленому порядку. Від представника позивача до суду подано заяву, в якій просить розгляд справи провести у його відсутність. Додатково зазначив, що позов підтримує та просить його задовольнити. Про винесення заочного рішення по справі не заперечує. Причини неявки відповідача у судове засідання суду невідомі. Жодних клопотань від нього до суду не надходило. Суд визнав можливим справу розглянути у відсутність відповідача при повторному заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 281 ЦПК України. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню повністю з наступних підстав. Судом встановлено, що відповідно до кредитного № б/н від 29.08.2011 року у АТ КБ «ПриватБанк» надав [PERSON] кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на картковий рахунок (а.с.25). В порушення умов кредитного договору позичальник кредитні кошти своєчасно не повернув. Загальна сума заборгованості відповідача перед банком, станом на 22.11.2020 року становить 40293грн 30коп (а.с.6-13) та підлягає стягненню. Згідно ст. 526 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Згідно ст. 527 ЦК України, боржник зобов`язаний виконати свій обов`язок, а кредитор - прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобов`язання чи звичаїв ділового обороту. Згідно ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Згідно ст. 1048 ЦК України, позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України. У разі відсутності іншої домовленості сторін проценти виплачуються щомісяця до дня повернення позики. Суд дійшов висновку, що оскільки [PERSON] порушив зобов`язання щодо повернення кредитних коштів, тобто істотно порушив умови укладеного кредитного договору, тому позовні вимоги про стягнення заборгованості з відповідача підлягають задоволенню. Позивачем понесені і документально підтвердженні (а.с.65) судові витрати в сумі 2270 грн. судового збору, які згідно ст. 141 ЦПК України підлягають стягненню з відповідача на користь позивача.

Outcome: approved