Jurisdiction: civil
Date: 2025-11-12 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за договором. На обґрунтування своїх позовних вимог посилається на те, що 22 квітня 2021 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «СЛУЖБА МИТТЄВОГО КРЕДИТУВАННЯ» та [PERSON] був укладений договір № 2111243579531. Відповідно до вказаного договору відповідачу було надано кредит у сумі 5700 грн. 00 коп., строком на 1 рік, зі сплатою процентної ставки 2,0% за кожен день користування кредитом, яка збільшується на 4,64% починаючи з першого дня, з 15 дня збільшується на 1,38%, а починаючи з 30 дня збільшується на 2,65 %, на умовах строковості, зворотності, платності, позичальник зобов`язується повернути кредит та сплати проценти за користування кредитом. 01 грудня 2021 року між ТОВ «СЛУЖБА МИТТЄВОГО КРЕДИТУВАННЯ» та ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» було укладено договір відступлення права вимоги № 1-12, у відповідності до умов якого ТОВ «СЛУЖБА МИТТЄВОГО КРЕДИТУВАННЯ» відступило право вимоги до відповідача. 10 січня 2023 року між ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» ТОВ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» було укладено договір відступлення права вимоги № 10-01/2023, у відповідності до умов якого ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» відступило право вимоги до відповідача. Оскільки відповідач\~зобов`язання за\~кредитним договором\~не виконав,\~станом на\~день формування\~позовної заяви\~сума заборгованості\~за кредитним\~договором №\~2111243579531\~від 22\~квітня 2021\~року складається\~з 105001\~грн.\~98\~коп.,але\~позивач прийняв\~рішення пред`явити\~позов щодо\~стягнення заборгованості\~в розмірі\~70026\~грн.\~78\~коп. з яких 5700 грн. 00 коп. сума заборгованості за тілом кредиту, 64326 грн. 78 коп. сума заборгованості за процентами, тому позивач змушений звернутися до суду з позовом про стягнення заборгованості за договором в примусовому порядку. Представник позивача, який належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, у судове засідання не з`явився, згідно прохальної частини позовної заяви просив проводити розгляд справи у його відсутність, проти заочного розгляду справи не заперечував (а. с. 6 зворот, 117). Відповідач, який про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, в судове засідання не з`явився причини неявки суду не повідомив (а. с. 114-116). Суд постановив проводити заочний розгляд справи. З`ясувавши обставини по справі, дослідивши докази, що маються у справі надані позивачем на підтвердження вказаних обставин, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню, виходячи з такого. Відповідно до положень ст.ст. 12, 13, 81 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках, а кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків встановлених цим Кодексом. Згідно ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до ст.ст. 610, 611 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання), а у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, в тому числі припинення зобов`язання внаслідок односторонньої відмови від зобов`язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору, а також сплата неустойки. Відповідно до ст. 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення зміну, або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору відповідно до ст. 628 ЦК України становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства. Однією із різновидностей зобов`язання є кредитний договір, який укладається між сторонами відповідно до вимог ст.ст. 1046-1050, 1054-10561 ЦК України та відповідно до ст. 629 цього Кодексу є обов`язковим до виконання сторонами. Згідно ч. 1 ст. 1054 та ч. 1 ст. 1055 ЦК України передбачено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит, при цьому кредитний договір укладається в письмовій формі. Відповідно до ч. 1 ст. 516 ЦК України заміна кредитора в зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом. Статтею 1077 ЦК України передбачено, що за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника). Зі змісту ст. 1078 ЦК України випливає, що предметом договору факторингу може бути право грошової вимоги, строк платежу за якою настав (наявна вимога), а також право вимоги, яке виникне в майбутньому (майбутня вимога). Майбутня вимога вважається переданою фактору з дня виникнення права вимоги до боржника. Якщо передання права грошової вимоги обумовлене певною подією, воно вважається переданим з моменту настання цієї події. Згідно ч. 1 ст. 1082 ЦК України - боржник зобов`язаний здійснити платіж факторові за умови, що він одержав від клієнта або фактора письмове повідомлення про відступлення права грошової вимоги факторові і в цьому повідомленні визначена грошова вимога, яка підлягає виконанню, а також названий фактор, якому має бути здійснений платіж. Судом встановлено, що 22 квітня 2021 року між ТОВ «СЛУЖБА МИТТЄВОГО КРЕДИТУВАННЯ», як позикодавцем, та відповідачем, як позичальником, був укладений договір про надання фінансових послуг «Стандартний» № 2111243579531, відповідно до якого відповідач отримав кредитні кошти в сумі 5700 грн. 00 коп., строком на 365 днів зі сплатою процентної ставки 2,0% за кожен день користування кредитом, яка збільшується на 4,64% починаючи з першого дня, з 15 дня збільшується на 1,38%, а починаючи з 30 дня збільшується на 2,65% (а. с. 9-12), на умовах строковості, зворотності, платності, позичальник зобов`язується повернути кредит та сплати проценти за користування кредитом. 01 грудня 2021 року між ТОВ «СЛУЖБА МИТТЄВОГО КРЕДИТУВАННЯ» та ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» укладено договір факторингу № 1-12, за яким ТОВ «СЛУЖБА МИТТЄВОГО КРЕДИТУВАННЯ» відступило ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» право вимоги за договором про надання фінансових послуг «Стандартний» № 2111243579531 (а.\~с. 45-49). 10 січня 2023 року між ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» та позивачем укладено договір відступлення права вимоги № 10-01/2023, за яким ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» відступило позивачу право вимоги за договором про надання фінансових послуг «Стандартний» № 2111243579531 (а. с. 26-31). Відповідно до реєстру боржників до договору факторингу № 10-01/2023 від 10\~січня 2023 року вбачається, що за договором про надання фінансових послуг «Стандартний» № 2111243579531 розмір заборгованості складає 105001 грн. 98 коп., з яких 5700 грн. 00 коп. сума заборгованості за тілом кредиту, 99301 грн. 98 коп. сума заборгованості за процентами, і право вимоги сплати заборгованості перейшло до позивача (а. с. 41-43). Судом встановлено, що згідно наданого позивачем розрахунку заборгованість за спірним договором про надання фінансових послуг «Стандартний» № 2111243579531 від 22 квітня 2021 року складає 105001 грн. 98 коп., з яких 5700 грн. 00 коп. сума заборгованості за тілом кредиту, 99301 грн. 98 коп. сума заборгованості за процентами (а.\~с. 24). Таким чином, аналізуючи викладене, суд приходить до висновку, що вимоги позивача про стягнення з відповідача за договором про надання фінансових послуг «Стандартний» № 2111243579531 від 22 квітня 2021 року заборгованості у загальній сумі 70026 грн. 78 коп. є обґрунтованими та у відповідності до ст.ст. 611, 615, 625 ЦК України підлягають задоволенню в повному обсязі. Відповідно до ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених вимог. Таким чином, у зв`язку із задоволенням позовних вимог, з відповідача підлягають стягненню на користь позивача судовий збір сплачений ним під час звернення з позовом до суду (а. с. 8, 96). Крім того, позивач вказує, що ним понесені витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 25000 грн. 00 коп. На підтвердження вказаного позивач надає договір про надання правової допомоги № 01-07/2024 від 01 липня 2024 року, прас-лист, заявку про надання юридичної допомоги № 765 від 01 липня 2025 року, витяг з акту № 12 про надання юридичної допомоги від 31 липня 2025 року (а. с. 70-72, 74-76). Враховуючи зазначене, суд вважає, що з відповідача підлягають стягненню на користь позивача понесені ним витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 25000 грн. 00 коп. На підставі викладеного, ст.ст. 526-530, 533, 536, 598, 610-615, 625, 626, 638-643, 1046-10561 ЦК\~України;\~

Outcome: approved