Jurisdiction: civil
Date: 2025-11-09 00:00:00

29 травня 2025 року представник\~ТОВАРИСТВА З\~ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ\~«СВЕА ФІНАНС» (далі - ТОВ\~«СВЕА ФІНАНС» до перейменування «РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА»)\~через підсистему ЄСІТС «Електронний суд», звернувся до суду з позовною заявою до [PERSON] , в якій просив стягнути з останнього на їх користь заборгованість за кредитним договором № С- 302-010376-21-980 від 05 травня 2021 року в розмірі 170480,74 гривень, а також сплачений судовий збір в розмірі 2422,40 гривень. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 15 січня 2021 року між АТ «ІДЕЯ БАНК» та\~ [PERSON] \~було укладено кредитний договір № С- 302-010376-21-980, відповідно до умов якого Банк надає клієнту кредит шляхом встановлення відновлюваної кредитної лінії по рахунку. Максимальний ліміт кредитної лінії встановлюється у розмірі 200000 гривень. Ліміт кредитної ліні, доступний клієнту на момент укладання угоди, становить 75000,00 гривень. Визначення суми кредитної лінії, що може бути доступна клієнту, протягом строку дії відновлювальної кредитної лінії, здійснюється Банком в межах встановленого угодою максимального ліміту кредитної лінії без будь-яких обмежень. Відсоткова ставка за користування коштами кредитної лінії становить 58,8% річних (4,9% в місяць) по операціях видачі готівки; 34,8% річних (2,9% в місяць) по торгових операціях, та комісію за обслуговування основної картки згідно тарифів річних. Позичальник також приєднався до договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб (у редакції, що діяла станом на дату укладення договору, і яка розміщена за посиланням https://ideabank.ua/uk/about/public-contracts) та підтвердив свою обізнаність про Умови та тарифи Банку. На виконання умов вищевказаного договору АТ «ІДЕЯ БАНК» свої зобов`язання по видачі відповідних сум кредиту виконав повністю. Відповідач виконував взяті на себе зобов`язання з істотним порушенням умов договору, сплачуючи поточні щомісячні платежі з простроченням дати їх сплати, сплачуючи щомісячні платежі не в повному обсязі та/або не сплачуючи взагалі, що спричинило виникнення простроченої заборгованості. Всупереч умов кредитного договору відповідач не здійснив своєчасних платежів у повному обсязі для погашення суми заборгованості по кредиту та процентам у строк, вказаний у договорі, чим суттєво порушив взяті на себе договірні зобов`язання. 25 липня 2023 року між АТ «ІДЕЯ\~БАНК» та ТОВ\~«СВЕА ФІНАНС» (до перейменування «РОСВЕН ІНВЕСТ\~УКРАЇНА») було укладено договір факторингу №01.02-31/23, відповідно до умов якого АТ «ІДЕЯ\~БАНК» відступило на користь ТОВ «СВЕА\~ФІНАНС» своє право вимоги заборгованості за кредитним договором № С- 302-010376-21-980 від 05 травня 2021 року. Станом на дату подачі позову за відповідачем рахується заборгованість у загальному розмірі 170480,74 гривень, з яких: прострочена заборгованість за тілом кредиту -\~74171,50 гривень; прострочені відсотки за користування кредитом -\~96309,24 гривень. Оскільки відповідач у добровільному порядку заборгованість не сплачує, представник позивача вимушений звернутися з даним позовом до суду. Ухвалою судді Ананьївського\~районного суду\~Одеської області\~від 02\~червня 2025\~року відкрито провадження\~по справі,\~постановлено проводити\~розгляд справи\~в порядку\~спрощеного позовного\~провадження у\~відповідності до\~частини п`ятої\~статті 279\~ЦПК України\~без повідомлення\~сторін за\~наявними у\~справі матеріалами\~та встановлено відповідачеві строк для подання відзиву на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам статті 178 ЦПК України (а.с.48). Оскільки позовна заява подана через електронний кабінет підсистеми «Електронний суд», позивач самостійно направив відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів рекомендованим листом з описом вкладення та надав суду докази їх надсилання (а.с.41-42). Відповідачеві [PERSON] , за зареєстрованим місцем його проживання, було надіслано копію ухвали судді про відкриття провадження у справі, про що містяться відомості в матеріалах справи (а.с.50). Поштовий конверт з вкладенням повернувся на адресу суду з відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою» (а.с.51). Відповідно до положень пункту 5 частини шостої статті 272 ЦПК України днем вручення судового рішення є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, що зареєстровані у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси. Аналогічні положення закріплені у пунктах 3 та 4 частини восьмої статті 128 ЦПК України, якими врегульовано порядок надсилання та вручення учасникам справи судових повісток та повідомлень. Верховний Суд у постанові від 18 березня 2021 року в справі № 911/3142/19 сформував правовий висновок про те, що направлення листа рекомендованою кореспонденцією на дійсну адресу є достатнім для того, щоб вважати повідомлення належним, оскільки отримання зазначеного листа адресатом перебуває поза межами контролю відправника а, у даному випадку, суду (близька за змістом правова позиція викладена в постанові Великої Палати Верховного Суду від 25 квітня 2018 року в справі №800/547/17 (П/9901/87/18), постановах Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 27 листопада 2019 року в справі № 913/879/17, від 21 травня 2020 року в справі № 10/249-10/19, від 15 червня 2020 року в справі № 24/260-23/52-б). \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~За наведених обставин відповідач вважається таким, що 14 червня 2025 року отримав копію ухвали суду про відкриття провадження у справі (а.с.51). В установлений судом строк відповідачем не було подано до суду відзив на позовну заяву, тому відповідно до вимог частини восьмої статті 178 ЦПК України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами. Крім того, відповідач із запереченням проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження до суду не звертався та будь-яких інших заяв, клопотань не надавав. Отже, відповідач своїми процесуальними правами, передбаченими ЦПК України не скористався. Відповідно до частини тринадцятої статті 7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться. Відповідно до частини восьмої статті 279 ЦПК України при розгляді справи в порядку спрощеного провадження суд досліджує докази і письмові пояснення, викладені у заявах по суті справи. Враховуючи викладене, суд вирішує справу за наявними матеріалами. Розглянувши подані документи та матеріали, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтуються вимоги, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення її по суті, суд доходить до наступного висновку. \~ \~ \~ \~Правовідносини між сторонами є цивільно-правовими та урегульовані положеннями ЦК України. Судом було встановлено та неоспорені учасниками справи наступні обставини. \~ \~ \~ \~Судом встановлено, що 15 січня 2021 року між АТ «ІДЕЯ\~БАНК» та\~ [PERSON] \~\~було укладено кредитний договір № С- 302-010376-21-980, відповідно до умов якого Банк надає клієнту кредит шляхом встановлення відновлюваної кредитної лінії по рахунку. Максимальний ліміт кредитної лінії встановлюється у розмірі 200000 гривень. Ліміт кредитної ліні, доступний клієнту на момент укладання угоди, становить 75000,00 гривень. Визначення суми кредитної лінії, що може бути доступна клієнту, протягом строку дії відновлювальної кредитної лінії, здійснюється Банком в межах встановленого угодою максимального ліміту кредитної лінії без будь-яких обмежень. Відсоткова ставка за користування коштами кредитної лінії становить 58,8% річних (4,9% в місяць) по операціях видачі готівки; 34,8% річних (2,9% в місяць) по торгових операціях, та комісію за обслуговування основної картки згідно тарифів річних. Позичальник також приєднався до договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб (у редакції, що діяла станом на дату укладення договору, і яка розміщена за посиланням https://ideabank.ua/uk/about/public-contracts) та підтвердив свою обізнаність про Умови та тарифи Банку. АТ «ІДЕЯ\~БАНК» свої зобов`язання перед відповідачем за кредитним договором виконав та надав [PERSON] кредит в сумі 75000,00 гривень, шляхом перерахування на його рахунок, що підтверджується випискою від 25 липня 2023 року (а.с.12-13). Згідно довідки-розрахунку заборгованості по кредитному договору № С- 302-010376-21-980 від 05 травня 2021 року, заборгованість [PERSON] \~перед АТ «ІДЕЯ\~БАНК» станом на 25 липня 2023 року складає 170480,74 гривень, з яких: прострочена заборгованість за тілом кредиту -\~74171,50 гривень; прострочені відсотки за користування кредитом -\~96309,24 гривень (а.с.11). 25 липня 2023 року між АТ «ІДЕЯ\~БАНК» та ТОВ «РОСВЕН\~ІНВЕСТ УКРАЇНА» було укладено договір факторингу № 01.02-31/23, за умовами якого АТ «ІДЕЯ\~БАНК» передало (відступило) ТОВ «РОСВЕН\~ІНВЕСТ УКРАЇНА» право вимоги відносно боржників АТ «ІДЕЯ БАНК», в тому числі відносно боржника - відповідача [PERSON] за кредитним договором № С- 302-010376-21-980 від 05 травня 2021 року ( а.с.14-20). \~ \~ \~ \~Відповідно до витягу з реєстру боржників № 1 до договору факторингу № 01.02-31/23 від 25 липня 2023 року, від АТ «ІДЕЯ\~БАНК» до ТОВ «РОСВЕН\~ІНВЕСТ УКРАЇНА» перейшло право вимоги до відповідача на загальну суму 170480,74 гривень (а.с.25). Внаслідок цього ТОВ «РОСВЕН\~ІНВЕСТ УКРАЇНА» набуло право вимоги до відповідача [PERSON] за вказаним кредитним договором. \~ \~ \~ \~25 березня 2024 року рішенням єдиного учасника ТОВ «РОСВЕН\~ІНВЕСТ УКРАЇНА» змінено назву (найменування) товариства на ТОВ «СВЕА\~ФІНАНС» (а.с.27). \~ \~ \~ \~26 березня 2024 року запис про зміну найменування позивача внесено до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань (а.с.29). \~ \~ \~ \~ Відповідач не виконав свого зобов`язання за вищевказаним кредитним договором. Отже, ТОВ «СВЕА\~ФІНАНС» набуло статусу кредитора за кредитним договором № С- 302-010376-21-980 від 05 травня 2021 року. \~ \~ \~ \~Таким чином дані спірні правовідносини виникли з кредитного договору і позивач доводить в суді, що має місце неналежне виконання зобов`язань боржником. Згідно пункту 1 частини другої статті 11 ЦК України\~підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини. \~ \~ \~ \~Статтею 202 ЦК України\~визначено, що правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Правочини можуть бути односторонніми та дво- чи багатосторонніми (договори ). \~ \~ \~ \~Статтею 204 ЦК України\~передбачено, що правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом, або якщо він не визнаний судом недійсним. \~ \~ \~ \~Відповідно до частин першої та другої\~статті 207 ЦК України\~правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний стороною (сторонами). Відповідно до частини першої статті 626 ЦК України\~договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. \~ \~ \~ \~Відповідно до частини першої статті 628 ЦК України\~зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства. \~ \~ \~ \~Відповідно до частини першої статті 638 ЦК України\~договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли зголи з усіх істотних умов договору. \~ \~ \~ \~Відповідно до частини другої\~статті 640 ЦК України\~якщо відповідно до акту цивільного законодавства для укладення договору необхідні передання майна або вчинення іншої дії, договір є укладеним з моменту передання відповідного майна або вчинення певної дії. \~ \~ \~ \~Відповідно до частини першої\~статті 1046 ЦК\~за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов`язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості. \~ \~ \~ \~Відповідно до частини другої\~статті 1046 ЦК\~договір позики є укладеним з моменту переданий грошей або інших речей, визначених родовими ознаками. \~ \~ \~ \~Згідно частини першої\~статті 526 ЦК України\~зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього\~Кодексу, інших актів цивільного законодавства. \~ \~ \~ \~Згідно\~статті 530 ЦК України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк. Згідно зі статтями 610, 611 ЦК України\~порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання); у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором. \~ \~ \~ \~Позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором (частина перша\~статті 1049 ЦК України). \~ \~ \~ \~Згідно з частиною другою\~статті 1054 ЦК України\~за кредитним договором застосовуються положення щодо договору позики, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору, а відповідно до\~статті 1048 ЦК України, позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, при цьому розмір і порядок одержання процентів встановлюється договором. \~ \~ \~ \~Пунктом 1 частини першої\~статті 512 ЦК України\~передбачено, що кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою, зокрема, внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином ( відступлення права вимоги). \~ \~ \~ \~До нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором (стаття 514 ЦК України). \~ \~ \~ \~Відповідно до частини першої\~статті 1077 ЦК України\~за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника). Клієнт може відступити факторові свою грошову вимогу до боржника з метою забезпечення виконання зобов`язання клієнта перед фактором. \~ \~ \~ \~Згідно\~статті 1078 ЦК України\~предметом договору факторингу може бути право грошової вимоги, строк платежу за якою настав (наявна вимога), а також право вимоги, яке виникне в майбутньому (майбутня вимога). Майбутня вимога вважається переданою фактору з дня виникнення права вимоги до боржника. Якщо передання права грошової вимоги обумовлене певною подією, воно вважається переданим з моменту настання цієї події. У цих випадках додаткове оформлення відступлення права грошової вимоги не вимагається. \~ \~ \~ \~Суд, вивчивши матеріали справи, дослідивши надані суду письмові докази, прийшов до наступного висновку. \~ \~ \~ \~Відповідно до\~статті 81 ЦПК України,кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим кодексом. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. \~ \~ \~ \~Відповідно до\~статті 89 ЦПК України\~суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів в їх сукупності. \~ \~ \~ \~Згідно\~статті 263\~ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні. \~ \~ \~ \~Судом встановлено, що 05 травня 2021 року між АТ «ІДЕЯ\~БАНК» та [PERSON] укладено кредитний договір № С- 302-010376-21-980. \~ \~ \~ \~АТ «ІДЕЯ\~БАНК» виконало свої обов`язки за кредитним договором № С- 302-010376-21-980 від 05 травня 2021 року та надало відповідачеві кредит в розмірі 75000,00 гривень. \~ \~ \~ \~ТОВ «РОСВЕН\~ІНВЕСТ УКРАЇНА» набуло право грошової вимоги до відповідача, на підставі до договору факторингу № 01.02-31/23 від 25 липня 2023 року, враховуючи, що відповідач свої зобов`язання не виконав, позивач має підстави для захисту свого права в суді. \~ \~ \~ \~До ТОВ «РОСВЕН\~ІНВЕСТ УКРАЇНА» відповідно до укладеного договору факторингу перейшло право грошової вимоги до відповідача за кредитним договором № С- 302-010376-21-980 від 05 травня 2021 року в розмірі 170480,74 гривень, з яких: прострочена заборгованість за тілом кредиту -\~74171,50 гривень; прострочені відсотки за користування кредитом\~- 96309,24 гривень. \~ \~ \~ \~Даний розрахунок боргу, а також його наявність відповідачем не спростовано. \~ \~ \~ \~25 березня 2024 року рішенням єдиного учасника ТОВ «РОСВЕН\~ІНВЕСТ УКРАЇНА» змінено назву (найменування) товариства на ТОВ «СВЕА ФІНАНС». 26 березня 2024 року запис про зміну найменування позивача внесено до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань. \~ \~ \~ \~Отже, ТОВ «СВЕА\~ФІНАНС» набуло статусу кредитора за кредитним договором № С- 302-010376-21-980 від 05 травня 2021 року. \~ \~ \~ \~Відповідач не виконав свого зобов`язання за вищевказаним кредитним договором. \~ \~ \~ \~Враховуючи, що відповідач свої зобов`язання не виконав, позивач має підстави для захисту свого права в суді. Відповідно до\~статті 141 ЦПК України\~підлягає стягненню з відповідача судовий збір, витрати по сплаті якого понесені позивачем і документально підтвердженні. Зокрема, згідно платіжної інструкції № 663 від 01 травня 2025 року (а.с.1) позивачем було сплачено 2422,40 гривень судового збору (при поданні до суду процесуальних документів, передбачених частиною другою статті\~4 Закону України «Про судовий збір», в електронній формі застосовується коефіцієнт 0,8 для пониження відповідного розміру ставки судового збору), який підлягає стягненню з відповідача. Таким чином, оцінивши надані докази в їх сукупності, надавши їм належну правову оцінку суд дійшов висновку що з відповідача має бути стягнуто 170480,74 гривень за кредитним договором № С- 302-010376-21-980 від 05 травня 2021 року та витрати по сплаті судового збору в розмірі 2422,40 гривень. \~ \~ \~ \~На підставі викладеного,

Outcome: approved