Jurisdiction: civil
Date: 2025-11-09 00:00:00

29 жовтня 2025 року Дарницький районний суд м. Києва ухвалив рішення у цивільній справі № 753/13138/24 за позовом [PERSON] до [PERSON] про поділ в натурі земельної ділянки та за зустрічним позовом [PERSON] до [PERSON] про поділ в натурі земельної ділянки. 31 жовтня 2025 року від представника відповідача адвоката Бутенка Олексія Андрійовича надійшла заява про ухвалення додаткового рішення, у якій просить стягнути з позивача [PERSON] понесені судові витрати зі складання висновку експертів № С2079/05-2025 від 07.05.2025 за результатами проведення комісійної земельно-технічної експертизи у розмірі 18 000,00 грн. Дослідивши матеріали справи та заяву, суд вважає необхідним ухвалити додаткове рішення у справі, виходячи з наступного. Рішенням Дарницького районного суду м. Києва від 29 жовтня 2025 року позовні вимоги [PERSON] до [PERSON] про поділ в натурі земельної ділянки задоволено частково, зустрічний позов [PERSON] до [PERSON] про поділ в натурі земельної ділянки задоволено у повному обсязі. Частиною 1 ст. 133 ЦПК України визначено, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи, а згідно п. 2 ч. 3 цієї статті до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати, зокрема, на проведення експертизи. Відповідно до ч. 1 та п. 1 ч. 2 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог, а інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі задоволення позову - на відповідача. Норма частини 8 статті 141 ЦПК України визначає, що докази щодо розміру витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 270 ЦПК України суд, який ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Також, відповідно до ч. 4 ст. 139 ЦПК України суми, що підлягають виплаті залученому судом експерту, спеціалісту, перекладачу або особі, яка надала доказ на вимогу суду, сплачуються особою, на яку суд поклав такий обов`язок, або судом за рахунок суми коштів, внесених для забезпечення судових витрат. Відповідач на підтвердження понесених витрат на проведення експертизи та їх відшкодування надала копію Договору № 24/03-2025-2 від 24.03.2025, копія платіжної інструкції № 1.111865433.1 від 31.03.2025, копія платіжної інструкції № 0.0.4377034917.1 від 19.05.2025, копія витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань щодо ФОП Свістунов Ігор Сергійович, копія накладної № 1786344 від 31.10.2025, що підтверджується матеріалами справи. Згідно з ч. 6 ст. 139 ЦПК України розмір витрат на підготовку експертного висновку на замовлення сторони, проведення експертизи, залучення спеціаліста, оплати робіт перекладача встановлюється судом на підставі договорів, рахунків та інших доказів. Відповідно до ч. 8, 9 ст. 139 ЦПК України у разі недотримання вимог щодо співмірності витрат суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на оплату послуг експерта, спеціаліста, перекладача, які підлягають розподілу між сторонами. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат, які підлягають розподілу між сторонами. Однак [PERSON] не було заявлено клопотання про необґрунтованість витрат на проведення експертизи, які підлягають розподілу між сторонами. У рішенні ЄСПЛ від 28 листопада 2002 року «Лавентс проти Латвії» зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір. Відтак суд вважає, що надані представником відповідача Бутенком О. А. документи, пов`язані із підготовкою експертного висновку є належними та допустимими доказами, підтверджують факт понесення [PERSON] вказаних судових витрат. Заявлений стороною відповідача розмір витрат на проведення експертизи у розмірі 18 000,00 грн відповідає критерію реальності таких витрат, розумності їхнього розміру.У зв`язку з наведеним суд стягує з позивача на користь відповідача 18 000,00 грн понесених судових, тобто заява підлягає задоволенню. На підставі викладеного,

Outcome: approved