Jurisdiction: civil
Date: 2025-11-09 00:00:00

Представник відповідачки Новодворської Олени Віталіївни, адвокат Тетева-Родюк Ірина Олександрівна, звернулася до суду з вищевказаною заявою, яку мотивує тим, що 26.09.2025 судом було винесено рішення про відмову в задоволенні позову прокурора. При поданні відзиву на позовну заяву представник відповідача заявила попередній орієнтовний розрахунок судових витрат, які відповідач очікувала понести в зв`язку з розглядом справи. Згідно детального опису обсягу наданих послуг (правничої допомоги), відповідачу представником були надані такі послуги: підготовка відзиву на позовну заяву з додатками від 31.07.2023; підготовка клопотання про проведення експертизи від 31.07.2023; підготовка клопотання про витребування доказів від 31.07.2023; підготовка клопотання про витребування доказів від 11.08.2023; підготовка клопотання про скасування заходів забезпечення позову від 07.04.2024; підготовка клопотання про поновлення провадження у справі від 07.04.2024; підготовка апеляційної скарги на ухвалу від 25.03.2024 від 08.05.2024; підготовка клопотання про приєднання доказів від 15.11.2024; підготовка заяви про застосування строків позовної давності від 03.06.2025; прийняття участі в судових засіданнях. Згідно договору про надання правової допомоги зі змінами, сторони домовились про фіксований розмір гонорару в сумі 44 000 грн. За вказаних обставин, на підставі ст. 141 ЦПК України, представник відповідача просить суд стягнути з Державного бюджету України на користь відповідачки [PERSON] судові витрати у справі на професійну правничу допомогу в сумі 44\~000, 00 грн та витрати за проведення земельної експертизи (за висновок експерта за результатами проведення судової земельно-технічної експертизи у справі № 128/1882/23 від 12.11.2024) в сумі 18\~000, 00 грн (а.с. 177 180 т. 3). Відповідач [PERSON] та її представник в судове засідання з розгляду поданої заяви не з`явилися, однак представник відповідача, адвокат Тетева-Родюк І.О., подала до суду заяву про розгляд справи за відсутності відповідачки та її представника. Заяву підтримує та просить її задовольнити. Також зазначила, що просить вважати зазначення у платіжній інструкції від 16.08.2023 призначення платежу «оплата за договір про надання правової допомоги від 20.07.2023» технічною помилкою, помилка була допущена Новодворською під час заповнення реквізитів, що випливає з суми платежу, яка відповідає укладеному договору. Прокурор попередньо подала письмову заяву, відповідно до якої просить розглянути заяву про ухвалення додаткового рішення без технічної фіксації, враховуючи відсутність електропостачання, підтримує раніше подані письмові заперечення та просить суд відмовити в задоволенні заяви представника відповідача. Згідно поданих письмових заперечень, прокурор заперечує проти задоволення заяви про винесення додаткового рішення у зв`язку з недоведеністю відповідачем належним чином розумності, реальності та співмірності розміру судових витрат, а також їх завищеності. Зазначає, що представником відповідача не надано належних доказів сплати відповідачем гонорару у розмірі 44\~000 грн, оскільки призначення платежу в одній з платіжних інструкцій не відповідає наданому договору, а загальний розмір витрат не відповідає розумності їх розміру, виходячи з обставин даної справи, а саме, що представник відповідача брала участь лише в 7 судових засіданнях, до витрат на надання правової допомоги адвокатом включено підготовку процесуальних документів, подання яких було недоцільним, а в задоволенні підготовленої апеляційної скарги на ухвалу від 28.11.2023 було відмовлено, апеляційну скаргу відповідача на ухвалу суду від 25.03.2024 було повернуто ухвалою Вінницького апеляційного суду від 11.04.2024, у зв`язку з поданням апеляційної скарги на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду. В частині стягнення витрат на проведення земельної експертизи прокурор також заперечує у зв`язку з тим, що Вінницьким районним судом Вінницької області 28.11.2023 розглядалось клопотання представника Новодворської О.В. про призначення земельно-технічної експертизи у даній справі та призначено судову експертизу, однак представник [PERSON] , не чекаючи висновку експерта, вже 09.02.2024 звернулась для проведення експертизи до іншої експертної установи ТОВ «Незалежна судова експертиза і оцінка». У даному випадку замовлення експертизи та отримання експертного висновку відбулося за ініціативою відповідача поза межами судового процесу та на вирішення експерта нею були поставлені питання, відмінні від питань, визначених судом. Окрім того, оскільки ухвалою Вінницького апеляційного суду від 30.10.2025 у даній справі відкрито провадження за апеляційною скаргою заступника керівника Вінницької обласної прокуратури на рішення Вінницького районного суду Вінницької області, вважає неможливим винесення додаткового рішення в справі. Тому прокурор просить суд відкласти розгляд заяви представника відповідача про ухвалення додаткового рішення до розгляду апеляційної скарги на рішення суду, та відмовити у задоволенні заяви представника відповідача. Відповідно до ч. 4 ст. 270 ЦПК України, неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви про винесення додаткового рішення. Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. За вказаних обставин суд вважає можливим провести судове засідання за відсутності учасників справи та без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу. Вивчивши заяву та долучені до неї документи, оглянувши матеріали справи, суд дійшов такого висновку. В провадженні Вінницького районного суду Вінницької області перебувала цивільна справа за позовною заявою заступника керівника Вінницької окружної прокуратури в інтересах держави до Якушинецької сільської ради, [PERSON] про визнання незаконним та скасування рішення Якушинецької сільської ради, усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження земельною ділянкою шляхом її повернення. Рішенням Вінницького районного суду Вінницької області від 26.09.2025 в задоволенні позовних вимог відмовлено в повному обсязі. З огляду на клопотання представника відповідача про стягнення судових витрат, заявлене у відзиві на позовну заяву 31.07.2023 та не відкликане до завершення розгляду справи (а.с. 151 т. 1), представник відповідача зазначила, що докази понесення судових витрат будуть подані протягом 5 днів після винесення судового рішення, що відповідає ч. 8 ст. 141 ЦПК України, тому судом не було вирішено при постановленні рішення від 26.09.2025 розподіл судових витрат, пов`язаних з правовою допомогою, між сторонами. Згідно з ч. 8 ст. 141 ЦПК України, розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду. Ухвалою Вінницького районного суду Вінницької області від 21.10.2025 було поновлено відповідачці\~встановлений ч.\~8\~ст.\~141\~ЦПК України\~строк на\~подачу заяви\~про ухвалення\~додаткового рішення,\~що подана\~здоказами понесених судових витрат в даній справі, заяву призначено до розгляду. Згідно ч.ч. 1 - 3 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. При вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: 1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялися. З наданого Договору про надання правової допомоги від 25.07.2023, укладеного між [PERSON] (клієнт) та адвокатським бюро «Ірини Тетевої-Родюк», в особі учасника адвоката Тетевої-Родюк Ірини Олександрівни (адвокат), встановлено, що відповідно до п. 1.1 договору, предметом даного договору є надання правової допомоги Новодворській О.В. в судовому розгляді справи № 128/1882/23 про визнання незаконними та скасування рішення сільської ради, усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження земельною ділянкою шляхом її повернення у Вінницькому районному суді Вінницької області. Згідно п. 3.1 договору, вартість послуг за консультації, збір документів (доказів), вивчення документів, підготовку відзиву, підготовку інших процесуальних документів та прийняття участі в судових засіданнях складає 33\~000, 00 грн без ПДВ за 15 годин роботи адвоката із розрахунку 2\~200, 00 грн за 1 годину роботи адвоката, що сплачується клієнтом на поточний рахунок адвоката протягом 30-ти днів з дня укладення даного договору. Клієнт здійснює доплату із розрахунку 2\~200, 00 грн за кожну додаткову годину роботи адвоката протягом 10 календарних днів з дня надання адвокатом клієнтові рахунку. У вартість послуг не включено гонорар адвоката за підготовку процесуальних документів та розгляд справ в судах апеляційної та касаційної інстанції (а.с. 182 т. 3). Також, 20.07.2024 між [PERSON] (клієнт) та адвокатським бюро «Ірини Тетевої-Родюк», в особі учасника адвоката Тетевої-Родюк Ірини Олександрівни (адвокат), укладено угоду про продовження дії договору про надання правової допомоги укладеного 25.07.2023, яким сторони погодили: 1) пункт 3.1 договору змінити та викласти в наступній редакції: «3.1 Гонорар за: консультації, збір документів (доказів), вивчення документів, підготовку відзиву, підготовку інших процесуальних документів та прийняття участі в судових засіданнях є фіксованим та становить 44\~000, 00 грн без ПДВ»; 2) пункт 4.1 договору змінити та викласти в наступній редакції: «4.1 Договір набуває чинності з дати його підписання і діє до 20.07.2026 включно. Сторони мають право укласти додаткову угоду про продовження дії даного договору». Інші умови договору продовжують свою дію та залишаються без змін (а.с. 186 т. 3) Відповідно до копій платіжних інструкцій [PERSON] перерахувала на рахунок [PERSON] кошти на загальну суму 44\~000, 00 грн (а.с. 183, 184 т. 3). Відповідно до копії рахунку від 20.02.2024, наданого ТОВ «Незалежна судова експертиза і оцінка» [PERSON] , вартість проведення судової земельно-технічної експертизи та експертизи з питань землеустрою у справі № 128/1882/23 складає 18\~000, 00 грн (а.с. 185 т. 3). Згідно копії квитанції від 20.02.2024, [PERSON] сплатила на рахунок ТОВ «Незалежна експертиза і оцінка» 18\~000, 00 грн, призначення платежу: за проведення судової земельно-технічної експертизи та експертизи з питань землеустрою у справі № 128/1882/23 по рахунку № 12 від 20.02.2024 (а.с. 185 зі звороту т. 3). Положеннями ч. 1 ст. 137 ЦПК України визначено, що витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 134 ЦПК України, разом з першою заявою по суті спору кожна сторона подає до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести в зв`язку із розглядом справи. У разі неподання стороною попереднього розрахунку суми судових витрат суд може відмовити їй у відшкодуванні відповідних судових витрат, за винятком суми сплаченого нею судового збору. Згідно з ч. 3 ст. 137 ЦПК України, для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи (ч. 4 ст. 137 ЦПК України). У рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Лавентс проти Латвії" зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір. В додатковій постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 23.01.2023, справа № 755/2587/17, зазначено, що суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої ухвалене судове рішення, всі понесені нею витрати на професійну правничу допомогу, якщо,

Outcome: partial