Jurisdiction: civil
Date: 2025-11-13 00:00:00

Адвокат Конюшко Денис Борисович в інтересах [PERSON] звернувся до Голосіївського районного суду міста Києва з позовною заявою до Приватного акціонерного товариства страхової компанії «Інтер-Поліс», [PERSON] про стягнення несплаченої частини страхового відшкодування та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди (далі - ДТП). В обґрунтування позовних вимог зазначив, що 16.06.2023 о 19:40 на Західному обході міста Львова відбулась ДТП за участю транспортного засобу ВАЗ 321061, д.н.з. [NUMBER] , під керуванням [PERSON] , та транспортного засобу SKODA OCTAVIA, д.н.з [NUMBER] , власником якого є [PERSON] . Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, позивачу було заподіяно майнову шкоду. Постановою Миколаївського районного суду Львівської області від 17.07.2023 у справі №447/2002/23 [PERSON] визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП Цивільно-правова відповідальність винної особи була застрахована відповідно до полісу ОСЦПВВНТЗ №ЕР/213577458, виданого ПрАТ «СК «Інтер-Поліс». За заявою позивача ПрАТ «СК «Інтер-Поліс» виплатило йому страхове відшкодування в розмірі 48417,99 грн. Не погодившись із вищевказаною сумою, позивач звернувся до суб`єкта оціночної діяльності ФОП [PERSON] з метою проведення незалежної оцінки. Відповідно до звіту №405/06-23 від 01.07.2023, зробленого за результатами незалежної оцінки, вартість матеріального збитку завданого транспортному засобу SKODA OCTAVIA, д.н.з [NUMBER] , становить 73646,98 грн., а вартість відновлюваного ремонту без урахування зносу складає 103705,59 грн. Відтак недоплачена ПрАТ «СК «Інтер-Поліс» частина страхового відшкодування становить 25228,99 грн. З [PERSON] на користь позивача підлягає стягненню різниця між фактичним розміром заподіяної шкоди в розмірі 103705,59 грн. і належним страховим відшкодуванням в розмірі 73646,98 грн., що становить 30058,61 грн. Транспортний засіб SKODA OCTAVIA, д.н.з [NUMBER] , власником якого є позивач, був основним засобом пересування. Пошкодження автомобіля завдало позивачу сильних душевних страждань та негативно вплинуло на його моральний стан у зв`язку зі стресом щодо пошкодження майна. Розмір моральної шкоди оцінений у 10000 грн. Розмір витрат на правову допомогу становить 12000 грн., розмір витрат по оплаті судового збору становить 2147,20 грн. та розмір витрат на проведення оцінки пошкодженого транспортного засобу становить 3800 грн. Просив: стягнути з ПрАТ «СК «Інтер-Поліс» на користь позивача невиплачену частину страхового відшкодування в розмірі 25228,99 грн.; стягнути з [PERSON] на користь позивача різницю між фактично завданою шкодою та розміром страхового відшкодування в розмірі 30058, 61 грн., моральну шкоду в розмірі 10000 грн.; вирішити питання про розподіл судових витрат. 30.10.2023 постановлено ухвалу про відкриття провадження у цивільній справі та призначено справу до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін. 21.05.2024 постановлено ухвалу про призначення судової транспортно-товарознавчої експертизи та зупинено провадження у цивільній справі на час проведення вказаної експертизи. 20.09.2024 постановлено ухвалу про поновлення провадження у справі. 10.12.2024 постановлено ухвалу про призначення судової транспортно-товарознавчої експертизи та зупинено провадження у цивільній справі на час проведення вказаної експертизи. 16.01.2025 постановлено ухвалу про виправлення описки. 04.06.2025 до суду надійшов висновок судового експерта №СЕ-19/111-25/6229-АВ від 22.05.2025 та матеріали цивільної справи №752/21092/23. 12.06.2025 постановлено ухвалу про поновлення провадження у справі. 18.12.2024 представник відповідача ПрАТ «СК «Інтер-Поліс» Гусєв Р.В. надав до суду відзив на позовну заяву, в якому заперечує проти позовних вимог. Зазначив, що після отримання повідомлення про настання ДТП та заяви про виплату страхового відшкодування від позивача, ПрАТ «СК «Інтер-Поліс» з метою визначення розміру вартості відновлюваного ремонту транспортного засобу SKODA OCTAVIA, д.н.з [NUMBER] , було направлено аварійного комісара. 23.06.2023 представником ПрАТ «СК «Інтер-Поліс» проведено огляд пошкодженого транспортного засобу, відповідно якого складено звіт №35213 від 13.07.2023 про вартість відновлюваного ремонту транспортного засобу SKODA OCTAVIA, д.н.з [NUMBER] , з урахуванням коефіцієнту фізичного зносу в розмірі 53470,66 грн. з ПДВ. Сума страхового відшкодування у розмірі 48418,01 грн. (з урахуванням фізичного зносу та ПДВ) була виплачена на користь позивача. Звіт, наданий позивачем, не повинен прийматися до уваги судом, оскільки потерпілий не мав права на самостійний вибір оцінювача. Просив суд стягнути на користь ПрАТ «СК «Інтер-Поліс» витрати на правову допомогу у розмірі 4000 грн. Відповідачем [PERSON] було надано до суду відзив на позовну заяву, в якому він визнав вимоги у частині стягнення моральної шкоди у розмірі 2000 грн. та заперечив проти решти позовних вимог. Зазначив, що повністю підтримує аргументи. викладені відповідачем ПрАТ «СК «Інтер-Поліс» у відзиві на позовну заяву. Представник позивача [PERSON] надав до суду відповідь на відзив ПрАТ «СК «Інтер-Поліс», в якій повністю підтримав заявлені позовні вимоги та просив задовольнити їх у повному обсязі. Позивач та представник позивача в судове засідання не з`явилися, просили проводити розгляд справи без їх участі. Інші учасники справи в судове засідання не з`явилися. Дослідивши письмові матеріали справи, суд встановив наступні фактичні обставини та зміст спірних правовідносин. Власником транспортного засобу SKODA OCTAVIA, д.н.з [NUMBER] , є [PERSON] , що підтверджується свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу серія [NUMBER] . 16.06.2023 о 19:40 на Західному обході міста Львова відбулась ДТП за участю транспортного засобу ВАЗ321061, д.н.з. [NUMBER] , під керуванням [PERSON] та транспортного засобу SKODA OCTAVIA, д.н.з [NUMBER] . Постановою Миколаївського районного суду Львівської області від 17.07.2023 у справі №447/2002/23 [PERSON] визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. Цивільно-правова відповідальність відповідача була застрахована відповідно до полісу ОСЦПВВНТЗ №ЕР/213577458 в ПрАТ «СК «Інтер-Поліс». 17.06.2023 [PERSON] звернувся до ПрАТ «СК «Інтер-Поліс» з повідомленням про ДТП та заявою про виплату страхового відшкодування. 23.06.2023 ТОВ «ЕК «Фаворит-Ассистанс» провело оцінку транспортного засобу SKODA OCTAVIA, д.н.з [NUMBER] , та склало звіт про оцінку вартості (розміру) збитків, заподіяних пошкодженням транспортного засобу №35213 від 13.07.2023. Відповідно до вищевказаного звіту матеріальний збиток, завданий транспортному засобу SKODA OCTAVIA, д.н.з [NUMBER] , з урахуванням ПДВ становить 53470,66 грн. 11.09.2023 ПрАТ «СК «Інтер-Поліс» виплатило позивачу страхове відшкодування без ПДВ в розмірі 48467,99 грн. Відповідно до звіту №405/06-23 від 01.07.2023, зробленого на замовлення [PERSON] , вартість матеріального збитку завданого транспортному засобу SKODA OCTAVIA, д.н.з [NUMBER] , становить 73646,98 грн., а вартість відновлюваного ремонту без урахування зносу складає 103705,59 грн. Відповідно до платіжної інструкції від 23.06.2023 на рахунок ФОП [PERSON] було перераховано 2000 грн., призначення платежу експертиза авто SKODA OCTAVIA, д.н.з [NUMBER] , платник - [PERSON] . Відповідно до платіжної інструкції від 23.06.2023 на рахунок ФОП [PERSON] було перераховано 1800 грн., призначення платежу оплата за…, [PERSON] . Відповідно до висновку судового експерта №СЕ-19/111-25/6229-АВ від 22.05.2025 вартість відновлювального ремонту з урахуванням коефіцієнту фізичного зносу складників колісного транспортного засобу SKODA OCTAVIA, д.н.з [NUMBER] , який зазнав аварійних пошкоджень внаслідок ДТП, що сталась 16.06.2023, станом на дату ДТП 16.06.2023, становила 56912, 61 грн. без урахування податку на додану вартість. Вартість відновлювального ремонту колісного транспортного засобу SKODA OCTAVIA, д.н.з [NUMBER] , який зазнав аварійних пошкоджень внаслідок ДТП, що сталась 16.06.2023, станом на дату ДТП 16.06.2023, становила 81219,66 грн. без урахування податку на додану вартість. 14.08.2025 ПрАТ «СК «Інтер-Поліс» виплатило позивачу страхове відшкодування без ПДВ в розмірі 8494,62 грн. Відповідно до ч. 1 ст. 13 ЦПК України встановлено, що суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. За правилами статей 12, 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Відповідно до частини першої статті 22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки) (пункт 1 частини другої зазначеної статті). Згідно з ч.1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. За загальним правилом майнова шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку (ч.2 ст. 1187 ЦК України). Відповідно до ст. 1192 ЦК України з урахуванням обставин справи суд за вибором потерпілого може зобов`язати особу, яка завдала шкоди майну, відшкодувати її в натурі (передати річ того ж роду і такої ж якості, полагодити пошкоджену річ тощо) або відшкодувати завдані збитки у повному обсязі. Розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі. Відповідно до статті 28 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» шкода, заподіяна в результаті дорожньо-транспортної пригоди майну потерпілому, це шкода пов`язана з пошкодженням чи фізичним знищенням транспортного засобу. Статтею 526 ЦК України визначено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Пунктом 33.1.4. ст. 33 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» встановлено, що у разі настання дорожньо-транспортної пригоди, яка може бути підставою для здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати), водій транспортного засобу, причетний до такої пригоди, зобов`язаний: невідкладно, але не пізніше трьох робочих днів з дня настання дорожньо-транспортної пригоди, письмово надати страховику, з яким укладено договір обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону, - МТСБУ), повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду встановленого МТСБУ зразка, а також відомості про місцезнаходження свого транспортного засобу та пошкодженого майна, контактний телефон та свою адресу. Якщо водій транспортного засобу з поважних причин не мав змоги виконати зазначений обов`язок, він має підтвердити це документально. Пунктом 22.1 статті 22 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» встановлено, що у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи. Згідно зі ст. 29 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у зв`язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов`язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством. Частиною 1 ст. 1194 ЦК України визначено, що особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов`язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням). У постанові Великої Палати Верховного Суду від 04 липня 2018 року у справі №755/18006/15 зроблений висновок, відповідно до якого відшкодування шкоди особою, відповідальність якої застрахована за договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, можливе за умови, що згідно з цим договором або Законом № 1961-IV у страховика не виник обов`язок з виплати страхового відшкодування (зокрема, у випадках, передбачених у статті 37), чи розмір завданої шкоди перевищує ліміт відповідальності страховика. Обсяг відповідальності страхувальника обмежений різницею між фактичним розміром завданої шкоди, що перевищує ліміт відповідальності страховика, і сумою виплаченого страхового відшкодування. Велика Палата Верховного Суду в постановах від 03 жовтня 2018 року у справі №760/15471/15-ц (провадження № 14-316цс18), від 14 грудня 2021 року у справі № 147/66/17 (провадження № 14-95цс20) виснувала, що відшкодування шкоди особою, яка її завдала, можливе лише за умови, що згідно із Законом №1961-IV у страховика не виник обов`язок з виплати страхового відшкодування або розмір завданої шкоди перевищує ліміт відповідальності страховика. В останньому випадку обсяг відповідальності страхувальника обмежений різницею між фактичним розміром завданої шкоди і сумою страхового відшкодування. Покладання обов`язку з відшкодування шкоди в межах страхового відшкодування на страхувальника, який уклав відповідний договір страхування і сплачує страхові платежі, суперечить меті інституту страхування цивільно-правової відповідальності (стаття 3 Закону № 1961-IV). Тобто внаслідок заподіяння під час ДТП шкоди (настання страхового випадку) винуватець ДТП не звільняється від обов`язку відшкодувати завдану шкоду, але цей обов`язок розподіляється між ним і страховиком (МТСБУ). У постанові Верховного Суду від 22 квітня 2019 року у справі №761/14285/16-ц, провадження № 61-34581св18, зазначено, що якщо сплачене страховиком відшкодування не покриває розмір збитків завданих потерпілому, останній має право пред`явити до винної особи вимогу про відшкодування різниці між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою. Наданий позивачем звіт №405/06-23 від 01.07.2023, зроблений за результатами незалежної оцінки ФОП СОД [PERSON] , судом не приймається до уваги, оскільки він є неналежним доказом. Разом з тим, суд враховує висновок судового експерта №СЕ-19/111-25/6229-АВ від 22.05.2025, складеного на виконання ухвали Голосіївського районного суду міста Києва від 10.12.2024 про призначення судової транспортно-товарознавчої експертизи, згідно з яким: вартість відновлювального ремонту з урахуванням коефіцієнту фізичного зносу складників колісного транспортного засобу SKODA OCTAVIA, д.н.з [NUMBER] , який зазнав аварійних пошкоджень внаслідок ДТП, що сталась 16.06.2023, станом на дату ДТП 16.06.2023, становила 56912, 61 грн. без урахування податку на додану вартість; вартість відновлювального ремонту колісного транспортного засобу SKODA OCTAVIA, д.н.з [NUMBER] , який зазнав аварійних пошкоджень внаслідок ДТП, що сталась 16.06.2023, станом на дату ДТП 16.06.2023, становила 81219,66 грн. без урахування податку на додану вартість. Відповідно до ч. 1 ст. 102 ЦПК України висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені експертові, складений у порядку, визначеному законодавством. У постанові Верховного Суду від 06.07.2018 у справі № 924/675/17 зроблено висновок, що визначаючи розмір заподіяної шкоди при страхуванні наземного транспорту суди, у разі виникнення спору щодо визначення його розміру виходять з фактичної суми, встановленої висновком судової автотоварознавчої експертизи або відповідними документами станції технічного обслуговування, на якій проводився ремонт автомобіля. Судом встановлено, що висновок судового експерта №СЕ-19/111-25/6229-АВ від 22.05.2025 було складено у цілковитій відповідності до чинного законодавства України щодо проведення судових експертиз, а експерт був обізнаний (попереджений) про відповідальність за надання завідомо неправдивого висновку. Також, даний висновок відповідає вимогам ст. 102 та 106 ЦПК України. Судом встановлено, що 11.09.2023 ПрАТ «СК «Інтер-Поліс» виплатило позивачу страхове відшкодування без ПДВ в розмірі 48467,99 грн. та 14.08.2025 в розмірі 8494,62 грн., що загалом становить 56962,61 грн. без врахування ПДВ. Оскільки відповідно до висновку судового експерта №СЕ-19/111-25/6229-АВ від 22.05.2025 вартість відновлювального ремонту з урахуванням коефіцієнту фізичного зносу транспортного засобу SKODA OCTAVIA, д.н.з [NUMBER] , становила 56912,61 грн. без урахування ПДВ, а ПрАТ «СК «Інтер-Поліс» виплатило позивачу страхове відшкодування без ПДВ в загальному розмірі 56962,61 грн., то відсутні підстави для задоволення позовних вимог в цій частині, оскільки відповідач виконав свої зобов`язання щодо виплати страхового відшкодування в повному розмірі. З урахуванням того, що відповідно до висновку судового експерта №СЕ-19/111-25/6229-АВ від 22.05.2025 вартість відновлювального ремонту транспортного засобу SKODA OCTAVIA, д.н.з [NUMBER] , без врахування зносу та ПДВ становила 81219,66 грн., то з [PERSON] на користь позивача підлягає стягненню різниця між фактичним розміром шкоди та виплаченим страховим відшкодуванням, що становить 24257,05 грн. (81219,66 грн. - 56962,61 грн. = 24257,05 грн.). Отже, позовні вимоги в частині стягнення з відповідачів матеріальної шкоди підлягають частковому задоволенню. Щодо вимог про відшкодування моральної шкоди в сумі 10000 грн. суд відзначає наступне. Статтею 23 ЦК України передбачено, що особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає: 1) у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я; 2) у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім`ї чи близьких родичів; 3) у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку із знищенням чи пошкодженням її майна; 4) у приниженні честі та гідності фізичної особи, а також ділової репутації фізичної або юридичної особи. Якщо інше не встановлено законом, моральна шкода відшкодовується грошовими коштами, іншим майном або в інший спосіб. Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості. Моральна шкода відшкодовується незалежно від майнової шкоди, яка підлягає відшкодуванню, та не пов`язана з розміром цього відшкодування. Моральна шкода відшкодовується одноразово, якщо інше не встановлено договором або законом. Суд відзначає, що моральна шкода може полягати, зокрема, у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку із знищенням чи пошкодженням її майна. У постанові Великої Палати Верховного Суду від 15 грудня 2020 року у справі №752/17832/14-ц (провадження № 14-538цс19) міститься висновок про те, що визначаючи розмір відшкодування, суд має керуватися принципами розумності, справедливості та співмірності. Розмір відшкодування моральної шкоди має бути не більшим, ніж достатньо для розумного задоволення потреб потерпілої особи, і не повинен приводити до її безпідставного збагачення. Оцінюючи доводи, якими позивач обґрунтував стягнення моральної шкоди, визнання відповідачем [PERSON] моральної шкоди у розмірі 2000 грн, суд відзначає, що дійсно в ДТП був пошкоджений транспортний засіб, належний позивачу. Через пошкодження автомобіля позивач дійсно був позбавлений можливості ним користуватись, що призвело до вимушених змін у його житті. Відтак, суд вважає можливим стягнути з відповідача на користь позивача моральну шкоду в розмірі 4000 грн., що, на думку суду, з урахуванням вимог щодо розумності, справедливості та співмірності, є достатнім для розумного задоволення потреб позивача. Таким чином, позовні вимоги підлягають частковому задоволенню. Щодо відшкодування витрат на проведення оцінки пошкоджень транспортного засобу та складання звіту у розмірі 3800 грн. на користь позивача, суд відзначає, що наданий позивачем звіт №405/06-23 від 01.07.2023, зроблений за результатами незалежної оцінки ФОП СОД [PERSON] судом не прийнятий як доказ. Крім того, матеріли цивільної справи не містять відповідного договору між [PERSON] та ФОП СОД [PERSON]., в якому між сторонами було погоджено розмір оплати за послуги щодо проведення оцінки транспортного засобу. Таким чином, з урахуванням приписів ст.133,140 ЦПК України відсутні підстави для відшкодування зазначених витрат на користь позивача. Щодо відшкодування позивачу витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 12000 грн. суд відзначає наступне. В матеріалах справи міститься договір про надання правової допомоги №13/09/23-ЮП/IL від 13.09.2023, укладений між [PERSON] та адвокатом Конюшком Д.Б., акт виконаних робіт №1 від 29.09.2023, платіжна інструкція про сплату коштів у розмірі 12000 грн. на рахунок ФОП [PERSON] , ордер на надання правничої (правової) допомоги від 29.09.2023 серія АВ №1087284 та копія свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю №803. При стягненні витрат на правову допомогу слід враховувати, що ці витрати мають бути документально підтверджені та доведені. За таких обставин та беручи до уваги положення п. 3 ч. 2 ст. 141 ЦПК України, суд вбачає підстави для стягнення з [PERSON] витрати на правову допомогу пропорційно розміру задоволених позовних вимог (70,54%) у сумі 8464,80 грн. Щодо відшкодування витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 4000 грн. на користь відповідача ПрАТ «СК «Інтер-Поліс», суд відзначає наступне. Судом встановлено, що в матеріалах справи міститься договір про надання правової допомоги №10/01/22-АП, укладений між ПрАТ «СК «Інтер-Поліс» та Адвокатським об`єднанням «ІНС.ЛОУ ГРУП», платіжна інструкція № 8401 про сплату коштів у розмірі 4000 грн на рахунок АО «ІНС.ЛОУ ГРУП», довіреність №14 від 11.01.2023 та копія свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю серія КС №11030/10. При стягненні витрат на правову допомогу слід враховувати, що ці витрати мають бути документально підтверджені та доведені. Натомість в матеріалах справи немає жодних доказів на підтвердження того, що представник ПрАТ «СК «Інтер-Поліс» за довіреністю №14 від 11.01.2023 та довіреністю №73 від 28.12.2023 [PERSON] є працівником Адвокатського об`єднанням «ІНС.ЛОУ ГРУП», з яким у відповідача укладений договір та якому останній сплатив 4000 грн. на підставі цього договору, а тому суд відмовляє відповідачу ПрАТ «СК «Інтер-Поліс» у витрат на правничу допомогу за рахунок позивача. Відповідно до ст. 141 ЦПК України з [PERSON] на користь позивача підлягають стягненню судові витрати по оплаті судового збору пропорційно розміру задоволених позовних вимог (70,54%) в сумі 1514,63 грн. З відповідача Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Інтер-Поліс» судові витрати не стягуються, оскільки суд дійшов висновку про відмову в задоволенні позовних вимог, заявлених до цього відповідача.

Outcome: partial