Jurisdiction: civil
Date: 2025-11-10 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача про скасування наказу директора Комунального закладу «Баштанський міський будинок культури Баштанської міської ради Баштанського району Миколаївської області» від 09.06.2025 року №57 про застосування до неї дисциплінарного стягнення у виді догани. В тексті позову позивачка вказала, що вона працює на посаді директора Плющівського сільського Будинку культури. Відповідним наказом вона була притягнута до дисциплінарної відповідальності у вигляді догани за невиконання наказу відповідача від 03.06.2025 року №54, яким позивачку було зобов`язано здійснити демонтаж плаката з ознаками пропаганди тоталітарного режиму до 06.05.2025 року. Позивач при цьому вважає такий наказ незаконним, оскільки відповідний плакат знаходився в організованій в Будинку культури музейній кімнаті без порушення вимог закону, в супереч вимогам ст. 149 КЗпП України від позивачки до застосування дисциплінарного стягнення не були відібрані письмові пояснення, при цьому позивачка вважає, що не порушувала визначених їй трудових обов`язків, а в оспореному наказі не вказано, які трудові обов`язки порушила позивачка. У зв`язку з цим позивачка просила скасувати наказ про застосування до неї дисциплінарного стягнення. Процесуальні дії у справі та заяви сторін: Позовна заява надійшла до суду 09.09.2025 року. 15.09.2025 року відкрите провадження у справі та з врахуванням того, що спір стосується трудових відносин, характеру та обсягу доказів, з врахуванням того, що позивач не заявив клопотання про проведення судового засідання з повідомленням сторін, відповідно до ч.4 ст. 19, ч.2 ст. 274 ЦПК України було вирішено розглядати справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін. 25.09.2025 року від позивачки надійшло клопотання про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням сторін. 06.10.2025 року ухвалою суду позивачці було відмовлено в задоволенні вказаного клопотання. 01.10.2025 року від відповідача надійшов відзив на позовну заяву, в якому відповідач позов не визнав та просив відмовити в його задоволенні, оскільки до притягнення позивачки до дисциплінарної відповідальності рішенням виконавчого комітету Баштанської міської ради відповідача було зобов`язано вжити заходи з демонтажу виявленої в приміщенні Плющівського сільського Будинку культури радянської символіки, на виконання чого відповідачем були вжиті відповідні організаційні заходи. Створення відповідної музейної кімнати та тематика виставки не погоджувались з відповідачем, у зв`язку з чим відповідач вважає, розміщення відповідних зображень протиправним. 10.10.2025 року від позивачки надійшла відповідь на відзив, в якій позивачка вказала на незаконність притягнення її до дисциплінарної відповідальності за невиконання наказу від 03.06.2025 року, яким її було зобов`язано виконати відповідні дії до 06.05.2025 року, тобто у строк, що вже минув, що суперечить принципам правової визначеності та законності. Організація презентацій та тематичних виставок була передбачена планом роботи Плющівського сільського Будинку культури та Положенням про клубне формування Клубу за інтересами «Відродження», які були затверджені керівником відповідача. 17.10.2025 року від відповідача надійшли заперечення, в яких відповідач вказав, що позивачка, як керівник структурного підрозділу відповідача зобов`язана виконувати обов`язкові до виконання накази керівника відповідача, за невиконання яких вона може бути притягнена до дисциплінарної відповідальності. Дослідивши наявні у справі матеріали (копію наказу від 09.02.2023 року №5; копію посадової інструкції директора Плющівського сільського Будинку культури; копію наказу від 09.06.2025 року №57; копію наказу від 03.06.2025 року №54; копію наказу від 28.05.2025 року №54; копію повідомлення Миколаївського обласного центра народної творчості та культурно-освітньої роботи від 10.06.2025 року; копію повідомлення Баштанського РВП ГУНП в Миколаївській області; копію повідомлення Департаменту відновлення та культурної реінтеграції деокупованих територій від 11.03.2025 року; копію заяви [PERSON] від 20.03.2025 року; копію повідомлення Українського інституту національної пам`яті від 11.04.2025 року; копію повідомлення Комунального закладу «Баштанський міський будинок культури Баштанської міської ради Баштанського району Миколаївської області» від 09.06.2025 року; копію повідомлення Плющівського сільського Будинку культури від 12.06.2025 року; копію акту списання запасів від 28.05.2025 року; копію наказу від 03.01.2025 року №2; копію витягу з протоколу засідання сесії Баштанської міської ради від 12.12.2024 року; копію рішення виконавчого комітету Баштанської міської ради від 08.05.2025 року №111; копію акту комісії зі службового розслідування від 11.02.2025 року; копію наказу від 28.05.2025 року №53; копію акту про відмову віддати банер на знищення від 29.05.2025 року; копію акту знищення банера від 03.05.2025 року; копію доручення від 11.12.2024 року; копію наказу від 14.01.2025 року; копію повідомлення Плющівського сільського Будинку культури від 15.01.2025 року; копію наказу від 15.01.2025 року №9; копію наказу від 02.01.2014 року №4; копію наказу від 02.01.2014 року №5; копію звіту про діяльність клубного закладу за 2024 рік; копію плану роботи Плющівського сільського Будинку культури на 2025 рік; копію Положення про клубне формування Клубу за інтересами «Відродження»; зображення електронного повідомлення; копію повідомлення Комунального закладу «Баштанський міський будинок культури Баштанської міської ради Баштанського району Миколаївської області» від 22.01.2025 року; копію повідомлення Комунального закладу «Баштанський міський будинок культури Баштанської міської ради Баштанського району Миколаївської області» від 02.06.2025 року; фотозображення; копію повідомлення Українського інституту національної пам`яті від 09.05.2025 року; копію рішення Баштанської міської ради від 06.04.2023 року №21 з додатком; копію рішення Баштанської міської ради від 22.12.2023 року №12 з додатком; копію рішення Баштанської міської ради від 19.09.2022 року №2 з додатком), суд, розглянувши спір в межах пред`явлених позовних вимог, приходить до висновку про необхідність задоволення позову. Судом встановлено, що позивачка [PERSON] обіймає посаду директора Плющівського сільського Будинку культури та відповідно до посадової інструкції підпорядковується директору Комунального закладу «Баштанський міський будинок культури Баштанської міської ради Баштанського району Миколаївської області». 03.06.2025 року директор Комунального закладу «Баштанський міський будинок культури Баштанської міської ради Баштанського району Миколаївської області» видав наказ №54, яким наказав: «демонтувати плакат із постановочним зображенням «Прапор Перемоги над Рейхстагом» авторства [PERSON] , розміщений на стіні в одному з кабінетів Плющівського сільського Будинку культури. Цим же наказом позивачці як директору Плющівського сільського Будинку культури наказано здійснити демонтаж плаката до 6 травня 2025 року та поінформувати про виконання даного наказу у письмовій формі. 09.06.2025 року наказом директора Комунального закладу «Баштанський міський будинок культури Баштанської міської ради Баштанського району Миколаївської області» №57 у зв`язку із невиконанням наказу від 03.06.2025 року №54 позивачці оголошена догана та зобов`язано її надати письмові пояснення щодо невиконання вказаного наказу. Відповідно до ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках (диспозитивність цивільного судочинства). Виходячи із вказаного вище принципу диспозитивності цивільного судочинства, суд, виходячи із вимог позову, має оцінити законність оскарженого позивачкою наказу від 09.06.2025 року №57 про притягнення її до дисциплінарної відповідальності. При цьому з вказаного наказу слідує, що позивачка була притягнута до дисциплінарної відповідальності не за розміщення відповідної символіки чи за порушення будь-яких окреслених їй посадовою інструкцією обов`язків, а виключно за невиконання вказаного вище наказу, отже всі події, які відбувались до видачі наказу №54 від 03.06.2025 року (листування, службові перевірки тощо), не входять до процедури притягнення позивачки до дисциплінарної відповідальності та не включаються до складу її дисциплінарного правопорушення, отже - не оцінюються судом. Відповідно до ч.1 ст. 149 КЗпП до застосування дисциплінарного стягнення роботодавець повинен зажадати від порушника трудової дисципліни письмові пояснення. В супереч цьому після видання наказу №54 від 03.06.2025 року та до оголошення позивачці догани за його невиконання наказом №57 від 09.06.2025 року у позивачки письмові пояснення не відбирались. Це підтверджується також і змістом самого наказу №57 від 09.06.2025 року, яким вже після оголошення догани позивачці запропоновано надати письмові пояснення. Вказане є порушенням процедури притягнення позивачки до дисциплінарної відповідальності. Разом з тим у постанові Верховного Суду України від 19 жовтня 2016 року у справі № 6-2801цс15 зроблено висновок про те, що пояснення порушника трудової дисципліни є однією з важливих форм гарантій, наданих порушнику для захисту своїх законних прав та інтересів, направлених проти безпідставного застосування стягнення. Разом з тим правова оцінка дисциплінарного проступку проводиться на підставі з`ясування усіх обставин його вчинення, в тому числі з урахуванням письмового пояснення працівника. Невиконання власником або уповноваженим ним органом обов`язку зажадати письмове пояснення від працівника та неодержання такого пояснення не є підставою для скасування дисциплінарного стягнення, якщо факт порушення трудової дисципліни підтверджений наданими суду доказами. Зазначений правовий висновок підтриманий також Верховним Судом у постановах від 21 жовтня 2019 року у справі № 711/8227/16-ц, від 08 жовтня 2020 року у справі № 202/2817/19, від 20 березня 2024 року у справі №127/6596/23. Отже сам по собі факт неотримання письмових пояснень працівника ще не є достатньою підставою для скасування рішення про застосування дисциплінарного стягнення, натомість роботодавець в такому випадку має надати інші докази порушення працівником трудової дисципліни. Проте відповідно до постанови Верховного Суду від 13.11.2019 року по справі № 207/1385/16-ц у справах, що випливають з трудових відносин тягар доказування правомірності прийнятих рішень, вчинених дій покладається, як правило, на роботодавця. Відповідно до ст. 139 КЗпП працівники зобов`язані працювати чесно і сумлінно, своєчасно і точно виконувати розпорядження роботодавця, додержувати трудової і технологічної дисципліни. За такого відповідне розпорядження (наказ) роботодавця, який може тягти за собою дисциплінарну відповідальність за його невиконання, має бути конкретним та чітким щодо відповідних зобов`язань та виконуваним щодо строків їх виконання. Разом з тим з аналізу змісту наказу від 03.06.2025 року №54 слідує, що напряму позивачки стосується тільки п.3 вказаного наказу, який містить пряме зобов`язання позивачки здійснити демонтаж відповідного плаката до 6 травня 2025 року та поінформувати про виконання даного наказу у письмовій формі. Отже строк виконання позивачкою відповідного розпорядження роботодавця сплив задовго до видання самого наказу, жодних вказівок про виконання такого наказу в інші розумні строки чи про нагальну необхідність його негайного виконання наказ не містить, також жодні зміни до такого наказу щодо актуалізації строків його виконання внесені не були. Крім того наказ від 03.06.2025 року №54 був отриманий адресатом 04.06.2025 року, а вже 09.06.2025 року позивачка була притягнута до дисциплінарної відповідальності за його невиконання, отже фактично для виконання відповідного наказу було надано лише два робочих дні, хоча сам наказ жодних відомостей про негайність дій не містив. Тому в частині строку виконання наказ від 03.06.2025 року №54 є завідомо невиконуваним, таким, що суперечить принципу правової визначеності, а, отже і притягнення до дисциплінарної відповідальності за невиконання такого наказу є неправомірним. Натомість окрім невиконання позивачкою наказу від 03.06.2025 року №54 жодні інші порушення нею її посадових обов`язків з посиланням на конкретні пункти посадової інструкції чи інших актів в оспореному наказі про притягнення позивачки до дисциплінарної відповідальності від 09.06.2025 року №57 не вказані. Підсумовуючи викладене, суд приходить до висновку про необхідність задоволення позову та скасування наказ директора Комунального закладу «Баштанський міський будинок культури Баштанської міської ради Баштанського району Миколаївської області» від 09.06.2025 року №57. Оскільки позов підлягає задоволенню, то на підставі ст. 141 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягають стягненню витрати по оплаті судового збору. На підставі викладеного та

Outcome: approved