Jurisdiction: civil
Date: 2025-11-09 00:00:00

У січні 2025 року до Шевченківського районного суду м. Києва через систему «Електродний суд» надійшла позовна заява Моторно (транспортного) страхового бюро України до [PERSON] , про відшкодування в порядку регресу витрат, пов`язаних в виплатою страхового відшкодування, згідно з яким просить суд: стягнути з [PERSON] на користь Моторного (транспортного) страхового бюро Україникошти в розмірі понесених витрат в сумі 79 799 грн. 99 коп., витрати за послуги експерта в розмірі 1700 грн. 00 коп. та судовий збір в розмірі 2422 грн. 40 коп. Позовні вимоги обґрунтовано тим,05.05.2024 року, близько 11 години 40 хвилин в районі перехрестя шосе Салтівське та пр. Тракторобудівників в м. Харкові з вини водія [PERSON] , який керував автомобілем марки «Фольксваген», р.н.з. [NUMBER] сталася дорожньо-транспортна пригода (далі - ДТП). На дату скоєння цієї пригоди водій, [PERSON] не мав чинного договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників про що свідчить відсутність інформації щодо страхування даного транспортного засобу в Централізованій базі даних МТСБУ. Вина відповідача підтверджується постановою Московського районного суду м. Харкова від 09 липня 2024 року.Отже, відповідальною особою за завдані збитки є відповідач по справі, [PERSON] . У позовній заяві зазначено, що в результаті вищевказаної пригоди був пошкоджений транспортний засіб «Шевроле», р.н.з. [NUMBER] власником якого є [PERSON] на та яким керував [PERSON] цивільно-правова відповідальність якого була застрахована в ПАТ «НАСК «ОРАНТА». Позивачем вказано, що згідно Звіту, складеного спеціалістом ТОВ «СОС Сервіс Україна» розмір матеріальної шкоди був розрахований, як вартість відновлювального ремонту з урахуванням зносу (Сврз) та ПДВ на запчастини склав суму 85 193 грн. 70 коп., без ПДВ - 79 799 грн. 99 коп. У травні 2024 року представник потерпілої повідомив про ДТП та з метою отримання відшкодування потерпіла звернулася з відповідною заявою, тому у зв`язку з настанням події, передбаченої п. п. "а" п. 41.1 ст. 41 Закону, МТСБУ 12 серпня 2024 року перерахувало потерпілому суму страхового відшкодування в розмірі 79 799 грн. 99 коп.. Окрім того, позивачем вказано, що позивачем були понесені витрати за послуги спеціаліста в розмірі 1700 грн. 00 коп. Таким чином, розмір збитків, пов`язаних з виплатою страхового відшкодування склав суму 81699 грн. 99 коп. (79 799,99 + 1700,00= 81699 грн. 99 коп.), яку позивачі і просить стягнути з відповідача. За вказаних обставин, позивач вважає, що після проведення виплати потерпілій особі в нього виникло право зворотної вимоги до відповідача. Ухвалою судді Печерського районного суду м. Києва від 06.02.2025 зазначену цивільну справу передати на розгляд за підсудністю до Шевченківського районного суду м.Києва. Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 14.05.2025 року відкрито провадження у цивільній справі за вказаним позовом, розгляд якої вирішено проводити за правилами спрощеного позовного провадження з повідомлення (викликом) сторін. Позивач в судове засідання свого представника не направив, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. При цьому, у до суду надійшла заява представника позивача МТСБУ - Патрик Г.Г. у якій вона просила суд розглянути справубез участіпредставника позивача, позовні вимоги підтримує в повному обсязі та не заперечує проти заочного розгляду справи. Відповідач в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про причини своєї неявки в судове засідання суд не сповістив. Разом з тим, відповідно до положень ч.ч. 1, 2 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи. У разі участі у справі кількох відповідачів заочний розгляд справи можливий у випадку неявки в судове засідання всіх відповідачів. Враховуючи наявність в справі достатніх матеріалів про права та обов`язки сторін та те, що представник позивача щодо заочного розгляду справи не заперечує, суд, на підставі ч.ч. 1, 2 ст. 280 та відповідно до ст. 281 ЦПК України, постановив ухвалу про заочний розгляд справи. Дослідивши письмові докази, які містяться в матеріалах справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню, виходячи з наступних підстав. Так, судом встановлено, що постановою Московського районного суду м. Харкова від 09.07.2024 по справі № 643/6210/24 визнано [PERSON] визнано винним у вчиненніправопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу на користь держави у розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн. Постанова набрала законної сили 19.07.2024, про що свідчить відповідна відмітка на копії вказаної постанови (а.с. 30-31). Вказано постановою встановлено, що [PERSON] 05.05.2024 об 11 год. 40 хв., керуючи автомобілем «VolkswagenTransporter», номерний знак [NUMBER] , в районі перехрестя шосе Салтівське та пр. Тракторобудівників в м. Харкові, не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, здійснив проїзд на забороняючий сигнал світлофору та скоїв зіткнення з транспортним засобом «ChevroletLacetti», державний номерний знак [NUMBER] , під керування водія [PERSON] . В результаті ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження, чим завдано матеріальних збитків. Своїми діями [PERSON] порушив вимоги п.п. 2.3. (б), 8.10 ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП. Згідно положень ч. 6 ст. 82 ЦПК України вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою. Отже, вина відповідача [PERSON] у вчиненні ДТП05.05.2024, а також обставини цієї ДТП не потребують доказування під час розгляду вказаної цивільної справи. Водночас, в результаті вказаної ДТП було пошкоджено автомобіль марки «Chevrolet Lacetti», державний номерний знак [NUMBER] , власником якого є [PERSON] , що підтверджується копією свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії [NUMBER] (а.с. 21-22). При цьому, як встановлено, на день вчинення ДТП відповідач не мав чинного Полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, що підтверджується витягом з Централізованої бази даних МТСБУ щодо перевірки наявності договору внутрішнього страхування за параметрами транспортного засобу на дату ДТП. В той же час, згідно з ч. 2 ст. 1187 Цивільного кодексу України (надалі - ЦК України) шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Відповідно до п.п. «а» п. 41.1 ст. 41 Закон України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» МТСБУ за рахунок коштів фонду захисту потерпілих, відшкодовує шкоду на умовах, визначених цим Законом, у разі її заподіяння транспортним засобом, власник якого не застрахував свою цивільно-правову відповідальність. Положеннями ст. 22 Закон України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», встановлено, що МТСБУ відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна життю, здоров`ю та майну третіх осіб під час ДТП. При цьому, як передбачено п.36.2 ст. 36 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», якщо відшкодування витрат на проведення відновлювального ремонту пошкодженого майна (транспортного засобу) з урахуванням зносу здійснюється безпосередньо на рахунок потерпілої особи (його представника), сума, що відповідає розміру оціненої шкоди, зменшується на суму визначеного відповідно до законодавства податку на додану вартість. Як вбачається з матеріалів справи, що згідно Звіту № 172/24від 16.06.2024 про оцінку вартості (розміру) збитків, заподіяних пошкодженням транспортного засобу, складеного суб`єктом оціночної діяльності Регіональним партнером ТОВ «СОС Сервіс Україна» ФОП [PERSON] , вартість (розмір) збитків, заподіяних пошкодженням транспортного засоби «ChevroletLacetti», державний номерний знак [NUMBER] становить 85 193,70 грн. (включаючи ПДВ на запасні час тини, включаючи ПДВ на матеріали фарбування), яка визначена, як вартість відновлювального ремонту з урахування зносу. В порядку п.п. «а» п. 41.1. ст. 41 Закону МТСБУ 12 серпня 2024 року здійснило виплату відшкодування потерпілій особі в розмірі 79 799 грн. 99 коп. за шкоду заподіяну в результаті пошкодження транспортного засобу, що підтверджується наказом про відшкодування шкоди з фонду захисту потерпілих [PERSON] від 12.08.2024 №3.1/15086 та довідкою № 1 від 08.08.2024 про розмір відшкодування шкоди з фонду захисту потерпілих (а.с. 96). В свою чергу, відповідно до ст. 1191 ЦК України та п.п. 38.2.1 п. 38.2 ст. 38 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» особа, яка відшкодувала шкоду завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування. У зв`язку із тим, що на момент ДТП відповідач[PERSON] не мав чинного договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників транспортних засобів, то після виплати суми страхового відшкодування на користь потерпілої особи, у позивача виникло право вимоги до відповідача про відшкодування завданої шкоди в порядку регресу. Крім того, МТСБУ було сплачено ТОВ «СОС «Сервіс України» за надані послуги виготовлення звіту №103129, згідно рах. №2949 від 16.07.2024 у розмірі 1700,00 грн., що підтверджується Рахунком на оплату №2949 від 16.07.2024 та копією платіжної інструкції №924647 від 12 серпня 2024 (а.с. 97). Беручи до уваги наведене, суд приходить до висновку, що позов Моторного (транспортного) страхового бюро України (МТСБУ) про стягнення з [PERSON] , пов`язаних з виплатою страхового відшкодування та витрат, сплачених позивачем за вартість відновлювального ремонту з урахуванням коефіцієнту фізичного зносу пошкодженого транспортного засобу відповідно до Звіту № 172/24 від 16.06.2024 у загальному розмірі 81 699,99 грн. ( 79 799,99 грн. - страхове відшкодування +1700,00 грн. - витрати на суму виплаченого страхового відшкодування = 48 070,89 грн.), підлягає задоволенню. Крім того, відповідно до ст. 141 ЦПК України суд присуджує до стягнення з відповідача на користь позивача судові витрати по сплаті судового збору в сумі 2422,40 грн., які сплачено позивачем за подання позову до суду. Враховуючи наведене та

Outcome: approved