Jurisdiction: civil
Date: 2025-11-10 00:00:00

Акціонерне товариство «Універсал Банк» (далі банк) звернулось в суд з позовом до відповідача [PERSON] про стягнення заборгованості за договором про надання банківських послуг «Monobank» від 26 липня 2024 року в розмірі 36\~191,63 грн. В обгрунтування позовних вимог позивач вказав, що 26 липня 2024 року [PERSON] звернулася до банку з метою отримання банківських послуг, у зв`язку з чим підписала Анкету-заяву до договору про надання банківських послуг. На підставі укладеного договору відповідач отримав кредитний ліміт у розмірі 10000 грн, з можливістю його коригування, зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 3,2% на місяць на суму залишку заборгованості за кредитом (38,4% річних), зі сплатою збільшених відсотків за користування кредитом у розмірі 6,4% на місяць на суму простроченої заборгованості за кредитом (76,8%). Банк свої зобов`язання за кредитним договором виконав в повному обсязі, а саме надав відповідачу можливість розпоряджатись кредитними коштами в межах встановленого кредитного ліміту та на умовах передбачених договором. Відповідач [PERSON] порушила умови договору, суми кредиту в повному обсязі не вносила, внаслідок чого станом на 21 червня 2025 року виникла заборгованість за кредитом у розмірі 36 191,63 грн, з яких: 24 988,97 грн заборгованість за тілом кредитом; 5183,37 грн заборгованість за пенею та 6019,29 грн заборгованість за порушення грошового зобов`язання. Посилаючись на наведене, банк просить задовольнити позов. Ухвалою судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 29 серпня 2025 року відкрито провадження у справі за правилами спрощеного провадження із викликом сторін. Позивач свого представника в судове засідання не направив, просив розглядати справу у його відсутності, позов підтримав. Відповідач в судове засідання не з`явилася, хоча про час та місце судового засідання була повідомлена належним чином, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення судової повістки. Попередньо не повідомила суд про причини своєї неявки, заяви про розгляд справи за її відсутності та відзив на позов не подавала. На підставі вимог ст. ст. 223, 280 ЦПК України, суд вважає за можливе розглядати справу за відсутності сторін та проводити заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів. Судом встановлено, що 26 липня 2024 року відповідач звернулася до позивача та власноруч підписала Анкету-заяву до Договору про надання банківських послуг (далі\~Анкета-заява). Згідно з умовами Анкети-заяви відповідач просила відкрити поточний рахунок АТ "Універсал Банк " (далі - Банк) у гривні на своє ім?я № [NUMBER] . Підписавши Анкету-заяву, відповідач просила встановити кредитний ліміт на суму до 500 000 грн, зазначену у мобільному додатку. У разі виходу з пільгового періоду, що складає до 62 календарних днів, на кредит буде нараховуватися процентна ставка 3,1% на місяць з першого дня користування кредитом (п.2. Анкети- заяви). Підтвердила, що надані нею документи є чинними(дійсними) та наведені вище їх копії відповідають оригіналу та надана мною інформація є правдивою (п.3. Анкети- заяви). Також посвідчила генерацію ключової пари удосконаленого електронного підпису (далі - УЕП) з особистим ключем і відповідним йому відкритим ключем 03de1cf709ce6d67c8ae3c984985eaca372c9dff94137a4b93d5f9957b87b9ec86, що буде використовуватися для вчинення правочинів та платіжних операцій (п.4. Анкети- заяви). Погодилася з тим, що невід`ємною частиною Анкети заяви є запевнення Клієнта до Договору про надання банківських послуг «Monobank», з підписанням якого в мобільному додатку Договір набуває чинність (п.5. Анкети- заяви). Відповідач підписала Запевнення Клієнта до Договору про надання банківських послуг «Monobank» за допомогою електронного підпису. 26 липня 2024 сторонами підписано паспорт споживчого кредиту Чорної картки «Monobank», яким передбачено розмір надання кредиту, строк надання, проценту ставку та інші умови, які зазначені в договорі позики. Згідно умов п.6 Паспорту передбачено, наслідки прострочення виконання та /або невиконання зобов`язань за договором про споживчий кредит, зокрема: - Пеню не передбачено; - Штрафи: 1) санкції за порушення зобов?язань за кредитом (в залежності від кількості днів прострочення): - від 1 до 30 днів: Штраф у розмірі 50 грн; - від 31 до 90 днів: Штраф у розмірі 100 грн; - від 91 до 120* (210) днів: Штраф, що розраховується за формулою: 100 грн + 6,2% від суми загальної заборгованості, що виникла на перший день відповідного календарного місяця. При цьому діє ставка 0,00001% річних. Строк, після спливу якого формується Фінальний рахунок, що визначається банком в односторонньому порядку, але не менше 120 днів з моменту настання прострочення виконання зобов?язання та не більше 210 днів. 2) Претензійний штраф разовий штраф, що сплачується Клієнтом у разі непогашення протягом 60 календарних днів простроченого грошового зобов`язання (обов`язковий щомісячний платіж / відсотки / комісії за кредитом за карткою із порушеним строком більше ніж на 30 днів): 500 грн + 5% від суми загальної заборгованості за кредитом з урахуванням нарахованих і прострочених відсотків і комісій; - Процентну ставку, яка застосовується при невиконанні зобов`язання щодо повернення кредиту становить 6,2% у місяць збільшена відсоткова ставка на місяць на суму загальної заборгованості (у випадку наявності простроченої заборгованості). Відповідно до розрахунку заборгованості за договором № б/н від 26 липня 2024 року, станом на 21 червня 2025 року заборгованість [PERSON] за кредитним договором становить 36 191,63 грн, з яких: 24\~988,97 грн заборгованість за тілом кредиту, 6019,29 грн заборгованість за порушення грошового зобов`язання та 5183,37 грн заборгованість за пенею. Як слідує з виписки по рахунку за період 26 липня 2024 року по 21 червня 2025 року, [PERSON] кредитними коштами користувалася та частково здійснювала погашення заборгованості. Суд, розглянувши матеріали справи, дослідивши та оцінивши наявні у справі докази, вважає, що позов банку слід задовольнити частково, виходячи з наступних підстав. В силу вимог ст. 13 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненнями фізичних чи юридичних осіб, поданими відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи, в інтересах яких заявлено вимоги, за винятком тих осіб, які не мають процесуальної дієздатності. Відповідно до вимог ч. ч. 1, 2 ст. 207 ЦК України\~правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами). За змістом статей\~626,\~628 ЦК України\~договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства. Частиною 1 статті 638 ЦК України\~встановлено, що договір є укладеним, якщо сторони досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди. У\~статті 526 ЦК України\~передбачено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього\~Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до частини першої\~статті 1054 ЦК України\~за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти (частина перша\~статті 1048 ЦК України). Частиною другою\~статті 1054 ЦК України\~встановлено, що до відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору. Згідно зі статтею 1049\~ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками. З матеріалів справи встановлено, що 26 липня 2024 року між сторонами укладено кредитний договір, за умовами якого позивач відкрив відповідачу поточний рахунок та встановив кредитний ліміт у вигляді кредитного ліміту на поточний рахунок. Відповідач [PERSON] користувалася наданими їй позивачем кредитними коштами та частково сплачувала заборгованість, що підтверджується випискою по рахунку відповідача за період 26 липня 2024 року по 21 червня 2025 рік. Відповідач належним чином не виконувала взятих на себе зобов`язань, внаслідок чого виникла заборгованість за тілом, яка станом на 21 червня 2025 року становить 24\~988,97 грн. Відповідач в судове засідання не з`явилася та не надала суду будь-яких належних, достатніх та достовірних доказів на підтвердження іншої суми заборгованості або ж її відсутності. Оскільки доказів належного виконання [PERSON] своїх зобов`язань за договором матеріали справи не містять, а сума заборгованості підтверджується розрахунком заборгованості та рухом коштів по картці, які надані суду та відповідачем не спростовані, позовні вимоги в частині стягнення тіла кредиту є обґрунтованими та підлягають задоволенню. Таким чином, суд приходить до висновку, що заборгованість за тілом кредиту у розмірі 24\~988,97 грн, підлягає стягненню з відповідача на користь позивача. Щодо позовних вимог про стягнення заборгованість за\~порушення грошового\~зобов`язання в\~розмірі 6019,29 грн та пені 5183,37 грн, слід зазначити таке. Відповідно до вимог пункту 18 «Прикінцеві та перехідні положення» ЦК України, у період дії в Україні воєнного, надзвичайного стану та у тридцятиденний строк після його припинення або скасування у разі прострочення позичальником виконання грошового зобов`язання за договором, відповідно до якого позичальнику було надано кредит (позику) банком або іншим кредитодавцем (позикодавцем), позичальник звільняється від відповідальності, визначеної\~статтею 625\~цього Кодексу, а також від обов`язку сплати на користь кредитодавця (позикодавця) неустойки (штрафу, пені) за таке прострочення. Установити, що неустойка (штраф, пеня) та інші платежі, сплата яких передбачена відповідними договорами, нараховані включно з 24 лютого 2022 року за прострочення виконання (невиконання, часткове виконання) за такими договорами, підлягають списанню кредитодавцем (позикодавцем). Таким чином,\~враховуючи,\~що позивачем\~здійснено нарахування заборгованості\~за порушення\~грошового зобов`язання та пені за невиконання відповідачем умов кредитного договору в період дії воєнного стану, вказані суми в силу вимог пункту 18 «Прикінцеві та перехідні положення» ЦК України підлягають списанню позивачем, а тому відсутні підстави для стягнення таких сум з відповідача. Враховуючи вищенаведені вимоги закону та встановленні обставини справи, те, що фактично отримані та використані позичальником кошти у добровільному порядку позивачу не повернуті, суд приходить до висновку про наявність підстав для стягнення з [PERSON] \~на користь\~АТ «Універсал\~Банк» заборгованості\~за договором\~про надання\~банківських послуг\~від 26\~липня 2024\~року в\~розмірі 24\~988,97\~грн \~заборгованість за\~тілом кредиту,\~оскільки банк\~має право\~вимагати захисту своїх прав шляхом зобов`язання боржника виконати обов`язок з повернення фактично отриманої суми кредитних коштів. Вказана сума відповідачем не спростована. Водночас, враховуючи висновки суду про часткове задоволення позову, та вимоги ч. 1 ст. 141 ЦПК України, з відповідача на користь позивача підлягають стягненню судові витрати, а саме судовий збір в розмірі 2090,72 грн (24988,97* 3028/36191,63), пропорційно до розміру задоволених позовних вимог. На підставі наведеного,

Outcome: partial