Jurisdiction: civil
Date: 2025-11-09 00:00:00

Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» (далі Позивач) звернулося з позовом до [PERSON] (далі Відповідач) про стягнення заборгованості за кредитним договором № 4731128 від 20.07.2021 у розмірі 48945,60 грн та понесених у зв`язку з розглядом справи судових витрат. Позовна заява мотивована тим, що 20.07.2021 року між Відповідачем та ТОВ «Мілоан» був укладений кредитний договір № 4731128 (надалі - Кредитний договір), згідно з умовами якого Відповідач отримала 12000, 00 грн, зі сплатою процентів за користування кредитом та інших платежів та можливих штрафних санкцій, що передбачені Кредитним договором. Відповідач підписала кредитний договір шляхом використання електронного підпису одноразовим ідентифікатором, а кредитні кошти були надані Відповідачу шляхом безготівкового переказу на її картковий рахунок. ТОВ «МІЛОАН» зобов`язання за кредитним договором виконало у повному обсязі та надало Відповідачу кредит у розмірі, передбаченому умовами договору, натомість Відповідач зобов`язання щодо повернення коштів не виконала, у зв`язку із чим утворилася заборгованість в розмірі 20560 грн. 29 вересня 2021 року між ТОВ «МІЛОАН» і Позивачем укладено договір відступлення прав вимоги № 76-МЛ (далі - Договір № 76-МЛ), за умовами якого Позивач отримав право грошової вимоги за кредитним договором № 4731128. Позивач просить стягнути з Відповідача на свою користь заборгованість по кредиту у розмірі 48945,60 грн та понесені у зв`язку з розглядом справи судові витрати. Представник Позивача в своєму позові просив справу розглядати без його участі, позов підтримує. Ухвалою суду від 04.08.2025 відкрито провадження у справі та її розгляд призначено на 23.09.2025 за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін. У зв`язку з неявкою Відповідача розгляд справи судом відкладено на 10.11.2025 та здійснено повторний виклик сторін. В судове засідання Відповідач, будучим належним чином повідомленим про розгляд справи рекомендованим листом, не з`явився, про поважні причини неявки суд не повідомив. Відповідач через канцелярію суду подав відзив на позовну заяву у якій вважає позовну заяву необґрунтованою та такою що не підлягає задоволенню. Як зазначає Відповідач, згідно позовної заяви, поданої позивачем, яка зареєстроване в підсистемі «Електронний суд», вбачається, що така не є сформованою безпосередньо в підсистемі «Електронний суд» із застосуванням вбудованого текстового редактора шляхом заповнення форми документа, передбаченого Інструкцією користувача Електронного суду та не надіслана засобами відповідної підсистеми ЄСІТС, а додана як додаток в порушення п. 26 Положення про порядок функціонування окремих підсистем (модулів) Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи та п. 12 Інструкції користувача Електронного кабінету ЄСІТС. Щодо кредитного договору Відповідач, що його укладення не відповідає фактичним обставинам та чинному законодавству. На підтвердження позовних вимог позивач подав до суду копію договору від 20.07.2021 № 4731128. При цьому, приєднаний до матеріалів справи Договір не містить підписів сторін договору. Отже, позивачем не надано доказів того, що наявна в матеріалах справи копія договору створювалася у порядку, визначеному Законом України «Про електронні документи та електронний документообіг» та що вона підписувалася електронним цифровим підписом уповноваженою на те особою (з можливістю ідентифікувати підписантів договору), який є обов`язковим реквізитом електронного документа. Тому, наявна у матеріалах справи копія договору не може вважатись електронним документом (копією електронного документу), оскільки не відповідає вимогам статей 5, 7 Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг», та не є належним доказом укладення договору. Щодо нібито отримання Відповідачем коштів від ТОВ «Мілоан», звертає увагу суду, що належними доказами, які підтверджують перерахування Відповідачу певної суми можуть бути виключно первинні документи, оформлені у відповідності до вимог ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність». У вказаному дорученні відсутній підпис працівника банку відповідального за проведення операції. Наявні лише підпис та печатка ТОВ «Мілоан», що в очевидь не може свідчити про те, чи відправлялось таке платіжне доручення до банку, та чи виконувалось воно банком. До того ж, звертає увагу суду, що у нібито укладеному договорі від 20.07.2021 року № 4731128 відсутній будь який рахунок Відповідача, на який ТОВ «Мілоан» нібито повинні були перерахувати кошти. Доказів того, що картковий рахунок № [NUMBER] належить або використовувався Відповідачем матеріли справи не містять. Отже, Позивачем не надано до суду належного та допустимого доказу нібито отримання Відповідачем коштів від ТОВ «Мілоан». Позивач через підсистему «Електронний суд» подав Відповідь на відзив у якому зазначив наступне. Відповідно до ч. 2 ст. 175 ЦПК України, позовна заява подається до суду в письмовій формі та підписується позивачем або його представником. Закон не встановлює виключного способу викладення позову в електронній формі саме через заповнення інтегрованих форм редактора «Електронного суду». Згідно з ч. 8 ст. 43 ЦПК України, у разі подання документів в електронній формі вони повинні бути підписані кваліфікованим електронним підписом. Подана представником Позивача позовна заява відповідає цим вимогам, оскільки була завантажена до системи «Електронний суд» у форматі PDF та скріплена КЕП представника позивача. Щодо укладення Кредитного договору. 20.07.2021 року між [PERSON] та ТОВ «Мілоан» був укладений кредитний договір №4731128 на суму 12 000 грн, зі сплатою комісії та відсотків за користування кредитними коштами. ТОВ «Мілоан» надіслало відповідачеві одноразовий ідентифікатор із кодом для підписання договору у вигляді смс на номер телефону Відповідача, який той використав для підписання відповіді про прийняття пропозиції товариства щодо укладення кредитного договору №4731128 від 20.07.2021 року, що зафіксовано в ІТС товариства. Кредитний договір №4731128 від 20.07.2021 року є укладеним в електронній формі Згідно п. 6.5 кредитного договору №4731128 від 20.07.2021 року, сторони погодили, що цей договір прирівнюється до такого, що укладений у письмовій формі. Кредитний договір укладений з додержанням вимог закону в тому числі в частині письмової форми. Відповідач заповнив Анкету-заяву на кредит №4731128 вказавши: бажану суму для отримання кредиту; ПІБ; дату народження; номер мобільного телефону та електронну пошту; паспортні дані; адреса реєстрації та адреса проживання. Особисті дані вказанні [PERSON] в Анкеті-заяві на кредит співпадають з особистими даними, які вказанні у відзиві на позовну заяву. У підтвердження доводів, викладених у позовній заяві, позивачем до суду було надано довідку про надсилання одноразового ідентифікатора відповідачу. Зазначений документ є офіційним підтвердженням від первинного кредитора - ТОВ «Мілоан» того, що фізична особа, [PERSON] , був зареєстрований в інформаційно-телекомунікаційній системі (ІТС). Товариство шляхом введення одноразового ідентифікатора, який було направлено на номер телефону, вказаний Відповідачем у власноруч заповненій Анкеті-заяві на отримання кредиту. Таким чином, надана довідка свідчить не лише про технічний факт надсилання коду, але й про завершення процедури ідентифікації відповідача в електронній системі кредитора відповідно до умов укладення договору споживчого кредитування. Щодо доказів видачі грошових коштів та отримання їх Відповідачем відповідно до Кредитного договору, Позивач звернув увагу, що йому невідомий номер платіжної картки № [NUMBER] , так як перерахунок коштів було здійснено на банківську платіжну картку № [NUMBER] , яка була вказана ним власноручно при реєстрації в електронній системі ТОВ «Мілоан» Позивачу невідомий повний номер картки, як і первісному кредитору. Повний номер картки вводиться позичальником та автоматично зашифровується і зберігається у самій платіжній системі, через яку здійснюються платежі. Щодо відступлення прав вимоги, що ч. 2 ст. 95 ЦПК України передбачено, що якщо для вирішення спору має значення лише частина документа, то суду в якості письмового доказу подається засвідчений витяг з документу, яким і є Витяг з реєстру боржників до договору про відступлення прав вимоги №76-МЛ від 29 вересня 2021 року, виготовлений представником Позивача. Оскільки в Реєстрі боржників до договору про відступлення прав вимоги №76-МЛ від 29 вересня 2021 року містяться персональні данні інших осіб, тому представник Позивача не може надати повний Реєстр боржників, а надає витяг з зазначенням права вимоги по конкретному Кредитному договору. Також, Позивачем надіслано клопотання про витребування доказів. 18 вересня 2025 року Відповідач подав заперечення на клопотання про витребування доказів, посилаючись на норми статей 82, 83, 84, 177 ЦПК України. З метою сприяння учасникам процесу в реалізації їхніх процесуальних прав, з метою забезпечення принципів рівності та змагальності, а також повноти з`ясування усіх обставин справи, клопотання представника позивача про поновлення строку на подання клопотання та витребування додаткових доказів ухвалою суду від 23 вересня 2025 року задоволено. Згідно з ч. 1 ст. 223 ЦПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею. Підстави для відкладення розгляду справи відсутні. Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Судом встановлено наступні факти та відповідні їм правовідносини. 20 липня 2021 року Відповідач з використанням особистого електронного кабінету на офіційному сайті ТОВ «МІЛОАН» miloan.ua подав анкету заяву на кредит № 4731128 (а.с. 6-10), після чого позикодавець надіслав останній за допомогою засобів зв`язку одноразовий ідентифікатор, який заявниця використала для підтвердження підписання договору позики. Відповідно до довідки ТОВ «МІЛОАН» при підписанні документів Відповідач використовував одноразовий ідентифікатор L40765 (а.с. 12). Згідно із визначеними заявою-анкетою умовами, позичальник (Відповідач) отримує кредитні кошти у розмірі 12000 грн з поверненням 21.07.2021, тобто на строк 1 день. Сума до повернення становить 12945 грн. Позивач сплачує проценти за кредитування у розмірі 105,60 (0,88 % від фактичного залишку кредиту за кожен день строку користування кредитом). Шляхом введення одноразового ідентифікатора, отриманого електронним повідомленням від ТОВ «МІЛОАН» 20.07.2021 Відповідач підтвердив прийняття умов Договору про споживчий кредит № 4731128 (а.с. 6-10), розміщеного в електронному кабінеті Відповідача (далі Договір), вступивши з Товариством у кредитні правовідносини. Зі змісту Договору вбачається, що Відповідач при його оформленні зазначила свої персональні дані, зокрема, ідентифікаційний номер, паспортні дані, адресу місця реєстрації (проживання), номер телефону. Сторони узгодили розмір кредиту, грошову одиницю, в якій надано кредит, строк та умови кредитування, що свідчить про наявність волі Відповідача для укладення такого договору на таких умовах, шляхом підписання договору за допомогою електронного підпису одноразовим ідентифікатором. За умовами договору, кредит надається загальним строком на 1 день (п.1.3). Термін (дата) повернення кредиту і сплати комісії за надання кредиту та процентів за користування кредитом (дата платежу): 21.07.2021 (п. 1.4). Згідно з п. п. 1.5.1, 1.5.2, 1.6, 1.7 Проценти за користування кредитом: 105,60 грн, які розраховуються за ставкою 0,88 % від фактичного залишку кредиту за кожен день користування кредитом. Стандартна (базова) процентна ставка за користування кредитом становить 5% від фактичного залишку кредиту за кожен день користування кредитом. Тип процентної ставки: фіксована. Особливості нарахування процентів, визначені пунктами 2.2, 2.3 цього Договору. Пунктом 2.3 договору визначено умови щодо пролонгації кредиту. Відповідно до пункту 2.4.1 позичальник зобов`язується повернути кредит, сплатити комісію за надання кредиту та проценти за користування кредитом не пізніше терміну передбаченого пунктом 1.4, а у випадку пролонгації - не пізніше дати завершення періоду на який продовжено строк кредитування. У випадку, якщо станом на дату закінчення строку кредитування (настання дати повернення кредиту) будуть існувати будь-які боргові зобов`язання позичальника за цим договором, в тому числі, але не виключно, плата за кредит, пеня та/або інші платежі на користь кредитодавця встановлені умовами цього договору, то така заборгованість повинна бути сплачена позичальником одночасно з поверненням кредиту (пункт 2.4.2 Договору). Пунктом 4.2 розділу 4 кредитного договори сторони погодили, що у разі прострочення позичальником зобов`язань зі сплати заборгованості згідно з умовами цього Договору, кредитодавець починаючи з дня наступного за датою спливу строку кредитування, з урахуванням пролонгацій та оновлених графіків платежів, що складаються у зв`язку з продовженням строку кредитування (пролонгацією), має право (не обов`язок) нарахувати проценти за стандартною (базовою) ставкою передбаченою пунктом 1.6 Договору в якості процентів за порушення грошового зобов`язання, передбачених статтею 625 ЦК України. У випадку нарахування процентів, вважається, що ця умова договору встановлює інший розмір процентів у розумінні частини другої статті 625 ЦК України, на рівні стандартної (базової) ставки, передбаченої пунктом 1.6 Договору. Обов`язок позичальника по сплаті таких процентів настає після відповідної вимоги кредитодавця. Відповідно до п. 2.1 Договору, на підставі платіжного доручення № 51702203 (а.с. 13 зворот) ТОВ «МІЛОАН» 20.07.2021 на картковий рахунок Відповідача було перераховано грошові кошти у розмірі 12000 грн. Згідно Відомістю про щоденні нарахування та погашення без номера та дати (а.с. 14) сума заборгованості Відповідача становить 48945,60 грн, з них: прострочена заборгованість за сумою кредиту становить 12000,00 грн, прострочена заборгованість за сумою відсотків за становить 36105,60 грн, заборгованість за комісіями 840,00 грн. 29 вересня 2021 року між ТОВ «МІЛОАН» і Позивачем укладено договір відступлення прав вимоги № 76-МЛ, за умовами якого Позивач отримав право грошової вимоги за кредитним договором № 4731128 (а.с. 15 зворот -22). Згідно із витягом з Реєстру боржників до договору відступлення прав вимог № 76-МЛ від 13.06.2021 під № 3818 у цьому Реєстрі зазначено Відповідача, заборгованість якої становить 48945,60 грн, з них: прострочена заборгованість за сумою кредиту становить 12000,00 грн, прострочена заборгованість за сумою відсотків за становить 36105,60 грн, заборгованість за комісіями 840,00 грн (а.с. 24). Факти приймання-передачі заборгованості та її оплати підтверджуються відповідним актом від 29.09.2021 (а.с. 23) та платіжною інструкцією (а.с. 23 зворот). Листом від 13.06.2025 № 21373616/2192 Позивач звертався до Відповідача з пропозицією позасудового врегулювання спору (а.с. 24 зворот). Відповідно до ст. 627 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості. Договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору (ч. 1 ст. 638 ЦК України). За правилами ч. 1 ст. 205 ЦК України правочин може вчинятися усно або в письмовій (електронній) формі. Сторони мають право обирати форму правочину, якщо інше не встановлено законом. Згідно з положеннями ч. 2 ст. 639 ЦК України, якщо сторони домовилися укласти договір у певній формі, він вважається укладеним з моменту надання йому цієї форми, навіть якщо законом ця форма для даного виду договорів не вимагалася. Якщо сторони домовилися укласти договір за допомогою інформаційно-телекомунікаційних систем, він вважається укладеним у письмовій формі. Частиною 1 ст. 638 ЦК України встановлено, що договір є укладеним, якщо сторони досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди. Згідно з ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Порядок нарахування процентів визначається ст. 1048 ЦК України, згідно з ч. 1 якої, позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України. Кредитний договір укладається у письмовій формі. Кредитний договір, укладений з недодержанням письмової форми, є нікчемним (ст. 1055 ЦК України). Згідно зі ст. 11 Закону України «Про електрону комерцію» електронний договір укладається шляхом пропозиції його укласти (оферти) однією стороною та її прийняття (акцепту) другою стороною. Електронний договір вважається укладеним з моменту одержання особою, яка направила пропозицію укласти такий договір, відповіді про прийняття цієї пропозиції в порядку, визначеному ч. 6 цієї статті. Відповідь особи, якій адресована пропозиція укласти електронний договір, про її прийняття (акцепт) може бути надана шляхом: надсилання електронного повідомлення особі, яка зробила пропозицію укласти електронний договір, підписаного в порядку, передбаченому ст. 12 цього Закону; заповнення формуляра заяви (форми) про прийняття такої пропозиції в електронній формі, що підписується в порядку, передбаченому ст. 12 цього Закону; вчинення дій, що вважаються прийняттям пропозиції укласти електронний договір, якщо зміст таких дій чітко роз`яснено в інформаційній системі, в якій розміщено таку пропозицію, і ці роз`яснення логічно пов`язані з нею. Пропозиція укласти електронний договір (оферта) може включати умови, що містяться в іншому електронному документі, шляхом перенаправлення (відсилання) до нього. Особі, якій адресована пропозиція укласти електронний договір (оферта), має надаватися безперешкодний доступ до електронних документів, що включають умови договору, шляхом перенаправлення (відсилання) до них. Відповідно до ст. 12 Закону України «Про електрону комерцію», якщо відповідно до акта цивільного законодавства або за домовленістю сторін електронний правочин має бути підписаний сторонами, моментом його підписання є використання: електронного підпису або електронного цифрового підпису, електронного підпису одноразовим ідентифікатором, аналога власноручного підпису (факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного або іншого копіювання, іншого аналога власноручного підпису) за письмовою згодою сторін. За правилами ч. ч. 1, 2 ст. 6 Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг» для ідентифікації автора електронного документа може використовуватися електронний підпис. Накладанням електронного підпису завершується створення електронного документа. За приписами п. 1 ч. 1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). Правочин щодо заміни кредитора у зобов`язанні вчиняється у такій самій формі, що і правочин, на підставі якого виникло зобов`язання, право вимоги за яким передається новому кредиторові (ч. 1 ст. 513 ЦК України). До нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом (ст. 514 ЦК України). Частиною 1 ст.\~1077\~ЦК України визначено, що за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника). За змістом ч. 1 ст.\~1078\~ЦК України предметом договору факторингу може бути право грошової вимоги, строк платежу за якою настав (наявна вимога), а також право вимоги, яке виникне в майбутньому (майбутня вимога). За положеннями ч. ч. 1 - 4 ст.\~12\~ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Згідно зі ст. ст. 76,\~77,\~79,\~80,\~81\~ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи. Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Позивачу при пред`явленні вказаного позову необхідно було довести факти укладення кредитного договору, перерахування коштів позичальнику, неналежного виконання позичальником умов договору та обставини переходу прав вимоги до Позивача як нового кредитора. На підставі дослідження та оцінки наявних у матеріали справи доказів, аналізу норм законодавства, суд доходить висновку, що позов підлягає задоволенню. Кредитний договір укладено в електронному вигляді, із застосуванням електронного підпису. При цьому, відповідач через особистий кабінет на веб-сайті Позивача подав заявку на отримання кредиту за умовами, які вважав зручними для себе, та підтвердив умови отримання кредиту, після чого ТОВ «МІЛОАН» надіслало Відповідачу за допомогою засобів зв`язку одноразовий ідентифікатор у вигляді смс-коду, який Відповідач і використав для підтвердження підписання договору позики. Отже, встановивши, що без здійснення вказаних дій Відповідачем кредитний договір не був би укладений, цей правочин у розумінні положень Закону України «Про електронну комерцію» вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі, та укладення цього договору у запропонованій формі відповідало внутрішній волі Відповідача. Аналогічні висновки викладено у постановах Верховного Суду від 28.04.2021 у справі № 234/7160/20, від 01.11.2021 у справі №234/8084/20. У постанові Великої Палати Верховного Суду від 14.11.2018 у справі № 2-1383/2010 (провадження №14-308цс18) зроблено висновок, що стаття 204 ЦК України закріплює презумпцію правомірності правочину. Ця презумпція означає, що вчинений правочин вважається правомірним, тобто, таким, що породжує, змінює або припиняє цивільні права й обов`язки, доки ця презумпція не буде спростована, зокрема, на підставі рішення суду, яке набрало законної сили. У разі не спростування презумпції правомірності договору всі права, набуті сторонами правочину за ним, повинні безперешкодно здійснюватися, а обов`язки, що виникли унаслідок укладення договору, підлягають виконанню. У цій справі позичальник не довів належного повернення кредитних коштів у розмірі та на умовах, визначених спірним договором, презумпція правомірності якого не спростована. Факти використання Відповідачем фінансового інструменту платіжної картки № [NUMBER] , перерахування на неї Відповідачу коштів підтверджується відповідним платіжним дорученням ТОВ «МІЛОАН», розмір заборгованості підтверджується Відомістю про щоденні нарахування та погашення, а також листом АТ «Універсал Банк» від 04.11.2025, згідно якої на ім`я Відповідача в Банку емітовано карту на яку 20.07.2021 здійснено переказ коштів у розмірі 12 000 грн. Нарахування процентів за користування кредитом здійснено Позивачем у межах загального строку кредитування, за стандартною ставкою - 5 % щоденно, (крім першого дня), які визначені погодженими сторонами умовами договору. Також Позивачем нараховано комісію за видачу кредиту ц розмірі 850 грн, які суд розцінює як оплату супутньої послуги (перерахування кошів) кредитного посередника ТОВ «Елаєнс» через власні платіжні сервіси, а тому вважає її нарахування Відповідачу обґрунтованим. Суд доходить висновку, що факт виникнення між Позивачем та Відповідачем кредитних правовідносин, отримання Відповідачем та використання кредитних коштів, утворення заборгованості по оплаті тіла кредиту, процентів та комісії підтверджений належними допустимими та достатніми доказами. Також Позивачем підтверджено факт правонаступництва у питанні стягнення боргу, що виник на підставі укладених договорів факторингу. Суд відхиляє твердження Відповідача, що витяг з Реєстру боржників не є належним доказом переходу права вимоги до Позивача по договору факторингу, оскільки що ч. 2 ст. 95 ЦПК України передбачено, що якщо для вирішення спору має значення лише частина документа, то суду в якості письмового доказу подається засвідчений витяг з документу, яким і є Витяг з реєстру боржників до договору про відступлення прав вимоги №76-МЛ від 29 вересня 2021 року, виготовлений представником Позивача. Європейський суд з прав людини вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний із належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (SERYAVIN AND OTHERS v. UKRAINE, № 4909/04, § 58, ЄСПЛ, від 10 лютого 2010 року). Ураховуючи, що фактично отримані та використані грошові кошти в добровільному порядку Відповідачем не повернуті, зобов`язання за вказаним договором належним чином Відповідач не виконав, протягом дії договору не сплачував кредит вчасно та у повному обсязі, суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог Позивача у повному обсязі. Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 264 та п. 2 ч. 5 ст. 265 ЦПК України під час ухвалення судового рішення суд вирішує питання про розподіл судових витрат. Згідно з ч. 1 ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Частинами 1, 2 ст. 141 ЦПК України передбачено, що судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача; Оскільки позов задоволено повністю, судові витрати щодо сплати судового збору мають бути покладені на Відповідача. Позивачем також заявлені вимоги про стягнення з Відповідача витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 7000 грн, надану на підставі договору з адвокатським об`єднанням «Апологет» на підставі договору про надання правової допомоги № 0605 від 06.05.2025 (а.с. 27 зворот). Згідно з актом наданих послуг від 23.06.2025 Позивачу надано послуги на суму 7000 грн. (а.с. 28 зворот). Зменшення суми судових витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу між сторонами у разі недотримання вимог щодо їх співмірності, можливе виключно на підставі клопотання сторони із обґрунтуванням недотримання вимог щодо співмірності витрат із складністю справи, обсягом і часом виконання робіт, що відповідає положенням ч. 5 ст. 137 ЦПК України та правовій позиції Касаційного цивільного суду Верховного Суду у постанові від 13 березня 2025 року по справі №275/150/22. Заперечення Відповідачем у відзиві на позов співмірності та пропорційності заявлених до стягнення витрат на професійну правничу допомогу, суд сприймає як клопотання про їх зменшення, а тому з урахуванням складеності справи та її типовості, предмету, суми позову та інших обставин, вважає за необхідне стягнути їх у розмірі 3\~000 грн.

Outcome: approved