Jurisdiction: civil
Date: 2025-11-10 00:00:00

1. Короткий виклад доводів пред`явленого позову. 1.1. В червні 2025 року ТОВ «Споживчий центр» звернувся до суду з вказаним позовом та посилається на те, що 5 липня 2024 року позивач уклав з [PERSON] кредитний договір №04.07.2024-100000202, за яким ТОВ «Споживчий центр» надав кредит в розмірі 4000 гривень 00 копійок, а відповідач зобов`язався повернути кредит до 5 листопада 2024 року, а також сплатити проценти за користування ним та комісію за надання кредиту. У випадку неналежного виконання грошових зобов`язань [PERSON] зобов`язався додатково сплатити неустойку. У зв`язку з тим, що відповідач не виконав грошові зобов`язання за кредитним договором, у нього виник борг по поверненню кредиту в розмірі 4000 гривень 00 копійок, борг по сплаті процентів за користування ним в розмірі 4340 гривень 00 копійок, борг по сплаті комісії за надання кредиту в розмірі 720 гривень 00 копійок та неустойка в розмірі 2000 гривень 00 копійок. Загальний розмір боргу за кредитним договором склав 11060 гривень 00 копійок. [PERSON] ухиляється від повернення боргу за вказаним договором. Тому ТОВ «Споживчий центр» просить суд стягнути з відповідача борг за кредитним договором №04.07.2024-100000202 від 5 липня 2024 року в розмірі 11060 гривень 00 копійок. 1.2 [PERSON] не з`явився у судове засідання та не подав відзив на пред`явлений позов. Відповідач у встановленому порядку повідомлявся про час та місце розгляду цивільної справи. Ця обставина підтверджується судовою кореспонденцією, що міститься в матеріалах цивільної справи (а.с.45, 47) 2. Інформація про рух цивільної справи. 2.1 Зі змісту протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 19 липня 2025 року (а.с.39) вбачається, що цивільну справу за позовом, пред`явленим ТОВ «Споживчий центр», було розподілено судді Бориспільського міськрайонного суду Журавському В.В. 2.2. Ухвалою судді Бориспільського міськрайонного суду від 23 червня 2025 року (а.с.42-43) було відкрито провадження у цивільній справі та призначеного розгляд цивільної справи в порядку спрощеного позовного провадження. 2.3. На підставі ухвали Бориспільського міськрайонного суду, занесеної до протоколу судового засідання від 11 листопада 2025 року (а.с.48), проведений заочний розгляд цивільної справи у відсутності відповідача. 3. Фактичні обставини, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин. 3.1. 5 липня 2024 року ТОВ «Споживчий центр» уклав з відповідачем кредитний договір №04.07.2024-100000202 (а.с.25-37) за яким позивач зобов`язався надати кредит в розмірі 4000 гривень 00 копійок, а відповідач зобов`язався повернути кредит до 5 листопада 2024 року, а також сплатити проценти за користування ним та комісію за надання кредиту. У випадку неналежного виконання грошових зобов`язань [PERSON] зобов`язався додатково сплатити неустойку. 3.2. В той же день ТОВ «Споживчий центр» надав відповідачу кредит в розмірі 4000 гривень 00 копійок. Ця обставина підтверджується копією листа генерального директора ТОВ «Універсальні платіжні рішення» №28-1706 від 17 червня 2025 року (а.с.20). 3.3. Спірні відносини регулюються главою 48 «Виконання зобов`язання» розділу І «Загальні положення про зобов`язання», главою 71 «Позика. Кредит. Банківський вклад» та главою 73 «Факторинг» підрозділу 1 «Договірні зобов`язання» розділу ІІІ «Окремі види зобов`язань» книги п`ятої «Зобов`язальне право» ЦК України. 4. Норми права, якими керується суд при вирішенні спору. 4.1. Відповідно до ч.1 ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. 4.2. Згідно з ч.2 ст.10561 ЦК України розмір процентів, тип процентної ставки (фіксована або змінювана) та порядок їх сплати за кредитним договором визначаються в договорі залежно від кредитного ризику, наданого забезпечення, попиту і пропозицій, які склалися на кредитному ринку, строку користування кредитом, розміру облікової ставки та інших факторів на дату укладення договору. 4.3. Відповідно до ч.1 ст.526 ЦК України зобов`язання має виконуватись належним чином з дотриманням умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог з дотриманням звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. 4.4. Згідно з ч.1 ст.610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). 4.5. Відповідно до ч.1 ст.612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. 4.6. Згідно з ч.1 ст.81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. 5. Мотиви, якими керується суд при вирішенні спору. 5.1. Всупереч ч.1 ст.81 ЦПК України [PERSON] не подав жодного доказу на підтвердження належного виконання ним грошових зобов`язань за кредитним договором №04.07.2024-100000202 від 5 липня 2024 року. Ця обставина свідчить про те, що у відповідача виник борг по поверненню кредиту в розмірі 4000 гривень 00 копійок та борг по сплаті процентів за користування ним в розмірі 4340 гривень 00 копійок. Це підтверджуються приєднаними до позову письмовими розрахунками (а.с.19). 5.2.\~Зі змісту\~вказаного розрахунку\~вбачається,\~що у\~ [PERSON] \~також виник\~борг по\~сплаті комісії\~за надання\~кредиту в\~розмірі 720\~гривень 00\~копійок та\~неустойка в\~розмірі 2000\~гривень 00\~копійок.\~Однак сутність\~комісії за\~надання кредиту\~полягає в\~оплаті за\~користування чужими\~грошовими коштами.\~Правова природа\~такої комісії\~є тотожною\~правовій природі\~процентів за\~користування кредитом.\~Чинним цивільним\~законодавством України\~не передбачено\~подвійне стягнення\~боргу по\~сплаті процентів\~за користування\~кредитом.\~Тому борг\~по сплаті\~комісії за\~надання кредиту\~в розмірі\~720\~гривень 00\~копійок підлягає\~виключенню із\~загального боргу\~за кредитним\~договором №04.07.2024-100000202\~від 5\~липня 2024\~року.\~Крім того,\~згідно з п.18\~Прикінцевих та\~перехідних положень\~ЦК України у період дії в Україні воєнного, надзвичайного стану та у тридцятиденний строк після його припинення або скасування у разі прострочення позичальником виконання грошового зобов`язання за договором, відповідно до якого позичальнику було надано кредит банком або іншим кредитодавцем, позичальник звільняється від відповідальності, визначеної ст.625 цього Кодексу, а також від обов`язку сплати на користь кредитодавця неустойки (штрафу, пені) за таке прострочення. Неустойка (штраф, пеня) та інші платежі, сплата яких передбачена відповідними договорами, нараховані включно з 24 лютого 2022 року за прострочення виконання за такими договорами, підлягають списанню кредито-давцем. Тому неустойка в розмірі 2000 гривень 00 копійок також підлягає виключенню із загального боргу за кредитним договором №04.07.2024-100000202 від 5 липня 2024 року. 5.3. Таким чином, загальний розмір боргу відповідача за кредитним договором №04.07.2024-100000202 від 5 липня 2024 року становить 8340 гривень 00 копійок. (4000,00 + 4340,00). В матеріалах цивільної справи відсутні докази на підтвердження того, що станом на день ухвалення рішення суду [PERSON] хоча б частково повернув означений борг. 5.4. З огляду на це суд вважає, що з відповідача на користь ТОВ «Споживчий центр» належить стягнути борг за кредитним договором №04.07.2024-100000202 від 5 липня 2024 року в розмірі 8340 гривень 00 копійок. Підстави для стягнення з [PERSON] боргу в більшому розмірі відсутні. Тому у задоволенні позову в частині цієї вимоги слід відмовити. 6. Розподіл судових витрат між сторонами. 6.1. Згідно з ч.1 ст.141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. 6.2. ТОВ «Споживчий центр» сплатив судовий збір в розмірі 2422 гривень 40 копійок. Ця обставина підтверджується платіжною інструкцією від 18 червня 2025 року (а.с.18). Пред`явлений позов задоволений на 75,41% (8340:11060 х 100) 6.3 З огляду на це суд вважає, що з [PERSON] на користь позивача слід стягнути витрати на оплату судового збору в розмірі 1826 гривень 73 копійок (2422,40 : 100% х 75,41%).

Outcome: partial