Jurisdiction: civil
Date: 2025-11-12 00:00:00

Позивач через свого представника звернувся до суду із позовом до Відповідача про відшкодування шкоди в порядку регресув сумі 74 851,60 грн. Позов обґрунтований тим, що 05.08.2023 року по вул. Польовій, 74 у с. Святопетрівське, Бучанського р-ну, Київської обл., відбулась дорожньо-транспортна пригода за участю Відповідача [PERSON] , яка керуючи транспортним засобом марки «TAC S2», державний номерний знак [NUMBER] , порушила п.16.11 Правил дорожнього руху та допустила зіткнення з транспортними засобами марки «Renault Logan», державний номерний знак [NUMBER] , під керуванням водія [PERSON] , унаслідок чого транспортним засобам завдано механічних пошкоджень. Постановою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 09.10.2023 року (справа № 369/15167/23) [PERSON] визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та піддано стягненню у вигляді штрафу. У порушення вимог Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» цивільно-правова відповідальність Відповідача за договором обов`язкового страхування на момент ДТП застрахована не була. Потерпіла особа за постановою суду звернулась до Позивача із заявою про відшкодування заподіяної шкоди. Позивач, який відповідно до підпункту а) п. 41.1 ст. 41 ЗУ «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», відшкодовує шкоду заподіяну транспортним засобом, власник якого не застрахував свою цивільно-правову відповідальність, і як наслідок, розглянув вказаний випадок, визначив розмір заподіяного збитку та здійснив регламенту виплату на користь потерпілої особи в розмірі 73 171,60 грн. Загальний розмір витрат з урахуванням витрат на збір документів та визначення розміру шкоди склав 74 851,60 грн. Враховуючи вищевикладене, Позивач просить стягнути з Відповідача, цивільно-правова відповідальність якого не була застрахована та винного у настанні ДТП, завдану шкоду в порядку регресу в загальному розмірі 74 851,60 грн. та понесені судові витрати. Ухвалою суду від 22.09.2025 року відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомленням (виклику) сторін. Клопотань про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін до суду не надходило. Відповідач повідомлялась належним чином шляхом направлення засобами поштового зв`язку судових документів за адресою реєстрації, однак конверт повернувся без вручення із відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою». Відповідачем у встановлений законом строк до суду не подано заяви із запереченням проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження та не подано відзиву на позовну заяву, а відтак, відповідно до ч. 5 ст. 279 ЦПК України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами. Відзиву, у встановлений законодавством термін, Відповідач не надала. Згідно з ч. 3 ст. 12 ЦПК України, кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Відповідно до ст. 89 ЦПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Дослідивши матеріали справи суд приходить до висновку про наявність підстав для задоволення позову, виходячи із такого. Постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою. (ч. 6 ст. 82 ЦПК України). Під час розгляду справи судом встановлено, що Постановою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 09.10.2023 року у справі №369/15167/23, [PERSON] визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП. Як вбачається з вказаної постанови (яка набрала законної сили 20.10.2023 року та не оскаржувалась), 05.08.2023 року о 17 год. 35 хв. [PERSON] , по [ADDRESS] , керуючи транспортним засобом марки «TAC S2», державний номерний знак [NUMBER] , у порушення п. 16.11 Правил дорожнього руху, при виїзді на нерегульоване перехрестя з пров. Райдужний не надала переваги в русі транспортному засобу марки «Renault Logan» номерний знак [NUMBER] , під керуванням водія [PERSON] , який рухався по головній дорозі, внаслідок чого скоїла з ним зіткнення, що призвело до механічних пошкоджень вказаних транспортних засобів.. Згідно з перевіркою чинності поліса внутрішнього страхування ЦБД МТСБУ поліс на транспортний засіб д.н.з. [NUMBER] на 05.08.2023 не знайдено. 19.02.2024 року Мамакін Д.Ю. - представник ТОВ «УА «ПРО-ФАРМА», власник ТЗ марки «Renault Logan» д.н.з. [NUMBER] , звернувся до МТСБУ із повідомленням про дорожньо-транспортну пригоду. 19.02.2024 Мамакін Д.Ю. - представник ТОВ «УА «ПРО-ФАРМА», власник ТЗ марки «Renault Logan» д.н.з. [NUMBER] , звернувся до МТСБУ із заявою про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок ДТП. Транспортний засіб марки «Renault Logan», державний номерний знак [NUMBER] , має поліс №ЕР-211514920 обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, виданий страховиком ПАТ «СК «БРОКБІЗНЕС», який діяв до 17.10.2023 року. 01.03.2024 року здійснено огляд транспортного засобу марки «Renault Logan», державний номерний знак [NUMBER] , що підтверджено протоколом огляду №9065. Відповідно до звіту №9065/03/24 про оцінку транспортного засобу легкового автомобіля «Renault Logan», державний номерний знак [NUMBER] , складеного оцінювачем ТОВ «Сател Груп», вартість відновлюваного ремонту з урахуванням коефіцієнту фізичного зносу складає 79 470,78 грн. Наказом МТСБУ по справі №100684 наказано сплатити на рахунок ТОВ «УА «ПРО-ФАРМА» 73 171 грн. 60 коп. за шкоду заподіяну в результаті ДТП. Згідно платіжної інструкції №927357 від 30.09.2024 р. МТСБУ перерахувало ТОВ «УА «ПРО-ФАРМА» страхове відшкодування в розмірі 73 171 грн. 60 коп. Відповідно до платіжної інструкції №848077 від 19.03.2024 р. МТСБУ перерахувало ТОВ «Сател Груп» 1 680 грн. 00 коп. за оплату послуг аваркома (експерта) по справі №100684 згідно з рахунком №СФ-0000047 від 04.03.2024 року. 31.01.2025 року Позивач направив Відповідачу претензію №100684 з приводу добровільного відшкодування матеріальної шкоди в розмірі 74 851,60 грн., однак Відповідачем дана сума не була погашена. Статтею 1 Закону України «Про страхування» визначено, що страхування - це вид цивільно-правових відносин щодо захисту майнових інтересів фізичних та юридичних осіб у разі настання певних подій (страхових випадків), визначених договором страхування або чинним законодавством, за рахунок грошових фондів, що формуються шляхом сплати фізичними особами та юридичними особами страхових платежів (страхових внесків, страхових премій) та доходів від розміщення коштів цих фондів. За договором страхування одна сторона (страховик) зобов`язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов`язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору (ст.979 ЦК України). Відповідно до ст.980 ЦК України предметом договору страхування можуть бути майнові інтереси, які не суперечать закону і пов`язані, зокрема, з відшкодуванням шкоди, завданої страхувальником (страхування відповідальності). Статтею 993 ЦК України встановлено, що до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки. Згідно зі ст. 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини. Відповідно до ст. 1191 ЦК України, особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом. Статтею 29 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» (в редакції станом на момент ДТП), визначено, що у зв`язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов`язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством, включаючи витрати на усунення пошкоджень, зроблених навмисно з метою порятунку потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, з евакуацією транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди до місця проживання того власника чи законного користувача транспортного засобу, який керував транспортним засобом у момент дорожньо-транспортної пригоди, чи до місця здійснення ремонту на території України. Якщо транспортний засіб необхідно, з поважних причин, помістити на стоянку, до розміру шкоди додаються також витрати на евакуацію транспортного засобу до стоянки та плата за послуги стоянки. Згідно зі ст. 39.1 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» (в редакції станом на момент ДТП), моторне (транспортне) страхове бюро України є єдиним об`єднанням страховиків, які здійснюють обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів за шкоду, заподіяну третім особам. Участь страховиків у МТСБУ є умовою здійснення діяльності щодо обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. Відповідно до ст. 38.2 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» (в редакції станом на момент ДТП), МТСБУ після сплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до власника, водія транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, який не застрахував свою цивільно-правову відповідальність, крім осіб, зазначених у пункті 13.1 статті 13 цього Закону. Згідно з п. 1 ч. 2 ст. 37 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» від 21.05.2024 р. 3720-ІХ, МТСБУ після здійснення регламентної виплати має право зворотної вимоги до: 1) особи, яка спричинила дорожньо-транспортну пригоду, керуючи транспортним засобом, щодо якого на дату настання дорожньо-транспортної пригоди був відсутній чинний договір обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності, або особи, яка відповідно до закону несе цивільну відповідальність за заподіяну шкоду. З огляду на викладене та відповідно до положення ст. 82 Цивільного процесуального кодексу України, суд не піддає сумніву та доказуванню обставини, встановлені вищезазначеною постановою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 09.10.2023 року у справі №369/15167/23, яка набрала законної сили, та відповідно до якої Відповідача визнано винуватим у дорожньо-транспортній пригоді. Отже, з огляду на викладене, вина Відповідача [PERSON] у скоєній дорожньо-транспортній пригоді, є доведеною. У зв`язку із тим, що [PERSON] вчинила ДТП, у порушення вимог закону свою цивільно-правову відповідальність не застрахувала, у Позивача виникло право зворотної вимоги (регресу), однак [PERSON] на претензію МТСБУ, про добровільну сплату коштів в порядку регресу не відреагувала. Правові підстави права Позивача щодо вимоги до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування ґрунтуються на законі і повністю є доведеними та вмотивованими. Відповідачем в свою чергу позовні вимоги не спростовано. Таким чином, з врахуванням наведеного, Позивач у повному обсязі довів свої позовні вимоги, а тому суд вважає за можливе позов задовольнити та стягнути з Відповідача на користь Позивача кошти в сумі 74 851,60 грн. Відповідно до ст. 141 ЦПК України, з Відповідача на користь Позивача підлягає стягненню сума судового збору в розмірі 3 028,00 грн. На підставі викладеного,

Outcome: approved