Jurisdiction: civil
Date: 2025-11-12 00:00:00

\~31.03.2025 представник ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» (далі ТОВ «ФК «ЄАПБ») звернувся до суду з зазначеним позовом та просив постановити рішення, яким стягнути з [PERSON] заборгованість: - за Договором позики № 79676698 у розмірі 17309,60 грн, - за Кредитним договором № 32178-04/2024 в розмірі 51750 грн., - за Кредитним договором № 7797268 в розмірі 33008,29 грн. \~ \~ \~ \~В обґрунтування позову зазначив, що 05.05.2024 між ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» та [PERSON] укладено договір позики №79676698 за яким відповідач отримав кошти, але в порушення умов договору не повернув. \~ \~ \~ \~14.06.2021 між ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» та ТОВ «ФК «ЄАПБ» укладено Договір факторингу №14/06/21, у відповідності до умов якого ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» передало ТОВ «ФК «ЄАПБ» за плату належні йому права вимоги до боржників, серед яких [PERSON] . \~ \~ \~ \~Відповідно до Реєстру боржників до Договору факторингу №14/06/21 від 14.06.2021 ТОВ «ФК «ЄАПБ» набуло право грошової вимоги до відповідача в сумі 17309,6 грн., яка складається з наступного: 5500 грн - сума заборгованості за основною сумою боргу; 1117,60 грн - сума заборгованості за відсотками, 10692 грн сума заборгованості за пенею. \~ \~ \~ \~Крім того, 19.04.2024 між ТОВ «Аванс кредит» та [PERSON] укладено кредитний договір №32178-04/2024, за яким відповідач отримав кошти, але в порушення умов договору не повернув. \~ \~ \~ \~25.07.2024 між ТОВ «Аванс кредит» та ТОВ «ФК «ЄАПБ» укладено Договір факторингу №25072024, у відповідності до умов якого, ТОВ «Аванс кредит» передає (відступає) ТОВ «ФК «ЄАПБ» за плату належні йому права вимоги до боржників, у тому числі вимоги до [PERSON] в сумі 51750 грн., яка складається з наступного: 15000 грн - сума заборгованості за основною сумою боргу; 36750 грн - сума заборгованості за відсотками. Крім того, 17.04.2024 між ТОВ «Авентус Україна» та [PERSON] укладено кредитний договір №7797268, за яким відповідач отримав кошти, але в порушення умов договору не повернув. \~ \~ \~ \~22.01.2025 між ТОВ «Авентус Україна» та ТОВ «ФК «ЄАПБ» укладено Договір факторингу №22012025/1, у відповідності до умов якого, ТОВ «Авентус Україна» передало ТОВ «ФК «ЄАПБ» за плату належні йому права вимоги до боржників, у тому числі вимоги до [PERSON] в сумі 33008,29 грн., яка складається з наступного: 8817,9 грн - сума заборгованості за основною сумою боргу; 19787,39 грн - сума заборгованості за відсотками; 4403 грн - сума заборгованості за пенею, штрафами. \~ \~ \~ \~Оскільки відповідач не погашає заборгованість у добровільному порядку, відбулося звернення до суду з даним позовом. \~ \~ \~ \~Представником відповідача 23.06.2025 подано відзив на позовну заяву із запереченнями проти задоволення позовних вимог. Просила позов задовольнити частково - стягнути з Відповідача на користь Позивача прострочену заборгованість: \~ \~ \~ \~- за Кредитним договором №32178-04/2024 в розмірі 29700 грн., з яких 15000 грн. - сума заборгованості за основною сумою боргу; 14700 грн. - сума заборгованості за відсотками; \~ \~ \~ \~- за Кредитним договором №7797268 в розмірі 8817,90 грн. - суму заборгованості за основною сумою боргу. \~ \~ \~ \~В іншій частині позовних вимог просила відмовити. \~ \~ \~ \~Посилалась на те, що кредитними договорами визначено процентну ставку, розмір якої перевищує встановлені законом обмеження. Крім того, позивачем не надано належні докази набуття прав вимоги до відповідача. У судове засідання представник позивача не з`явився, подав заяву про розгляд справи у його відсутність. Представник відповідача в судовому засіданні заперечила проти задоволення позову. Судом встановлено, що 05.05.2024 між ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» та [PERSON] укладено договір позики №79676698. Крім того, 19.04.2024 між ТОВ «Аванс кредит» та [PERSON] було укладено кредитний договір №32178-04/2024. Крім того, 17.04.2024 між ТОВ «Авентус Україна» та [PERSON] було укладено кредитний договір №7797268. Позивач набув право вимоги за вищезазначеними договорами на підставі договорів факторингу. \~ \~ \~ \~Заборгованість відповідача за Кредитним договором №79676698 згідно розрахунку, наданого позивачем, складає 17309,60 грн., за Кредитним договором №32178-04/2024 - 51750 грн., за кредитним договором №7797268 - 33008,29 грн. Надаючи оцінку даним правовідносинам суд виходить з наступного. Статтею 1054 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) передбачено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Відповідно до статті 525 ЦК України одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Згідно із ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до ч. 1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). Боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання (ч. 1 ст. 610, ч. 1 ст. 625 ЦК України). У відповідності зі статтею 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). Згідно з частиною першою статті 612\~ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. Отже, для належного виконання зобов`язання необхідно дотримувати визначені у договорі строки (терміни), зокрема щодо сплати процентів, а прострочення виконання зобов`язання є його порушенням. Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). Згідно із ч.1 ст. 513 ЦК України правочин щодо заміни кредитора у зобов`язанні вчиняється у такій самій формі, що і правочин, на підставі якого виникло зобов`язання, право вимоги за яким передається новому кредиторові. До нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом (ст. 513 ЦК України). Частиною 1 ст.1077\~ЦК України передбачено, що за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника). Клієнт може відступити факторові свою грошову вимогу до боржника з метою забезпечення виконання зобов`язання клієнта перед фактором. Статтею 13 ЦПК України встановлено, що суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Згідно ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Судом встановлено, що наданими позивачем доказами підтверджується укладання Договору позики № 79676698 від 05.05.2024 між ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» та [PERSON] ; Кредитного договору № 32178-04/2024 від 19.04.2024 між ТОВ «Аванс кредит» та [PERSON] ; Кредитного договору № 7797268 від 17.04.2024 між ТОВ «Авентус Україна» та [PERSON] . Укладання таких договорів та отримання за ними коштів визнається відповідачем. Перевіривши надані докази, суд дійшов висновку, що заборгованість [PERSON] за договором позики №79676698 від 05.05.2024 складає 6617 грн 60 коп., що складається з суми заборгованості за основною сумою боргу 5500 грн. та суми заборгованості за відсотками 1117,60 грн., яка обгрунтовано визначена позивачем. Заборгованість [PERSON] за кредитним договором №32178-04/2024 від 19.04.2024 складає 42450 грн., що складається з суми заборгованості за основною сумою боргу 15000 грн. та суми заборгованості за відсотками 27450 грн., яка визначена судом з урахуванням періоду кредитування та обмежень, встановлених Законом України «Про споживче кредитування». Так, згідно ч. 5 ст. 8 зазначеного Закону, максимальний розмір денної процентної ставки, розрахованої відповідно до частини четвертої цієї статті, не може перевищувати 1 %. При цьому, згідно з п. 17 розділ IV «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про споживче кредитування», тимчасово, протягом 240 днів з дня набрання чинності Законом України «Про внесення змін до деяких законів України щодо удосконалення державного регулювання ринків фінансових послуг», установити, що максимальний розмір денної процентної ставки не може перевищувати: - протягом перших 120 днів - 2,5 % (до 22.04.2024 включно); - протягом наступних 120 днів - 1,5 % (з 23.04.2024 до 20.08.2024 включно). Заборгованість [PERSON] за кредитним договором №7797268 від 17.04.2024 складає 12168 грн. 70 коп., що складається з суми заборгованості за основною сумою боргу 8817,90 грн. та суми заборгованості за відсотками 3350,80 грн., яка визначена судом з урахуванням періоду з 22.01.2025 по 28.02.2025, що зазначений у розрахунку позивача (а.с. 62) та вищенаведених обмежень, встановлених Законом України «Про споживче кредитування». Таким чином, загальна сума заборгованості відповідача, що підлягає стягненню на користь позивача складає 61236,30 грн. У задоволенні позовних вимог у частині стягнення заборгованості за пенею та штрафами суд відмовляє, з огляду на зміст п. 18 Прикінцевих та перехідних положень ЦК України щодо звільнення позичальника від відповідальності, визначеної статтею 625 цього Кодексу, а також від обов`язку сплати на користь кредитодавця (позикодавця) неустойки (штрафу, пені) за прострочення виконання грошового зобов`язання у період дії в Україні воєнного, надзвичайного стану та у тридцятиденний строк після його припинення або скасування. Указом Президента України №64/2022 від 24.02.2022 «Про введення воєнного стану в Україні», який затверджений Законом України від 24.02.2022 № 2102-ІХ «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні», введено воєнний стан, дію якого продовжено і він триває до теперішнього часу. За таких обставин, вимога позивача про стягнення з відповідача неустойки в сумі 15095 грн. не підлягає задоволенню. Заперечення представника відповідача щодо відсутності належних доказів переходу прав вимоги за кредитними договорами до позивача спростовуються матеріалами справи. Оцінка дійсності договорів факторингу, на які посилається позивач, а також перевірка реальності їх виконання виходить за межі предмета спору в даній справі. Відповідно до\~ч.\~1\~ст.\~141\~ЦПК України\~з відповідача\~на користь\~позивача підлягає\~стягненню відшкодування\~витрат зі\~сплати судового\~збору пропорційно\~частині задоволених\~вимог -\~у сумі 1816 грн 67 коп.

Outcome: partial