Jurisdiction: civil
Date: 2025-11-09 00:00:00

20 березня 2025 року до суду надійшла позовна заява [PERSON] до Товариства з обмеженою відповідальністю «Страхова компанія «Гардіан», Товариства з обмеженою відповідальністю «Нова Пошта», [PERSON] про відшкодування матеріальної шкоди. Під час слухання справи представник позивача подав заяву про відмову від позову в частині вимог до Товариства з обмеженою відповідальністю «Нова Пошта» та ухвалою суду від 10.11.2025 року прийнято відмову від позову, закрито провадження в частині вимог до Товариства з обмеженою відповідальністю «Нова Пошта». В позовних вимогах позивач просить: стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Страхова компанія «Гардіан» на користь позивача грошову суму в розмірі 10 976,00 грн.; стягнути з [PERSON] на користь позивача грошову суму в розмірі 148 533,12 грн. Свої вимоги позивач обґрунтовує тим, що 12.10.2024 року відбулась дорожньо-транспортна пригода за участі автомобіля «Mercedes-Benz Atego» д.н.з. [NUMBER] під керуванням водія [PERSON] та автомобілем «Hyundai Elantra» д.н.з. [NUMBER] який належить на праві власності [PERSON] та під його керуванням. Як зазначає позивач, постановою Голосіївського районного суду м.Києва від 26.11.2024 року [PERSON] визнано винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП. Цивільно-правова відповідальність власника автомобіля «Mercedes-Benz Atego» д.н.з. [NUMBER] була застрахована Товариством з обмеженою відповідальністю «Страхова компанія «Гардіан», яке здійснило позивачу виплату страхового відшкодування в сумі 145 824,00 грн. (149 024,00 грн. - розмір завданого збитку за мінусом франшизи 3 200,00 грн.). Як зазначено в позові, з метою визначення остаточної фактичної вартості матеріального збитку, завданого в результаті ДТП автомобілю Hyundai ELANTRA, державний номер [NUMBER] позивач звернувся до ФОП [PERSON] який 17.12.2024 року склав висновок №01/12 за яким вартість відновлювального ремонту автомобіля складає 275 943,04 грн., величина втрати товарної вартості складає 21 030,08 грн., вартість матеріального збитку на момент події складає 296 973,12 грн. Оскільки за договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів за шкоду, заподіяну майну потерпілих передбачено страхову суму в розмірі 160 000,00 грн. та франшизу в розмірі 3 200,00 грн., тому з Товариства з обмеженою відповідальністю «Страхова компанія «Гардіан» на користь позивача підлягає стягненню 10 976,00 грн. (160 000,00 грн. - 3 200,00 грн. - 145 824,00 грн.). На підставі положень статті 1194 ЦК України з [PERSON] на користь позивача підлягає стягненню 140 173,12 грн. (296 973,12 грн. - 160 000,00 грн. + 3 200,00 грн.) матеріального збитку та 8 360,00 грн. - витрати на складання висновку. 06.05.2025 року до суду надійшов відзив Товариства з обмеженою відповідальністю «Страхова компанія «Гардіан» на заявлені вимоги в якому представник відповідача просить відмовити в задоволенні заявлених вимог. Як зазначено у відзиві, за договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів №АР-2469799 було застраховано цивільну відповідальність власника автомобіля «Mercedes-Benz Atego» д.н.з. [NUMBER] , страхова сума за договором за шкоду, завдану майну становить 160 000,00 грн., франшиза - 3 200,00 грн. Як зазначає представник, на підставі положень ст.36.2 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» (в редакції на момент настання дорожньо-транспортної пригоди) між сторонами було досягнуто згоди про розмір та спосіб здійснення страхового відшкодування та підписано акт про врегулювання страхового випадку та позивач погодився що не має будь-яких претензій до страхової компанії щодо сплати страхового відшкодування. Відповідь на відзив до суду не надходила. Представник позивача в судовому засіданні вимоги позову підтримав та просив їх задовольнити в повному обсязі та стягнути недоплачене страхове відшкодування з Товариства з обмеженою відповідальністю «Страхова компанія «Гардіан» та матеріальний збиток з винуватої особи - Пільнікова Ігоря Віталійовича. Представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Страхова компанія «Гардіан» в судове засідання не з`явився, хоча належним чином був повідомлений про час та місце судового засідання, про поважні причини неявки в судове засідання суд не повідомив. [PERSON] в судове засідання не з`явився, хоча належним чином був повідомлений про час та місце судового засідання, про поважні причини неявки в судове засідання суд не повідомив, не скористався своїм правом на надання відзиву. У відповідності до положень статті 223 ЦПК України суд продовжив розгляд справи у відсутність сторін, які не з`явились в судове засідання. Відповідно до ч.1 ст.81 ЦПК України кожна сторона зобов`язана довести ті обставини на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, тобто обов`язок доказування покладений на сторони. Дослідивши матеріали справи, оцінивши в сукупності надані суду докази, вислухавши представника позивача, врахувавши процесуальні заяви сторін, суд приходить до висновку про часткове задоволення позовних вимог, виходячи з наступного. Закон України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» регулює відносини у сфері обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (далі - обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності) і спрямований на забезпечення відшкодування шкоди, заподіяної життю, здоров`ю та майну потерпілих при експлуатації наземних транспортних засобів на території України. Стаття 22.1 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» передбачає, що у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи. Положення статті 28 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» до шкоди, заподіяної в результаті дорожньо-транспортної пригоди майну потерпілого, відносить шкоду, пов`язану з пошкодженням чи фізичним знищенням транспортного засобу. Згідно з положеннями статті 29 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», у зв`язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов`язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством, включаючи витрати на усунення пошкоджень, зроблених навмисно з метою порятунку потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, з евакуацією транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди до місця проживання того власника чи законного користувача транспортного засобу, який керував транспортним засобом у момент дорожньо-транспортної пригоди, чи до місця здійснення ремонту на території України. Якщо транспортний засіб необхідно, з поважних причин, помістити на стоянку, до розміру шкоди додаються також витрати на евакуацію транспортного засобу до стоянки та плата за послуги стоянки. Як встановлено в судовому засіданні, автомобіль Hyundai ELANTRA, державний номер [NUMBER] з 11.09.2024 року належить на праві власності [PERSON] , що підтверджується копією свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу [NUMBER] . 12.10.2024 року відбулась дорожньо-транспортна пригода за участі автомобіля «Mercedes-Benz Atego» державний номерний знак [NUMBER] під керуванням [PERSON] та автомобілем Hyundai ELANTRA, державний номер [NUMBER] під керуванням [PERSON] . Постановою Голосіївського районного суду м.Києва від 26.11.2024 року (справа №752/22774/24) [PERSON] визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП і накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді адміністративного штрафу. Як встановлено судом, 12.10.2024 року о 11 год. 00 хв. в м. Києві на Столичному Шосе, водій [PERSON] , керуючи транспортним засобом «Mercedes-Benz Atego» д.н.з. [NUMBER] , не обрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції та здійснив зіткнення з т.з. «Hyundai Elantra» д.н.з. [NUMBER] , який зупинився попереду. У наслідок чого, автомобілі отримали механічні пошкодження, чим завдали матеріальних збитків. Дослідивши матеріали справи, протокол про адміністративне правопорушення, у тому числі пояснення учасника ДТП, схему ДТП, суд прийшов до висновку, що в діях [PERSON] містяться порушення п. 12.1 Правил дорожнього руху України і його вина у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, доведена повністю. Постанова набрала законної сили. Позивач звернувся до Товариства з обмеженою відповідальністю «Страхова компанія «Гардіан» та погодив розмір страхового відшкодування за подією яка відбулась 12.10.2024 року в розмірі 145 824,00 грн., яке було йому перераховано 02.12.2024 року. Як вбачається з матеріалів справи, між [PERSON] та Товариством з обмеженою відповідальністю «Страхова компанія «Гардіан» був підписаний Акт про врегулювання страхового випадку яким сторони на підставі положень ст.36.2 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» узгодили що за страховим випадком який мав місце 12.10.2024 року на Столичному шосе, із забезпеченим транспортним засобом «Mercedes-Benz Atego» д.н.з. [NUMBER] та транспортним засобом «Hyundai Elantra» д.н.з. [NUMBER] , розмір страхового відшкодування, яке підлягає сплаті [PERSON] становить 145 824,00 грн. Також у вказаному Акті зазначено (п.3.1), що з моменту виплати Товариством з обмеженою відповідальністю «Страхова компанія «Гардіан» страхового відшкодування [PERSON] в розмірі 145 824,00 грн., [PERSON] за заявленим страховим випадком від 12.10.2024 року майнових та інших претензій, пені, штрафних та інших грошових вимог до Товариства з обмеженою відповідальністю «Страхова компанія «Гардіан» мати не буде. Позивач не погодився із визначеним страховою компанією розміром страхового відшкодування та звернувся до судового експерта Новоселицького В.А., який висновком №01/12 складеним 17.12.2024 року, визначив, що вартість відновлювального ремонту автомобіля «Hyundai Elantra» д.н.з. [NUMBER] пошкодженого внаслідок ДТП на момент проведення дослідження складає 275 943,04 грн., а вартість матеріального збитку становить 296 973,12 грн. За складання висновку позивач сплатив 8 360,00 грн., що підтверджується копією квитанції №136538. Щодо вимог позивача до Товариства з обмеженою відповідальністю «Страхова компанія «Гардіан» суд зазначає наступне. Як зазначив Верховний Суд у постнаові від 13.12.2023 року, справа №759/28079/21, доктрина заборони суперечливої поведінки, базується зокрема на тому, що ніхто не може діяти всупереч своїй попередній поведінці. В основі доктрини заборони суперечливої поведінки знаходиться принцип добросовісності. Верховний Суд у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду у постанові від 10 квітня 2019 року у справі № 390/34/17 зазначав, що добросовісність - це певний стандарт поведінки, який характеризується чесністю, відкритістю і повагою інтересів іншої сторони договору або відповідного правовідношення. Так, в підписаному [PERSON] узгодженні зазначено, що воно складено у відповідності до вимог пункту 36.2 статті 36 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», а узгоджена сума страхового відшкодування є остаточною та перегляду, оскарженню не підлягає. Після сплати узгодженої суми всі зобов`язання страховика щодо виплати страхового відшкодування за цим страховим випадком вважаються припиненими. Тобто, за змістом вказаного узгодження [PERSON] , діючи добровільно, на власний розсуд погодився із розміром страхового відшкодування Товариства з обмеженою відповідальністю «Страхова компанія «Гардіан» в сумі 145 824,00 грн та правовими наслідками такої виплати, а заявлена в подальшому вимога до страхової компанії суперечить як попередній поведінці [PERSON] , так і засадам розумності та диспозитивності. Відомостей про те, що [PERSON] підписав вказане узгодження під впливом помилки, обману, насильства, тяжкої обставини або не усвідомлюючи значення своїх дій, матеріали справи не містять. А тому суд не вбачає законом передбачених підстав для задоволення позовних вимог [PERSON] до Товариства з обмеженою відповідальністю «Страхова компанія «Гардіан». Щодо позовних вимог до [PERSON] суд зазначає наступне. Стаття 12.1 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» визначає, що розмір франшизи при відшкодуванні шкоди, заподіяної майну потерпілих, встановлюється при укладанні договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності і не може перевищувати 2 відсотки від страхової суми, в межах якого відшкодовується збиток, заподіяний майну потерпілих. Страхове відшкодування завжди зменшується на суму франшизи, розрахованої за правилами цього підпункту. Таким чином, діюче законодавство покладає на винувату в пошкодженні транспортного засобу особу відшкодувати розмір франшизи. За змістом ч.1 ст.1166 Цивільного кодексу України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Відповідно до ч.1 ст.1188 ЦК України, шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме: 1) шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою; 2) за наявності вини лише особи, якій завдано шкоди, вона їй не відшкодовується; 3) за наявності вини всіх осіб, діяльністю яких було завдано шкоди, розмір відшкодування визначається у відповідній частці залежно від обставин, що мають істотне значення. Відповідно до ч.2 ст.22 Цивільного кодексу України збитками, зокрема, є втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки). Представник позивача в судовому засіданні повідомив, що йому не відомо щодо ремонту автомобіля та наполягав що суму спричиненого позивачу збитку визначено висновком судового експерта. [PERSON] в судове засідання не з`явився, не надав належних та допустимих доказів, що сума спричинених позивачу збитків є меншою. Від відповідача не надходило до суду клопотання про призначення товарознавчої експертизи для встановлення розміру матеріальної шкоди. Отже, враховуючи що судом встановлена вина [PERSON] у пошкодженні автомобіля, який належить на праві власності позивачу, а тому суд приходить до висновку про стягнення з відповідача на користь позивача спричинену шкоду в сумі 148 533,12 грн. (згідно заявлених вимог позивача) (296 973,12 грн. + 8 360,00 грн. - 145 824,00 грн.). Відповідно до ст.141 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд стягує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати, пропорційно задоволеним позовним вимогам. На підставі вищевикладеного та

Outcome: partial