Jurisdiction: civil
Date: 2025-11-11 00:00:00

У липні 2025 року представник «Універсал Банк» Ушакевич М.П. звернулася до Обухівського районного суду Київської області із вказаним позовом, в якому просить стягнути з [PERSON] заборгованість за Договором про надання банківських послуг «Monobank» від 23.11.2023 року у розмірі 18\~471,70 грн. та сплачений судовий збір. В обґрунтування заявлених позовних вимог вказує, що 23.11.2023 року [PERSON] звернулася до Банку з метою отримання банківських послуг, у зв`язку з чим підписала Анкету-заяву до Договору про надання банківських послуг про відкриття поточного рахунку № [NUMBER] . Після підписання заяви відповідач взяла на себе зобов`язання оплачувати послуги Банку, які виникають у результаті використання платіжних карток, однак [PERSON] не здійснила повернення кредиту у терміни та на умовах, визначених Умовами та Правилами. Ухвалою судді від 27.08.2025 року відкрито провадження по справі та призначено справу до судового розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін. В судове засідання представник АТ «Універсал Банк» не з`явився, у позовній заяві зазначив про розгляд справи без його участі, щодо ухвалення заочного рішення не заперечив. Відповідач в судове засідання не з`явилася, про час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином, заяв, клопотань або відзиву до суду не направила. Відповідно до ч. 2\~ст. 247 ЦПК України\~у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього\~Кодексу\~розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Згідно ч. 4 ст. 223 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення). Суд, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного. Встановлено, що 23.11.2023 року [PERSON] звернулася до АТ «Універсал Банк» із Анкетою-заявою до Договору про надання банківських послуг про відкриття поточного рахунку № [NUMBER] та встановлення кредитного ліміту. Як убачається з Довідки про встановлення кредитного ліміту, за підписом представника АТ «Універсал Банк» адвоката Ушакевич М.П., по рахунку № [NUMBER] кредитний ліміт становить 20\~000 грн. У зв`язку із порушенням умов Договору про надання банківських послуг від 23.11.2023 року, [PERSON] має заборгованість перед Банком у розмірі 18\~471,70 грн., що відображено у розрахунку заборгованості. Частиною першою статті 15 ЦК України передбачено право кожної особи на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Згідно з ч. 1ст. 16 ЦК України, кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Відповідно до ч. 1ст. 1057 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти (ч. 1ст. 1048 ЦК України). Частиною другою ст. 1054 ЦК України встановлено, що до відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору. Згідно зі ст. 1049 ЦК України, позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками. Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов`язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином (ст. 599 ЦК України). Згідно зі ст. 629 ЦК України, договір є обов`язковим для виконання сторонами. Кредитний договір укладається у письмовій формі. Кредитний договір, укладений з недодержанням письмової форми, є нікчемним (стаття 1055 ЦК України). З аналізу загальних норм, зобов`язання за кредитним договором виникають з моменту передачі кредитодавцем позичальнику грошових коштів, згідно умов кредитного договору. Ураховуючи вказані вище норми, потрібно дійти висновку, що зобов`язання за договором виникають з моменту зарахування коштів на рахунок позичальника зазначених ним у заяві. Відповідно до ст. 81 ЦПК України кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. За правилами ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Частиною 1 ст. 77 ЦПК України визначено, що належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Згідно з ч. 6 ст. 81 ЦПК України доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Заявляючи позовні вимоги, АТ «Універсал Банк» посилалося на те, що [PERSON] 23.11.2023 року підписала Анкету-заяву до договору про надання банківських послуг. У вказаній Анкеті-заяві зазначено, що відповідачка погодилася з тим, що ця анкета-заява разом із Умовами і правилами надання банківських послуг, Тарифами, Таблицею обчислення вартості кредиту та Паспортом споживчого кредиту становить між нею та банком договір про надання банківських послуг. Разом з тим наявні у матеріалах справи Умови і правила обслуговування в АТ «Універсал Банк» при наданні банківських послуг щодо продуктів monobank, Тарифи і Паспорт споживчого кредиту чорна карта monobank не містять підпису відповідача. Підписана Анкета-заява до Договору про надання банківських послуг містить лише анкетні дані та контактну інформацію відповідача, та не містить жодних даних про умови кредитування та обрання нею певної банківської послуги. АТ «Універсал Банк» також не довело належними та допустимими доказами підписання відповідачкою Умов і правила обслуговування в АТ «Універсал Банк» при наданні банківських послуг щодо продуктів monobank, Тарифів і Паспорту споживчого кредиту чорна карта monobank шляхом використання електронного цифрового підпису. В матеріалах справи відсутнє підтвердження із зазначенням дати та часу одержання відповідачкою у електронному вигляді вказаних документів. Разом з цим, АТ «Універсал Банк» також не надало належних та допустимих доказів видачі відповідачці банківської картки. Так, представник АТ «Універсал Банк» долучив довідку про розмір встановленого кредитного ліміту, однак вказана довідка була сформована самим АТ «Універсал Банк» та не містить підпису відповідача. Розрахунок заборгованості також не є документом, який може довести погодження сторонами умов щодо розміру та сплати процентів. Тобто, АТ «Універсал Банк» не доведено погодження сторонам всіх істотних умов кредитування. ПредставникАТ «Універсал Банк» не надав доказів неможливості подання вказаних документів до суду, про витребування додаткових доказів суд не просив. Виходячи із принципу змагальності сторін, звернувшись до суду з позовом про стягнення заборгованості, обов`язком позивача є доведення належними та допустимими доказами умов кредитування та наявності заборгованості. Проаналізувавши обставини викладені в позовній заяві, надавши оцінку долучених до матеріалів справи доказів, суд дійшов висновку, що у задоволенні позову АТ «Універсал Банк» потрібно відмовити у повному обсязі, оскільки позивач не надав належних доказів на підтвердження заявлених позовних вимог. Питання про розподіл судових витрат, суд вирішує відповідно до вимог ст. 141 ЦПК України, а саме судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Оскільки суд дійшов висновку про відмову у задоволенні позовних вимог, судовий збір покладається на позивача.

Outcome: dismissed