Jurisdiction: civil
Date: 2025-11-09 00:00:00

23.07.2025 представниця позивача звернулася до суду через електронний кабінет в підсистемі ЄСІТС «Електронний суд». У позовній заяві зазначає, що відповідачка порушує умови електронного договору про відкриття кредитної лінії № 1221-3261 та посилаючись на обставини викладенні у позові і на ст. ст. 11, 13, 15, 16, 509, 525, 526, 543, 549, 550, 554, 572, 583, 585, 589, 590, 610-612, 624, 625, 629, 1049, 1050, 1054 Цивільного Кодексу України, статті 1-3, 12-14, 21 Закону України «Про споживче кредитування», та у відповідності до положень ст. ст. 2 - 6, 10-13,18, 19, 23, 27, 28, 42, 43, 46-49, 58, 60, 62, 64,76-81, 83, 89, 95, 120, 122-124, 133, 134, 137, 141, 174-177, 182-184, 187, 209, 229, 237, 258-260, 263-265, 274-277, 279 Цивільного Процесуального Кодексу України, просить суд: - прийняти позовну заяву до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження (без повідомлення (виклику) сторін; - задовольнити позовні вимоги та стягнути з [PERSON] на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «УКР КРЕДИТ ФІНАНС» загальну суму заборгованості за кредитним договором № 1221-3261 від 12.06.2023 у розмірі 15000,00 гривень; - судові витрати у розмірі 2 422,40 гривень. 01.08.2025 відкрито провадження у справі у порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін та призначено судовий розгляд справи на 12.09.2025. Одночасно суд зобов`язав позивача надати до канцелярії суду не пізніше ніж за три дні до часу розгляду даної справи оригінали документів (електронні докази, що відповідають вимогам чинного законодавства), які містяться у кредитній справі відповідачки на ствердження позовних вимог. Відповідачці запропоновано надати відзив у визначені строки. 12.08.2025 представниця позивача на виконання ухвали суду від 01.08.2025 про витребування доказів надала до суду: USB - носій [NUMBER] на якому міститься оригінал кредитного договору № 1221-3261 від 12.06.2023, окрім того долучила до матеріалів справи оригінал довідки про перерахування суми кредиту № 1221-3261 від 12.06.2023, оригінал розрахунку заборгованості за кредитним договором № 1221-3261 від 12.06.2023 ( а.с.63-64). Одночасно просила суд витребувати від АТ «Ощадбанк» інформацію, щодо зарахування кредитних коштів на рахунок відповідачки. Судовий розгляд справи 12.09.2025 не відбувся та був відкладений на 02.10.2025 у зв`язку із заявленим позивачем клопотанням про витребування інформації, щодо зарахування кредитних коштів на картковий рахунок відповідачки. 02.10.2025 суд відклав судовий розгляд справи, оскільки АТ «Ощадбанк» не надав відповіді на запит суду. 07.10.2025 Акціонерне товариство «ДЕРЖАВНИЙ ОЩАДНИЙ БАНК УКРАЇНИ» надав інформацію, що містить банківську таємницю щодо відкриття рахунку на ім`я [PERSON] , який обслуговується за допомогою платіжної картки та щодо зарахування на зазначений рахунок суми 5200,00 грн у визначений період ( а.с. 165, 166, 167). Про час та місце розгляду справи позивач та його представниця повідомлені належним чином, шляхом отримання відповідних процесуальних документів у електронному кабінеті в підсистемі ЕСІТС «Електронний суд» ( а.с. 59-62, 155-159). Відповідачка повідомлялася шляхом направлення на адресу її зареєстрованого місця проживання ухвали про відкриття провадження у справі та судового повідомлення про час та місце розгляду справи, яке повернулося без вручення з відміткою адресат відсутній за вказаною адресою, в подальшому відповідачка отримала повідомлення суду та одночасно судом розміщено оголошення на офіційному вебсайті «Судова влада України» ( а.с. 150, 160, 163). У відповідності до ст.178 ЦПК України, відповідачка не скористалася своїм правом подання до суду відзиву на позовну заяву та/або заяви із запереченням проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження без повідомленням сторін. Так, Верховний Суд у постанові від 27.07.2022 у справі №908/3468/13 зробив висновок, що направлення листа рекомендованою кореспонденцією на дійсну адресу є достатнім для того, щоб вважати повідомлення належним, оскільки отримання зазначеного листа адресатом перебуває поза межами контролю відправника, а, у даному випадку, суду (близька за змістом правова позиція викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 25.04.2018 у справі № 800/547/17 (П/9901/87/18) (провадження № 11-268заі18), постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 27.11.2019 у справі № 913/879/17, від 21.05.2020 у справі № 10/249-10/19, від 15.06.2020 у справі № 24/260-23/52-б, від 04.03.2021 у справі № 910/6835/20). Наведене свідчить, що відповідачка належним чином повідомлена про відкриття провадження у справі та про час і місце розгляду, також слід відмітити, що в Україні діє система публікації відомостей про час та місце розгляду справи в мережі інтернет на вебсайті «Судова влада України» і відповідачка мала усі можливості з отримання інформації про розгляд її справи, щодо виниклих правовідносин. Від позивача також не надійшло заперечення проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін чи клопотання про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням сторін. Розгляд справи проведено у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін, у відповідності із ч. 5 ст. 279 ЦПК України за наявними у справі матеріалами. Заперечень щодо розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження до суду не надходило. Клопотань від сторін про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін не надходило. Судовий розгляд справи здійснюється за правилами спрощеного позовного провадження на підставі наявних у суду матеріалів, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу. Суд, ознайомившись із позовною заявою, взявши до уваги позицію позивача, за відсутності заперечень відповідачки, оглянувши оригінали письмових доказів, які надав позивач, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступних міркувань. Як встановлено судом, 12.06.2023 року між Товариством з обмеженою відповідальністю "УКР КРЕДИТ ФІНАНС" та [PERSON] за допомогою вебсайту (creditkasa.com.ua), який є сукупністю інформаційних та телекомунікаційних систем ТОВ «УКР КРЕДИТ ФІНАНС», в рамках якої реалізуються технології обробки інформації з використанням технічних і програмних засобів і які у процесі обробки інформації діють як єдине ціле, було укладено електронний договір про відкриття кредитної лінії № 1221-3261 ( а.с. 11-16). Оригінал зазначеного договору досліджено судом на наданому суду носії. На офіційному вебсайті (https://creditkasa.com.ua) у вільному доступі для всіх клієнтів ТОВ «Укр Кредит Фінанс» розміщена повна інформація щодо договору кредиту та порядку його укладення, а саме, документи: договір кредиту (примірний договір на момент укладення); правила надання грошових коштів у кредит (діючі на момент укладення договору); згода на обробку персональних даних; публічна інформація; положення про конфіденційність. Крім того, на вебсайті ТОВ «Укр Кредит Фінанс» розміщена довідкова інформація з надання розгорнутої інформації щодо порядку та умов надання послуг. Відповідачці було надано наступний одноразовий ідентифікатор A6391, для підписання кредитного договору № 1221-3261 від 12 червня 2023 року, підтвердження ознайомлення з Правилами та інших супутніх документів. Відповідно до умов кредитного договору позивач взяв на себе зобов`язання надати відповідачці кредит для задоволення особистих потреб, на наступних умовах: сума кредиту 3000 грн 00 коп., строк кредитування 300 днів, базовий період 14 днів, знижена відсоткова ставка -2,50 в день, стандартна відсоткова ставка -3,00 в день. Відповідно до умов укладеного кредитного договору, відповідачка підтвердила виникнення своїх зобов`язань, шляхом прийняття виконання зобов`язання ТОВ «Укр Кредит Фінанс», а саме отримавши кредитні кошти, відповідачка не скористалася своїм правом протягом 14 календарних днів з дня укладення кредитного договору відмовитися від договору без пояснення причин. Так, позивач на ствердження виконання переказу кредитних коштів відповідачці, надав довідку про перерахування суми кредиту №1221-3261 від 12 червня 2023 року за допомогою системи LiqPai, платіж: 2325823310, дата: 12.06.2023 , № платіжної карти [NUMBER] , сума: 3000,00 грн (а.с. 31). Належність банківської картки № [NUMBER] [PERSON] , на яку було перераховано кредитні кошти за кредитним договором№ 1221-3261 від 12.06.2023 у розмірі 3000,00 гривень ( ID транзакція: [NUMBER] ) підтверджена інформацією від 29.09.2025 наданою на запит суду Акціонерним товариством «Державний ощадний банк України» (а.с. 165, 166, 167). Відповідачка порушила визначені умови кредитного договору і в кінцевому підсумку не повернула кредит кредитодавцю, тобто не виконала грошове зобов`язання, у зв`язку з чим і виникла заборгованість у розмірі 29790,00 гривень( а.с. 32-35), що складається з: -прострочена заборгованість за кредитом 3000 грн 00 коп.; -прострочена заборгованість за нарахованими процентами 26790 грн 00 коп. Одночасно позивач зазначає, що ТОВ «Укр Кредит Фінанс» прийняло рішення про застосування відносно відповідачки програми лояльності за умовами якої відбувається часткове списання заборгованості за процентами позичальниці у розмірі 14790,00 грн за умови погашення нею 15000,00 грн, в результаті чого заборгованість за кредитними зобов`язаннями склала: -прострочена заборгованість за кредитом 3000 грн 00 коп.; -прострочена заборгованість за нарахованими процентами 12000 грн 00 коп. Суд погоджується з розрахунками заборгованостей, наданими ТОВ «Укр Кредит Фінанс», з огляду на відсутність жодних заперечень зі сторони відповідачки, щодо правильності та підставності арифметичних обчислень та застосування правил акції під умовою «Обмеження нарахування відсотків при примусовому стягненні заборгованості для споживачів фінансових послуг ( а.с.32-35, 36 -38). Задовольняючи позовні вимоги суд виходить з наступного. Відповідно до ст.12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. За змістом п.п. 5.2 п. 5 Правил відкриття кредитної лінії, надання заявником відповіді кредитодавцю про повне та безумовне прийняття оферти (Акцепт) щодо укладення договору в електронній формі в особистому кабінеті заявника/позичальника, шляхом надсилання електронного повідомлення, підписаного шляхом використання електронного підпису одноразовим ідентифікатором, який надсилається кредитодавцем в смс-повідомленні або шляхом дзвінку на номер телефону, який вказаний заявником/позичальником в заявці, що вважається підписанням договору відповідно до ст. 12 Закону України «Про електронну комерцію». Відповідно до ст. 204 ЦК України, правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним. Згідно з ч. 1 ст. 207 ЦК України, правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо воля сторін виражена за допомогою телетайпного, електронного або іншого технічного засобу зв`язку. Статтею 628 ЦК України передбачено, що зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства. Сторони мають право укласти договір, в якому містяться елементи різних договорів (змішаний договір). До відносин сторін у змішаному договорі застосовуються у відповідних частинах положення актів цивільного законодавства про договори, елементи яких містяться у змішаному договорі, якщо інше не встановлено договором або не випливає із суті змішаного договору. Статтею 638 ЦК України передбачено, що договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом, як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди. За ч 2. ст. 638 ЦК України передбачено, що договір укладається шляхом пропозиції (оферти) однієї сторони укласти договір і прийняття пропозиції (акцепту) другою стороною, тому акцентуючи пропозицію товариства відповідач електронним підписом одноразовим ідентифікатором А981 у договорі приєднався до Правил надання споживчих кредитів визнає та погоджується на запропоновані позивачем умови користування та порядок надання товариством грошових коштів. Тобто, підписуючи кредитний договір, у якому зазначені сума кредиту, строки його повернення, а також вказані відсотки за користування кредитом, відповідачка погодилася із вказаними умовами договору та розмірами відсоткових ставок за користування кредитними коштами, які застосовуються у різні періоди користування кредитом, тому зобов`язана його (договір) виконувати в повному обсязі. Отже, підписання кредитного договору свідчить про те, що відповідачка всі умови цілком зрозуміла та своїм підписом письмово підтвердила та закріпила те, що сторони договору діяли свідомо, були вільні в укладенні даного договору, вільні у виборі контрагента та умов договору. Відповідно до ст. 639 ЦК України, якщо сторони домовилися укласти договір за допомогою інформаційно-телекомунікаційних систем, він вважається укладеним у письмовій формі. Законом України «Про електронну комерцію» визначено організаційно-правові засади діяльності у сфері електронної комерції в Україні, встановлює порядок вчинення електронних правочинів із застосуванням інформаційно-телекомунікаційних систем та визначає права і обов`язки учасників відносин у сфері електронної комерції. У ст. 3 Закону України «Про електронну комерцію» визначено, що електронний договір - це домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав і обов`язків та оформлена в електронній формі. Відповідно до ч. 7, 12 ст. 11 Закону України «Про електронну комерцію», електронний договір укладається і виконується в порядку, передбаченому Цивільним та Господарським кодексами України, а також іншими актами законодавства. Електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному статтею 12 цього Закону, вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі. Статтею 12 Закону України «Про електронну комерцію» визначено, що якщо відповідно до акту цивільного законодавства або за домовленістю сторін електронний правочин має бути підписаний сторонами, моментом його підписання є використання: електронного підпису або електронного цифрового підпису відповідно до Закону України «Про електронний цифровий підпис», за умови використання засобу електронного цифрового підпису усіма сторонами електронного правочину; електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом; аналога власноручного підпису (факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного або іншого копіювання, іншого аналога власноручного підпису) за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідних аналогів власноручних підписів. Положення ст. 11 Закону України «Про електронну комерцію» передбачають використання як електронного підпису або електронного цифрового підпису відповідно до Закону України «Про електронний цифровий підпис», так і електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом. Суд звертає увагу, що від відповідачки на адресу суду заперечень факту укладення вказаного вище кредитного договору не надходило. Згідно з вимогами ст.ст. 526, 527, 530 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Боржник зобов`язаний виконати свій обов`язок, а кредитор - прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом. Якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Відповідно до ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Відповідно до ст. 536 ЦК України за користування чужими грошовими коштами боржник зобов`язаний сплачувати проценти; розмір процентів за користування чужими грошовими коштами встановлюється договором, законом або іншим актом цивільного законодавства. Судом встановлено, що матеріалами справи доведено належними доказами укладення кредитного договору між сторонами, відповідач з умовами договору була ознайомлена, підписала договір про відкриття кредитної лінії №1221-3261 від 12 червня 2023 року, однак умови договору порушила. Згідно зі ст. 610 ЦК України, порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). Статтею 611 ЦК України визначено, що у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом. Відповідно до ст. 629 ЦК України, договір є обов`язковим для виконання сторонами Згідно зі ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Рішення про можливість надання кредиту (направлення Оферти) приймається кредитодавцем на підставі автоматизованої обробки заявки заявника та інших дій, передбачених цими правилами (зокрема дій, передбачених пунктами 4.5. 4.9.цих Правил). Сума кредиту та інші умови надання кредиту визначаються на підставі інформації,зазначеної в заявці, фінансового стану та оцінки кредитоспроможності заявника та результату дій, передбачених пунктом 4.14 цих Правил (п.п.4.14.- 4.15п.4 Правил відкриття кредитної лінії). Відповідачці було перераховано кошти у розмірі 3000,00 грн за кредитним договором № №1221-3261 від 12 червня 2023 року на банківський рахунок позичальниці з використанням вказаних нею реквізитів електронного платіжного засобу. Відповідачка не спростовувала факт отримання вказаних коштів. Отже, судом установлено, що сторони уклали кредитний договір. Відповідачка неналежно виконує свої зобов`язання за цим договором. Суд звертає увагу, що заборгованість за нарахованими процентами нараховувалась протягом 300 календарних днів включно по 06.04.2024 строк кредитування та після вказаної дати проценти не нараховувались. Таким чином, суд вважає обґрунтованою вимогою позивача про стягнення з відповідачки боргу за кредитним договором № №1221-3261 від 12 червня 2023 року на загальну суму 15000,00 грн. Крім того, відповідно до ст. 141 ЦПК України, необхідно стягнути з відповідачки на користь ТОВ «Укр Кредит Фінанс» судовий збір у розмірі 2422,40 грн.

Outcome: approved