Jurisdiction: civil
Date: 2025-11-12 00:00:00

ТзОВ «ФК «ЄАПБ» звернулося до суду з позовом про стягнення з [PERSON] \~ суму заборгованості за кредитним договором та просить суд стягнути судові витрати по справі. Свої позовні вимоги мотивує тим, що ТОВ «ЄАПБ» за договорами факторингу набуло право вимоги до [PERSON] , за кредитним договором №264099141. Відповідач своїх зобов`язань не виконав, не здійснив жодного платежу для погашення заборгованості ні на рахунки ТОВ «ЄАПБ», ні на рахунки попереднього кредитора, відповідно [PERSON] має непогашену заборгованість перед ТОВ «ЄАПБ» за кредитним договором у розмірі 22374,00 грн, яка складається з 5500,00 грн загальна сума заборгованості по основному боргу, 16874,00\~ грн. сума заборгованості\~ по процентах. У судове засідання представник позивача не з`явився, хоча був належним чином повідомлений про час, дату та місце розгляду справи. При цьому представник позивача у позовній заяви просив здійснювати розгляд справи без його участі, проти заочного розгляду справи не заперечує. Відповідач в судове засідання не з`явилася, хоча належним чином повідомлявся про час, дату і місце проведення судового засідання, про причини неявки відповідач суд не повідомила, відзив не подала і позивач не заперечує проти вирішення справи в заочному порядку, таким чином суд проводить розгляд справи на підставіст.280 ЦПК Українив заочному порядку, на підставі наявних у справі даних та доказів за згодою позивача. Згідно з ч.2 ст.247 Цивільного процесуального кодексу України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснювалось. Дослідивши матеріали справи та наявні в них докази, суд приходить до наступних висновків. Судом встановлено, що 03 листопада 2021 між ТзОВ «Манівео швидка фінансова допомога» та [PERSON] було укладено кредитний договір №264099141. 28.11.2018 між ТзОВ «Манівео швидка фінансова допомога» та ТОВ «Таліон Плюс» було укладено договір факторингу №28/1118-01, та 31.12.2020 додаткову угоду №26, відповідно до чого право вимоги за кредитним договором №264099141 перейшло до ТОВ «Таліон Плюс» Дане підтверджується реєстром боржників №166 від 28.12.2021. 27.02.2025 між ТОВ «ТАЛІОН ПЛЮС» та ТзОВ «ФК «ЄАПБ» було укладено договір факторингу №27/0225-01, відповідно до умов якого ТОВ «Таліон плюс» відступає, а ТзОВ «ФК «ЄАПБ» за плату приймає належні ТОВ «Таліон плюс» права вимоги до боржників вказаних у реєстрі прав вимоги. Відповідно до Реєстру прав вимоги №1 від 27.02.2025 до Договору факторингу №27/0225-01, ТOB «ФК «ЄАПБ» набуло права грошової вимоги до відповідача в сумі 22374,00 грн, з яких: 5500,00 грн. - сума заборгованості за основною сумою боргу; 16874,00 грн - сума заборгованості по процентам. З моменту отримання права вимоги до відповідача, а саме з 27.02.2025 позивачем не здійснювалося нарахування жодних штрафних санкцій. За нормами ст. 626 ЦК України, договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Відповідно до ст. 638 ЦК України, договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди. Відповідно до ч.ч. 1, 3 ст. 512 ЦК України передбачено, що кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). Кредитор у зобов`язанні не може бути замінений, якщо це встановлено договором або законом. Статтею 514 ЦК України передбачено, що до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом. Згідно з умовами Кредитного договору Позичальник зобов`язується вчасно повернути Кредит, сплатити відсотки за користування Кредитом в порядку, визначеному цим Договором. Всупереч умовам договору, відповідач не виконав свого зобов`язання. Після відступлення позивачу права грошової вимоги до відповідача, останній не здійснив жодного платежу для погашення кредитної заборгованості. Відповідно дост. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином, відповідно до умов договору та вимог цьогоКодексу. Порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання в порушення умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання), що встановлено ст. 610 ЦК України. Згідно ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом. Зі змісту ч.1ст. 625 ЦК України вбачається, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Згідност. 629 ЦК Українидоговір є обов`язковим для виконання сторонами. Частиною 1статті 1054 ЦК України встановлено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Беручи до уваги, що у відповідача створилась заборгованість за кредитним договором, суд вважає, що позов заявлено обґрунтовано, його було підтверджено протягом судового розгляду, тому він підлягає задоволенню. Відповідно до ч.1 ст.141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог, а тому з відповідача на користь позивача слід стягнути понесені позивачем судові витрати по справі по сплаті судового збору. На підставі викладеного,

Outcome: approved