Jurisdiction: civil
Date: 2025-11-09 00:00:00

09 жовтня 2025 року до Миргородського міськрайонного суду Полтавської області за територіальною підсудністю з Шевченківського районного суду м.\~Полтави надійшли матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором. 23 вересня 2021 року між ТОВ «МІЛОАН» та [PERSON] укладено Договір про споживчий кредит №103615500. 17.01.2022 між ТОВ «МІЛОАН» та ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» було укладено Договір факторингу №17-01/2022-54, відповідно до якого ТОВ «МІЛОАН» відступило на користь ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» право грошової вимоги до боржників вказаних у реєстрі боржників. Відповідно до реєстру боржників до Договору факторингу №17-01/2022-54 від 17.01.2022, ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» набуло права грошової вимоги до відповідача [PERSON] за Договором про споживчий кредит №103615500 від 23.09.2021 в розмірі 19\~715,00 грн з яких: 5000,00 грн сума заборгованості за тілом кредиту; 14\~715,00 грн сума заборгованості за відсотками; 0,00 грн сума заборгованості по комісії; 0,00 грн сума заборгованості за пенею; 0,00 грн сума заборгованості по штрафам. 10.01.2023 між ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» та ТОВ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» було укладено Договір про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги №10-01/2023, відповідно до якого ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» відступило на користь ТОВ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» право грошової вимоги до боржників вказаних у реєстрі боржників. Відповідно до реєстру боржників до Договору про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги №10-01/2023 від 10.01.2023, ТОВ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» набуло права грошової вимоги до відповідача [PERSON] за Договором про споживчий кредит №394895 від 23.09.2021 в розмірі 29\~215,00 грн з яких: 5000,00 грн сума заборгованості за тілом кредиту; 24\~215,00 грн сума заборгованості за відсотками; 0,00 грн сума заборгованості по комісії; 0,00 грн сума заборгованості за пенею. 23 вересня 2021 року між ТОВ «МІЛОАН» та [PERSON] укладено Договір про споживчий кредит №3948395. 13.01.2022 між ТОВ «МІЛОАН» та ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» було укладено Договір факторингу №13-01/2022-79, відповідно до якого ТОВ «МІЛОАН» відступило на користь ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» право грошової вимоги до боржників вказаних у реєстрі боржників. Відповідно до реєстру боржників до Договору факторингу №13-01/2022-79 від 13.01.2022, ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» набуло права грошової вимоги до відповідача [PERSON] за Договором про споживчий кредит №394895 від 23.09.2021 в розмірі 19\~715,00 грн з яких: 5000,00 грн сума заборгованості за тілом кредиту; 14\~715,00 грн сума заборгованості за відсотками; 0,00 грн сума заборгованості по комісії; 0,00 грн сума заборгованості за пенею; 0,00 грн сума заборгованості по штрафам. 10.01.2023 між ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» та ТОВ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» було укладено Договір про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги №10-01/2023, відповідно до якого ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» відступило на користь ТОВ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» право грошової вимоги до боржників вказаних у реєстрі боржників. Відповідно до реєстру боржників до Договору про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги №10-01/2023 від 10.01.2023, ТОВ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» набуло права грошової вимоги до відповідача [PERSON] за Договором про споживчий кредит №394895 від 23.09.2021 в розмірі 30\~215,00 грн з яких: 5000,00 грн сума заборгованості за тілом кредиту; 25\~215,00 грн сума заборгованості за відсотками; 0,00 грн сума заборгованості по комісії; 0,00 грн сума заборгованості за пенею. 23 вересня 2021 року між ТОВ «1 БЕЗПЕЧНЕ АГЕНТСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ» та [PERSON] укладено Договір позики №77764582. 22.02.2022 між ТОВ «1 БЕЗПЕЧНЕ АГЕНТСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ» та ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» було укладено Договір факторингу №22/02/2022, відповідно до якого ТОВ «1 БЕЗПЕЧНЕ АГЕНТСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ» відступило на користь ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» право грошової вимоги до боржників вказаних у реєстрі боржників. Відповідно до реєстру боржників №1 до Договору факторингу №22/02/2022 від 22.02.2022, ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» набуло права грошової вимоги до відповідача [PERSON] за Договором позики №77764582 від 23.09.2021 в розмірі 8720,50 грн з яких: 2692,00 грн сума заборгованості за тілом кредиту; 6028,50 грн сума заборгованості за відсотками; 0,00 грн сума заборгованості по просроченим процентам за користування. 10.01.2023 між ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» та ТОВ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» було укладено Договір про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги №10-01/2023, відповідно до якого ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» відступило на користь ТОВ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» право грошової вимоги до боржників вказаних у реєстрі боржників. Відповідно до реєстру боржників до Договору про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги №10-01/2023 від 10.01.2023, ТОВ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» набуло права грошової вимоги до відповідача [PERSON] за Договором про споживчий кредит №103615500 від 23.09.2021 в розмірі 8720,94 грн з яких: 2692,00 грн сума заборгованості за тілом кредиту; 6028,50 грн сума заборгованості за відсотками; 0,00 грн сума заборгованості по комісії; 0,44 грн сума заборгованості за пенею. Після передачі права вимоги за кредитними договорами, відповідач [PERSON] не виконав свій обов`язок перед позивачем та має непогашену заборгованість в загальній сумі 68\~150,94 грн, для стягнення якої прийнято рішення звернутися до суду. Представник позивача в судове засідання не з`явився, у позовній заяві просив провести розгляд справи без його участі, позовні вимоги задовольнити, не заперечував проти ухвалення заочного рішення (а.с. 13). Відповідач [PERSON] в судове засідання не з`явився, про дату, місце та час розгляду справи належно повідомлений за адресою місця проживання, зареєстрованою у встановленому законом порядку відповідно до п.\~2 ч.\~7 ст.\~128 ЦПК України та шляхом публікації оголошення на веб-сторінці Миргородського міськрайонного суду, офіційного веб-порталу судової влади. Причину своєї неявки суду не повідомив, як і не надіслав заяв чи клопотань про розгляд справи у його відсутність або перенесення розгляду. Відзив на позовну заяву не направив (а.с. 134-138). Згідно з ч.\~2 ст.\~191 ЦПК України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи. Відповідно до положень ст.ст. 280, 281 ЦПК України, судом ухвалено провести заочний розгляд справи у відсутності відповідача на підставі наявних у справі доказів та постановлено ухвалу суду від 10.11.2025 про проведення заочного розгляду справи. Дослідивши та проаналізувавши письмові докази по справі, суд приходить до наступного. Судом встановлено, що 23 вересня 2021 року між ТОВ «МІЛОАН» та [PERSON] укладено Договір про споживчий кредит №103615500. Відповідно до п.\~1.3. строк кредитування складає 30 днів. Дата повернення кредиту 23 жовтня 2021 року (п.\~1.4.). ТОВ «МІЛОАН», як кредитодавець, надав відповідачу суму кредиту в розмірі 5000,00 грн із встановленою сплатою відсотків 5% від фактичного залишку кредиту за кожен день користування кредитом (стандартна (базова) процентна ставка). Сторонами було узгоджено всі умови укладеного договору позики, що підтверджується електронними підписами у самому Договорі та вище зазначених документах (а.с. 32-38 зворот). 23 вересня 2021 року між ТОВ «МІЛОАН» та [PERSON] укладено Договір про споживчий кредит №3948395. Відповідно до п.\~1.3. строк кредитування складає 30 днів. Дата повернення кредиту 23 жовтня 2021 року (п.\~1.4.). ТОВ «МІЛОАН», як кредитодавець, надав відповідачу суму кредиту в розмірі 5000,00 грн із встановленою сплатою відсотків 5% від фактичного залишку кредиту за кожен день користування кредитом (стандартна (базова) процентна ставка). Сторонами було узгоджено всі умови укладеного договору позики, що підтверджується електронними підписами у самому Договорі та вище зазначених документах (а.с. 25-31 зворот). 23 вересня 2021 року між ТОВ «1 БЕЗПЕЧНЕ АГЕНТСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ» та [PERSON] укладено Договір позики №77764582. Відповідно до п.\~2.2. строк позики 30 днів до 23 жовтня 2021 року. Відповідачу на підставі договору позики від 23 вересня 2021 року ТОВ «1 БЕЗПЕЧНЕ АГЕНТСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ», як позикодавець, надав суму позики в розмірі 2692,00 грн із встановленою сплатою відсотків 1,99% в день (фіксована процентна ставка (базова)), 2,70% в день (процентна ставка за понадстрокове користування позикою), 3,59% (орієнтовна реальна річна процентна ставка). Сторонами було узгоджено всі умови укладеного договору позики, що підтверджується електронними підписами у самому Договорі та вище зазначених документах (а.с. 39 зворот). Предметом вимоги позивача є порушення відповідачем у справі вимог ст.ст.\~509, 526, 530, 527, 610, 611, 1054 ЦК України та відшкодування понесених судових витрат, згідно ст.ст.\~133, 141 ЦПК України. Правові відносини, які склалися між позивачем та відповідачем, на думку суду, підпадають під вид цивільно-правових відносин зобов`язання і є зобов`язальними та регулюються нормами ЦК України, з врахуванням наступного. Згідно зі ст.\~509 Цивільного Кодексу України, зобов`язання є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, сплатити гроші) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку, що ґрунтується на засадах добровільності, розумності та справедливості. При цьому, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного Кодексу України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться ст.\~526 ЦК України, в строки, що вказані у зобов`язанні ст.\~530 ЦК України. Боржник зобов`язаний виконати свій обов`язок, а кредитор прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобов`язання чи звичаїв ділового обороту, що підтверджується положеннями ст.\~527 ЦК України. Відповідно до ст.\~1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Статті 610, 611 ЦК України, зазначають, що порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання, і за порушення зобов`язання настають правові наслідки встановлені договором або законом. Згідно зі ст.\~625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Відповідно до ст.\~599 ЦК України, зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином. Відповідно до змісту ч.\~1 ст.\~1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом; розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Згідно зі статтею 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). Статтею 514 ЦК України встановлено, що до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом. 17.01.2022 між ТОВ «МІЛОАН» та ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» було укладено Договір факторингу №17-01/2022-54, відповідно до якого ТОВ «МІЛОАН» відступило на користь ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» право грошової вимоги до боржників вказаних у реєстрі боржників. Відповідно до реєстру боржників до Договору факторингу №17-01/2022-54 від 17.01.2022, ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» набуло права грошової вимоги до відповідача [PERSON] за Договором про споживчий кредит №103615500 від 23.09.2021 в розмірі 19\~715,00 грн з яких: 5000,00 грн сума заборгованості за тілом кредиту; 14\~715,00 грн сума заборгованості за відсотками; 0,00 грн сума заборгованості по комісії; 0,00 грн сума заборгованості за пенею; 0,00 грн сума заборгованості по штрафам (а.с. 70-74 зворот). 10.01.2023 між ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» та ТОВ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» було укладено Договір про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги №10-01/2023, відповідно до якого ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» відступило на користь ТОВ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» право грошової вимоги до боржників вказаних у реєстрі боржників. Відповідно до\~реєстру боржників\~до Договору\~про відступлення\~(купівлю-продаж)\~прав вимоги\~№10-01/2023\~від 10.01.2023,\~ТОВ «КОЛЛЕКТ\~ЦЕНТР» набуло\~права грошової\~вимоги до\~відповідача [PERSON] \~за Договором\~про споживчий\~кредит №394895\~від 23.09.2021\~в розмірі\~29\~215,00\~грн з\~яких:\~5000,00\~грн \~сума заборгованості\~за тілом\~кредиту;\~24\~215,00\~грн \~сума заборгованості\~за відсотками;\~0,00\~грн \~сума заборгованості\~по комісії;\~0,00\~грн \~сума заборгованості\~за пенею(а.с. 84-92). 13.01.2022 між ТОВ «МІЛОАН» та ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» було укладено Договір факторингу №13-01/2022-79, відповідно до якого ТОВ «МІЛОАН» відступило на користь ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» право грошової вимоги до боржників вказаних у реєстрі боржників. Відповідно до реєстру боржників до Договору факторингу №13-01/2022-79 від 13.01.2022, ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» набуло права грошової вимоги до відповідача [PERSON] за Договором про споживчий кредит №394895 від 23.09.2021 в розмірі 19\~715,00 грн з яких: 5000,00 грн сума заборгованості за тілом кредиту; 14\~715,00 грн сума заборгованості за відсотками; 0,00 грн сума заборгованості по комісії; 0,00 грн сума заборгованості за пенею; 0,00 грн сума заборгованості по штрафам (а.с. 65-69 зворот). 10.01.2023 між ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» та ТОВ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» було укладено Договір про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги №10-01/2023, відповідно до якого ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» відступило на користь ТОВ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» право грошової вимоги до боржників вказаних у реєстрі боржників. Відповідно до реєстру боржників до Договору про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги №10-01/2023 від 10.01.2023, ТОВ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» набуло права грошової вимоги до відповідача [PERSON] за Договором про споживчий кредит №394895 від 23.09.2021 в розмірі 30\~215,00 грн з яких: 5000,00 грн сума заборгованості за тілом кредиту; 25\~215,00 грн сума заборгованості за відсотками; 0,00 грн сума заборгованості по комісії; 0,00 грн сума заборгованості за пенею (а.с. 84-92). 22.02.2022 між ТОВ «1 БЕЗПЕЧНЕ АГЕНТСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ» та ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» було укладено Договір факторингу №22/02/2022, відповідно до якого ТОВ «1 БЕЗПЕЧНЕ АГЕНТСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ» відступило на користь ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» право грошової вимоги до боржників вказаних у реєстрі боржників. Відповідно до реєстру боржників №1 до Договору факторингу №22/02/2022 від 22.02.2022, ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» набуло права грошової вимоги до відповідача [PERSON] за Договором позики №77764582 від 23.09.2021 в розмірі 8720,50 грн з яких: 2692,00 грн сума заборгованості за тілом кредиту; 6028,50 грн сума заборгованості за відсотками; 0,00 грн сума заборгованості по просроченим процентам за користування (а.с. 75-80). 10.01.2023 між ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» та ТОВ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» було укладено Договір про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги №10-01/2023, відповідно до якого ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» відступило на користь ТОВ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» право грошової вимоги до боржників вказаних у реєстрі боржників. Відповідно до реєстру боржників до Договору про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги №10-01/2023 від 10.01.2023, ТОВ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» набуло права грошової вимоги до відповідача [PERSON] за Договором про споживчий кредит №103615500 від 23.09.2021 в розмірі 8720,94 грн з яких: 2692,00 грн сума заборгованості за тілом кредиту; 6028,50 грн сума заборгованості за відсотками; 0,00 грн сума заборгованості по комісії; 0,44 грн сума заборгованості за пенею (а.с. 84-92). Пред`являючи позов до відповідача про стягнення заборгованості за Договором про споживчий кредит №103615500 від 23 вересня 2021 року, Договором про споживчий кредит №3948395 від 23 вересня 2021 року та Договором позики №77764582 новий кредитор посилався на те, що позичальник після заміни кредитора у зобов`язанні борг не погасив, має невиконані зобов`язання з погашення тіла кредиту, зі сплати процентів тощо. Щодо позовної вимоги про стягнення з відповідача пені у сумі 0,44 грн суд дійшов наступного висновку. Відповідно до п.\~18 Прикінцевих та перехідних положень ЦК України У період дії в Україні воєнного, надзвичайного стану та у тридцятиденний строк після його припинення або скасування у разі прострочення позичальником виконання грошового зобов`язання за договором, відповідно до якого позичальнику було надано кредит (позику) банком або іншим кредитодавцем (позикодавцем), позичальник звільняється від відповідальності, визначеної статтею 625 цього Кодексу, а також від обов`язку сплати на користь кредитодавця (позикодавця) неустойки (штрафу, пені) за таке прострочення. Установити, що неустойка (штраф, пеня) та інші платежі, сплата яких передбачена відповідними договорами, нараховані включно з 24 лютого 2022 року за прострочення виконання (невиконання, часткове виконання) за такими договорами, підлягають списанню кредитодавцем (позикодавцем). Позивачем не враховано вищевказаних перехідних положень ЦК України та протиправно здійснено розрахунок пені. З огляду на зазначене, пеня не підлягає стягненню з відповідача на користь позивача. Оскільки матеріалами справи встановлено неналежне виконання відповідачем взятих на себе зобов`язань, відповідно до умов укладеного кредитного договору, суд вважає, що з відповідача на користь позивача слід стягнути заборгованість за Договором про споживчий кредит №103615500 від 23.09.2021 в розмірі 29\~215,00 грн, з яких: 5000,00 грн сума заборгованості за тілом кредиту; 24\~215,00 грн сума заборгованості за відсотками; за Договором про споживчий кредит №3948395 від 23.09.2021 в розмірі 30\~215,00 грн, з яких: 5000,00 грн сума заборгованості за тілом кредиту; 25\~215,00 грн сума заборгованості за відсотками; за Договором позики №77764582 від 23.09.2021 в розмірі 8720,50 грн, з яких: 2692,00 грн сума заборгованості за тілом кредиту; 6028,50 грн сума заборгованості за відсотками. Відповідно до ч.\~1 ст.\~141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. З матеріалів справи встановлено, що при зверненні до суду позивачем був сплачений судовий збір в розмірі 2422,40 грн, а тому з відповідача на користь позивача слід стягнути судові витрати за сплату судового збору в розмірі 2422,40 грн пропорційно розміру задоволених позовних вимог (а.с. 1). Вирішуючи, питання щодо розподілу витрат на правову допомогу, суд керується положеннями ст.\~137 ЦПК України. У відповідності до ч.\~2 ст.\~137 ЦПК України, за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: а) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; б) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. До матеріалів справи позивачем долучено договір про надання правової допомоги №01-07/2024 від 01.07.2024, укладений між адвокатським об`єднанням «ЛІГАЛ АССІСТАНС» та ТОВ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР», прайс-лист вартості послуг, заявку на надання юридичної допомоги №437 від 01.07.2025, витяг з акту №12 про надання юридичної допомоги від 31.07.2025 на суму 16000,00 грн. Згідно з ч.\~2, 3 ст.\~137 ЦПК України за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Відповідно до ч.\~8 ст.\~141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Разом з тим, суд під час вирішення питання про розподіл судових витрат може не тільки за наявності заперечення сторони проти розподілу витрат на адвоката, а і за власної ініціативи,

Outcome: partial