Jurisdiction: civil
Date: 2025-11-09 00:00:00

ТОВ «Фінансова компанія «Кредит-Капітал»» 17.07.2025 звернулося до суду із вказаним позовом. Позивач просить суд стягнути із відповідача заборгованість за Кредитним договором №100847018 від 20.10.2021 у розмірі 22375 грн, судові витрати (судовий збір і витрати на правничу допомогу 8000 грн) Вимоги позову обґрунтовано тим, що 20.10.2021 відповідач та ТОВ «Мілоан» уклали Договір про споживчий кредит №100847018 шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному статтею 12 ЗУ «Про електронну комерцію». За умовами договору відповідачу було надано кредит у розмірі 5000 грн на умовах строковості, платності, сплати комісії за надання кредиту. Позичальник виконав зобов`язання, надав грошові кошти у кредит. Відповідач не виконав умови договору. Станом на дату подання позову заборгованість становить 22375 грн, а саме за тілом кредиту 5000 грн, за процентами 16875 грн, за комісією 500 грн. 27.01.2022 ТОВ «Мілоан» та ТОВ «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» уклали договір відступлення прав вимоги №79-МЛ/Т. Відповідно до умов Договору відбулося відступлення права вимоги і за кредитним договором №100847018 від 20.10.2021. Відзив не подано. В ході підготовки справи до судового розгляду отримано інформацію від АТ «Універсал Банк». Позивач клопотав розглядати справу без участі його представника. Відповідач не з`явився в судове засідання, належним чином повідомлений про дату, час та місце судового розгляду. Тому, у відповідності до порядку, встановленого ст.ст. 280-282 ЦПК України суд, приймаючи до уваги, що позивач не заперечує щодо такого вирішення справи, вважає за можливе провести заочний розгляд справи на підставі наявних у ній доказів. Вивчивши доводи позовної заяви, дослідивши наявні у справі письмові докази, суд вирішив наступне. Суд встановив, що 20.10.2021 відповідач [PERSON] уклав із ТОВ «Мілоан» (кредитор) Договір про споживчий кредит №100847018. Договір укладено та підписано у порядку, визначеному ст.12 ЗУ «Про електронну комерцію». Цей договір є договором приєднання та зміст Договору становлять сам Договір та Правила надання фінансових кредитів ТОВ «Мілоан» в редакції від 13.07.2021. Відповідно до умов Договору про споживчий кредит №100847018 (індивідуальна частина), копія якого надана суду, кредитор надає відповідачу грошові кошти у розмірі 5000 грн на засадах строковості (строком на 30 днів), поворотності, платності, а відповідач зобов`язався повернути грошові кошти, сплатити комісію та сплатити проценти за користування кредитом у порядку та на умовах, визначених Договором кредиту. Відповідно до умов договору, кредит надається загальним строком на 30 днів із 20.10.2021. Дата повернення 19.11.2021. Умовами договору встановлено комісію за надання кредиту у розмірі 500 грн одноразово в момент видачі кредиту. Умовами договору встановлено розміри та порядок сплати процентів: 1,25 відсотків від фактичного залишку кредиту за кожен день строку користування кредитом. Стандартна (базова) процентна ставка 5,00% від фактичного залишку кредиту за кожен день користування кредитом. Умовами договору встановлені підстави та порядок пролонгації строку кредитування, сплата комісії за пролонгацію та розмір і порядок нарахування процентів у зв`язку із пролонгацією. Пунктом 2.3.1.2 Договору обумовлено, що позичальник може збільшити строк кредитування на один день шляхом продовження користування кредитними коштами після завершення строку кредитування. Таке збільшення строку кредитування відбувається кожен раз, коли Позичальник продовжує користуватись кредитними коштами після спливу раніше визначеного строку кредитування, але загалом не може перевищувати 60 днів. Обумовлено, що кредитні кошти надаються позичальнику шляхом переказу на Картковий рахунок. На підтвердження виконання обов`язку переказати кредитні кошти на картковий рахунок позичальника позивач надав Платіжне доручення 34038350 від 20.10.2021 про перерахування на рахунок позичальника 5000 грн, призначення платежу кошти згідно договору 100847018. АТ «Універсал Банк» надав суду офіційну інформацію про те, що АТ «Універсал Банк» емітував [PERSON] картку № [NUMBER] . Платіж від 20.10.2021 в сумі 5000 грн був зарахований на рахунок, що емітований до картки № [NUMBER] . Верифікація власника картки № [NUMBER] була проведена Банком під час укладання договору. Тому суд вважає доведеною ту обставину, що кредитодавець виконав свій обов`язок за кредитним договором №100847018 та перерахував позичальнику [PERSON] кредитні кошти у сумі 5000 грн. Позичальник порушив строки погашення тіла кредиту та сплати процентів і комісії. Зі змісту відомості про щоденні нарахування та погашення за Договором кредиту, позичальник скористався передбаченим п.2.3.1.2 Договору правом пролонгації\~ - продовжував користуватися кредитними коштами після спливу 30 днів, у зв`язку із чим строк кредитування збільшено, збільшено і тривалість періоду нарахування процентів: проценти за користування кредитом нараховано до 18.01.2022. Суд констатує, що така пролонгація строку кредитування обумовлена сторонами у індивідуальній частині Договору про споживчий кредит і погоджена позичальником. Тому суд визнає нарахування процентів за користування кредитом після спливу 30денного строку кредитування та до 18.01.2022, -\~ таким, що відбулося на договірних умовах. Таке нарахування здійснене у межах строку, що за умовами договору визначений «продовженим». Досліджені в ході судового розгляду наявні у справі докази на переконання суду у своїй сукупності є достатніми для підтвердження тієї обставини, що відповідач на підставі\~ Договору кредиту № 100847018 отримав у користування кредитні грошові кошти та допустив прострочення грошових зобов`язань із повернення кредиту, сплати комісії та сплати процентів за користування грошовими коштами. Достовірність цих доказів не викликає у суду сумнівів. Відповідно до ч.ч.1, 2 статті 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами). За змістом статей 626, 628 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства. Частиною 1 статті 638 ЦК України встановлено, що істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди. У статті 526 ЦК України передбачено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до частини першої статті 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти (частина перша статті 1048 ЦК України). Частиною другою статті 1054 ЦК України встановлено, що до відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору. Договір про споживчий кредит укладається у письмовій формі. Договір про споживчий кредит, укладений з недодержанням письмової форми, є нікчемним (стаття 1055 ЦК України). За змістом статті 1056-1 ЦК України в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин розмір процентів та порядок їх сплати за договором визначаються в договорі залежно від кредитного ризику, наданого забезпечення, попиту і пропозицій, які склалися на кредитному ринку, строку користування кредитом, розміру облікової ставки та інших факторів. Відповідно до частини першої статті 1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України. У разі відсутності іншої домовленості сторін проценти виплачуються щомісяця до дня повернення позики. Згідно зі статтею 1049 згаданого Кодексу позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками. Суд пересвідчився, що право вимоги до позичальника [PERSON] за Кредитним договором №100847018 від 20.10.2021 перейшло до Позивача. До позову додано письмові докази про те, що 27.01.2022 ТОВ «Мілоан» та ТОВ «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» уклали договір відступлення прав вимоги №79-МЛ/Т. Відповідно до умов Договору відбулося відступлення права вимоги і за кредитним договором №100847018 від 20.10.2021. Тому, позов є обґрунтованим та підлягає задоволенню. За подання позовної заяви майнового характеру позивач сплатив судовий збір у розмірі 2422,40 грн, що є судовими витратами позивача, які суд вирішує стягнути на його користь із відповідача у зв`язку із задоволенням позову. Позивач заявив про понесення витрат на правничу допомогу у розмірі 8000 грн. На підтвердження подано Договір про надання правничої допомоги №0107 від 01.07.2025, Акт наданих послуг №105 від 06.07.2025, детальний перелік отриманих послуг та кількість затрачених годин. Згідно п.2.3 Договору, вартість наданих послуг за одну справу становить 8000 грн. Згідно пункту 6 Акту наданих послуг, клієнт зобов`язаний перерахувати суму на рахунок Виконавця протягом року з дня підписання Акту. Надані документи підтверджують, що позивач зобов`язаний оплатити 8000 грн за надані правничі послуги у справі за позовом до [PERSON] . Суд констатує, що правничі послуги згідно Акту пов`язані з розглядом справи, вартість послуг відповідає умовам Договору. Клопотання зменшити розмір витрат на правничу допомогу інша сторона не подала. Витрати позивача на правничу допомогу слід покласти на відповідача. На підставі викладеного, згідно ст.ст.19, 27, 83, 175, 274-275 ЦПК України, суд, -

Outcome: approved