Jurisdiction: civil
Date: 2025-11-16 00:00:00

І. Короткий виклад обставин справи та правова позиція позивача. [PERSON] , 23.12.2024 року (вх. № 28547) звернулася у Залізничний районний суд м. Львова з позовною заявою до ЛМР, ЗРА ЛМР, треті особи: Приватний нотаріус Дрогобицького районного нотаріального округу Львівської області Селедець В. В., Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю про визнання майнових прав забудовника у порядку спадкування, у якій просить суд: - визнати за позивачем права та обов`язки забудовника (замовника будівництва) об`єкта - квартири № 5 з розширенням за рахунок площі горища на [ADDRESS] , загальною площею 110, 8 кв. м, житловою площею - 61, 6 кв. м., належних згідно зареєстрованої декларації про готовність об`єкта до експлуатації № ЛВ14212062083 від 23.04.2012 року. Позовні вимоги обґрунтовані, зокрема тим, що [INFO] померла мама позивача, [PERSON] , [INFO] . Місце її проживання на день смерті було зареєстроване за адресою [ADDRESS] . 08.06.2023 року до приватного нотаріуса Дрогобицького районного нотаріального округу Львівської області, Селедець В. В. позивачем було подано заяву про прийняття спадщини у повному обсязі після смерті матері та заведено спадкову справу № 15/2023. Нотаріусом також було видано витяг про реєстрацію в спадковому реєстрі № 72754413 від 08.06.2023 року. При цьому, у спадковому реєстрі спадкову справу було зареєстровано за № 70759332. Згодом, 28.09.2023 року приватним нотаріусом Селедець В. В. було надано Довідку № 70/02-14 про те, що єдиним спадкоємцем, який прийняв спадщину, щодо майна померлої [PERSON] , [INFO] , яка померла [INFO] , є її донька - [PERSON] . Таким чином, позивач, прийняла спадщину після смерті своєї матері, до якої, зокрема, входило нерухоме майно у вигляді квартири [ADDRESS] . Приватний нотаріус Дрогобицького районного нотаріального округу Львівської області, Селедець В. В., в свою чергу, розглянула заяву позивача від 28.09.2023 року та додаткову заяву від 17.12.2024 року про видачу свідоцтва про право на спадщину за законом після смерті [PERSON] на спадкове майно, а саме квартиру, якій присвоєно адресу: [ADDRESS] , із зазначенням характеристик квартири, а саме: загальна площа - 110, 8 м. кв., житлова площа - 61, 6 м. кв., чотири житлові кімнати, дві кухні. За результатами розгляду зазначених заяв, приватний нотаріус Дрогобицького районного нотаріального округу Львівської області, Селедець В. В., направила повідомлення від 17.12.2024 року № 111/02-14 (с/с 15/2023) про неможливість видачі свідоцтва про право на спадщину. Повідомлено, що відповідно до інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно станом на 17.12.2024 року та відповідно до відомостей викладених у документі, що посвідчує право [PERSON] на спадкове, наявні зареєстровані права матері позивача на квартиру з такими характеристиками: загальна площа - 61, 5 м. кв., житлова площа - 37, 2 м. кв., дві житлові кімнати та кухня. Враховуючи викладене, зазначено, що видача свідоцтва про право на спадщину за законом на квартиру, якій присвоєно вказану адресу, із зазначенням характеристик: загальна площа - 110, 8 м. кв., житлова площа - 61, 6 м. кв., чотири житлові кімнати, дві кухні, згідно відомостей декларації про готовність об?єкта до експлуатації від 23.04.2012 року № ЛВ 14212062083 не може бути здійснена оскільки право спадкодавця на такі площі не зареєстроване. Щодо проведення реконструкції у вказаній квартирі зазначено наступне. Так, право власності спадкодавця, [PERSON] , на зазначену квартиру підтверджується Витягом про реєстрацію права власності на нерухоме майно № 2463671 від 29.12.2003 року. Підставою виникнення права власності зазначено Договір дарування Р. № 1-3059 від 25.11.2003 року, посвідчений Другою Львівською держнотконторою. Листом Управління архітектури Департаменту містобудування Львівської міської ради від 17.06.2008 року № 3-Т-9604/2401 «Про розгляд проекту реконструкції з розширенням квартири [ADDRESS] » повідомлено (спадкодавця) про погодження проекту реконструкції та оформлення у встановленому порядку Дозволу на виконання будівельних робіт в інспекції держархбудконтролю. В подальшому, спадкодавцю, було видано Дозвіл на виконання будівельних робіт № 547/08 від 29.07.2008 року на реконструкцію квартири № 5 з розширенням за рахунок площі горища на [ADDRESS] на підставі розпорядження Залізничної районної адміністрації № 1398 від 20.11.2007 року; проектної документації у складі будівельного генерального плану, паспортів фасадів, розробленої ТОВ «Елбуд»; документа про затвердження проектної документації від 17.06.2008 року № 3-Т-9604/2401; комплексного висновку державної інвестиційної експертизи: 2008.№ 42ДБ від 20.06.2008 року. За результатами проведеної реконструкції квартири з розширенням площі за рахунок горища за зазначеною адресою, у Інспекції ДАБК у Львівській області було зареєстровано Декларацію про готовність об`єкта до експлуатації № ЛВ14212062083 від 23.04.2012 року, замовником якого є спадкодавець. Враховуючи, що реконструкцію у вказаній квартирі було закінчено у квітні 2012 року, до смерті спадкодавця, проте не зареєстровано право власності на такий об`єкт, реконструкцію якого було завершено, права та обов`язки спадкодавця як забудовника (замовника будівництва) підлягають переходу в порядку спадкування до позивача (а.с. 1-7, Т. 1). ІІ. Рух справи в суді. Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 23.12.2024 року для розгляду зазначеної справи визначено головуючого суддю - Галайко Н. М. (а.с. 43, Т. 1). Судом у порядку ч. 6 ст. 187 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) 23.12.2024 року направлявся запит щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) фізичної особи - позивача у справі (а.с. 44, Т. 1). Відповідь на вказаний запит надійшла до суду 10.01.2025 року (а.с. 45, Т. 1). Ухвалою Залізничного районного суду м. Львова від 27.02.2025 року позовну заяву було залишено без руху, у зв`язку з її істотними недоліками (а.с. 46-47, Т. 1). 31.01.2025 року (вх. № 2558) [PERSON] подав до суду письмову заяву про усунення недоліків позовної заяви (а.с. 49-51, Т. 1). Ухвалою Залізничного районного суду м. Львова від 10.02.2025 року прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі. Розгляд справи постановлено проводити у порядку загального позовного провадження. Розпочато підготовче провадження у справі (а.с. 129-130, Т. 1). Ухвалою Залізничного районного суду м. Львова від 24.04.2025 року усне клопотання уповноваженого представника відповідача ЛМР - Поповича Я. Д. про витребування доказів у цивільній справі - задоволено. Постановлено оголосити у підготовчому засіданні - перерву. Витребувано докази у справі (а.с. 160-161, Т. 1). 13.05.2025 року (вх. № 10324) від приватного нотаріуса Дрогобицького районного нотаріального округу Львівської області Селедець В. В. у відповідь на ухвалу суду надійшла витребувана інформація (а.с. 167, 168-211, 212, Т. 1). 21.05.2025 року (вх. № 11016) від уповноваженого представника позивача - адвоката Білика П. Б. до суду надійшла заява (документ сформований в системі «Електронний суд» 21.05.2025 року) про долучення доказів у справі (а.с. 213-214, Т. 1). Протокольною ухвалою Залізничного районного суду м. Львова від 26.08.2025 року закрито підготовче провадження, справу призначено до судового розгляду по суті (а.с. 16, Т. 2). ІІІ. Позиція сторін у справі. Позивач [PERSON] у судовому засіданні позовні вимоги підтримала покликаючись на мотиви позовної заяви, просила такі задовольнити. Представник позивача [PERSON] - адвокат Білик Р. Б. у судовому засіданні позовні вимоги підтримав покликаючись на мотиви позовної заяви, просив такі задовольнити. Щодо судових витрат вказав на те, що позивач звільнена від сплати судового збору, у зв`язку з наявною інвалідністю ІІ групи (загальне захворювання), тому судові витрати слід компенсувати за рахунок держави. Представник відповідача ЗРА ЛМР - Соломонко Ж. Б. у судовому засіданні не заперечила проти задоволення позовних вимог. Уповноважений представник відповідача ЛМР у судове засідання не з`явився, хоча належним чином був повідомлений про дату, час та місце проведення судового засідання, про причини неявки суд не повідомив. Проте, 03.11.2025 року (вх. № 24720) представник ЛМР подав клопотання про відкладення (перенесення) розгляду справи (документ сформований в системі «Електронний суд» 03.11.2025 року) у зв`язку з проходженням навчання (а.с. 37, Т. 2). Суд вважає необхідним звернути увагу на те, що жодного підтвердження про проходження навчання за загальною професійною програмою підвищення кваліфікації посадових осіб місцевого самоврядування, зокрема в період з 03.11.2025 року по 14.11.2025 року матеріали клопотання не містять, отже представником не підтверджено поважності підстав відкладення розгляду справи. Третя особа - приватний нотаріус Селедець В. В. у судове засідання не з`явилася, хоча належним чином була повідомлена про дату, час та місце проведення судового засідання, про причини неявки суд не повідомила. Однак, суд приймає до уваги, що 29.10.2025 року (вх. № 24265) третя особа - приватний нотаріус Селедець В. В. подала до суду письмову заяву про розгляд справи у її відсутності, зі змісту якої вбачається, що при розгляді справи покладається на розсуд суду (а.с. 35, Т. 2). Третя особа - Інспекція у судове засідання не з`явилася, хоча належним чином була повідомлена про дату, час та місце проведення судового засідання, про причини неявки суд не повідомила. Суд звертає увагу, що участь у судових засіданнях є правом особи, яка бере участь у справі і ця особа зобов`язана добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов`язки, що закріплено у ст. 43 ЦПК України, тому неявка учасників справи не перешкоджає розгляду справи без їх участі. Враховуючи неявку учасників справи, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд керується вимогами ч. 1 ст. 223 ЦПК України, якою передбачено, що неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті. IV. Позиція суду. Суд, заслухавши пояснення учасників справи, дослідивши усі надані йому докази, оцінивши їх з точки зору належності, допустимості і достовірності, а їх сукупність - з точки зору достатності та взаємозв`язку, за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному та безпосередньому дослідженні усіх обставин справи, які мають значення для правильного вирішення спору,

Outcome: approved