Jurisdiction: civil
Date: 2025-11-11 00:00:00

Стислий виклад позиції заявника. \~ \~ \~ \~ [PERSON] звернулася до суду із заявою про встановлення факту неправильності запису в акті цивільного стану, в якій просить встановити юридичний факт, а саме неправильності запису прізвища її чоловіка в актовому записі про його смерть від 07.01.2025 № 6 [PERSON] , померлого [INFO] , складеного Лохвицьким відділом ДРАЦС у Миргородському районі Полтавської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, де в графі «відомості про померлу особу» прізвище померлого вказано « [PERSON] », хоча правильно « [PERSON] ». \~ \~ \~ \~Свою заяву [PERSON] обґрунтовує тим, що при отриманні свідоцтва про смерть чоловіка [PERSON] , який помер [INFO] , було виявлено, що його прізвище записано як « [PERSON] », тоді як в дійсності « [PERSON] ». Виправити вказану невідповідність прізвища в позасудовому порядку виявилося не можливим, про що зазначено у висновку про відмову у внесенні змін до актового запису цивільного стану від 17.09.2025, складеного та наданого Лохвицьким відділом ДРАЦС. Через неправильність написання прізвища покійного чоловіка у свідоцтві про його смерть, заявниця позбавлена можливості впорядкувати документи, пов`язані з майном, укладенням цивільно-правових угод, отримання правовстановлюючих документів, тому вона змушена звернутися з відповідною заявою до суду. Процесуальні дії у справі Ухвалою суду від 03 жовтня 2025 року відкрито провадження в справі за правилами окремого провадження. Інші процесуальні дії у справі судом не здійснювалися. Заяви (клопотання) учасників справи. Заявниця [PERSON] в судове засідання не з`явилася, при цьому подала до суду заяву, в якій просить розгляд справи проводити без її участі, викладені в заяві вимоги підтримує в повному обсязі. Представник заінтересованої особи Лохвицького відділу державної реєстрації актів цивільного стану у Миргородському районі Полтавської області в судове засідання не з`явився, одначе подав до суду заяву про розгляд справи без їх участі, заявлені вимоги заявниці підтримують та не заперечують щодо їх задоволення. Відповідно до ч.2 ст.247, ч. 4 ст.\~268 ЦПК України\~фіксування судового засідання технічними засобами не здійснювалося. Дослідивши матеріали справи, оцінивши докази в їх сукупності, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з огляду на таке. Фактичні обставини, встановлені судом. \~ \~ \~ \~Із Свідоцтва про народження серії [NUMBER] , виданого повторно 06.02.1975 архівом Ниспоренського райбюро ЗАГС, Молдова, вбачається, що прізвище померлого чоловіка заявниці зазначено як « [PERSON] » (а.с. 10). \~ \~ \~ \~У Свідоцтві про укладення шлюбу серії [NUMBER] , виданого 05.04.1990 Плосківською сільською радою Решетилівського району Полтавської області, зазначено, що 07 лютого 1972 року між [PERSON] та заявницею укладено шлюб, де прізвище її померлого чоловіка вказано як « [PERSON] » (а.с. 11). \~ \~ \~ \~Із Свідоцтва про народження [PERSON] , [INFO] , серії [NUMBER] , виданого повторно відділом реєстрації актів цивільного стану Полтавського районного управління юстиції Полтавської області 04 липня 2006 року, простежується, що батьком останньої значиться « [PERSON] », а матір`ю « [PERSON] », і в цьому випадку прізвище померлого чоловіка заявниці вказано як « [PERSON] » (а.с. 12). \~ \~ \~ \~Водночас, у Свідоцтві про смерть чоловіка заявниці серії [NUMBER] , виданого Лохвицьким відділом державної реєстрації актів цивільного стану у Миргородському районі Полтавської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції 07 січня 2025 року, прізвище померлого записано як « [PERSON] » (а.с.13). \~ \~ \~ \~Відповідно до висновку про відмову у внесенні змін до актового запису цивільного стану від 17 вересня 2025 року, виданого Лохвицьким відділом державної реєстрації актів цивільного стану у Миргородському районі Полтавської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, вбачається, що заявниці відмовлено у внесенні змін до актового запису про смерть її чоловіка [PERSON] від 07.01.2025 № 06, а саме, у виправленні прізвища померлого з « [PERSON] » на « [PERSON] » (а.с. 5-6). Наявність\~вказаної розбіжності\~у написанні\~прізвища покійного\~чоловіка у\~свідоцтві про\~його смерть\~по відношенню\~до ряду\~інших його\~документів,\~позбавляє можливості\~заявниці реалізувати\~її право\~на впорядкування\~документів,пов`язаних з майном, укладенням цивільно-правових угод, отриманням правовстановлюючих документів тощо. Норми права, які застосував суд. За приписами п. 5 ч. 2\~ст. 293 ЦПК України справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення, суд розглядає в порядку окремого провадження. Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 315 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з прізвищем, ім`ям, по батькові, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті. Частиною 1 ст. 319 ЦПК України визначено, що у рішенні суду повинно бути зазначено відомості про факт, встановлений судом, мету його встановлення, а також докази, на підставі яких суд установив цей факт. Пунктом 1\~Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику у справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення» № 5 від 31.03.1995\~передбачено, що в порядку окремого провадження розглядаються справи про встановлення фактів, якщо: згідно з законом такі факти породжують юридичні наслідки, тобто від них залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав громадян; чинним законодавством не передбачено іншого порядку їх встановлення; заявник не має іншої можливості одержати або відновити загублений чи знищений документ, який посвідчує факт, що має юридичне значення; встановлення факту не пов`язується з наступним вирішенням спору про право. Відповідно до роз`яснень Верховного Суду України від 01 січня 2012 року, коли установи, які видали ці документи, не можуть виправити допущені в них помилки, громадяни мають право звернутися до суду із заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документа. Проте, сам по собі факт належності документа не породжує для його власника жодних прав, юридичне значення має той факт, що підтверджується документом. Мотивована оцінка і висновки суду. \~ \~ \~ \~Враховуючи вищенаведене, а також те, що встановлення цього факту не пов`язане зі спором про цивільне право і ці вимоги ґрунтуються на вимогах п. 6 ч. 1 ст. 315 ЦПК України, суд вважає, що підстави ставити під сумнів достовірність і правдивість наведених заявницею фактів та досліджених доказів відсутні, а тому заява підлягає задоволенню. \~ \~ \~ \~Суд зауважує\~на тому,\~що аргументи\~заявниці знайшли\~своє підтвердження\~в ході\~розгляду справи\~та враховує,\~що встановлення\~факту,\~що має\~юридичне значення\~необхідне заявниці\~для реалізації\~її права\~для впорядкування\~документів,\~а також\~те,\~що встановлення\~вказаного юридичного\~факту в\~достатній мірі\~захистить інтереси\~заявниці та\~відповідатиме завданням\~цивільного судочинства,\~визначених у\~ст.\~2\~ЦПК України. Щодо розподілу судових витрат. Питання щодо судових витрат сторонами на ставиться.

Outcome: approved