Jurisdiction: civil
Date: 2025-11-16 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором, мотивуючи позовні вимоги тим, що 04.12.2022 року між ТОВ "Міолан" та відповідачем було укладено кредитний договір. На підставі укладеного договору відповідач отримав кредит у розмірі 2000,00 грн. Відповідач не надавав своєчасно позичальнику грошові кошти для погашення заборгованості за кредитом, відсотками та комісією. Таким чином, у порушення умов кредитного договору відповідач зобов`язання за вказаним договором не виконав, внаслідок чого утворилась заборгованість у сумі 7180,00 грн, яку відповідач добровільно не сплачує. Внаслідок відступлення прав вимоги, право вимоги до відповідача перейшло до позивача. Ухвалою від 26.09.2025 відкрито провадження за правилами спрощеного позовного провадження, визначено сторонам строки для подачі заяв по суті справи. Відзив не подавався. В судове засідання представник позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія "Кредит Капітал» не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, подав до суду заяву про розгляд справи у його відсутності, позов підтримує, в ухваленні заочного рішення не заперечує. \~ \~ \~ \~Відповідач [PERSON] в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином (шляхом публікації оголошення на веб сайті Судової влади України), відзив не подавав, а тому суд ухвалює заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, що відповідає положенням ст. 280 ЦПК України. Дослідивши зібрані по справі докази суд вважає, що позов необхідно задовольнити зі слідуючих підстав. Судом встановлено, що 04.12.2022 між ТОВ «Мілоан» та відповідачем був укладений договір про споживчий кредит № 100247049, згідно з умовами якого відповідач отримав 2000,00 грн, зі сплатою процентів за користування кредитом та інших платежів та можливих штрафних санкцій, що передбачені кредитним договором. Кредитні кошти перераховуються на картку № [NUMBER] (п.2.1 договору). Відповідно до графіку сплати кредитних коштів платіж повернення кредиту та сплати комісії і процентів мав бути внесений відповідачем 19.03.2023, що підтверджується копіями договору про споживчий кредит, графіком платежів за договором про споживчий кредит та анкетою-заявою на кредит (а.с. 25-38) Кредитний договір укладено з відповідачем у електронній формі відповідно до ЗУ «Про\~електронну комерцію» та підписаний шляхом використання електронного підпису одноразовим ідентифікатором, що підтверджено довідкою про ідентифікацію (а.с.41). ТОВ «Мілоан» виконав умови кредитного договору та перерахував шляхом безготівкового переказу на рахунок платіжної картки відповідача кошти в розмірі 2000,00 грн, що підтверджується копією платіжного доручення (а.с.42). З довідки АТ "Універсалбанк"вбачається, що картка 5375411419242545 емітована на ім"я [PERSON] та 04.12.2020 на вказану картку були зараховані кошти в сумі 2000,00 грн (а.с.96). 28.02.2023 між ТОВ «Мілоан» та ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» було укладено договір відступлення прав вимоги №92-МЛ/Т та додаткову угоду до договору за яким ТОВ «Мілоан» відступило право вимоги до ТОВ "Фінансова компанія "Кредит-капітал" до боржників вказаних в реєстрі боржників (а.с.45-54) Згідно витягу реєстру боржників до договору відступлення прав вимоги, одним з боржників за номером 52 вказаний відповідач, як боржник за договором № 100247049, сума боргу 7180,00 грн, з яких тіло кредиту 2000,00 грн, відсотки 4800,00 грн, комісія 380,00 грн (а.с.56). Таким чином, первинний кредитор ТОВ «Мілоан» передав ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» відповідно до Договору відступлення прав вимоги разом з матеріалами кредитної справи і довідку про ідентифікацію, яка підтверджує, що відповідач, з яким укладено кредитний договір № 100247049 ідентифікований. Акцепт договору відповідачем вчинено з використанням електронного підпису одноразовим ідентифікатором. Сума заборгованості відповідача становить 7180,00 грн, з них: прострочена заборгованість за сумою кредиту становить - 2000,00 грн, заборгованість за сумою відсотків становить - 4800,00 грн, заборгованість за комісією становить - 380,00 грн, що підтверджено копією відомості про щоденні нарахування та погашення за кредитним договором № 100247049 (а.с.43-44).. Згідно ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк зобов`язується надати грошові кошти позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Відповідно до ч.1 та ч.3 ст.\~1049\~ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Згідно зі статтями 526, 530, 610, ч.1 ст. 612\~ЦК України зобов`язання повинні виконуватись належним чином у встановлений термін відповідно до умов договору та вимог чинного законодавства. Порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). Відповідно до ст.625\~ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Відповідно до ч.1 ст.549\~ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання. Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов`язання (частина друга статті 549 ЦК України). Відповідно до п.1 ч.1 ст.512, ч.1 ст.513, ч.1 ст.514 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). Правочин щодо заміни кредитора у зобов`язанні вчиняється у такій самій формі, що і правочин, на підставі якого виникло зобов`язання, право вимоги за яким передається новому кредиторові. До нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом. Таким чином вимоги позивача по стягненню з відповідача заборгованості за кредитним\~договором,\~підтверджені належними\~та допустимими\~доказами та\~відповідно такими,\~що підлягають\~задоволенню. Відповідно до вимог ст.141 ЦПК України необхідно стягнути з відповідача на користь позивача в рахунок повернення сплаченого судового збору 2422,40 грн. Стосовно розподілу витрат на професійну правничу допомогу позивача на суму 8000,00 грн, суд зазначає наступне. За змістом статті 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. На підтвердження понесених позивачем витрат на професійну правничу допомогу до суду надано договір про надання правничої допомоги №0107 від 01.07.2025 укладений між позивачем та адвокатським бюро «Апологет» в особі керуючого Усенка М.І. (а.с.64); акт №1114 від 05.09.2025 наданих послуг на суму 8000,00 грн (а.с.66). Таким чином, витрати відповідача за надану професійну правничу допомогу в сумі 8000 грн підтверджені належними та допустимими доказами і відповідно такими, що підлягають стягненню з відповідача на користь позивача. На підставі викладеного та

Outcome: approved