overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2025-11-13 00:00:00

05 серпня 2025 року до Південноукраїнського міського суду Миколаївської області надійшла позовна заява [PERSON] до [PERSON] про розірвання шлюбу, зареєстрованого 06 квітня 2001 року відділом реєстрації актів цивільного стану Южноукраїнського міського управління юстиції Миколаївської області, відповідний актовий запис № 71. Свою позицію позивачка обґрунтовує тим, що з 06 квітня 2001 року перебуває у шлюбі з відповідачем. Сторони мають малолітню дочку [PERSON] , [INFO] . Шлюбні відносини між сторонами припинені, сторони не ведуть спільне господарство з грудня 2024 року, шлюб носить формальний характер, який зберігати наміру не має. В судове засідання позивачка не з`явилася, надала суду заяву з проханням розглядати справу без її участі, позовні вимоги підтримує. У судове засідання відповідач не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. За таких обставин, відповідно до вимог ч. 4 ст. 223 ЦПК України суд вважає можливим розглянути справу без участі відповідача на підставі наявних у ній даних і доказів та ухвалити заочне рішення, про що суд постановив відповідну ухвалу. Дослідивши докази в сукупності, суд приходить до наступного. Судом встановлено, що [PERSON] та [PERSON] зареєстрували шлюб 06 квітня 2001 року у відділі реєстрації актів цивільного стану Южноукраїнського міського управління юстиції Миколаївської області, відповідний актовий запис №71. Прізвища після державної реєстрації шлюбу чоловіка та дружини " [PERSON] " та " [PERSON] " відповідно. Сторони мають малолітню дочку [PERSON] , [INFO] . В позовній заяві позивачка вказує, що шлюбні відносини між сторонами фактично припинені, сторони не ведуть спільне господарство з грудня 2024 року, шлюб носить формальний характер. Заперечень відповідачем не надано. В силу ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їх дітей, що має істотне значення. Позивачка просить залишити їй прізвище " [PERSON] ". Суд вважає, що вимоги позивачки правомірні, а тому позов підлягає задоволенню. Згідно ч. 1 ст.141 ЦПК України у зв`язку з задоволенням позовної заяви, судовий збір, сплачений позивачем при зверненні до суду в сумі 1211,20 грн, підлягає стягненню з відповідача на користь позивачки.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2025-11-13 00:00:00

28 жовтня 2025 року [PERSON] звернувся з заявою про ухвалення додаткового рішення, яким вирішити питання розподілу судових витрат щодо проведення психологічної експертизи щодо розміру моральної шкоди за яку ним сплачено 12000 грн. згідно з актом виконаних робіт з судовим експертом. За змістом ч.3 ст.270 ЦПК України додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення, а в разі якщо суд вирішує лише питання про судові витрати - без повідомлення учасників справи. Отже, виходячи із вказаної норми розгляд заяви здійснюється без виклику учасників справи. Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що заява підлягає частковому задоволенню Як вбачається з матеріалів справи 27 жовтня 2025 року Пересипським районним судом м.Одеси ухвалено рішення у справі №523/9176/25, позов [PERSON] до [PERSON] про відшкодування моральної шкоди, завданої невиконанням рішення суду, задоволено частково, стягнуто з відповідачки на користь позивача моральну шкоду, завдану невиконанням рішення суду (справа №523/4314/24) за період з дати набуття рішення законної сили 05.08.2024 року до 19.05.2025 року у розмірі 10000 грн. та судовий збір у розмірі 1211 грн. Нормами п.3 ч.1 ст.270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Так за матеріалами справи позивачем в підтвердження завдання йому відповідачкою моральної шкоди надано висновок судового експерта Воропаєвої Н.В. від 30 травня 2025 року за результатами проведення судово-психологічної експертизи [PERSON] . Вказаний висновок був досліджений судом разом з іншими доказами. Як визначено нормами ч.1, та п.2 ч.3 ст.133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи. Відповідно до вимог п.6 ст.139 ЦПК України розмір витрат на підготовку експертного висновку на замовлення сторони, проведення експертизи, залучення спеціаліста, оплати робіт перекладача встановлюється судом на підставі договорів, рахунків та інших доказів. Нормами п.3 ч.2 ст.141 ЦПК України інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Враховуючи зазначені норми та часткове задоволення позовних вимог, суд дійшов висновку, що вартість дослідження підлягає стягненню з відповідачки на користь позивача пропорційно задоволеним вимогам у розмірі 346,8 грн. (2,89 % від задоволеної вимоги (10000 грн / 345675 грн. Х 100%=2,89 %) /100% Х 12000 грн (витрати)).

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2025-11-13 00:00:00

У вересні 2025 року ТОВ «ФК «Ейс» звернулося до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 07.12.2023 між ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» та [PERSON] укладено кредитний договір №302888838 у формі електронного документа з використанням електронного підпису за допомогою одноразового ідентифікатора. Відповідач добровільно, без примусу чи тиску заявила про бажання отримання коштів, зареєструвалася на сайті, під час чого пройшла процедуру ідентифікації/верифікації,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2025-11-13 00:00:00

У вересні 2025 року ТОВ «ФК «Ейс» звернулося до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором. Позовні вимоги\~обґрунтовані тим,\~що 04.07.2023 між ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» та [PERSON] укладено кредитний договір №788401702 у формі електронного документа з використанням електронного підпису за допомогою одноразового ідентифікатора. Відповідач добровільно, без примусу чи тиску заявив про бажання отримання коштів, зареєструвався на сайті, під час чого пройшов процедуру ідентифікації/верифікації,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2025-11-13 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з заявою, заінтересовані особи: Ярмолинецька селищна рада, [PERSON] , [PERSON] , в якій просить встановити факт, що [PERSON] , яка померла [INFO] , є матір`ю [PERSON] , [INFO] . На обґрунтування заявлених вимог заявниця зазначила, що вона є спадкоємицею після смерті матері [PERSON] , яка померла [INFO] . В свідоцтві про народження прізвище її матері вказано [PERSON] . При цьому, в свідоцтві про смерть прізвище її матері вказано [PERSON] , у зв`язку з чим існують перешкоди в оформленні спадщини після смерті матері. 28.10.2025 року заявниця [PERSON] , допитана в судовому засіданні як свідок в порядку ст.92 ЦПК України, заяву підтримала та показала, що вона є дочкою [PERSON] , яка померла [INFO] . Представник заявниці в судовому засіданні підтримав заяву, із зазначених в ній мотивів, та просив завершувати розгляд справи без його участі. Заінтересована особа - [PERSON] в судове засідання не з`явився, про час, місце судового розгляду повідомлений. Від представника заінтересованої особи - Ярмолинецької селищної ради Хмельницького району Хмельницької області до суду надійшла заява, в якій селищна рада просить справу слухати без участі їхнього представника, у вирішенні справи покладається на розсуд суду. Заслухавши пояснення заявниці та її представника, дослідивши письмові докази, суд приходить до висновку, що заява підлягає до задоволення, з таких підстав. Судом встановлено, що [PERSON] , [INFO] , є дочкою [PERSON] , яка померла [INFO] . Дані обставини підтверджуються: свідоцтвом про народження заявника серії [NUMBER] від 04.04.1962 року, в якому в графі мати вказано « [PERSON] »; паспортом заявника; свідоцтвом про смерть [PERSON] серії [NUMBER] від 09.06.2025 року; витягом з Державного реєстру актів цивільного стану громадян про відсутність актового запису цивільного стану №00053728744 від 20 вересня 2025 року, а саме, про те, що відсутній актовий запис про шлюб щодо [PERSON] ; випискою з погосподарської книги №10 за 1961-1963 роки по Ярмолинецькій селищній раді села Сутківці Хмельницького району Хмельницької області особовий рахунок № [NUMBER] , згідно з якою [PERSON] [INFO] , була зареєстрована та проживала за адресою: с. Сутківці Ярмолинецького району Хмельницької області. Разом з нею були зареєстровані та проживали: бабуся - [PERSON] 1881 р.н., тітка - [PERSON] 1923 р.н., тітка - [PERSON] 1929 р.н., мати - [PERSON] 1934 р.н., батько - [PERSON] 1928 р.н. Крім того, факт родинних відносин між [PERSON] та [PERSON] , а саме те, що заявниця [PERSON] є дочкою [PERSON] , яка померла [INFO] , підтвердила в судовому засіданні допитана як свідок заінтересована особа [PERSON] 26.09.2025 року приватним нотаріусом Хмельницького районного нотаріального округу Динько Г.А., заявнику відмовлено у вчинені нотаріальних дій у зв`язку з тим, що не надано доказів шлюбних відносин [PERSON] та [PERSON] . Таким чином, зібрані у справі докази та їх належна оцінка вказують на наявність підстав для задоволення заяви [PERSON] про встановлення факту родинних відносин.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2025-11-13 00:00:00

\~ \~ \~ \~Враховуючи, що для викладення обставин справи та обґрунтування висновків суду необхідний значний час, суд вважає можливим відповідно до ч.6 ст.259 ЦПК України відкласти складання повного рішення на строк не більш як п`ять днів з дня закінчення розгляду справи. \~ \~ \~ \~На підставі\~викладеного,\~

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2025-11-13 00:00:00

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом в якому просить розірвати шлюб укладений між сторонами по справі. В обґрунтування вимог позову вказано, на те, що позивач перебуває в зареєстрованому шлюбі з відповідачем. Сімейне життя з відповідачем не склалося, у зв`язку з тим, що в них різні характери та погляди на життя. Вважає, що примирення неможливе, шлюб має формальний характер. Просить шлюб розірвати. При розгляді справи у порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін, враховуючи думку позивача, який не заперечив, щодо заочного розгляду справи, суд вважає за доцільне провести заочний розгляд справи. Дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи викладені в позовній заяві суд дійшов таких висновків. Шлюб між сторонами зареєстрований 30.07.1985 року у примарії села Наталіївка, Фалештського району, акт про шлюб №19 серія свідоцтва про шлюб [NUMBER] . \~ \~ \~ \~Шлюбні відносини з відповідачем припинені, майнового спору між ними немає, позивач до примирення не прагне, тому суд вважає, що сім`я розпалася остаточно і не може бути збережена. Останнім часом непорозуміння між сторонами загострилось, що негативно впливає на нормальний клімат в сім`ї, тому шлюб носить формальний характер і його збереження не відповідає інтересам сім`ї, тому позовні вимоги слід задовольнити. Шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Відповідно до ч. 3 ст. 56 СК України кожен з подружжя має право припинити шлюбні відносини. Примушування до збереження шлюбних відносин є порушенням права чоловіка, дружини на свободу та особисту недоторканість. Відповідно до ст. 109 СК України шлюб розривається судом, якщо буде встановлено, що заява про розірвання шлюбу відповідає дійсній волі дружини та чоловіка і що після розірвання шлюбу не будуть порушені їх права, а також права їхньої дитини. Згідно із положеннями ст.ст. 110-112 СК України позов про розірвання шлюбу може бути пред`явлений одним із подружжя. Суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам дитини, що має істотне значення. Статтею 16 Загальної декларації прав людини від 10 грудня 1948 року передбачено, що чоловіки і жінки користуються однаковими правами щодо одруження під час шлюбу та під час його розірвання. Судом було встановлено, що причиною припинення шлюбно-сімейних відносин являється те, що між сторонами втрачено почуття любові одне до одного. Сім`я розпалася та існує формально. Оскільки подальше спільне проживання подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам сторін шлюб підлягає розірванню. Згідно з ч. 3 ст. 115 СК України - документом, що засвідчує факт розірвання шлюбу судом, є рішення суду про розірвання шлюбу, яке набрало законної сили. Таким чином, суд вважає встановленим, що заява про розірвання шлюбу відповідає інтересам дружини та чоловіка і що після розірвання шлюбу не будуть порушені їхні особисті та майнові права, а тому шлюб між сторонами необхідно припинити шляхом його розірвання. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2025-11-13 00:00:00

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом, посилаючись на те, що відповідач уклав Договір № 775327 від 14.12.2021 року та йому було надано кредит. Позовна заява мотивована тим, що у зв`язку з порушенням відповідачем взятих на себе зобов`язань щодо своєчасного внесення коштів на відповідний рахунок у нього виникла заборгованість яка установлена позивачем та яка підлягає до стягнення за кредитним договором № № 775327 від 14.12.2021 року у сумі 74604,76 грн. Просить суд стягнути з відповідача на свою користь зазначену суму заборгованості. При розгляді справи у порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін, з урахуванням відсутності відзиву, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позов обґрунтований та підлягає\~\~задоволенню з наступних підстав. Відповідно до укладеного кредитного договору № 775327 від 14.12.2021 року відповідачем було отримано кредит. Підписання даного договору є прямою і безумовною згодою позичальника щодо прийняття умов та правил надання банківських послуг. Відповідач підтвердив свою згоду на те, що підписана заява разом з умовами надання банківських послуг, правил користування платіжною карткою складає між ним та банком договір, що підтверджується підписом у заяві. Згідно зі ст.526 ЦК України зобов`язання повинно виконуватися належним чином і у встановлений строк згідно з вимогами договору. Як вбачається з розрахунку, наданого позивачем, заборгованість за кредитним договором яка установлена позивачем та яка підлягає до стягнення рахується у сумі 74604,76 грн. Відповідно до ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: 1) припинення зобов`язання внаслідок односторонньої відмови від зобов`язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору; 2) зміна умов зобов`язання; 3) сплата неустойки; 4) відшкодування збитків та моральної шкоди. Згідно зі ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Відповідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа зобов`язується надати грошові кошти позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Таким чином, враховуючи, що на час звернення позивача до суду відповідач не повернув надані йому кошти, а розрахунок заборгованості наданий суду відповідає умовам та правилам надання банківських послуг і нормам ЦК України, суд приходить до висновку про обґрунтованість позовних вимог. Також на підставі п.1 ч.2 ст.141 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягають стягненню понесені позивачем судові витрати. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2025-11-13 00:00:00

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом в якому просить стягнути з відповідача на свою користь заборгованість за кредитним договором від 30.07.2021 року № 217300862 на суму 16285,00 грн. Позовна заява мотивована тим, що у зв`язку з порушенням відповідачем взятих на себе зобов`язань щодо своєчасного внесення коштів на відповідний рахунок у нього виникла зазначена заборгованість яка установлена позивачем та яка підлягає до стягнення. Просить суд стягнути з відповідача на свою користь зазначену суму заборгованості. Позивач. Надав згоду на ухвалення заочного рішення. Відповідач, будучи належним чином сповіщеним про розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін, у встановлений судом строк відзив на позовну заяву не надав, зустрічний позов до суду не пред`явив. Враховуючи думку позивача, який не заперечив, щодо заочного розгляду справи, суд вважає за доцільне провести заочний розгляд справи. За таких обставин, суд вважає можливим постановити рішення на підставі наявних у матеріалах справи доказів. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов обґрунтований та підлягає\~\~задоволенню з наступних підстав. Відповідно до зазначеного укладеного кредитного договору відповідачем було отримано кредит. Підписання даного договору є прямою і безумовною згодою позичальника щодо прийняття умов кредитного. Згідно зі ст.526 ЦК України зобов`язання повинно виконуватися належним чином і у встановлений строк згідно з вимогами договору. Як вбачається з розрахунку, наданого позивачем, заборгованість за кредитним договором яка установлена позивачем та яка підлягає до стягнення рахується у сумі 16 285,00 грн, яка складається з: 5 000,00 грн - заборгованість по тілу кредиту; 11 285,00 грн - заборгованість по несплаченим відсотків за користування кредитом; 0,00 грн - заборгованість за штрафними санкціями (пеня, штрафи). Відповідно до ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: 1) припинення зобов`язання внаслідок односторонньої відмови від зобов`язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору; 2) зміна умов зобов`язання; 3) сплата неустойки; 4) відшкодування збитків та моральної шкоди. Згідно зі ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Відповідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа зобов`язується надати грошові кошти позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Таким чином, враховуючи, що на час звернення позивача до суду відповідач не повернув надані йому кошти, а розрахунок заборгованості наданий суду відповідає умовам та правилам надання банківських послуг і нормам ЦК України, суд приходить до висновку про обґрунтованість позовних вимог. Також на підставі п.1 ч.2 ст.141 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягають стягненню понесені позивачем судові витрати. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2025-11-13 00:00:00

У відповідності до ч.6 ст.259, ст.268 ЦПК України, у виняткових випадках залежно від складності справи складання повного рішення суду може бути відкладено на строк не більш як десять днів, а якщо справа розглянута у порядку спрощеного провадження - не більш як п`ять днів з дня закінчення розгляду справи.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2025-11-13 00:00:00

У відповідності до ч.6 ст.259, ст.268 ЦПК України, у виняткових випадках залежно від складності справи складання повного рішення суду може бути відкладено на строк не більш як десять днів, а якщо справа розглянута у порядку спрощеного провадження - не більш як п`ять днів з дня закінчення розгляду справи. Суд вважає за необхідне проголосити вступну і резолютивну частини судового рішення, а складання повного рішення відкласти на строк десять днів з дня закінчення розгляду справи.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2025-11-13 00:00:00

У відповідності до ч.6 ст.259, ст.268 ЦПК України, у виняткових випадках залежно від складності справи складання повного рішення суду може бути відкладено на строк не більш як десять днів, а якщо справа розглянута у порядку спрощеного провадження - не більш як п`ять днів з дня закінчення розгляду справи.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2025-11-13 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області з позовом, де просить визнати дійсним договір купівлі-продажу нерухомого майна від 02 квітня 2001 року, укладеним між [PERSON] та [PERSON] , зареєстрований на товарній біржі "Дніпродзержинська" реєстраційний номер № 012/287-Ж. Свої вимоги позивач обґрунтовує тим, що 02 квітня 2001 року між ним та відповідачкою, укладено договір купівлі-продажу нерухомості, на підставі якого відповідачка продала, а позивач купив квартиру [ADDRESS] , житловою площею 27,6 кв.м., загальною площею 45,1 кв.м., розташовану на 4-му поверсі п`ятиповерхового будинку та складається з 2-х кімнат. Інвентаризаційна оцінка нерухомого майна склала 6423,00 гривень. Фактично квартира була продана за 2200,00 гривень. Вказує, що договір було укладено на виконання біржової угоди, зареєстрованої в Товарній біржі «Дніпродзержинська» за № 012/287-Ж від 02 квітня 2001 року, що на той момент не суперечило чинному законодавству. Звертає увагу, що вищевказаний правочин сторонами повністю виконаний, зокрема, позивачем проведено повний розрахунок, а відповідачкою у свою чергу була звільнена квартира та передані ключі. Ні заперечень, ні зауважень ніхто із сторін правочину не заявляв. У той же час позивач вказує, що на теперішній час він не має можливості розпоряджатися придбаним об`єктом нерухомого майна та вчиняти щодо нього будь-які цивільно-правові угоди, оскільки вказаний Договір купівлі-продажу нерухомого майна нотаріально не посвідчений. У зв`язку з викладеним позивач вимушений звернутись до суду за захистом своїх прав. Позивач [PERSON] належним чином повідомлений про день та час розгляду справи у судове засідання не з`явився. При цьому, до початку судового засідання, подав до суду письмове клопотання про підтримання позовних вимог та проведення судового розгляду справи без його участі. Відповідачка [PERSON] будучи належним чином повідомленою про день, час та місце розгляду справи, у судові засідання не з`явилася, відзив на позов не подала. Окрім направлення судових повісток відповідачці поштою, остання викликалася у судове засідання шляхом розміщення оголошення на офіційному веб-сайті Судової влади України. Відповідно до ч. 11 ст. 128 ЦПК України з опублікуванням оголошення про виклик відповідач вважається повідомленим про дату, час і місце розгляду справи. Приймаючи до уваги те, що судом виконані вимоги щодо повідомлення інших відповідачів про день та час розгляду справи у спосіб передбачений законом та з огляду на те, що відповідачі не повідомили суд про поважність їх неявки в судові засідання,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2025-11-13 00:00:00

Позивач звернулась з позовом до відповідача про розірвання шлюбу. Вимоги мотивовано тим, що сторони перебувають в шлюбі з 06 вересня 1980 року. Подружжя фактично припинили шлюбні відносини, збереження шлюбу неможливе. Відзиву на позов не надходило. В судове засідання сторони не з`явилися,\~подали заяви про розгляд справи за їх відсутності, відповідно до змісту яких позивач на задоволенні позову наполягала, відповідач позов визнав. Судом ухвалено про проведення судового засідання за відсутності учасників справи. Судом встановлено, що сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 06 вересня 1980 року. Підтверджується вказана обставина актовим записом про шлюб (а.с. 5). Як встановлено ч. 1 ст. 51 Конституції України, ч. 1 ст. 24 СК України, шлюб ґрунтується на вільній згоді чоловіка і жінки. Примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається. Відповідно до ч. 2 ст. 112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, що мають істотне значення. Суд вважає, що сторони мають дійсне прагнення до розірвання шлюбу,\~подальше його збереження не відповідає інтересам подружжя.

Outcome: approved