Jurisdiction: civil
Date: 2025-11-10 00:00:00

12 травня 2025 року КП «Черкасиводоканал» Черкаської міської ради звернулося до Придніпровського районного суду м. Черкаси з вказаною позовною заявою, в якій просить суд стягнути солідарно з [PERSON] , [PERSON] та [PERSON] заборгованість за послуги водопостачання та водовідведення, що складає 71\~121,77 грн, та витрати на сплату судового збору (вхідний №18488/25, а.с.7-9) Обгрунтовуючи позовні вимоги, позивач зазначає, що підприємство надає населенню міста Черкаси послуги з водопостачання та водовідведення відповідно до законодавства України, що регулює відносини, які виникають між виконавцями житлово-комунальних послуг та їх споживачами. Плата за комунальні послуги, в тому числі водопостачання та водовідведення, нараховується щомісячно, а їх розмір розраховується за затвердженими в установленому порядку тарифами та відповідно до показань приладів обліку або за встановленими нормами. Всупереч вимогами законодавства, якими передбачено, що споживачі житлово-комунальних послуг повинні сплачувати за їх надання своєчасно, у строки, встановлені договором або законом, відповідачі своєчасно та в повному обсязі не оплачують надані позивачем послуги, внаслідок чого за період з 01.10.2015 до 01.03.2025 утворилась заборгованість за послуги з водопостачання та водовідведення на загальну суму 71\~121,77 грн. Крім того, позивач в обгрунтування своїх позовних вимог зазначає, що 01.03.2022 на офіційному сайті КП «Черкасиводоканал» Черкаської міської ради опубліковане повідомлення про публічну пропозицію (оферту), публічний індивідуальний договір приєднання про надання послуг з централізованого водопостачання та централізованого водовідведення. Такий договір вважається укладеним, якщо протягом 30 днів, з дня опублікування тексту договору на офіційному веб-сайті виконавця послуги, співвласники багатоквартирного будинку не прийняли рішення про вибір моделі договірних відносин та не уклали відповідний договір з виконавцем комунальної послуги. Водночас, оскільки відповідачі зареєстровані за спірною адресою, тому вони на законних підставах є користувачами та відповідають визначенню «індивідуальний споживач». Мешканці будинку за вказаною адресою на сьогодні не приймали рішення про вибір іншої моделі договірних відносин, тому, як стверджує позивач, з 01.04.2022 із кожним споживачем, що на законних підставах користується об`єктом нерухомого майна, укладено публічний індивідуальний договір приєднання про надання послуг з централізованого водопостачання та централізованого водовідведення. Також позивач зазначає, що КП «Черкасиводоканал» Черкаської міської ради зверталося до Придніпровського районного суду м. Черкаси із заявами про видачу судового наказу про стягнення з відповідачів як боржників заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення, на підставі яких були видані судові накази, а саме: 1) 13.11.2018 у справі №711/8969/18, який ухвалою суду від 27.09.2024 був скасований; 2) 07.05.2020 у справі №711/2625/20, який ухвалою суду від 27.09.2024 був скасований; 3) 23.04.2021 у справі №711/1997/21, який ухвалою суду від 27.09.2024 був скасований; 4) 15.05.2021 у справі №711/1879/22, який ухвалою суду від 26.09.2024 був скасований; 5) 25.05.2023 у справі №711/2598/23, який ухвалою суду від 26.09.2024 був скасований; 6) 27.05.2024 у справі №711/3501/24, який ухвалою суду від 27.09.2024 був скасований. У зв`язку з викладеним позивач просить суд стягнути солідарно з [PERSON] , [PERSON] та [PERSON] заборгованість за послуги водопостачання та водовідведення, що складає 71\~121,77 грн, та витрати на сплату судового збору в сумі 3028 грн. Ухвалою Придніпровського районного суду м. Черкаси від 16 травня 2025 року прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі за позовом КП «Черкасиводоканал» Черкаської міської ради до [PERSON] , [PERSON] та [PERSON] про стягнення боргу за водопостачання та водовідведення; визнано справу малозначною, а її розгляд вирішено здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін; призначено розгляд справи по суті о 11 год 45 хв 18 червня 2025 року в приміщенні Придніпровського районного суду м. Черкаси (а.с.36-37). Протокольною ухвалою Придніпровського районного суду м. Черкаси від 18.06.2025 розгляд справи відкладений до 14 год 10 хв 23 липня 2025 року (а.с.97-98). Протокольною ухвалою Придніпровського районного суду м. Черкаси від 23.07.2025 розгляд справи відкладений до 11 год 00 хв 25 серпня 2025 року (а.с.108-110). 29 липня 2025 року відповідачем [PERSON] до суду поданий відзив на позовну заяву, в прохальній частині якого висловлено прохання до суду про стягнення заборгованості за послуги, що надаються позивачем, лише з відповідача [PERSON] . Водночас відповідач [PERSON] просить суд у задоволенні позовних вимог КП «Черкасиводоканал» Черкаської міської ради до неї та [PERSON] про стягнення боргу за оплату житлово-комунальних послуг відмовити (вхідний №30374/25, а.с.114-115). Заперечення проти позовних вимог відповідач [PERSON] грунтує на тому, що вона разом з сином [PERSON] є співвласниками квартири [ADDRESS] , однак з 2004 року вони в означеному об`єкті житлової нерухомості не проживають, а відповідно і не споживали ніяких комунальних послуг. Це обумовлено було тим, що колишній чоловік [PERSON] [PERSON] , у квартирі [ADDRESS] замінив замки, ключі не надав та не пускав до квартири як її, так і їх спільного сина [PERSON] , тим самими перешкоджав їм як співвласникам користуватися своєю власністю. Також відповідач [PERSON] у відзиві зазначає, що шлюб між нею та [PERSON] розірваний рішенням суду від 03.11.2003. У зв`язку з цим відповідач у відзиві зазначає, що понад 20 років вона зі своїм колишнім чоловіком не спілкувалась, з сином він також не спілкувався. Саме колишній чоловік [PERSON] [PERSON] , всі ці роки користувався означеною квартирою. Крім того відповідач [PERSON] зазначає у відзиві на позов, що їй не було відомо про існування боргів за комунальні послуги, які надавалися до квартири [ADDRESS] . Лише, коли в серпні 2024 року їй заблокували рахунок, вона дізналася про заборгованість по оплаті за опалення та гарячу воду. Зателефонувавши до КП «Черкасиводоканал» вона дізналася про те, що за холодну воду також є заборгованість. У цьому контексті відповідач [PERSON] звертає увагу суду на те, що судовим рішенням у справі №711/6971/24 (провадження №2/711/2319/24) та в справі №711/7333/23 (провадження №2/711/2709/24) встановлено ті факти, що [PERSON] не впускає та заважає потрапити до квартири [ADDRESS] як колишній дружині [PERSON] , так і сину [PERSON] , а також те, що саме відповідач [PERSON] повинен нести відповідальність по боргах з оплати житлово-комунальних послуг. Також відповідач [PERSON] звертає увагу суду, що з 16.09.2024 вона та її син [PERSON] перестали бути зареєстрованими проживанням у квартирі [ADDRESS] . Підсумовуючи викладене, відповідач [PERSON] у відзиві робить висновок, що оскільки ані вона, ані її син [PERSON] в квартирі [ADDRESS] не проживали та не споживали ніяких комунальних послуг, тому позов відповідач не визнає та вважає зобов`язання з оплати вартості послуг позивача слід покласти виключно на [PERSON] як єдиного фактичного споживача комунальних послуг, що надавалися позивачем. 08 серпня 2025 року представником позивача КП «Черкасиводканал» Черкаської міської ради Зелтіньш Ю.Ю. до суду подана відповідь на відзив, в якій цей учасник справи наводить спростування тверджень, викладених відповідачем [PERSON] у відзиві на позовну заяву (вхідний №31668/25, а.с.128-131). Розгляд справи 25.08.2025 о 11 год 00 хв не відбувся з підстав того, що склад суду був зайнятий у розгляді іншої цивільної справи №711/5898/25. Розгляд справи відкладено до 15 год 00 хв 28 жовтня 2025 року (а.с.138). 13 жовтня 2025 року відповідачами [PERSON] та [PERSON] подані заперечення на відповідь на відзив, в яких цими учасниками справи наведено спростування тверджень, викладених представником позивача [PERSON] у відповіді на відзив, що є аналогічними тим, що викладені відповідачем [PERSON] у відзиві на позовну заяву від 29.07.2025 (вхідний №40809, а.с.142-144). Протокольною ухвалою Придніпровського районного суду м. Черкаси від 28.10.2025 розгляд справи відкладений до 10 год 30 хв 04 листопада 2025 року (а.с.156-157). Представник позивача [PERSON] в судовому засіданні позовні вимоги підтримала з підстав, що викладені в мотивувальній частині позовної заяви. Також повідомила суд, що, обставини не проживання відповідачів [PERSON] та [PERSON] у квартирі [ADDRESS] , у період з 01.10.2015 до 01.03.2025, не впливають на позовну вимогу, оскільки відповідачі є співвласниками означеного об`кту нерухомості, а тому повинні спільно нести витрати на оплату житлово-комунальних послуг. Крім того повідомила суд, що в означений період часу жоден зі співвласників не звертався до КП «Черкасиводоканал» із заявою про те, що у квартирі фактично проживає лише одна особа, а тому нарахування вартості відповідних житлово-комунальних послуг проводилося позивачем з призми саме трьох проживаючих осіб. Лише, коли у серпні 2024 року до позивача звернулася відповідач [PERSON] та повідомила, що ані вона, ані її син [PERSON] в означеному житлі не проживають, працівниками КП «Черкасиводоканал» був складений відповідний акт і нарахування за комунальні послуги з серпня 2024 року здійснено з призми однієї особи. Відповідач [PERSON] у судовому засіданні заперечила проти задоволення позовних вимог, що пред`явлені КП «Черкасиводоканал» як до неї, так і до іншого відповідача [PERSON] , з підстав, що викладені у мотивувальній частині як відзиву на позовну заяву, так і заперечень на відповідь на відзив. Просила суд стягнути суму боргу за надані житлово-комунальні послуги на користь позивача лише з відповідача [PERSON] . Відповідач [PERSON] у судовому засіданні позовні вимоги визнав частково в сумі, що відповідає вартості відповідної житлово-комунальної послуги, що підлягає нарахуванню на одну особу, оскільки в спірний період в часі в квартирі [ADDRESS] проживав лише він, відповідачі [PERSON] та [PERSON] в означеній квартирі не проживали. Крім того підтвердив той факт, що квартира [ADDRESS] не обладнана вузлом обліку холодного водопостачання, а також те, що до позивача із заявою (заявами) про нарахування вартості відповідної житлово-комунальної послуги з призми однієї особи до КП «Черкасиводоканал» не звертався. Відповідач [PERSON] в жодне судове засідання не з`явився, про причини неявки не повідомив, хоча про місце, день і час розгляду справи щоразу був повідомлений належним чином, що підтверджується матеріалами справи. Частиною 1 ст.223 ЦПК України передбачено, що неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею. 04 листопада 2025 року суд, після оголошення про перехід до стадії ухвалення судового рішення,

Outcome: partial