Jurisdiction: civil
Date: 2025-11-13 00:00:00

Позивач Товариство з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ФІНТРАСТ КАПІТАЛ» звернувся до суду з вказаним позовом, в якому просить стягнути з відповідачки [PERSON] на свою користь заборгованість за договором про надання споживчого кредиту № 7312304 від 27.11.2023 в сумі 36 531,60 грн, судовий збір в сумі 2 422,40 грн. та витрати на правову допомогу в сумі 10 000,00 грн. Позовні вимоги обгрунтовано тим, що 27.11.2023 між Товариством з обмеженою відповідальністю «АВЕНТУС УКРАЇНА» та [PERSON] було укладено договір про надання споживчого кредиту № 7312304, відповідно до умов якого відповідачці надано грошові кошти у сумі 7 000,00 грн., а остання зобов`язалася повернути кредит строком до 21.11.2024 та сплатити проценти за користування кредитом з процентною ставкою 1,99 % в день у межах строку кредиту. ТОВ «АВЕНТУС УКРАЇНА» свої зобов`язання за договором виконало в повному обсязі, а відповідачка, у свою чергу, неналежним чином виконувала умови договору, в результаті чого утворилася заборгованість, яка становить 19 815,60 грн., з яких: 7 000,00 грн. - тіло кредиту, 12 815,60 грн. нараховані проценти за користування кредитом. 25.07.2024 між ТОВ «АВЕНТУС УКРАЇНА» та ТОВ «ФК «ФІНТРАСТ УКРАЇНА» було укладено договір факторингу № 25.07/24-Ф, за яким до позивача перейшло право вимоги до відповідачки за договором № 7312304 від 27.11.2023. Після укладення договору факторингу та переходу права вимоги до відповідачки [PERSON] , остання не здійснила жодного платежу для погашення існуючої заборгованості, ані на рахунки ТОВ «ФК «ФІНТРАСТ УКРАЇНА», ані на рахунки первісного кредитора, в результаті чого відповідачці було нараховано проценти ТОВ «ФК «ФІНТРАСТ УКРАЇНЕА» за 120 календарних днів в розмірі 16\~716,00 грн.. Рішенням № 251124/1 єдиного учасника Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ФІНТРАСТ УКРАЇНА» від 25.11.2024 найменування Товариства змінено на нове найменування - Товариство з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ФІНТРАСТ КАПІТАЛ». Посилаючись на викладене, позивач вимушений звернутись до суду із даним позовом та просить стягнути вказані суми із відповідачки на свою користь в примусовому порядку. Ухвалою Зачепилівського районного суду Харківської області від 09.06.2025\~відкрито провадження\~у справі в порядку загального позовного провадження. Ухвалою суду від 01.09.2025 підготовче провадження по справі було закрито та призначено до розгляду по суті. В судове\~засідання представник позивача Столітній М.М. не з`явився, згідно наданої заяви просив справу розглядати за його відсутності, позов підтримав та просив його задовольнити, не заперечував проти ухвалення заочного рішення. Відповідачка надала до суду заяву про розгляд справи без її участі, позовні вимоги визнала повністю, окрім витрат на правову допомогу у розмірі 10\~000,00 грн., яку вважає завишеною. Згідно вимог\~ч.2 ст. 247 ЦПК України\~у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Оцінюючи належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також, достатність і взаємний зв`язок в їх сукупності за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженню наявних в справі доказів, суд дійшов наступного висновку. Згідно зі\~ст. 12 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Відповідно до ч. 1 ст. 81\~ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Судом встановлено, що 27.11.2023 між Товариством з обмеженою відповідальністю «АВЕНТУС УКРАЇНА» та [PERSON] було укладено договір про надання споживчого кредиту №7312304, відповідно до умов якого відповідачці надано грошові кошти у розмірі 7 000,00 грн., а остання зобов`язалася повернути кредит строком до 21.11.2024 та сплатити проценти за користування кредитом з процентною ставкою 1,99 % в день у межах строку кредиту. ТОВ «АВЕНТУС УКРАЇНА» свої зобов`язання перед відповідачкою за кредитним договором виконало та надало кредит в розмірі 7 000,00 грн., шляхом зарахування кредитних коштів на платіжну картку відповідачки. Вказане підтверджується наданою АТ КБ «ПРИВАТБАНК» випискою по картковому рахунку [PERSON] , РНОКПП [NUMBER] , за № 5168-7451-2603-1480, згідно даних якої 27.11.2023 на вказаний картковий рахунок поступило зарахування грошового переказу у розмірі 7 000,00 грн.. Однак, в зв`язку з тим, що відповідачкою неналежним чином були виконані умови договору, утворилася заборгованість в розмірі\~19 815,60 грн., з яких: 7 000,00 грн. - тіло кредиту, 12 815,60 грн. нараховані проценти за користування кредитом. 25.07.2024 між ТОВ «АВЕНТУС УКРАЇНА» та ТОВ «ФК «ФІНТРАСТ УКРАЇНА» було укладено договір факторингу № 25.07/24-Ф, за яким до позивача перейшло право вимоги до відповідачки за договором № 7312304 від 27.11.2023. Відповідно до Розрахунку заборгованості ТОВ «ФК «Фінтраст Україна» за договором № 7312304 про надання споживчого кредиту від 27.11.2023 за 120 календарних днів (25.07.2024 -\~21.11.2024) відповідачці [PERSON] нараховано\~відсотки в розмірі\~16 716,00 грн. Рішенням № 251124/1 єдиного учасника Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ФІНТРАСТ УКРАЇНА» від 25.11.2024 найменування Товариства змінено на нове найменування - Товариство з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ФІНТРАСТ КАПІТАЛ». Враховуючи викладені обставини, суд дійшов висновку, що договір укладено в електронному вигляді з використанням електронного підпису, що відповідає вимогам\~статті 12 Закону України «Про електронну комерцію», при укладенні цього договору сторони договору досягли згоди щодо всіх його істотних умов та у сторін, відповідно до приписів\~статті 11 ЦК України, виникли права та обов`язки, які витікають із кредитного договору. Договір, укладений в електронній формі, є таким, що укладений у письмовому вигляді (статті\~205,207 ЦК України). Статтею 629 ЦК України\~визначено, що договір є обов`язковим для виконання сторонами. Відповідно до ст. 509\~ЦК України зобов`язання\~- це правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Згідно зі ст.ст. 526,\~530,\~610 ЦК України\~та ч.1\~ст. 612 ЦК України зобов`язання\~повинне виконуватись належним чином у встановлений термін відповідно до умов договору та вимог чинного законодавства. Порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). Якщо в зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню в цей строк (термін). Одним з видів порушення зобов`язання є прострочення - невиконання зобов`язання в обумовлений сторонами строк. Частинами 1 та 2\~ст. 512 ЦК України\~передбачено, що кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок: 1) передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги); 2) правонаступництва; 3) виконання обов`язку боржника поручителем або заставодавцем (майновим поручителем); 4) виконання обов`язку боржника третьою особою. Кредитор у зобов`язанні може бути замінений також в інших випадках, встановлених законом. Відповідно до\~ст. 514 ЦК України\~до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом. Відповідно до ч. 1\~ст. 516 ЦК України\~заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом. Враховуючи те, що позичальниця взяті на себе зобов`язання за кредитним договором належним чином не виконала, кредитні кошти разом з процентами вчасно не повернула, внаслідок чого виникла заборгованість, яка підлягає стягненню з [PERSON] на користь ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ФІНТРАСТ КАПІТАЛ», яке набуло право вимоги за кредитним договором № 7312304 від 27.11.2023 за договором факторингу № 25.07/24-Ф від 25.07.2024. Таким чином суд приходить до висновку про те, що позовні вимоги ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ФІНТРАСТ КАПІТАЛ» ґрунтуються на законі, а тому підлягають задоволенню\~повністю. Вирішуючи питання судових витрат, суд приходить до такого висновку. Відповідно до ч.1 ст. 133 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Пунктом 1 ч.3 ст. 133 ЦПК України передбачено, що до витрат пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи (частина четверта статті 137 ЦПК України). В матеріалах справи міститься договір про надання правничої допомоги адвокатом Столітнім М.М. та Акт прийому-передачі виконаних робіт (наданих послуг), відповідно до якого адвокатом Столітнім М.М. надано ТОВ «ФК «ФІНТРАСТ КАПІТАЛ» правничу допомогу щодо складання та подачі позовної заяви відносно [PERSON] до суду, загальна вартість якої складає 10 000,00 грн. Згідно з п. 1, 2 ч. 2\~ст. 137 ЦПК України, за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Суд, розподіляючи витрати, понесені позивачем на професійну правничу допомогу, приходить до висновку про те, що наявні в матеріалах справи докази не є безумовною підставою для відшкодування судом витрат на професійну правничу допомогу у вказаному розмірі з відповідача, адже цей розмір має бути доведений, документально обґрунтований та відповідати критерію розумної необхідності таких витрат. Аналогічного висновку дійшов Верховний Суд у додатковій постанові від 14 листопада 2018 року у справі № 753/15687/15. При цьому, суд звертає увагу на те, що предметом позову є стягнення заборгованості за кредитним договором. Справа є малозначною в силу вимог закону та не є складною. За таких обставин, суд вважає, що витрати на професійну правничу допомогу у загальному розмірі 10 000,00 грн. є завищеними, належним чином не обґрунтованими, не підтвердженими належними та допустимими доказами та становлять надмірний тягар для відповідачки, що суперечить принципу розподілу судових витрат. Враховуючи складність справи та виконані роботи, принципи співмірності та розумності судових витрат, суд доходить висновку про необхідність зменшити їх розмір та стягнути з [PERSON] на корить ТОВ «ФК «ФІНТРАСТ КАПІТАЛ» понесені у даній справі витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 5 000,00 грн. Крім того, відповідно до вимог ст.\~141\~ЦПК України з відповідачки на користь позивача підлягає стягненню судовий збір в розмірі 2\~422,40 грн. На підставі викладеного і

Outcome: approved