Jurisdiction: civil
Date: 2025-11-16 00:00:00

У липні 2025 року акціонерне товариство «УНІВЕРСАЛ БАНК» (надалі АТ «УНІВЕРСАЛ БАНК») звернулось в суд з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за договором про надання банківських послуг «Monobank» від 13 березня 2022 року, яка станом на 03 квітня 2025 року складає 111912,32 грн, яка складається з загального залишку заборгованості за наданим кредитом (тілом кредиту)\~111912,32 грн, а також 3028,00 грн судового збору. В обгрунтування позовних вимог зазначено, що 13 березня 2022 року [PERSON] звернулась до банку з метою отримання банківських послуг, у зв`язку з чим підписала анкету-заяву до договору про надання банківських послуг від 13 березня 2022 року. Положеннями анкети-заяви визначено, що анкета-заява разом з Умовами, Тарифами, Таблицею обчислення вартості кредиту та паспортом споживчого кредиту складають договір про надання банківських послуг. Підписавши анкету-заяву, відповідачка підтвердила, що ознайомилась та отримала примірник у мобільному додатку вищезазначених документів, що складають договір та зобов`язується виконувати його умови. На підставі укладеного договору, відповідачці було відкрито поточний рахунок № [NUMBER] та встановлено ліміт використання кредиту в розмірі 100000,00 грн. Станом на 03 квітня 2025 року у відповідачки наявна загальна заборгованість у розмірі 111912,32 грн, яка складається з загального залишку заборгованості за наданим кредитом (тілом кредиту)\~111912,32 грн. На підставі викладеного позивач просив суд стягнути з відповідачки заборгованість за договором про надання банківських послуг «Мonobank» від 13 березня 2022 року у розмірі 111912,32 грн та судові витрати по сплаті судового збору в сумі 3028,00 грн. Представник позивача у судове засідання не з`явився, подав до суду клопотання, яким просив розглянути справу без його участі в заочному порядку за наявними у справі доказами, позов підтримав. Відповідачка в судове засідання не з`явилась, хоч про день та час розгляду справи повідомлена у встановленому законом порядку, заяв по суті не подавала, клопотань не пред`являла. Ухвалою Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області від 15 липня 2025 року відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження. Ухвалою Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області від 30 вересня 2025 року закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті. Ухвалою Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області від 11 листопада 2025 року постановлено заочний розгляд справи. Оскільки сторони в судове засідання не з?явились, у відповідності до ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Дослідивши надані докази, суд вважає, що позов не підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що АТ «УНІВЕРСАЛ БАНК», звертаючись до суду посилалося на те, що 13 березня 2022 року [PERSON] , зміна прізвища якої на [PERSON] суду не підтверджена, звернулась до банку з метою отримання банківських послуг, у зв`язку з чим заповнила анкету-заяву до договору про надання банківських послуг, заявлена дата підписання від 13 березня 2022 року на поданому суду примірнику відсутня. Зі змісту анкети-заяви, [PERSON] погодилась, що анкета-заява разом із Умовами і правилами обслуговування в АТ «УНІВЕРСАЛ БАНК» при наданні банківських послуг щодо продуктів monobank І Universal Bank, таблицею обчислення вартості кредиту і паспортом споживчого кредиту, що розміщені за посиланням www.monobank.ua/terms; тарифами, що розміщені за посиланням www.monobank.ua/raters, складають договір про надання банківських послуг. [PERSON] , підписуючи анкету-заяву власноручним підписом на екрані власного смартфону у мобільному додатку monobank, просила відкрити поточний рахунок в АТ «УНІВЕРСАЛ БАНК» у гривні на її ім`я [NUMBER] та просила встановити кредитний ліміт на суму, визначену у мобільному додатку. Окрім того обумовлено, що у разі виходу з пільгового періоду, що складає до 62 календарних днів, на кредит буде нараховуватись процентна ставка 3,1 % на місяць з першого дня користування кредитом. Згідно довідки АТ «УНІВЕРСАЛ БАНК» від 09 червня 2025 року про розмір встановленого кредитного ліміту 13 березня 2022 року [PERSON] в АТ «УНІВЕРСАЛ БАНК» відкрито поточний рахунок № [NUMBER] у гривні шляхом підписання анкети-заяви до договору. Розмір встановленого кредитного ліміту по поточному рахунку № [NUMBER] становить 100000,00 грн. Відповідно до доданого до позовної заяви розрахунку [PERSON] має заборгованість за кредитним договором, яка становить 111912,32 грн,\~\~який складається з загального залишку заборгованості за наданим кредитним лімітом (тілом кредиту) 111912,32 грн. Статтею 12 ЦПК України\~встановлено принцип змагальності сторін в цивільному процесі, який полягає в тому, що кожна сторона повинна довести ті обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, прямо встановлених Законом. При цьому сторона самостійно несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій. Обов`язок доведення своєї позиції за допомогою належних та допустимих доказів\~\~міститься і в\~ст. 81 ЦПК України. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення\~\~для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Докази\~\~подаються сторонами та іншими особами,\~\~які беруть участь у справі. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. За таких умов суд може приймати та покладати в основу рішення по справі лише ті обставини, які були доведені сторонами. При цьому сторона сама визначає обсяг та достатність доказів, що надає до суду, а витребування таких доказів судом самостійно без наявності передбачених законом підстав у чітко визначених випадках було б порушення принципу змагальності сторін в судовому процесі, що є неприпустимим. Згідно з частиною першою\~статті 1054 ЦК України\~за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Абзац другий частини другої\~статті 639 ЦК України\~передбачає, що договір, укладений за допомогою інформаційно-телекомунікаційних систем за згодою обох сторін вважається укладеним в письмовій формі. Закон України «Про електронну комерцію»\~визначає організаційно-правові засади діяльності у сфері електронної комерції в Україні, встановлює порядок вчинення електронних правочинів із застосуванням інформаційно-телекомунікаційних систем та визначає права і обов`язки учасників відносин у сфері електронної комерції. У\~статті 3 Закону України «Про електронну комерцію»\~зазначено, що електронний договір це домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав і обов`язків та оформлена в електронній формі. Відповідно до ч.3\~ст.11 цього Закону\~електронний договір укладається шляхом пропозиції його укласти (оферти) однією стороною та її прийняття (акцепту) другою стороною. Електронний договір вважається укладеним з моменту одержання особою, яка направила пропозицію укласти такий договір, відповіді про прийняття цієї пропозиції в порядку, визначеному частиною шостою цієї статті. Пропозиція укласти електронний договір (оферта) може бути зроблена шляхом надсилання комерційного електронного повідомлення, розміщення пропозиції (оферти) у мережі Інтернет або інших інформаційно-телекомунікаційних системах (ч. 4\~ст. 11 Закону України «Про електронну комерцію»). Пропозиція укласти електронний договір (оферта) може включати умови, що містяться в іншому електронному документі, шляхом перенаправлення (відсилання) до нього (ч.5\~ст.11 Закону України «Про електронну комерцію»). Згідно із ч. 6\~ст.11 Закону України «Про електронну комерцію»\~відповідь особи, якій адресована пропозиція укласти електронний договір, про її прийняття (акцепт) може бути надана шляхом: надсилання електронного повідомлення особі, яка зробила пропозицію укласти електронний договір, підписаного в порядку, передбаченому\~ст. 12 цього Закону; заповнення формуляра заяви (форми) про прийняття такої пропозиції в електронній формі, що підписується в порядку, передбаченому\~ст. 12 цього Закону; вчинення дій, що вважаються прийняттям пропозиції укласти електронний договір, якщо зміст таких дій чітко роз`яснено в інформаційній системі, в якій розміщено таку пропозицію, і ці роз`яснення логічно пов`язані з нею. За правилами ч. 8\~ст.11 Закону України «Про електронну комерцію»\~у разі, якщо укладення електронного договору відбувається в інформаційно-телекомунікаційній системі суб`єкта електронної комерції, для прийняття пропозиції укласти такий договір особа має ідентифікуватися в такій системі та надати відповідь про прийняття пропозиції (акцепт) у порядку, визначеному частиною шостою цієї статті. Такий документ оформляється у довільній формі та має містити істотні умови, передбачені законодавством для відповідного договору. Відповідно до частини першої\~статті 12 Закону України «Про електронну комерцію»\~моментом підписання електронної правової угоди є використання: електронного підпису або електронного цифрового підпису відповідно до\~Закону України «Про електронний цифровий підпис», за умови використання електронного цифрового підпису всіма сторонами електронної правової угоди; електронний підпис одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом; аналога власноручного підпису (факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного або іншого копіювання, іншого аналога власноручного підпису) при письмовій згоді сторін, у якій мають міститися зразки відповідних аналогів власноручних підписів. У позовній заяві АТ «УНІВЕРСАЛ БАНК» вказує на те, що особливістю проекту monobank є укладення договорів в електронній формі відповідно до розміщених на сайті банку Умов обслуговування рахунків фізичної особи та здійснення банківського обслуговування дистанційно без відділень. Анкета-заява містить докладну інформацію щодо особи [PERSON] , зокрема, дату народження, індивідуальний податковий номер, адресу проживання, які співпадають з вказаними анкетними даними позивачки [PERSON] , серію, номер закордонного паспорта [PERSON] , орган його видачі і дату його видачі, номер мобільного телефону, а також соціальний статус, джерело та розмір доходу. Також в анкеті-заяві відображено скопійований закордонний паспорт [PERSON] та її особисте фото в електронному вигляді. Підпис анкети-заяви здійснений [PERSON] за допомогою аналогу власноручного підпису, тобто, факсимільного відтворення власного підпису за допомогою засобів електронного копіювання. Однак в анкеті-заяві не вказана дата її укладання. У анкеті-заяві міститься прохання [PERSON] відкрити поточний рахунок у гривні на її ім`я та встановити кредитний ліміт на суму, вказану в додатку відповідно до умов договору та наведених нижче умов. Обумовлена після пільгового періоду процентна ставка 3,1% на місяць з першого дня користування кредитом була змінена на 37,2%, докази про погодження сторонами зміни процентної ставки відсутні. На підтвердження позовних вимог АТ «УНІВЕРСАЛ БАНК» надало суду довідку від 09 червня 2025 року про розмір встановлення кредитного ліміту в сумі 100000,00 грн по поточному рахунку № [NUMBER] , який відкрито в АТ «УНІВЕРСАЛ БАНК» шляхом підписання анкети-заяви до договору, також покрокову інструкцію активації картки MONOBANK та підписання УЕП умов та правил, Умови і правила обслуговування в АТ «УНІВЕРСАЛ БАНК» при наданні банківських послуг щодо продуктів monobank І Universal Bank, картки monobank І Universal Bank, паспорт споживчого кредиту Чорної картки monobank, таблицю обчислення загальної вартості кредиту для споживача. Разом з тим, вказані документи не підтверджують факт отримання відповідачкою коштів на підставі анкети-заяви та наявність у відповідачки заборгованості перед позивачем. Судом встановлено, що подана анкета-заява містить лише анкетні дані [PERSON] , її контактну інформацію, відомості про майновий стан та роботу. Вказана анкета не містить даних про дату її підписання, про розмір кредитних коштів, які фактично отримала відповідачка за договором. Крім того, матеріали справи не містять доказів, яке рішення було прийнято банком за заявою [PERSON] , яка картка їй була видана, та чи була видана взагалі, а також доказів про розмір кредитних коштів/встановленого кредитного ліміту на картковий рахунок. Розрахунок заборгованості за договором №б/н від 13 березня 2022 року, укладеного між АТ «УНІВЕРСАЛ БАНК» та [PERSON] станом на 03 квітня 2025 року починається не з заявленої дати укладення договору (13 березня 2022 року), а з 09 листопада 2023 року із зазначенням залишку поточної заборгованості за наданим кредитом (тілом кредиту) в розмірі 2621,40 грн, процентна ставка (поточна) 37,2%, нараховано відсотків на залишок поточної заборгованості за кредитом 0,00 грн, пеня 0,00 грн, вбачається подальше періодичне знімання коштів та погашення кредиту. З аналізу змісту наданого розрахунку він не є первинним документом, який підтверджує отримання кредиту, користування ним, укладення договору на умовах, які вказані банком в позовній заяві, а, отже, не є належним доказом наявності заборгованості. Відповідно наданого позивачем розрахунку [PERSON] має заборгованість за наданим кредитним договором, яка станом на 03 квітня 2025 року становить 111912,32 грн, який складається з загального залишку заборгованості за наданим кредитним лімітом (тілом кредиту) 111912,32 грн. Проте, будь-яких доказів видачі кредитних коштів до матеріалів справи позивачем надано не було. Відтак, жодних належних доказів тих обставин, про які заявляє позивач у позовній заяві, а саме, що заборгованість відповідачки за кредитним договором року становить 111912,32 грн (відповідно до розрахунку заборгованості), матеріали справи не містять. Водночас згідно довідки про розмір кредитного ліміту та позову наданий відповідачці кредитний ліміт становив: 100000,00 грн. Однак, як вбачається з матеріалів справи,\~ [PERSON] \~періодично користувалася коштами та здійснювала погашення за кредитом, тому з врахуванням викладеного слід дійти висновку, що між сторонами було укладено договір про надання банківських послуг, однак не на тих умовах, узгодженими які вважав банк. Проте, як зазначає Велика Палата Верховного Суду у своїй постанові, якщо фактично отримані та використані позичальником кошти в добровільному порядку банку не повернуті, то відповідно до ч. 2\~ст.\~530 ЦК України банк вправі вимагати захисту своїх прав через суд шляхом зобов`язання виконати боржником обов`язку з повернення фактично отриманої суми кредитних коштів. З розрахунку заборгованості вбачається, що на погашення суми за наданим кредитом відповідачкою за період з 09 листопада 2023 року по 03 квітня 2025 року загальна сума заборгованості становить 111912,32 грн, сума зарахувань (внесено коштів) 103268,60 грн. Протягом зазначеного періоду позивач здійснював нарахування та стягнення відсотків, які не передбачені умовами договору, таким чином збільшуючи суму боргу за кредитним договором, при цьому у загальну суму витрат банком включені нараховані та списані відсотки у загальній сумі 26986,91 грн. Оскільки матеріали справи не містять достатніх та безсумнівних доказів щодо істотних умов укладеного сторонами кредитного договору, то наданий АТ «УНІВЕРСАЛ БАНК» розрахунок заборгованості достовірно не вказує на розмір невиконаного відповідачкою зобов`язання. Враховуючи вищевикладене, позовні вимоги задоволенню не підлягають. Відповідно до\~ст. 141 ЦПК України\~судові витрати у зв`язку із відмовою в задоволенні позову слід покласти на позивача.

Outcome: dismissed