Jurisdiction: civil
Date: 2025-11-13 00:00:00

15.10.2025 до суду надійшла заява представника позивача представника позивача [PERSON] адвоката Цесельської Інни Валентинівни про ухвалення додаткового рішення, у якій заявник просить ухвалити додаткове рішення про стягнення з Акціонерного товариства «Сенс банк» понесені судові витрати позивача на правничу допомогу у розмірі 23 600 грн. Заява обґрунтована наступним. Дарницьким районним судом міста Києва 09.10.2025 ухвалено рішення у цивільній справі №753/13175/25 за позовом [PERSON] до Акціонерного товариства «Сенс банк» про визнання іпотеки припиненою та припинення обтяжень, яким позовні вимоги задоволено. Позивач скористався послугами професійної правничої допомоги, уклавши договір про надання правничої допомоги від 31.07.2023, відповідно до якого сторони погодили вартість та порядок оплати послуг з професійної правничої допомоги. Оскільки рішення ухвалено на користь позивача, представник позивача просить відшкодувати витрати позивача на професійну правничу допомогу. Представник відповідача АТ «Сенс банк» направив до суду заперечення, у яких зазначив, що розмір витрат на правову допомогу має складати 5\~000 грн, а заявлений представником позивача розмір витрат є неспівмірним та недоведеним належними доказами. Розгляд заяви відбувся за правилами спрощеного позовного провадження, без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, у відповідності до ч. 3 ст. 270 ЦПК України. Дослідивши заяву та матеріали справи, суд встановив наступні обставини приходить до таких висновків. 09.10.2025 ухвалено рішення у цивільній справі №753/13175/25 за позовом [PERSON] до Акціонерного товариства «Сенс банк» про визнання іпотеки припиненою та припинення обтяжень, яким позовні вимоги задоволено. Під час винесення рішення питання про розподіл судових витрат на правничу допомогу не вирішувалось. У позовній заяві представник позивача навів попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, відповідно до якого розмір витрат склав 23 600 грн. Також зазначив, що остаточний розрахунок буде наданий протягом п`яти днів з дня ухвалення рішення. Сторона позивача звернулась до суду із заявою про ухвалення додаткового рішення у встановлений законом строк. Відповідно до копії Договору № 141 про надання правничої допомоги від 31.07.2023, наданої представником позивача до позову, сторони домовились, що орієнтовна вартість послуг визначені у додатку №1. Згідно Додатку № 1 сторони погодили вартість послуг та те, що авансовий платіж становить 15\~000 грн. Відповідно до Актів надання послуг № 346 від 13.06.2025, № 529 від 26.08.2025, № 539 від 10.10.2025, вартість позовної заяви та участі у двох судових засіданнях склала 23\~600 грн. Позивачем повністю сплачено вартість послуг з правничої допомоги, що підтверджується квитанціями. Частиною 1 ст. 133 ЦПК встановлено, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу. Відповідно до частини 1, пункту 1 частини 2 статті 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог; інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі задоволення позову - на відповідача. Положеннями статті 59 Конституції України закріплено, що кожен має право на професійну правничу допомогу. Кожен є вільним у виборі захисника своїх прав. Частиною першою статті 15 ЦПК України встановлено, що учасники справи мають право користуватися правничою допомогою. Особи, які порушили права і законні інтереси інших осіб, зобов`язані поновити їх, не чекаючи пред`явлення претензії чи позову (ч. 2 ст. 16 ЦПК України). Одним з основних принципів цивільного судочинства є відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення (п. 12 ч. 3 ст. 2 ЦПК України). Частиною 8 статті 141 ЦПК України визначено, що розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). У разі недотримання вимог ч. 4 статті 137 ЦПК України суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами. Обов`язок доведення не співмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами. Заперечення представника відповідача суд відхиляє, оскільки вони є узагальненими та необґрунтованими. Склад та розмір витрат, пов`язаних з оплатою правової допомоги, входить до предмета доказування у справі. На підтвердження цих обставин суду повинні бути надані договір про надання правової допомоги (договір доручення, договір про надання юридичних послуг та інше), документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов`язаних із наданням правової допомоги, оформлені у встановленому законом порядку (квитанція до прибуткового касового ордера, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки, посвідчення про відрядження). Отже, стороною документально доведено, що нею понесені витрати на правову допомогу, тому у суду відсутні підстави для відмови у стягненні таких витрат стороні, на користь якої ухвалено судове рішення. Враховуючи співмірність складності справи та обсягу і складності виконаної адвокатом роботи, виходячи з вимог розумності, справедливості та пропорційності, суд дійшов висновку, що зазначені заявником витрати на правничу допомогу в розмірі 23 600 грн не є завищеними, є реальним та розумним, а відтак підлягають відшкодуванню. Окрім того, при поданні позову позивач був звільнений від сплати судового збору, у той же час позовні вимоги позивача задоволені в повному обсязі. Таким чином, з відповідача підлягає стягненню судовий збір на користь держави за дві вимоги немайнового характеру, а саме 2\~422,40 грн.

Outcome: approved