Jurisdiction: civil
Date: 2025-11-09 00:00:00

ТОВ «Брайт Інвестмент» звернулося до суду з позовом до відповідача [PERSON] про стягнення кредитної заборгованості. Позовні вимоги обґрунтовує тим, що 01.10.2019 року між АТ «ОТП Банк» та [PERSON] було укладено кредитний договір № 2026382332, за умовами якого відповідач отримав кредит на споживчі цілі та зобов`язався його повернути зі сплатою відсотків за користування кредитом. Вказує, що на виконання умов вищезазначеного договору АТ «ОТП Банк» свої зобов`язання по видачі відповідних сум кредиту виконав повністю, однак, всупереч умов кредитного договору відповідач не здійснив своєчасних платежів у повному обсязі для погашення суми заборгованості по кредиту та процентах у строк, вказаний в договорі, чим суттєво порушив взяті на себе договірні зобов`язання. 24.03.2023 між АТ «ОТП БАНК» та ТОВ «Брайт Інвестмент» укладено Договір факторингу № 24/03/23, відповідно до умов якого АТ «ОТП БАНК» передає ТОВ «Брайт Інвестмент» за плату належні йому права вимоги, в тому числі і за вказаним кредитним договором. Згідно п.1.3. Договору факторингу передбачено, що ТОВ «Брайт Інвестмент» одержує право вимагати від Боржників належного виконання всіх зобов`язань за кредитним договором. Відповідно до витягу з додатку №1 до Договору факторингу № 24/03/23 від 24.03.2023 року, позивач набув права грошової вимоги до відповідача [PERSON] за кредитним договором №2026382332 від 01.10.2019 року в сумі 25101,36 грн., яка складається з заборгованості по тілу кредиту в розмірі 20400 грн., заборгованості по відсотках в розмірі 4701,36 грн. На підставі наведеного, просить суд, стягнути з відповідача в користь позивача заборгованість по кредитного договору № 2026382332 від 01.10.2019 року та понесені судові витрати по справі. Ухвалою суду від 03.09.2025 року відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження. Представник позивача до судового засідання подав суду заяву про слухання справи у його відсутності, просить суд позов задовольнити. Не заперечує проти заочного розгляду справи. Відповідач в судове засідання не з`явився, хоча належним чином повідомлявся про день, час та місце розгляду справи. Відзиву та будь-яких заяв, клопотань про розгляд справи без його участі на адресу суду не надходило. Суд вважає за можливе слухати справу у відсутності сторін по наявним матеріалам справи. За погодженням позивача, суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає вимогам ст. 280 ЦПК України. Дослідивши та оцінивши представлені по справі докази в їх сукупності, суд прийшов до висновку, що позов підлягає до задоволення. Між сторонами виникли правовідносини, що регулюються ст.ст. 526, 527, 530, 611, 651, 1048, 1050, 1054 ЦК України. Відповідно до статті 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановленим договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Судом встановлено, що 01.10.2019 року між АТ «ОТП Банк» та [PERSON] було укладено кредитний договір № 2026382332 на придбання товарів та послуг, який особисто підписано відповідачем (а.с. 8-11). Згідно п. 1 Кредитного договору, сума кредиту становить 7588 грн., строк кредитування - 24 місяці, процентна ставка під час дії пільгового періоду - 0,01 % річних, процента ставка, що діє після закінчення пільгового періоду 5 % на місяць (а.с. 8-11). Згідно п. 1.3 кредитного договору повернення кредиту та сплата процентів відбувається шляхом сплати позичальником Ануїтетних платежів (а.с. 8-11). Із матеріалів справи вбачається, що [PERSON] також підписав заяву-анкету на отримання платіжної картки №2026382332_Card (а.с. зворот 10 - 11). Згідно фіскального чека, рахунку-фактури № СФLCК-0000077475 від 01.10.2019 року, видаткової накладної № ЧLСК2-0024 від 01.10.2019 року, [PERSON] за картковим рахунком здійснював операції по перерахунку коштів за товари (а.с. 13-15). У порушення умов договору відповідач зобов`язання за вказаним договором належним чином не виконав, та у зв`язку із цим у нього утворилась заборгованість перед АТ «ОТП Банк» по картковому рахунку за кредитним договором №2026382332 від 01.10.2019 року на суму 25101,36 грн., яка складається з заборгованості по тілу кредиту в розмірі 20400 грн., заборгованості по відсотках в розмірі 4701,36 грн. (а.с. 24-27). Разом з тим, 24.03.2023 між АТ «ОТП БАНК» та ТОВ «Брайт Інвестмент» укладено Договір факторингу № 24/03/23, відповідно до умов якого АТ «ОТП БАНК» передає ТОВ «Брайт Інвестмент» за плату належні йому права вимоги, в тому числі і за вказаним кредитним договором (а.с. 16-22). Згідно п.1.3. Договору факторингу передбачено, що ТОВ «Брайт Інвестмент» одержує право вимагати від Боржників належного виконання всіх зобов`язань за кредитним договором. Відповідно до витягу з додатку №1 до Договору факторингу № 24/03/23 від 24.03.2023 року, позивач набув права грошової вимоги до відповідача [PERSON] за кредитним договором №2026382332 від 01.10.2019 року в сумі 25101,36 грн., яка складається з заборгованості по тілу кредиту в розмірі 20400 грн., заборгованості по відсотках в розмірі 4701,36 грн. (а.с. 23). Згідно ст. 526 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до ст.\~611\~ЦК України у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом. Відповідно до ст.\~629\~ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами. Непогашення відповідачем заборгованості перед банком за кредитним договором свідчить про порушення ним його умов, а також вимог ст. 525 ЦК України, які встановлюють неприпустимість односторонньої відмови від виконання зобов`язань. Стаття 1050\~ЦК України встановлює, що якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами, то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу. Згідно ст. 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк. На момент звернення позивача в суд та розгляду справи по суті, відповідач, в порушення вимог ст. 1054 Цивільного кодексу України, грошові кошти за кредитним договором не повернув. Отже, [PERSON] істотно порушив умови кредитного договору, ст. 526, 527, 530, 1048, 1050, 1054\~ЦК України не повернув суму простроченого кредиту, в зв`язку з чим утворилась заборгованість, а тому позов слід задовольнити. Враховуючи наведене, суд приходить до висновку, що з відповідача слід стягнути в користь ТОВ «Брайт Інвестмент» заборгованість за кредитним договором № 2026382332 від 01.10.2019 року в розмірі 25101,36 грн. Вирішуючи питання щодо розподілу судових витрат суд виходить з наступного. Відповідно до ч.1 ст.133\~ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, зокрема, належать витрати на професійну правничу допомогу (п.1 ч. 3 ст.133 ЦПК України). Частиною 8 статті 141 ЦПК України передбачено, що розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Склад та розмір витрат, пов`язаних з оплатою правничої допомоги, входить до предмета доказування у справі. На підтвердження цих обставин суду повинні бути надані договір про надання правової допомоги (договір доручення, договір про надання юридичних послуг та ін.), розрахунок наданих послуг, документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов`язаних із наданням правової допомоги, оформлені у встановленому законом порядку (квитанція до прибуткового касового ордера, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки, посвідчення про відрядження). Зазначена правова позиція також викладена Великою Палатою Верховного Суду у постанові від 27.06.2018 року у справі № 826/1216/16. В даному випадку, заявлений позивачем розмір витрат з надання професійної правничої допомоги в 5000 грн. підтверджується договором про надання правової допомоги № 43115064 від 01.07.2025 року укладеного з Адвокатським бюро «Ольги Клещ», додатковою угодою №2026382332 від 20.08.2025 року, детальним описом робіт , виконаних АБ «Ольги Клещ» від 20.08.2025 року, актом №2026382332 про підтвердження факту надання правничої (правової) допомоги адвокатом від 20.08.2025 року (а.с. 40-47).. Разом з тим, згідно п. 4 акту №2026382332 про підтвердження факту надання правничої (правової) допомоги адвокатом від 20.08.2025 року, оплата професійної правничої допомоги адвокатського бюро здійснюється клієнтом у повному обсязі при підписанні відповідного акту. Проте позивачем не надано належних доказів, що підтверджують сплату гонорару адвокату. За таких обставин, суд приходить до висновку про те, що відсутність документального підтвердження про понесені позивачем витрати на правову допомогу є підставою для відмови у стягненні таких витрат з відповідача. Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 141 ЦПК України, у разі задоволення позову, судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються на відповідача, а тому слід стягнути з відповідача на користь позивача судові витрати в розмірі 2422,40 грн.

Outcome: approved