Jurisdiction: civil
Date: 2025-11-06 00:00:00

До суду звернувся представник відповідача позивача ФГ «Орлівське» адвокат Брус Сергій Миколайович з заявою про ухвалення додаткового рішення у справі № 692/215/25 за позовом [PERSON] до Фермерського господарства «Орлівське» про розірвання договору оренди землі та стягнення заборгованості по орендній платі. Заява обґрунтована тим, що рішенням Драбівського районного суду Черкаської області від 22.10.2025 відмовлено у задоволенні позову [PERSON] про розірвання договору оренди землі та стягнення заборгованості по орендній платі. Судом не було вирішено питання судових витрат. Представником відповідача повідомлялось, що попередній розрахунок суми судових витрат на правничу допомогу адвоката, який очікується понести становить 15000,00грн., та до закінчення судових дебатів представником відповідача було зазначено, що докази понесених відповідачем витрат, пов`язаних з розглядом справи будуть подані протягом 5 днів після ухвалення рішення суду. Вказав, що загальний розмір гонорару адвоката становить 15000,00грн. з яких: - 1500,00грн. - за надання усних консультацій і роз`яснень з правових питань/1год. 30хв.; - 1500,00грн. - правовий аналіз інформації та документів/1год. 30хв.; - 2000,00грн. - підготовка процесуальних заяв та клопотань/2 год.; - 10000,00грн.- представництво інтересів у судовому засіданні/перша інстанція. Представник відповідача вважає такі витрати обґрунтованими і такими, що підтверджуються належними доказами. Тому просить стягнути судові витрати на загальну суму 15000,00грн. Представник позивача [PERSON] та його представник адвокат Бочаров О.М. у судове засідання не прибули, про дату судового засідання повідомлялись належним чином, заперечень на заяву про ухвалення додаткового рішення не надсилали. Від представника позивача 07.11.2025 надходило клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відео конференції, у задоволенні якого ухвалою суду від 07.11.2025 відмовлено. У судове засідання представник відповідача ФГ "Орлівське" не прибув, скерував до суду заяву про розгляд справи без його участі, де вказав на неможливість прибуття у судове засідання у зв`язку з зайнятістю у іншій справі у Черкаському апеляційному суді, заявлені вимоги просив задовольнити у повному обсязі. Згідно ч. 3,4 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви. Враховуючи положення ч. 4 ст. 270 ЦПК України суд вважає можливим продовжити розгляд заяви. Дослідивши заяву та додані до неї додатки суд дійшов до наступного. Рішенням Драбівського районного суду Черкаської області від 22.10.2025 у задоволенні позову [PERSON] до Фермерського господарства «Орлівське» про розірвання договору оренди землі та стягнення заборгованості по орендній платі відмовлено. Відповідно до вимог ст. 133 ЦПК України витрати на професійну правничу допомогу відноситься до витрат пов`язаних з розглядом справи. Згідно ч. 2 ст.141 ЦПК України у разі відмови у задоволенні позову судові витрати пов`язані з розглядом справи покладаються на позивача. На підтвердження понесених витрат відповідача на правову допомогу його представник надав суду Договір № ПД/ФГ-02 про надання правової допомоги від 23.06.2025, Додаткову угоду від 23.06.2025 до договору про надання правової допомоги № ПД/ФГ-02 від 23.06.2025, акт про надання правової (правничої) допомоги від 23.10.2025 до договору про надання правової допомоги № ПД/ФГ-02 від 23.06.2025, видатковий касовий ордер від 24.10.2025. Згідно Договору № ПД/ФГ-02 про надання правової допомоги він укладений між адвокатом Брусом Сергієм Миколайовичем (адвокат) та ФГ "Орлівське" (клієнт), предметом якого є надання адвокатом клієнту правової (правничої) допомоги, перелік видів якої визначено у п. 1.1 Договору. Згідно п. 3.1 Договору сторони погодили, що розмір гонорару адвоката за надання правової допомоги визначається згідно погоджених сторонами розцінок у відповідних додаткових угодах до договору та фіксується у відповідних актах про надання правової допомоги. Додаткової угодою від 23.06.2025 до договору про надання правової допомоги № ПД/ФГ-02 від 23.06.2025 визначено узгоджені сторонами розцінки за надання правової допомоги згідно вказаного переліку. Згідно акту про надання правової (правничої) допомоги від 23.10.2025 адвокатом надано, а клієнтом прийнято правову допомогу у справі № 692/215/25 згідно переліку, всього 4 види послуг, загальна вартість послуг визначена у сумі 15000,00грн. Згідно видаткового касового ордеру від 24.10.2025 ФГ "Орлівське" видано [PERSON] 15000,00грн., як оплату послуг з правової (правничої) допомоги адвоката. Таким чином розмір витрат відповідача, пов`язаних з наданням професійної правничої допомоги є підтвердженим. Відповідно до\~ч.\~4,\~5\~ст.\~137\~ЦПК України\~розмір витрат\~на оплату\~послуг адвоката\~має бути\~співмірним із: 1)\~складністю справи\~та виконаних\~адвокатом робіт\~(наданих\~послуг); 2)\~часом,\~витраченим адвокатом\~на виконання\~відповідних робіт\~(надання\~послуг); 3)\~обсягом наданих\~адвокатом послуг\~та виконаних\~робіт; 4)\~ціною позову\~та (або)\~значенням справи\~для сторони,\~в тому\~числі впливом\~вирішення справи\~на репутацію\~сторони або\~публічним інтересом\~до справи. У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами. Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що заявлений розмір витрат на професійну правничу допомогу, за відсутності заперечень розміру з боку позивача, підлягає стягненню з останнього на користь відповідача у розмірі, про який просить сторона відповідача. На підставі викладеного,

Outcome: approved