Jurisdiction: civil
Date: 2025-11-09 00:00:00

15.09.2025 директор ТОВ «Факторинг партнерс» Сердійчук Я. звернулася через підсистему «Електронний суд» із вказаним позовом мотивуючи його тим, що 13.09.2023 між ТОВ «Слон Кредит» та [PERSON] укладено договір № 1195927. Відповідно до умов кредитного договору первісний кредитор взяв на себе зобов`язання надати відповідачці кредит в сумі 15900.00 грн. для задоволення особистих потреб, на умовах строковості, а позичальник зобов`язаний повернути кредит. Строк кредиту 366 днів, з кінцевим терміном повернення 13.09.2024 (включно). 31.01.2025 було укладено договір № 31012025 відповідно до якого ТОВ «Слон Кредит» відступило на користь ТОВ «Факторинг партнерс» права вимоги за кредитними договорами до позичальників, в тому числі за договором № 1195927. Таким чином, ТОВ «Факторинг партнерс» наділено правом вимоги до Відповідача за договором № 1195927. Загальний розмір заборгованості по поверненню кредитних коштів та сплаті процентів за користування кредитом за Договором №1195927 від 13.09.2023 р., що підлягає стягненню з позичальника станом на день формування позовної заяви відповідно до розрахунку заборгованості, становить 24 769,83 грн., з яких: - Заборгованість за основним зобов`язанням(за тілом кредиту) - 14 152,18 грн. - Заборгованість за нарахованими процентами на дату відступлення права вимоги 10 617,65 грн. На підставі вищевикладеного просить стягнути з [PERSON] на користь ТОВ «Факторинг партнерс» заборгованість за Договором № 1195927 від 13.09.2023 у розмірі 24 769,83 грн., понесені витрати на сплату судового збору у розмірі 2422,40 грн., понесені витрати на правову допомогу у розмірі 13 000,00 грн. Представник позивача ТОВ «Факторинг партнерс» до судового засідання не з`явився. При зверненні до суду зазначили клопотання, відповідно до якого просили розгляд справи проводити за відсутності представника позивача. Проти ухвалення заочного рішення не заперечили (а.с. 6). Відповідачка [PERSON] у судове засідання повторно не з`явилася, хоча повідомлялась належним чином про місце дату та час судового засідання (а.с. 60-61, 64-65). Суд ухвалив провести заочний розгляд справи на підставі наявних доказів, оскільки позивач проти ухвалення заочного рішення не заперечував. У відповідності до ч. 1 ст. 280 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; не з`явився в судове засідання без поважних причин та не повідомив про причини неявки; не подав відзив, а позивач не заперечує проти заочного вирішення справи, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. Відповідно до ст. 247 ЦПК України, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося, оскільки сторони не з`явилися у судове засідання. Дослідивши матеріали справи, оцінивши докази в їх сукупності, суд дійшов висновку, що позов обґрунтований та підлягає до задоволення з наступних підстав. Так, судом встановлено, що 13.09.2023 між ТОВ «Слон Кредит» та [PERSON] укладено договір № 1195927 (а.с.7-10). Відповідно до умов кредитного договору первісний кредитор взяв на себе зобов`язання надати відповідачці кредит в сумі 15900.00 грн. для задоволення особистих потреб, на умовах строковості. Строк кредиту 366 днів, з кінцевим терміном повернення 13.09.2024 (включно). Отримання відповідачкою кредитних коштів в розмірі 15 900.00 грн. підтверджено квитанцією від 13.09.2023 (а.с. 24). З відомостей про щоденні нарахування та погашення за кредитним договором №1195927 вбачається, що станом на 13.09.2024 заборгованість [PERSON] складає 24 769,83 грн. (а.с. 25). 31.01.2025 було укладено договір № 31012025 відповідно до якого ТОВ «Слон Кредит» відступило на користь ТОВ «Факторинг партнерс» права вимоги за кредитними договорами до позичальників, в тому числі за договором № 1195927 (а.с. 27-30). Таким чином, ТОВ «Факторинг партнерс» наділено правом вимоги до відповідачки за договором № 1195927. Згідно реєстру боржників до договору факторингу №31012025 від 31.01.2025 [PERSON] має заборгованість за договором про споживчий кредит №1195927 у загальному розмірі 24 769,83 гривень (а.с. 38 зв., 40). Згідно ч. 1ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). Відповідно до ст. 514 ЦК України, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом. Частиною 1ст. 1077 ЦК України передбачено, що за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника). Розглядаючи даний спір, суд виходить із того, що між сторонами виникли правовідносини, які регулюються загальними положення ЦК України про зобов`язання та параграфом 2 Глави 71 ЦК України "Кредит". Відповідно до ч. 1 ст. 509 ЦК України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Відповідно до ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Статтею 526 ЦК України встановлено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. А згідно ст. 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). Відповідно до ст. 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання), тобто ухиляючись від сплати заборгованості за кредитом, відповідач порушує зобов`язання за даним Договором. Статтею 525 ЦК України передбачена недопустимість односторонньої відмови від зобов`язання. Відповідно до ч. 2ст. 615 ЦК України одностороння відмова від зобов`язання не звільняє винну сторону від відповідальності за порушення зобов`язання. Відповідно до ч. 1ст. 598 ЦК України, зобов`язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом. Статтею 599 ЦК України визначено, що зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином. Згідно ч.1 ст. 1050 ЦК України якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов`язаний сплатити грошову суму відповідно до статті 625 цього Кодексу. Відповідно до ч. 2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Статтею 599 ЦК України визначено, що зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином. Дослідивши матеріали справи, врахувавши письмову позицію представника позивача, відсутність заперечень з боку відповідачки, суд вважає необхідним позов задовольнити повністю і стягнути з відповідачки [PERSON] на користь позивача 24 769,83 грн., оскільки остання не виконала своїх зобов`язання згідно кредитного договору № 1195927. Одночасно,

Outcome: approved