Jurisdiction: civil
Date: 2025-11-09 00:00:00

У червні 2024 року представник позивача Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Укргазбанк» звернувся до суду з позовом до [PERSON] , [PERSON] про стягнення трьох процентів річних від простроченої суми невиконаного грошового зобов`язання. В обґрунтування заявлених вимог посилався на те, що 24 травня 2007 року Відкрите акціонерне товариство акціонерний банк «Укргазбанк» і [PERSON] уклали кредитний договір № 03-10197407-Ф. На виконання умов договору банк (кредитор) надав відповідачу (позичальнику) кредит у розмірі 30 000 доларів США на строк з 24 травня 2007 року по 23 травня 2008 року з умовою сплати процентів за користування кредитом за ставкою 12,9 % річних. Позичальник (відповідач) порушив умови виконання своїх зобов`язань за договором. Рішенням Кіровського районного суду м. Кіровограда від 15 квітня 2011 року, яке набрало законної сили, було задоволено позов АБ «Укргазбанк» та вирішено стягнути солідарно з [PERSON] та поручителя [PERSON] на користь банку заборгованість за кредитним договором у розмірі 32 709,51 доларів США та 8 158,70 грн. Незважаючи на це, згідно виписок по рахунку, заборгованість по рішенню суду боржниками погашена лише частково та станом на 23 лютого 2022 року складає 29 580,74 доларів США. Оскільки відповідачі прострочили виконання грошового зобов`язання перед банком, то згідно з положеннями ст. 625 ЦК України банк має право вимагати від боржників сплати 3 % річних від суми невиконаного грошового зобов`язання за весь час прострочення, але в межах позовної давності. Згідно з розрахунком банка за період з 12 березня 2017 року по 23 лютого 2022 року заборгованість відповідачів у вигляді 3 % річних становить\~ 4 633,51 доларів США, що за офіційним курсом НБУ станом на 29 травня 2024 року складає 187 174,34 грн., які позивач просив суд стягнути з відповідача на свою користь. Ухвалою судді від 27 червня 2024 року відкрито провадження у справі за правилами спрощеного провадження в судовому засіданні з викликом сторін. 28 жовтня 2024 року від представника [PERSON] , адвоката Захарченка І.В. до суду надійшов відзив на позовну заяву. Вказано, що Фортечний ВДВС м. Кропивницького при примусовому виконанні виконавчого листа Кіровського районного суду м. Кіровограда № 2-514/11 від 30 грудня 2011 стягнув з поручителя [PERSON] та перерахував позивачу кошти в сумі 4084,24 доларів США, про що додано виписку по рахунку [NUMBER] за період з 24 травня 2007 до 11 березня 2024. При цьому, Фортечний ВДВС м. Кропивницького в листі від 02 квітня 2024 повідомив, що 27 лютого 2017 було винесено постанову про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника (по ВП 46930915) та скеровано для подальшого виконання до відповідної бухгалтерії, де працює боржник ( [PERSON] ). Станом на 02 квітня 2024 залишок боргу становить 185 853,00 грн. Отже, по ВП 46930915 примусово виконано виконавчий лист Кіровського районного суду м. Кіровограда № 2-514/11 від 30 грудня 2011 в частині стягнення солідарно з [PERSON] та [PERSON] на користь ПАТ КБ «Укргазбанк» боргу на загальну суму 84 728,83 грн., з яких пеня, судовий збір - 9978,70 грн. та борг по кредиту, процентам 74750,13 грн., що в еквіваленті станом на 15 квітня 2011 становить 9382,23 доларів США. ПАТ КБ «Укргазбанк» залишок заборгованості по ВП 46930915 не оскаржувало. Тобто, дані бухгалтерського обліку ПАТ КБ «Укргазбанк» не узгоджується з даними ВП 46930915. Отже, позивачем у даній справі не доведено дійсний залишок заборгованості за кредитним договором № 03-10197407-Ф від 24 травня 2007. 25 листопада 2024 року до суду від представника [PERSON] , адвоката Захарченка І.В. до суду надійшла заява про застосування строків позовної давності у справі. Вказано, що ПАТ АБ «Укргазбанк» в червні 2024 звернувся до суду з позовом до [PERSON] , [PERSON] про стягнення 3 відсотки річних за прострочення виконання зобов`язання за період з 12 березня 2017 по 23 лютого 2022 в загальному розмірі 4633,51 дол. США. За змістом розрахунку боргу, наданого позивачем є посилання на часткове погашення заборгованості за кредитним договором № 03-10197407-Ф від 24 травня 2007 за період з 12 березня 2017 по 23 лютого 2022. Ухвалою Кіровського районного суду м. Кіровограда від 06 листопада 2024 у справі № 2/514/11, яка набрала законної сили встановлено, що за рішенням Кіровського районного суду м. Кіровограда від 15 квітня 2011 року позов Публічного акціонерного товариства акціонерного банку «Укргазбанк»\~ задоволено. Стягнуто солідарно з [PERSON] та [PERSON] на користь Публічного акціонерного товариства акціонерного банку «Укргазбанк» від імені якого діє Кіровоградська філія АБ «Укргазбанк» МФО 383073, код ЄДРПОУ 33628914 заборгованість за кредитним договором № 03-10197407-Ф від 24.05.2007 року: заборгованість за кредитом 26 973,66 доларів США, заборгованість за процентами 196,49 доларів США, прострочена заборгованість за кредитом 2 127,56 доларів США, прострочена заборгованість за процентами 3 411,79 доларів США, пеня за простроченими процентами 4 839,48 гривень, пеня за простроченим кредитом 3 319,22 гривень, а всього: 32 709,50 доларів США, що в еквіваленті станом на 15.04.2011 рік становить 260 603,13 гривень та 8 158,70 гривень. Стягнуто з [PERSON] на користь Публічного акціонерного товариства акціонерного банку «Укргазбанк» від імені якого діє Кіровоградська філія АБ «Укргазбанк» МФО 383073, код ЄДРПОУ 33628914 штраф за невиконання договору іпотеки 9 800 гривень. Стягнуто солідарно з [PERSON] та [PERSON] на користь Публічного акціонерного товариства акціонерного банку «Укргазбанк» понесені по справі судові витрати в сумі 1 820 гривень. Ухвалою колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Кіровоградської області від 20 вересня 2011 року апеляційні скарги [PERSON] та [PERSON] відхилено. Рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 15 квітня 2011року залишено без змін. Рішення суду набрало законної сили, у зв`язку із чим було видано два виконавчих листа. Відповідно до інформації про виконавче провадження по виконавчому листу від 30 грудня 2011 № 2-514 виданого Кіровським районним судом м. Кіровограда про стягнення солідарно з [PERSON] , [PERSON] на користь ПАТ АБ «Укргазбанк» заборгованості за кредитним договором в сумі 26 973,66 доларів США, заборгованості за процентами в сумі 196,49 доларів США, простроченої заборгованості за кредитом в сумі 2 127,56 доларів США, простроченої заборгованості за процентами в сумі 3 411,79 доларів США, пені за простроченими процентами в сумі 4 839,48 гривень, пені за простроченим кредитом в сумі 3 319,22 гривень та судових витрат в сумі 1820 грн., а всього: 32 709,50 доларів США (що в гривневому еквіваленті складає 260 603,13 гривень) та 9978,70 гривень, загальна сума боргу становить 270 581,83 грн., старшим державним виконавцем Фортечного ВДВС м. Кропивницький ГТУЮ у Кіровоградській області було відкрито виконавче провадження 19 березня 2015 року та виконано ряд процесуальних дій. Стан виконавчого провадження: примусове виконання. Згідно повідомлення в.о. начальника Фортечного відділу державної виконавчої служби у місті Кропивницькому Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) від 02 квітня 2024 року проведеною перевіркою в автоматизованій системі виконавчого провадження було встановлено, що у відділі на виконанні перебувало виконавче провадження № 46930915 з примусового виконання виконавчого листа № 2-514 виданого 30 грудня 2011 року Кіровським районним судом м. Кіровограда про стягнення солідарно з [PERSON] , [PERSON] на користь ПАТ АБ «Укргазбанк» заборгованості за кредитним договором в сумі 26 973,66 доларів США, заборгованості за процентами в сумі 196,49 доларів США, простроченої заборгованості за кредитом в сумі 2 127,56 доларів США, простроченої заборгованості за процентами в сумі 3 411,79 доларів США, пені за простроченими процентами в сумі 4 839,48 гривень, пені за простроченим кредитом в сумі 3 319,22 гривень та судових витрат в сумі 1820 грн., а всього: 32 709,50 доларів США (що в гривневому еквіваленті складає 260 603,13 гривень) та 9978,70 гривень, загальна сума боргу становить 270 581,83 грн., яке було відкрито 18.03.2015 року. Для забезпечення реального виконання рішення суду 28 листопада 2015 року державним виконавцем винесено постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, інформацію було внесено до відповідних реєстрів. 27 лютого 2017 року було винесено постанову про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника та скеровано для подальшого виконання до відповідної бухгалтерії, де працює боржник. Борг, виконавчий збір станом на 02.04.2024 року залишок боргу становить 185853 грн. Відповідно до результатів пошуку виконавчих проваджень в АСВП від 17 квітня 2024 року встановлено, що на виконанні у приватного виконавця Золотарьової Т.В. перебуває ВП 65426914, дата відкриття 13 травня 2021, де боржником є [PERSON] , а стягувачем ПАТ АБ «Укргазбанк. На виконання ухвали Кіровського районного суду м. Кіровограда від 18 квітня 2024 року приватним виконавцем виконавчого округу Кіровоградської області Міністерства юстиції України Золотарьовою Т.В. надано належним чином засвідчену копію виконавчого провадження АСПВ 6542914 щодо виконання виконавчого листа № 2- 514/11 виданого Кіровським районним судом м. Кіровограда про стягнення солідарно з [PERSON] та [PERSON] на користь ПАТ АБ «Укргазбанк» від імені якого діє Кіровоградська філія АБ «Укргазбанк», МФО 383073, код ЄДРПОУ 33628914, заборгованість за кредитним договором № 03-10197407-Ф від 24.05.2007 року: заборгованість за кредитом 26973,66 доларів США, заборгованість за процентами 196,49 доларів США, прострочена заборгованість за кредитом 2127,56 доларів США, прострочена заборгованість за процентами3411,79 доларів США, пеня за простроченими процентами 4839,48 гривень, пеня за простроченим кредитом 3319,22 гривень, а всього: 32709,50 доларів США, що в еквіваленті станом на 15 квітня 2011 рік становить 260603,13 гривень та 8158,70 гривень, де боржником є [PERSON] . Приватним виконавцем виконавчого округу Кіровоградської області Міністерства юстиції України Золотарьовою Т.В. було відкрито виконавче провадження 13 травня 2021 року та виконано ряд процесуальних дій. На даний час стан виконавчого провадження відкрито. Також у зазначеній ухвалі суду є посилання на те, що суд вважає, що заявник не надав доказів, які б підтверджували сплату боржником [PERSON] чи іншою особою заборгованості на користь стягувача до моменту відкриття виконавчого провадження, тобто до вчинення державним виконавцем дій по примусовому виконанню судового рішення. Також не надано доказів що, у свою чергу, надало б суду можливість встановити факт добровільного виконання [PERSON] обов`язку зі сплати частини боргу саме поза межами виконавчого провадження, з метою недопущення подвійного стягнення заборгованості за виконавчим документом. Крім цього, суд констатує, що примусове виконання зазначеного судового рішення відбувалось органом державної виконавчої служби, під час якого державним виконавцем вчинялись ряд виконавчих дій, передбачених Законом України «Про виконавче провадження», зокрема винесено постанову про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника та скеровано для подальшого виконання до відповідної бухгалтерії, де працює боржник, з яких сплачено боржником лише 84728,83 грн. За обставинами, встановленими ухвалою Кіровського районного суду м. Кіровограда від 06 листопада 2024 у справі № 2/514/11, яка набрала законної сили часткове погашення заборгованості за кредитним договором № 03-10197407-Ф від 24 травня 2007 за період з 12 березня 2017 по 23 лютого 2022 наведене у розрахунку боргу, наданому позивачем відбулося при примусовому виконані рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 15 квітня 2011, відтак загальний строк позовної давності сплив. 21 лютого 2025 року до суду від представника позивача надійшла відповідь на відзив. Вказано, що твердження відповідача про те, що залишок заборгованості по рішенню суду складає 185 853 грн., а також те, що\~ сплачено на виконання рішення суду 9 382,23 доларів США, не відповідає дійсності. Під час розрахунку коштів, які були стягнені із заявника на виконання рішення суду, слід виходити з офіційного курсу НБУ гривні до долара США, який встановлений НБУ на дату такого платежу. За період нарахування 3% річних, з 12 березня 2017 року по 23 лютого 2022 року, в рахунок погашення заборгованості, банком було отримано кошти в розмірі 3 128,76 доларів США. Вказано, що 06 листопада 2024 року в суді розглянуто заяву [PERSON] про визнання виконавчого листа таким. що не підлягає виконанню та ухвалою відмовлено у її задоволенні. Суд дійшов висновку, що твердження заявника про залишок заборгованості по рішенню суду 185 853 грн., а також те, що нею сплачено на виконання рішення суду 9 382,23 доларів США не знайшли свого підтвердження. 28 лютого 2025 року від представника [PERSON] , адвоката Захарченка І.В. надійшла заява про застосування строків позовної давності у справі. 03 березня 2025 року представником позивача подано додаткові пояснення у справі. Представник позивача просив здійснювати розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримав та просив задовольнити. Відповідачі та їх представник у судове засідання не з`явились, повідомлялись належним чином. Тому, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося. Суд, дослідивши матеріали справи, на яких ґрунтуються заявлені вимоги, об`єктивно оцінивши докази, приходить до наступних висновків. Згідно з ст. 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутись до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Згідно з принципом диспозитивності, встановленим ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Відповідно до ст. 15 ЦК України, кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства. Згідно з ч. 1 ст. 16 ЦК України, кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Пунктом 5 ч. 2 ст. 16 ЦК України визначено способом захисту цивільних прав та інтересів може бути примусове виконання обов`язку в натурі. Судом установлено, що 24 травня 2007 року Відкрите акціонерне товариство акціонерний банк «Укргазбанк» і [PERSON] уклали кредитний договір № 03-10197407-Ф. На виконання умов договору банк (кредитор) надав відповідачу (позичальнику) кредит у розмірі 30 000 доларів США на строк з 24 травня 2007 року по 23 травня 2008 року з умовою сплати процентів за користування кредитом за ставкою 12,9 % річних. Позичальник (відповідач) порушив умови виконання своїх зобов`язань за договором. Рішенням Кіровського районного суду м. Кіровограда від 15 квітня 2011 року, яке набрало законної сили, було задоволено позов АБ «Укргазбанк» та вирішено стягнути солідарно з [PERSON] та поручителя [PERSON] на користь банку заборгованість за кредитним договором у розмірі 32 709,51 доларів США та 8 158,70 грн. Заборгованість по рішенню суду боржниками погашена лише частково та станом на 23 лютого 2022 року складає 29 580,74 доларів США. Згідно з розрахунком банка за період з 12 березня 2017 року по 23 лютого 2022 року заборгованість відповідачів у вигляді 3 % річних становить\~ 4 633,51 доларів США, що за офіційним курсом НБУ станом на 29 травня 2024 року складає 187 174,34 грн. За кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати кредит позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит і сплатити проценти (ст. 1054 ЦК України). Відповідно до статей 526, 530, 598, 599 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до\~ звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов`язання припиняється частково або в повному обсязі на підставах, установлених договором або законом. Зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином. Порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання) (ст. 610 ЦК України). Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом (ч. 1 ст. 612 ЦК України). У разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом (стаття 611 ЦК України). Якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов`язаний сплатити грошову суму відповідно до ст. 625 ЦК України (ч. 1 ст. 1050 ЦК України). Боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом (ч. 2 ст. 625 ЦК України). Обов`язок позичальника, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора сплатити не лише суму боргу, а й три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом, встановлено ч. 2 ст. 625 та ч. 1 ст. 1050 ЦК України. Законодавство не пов`язує припинення зобов`язання з наявністю судового рішення чи відкриттям виконавчого провадження з його примусового виконання, а наявність судових актів про стягнення заборгованості не припиняє грошових зобов`язань боржника та не позбавляє кредитора права на отримання передбачених ч. 2 ст. 625 Цивільного кодексу України сум. Вирішення судом спору про стягнення грошових коштів за договором не змінює природи зобов`язання та підстав виникнення відповідного боргу (п. 41 постанови Великої Палати Верховного Суду від 04.06.2019 у справі № 916/190/18, п. 77 постанови Великої Палати Верховного Суду від 25.01.2022 у справі № 761/16124/15-ц). У ст. 625 ЦК України визначені загальні правила відповідальності за порушення будь-якого грошового зобов`язання незалежно від підстав його виникнення (постанова Великої Палати Верховного Суду від 16.05.2018 у справі № 686/21962/15-ц). Висновок про правову природу валюти при визначенні 3 % річних, передбачених у ч. 2 ст. 625 ЦК України, сформульовано у постанові Великої Палати Верховного Суду від 16.01.2019 у справі № 373/2054/16-ц, а саме: «Передбачене ч. 2 ст. 625 ЦК України нарахування 3 % річних має компенсаційний, а не штрафний характер, оскільки є способом захисту майнового права та інтересу, який полягає у отриманні компенсації від боржника. При обрахунку 3 % річних за основу має братися прострочена сума, визначена у договорі чи судовому рішенні, а не її еквівалент у національній валюті України». Крім того, у ч. 2 ст. 625 ЦК України прямо зазначено, що 3 % річних визначаються від простроченої суми за весь час прострочення (постанова Великої Палати Верховного Суду від 16.01.2019 у справі № 373/2054/16-ц). З огляду на викладене , позивач (кредитор) має право вимагати у відповідачів сплати 3 % річних від простроченої суми за весь час прострочення. Так, як таке прострочення є триваючим правопорушенням, то право на позов про стягнення 3 % річних виникає за кожен день прострочення з моменту порушення грошового зобов`язання до моменту усунення порушення і обмежується останніми трьома роками, які передували подачі позову (позовна давність). При цьому відповідачі просили суд застосувати позовну давність\~ до вимог позивача. Позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу (ст. 256 ЦК України). За змістом ч. 1 ст. 260, ч. 1 ст. 261 ЦК України позовна давність обчислюється за загальними правилами визначення строків, встановленими ст. ст. 253 - 255 цього Кодексу. За загальним правилом перебіг позовної давності починається від дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила. Крім того, згідно з ч. 5 ст. 261 ЦК України за зобов`язаннями з визначеним строком виконання перебіг позовної давності починається зі спливом строку виконання. Перебіг строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов`язано його початок. Строк, що визначений роками, спливає у відповідні місяць та число останнього року строку. Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів 06 червня 2024 року й просив стягнути 3 % річних від суми простроченого грошового зобов`язання за період з 12 березня 2017 року по 23 лютого 2022 року. Так згідно з п. 1 постанови Кабінету Міністрів України від 11.03.2020 № 211 «Про запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2» з 12.03.2020 на усій території України установлений карантин. Надалі цей строк карантину неодноразово був продовжений відповідними постановами Кабінету Міністрів України до 30.06.2023 (постанова Кабінету Міністрів України від 27.06.2023 № 651). Під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), строки, визначені статтями 257, 258, 362, 559, 681, 728, 786, 1293 цього Кодексу, продовжуються на строк дії такого карантину (п. 12 Прикінцевих та перехідних положень ЦК України в редакції Закону № 540-ІХ, який набрав чинності 02.04.2020). Отже, строки давності щодо вимог про стягнення сум з підстав, передбачених ч. 2 ст. 625 ЦК України, які не спливли на момент набрання чинності Законом № 540-ІХ, тобто станом на 02.04.2020, продовжуються на строк дії такого карантину (до 30.06.2023). Такі ж висновки щодо застосування Закону № 540-ІХ викладені в п. 100\~ постанови Великої Палати Верховного Суду від 06.09.2023 у справі № 910/18489/20, а також у постановах Верховного Суду від 07.09.2022 у справі № 679/1136/21, від 16.11.2023 у справі № 487/1342/21 тощо. На момент набрання чинності Законом № 540-ІХ (02.04.2020) вимога позивача про стягнення 3% річних від простроченого відповідачем грошового зобов`язання перебуває у межах продовженої Законом № 540-ІХ позовної давності, а тому позивач, звернувшись до суду дотримався строку, встановленого ст. 258 ЦК України. Наданий позивачем разом з позовною заявою розрахунок 3 % річних\~ відповідає формулі, наведеній у постанові Великої Палати Верховного Суду від 16.01.2019 у справі № 373/2054/16-ц: 3 % річних розраховуються з урахуванням простроченої суми, визначеної у відповідній валюті, помноженої на кількість днів прострочення, які вираховуються з дня, наступного за днем, передбаченим у договорі для його виконання до дня ухвалення рішення, помноженого на 3, поділеного на 100 та поділеного на 365 (днів у році). З огляду на встановлені судом обставини справи з відповідачів підлягає стягненнюза період з 12 березня 2017 року по 23 лютого 2022 року заборгованість у вигляді 3 % річних у розмірі 4 633,51 доларів США. Відповідно ч. 1, 5, 6 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Таким чином, суд приходить до висновку, що позовні вимоги про стягнення 3% річних обґрунтовані та підлягають задоволенню в повному обсязі. Відповідно до правил ст. 141 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягають стягненню судові витрати. На підставі викладеного та

Outcome: approved