Jurisdiction: civil
Date: 2025-11-11 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача заборгованості за кредитними договорами. На обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що 11.03.2025 року між ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» та відповідачем [PERSON] був укладений кредитний договір №71529346, за яким кредитор надав відповідачу грошові кошти в сумі 6000 грн строком на 30 днів до 09.04.2025 року з умовою сплати процентів в розмірі 0,25% в день, комісії за надання кредиту в розмірі 15% від суми кредиту. У разі порушення строку повернення кредиту передбачалося нарахування пені в розмірі 4% в день від залишку заборгованості за тілом кредиту. 07.04.2025 року сторони договору уклали додаткову угоду, якою продовжили строк кредитування до 39 днів до 18.04.2025 року, з умовою сплати процентів в розмірі 1% в день. 17.04.2025 року сторони договору уклали додаткову угоду, якою продовжили строк кредитування до 68 днів до 17.05.2025 року, з умовою сплати процентів в розмірі 1% в день. 16.09.2025 року між ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» та ТОВ «Деал Фінанс Груп» був укладений договір факторингу, за яким позивач отримав право вимоги до відповідача за кредитним договором №71529346 від 11.03.2025 року в сумі 19\~651,50 грн, з яких: 5955 грн тіло кредиту, 1786,50 грн проценти, 11 910 грн неустойка. Оскільки відповідач не виконав взяті на себе зобов`язання з повернення кредиту та процентів, позивач просив стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість за вказаним договором в загальній сумі 19\~651,50 грн. В тексті позову позивач заявив про підтримання позову та розгляд справи за відсутності представника позивача. Позов надійшов до суду 01.10.2025 року. 14.10.2025 року відкрите провадження у справі, вирішено розглядати справу в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін. Відповідач до суду не з`явився, про час слухання справи повідомлявся рекомендованим листом з рекомендованим повідомленням та шляхом публікації оголошення про виклик на веб-порталі судової влади України. До суду не надійшло відзиву на позов. З огляду на те, що сторони належним чином повідомлені, відповідач не з`явився в судове засідання та не подав відзив, суд ухвалив про заочний розгляд справи. Дослідивши наявні у справі матеріали (розрахунок заборгованості; копію відомостей про переказ коштів; копію кредитного договору №71529346 від 11.03.2025 року з додатком; копію додаткової угоди від 07.04.2025 року з додатком; копію додаткової угоди від 17.04.2025 року з додатком; копію довідки про ідентифікацію; копію повідомлення ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» від 18.09.2025 року; копію довідки ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» від 01.09.2025 року; копію договору факторингу від 16.09.2025 року з додатками; копію реєстру прав вимог; копію платіжної інструкції; копію договору про надання правничої допомоги від 22.08.2025 року; копію акту приймання-передачі наданої правничої допомоги від 22.09.2025 року; копію акту приймання-передачі справ; копію платіжної інструкції), суд, розглянувши спір між сторонами в межах заявлених позовних вимог, приходить до висновку про можливість часткового задоволення позову. Згідно зі ст. 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Відповідно до ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Згідно з ч.1,5,6 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. В судовому засіданні встановлено, що 11.03.2025 року між ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» та відповідачем [PERSON] був укладений кредитний договір №71529346, за яким кредитор надав відповідачу грошові кошти в сумі 6000 грн строком на 30 днів до 09.04.2025 року з умовою сплати процентів в розмірі 0,25% в день, комісії за надання кредиту в розмірі 15% від суми кредиту. У разі порушення строку повернення кредиту передбачалося нарахування пені в розмірі 4% в день від залишку заборгованості за тілом кредиту. 07.04.2025 року сторони договору уклали додаткову угоду, якою продовжили строк кредитування до 39 днів до 18.04.2025 року, з умовою сплати процентів в розмірі 1% в день. 17.04.2025 року сторони договору уклали додаткову угоду, якою продовжили строк кредитування до 68 днів до 17.05.2025 року, з умовою сплати процентів в розмірі 1% в день. 16.09.2025 року між ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» та ТОВ «Деал Фінанс Груп» був укладений договір факторингу, за яким позивач отримав право вимоги до відповідача за кредитним договором №71529346 від 11.03.2025 року в сумі 19\~651,50 грн, з яких: 5955 грн тіло кредиту, 1786,50 грн проценти, 11 910 грн неустойка. Відповідно до ст. 639 ЦК України\~договір може бути укладений у будь-якій формі, якщо вимоги щодо форми договору не встановлено законом; якщо сторони домовилися укласти договір у певній формі, він вважається укладеним з моменту надання йому цієї форми, навіть якщо законом ця форма для такого виду договорів не вимагалася. Якщо сторони домовилися укласти договір за допомогою інформаційно-телекомунікаційних систем, він вважається укладеним у письмовій формі. Якщо сторони домовились укласти у письмовій формі договір, щодо якого законом не встановлено письмової форми, такий договір є укладеним з моменту його підписання сторонами. Якщо сторони домовилися про нотаріальне посвідчення договору, щодо якого законом не вимагається нотаріального посвідчення, такий договір є укладеним з моменту його нотаріального посвідчення. Згідно із ст.ст.1046,\~1049 ЦК України, за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками. Договір позики укладається у письмовій формі, якщо його сума не менш як у десять разів перевищує встановлений законом розмір неоподатковуваного мінімуму доходів громадян, а у випадках, коли позикодавцем є юридична особа, - незалежно від суми. На підтвердження укладення договору позики та його умов може бути надана розписка позичальника або інший документ, який посвідчує передання йому позикодавцем визначеної грошової суми або визначеної кількості речей (ст.1047 ЦК України). Законом України «Про електронну комерцію»\~встановлено порядок укладення договорів в мережі, спрощено процедуру підписання договору та надання згоди на обробку персональних даних. Статтею 3 цього Закону\~визначено, що електронний договір - це домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав і обов`язків та оформлена в електронній формі. За приписами\~ст.11 Закону України «Про електронну комерцію»\~електронний договір укладається і виконується в порядку, передбаченому Цивільним та\~Господарським кодексами України, а також іншими актами законодавства. Електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному\~статтею 12 цього Закону, вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі\~ч.2\~ст.11 Закону України «Про електронну комерцію». Статтею 12 Закону України «Про електронну комерцію»\~визначено, що якщо відповідно до акту цивільного законодавства або за домовленістю сторін електронний правочин має бути підписаний сторонами, моментом його підписання є використання: електронного підпису або електронного цифрового підпису відповідно до\~Закону України «Про електронний цифровий підпис», за умови використання засобу електронного цифрового підпису усіма сторонами електронного правочину; електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом; аналога власноручного підпису (факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного або іншого копіювання, іншого аналога власноручного підпису) за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідних аналогів власноручних підписів. За такого укладення договору в електронній формі за допомогою одноразового ідентифікатора прирівнюється до укладення договору в письмовій формі. При цьому позивач надав відповідні докази укладення кредитором з відповідачем такого договору в електронній формі (кредитний договір з додатками, паспорт споживчого кредиту). \~ \~ \~ \~Відповідно до ст. 204 ЦК України правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним. Позивач вказує, що заборгованість відповідача перед ним за договором №71529346 від 11.03.2025 року становить 19\~651,50 грн, з яких: 5955 грн тіло кредиту, 1786,50 грн проценти, 11 910 грн неустойка. Згідно\~зі ст. 526 ЦК України\~зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього\~Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідач не належним чином виконував свої зобов`язання за укладеним кредитним договором, тому його заборгованість має бути стягнута на користь нового кредитора. Заборгованість за тілом кредиту та процентами за вказаним вище договором розрахована позивачем відповідно до умов договору та в межах визначений строків кредитування, тому підлягає стягненню з відповідача на користь позивача заборгованість за тілом кредиту та процентам по вказаним вище договором №71529346 від 11.03.2025 року в сумі 7741,50 грн., з яких: 5955 грн тіло кредиту, 1786,50 грн. проценти. Крім того відповідно до п. 18 Прикінцевих та перехідних положень ЦК України у період дії в Україні воєнного, надзвичайного стану та у тридцятиденний строк після його припинення або скасування у разі прострочення позичальником виконання грошового зобов`язання за договором, відповідно до якого позичальнику було надано кредит (позику) банком або іншим кредитодавцем (позикодавцем), позичальник звільняється від відповідальності, визначеної статтею 625 цього Кодексу, а також від обов`язку сплати на користь кредитодавця (позикодавця) неустойки (штрафу, пені) за таке прострочення. Установити, що неустойка (штраф, пеня) та інші платежі, сплата яких передбачена відповідними договорами, нараховані включно з 24 лютого 2022 року за прострочення виконання (невиконання, часткове виконання) за такими договорами, підлягають списанню кредитодавцем (позикодавцем). Оскільки кредитний договір в даній справі був укладений 11.03.2025 року, тобто в період дії в Україні воєнного стану, то вся нарахована за таким договором неустойка (штраф, пеня) та передбачені ст. 625 ЦК України нарахування не підлягають стягненню з відповідача на користь позивача на підставі п. 18 Прикінцевих та перехідних положень ЦК України. Вказане є підставою для відмови у стягненні з відповідача 11\~910 грн неустойки. \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~З урахуванням вказаного вище, позивач має право на повернення фактично отриманих відповідачем за кредитним договором грошових коштів, а також процентів за користування ними в межах строків кредитування. За таких обставин, суд приходить до висновку про те, що позов підлягає частковому задоволенню та з відповідача слід стягнути на користь позивача заборгованість за договором №71529346 від 11.03.2025 року в сумі 7741,50 грн., з яких: 5955 грн тіло кредиту, 1786,50 грн. проценти. Згідно зі ст. 141 ЦК України з відповідача на користь позивача підлягають стягненню витрати по сплаті судового збору пропорційно розміру задоволених позовних вимог, які задоволені судом на 39 %, тому з відповідача підлягають стягненню витрати по сплаті судового збору в розмірі 944,74 грн. (2422,40 грн. х 39 %). Також судом мають бути розподілені витрати позивача на професійну правничу допомогу. Вирішуючи питання розподіл таких витрат, суд виходить з наступного. Факт понесення витрат на професійну правничу допомогу підтверджується наданими суду копією договору про надання правової допомоги, копією акту про отримання правової допомоги, копією платіжної інструкції. При цьому, згідно зі ст. 141 ЦК України вказані витрати також підлягають розподілу між сторонами пропорційно розміру задоволених позовних вимог, які задоволені судом на 39 %, тому з відповідача на користь позивача підлягають стягненню витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 1755 грн. (4500 грн. х 39 %). На підставі викладеного та

Outcome: partial