Jurisdiction: civil
Date: 2025-11-09 00:00:00

\~ \~ \~ \~позов зареєстрований судом 29.07.2025 року і мотивований тим, що 07.12.2020 року відповідачка [PERSON] звернулась до АТ «Альфа-Банк» (в даний час назва змінена на АТ «Сенс Банк») з метою отримання банківських послуг. 07.12.2020 року між сторонами було укладено угоду про надання споживчого кредиту № 491041405. Також сторонами підписано паспорт споживчого кредиту із умовами кредитування. Відповідно до умов договору банк зобов`язався надати позичальнику кредит, а позичальник [PERSON] зобов`язалась в порядку та на умовах, визначених кредитним договором, повернути кредит, сплатити проценти за користування кредитом, комісії в сумі, в строки та на умовах, що передбачені кредитним договором. Банк виконав свої зобов`язання за кредитним договором належним чином, надав відповідачу кредитні кошти. Відповідач використала кредитні кошти, але не виконала належним чином взяті на себе зобов`язання і не погасила борг, тому її заборгованість перед банком станом на 15.05.2025 року становить 45\~255, 46 грн. Вказана сума складається із заборгованості: за кредитом 30\~008, 51 грн., по відсотках 15\~246, 95 грн. На підставі ст.ст. 526, 627, 628, 1050, 1054 ЦК України позивач просив стягнути з відповідачки заборгованість в розмірі 45\~255, 46 грн., та судові витрати 2\~422, 40 грн. судового збору, 28\~337, 36 грн. витрат на професійну правничу допомогу. Представник АТ «Сенс Банк» - адвокат Рудницький Ю.І. в судове засідання не з`явився, подав заяву про розгляд справи у його відсутності, просив вимоги банку задоволити в повному обсязі. Відповідачка [PERSON] в судовому засіданні позов визнала. Суду пояснила, що під час знаходження даної справи в провадженні суду вона сплатила 20\~000 грн. заборгованості, тому просила врахувати сплачену нею суму. Кредит отримувала на споживчі цілі. При розподілі судових витрат просила врахувати визнання нею позову. Суд, дослідивши матеріали цивільної справи, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, дійшов висновку, що позов обґрунтований і підлягає частковому задоволенню. Судом встановлено, що 07.12.2020 року відповідачка [PERSON] ( [INFO] , РНОКПП [NUMBER] ) звернулась до АТ «Альфа-Банк» (в даний час назва змінена на АТ «Сенс Банк») з метою отримання банківських послуг. 07.12.2020 року між сторонами було укладено угоду про надання споживчого кредиту № 491041405. Також сторонами підписано паспорт споживчого кредиту із умовами кредитування. Відповідно до умов договору банк зобов`язався надати позичальнику кредит, а позичальник зобов`язався в порядку та на умовах, визначених кредитним договором, повернути кредит, сплатити проценти за користування кредитом, комісії в сумі, в строки та на умовах, що передбачені кредитним договором. Кредит - 31\~326, 16 грн. надавався на 60 місяців, сторонами погоджено відсоткову ставку 39, 90 %, тип фіксована. Сторонами договору погоджено графік платежів та розрахунок сукупної вартості кредиту та реальної кредитної ставки з урахуванням вартості всіх супутніх послуг. Останній платіж мав би бути сплачений 08.12.2025 року, загальна вартість кредиту 72\~710, 38 грн. , в т.ч. відсотки 41 384,22 грн. Банк виконав свої зобов`язання за кредитним договором № 491041405 належним чином, надав відповідачці кредитні кошти в розмірі 31\~326, 16 грн., що підтверджено меморіальним ордером від 08.12.2020 року. Відповідачка використала кредитні кошти, але не виконала належним чином взяті на себе зобов`язання і не погашала борг, тому виникла заборгованість за кредитним договором. За таких обставин суд вважає, що правовідносини, що виникли між сторонами, є зобов`язальними і регулюються нормами глав 47-49 ЦК України, а також спеціальними нормами глави 71 ЦК України. Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства. Згідно ст. 1054 ч. 1 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Статтею ст. 629 ЦК України визначено, що договір є обов`язковим для виконання сторонами. Згідно статті 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Відповідно до наданого розрахунку заборгованості, який не був оспорений відповідачем, заборгованість відповідачки за кредитним договором № 491041405 від 07.12.2020 року станом на 15.05.2025 року становить 45\~255, 46 грн. Вказана сума складається із заборгованості: за кредитом 30\~008, 51 грн., по відсотках 15\~246, 95 грн. Однак, після відкриття провадження у даній цивільній справі відповідачка частково сплатила заборгованість та надала квитанції про сплату заборгованості за кредитним договором № 491041405 на користь АТ «Сенс Банк»: 16.09.2025 року 5\~000 грн., 28.09.2025 року 5\~000 грн., 19.10.2025 року 5\~000 грн., 09.11.2025 року 5\~000 грн. Загалом 20\~000 грн. Враховуючи, що банк пред`явив вимоги про дострокове стягнення кредиту, проте сплаченої суми недостатньо для погашення всієї заборгованості, суд вважає доцільним сплачену суму зарахувати на погашення основної суми боргу. Отже, з урахуванням сплаченої відповідачкою заборгованості в загальному розмірі 20\~000 грн., позов слід задоволити частково та стягнути з відповідачки на користь позивача заборгованість за кредитним договором № 491041405 від 07.12.2020 року станом на 15.05.2025 року в розмірі 25\~255,46 грн. Дана сума складається із заборгованості за кредитом 10\~008, 51 грн., заборгованості по відсотках 15\~246, 95 грн. При зверненні до суду з позовом позивач сплатив із застосуванням коеф. 0, 8 судовий збір в розмірі 2\~422, 40 грн. згідно меморіального ордеру № 818212 від 14.07.2025 року. На підставі ст. 141, ст. 142 ЦПК України і враховуючи те, що до початку розгляду справи по суті відповідач визнала позов і частково погасила боргу, суд вважає необхідним зобов`язати УДКСУ у м. Вінниці повернути АТ «Сенс Банк» 50% судового збору, сплаченого при зверненні до суду з позовом згідно меморіального ордеру № 818212 від 14.07.2025 року, в сумі 1211 (одна тисяча двісті одинадцять) грн. 20 грн. Решту суми судового збору в розмірі 1211,20 грн. стягнути з відповідача на користь позивача.

Outcome: approved