Jurisdiction: civil
Date: 2025-11-12 00:00:00

Представник позивача Чмир М.П. звернувся до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості. В обґрунтування позову представник позивача зазначив, що 08 вересня 2024 між ТОВ «Іннова Фінанс» та відповідачем укладено договір про надання грошових коштів у позику №5329370924, відповідно до умов якого позикодавець зобов`язався надати позичальнику кредит у розмірі 6000 грн., шляхом перерахунку на вказаний позичальником рахунок, на умовах строковості, зворотності, платності, а позичальник зобов`язується повернути позику у погоджений умовами договору строк або достроково та сплатити проценти за користування позикою. ТОВ «Іннова Фінанс» свої зобов`язання за договором виконало та надало позичальнику грошові кошти в розмірі 6000 грн. Відповідачка свої зобов`язання за кредитним договором належним чином не виконала, внаслідок чого має заборгованість в розмірі 21\~060,00 грн., з яких: 6000,00 грн.\~заборгованість по тілу кредиту, 12\~060,00 грн.\~заборгованість за процентами, 3000,00 грн.\~неустойка. У зв`язку з наведеним, позивач просить стягнути з відповідачки на свою користь вищевказану заборгованість та судовий збір. Представник позивача в судове засідання не з`явився, був повідомлений належним чином, в позовній заяві просить розглянути справу за відсутності представника, проти винесення заочного рішення не заперечує. Відповідач в судові засідання 08.07.2025, 09.09.2025 та 13.11.2025 не з`явилася, про час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином, шляхом направлення судової повістки за адресою ВПО, за адресою зазначеною в позовній заяві та адресою реєстрації, причини неявки суду не повідомила.\~Відзив на позовну заяву не подала.\~\~\~ Оскільки всі учасники справи не з`явились у судове засідання, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється, що передбачено ч. 2\~ст. 247 ЦПК України. Відповідно до ч. 1\~ст. 280 ЦПК України\~суд ухвалює заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню частково, з наступних підстав. Судом встановлено, що 08 вересня 2024 року між ТОВ «Іннова Фінанс» та відповідачем було укладено договір в письмовій формі у вигляді електронного документу створеного та підписаного згідно з вимогами, визначеними ЗУ «Про електронні документи та електронний документообіг» а також з урахуванням особливостей, передбачених ст.ст.3,11,12 ЗУ «Про електронну комерцію» про надання грошових коштів у позику №5329370924 (далі\~договір), що підтверджується копією анкети клієнта, копією вказаного договору надання грошових коштів у позику №5329370924, копією паспорту споживчого кредиту. Відповідно до умов договору товариство надає позичальнику кредит у розмірі 6000 грн., а позичальник зобов`язується одержати та повернути кредит, сплатити проценти за користування ним та виконати інші обов`язки, передбачені договором. Строк кредиту (строк дії договору) 360 днів. Тип процентної ставки\~фіксована і становить 1% в день та застосовується у межах строку кредитування, строк позики 360 днів. На виконання умов договору ТОВ «Іннова Фінанс» надало відповідачу 08 вересня 2024 р. грошові кошти в сумі 6000 грн. Згідно розрахунку заборгованості за кредитним договором станом на дату підготовки позовної заяви, відповідача має заборгованість за кредитним договором в сумі 21\~060,00 грн., з яких: 6000,00 грн.\~заборгованість за тілом кредиту; 12\~060,00 грн.\~заборгованість за процентами; 3000,00 грн.\~заборгованість за неустойкою. Згідно ст.629 ЦК України\~договір є обов`язковим для виконання сторонами. Відповідно до ч. 1 ст.1054, ч.1 ст.1055 ЦК України\~за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Кредитний договір укладається у письмовій формі. Відповідно до ч. 12\~ст. 11 Закону України «Про електронну комерцію»\~електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному\~статтею 12 цього Закону, вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі. За змістом ст. 12 «Про електронну комерцію», якщо відповідно до акта цивільного законодавства або за домовленістю сторін електронний правочин має бути підписаний сторонами, моментом його підписання є використання, зокрема, електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом. Відповідно до ст.526 ЦК України\~зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог\~Цивільного Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до\~ст. 610 ЦК України, порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). Згідно ч. 1 ст.612 ЦК України\~боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. Згідно ч. 1\~ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Відповідно до ч. 1\~ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Як встановлено судом, відповідач не виконала належним чином своїх зобов`язань за договором про надання грошових коштів у позику № 5329370924 від 08 вересня 2024 року, у зв`язку з чим має заборгованість. Звертаючись до суду з даним позовом, ТОВ «Іннова Фінанс» просило стягнути з відповідача заборгованість за договором в розмірі 21\~060,00 грн., з яких: 6000,00 грн. - заборгованість за тілом кредиту; 12\~060,00 грн. - заборгованість за процентами; 3000,00 грн. неустойка. Разом з тим, відповідно до п. 18\~Прикінцевих та перехідних положень ЦК України, у період дії в Україні воєнного, надзвичайного стану та у тридцятиденний строк після його припинення або скасування у разі прострочення позичальником виконання грошового зобов`язання за договором, відповідно до якого позичальнику було надано кредит (позику) банком або іншим кредитодавцем (позикодавцем), позичальник звільняється від відповідальності, визначеної\~статтею 625 цього Кодексу, а також від обов`язку сплати на користь кредитодавця (позикодавця) неустойки (штрафу, пені) за таке прострочення. Неустойка (штраф, пеня) та інші платежі, сплата яких передбачена відповідними договорами, нараховані включно з 24 лютого 2022 року за прострочення виконання (невиконання, часткове виконання) за такими договорами, підлягають списанню кредитодавцем (позикодавцем). З огляду на вказане, позовні вимоги в частині стягнення неустойки в сумі 3000,00 грн., задоволенню не підлягають. За таких обставин, позов необхідно задовольнити частково і стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість за договором в сумі 18\~060,00 грн. Оскільки позов задоволено частково, з відповідача на користь позивача необхідно стягнути судовий збір пропорційно розміру задоволених вимог, а саме 2\~077,32 грн. (2422,40х18060:21060). На підставі викладеного,

Outcome: partial