Jurisdiction: civil
Date: 2025-11-12 00:00:00

Представник ТОВ "Коллект Центр" звернулася до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості у сумі 60614,11 грн. Обґрунтовуючи позовні вимоги зазначила, що 16.09.2021 та 19.10.2021 між ТОВ "МІЛОАН" та [PERSON] укладено договори № 4592356 та 103997987. 25.08.2021 між ТОВ "1 БЕЗПЕЧНЕ АГЕНТСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ" та [PERSON] укладено Договір № 75129485. 13.01.2022 укладено договір №13-01/2022-79, відповідно до якого ТОВ "МІЛОАН" відступило на користь ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» права вимоги за кредитними договорами до позичальників, в тому числі за договором №4592356. 10.01.2023 укладено договір №10-01/2023 відповідно до якого ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» відступило на користь ТОВ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» права вимоги за кредитними договорами до позичальників, в тому числі за договором № 4592356. 17.01.2022 укладено договір №17-01/2022-54, відповідно до якого ТОВ "МІЛОАН" відступило на користь ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» права вимоги за кредитними договорами до позичальників, в тому числі за договором №103997987. 10.03.2023 укладено договір №10-03/2023/01, відповідно до якого ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» відступило на користь ТОВ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» права вимоги за кредитними договорами до позичальників, в тому числі за договором №103997987. 22.02.2022 укладено договір №22/02/2022 відповідно до якого ТОВ "1 БЕЗПЕЧНЕ АГЕНТСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ" відступило на користь ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» права вимоги за кредитними договорами до позичальників, в тому числі за договором №75129485. 10.01.2023 укладено договір №10-01/2023 відповідно до якого ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» відступило на користь ТОВ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» права вимоги за кредитними договорами до позичальників, в тому числі за договором №75129485. [PERSON] не виконує зобов`язань за зазначеними кредитними договорами, а тому виникла заборгованість, яку позивач просить стягнути, а також просить стягнути судові витрати. Представник позивача у судове засідання не з`явилася, в позовній заяві просила розгляд справи провести без її участі, позовні вимоги задовольнити в повному обсязі, не заперечувала щодо заочного рішення. Відповідач у судове засідання не з`явилася, про час, дату та місце судового засідання повідомлялася у встановленому законом порядку, шляхом направлення судової кореспонденції за місцем її реєстрації, проте до суду повернулися конверти з відміткою "за закінченням терміну зберігання", відзиву на позовну заяву нею не подано. Оскільки, відповідач належним чином повідомлена про дату, час і місце судового засідання, не з`явилася в судове засідання без поважних причин і не подала відзив, а позивач не заперечує проти ухвалення заочного рішення, суд згідно вимог ст.280 ЦПК України ухвалює заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. Дослідивши письмові матеріали справи суд вважає, що позов підлягає задоволенню, виходячи з таких підстав. 16.09.2021 між ТОВ "МІЛОАН" та [PERSON] укладено Договір № 4592356, відповідно до умов якого відповідачу надано кредит у розмірі 3000,00 грн, строком на 30 днів, комісія за надання кредиту: 330,00 грн; проценти за користування кредитом: 1125,00 грн, які нараховуються за ставкою 1.25 % від фактичного залишку кредиту за кожен день строку користування кредитом. Стандартна (базова) процентна ставка за користування кредитом становить 5.00 % від фактичного залишку кредиту за кожен день користування кредитом. 19.10.2021 між ТОВ "МІЛОАН" та [PERSON] укладено Договір № 103997987, відповідно до умов якого відповідачу надано кредит у розмірі 4000,00 грн, строком на 15 днів, комісія за надання кредиту: 330,00 грн; проценти за користування кредитом: 1800,00 грн, які нараховуються за ставкою 3.00 % від фактичного залишку кредиту за кожен день строку користування кредитом. Стандартна (базова) процентна ставка за користування кредитом становить 5.00 % від фактичного залишку кредиту за кожен день користування кредитом. 25.08.2021 між ТОВ "1 БЕЗПЕЧНЕ АГЕНТСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ" та [PERSON] укладено Договір № 75129485, відповідно до умов якого відповідачу надано кредит у розмірі 3000,00 грн, строком на 30 днів, знижена процентна ставка 0.70%, базова процентна ставка 1.99%, процентна ставка за понадстрокове користування позикою (її частиною) 2.70 %. 31.08.2021 укладено додаткову угоду 75129485 до договору позики № 75129485 від 25.08.2021, якою загальний розмір позики збільшено до 5000,00 грн. На виконання умов вказаних договорів від 16.09.2021 та 19.10.2021 були перераховані кошти на картковий рахунок позичальника - [NUMBER] , що підтверджується довідками ТОВ «Фінансова компанія «Елаєнс» від 12.12.2024. Кредитні кошти за договором від 25.08.2021 та додатковою угодою до нього від 31.08.2021 перераховано на рахунок позичальника [NUMBER] , про що свідчить довідка ТОВ «ФК «ФІНЕКСПРЕС» від 20.02.2025. 13.01.2022 укладено договір №13-01/2022-79, відповідно до якого ТОВ "МІЛОАН" відступило на користь ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» права вимоги за кредитними договорами до позичальників, в тому числі за договором №4592356. 10.01.2023 укладено договір №10-01/2023, відповідно до якого ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» відступило на користь ТОВ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» права вимоги за кредитними договорами до позичальників, в тому числі за договором № 4592356. 17.01.2022 укладено договір №17-01/2022-54, відповідно до якого ТОВ "МІЛОАН" відступило на користь ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» права вимоги за кредитними договорами до позичальників, в тому числі за договором №103997987. 10.03.2023 укладено договір № 10-03/2023/01, відповідно до якого ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» відступило на користь ТОВ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» права вимоги за кредитними договорами до позичальників, в тому числі за договором №103997987. 22.02.2022 укладено договір №22/02/2022, відповідно до якого ТОВ "1 БЕЗПЕЧНЕ АГЕНТСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ" відступило на користь ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» права вимоги за кредитними договорами до позичальників, в тому числі за договором №75129485. 10.01.2023 укладено договір №10-01/2023 відповідно до якого ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» відступило на користь ТОВ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» права вимоги за кредитними договорами до позичальників, в тому числі за договором №75129485. У порушення умов договорів, відповідач, свої зобов`язання належним чином не виконує, в результаті чого утворилася заборгованість та її розмір становить: за договором №4592356 від 16.09.2021 - 17892,38 грн, з яких: - заборгованість за основним зобов`язанням (за тілом кредиту) - 2708,00 грн, - заборгованість за нарахованими процентами на дату відступлення права вимоги - 14854,38 грн, - заборгованість за комісіями - 330,00 грн; за договором №103997987 від 19.10.2021 - 26560,00 грн, з яких: - заборгованість за основним зобов`язанням (за тілом кредиту) - 4000,00 грн, - заборгованість за нарахованими процентами на дату відступлення права вимоги - 21400,00 грн, - заборгованість за комісіями - 1160,00 грн; за договором №75129485 від 25.08.2021 - 16161,73 грн, з яких: - заборгованість за основним зобов`язанням (за тілом кредиту) - 4951,10 грн, - заборгованість за нарахованими процентами на дату відступлення права вимоги - 11209,82 грн, - нараховані 3% річних - 0,81 грн. Відповідно до ч. 1\~ст. 512 Цивільного кодексу України\~кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). Відповідно до\~ст. 514 Цивільного кодексу України\~до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом. Відповідно до\~ст. 516 Цивільного кодексу України\~заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом. Якщо боржник не був письмово повідомлений про заміну кредитора у зобов`язанні, новий кредитор несе ризик настання несприятливих для нього наслідків. У цьому разі виконання боржником свого обов`язку первісному кредиторові є належним виконанням. Згідно із частиною першою\~статті 1049 Цивільного кодексу України\~позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Частиною 2\~ст. 625 Цивільного кодексу України\~передбачено. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення. Таким чином,\~зваживши у\~сукупності надані\~позивачем докази по справі, суд приходить до висновку, що [PERSON] не виконує взятих на себе зобов`язань, а тому позовні вимоги про стягнення заборгованості є обґрунтованими та підлягають задоволенню. Що стосується витрат на правничу допомогу суд виходить з наступного. Відповідно до частин 1, 3 ст.133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи (ч.4 ст.137 ЦПК України). У питаннях відшкодування витрат на правову допомогу Верховний Суд притримується позиції, що право на задоволення чи відмову у відшкодуванні витрат належить до дискреційних повноважень суду та вирішується ним у кожному конкретному випадку з урахуванням встановлених обставин справи. На підтвердження понесених витрат на правову допомогу представником позивача надано до суду копію договору про надання правової допомоги № 01-07/2024 від 01.07.2024, який укладено ТОВ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» з АО «ЛІГАЛ АССІСТАНС». Також представником позивача подано витяг з акту № 10 про надання юридичної допомоги від 30.05.2025, згідно якого загальна вартість за послуги з надання правової допомоги складає 18000,00 грн. Таким чином, матеріалами справи підтверджується факт отримання позивачем ТОВ "Коллект Центр" послуг адвоката та понесення витрат на правову допомогу. При цьому, суд зауважує, що позовна заява подана засобами «Електронного суду» директором ТОВ "Коллект Центр". Таким чином, з метою дотримання принципу справедливості, добросовісності та розумності, суд вважає, що можливо зменшити розмір витрат на правову допомогу. При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін (постанова Великої Палати Верховного Суду від 19.02.2020 у справі №755/9215/15-ц) Аналогічні критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрат на підставі ст.41 Конвенції про ?захист? прав ?людини ?і основоположних? свобод. Зокрема, згідно з його практикою заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (рішення у справі «East/West Alliance Limited» проти України», заява № 19336/04). У рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Лавентс проти Латвії» зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір. Також Верховний Суд, здійснюючи розгляд справи № 873/212/21, у якій досліджував питання стягнення витрат на професійну правничу допомогу, дійшов висновку про те, що суд може зменшити розмір указаних витрат, коли відображена у відповідних доказах інформація щодо характеру та обсягу виконаної адвокатом роботи (наданих послуг) не відповідає критерію розумності та є невідповідною з обсягом наданих адвокатом послуг, часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт. Таким чином, витрати на професійну правничу допомогу у даній справі у сумі 16000,00 грн. є неспівмірними із складністю цієї справи, наданим адвокатом АО «ЛІГАЛ АССІСТАНС», обсягом та часом послуг у суді (розгляд даної справи здійснювався за відсутності представника позивача), не відповідають критерію розумності їхнього розміру, співмірності та справедливості. Суд дійшов висновку про зменшення розміру таких витрат від попередньо заявленої суми та стягнення з відповідача на користь позивача витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 5000 гривень. Відповідно до\~ст.141 ЦПК України\~з відповідача на користь позивача слід стягнути судовий збір, сплачений позивачем при подачі позову, в сумі 2422,40 грн, а також 5000,00 грн витрат на правову допомогу. На підставі ст. 509, 525, 526, 530, 610, 611, 612, 625, 629, 633,634, 638, 639, 641,642,1048,1049,1054, 1056-1 ЦК України,

Outcome: partial