Jurisdiction: civil
Date: 2025-11-10 00:00:00

кредитна спілка «Самопоміч» звернулась в суд із цим позовом. Просить стягнути солідарно із двох відповідачів заборгованість за договором кредиту в сумі 56\~408,56 грн. В обгрунтування\~позовних вимог\~покликається на\~те,\~що 16\~червня 2023\~року між\~позивачем та\~відповідачкою [PERSON] (членом кредитної спілки «Самопоміч» із 11.03.2008) було укладено кредитний договір №BS0000000063, відповідно до якого остання отримала у позивача кредит у формі відновлювальної кредитної лінії з лімітом в сумі 41\~000 грн. строком на двадцять чотири місяці, зі сплатою відсотків за користування кредитними коштами в розмірі 57% річних, які що їх [PERSON] зобов`язалась щомісячно сплачувати (тіло кредиту та відсотки за його користування), у строк до 16.06.2025 року, однак [PERSON] частково сплачувала кошти до 28 жовтня 2024 року на загальну суму 24600 грн. Окрім цього, з метою забезпечення виконання вищевказаного кредитного договору, позивач уклав із відповідачем [PERSON] договір поруки №BS0000000014-П від 16.06.2023 року, а тому останній несе солідарну відповідальність за кредитними зобов`язаннями [PERSON] . При цьому, взятих на себе кредитних зобов`язань позичальник та її поручитель не виконали. Так, станом на 16.04.2025 року заборгованість по вказаному кредиту становить загальну суму в розмірі 56\~408,56 грн., із яких: 38033,23 грн. непрострочена сума основного боргу по кредиту та проценти за користування цим кредитом у сумі 18375,33 грн. Позивач також звертався із письмовими вимогами (претензії) до відповідачів, які залишили їх без реагування. Оскільки відповідачі своїх зобов`язань за вищевказаним кредитним договором не виконали, сума несплачених боргових зобов`язань залишається непогашеною, яку позивач просить стягнути із двох\~відповідачів як солідарних боржників у судовому порядку. Крім цього, позивач просив суд стягнути солідарно із відповідачів 3028 грн. судового збору, сплаченого ним при поданні цього позову. Ухвалою суду від 23.05.2025 року, після отримання інформації про зареєстроване місце проживання відповідачів, які не є підприємцями, вказану позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі. Розгляд справи ухвалено проводити за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) учасників справи. Представник позивача Слобода С.Г. в судове засідання не з`явився, направивши заяву про розгляд справи без участі, в якій просив розгляд справи проводити за відсутності представника позивача, позовні вимоги підтримує у повному обсязі, а заперечень проти заочного розгляду справи не висловив. Відповідачі [PERSON] та [PERSON] в судове засідання повторно не з`явилася, будучи належним чином повідомленою про дату, час і місце судового засідання, про причини неявки суд не повідомила, відзиву на позовну заяву не подавала, клопотань про відкладення розгляду справи не заявляла, що в силу вимог ч. 1 ст. 223 ЦПК України не перешкоджає розгляду справи по суті. Разом із тим, від представника відповідача [PERSON] адвоката Скоробогатого М.В. надійшло чергове клопотання про відкладення розгляду справи на іншу дату (вх. №ЕП-1733/25 від 11.11.2025) через зайнятість представника в іншому судовому засіданні, яке аналогічним за змістом раніше поданих клопотанням, а тому суд вважажає причини неявки неповажними. Проте, враховуючи повторну неявки в судове засідання відповідачів, які повідомлені належним чином, а подана представником відповідача Греха С.В. чергова заява про відкладення розгляду справи від 11.11.2025 є аналогічною за своїм змістом попередньо поданим заявам представника відповідача, а тому суд визнає неявку представника відповідача неповажною та згідно ч. 5 ст. 223 ЦПК України суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення). Ураховуючи згоду представника позивача за довіреністю Слободи С.Г., який у поданій заяві просив розглядати справу без участі представника позивача та не заперечує проти заочного розгляду справи, а відповідачі належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання та не з`явилися в судове засідання без повідомлення причин, а представник відповідача [PERSON] адвокат Скоробогатий М.В. без поважних причин, отже суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням частини першої статті 280 ЦПК України. Згідно частини восьмої статті 279 ЦПК України при розгляді справи у порядку спрощеного провадження суд досліджує докази і письмові пояснення, викладені у заявах по суті справи, а у випадку розгляду справи з повідомленням (викликом) учасників справи - також заслуховує їх усні пояснення та показання свідків. Судові дебати не проводяться. Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Дослідивши матеріали та з`ясувавши дійсні обставини справи, перевіривши їх доказами, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення, виходячи із таких мотивів. Згідно статті 2 ЦПК України, завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. Статтею 4 ЦПК України передбачено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів. У випадках, встановлених законом, до суду можуть звертатися органи та особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб або державних чи суспільних інтересах. Відповідно до приписів ст. 12, ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом, а суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках (ст. 13 ЦПК України). Відповідно до ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються письмовими, речовими і електронними доказами, висновками експертів, показаннями свідків. Згідно частини\~першої та\~другої статті\~89\~ЦПК України\~суд оцінює\~докази за\~своїм внутрішнім\~переконанням,\~що ґрунтується\~на всебічному,\~повному,\~об`єктивному та\~безпосередньому дослідженні\~наявних у\~справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Судом встановлено,\~16\~червня 2023\~року між\~позивачем КС «Самопоміч» [PERSON] укладено кредитний договір №BS0000000063 строком на двадцять чотири місяці. За вказаним договором [PERSON] отримала у позивача кредит у розмірі 41\~000 грн. зі сплатою 57% річних за його користування строком на двадцять чотири місяці, тобто до 16 червня 2025 року. Видатковим касовим ордером від 16 червня 2023 року підтверджується факт отримання позичальницею [PERSON] грошових коштів у розмірі 41\~000,00 грн. в день укладення вищевказаного кредитного договору, про що вбачається із матеріалів справи. Окрім цього, з метою забезпечення виконання вищевказаного кредитного договору, позивач уклав із відповідачем [PERSON] договір поруки №BS0000000014-П від 16 червня 2023 року, а тому відповідач [PERSON] в силу приписів статті 554 ЦК України несе солідарну відповідальність за кредитними зобов`язаннями боржника [PERSON] . Зокрема, згідно пункту 1.1 цього Договору поруки (№BS0000000014-П від 16.05.2023), відповідач [PERSON] , як поручитель за вищевказаним кредитним договором, зобов`язався перед позивачем як кредитором, відповідати за своєчасне та повне виконання позичальницею [PERSON] ною як боржником за зобов`язаннями за вищевказаним кредитним договором від 16.06.2023. Статтею 11 ЦК України визначено, що підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини. Відповідно до ч. 1 ст. 509 ЦК України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом (ч. 1 ст. 525 ЦК України). Нормою статті 526 ЦК України передбачено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Статтею 1050 ЦК України передбачено, що якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася та сплати процентів. Згідно частини першої статті 1048 цього Кодексу позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України. У разі відсутності іншої домовленості сторін проценти виплачуються щомісяця до дня повернення позики. За змістом статті 1049 ЦК України позичальник зобов`язаний\~повернути позикодавцеві\~позику (грошові\~кошти у\~такій самій\~сумі або\~речі,\~визначені родовими\~ознаками,\~у такій\~самій кількості,\~такого самого\~роду та\~такої самої\~якості,\~що були\~передані йому\~позикодавцем)\~у строк\~та в\~порядку,\~що встановлені\~договором. Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками (ч. 1 ст. 1046 ЦК України). З наведеного вбачається, що між позивачем та відповідачкою [PERSON] вною мають місце кредитні правовідносини, що підпадають під регулювання норми статті 1054 ЦК України. Так, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Згідно ч. 1 ст. 553 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов`язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов`язання боржником. В силу ч. 1 ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобов`язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Аналогічний обов`язок закріплений за відповідачем [PERSON] , як солідарним боржником у зобов`язанні також пунктом 3.2 наявного у матеріалах справи договору поруки №BS0000000014-П від 16 червня 2023 року. Проте, взятих на себе обов`язків за укладеними договорами кредиту та поруки, відповідачі у повному обсязі не виконали, порушивши взяті на себе договірні зобов`язання за вказаними договорами (кредиту та поруки). В силу приписів статті 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). Статтею 612 ЦК України передбачено, що боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. Боржник, який прострочив виконання зобов`язання, відповідає перед кредитором за завдані простроченням збитки і за неможливість виконання, що випадково настала після прострочення. Відповідно до ч. 2 ст. 1054 ЦК України до відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору. Так, згідно ч. 1 ст. 1050 ЦК України якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов`язаний сплатити грошову суму відповідно до статті 625 цього Кодексу. Відповідно до статті 625 цього Кодексу боржник зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Матеріалами справи підтверджено заборгованість [PERSON] по вищевказаному кредиту станом на станом на 16.04.2025 року заборгованість по вказаному кредиту становить загальну суму в розмірі 56\~408,56 грн., із яких: 38033,23 грн. непрострочена сума основного боргу по кредиту та проценти за користування цим кредитом у сумі 18375,33 грн. Відтак, ураховуючи вищенаведене, у зв`язку з неповними та несвоєчасними платежами, відповідачі ( [PERSON] та [PERSON] ) повинні солідарно сплатити позивачу суму боргу в розмірі 56\~408,56 грн. Крім того, з відповідачів на користь позивача слід стягнути солідарно 3028 грн. судового збору, сплаченого позивачем при пред`явленні цього позову до суду, що відповідає приписам статті 141 ЦПК України. Ураховуючи викладене, та

Outcome: approved