Jurisdiction: civil
Date: 2025-11-11 00:00:00

Заявник звернувся в суд із заявою про встановлення юридичного факту, посилаючись на таке. В паспорті заявника його прізвище, ім`я, по батькові зазначено [PERSON] , [INFO] . Він працював у Берегометському лісокомбінаті. На підтвердження цієї обставини 30.06.2025р. йому було видано: - архівну довідку №1/289 від 30.06.2025р., де зазначено, що в документах архівного фонду ВАТ «Берегометський лісокомбінат» смт. Берегомет Вижницького району Чернівецької області особових рахунків працівників №570, №560 виписаних на ім?я « [PERSON] **» значиться інформація про його заробіток під час роботи на заводі дерево-стружкових плит Берегометського лісокомбінату за 1992 - 1994 роки. - архівну довідку №1/239 від 25.06.2025р., де зазначено, що в документах архівного фонду СВК «Прикарпаття» с.Мигово Вижницького району Чернівецької області в книзі обліку розрахунків по оплаті праці особового рахунку №1260 виписаного на ім?я « [PERSON] .*» значиться інформація про його трудовий стаж під час роботи в колгоспі ім. Леніна за 1988 рік У трудовій книжці колгоспника [NUMBER] зазначено, що вона видана особі з прізвищем, іменем, по батькові на російській мові « [PERSON] » закреслено та виправлено на [PERSON] . На даний час заявник звернувся до ПФУ для оформлення пенсії, але у зв`язку з розбіжностями у його прізвищі та по батькові, що зазначені у його паспорті та у вказаних архівних довідках і трудовій книжці - він не може довести, що архівні довідки та трудова книжка належить саме йому. У зв`язку з викладеним заявник просить суд встановити факт, що архівні довідки №1/289 від 30.06.2025р., №1/239 від 25.06.2025р. та трудова книжка колгоспника [NUMBER] належить саме йому, [PERSON] . Заявник та його представник у судове засідання на розгляд справи не з`явилися, у заяві просили про розгляд справи у їх відсутність , заявлені вимоги підтримують у повному обсязі. Заінтересована особа - ГУ ПФУ в Чернівецької області у судове засідання свого представника не направила, надала заяву про розгляд справи без його участі, рішення просить прийняти у відповідності до вимог чинного законодавства. Суд знаходить можливим розглянути справу у відсутності сторін та ухвалити рішення. У відповідності до ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису за відсутності учасників справи - не здійснювалося. Суд, дослідивши письмові докази, вважає, що заява обґрунтована та підлягає задоволенню з таких підстав. Відповідно до п.5 ч.2 ст.293 ЦПК України справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення суд розглядає в порядку окремого провадження. Згідно п.6 ч.1 ст.315 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з прізвищем, ім`ям, по батькові, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті. Судом встановлено, що у паспорті заявника його прізвище, ім`я, по батькові зазначені [PERSON] , [INFO] . Вказане підтверджується капією. У архівній довідці №1/289 від 30.06.2025р., вказано, що в документах архівного фонду ВАТ «Берегометський лісокомбінат» смт. Берегомет Вижницького району Чернівецької області особових рахунків працівників №570, №560 виписаних на ім?я [PERSON] ** значиться, що його заробіток під час роботи на заводі дерево-стружкових плит Берегометського лісокомбінату, за 1992 - 1994 роки. У архівній довідці №1/239 від 25.06.2025р., вказано, що в документах архівного фонду СВК «Прикарпаття» с.Мигово, Вижницького району Чернівецької області в книзі обліку розрахунків по оплаті праці особового рахунку №1260 виписаного на ім?я [PERSON] .* значиться, що його трудовий стаж під час роботи в колгоспі ім. Леніна за 1988 рік Трудова книжка колгоспника [NUMBER] видана особі з прізвищем, іменем, по батькові « [PERSON] » закреслено та виправлено на [PERSON] на російською мовою. З довідки Берегометської Селищної ради від 15.09.2025р. №02-1151 вбачається, що [PERSON] , [INFO] та [PERSON] , [INFO] дійсно є одна і та ж сама особа . Аналізуючи викладене, суд вважає доведеним, що дійсно архівна довідка №1/289 від 30.06.2025р., архівна довідка №1/239 від 30.06.2025р. та трудова книжка колгоспника [NUMBER] , дійсно належить заявнику [PERSON] . Тому заявлені вимоги є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Outcome: approved