Jurisdiction: civil
Date: 2025-11-12 00:00:00

Представник заявниці [PERSON] , адвокат Мандзюк В.В., звернувся до Шев-ченківського районного суду м. Чернівці із заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документа. В заяві посилається на те, що заявниця звернулась із заявою про призначення пенсії до Головного управління пенсійного фонду України у Вінницькій області, де ос-танній було відмовлено, оскільки за результатом розгляду документів, до страхового стажу не зараховано періоди трудової діяльності: - періоди трудової діяльності згідно трудових книжок: [NUMBER] від 11.03. 1985 року, [NUMBER] від 24.02.1984 року, [NUMBER] від 05.06.1989 року ви-даних російською мовою на ім`я « [PERSON] », оскільки неможливо встановити їх належність заявниці: на підтвердження зміни прізвища « [PERSON] » на « [PERSON] » надано витяг з ДРАЦС від 22.10.2015 про реєстрацію шлюбу, де по батькові на-реченої « [PERSON] » не відповідає паспортним даним заявниці; - період догляду за дитиною [INFO] до досягнення нею три-річного віку, згідно свідоцтва про народження [NUMBER] , оскільки ім`я матері « [PERSON] » не відповідає паспортним даним заявниці, а також для підтвердження зміни прізвища матері долучено витяг з ДРАЦС від 22.10.2015 про реєстрацію шлюбу, де по батькові нареченої « [PERSON] » не відповідає ні по батькові матері в свідоцтві про народження дитини, ні паспортним даним заявниці. У зв`язку з виниклими розбіжностями, заявниця змушена звернутись до суду з вищевказаною заявою, у якій просить встановити факт, що має юридичне значення, а саме - факт належності [PERSON] трудових книжок [NUMBER] від 11.03.1985 року, [NUMBER] від 24.02.1984 року, [NUMBER] від 05.06. 1989 року, у яких по-батькові зазначене як « [PERSON] », та визнати, що особа, за-значена у трудових книжках як [PERSON] / [PERSON] та [PERSON] - є однією й тією ж особою; встановити факт, що має юридичне зна-чення, а саме, що [PERSON] являється матір`ю [PERSON] , [INFO] . Заявниця в останнє судове засідання не з`явилась, про місце та час розгляду спра-ви була повідомлена належним чином. Направила заяву, згідно якої просила розгля-нути заяву без її участі. Заявлені вимоги підтримала та просила їх задовольнити. Представник заінтересованої особи Головного управління пенсійного фонду Ук-раїни у Вінницькій області в судове засідання не з`явився, направив заяву, згідно якої просив розглянути справу без його участі. Заінтересована особа [PERSON] в судове засідання не з`явився, направив зая-ву, згідно якої просив розглянути справу без його участі. Заявлені вимоги визнав та просив їх задовольнити. Представник заінтересованої особи Головного управління пенсійного фонду Ук-раїни в Чернівецькій області - в судове засідання не з`явився, про місце, дату та час розгляду справи був повідомлений належним чином у встановленому законом порядку. Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учас-ників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. У зв`язку з цим, на підставі ст.247 ЦПК України, суд вважає за можливе розглянути справу без фіксу-вання судового процесу. В судовому засіданні, яке відбулось 03.11.2025 року, в якості свідка була до-питана [PERSON] , яка пояснила, що [PERSON] є її чоловіком, у той час як заявниця - є його рідною матір`ю та свекрухою свідка. Також зазначила, що чоловік не має можливості особисто з`явитись в судове засідання та підтвердити заяв-лені вимоги, оскільки перебуває на заробітках у Німеччині. Заслухавши пояснення свідка, розглянувши подані заявницею документи та ма-теріали, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються за-явлені вимоги, об`єктивно дослідивши і оцінивши докази, які мають юридичне зна-чення для розгляду справи і вирішення її по суті, суд приходить до висновку, що ви-моги заяви є обґрунтованими і підлягають задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що відповідно до копії свідоцтва про народження (виданого повторно) серії [NUMBER] , [PERSON] народилась [INFO] , її батьками є [PERSON] та [PERSON] . Згідно копії свідоцтва про розірвання шлюбу серії [NUMBER] , прізвище за-явниці залишилось як « [PERSON] », а згідно копії свідоцтва про розірвання шлюбу серії [NUMBER] , прізвище заявниці залишилось як « [PERSON] ». Разом з цим, відповідно до копії свідоцтва про одруження серії [NUMBER] від 14.09.2015 року, заявниця змінила прізвище на « [PERSON] ». Судом досліджено копію трудової книжки серії [NUMBER] , видану на прі-звище «[PERSON]», ім`я « [PERSON] », по-батькові « [PERSON] » (мовою оригіналу), а та-кож копії трудових книжок серії [NUMBER] та серії [NUMBER] , виданих на ту саму особу. Пунктом 5 ч.2 ст.293 ЦПК України визначено, що суд розглядає в порядку окре-мого провадження справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення. Відповідно до п.6 ч.1 ст.315 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по-батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з прізвищем, ім`ям, по батькові, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті (пункт 6). Також, згідно з п.1 ч.1 ст.315 ЦПК України суд розглядає справи про вста-новлення факту, що мають юридичне значення, в тому числі: родинних відносин між фізичними особами. Копією свідоцтва про народження серії [NUMBER] підтверджується, що за-явниця [PERSON] є ма-тір`ю [PERSON] , [INFO] . Вказане, зокерма, підтверджується показами свідка [PERSON] , яка є дружиною [PERSON] . Згідно Постанови Пленуму Верховного Суду України №5 від 31.03.1995 року «Про судову практику у справах про встановлення фактів, що мають юридичне зна-чення», суд вправі розглядати справи про встановлення факту належності правовста-новлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по-батькові якої, що зазначені в доку-менті - не збігаються в свідоцтві про народження, паспорті, свідоцтві про смерть, інше. Згідно роз`яснень п.7 вищезазначеної Постанови Пленуму Верховного Суду Ук-раїни, визначено можливість встановлення факту, коли цей факт безпосередньо по-роджує юридичні наслідки. З огляду на наведене, суд приходить до висновку, що встановлення факту на-лежності зазначених в заяві правовстановлюючих документів та встановлення факту родинних відносин для заявниці має юридичне значення, оскільки від даного факту за-лежить право останньої на отримання пенсії за віком. На пiдставi викладеного,

Outcome: approved