Jurisdiction: civil
Date: 2025-11-11 00:00:00

Представник позивача звернулася до суду із позовом до відповідача про стягнення суми боргу за кредитним договором, посилаючись на те, що 22.04.2019 року між АКЦІОНЕРНИМ ТОВАРИСТВОМ ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК (далі АТ «ПУМБ») та [PERSON] року було укладено кредитний договір №2001296835901, видано кредитну картку з кредитним лімітом в сумі 7 000,00 грн. який пізніше було збільшено до 23 800,00 грн. Довготривалий строк відповідач не виконує свої кредитні зобов`язання, у зв`язку з чим у нього станом на 09.04.2025 року виникла заборгованість за вищевказаним договором на суму 38 965,63 грн, яка складається з: 23 793,95 грн.-заборгованість за кредитом, 15 171,68 грн. -заборгованість за процентами. Враховуючи викладене, позивач був змушений звернутися до суду з даним позовом. Ухвалою Лозівського міськрайонного суду Харківської області було відкрито провадження по справі в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін, надано сторонам час для подання заяв по суті. Судом було здійснено перехід до розгляду у порядку спрощеного провадження з викликом сторін, виклик відповідача було здійснено шляхом розміщення оголошення. В судове засідання представник позивача не з`явилася, в позові вказала про розгляд справи за її відсутності. Заперечень проти ухвалення заочного рішення не надавала. Відповідач в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином шляхом розміщення оголошення на офіційному веб-сайті Лозівського міськрайонного суду Харківської області. Причини неявки суду не повідомив, відзив на позов не надав. Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Виходячи з викладеного, зі згоди позивача, суд здійснює розгляд справи в заочному порядку, що відповідає положенням ст.280 ЦПК України. Вивчивши матеріали справи, суд дійшов до наступного висновку. Письмовими матеріалами справи наявними в системі "Електронний суд" встановлено, що 22.04.2019 року [PERSON] було підписано заяву №2001296835901 на приєднання до Договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб та паспорт споживчого кредиту в АТ «ПУМБ» видано кредитну картку з кредитним лімітом. Згідно довідки про збільшення кредитного ліміту по договору № 2001296835901 від 22.04.2019 року [PERSON] 22.04.2019 року було встановлено кредитний ліміт 3 000.00 грн.; 04.07.2019 року до 7 000.00 грн.; 21.11.2019 року до 12 000.00 грн.; 04.06.2020 року до 16 800.00 грн.; 15.10.2020 до 20 300.00 грн.; 18.02.2021 року до 23 800.00 грн. Відповідачем у справі були здійснені заходи, спрямовані на визнання наявності боргу, а саме проведена часткова сплата по вищезазначеному кредитному договору, однак станом на 09.04.2025 року виникла заборгованість у сумі 38 965,63 грн, яка складається з: 23 793,95 грн.-заборгованість за кредитом, 15 171,68 грн. -заборгованість за процентами , що підтверджується випискою та розрахунками заборгованості. Внаслідок неналежного виконання умов укладеного договору відповідачем, позивачем було направлено письмову вимогу про повернення боргу, однак позичальник гроші на вимогу не сплатив. Згідно із ст. 525, 526 ЦК України зобов`язання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору і одностороння відмова від зобов`язання не допускається. Відповідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові в розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Принцип повернення, строковості та платності означає, що кредит має бути поверненим позичальником банку у визначений у кредитному договорі строк з відповідною сплатою за його користування. Як встановлено при розгляді справи, Банк свої зобов`язання за Договором виконав в повному обсязі, а саме надав відповідачу кредит у розмірі, встановленому Договором. Як вбачається з письмових матеріалів справи, відповідач не надавав своєчасно Банку грошові кошти для погашення заборгованості за кредитом, відсотками відповідно до умов Договору, що має відображення у Розрахунках заборгованості за договором. Таким чином, в порушення умов Договорів кредиту, а також вимог ст. 509, 526, 1054 ЦК України відповідач зобов`язання за вказаним вище договором не виконав. Статтею 629 ЦК України визначено, що договір є обов`язковим для виконання сторонами. Відповідно до ст. 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання), тобто ухиляючись від сплати заборгованості за кредитом, відповідач порушує зобов`язання за даним Договором. Статтею 525 ЦК України передбачена недопустимість односторонньої відмови від зобов`язання. Відповідно до ч. 2 ст. 615 ЦК України одностороння відмова від зобов`язання не звільняє винну сторону від відповідальності за порушення зобов`язання. Відповідно до ч. 1 ст. 598 ЦК України, зобов`язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом. Статтею 599 ЦК України визначено, що зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином. Дослідивши всі докази в їх сукупності, зважаючи на те, що відзив на позовну заяву відповідачем не надано, суд дійшов висновку, що позовні вимоги АТ "ПУМБ" підлягають задоволенню в повному обсязі. Відповідно до вимог ст. 141 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягають стягненню витрати по сплаті судового збору в сумі 2 422, 40 грн. На підставі викладеного,

Outcome: approved