Jurisdiction: civil
Date: 2025-11-09 00:00:00

Товариство з обмеженою відповідальністю «ГЛОБАЛ СПЛІТ»звернулося до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за договором позики. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 02.07.2019 між Акціонерним товариством «КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК» та [PERSON] укладений Комплексний договір №1/3683305. Відповідно до п. 1.1. Договору, Банк надає Позичальнику кредит в сумі 49 715,60 грн. строком на 60 місяців з 02.07.2019 року до 01.07.2024 року (включно). Позичальник сплачує платежі для погашення заборгованості за Договором щомісячно в число місяця, визначене Графіком платежів по кредиту (Додаток №1 до Договору, що є його невід`ємною частиною), як День повернення кредиту. Відповідно до п.1.2 Кредитного договору, Кредит надається позичальнику на споживчі потреби, в тому числі на сплату страхового платежу за договором страхування життя згідно Договору та Правил надання споживчого кредиту в ПАТ «КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК» та на умовах страхування життя Позичальника, які є невід`ємною частиною Договору та розміщені на офіційному сайті Банку: зобов`язаний сплачувати Банку: www.credit-agricole.ua. Відповідно до п.п. 1.3.1. та 1.3.2 п. 1.3. Договору за користування кредитом Позичальник щомісячно сплачує процентну винагороду, в розмірі 15.00% річних (фіксована процентна ставка), починаючи з дня надання кредиту (дня списання кредитних коштів з позичкового рахунку Позичальника) до моменту повного погашення заборгованості за Договором; комісійну винагороду за обслуговування кредитної заборгованості (комісія) щомісячно, в розмірі 2.30% у місяць від суми кредиту, зазначеної в п. 1.1. Договору Кредитодавець виконав свій переддоговірний обов`язок та надав всю необхідну інформацію до укладання Кредитного договору №1/3683305 про споживчий кредит у Паспорті споживчого кредиту, де виклав основні умови кредитування з урахуванням побажань споживача та з якими позичальник погодився, про що свідчить його особистий підпис. 29.08.2023 між АТ «Креді Агріколь Банк» та Товариством з обмеженою відповідальністю «ГЛОБАЛ СПЛІТ», укладено договір №4-2023 про відступлення прав вимог до боржника [PERSON] за кредитним договором №1/3683305 від 02.07.2019. 15.09.2023 передача права вимоги за кредитним договором №1/3683305 від 02.07.2019 відбулась до Товариства з обмеженою відповідальністю «ГЛОБАЛ СПЛІТ» з дати підписання відповідного реєстру прав вимоги за зразком, згідно Додатку №1 до Договору про відступлення права вимоги. Таким чином ТОВ «ФК «ГЛОБАЛ СПЛІТ» наділено правом грошової вимоги до відповідача. 15.09.2023 АТ «Креді Агріколь Банк» на адресу [PERSON] було направлено повідомлення про те, що відбулось відступлення прав вимоги за договором №4-2023 від 29.08.2023р. до ТОВ «ГЛОБАЛ СПЛІТ», яке в свою чергу стало Новим кредитором та має право вимагати від [PERSON] погашення кредитної заборгованості згідно кредитного договору №1/3683305. На виконання умов Договору відступлення прав вимоги [PERSON] була повідомлена про необхідність перерахувати кошти в сумі 51205,36 грн., що відповідає розміру поточних зобов`язань за Договором. Розмір зобов`язань зі сплати пені та штрафів за Договором, якщо такі нарахування будуть, окремо повідомляє Новий кредитор окремим повідомленням. В зв`язку невиконанням взятих на себе зобов`язань станом на 02.08.2024 у Позичальника утворилась загальна сума заборгованості за Договором №1/3683305 від 02.07.2019 року (розрахунок на 15.09.2023р.) у розмірі 51 205,36 грн. (п`ятдесят одна тисяча двісті п`ять грн. 36 коп.), яка складається: - рахунок строкової заборгованості: 12 407,55 грн. (дванадцять тисяч чотириста сім грн. 55 коп.); - рахунок простроченої заборгованості: 11 622,23 грн. (одинадцять тисяч шістсот двадцять дві грн. 23 коп.);- рахунок нарахованих відсотків: 7 167,97 грн. (сім тисяч сто шістдесят сім грн. 97 коп.);- рахунок прострочених відсотків: 3 999,17 грн. (три тисячі дев`ятсот дев`яносто дев`ять грн. 17 коп.); рахунок комісії: 1 143,46 грн. (одна тисяча сто сорок три грн. 46 коп.); - рахунок простроченої комісії: 14 864,98 грн. (чотирнадцять тисяч вісімсот шістдесят чотири грн. 98 коп.). Просять суд стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором у розмірі 51 205 гривень 36 копійок та судові витрати в розмірі 2422 гривень 40 копійок. Представник відповідача подав до суду відзив на позовну заяву, відповідно до якого в задоволенні позову просив відмовити з наступних підстав. Вважають, що щомісячна комісія 2,3% є незаконною, оскільки умовами договору передбачено щомісячну комісію у розмірі 2,3% від початкової суми кредиту (1143,46 грн. щомісяця). Це плата за «моніторинг, інформування, консультування», тобто звичайні операційні функції банку. Вони не є індивідуальними послугами, а отже, не можуть окремо оплачуватися споживачем. Така комісія порушує принцип добросовісності кредитора та суперечать ст. 8, 11, 18 ЗУ «Про споживче кредитування». Таке нарахування призводить до подвійної плати за одні й ті ж послуги. Крім того, «прострочена комісія» є фактично прихованою неустойкою, яка законом не передбачена. Це пряме порушення ст. 549551 ЦК України, яка визначає виключні форми забезпечення виконання зобов`язань. Вважають, що реальна річна процентна ставка прихована, тому що у договорі вказана процентна ставка 15% річних, але фактична річна ставка (APR) становить 65,8%. Цей показник підтверджується Паспортом споживчого кредиту та графіком платежів, де комісія формує майже половину кожного щомісячного платежу. Приховування реальної вартості кредиту є грубим порушенням ст. 1218 Закону України «Про споживче кредитування», які зобов`язують кредитодавця надавати достовірну та повну інформацію про реальну річну процентну ставку. Відповідач був введений в оману щодо фактичної вартості кредиту, що порушує принцип прозорості та добросовісності у договірних відносинах. Це підтверджує несправедливість умов та є підставою для відмови в позові. Вважають, що страхування за договором було нав`язано, оскільки умовами договору передбачено сплату страхової премії у розмірі 5715,60 грн. Вигодонабувачем за цим договором виступає кредитор, а не відповідач, що свідчить про відсутність користі для позичальника. Таке страхування було нав`язане як обов`язкова умова для отримання кредиту, що суперечить ст. 18 ЗУ «Про споживче кредитування». Позичальник не мав можливості відмовитися від цієї послуги або обрати іншу страхову компанію. Фактично відповідач був позбавлений права на свободу вибору, гарантованого законодавством про захист прав споживачів. Ця умова порушує баланс інтересів сторін та має бути визнана несправедливою. Отже, вимоги позивача щодо включення страхової премії до складу боргу є незаконними. Відповідно до Паспорта споживчого кредиту загальна вартість кредиту становить 139 651,48 грн при отриманих 49 715,60 грн. Тобто загальні витрати більш ніж утричі перевищують суму фактично наданих коштів. Таке співвідношення є неспівмірним і порушує принцип справедливості, закріплений у ст. 3, 509 ЦК України. Воно також суперечить меті Закону України «Про споживче кредитування», спрямованого на захист прав та інтересів споживача. Фактично кредитний договір створює для відповідача кабальні умови, які ставлять його у вкрай невигідне становище та надають кредитору необґрунтовані переваги. Крім того, Умовами договору передбачено пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ та штраф у розмірі 1% від виданої суми кредиту. Одночасно позивач нараховує комісії та проценти. Таке дублювання відповідальності суперечить ст. 61 Конституції України, яка забороняє двічі притягати особу до відповідальності одного виду за одне й те саме порушення. Воно також не відповідає принципу справедливості та співмірності неустойки, закріпленому у ст. 551 ЦК України. Фактично позивач намагається стягнути з відповідача одночасно проценти, комісії, пеню та штраф, що є проявом надмірності та зловживання правом. Зокрема, відсутні докази вручення відповідачу письмової вимоги про дострокове повернення кредиту з дотриманням ч. 4 ст. 16 ЗУ «Про споживче кредитування». Без такої вимоги не може бути заявлено вимогу про стягнення всієї суми кредиту. Наданий позивачем реєстр відправлених листів Укрпоштою не підтверджує факту отримання відповідачем повідомлення, оскільки належним доказом є саме повідомлення про вручення поштового відправлення. Також, слід звернути увагу, що поданий позивачем розрахунок заборгованості складений станом на 15.09.2023, тоді як позов подано 02.08.2024. Тобто між датою складання розрахунку та датою звернення до суду минуло майже 11 місяців. За цей період могли відбутися нові нарахування, часткові платежі, зміна залишку заборгованості чи навіть часткове погашення боргу. Таким чином, поданий розрахунок не є актуальним та не може підтверджувати суму вимог саме на момент подання позову. Представник позивача в судове засідання не явився, подав до суду заяву про розгляд справи без участі представника позивача, зазначив, що позовні вимоги підтримує в повному обсязі та просить задовольнити. Представник відповідача в судовому засіданні заперечувала проти задоволення позову та підтримала викладені у відзиві обставини та їх обгрунтування. В задоволенні позову просила відмовити. Суд, вислухавши думку представника відповідача, дослідивши письмові матеріали справи, всебічно перевіривши обставини, на яких ґрунтуються позиції сторін, відповідно до норм матеріального права, що підлягають застосуванню до спірних правовідносин, дійшов таких висновків. Згідно ч.1 ст.15, ч.1 ст.16 ЦК кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Відповідно до ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів. Згідно з приписами ст. 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій. Відповідно до положень ч. 1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Згідно ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Положеннями ст. ст. 80, 81 ЦПК України визначено, що достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Судом встановлено, що 02.07.2019 між АТ «КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК» та [PERSON] укладено комплексний договір №1/3683305 про надання споживчого кредиту в сумі 49 715,60 грн. строком на 60 місяців з 02.07.2019 до 01.07.2024 включно. Умовами даного договору №1/3683305 від 02.07.2019 передбачено, що позичальник сплачує платежі за кредитом щомісячно в число місяця, визначене Графіком платежів по кредиту (Додаток №1 до Договору), що є його невід`ємною частиною, як День повернення кредиту. За користування кредитом позичальник сплачує: - процентну винагороду щомісячно в розмірі 15.00% річних, починаючи з дня надання кредиту до моменту повного погашення заборгованості за Договором; - комісійну винагороду за обслуговування кредитної заборгованості щомісяця в розмірі 2,30% у місяць від суми кредиту. Обслуговування кредитної заборгованості включає моніторинг заборгованості, під яким розуміється електронне інформування (нагадування) про здійснення щомісячних платежів по кредиту та процентах, надання інформації щодо стану заборгованості через дистанційні системи обслуговування, інформування позичальника про виникнення простроченої заборгованості, консультування позичальника (як усна, так і письмова), щодо погашення заборгованості, своєчасності сплати платежів тощо. Згідно положень Розділу 2 «Договір страхування» комплексного договору №1/3683305 від 02.07.2019 визначені загальні умови страхування за договором, страхова сума в розмірі 44000,00 грн., одноразова сума страхової премії 5715,50 гривень та страховий тариф 12,9900%. Умови страхування, права та обов`язки сторін визначені в правилах, правилах страхування та програмі страхування, які є невід`ємною частиною комплексного договору та розміщені на офіційному сайті банку. Згідно Додатку №1 до комплексного договору №1/3683305 від 02.07.2019 передбачено обчислення загальної вартості кредиту для споживача та реальної процентної ставки за договором про споживчий кредит (в.т. Графік платежів по кредиту, ануїтет). Так, згідно додатку №1 споживач зобов`язується щомісячно починаючи з 02.07.2019 по 01.07.2024 сплачувати суму платежу в розмірі 2326,16 грн., з яких розраховано - сума в погашення кредиту, відсотки за користування кредитом та 2,30% комісії за обслуговування кредитної заборгованості, що становить 1143,46 грн. Загальна вартість кредиту 139 651 гривня 48 копійок. 29.08.2023 між ТОВ «Глобал Спліт» та АТ «КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК» укладено Договір про відступлення права вимоги №4-2023, у відповідності до умов якого АТ «КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК» передає (відступає) ТОВ «Глобал Спліт» за плату належні йому права вимоги, а ТОВ «Глобал Спліт» приймає належні АТ «КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК» права вимоги до боржників, вказаних у Реєстрі прав вимог №1 додатку №2 до договору про відступлення права вимоги №4-2023 від 29 серпня 2023 року, в тому числі за договором №1/3683305 від 02.07.2019. Відповідно до Реєстру прав вимог №1 додатку №2 до договору про відступлення права вимоги №4-2023 від 29 серпня 2023 року ТОВ «Глобал Спліт» набуло права грошової вимоги до відповідача за договором №1/3683305 від 02.07.2019 в сумі заборгованості 51 205,36 грн. Згідно складеного АТ «КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК» розрахунку заборгованості за кредитним договором №1/3683305 від 02.07.2019 борг [PERSON] станом на 15.09.2023 складає 51 205,36 грн. Відповідно до частин 1 та 2 статті 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами). За змістом статей 626, 628 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства. Частиною 1 статті 638 ЦК України встановлено, що істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів такого виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди. Згідно ст. 509 ЦК України, зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Згідно з ч.1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню в цей строк. За змістом ст. 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). Статтею 629 ЦК України закріплено, що договір є обов`язковим для виконання сторонами. Статтею 1054 ЦК України, передбачено, що за кредитним договором банк зобов`язується надати грошові кошти позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Відповідно до частини 1 статті 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні (крім випадків, передбачених статтею 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі статтею 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом. Згідно з вимогами чинного законодавства заміна осіб в окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу. Частиною 1 ст. 513 ЦК України передбачено, що правочин щодо заміни кредитора у зобов`язанні вчиняється у такій самій формі, що і правочин, на підставі якого виникло зобов`язання, право вимоги за яким передається новому кредиторові. Статтею 516 ЦК України визначено порядок заміни кредитора у зобов`язанні. За змістом цієї норми заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом. Якщо боржник не був письмово повідомлений про заміну кредитора у зобов`язанні, новий кредитор несе ризик настання несприятливих для нього наслідків. У цьому разі виконання боржником свого обов`язку первісному кредиторові є належним виконанням. Відповідно до положень ст. 517 ЦК України первісний кредитор у зобов`язанні повинен передати новому кредиторові документи, які засвідчують права, що передаються, та інформацію, яка є важливою для їх здійснення. Боржник має право не виконувати свого обов`язку новому кредиторові до надання боржникові доказів переходу до нового кредитора прав у зобов`язанні. Відповідно до ст. 1077 ЦК України, за договором факторингу одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника). Клієнт може відступити факторові свою грошову вимогу до боржника з метою забезпечення виконання зобов`язання клієнта перед фактором. Зобов`язання фактора за договором факторингу може передбачати надання клієнтові послуг, пов`язаних із грошовою вимогою, право якої він відступає. Відповідно до ст. 89 ЦПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жоден доказ не має для суду наперед встановленого значення. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів в їх сукупності. За приписами статті 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні. Суд не бере до уваги заперечення представника відповідача щодо порушення права позивача умовами договору, а саме встановленням річної процентної ставки, страхової премії та загальної вартості кредиту, оскільки матеріалами справи доведено, що позивач належним чином була ознайомлена з умовами комплексного договору №1/3683305 від 02.07.2019, що підтверджується її власноручним підписом на договорі, невід`ємною складовою якого є додаток №1, що містить таблицю обчислення загальної вартості кредиту для споживача та реальної річної процентної ставки за договором про кредит, відповідно до якого розрахована загальна вартість кредиту, що становить 139 651 гривня 48 копійок, та щомісячні платежі з 02.07.2019 по 01.07.2024, тобто до моменту закінчення дії комплексного договору, відповідно до якого відповідачка отримала кредит на споживчі потреби від позивача. Укладений між сторонами кредитний договір відповідає вимогам чинного на той час законодавства та вільному волевиявленню сторін; під час укладення кредитного договору позивач була ознайомлена з його умовами, висловила своє волевиявлення шляхом підписання договору і тривалий час виконувала його умови, що свідчить про прийняття нею таких умов, а також спрямованість на реальне настання правових наслідків такого договору. Щодо незгоди представника відповідача з наданим позивачем розрахунком заборгованості, складеним станом на 15.09.2023, не необґрунтована належними доказами, зокрема ні відповідачем ні його представником не надано власних контррозрахунків суми боргу, які б спростовали розрахунок наданий позивачем. Заперечення представника відповідача щодо незаконності щомісячної комісійної винагороди за обслуговування кредитної заборгованості в розмірі 2,30 % в місяць від суми кредиту суд також вважає неспроможними та безпідставними, оскільки Законом № 1734-VIII «Про споживче кредитування» від 15.11.2016 безпосередньо передбачено право банку встановлювати у кредитному договорі комісію за обслуговування кредиту, тому умови укладеного Кредитного договору в частині нарахування такої комісії не є нікчемними, а отже, розглядаються з точки зору права як такі, що юридично мали місце і створили правові наслідки для сторін правочину. Тому за відсутності рішення суду про визнання правочину чи його окремих частин недійсними діє презумпція правомірності правочину (стаття 204 ЦК України), тобто всі права, набуті сторонами правочину за ним, повинні безперешкодно здійснюватися, а створені зобов`язання, в тому числі обов`язок позичальника сплачувати комісію підлягали виконанню. Аналогічна правова позиція міститься у постанові Верховного Суду України № 172/410/21 від 18.01.2023. За встановлених обставин суд, оцінивши належність, допустимість та достовірність доказів у їх сукупності, дійшов висновку, що позовні вимоги ТОВ «Глобал Спліт» підлягають задоволенню, а саме з відповідача підлягає до стягнення заборгованість в загальному розмірі 51205,36 грн. оскільки відповідачем неналежно виконуються умови договорів та фактично отримані та використані позичальником кошти в добровільному порядку не повернуті, що є порушенням грошового зобов`язання. Відповідно до вимог ч.1 ст.141 ЦПК України з відповідача підлягає стягненню на користь позивача сплачений ним і документально підтверджений судовий збір в розмірі 2422,40 грн.

Outcome: approved