Jurisdiction: civil
Date: 2025-11-09 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовом до Дергачівського ВДВС у Харківському районі Харківської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, у якому просила припинити обтяження, а саме: арешт нерухомого майна - житловий будинок, що знаходиться за адресою ; [ADDRESS] , що було зареєстроване 09.08.2007 року, у Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна номер запису про обтяження: 5453534 на підставі постанови відділу державної виконавчої служби 03-27/КР від 15.01.2002 року. Позовні вимоги мотивовані тим, що вона є дочкою [PERSON] та [PERSON] , свідоцтво про народження серія [NUMBER] . 22.09.1973 вона уклала шлюб з [PERSON] , про що було видано свідоцтво серія [NUMBER] , у зв`язку з чим змінила прізвище з дошлюбного « [PERSON] » на « [PERSON] ». [INFO] помер її батько, [PERSON] , про що Малоданилівською селищною радою Дергачівського району Харківської області, було зроблено відповідний актовий запис № 128 від 18.12.1997 року. Що підтверджується свідоцтвом про смерть серія [NUMBER] від 18.12.1997. Батько позивачки був зареєстрований за адресою: [ADDRESS] . Вказує, що спадкоємицею першої черги після смерті [PERSON] - залишилась вона. Інших спадкоємців першої черги після смерті [PERSON] - немає. Спадшина, складається з житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами, який розташований за адресою: [ADDRESS] , що належить померлому, на підставі Свідоцтва про право особистої власності на домоволодіння від 25.03.1963 року, зазначене свідоцтво видане виконавчим комітетом Малоданилівської селищної ради 25.03.1963 року, протокол №4 та записано в реєстрову книгу за №5 р.№845. Позивачка подала до державного нотаріуса Дергачівської державної нотаріальної контори Харківської області Маслій А.О. заяву про прийняття спадщини. Однак отримати свідоцтво про право на спадщину у нотаріуса не змогла. Постановою про відмову у вчиненні нотаріальної дії, складеної Державним нотаріусом Дергачівської державної нотаріальної контори Харківської області Анною Маслій, 14.08.2025 року, їй було відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину за законом після смерті батька - [PERSON] , який помер [INFO] , оскільки, згідно інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об єктів нерухомого майна щодо суб єкта від 14.08.2025 року за №439520822 на спадкове майно, яке знаходиться за адресою: [ADDRESS] - накладений арешт на підставі постанови відділу державної виконавчої служби 03-27/КР від 15.01.2002 року, реєстраційний номер обтяження: 5453534. Вказує, що у серпні 2025 року їй стало відомо, що на її спадкове майно накладений арешт. Пояснила, що вона є спадкоємицею померлого [PERSON] та у зв`язку із накладеним арештом на належний померлому житловий будинок, не може оформити свої спадкові права через те, що спадкове майно знаходиться під арештом. Зазаначила, що вона зареєстрована у вищевказаному житловому будинку, продовжує користуватися цим житловим будинком, сплачує комунальні послуги, тобто виконує усі обов`язки власника цього житла. Вважає, що наявність арешту (обтяження) накладеного на нерухоме майно порушує його право як власника, внаслідок чого він позбавлений можливості у повному обсязі користуватися та розпоряджатися майном на власний розсуд, тому просить зняти арешт з його нерухомого майна. Ухвалою суду відкрито провадження по даній справі та призначено справу до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін. Відповідачу встановлено 15-тиденний строк з дня вручення ухвали про відкриття провадження для подання відзиву на позовну заяву. Відповідно до ст. 268 ЦПК України, датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складання повного судового рішення. Відповідно до ч. 5 ст. 279 ЦПК України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторони про інше. Справа розглядається за відсутності учасників справи, тому у відповідності до ст. 247 ч. 2 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. В установлений судом строк відповідач відзив на позов не подав, копії ухвали суду про відкриття провадження у справі та копії позовної заяви з додатками отримали 26.08.2025 кур`єрською доставкою, про що відчить підпис відповідальної особи служби у реєстрі кур`єської пошти від 26.08.2025, про отримання відповідних документів, а також засобами ЄСІТС у кабінет Електронного суду, про що свідчить відповідна довідка про доставку електронного документу у кабінет ВДВС 26.08.2025, сормована АСДС, відзиву, клопотань чи будь-яких заяв щодо розгляду справи до суду не надсилали (а.с. 21-22). Дослідивши письмові докази у справі, суд дійшов наступного висновку. Матеріали справи свідчать, що позивачка [PERSON] (дівоче прізвище « [PERSON] ») є дочкою [PERSON] , 1915 року народження, про що свідчать свідоцтво про народження серії [NUMBER] , свідоцтво про шлюб серії [NUMBER] (а.с. 12). Батько позивачки [PERSON] , 1915 року народження, помер [INFO] , про що Малоданилівською селищною радою Дергачівського району Харківської області, було складено відповідний актовий запис № 128 від 18.12.1997 року. Що підтверджується свідоцтвом про смерть серія [NUMBER] від 18.12.1997 (а.с. 11). Після смерті батька відкрилася спадщина у виді житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами, що розташований за адресою: [ADDRESS] , що належить померлому, на підставі Свідоцтва про право особистої власності на домоволодіння від 25.03.1963 року, зазначене свідоцтво видане виконавчим комітетом Малоданилівської селищної ради 25.03.1963 року, протокол №4 та записано в реєстрову книгу за №5 за №845 (а.с. 9). Постановою про відмову у вчиненні нотаріальної дії, складеної Державним нотаріусом Дергачівської державної нотаріальної контори Харківської області Анною Маслій, 14.08.2025 року, [PERSON] було відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину за законом після смерті батька - [PERSON] , який помер [INFO] , оскільки, згідно інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об єктів нерухомого майна щодо суб єкта від 14.08.2025 року за №439520822 на спадкове майно, яке знаходиться за адресою: [ADDRESS] - накладений арешт на підставі постанови відділу державної виконавчої служби 03-27/КР від 15.01.2002 року, реєстраційний номер обтяження: 5453534, що також підтверджується з інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно (а.с. 5, 10). Згідно відповіді наданої з Дергачівського ВДВС у Харківському районі Харківскої області Східного міжрегіонального управління юстиції від 25.08.2025, позивачку було повідомлено, що перевіркою інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкга встановлено наявність запису про обтяження: Тип обтяження: арешт (архівний запис): Реєстраційний номер обтяження: 5453534, Зареєстровано: 09.08.2007 об 11:15:34 за № 5453534, реєстратором: Дергачівська державна нотаріальна контора, 62300, Харківська область, Харківський район, м. Дергачі, вул. 1 Травня, буд. 63, (05763) 3-01-06, (096) 326-64-96; info@dg.kh.notary.gov.ua, Підстава обтяження: постанова, 03-27/КР, 15.01.2002, Відділ державної виконавчої служби, Об`єкт обтяження: будинок, адреса: [ADDRESS] , Власник: [PERSON] ( [PERSON] ), Причина відсутності коду: архівний запис Додаткові дані: Архівний номер; 3274365НАRКОV102, Архівна дата: 01.01.1997, Дата виникнення: 08.02.2002, № реєстра: 9, внутр. № 8001942222ЕЕ2А25392Е. Ідентифікувати підстави обтяження неможливо. Внести зміни до вищезазначеного обтяження відділ не мас правових підстав. Також ВДВС наданий перелік правових підстав, передбачених ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження», відповідно до яких у виконавця наявні підстави для зняття виконавцем арешту з усього майна (коштів) боржника або його частини. Також державним виконавчем позивачці роз`яснено, що в усіх інших випадках арешт може бути знятий за рішенням суду, у зв`язку з чим позивачці було рекомендовано звернутися з таким питанням до суду (а.с. 19-20). Згідно до ст. 59 ЗУ «Про виконавче провадження» підставами для зняття виконавцем арешту з усього майна (коштів) боржника або його частини є: отримання виконавцем документального підтвердження, що рахунок боржника має спеціальний режим використання та/або звернення стягнення на такі кошти заборонено законом; надходження на рахунок органу державної виконавчої служби суми коштів, стягнених з боржника (у тому числі від реалізації майна боржника), необхідної для задоволення вимог усіх стягувачів, стягнення виконавчого збору, витрат виконавчого провадження та штрафів, накладених на боржника; отримання виконавцем документів, що підтверджують про повний розрахунок за придбане майно на електронних торгах; наявність письмового висновку експерта, суб`єкта оціночної діяльності суб`єкта господарювання, щодо неможливості чи недоцільності реалізації арештованого майна боржника у зв`язку із значним ступенем його зношення, пошкодженням; відсутність у строк 10 робочих днів з дня отримання повідомлення виконавця, зазначеного у ч. 6 ст. 61 цього Закону, письмової заяви стягувача про його бажання залишити за собою нереалізоване майно; отримання виконавцем судового рішення про скасування заходів забезпечення позову; погашення заборгованості зі сплати періодичних платежів, якщо виконання рішення може бути забезпечено у інший спосіб, ніж звернення стягнення на майно боржника; отримання виконавцем документального підтвердження наявності на одному чи кількох рахунках боржника коштів, достатніх для виконання рішення про забезпечення позову; підстави передачені п. 1-2 розділу ХІІІ «Прикінцеві та перехідні положення» цього Закону; отримання виконавцем від Державного концерну «Укроборонпром», акціонерного товариства, створеного шляхом перетворення Державного концерну «Укроборонпром», державного унітарного підприємства, у тому числі казенного підприємства, яке є учасником Державного концерну «Укроборонпром», або на момент припинення Державного концерну «Укроборонпром» було його учасником, господарського товариства, визначеного ч. 1 ст. 1 ЗУ «Про особливості реформування підприємства оборонно-промислового комплексу державної форми власності», звернення про зняття арешту у порядку, передбаченому ст. 11 ЗУ «Про особливості реформування підприємства оборонно-промислового комплексу державної форми власності». У всіх інших випадках арешт може бути знятий за рішенням суду. У зв`язку, з наявністю вказано обтяження на об`єкт нерухомості позивач позбавлений можливості реалізувати свої спадкові права. У відповідності до статті 317 ЦК України власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном. Частина 1 статі 319 ЦК України визначає, що власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Стаття 321 ЦК України передбачає, що право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Статтею 391 ЦК України передбачене право власника майна вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном. Право позивача порушене і підлягає захисту у суді. Проаналізувавши наявні в матеріалах справи докази, суд дійшов висновку про наявність правових підстав для скасування обтяження речових прав на нерухоме майно, а саме - житловий будинок, що рзташований за адресою: [ADDRESS] : арешт нерухомого майна - житловий будинок, що знаходиться за адресою; [ADDRESS] , що було зареєстроване 09.08.2007 року, у Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна номер запису про обтяження: 5453534 на підставі постанови відділу державної виконавчої служби 03-27/КР від 15.01.2002 року, оскільки накладення арешту на нерухоме майно та внесення відповідного запису до Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, за відсутності виконавчого провадження, обмежує права позивача реалізувати свої спадкові права та позбавляє можливості у повній мірі користуватися, володіти та розпоряджатися цим майном, що є неприпустимим. На підставі викладеного,

Outcome: approved