overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2025-11-06 00:00:00

Оскільки складання судового рішення у формі рішення вимагає значного часу, суд обмежується складенням і оголошенням його вступної та резолютивної частини, відклавши складання повного рішення на строк не більше 5-ти днів. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2025-11-06 00:00:00

АТ "УНІВЕРСАЛ БАНК"звернулось в суд із позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором. В обґрунтування позову зазначає, що 26.07.2024 року [PERSON] (далі - Відповідач, Клієнт) звернувся до Банку з метою отримання банківських послуг, у зв`язку з чим підписав(- ла) Анкету-заяву до Договору про надання банківських послуг від 26.07.2024 року. Відповідно до п. 1 Розділу 1 «Терміни та визначення» Умов обслуговування рахунків фізичної особи в AT "УНІВЕРСАЛ БАНК"(далі - Умови), мобільний додаток monobank - сервіс Банку, що дозволяє надавати Клієнтові банківські послуги через смартфон за допомогою мобільного додатку (далі - Мобільний додаток). "Monobank" - це мобільний банк в рамках якого відкриваються поточні рахунки клієнтам (фізичним особам), спеціальним платіжним засобом яких є платіжні картки monobank.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2025-11-06 00:00:00

виходячи із складності справи, суд вважає за необхідне та доцільне відкласти складання повного рішення та оголосити лише його вступну і резолютивну частину, надавши можливість учасникам процесу ознайомитись з повним текстом судового рішення 17.11.2025 року.

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2025-11-06 00:00:00

позивач [PERSON] звернулася до суду із позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що спільне життя між ними не склалося, їх шлюб носить формальний характер, а тому збереження сім`ї є неможливим. Позивач подала клопотання про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримує, просить позов задоволити, при неявці відповідача не заперечує щодо постановлення заочного рішення. Ухвалою судді від 02 жовтня 2025 року відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження із викликом сторін та призначено підготовче судове засідання на 17 жовтня 2025 року. Суд,\~в силу\~п.3\~ст.211\~ЦПК України,\~вважає за\~можливе розглянути\~дану справу\~за відсутності\~позивача та\~її представника. Відповідач, будучи належно повідомленим про дату, час та місце судового засідання, повторно, до суду не з`явився, не повідомивши про причини неявки, заяв про відкладення судового розгляду чи про розгляд справи за його відсутності та відзиву на позовну заяву до суду не подав. За вказаних обставин, суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи в порядку статті 280 ЦПК України, на підставі наявних у справі доказів. Дослідивши та оцінивши зібрані докази у справі, суд встановив наступні обставини справи. 11 листопада 2006 року сторони зареєстрували шлюб у Відділі реєстрації актів цивільного стану Зборівського районного управління юстиції Тернопільської області, актовий запис № 70, що стверджується свідоцтвом про шлюб серія [NUMBER] від 11 листопада 2006 року. Від даного шлюбу у подружжя народився син [PERSON] [INFO] , свідоцтво про народження серії [NUMBER] від 14 травня 2008 року. Між подружжям склалися неприязні відносини, сторони втратили почуття поваги та любові один до одного. Сумісне життя подружжя є неможливим, шлюб існує лише формально, і тому його доцільно розірвати, оскільки збереження шлюбу суперечить інтересам позивача, що має істотне значення. Відповідно до вимог ст.112 Сімейного кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що має істотне значення. З врахуванням встановлених судом обставин, суд приходить до висновку, що подальше спільне життя сторін та збереження шлюбу неможливе та недоцільне, оскільки суперечить інтересам сторін, дана сім`я фактично розпалася, сторони разом не проживають, шлюб носить формальний характер, а тому позов підлягає до задоволення.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2025-11-06 00:00:00

Представник позивача [PERSON] адвокат Ватаманюк Ю.М. звернувся в суд із позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу. В обґрунтування позову зазначає, що 02.08.2009 року його довіритель уклав шлюб з відповідачем у відділі реєстрації актів цивільного стану по місту Кам`янець-Подільському Кам`янець-Подільського міськрайонного управління юстиції Хмельницької області, за актовим записом № 509. Від шлюбу [INFO] у сторін народився син [PERSON] . Більше року позивач із відповідачем не проживають, тому що в сімейному житті постійно виникали суперечки на ґрунті побутових відносин, тощо. На даний час ведення між ними спільного господарства та сумісне проживання остаточно припинено. На переконання його довірителя, збереження подальших відносини із відповідачем немає сенсу, оскільки вважає, що сім`я остаточно розпалася. Примирення між сторонами неможливе, так як це буде суперечити моральним засадам суспільства. Оскільки шлюб носить формальний характер, просить шлюб із відповідачем розірвати. Ухвалою судді Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 29.09.2025 року розгляд справи призначений в порядку спрощеного провадження з викликом сторін. У визначений судом строк, заперечень проти розгляду справи в спрощеному порядку до суду не надходило. Позивач та його представник у судове засідання не з`явилися, в позовній заяві зазначили, щоб розгляд справи суд здійснював у їх відсутність, позов підтримують і просять задовільнити. Відповідач у судове засідання подала письмову заяву про розгляд справи у її відсутності, позов визнає, строк для примирення просить не надавати та позов задовольнити. Суд вважає за можливе проводити розгляд справи за наявними в матеріалах справи доказами у відповідності до вимог ст.279 ЦПК України. Відповідно до положень ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснювалось. Дослідивши письмові матеріали справи суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що 02.08.2009 року між сторонами укладено шлюб у відділі реєстрації актів цивільного стану по місту Кам`янець-Подільському Кам`янець-Подільського міськрайонного управління юстиції Хмельницької області, за актовим записом № 509. Від шлюбу у сторін [INFO] народився син - [PERSON] . Сімейне життя у сторін не склалось. Сторони втратили взаєморозуміння та почуття, що єднали їх сім`єю. Шлюб існує формально. Відповідно до вимог ст.ст.110,112 СК України позов про розірвання шлюбу може бути пред`явлений одним із подружжя. Суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Таким чином, оцінюючи усі докази, суд вважає встановленим, що поновлення сімейних відносин та збереження сім`ї стали неможливими, подальше спільне життя подружжя суперечить їхнім інтересам, сторони не мають наміру підтримувати сімейні стосунки, що має істотне значення, а тому позовні вимоги є обґрунтованими і суд має підстави для розірвання шлюбу між сторонами.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2025-11-06 00:00:00

Позивач звернулася до суду з вказаним позовом, який обґрунтований тим, що з 20.07.2002 року вона перебуває в зареєстрованому шлюбі з відповідачем. Від шлюбу неповнолітніх дітей не мають. Зазначає, що сімейне життя не склалося внаслідок відсутності взаємопорозуміння, різних поглядів на життя та несумісності характерів. На даний час шлюбні відносини фактично припинені, вважає, що подальше збереження шлюбу є неможливим. А тому просить суд розірвати шлюб, зареєстрований 20.07.2002 року виконкомом Степанівської селищної ради Сумського району Сумської області, актовий запис №18. У судове засідання сторони не з`явилися, від представника позивача надійшла заява про розгляд справи без участі позивача та представника, позовні вимоги підтримує та просить задовольнити. Відповідач будучи належним чином повідомленою про дату, час та місце судового засідання до суду не з`явилася, направ заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги визнав в повному обсязі. Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у зв`язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося. Дослідивши матеріали справи, суд вважає позов таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що 20 липня 2002 року позивачка з відповідачем уклали шлюб, зареєстрований виконкомом Степанівської селищної ради Сумського району Сумської області, актовий запис №18, що підтверджується копією свідоцтва про одруження серії [NUMBER] (а.с. 8). Від шлюбу сторони неповнолітніх дітей не мають. Зі змісту позовної заяви вбачається, що причиною розпаду сім`ї стала відсутність взаєморозуміння між подружжям, що робить неможливою подальшу побудову сімейних відносин. Сторони подружні стосунки не підтримують, сімейних відносин не поновлювали і не мають наміру цього робити. Позивачка категорично наполягає на розірванні шлюбу з відповідачем. Шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається (ст. 24 СК України). Дружина та чоловік зобов`язані спільно піклуватися про побудову сімейних відносин між собою та іншими членами сім`ї на почуттях взаємної любові, поваги, дружби, взаємодопомоги. Дружина та чоловік відповідальні один перед одним за свою поведінку в сім`ї (ст. 55 СК України). Кожен з подружжя має право припинити шлюбні відносини. Примушування до припинення шлюбних відносин, примушування до їх збереження є порушенням права дружини, чоловіка на свободу та особисту недоторканість і може мати наслідки, встановлені законом (ч. ч. 3, 4 ст. 56 СК України). Таким чином, суд приходить до висновку, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам подружжя, що мають істотне значення, а тому шлюб між ними необхідно розірвати. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2025-11-06 00:00:00

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов`язаної з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2025-11-06 00:00:00

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов`язаного з потребою у обґрунтованості доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2025-11-06 00:00:00

зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов`язаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачено значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини, у відповідності із ст. 259 та 268 ЦПК України. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2025-11-06 00:00:00

Зважаючи на складність у викладенні рішення у повному обсязі, пов`язану з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини, відклавши складання повного тексту.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2025-11-06 00:00:00

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, на що може бути витрачено значний час, відповідно до ч. 1 ст. 268 ЦПК України, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини, відклавши складення повного рішення на десять днів.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2025-11-06 00:00:00

Товариство з обмеженою відповідальністю «Цикл Фінанс» звернулось до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором № 22032000478210 від 15.01.2021 у розмірі 30877,17 грн. та за кредитним договором № 26204000461363 від 24.02.2020 у розмірі 14284,33 грн., судового збору в розмірі 2422,40 грн., а також витрати на правничу допомогу в розмірі 6000,00 грн. В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на те, що 24.02.2020 між АТ «Банк Кредит Дніпро» та [PERSON] укладено Кредитний договір № 26204000461363. Крім того, 15.01.2021 між АТ «Банк Кредит Дніпро» та [PERSON] укладено кредитний договір № 22032000478210. Відповідно до Кредитного договору, який складається з публічної частини договору, яким є Універсальний договір банківського обслуговування клієнтів фізичних осіб у АТ «Банк Кредит Дніпро» (далі УДБО), розміщений на офіційному веб-сайті Банку: https://creditdnepr.com.ua/ та індивідуальної частини, якою є цей Кредитний договір, що разом становлять єдиний Кредитний договір, Банк зобов`язується надати Клієнту грошові кошти (далі Кредит) у тимчасове платне користування, а Клієнт зобов`язується повернути наданий Кредит, сплатити плату за Кредит (проценти та комісії), а також належним чином виконати інші зобов`язання у порядку, встановленому Договором. Кредит надається у формі кредитної лінії шляхом здійснення операцій (зняття коштів з Рахунку, платежі з Рахунку тощо) за рахунок ліміту кредитної лінії за поточним рахунком Клієнта, що відкритий в Банку (далі Рахунок). Операції використання ліміту кредитної лінії можуть здійснюватися з використанням електронного платіжного засобу (далі Картка). Відповідно до умов Кредитного договору цільове призначення кредиту: на споживчі потреби, процентна ставка за користування кредитом є фіксованою та нараховується на строкову заборгованість за кредитом. Відповідачем не виконані належним чином кредитні зобов`язання, що є грубим порушенням чинного законодавства України в частині виконання договірних відносин ст. 526 та ст. 527 Цивільного кодексу України. Внаслідок чого,

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2025-11-06 00:00:00

До Основ`янського районного суду міста Харкова надійшла позовна заява ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» до [PERSON] , в якій представник позивача просить стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість за кредитним договором №1233796 від 02.09.2019 у розмірі 19689,00 грн., та судовий збір у розмірі 2422,40 грн. та витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 8000,00 грн. В обґрунтування позовних вимог посилається на те, що 02.09.2019 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Авентус Україна» та [PERSON] укладено Договір про надання коштів у позику на умовах споживчого кредиту № 1233796, відповідно до умов якого Товариство надало Відповідачу грошові кошти у сумі 7 000 грн., а Відповідач зобов`язався повернути кредит, сплатити комісію за надання кредиту, проценти за користування кредитом на умовах та в терміни, що визначені Договором. Вказаний договір укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеними ч.12 ст.11 ЗУ «Про електронну комерцію». 11.09.2020 року ТОВ «Авентус Україна» та ТОВ «Фінансова Компанія «Кредит - Капітал»,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2025-11-06 00:00:00

Позивач звернувся в суд з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, посилаючись на таке. Сторони знаходяться в шлюбі, зареєстрованому 11.09.2006 виконкомом Вашківецької міської радої Вижницького району Чернівецької області за актовим записом №36. У сторін від шлюбу неповнолітніх дітей немає. Подальше перебування з відповідачем у шлюбі позивач вважає порушенням своїх прав та охоронюваних законом інтересів. Виходячи з викладеного позивач просить суд шлюб розірвати, після розірвання шлюбу відновити її дошлюбне прізвище, проти ухвалення заочного рішення не заперечує. Ухвалою Вижницького районного суду від 16.09.2025 року прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі та постановлено розгляд справи проводити у порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін. Відповідач в судове засідання не з`явився, надав суду заяву, в якій позовні вимоги визнав. Суд вважає можливим вирішити справу за наявними письмовими матеріалами, що відповідає положенню частини восьмої\~статті 178 Цивільного процесуального кодексу України. Зважаючи на те, що розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, тому, на підставі ч.2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється Проаналізувавши обставини справи та відповідні їм правовідносини, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню з таких підстав. Судом встановлено, що сторони знаходяться в шлюбі, зареєстрованому 11.09.2006 виконкомом Вашківецької міської радої Вижницького району Чернівецької області за актовим записом №36. Вказане підтверджується свідоцтвом про шлюб . Згідно ч.1 ст.24 СК України шлюб ґрунтується на вільній згоді чоловіка та жінки. Відповідно до ст.112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Позивач має бажання розірвати шлюб з відповідачем, відповідач проти цього не заперечує. Причиною припинення сімейно-шлюбних відносин стало те, що сторони припинили ці відносини: вони не мають спільного сімейного бюджету, спільно не вирішують сімейні питання. За таких обставин подальше перебування сторін у шлюбі було б порушенням прав та охоронюваних законом інтересів як позивача, так і відповідача. Тому суд вважає, що шлюб необхідно розірвати. Згідно зі ст. 113 СК України особа, яка змінила своє прізвище у зв`язку з реєстрацією шлюбу, має право після розірвання шлюбу надалі іменуватися цим прізвищем або відновити своє дошлюбне прізвище. Тому суд знаходить, що вимога позивача про відновлення її дошлюбного прізвища « [PERSON] » підлягає задоволенню. Зважаючи на те, що позов задоволено на користь позивача, суд, на підставі ст.141 ЦПК України стягує з відповідача на користь позивача сплачений позивачем при зверненні до суду судовий збір. На підставі\~\~ч.1\~ст.24\~,\~112,\~113\~СК\~України,\~

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2025-11-06 00:00:00

Враховуючи складність\~у викладенні\~повного рішення\~суду,\~на що\~може бути\~витрачений значний\~час,\~суд вважає\~можливим проголосити вступну та резолютивну частини рішення. Особи, які беруть участь у справі можуть ознайомитись з повним рішенням через 5 днів.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2025-11-06 00:00:00

Позивачка звернулася до суду із позовом, в якому просить розірвати шлюб між нею і відповідачем. В обґрунтування своїх вимог зазначила, що вона з відповідачем перебувають в зареєстрованому шлюбі. Зазначила, що вони припинили шлюбні відносини та збереження шлюбу є неможливим (а.с. 18 19). Дану справу розглянуто в порядку спрощеного провадження. Відповідач надав суду заяву у якій він визнав позов (а.с. 27). Дослідивши письмові докази по справі у їх сукупності, суд приходить до наступних висновків. 12 вересня 2019 року між сторонами укладено шлюб, який зареєстровано в Житомирському міськрайонному відділі державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Житомирській області, актовий запис за № 1779, що підтверджується свідоцтвом про шлюб серії [NUMBER] від 12 вересня 2019 року (а.с. 7). Позивач бажає розірвати шлюб, а відповідач проти цього не заперечує. Клопотань про надання строку для примирення не заявлено. Норми частин 3 і 4 статті 56 Сімейного кодексу України (далі по тексту СК України) передбачають, що кожен з подружжя має право припинити шлюбні відносини; примушування до припинення шлюбних відносин, примушування до їх збереження, за допомогою фізичного або психічного насильства, є порушенням права дружини, чоловіка на свободу та особисту недоторканність і може мати наслідки, встановлені законом. Відповідно до частини другої статті 112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Оскільки із змісту позовної заяви, встановлено, що шлюб між сторонами має формальний характер, суд приходить до висновку, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу буде суперечити інтересам позивачки, що має істотне значення. Норми статті 206 ЦПК України передбачають, що відповідач може визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві; у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову; якщо визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті визнання відповідачем позову і продовжує судовий розгляд. Обставин, які б свідчили, що визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, судом не встановлено. Таким чином, позов є обґрунтованим та підлягає задоволенню. При цьому, у зв`язку із визнанням позову відповідачем до початку розгляду справи по суті, на підставі частини першої статті 142 ЦПК України, суд вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову. Отже, на підставі пункту 1 частини другої статті 141 ЦПК України, судові витрати у вигляді половини суми сплаченого позивачкою судового збору слід покласти на відповідача (а.с. 4). Враховуючи викладене,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2025-11-06 00:00:00

18.05.2025 через систему «Електронний суд» позивач Товариства з обмеженою відповідальністю «ДІДЖИ ФІНАНС» (далі - ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС»), через свого уповноваженого представника Романенка М.Е., звернувся до Згурівського районного суду Київської області із вищевказаним позовом, в якому просить стягнути з [PERSON] на користь ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС» заборгованість за кредитним договором № 4867685 від 28.03.2021 у розмірі 16075,64 грн, судові витрати на оплату судового збору в сумі 2422,40 грн та витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 6000,00 грн. В обґрунтування позову зазначає, що 28.03.2021 за власного волевиявлення, із повним розумінням умов кредитування та усвідомлення рівня відповідальності, в Особистому кабінеті на офіційному веб-сайті ТОВ «МІЛОАН» [PERSON] подано заявку на отримання кредиту № 4867685. Дана заявка знаходиться у власному кабінеті відповідача на офіційному веб-сайті Товариства. Електронний підпис накладено [PERSON] одноразовим ідентифікатором. Таким чином, [PERSON] уклав договір про надання споживчого кредиту № 4867685 від 28.03.2021 (далі - Кредитний договір) з ТОВ «МІЛОАН» та 28.03.2021 відповідачу перераховані кредитні кошти на картковий рахунок в сумі 8000,00 грн. Відповідачем не виконані належним чином кредитні зобов`язання, що є грубим порушенням чинного законодавства України в частині виконання договірних відносин - ст. 526 та ст. 527 ЦК України. Внаслідок чого,

Outcome: partial