Jurisdiction: civil
Date: 2025-11-06 00:00:00

Стислий виклад позиції позивача та заперечень відповідача. Позивач товариство із обмеженою відповідальністю «Юніт Капітал» звернулося до суду із позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 35519 грн. 40 коп., яка виникла в результаті невиконання відповідачем умов кредитного договору № 533124882 від 28 червня 2023 року, укладеного між відповідачем та ТОВ «Манівео Швидка Фінансова Допомога». Право вимоги за вказаним договором перейшло на підставі договору факторингу до ТОВ «Юніт Капітал». Оскільки\~відповідачем\~не виконано\~зобов`язання по кредитному договору, тому\~позивач просив суд\~стягнути\~з\~відповідача на\~його\~користь\~заборгованість за\~договором у розмірі\~35519 грн. 40 коп., та судовий збір в розмірі 2422 грн. 40 коп., витрати на професійну правову допомогу у сумі 7000 грн. Представник позивача надав суду заяву про підтримання позовних вимог, про розгляд справи у його відсутність, не заперечував щодо заочного розгляду справи. Відповідач [PERSON] \~ про\~дату,\~час та\~місце судового\~засідання повідомлений\~належним чином,\~ проте він у судове засідання не з`явився, клопотань про розгляд справи у його відсутність не надав. У встановлений ухвалою суду строк, відзив відповідно до вимог\~ст.178 Цивільного процесуального кодексу України\~і всі докази, що підтверджують заперечення проти позову, до суду не надано. Процесуальні дії у справі. Ухвалою від 08 жовтня 2025 року прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження по справі та постановлено розгляд справи проводити в спрощеному порядку із викликом сторін. Враховуючи вимоги\~ст. 280 ЦПК України, суд ухвалив здійснювати заочний розгляд цієї цивільної справи за правилами гл.11 розділу\~ІІІ ЦПК України на підставі наявних у ній доказів. У зв`язку із неявкою в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу, у відповідності з вимогами частини 2 статті 247 ЦПК України, не здійснювалося. Фактичні обставини, встановлені судом та зміст спірних правовідносин. Судом встановлено, що 28 червня 2023 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «МАНІВЕО ШВИДКА ФІНАНСОВА ДОПОМОГА» та відповідачем [PERSON] укладено Кредитний договір № 533124882. Зокрема, відповідач, за допомогою мережі Інтернет, перейшов на офіційний сайт товариства - www.moneyveo.ua, ознайомився з Правилами надання грошових коштів у позику, які є невід`ємною частиною кредитного договору. Після чого добровільно без примусу чи тиску відповідач заявив про бажання отримання коштів, подавши відповідну заявку, в якій вказав свої персональні дані, а саме: прізвище, ім`я, по-батькові, паспортні дані, номер телефону, ідентифікаційний номер, адресу електронної пошти, номер банківської картки для перерахування коштів та місце реєстрації/проживання. ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога», перед тим як погоджувати заявку на кредитування, не лише перевірило особисті дані відповідача, а і платіжну картку, з метою ідентифікації, тобто перевірило чи дійсно платіжна картка належить позичальнику. Відповідач підписав кредитний договір електронним підписом, створеним за допомогою одноразового персонального ідентифікатора MNV65UM2. ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» перерахувало грошові кошти в сумі 7000 грн. на банківську карту [PERSON] \~(а.с.10). Кредитні кошти надані на умовах строковості, зворотності, платності, які відповідач зобов`язався повернути кредит та сплатити проценти за користування кредитом відповідно до умов договору. Всупереч умов кредитного договору № 533124882 від 28.06.2023 року, відповідач не виконав свої зобов`язання по поверненню кредитних коштів та сплаті відсотків. 28.11.2018 року ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» та ТОВ «Таліон Плюс» уклали Договір факторингу № 28/1118-01 строк дії якого було продовжено згідно додаткових угод, відповідно до умов якого ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» відступило ТОВ «Таліон Плюс» право вимоги до боржників, зокрема до відповідача, а ТОВ «Таліон Плюс» прийняло права такої вимоги. 31 липня 2024 року між ТОВ «Таліон Плюс» та ТОВ «Онлайн фінанси» укладено Договір факторингу № 31/0724-01 відповідно до умов якого ТОВ «Таліон Плюс» відступило ТОВ «Онлайн фінанси» право вимоги до боржників, зокрема до відповідача, а ТОВ «Онлайн фінанси» прийняло права такої вимоги. 02 грудня 2024 року між ТОВ «Онлайн фінанси» та ТОВ «Юніт Капітал» укладено Договір факторингу № 02/12/24-У відповідно до умов якого ТОВ «Юніт Капітал» набуло права вимоги до відповідача щодо кредитного договору №533124882 . Відповідно до розрахунку, наданого позивачем,\~у [PERSON] виникла заборгованість перед ТОВ «Юніт Капітал» за кредитним договором № 533124882 від 28.06.2023 року \~в розмірі 35519 грн. 40 коп., з яких: 7000 грн. - сума заборгованості за основною сумою кредиту, 28519,40 грн. - сума заборгованості за відсотками. Мотиви, з яких виходить суд та застосовані норми права. Виходячи із положень ст.525, ст.526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного Кодексу України, інших актів цивільного законодавства, одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Частинами 1, 2\~статті 639 ЦК України\~встановлено, що договір може бути укладений у будь-якій формі, якщо вимоги щодо форми договору не встановлені законом. Якщо сторони домовились укласти договір у певній формі, він вважається укладеним з моменту надання йому цієї форми, навіть якщо законом ця форма для даного виду договорів не вимагалася. Якщо сторони домовилися укласти договір за допомогою інформаційно- комунікаційних систем, він вважається укладеним у письмовій формі. Згідно ст. 3 Закону України «Про електронну комерцію» зазначено, що електронний договір це домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав і обов`язків та оформлена в електронній формі. Договір був вчинений в електронній формі, яка відповідно до\~ст. 207 ЦК України\~та\~Закону України «Про електронну комерцію»\~прирівнюється до письмової форми. Відповідно до ч.1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Згідно із ст.1077 ЦК України за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника). Відповідно до ст.1078 ЦК України предметом договору факторингу може бути право грошової вимоги, строк платежу за якою настав (наявна вимога), а також право вимоги, яке виникне в майбутньому (майбутня вимога). Частиною 1 ст.1082 ЦК України встановлено, що боржник зобов`язаний здійснити платіж факторові за умови, що він одержав від клієнта або фактора письмове повідомлення про відступлення права грошової вимоги факторові і в цьому повідомленні визначена грошова вимога, яка підлягає виконанню, а також названий фактор, якому має бути здійснений платіж. Надані позивачем докази свідчать про те, що відповідач умови договору не виконав. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом (частина перша\~статті 81 ЦПК України). Правильність наданого позивачем розрахунку заборгованості підтверджується умовами кредитного договору і не спростована відповідачем в установленому законом порядку. Отже, відповідачем не виконано грошове зобов`язання по поверненню кредитних коштів, а тому наявні підстави для стягнення заборгованості. Розподіл судових витрат між сторонами Відповідно до 264\~ЦПК України, під час ухвалення рішення суд вирішує, у тому числі, питання щодо розподілу між сторонами судових витрат. Згідно із частин 1, 3\~статті 133 ЦПК України\~судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, зокрема, належать витрати на професійну правничу допомогу та пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду. Відповідно до частин 1, 2 статті 137ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Відповідно до\~ст. 141 ЦПК України\~судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Згідно з платіжним дорученням позивач сплатив 2422 грн.40 коп. судового збору та поніс витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 7000 грн. Вимоги позивача задоволені повністю, тому судові витрати підлягають стягненню з відповідача на користь позивача. Підстави для негайного виконання рішення відсутні. Заходи забезпечення позову по даній цивільній справі не застосовувалися. На підставі викладеного,

Outcome: approved