Jurisdiction: civil
Date: 2025-11-16 00:00:00

Короткий зміст позовних вимог та доводів позивача 30.06.2025 представник позивача Моторного (транспортного) страхового бюро України Панасюк О.М., через засоби поштового зв`язку, звернувся до Слобідського районного суду міста Харкова з позовом до [PERSON] про\~відшкодування в\~порядку регресу\~витрат,\~пов`язаних з\~регламентною виплатою в розмірі 94\~546,35 грн., а також стягнення понесених витрат на встановлення розміру збитку та збір документів в розмірі 2\~000,00 грн. та судові витрати у розмірі 3\~028,00 грн.. В обґрунтування пред`явлених позовних вимог позивач зазначив, що у м. Харкові 14.11.2024 мала місце дорожньо-транспортна пригода (далі ДТП) за участі колісного транспортного засобу марки «HYUNDAY SONATA LF» державний реєстраційний номер [NUMBER] під керуванням водія [PERSON] та колісного транспортного засобу марки «PEUGEOT 207» державний реєстраційний номер [NUMBER] під керуванням водія [PERSON] .. В наслідок вказаної пригоди транспорті засоби отримали механічні пошкодження із матеріальними збитками. Згідно постанови Комінтернівського районного суду м. Харкова від 17.12.2024, справа № 641/8357/24, виним у вищевказаній ДТП визнано водія колісного транспортного засобу марки «HYUNDAY SONATA LF» державний реєстраційний номер [NUMBER] [PERSON] . У відповідності до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії [NUMBER] , власником автомобіля марки «PEUGEOT 207» державний реєстраційний номер [NUMBER] є [PERSON] .. Посилався, що на момент настання дорожньо-транспортної пригоди цивільно-правова відповідальність відповідача не була застрахована за договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. Цивільно-правова відповідальність потерпілого була застрахована за договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (Поліс № ЕР-218240357). Зазначив, що потерпілий своєчасно звернувся до позивача з повідомленням про ДТП від 14.11.2024 та заявою про виплату страхового відшкодування від 19.11.2024. Посилався, що МТСБУ відшкодував завдані відповідачем збитки внаслідок ДТП у розмірі 104\~459,15 грн. (без ПДВ 94\~546,35 грн.). Виклад позиції відповідача Відповідач правом подання відзиву на позовну заяву не скористався. Клопотання учасників справи та процесуальні дії у справі \~ \~ \~ \~Ухвалою Слобідського районного суду міста Харкова від 01.07.2025 прийнято до свого провадження цивільну справу за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України до [PERSON] про відшкодування в порядку регресу витрат, пов`язаних з регламентною виплатою, ухвалено розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін. \~ \~ \~ \~Представник позивача в судове засідання не з`явився, повідомлявся своєчасно та належним чином про дату, час і місце розгляду справи, через підсистему «Електронний суд», від представника позивача Панасюк О.М. надійшла заява від 24.07.2025 про розгляд справи за відсутності представника МТСБУ, в якій позовні вимоги підтримав у повному обсязі, у разі неявки відповідача не заперечував проти розгляду справи в заочному порядку. \~ \~ \~ \~Відповідач у судовому засіданні до початку судового розгляду визнав позовні вимоги позивача. \~ \~ \~ \~Фактичні обставини справи, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин \~ \~ \~ \~Згідно з постановою Комінтернівського районного суду м. Харкова від 17.12.2024 по справі № 641/8357/24, 14.11.2024 року о 21 год. 09 хв. по пр-ту. Байрона, 179, м. Харків керуючи транспортним засобом Hyundai Sonata LF, р.н. [NUMBER] не врахував безпечну швидкість руху, та дорожню обстановку, не дотримався безпечної дистанції та скоїв зіткнення з автомобілем Peugeot 207, р.н. [NUMBER] , в результаті чого завдав механічні пошкодження транспортним засобам з матеріальними збитками, чим порушив вимоги п.п. 12.1, 13.1 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП. Згідно з повідомленням про дорожньо-транспортну пригоду від 19.11.2024, 14.11.2024 року о 21 год. 09 хв. по пр-ту. Байрона, 179 у м. Харкові, мала місце ДТП за участю автомобіля «Hyundai Sonata LF», державний номерний знак [NUMBER] , власник [PERSON] , водій\~ [PERSON] , та автомобіля «Peugeot 207», державний номерний знак [NUMBER] , власник\~ [PERSON] , водій\~ [PERSON] (а.с. 11). 19.11.2024 року [PERSON] на підставі ст.ст.\~35,\~41 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»\~звернулася із заявою до Моторного (транспортного) бюро України про здійснення відшкодування оціненої шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, що сталася 14.11.2024 року о 21 год. 09 хв. по пр-ту. Байрона, 179 у м. Харкові, за участю транспортного засобу «Hyundai Sonata LF», державний номерний знак [NUMBER] , під керуванням водія [PERSON] , та транспортного засобу «Peugeot 207», державний номерний знак [NUMBER] , під керуванням водія [PERSON] (а.с. 13). Відповідно до копії звіту № 110778/2024 про оцінку автомобіля Peugeot 207 держномер [NUMBER] , складеного 05 грудня 2024 року СОД ФОП [PERSON] вартість (розмір) збитків, заподіяних пошкодженням транспортного засобу Peugeot 207, реєстраційний номер [NUMBER] , внаслідок його пошкодження, за станом на дату оцінки, становить 104\~459,15 грн. (а.с. 19-23). Згідно з Наказом Моторного (транспортного) страхового бюро України від 04.02.2025 № 3.1/3218 «Про відшкодування шкоди з фонду захисту потерпілих», довідкою Моторного (транспортного) бюро України № 1 від 03.02.2025 про розмір відшкодування шкоди з фонду захисту потерпілих, а також платіжної інструкції № 855371 від 04 лютого 2025 року [PERSON] відшкодовано шкоду у сумі 94\~546,35 гривень (а.с. 37-38). Відповідно до рахунку (ремонтна калькуляція) № 110778 від 05.12.2024, звіту № 110778/2024 про оцінку автомобіля, протоколу технічного огляду КТЗ від 29.11.2024 та платіжної інструкції № 944920 від 24 грудня 2024 року, Моторним (транспортним) страховим бюро України сплачено ТОВ СОС Сервіс Україна 2 000,00 гривень за послуги аваркома (експерта) по справі № 110778, згідно з рахунком № 5320 від 18.12.2024 (а.с. 19-36). Мотиви, з яких виходив суд, застосовані норми права та висновки суду У відповідності до ч. 4 ст. 82 ЦПК України, яка визначає підстави звільнення від доказування, обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом. Згідно з положеннями ч. 6 ст. 82 ЦПК України, постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, яка набрала законної сили, є обов`язковою для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалена постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (чи бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою. Відповідно до вимог ст.\~1166\~ЦК України шкода, завдана майну фізичної чи юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Відповідно до вимог ст.\~1187\~ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі володіє транспортним засобом. Особа, яка здійснює діяльність, що є джерелом підвищеної небезпеки, відповідає за завдану шкоду, якщо вона не доведе, що шкоди було завдано внаслідок непереборної сили або умислу потерпілого. Шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується винною особою. З постанови Комінтернівського районного суду м. Харкова від 17.12.2024 вбачається, що винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, визнано відповідача [PERSON] . Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 1188 ЦК України, шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме, шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою. На момент дорожньо-транспортної пригоди цивільно-правова відповідальність відповідача застрахована не була. У судовому засіданні встановлено та підтверджено матеріалами справи, що автомобіль «Hyundai Sonata LF», державний номерний знак [NUMBER] , не був забезпечений полісом обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. Законом України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»\~установлено порядок стягнення коштів, виплачених МТСБУ на відшкодування шкоди заподіяної потерпілій у ДТП особі, а саме: у порядку регресу, якщо така шкода спричинена власником транспортного засобу, який не застрахував свою цивільно-правову відповідальність. Відповідно до п. 36.2\~ст. 36 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»\~страховик (МТСБУ) протягом 15 днів з дня узгодження ним норм розміру страхового відшкодування з особою, яка має право на отримання відшкодування, за наявності документів, зазначених у\~статті 35 цього Закону, повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду, але не пізніш як через 90 днів з дня отримання заяви про страхове відшкодування зобов`язаний прийняти рішення про здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати) та виплатити його. Відповідно до ст. 39 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», Моторне (транспортне) страхове бюро України є єдиним об`єднанням страховиків, які здійснюють обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів за шкоду, заподіяну третім особам. Участь страховиків у МТСБУ є умовою здійснення діяльності щодо обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. МТСБУ є непідприємницькою (неприбутковою) організацією і здійснює свою діяльність відповідно до цього Закону, законодавства України та свого Статуту. Згідно з п.п. 39.2.1.п. 39.2.\~ст. 39 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», основними завданнями МТСБУ є здійснення виплат із централізованих страхових резервних фондів компенсацій та відшкодувань на умовах, передбачених цим Законом. Положення п. 41.1.\~ст. 41 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»\~вказує, що МТСБУ за рахунок коштів фонду захисту потерпілих відшкодовує шкоду на умовах, визначених цим Законом, у разі її заподіяння транспортним засобом, власник якого не застрахував свою цивільно-правову відповідальність, крім шкоди, заподіяної транспортному засобу, який не відповідає вимогам пункту 1.7\~статті 1 цього Закону, та майну, яке знаходилося в такому транспортному засобі. Згідно з п.п. 38.2.1. п. 38.2.\~ст. 38 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»\~МТСБУ після сплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до власника, водія транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, який не застрахував свою цивільно-правову відповідальність, крім осіб, зазначених у пункті 13.1.\~статті 13 цього Закону. Відповідно до ч. 1 ст.\~1191\~ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом. Регресне зобов`язання виникає лише у випадках, передбачених законом, і має похідний характер, оскільки підставою його виникнення є виконання іншою особою відповідного зобов`язання. Підставою регресного позову є відповідальність заподіювача шкоди за завдану шкоду та факт виплати позивачем, що пред`явив регресну вимогу, певної грошової суми в рахунок відшкодування завданої шкоди. Згідно з ч. 1 ст. 76 ЦПК України\~доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Як вбачається з положень ч. 1 ст. 89 ЦПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Враховуючи, що винуватим у вчиненні дорожньо-транспортної пригоди, яка мала місце 14.11.2024 визнано відповідача та внаслідок вказаної ДТП спричинена матеріальна шкода, яка виплачена Моторним (транспортним) страховим бюро України в розмірі 94\~546,35 гривень, позивач набув право зворотної вимоги до відповідача у розмірі виплаченого страхового відшкодування. Станом на час розгляду справи відповідачем [PERSON] відшкодування сплаченої позивачем суми не відбулося, при цьому відповідач повністю визнав заявлені позовні вимоги. Отже, позовні вимоги позивача підлягають задоволенню в повному обсязі та сума виплаченого позивачем страхового відшкодування підлягає стягненню з відповідача на користь позивача. Згідно з пунктом 40.3\~статті 40 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»\~Моторне (транспортне) страхове бюро України має право залучати аварійних комісарів, експертів або юридичних осіб, у штаті яких є аварійні комісари чи експерти у порядку, встановленому Уповноваженим органом, для визначення причин настання страхового випадку та розміру збитків у випадках, визначених у\~статті 41 цього Закону. Відповідно до пункту 3 Порядку залучення Моторним (транспортним) страховим бюро України аварійних комісарів, експертів або юридичних осіб, у штаті яких є аварійні комісари чи експерти, для визначення причин настання страхових випадків та розміру збитків, затвердженого розпорядженням Державної комісії з регулювання ринків фінансових послуг від 23 лютого 2006 року № 5417, залучення представника Моторного (транспортного) страхового бюро України для визначення причин настання страхових випадків, розміру збитків здійснюється на підставі договору з Моторним (транспортним) страховим бюро України. Пунктом 41.4\~статті 41\~Закону України\~«Про обов`язкове\~страхування цивільно-правової\~відповідальності власників\~наземних транспортних засобів»\~встановлено, що МТСБУ за рахунок коштів відповідного централізованого страхового резервного фонду здійснює оплату послуг осіб, залучених для встановлення причин, обставин подій, за якими може бути проведена регламентна виплата, та розміру заподіяної внаслідок них шкоди, а також банківських витрат МТСБУ при здійсненні регламентних виплат. Отже, обов`язково умовою прийняття МТСБУ рішення про здійснення регламентної виплати на користь потерпілої особи є залучення відповідного експерта для встановлення розміру збитку. Виконання указаних робіт є платними та оплачуються замовником, що МТСБУ визначається як наслідок шкоди, завданої винною у ДТП особою. З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що сплачені згідно з рахунку (ремонтна калькуляція) № 110778 від 05.12.2024, звіту № 110778/2024 про оцінку автомобіля, протоколу технічного огляду КТЗ від 29.11.2024 та платіжної інструкції № 944920 від 24 грудня 2024 року, Моторним (транспортним) страховим бюро України сплачено ТОВ СОС Сервіс Україна 2 000,00 гривень за послуги аваркома (експерта) по справі № 110778, згідно з рахунком № 5320 від 18.12.2024, що є майновими втратами, які позивач вимушений був понести для встановлення розміру збитку (послуги експерта), також підлягають стягненню з відповідача на користь Моторного (транспортного) страхового бюро України. Розподіл судових витрат Відповідно до\~ст. 141 ЦПК України\~з відповідача на користь позивача слід стягнути понесенні позивачем судові витрати по справі. При цьому, оскільки позов задоволений у зв`язку з визнанням відповідачем позову до початку розгляду справи по суті, то відповідно до ч. 1\~ст. 142 ЦПК України, ч. 3\~ст. 7 Закону України "Про судовий збір"\~позивачу має бути повернуто з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову. В даному випадку позивачем при зверненні до суду з позовом за платіжною інструкцією № 19321 від 12.06.2025 сплачено судовий збір в розмірі 3\~028,00 грн., отже 1\~514,00 грн. має бути повернуто позивачу з державного бюджету та 1\~514,00 грн. слід стягнути з відповідача. На підставі викладеного,

Outcome: approved