Jurisdiction: civil
Date: 2025-11-11 00:00:00

08 жовтня 2025 року ТОВ "ДІДЖИ ФІНАНС" звернулось до суду з позовною заявою про стягнення з [PERSON] заборгованості кредитним договором в сумі 29950,00 грн. та судових витрат. В направленому на адресу суду позові позивач зазначив, що 20 травня 2021 року між ТОВ "МІЛОАН" та [PERSON] було укладено Договір про споживчий кредит №\~4238792 у виді електронного документа підписаного електронним підписом одноразовим ідентифікатором. Відповідно до умов договору позикодавець надав відповідачеві кредит у розмірі 10000,00 грн. строком на 30 днів, зі сплатою процентів за користування кредитними коштами відповідно до графіку платежів. Спосіб надання кредиту: електронний переказ на реквізити вказані позичальником у заявці. Позикодавець виконав свої зобов`язання в належний спосіб. 13.09.2021 року між ТОВ "МІЛОАН" та ТОВАРИСТВОМ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ДІДЖИ ФІНАНС" укладено Договір відступлення прав вимоги № 07Т, у відповідності до умов якого ТОВ "МІЛОАН" передає (відступає) ТОВАРИСТВУ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ ДІДЖИ ФІНАНС" за плату належні йому права вимоги, а ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ ДІДЖИ ФІНАНС" приймає належні ТОВ "МІЛОАН" права вимоги до боржників, згідно реєстру боржників, у тому числі до [PERSON] за Договором про споживчий кредит №\~4238792 від 20.05.2021. У зв`язку з неналежним виконанням відповідачем взятих на себе зобов`язань за кредитним договором виникла заборгованість у розмірі 29950,00 грн., яка складається з: заборгованості за тілом кредиту в сумі 10000,00 грн.; заборгованості за відсотками в сумі 18950,00 грн., заборгованості за комісійними винагородами в сумі 1000,00 грн. Враховуючи викладене, позивач просить суд стягнути з [PERSON] зазначену суму заборгованості за кредитом та судові витрати. Ухвалою Великобагачанського районного суду Полтавської області від 16.10.2025 відкрито спрощене позовне провадження по справі та призначено судове засідання (а.с. 48). В судове засідання представник позивача не з`явився, просив розгляд справи проводити без участі представника позивача, позовні вимоги підтримав у повному обсязі, не заперечував проти ухвалення заочного рішення (зворотний а.с. 6). Відповідач [PERSON] в судове засідання не з`явився. Про день та час судового розгляду справи повідомленй в належний спосіб, відзив на позовну заяву, заяв про розгляд справи за його відсутності чи відкладення розгляду справи до суду не подав. Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Суд, дослідивши письмові докази по справі, приходить до висновку про наявність законних підстав для ухвалення рішення про задоволення позову. Відповідно до ч. 1 ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Відповідно до ч. 1 ст. 15 ЦК України, кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Відповідно до ч. 1 ст. 16 ЦК України, кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Судом встановлено, що 20 травня 2021 року між ТОВ "МІЛОАН" та [PERSON] було укладено Договір про споживчий кредит №\~4238792 у виді електронного документа підписаного електронним підписом одноразовим ідентифікатором. Укладення договору здійснено сторонами за допомогою ІТС Товариства, доступ до якої забезпечується споживачу через Веб-сайт. Електронна ідентифікація споживача здійснюється при вході в особистий кабінет, шляхом перевірки товариством правильності введення електронних даних направлених на телефонний номер споживача. Відповідно до умов договору позикодавець надав відповідачеві кредит у розмірі 10000,00 грн. строком на 30 днів з кінцевим терміном повернення 19.06.2021. Комісія за надання кредиту становить 10 % від суми кредиту одноразово. Проценти за користування кредитом 3750,00 грн, якіц нараховуються за ставкою 1,25 % від фактичного залишку кредиту за кожен день користування кредитом, стандартна ставка становить 5,00 % від фактичного залишку кредиту за кожен день користування кредитом, тип процентної ставки за цим кредитом фіксована. Мета отримання кредиту: споживчі потреби. Спосіб надання кредиту: у безготівковій формі шляхом їх перерахування у розмірі 10000,00 грн. за реквізитами платіжної картки № [NUMBER] . Умови кредитування також передбачені паспортом споживчого кредиту, який підписаний відповідачем одноразовим ідентифікатором (а.с. 39-44). 20.05.2021 відповідач [PERSON] звернувся до ТОВ ТОВ "МІЛОАН" із Анкетою-заявою № 4238792 про надання коштів у кредит (а.с. 9). Відповідно до платіжного доручення № 46708487 від 20.05.2021, відповідачу [PERSON] було перераховано кошти згідно договору № 4238792 в сумі 10000,00 грн. (а.с. 20). Відповідно до розрахунку заборгованості за Договором про споживчий кредит № 4238792 від 20.05.2021, внаслідок не виконання відповідачем своїх зобов`язань, утворилась заборгованість у розмірі 29950,00 грн., яка складається з: заборгованості за тілом кредиту в сумі 10000,00 грн.; заборгованості за відсотками в сумі 18950,00 грн., заборгованості за комісійними винагородами в сумі 1000,00 грн. (а.с. 12). 13.09.2021 року між ТОВ "МІЛОАН" та ТОВАРИСТВОМ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ДІДЖИ ФІНАНС" укладено Договір відступлення прав вимоги № 07Т, у відповідності до умов якого ТОВ "МІЛОАН" передає (відступає) ТОВАРИСТВУ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ ДІДЖИ ФІНАНС" за плату належні йому права вимоги, а ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ ДІДЖИ ФІНАНС" приймає належні ТОВ "МІЛОАН" права вимоги до боржників, згідно реєстру боржників, у тому числі до [PERSON] за Договором про споживчий кредит №\~4238792 від 20.05.2021. (а.с. 13-19). Відповідно до Витягу з Додатку до Договору факторингу № 07Т від 13.09.2021 залишок боргу відповідача на момент відступлення права вимоги становить 29950,00 грн., яка складається з: заборгованості за тілом кредиту в сумі 10000,00 грн.; заборгованості за відсотками в сумі 18950,00 грн., заборгованості за комісійними винагородами в сумі 1000,00 грн. (а.с. 11). Частиною першою статті 626 Цивільного кодексу України передбачено, що договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Згідно зі ст. 628 ЦК України, зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства. Відповідно до ст.ст. 1054, 1055 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Статтею 1048 ЦК України передбачено, що позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Відповідно до ст. 627 ЦК України встановлено, що сторони є вільними в укладенні договорів, виборі контрагента та визначенні умов договору. Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов`язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Згідно із статтями 525, 526, 629 Цивільного Кодексу України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту, або інших вимог, що звичайно ставляться; договір є обов`язковим для виконання сторонами; одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається. Виходячи з положень ст. 1049 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Статтею 530 ЦК України визначено, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Згідно із частиною 3 статті 11 Закону України "Про електронну комерцію", електронний договір укладається шляхом пропозиції його укласти (оферти) однією стороною та її прийняття (акцепту) другою стороною. Згідно із частиною 6 статті 11 Закону України "Про електронну комерцію" відповідь особи, якій адресована пропозиція укласти електронний договір, про її прийняття (акцепт) може бути надана шляхом: надсилання електронного повідомлення особі, яка зробила пропозицію укласти електронний договір, підписаного в порядку, передбаченому статтею 12 цього Закону; заповнення формуляра заяви (форми) про прийняття такої пропозиції в електронній формі, що підписується в порядку, передбаченому статтею 12 цього Закону; вчинення дій, що вважаються прийняттям пропозиції укласти електронний договір, якщо зміст таких дій чітко роз`яснено в інформаційній системі, в якій розміщено таку пропозицію, і ці роз`яснення логічно пов`язані з нею. Статтею 12 Закону України "Про електронну комерцію" встановлено, що якщо відповідно до акту цивільного законодавства або за домовленістю сторін електронний правочин має бути підписаний сторонами, моментом його підписання є використання: електронного підпису або електронного цифрового підпису відповідно до Закону України "Про електронний цифровий підпис", за умови використання засобу електронного цифрового підпису усіма сторонами електронного правочину; електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом; аналога власноручного підпису (факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного або іншого копіювання, іншого аналога власноручного підпису) за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідних аналогів власноручних підписів. Частиною 1 статті 3 Закону України "Про електронну комерцію" визначено, що електронний підпис одноразовим ідентифікатором - це дані в електронній формі у вигляді алфавітно-цифрової послідовності, що додаються до інших електронних даних особою, яка прийняла пропозицію (оферту) укласти електронний договір, та надсилаються іншій стороні цього договору; одноразовий ідентифікатор - алфавітно-цифрова послідовність, що її отримує особа, яка прийняла пропозицію (оферту) укласти електронний договір шляхом реєстрації в інформаційно-телекомунікаційній системі суб`єкта електронної комерції, що надав таку пропозицію. У статті 3 Закону України "Про електронну комерцію", зазначено, що електронний договір це домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав і обов`язків та оформлена в електронній формі. Частина 5 статті 11 Закону України "Про електронну комерцію" передбачає, що пропозиція укласти електронний договір (оферта) може включати умови, що містяться в іншому електронному документі, шляхом перенаправлення (відсилання) до нього. Особі, якій адресована пропозиція укласти електронний договір (оферта), має надаватися безперешкодний доступ до електронних документів, що включають умови договору, шляхом перенаправлення (відсилання) до них. Включення до електронного договору умов, що містяться в іншому електронному документі, шляхом перенаправлення (відсилання) до такого документа, якщо сторони електронного договору мали змогу ознайомитися з ним, не може бути підставою для визнання правочину нікчемним. Згідно з пунктом 1 статті 9 Закону України "Про споживче кредитування" кредитодавець розміщує на своєму офіційному веб-сайті інформацію, необхідну для отримання споживчого кредиту споживачем. Така інформація повинна містити наявні та можливі схеми кредитування у кредитодавця. Споживач перед укладенням договору про споживчий кредит має самостійно ознайомитися з такою інформацією для прийняття усвідомленого рішення. Договір є обов`язковим для виконання сторонами (стаття 629 ЦК України). Як вбачається з матеріалів справи, позивач виконав свої зобов`язання за кредитним договором, надавши відповідачу грошові кошти в кредит. Відповідач договірного зобов`язання по поверненню кредиту не виконав, таким чином, суд вважає, що вимога позивача про стягнення заборгованості за кредитом в сумі 529950,00 грн., яка складається з: заборгованості за тілом кредиту в сумі 10000,00 грн.; заборгованості за відсотками в сумі 18950,00 грн., заборгованості за комісійними винагородами в сумі 1000,00 грн., ґрунтується на законних вимогах, підтверджена належними та допустимими доказами та підлягає задоволенню в повному обсязі. Доказів, що спростовують висновки суду, стороною відповідача до суду не надано, разом з тим відповідач відзив на позовну заяву до суду не подав. Зважаючи на те, що позовні вимоги суд задовольняє повністю, в загальній сумі 29950,00 гривень, тобто 100,00 %, то з відповідача у відповідності до ст. 141 ЦПК України підлягає стягненню судовий збір в сумі 2422,40 грн. На підставі викладеного,

Outcome: approved