Jurisdiction: civil
Date: 2025-11-06 00:00:00

у вересні 2025 року до Машівського районного суду Полтавської області надійшла вказана позовна заява, мотивована тим, що 05.04.2024р. між ТОВ «Авентус Україна» та [PERSON] укладено кредитний договір № 7760853 за умовами якого останній отримав грошові кошти на картковий рахунок. 21.11.2024р. між ТОВ «Фінансова компанія «Авентус Україна» та ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» укладено договір факторингу №21112024 у відповідності до умов якого ТОВ «ФК «ЄАПБ» передано права вимоги до боржників, у тім числі і за кредитним договором з [PERSON] . Відповідно до Реєстру боржників від 21.11.2024 до договору факторингу №21112024 від 21.11.2024р. ТОВ «ФК «ЄАПБ» набуло права грошової вимоги до відповідача в сумі 37 160,00 грн., з яких: 9\~000,00 грн сума заборгованості за основною сумою боргу, 23\~660, 00 грн сума заборгованості за відсотками, 4\~500,00 грн сума заборгованості за пенею, штрафами. Всупереч умовам кредитного договору, незважаючи на повідомлення, відповідач не виконав свого зобов`язання. З моменту отримання права вимоги до відповідача, а саме з 21.11.2024 року, позивачем не здійснювалося нарахування жодних штрафних санкцій. У зв`язку з викладеним позивач просить стягнути з [PERSON] заборгованість в розмірі 37 160,00 грн та понесені судові витрати. Ухвалою від 02.09.2025 Машівський районний суд Полтавської області відкрив провадження у справі за цим позовом за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін та призначив судове засідання для розгляду справи по суті (а.с. 53). У судове засідання сторони вдруге та повторно не з`явилися, про розгляд справи повідомлені належним чином та завчасно, зокрема, позивач шляхом направлення електронного листа до електронного кабінету(а.с.55,56,59-62), відповідач рекомендованим листом, який отримано 09.09.2025 (а.с.65) та шляхом направлення електронного листа до електронного кабінету (а.с.67). Представник позивача у позовній заяві просить розглядати справу за його відсутності та у випадку неявки в судове засідання відповідача ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів (а.с. 5 на зв.). Відповідач причини неявки не повідомив, відзиву не подав. Ураховуючи викладене, суд вирішив можливим розглянути справу за відсутності сторін, відповідно до ст. 281 ЦПК України - в заочному порядку та, дослідивши надані письмові докази, дійшов такого висновку. Судом установлено, що 05.04.2024 [PERSON] уклав з ТОВ «Авентус Україна» за допомогою ІКС товариства, доступ до якої забезпечується позивачу через веб-сайт або мобільний застосунок «CreditPlus», кредитний договір №7760853 про надання споживчого кредиту, за умовами якого товариством надається кредит, а споживач зобов`язується одержавти та повернути кошти кредиту, сплатити проценти за користування ним та виконати інші обов`язки, передбачені договором (а.с.7-15). Згідно з п.п.1.3, 1.4 Договору сума кредиту (загальний розмір) складає 9\~000,00 грн, строком на 360 днів, з періодичністю платежів зі сплати процентів кожні 30 днів (а.с.7 на зв.). Відповідно до п.1.5.1, 1.5.2 Договору стандартна процентна ставка становить 2,20% в день та застосовується у межах строку кредиту, знижена процентна ставка становить 1,87% в день (а.с.8). За п.1.9 Договору орієнтовна реальна річна процентна ставка за стандартною ставкою за весь строк користування кредитом складає 47541,10% річних, за стандартною процентною ставкою з урахуванням періоду застосування зниженої процентної ставки 35822,80% річних (а.с.8). Орієнтовна загальна вартість кредиту складає за стандартною ставкою за весь строк користування кредитом 80280,00 грн, за стандартною процентною ставкою з урахуванням періоду застосування зниженої процентної ставки 79389,00грн (п.1.10 Договору) (а.с.8). На а.с.15 на зв.-16 є Таблиця обчислення загальної вартості кредиту для споживача та реальної річної процентної ставки за договором, що є додатком №1 до кредитного договору № 7760853 від 05.04.2024, в якій зазначені види платежів за кредитом, реальна річна процентна ставка та загальна вартість кредиту. Згідно з інформацію ТОВ «Пейтек» від 09.12.2024, 05.04.2024 було перераховано кошти від ТОВ «Авентус Україна» на суму 9\~000,00 грн, номер транзакції в системі ТОВ «Авентус Україна» - 44609395, маска картки [NUMBER] (а.с.14). Як убачається з картки обліку договору №7760853 від 05.04.2024, заборгованість [PERSON] станом на 20.11.2024 складає 37\~160,00 грн, в тім числі: 9\~000,00 грн основний борг, 23\~760,00 грн заборгованість по прецентам, 4\~500,00 грн штраф (а.с.20-22). 21.11.2024р. між ТОВ «Авентус Україна» та ТОВ «ФК «ЄАПБ» укладено договір факторингу №21112024, відповідно до умов яких ТОВ «Авентус Україна» передало (відступило) ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» за плату належні йому право грошової вимоги, строк виконання зобов`язань за якою настав або виникне в майбутньому до третіх осіб боржників, включаючи суму основного зобов`язання(кредиту), плату за кредитом( плату за процентною ставкою), пеню за порушення грошових зобов`язань, право на одержання яких належить ТОВ «Авентус Україна» (а.с.23-27). Актом прийому-передачі\~Реєстру боржників\~за договором\~факторингу №21112024\~від 21.11.2024\~року позивачу\~переданий Реєстр\~боржників відповідно\~до умов\~договору факторингу\~№21112024,підтверджує факт переходу до позивача прав вимоги заборгованості (а.с.28). Згідно платіжної інструкції №22098 від 26.11.2024 ТОВ «ФК «ЄАПБ» сплатило ТОВ «Авентус Україна» за відступлення права вимоги згідно договору факторингу №21112024 від 21.11.2024 (а.с.29). Як убачається з витягу з Реєстру боржників, що є додатком №1 до договору факторингу №21112024 до позивача перейшло право вимоги до відповідача [PERSON] у розмірі 37\~160,00 грн, в тім числі: 9\~000,00 грн заборгованість за основною сумою боргу, 23\~660,00 грн заборгованість за відсотками, 4\~500,00 грн заборгованість за пенею, штрафами (а.с.30). Відповідно до ст. 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства, а сам договір є обов`язковим для виконання сторонами (ст.ст. 628, 629 ЦК України). Відповідно до ст. 638 ЦК України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди. За правилом ч.1 ст.205 ЦК України правочин може вчинятися усно або в письмовій (електронній) формі. Відповідно до положень ч.ч.1, 3 ст.207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах (у тому числі електронних), у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони, або надсилалися ними до інформаційно-телекомунікаційної системи, що використовується сторонами. У разі якщо зміст правочину зафіксований у кількох документах, зміст такого правочину також може бути зафіксовано шляхом посилання в одному з цих документів на інші документи, якщо інше не передбачено законом. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо воля сторін виражена за допомогою телетайпного, електронного або іншого технічного засобу зв`язку. Використання при вчиненні правочинів факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного, електронного або іншого копіювання, електронного підпису або іншого аналога власноручного підпису допускається у випадках, встановлених законом, іншими актами цивільного законодавства, або за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідного аналога їхніх власноручних підписів, або іншим чином врегульовується порядок його використання сторонами. Аналізуючи викладене, слід дійти висновку про те, що будь-який вид договору, який укладається на підставі ЦК України, може мати електронну форму. Договір, укладений в електронній формі, є таким, що відповідає письмовій формі правочину (ст.ст. 205, 207 ЦК України). Аналогічні висновки викладені у постановах Верховного Суду від 09 вересня 2020 року у справі №732/670/19, від 23 березня 2020 року у справі №404/502/18, від 07 жовтня 2020 року №127/33824/19. Отже, між відповідачем та ТОВ «Авентус\~України»,укладено кредитний договір у формі електронного документу з електронними підписами сторін та із запропонованими умовами відповідач ознайомився та погодився з ними, йому перераховані кредитні кошти, які він використовував. Згідно з ч. 1 ст. 1054 Цивільного кодексу України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. В силу ч.1 ст. 1048 цього ж Кодексу позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Статтею 525 Цивільного кодексуУкраїни визначено, що одностороння відмова від виконання зобов`язань не допускається. Згідно із ч. 1 ст. 1077 ЦК України за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника). Відповідно до ч. 1 ст. 1082 ЦК України боржник зобов`язаний здійснити платіж факторові за умови, що він одержав від клієнта або фактора письмове повідомлення про відступлення права грошової вимоги факторові і в цьому повідомленні визначена грошова вимога, яка підлягає виконанню, а також названий фактор, якому має бути здійснений платіж. Навіть неповідомлення боржника про заміну кредитора не тягне за собою відмову у позові новому кредитору, а може впливати на визначення розміру боргу перед новим кредитором у випадку проведення виконання попередньому або ж свідчити про прострочення кредитора. Тобто факт неповідомлення боржника про уступку права вимоги новому кредитору за умови невиконання боржником грошового зобов`язання не є підставою для звільнення боржника від виконання зобов`язань, та не може бути підставою для відмови у стягненні заборгованості за кредитним договором на користь нового кредитора. Такого висновку дійшов Верховний Суд у постанові від 06 лютого 2018 року у справі № 278/1679/13-ц. Враховуючи, що відповідач не виконав свої зобов`язання щодо погашення заборгованості в установлені договором строки, кредитні кошти разом з процентами вчасно не повернув, суд вважає, що з відповідача на користь ТОВ «ФК «ЄАПБ» слід стягнути заборгованість у загальному розмірі 32 660.00 грн. з яких: 9 000,00 грн\~сума заборгованості за основною сумою боргу, 23 660,00 грн\~сума заборгованості за відсотками, та позов в цій частині задовольнити. Водночас суд зауважує, що відповідно до п. 18\~прикінцевих та перехідних положень Цивільного кодексу України, у період дії в Україні воєнного, надзвичайного стану та у тридцятиденний строк після його припинення або скасування у разі прострочення позичальником виконання грошового зобов`язання за договором, відповідно до якого позичальнику було надано кредит (позику) банком або іншим кредитодавцем (позикодавцем), позичальник звільняється від відповідальності, визначеної статтею 625 цього Кодексу, а також від обов`язку сплати на користь кредитодавця (позикодавця) неустойки (штрафу, пені) за таке прострочення. Установити, що неустойка (штраф, пеня) та інші платежі, сплата яких передбачена відповідними договорами, нараховані включно з 24 лютого 2022 року за прострочення виконання (невиконання, часткове виконання) за такими договорами, підлягають списанню кредитодавцем (позикодавцем). Таким чином, позивачу в стягненні пені, штрафу в сумі 4 500,00 грн потрібно відмовити. У відповідності з вимогами\~ст.141 ЦПК України, оскільки позов задоволений частково, з відповідача на користь позивача потрібно стягнути судовий збір пропорційно задоволених позовних вимог в розмірі 2129,05 грн. На підставі викладеного,

Outcome: partial