Jurisdiction: civil
Date: 2025-11-09 00:00:00

позивач [PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON] та АТ «ОЩАДБАНК», в якому просить скасувати обтяження заборону на нерухоме майно житловий будинок, який знаходиться за адресою: [ADDRESS] , зареєстроване 27.07.1992 Другою запорізькою державною нотаріальною конторою, документи подані для державної реєстрації: договір застав, серія та номер б/н, виданий 22.07.1992 (27.07.1992), видавник: Державний Ощадний банк України № 5991, реєстраційний номер обтяження в Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна: 52097669. Позов обґрунтовує тим, що він є власником спірного житлового будинку. 10.06.2025 він отримав інформаційну довідку з ДРРП, з якої стало відомо, що на житловий будинок внесено обтяження: реєстраційний номер: 52097669 вид обтяження: заборона на нерухоме майно, підстава обтяження: договір застава, серія та номер б\\н, виданий 22.07.1992, видавник: Державний Ощадний банк України № 5991. Відомості про суб`єктів обтяження: особа, майно/права якої обтяжуються : [PERSON] . Відомості про реєстрацію до поновлення/перенесення: Єдиний реєстр заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, реєстраційний номер обтяження: 12841890, 08.08.2012. Додаткові відомості про обтяження: дана заборона накладена 08.08.2012 р. в зв`язку видаленням помилково накладених заборон від 27.07.1992р., за реєстровим № 2116440, № 2116446. У 1989 році в м. Запоріжжі переглядались розміри земельних ділянок, на яких були розташовані будинки громадян, і в деяких власників будинку частково було вилучено із користування частини земельних ділянок. Тому у спадкодавця [PERSON] було вилучено частину земельної ділянки у розмірі 0,06 га під забудову іншого будинку. Рішенням Виконавчого комітету Ленінської районної ради народних депутатів м. Запоріжжя від 09 листопада 1989 р. № 270/19 про виділення земельної ділянки під будівництво жилого будинку по [ADDRESS] кінноти між будинками [ADDRESS] і [ADDRESS] , яким дозволено будівництво жилого будинку між будинками [ADDRESS] і [ADDRESS] кінноти на ділянці 0,06 га гр. [PERSON] , який був зареєстрований за адресою: [ADDRESS] . Таким чином, помилково вдруге була присвоєна почтова адреса земельній ділянці площею 0,06 га, яка була виділена [PERSON] , під назвою « [ADDRESS] » внаслідок чого в м. Запоріжжі з`явились дві поштові адреси з однаковими назвами, які належали різним людям, власнику [PERSON] на будинок за адресою: [ADDRESS] , та користувачу земельної ділянки [PERSON] за адресою: [ADDRESS] . У повідомленні про надання позики від 22 липня 1992 року зазначено, що Ленінським відділенням Ощадбанку № 5991 [PERSON] видана позика в сумі 200\~000 руб., строком на 25 років на будівництво/капітальний ремонт/ житлового будинку, на ділянці відведеної по [ADDRESS] кінноти між будинками [ADDRESS] та [ADDRESS] та присвоєно номер будинку [ADDRESS] . На підставі зазначеного повідомлення нотаріусом Другої Запорізької держаної нотаріальної контори була винесена 27.07.1992 заборона, відповідно до якої накладено заборону відчуження будинку, розташованого за адресою : [ADDRESS] , до повного погашення позики [PERSON] , яка була зареєстрована у реєстрі за № 152. Рішенням Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 19.01.1999 по справі № 2-1/99 було задоволено позов прокурора Ленінського району м. Запоріжжя в інтересах [PERSON] до Ленінського райвиконкому м. Запоріжжя, КСП «Дніпрогес», 3-я особа [PERSON] про скасування незаконного рішення та усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою, яким скасовано накази по радгоспу «Дніпроеєс» № 282 від 08.09.1989 і № 116 від 02.04.1990, а також постановлене на їх підставі Рішення № 270-19 від 09.11.1989 про виділення [PERSON] земельної ділянки під будівництво житлового будинку по [ADDRESS] , розміром 0,06 га. Усунуто перешкоди в користуванні земельною ділянкою [PERSON] по [ADDRESS] розміром 0,115 га. Рішенням Ленінського райсуду м. Запоріжжя від 03 травня 2001 року по справі № 2-11/2001 за позовом [PERSON] до [PERSON] про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою [PERSON] по [ADDRESS] , розміром 0,115 га. Зобов`язано [PERSON] за рахунок власних коштів, засипати котлован, вивезти будівельні матеріали та будівельний сміття із земельної ділянки, розташованої між будинками [ADDRESS] і [ADDRESS] . Ані Позивач, ані [PERSON] , яка була на той час власницею, не мали та не мають жодних зобов`язань перед AT «Ощадбанк». Зазначене обтяження порушує право власності позивача, внаслідок чого він позбавлений можливості у повному обсязі користуватися та розпоряджатися своїм майном на власний розсуд. Представник відповідача АТ «ОЩАДБАНК» адвокат Дем`янов І.Ю. подав відзив на позов, в якому просив відмовити у задоволенні позову до АТ «ОЩАДБАНК». Зазначив, що позивач не є належним відповідачем у справі, оскільки спірний житловий будинок в заставі Банку не перебуває, інформація щодо кредитної заборгованості [PERSON] перед АТ «ОЩАДБАНК» відсутня. Отже позивачем не наведено доказів, які б свідчили про існування перешкод щодо реалізації ним права розпорядження власністю (нерухомим майном) та не наведено доказів, які б вказували на вину Банку в реалізації позивачем своїх прав, а отже визначення AT «ОЩАДБАНК» відповідачем у даній справі є необґрунтованим та помилковим. Відповідач [PERSON] відзив на позов не подав. Ухвалою про відкриття провадження у справі від 22.09.2025 відкрите провадження у справі, призначено розгляд справи в загальному позовному провадженні та призначено підготовче засідання. Ухвалою про призначення судового розгляду від 15.10.2025 було\~закрите підготовчепровадження та справа призначена до судового розгляду по суті. Позивач [PERSON] та відповідач [PERSON] у судове засідання не з`явились. Повідомлялись належним чином про дату, час і місце розгляду справи. Причини неявки не повідомили. Представник позивача адвокат Мосіна О.В. позов та обставини, якими він обґрунтований, підтримала. Представники відповідача АТ «ОЩАДБАНК» адвокат Дем`янов І.Ю. в судове засідання не з`явився. У відзиві просив розглянути справу без його участі. Заслухавши представника позивача, дослідивши заяви по суті справи, письмові докази, оцінивши їх за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, суд встановив наступні фактичні обставини та відповідні їм правовідносини. Позивач [PERSON] є власником житлового будинку, який знаходиться за адресою: [ADDRESS] , , що підтверджується свідоцтвом про право на спадщину за законом від 20.10.2023, реєстровий № 633, витягом з ДРРП від 12.10.2023 № 350192918 та інформаційною довідкою з ДРРП від 10.06.2025 № 430660527. Відповідно до інформаційної довідки з ДРРП від 10.06.2025 № 430660527 на спірний житловий будинок 08.08.2012 зареєстроване обтяження № 52097669 заборона на нерухоме майно. Підстава обтяження: договір застава, серія та номер б\\н, виданий 22.07.1992, видавник: Державний Ощадний банк України № 5991. Особа, майно/права якої обтяжуються: [PERSON] . Додаткові відомості про обтяження: дана заборона накладена 08.08.2012 у зв`язку з видаленням помилково накладених заборон від 27.07.1992 за реєстровим № 2116440, № 2116446. Колишнім власником спірного житлового будинку була спадкодавець [PERSON] , яка померла [INFO] , що підтверджується Договором дарування від 21.07.1984, реєстровий № 2-2766. Рішенням виконавчого комітету Ленінської районної ради народних депутатів від 09.11.1989 № 270/19 «Про виділення земельної ділянки під будівництво житлового будинку по [ADDRESS] між будинками [ADDRESS] » дозволено будівництво жилого будинку між будинками [ADDRESS] і [ADDRESS] на ділянці 06 га. гр. [PERSON] . На підставі наказу по радгоспу «ДНІПРОГЕС» від 08.09.1989 № 282 [PERSON] виділена земельна ділянка 0,06 га. під забудову індивідуального будинку по [ADDRESS] та [ADDRESS] . Рішенням Ленінського районного суду міста Запоріжжя від 19.01.1999 у справі № 2-1/99 скасований наказ по радгоспу «ДНІПРОГЕС» від 08.09.1989 № 282 та постановлене на його підставі Рішення Ленінського райвиконкому м. Запоріжжя від 09.11.1989 № 270/19 про виділення земельної ділянки під будівництво житлового будинку [PERSON] по [ADDRESS] і [ADDRESS] у розмірі 0,06 га. Усунуті перешкоди в користуванні земельною ділянкою [PERSON] по [ADDRESS] площею 0,115 га. Рішенням Ленінського районного суду міста Запоріжжя від 03.05.2001 у справі № 2-11/2001 усунуті перешкоди в користуванні земельною ділянкою [PERSON] по [ADDRESS] площею 0,115 га. Зобов`язано [PERSON] за рахунок власних коштів засипати котлован, вивезти будівельні матеріали та будівельний мусор з земельної ділянки, розташованої між будинками [ADDRESS] та [ADDRESS] . 22.07.1992 [PERSON] Ленінським відділенням Ощадбанку № 5991 була видана позика в сумі 200\~000 карбованців строком на 25 років для будівництва (капітального ремонту) житлового будинку на виділеній ділянці по [ADDRESS] та [ADDRESS] , та якому присвоєний [ADDRESS] , що підтверджується повідомленням про надання позики. 27.07.1992 державним нотаріусом Другої Запорізької державної нотаріальної контори Банковською Ю.В. на підставі вищевказаного повідомлення про надання позики накладена заборона відчуження будинку, розташованого у [ADDRESS] , що підтверджується вказаною забороною від 22.07.1992, реєстровий № 152. У листі Запорізького обласного державного нотаріального архіву Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) від 16.07.2025 № 913/01-17 зазначено, що у справі № 551 «Реєстр № 03-04 Другої Запорізької державної нотаріальної контори для реєстрації заборон відчуження жилих будинків (частин будинків), квартир у багатоповерховому будинку житлово- будівельного кооперативу індивідуальних забудовників, а також арештів ( заборони), накладених на будинки судовими та слідчими органами на 1990 рік -1997 рік», за період з 04 січня 1990 року по 14 квітня 1997 року: на сторінці 26 прописано: Номер нотаріальної дії-152; Найменування банку - «Сбербанк 5991 гор. Запорожья» (згідно реєстру)»; Дата одержання повідомлення - 27 липня 1992 року, є відмітка олівцем 15337 та 15342; Дата накладання заборони - 27 липня 1992 року; Прізвище, ім`я, по батькові особи яка одержала позичку або яка заставила жилий будинок - « [PERSON] , [ADDRESS] (згідно реєстру). Відмітка про зняття заборони не прописана. У справі № 2 (№ 03-5) «Алфавітна книга обліку заборони відчуження жилих будинків і арештів, накладених на жилі будинки літ. Л по Я» на сторінці № 50 прописано: Прізвище, ім`я, по батькові власника будинку - « [PERSON] »; Номер за реєстром - 152, є відмітка олівцем 15342; Відмітка про зняття заборони або арешту- «жилой дом по ул. Червонной кинноты дом. «18-А»,( ссуда - 200 000 руб.-с/б 1991). Відмітка про зняття заборони не прописана. У справі «Листування про накладення та зняття арештів і заборон на жилі будинки та інше нерухоме майно» за період з 17 січня 1992 року по 29 грудня 1992 року на сторінках № 99-102, зберігається Заборона від 27 липня 1992 року Другої Запорізької державної нотаріальної контори про видачу [PERSON] позички для будівництва жилого будинку в сумі двісті тисяч рублів, в [ADDRESS] , зареєстровано в реєстрі за № 152, витяги про реєстрацію вилучення запису з Єдиного реєстру заборон Другої Запорізької державної нотаріальної контори від 08 серпня 2012 року № 37278825, № 37278952, лист приватного нотаріуса Запорізького міського нотаріального округу Чепкової О.В. про внесення виправлення в Єдиний реєстр заборон від 07 серпня 2012 року за № 127/0116. Частиною першою та другою статті 15 ЦК України передбачено, що кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства. Статтею 41 Конституції України визначено, що кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю. Відповідно до статті 1 Першого Протоколу Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений майна інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом або загальними принципами міжнародного права. Статтею 17 Загальної декларації прав людини визначено, що кожна людина має право володіти майном як одноособово, так і разом з іншими. Ніхто не може бути безпідставно позбавлений свого майна. Відповідно до частини першої статті 317 ЦК України власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном. Згідно з частиною першою статті 319 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Частиною першою статті 321 ЦК України визначено, що право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном (частина перша статті 391 ЦК України). Судом встановлено, що з позивач [PERSON] з 20.10.2023 є власником спірного житлового будинку. Попереднім власником спірного житлового будинку з 21.07.1984 до 19.10.2023 була спадкодавець [PERSON] . 27.07.1992 державним нотаріусом Банковською Ю.В. накладена заборона відчуження будинку, розташованого у [ADDRESS] , на підставі повідомленням Ленінського відділення Ощадбанку № 5991 від 22.07.1992 про надання позики [PERSON] у сумі 200\~000 карбованців строком на 25 років для будівництва (капітального ремонту) житлового будинку на виділеній ділянці по [ADDRESS] та [ADDRESS] , та якому присвоєний [ADDRESS] . Вказана заборона внесена до ДРРП 08.08.2012 за № 52097669. Суб`єктом обтяження є позичальник [PERSON] . Таким чином обтяження було накладене на спірний житловий будинок, власником якого на той час була [PERSON] , а не позичальник [PERSON] , майно якого було обтяжене. Отже накладення обтяження на спірний житловий будинок, власником якого була [PERSON] відбулось за відсутності правових підстав. Суд дійшов висновку про відсутність підстав для обтяження спірного житлового будинку, власником якого в теперішній час є позивач. За таких обставин суд дійшов висновку про те, що позов необхідно задовольнити повністю та скасувати обтяження заборону на нерухоме майно житлового будинку, який знаходиться за адресою: [ADDRESS] , зареєстроване 27.07.1992 Другою запорізькою державною нотаріальною конторою на підставі договору застави № б/н від 22.07.1992, видавник Державний Ощадний банк України № 5991, номер запису про обтяження: 52097669. Суд відхиляє аргументи відповідача АТ «ОЩАДБАНК» про те, що він не є належним відповідачем у цій справі, оскільки оспорюване обтяження було накладене саме в його інтересах, що підтверджується інформаційною довідкою з ДРРП від 10.06.2025 № 430660527, повідомленням про надання позики від 22.07.1992, забороною від 22.07.1992, реєстровий № 152. Згідно з частиною першою статті 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог, тобто з відповідачів на користь позивача підлягає стягненню судовий збір у сумі 1\~211,20 гривень у рівних частках.

Outcome: approved