Jurisdiction: civil
Date: 2025-11-10 00:00:00

Представник позивача [PERSON] , який діє на підставі довіреності від 30.04.2024 № 636, [PERSON] звернувся до Ленінського районного суду м. Харкова із даним позовом до [PERSON] , третя особа Холодногірсько-Новобаварський відділ державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, в якому просить стягнути з відповідача [PERSON] , [INFO] , на користь позивача [PERSON] , [INFO] , 37438,86 гривень, в тому числі: заборгованість по аліментах на утримання сина [PERSON] , [INFO] , за серпень та липень 2024 року у розмірі 18 719,43 грн.; неустойку (пеню) за несвоєчасну сплату аліментів у розмірі 18 719,43 грн. На обґрунтування\~позовної заяви\~зазначено,\~що рішенням\~Жовтневого районного\~суду м.\~Харкова від\~27.03.2013\~з відповідача\~ [PERSON] стягнуто аліменти на утримання неповнолітнього сина\~ [PERSON] ,\~ [INFO] \~в розмірі\~ частини\~всіх видів\~заробітку,\~але не\~менше ніж\~30%\~від прожиткового\~мінімуму для\~дитини відповідного\~віку щомісяця,\~починаючи з\~04.07.2013\~до досягнення\~дитиною повноліття.\~Рішення знаходилось\~на виконанні\~у Холодногірсько-Новобаварському\~ВДВС у\~м.\~Харкові СМУ\~МЮ Харківської\~області та\~було відкрито\~виконавче провадження\~№40961959.\~Відповідач регулярно\~приховував свої\~доходи та\~ухилявся від\~своєчасного виконування\~обов`язків зі\~сплати аліментів.\~Станом на\~25.11.2024\~заборгованість по\~аліментах за\~період \~з грудня\~2018\~року по\~серпень 2024\~року склала\~411914,83\~грн.,\~яку 29.11.2024\~відповідач сплатив.\~27.02.2025\~державним виконавцем\~Холодногірсько-Новобаварського\~ВДВС у\~м.\~Харкові СМУ\~МЮ Харківської\~області винесена\~постанова про\~закінчення ВП\~№40961959.\~Рішенням Ленінського\~районного суду\~м.\~Харкова від\~06.02.2025\~у справі\~№ 642/8184/24\~з відповідача\~частково стягнуто\~пеню за\~несвоєчасну сплату\~аліментів у\~розмірі 200000,00\~грн. Згідно з даними про нараховану заробітну плату за 2024 рік: заробітна плата (грошове утримання) відповідача за липень 2024 року складає 66267,00 грн., за серпень 2024 року - 60852,25 грн. Отже, розмір аліментів мав становити за липень 2024 року - 16499,39 грн., а за серпень 2024 року - 15385,27 грн. З огляду на фактичний розмір доходів відповідача при визначенні заборгованості по аліментах за липень та серпень 2024 року була не врахована частка його доходів, що призвело до недоплати аліментів у розмірі 18719,43 грн. (8340,27 грн. за липень та 10379,16 грн. за серпень), яка виникла з вини відповідача. Також просили стягнути з відповідача неустойку (пеню) за несвоєчасну сплату аліментів у розмірі 18 719,43 грн. Ухвалою Ленінського районного суду м. Харкова 10 квітня 2025 року відкрито провадження в порядку спрощеного позовного провадження з викликом (повідомленням) сторін. Законом України від 26 лютого 2025 року № 4273-IX\~внесено зміни до\~Закону України «Про судоустрій і статус суддів»\~щодо зміни найменувань місцевих загальних судів, який набрав законної сили 25 квітня 2025 року, зокрема, змінено найменування Ленінського районного суду міста Харкова на Холодногірський районний суд міста Харкова. 25.04.2025 на адресу суду надійшов відзив на позовну заяву, згідно якого, представник відповідача [PERSON] адвокат Лукомська В.В. заперечувала проти задоволення позовної заяви та просила відмовити у задоволенні позову. Зазначила, що аліменти на утримання дитини, починаючи з 2013 по 2018 роки стягувались із заробітної плати відповідача у повному розмірі та своєчасно. З 2018 року стягнення аліментів здійснювалось із пенсії відповідача. Виконавче провадження № 40961959 закрито у зв`язку із повним виконанням рішення суду від 06.02.2025 у справі 642/8284/24 про стягнення з відповідача неустойки (пені) за несвоєчасну сплату аліментів у розмірі 200000,00 грн. Відповідач жодним чином не приховував свої доходи, а сплачував аліменти у відповідності до їх нарахування до остаточного виконання рішення суду. Крім того, відповідач сплачує аліменти на утримання повнолітнього сина, який продовжує навчання, починаючи з 01.09.2024 і до закінчення навчання, але не більше як до досягнення ним 23-х років на підставі рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 04.10.2024 у справі №639/4149/24. Щодо твердження позивача про те, що у липні 2024 року грошове забезпечення відповідача становило 66267,00 грн., а розмір аліментів за цей місяць мав скласти 16499,39 грн. зазначила, що відповідно до виписки з банківської карти АТ «ПриватБанк» 08.09.2024 на карту відповідача було зараховано грошове забезпечення за липень 2024 року, як військовослужбовця військової частини [NUMBER] у сумі 32636,50 грн., з яких було сплачено аліменти на утримання сина. 20.07.2024 відповідачу зараховано кошти від військової частини [NUMBER] з призначенням «грошова допомога на оздоровлення» у сумі 32636,50 грн. В інші місяці така допомога не нараховувалась та не виплачувалась, тому дана допомога носить одноразовий характер і не є постійною. Отже, грошова допомога на оздоровлення не належить до видів доходів, з яких проводиться стягнення аліментів на підставі положень Переліку №146 та Переліку за наказом МОУ №316. Твердження позивача, про те що грошове забезпечення відповідача в серпні 2024 року становило 60852,25 грн. не відповідають дійсності та є помилкою. Відповідно до довідки про доходи від 24.04.2025 за серпень 2024 року [PERSON] було нараховано 33133,50 грн. Інших сум, окрім грошового забезпечення, яке було нараховано у серпні 2024 року не надходило. Вважає, що аліменти на утримання сина у серпні 2024 року були нараховані державним виконавцем правильно і з огляду на отриману суму доходів. 05.05.2025 на адресу суду надійшла відповідь на відзив, в якому представник позивача [PERSON] . [PERSON] зазначив, що наданий відповідачем доказ, а саме копія банківської виписки [PERSON] про рух коштів АТ «Приватбанк» викликає сумніви, оскільки містить лише одну сторінку, що не дозволяє його розглядати як повноцінну копію документу. Твердження відповідача про неотримання ним у серпні 2024 року доходу у розмірі 40615,26 грн. з ВЧ [NUMBER] не відповідають дійсності. 06.05.2025\~від представника\~відповідача адвоката\~Лукомської В.В.\~надійшли заперечення\~на відповідь\~на відзив\~на позовну\~заяву,\~згідно яких,\~позовні вимоги\~ [PERSON] \~стосуються стягнення\~заборгованість по\~аліментах на\~утримання сина\~ [PERSON] \~за липень\~та серпень\~2024\~року.\~Тому відповідачем\~було надано\~до суду\~копію банківської\~виписки про\~рух коштів\~в АТ\~КБ «ПриватБанк»\~за періоди\~щодо яких\~виникли спірні\~правовідносини. Оскільки інші\~періоди сплати\~аліментів позивачем\~не оспорювалися\~та не\~стосуються предмету\~даного спору,\~тому не\~були додані\~ [PERSON] \~до відзиву.\~Наданий до\~суду доказ\~руху коштів\~відповідача був\~отриманий ним\~із мобільного\~застосунку АТ\~КБ «ПриватБанк»\~в електронній\~формі та\~оформлення наданого\~документа визначається\~виключно політикою\~документообігу банку. Обов`язок нарахування аліментів покладено на державного виконавця, який щомісяця здійснює їх стягнення із всіх доходів [PERSON] та якому відомі всі наявні у відповідача доходи, а тому і твердження позивача про те, що у [PERSON] можуть бути наявні інші джерела доходу не відповідає дійсності. У разі наявності останніх державним виконавцем були б вжиті заходи щодо стягнення аліментів з таких коштів. Зазначила, що помилка в документі була виявлена та спростовується наданою відповідачем до суду довідкою про доходи [PERSON] від 24 квітня 2025 року про те, що за серпень 2024 року відповідачу було нараховано 33133,50 грн. Також дана інформація підтверджується копією витягу з Державного реєстру фізичних осіб - платників податків про джерела та суми нарахованого доходу, нарахованого (перерахованого) податку та військового збору відповідь на запит в електронному вигляді від 06.05.2025, де зазначено суму виплаченого грошового забезпечення [PERSON] за серпень 2024 року в сумі 33133,50 грн. Таким чином дані твердження позивача є безпідставними та необґрунтованими. Щодо міркувань\~позивача про\~те,\~що відповідач\~перераховував мізерні\~суми (більше\~2000\~грн.\~на місяць)\~на утримання\~сина. Відповідно до\~ч.\~1\~п.\~14\~Постанови Кабінету\~Міністрів України\~«Про перелік\~видів доходів,\~які враховуються\~при визначенні\~розміру аліментів\~на одного\~з подружжя,\~дітей,\~батьків,\~інших осіб»\~№ 146\~від 26\~лютого 1993\~року утримання\~аліментів з\~працівників провадиться\~з усіх\~видів заробітку\~і додаткової\~винагороди як\~за основною\~роботою,\~так і\~за роботою\~за сумісництвом,\~в тому\~числі з\~одержуваної пенсії. Тобто сплата\~аліментів вираховувалася\~відповідно до\~співвідношення отриманого\~особою доходу,\~а саме\~з пенсії\~на той\~момент. Після того, як відповідач був призваний проходити військову службу у складі Збройних Сил України по мобілізації його дохід збільшився, а тому зросла і сума перерахованих [PERSON] аліментів. Враховуючи вищевикладене, просила в задоволені позову відмовити та стягнути з [PERSON] на користь [PERSON] судові витрати в справі на професійну правничу допомогу в розмірі 5000 гривень 00 копійок. 07.05.2025\~представник позивача\~ [PERSON] \~подав до\~суду заяву\~про зменшення позовних\~вимог.\~При цьому\~зазначив,\~що частина\~доходів отриманих\~відповідачем у\~вказаний період\~(липень-серпень\~2024)\~з загальної\~суми заявлених\~позивачем у\~позовній заяві,\~була грошовою\~допомогою на\~оздоровлення. Враховуючи викладене, позивач вважає за доцільне виключити цю суму з розміру обчислювального ним доходу позивача (з урахуванням утриманих податків), і відповідно розмір аліментів потребує зменшення на 8159,13 грн. (32636,50 : 4 = 8159,13), із внесенням відповідних доповнень до розрахунку заборгованості. Таким чином, розмір позовних вимог відповідача заборгованості по аліментах на утримання сина становить 10 560,30 грн. (18 719,43 8 159,13 = 10 560,30), а вимоги щодо сплати неустойки (пені) за несвоєчасну сплату аліментів складають 10 560,30 грн. У зв`язку із чим, просив зменшити розмір позовних вимог і вважати їх наступними: «Стягнути з відповідача [PERSON] , [INFO] , на користь позивача, [PERSON] [INFO] 21 120,60 гривень, в тому числі: заборгованість по аліментах на утримання сина [PERSON] , [INFO] за серпень та липень 2024 року у розмірі 10 560,30 грн.; неустойку (пеню) за несвоєчасну сплату аліментів, у розмірі 10 560,30 грн.». Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 49 ЦПК України, позивач вправі збільшити або зменшити розмір позовних вимог до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. 19.05.2025 від представника відповідача адвоката Лукомської В.В. надійшов відзив на заяву про зменшення розміру позовних вимог, в яких вона просила відмовити у задоволенні позову. Зазначила, що позовні вимоги [PERSON] стосуються стягнення заборгованості по аліментах на утримання сина за липень та серпень 2024 року. У зв`язку з тим, що інші періоди у даному провадженню не оспорюються, тому відсутні підстави для подання документів, які засвідчують рух коштів [PERSON] в інші періоди. Наголосила, що дії позивача та його представника щодо отримання повного документу про рух коштів [PERSON] у вигляді виписки з АТ КБ «Приватбанк» в електронному вигляді є неправомірними та не можуть слугувати так званим доказом в розумінні ст. ст. 77, 78 ЦПК України, оскільки не стосується предмету позову та здобуті незаконним шляхом. Зазначила, що про нараховану та отриману 20.07.2024 на карту відповідача грошову допомогу для оздоровлення в сумі 32636,50 грн. державному виконавцю було відомо, а тому нарахування аліментів на цю суму не здійснювалось. За серпень відповідачу було нараховано 33133,50 грн, що підтверджується копією витягу з Державного реєстру фізичних осіб-платників податків про джерела та суми нарахованого доходу. Зі змісту поданої заяви про зменшення розміру позовних вимог не можливо встановити з яких саме сум позивач просить стягнути заборгованість по аліментах, оскільки хоча і погоджується з тим фактом, що грошова допомога на оздоровлення не належить до видів доходів, з яких проводиться стягнення аліментів, але обраховує її у сумі 8159,13 грн. Також 19.05.2025 представник відповідача адвокат Лукомська В.В. подала клопотання, в якому просила стягнути з [PERSON] на користь відповідача витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 7000,00 грн. В обґрунтування клопотання зазначила, що 16.04.2025 між нею, яка діє від імені Адвокатського бюро «Олександр Носков і Партнери» та [PERSON] укладено договір про надання правничої допомоги в даній справі. Також, 16.04.2025 між ними укладено додаткову угоду до договору і [PERSON] здійснив оплату за правничу допомогу в справі, що підтверджується квитанцією. 16.05.2025 між адвокатом та [PERSON] укладено додаткову угоду №2 про внесення змін до додаткової угоди щодо вартості послуг -7000,00 грн. 17.05.2025 [PERSON] здійснив оплату за правничу допомогу в даній справі у розмірі 2000,00 грн, що підтверджується платіжною інструкцією. 27.05.2025 представник позивача Соловйов Є.А. подав відповідь на відзив щодо заяви позивача про зменшення позовних вимог, в якому просив позов задовольнити. Зазначив, що позивач у своїх позовних вимогах спирається на дані Пенсійного фонду України та Податкової служби, згідно з якими відповідач у відповідний період (липень та серпень 2024 року) отримав, окрім пенсії (11642,22 грн за кожний з цих двох місяців) доходи (без врахування податків): 66287,00 грн - грошове забезпечення за липень 2024 року; 60852,25 грн - грошове забезпечення за серпень 2024 року, що разом склало -104254,19 грн. Отже доход [PERSON] за липень-серпень 2024 року, з якого мали бути стягнені аліменти складався з грошового забезпечення за винятком допомоги на оздоровлення, у сумі 71617,69 грн та пенсії 23284,44 грн, а всього 94902,13 грн. Відповідно розмір аліментів мав скласти 23725,53 грн, однак відповідачем погашено 13165,23 грн. Саме різниця між реальним розміром аліментів та фактично сплаченою сумою (23725,53 13165,23= 10560,30) є предметом позову. 04.06.2025 від представника позивача [PERSON] , Соловйова Є.А. надійшли заперечення щодо клопотання відповідача про стягнення витрат на правничу допомогу. 18.08.2025 від представника позивача Бачерікової Т.О., Соловйова Є.А. надійшло клопотання з приводу допустимості доказу наданого відповідачем. Просив при дослідженні доказів врахувати той факт, що довідка про доходи [PERSON] №455 від 24.04.2025 є юридично нікчемним документом, на якому відсутні підписи осіб, від імені яких вона складена. 17.09.2025\~від представника\~відповідача [PERSON] ,\~адвоката Лукомської\~В.В.\~надійшли додаткові\~пояснення у\~справі.\~На обґрунтування\~яких вказано,\~що відповідачем\~в серпні\~2024\~року було\~отримано лише\~грошове забезпечення\~за липень\~від військової\~частини [NUMBER] \~в розмірі\~лише 33133,50\~грн.Військовою частиною [NUMBER] було нараховано [PERSON] грошове забезпечення за серпень 2024 року в сумі 20\~024,45 грн., яка була виплачена йому в вересні, але подана у звітність за серпень 2024 року у розмірі 20 236,99 грн., як за минулий звітний (податковий період). 18.09.2025\~від представника\~позивача [PERSON] ,\~ [PERSON] \~також надійшли\~додаткові пояснення\~по справі.\~Згідно яких,\~відповідач не\~надав жодного\~альтернативного розрахунку,\~згідно з\~яким,\~він повністю\~розрахувався з\~відповідачкою по\~сплаті аліментів\~за липень\~та серпень\~2024\~року.Згідно з\~вищезазначеними документами,\~ [PERSON] ,\~після утримання\~податків та\~інших сум\~що підлягали\~утриманню до\~сплати аліментів,\~отримав наступне\~грошове забезпечення:\~-\~у липні\~2024\~року -\~65\~273,00\~грн.\~у ВЧ\~ [NUMBER] ,\~з яких\~(як\~вже було\~встановлено раніше)\~32\~636,50\~грн.\~є допомогою\~на оздоровлення,\~з якої\~аліменти не\~утримуються;\~-\~у серпні\~2024\~року -\~32\~636,50\~грн.\~у ВЧ\~ [NUMBER] \~та 20024,45\~грн.\~у ВЧ\~ [NUMBER] ,\~всього 52\~660,95\~грн.Окрім цього, відповідач [PERSON] , згідно Довідки Пенсійного фонду України №7831 0683 2286 2821 від 12.02.2025 (Додаток 3, копія надавалася раніше відповідачем), у липні та серпні 2024 отримував пенсію у розмірі 8731,66 грн. (за кожний із вказаних місяців). Це також є доходом, з якого мали утримуватися аліменти. Просив долучити ці пояснення до справи та врахувати при її вирішенні, а позов (в редакції заяви про зменшення позовних вимог) задовольнити в повному обсязі. 13.10.2025 до суду надійшло клопотання (пояснення по справі) державного виконавця Холодногірсько-Новобаварського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Розтоцького Д., згідно яких у відділі на виконанні знаходився виконавчий лист № 639/5587/13-ц від 07.08.2013 виданий Жовтневим районним судом м. Харкова про стягнення з [PERSON] на користь [PERSON] на утримання неповнолітньої дитини - [PERSON] [INFO] , аліменти в розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку, але не менше ніж 30% від прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісяця, починаючи з 04 липня 2013 року до досягнення дитиною повноліття. (ВП № 40961959). 27.02.2025 державним виконавцем відділу

Outcome: partial