Jurisdiction: civil
Date: 2025-11-06 00:00:00

Представник позивача звернувся до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за договором про надання споживчого кредиту №7789811 від 14.04.2024 у розмірі 78154,00 грн та судового збору у розмірі 2422,40 грн. та витрат на правничу допомогу у розмірі 6000,00 грн. Свої позовні вимоги мотивує тим, що 14.04.2024 року між ТОВ «Авентус Україна» та [PERSON] укладено Договір про надання споживчого кредиту №7789811, відповідно до якого останньому було надано кредит у розмірі 17000,00 грн, строком на 348 днів, а відповідач зобов`язувався одержати та повернути кошти кредиту, сплатити проценти за користування ним та виконати інші обов`язки, передбачені Договором. 16.04.2024 між ТОВ «Авентус Україна» та [PERSON] укладено додаткову угоду до договору №7789811 про надання споживчого кредиту від 14.04.2024, відповідно до умов якої Сторони домовились збільшити суму кредиту на 2000,00 гривень, в зв`язку з чим, сума кредиту становить 19000,00 грн. 27.11.2024 між ТОВ «Діджи Фінанс» та ТОВ «Авентус Україна», відповідно до чинного законодавства України укладено Договір факторингу №27.11/24-Ф, відповідно до умов якого ТОВ «Діджи Фінанс» набуто права вимоги до відповідача. Згідно витягу з додатку №1 до Договору факторингу сума боргу перед новим кредитором становить 78154,00 грн. «Діджи Фінанс» було вжито заходи досудового врегулювання спору, шляхом направлення Досудової вимоги про сплату заборгованості за договором про надання споживчого кредиту №7789811 від 14.04.2024 на адресу реєстрації відповідача, проте таку було проігноровано, у зв`язку з чим і подано даний позов. Ухвалою Прилуцького міськрайонного суду від 30.06.2025 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі, призначено судове засідання на 09.09.2025, яке вподальшому було відкладено на 07.11.2025. Представник позивача у судове засідання не з`явився, згідно поданої заяви просить розглядати справу без його участі, позов задовольнити, проти ухвалення заочного рішення не заперечує. Відповідач у судове засідання не з`явився, про дату, час і місце судового засідання повідомлялася належним чином шляхом направлення рекомендованного повідомлення на адресу реєстрації та опублікування оголошення про його виклик на сайті судової влади. У зв`язку з цим суд на підставі ст.\~280\~ЦПК України вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. Відповідно до ч.2 ст.247ЦПКУкраїни у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього\~Кодексу\~розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Дослідивши письмові докази, суд вважає позов таким, що підлягає частковому задоволенню з наступних підстав. Судом установлено, що 14.04.2024 року між ТОВ «Авентус Україна» та [PERSON] укладено Договір про надання споживчого кредиту №7789811 в Особистому кабінеті на офіційному вебсайті Товариства, його підписання здійснювалось електронним підписом відповідача, відтвореним шляхом використання одноразового ідентифікатора С1058, який було надісланий на номер мобільного телефону вказаний позичальником при укладанні кредитного договору (а.с.13-21). За умовами кредитного договору сума кредиту становить 17000,00 грн. (п. 1.3 договору); кредит надається строком на 348 днів (п.1.4), стандартна процентна ставка становить 2,2% в день та застосовується у межах строку кредиту (п.1.5.1). ТОВ «Авентус Україна» свої вимоги виконало 14.04.2024 о 19:23:07 здійснило перерахування коштів у сумі 17000 грн., на картку маски [NUMBER] , код авторизації 822555, що підтверджується інформацією наданою ТОВ «Пейтек» (а.с.35). 16.04.2024 між ТОВ «Авентус Україна» та [PERSON] укладено додаткову угоду до договору №7789811 про надання споживчого кредиту від 14.04.2024, відповідно до умов якої Сторони домовились збільшити суму кредиту на 2000,00 гривень, в зв`язку з чим, сума кредиту становить 19000,00 грн., яку також підписано електронним підписом одноразовим ідентифікатором С4797 (а.с.31-32). Згідно розрахунку заборгованості за кредитним договором №7789811 від 14.04.2024, здійсненого ТОВ «Авентус Україна» вбачається, що заборгованість [PERSON] за період з 14.04.2024 по 26.11.2024 складає 78154,00 грн., яка складається з: заборгованість за тілом кредиту 19000 грн.; заборгованість за відсотками 49654,00 грн.; заборгованість за пенею 9500,00 грн (а.с.45-49). 27.11.2024 між ТОВ «Діджи Фінанс» та ТОВ «Авентус Україна», відповідно до чинного законодавства України укладено Договір факторингу №27.11/24-Ф (а.с.26-30), а відповідно ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС» набуто право грошової вимоги за кредитними договорами, в тому числі і за кредитним договором №7789811 від 14.04.2024 на суму 78154,00 грн., яка складається з: заборгованість за тілом кредиту 19000 грн.; заборгованість за відсотками 49654,00 грн.; заборгованість за пенею 9500,00 грн, що підтверджується витягом з додатку №1 до Договору факторингу (а.с. 11). З досудової вимоги від 08.04.2025 за №3590506650-АВ, яка була направлена на адресу відповідача, вбачається, що відповідачу було повідомлено про відступлення права вимоги за кредитнимдоговором №7789811 від 14.04.2024 та запропоновано сплатити заборгованість за кредитом на банківські реквізити ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС» та вказано, що у разі невиконання зобов`язань щодо погашення заборгованості ТОВ «Діджи Фінанс» буде змушене звернутися до суду (а.с.397). Відповідно до частини першої\~статті 5 ЦПК України, здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором. За нормою\~статті 626 ЦК України, договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства (статті 628 ЦК України). Відповідно до\~статті 638 ЦК України, договір є укладеним, якщо сторони досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди. Відповідно до\~статті 1054 ЦК України\~за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти (частина перша\~статті 1048 цього Кодексу). Відповідно до\~статті 509 ЦК України\~зобов`язання це правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. У разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: зміна умов зобов`язання; сплата неустойки; відшкодування збитків та моральної шкоди (стаття 611 ЦК України). Згідно зі статтями\~526,\~530,\~610, частиною першою статті\~612 ЦК України\~зобов`язання повинне виконуватись належним чином у встановлений термін відповідно до умов договору та вимог чинного законодавства. Порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). Якщо в зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Відповідно до частин першої, третьої\~статті 512 ЦК України, передбачено, що кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). Кредитор у зобов`язанні не може бути замінений, якщо це встановлено договором або законом. Статтею 514 ЦК України\~передбачено, що до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом. За правилами статей\~12,\~81 ЦПК України\~кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Частиною другою\~статті 78 ЦПК України\~встановлено, що обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Суд встановив, що 14.04.2024 року між ТОВ «Авентус Україна» та [PERSON] укладений договір №7789811 про надання споживчого кредиту та додаткову угоду від 16.04.2024, відповідач не виконав умови кредитного договору та угоди, не повернув кредит та не сплатив відсотки за користування кредитом. У договорі та уголі сторонами погоджено всі його істотні умови щодо суми і строку кредиту сплати відсотків за користування позикою, розмір і тип процентної ставки. Враховуючи наведене, суд дійшов висновку про обґрунтованість позовних вимог в частині стягнення суми кредиту та процентів, а отже з відповідача на користь позивача підлягає стягненню заборгованість за договором №7789811 про надання споживчого кредиту та додаткової угоди від 16.04.2024 за тілом кредиту в розмірі 19000,00 грн., за відсотками в розмірі 49654,00 грн, всього 68654,00 грн. Відповідно до п. 18 Прикінцевих та Перехідних положень ЦК України у період дії в Україні воєнного, надзвичайного стану та у тридцятиденний строк після його припинення або скасування у разі прострочення позичальником виконання грошового зобов`язання за договором, відповідно до якого позичальнику було надано кредит (позику) банком або іншим кредитодавцем (позикодавцем), позичальник звільняється від відповідальності, визначеної\~статтею 625\~цього Кодексу, а також від обов`язку сплати на користь кредитодавця (позикодавця) неустойки (штрафу, пені) за таке прострочення. Установити, що неустойка (штраф, пеня) та інші платежі, сплата яких передбачена відповідними договорами, нараховані включно з 24 лютого 2022 року за прострочення виконання (невиконання, часткове виконання) за такими договорами, підлягають списанню кредитодавцем (позикодавцем). У зв`язку з цим, суд відмовляє у стягненні суми пені у розмірі 9500,00 грн. Щодо вимог позивача про стягнення судових витрат на професійну правничу допомогу, суд виходить з наступного. Порядок розподілу судових витрат визначений у\~статті 141 ЦПК України. Відповідно до частин першої та другої цієї статті судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог, інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову на відповідача; 2) у разі відмови в позові на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Оцінивши наведені докази, зокрема: договір про надання правничої допомоги від 01.01.2025 за №42649746, укладеного між «ДІДЖИ ФІНАНС» та адвокатом Білецьким Б.В., Додаткову угоду №7789811 до Договору №42649746 від 01.01.2025, акт підтвердження факту надання правничої допомоги адвокатом від 31.03.2025 та детального опису робіт адвоката від 31.03.2025, суд вважає, що з урахуванням принципу пропорційності задоволених вимог, співмірності та реальності надання послуг, вимоги позивача ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС» щодо стягнення з відповідача витрат, пов`язаних з наданням правової допомоги адвоката підлягають частковому задоволенню, а саме у розмірі 5000,00 грн. Відповідно до вимог ч. 1 ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог, тому з відповідача підлягає стягненню на користь позивача 2127,83 грн (87,84% від суми позовних вимог).

Outcome: partial