Jurisdiction: civil
Date: 2025-11-06 00:00:00

Моторне (транспортне) страхове бюро України звернулося до суду з позовом до [PERSON] про відшкодування в порядку регресу витрат, пов`язаних з регламентною виплатою. Позовні вимоги мотивує тим, що 23 грудня 2022 року о 08-00 год в м. Одеса по вул. Космонавтів 62, [PERSON] керуючи транспортним засобом «Chery» д.н.з. [NUMBER] , при виїзді з прилеглої території, не надав перевагу у русі транспортному засобу «Hunday» д.н.з. [NUMBER] , під керуванням [PERSON] , який рухався по вулиці Космонавтів та скоїв з ним зіткнення. Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Постановою Малиновськго районного суду м. Одеси від 07 лютого 2023 року відповідача було визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. На момент вказаної дорожньо-транспортної пригоди цивільно-правова відповідальність відповідача не була застрахована.\~Тому потерпіла особа звернулась до МТСБУ з заявою про відшкодування заподіяної шкоди. Відповідно до Звіту оцінювача розмір регламентної виплати склав 43938,06 грн., без врахування податку на додану вартість. Після цього до МТСБУ в порядку регресу перейшло право вимоги на отримання від відповідача компенсації у повному обсязі регламентної виплати. Оскільки МТСБУ здійснило відшкодування шкоди за водія транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду і не мав договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, тому позивач просить суд стягнути з [PERSON] суму витрат сплаченого відшкодування та витрат по сплаті судового збору, у загальному розмірі 44210,46 грн. Ухвалою судді\~Жовтоводського міського\~суду Дніпропетровської\~області від\~25\~квітня 2025\~року відкрито\~провадження по\~справі, постановлено здійснювати розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження без виклику учасників справи, у відповідності до ч. 5 ст. 279 ЦПК України. Сторони в передбачений ч. 7 ст. 279 ЦПК України строк не звернулись до суду з клопотанням про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін. Строк, визначений ч. 3 ст. 279 ЦПК України, для реалізації особами своїх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків сплив. Відповідачем до суду не подано відзиву на позову заяву, при цьому останній належним чином повідомлявся про розгляд справи в суді. Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Дослідивши та всебічно проаналізувавши обставини справи в їх сукупності, оцінивши зібрані по справі докази виходячи зі свого внутрішнього переконання, яке ґрунтується на повному та всебічному дослідженні обставин справи, суд дійшов такого висновку. За умовами ст.\~39\~Закону України\~«Про обов`язкове\~страхування цивільно-правової\~відповідальності власників\~наземних транспортних\~засобів» (в редакції станом на дату ДТП), Моторне (транспортне) страхове бюро України є єдиним об`єднанням страховиків, які здійснюють обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів за шкоду, заподіяну третім особам. Участь страховиків у МТСБУ є умовою здійснення діяльності щодо обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. Судом встановлено, що постановою Малиновського районного суду м. Одеси від 07 лютого 2023 року по справі № 521/1683/23 [PERSON] визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. /зворот. а.с.7/ Зазначеною постановою встановлено, що 23.12.2022 року о 08 годині 00 хвилин у м. Одесі по вул. Космонавтів, 62 водій [PERSON] керував транспортним засобом CHERY AMULET, номерний знак [NUMBER] , при виїзді з прилеглої території, не надав перевагу в русі з транспортному засобу HYUNDAI H1, номерний знак [NUMBER] , під керуванням [PERSON] , який рухався по вул. Космонавтів та скоїв з ним зіткнення. Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. [PERSON] порушив вимоги п. 10.2 Правил дорожнього руху. Відповідно до ч. 6 ст.\~82\~ЦПК України вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою. В зв`язку з наведеним, вина відповідача в скоєні правопорушення встановлена та не підлягає доказуванню. На момент ДТП цивільно-правова відповідальність відповідача застрахована не була, що підтверджується перевіркою чинності полісу внутрішнього страхування, - поліс на ТЗ № ВН 4190 РВ станом на 23.12.2022 року відсутній. /а.с.8/ 07.03.2023 року до Моторного (транспортного) страхового бюро України надійшла заява потерпілої [PERSON] про виплату страхового відшкодування. /а.с.10/ Згідно звіту про визначення вартості відновлювального ремонту з урахуванням коефіцієнту фізичного та завданого власнику колісного транспортного засобу від 23.02.2023 року № 90193 встановлено вартість відновлювального ремонту транспортного засобу HYUNDAI, номерний знак [NUMBER] з урахування зносу, з врахуванням ПДВ - 52956,82 грн. /а.с.11-14/ Відповідно до розрахунку розміру регламентної виплати, яка належить власнику колісного транспортного засобу марки з номерним знаком від 06.03.2023 року, розмір регламентної виплати, яка належить власнику КТЗ HYUNDAI, номерний знак [NUMBER] внаслідок пошкодження під час ДТП визначена в сумі 43938,06 грн без врахування податку на додаткову вартість. /а.с.19/ Наказом начальника Департаменту регламентної виплати Моторного (транспортного) страхового бюро (справа № 90193), тип винуватця незастрахований, було наказано департаменту фінансів виплатити [PERSON] страхове відшкодування в розмірі 43938,06 грн., за шкоду заподіяну в результаті дорожньо-транспортної пригоди /зворот. а.с.19/ Відповідно до платіжної інструкції № 920677 від 12.04.2023 року [PERSON] виплачено страхове відшкодування у розмірі 43938,06 грн. /а.с.20/ Крім того, МТСБУ оплачено витрати пов`язані з оплатою послуг експерта в розмірі 1650,00 грн. (платіжна інструкція від 07.03.2023 року № 823871) /а.с.19/. Тобто, у МТСБУ є всі наявні правові підстави також для відшкодування понесених витрат з винуватця, які були пов`язані з розглядом страхового випадку, що також підтверджується практикою Верховного Суду, зокрема, Постановою від 17 листопада 2023 року по справі № 701/1112/23. Частиною першою статті 1166\~ЦК України визначено, що майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Відповідно до статті 1187\~ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Згідно зі статтею 1188\~ЦК України шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме, шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою. Статтею 1191\~ЦК України передбачено, що особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом. Відповідно до норм п. 38.2.1 ст. 38 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», МТСБУ після сплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до водія транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, та який не застрахував свою цивільно-правову відповідальність. Таким чином до МТСБУ в порядку регресу перейшло право вимоги на отримання від відповідача компенсації у повному обсязі регламентної виплати - матеріальної шкоди, заподіяної власнику (потерпілій особі) пошкодженого автомобіля, внаслідок дорожньо-транспортної пригоди. Деліктне зобов`язання виникає з факту завдання шкоди (зокрема, майнової) і триває до моменту її відшкодування потерпілому в повному обсязі особою, яка завдала шкоду (статті11,599,1166 ЦК України). Сторонами деліктного зобов`язання зазвичай виступають потерпілий (кредитор) і заподіювач шкоди (боржник). Разом з тим правила регулювання таких зобов`язань допускають можливість відшкодування завданої потерпілому шкоди не безпосередньо заподіювачем, а іншою особою за умови, що законом передбачено такий обовязок іншої особи, хоч вона шкоди й не заподіювала. При цьому застаттею 1191ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом. Таким чином, після виконання особою, що не завдавала шкоди, свого обов`язку з відшкодування потерпілому шкоди, завданої іншою особою, потерпілий одержує повне задоволення своїх вимог, і тому первісне деліктне зобов`язання припиняється його належним виконанням (стаття 599 ЦК України). З огляду на те, що [PERSON] спричинив дорожньо- транспортну пригоду та на момент ДТП не застрахував свою цивільно-правову відповідальність, МТСБУ, як Страховик, що здійснив регламентну виплату потерпілій особі, має право регресу до нього і це право підлягає захисту Судом. Позивач звертався до Відповідача, з метою досудового врегулювання спору, без посередньо з листом щодо повернення боргу в порядку регресу насуму 45588,06 грн. Відповідачем було здійснено часткове погашення боргу, зокрема 21.08.2024 року в сумі 3800 грн. В подальшому відповідач відмовився здійснювати відшкодування. Тому, Позивач був змушений звернутись до суду за захистом своїх прав та інтересів. Оскільки, Моторне (транспортне) страхове бюро України здійснило ремонт автомобіля HYUNDAI, номерний знак [NUMBER] , регламентну виплату в сумі 43938,06 грн., та понесла витрати за висновок експерта в розмірі 1650,00 грн., тому з урахуванням часткового погашення боргу в сумі 3800 грн, ці витрати, які позивач поніс та документально підтверджені і підлягають задоволенню. Судові витрати у відповідності до ст. 141\~ЦПК України стягнути з відповідача.

Outcome: approved