Jurisdiction: civil
Date: 2025-11-09 00:00:00

06 жовтня 2025 року через електронний кабінет в електронній системі "Електронний суд" представник позивача звернувся до суду з позовною заявою до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитними договорами № С02.231.72154 від 11 серпня 2016 року, № Z06.00501.005262513 від 21 травня 2019 року в загальному розмірі 250 799,42 грн.. Також позивач просив стягнути на його користь витрати по сплаті судового збору в розмірі 2 422,40 грн. та витрати на правову допомогу в сумі 10 000,00 грн.. Позовні вимоги\~обґрунтовані тим,\~що відповідно до укладеного 11 серпня 2016 року договору № С02.231.72154 між АТ "Ідея Банк" та [PERSON] , відповідач отримала кредит у розмірі 35 400,00 грн.. Згідно із умовами кредитного договору, первісний кредитор зобов`язався надати кредит відповідачу, а відповідач зобов`язався одержати кредит і повернути його разом з нарахованими процентами за користування кредитом, іншими платежами та платою за обслуговування кредитної заборгованості. Первісний кредитор виконав свої зобов`язання, надав відповідачу кредит у розмірі 35 400,00 грн., що підтверджується випискою по рахунку. 25 липня 2023 року між АТ "Ідея Банк" та ТОВ "РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА", правонаступником якого є ТОВ "СВЕА ФНАНС", укладено Договір факторингу № 01.02-31/23, відповідно до умов якого право вимоги за кредитним договором № С02.231.72154 перейшло до ТОВ "РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА". 26 липня 2023 року між ТОВ "РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА", правонаступником якого є ТОВ "СВЕА ФНАНС", та ТОВ "ФК "УКРГЛОБАЛ-ФІНАНС", укладено Договір факторингу № 01.02-38/23, відповідно до умов якого право вимоги за кредитним договором № С02.231.72154 перейшло до ТОВ "ФК "УКРГЛОБАЛ-ФІНАНС". ТОВ "ФК "УКРГЛОБАЛ-ФІНАНС" свої зобов`язання за договором про надання кредитних коштів виконало. Однак відповідач умови договору не виконала, порушив строки повернення кредиту та сплати процентів, що призвело до виникнення заборгованості в сумі 185 655,77 грн., з яких: 73 109,03 грн. - сума заборгованості за кредитом; 112 546,74 грн. - сума заборгованості за процентами. Крім того, відповідно до укладеного 21 травня 2019 року договору № Z06.00501.005262513 між АТ "Ідея Банк" та [PERSON] , відповідач отримала кредит у розмірі 35 900,00 грн.. Згідно із умовами кредитного договору, первісний кредитор зобов`язався надати кредит відповідачу, а відповідач зобов`язався одержати кредит і повернути його разом з нарахованими процентами за користування кредитом, іншими платежами та платою за обслуговування кредитної заборгованості. Первісний кредитор виконав свої зобов`язання, надав відповідачу кредит у розмірі 35 900,00 грн., що підтверджується випискою по рахунку. 25 липня 2023 року між АТ "Ідея Банк" та ТОВ "РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА", правонаступником якого є ТОВ "СВЕА ФНАНС", укладено Договір факторингу № 01.02-31/23, відповідно до умов якого право вимоги за кредитним договором № Z06.00501.005262513 перейшло до ТОВ "РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА". 26 липня 2023 року між ТОВ "РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА", правонаступником якого є ТОВ "СВЕА ФНАНС", та ТОВ "ФК «УКРГЛОБАЛ-ФІНАНС", укладено Договір факторингу № 01.02-38/23, відповідно до умов якого право вимоги за кредитним договором № Z06.00501.005262513 перейшло до ТОВ "ФК "УКРГЛОБАЛ-ФІНАНС". ТОВ "ФК "УКРГЛОБАЛ-ФІНАНС" свої зобов`язання за договором про надання кредитних коштів виконало. Однак відповідач умови договору не виконала, порушив строки повернення кредиту та сплати процентів, що призвело до виникнення заборгованості в сумі 65 143,65 грн., з яких: 25 324,80 грн. - сума заборгованості за кредитом; 17 776,03 грн. - сума заборгованості за процентами; 22 042,82 грн. - сума заборгованості за плату за обслуговування кредитної заборгованості. З урахуванням наведеного, позивач просить стягнути з відповідача на його користь заборгованість за кредитними договорами № С02.231.72154 від 11 серпня 2016 року, № Z06.00501.005262513 від 21 травня 2019 року в загальному розмірі 250 799,42 грн.. (а.с. 2-9) Ухвалою суду від 08 жовтня 2025 року у справі відкрито спрощене позовне провадження з повідомленням (викликом) сторін по справі, призначено судовий розгляд на 10 листопада 2025 року. (а.с. 79-80) Представник позивача в судове засідання не з`явився, подав до суду клопотання про розгляд справи без його участі, проти заочного порядку розгляду справи не заперечує. (а.с. 85) Відповідач в судове засідання не з`явилася, про причини своєї неявки суду не повідомила, про дату, час та місце судового засідання повідомлена у встановленому законом порядку, що підтверджується довідкою про доставку повідомлення у додаток "Viber" та поштовим конвертом, повернутим на адресу суду з відміткою "Адресат відсутній". (а.с. 82, 84) В зв`язку з вищевикладеним, відповідно до ухвали суду від 10 листопада 2025 року, суд ухвалює заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. У зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється, що відповідає положенням ч. 2 ст. 247 ЦПК України. Дослідивши матеріали справи відповідно до ст. 229 ЦПК України, судом встановлені наступні обставини та відповідні ним правовідносини. Щодо кредитного договору № С02.231.72154 від 11 серпня 2016 року. Судом встановлено, що 11 серпня 2016 року між АТ "Ідея Банк" та [PERSON] укладено угоду № С02.231.72154 про відкриття кредитної лінії та обслуговування кредитної картки, відповідно до умов якої, відповідач отримала кредит шляхом встановлення відновлювальної кредитної лінії по поточному рахунку № [NUMBER] (п. 2). Процентна ставка за користування коштами кредитної лінії становить 48,00 % річних (п. 3.3). Максимальний ліміт кредитної лінії встановлюється у розмірі 200 000,00 грн. (п. 3.1). Ліміт кредитної лінії, доступний клієнту на момент укладення угоди становить 35 400,00 грн. (п. 3.2). (а.с. 14, 15, 17) АТ "Ідея Банк" свої зобов`язання за кредитним договором № С02.231.72154 від 11 серпня 2016 року виконало в повному обсязі, надавши відповідачу кредит, що підтверджується прибутковим позабалансовим ордером від 11 серпня 2016 року та випискою по особовому рахунку відповідача за період з 11 серпня 2016 року по 25 липня 2023 року. (а.с. 16, 22-43) 25 липня 2023 року між АТ "Ідея Банк" та ТОВ "РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА", правонаступником якого є ТОВ "СВЕА ФНАНС", укладено Договір факторингу № 01.02-31/23, відповідно до умов якого АТ "Ідея Банк" передало (відступило) ТОВ "РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА" належні йому права вимоги до боржників, зокрема, до відповідача за кредитним договором № С02.231.72154. (а.с. 68-74) Згідно із\~Реєстру боржників\~№ 3 до Договору\~факторингу від 25 липня 2023 року № 01.02-31/23, ТОВ "РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА" набуло права грошової вимоги до відповідача [PERSON] за договором № С02.231.72154 від 11 серпня 2016 року в загальній сумі 185 655,77 грн., з яких: 73 109,03 грн. - сума заборгованості за кредитом; 112 546,74 грн. - сума заборгованості за процентами. (а.с. 47-48) 26 липня 2023 року ТОВ "РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА", правонаступником якого є ТОВ "СВЕА ФНАНС", та ТОВ "ФК "УКРГЛОБАЛ-ФІНАНС", укладено Договір факторингу № 01.02-38/23, відповідно до умов якого ТОВ "РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА" передало (відступило) ТОВ "ФК "УКРГЛОБАЛ-ФІНАНС" належні йому права вимоги до боржників, зокрема, до відповідача за кредитним договором № С02.231.72154. (а.с. 49-55) Згідно із\~Реєстру боржників\~№ 1 до Договору\~факторингу від 26 липня 2023 року № 01.02-38/23, ТОВ "ФК "УКРГЛОБАЛ-ФІНАНС" набуло права грошової вимоги до відповідача [PERSON] за договором № С02.231.72154 від 11 серпня 2016 року в загальній сумі 185 655,77 грн., з яких: 73 109,03 грн. - сума заборгованості за кредитом; 112 546,74 грн. - сума заборгованості за процентами. (а.с. 58) Відповідно до розрахунку суми заборгованості, здійсненого АТ "Ідея Банк", станом на 25 липня 2023 року заборгованість [PERSON] за кредитним договором № С02.231.72154 від 11 серпня 2016 року становить 185 655,77 грн., з яких: 73 109,03 грн. - сума заборгованості за кредитом; 112 546,74 грн. - сума заборгованості за процентами. (а.с. 44) Щодо кредитного договору № Z06.00501.005262513 від 21 травня 2019 року. Судом встановлено, що 21 травня 2019 року між АТ "Ідея Банк" та [PERSON] укладено договір кредиту та страхування № Z06.00501.005262513, відповідно до умов якого, відповідач отримала кредит у розмірі 35 900,00 грн. (п. 1.2), строк кредитування складає 12 місяців (п. 1.4), з кінцевою датою повернення кредиту до 21 травня 2020 року (п. 1.6). Процентна ставка становить 21,99 % річних (п. 1.3). Під час користування кредитом банк надає позичальнику послуги з щомісячного обслуговування кредитної заборгованості, що визначені цим договором та договором комплексного банківського обслуговування фізичних осіб за надання яких встановлена плата, відповідно до п. 5 додатку № 1 "Інші послуги". Комісійна винагорода за приймання готівки з подальшим зарахуванням на рахунки банку сплачується щомісячно згідно діючих Тарифів банку (п. 1.5). (а.с. 12) У Додатку № 1 до договору кредиту та страхування № Z06.00501.005262513 від 21 травня 2019 року визначено графік та розмір щомісячних платежів за кредитом, а саме позичальник зобов`язаний сплачувати щомісячний платіж на погашення кредиту в період з 21 червня 2019 року по 21 травня 2020 року в розмірі 3 941,64 грню, що складається з погашення суми кредиту, процентів за користування кредитом та плати за обслуговування кредиту. (а.с. 13) АТ "Ідея Банк" свої зобов`язання за кредитним договором № Z06.00501.005262513 від 21 травня 2019 року виконало в повному обсязі, надавши відповідачу кредит, що підтверджується ордером-розпорядженням № 1 та випискою по особовому рахунку відповідача за період з 11 серпня 2016 року по 25 липня 2023 року. (а.с. 12 зворотній бік - 20) 25 липня 2023 року між АТ "Ідея Банк" та ТОВ "РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА", правонаступником якого є ТОВ "СВЕА ФНАНС", укладено Договір факторингу № 01.02-31/23, відповідно до умов якого АТ "Ідея Банк" передало (відступило) ТОВ "РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА" належні йому права вимоги до боржників, зокрема, до відповідача за кредитним договором № Z06.00501.005262513. (а.с. 68-74) Згідно із\~Реєстру боржників\~№ 3 до Договору\~факторингу від 25 липня 2023 року № 01.02-31/23, ТОВ "РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА" набуло права грошової вимоги до відповідача [PERSON] за договором № Z06.00501.005262513 від 21 травня 2019 року в загальній сумі 65 143,65 грн., з яких: 25 324,80 грн. - сума заборгованості за кредитом; 17 776,03 грн. - сума заборгованості за процентами; 22 042,82 грн. - сума заборгованості за плату за обслуговування кредитної заборгованості. (а.с. 45-46) 26 липня 2023 року ТОВ "РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА", правонаступником якого є ТОВ "СВЕА ФНАНС", та ТОВ "ФК «УКРГЛОБАЛ-ФІНАНС", укладено Договір факторингу № 01.02-38/23, відповідно до умов якого ТОВ "РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА" передало (відступило) ТОВ "ФК «УКРГЛОБАЛ-ФІНАНС" належні йому права вимоги до боржників, зокрема, до відповідача за кредитним договором № Z06.00501.005262513. (а.с. 49-55) Згідно із\~Реєстру боржників\~№ 1 до Договору\~факторингу від 26 липня 2023 року № 01.02-38/23, ТОВ "ФК "УКРГЛОБАЛ-ФІНАНС" набуло права грошової вимоги до відповідача [PERSON] за договором № Z06.00501.005262513 від 21 травня 2019 року в загальній сумі 65 143,65 грн., з яких: 25 324,80 грн. - сума заборгованості за кредитом; 17 776,03 грн. - сума заборгованості за процентами; 22 042,82 грн. - сума заборгованості за плату за обслуговування кредитної заборгованості. (а.с. 57) Відповідно до розрахунку суми заборгованості, здійсненого АТ "Ідея Банк", станом на 25 липня 2023 року заборгованість [PERSON] за кредитним договором № Z06.00501.005262513 від 21 травня 2019 року становить 65 143,65 грн., з яких: 25 324,80 грн. - сума заборгованості за кредитом; 17 776,03 грн. - сума заборгованості за процентами; 22 042,82 грн. - сума заборгованості за плату за обслуговування кредитної заборгованості. (а.с. 21) При вирішенні спору, суд виходить з наступного. За змістом ч. 2 ст. 11 ЦК України підставами виникнення цивільних прав та обов`язків є, з-поміж іншого, договори та інші правочини. Частини 1, 2 ст. 509 ЦК України визначають, що зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від вчинення певної дії (негативне зобов`язання), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. У свою чергу системний аналіз статей 524-526, 533-535 ЦК України дає підстави стверджувати про те, що грошовим є зобов`язання, виражене у грошових одиницях (національній валюті України чи у грошовому еквіваленті зобов`язання, вираженого в іноземній валюті), що передбачає обов`язок боржника сплатити гроші на користь кредитора, який має право вимагати від боржника виконання цього обов`язку. Тобто, грошовим є будь-яке зобов`язання, в якому праву кредитора вимагати від боржника виконання певних дій кореспондує обов`язок боржника сплатити гроші на користь кредитора. За змістом статей 626, 628 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства. Статтею 627 ЦК України передбачено, що відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості. Частиною 1 ст. 638 ЦК України встановлено, що істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди. Відповідно до ч. 1 ст. 641 ЦК України пропозицію укласти договір (оферту) може зробити кожна із сторін майбутнього договору. Пропозиція укласти договір має містити істотні умови договору і виражати намір особи, яка її зробила, вважати себе зобов`язаною у разі її прийняття. Пропозицією укласти договір є, зокрема, документи (інформація), розміщені у відкритому доступі в мережі Інтернет, які містять істотні умови договору і пропозицію укласти договір на зазначених умовах з кожним, хто звернеться, незалежно від наявності в таких документах (інформації) електронного підпису. Згідно із ч. ч. 1, 2 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. До відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави (ст.ст. 1046-1053), якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору. Частиною 1 ст. 1048 ЦК України передбачено, що позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Відповідно до ч. ч. 1, 3 ст. 1049 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Позика вважається повернутою в момент передання позикодавцеві речей, визначених родовими ознаками, або зарахування грошової суми, що позичалася, на його банківський рахунок. Згідно із ч. 1 ст. 1055 ЦК України кредитний договір укладається у письмовій формі. За змістом ст. 1056-1 ЦК України розмір процентів та порядок їх сплати за договором визначаються в договорі залежно від кредитного ризику, наданого забезпечення, попиту і пропозицій, які склалися на кредитному ринку, строку користування кредитом, розміру облікової ставки та інших факторів. Відповідно до ч. 1 ст. 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах (у тому числі електронних), а також якщо воля сторін виражена за допомогою телетайпного, електронного або іншого технічного засобу зв`язку. На підставі викладеного, суд дійшов висновку, що подані позивачем документи підтверджують укладення відповідачем кредитних договорів № С02.231.72154 від 11 серпня 2016 року, № Z06.00501.005262513 від 21 травня 2019 року та отримання кредитних коштів. Відповідно до положень ст. ст. 512, 514 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). До нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом. Згідно із ст. 516 ЦК України заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом. Відповідно до ч. 1 ст. 1077 ЦК України за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника). Предметом договору факторингу може бути право грошової вимоги, строк платежу за якою настав (наявна вимога), а також право вимоги, яке виникне в майбутньому (майбутня вимога) (ч. 1 ст. 1078 ЦК України). Згідно із ч. 1 ст. 1082 ЦК України боржник зобов`язаний здійснити платіж факторові за умови, що він одержав від клієнта або фактора письмове повідомлення про відступлення права грошової вимоги факторові і в цьому повідомленні визначена грошова вимога, яка підлягає виконанню, а також названий фактор, якому має бути здійснений платіж. Відповідно до правової позиції Верховного Суду в постанові від 23 вересня 2015 року у справі № 6-979цс15, боржник, який не отримав повідомлення про передачу права вимоги іншій особі, не позбавляється обов`язку погашення заборгованості, а лише має право на погашення заборгованості первісному кредитору. Неповідомлення боржника про зміну кредитора не звільняє його від обов`язку погашення кредиту взагалі. Таким чином, наявними у матеріалах справи доказами підтверджується факт переходу права грошової вимоги від первісного кредитора АТ "Ідея Банк" до ТОВ "ФК "УКРГЛОБАЛ-ФІНАНС" за кредитним договорами № С02.231.72154 від 11 серпня 2016 року, № Z06.00501.005262513 від 21 травня 2019 року, укладеними між АТ "Ідея Банк" та [PERSON] .. Судом встановлено, що в підписаних відповідачем кредитних договорах та графіку платежів чітко визначені сума кредиту, проценти за користування кредитними коштами, строк повернення кредиту. Отже, між сторонами досягнуто згоди щодо істотних умов кредитного договору, такий правочин, згідно з вимогами ст. 204 ЦК України, створює презумпцію правомірності правочину, у зв`язку з чим договір, згідно із ст. 629 ЦК України є обов`язковим для виконання сторонами, а зобов`язання за ним, відповідно до приписів ст. 526 ЦК України, мають виконуватися належним чином відповідно до закону та умов договору. Відповідач [PERSON] в порушення умов укладених кредитних договорів, своєчасно не повернула кредитні кошти та не сплатила відсотки за користування кредитами, у зв`язку із чим у неї виникла заборгованість: за договором № С02.231.72154 від 11 серпня 2016 року в розмірі 185 655,77 грн., яка складається з: 73 109,03 грн. - сума заборгованості за кредитом; 112 546,74 грн. - сума заборгованості за процентами; за договором № Z06.00501.005262513 від 21 травня 2019 року в розмірі 65 143,65 грн., яка складається з: 25 324,80 грн. - сума заборгованості за кредитом; 17 776,03 грн. - сума заборгованості за процентами; 22 042,82 грн. - сума заборгованості за плату за обслуговування кредитної заборгованості. Згідно із ст. 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін, кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Частиною 1 ст. 76 ЦПК України, встановлено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Відповідно до ст. ст. 81, 89 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Тож, позивач довів належними та допустимими доказами заявлену до стягнення з відповідача суму заборгованості, тоді як відповідачем не спростовано доводів позивача будь-якими доказами. З огляду на наведене, суд дійшов висновку про доведеність обставин щодо невиконання [PERSON] зобов`язань за кредитними договорами, у зв`язку з чим відповідно до вимог наведеного чинного законодавства позивач вправі ставити вимоги до неї про стягнення заборгованості. Таким чином, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню заборгованість за кредитними договорами № С02.231.72154 від 11 серпня 2016 року, № Z06.00501.005262513 від 21 травня 2019 року в загальному розмірі 250 799,42 грн.. Щодо вирішення питання про судові витрати та витрати пов`язані із правничою допомогою, суд виходить з наступного. Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 2 ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог, інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі задоволення позову - на відповідача. Положеннями ст. 59 Конституції України закріплено, що кожен має право на професійну правничу допомогу. Кожен є вільним у виборі захисника своїх прав. Згідно із ч. 1 ст. 27 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" договір про надання правової допомоги укладається в письмовій формі. За своєю правовою природою договір про надання правової допомоги є договором про надання послуг, що регулюється Главою 63 ЦК України та загальними положеннями про договір, передбаченими Главою 52 ЦК України. Відповідно до ч. 1 ст. 901 ЦК України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов`язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов`язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором. Відповідно до ст. 903 ЦК України визначено, що у разі, якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов`язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором. Договір є відплатним, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає із суті договору (ч. 5 ст. 626 ЦК України). Отже, договір про надання правової допомоги, як і будь-який договір про надання послуг, може бути оплатним або безоплатним. Згідно із ст. 30 Закону України "Про адвокатуру", ст. 28 Правил адвокатської етики гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час. У постанові від 18 грудня 2019 року у справі № 522/17845/15-ц Верховний Суд зауважує, що адвокатський гонорар є однією із умов, яка визначається сторонами договору про надання правової допомоги, тому відсутність у договорі розміру та/або порядку обчислення адвокатського гонорару (погодинної оплати або фіксованого розміру) не дає підстав вважати, що сторони при укладенні договору про надання правової допомоги погодили розмір адвокатського гонорару. Суд зазначає, що за змістом ст. 141 ЦПК України розмір витрат на оплату професійної правничої допомоги адвоката встановлюється і розподіляється судом згідно з умовами договору про надання правничої допомоги при наданні відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, як уже сплаченої, так і тієї, що лише підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою. Згідно із ч. 6 ст. 137 ЦПК України, обов`язок доведення не співмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами. На підтвердження понесених витрат на оплату правничої допомоги адвоката позивачем надано Договір № 02/08/2024 про надання юридичних послуг від 02 серпня 2024 року, укладений між ТОВ "ФК "УКРГЛОБАЛ-ФІНАНС" та ФОП [PERSON] , Акт приймання-передачі наданих послуг № 109 до Договору № 02/08/2024 про надання юридичних послуг від 02 серпня 2024 року, Витяг з реєстру № 1 до Акту приймання-передачі наданих послуг № 109 до Договору № 02/08/2024 про надання юридичних послуг від 02 серпня 2024 року, платіжна інструкція кредитового переказу коштів № 3186 від 25 вересня 2025 року. (а.с. 59-60, 63, 64, 65) Враховуючи відсутність заперечень відповідача щодо вартості понесених позивачем витрат на оплату правничої допомоги адвоката, подання суду належних доказів щодо вартості вказаних послуг та наявність підстав для задоволення позовних вимог, суд дійшов висновку, що з відповідача на користь позивача необхідно стягнути 10 000,00 грн. на відшкодування понесених ним витрат на оплату правничої допомоги адвоката. За встановлених вище обставин, судові витрати, відповідно до ст. 141 ЦПК України, суд стягує з відповідача на користь позивача. На підставі викладеного,

Outcome: approved