Jurisdiction: civil
Date: 2025-11-10 00:00:00

До Київського районного суду м. Одеси звернувся з позовом представник Товариства\~з обмеженою\~відповідністю «Свеа Фінанс» (до перейменування «Росвен\~Інвест Україна»)\~до [PERSON] про\~стягнення заборгованості в сумі 62\~087,18 грн. та судових витрат. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 13.05.2019 року між АТ «ІДЕЯ БАНК» та [PERSON] було укладено кредитний договір № F94.13049.005255936, Відповідно до Розділ 1 Кредитного договору, Банк надає Позичальнику Кредит у розмірі 25 064,00 грн для власних потреб. В свою чергу Позичальник отримує Кредит і доручає Банку сплатити за рахунок отриманих коштів страховий платіж на вказаний в договорі рахунок страховика. Кредит надається строком на 30 місяці (-ів). Кредитним договором встановлено розмір процентної ставки 16,50% річних. Варто зазначити, що саме відносини страхування, які регулюються окремими положеннями Кредитного договору, не є предметом даного позову, натомість позов стосується виключно відносин щодо кредитування. Додатково зазначаємо, що підписанням відповідного Кредитного договору Позичальник також приєднався до Договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб (у редакції, що діяла станом на дату укладення договору, і яка розміщена за посиланням https://ideabank.ua/uk/about/public-contracts) та підтвердив свою обізнаність про Умови та Тарифи Банку.) На виконання умов вищевказаного договору Акціонерним Товариством «Ідея Банк» свої зобов`язання по видачі відповідних сум кредиту виконав повністю. Відповідач виконував взяті на себе зобов`язання з істотним порушенням умов Договору, сплачуючи поточні щомісячні платежі з простроченням дати їх сплати, сплачуючи щомісячні платежі не в повному обсязі та або не сплачуючи взагалі, що спричинило виникнення простроченої заборгованості. Всупереч умов Кредитного договору Відповідач не здійснив своєчасних платежів у повному обсязі для погашення суми заборгованості по кредиту та процентам у строк, вказаний у договорі, чим суттєво порушив взяті на себе договірні зобов`язання. 25.07.2023 року між АТ «Ідея БАНК» та ТОВ «Свеа Фінанс» (попередня назва «РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА») було укладено договір факторингу № 01.02-31/23, відповідно до умов якого АТ «Ідея БАНК» відступило на користь ТОВ «СВЕА ФІНАНС» своє право вимоги заборгованості за кредитним договором № F94.13049.005255936 від 13.05.2019 р. Станом на дату подачі позову за відповідачем рахується заборгованість у загальному розмірі 62\~087,18 грн., з яких: прострочена заборгованість за тілом кредиту 23\~608,86 грн.; прострочені відсотки за користування кредитом 12\~245,68 грн., заборгованість за іншими процентними платежами 26\~232,64 грн. Оскільки відповідач у добровільному порядку заборгованість не сплачує, представник позивача вимушений звернутися з даним позовом до суду. Ухвалою судді Київського районного суду м. Одеси від 01.07.2025 року справа була передана за підсудністю до Хаджибейського районного суду м.Одеси. Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 27.08.2025 року справа була передана судді Мурзенко М.В. Ухвалою судді Хаджибейського районного суду м. Одеси від 28.08.2025 року по справі було відкрито провадження в порядку спрощеного позовного провадження та призначено справу до судового розгляду у судовому засіданні на 01.10.2025 року. В судове засідання представник позивача не з`явився, у позовній заяві просив суд розглянути справу за їх відсутності, вказавши, що позовні вимоги підтримують в повному обсязі, проти заочного розгляду справи не заперечують. Відповідач в судове засідання не з`явився, про місце, дату та час судового розгляду повідомлявся належним чином та своєчасно, причини неявки суду не повідомив, відзив на позовну заяву не подав. У зв`язку з неявкою відповідача та неповідомленням про поважні причини такої неявки в судове засідання, в порядку статті 280 ЦПК України, зі згоди представника позивача, суд вважає можливим провести розгляд справи у відсутності відповідача та ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, що відповідає положенням ст.223 ЦПК України. Згідно ст. 223 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення). У разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, відповідно до ч. 2\~ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснюється. Дослідивши матеріали справи, проаналізувавши і оцінивши надані докази в їх сукупності, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню, виходячи з наступного. Судом встановлено, що між АТ «ІДЕЯ БАНК» та [PERSON] було укладено договір кредиту та страхування № F94.13049.005255936 від 13.05.2019 року (а.с. 5). Відповідач належним чином не виконував свої зобов`язання за кредитним договором № F94.13049.005255936 від 13.05.2019 року станом на дату подання позову 03.06.2025 року внаслідок чого виникла заборгованість в сумі 62\~087,18 грн., з яких: прострочена заборгованість за тілом кредиту 23\~608,86 грн.; прострочені відсотки за користування кредитом 12\~245,68 грн.; заборгованість за іншими процентними платежами 26\~232,64 грн. 25.07.2023 року між АТ «ІДЕЯ БАНК» та ТОВ «СВЕА Фінанс» (попередня назва «РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА» було укладено договір факторингу № 01.02-31/23, відповідно до умов якого АТ «ІДЕЯ БАНК» відступило на користь ТОВ «РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА» своє право вимоги заборгованості за кредитним договором № F94.13049.005255936 від 13.05.20191 року на загальну суму 62\~087,18 грн. Відповідно до\~ст. 1054 ЦК України\~за кредитним договором банк, або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Відповідно до\~ст. 509 ЦК України, зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послуги, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Статтями\~525,\~526 ЦК України\~передбачено, що одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог діючого законодавства. Відповідно до\~ст. 610 ЦК України\~порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання. Відповідно\~ст. 611 ЦК України, у разі порушення зобов`язання, настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: припинення зобов`язання внаслідок односторонньої відмови від зобов`язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору. Відповідно до ч. 2\~ст. 1050 ЦК України\~якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до\~статті 1048 цього Кодексу. Відповідно до п. 1 ч. 1 ст.\~512, ч. 1 ст.\~513 ЦК України\~кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). Правочин щодо заміни кредитора у зобов`язанні вчиняється у такій самій формі, що і правочин, на підставі якого виникло зобов`язання, право вимоги за яким передається новому кредиторові. За вказаних обставин, суд дійшов висновку, що з відповідача підлягає стягненню заборгованість за договором № F94.13049.005255936 від 13.05.2019 року в сумі 62\~087,18 грн., з яких: прострочена заборгованість за тілом кредиту 23\~608,86 грн.; прострочені відсотки за користування кредитом 12\~245,68 грн.; заборгованість за іншими процентними платежами 26\~232,64 грн. Згідно ст. 16 ЦК України кожна особа має право звернутися в суд за захистом свого цивільного права у випадку його порушення з вимогою про примусове виконання зобов`язання в натурі. Відповідно до ст. 264 ЦПК України під час ухвалення рішення суд вирішує, у тому числі, питання щодо розподілу між сторонами судових витрат. Згідно ч. 1\~ст. 133 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Відповідно до ст. 141 ЦПК України, витрати по сплаті судового збору у розмірі 2 422 гривні 40 копійок підлягають стягненню з відповідача на користь позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «СВЕА Фінанс» (попередня назва - «РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА»).

Outcome: approved