Jurisdiction: civil
Date: 2025-11-05 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулась до суду з позовом , в якому просить стягнути з відповідача [PERSON] матеріальну шкоду, а саме різницю між фактичним розміром шкоди і страховим відшкодуванням, у зв`язку з пошкодженням автомобіля «Hyundai Santa Fe», державний реєстраційний номер [NUMBER] у розмірі 90449,94 грн., а також стягнути з ПрАТ «СК «Альфа Страхування» на користь позивача, матеріальну шкоду з урахуванням фізичного зносу транспортного засобу, у зв`язку з пошкодженням автомобіля «Hyundai Santa Fe», державний реєстраційний номер [NUMBER] в розмірі 54651,03 грн. Крім того, позивач просить стягнути з [PERSON] на користь позивача [PERSON] 7000 грн. моральної шкоди та стягнути з відповідачів на користь позивача судові витрати: 8000 грн. за надання правничої допомоги, 5000 грн. витрат на залучення експерта та 1816 грн. за сплату судового збору. Свої вимоги позивач мотивує тим, що о 16 год. 10 хв. 19.01.2022 року [PERSON] , керуючи автомобілем марки «Volkswagen Golf», номерний знак [NUMBER] , по пр-ту Перемоги, на регульованому перехресті з вул. Незалежності в м. Добропілля Донецької області, при повороті ліворуч не надала переваги в русі автомобілю «Hunday», номерний знак [NUMBER] , який рухався в зустрічному напрямку, повертаючи на право на вул. Незалежності, та скоїла з ним зіткнення. При ДТП обидва автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Своїми діями [PERSON] порушила пункт 16.6 ПДР України. 02.02.2022 року суддею Допропільського міськрайонного суду Донецької області [PERSON] визнано винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та притягнуто до адміністративної відповідальності. Постанова набрала законної сили 15.02.2022 року. Автомобіль «Hyundai Santa Fe», державний реєстраційний номер [NUMBER] , належить позивачу на праві приватної власності. Цивільно-правова відповідальність власника транспортного засобу «Volkswagen Golf», номерний знак [NUMBER] , на момент ДТП була застрахована полісом №ЕР-206371942, страхової компанії «Альфа-Страхування» з лімітом відшкодування, за шкоду заподіяну майну 130000 грн. та нульовим розміром франшизи. Позивач звернулася із заявою про страхове відшкодування до страхової компанії та 23.02.2022 року отримала безготівкове зарахування коштів у сумі 26794,43 грн. без відповідного погодження з позивачем суми страхового відшкодування. Відповідно до висновку експертного авто товарознавчого дослідження №6 від 11.02.2022 року, виконаного на замовлення позивача, вартість матеріального збитку заподіяного власнику автомобіля «Hyundai Santa Fe», державний реєстраційний номер [NUMBER] , становить 81445,46 грн., вартість відновлювального ремонту автомобіля «Hyundai Santa Fe», державний реєстраційний номер [NUMBER] становить 171895,40 грн. Вартість послуг експерта за виготовлення експертного висновку складає 5000,00 грн. З метою з`ясування повного розрахунку страхового відшкодування з урахуванням зносу, 15.06.2022 року на адресу ПрАТ «СК Альфа-Страхування» надіслано запит, однак до часу звернення до суду, відповіді не отримано. Таким чином, страховик навмисно ускладнив можливість позивача ознайомитися з розрахунками страхового відшкодування та відповідно позивач не погоджувався на вищезазначений розмір страхового відшкодування. За таких підстав, у позивача виник сумнів, щодо об`єктивності нарахування страхового відшкодування. Вартість відновлювального ремонту транспортного засобу «Hyundai Santa Fe», державний реєстраційний номер [NUMBER] , складає суму 171895,40 грн., таким чином різницю між страховим відшкодуванням та фактичним розміром шкоди, для повного відшкодування шкоди, зобов`язана сплатити потерпілому особа, що застрахувала свою відповідальність, в даному випадку винувата особа [PERSON] , з таких розрахунків: 171895,40 грн.- 81445,46 грн.= 90449,94 грн. Таким чином, матеріальних збитків, яких зазнав позивач у зв`язку з пошкодженням майна автомобіля «Hyundai Santa Fe», державний реєстраційний номер [NUMBER] , а саме витрати, які необхідно позивачу здійснити для повного відновлення порушеного права (реальні збитки), з урахуванням здійсненого страхового відшкодування складають 54651,03 грн.+ 90449,94 = 145100,97 грн. (розрахунок ціни позову). Також, з урахуванням сукупності всіх зазначених фактів, характеру правопорушення, а саме порушення ПДР з боку водія [PERSON] , що проявилося у недотриманні ПДР, глибини фізичних та душевних страждань позивача, що виразилося у позбавленні можливості на деякий час реалізувати свої потреби без належного автомобіля, не можливості його використання за призначенням, що викликало стан пригнічення, які у сукупності завдали моральної шкоди, відповідно позивачу завдано значних душевних переживань та страждань, тобто моральна шкода. Враховуючи ступінь вини відповідача [PERSON] , характер вчиненого діяння та заподіяння шкоди у вигляді пошкодження майна, позивач вважає розумним, вираженим та справедливим визначити суму відшкодування моральної шкоди у розмірі 7000 грн. Представник відповідача [PERSON] адвокат Богуцький І.О. подав до суду відзив, в якому зазначив, що цивільно правова відповідальність відповідача, на момент ДТП, була застрахована в ПрАТ «СК «Альфа-Страхування» відповідно до умов полісу ОСЦПВВНТЗ №206371942. Зі змісту вказаного полісу слідує, що страхова сума (ліміт відповідальності) на одного потерпілого за шкоду, заподіяну майну становить 130000 грн. Покладання обов`язку з відшкодування шкоди у межах страхового відшкодування на страхувальника, який уклав відповідний договір страхування і сплачує страхові платежі, суперечать меті інституту страхування цивільно-правової відповідальності, а відтак вимога до відповідача, що була пред`явлена у межах відповідальності його страховика, є такою, що суперечить меті інституту страхування цивільно-правової відповідальності, а тому не підлягає задоволенню. Крім того, адвокат зазначає, що позивачем не надано жодних документів, в тому числі акту здачі-прийняття транспортного засобу, рахунків фактур, актів виконаних робіт, як і документів на підтвердження фактично-понесених витрат, а відтак зазначені вимоги не знаходять свого підтвердження належними і допустимими доказами, та не підлягають задоволенню. Також адвокат зазначив щодо відсутності підстав для стягнення витрат за проведення оцінки пошкодженого КТЗ так, як надана стороною позивача квитанція не є належним та допустимим доказом, що може свідчити про понесені нею витрати, оскільки квитанція не відповідає вимогам Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг». Разом з тим, зазначає, що матеріали справи не містять і доказів того, що позивач подавав будь-які заяви про доплату ПДВ, яка згідно положень Закону, відбувається за умови надання потерпілою особою страховикові документального підтвердження факту оплати проведеного ремонту. Крім цього, позивач не надав доказів, що підтверджують факт проведення відновлювального ремонту, а отже і не набув права на звернення до страховика із заявою про доплату ПДВ, як і не набув такого права вимоги і до відповідача [PERSON] , а отже не мав права включати розмір ПДВ до розміру суми вимог пред`явлених до останнього, бо це прямо суперечить чинному законодавству. Щодо вимоги про стягнення моральної шкоди адвокат зазначив, що позивачем не обґрунтовано підстави її заявлення та такий розмір заявленої вимоги, не наводить і не підтверджує належними, допустимими, достатніми та достовірними доказами факти й обставини,які свідчать про наявність пережитих нею моральних та фізичних страждань, душевних мук та інших нематеріальних втрат її та членів її родини, зокрема витрат часу на відновлення майна у зв`язку із пошкодженням транспортного засобу, й те у чому взагалі полягають її моральні страждання та із чого вона виходила при обчисленні й розрахунку розмір моральної шкоди. Просить в задоволенні позову відмовити. Представник відповідача ПАТ «СК Альфа-Страхування» адвокат Лук`янчук А.В. подав до суду відзив в якому вказав, що 21.01.2022 року представником ПАТ «СК Альфа-Страхування» було проведено огляд автомобіля «Hyundai Santa Fe», державний реєстраційний номер [NUMBER] та складено акт огляду транспортного засобу (дефектну відомість). Претензій чи зауважень до проведеного огляду транспортного засобу позивач чи її представники не пред`являли та власноручним підписом представник позивача Терехович А.В. в акті огляду підтвердив правильність та повноту проведеного огляду і належну фіксацію його результатів. Результати цього огляду були покладені в основу калькуляції та розрахунку страхового відшкодування. Позивач не наполягала на проведенні оцінки пошкодженого майна, а тому 02.02.2022 року відповідачем було складено калькуляцію №0183.609 щодо розміру вартості відновлювального ремонту пошкодженого транспортного засобу з врахуванням зносу. Відповідно до калькуляції №0183.609, вартість відновлювального ремонту пошкодженого транспортного засобу «Hyundai Santa Fe», державний реєстраційний номер [NUMBER] з врахуванням зносу (70%) складає 26794,43 грн. Вказана сума була виплачена позивачу. ПрАТ «СК Альфа-Страхування» не погоджується з доводами позивача, стосовно тієї обставини, що розмір вимог Позивача до відповідача підтверджується результатами судової-автотоварознавчої експертизи №06. Вказує, що матеріали справи не містять доказів понесених позивачем витрат по оплаті вартості відновлювального ремонту автомобіля. Просить в задоволенні позовних вимог відмовити. Представник позивача адвокат Майоров С.В. подав відповідь на відзив в якому зазначив, що з аргументацією представників відповідачів не погоджується так як законне бажання позивача отримати об`єктивне відшкодування, за завдану шкоду її майну є справедливим та обґрунтованим. Посилання представників відповідачів щодо відсутності доказів спростовуються висновком судово-автотоварознавчої експертизи. Також зазначив, що експерт-автотоварознавець Дегтяр В.О. є ФОП з надання експертних послуг та платником єдиного податку, який застосовує реєстратори розрахункових операцій, а тому надана ним квитанція є відповідним доказом вартості експертизи. Щодо проведення огляду автомобіля та складання акту огляду транспортного засобу представником страховика зазначає, що ним не зазначено чи підлягають заміні пошкоджені деталі, чи ремонту і фарбуванню. Крім того, відсутнє обґрунтування, чому взятий ним коефіцієнт зносу скалдає 70 %. Документи скаредні страховиком не відповідають вимогам Методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів, щодо звіту оцінювача або висновку експерта-автотоварознавця, а тому є недопустимими доказами та не можуть прийматися до уваги. Представник зазначає, що позивач відмовилася від угоди, яку пропонував представник страхової компанії, що вона не матиме жодних претензій в разі отримання страхового відшкодування. Документів, що підтверджують наявність згоди між потерпілим та страховиком про розмір страхового відшкодування, не має. Відшкодування зроблено без врахування об`єктивних даних завданої матеріальної шкоди та з урахуванням зносу. 20.10.2022 року до Звенигородського районного суду Черкаської області за підсудністю з Добропільського міськрайонного суду Донецької області на розгляд надійшла вказана цивільна справа. Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 20.10.2022 року справу передано для розгляду судді Федорець С.В. Ухвалою суду від 21.10.2022 року відкрито провадження у справі, призначено підготовче судове засідання для розгляду справи по суті за правилами загального позовного провадження. Ухвалою суду від 21.02.2023 року призначено у даній справі судову авто товарознавчу експертизу, провадження у справі на час проведення експертизи зупинено. Ухвалою суду від 23.03.2023 року відновлено провадження у справі та призначено підготовче судове засідання. 23.05.2023 року ухвалою суду повторно призначено судову авто товарознавчу експертизу, провадження у справі на час проведення експертизи зупинено. Ухвалою суду від 03.07.2023 року відновлено провадження у справі та призначено підготовче судове засідання. Розпорядженням керівника апарату Сінькевича М.В. від 11.07.2023 року № 164 призначено повторний автоматизований розподіл судової справи згідно протоколу зборів суддів № 11 від 10.07.2023 року, у зв`язку з тим, що Рішенням ВРП від 10.07.2023 року суддю [PERSON] відсторонено від здійснення правосуддя. За результатами повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 11.07.2023 року справу передано для розгляду судді Звенигородського районного суду Сакун Д. І. Ухвалою судді Звенигородського районного суду Сакун Д.І. від 13.07.2023 року прийнято справу за позовом [PERSON] до [PERSON] , ПрАТ «СК «Альфа Страхування» про стягнення матеріальної та моральної шкоди заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди до свого провадження та призначено підготовче судове засідання. Ухвалою Звенигородського районного суду Черкаської області від 29.02.2024 року клопотання представника відповідача [PERSON] - адвоката Богуцького І.О. задоволено. Призначено у справі судову автотоварознавчу експертизу, проведення якої доручено експертам Дніпропетровського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України. 25.04.2024 року до суду надійшло клопотання судового експерта про надання додаткових матеріалів. Ухвалою суду від 26.04.2024 року відновлено провадження у справі та призначено підготовче судове засідання. Ухвалою Звенигородського районного суду Черкаської області від 02.05.2024 року клопотання судового експерта Гайдюка В.В. - задоволено. Призначено у справі судову автотоварознавчу експертизу, проведення якої доручено експертам Дніпропетровського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України. Провадження у справі зупинено. 27.06.2024 року на адресу суду надійшли матеріали даної цивільної справи з висновком експерта за результатами проведення судової автотоварознавчої експертизи № СЕ-19/104-24/13955-АВ від 04.06.2024 року. Ухвалою суду від 02.07.2024 року відновлено провадження у справі та призначено підготовче судове засідання. Ухвалою Звенигородського районного суду Черкаської області від 10.09.2024 було закрито підготовче судове засідання та призначено справу до судового розгляду. Розпорядженням керівника апарату Сінькевича М.В. від 18.03.2025 року № 127 призначено повторний автоматизований розподіл судової справи згідно Положння про автоматизовану систему документообігу, у зв`язку з тим, що Рішенням ВРП від 15.01.2025 року суддю [PERSON] відсторонено від здійснення правосуддя. За результатами повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 18.03.2025 року справу передано для розгляду судді Звенигородського районного суду Кравченко Т.М. Ухвалою судді Звенигородського районного суду Кравченко Т.М. від 26.03.2025 року справу прийнято до свого провадження та призначено підготовче судове засідання. Ухвалою суду від 20.05.2025 року закрито підготовче провадження та призначений судовий розгляд справи. В судовому засіданні представник позивача адвокат Майоров С.В. підтримав позов та просив його задовольнити з підстав, що викладені в позовній заяві. Пояснив, що автомобіль до цього часу не відремонтований в зв`язку з відсутністю у позивача коштів, що в свою чергу спричиняє їй незручності та завдає моральних стражданьь. Крім того, на даний час в зв`язку з тривалим розглядом справи та здорожчанням запасних частин та ремонтних робіт заявлена сума вже не може повністю компенсувати завдані збитки. Уточнив, що позивачем було сплачено судовий збір в розмірі 2513,41 грн., який необхідно стягнути з відповідачів за результатом розгляду справи. В судовому засіданні представник відповідача [PERSON] - адвокат Богуцький І.О. позов не визнав та просив відмовити в його задоволенні повінстю. Вказав на те, що пошкоджений автомобіль був оглянутий представником страховика в присутності позивача та вона погодилась з їхнім висновком. Відповідач [PERSON] погоджується з розміром відшкодування, що визначений у висновку експертизи, яка призначалась судом, однак вважає, що різницю в сумі відшкодування має сплатити страхова компанія. Допитаний в судовому засіданні експерт [PERSON] пояснив, що при огляді транспортного засобу була присутня позивач та її чоловік. Представник страхової компанії не запрошувався. Огляд проводився в приміщенні СТО на наступний день після ДТП та були виявлені всі приховані пошкодження. При визначенні ринкової вартості автомобіля експертом було враховано його невеликий пробіг, а тому ринкова вартість була збільшена. Коефіцієнт зносу він визначив на рівні 62%,

Outcome: approved