Jurisdiction: civil
Date: 2025-11-06 00:00:00

У червні 2025 року до Київського районного суду м.\~Одеси із заявою звернулася [PERSON] , поданою в її інтересах представником [PERSON] , заінтересована особа Головне управління Державної міграційної служби України в Одеській області про встановлення факту постійного проживання її бабусі [PERSON] , [INFO] , на території України станом на 24.08.1991. В обґрунтування своїх вимог заявниця зазначила, що встановлення цього факту їй необхідне для імміграції та можливого отримання громадянства України. Іншого порядку встановлення цього факту не передбачено. Ухвалою суду від 21.07.2025 справа призначена до розгляду в порядку окремого провадження. У поясненнях представник заінтересованої особи ГУ ДМС України в Одеській області Казбеков В.Е. у задоволенні заяви просив відмовити. Покликався на недостатність доказів та наявності спору про право між установою та заявницею. У судовому засіданні, 04.11.2025, представниця заявниці підтримала подану заяву та просила задовольнити. Представник заінтересованої особи, належним чином повідомлений, до суду не з`явився, про причини неявки не повідомив. Дослідивши матеріали справи та наявні в ній докази, суд дійшов такого висновку. У судовому порядку можуть бути встановленні також інші факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення (ч.\~2 ст.\~315 ЦПК України). Судом установлено, що відповідно до паспорта громадянина України серії [NUMBER] , виданого 30.11.1999 Київським РВ УМВС України в Одеській області, підтверджено особу [PERSON] , [INFO] , яка народилася в м.\~Алаверди, Вірменська РСР. Згідно зі свідоцтвом про народження серії [NUMBER] , виданим 14.10.1986 в Палаці одруження м.\~Єревана, зареєстровано факт народження [PERSON] , [INFO] , актовий запис №\~2129 від 14.10.1986. Батьками зазначені: [PERSON] та [PERSON] . Згідно зі свідоцтвом про народження серії [NUMBER] , виданим 01.03.1963 у Відділі РАЦС Спандарянського району м.\~Єревана, зареєстровано факт народження [PERSON] , [INFO] , актовий запис №\~527 від 01.03.1963. Батьками зазначені: [PERSON] та [PERSON] . Окрім цього, відповідно до свідоцтва про смерть серії [NUMBER] , виданого 27.03.2024 Агентством РАЦС м.\~Єревана, підтверджено факт смерті [INFO] [PERSON] , [INFO] , актовий запис №\~888/2911/2024 від 27.03.2024. Відповідно до інформаційної довідки №\~429756613 від 03.06.2025 з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, за [PERSON] зареєстровано право власності на квартиру за адресою: [ADDRESS] . Підставою для виготовлення технічного паспорту на ім`я [PERSON] на вказану квартиру стало свідоцтво про право на спадщину за законом від 13.03.1992. Відповідно до інформації з Приморської державної нотаріальної контори у місті Одесі №\~1624с/02-14 від 05.06.2025 заявниця [PERSON] є єдиною спадкоємицею [PERSON] . Водночас, ГУ ДМС України в Одеській області відмовлено [PERSON] в імміграції до України у зв`язку з відсутністю документів, які підтверджують факт проживання заявниці та/або її бабусі [PERSON] на території України на час набуття державою Україна незалежності, тобто станом на 24.08.1991. Роз`яснено право звернутися до суду з метою встановлення цього факту. Згідно з довідкою ЖБК «Вимпіл-16» від 03.03.2025 №\~3/03 установлено, що [PERSON] постійно проживала за адресою: [ADDRESS] , з серпня 1990 року по грудень 2020 року. Згідно з копією паспорта [PERSON] зазначено дату реєстрації її за вказаною адресою 25.03.1992. Згідно з довідкою Департаменту надання адміністративних послуг Одеської міської ради від 24.02.2025 №\~Д1-43085-ю/о у квартирі за адресою: [ADDRESS] , були зареєстровані [PERSON] , 1940 року народження, з 1987 року та [PERSON] , 1941 року народження, з 1992 року. Допитана в судовому засіданні як свідок сусідка [PERSON] [PERSON] , 1948 року народження, повідомила, що будинок, в якому проживала [PERSON] , був зданий в експлуатацію в 1986 році. З цього часу в квартирі за адресою: [ADDRESS] , проживала сестра [PERSON] . Приблизно в 1989 році вона тяжко захворіла і [PERSON] переїхала до неї з Вірменії та з цього часу вони разом проживали за вказаною адресою. [PERSON] доглядала за сестрою. Після смерті останньої успадкувала вказану квартиру. Тобто на час здобуття Україною незалежності [PERSON] постійно проживала та продовжила проживати в Україні. Також додала, що ЖБК «Вимпіл-16»\~фактично було\~створене та\~працювало з\~часу побудови\~будинку з\~1986\~року.\~Свідок працювала\~в керівниці\~цього МЖК.\~Згодом МЖК\~було перереєстровано\~за законодавством\~незалежної України.\~Відтак останнє\~володіло інформацією\~про мешканців\~будинку.\~ \~ Аналогічні показання по суті справи дав допитаний як свідок сусід [PERSON] [PERSON] , 1947 року народження. Показання свідків [PERSON] та [PERSON] суд уважає достовірними, такими що узгоджуються з іншими матеріалами справи. Відтак суд може покласти їх в основу рішення, разом з іншими доказами. Отже, з аналізу досліджених матеріалів та показань свідків логічно прослідковується, що [PERSON] приблизно в 1989 році переїхала до Української РСР з Вірменської РСР. Після чого постійно мешкала за адресою: [ADDRESS] . Згодом отримала громадянство України та після смерті сестри успадкувала її квартиру. Отже, станом на 24.08.1991 день проголошення незалежності України, [PERSON] постійно проживала на території України. Іншого перед судом не доведено. Суд з розумінням ставиться до відсутності інших документів, які підтверджували б факт проживання на території України [PERSON] в означений період, з огляду на значний перебіг часу. Отже, суд уважає доведеним факт постійного проживання [PERSON] на території України станом на 24.08.1991. Завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави (ч. 1 ст. 2 ЦПК України). З урахуванням викладеного суд уважає, що ухвалення рішення у цій справі буде найбільш ефективним способом захисту невизнаних/оспорюваних прав [PERSON] . Незгода ГУ ДМС України в Одеській області з позицією заявниці у зв`язку з недостатністю доказів на підтвердження факту, який остання просить встановити, не свідчить про наявність спору про право між учасниками, а є висловленою позицією у справі заінтересованої особи. Суд надав оцінку зібраним доказам та дійшов висновку про наявність достатніх підстав для задоволення заяви. З урахуванням викладеного,

Outcome: approved