Jurisdiction: civil
Date: 2025-11-12 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до Комунального підприємства «Управління міським господарством» Вишневої міської ради Бучанського району Київської області, Голови Вишневої міської громади Дікова Іллі Валерійовича, Виконавчого комітету Вишневої міської ради Бучанського району Київської області, Бучанської районної державної адміністрації Київської області, Управління соціального захисту населення Бучанської районної державної адміністрації Київської області, Київської обласної державної адміністрації, Кабінету Міністрів України, Міністерства соціальної політики України, про відшкодування матеріальної та моральної шкоди завданої незаконними рішеннями, діями та бездіяльністю органів державної влади, місцевого самоврядування і комунальним підприємством «Благоустрій Крюківщини» Вишневої міської ради Бучанського району Київської області, зобов`язання вчинити певні дії. В обґрунтування позову зазначив, що незаконними рішеннями, діями та бездіяльністю органів державної влади і місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, порушено права та соціальний захист позивача. Позивач вважає, що КП «Благоустрій Крюківщини» не виконує постанов Київського апеляційного суду від 26 серпня 2020 року, Верховного Суду від 19 жовтня 2022 року по об?єднаній цивільній справі № 369/8564/16-ц., в частині ненадання повної інформації та проведення повного перерахунку по актам-претензіям відповідно до законодавства та рішення суду, а також органам місцевого самоврядування, чим завдає моральної шкоди позивачу. Києво-Святошинським районним судом Київської області по адміністративній справі № 826/5948/17 за його позовом до Києво-Святошинського Управління соціального захисту населення Києво-Святошинської РДА визнавались судом протиправними дії Управління щодо відмови в призначенні йому житлової субсидії, після чого КП «Благоустрій Крюківщини», продовжував протиправно відмовляти в призначенні житлової субсидії з тих же підстав та в подальшому через нараховану необґрунтовану заборгованість за житлово-комунальні послуги, незважаючи на оскарження [PERSON] заборгованості в судовому порядку, що є підставою для призначення житлової субсидії. Не призначаючи житлову субсидію, ігноруючи правовий висновок суду по справі № 826/5948/17 та норми Положення № 848 для призначення житлової субсидії, Управління соціального захисту населення завдає моральної шкоди позивачу. Крім того, шкоду йому завдано не лише суб?єктом владних повноважень, протиправність дії якого вже встановлювалась судом в адміністративному судочинстві і продовжувались в подальшому після цього, а також головою Вишневої міської громади Дікова Іллі Валерійовича, Виконавчого комітету Вишневої міської ради Бучанського району Київської області, Бучанської районної державної адміністрації Київської області, Київської обласної державної адміністрації, Кабінету Міністрів України, Міністерства соціальної політики України, яка полягає в неналежному, необ`єктивному, неусесторонньому розгляді звернень позивача. На підставі викладеного, з урахуванням заяви про збільшення позовних вимог, просив стягнути з Комунального підприємства «Управління міським господарством» Вишневої міської ради Бучанського району Київської області на користь [PERSON] 268 000 (двісті шістдесят вісім тисяч) гривень на відшкодування моральної шкоди; зобов`язати Комунального підприємства «Управління міським господарством» Вишневої міської ради Бучанського району Київської області здійснити перерахунок вартості житлово-комунальних послуг за весь період їх ненадання, надання не в повному обсязі та невідповідної якості згідно актів-претензій від 17.01.2019р., 22.02.2020р„ 28.05.2020р., 10.06.2020р.; стягнути солідарно з голови Вишневої міської громади (міського голови) Дікова Іллі Валерійовича, Виконавчого комітету Вишневої міської ради Бучанського району Київської області, в тому числі як правонаступників прав і обов`язків Крюківщинського сільського голови і Виконавчого комітету Крюківщинської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області на користь [PERSON] 134 000 (сто тридцять чотири тисячі) гривень на відшкодування моральної шкоди; стягнути з Бучанської районної державної адміністрації Київської області, в тому числі як правонаступника всіх прав і обов`язків Києво-Святошинської районної державної адміністрації Київської області на користь [PERSON] майнову шкоду в розмірі 51084 (п`ятдесят одна тисяча вісімдесят одна) гривень і 134 000 (сто тридцять чотири тисячі) гривень на відшкодування моральної шкоди; стягнути з Управління соціальної та ветеранської політики Бучанської районної державної адміністрації Київської області, як правонаступника всіх прав і обов`язків Управління соціального захисту населення Києво-Святошинської районної державної адміністрації Київської області, на користь [PERSON] 134 000 (сто тридцять чотири тисячі) гривень на відшкодування моральної шкоди; стягнути з Київської обласної державної адміністрації на користь [PERSON] 67000 (шістдесят сім тисяч) гривень на відшкодування моральної шкоди; стягнути з Кабінету Міністрів України на користь [PERSON] користь 67000 (шістдесят сім тисяч) гривень на відшкодування моральної шкоди; стягнути з Міністерства соціальної політики України на користь [PERSON] 67000 (шістдесят сім тисяч) гривень на відшкодування моральної шкоди. Ухвалою суду від 05 червня 2024 року було відкрито провадження у справі та призначено розгляд за правилами загального позовного провадження. 20.06.2024 року до суду від представника відповідача Комунальне підприємство «Благоустрій Крюківщини» Вишневої міської ради Бучанського району Київської області Вовк Т.А. надійшла заява про застосування строку позовної давності. 21.06.2024\~року до\~суду від\~представника відповідача\~Виконавчого комітету\~Вишневої міської\~ради Бучанського\~району Київської\~області Ващук\~О.В.\~надійшов відзив\~на позовну\~заяву,\~у якому\~заперечували щодо\~задоволення позову\~з наступних\~підстав.\~Виконавчий комітет\~Вишневої міської\~ради Бучанського\~району Київської\~області,\~не є\~правонаступником прав\~і обов`язків\~посадової особи\~-\~Крюківщинського сільського\~голови. Вимоги Закону\~України «Про\~звернення громадян» відповідачем не було порушено, оскільки було надано вичерпні відповіді та розглянуто у встановлений строк, які не порушували права позивача. Щодо того, що, на думку позивача, відповіді Виконавчого комітету Вишневої міської ради є необґрунтованими та неналежно, необ`єктивно розглянуто, зазначають, що предметом даного позову не є дослідження змісту відповідей на звернення позивача. Крім того, будь-яких рішень, дій чи бездіяльності Голови Вишневої міської ради та Виконавчого комітету Вишневої міської ради позивач в даному позові не оскаржує, а вимоги заявлено лише щодо відшкодування моральної шкоди. Позивачем не було додано до суду жодного доказу, який би підтверджував, що йому дійсно заподіяна моральна шкода саме внаслідок дій чи бездіяльності Голови Вишневої міської ради та Виконавчим комітетом Вишневої міської ради. Позивач не довів розумності та співмірності зазначеного в позові розміру моральної шкоди з урахуванням приведених ним обґрунтувань та обставин її завдання. 21.06.2024\~року до\~суду від\~представника відповідача\~Комунальне підприємство\~«Благоустрій Крюківщини»\~Вишневої міської\~ради Бучанського\~району Київської\~області Вовк\~Т.А.\~надійшов відзив\~на позовну\~заяву,\~у якому\~заперечували щодо\~задоволення позову\~з наступних\~підстав.\~Києво-Святошинським\~районним судом\~Київської області\~02.10.2020\~року було\~видано виконавчий\~лист по\~справі №\~369/8564/16-ц.\~На виконання\~виконавчого листа\~Вишневим відділом\~державної виконавчої\~служби у\~Бучанському районі\~Київської області\~Центрального міжрегіонального\~управління Міністерства\~юстиції було\~відкрито три\~виконавчих провадження\~ВП №63504795,\~ВП №63507771,\~ВП №63506305.\~Відповідно до\~Постанови про\~відкриття виконавчого\~провадження ВП\~№63504795\~від 12.11.2020\~року,\~виданої на\~виконання виконавчого\~листа Києво-Святошинського\~районного суду\~Київської області\~№ 369/8564/16-ц\~від 02.10.2020\~року,\~Комунальне підприємство\~«Благоустрій Крюківщини»\~Крюківщинської сільської\~ради КиєвоСвятошинського\~району Київської\~області зобов`язано\~надати [PERSON] \~повну інформацію\~про перелік\~житлово-комунальних\~послуг,\~визначення вартості\~усіх послуг\~(обчислення)\~тарифів на\~послуги з\~утримання будинків\~і споруд\~та прибудинкової\~території,\~з централізованого\~опалення,\~водопостачання та\~водовідведення за\~адресою багатоквартирного\~житлового будинку\~по [ADDRESS] ;\~витрат,\~з відповідними\~розрахунками,\~підтвердними матеріалами\~та документами,\~що використовувались\~під час\~проведення таких\~розрахунків та\~посиланням на\~відповідну методику\~чи/та\~порядок,\~згідно яких\~здійснювались відповідні\~розрахунки;\~режим надання\~житлово-комунальних\~послуг,\~їх споживчі\~властивості;\~графік вивозу\~твердих побутових\~відходів і\~великогабаритних відходів;\~по технічному\~обслуговуванню та\~ремонту внутрішньо\~будинкових систем\~водопостачання,\~водовідведення,\~центрального опалення\~у вказаному\~будинку;\~про отриману\~оплату праці\~працівників КП\~«Благоустрій Крюківщини»\~в розрізі\~посад згідно\~штатного розпису\~окремо за\~2015,\~2016,\~2017,\~2018\~роки,\~їхні робочі\~години та\~на яких\~умовах здійснюють\~свою діяльність;\~про дні\~та час,\~коли здійснюється\~прибирання у\~зазначеному багатоквартирному\~будинку і\~прибудинкової території;\~здійснити перерахунок\~розміру плати\~за житлово-комунальні\~послуги через\~перерву у\~наданні послуг,\~їх ненаданні\~та наданні\~не в\~повному обсязі,\~зниження їх\~якості,\~згідно актів-претензій\~від 20\~липня 2017\~року,\~29\~листопада 2017\~року,\~05\~липня 2018\~року,\~07\~серпня 2018\~року,\~08\~серпня 2018\~року,\~27\~серпня 2018\~року та\~усунути вказані\~у актах-претензіях\~порушення.\~19\~жовтня 2022\~року Верховним\~судом у\~складі Першої\~судової палати\~Касаційного цивільного\~суду було\~винесено постанову\~по справі\~369/8564/16,\~якою касаційну\~скаргу Комунального\~підприємства «Благоустрій\~Крюківщини» Крюківщинської\~сільської ради\~Києво-Святошинського\~району Київської\~області було\~задоволено частково.\~Постановою скасовано\~рішення Києво-Святошинського\~районного суду\~Київської області\~від 20.12.2019\~року у\~частині надання\~інформації про\~отриману заробітну\~плату працівників\~КП «Благоустрій\~Крюківщини» в\~розрізі посад\~згідно штатного\~розпису окремо\~за 2015,\~2016,\~2017,\~2018\~роки,\~їхні робочі\~години та\~на яких\~умовах здійснюють\~свою діяльність.\~В іншій\~частині залишено\~без змін.\~На підтвердження\~виконання виконавчого\~листа №369/8564/16-ц\~від 02.10.2020\~р.(ВП\~№63504795),\~Вишневому відділу\~державної виконавчої\~служби у\~Бучанському районі\~Київської області\~Центрального міжрегіонального\~управління Міністерства\~юстиції було\~надано лист\~№97\~від 11.11.2022\~року.\~Відповідно до\~Постанови про\~відкриття виконавчого\~провадження ВП\~№ 63507771\~від 12.11.2020\~року,\~виданої на\~виконання виконавчого\~листа Києво-Святошинського\~районного суду\~Київської області\~№ 369/8564/16-ц\~від 02.10.2020\~року було\~зобов`язано Комунальне\~підприємство «Благоустрій\~Крюківщини» здійснити\~перерахунок наданих\~ [PERSON] \~послуг з\~утримання будинку\~ [ADDRESS] та\~прибудинковій території\~вказаного будинку\~та з\~центрального водопостачання\~і водовідведення,\~за теплову\~енергію та\~централізоване опалення,\~згідно припису\~Головного управління\~Держпродспоживслужби в\~Київській області\~за результатами\~проведеної перевірки\~за зверненням\~ [PERSON] \~від 25\~вересня 2018\~року.\~На виконання\~виконавчого листа\~Києво-Святошинського\~районного суду\~Київської області\~від 02\~жовтня 2020\~року по\~справі №\~369/8564/16-ц\~КП «Благоустрій\~Крюківщини» було\~здійснено перерахунок\~перерахунок наданих\~ [PERSON] \~послуг з\~утримання будинку\~ [ADDRESS] та\~прибудинковій території\~вказаного будинку\~та з\~центрального водопостачання\~і водовідведення,\~за теплову\~енергію та\~централізоване опалення,\~згідно припису\~Головного управління\~Держпродспоживслужби в\~Київській області\~за результатами\~проведеної перевірки\~за зверненням\~ [PERSON] \~від 25\~вересня 2018\~року.\~Про виконання\~провадження [PERSON] \~було повідомлено\~листом №95\~від 11.11.2022\~р.,\~а Києво-Святошинський\~районний відділ\~державної виконавчої\~служби листом\~№98\~від 11.11.2022\~р.\~Відповідно до\~Постанови про\~відкриття виконавчого\~провадження ВП\~№63506305\~від 12.11.2020\~року,\~виданої на\~виконання виконавчого\~листа Києво-Святошинського\~районного суду\~Київської області\~№ 369/8564/16-ц\~від 02.10.2020\~року з\~КП «Благоустрій\~Крюківщини» було\~стягнуто 5000\~грн.\~моральної шкоди,\~що підтверджується\~постановою про\~закінчення виконавчого\~провадження від\~17.08.2021\~р.\~Враховуючи вищевикладене,\~на виконання\~виконавчого листа\~Києво-Святошинського\~районного суду\~Київської області\~по справі\~№369/8564/16-ц\~від 02.10.2020\~року [PERSON] \~було надано\~всю витребувану\~інформацію,\~сплачено моральну\~шкоду,\~здійснено перерахунок\~наданих послуг\~з утримання\~будинку [ADDRESS] та\~прибудинкової території\~вказаного будинку\~та з\~центрального водопостачання\~і водовідведення,\~за теплову\~енергію та\~централізоване опалення,\~згідно припису\~Головного управління\~Держпродспоживслужби в\~Київській області\~за результатами\~проведеної перевірки\~за зверненням\~ [PERSON] \~від 25\~вересня 2018\~року,\~здійснено перерахунок\~вартості наданих\~послуг,\~згідно актів-претензій,\~що свідчать\~про його\~виконання в\~повному обсязі.\~15\~березня 2016\~року листом\~№28/1\~ [PERSON] \~було повідомлено\~про розірвання\~договору про\~надання послуг\~з централізованого\~опалення,\~постачання холодної\~та гарячої\~води і\~водовідведення та\~договору про\~надання послуг\~з утримання\~будинків і\~споруд та\~прибудинкових територій,\~які були\~укладені між\~ним та\~КП «Благоустрій\~Крюківщини» 01\~жовтня 2011\~року,\~у зв`язку\~зі зміною\~власника квартири\~ [ADDRESS] .\~У листопаді\~2017\~року сторонньою\~юридичною особою\~було сплачено\~заборгованість за\~адресою:\~ [ADDRESS] \~у розмірі\~10245,61\~грн.\~Враховуючи те,\~що дані\~кошти не\~були сплачені\~ [PERSON] \~їх було\~зараховано,\~як оплату\~заборгованості за\~адресою:\~ [ADDRESS] ,\~яка включала\~заборгованість [PERSON] \~та [PERSON] .\~За [PERSON] \~за адресою:\~ [ADDRESS] ,\~станом на\~01\~червня 2024\~року рахується\~заборгованість перед\~КП «Благоустрій\~Крюківщини» за\~отримані житлово-комунальні\~послуги у\~розмірі 12668,11\~грн.\~У [PERSON] \~за адресою:\~ [ADDRESS] ,\~заборгованість відсутня.\~Отже,\~КП «Благоустрій\~Крюківщини» було\~повідомлено [PERSON] \~про розірвання\~договорів про\~надання житлово-комунальних\~послуг,\~заборгованість [PERSON] \~була сплачена\~ще у\~2017\~році.\~Жодних протиправних\~вимог підприємство\~не виставляло.\~Отже,\~підстави для\~нарахування моральної\~шкоди відсутні.\~По справі\~№ 369/8564/16\~КП «Благоустрій\~Крюківщини» було\~подано позовну\~заяву про\~стягнення заборгованості\~ [PERSON] \~за надані\~послуги з\~централізованого опалення,\~постачання холодної\~води і\~водовідведення в\~розмірі 5300,55\~грн.\~та за\~надані послуги\~з утримання\~будинків та\~прибудинкових території\~в розмірі\~2232,10\~грн.\~за період\~з 01.11.2016\~року по\~01.10.2018\~року.\~Заява про\~видачу судового\~наказу по\~справі 369/4947/20\~була подана\~до Києво-Святошинського\~суду Київської\~області для\~стягнення заборгованості\~ [PERSON] \~за період\~з 21\~листопада 2018\~року по\~21\~квітня 2020\~року у\~сумі 17147\~грн.\~85\~коп.\~Заява про\~видачу судового\~наказу по\~справі 369/11815/20\~була подана\~до Києво-Святошинського\~суду Київської\~області для\~стягнення заборгованості\~ [PERSON] \~за період\~з 01\~жовтня 2018\~року по\~17\~вересня 2020\~року у\~сумі 17188\~грн.\~70\~коп. Отже,\~дані справи\~містять різні\~періоди та\~суми стягнення\~заборгованості,\~що свідчить\~про різний\~предмет спору,\~що жодним\~чином не\~перешкоджало судочинству\~та не\~створювало штучний\~характер спору.\~КП «Благоустрій\~Крюківщини» всі\~вищезазначені акти-претензії\~були розглянуті\~та надані\~ґрунтовні відповіді.\~Отже,\~підстави для\~понесення моральної\~шкоди у\~зв`язку з\~відмовою здійснення\~перерахунку вартості\~житлово-комунальних\~послуг,\~відсутні. КП «Благоустрій Крюківщини» було розглянуто всі запити та надано обгрунтовані та змістовні відповіді. Тому підстави для нарахування моральної шкоди відсутні. Акти - претензії КП «Благоустрій Крюківщини» було розглянуто та надано обґрунтовані відповіді. Отже, підстави для перерахунку вартості житлово-комунальних послуг відсутні. 26.06.2024 року до суду від Голови Вишневої міської ради Бучанського району Київської області Дікова І.В. надійшов відзив на позовну заяву, у якому заперечував щодо задоволення позову з підстав, аналогічних викладеним у відзиві Виконавчого комітету Вишневої міської ради Бучанського району Київської області. 27.06.2024 року до суду від [PERSON] надійшла відповідь на відзив КП «Благоустрій Крюківщини» Вишневої міської ради Бучанського району Київської області, у якому повністю заперечив викладене у відзиві. 03.07.2024 року до суду від представника відповідача Управління соціальної та ветеранської політики Бучанської районної військової адміністрації Київської області надійшов відзив на позовну заяву, у якому заперечували щодо задоволення позову з наступних підстав. Рішенням Києво-Святошинського районного суду Київської області від 08.08.2017 року у справі № 826/5948/17 визнано дії управління соціального захисту і населення Києво-Святошинської районної державної адміністрації Київської області щодо відмови в призначенні [PERSON] житлової субсидії протиправними, проте відмовлено у задоволені позовних вимог у частині зобов?язання управління соціального захисту населення Києво-Святошинської районної державної адміністрації Київської області призначити йому субсидію для відшкодування витрат на оплату житлово-комунальних послуг. 08.02.2019 року представник Управління соціального захисту населення Києво-Святошинської районної державної адміністрації Київської області звернувся до суду із заявою про роз?яснення судового рішення від 08.08.2017 року по справі № 826/5948/17. Ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 11.04.2019 у заловоленні заяви Управління соціального захисту населення Києво-Святошинської районної державної адміністрації Київської області про роз?яснення рішення суду відмовлено. Однак на виконання рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 08.08.2017 року у справі № 826/5948/17 виконавчого листа не видавалось та у самому рішенні не роз`яснено порядок його виконання. Крім того, як вбачається із позовної заяви позивач зазначає, що по даній справі було розпочато досудове розслідування в кримінальному провадженні № 12018110200002787 від 03.05.2018 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ст. 156 КК України. Однак ознак злочину не виявлено, про що також зазначає [PERSON] . Позивачем не надано жодних належних та допустимих доказів, які б поза розумним сумнівом вказували на те, що позивачеві завдано майнової шкоди внаслідок протиправних дій чи бездіяльності Управління. 15.07.2024 року до суду від [PERSON] надійшла відповідь на відзив Управління соціальної та ветеранської політики Бучанської районної військової адміністрації Київської області, у якому повністю заперечив викладене у відзиві. 27.08.2024 року від представника відповідача Кабінету Міністрів України Дякіної А.Ю. надійшов відзив на позовну заяву, у якому заперечували щодо задоволення позову з наступних підстав. У позовній заяві позивач жодним чином не обгрунтовує та не наводить обставин щодо порушення КМУ чинного законодавства, яке регулює правовідносини щодо звернення громадян,чим фактично формально заявляє позовні вимоги до КМУ щодо неналежного, необ?єктивного, не усестороннього розгляду його звернень. У Кабінету Міністрів України немає жодних підстав для притягнення до дисципліларної відповідальності голови місцевої державної адміністрації. Крім того, Кабміном розглянуто всі звернення позивача та перевірено викладені в них факти, не допустивши при цьому порушення законодавства, які б призвели до порушення чи обмеження права позивача в порядку Закону України «Про звернення громадян», та в строки, передбачені вказаним Законом надано заявнику відповідь на порушені ним питання. Позивач у своїй позовній заяві не надав ні одного обгрунтованого факту завдання моральної шкоди йому зі сторони Кабінету Міністрів України, таким чином, Кабінет Міністрів України, виходячи з відсутності належних доказів щодо заподіяння позивачу шкоди за невизначений проміжок часу та доведення протиправної поведінки не зобов?язані здійснювати її відшкодування. Також, не зрозумілим залишається, яка шкода була завдана та які протиправні дії матеріальної та матеріально шкоди були завдані Кабінетом Міністрів України. Всі доводи позивача є неогрунтованими та надуманами для отримання матеріальних благ від державного органу, що порушує законодавство та є протиправними діями з боку позивача. Ухвалою суду від 18.09.2024 року було закрито підготовче провадження по справі та призначено справу до судового розгляду по суті. Ухвалою суду від 29.04.2025 року було залучено до участі у цивільній справі 367/15791/23 - Комунальне підприємство «Управління міським господарством» Вишневої міської ради Бучанського району Київської області, в якості правонаступника Комунального підприємства «Благоустрій Крюківщини» Вишневої міської ради Бучанського району Київської області. У судовому засіданні 31.10.2025 року, на підставі ст. 241 ЦПК України, суд закінчив з`ясування обставин та перевірки їх доказами і перейшов до судових дебатів ст. 242 ЦПК України. У судовому засіданні позивач [PERSON] позовні вимоги підтримав в повному обсязі та просив їх задовольнити. У судовому засіданні представник відповідача Комунального підприємства «Управління міським господарством» Вишневої міської ради Бучанського району Київської області Сімінський М.В. в задоволенні позову просив відмовити в повному обсязі. У судовому засіданні представник відповідача Виконавчого комітету Вишневої міської ради Бучанського району Київської області Смаляна А.В. в задоволенні позову просила відмовити в повному обсязі. У судовому засіданні представник відповідача Кабінету Міністрів України Семенченко Я.А. в задоволенні позову просила відмовити в повному обсязі. Заслухавши позивача, представників відповідачів дослідивши докази, після переходу до стадії ухвалення судового рішення, в судовому засіданні, в порядку статті 244 ЦПК України, повідомлено, що повний текст рішення буде складено протягом десяти днів з дня переходу до стадії ухвалення судового рішення. Дослідивши матеріали справи, оцінюючи докази в їх сукупності за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному та об`єктивному розгляді справи в судовому процесі на засадах змагальності, як того вимагає ст. 12 ЦПК України, та у відповідності з ч. 1 ст. 81 ЦПК України, суд приходить до висновку, що позов підлягає до часткового задоволення, виходячи з наступного. Частиною 1 ст. 2 ЦПК України передбачено, що завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. Кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу (ч. 1 ст. 16 ЦК України). Відповідно до ч. 1 ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Згідно ч. 3 ст. 12 ЦПК України, кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Щодо позовних вимог до Комунального підприємства «Управління міським господарством» Вишневої міської ради Бучанського району Київської області. Позивачем заявлено\~позовну вимогу\~про стягнення з Комунального підприємства «Управління міським господарством» Вишневої міської ради Бучанського району Київської області, як правонаступника Комунального підприємства «Благоустрій Крюківщини» Вишневої міської ради Бучанського району Київської області на користь [PERSON] 268 000 (двісті шістдесят вісім тисяч) гривень на відшкодування моральної шкоди, завданої незаконними діями та бездіяльністю посадових осіб Комунального підприємства «Благоустрій Крюківщини» Вишневої міської ради Бучанського району Київської області, що полягають: 1) невиконанні постанови Київського апеляційного суду від 26 серпня 2020р. та Касаційного цивільного суду Верховного Суду від 19 жовтня 2022р. по об`єднаній цивільній справі №369/8564/16 за позовом [PERSON] до КП «Благоустрій Крюківщини». треті особи: [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] і за позовом КП «Благоустрій Крюківщини» до мене, в частині зобов`язання надання повної інформації визначення вартості усіх послуг (обчислення) тарифів на послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкової території з централізованого опалення, водопостачання та водовідведення за адресою багатоквартирного житлового будинку по [ADDRESS] та витрат, з відповідними підтвердними матеріалами і документами, що використовувалися під час проведення розрахунків; здійснення перерахунку розміру плати за житлово-комунальні послуги через перерву в надані послуг, їх ненаданні та наданні не в повному обсязі, зниження їх якості, згідно актів-претензій від 20 липня 2017 року, 29 листопада 2017 року, 07 серпня 2018 року, 08 серпня 2018 року, 27 серпня 2018 року, відповідно аргументації та мотивів викладених у описовій і мотивувальній частині постанови Київського апеляційного суду від 26.08.2020 р. і Касаційного цивільного суду Верховного Суду від 19.10.2022р. по об`єднаній справі №369/8564/16, згідно ст.ст. 18, 20, 21 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» 1875-ІV (в редакції, чинній на момент виникнення правовідносин), п. 9 ч. 1 ст. 7, ч. 1, 5-7 ст. 27, ч. 2 ст. 28 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» №2189-VII (у редакції чинній на момент складання спірних актів-претензій) за весь період перерви в надані послуг, їх ненадані та наданні не в повному обсязі, зниження їх якості, не усунення усіх вказаних у актах-претензіях порушень; 2) ігноруванні визнаних судом протиправними незаконних вимог до [PERSON] сплатити борг нарахований на попереднього власника квартири [PERSON] по укладеним з ним договорам на житлово-комунальні послуги і необгрунтованої відмови їх розірвати в передбаченому порядку; 3) перешкоджанні судочинству очевидно створюючи штучний характер спору, незважаючи на наявність у провадженні Київського апеляційного суду та Касаційного цивільного суду Верховного Суду об`єднаної судової справи №369/8564/16-ц зі спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав (п. 3 ч. 1 ст. 186 ЦПК України), тричі звертаючись до суду щодо стягнення з [PERSON] коштів у порядку наказного провадження, ігноруючи ухвали Києво-Святошинського районного суду Київської області по справі №369/4947/20 від 29.04.2020 р. та Ірпінського районного суду Київської області по справі №369/11815/20 від 13.01.2021р. про відмову КП «Благоустрій Крюківщини» у видачі судового наказу про стягнення з [PERSON] заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з роз`ясненнями, що відмова у видачі судового наказу унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою і заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку та не виконуючи в повному обсязі рішення суду по об`єднаній справі №369/8564/16; 4) відмові здійснити перерахунок вартості житлово-комунальних послуг за період їх ненадання, надання не в повному обсязі та невідповідної якості згідно актів-претензій від 17.01.2019р., 22.02.2020р., 28.05.2020р., 10.06.2020р.; 5) неналежному і неусесторонньому розгляді, ненаданні [PERSON] обгрунтованої та повної відповіді, інформації, на запити від 22.01.2019р. (вх.№15 23.01.2019р.), від 25.01.2019р. (вх.№17 25.01.2019р., колективний запит від 24.06.2019р. (вх.№166 26.06.2019р.), запити від 07.08.2019р., від 30.09.2019р. (вх.№263 01.10.2019р.), колективний запит від 15.06.2020р., запити від 24.04.2021р. (вх.№56 26.04.2021р.), від 14.05.2021р., заяву від 03.04.2020р. (вх.№81 від 04.04.2020р.). Про зобов`язання Комунального підприємства «Управління міським господарством» Вишневої міської ради Бучанського району Київської області здійснити перерахунок вартості житлово-комунальних послуг за весь період їх ненадання, надання не в повному обсязі та невідповідної якості згідно актів-претензій від 17.01.2019р., 22.02.2020р„ 28.05.2020р., 10.06.2020р. Судом встановлено, що рішенням Києво-Святошинського районного судом Київської області від 20.12.2019 року у справі № 369/8564/16 позов [PERSON] задоволено частково. Визнано протиправною бездіяльність КП «Благоустрій Крюківщини» та зобов`язано надати [PERSON] повну інформацію про перелік житлово-комунальних послуг, визначення вартості усіх послуг (обчислення) тарифів на послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкової території, з централізованого опалення, водопостачання та водовідведення за адресою багатоквартирного житлового будинку по [ADDRESS] , витрат, з відповідними документами, посиланням на відповідну методику чи/та порядок, згідно з якими здійснювались відповідні розрахунки; режим надання житлово-комунальних послуг, їх споживчі властивості; графік вивозу ТВП і ВГВ; з технічного обслуговування та ремонту внутрішньо-будинкових систем водопостачання, водовідведення, центрального опалення у будинку; про отриману заробітну плату працівників КП «Благоустрій Крюківщини» з посадами згідно з штатним розписом окремо за 2015, 2016, 2017, 2018 роки, їхні години роботи; про дні та час, коли здійснюється прибирання у цьому багатоквартирному будинку і прибудинкової території. В іншій частині позову [PERSON] відмовлено. Позов КП «Благоустрій Крюківщини» задоволено частково. Стягнено з [PERSON] на користь КП «Благоустрій Крюківщини» заборгованість за надані послуги з централізованого опалення, постачання холодної води і водовідведення у розмірі 5 300,55 грн, за надані послуги з утримання будинків та прибудинкових території - 2 232,10 грн. В іншій частині позову відмовлено. Постановою Київського апеляційного суду від 26.08.2020 року скасовано рішення Києво-Святошинського районного судом Київської області від 20.12.2019 року та ухвалено нове, яким позов [PERSON] задоволено частково. Визнано протиправною бездіяльність КП «Благоустрій Крюківщини». Комунальне підприємство «Благоустрій Крюківщини» Крюківщинської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області зобов`язано надати [PERSON] повну інформацію про перелік житлово-комунальних послуг, визначення вартості усіх послуг (обчислення) тарифів на послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкової території, з централізованого опалення, водопостачання та водовідведення за адресою багатоквартирного житлового будинку по [ADDRESS] ; витрат, з відповідними розрахунками, підтвердними матеріалами та документами, що використовувались під час проведення таких розрахунків та посиланням на відповідну методику чи/та порядок, згідно яких здійснювались відповідні розрахунки; режим надання житлово-комунальних послуг, їх споживчі властивості; графік вивозу твердих побутових відходів і великогабаритних відходів; по технічному обслуговуванню та ремонту внутрішньо будинкових систем водопостачання, водовідведення, центрального опалення у вказаному будинку; про отриману оплату праці працівників КП «Благоустрій Крюківщини» в розрізі посад згідно штатного розпису окремо за 2015, 2016, 2017, 2018 роки, їхні робочі години та на яких умовах здійснюють свою діяльність; про дні та час, коли здійснюється прибирання у зазначеному багатоквартирному будинку і прибудинкової території; здійснити перерахунок розміру плати за житлово-комунальні послуги через перерву у наданні послуг, їх ненаданні та наданні не в повному обсязі, зниження їх якості, згідно актів-претензій від 20 липня 2017 року, 29 листопада 2017 року, 05 липня 2018 року, 07 серпня 2018 року, 08 серпня 2018 року, 27 серпня 2018 року та усунути вказані у актах-претензіях порушення. Києво-Святошинським районним судом Київської області 02.10.2020 року було видано виконавчий лист по справі № 369/8564/16-ц. На виконання виконавчого листа Вишневим відділом державної виконавчої служби у Бучанському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції було відкрито три виконавчих провадження ВП №63504795, ВП №63507771, ВП №63506305. Відповідно до Постанови про відкриття виконавчого провадження ВП №63504795 від 12.11.2020 року, виданої на виконання виконавчого листа Києво-Святошинського районного суду Київської області № 369/8564/16-ц від 02.10.2020 року, Комунальне підприємство «Благоустрій Крюківщини» Крюківщинської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області зобов`язано надати [PERSON] повну інформацію про перелік житлово-комунальних послуг, визначення вартості усіх послуг (обчислення) тарифів на послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкової території, з централізованого опалення, водопостачання та водовідведення за адресою багатоквартирного житлового будинку по [ADDRESS] ; витрат, з відповідними розрахунками, підтвердними матеріалами та документами, що використовувались під час проведення таких розрахунків та посиланням на відповідну методику чи/та порядок, згідно яких здійснювались відповідні розрахунки; режим надання житлово-комунальних послуг, їх споживчі властивості; графік вивозу твердих побутових відходів і великогабаритних відходів; по технічному обслуговуванню та ремонту внутрішньо будинкових систем водопостачання, водовідведення, центрального опалення у вказаному будинку; про отриману оплату праці працівників КП «Благоустрій Крюківщини» в розрізі посад згідно штатного розпису окремо за 2015, 2016, 2017, 2018 роки, їхні робочі години та на яких умовах здійснюють свою діяльність; про дні та час, коли здійснюється прибирання у зазначеному багатоквартирному будинку і прибудинкової території; здійснити перерахунок розміру плати за житлово-комунальні послуги через перерву у наданні послуг, їх ненаданні та наданні не в повному обсязі, зниження їх якості, згідно актів-претензій від 20 липня 2017 року, 29 листопада 2017 року, 05 липня 2018 року, 07 серпня 2018 року, 08 серпня 2018 року, 27 серпня 2018 року та усунути вказані у актах-претензіях порушення. Відповідно до Постанови про відкриття виконавчого провадження ВП № 63507771 від 12.11.2020 року, виданої на виконання виконавчого листа Києво-Святошинського районного суду Київської області № 369/8564/16-ц від 02.10.2020 року було зобов`язано Комунальне підприємство «Благоустрій Крюківщини» здійснити перерахунок наданих [PERSON] послуг з утримання будинку [ADDRESS] та прибудинковій території вказаного будинку та з центрального водопостачання і водовідведення, за теплову енергію та централізоване опалення, згідно припису Головного управління Держпродспоживслужби в Київській області за результатами проведеної перевірки за зверненням [PERSON] від 25 вересня 2018 року. 19 жовтня 2022 року Верховним судом у складі Першої судової палати Касаційного цивільного суду було винесено постанову по справі 369/8564/16, якою касаційну скаргу Комунального підприємства «Благоустрій Крюківщини» Крюківщинської сільської ради Києво - Святошинського району Київської області було задоволено частково. Постановою скасовано рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 20.12.2019 року у частині надання інформації про отриману заробітну плату працівників КП «Благоустрій Крюківщини» в розрізі посад згідно штатного розпису окремо за 2015, 2016, 2017, 2018 роки, їхні робочі години та на яких умовах здійснюють свою діяльність. В іншій частині залишено без змін. На виконання\~виконавчого листа\~Києво-Святошинського\~районного суду\~Київської області\~№ 369/8564/16-ц\~від 02.10.2020\~року (ВП\~№63504795)\~ [PERSON] \~на адресу:\~ [ADDRESS] ,\~було направлено\~супровідний лист\~вих.\~№ 96\~від 11.11.2022\~року з\~доданими документами,\~а саме: Витяг із постанови Верховного суду по справі №369/8564/16-ц; Копія конверту; Роздруківка із сайту АТ «Укрпошта»; Перелік житлово-комунальних послуг; Режим надання житлово-комунальних послуг, їх споживчі властивості; Копія графіку вивезення твердих побутових відходів та великогабаритних відхолив КП «Благоустрій Крюківщини»; Копія графіку по технічному обслуговуванню та ремонту внутрішньобулинкових систем водопостачання, водовідведення, центрального опалення булинку по [ADDRESS] з 01.03.2019 року по 29.02.2020 року; Копія графіку прибирання прибудинкової території та сходових кліток будинку по [ADDRESS] з 01.03.2019 року по 29.02.2020 року; Визначення вартості усіх послуг (обчислення) тарифів на послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкової території, з централізованого опалення. водопостачання та водовідведення за адресою багатоквартирного житлового будинку по [ADDRESS] ; витрат з відповідними розрахунками, підтвердними матеріалами та документами, що використовувались під час проведення таких розрахунків та посиланням на відповідну методику чи / та порядок, згідно яких здійснювались відповідні розрахунки; Перерахунок розміру плати за житлово-комунальні послуги через перерву у наданні послуг, їх ненаданні та наданні у неповному обсязі, зниження їх якості. згідно актів - претензій від 20 липня 2017 року, 29 листопада 2017 року. 05 липня 2018 року, 07 серпня 2018 року, 08 серпня 2018 року, 27 серпня 2018 року [PERSON] за адресою: [ADDRESS] та усунення вказаних у актах-претензіях порушень; Розрахунок за опалення [PERSON] по особовому рахунку [NUMBER] ; Розрахунок за комунальні послуги [PERSON] по особовому рахунку [NUMBER] . На підтвердження виконання виконавчого листа №369/8564/16-ц від 02.10.2020 р.(ВП №63504795), Вишневому відділу державної виконавчої служби у Бучанському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції було надано лист вих.№97 від 11.11.2022 року, до якого додані аналогічні документи. На виконання виконавчого листа Києво-Святошинського районного суду Київської області від 02 жовтня 2020 року по справі № 369/8564/16-ц КП «Благоустрій Крюківщини» було здійснено перерахунок перерахунок наданих [PERSON] послуг з утримання будинку [ADDRESS] та прибудинковій території вказаного будинку та з центрального водопостачання і водовідведення, за теплову енергію та централізоване опалення, згідно припису Головного управління Держпродспоживслужби в Київській області за результатами проведеної перевірки за зверненням [PERSON] від 25 вересня 2018 року. У відповідності до довідки Головного управління Держпродспоживслужби в Київській області про необґрунтовано нараховану плату споживачам с. Крюківщина у період з 01.09.2016 по 01.10.2018 р. [PERSON] було зменшено плату за надані послуги у розмірі 6748 грн. 52 коп., в тому числі за послугами: Утримання будинків і споруд та прибудинкової території 2114 грн.38 коп.; Централізоване водопостачання 17 грн. 82 коп.; Централізоване водовідведення 9 грн.00 коп.; Централізоване опалення 4607 грн. 32 коп. Про виконання провадження [PERSON] було повідомлено листом вих. №95 від 11.11.2022 р., а Києво-Святошинський районний відділ державної виконавчої служби листом вих. №98 від 11.11.2022 р. Відповідно до Постанови про поновлення виконавчого провадження ВП №63504795 від 22.11.2022 року, було поновлено виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа Києво-Святошинського районного суду Київської області № 369/8564/16-ц від 02.10.2020 року, про зобов`язання Комунального підприємства «Благоустрій Крюківщини» Крюківщинської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області надати [PERSON] повну інформацію про перелік житлово-комунальних послуг, визначення вартості усіх послуг (обчислення) тарифів на послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкової території, з централізованого опалення, водопостачання та водовідведення за адресою багатоквартирного житлового будинку по [ADDRESS] ; витрат, з відповідними розрахунками, підтвердними матеріалами та документами, що використовувались під час проведення таких розрахунків та посиланням на відповідну методику чи/та порядок, згідно яких здійснювались відповідні розрахунки; режим надання житлово-комунальних послуг, їх споживчі властивості; графік вивозу твердих побутових відходів і великогабаритних відходів; по технічному обслуговуванню та ремонту внутрішньо будинкових систем водопостачання, водовідведення, центрального опалення у вказаному будинку; про отриману оплату праці працівників КП «Благоустрій Крюківщини» в розрізі посад згідно штатного розпису окремо за 2015, 2016, 2017, 2018 роки, їхні робочі години та на яких умовах здійснюють свою діяльність; про дні та час, коли здійснюється прибирання у зазначеному багатоквартирному будинку і прибудинкової території; здійснити перерахунок розміру плати за житлово-комунальні послуги через перерву у наданні послуг, їх ненаданні та наданні не в повному обсязі, зниження їх якості, згідно актів-претензій від 20 липня 2017 року, 29 листопада 2017 року, 05 липня 2018 року, 07 серпня 2018 року, 08 серпня 2018 року, 27 серпня 2018 року та усунути вказані у актах-претензіях порушення. Відповідно до Постанови про поновлення виконавчого провадження ВП № 63507771 від 22.11.2022 року, було поновлено виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа Києво-Святошинського районного суду Київської області № 369/8564/16-ц від 02.10.2020 року про зобов`язання Комунального підприємства «Благоустрій Крюківщини» здійснити перерахунок наданих [PERSON] послуг з утримання будинку [ADDRESS] та прибудинковій території вказаного будинку та з центрального водопостачання і водовідведення, за теплову енергію та централізоване опалення, згідно припису Головного управління Держпродспоживслужби в Київській області за результатами проведеної перевірки за зверненням [PERSON] від 25 вересня 2018 року. Згідно зі ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. Статтею 55 Конституції України визначено, що права та свободи людини і громадянина захищаються судом. Частиною першою вказаної статті визначено, що кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб. Статтею 56 Конституції України передбачено, що кожен має право на відшкодування за рахунок держави чи органів місцевого самоврядування матеріальної та моральної шкоди, завданої незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їх посадових і службових осіб при здійсненні ними своїх повноважень. Загальні підстави відповідальності за завдану майнову та моральну шкоду передбачені нормами ст.ст. 1166, 1167 ЦК України, відповідно до яких шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності вини. Відповідно до ч. 1 ст. 1167 ЦК України, моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті. Спеціальні підстави відповідальності за шкоду, завдану незаконними рішеннями, дією чи бездіяльністю органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування та посадової або службової особи вказаних органів при здійсненні ними своїх повноважень, визначені статями 1173 та 1174 ЦК України відповідно. Відповідно до ст. 1173 ЦК України шкода, завдана фізичній або юридичній особі незаконними рішеннями, дією чи бездіяльністю органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування при здійсненні ними своїх повноважень, відшкодовується державою, Автономною Республікою Крим або органом місцевого самоврядування незалежно від вини цих органів. Відповідно до ст. 1174 ЦК України, шкода, завдана фізичній або юридичній особі незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю посадової або службової особи органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування при здійсненні нею своїх повноважень, відшкодовується державою, Автономною Республікою Крим або органом місцевого самоврядування незалежно від вини цієї особи. Відповідно до загальних підстав цивільно-правової відповідальності обов`язковому з`ясуванню при вирішенні спору про відшкодування моральної (немайнової) шкоди підлягають: наявність такої шкоди, протиправність діяння її заподіювача, наявність причинного зв`язку між шкодою і протиправним діянням заподіювача. Суд, зокрема, повинен з`ясувати, чим підтверджується факт заподіяння позивачеві моральних чи фізичних страждань або втрат немайнового характеру, за яких обставин чи якими діями (бездіяльністю) вони заподіяні, в якій грошовій сумі чи в якій матеріальній формі позивач оцінює заподіяну йому шкоду та з чого він при цьому виходить, а також інші обставини, що мають значення для вирішення спору. Згідно із частиною першою статті 23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Пунктами 3 та 9 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» № 4 від 31.03.1995 передбачено, що під моральною шкодою слід розуміти втрати немайнового характеру внаслідок моральних чи фізичних страждань, або інших негативних явищ, заподіяних фізичній чи юридичній особі незаконними діями або бездіяльністю інших осіб. За положеннями статті 129-1 Конституції України обов`язковість рішення суду віднесено до основних засад судочинства. Згідно з ч. 2 ст. 13 ЗУ «Про судоустрій і статус суддів» судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Відповідно до частин першої, другої статті 18 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом. Згідно зі статтею 1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню. За приписами ч. 1 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. Відповідно до ч. 1 ст. 41 Закону України «Про виконавче провадження» у разі, якщо постанова виконавця про закінчення виконавчого провадження або повернення виконавчого документа стягувачу визнана судом незаконною чи скасована в установленому законом порядку, виконавче провадження підлягає відновленню за постановою виконавця не пізніше наступного робочого дня з дня одержання виконавцем відповідного рішення. Положеннями Закону України «Про гарантії держави щодо виконання судових рішень» встановлені гарантії держави щодо виконання судових рішень та виконавчих документів, визначених Законом України «Про виконавче провадження», та особливості їх виконання. За змістом частини першої статті 2 Закону України «Про гарантії держави щодо виконання судових рішень» держава гарантує виконання рішення суду про стягнення коштів та зобов`язання вчинити певні дії щодо майна, боржником за яким є державний орган, державні підприємство, установа, організація, юридична особа, примусова реалізація майна якої забороняється відповідно до законодавства. Статтею 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» передбачено, що при розгляді справ суди застосовують Конвенцію та практику Європейського суду з прав людини як джерело права. Відповідно до ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожній фізичній або юридичній особі гарантовано право на розгляд судом протягом розумного строку цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи, а також справи про адміністративне правопорушення, у якій вона є стороною. У такий спосіб здійснюється «право на суд», яке відповідно до практики ЄСПЛ включає не тільки право ініціювати провадження, але й право отримати вирішення спору судом. Стаття 6 § 1 Конвенції застосовується на усіх стадіях провадження з метою «визначення цивільних прав та зобов`язань», враховуючі додаткові процедури у справі. Виконання рішення суду будь-якої інстанції необхідно розглядати як важливу частину судового провадження відповідно до статті 6 Конвенції. У справі «Горнсбі проти Греції» (Case of Hornsby v. Greece) суд у своєму рішенні від 19 березня 1997 року зазначив, що для цілей статті 6 Конвенції виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина «судового розгляду». Ефективний доступ до суду включає в себе право на виконання судового рішення без зайвих затримок (рішення від 28 липня 1999 року у справі «Імобільяре Саффі» проти Італії», заява № 22774/93, пункт 66). Держава не може виправдовувати нестачею коштів невиконання судових рішень, винесених проти неї або проти установ чи підприємств, які перебувають у державній власності або контролюються державою (рішення у справі «Шмалько проти України», заява № 60750/00, пункт 44, від 20 липня 2004 року). Держава несе відповідальність за виконання остаточних рішень, якщо чинники, які затримують чи перешкоджають їх повному та вчасному виконанню, перебувають у межах контролю органів влади (рішення від 26 квітня 2005 року у справі «Сокур проти України», заява № 29439/02, та від 19 лютого 2009 року у справі «Крищук проти України», заява № 1811/06). Загальні підходи до відшкодування моральної шкоди, завданої органом державної влади, були сформульовані Верховним Судом у постанові від 10.04.2019 у справі №464/3789/17. Зокрема, Суд дійшов висновку, що адекватне відшкодування шкоди, зокрема й моральної, за порушення прав людини є одним із ефективних засобів юридичного захисту. Моральна шкода полягає у стражданні або приниженні, яких людина зазнала внаслідок протиправних дій. Страждання і приниження - емоції людини, змістом яких є біль, мука, тривога, страх, занепокоєння, стрес, розчарування, відчуття несправедливості, тривала невизначеність, інші негативні переживання. Порушення прав людини чи погане поводження із нею з боку суб`єктів владних повноважень завжди викликають негативні емоції. Проте не всі негативні емоції досягають рівня страждання або приниження, які заподіюють моральну шкоду. Оцінка цього рівня залежить від усіх обставин справи, які свідчать про мотиви протиправних дій, їх інтенсивність, тривалість, повторюваність, фізичні або психологічні наслідки та, у деяких випадках, стать, вік та стан здоров`я потерпілого. У справах про відшкодування моральної шкоди, завданої органом державної влади або органом місцевого самоврядування, суд, оцінивши обставин справи, повинен встановити чи мали дії (рішення, бездіяльність) відповідача негативний вплив, чи досягли негативні емоції позивача рівня страждання або приниження, встановити причинно-наслідковий зв`язок та визначити співмірність розміру відшкодування спричиненим негативним наслідкам. З досліджених матеріалів справи вбачається, що на момент розгляду даної справи рішення суду про зобов`язання Комунального підприємства «Благоустрій Крюківщини» Крюківщинської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області надати [PERSON] повну інформацію про перелік житлово-комунальних послуг, визначення вартості усіх послуг (обчислення) тарифів на послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкової території, з централізованого опалення, водопостачання та водовідведення за адресою багатоквартирного житлового будинку по [ADDRESS] ; витрат, з відповідними розрахунками, підтвердними матеріалами та документами, що використовувались під час проведення таких розрахунків та посиланням на відповідну методику чи/та порядок, згідно яких здійснювались відповідні розрахунки; режим надання житлово-комунальних послуг, їх споживчі властивості; графік вивозу твердих побутових відходів і великогабаритних відходів; по технічному обслуговуванню та ремонту внутрішньо будинкових систем водопостачання, водовідведення, центрального опалення у вказаному будинку; про дні та час, коли здійснюється прибирання у зазначеному багатоквартирному будинку і прибудинкової території; здійснити перерахунок розміру плати за житлово-комунальні послуги через перерву у наданні послуг, їх ненаданні та наданні не в повному обсязі, зниження їх якості, згідно актів-претензій від 20 липня 2017 року, 29 листопада 2017 року, 05 липня 2018 року, 07 серпня 2018 року, 08 серпня 2018 року, 27 серпня 2018 року та усунути вказані у актах-претензіях порушення, здійснити перерахунок наданих [PERSON] послуг з утримання будинку [ADDRESS] та прибудинковій території вказаного будинку та з центрального водопостачання і водовідведення, за теплову енергію та централізоване опалення, згідно припису Головного управління Держпродспоживслужби в Київській області за результатами проведеної перевірки за зверненням [PERSON] від 25 вересня 2018 року - залишається невиконаним тривалий час. Наведене підтверджується відсутністю в матеріалах справи постанови про закінчення виконавчого провадження у зв`язку із повним виконанням судового рішення. В своїй постанові від 24.03.2020 у справі № 818/607/17 КАС ВС зазначив, що неможливість для позивача отримати виконання рішення, винесеного на його користь, протягом тривалого строку становить втручання у його право на мирне володіння своїм майном та є порушенням вимог § 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод та ст. 1 Протоколу №1. Суд зазначає, що обставинами, які безумовно вплинули на заподіяння позивачу моральної шкоди, яка полягає у понесених ним моральних (душевних) стражданнях є: бездіяльність відповідача, надмірна тривалість таких дій і бездіяльності, необхідність витрачати значні зусилля на захист своїх прав і свобод, тобто змінювати звичний уклад життя, відчуття напруги та цілком природнього розчарування, викликаного неможливістю виконання в повному обсязі судового рішення. Отже, через душевні страждання, які позивач зазнав у зв`язку з надмірно тривалим невиконанням остаточного рішення з вини Комунального підприємства «Благоустрій Крюківщини» Крюківщинської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області, правонаступником якого є Комунальне підприємство «Управління міським господарством» Вишневої міської ради Бучанського району Київської області, відповідно до ст. 56 Конституції України, ст.ст. 23, 1167, 1173, 1174 ЦК України, позивач має право на відшкодування йому моральної шкоди. Таким чином, суд констатує наявність моральної шкоди, протиправність дій та бездіяльності заподіювача, наявність причинного зв`язку між шкодою і бездіяльністю заподіювача, що у встановленому законом порядку не спростовано відповідачем. Вирішуючи питання про розмір відшкодування, суд виходить із засад розумності, виваженості та справедливості. Отже, визначаючи розмір моральної шкоди, суд враховує як характер моральних страждань позивача, про які суд зазначив вище, так і їх тривалість (майже три роки), той факт, що рішення залишається невиконаним і на сьогоднішній день, бере до уваги рівень психологічного напруження, яке весь цей час відчував позивач, суттєвість додаткових зусиль, докладених позивачем для організації свого життя, пов`язаних з необхідністю звернення з письмовими заявами і скаргами, витрачений на це час та моральні зусилля. На підставі викладеного, суд доходить висновку, що розмір відшкодування моральної шкоди у сумі 10 000,00 грн. відповідатиме засадам розумності та справедливості, а також обставинам справи та наслідкам, що настали для позивача, який зазнав моральних страждань. Разом з тим, вимога позивача про зобов`язання Комунального підприємства «Управління міським господарством» Вишневої міської ради Бучанського району Київської області здійснити перерахунок вартості житлово-комунальних послуг за весь період їх ненадання, надання не в повному обсязі та невідповідної якості згідно актів-претензій від 17.01.2019 р., 22.02.2020 р., 28.05.2020 р., 10.06.2020 р., задоволенню не підлягає з наступних підстав. Аналізуючи, матеріали позовної заяви, судом встановлено, що позивач фактично просить зобов`язати виконати постанову Київського апеляційного суду від 26.08.2020 року, залишеною без змін постановою Верховного Суду від 19.10.2022 року в частині зобов`язання Комунального підприємства «Управління міським господарством» Вишневої міської ради Бучанського району Київської області здійснити наведений вище перерахунок. Відповідно до статті 129-1 Конституції України судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд. Отже, судове рішення виконується безпосередньо і для його виконання не вимагається ухвалення будь-яких інших, додаткових судових рішень. У разі невиконання судового рішення, позивач має право вимагати вжиття спеціальних заходів впливу на боржника, передбачених законодавством про виконавче провадження, за ЦПК України. Невиконання судового рішення не може бути самостійним предметом окремого судового провадження. Позивач наголошує, що в межах даної справи оспорюється бездіяльність відповідача, що вчинена відповідачем на виконання судового рішення по справі № 369/8564/16-ц, в частині зобов`язання Комунального підприємства «Управління міським господарством» Вишневої міської ради Бучанського району Київської області здійснити перерахунок вартості житлово-комунальних послуг. Таким чином зазначені вимоги стосуються саме порядку виконання судового рішення по справі № 369/8564/16-ц, а тому позивач, має встановлене процесуальним законом право в порядку статтей 447, 4471 ЦПК України подати до суду першої інстанції заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такого рішення суду, або порушення прав позивача, підтверджених таким рішенням суду. З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що обраний позивачем спосіб захисту не усуває юридичний конфлікт та не відповідає об`єкту порушеного права, а тому в такий спосіб неможливо захистити чи відновити право у разі визнання його судом порушеним. При розгляді позовних вимог позивача стосовно невиконання окремого судового рішення у іншій справі, суд не може зобов`язувати виконувати рішення суду шляхом ухвалення нового судового рішення, оскільки виконавче провадження являє собою завершальну стадію судового провадження. Про твердження позивача щодо перешкоджання судочинству, створюючи штучний характер спору, тричі звертаючись до суду щодо стягнення з [PERSON] коштів у порядку наказного провадження, суд вказує наступне. По справі № 369/8564/16-ц КП «Благоустрій Крюківщини» було подано позовну заяву про стягнення заборгованості [PERSON] за надані послуги з централізованого опалення, постачання холодної води і водовідведення в розмірі 5300,55 грн. та за надані послуги з утримання будинків та прибудинкових території в розмірі 2232,10 грн. за період з 01.11.2016 року по 01.10.2018 року. Заява про видачу судового наказу по справі 369/4947/20 була подана до Києво-Святошинського суду Київської області для стягнення заборгованості [PERSON] за період з 21 листопада 2018 року по 21 квітня 2020 року у сумі 17147 грн. 85 коп. Заява про видачу судового наказу по справі 369/11815/20 була подана до Києво-Святошинського суду Київської області для стягнення заборгованості [PERSON] за період з 01 жовтня 2018 року по 17 вересня 2020 року у сумі 17188 грн. 70 коп., яка в подальшому була передана до Ірпінського міського суду Київської області. Відповідно до ст. 4 Цивільного процесуального кодексу України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів. Підстави для відмови у видачі судового наказу визначені у ст. 165 Цивільного процесуального кодексу України. Відповідно до вимог п. 1 ч. 1 ст. 165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заява подана з порушенням вимог ст. 163 цього Кодексу. Згідно з п.6 ч.1 ст. 165 Цивільного процесуального кодексу України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо судом раніше виданий судовий наказ за тими самими вимогами, за якими заявник просить видати судовий наказ. Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 166, відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 2-1, 8, 9 частини першої статті 165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків. Відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 3-6 частини першої статті 165 цього Кодексу, унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку. Отже, Цивільним процесуальним кодексом передбачено право на звернення до суду з такою самою заявою після усунення недоліків, визначених в ухвалі, а також на звернення до суду із тими самими вимогами в порядку позовного провадження, у разі якщо судом було відмовлено у видачі судового наказу з підстав, що судом раніше виданий судовий наказ із тими самими вимогами, за якими заявник просить видати судовий наказ. Отже, твердження позивача щодо перешкоджання судочинству та створення штучного характеру спору є безпідставним. Щодо позовних вимог до Голови Вишневої міської громади Дікова Іллі Валерійовича та Виконавчого комітету Вишневої міської ради Бучанського району Київської області. Позивачем заявлено позовну вимогу про солідарне стягнення з голови Вишневої міської громади (міського голови) Дікова Іллі Валерійовича, Виконавчого комітету Вишневої міської ради Бучанського району Київської області, в тому числі як правонаступників прав і обов`язків Крюківщинського сільського голови і Виконавчого комітету Крюківщинської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області на користь [PERSON] 134 000 (сто тридцять чотири тисячі) гривень на відшкодування моральної шкоди, завданої незаконними діями та бездіяльністю Крюківщинського сільського голови Кріпака Андрія Петровича, відповідальної особи з питань доступу до публічної інформації [PERSON] , Виконавчого комітету Крюківщинської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області, що полягають: 1) в неналежному, необ`єктивному, не усесторонньому розгляді та ненаданні [PERSON] обґрунтованої і повної відповіді, інформації на звернення від 16.01.2018, запити від 07.08.2019 (вх. № К-50 08.08.2019), від 30.09.2019, колективний запит від 15.06.2020, запит від 20.12.2018 вх. № K-64, на який було надано листом виконавчого комітету Крюківщинської сільської ради від 22.01.2019 № 02-26/63 неправдиву інформацію, що виконавчим комітетом Крюківщинської сільської ради був отриманий протокол зборів співвласників багатоквартирного житлового будинку із проханням призначити управителя, колективної скарги від 27.03.2019, колективну заяву від 11.05.2020; 2) призначенні управителем багатоквартирних будинків по [ADDRESS] , [ADDRESS] , [ADDRESS] , [ADDRESS] , [ADDRESS] , [ADDRESS] , [ADDRESS] , [ADDRESS] , [ADDRESS] , [ADDRESS] , [ADDRESS] , [ADDRESS] , вул. Балукова 2, 4, [ADDRESS] Комунальне підприємство «Благоустрій Крюківщини» Крюківщинської сільської ради КиєвоСвятошинського району Київської області, нині Комунальне підприємство «Благоустрій Крюківщини» Вишневої міської ради Бучанського району Київської області з порушенням частини 5 статті 18, частини 6 Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про житлово-комунальні послуги» (в редакції чинній на момент спірних правовідносин); завданої незаконними діями та бездіяльністю голови Вишневої міської громади (міського голови) Дікова Іллі Валерійовича, Виконавчого комітету Вишневої міської ради Бучанського району Київської області, що полягають: 1) в неналежному, необ`єктивному, не усесторонньому розгляді колективної скарги від 17.01.2021 (вх. № 3/07-К-23,2 18.01.2021), скарги [PERSON] від 12.02.2021, листа звернення від 14.11.2022, скарг від 18.01.2023 (вх. № 3/07-К-28.2), від 20.03.2023 (вх. № 3/07-К151.2 від 21.03.2023) від 24.05.2023 (вх. № 3/07-К-380.2 від 25.05.2023); 2) направлення скарг для розгляду до органу і посадових осіб, дії та рішення яких оскаржуються; 3) не проведення особистого прийому громадян; 4) не розгляді [PERSON] моїх звернень відповідно до повноважень визначених п. 1, 2, 10, 17-20 ч. 4 ст. 42 Закону України «Про місцеве самоврядування» та згідно ч. 2 ст. 147 КЗпП України; 5) невиконання і порушення ст. 40 Конституції України, ст.ст. 4, 7, 18, 19, 22, 24, 28 Закону України «Про звернення громадян». Згідно п. 3 Рішення II сесії Вишневої міської ради Бучанського району Київської області VIII скликання від 04.12.2020 №1-01/11-19 «Про початок реорганізації Крюківщинської сільської ради та ї виконавчого комітету, шляхом приєднання до Вишневої міської ради та її виконавчого комітету» визначено, що Вишнева міська рада є правонаступником всього майна, прав та обов`язків Крюківщинської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області та Виконавчого комітету Крюківщинської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області. Підпунктами 1, 4 пункту 6-1 розділу V «Прикінцеві та Перехідні положення» Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» визначено, що у день набуття повноважень сільською, селищною, міською радою, обраною територіальною громадою, територія якої затверджена Кабінетом Міністрів України, припиняються повноваження сільських, селищних, міських рад, сільських, селищних, міських голів, обраних територіальними громадами, територія яких включена до території сформованої територіальної громади. Сформована територіальна громада є правонаступником усього майна, прав та обов`язків розформованої територіальної громади. Відповідно до підпункту 9 пункту 6-1 розділу V «Прикінцеві та Перехідні положення» Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» юридична особа сільська, селищна, міська рада, розміщена в адміністративному центрі сформованої територіальної громади, є правонаступником прав та обов`язків усіх юридичних осіб сільських, селищних, міських рад, обраних розформованими територіальними громадами, з дня набуття повноважень новообраною радою. Таким чином, відповідно до вимог закону Виконавчий комітет Вишневої міської ради Бучанського району Київської області, не є правонаступником прав і обов`язків посадової особи - Крюківщинського сільського голови. Згідно статей 10, 11 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» сільські, селищні, міські ради є органами місцевого самоврядування, що представляють відповідні територіальні громади та здійснюють від їх імені та в їх інтересах функції і повноваження місцевого самоврядування, визначені Конституцією України, цим та іншими законами. Представницькі органи місцевого самоврядування, сільські, селищні, міські голови, виконавчі органи місцевого самоврядування діють за принципом розподілу повноважень у порядку і межах, визначених цим та іншими законами. Виконавчими органами сільських, селищних, міських, районних у містах (у разі їх створення) рад є їх виконавчі комітети, відділи, управління та інші створювані радами виконавчі органи. Виконавчі органи сільських, селищних, міських, районних у містах рад є підконтрольними і підзвітними відповідним радам, а з питань здійснення делегованих їм повноважень органів виконавчої влади - також підконтрольними відповідним органам виконавчої влади. Частина 3 статті 24 «Про місцеве самоврядування в Україні» передбачає, що органи місцевого самоврядування та їх посадові особи діють лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, передбачені Конституцією і законами України, та керуються у своїй діяльності Конституцією і законами України, актами Президента України, Кабінету Міністрів України, а в Автономній Республіці Крим - також нормативно-правовими актами Верховної Ради і Ради міністрів Автономної Республіки Крим, прийнятими у межах їхньої компетенції. Відповідно до статті 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. Відповідно до статті 40 Конституції України усі мають право направляти індивідуальні чи колективні письмові звернення або особисто звертатися до органів державної влади, органів місцевого самоврядування та посадових і службових осіб цих органів, що зобов`язані розглянути звернення і дати обґрунтовану відповідь у встановлений законом строк. Зокрема, на звернення [PERSON] від 18.01.2021, 15.02.2021, 01.07.2022, 04.07.2022, 18.07.2022, 14.11.2022, 18.01.2023, 21.03.2023, 25.05.2023, 19.07.2023, 21.07.2023, 16.01.2024, 19.01.2024, Виконавчим комітетом Вишневої міської ради були надані мотивовані відповіді від 04.02.2021 за вих. № 3/07-К-23.2, від 15.03.2021 за вих. №3/07-К133.2, від 05.07.2022 за вих. №3/07-К-193.2, від 06.07.2022 за вих. №3/07-К-195.2, від 22.07.2022 за вих. №3/07-К-229.2, від 08.12.2022 за вих. №3/07- К-438.2, від 14.02.2023 за вих. №3/07-К-28.2, від 19.04.2023 за вих. №3/07-К-151.2, від 19.06.2023 за вих. №3/07-К-380.2, від 27.07.2023 за вих. №3/07-К-532.2, від 28.07.2023 за вих. №3/07-К-546.2, від 18.01.2024 за вих. №3/07-К-29.2, від 24.01.2024 за вих. №3/07-К-62.2, що є підтвердженням забезпечення додержання законодавства щодо розгляду звернень громадян та їх об`єднань. Крім того, вимоги Закону України «Про звернення громадян» Виконавчим комітетом Вишневої міської ради Бучанського району Київської області не було порушено, оскільки було надано вичерпні відповіді та розглянуто у встановлений строк, які не порушували права позивача. Крім того, будь-яких рішень, дій чи бездіяльності Голови Вишневої міської ради та Виконавчого комітету Вишневої міської ради позивачем в даному позові не оскаржується, а вимоги заявлено лише щодо відшкодування моральної шкоди. У свою чергу, неправомірні рішення, дії чи бездіяльність суб`єкта владних повноважень, прийняті з порушенням прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, можуть бути оскаржені відповідно до частини 2 статті 55 Конституції України та статті 5 КАС України в порядку адміністративного судочинства. Зважаючи на те, що відповіді Виконавчого комітету Вишневої міської ради містять повну та обґрунтовану інформацію на питання, зазначені у зверненнях [PERSON] , які наданні відповідно до Конституції України та Закону України «Про звернення громадян» та жодним чином не порушують права позивача. Окрім цього, позовна заява не містить будь-яких фактичних даних, на підставі яких можна встановити наявність обставин, що обґрунтовують позовні вимоги про те, що позивачу діянням Голови Вишневої міської ради та Виконавчим комітетом Вишневої міської ради було завдано моральну шкоду та інших обставин, які містять інформацію щодо предмета доказування та які мають значення до вирішення справи. Верховний Суд України у постанові від 10.04.2019 у справі № 464/3789/17 робить висновок, що порушення прав людини чи погане поводження із нею з боку суб`єктів владних повноважень завжди викликають негативні емоції. Проте, не всі негативні емоції досягають рівня страждання або приниження, які заподіюють моральну шкоду. Оцінка цього рівня залежить від усіх обставин справи, які свідчать про мотиви протиправних дій, їх інтенсивність, тривалість, повторюваність, фізичні або психологічні наслідки та, у деяких випадках, стать, вік та стан здоров`я потерпілого. З огляду на вищезазначене, надання необґрунтованих відповідей (на суб`єктивну думку позивача) органами державної влади та місцевого самоврядування не є доказом заподіяння позивачу моральної шкоди та підставою для її відшкодування, оскільки не встановлює доведеність усіх обов`язкових складових цивільно-правової відповідальності, позивачем не доведено належними, достатніми, достовірними та допустимими доказами причинно-наслідкового зв`язку між неправомірними діями відповідача і заподіяною шкодою, а тому суд вважає, що позовна заява в цій частині задоволенню не підлягає. Щодо позовних вимог до Бучанської районної державної адміністрації Київської області та Управління соціальної та ветеранської політики Бучанської районної державної адміністрації Київської області, як правонаступника всіх прав і обов`язків Управління соціального захисту населення Києво-Святошинської районної державної адміністрації Київської області, Київської обласної державної адміністрації. Позивачем заявлено позовну вимогу про стягнення з Бучанської районної державної адміністрації Київської області, в тому числі як правонаступника всіх прав і обов`язків Києво-Святошинської районної державної адміністрації Київської області на користь [PERSON] майнову шкоду в розмірі 51084 (п`ятдесят одна тисяча вісімдесят одна) гривень і 134 000 (сто тридцять чотири тисячі) гривень на відшкодування моральної шкоди, що завдані незаконними діями та бездіяльністю посадових осіб Києво-Святошинської районної державної адміністрації Київської області, що полягають: 1) в неналежному, необ`єктивному, неусесторонньому розгляді звернень [PERSON] ; невиконанні, порушенні ст.ст. 1, 3, 8, 19, 21,22, 24, 40, 46, 68, п. 1, 2 ст. 119, п. 9 ч. 2 ст. 129, ст. 129 Конституції України, ст. 14 Конвенції про захист прав людини з основоположних свобод, ч. 4 ст. 7, ст.ст. 18-20, 28 Закону України «Про звернення громадян», п. 1, 2 ст. 2, ст.ст. 3, 10, 11, п. 1, 10 ст. 13, п. 2 ст. 20 Закону України «Про місцеві державні адміністрації», п. 1, 2, 3 ст. 4, п. 1 ст. 5, п. 1-3, 6-8, 11, ч. 1 ст. 8 Закону України «Про державну службу», постанови Києво-Святошинського районного суду Київської області від 08.08.2017р. по справі №826/5948/17, Положення про порядок призначення та надання населенню субсидій для відшкодування витрат на оплату житлово-комунальних послуг, придбання скріпленого газу, твердого та рідкого пічного побутового палива, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 21.10.1995 р. №848 (зі змінами в редакції чинній у відповідні періоди спірних правовідносин 2016-2020 років), вказівок і доручень Київської обласної державної адміністрації; незабезпеченні законності, 2) недодержання прав громадян і законних інтересів на соціальний захист у випадках передбачених законом, 3) не призначенні житлової субсидії для відшкодування витрат на оплату житлово-комунальних послуг з врахуванням рішення суду, обмежуючи за ознакою реєстрації місця проживання і з непередбачених законодавством підстав та необгрунтовано з підстав заборгованості за житлово-комунальні послуги незважаючи на її оскарження в судовому порядку; не утвердження і незабезпечення прав людини, що є головним обов`язком держави; 4) невиконанні основних завдань місцевих державних адміністрацій і принципів діяльності державної служби, повноважень в галузі житлово-комунального господарства, недотримані основних обов`язків державного службовця; Надсиланні 15.03.2018р. недостовірної (неправдивої) інформації в листі від 06.03.2018р. вих.№К137737.718.2, що «проживає без реєстрації в квартирі», 5) не вживанні заходів для усунення порушень і непритягненні винних посадових осіб до відповідальності за вчинені дисциплінарні проступки, протиправні дії, у визначеному законодавством порядку; неадекватній поведінці першого заступника голови Києво-Святошинської районної державної адміністрації Київської області Кошика Артема Леонідовича, який головуючи на засіданні Комісії з питань призначення державних соціальних допомог, надання населенню пільг, житлових субсидій та соціальних виплат внутрішньо переміщеним особам в актовій залі Києво-Святошинської районної державної адміністрації Київської області неодноразово перебивав [PERSON] , заважав висловитись, перекривляв, повторював за [PERSON] слова;6) ігноруванні наданих [PERSON] документів членами Комісії з питань призначення державних соціальних допомог, надання населенню пільг, житлових субсидій та соціальних виплат внутрішньо переміщеним особам, зокрема ухвали Вищого адміністративного суду України від 27.10.2017 р. К/800/35115/17 про оскарження в суді протиправних дій щодо невиплати передбаченої законодавством і гарантованої ст.ст. 8, 46 Конституції України допомоги в період безробіття Київським міським центром зайнятості по справі №826/7424/16, постанови Києво-Святошинського районного суду Київської області від 08.08.2017р. по справі №826/5948/17 про визнання протиправними дій Управління соціального захисту населення Києво-Святошинської РДА щодо не призначення [PERSON] житлової субсидії, ухвали про відкриття провадження по справі №369/8564/16-ц від 10.10.2016 р. щодо оскарження заборгованості по житлово-комунальним послугам, інформації про перебування на обліку в Подільській районній філії Київського міського центру зайнятості, ст.ст. 8, 24 Конституції України, норм Положення про порядок призначення та надання населенню субсидій для відшкодування витрат на оплату житлово-комунальних послуг, придбання скріпленого газу, твердого та рідкого пічного побутового палива, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України, від 21.10.1995р. №848 (зі змінами в редакціях чинних на момент спірних правовідносин) з передбаченими підставами для призначення житлової субсидії з урахуванням конкретних обставин, що склалися у випадку [PERSON] ; 7) незаконній вимозі до [PERSON] ) покинути приміщення Києво-Святошинської райдержадміністрації Київської області під час розгляду його звернення щодо призначення житлової субсидії з урахуванням зазначених ним обставин, що є підставою для призначення житлової субсидії, не приймаючи рішення на засіданні Комісії з питань призначення державних соціальних допомог., надання населенню пільг, житлових субсидій та соціальних виплат внутрішньо переміщеним особам, ігноруючи письмове від 31.07.2018 р. та усні звернення про розгляд даного питання в присутності [PERSON] ; 8) зазначенні у витягу з протоколу від 26.12.2019р. №91 недостовірної (неправдивої) інформації, що [PERSON] не було подано на розгляд комісії жодних документів;?9) неподанні інформації на запит від 28.03.2020р. (вх.№К-64 від 30.03.2020р.) та від 16.08.2023р. (вх.№05-12/32-в 16.08.2023р.), який розмір житлової субсидії [PERSON] міг і повинен був отримувати відповідно до поданих документів, якби посадові особи Управління соціального, захисту населення Києво-Святошинської райдержадміністрації Київської області не вчиняли протиправні дії щодо відмови в призначенні йому, житлової субсидії, що в тому числі встановлено постановою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 08.08.2017р. по справі №826/5948/17 та не ігнорували оскарження ним заборгованості в судовому порядку (ухвалу про відкриття провадження від 10.10.2016 р. по об`єднаній справі №369/8564/ 16-ц), що є підставою для призначення житлової субсидії згідно останнього абзацу п. 14 і п. 15 Положення про порядок призначення та надання населенню субсидій для відшкодування втрат на оплату житлово-комунальних послуг, придбання скріпленого газу, твердого та рідкого пічного побутового палива, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 21.10.1995р. №848 (зі змінами у відповідній редакції діючій на момент спірних правовідносин); 9) створенні [PERSON] складних життєвих обставин не призначаючи житлову субсидію для відшкодування витрат на оплату житлово-комунальних послуг ігноруючи передбачені законодавством підстави для її призначення. Також позивачем заявлено позовну вимогу про стягнення з Управління соціальної та ветеранської політики Бучанської районної державної адміністрації Київської області, як правонаступника всіх прав і обов`язків Управління соціального захисту населення Києво-Святошинської районної державної адміністрації Київської області, на користь [PERSON] 134 000 (сто тридцять чотири тисячі) гривень на відшкодування моральної шкоди, завданої незаконними діями та бездіяльністю посадових осіб Управління соціального захисту населення Києво-Святошинської районної державної адміністрації Київської області, що полягають: 1) в неврахуванні правової оцінки, наданої судом у постанові від 08.08.2017 р. по справі №826/5948/17, якою визнано протиправними дії Управління соціального захисту населення Києво-Святошинської районної державної адміністрації Київської області щодо відмови в призначенні [PERSON] - житлової субсидії з непередбачених законодавством підстав, обмежуючи за дискримінаційною ознакою реєстрації місця проживання [PERSON] право на соціальний захист, житлову субсидію для відшкодування витрат на оплату житлово-комунальних послуг; 2) необ`єктивному і неусесторонньому розгляді [PERSON] звернень, чим порушенні ст.ст. 1, 3, 8, 19, 21, 22, 24, 40, 46, 68, п. 9 ч. 2 ст. 129, ст. 129-1 Конституції України, ст. 14 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ч. 2 ст. 2 Закону України «Про свободу пересування і вільний вибір місця проживання» (в редакції чинній на момент спірних правовідносин), ст.ст. 19-20 Закону України «Про звернення громадян», постанова Києво-Святошинського районного суду Київської області від 08.08.2017р. по справі №826/5948/17, п. 2, 3, 6, 7 Положення про порядок призначення та надання населенню субсидій для відшкодування витрат на оплату житлово-комунальних послуг, придбання скріпленого газу, твердого та рідкого пічного побутового палива, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України, від 21.10.1995р. №848 (зі змінами в редакціях чинних на момент спірних правовідносин), зазначення у листі Управління соціального захисту населення Києво-Святошинської районної державної адміністрації Київської області від 14.09.2018р. №3114 про чергову відмову в призначенні субсидії завідомо недостовірної (неправдивої) та необгрунтованої інформації, що [PERSON] не було надано підтверджуючих документів і не зазначено поважні причини для прийняття позитивного рішення щодо призначення житлової субсидії. Позивачем заявлено\~позовну вимогу\~про стягнення\~з Київської\~обласної державної\~адміністрації 67000\~(шістдесят\~сім тисяч)\~гривень на\~відшкодування моральної\~шкоди, завданої незаконними діями та бездіяльністю посадових осіб Київської обласної державної адміністрації, що полягають: 1) в неналежному, необ`єктивному, неусесторонньому розгляді звернень від 03.03.2018р., 03.04.2018р. вх.№1127, 02.10.2018р. адресованої Прем`єр-міністру України, яку було з резолюцією Віце-прем`єр-міністра України - Міністра регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України Г.Г.Зубка направлена для розгляду в тому числі до Київської облдержадміністрації, від 10.07.2019р. адресованого Президенту України, яке було направлено для розгляду в Київську обласну державну адміністрацію, від 15.08.2019р. вх.№41-К-011882/1ОП адресованої до Прем`єр-міністра України, яке було надіслано до КОДЛ 19.08.2019р., від 12.13.2019р. адресованого Прем`єр- міністру України, яке було надіслано до Міністерства соціальної політики України 14,11,2019р. за №41 -К-017194/10, від 18.09.2019 р., 18.12.2019 р. вх.№К.13.5115.2019, від 27.01.2020р., 04.02.2020р. вх. №К13.402.2020 р., 28.01.2020р. вх..№13.293.2020 р., 27.03.2020 р., відповідно до своїх повноважень; невиконанні, порушенні ст.ст. 1, 3, 8, 19, 21, 22, 24, 40, 46, 68, ч. 8 ст. 118, ст. 119, п. 9 ч. 2 ст. 129, ст. 129-1 Конституції України, п. 1,2 ст. 2, ст.ст. З, 10, 11, п. 1,10 ст. 13 Закону України «Про місцеві державні адміністрації»; 2) не усунення причин та умов, що спричинили порушенням; направлення скарг [PERSON] для розгляду органам і посадовим особам дії та рішення яких оскаржуються; неприпинення протиправних дій посадових осіб Києво-Святошинської районної державної адміністрації Київської області і Київської обласної державної адміністрації та не притягнення винних посадових осіб до дисциплінарної відповідальності згідно законодавства; 3) незабезпечення законності, поновлення порушених прав [PERSON] на соціальний захист, отримання житлової субсидії та інформації по суті запитів про розмір Житлової субсидії яку міг отримати в період 2017-2020р.; 4) ігноруванні інформації про оскарження [PERSON] в судовому порядку заборгованості по житлово-комунальним послугам та перебування на обліку по безробіттю в центрі зайнятості, що є підставою для призначення житлової субсидії враховуючи перебування в складних життєвих обставинах, що склались в тому числі через протиправні дії посадових осіб Києво-Святошинської РДА через не призначення житлової субсидії, що встановлено судом по справі №826/5948/17 та протиправні дії КП «Благоустрій Крюківщини» Вишневої міської ради Бучанського району Київської області, що встановлено судом по об`єднаній справі №369/8564/16; 5) неналежного виконання посадових обов`язків та бездіяльності посадових осіб Київської обласної державної адміністрації; 6) не утвердження і незабезпечення прав людини, що є головним обов`язком держави; 7) невиконання принципів діяльності місцевих державних адміністрацій; 8) нездійснення належного контролю за виконанням - - Конституції України та інших актів законодавства України. Судом встановлено, що 01 квітня 2016 року [PERSON] звернувся до уповноваженої особи Крюківщинської сільської ради за фактичним місцем проживання з пакетом документів на призначення субсидії. Управління соціального захисту населення райдержадміністрації листом від 13 травня 2016 року № 1230 повідомило про відмову у призначенні субсидії, у зв?язку з тим, що [PERSON] не зареєстрований на даній житловій площі. [PERSON] звернувся 04 квітня 2017 року до уповноваженої особи Крюківщинської сільської ради з пакетом документів для призначення субсидії. Листом управління соціального захисту населення Києво-Святошинської районної державної адміністрації Київської області № 3125 від 11.04.2017 року [PERSON] було повідомлено про відмову в наданні субсидії, у зв?язку з тим, що останній не зареєстрований за місцем проживання. Постановою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 08.08.2017 року у справі № 826/5948/17 позов [PERSON] до Києво-Святошинської районної державної адміністрації Київської області, управління соціального захисту населення Києво-Святошинської районної державної адміністрації Київської області про визнання протиправними дій та зобов?язання вчинити дії було задоволено частково та визнано дії Управління соціального захисту населення Києво-Святошинської районної державної адміністрації Київської області щодо відмови в призначенні житлової субсидії протиправними. В іншій частині позову про зобов?язання управління соціального захисту населення Києво-Святошинської районної державної адміністрації Київської області призначити [PERSON] субсидію для відшкодування витрат на оплату житлово-комунальних послуг було відмовлено. Вказана постанова оскаржена не була та відповідно набрала законної сили. Департаментом соціального захисту населення Київської обласної державної адміністрації було розглянуто звернення позивача до Секретаріату Кабінету Міністрів України та до Адміністрації Президента України щодо відмови у призначенні житлової субсидії за місцем фактичного проживання. На що Департамент соціального захисту населення Київської обласної державної адміністрації направив [PERSON] відповідь за № К.13.877.2 від 15.11.2017 року, у якій рекомендував для призначення житлової субсидії позивачу звернутись до управління соціального захисту населення Києво-Святошинської райдержадміністрації з заявою про призначення житлової субсидії, декларацією про доходи і витрати осіб, які звернулися за призначенням житлової субсидії і додатково надати вищевказане рішення суду. 24 листопада 2017 року позивач повторно звернувся до уповноваженої особи Крюківщинської сільської ради для призначення житлової субсидії за фактичним місцем проживання. Управління соціального захисту населення Києво-Святошинської районної державної адміністрації Київської області листом від 07 грудня 2017 року № 8691 повідомило про відмову у призначенні субсидії, у зв?язку з тим, що останній не зареєстрований на даній житловій площі. Києво-Святошинська районна державна адміністрація Київської області у листі № К-3190 від 26.12.2017 року роз`яснила позивачу, що в постанові суду було зазначено, що права управління соціального захисту населення, передбачені законом, є дискреційними (дискреційні повноваження - право посадових осіб органів державної влади діяти за певних умов на власний розсуд у межах закону) та не можуть тлумачитись як безумовні обов?язки, а суд не вправі зобов?язувати посадових осіб до вчинення дій щодо призначення субсидій, які згідно із Законом можуть здійснюватися тільки відповідною особою управління соціального захисту населення Києво-Святошинської районної державної адміністрації. Тому розглянути питання та прийняти рішення щодо призначення субсидії немає можливості. Києво-Святошинська районна державна адміністрація Київської області також направила [PERSON] листі № К-3290 від 09.01.2018 року, аналогічний за змістом, викладеним вище. Києво-Святошинська районна державна адміністрація Київської області листом № К137737.718.2 від 06.03.2018 року повідомила [PERSON] , що відповідно до неодноразових звернень останнього щодо призначення житлової субсидії на комунальні послуги [PERSON] фактично пропонує посадовим особам вчинити дії. які порушують чинне законодавство. Для отримання субсидії на житлово-комунальні послуги було запропоновано [PERSON] зареєструватись у житловому приміщенні за фактичним місцем проживання та звернутись до управління соціального захисту населення Києво-Святошинської районної державної адміністрації Київської області з відповідною заявою або надати договір найму (оренди) житла, для подальшого розгляду заяви на засіданні комісії, як окремий випадок. Управління соціального захисту населення Києво-Святошинської районної державної адміністрації Київської області листом від № 658 від 13.03.2018 року, повідомило [PERSON] про можливість звернутись до уповноваженої особи Крюківщинської сільської ради або до управління соціального захисту населення з заявою та декларацією для призначення субсидії для відшкодування витрат на оплату житлово-комунальних послуг. Загальні підстави відповідальності за завдану майнову шкоду передбачені статтею 1166 ЦК України, за змістом якої майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала, за наявності вини. Цивільне законодавство встановлює загальне правило, за яким відповідальність за завдання шкоди настає за наявності всіх основних умов відповідальності: шкода, протиправна поведінка, причинний зв`язок між шкодою і протиправною поведінкою та вина. Відшкодування такої шкоди можливе, коли це передбачено відповідним законодавством, що визначає порядок і умови її відшкодування. Відповідно до загальних підстав цивільно-правової відповідальності обов`язковому з`ясуванню при вирішенні спору про відшкодування шкоди підлягають: наявність такої шкоди, протиправність діяння її заподіювача, наявність причинного зв`язку між шкодою і протиправним діянням заподіювача та вини останнього в її заподіянні. Шкода є неодмінною умовою цивільно-правової відповідальності. Під шкодою розуміють зменшення або втрату (загибель) певного особистого чи майнового блага. Залежно від об`єкта правопорушення розрізняють майнову або немайнову (моральну) шкоду. Грошовий вираз майнової шкоди є збитками. Відповідно до ст. 22 ЦК України, збитками є: 1) втрати, яких зазнала особа у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); 2) доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода). Відшкодування збитків - це відновлення майнового стану учасника правовідносин за рахунок іншого суб`єкта - правопорушника. Щоб стягнути зазнані збитки, потерпіла особа має довести їх наявність і розмір. Шкода, завдана фізичній особі незаконними рішеннями, дією чи бездіяльністю посадової особи органу державної влади при здійсненні нею своїх повноважень, відшкодовується на підставі ст. 1174 ЦК України. Статті 1173, 1174 ЦК України є спеціальними і передбачають певні особливості, характерні для розгляду справ про деліктну відповідальність органів державної влади та посадових осіб, які відмінні від загальних правил деліктної відповідальності. Так, зокрема, цими правовими нормами передбачено, що для застосування відповідальності посадових осіб та органів державної влади наявність їх вини не є обов`язковою. Втім, цими нормами не заперечується обов`язковість наявності інших елементів складу цивільного правопорушення, які є обов`язковими для доказування у спорах про стягнення збитків. Необхідною підставою для притягнення органу державної влади до відповідальності у вигляді стягнення шкоди є наявність трьох умов: неправомірні дії цього органу, наявність шкоди та причинний зв`язок між неправомірними діями і заподіяною шкодою, і довести наявність цих умов має позивач, який звернувся з позовом про стягнення шкоди на підставі ст. 1173 ЦК України. З огляду на вказані норми матеріального права при зверненні з позовом про відшкодування шкоди, завданої фізичній або юридичній особі незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю посадової або службової особи органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування при здійсненні такою посадовою особою своїх повноважень, позивач повинен довести не лише протиправність поведінки відповідача, а й факт заподіяння майнової та моральної шкоди та причинний зв`язок між поведінкою відповідача та заподіяною шкодою. Разом з тим, матеріали справи не містять фактичних даних на підтвердження наявності підстав для відшкодування відповідачем Бучанською районною державною адміністрацією Київської області заявленої позивачем майнової та моральної шкоди, а також відповідачами Управлінням соціальної та ветеранської політики Бучанської районної державної адміністрації Київської області, Київською обласною державною адміністрацією заявленої позивачем моральної шкоди. Позивач не наводить будь-якого обґрунтування своїх тверджень щодо необхідності та допустимості застосування статей 1167, 1173-1176 ЦК України. Позов не містить доводів та аргументів щодо причинно-наслідкового зв`язку між можливими діями чи бездіяльністю відповідачів та заподіянням зазначеної позивачем шкоди. З огляду на вищезазначене, надання необґрунтованих відповідей (на суб`єктивну думку позивача) органами державної влади та місцевого самоврядування не є доказом заподіяння позивачу як матеріальної, так і моральної шкоди, не є підставою для її відшкодування, оскільки не встановлює доведеність усіх обов`язкових складових цивільно-правової відповідальності, позивачем не доведено належними, достатніми, достовірними та допустимими доказами причинно-наслідкового зв`язку між неправомірними діями відповідачів і заподіяною шкодою, а тому суд вважає, що позовна заява в цій частині задоволенню не підлягає. Щодо позовних вимог до Кабінету Міністрів України, Міністерства соціальної політики України. Позивачем заявлено\~позовну вимогу\~про стягнення з Кабінету Міністрів України 67000 (шістдесят сім тисяч) гривень на відшкодування моральної шкоди, завданої незаконними діями та бездіяльністю посадових осіб Кабінету Міністрів України, що полягають: 1) в неналежному, необ`єктивному, неусесторонньому розгляді звернень [PERSON] від 09.10.2017р. КВ-7382338, 01.02.2018р. вх.КВ-7803351, 02.10.2018р.. 08,08.2019р., а також повторно від 15.08,2019р. вх.№41-К-011882/1ОП, 12.11.201,9р., 08.05.2020 р. № КВ-10623428, 24.05.2020 р. №КВ-10692069, 16.06.2020 р. вх.№10795116. в межах своїх повноважень і компетенції, відповідно ст.ст. 1, 3, 8, 19, 21, 22, 24, 40, 46, 68, п. 1, 2, 10 ст. 116, ч. 5 ст. 318 Конституції України, ч. 4 ст. 7, ст.ст, 19-20, 28 Закону України «Про звернення громадян», п.п. б, в п. 6 ст. 20, ч. З ст. 27, п. 2 ч. 1 ст. 42 Закону України «Про Кабінет Міністрів У країни», статей 1-5, 8, 9, п. 9 ст. 17, ст.ст.44, 61 -82, 87 Закону України «Про державну службу», Порядку здійснення дисциплінарного провадження стосовно міністрів та їх заступників, керівників інших центральних органів влади та їх заступників, керівників місцевих органів виконавчої влади та їх заступників, на яких не поширюється законодавство про державну, службу, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №1087 від 27.12.2017 р.; 2) незабезпечення верховенства права, права [PERSON] на соціальний захист у випадках передбачених законом, призначення житлової субсидії для відшкодування витрат на оплату житлово-комунальних послуг; не запобігання обмеженням і дискримінації за ознакою реєстрації місця проживання; не утвердження і незабезпечення прав людини, що є головним обов`язком держави не здійснення контролю за виконанням органами виконавчої влади Конституції та інших актів законодавства України; 3) незабезпечення законності, дотримання законодавства про звернення громадян, направлення скарг [PERSON] для розгляду органам і посадовим особам дії та рішення яких оскаржуються; 4) ненадання обгрунтованої відповіді у встановлений законом строк; 5) не усунення причин та умов, що спричинили порушення; 6) не притягнення до дисциплінарної відповідальності голови місцевої державної адміністрації та інших винних посадових осіб; 7) не компенсування [PERSON] завданої протиправними діями матеріальної і моральної шкоди з подальшим стягненням зворотної вимоги (регресу) до посадових осіб, які заподіяли шкоду. Також позивачем заявлено позовну вимогу про стягненняз Міністерства соціальної політики України 67000 (шістдесят сім тисяч) гривень на відшкодування моральної шкоди, завданої незаконними діями та бездіяльністю посадових осіб Міністерства соціальної політики України, що полягають: 1) в неналежному, необ`єктивному і нсусесторонньому розгляді звернень від 25.06.2018р. вх.№41-К-013763/26П, 02.10.2018р. адресованого Прем`єр-міністру України, яке було з резолюцією Віце-прем`єр-міністра України - Міністра регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України Г.Г.Зубка направлено для розгляду в тому числі до Міністерства соціального захисту населення, від 12.11.2019 р. адресованого Прем`єр-міністру України, яке було надіслано до Міністерства соціальної політики України 14.11.2019р. за №41-К-017194/10, від 24.04.2020 р. вх.№7619/0/4-20, відповідно своїх повноважень і компетенції; 2) порушенні, недотриманні та ігноруванні ст.ст. 1, З, 8, 19, 22, 24, 40, 46 Конституції України, ст.ст. 1, 4, 7, 19-22, 24, 28 Закону України «Про звернення громадян», п.1, 2, 3 ч.1 ст.4, ч.1 ст.5, п.1-3, 6-8, 11 ч.1 ст.8, п,9, 10, 13 ч.2 ст.17, ст.ст.61-64, ч. 1, п.1, 4, 5, 7, 15 ч.2 ст. 65, ст.66, ч.1, п.4 ч.4 ст.67, ст.ст.68-77, 80-82, п.4 ч.І ст.83, ст.ст.87-87-1, 89 Закону України «Про державну службу»; 3) зазначенні недостовірної (неправдивої) інформації у відповіді від 05.06.2018р. №420/0/186-18, «що станом на 30 травня 2018 р. нового пакету документів для призначення житлової субсидії від Вас до управління не надходило», та у відповіді №2705/0/5-1856 від 20.07.2018 р., що «на сьогодні Ви до Управління та до вищевказаної комісії з заявою не зверталися»; 4) ігнорування рішення суду, яким встановлено протиправні дії Управління соціального захисту населення Києво-Святошинської районної державної адміністрації Київської області щодо неправомірної відмови в призначенні [PERSON] житлової субсидії та поданий [PERSON] новий пакет документів для призначення житлової субсидії 24 травня 2018 р., обмеження за дискримінаційною ознакою реєстрації місця проживання права на соціальний захист у передбачених законом випадках, не призначення житлової субсидії для відшкодування витрат на оплату житлово-комунальних послуг, не утвердження і незабезпечення прав людини, що є головним обов`язком держави; 5) ігноруванні службової недбалості, неналежного виконання посадових обов`язків, невідповідності займаним посадам та бездіяльності посадових осіб Мінсоцполітики щодо притягнення винних посадових осіб до дисциплінарної відповідальності згідно законодавства; 6) надсилання скарг [PERSON] для розгляду посадовим особам дії та рішення яких оскаржуються; 7) не усунення порушень законодавства; 8) не забезпечення поновлення порушених прав [PERSON] шляхом призначення житлової субсидії з березня 2017р.; 8) не здійснення контролю за виконанням органами виконавчої влади Конституції і законодавства про звернення громадян; 9) не вжито заходів щодо усунення недоліків у роботі. У відповідності зі ст. 48 ЦПК України сторонами в цивільному процесі є позивач і відповідач. Позивачем і відповідачем можуть бути фізичні і юридичні особи, а також держава. Відповідно до статей 10, 60 ЦПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості. Кожна сторона зобов?язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Згідно статті 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов?язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. Діяльність Кабінету Міністрів України спрямовується на забезпечення інтересів Українського народу шляхом виконання Конституції та законів України, актів Президента України, постанов Верховної Ради України, а також Програми діяльності Кабінету Міністрів України, схваленої Верховною Радою України, вирішення питань державного управління у сфері економіки та фінансів, соціальної політики, праці та зайнятості, охорони здоров?я, освіти, науки, культури, спорту, туризму, охорони навколишнього природного середовища. екологічної безпеки, природокористування, правової політики, законності, забезпечення прав і свобод людини та громадянина, протидії корупції, розв?язання інших завдань внутрішної і зовнішньої політики, цивільного захисту, національної безпеки та обороноздатності. Міністерство соціальної політики, сім`ї та єдності України (Мінсоцполітики) є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України і який забезпечує формування та реалізацію державної політики у сфері соціальної політики, загальнообов`язкового державного соціального та пенсійного страхування, соціального захисту населення, волонтерської діяльності, з питань сім`ї та дітей, оздоровлення та відпочинку дітей, усиновлення та захисту прав дітей, внутрішньо переміщених осіб, запобігання та протидії домашньому насильству, насильству за ознакою статі, торгівлі людьми, забезпечення рівних прав та можливостей жінок і чоловіків, надання соціальних послуг та проведення соціальної роботи, соціальної та професійної адаптації військовослужбовців, які звільняються, осіб, звільнених з військової служби, ветеранів праці, ветеранів війни, осіб, які мають особливі заслуги перед Батьківщиною, постраждалих учасників Революції Гідності, членів сімей загиблих (померлих) ветеранів війни, членів сімей загиблих (померлих) Захисників і Захисниць України в частині організації виплати їм до Дня Незалежності України разової грошової виплати, ветеранів військової служби, жертв нацистських переслідувань, дітей війни та жертв політичних репресій, пенсійного забезпечення та ведення обліку осіб, які підлягають загальнообов`язковому державному соціальному страхуванню, здійснення державного контролю за дотриманням вимог законодавства під час надання соціальної підтримки (державна допомога, пільги, житлові субсидії та інші виплати, що проводяться за рахунок державного бюджету, соціальні послуги) та за дотриманням прав дітей, а також забезпечує формування та реалізує державну політику щодо здійснення державного нагляду у сфері загальнообов`язкового державного соціального страхування від нещасного випадку на виробництві та професійного захворювання, які спричинили втрату працездатності, у зв`язку з тимчасовою втратою працездатності в частині забезпечення відповідності законодавству рішень уповноваженого органу управління в системі загальнообов`язкового державного соціального страхування у зв`язку з тимчасовою втратою працездатності та від нещасного випадку (далі - уповноважений орган управління), державного регулювання та нагляду за дотриманням норм Закону України Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування щодо призначення (перерахунку) і виплати пенсій у солідарній системі, у сфері гуманітарної допомоги, державну політику з питань національної єдності України та спільного розвитку, української національної самосвідомості, інформаційної політики єдності України та стратегічних комунікацій (у частині повноважень з питань національної єдності України), громадян України, які покинули своє місце проживання на території України, в тому числі внаслідок або з метою уникнення негативних наслідків збройного конфлікту та/або тимчасової окупації частини території України, та виїхали за кордон (далі - особи, які виїхали за кордон), сприяння реалізації їх прав та інтересів і створення умов для добровільного повернення таких осіб до покинутого місця проживання або інтеграції за новим місцем проживання в Україні. Питання практичної реалізації громадянами України наданого Конституцією України права вносити в органи державної влади, об?єднання громадян відповідно до їх статуту пропозиції про поліпшення їх діяльності, викривати недоліки в роботі, оскаржувати дії посадових осіб, державних і громадських органів регулює Закон України «Про звернення громадян» (далі-Закон). Відповідно до ст. 1 Закону України «Про звернення громадян» громадяни України мають право звернутися, зокрема, до органів місцевого самоврядування, посадових осіб відповідно до їх функціональних обов?язків із зауваженнями, скаргами та пропозиціями, що стосуються їх статутної діяльності, заявою або клопотанням щодо реалізації своїх соціально-економічних, політичних та особистих прав і законних інтересів та скаргою про їх порушення. Статтями 4, 5 цього Закону передбачено, що до рішень, дій (бездіяльності), які можуть бути оскаржені, належать такі у сфері управлінської діяльності, внаслідок яких: порушено права і законні інтереси ти свободи громадянина (групи громадян), створено перешкоди для здійснення громадянином його прав і законних інтересів чи свобод; незаконно покладено на громадянина які-небудь обов?язки або його незаконно притягнуто до відповідальності. Звернення адресуються органам державної влади і місцевого самоврядування, підприємствам, установам, організаціям незалежно від форм власності, об?єднання громадян або посадовим особам, до повноважень яких належить вирішення порушених у зверненнях питань. Згідно з ст. 14 цього Закону органи державної влади і місцевого самоврядування, підприємства, установи, організації незалежно від форм власності, об?єднання громадян, посадові особи зобов?язані розглянути пропозиції (зауваження) та повідомити громадянина про результати розгляду. Відповідно до ч. 1 ст. 15 цього Закону органи державної влади, місцевого самоврядування та їх посадові особи, керівники та посадові особи підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, об?єднань громадян, до повноважень яких належить розгляд заяв (клопотань), зобов?язані об?єктивно і вчасно розглядати їх, перевіряти викладені в них факти, приймати рішення відповідно до чинного законодавства і забезпечувати їх виконання, повідомляти громадян про наслідки розгляду заяв (клопотань). Відповідно до ст. 20 цього Закону звернення розглядаються і вирішуються у термін не більше одного місяця від дня їх надходження, а ті, які не потребують додаткового вивчення, - невідкладно, але не пізніше п?ятнадцяти днів від дня їх отримання. Якщо в місячний термін вирішити порушені у зверненні питання неможливо, керівник відповідного органу, підприємства, установи, організації або його заступник встановлюють необхідний термін для його розгляду, про що повідомляється особі, яка подала звернення. При цьому, загальний термін вирішення питань, порушених у зверненні, не може перевищувати сорока п?яти днів. У позовній заяві позивач жодним чином не обгрунтовує та не наводить обставин щодо порушення Кабінетом Міністрів України та Мінсоцполітики чинного законодавства, яке регулює правовідносини щодо звернення громадян, чим фактично формально заявляє позовні вимоги як до Кабінету Міністрів України, так і до Мінсоцполітики, щодо неналежного, необ?єктивного, неусестороннього розгляду його звернень. Кабміном та Мінсоцполітики розглянуто всі звернення позивача та перевірено викладені в них факти, не допустивши при цьому порушення законодавства, які б призвели до порушення чи обмеження права позивача в порядку Закону України «Про звернення громадян», та в строки, передбачені вказаним Законом надано заявнику відповідь на порушені ним питання. З огляду на викладене, Кабміном та Мінсоцполітики жодним чином не були порушені права позивача на отримання інформації у спосіб та в порядок, визначений Законом України «Про звернення громадян». Відповідно до ч. 1 ст. 1167 ЦК України, моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті. Згідно із частиною першою статті 23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Пунктами 3 та 9 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» № 4 від 31.03.1995 передбачено, що під моральною шкодою слід розуміти втрати немайнового характеру внаслідок моральних чи фізичних страждань, або інших негативних явищ, заподіяних фізичній чи юридичній особі незаконними діями або бездіяльністю інших осіб. Відповідно до ст. 137 Цивільно-процесуального кодексу України у позовній заяві про відшкодування моральної (немайнової) шкоди має бути зазначено. з чому полягає ця шкода, якими неправомірними діями чи бездіяльністю її заподіяно позивачеві, з яких міркувань він виходив, визначаючи розмір шкоди, та якими доказами це підтверджується. Тобто, для відшкодування моральної шкоди, завданої позивачу необхідно з?ясувати: чим підтверджується факт заподіяння моральних чи фізичних страждань, якими рішеннями, діями чи бездіяльністю заподіяна шкода, в чому полягає вина заподіювача, який причинний зв?язок між шкодою і протиправним діянням заподіювача, з яких розрахунків позивач оцінює заподіяну шкоду. Натомість, позивач у своїй позовній заяві не надав ні одного обгрунтованого факту завдання моральної шкоди зі сторони Кабінету Міністрів України та Мінсоцполітики, таким чином, виходячи з відсутності належних доказів щодо заподіяння позивачу шкоди за невизначений проміжок часу та доведення протиправної поведінки не зобов?язанні здійснювати її відшкодування. З огляду на вищезазначене, оскільки позивачем не доведено усіх обов`язкових складових цивільно-правової відповідальності належними, достатніми, достовірними та допустимими доказами причинно-наслідкового зв`язку між неправомірними діями відповідачів і заподіяною шкодою, а тому суд вважає, що позовна заява в цій частині задоволенню не підлягає. Щодо застосування строку позовної давності. Позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу (ст. 256 ЦК України). Позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення ним рішення. Загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки (ст. 257 ЦК України). Відповідно до ст. 261 ЦК України початок перебігу позовної давності співпадає з моментом виникнення у зацікавленої сторони права на позов. Статтею 253 ЦК України визначено, що перебіг строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов`язано його початок. За змістом цієї норми початок перебігу позовної давності збігається з моментом виникнення у зацікавленої сторони права на позов, тобто можливості реалізувати своє право в судовому порядку. Перебіг позовної давності переривається вчиненням особою дії, що свідчить про визнання нею свого боргу або іншого обов`язку. Позовна давність переривається у разі пред`явлення особою позову до одного із кількох боржників, а також якщо предметом позову є лише частина вимоги, право на яку має позивач (ч. ч. 1, 2 ст. 264 ЦК України). Після переривання перебіг позовної давності починається заново. Час, що минув до переривання перебігу позовної давності, до нового строку не зараховується (ч. 3 вказаної статті). Отже, переривання перебігу позовної давності передбачає, що внаслідок вчинення певних дій (або підтвердження визнання боржником боргу чи іншого обов`язку, або подання кредитором позову до одного чи кількох боржників) перебіг відповідного строку, що розпочався, припиняється. Після такого переривання перебіг позовної давності розпочинається заново з наступного дня після підтвердження визнання боржником боргу чи іншого обов`язку або після подання кредитором позову до одного чи кількох боржників. Згідно з ст. 266 ЦК України зі спливом позовної давності до основної вимоги вважається, що позовна давність спливла і до додаткової вимоги. Частини 3 та 4 статті 267 ЦК України передбачають, що сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові. Суд застосовує позовну давність лише тоді, коли є підстави для задоволення позовної вимоги. Тобто, перш ніж застосувати позовну давність, суд має з`ясувати та зазначити у судовому рішенні, чи порушене право або охоронюваний законом інтерес позивача, за захистом якого той звернувся до суду. Якщо таке право чи інтерес не порушені, суд відмовляє у задоволенні позову через його необґрунтованість. Лише якщо буде встановлено, що право або охоронюваний законом інтерес особи дійсно порушені, але позовна давність спливла, і про це зробила заяву інша сторона спору, суд відмовляє у позові через сплив позовної давності за відсутності поважних причин її пропуску, наведених позивачем. Вказаний правовий висновок щодо строку позовної давності наведено, зокрема, у постанові Верховного Суду від 22.10.2020 у справі №457/462/16-ц, провадження №61-21807св19. Разом з тим, суд бере до уваги, що згідно з п. 12 Прикінцевих та перехідних положень ЦК України, під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), строки, визначені ст. 257 цього Кодексу, продовжуються на строк дії такого карантину. Розділ «Прикінцеві та перехідні положення» ЦК України доповнено п. 12 на підставі Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України, спрямованих на забезпечення додаткових соціальних та економічних гарантій у зв`язку з поширенням коронавірусної хвороби (COVID-19)», який набрав чинності 02.04.2020. Постановою Кабінету Міністрів України від 11.03.2020 №211 «Про запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2» з подальшими змінами, з 12.03.2020 до 22.05.2020 на всій території України встановлений карантин. Дію карантину неодноразово було продовжено на всій території України, востаннє постановою Кабінету Міністрів України від 25.04.2023 №383 до 30.06.2023. Крім того, п. 19 «Прикінцевих та перехідних положень» ЦК України у період дії в Україні воєнного, надзвичайного стану строки, визначені статтями 257-259, 362, 559, 681, 728, 786, 1293 цього Кодексу, продовжуються на строк його дії. З урахуванням вказаних «Прикінцевих та перехідних положень» ЦК України, а також того факту, що станом на день розгляду вказаної справи термін дії воєнного стану продовжений, суд приходить до висновку, що позивачем не пропущено строк для звернення з відповідним позовом до суду. Відповідно до частини першої статті 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Згідно з частиною першою статті 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Частиною другою статті 78 ЦПК України передбачено, що обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Відповідно до частини першої статті 80 ЦПК України достатніми є докази, які в своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Згідно зі статтею 89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. З врахуванням\~наведеного суд,\~оцінюючи докази\~в їх\~сукупності,\~приходить до\~висновку про\~часткове задоволення\~позову та\~стягнення з\~Комунального підприємства\~«Управління міським\~господарством» Вишневої\~міської ради\~Бучанського району\~Київської області\~на користь\~ [PERSON] 10\~000\~гривень на\~відшкодування моральної\~шкоди,\~завданої тривалим невиконанням остаточного судового рішення. Питання про розподіл судових витрат по справі суд вирішує відповідно до ст. 141 ЦПК України. Ч. 6 ст. 141 ЦПК України передбачено, що якщо сторону, на користь якої ухвалено рішення, звільнено від сплати судових витрат, з другої сторони стягуються судові витрати на користь осіб, які їх понесли, пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог, а інша частина компенсується за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України. Якщо обидві сторони звільнені від оплати судових витрат, вони компенсуються за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України. На підставі приведеного вище,

Outcome: partial