Jurisdiction: civil
Date: 2025-11-12 00:00:00

У червні 2023 року до суду звернувся прокурор Глобинської окружної прокуратури Полтавської області в інтересах держави в особі Відділу освіти виконавчого комітету Глобинської міської ради із позовною заявою до [PERSON] про стягнення збитків, завданих злочином. В обґрунтування позову прокурор зазначав, що ухвалою Глобинського районного суду Полтавської області від 22.02.2023 р. звільнено відповідача [PERSON] від кримінальної відповідальності за вчинення злочинів, передбачених ч. 1 ст. 172, ч. 1 ст. 366, ч. 1 ст. 367, ч. 2 ст. 367 КК України на підставі п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України у зв`язку із закінченням строків давності, передбачених ст. 49 КК України. Кримінальне провадження № 4201817119000003 від 09.01.2018 року відносно [PERSON] закрито у зв`язку із закінченням строків давності, передбачених ст. 49 КК України. Позов прокурора Глобинського відділу Кобеляцької місцевої прокуратури в інтересах держави в особі відділу освіти виконавчого комітету Глобинської міської ради до [PERSON] та ПП «Рембудплюс» про відшкодування збитків, завданих злочином, залишено без розгляду. У позовній заяві прокурор посилався на те, що під час розгляду кримінального провадження судом було встановлено, що наказом засновника ПП «Рембудплюс» [PERSON] від 12.03.2013 року, [PERSON] було призначено директором підприємства. 03 серпня 2017 року між Відділом освіти виконавчого комітету Глобинської міської ради Кременчуцького району Полтавської області та ПП «Рембудплюс» було укладено договір № 439 на виконання робіт із капітального ремонту Глобинської ЗОШ І-ІІІ ступенів № 5 м. Глобине. Згідно даного договору підряду складено акти приймання виконаних будівельних робіт на загальну суму 1 303 033,85 грн. На підставі акту приймання виконаних робіт форми № КБ-2в № 1 за листопад 2017 року на суму 1 220 573,05 грн. по об`єкту: «Капітальний ремонт Глобинської ЗОШ І-III ступенів, № 5, м. Глобине, Полтавської області» та довідок про вартість виконаних будівельних робіт та витрати форми № КБ-3 за листопад 2017 р. на суму 1 220 573,05 грн. Відділом освіти виконавчого комітету Глобинської міської ради здійснено оплату зазначених у акті приймання виконаних робіт форми № КБ-2в робіт у зазначеному розмірі. Встановлено, що до акту приймання виконаних будівельних робіт № 1 за листопад 2017 року на суму 1 220 573,05 грн. включена робота «Шпаклювання стін шпаклівкою «Ветоніт» обсягом 160 кв.м. Хоча, обстеженням встановлено, що обсяг фактичного виконання даного виду робіт складає 114 квадратних метри. Різниця складає 46 квадратних метрів. До вищенаведеного акту включені матеріали «Блоки дверні службові важкоспалимі з обшивкою полотна азбестовим картоном та захистом оцинкованою сталлю полотен та коробок однопольні, ДС 16-9 ГТ, площа 1,4 м2» та «Дошки підвіконні, клеєні, облицьовані надтвердою ДВП або водостійкою фанерою, ПД-1, ПД-3, товщина 34 мм, ширина 350 мм». Обстеженням встановлено, що фактично на об`єкті встановлено дверні блоки з металопластику та металопластикові підвіконні дошки. Крім того, натурним обстеженням встановлено, що фактично роботи з улаштування зовнішніх укосів не проведені. Таким чином, встановлено, що обсяги робіт ПП «Рембудплюс», виконаних за замовленням відділу освіти виконавчого комітету Глобинської міської ради, та які були включені до акту приймання виконаних робіт форми № Кб-2в № 1 від 07.11.2017 за листопад 2017 року по об`єкту: «Капітальний ремонт Глобинської ЗОШ І-III ступенів, № 5 м. Глобине, Полтавської області», не підтверджуються, а їх вартість по даному об`єкту завищено. Вартість завищених обсягів робіт складає 228 738,00 грн. (з ПДВ). Отже, розмір матеріальної шкоди (збитків) завданої державі, в особі відділу освіти виконавчого комітету Глобинської міської ради, складає 228 738,00 грн. 11 вересня 2017 року між Відділом освіти виконавчого комітету Глобинської міської ради та ПП «Рембудплюс» було укладено договір № 548 на виконання робіт із капітального ремонту приміщення Пирогівської ЗОШ І-III ступенів, с. Пироги Глобинського району. Згідно даного договору підряду складено акти приймання виконаних будівельних робіт на загальну суму 887 849,72 грн. На підставі актів приймання виконаних робіт форми № КБ-2в № 1 за грудень 2017 року на суму 496 456,43 грн. по об`єкту: «Капітальний ремонт приміщення Пирогівської ЗОШ І-III ступенів, с. Пироги Глобинського району» та довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрати форми № КБ-3 за грудень 2017 р. на суму 496 456,43 грн. Відділом освіти виконавчого комітету Глобинської міської ради здійснено оплату зазначених у акті виконаних робіт у зазначеному розмірі, з яких грошові кошти в сумі 29 790 грн. незаконно надійшли на рахунок ПП «Рембудплюс». Встановлено, що до акту приймання виконаних будівельних робіт № 1 від 07.12.2017 за грудень 2017 року на суму 496 456,43 грн. включена робота «Поліпшене фарбування полівінілатетатними водоемульсійними сумішами стін по збірних конструкціях, підготовлених під фарбування» обсягом 330 кв.м., хоча обстеженням встановлено, що обсяг фактичного виконання даного виду робіт складає 318 кв.м. Різниця складає 12 кв.м. До вищенаведеного акту включена робота «Улаштування плінтусів половінілхлоридних на шурупах» обсягом 58 м., хоча обстеженням встановлено, що фактично обсяг виконання даного виду робіт складає 48 м. Різниця складає 10 м. Крім того, обстеженням встановлено, що роботи «Обклеювання стін у середині приміщень сіткою армувальною», «Навішування дерев`яної решітки на радіатори в приміщенні спортзалу», що включені до акту приймання виконаних будівельних робіт № 1 за грудень 2017 року, фактично не були проведені. Також встановлено, що обсяги робіт ПП «Рембудплюс», виконаних за замовленням відділу освіти виконавчого комітету Глобинської міської ради, що включені до акту приймання виконаних робіт форми № Кб-2в № 1 від 07.12.2017 за грудень 2017 року по об`єкту: «Капітальний ремонт приміщення Пирогівської ЗОШ І-III ступенів, с. Пироги Глобинського району», не підтверджуються, а їх вартість по даному об`єкту завищено. Вартість завищених обсягів робіт складає 29 790,00 грн. (з ПДВ). Таким чином, розмір матеріальної шкоди (збитків) завданої державі, в особі відділу освіти виконавчого комітету Глобинської міської ради складає 29 790,00 грн. Прокурор вказав, що загальний розмір збитків становить 258\~528,00 грн., який має бути стягнутий з відповідача, як з директора підприємства, внаслідок вчинення кримінального правопорушення у вигляді неналежного виконання ним посадових обов`язків. Прокурор просив стягнути з відповідача [PERSON] на користь Відділу освіти виконавчого комітету Глобинської міської ради 258\~528,00 грн. у відшкодування збитків, завданих злочином. Ухвалою судді Автозаводського районного суду м. Кременчука Семенової Л.М. від 21 червня 2023 року відкрито спрощене провадження у справі, призначено розгляд справи. 04 серпня 2023 року до суду від представника відповідача [PERSON] [PERSON] надійшов відзив на позовну заявку. Представник вказав, що даний позов не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, адже пред`явлений до відповідача, який на той час виконував обов`язки директора підприємства, тому відповідачем по даній справ має бути приватне підприємство і такий позов має розглядатися в порядку господарського судочинства. Звернув увагу на те, що акти виконаних робіт були прийняті без будь-яких зауважень та заперечень щодо кількості, якості та вартості, роботи були оплачені і Замовник втратив право посилатися на відступи від умов договору або недоліки у виконаних роботах. Вказані у позові та експертному висновку недоліки не є прихованими, їх було виявлено візуально експертом при натурному огляді і не зазначено в актах прийому виконаних робіт. Доказів того, що об`єкт будівництва на момент звернення прокурора з позовом до суду перебуває у непридатному для експлуатації стану не надано. Крім того, завищення обсягів робіт не відповідає поняттю збитків, а позивач фактично намагається стягнути збитки (завищення обсягу виконаних робіт), а не виконання господарського зобов`язання. Окремо звернув увагу на те, що позов прокурора має бути залишений без розгляду, адже останній не обґрунтував підстав звернення до суду в інтересах позивача. Просив залишити позов без розгляду. У випадку такої відмови відмовити у задоволенні позову. Залучити ПП «Рембудплюс» третьою особою по справі. 18 серпня 2023 року до суду від Глобинської окружної прокуратури надійшла відповідь на відзив. Прокурор вказав на підставність звернення до суду із даним позовом, який був поданий прокуратурою в інтересах держави та того, що даний спір має розглядатися в порядку цивільного судочинства. Щодо розміру збитків, то на думку прокурора, розрахунок суми вказаний у висновках судової будівельно-технічної експертиз № 25 та № 26 від 14.01.2019 року, які долучені до справи. Просив позов задовольнити. Розпорядженням керівника апарату суду за № 270 від 16 січня 2024 року здійснено повторний автоматизований розподіл судової справи у зв`язку з достроковим закінченням відрядження (як тимчасове переведення) судді [PERSON] до Автозаводського райсуду м. Кременчука. Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 16 січня 2024 року визначено головуючим - суддю Нестеренка С.Г. Ухвалами суду від 07 листопада 2024 року та 22 вересня 2025 року залучено до участі у справі третіми особами без самостійних вимог ПП «Рембудплюс» та Глобинську міську раду Кременчуцького району Полтавської області. 21 листопада 2024 року до суду від позивача Відділу освіти виконавчого комітету Глобинської міської ради надійшла заява про долучення до матеріалів справи письмових доказів (т. 1 а.с. 230-239). 02 січня 2025 року до суду від Глобинської окружної прокуратури надійшла заява про долучення до матеріалів справи письмових доказів (т. 1 а.с. 240-251). 30 січня 2025 року до суду від позивача надійшла заява про долучення до матеріалів справи письмових доказів (т. 2 а.с. 20-34, 133-146). Ухвалою суду від 12 листопада 2025 року було відмовлено відповідачу та його представнику у задоволенні клопотання про залишення позову без розгляду. У судовому засіданні прокурори Глобинської окружної прокуратури Полтавської області Анюховська Я.Л., Дяченко Ю.О. та Косик Т.В. заявлений позов підтримали та просили його задовольнити, посилаючись на обставини та підстави, викладені в ньому. Представник позивача - Відділу освіти виконавчого комітету Глобинської міської ради Надтока С.В. та представник третьої особи Глобинської міської ради Кременчуцького району Полтавської області - Гапченко С.А. позов прокурора Глобинської окружної прокуратури Полтавської області підтримали та просили його задовольнити, посилаючись на обставини та підстави, викладені в ньому. Відповідач [PERSON] , котрий є одночасно представником третьої особи ПП «Рембудплюс», а також представник відповідача [PERSON] - [PERSON] , щодо задоволення позову заперечували з підстав, викладених у відзиві на позовну заяву. Суд, вислухавши пояснення учасників справи та їх представників, вивчивши матеріали справи, встановив наступне. Ухвалою Глобинського районного суду Полтавської області від 22.02.2023 року, яка не була оскаржена прокурором та відповідачем, і яка набрала законної сили, [PERSON] було звільнено від кримінальної відповідальності за вчинення злочинів, передбачених ч. 1 ст. 172, ч. 1 ст. 366, ч. 1 ст. 367, ч. 2 ст. 367 КК України на підставі п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України у зв`язку із закінченням строків давності, передбачених ст. 49 КК України. Кримінальне провадження № 4201817119000003 від 09.01.2018 року відносно [PERSON] закрито у зв`язку із закінченням строків давності, передбачених ст. 49 КК України. Цивільний позов прокурора Глобинського відділу Кобеляцької місцевої прокуратури Нечипоренка В.В. в інтересах держави в особі Відділу освіти виконавчого комітету Глобинської міської ради до [PERSON] та приватного підприємства «Рембудплюс» про відшкодування збитків, завданих злочином було залишено без розгляду. Цивільний позов прокурора Глобинського відділу Кобеляцької місцевої прокуратури Нечипоренка В.В. в інтересах держави в особі Глобинської ЦРЛ до [PERSON] , приватного підприємства «Рембудплюс» про відшкодування збитків, завданих злочином залишено без розгляду. Суд констатує, що під час розгляду Глобинським районним судом Полтавської області кримінального провадження, відповідач [PERSON] надав суду свою згоду на звільнення його від кримінальної відповідальності з нереабілітуючих підстав, згідно ст. 49 КК України, у зв`язку із закінченням строку давності, та на закриття у зв`язку з цим кримінального провадження відносно нього. Звідси суд звертає увагу учасників справи на те, що під звільненням від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності в судовій практиці розуміється відмова держави в особі компетентних органів від офіційного осуду, призначення покарання та визнання судимою особи, яка вчинила кримінальне правопорушення. Закриття кримінального провадження стосовно особи з нереабілітуючих підстав це застосування до неї м`якшої форми закінчення кримінального провадження, ніж обвинувальний вирок. Положеннями КПК України не передбачено обов`язку суду під час закриття провадження встановлювати вину особи, проте це випливає із самої суті інституту звільнення від кримінальної відповідальності, оскільки з огляду на положення кримінального та кримінального процесуального закону звільнити від кримінальної відповідності у зв`язку із закінченням строків давності можливо лише ту особу, яка вчинила кримінальне правопорушення. Нереабілітуючі підстави закриття кримінального провадження означають, що стосовно особи зібрано достатньо доказів для обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення, однак з огляду на певні обставини кримінальне провадження щодо цієї особи виключається. Як постає з вказаної ухвали Глобинського районного суду Полтавської області від 22.02.2023 року [PERSON] , відповідно до наказу засновника приватного підприємства «Рембудплюс» (далі ПП «Рембудплюс») [PERSON] від 12.03.2013 року, було призначено директором підприємства, який відповідно до Статуту підприємства здійснював керівництво його поточною діяльністю. Під час виконання зазначених повноважень директор мав право розпоряджатися майном та коштами підприємства, укладати угоди, приймати на роботу та звільняти працівників підприємства, застосовувати до працівників заходи заохочення та дисциплінарні стягнення, в межах компетенції видавати накази та розпорядження, а також здійснював інші повноваження, визначені Статутом. Директор ПП «Рембудплюс» Корнієнко Ю.В., будучи службовою особою, наділеною адміністративно-господарськими та організаційно-розпорядчими функціями, маючи досвід проведення будівельних робіт, вніс до актів приймання виконаних робіт завищені та невиконані обсяги робіт по об`єктах «Капітальний ремонт приміщення Пирогівської ЗОШ І-III ступенів по вулиці Чумацький Шлях, 83А в селі Пироги Глобинського району» та «Капітальний ремонт приміщення Пирогівської ЗОШ І-III ступенів по вулиці Чумацький Шлях, 83А в селі Пироги Глобинського району» ПП «Рембудплюс». Суд в ухвалі від 22.02.2023 р. констатував, що своїми діями, які виразилися у неналежному виконанні службовою особою своїх службових обов`язків через несумлінне ставлення до них, що спричинило тяжкі наслідки державним інтересам, а саме неналежний контроль за обсягами виконаних будівельних робіт, що спричинило внесення до акту виконаних робіт форми № Кб-2в від 07.11.2017 року за № 1 за листопад 2017 року по об`єкту: «Капітальний ремонт Глобинської ЗОШ І-III ступенів, № 5, по вул. Героїв Краснодону, 2а, м. Глобине, Полтавської області» та до акту приймання виконаних робіт форми № Кб-2в № 1 від 07.12.2017 за грудень 2017 року по об`єкту: «Капітальний ремонт приміщення Пирогівської ЗОШ І-III ступенів по вулиці Чумацький Шлях, 83А в селі Пироги Глобинського району» завищених та невиконаних обсягів робіт на загальну суму 258528,00 грн., директор ПП «Рембудплюс» Корнієнко Ю.В. вчинив злочин передбачений ч. 2 ст. 367 КК України. Згідно з ч. 6 ст. 82 ЦПК України, вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою. У ході розгляду цивільної справи судом було встановлено, що постає з досліджених матеріалів цивільної справи та кримінального провадження, наступне. Рішенням Глобинської міської ради Глобинського району Полтавської області за № 299 від 19.05.2016 року Глобинську загальноосвітню школу І-III ступенів № 5 Глобинської районної ради Полтавської області та Пирогівську загальноосвітню школу І-III ступенів Глобинської районної ради Полтавської області було прийнято у комунальну власність Глобинської територіальної громади в особі Глобинської міської ради. Визначено засновником та балансоутримувачем майна вказаних юридичних осіб Глобинську міську раду. 03 серпня 2017 року між Відділом освіти виконавчого комітету Глобинської міської ради, в особі Іванченка О.І., з однієї сторони (Замовник), та ПП «Рембудплюс», в особі директора Корнієнка Ю.В. (Підрядник) укладено договір № 439 на виконання робіт із капітального ремонту Глобинської ЗОШ І-III ступенів, № 5, за адресою: м. Глобине, вул. Героїв Краснодону, 2а. З вказаного договору постає, що підрядник зобов`язувався виконати роботи ДСТУ Б. Д.1.1-1:2013 «Капітальний ремонт Глобинської ЗОШ І-III ступенів, № 5, по вул. Героїв Краснодону, 2а, м. Глобине, Полтавської області» відповідно до вимог технічного завдання, а Замовник прийняти і оплатити такі роботи в межах затверджених фінансових планів, виділених бюджетних асигнувань та фактично отриманих бюджетних коштів. Відповідно до положень даного договору підряду у подальшому було складено акти приймання виконаних будівельних робіт форми №КБ-2в на загальну суму 1303033,85 грн., а саме: акт приймання виконаних будівельних робіт № 1 за листопад 2017 року на суму 1220573,05 грн. та акт приймання виконаних будівельних робіт № 3 за грудень 2017 року на суму 82 460,80 грн. На підставі вказаних договору та актів приймання виконаних робіт форми № КБ -2в позивачем - Відділом освіти виконавчого комітету Глобинської міської ради було здійснено оплату вартості зазначених у акті приймання виконаних будівельних робіт у повному обсязі на рахунок ПП «Рембудплюс» періодичними платежами. Згідно з висновком експерта Полтавського відділення Харківського НДІСЕ ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса № 26 від 14.01.2019 року, складеного 14.01.2019 року за результатами проведення судової будівельно-технічної експертизи по кримінальному провадженню № 4201817119000003, експертом встановлено, що до Акту приймання виконаних будівельних робіт № 1 за листопад 2017 року на суму 1\~220\~573,05 грн. включена робота по ресурсу ЕН15-182-4 «Шпаклювання стін шпаклівкою «Ветоніт» обсягом 160 кв.м. Натурним обстеженням встановлено, що обсяг фактичного виконання даного виду робіт складає 114 квадратних метри. Різниця складає 46 квадратних метрів (Розрахунок: 160-114=46 квадратних метрів). Крім того, до вищенаведеного акту включені матеріали «Блоки дверні службові важкоспалимі з обшивкою полотна азбестовим картоном та захистом оцинкованою сталлю полотен та коробок однопольні, ДС 16-9 ГТ, площа 1,4 кв.м.» (Ресурс С123-232) та «Дошки підвіконні, клеєні, облицьовані надтвердою ДВП або водостійкою фанерою, ПД-1, ПД-3, товщина 34 мм, ширина 350 мм» (Ресурс С123-386). Натурним обстеженням встановлено, що фактично на об`єкті встановлено дверні блоки з металопластику та металопластикові підвіконні дошки. Також, натурним обстеженням встановлено, що фактично роботи з улаштування зовнішніх откосів проведені не були. Зібраними в ході досудового розслідування кримінального провадження доказами, установлено, що обсяги робіт ПП «Рембудплюс», які підлягають натурно-інструментальному обстеженню, виконаних за замовленням відділу освіти виконавчого комітету Глобинської міської ради, що включені до акту приймання виконаних робіт форми № Кб-2в № 1 від 07.11.2017 року за листопад 2017 року по об`єкту: «Капітальний ремонт Глобинської ЗОШ І-III ступенів, № 5, по вул. Героїв Краснодону, 2а, м. Глобине, Полтавської області», не підтверджуються. Обсяги та вартість виконаних робіт, які підлягають натурно-інструментальному обстеженню, за замовленням відділу освіти виконавчого комітету Глобинської міської ради, що включені до акту приймання виконаних робіт форми № Кб-2в № 1 від 07.11.2017 року за листопад 2017 року по об`єкту: «Капітальний ремонт Глобинської ЗОШ І-III ступенів, № 5, по вул. Героїв Краснодону, 2а, м. Глобине, Полтавської області» завищено. Крім того до акту приймання виконаних будівельних робіт № 3 за грудень 2017 року на суму 82460,80 грн. включена робота по ресурсу РН8-41-2 «Навішування водостічних труб, колін, відливів і лійок з готових елементів» обсягом 45 м. Натурним обстеженням встановлено, що обсяг фактичного виконання даного виду робіт складає 20 м. Різниця складає 25 м. Таким чином проведеним дослідженням встановлено, що до акту приймання виконаних будівельних робіт № 3 за грудень 2017 року на суму 82460,80 грн. включені завищені, у порівнянні з фактичними, обсяги робіт, що призвело до завищення загальної вартості фактично виконаних робіт. Отже за висновком експерта вартість завищених обсягів робіт по об`єкту: «Капітальний ремонт Глобинської ЗОШ І-III ступенів, № 5, по вул. Героїв Краснодону, 2а, м. Глобине, Полтавської області» по акту виконаних робіт форми № Кб-2в від 07.11.2017 року за № 1 за листопад 2017 року складає 228 738,00 грн. (з ПДВ), а по акту виконаних робіт форми № Кб-2в від 28.12.2017 року за грудень 2017 року складає 4884,00 грн. (з ПДВ). Розмір матеріальної шкоди (збитків) завданої державі в особі уповноваженого органу - відділу освіти виконавчого комітету Глобинської міської ради складає по об`єкту: «Капітальний ремонт Глобинської ЗОШ І-III ступенів, № 5, по вул. Героїв Краснодону, 2а, м. Глобине, Полтавської області» відповідно на загальну суму 233622,00 грн. (228738,00 грн. + 4884,00 грн.), щодо відшкодування яких заявлено позов щодо повернення (стягнення) коштів у розмірі 228738,00 грн. 11 вересня 2017 року між Відділом освіти виконавчого комітету Глобинської міської ради, в особі Іванченка О.І., з однієї сторони (Замовник), та ПП «Рембудплюс», в особі директора Корнієнка Ю.В. (Підрядник) укладено договір № 548 на виконання робіт із капітального ремонту приміщення Пирогівської ЗОШ І-III ступенів за адресою: с. Пироги, вул. Чумацький Шлях, 83А. За цим договором підрядник зобов`язувався виконати роботи ДСТУ Б. Д.1.1-1:2013 «Капітальний ремонт приміщення Пирогівської ЗОШ І-III ступенів по вулиці Чумацький Шлях, 83А в селі Пироги Глобинського району» відповідно до вимог технічного завдання, а Замовник прийняти і оплатити такі роботи в межах затверджених фінансових планів, виділених бюджетних асигнувань та фактично отриманих бюджетних коштів. У подальшому відповідно до договору підряду було складено акти приймання виконаних будівельних робіт на загальну суму 887 849,72 грн., а саме: акт приймання виконаних будівельних робіт № 1 за грудень 2017 року на суму 496 456,43 грн. та акт приймання виконаних будівельних робіт № 2 за грудень 2017 року на суму 391 393,29 грн. На підставі вказаних договору та актів приймання виконаних робіт форми № КБ -2в позивачем - Відділом освіти виконавчого комітету Глобинської міської ради було здійснено оплату вартості зазначених у акті приймання виконаних будівельних робіт по об`єкту: «Капітальний ремонт приміщення Пирогівської ЗОШ І-III ступенів по вулиці Чумацький Шлях, 83А в селі Пироги Глобинського району» у повному обсязі на рахунок ПП «Рембудплюс». Згідно висновку експерта Полтавського відділення Харківського НДІСЕ ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса № 25 складеного 14.01.2019 року за результатами проведення судової будівельно-технічної експертизи по кримінальному провадженню № 4201817119000003, експертом встановлено, що по акту приймання виконаних будівельних робіт № 1 за грудень 2017 року по об`єкту: «Капітальний ремонт приміщення Пирогівської ЗОШ І-III ступенів по вулиці Чумацький Шлях, 83А в селі Пироги Глобинського району» включена робота по ресурсу РН12-49-5 «Поліпшене фарбування полівінілатетатними водоемульсійними сумішами стін по збірних конструкціях, підготовлених під фарбування» обсягом 330 кв.м. Натурним обстеженням встановлено, що обсяг фактичного виконання даного виду робіт складає 318 кв.м.. Різниця складає 12 кв.м. (Розрахунок: 330-318=12 кв.м.). До вищенаведеного акту включена робота по ресурсу ЕН11-43-3 «Улаштування плінтусів половінілхлоридних на шурупах» обсягом 58 м. Натурним обстеженням встановлено, що фактично обсяг виконання даного виду робіт складає 48 м. Різниця складає 10 м. (Розрахунок: 58-48=10 м). Крім того, натурним обстеженням встановлено, що роботи по ресурсам ЕН15-185-2 «Обклеювання стін у середині приміщень сіткою армувальною», РН6-26-5 «Навішування дерев`яної решітки на радіатори в приміщенні спортзалу», що включені до акту приймання виконаних будівельних робіт № 1 за грудень 2017 року, фактично проведені не були. Зібраними в ході досудового розслідування кримінального провадження доказами, установлено, що обсяги робіт ПП «Рембудплюс», які підлягають натурно-інструментальному обстеженню, виконаних за замовленням відділу освіти виконавчого комітету Глобинської міської ради, що включені до акту приймання виконаних робіт форми № Кб-2в № 1 від 07.12.2017 року за грудень 2017 року по об`єкту: «Капітальний ремонт приміщення Пирогівської ЗОШ І-III ступенів по [ADDRESS] », не підтверджуються. Обсяги та вартість виконаних робіт, які підлягають натурно-інструментальному обстеженню, за замовленням відділу освіти виконавчого комітету Глобинської міської ради, що включені до акту приймання виконаних робіт форми № Кб-2в № 1 від 07.12.2017 за грудень 2017 року по об`єкту: «Капітальний ремонт приміщення Пирогівської ЗОШ І-III ступенів по вулиці Чумацький Шлях, 83А в селі Пироги Глобинського району» ПП «Рембудплюс» завищено. Вартість завищених обсягів робіт по вказаному акту складає 29 790,00 грн. (з ПДВ). Крім того, з цього висновку експерта постає, що по акту приймання виконаних будівельних робіт № 2 за грудень 2017 року по об`єкту: «Капітальний ремонт приміщення Пирогівської ЗОШ І-III ступенів по [ADDRESS] » на суму 391393,29 грн. включена робота по ресурсу РН12-49-5 «Поліпшення фарбування полівінілатетатними водоемульсійними сумішами стін по збірних конструкціях, підготовлених під фарбування» обсягом 64 кв.м. Натурним обстеженням встановлено, що обсяг фактичного виконання даного виду робіт складає 55 кв.м. Різщниця складає 9 кв.м. (розрахунок 64-55=9кв.м.). У висновку зазначалося що до вказаного акту включена робота по ресурсу РН17-12-12 «Установлення штепсельних розеток герметичних та напівгерметичних» і кількості 21 шт. Натурним обстеженням встановлено, що фактично обсяг виконання даного виду робіт складає 13 шт., різниця складає 8 шт. (21-13=8). Також вказувалося, що до цього акту включена робота по ресурсу ЕН15-25-3 «Облицювання поверхонь стін керамічними плитками на розчині із сухої клеючої суміші, число плиток в 1 кв.м. понад 12 до 20 шт» обсягом 17 кв.м. Натурним обтеженням встановлено, що фактично обсяг виконання даного виду робіт складає 9 кв.м., різниця складає 8 ев.м. (17-9=8). Крім того, натурним обстеженням встановлено, що роботи по ресурсам ЕН11-43-3 «Улаштування плінтусів половінілхлоридних на шурупах», РН17-9-1 «Прокладання кабелю перерізом до 6 кв. мм на скобах», РН17-12-3 «Встановлення вимикачів утопленого типу при схованій проводці, 2-х клавішних», РН17-7-12 «Монтаж поліетиленових труб для електропроводки діаметром до 25 мм», ПР15-4054 «Улаштування каркасів стель і стін із гнутих оцинкованих профілів, пристрій каркаса стелі під облицювання гіпсокартоном» та інші зазначені в додатку № 2, що включені до акту приймання виконання будівельних робіт № 2 за грудень 2017 року фактично не виконані. Вартість завищених обсягів робіт по вказаному акту складає 60476,00 грн. (з ПДВ). Розмір матеріальної шкоди (збитків) завданої державі в особі уповноваженого органу - відділу освіти виконавчого комітету Глобинської міської ради складає за висновком експерта по об`єкту: «Капітальний ремонт приміщення Пирогівської ЗОШ І-III ступенів по вулиці Чумацький Шлях, 83А в селі Пироги Глобинського району», відповідно на загальну суму 90 266,00 грн. (29 790,00 грн. + 60 476,00 грн.), щодо відшкодування яких заявлено позов щодо повернення (стягнення) коштів у розмірі 29 790,00 грн. Загалом розмір спричиненої державі в особі позивача як виконавчого органу органу місцевого самоврядування шкоди становить 258 528,00 грн. (228 738,00 грн. + 29 790,00 грн.), що було перевірено та встановлено Глобинським районним судом Полтавської області у ході розгляду кримінального провадження № 4201817119000003 від 09.01.2018 року та відображено в ухвалі цього суду від 22.02.2023 року, що не потребує повторному встановленню та дослідженню відповідно до ч. 6 ст. 82 ЦПК України. Суд звертає увагу на те, що відповідач [PERSON] , відповідно до наказу засновника приватного підприємства «Рембудплюс» (далі ПП «Рембудплюс») [PERSON] від 12.03.2013 року, був призначений директором цього підприємства, котрий відповідно до Статуту підприємства здійснював керівництво його поточною діяльністю. Під час виконання зазначених повноважень директор мав право розпоряджатися майном та коштами підприємства, укладати угоди, приймати на роботу та звільняти працівників підприємства, застосовувати до працівників заходи заохочення та дисциплінарні стягнення, в межах компетенції видавати накази та розпорядження, а також здійснював інші повноваження, визначені Статутом. Директор ПП «Рембудплюс» Корнієнко Ю.В., будучи службовою особою, наділеною адміністративно-господарськими та організаційно-розпорядчими функціями, маючи досвід проведення будівельних робіт, свідомо вніс до актів приймання виконаних робіт завищені та невиконані обсяги робіт по об`єктах «Капітальний ремонт приміщення Пирогівської ЗОШ І-III ступенів по вулиці Чумацький Шлях, 83А в селі Пироги Глобинського району» та «Капітальний ремонт приміщення Пирогівської ЗОШ І-III ступенів по вулиці Чумацький Шлях, 83А в селі Пироги Глобинського району» ПП «Рембудплюс». На підставі поданих до управління Державної казначейської служби України у Полтавській області актів приймання виконаних будівельних робіт, ПП «Рембудплюс» було перераховано надлишково та безпідставно кошти на загальну суму 258\~528,00 грн., таким чином роботи було оплачено по актам в повному обсязі. У результаті незаконних злочинних дій відповідача [PERSON] , як директора ПП «Рембудплюс», які полягали та виразилися у неналежному виконанні службовою особою своїх службових обов`язків через несумлінне ставлення до них, а саме неналежному контролю за обсягами виконаних будівельних робіт та внесенню до акту виконаних робіт форми № Кб-2в від 07.11.2017 року за № 1 за листопад 2017 року по об`єкту: «Капітальний ремонт Глобинської ЗОШ І-III ступенів, № 5, по вул. Героїв Краснодону, 2а, м. Глобине, Полтавської області» та до акту приймання виконаних робіт форми № Кб-2в № 1 від 07.12.2017 за грудень 2017 року по об`єкту: «Капітальний ремонт приміщення Пирогівської ЗОШ І-III ступенів по вулиці Чумацький Шлях, 83А в селі Пироги Глобинського району» відомостей по завищенню і невиконанню обсягів робіт, та їх вартості на загальну суму 258528,00 грн., тобто вчинив дії по виготовленню та видачі актів із завідомо неправдивими офіційними відомостями, та які стали умовою для безпідставного отримання та привласнення цих бюджетних коштів і внаслідок саме таких дій відповідача було спричинило тяжкі наслідки державним інтересам. Відповідно до ч. 7 ст. 128 КПК України особа, яка не пред`явила цивільного позову в кримінальному провадженні, а також особа, цивільний позов якої залишено без розгляду, має право пред`явити його в порядку цивільного судочинства. За таких обставин пред`явлення цивільного позову про відшкодування шкоди, завданої внаслідок вчинення вищевказаного кримінального правопорушення можливе в порядку цивільного судочинства. Виходячи з вимог ст. 1 Закону України «Про прокуратуру», прокуратура України становить єдину систему, яка в порядку, передбаченому цим Законом, здійснює встановлені Конституцією України функції з метою захисту прав і свобод людини, загальних інтересів суспільства та держави. Відповідно до частин третьої та четвертої статті 56 ЦПК України прокурор, який звертається до суду в інтересах держави, в позовній чи іншій заяві, скарзі обґрунтовує, в чому полягає порушення інтересів держави, необхідність їх захисту, визначені законом підстави для звернення до суду прокурора, а також зазначає орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах. Невиконання цих вимог має наслідком застосування положень, передбачених статтею 185 цього Кодексу. Згідно з ч. 3 і 4 ст. 23 Закону України «Про прокуратуру» прокурор здійснює представництво в суді законних інтересів держави у разі порушення або загрози порушення інтересів держави, якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб`єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження, а також у разі відсутності такого органу. Наявність таких обставин обґрунтовується прокурором у порядку, передбаченому частиною четвертою цієї статті, крім випадку, визначеного абзацом четвертим цієї частини. Конституційний суд України у своєму рішенні від 08.04.99 року за № 3-рп/99 зазначив, що для вирішення справи суттєвим вбачається з`ясування поняття «інтереси держави». У процесі дослідження встановлено, що державні інтереси закріплюються як нормами Конституції України, так і нормами інших правових актів. Інтереси держави відрізняються від інтересів інших учасників суспільних відносин. В основі перших завжди є потреба у здійсненні загальнодержавних (політичних, економічних, соціальних та інших) дій, програм, спрямованих на захист суверенітету, територіальної цілісності, державного кордону України, гарантування її державної, економічної, інформаційної, екологічної безпеки, охорону землі як національного багатства, захист прав усіх суб`єктів права власності та господарювання тощо. Із врахуванням того, що «інтереси держави» є оціночним поняттям, прокурор чи його заступник у кожному конкретному випадку самостійно визначає з посиланням на законодавство, на підставі якого подається позов, в чому саме відбулося чи може відбутися порушення матеріальних або інших інтересів держави, обґрунтовує у позовній заяві необхідність їх захисту та зазначає орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних відносинах. Існування інтересу і необхідність його захисту має базуватися на справедливих підставах, які мають бути об`єктивно обґрунтовані (доведені) і переслідувати законну мету. Право на здійснення представництва інтересів держави у суді не є статичним, тобто не має обмежуватися тільки означенням того, у чиїх інтересах діє прокурор, а спонукає і зобов`язує обґрунтовувати існування права на таке представництво або, інакше кажучи, пояснити (показати, аргументувати), чому в інтересах держави звертається саме прокурор, а не органи державної влади, місцевого самоврядування, їхні посадові чи службові особи, які мають компетенцію на звернення до суду, але не роблять цього, або ж звертається в інтересах громадян, які за віком, станом здоров`я чи соціально-правовим статусом самі не спроможні захистити свої права. Таке обґрунтування повинно ґрунтуватися на підставах, за якими можна виявити (простежити) інтерес того, на захист якого відбувається звернення до суду, і водночас ситуацію в динаміці, коли суб`єкт правовідносин, в інтересах якого діє прокурор, неспроможний сам реалізувати своє право на судовий захист. Однією з умов виникнення у прокурора права на звернення до суду в інтересах держави є наявність органу, який може здійснювати захист інтересів держави самостійно. Прокурор зобов`язаний попередньо, до звернення до суду, повідомити про це громадянина та його законного представника або відповідного суб`єкта владних повноважень. У разі підтвердження судом наявності підстав для представництва прокурор користується процесуальними повноваженнями відповідної сторони процесу. У постанові Великої Палати Верховного Суду від 26 травня 2020 року в справі № 912/2385/18 наведено правовий висновок, за змістом якого відповідно до частини третьої статті 23 Закону України «Про прокуратуру» прокурор може представляти інтереси держави в суді лише у двох випадках: 1) якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює компетентний орган; 2) у разі відсутності такого органу. Глобинською окружною прокуратурою Полтавської області, на виконання приписів ст. 23 Закону України «Про прокуратуру» на адресу Відділу освіти виконавчого комітету Глобинської міської ради Кременчуцького району Полтавської області було направлено 10.04.2023 року лист щодо вжиття заходів до відшкодування [PERSON] збитків, завданих злочином. Відділ освіти виконавчого комітету Глобинської міської ради своїм листом за № 409/01-21 від 17.04.2023 року повідомило Глобинську окружну прокуратуру про невжиття ними заходів до відшкодування [PERSON] збитків, завданих злочином та про прохання вжити такі заходи Глобинською окружною прокуратурою Полтавської області. При цьому суд звертає увагу також на те, що на виконання відповідних роз`яснень суду позивачем було надано ряд документів, а саме Положення про відділ освіти Глобинської міської ради та виписки з ЄДРЮО, ФОП та ГФ, з яких постає, що відділ освіти Глобинської міської ради було створено у 2016 році, який у подальшому у 2020 році змінив найменування (назву) на відділ освіти виконавчого комітету Глобинської міської ради. З Положення про відділ освіти, затвердженого рішенням Глобинської міської ради І-го скликання від 14.04.2016 р. за № 229 (в редакції з наступними змінами відповідно до рішень цієї ради VIII-го скликання від 28.12.2020 р. за № 12, від 25.01.2024 р. за № 31), постає, що відділ освіти створений Глобинською міською радою, підзвітний та підконтрольний цій раді та є виконавчим органом ради, є розпорядником (головним) коштів. Частинами першою та другою статті 143 Конституції України передбачено, зокрема, що територіальні громади села, селища, міста безпосередньо або через утворені ними органи місцевого самоврядування управляють майном, що є в комунальній власності; затверджують програми соціально-економічного та культурного розвитку і контролюють їх виконання; затверджують бюджети відповідних адміністративно-територіальних одиниць і контролюють їх виконання; утворюють, реорганізовують та ліквідовують комунальні підприємства, організації і установи, а також здійснюють контроль за їх діяльністю; вирішують інші питання місцевого значення, віднесені законом до їхньої компетенції. Згідно зі статтею 172 ЦК України територіальні громади набувають і здійснюють цивільні права та обов`язки через органи місцевого самоврядування у межах їхньої компетенції, встановленої законом. Відповідно до ч. 1 ст. 11 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» виконавчими органами сільських, селищних, міських, районних у містах (у разі їх створення) рад є їх виконавчі комітети, відділи, управління та інші створювані радами виконавчі органи. Суд погоджується з доводами прокурора, а саме, що прокурор, пред`явивши позов інтересах держави в особі відділу освіти, виходив з того, що відділ освіти є виконавчим органом Глобинської міської ради Кременчуцького району Полтавської області як органу місцевого самоврядування, який у розумінні ч. 1 ст. 11 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» та статті 22 Бюджетного кодексу України є розпорядником бюджетних коштів, що уповноважений на отримання бюджетних асигнувань, взяття бюджетних зобов`язань та здійснення видатків бюджету, та зобов`язаний ефективно та раціонально використовувати бюджетні кошти, чим сприяти недопущенню порушень інтересів держави у бюджетній сфері та публічних закупівель. До того ж з умов наведених договорів чітко поставало зобов`язання позивача як замовника відповідних послуг здійснити оплату вартості будівельних робіт в межах затверджених фінансових планів, виділених бюджетних асигнувань та фактично отриманих коштів. На виконання положень статті 56 ЦПК та статті 23 Закону України «Про прокуратуру» прокурор при поданні позовної заяви обґрунтував неналежне здійснення всіх належних дій по захисту інтересів держави Відділом освіти виконавчого комітету Глобинської міської ради. Судом встановлено, що в даному випадку наявне порушення інтересів держави, яке полягає у неналежному контролі [PERSON] за обсягами виконаних будівельних робіт, внесення до актів завідомо недостовірних відомостей щодо приймання виконаних робіт, завищених та невиконаних обсягів робіт, їх вартості, і як наслідок протиправне заволодіння бюджетними коштами на загальну суму 258 528,00 грн. За загальним правилом, яке встановлено у частині першій статті 22 ЦК України особа, якій завдано збитків (майнової шкоди) у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. У частині другій статті 22 ЦК України визначено, що збитками є: втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода). Відповідно до частин першої та другої статті 1166 ЦК України, яка регулює загальні підстави відповідальності за завдану шкоду, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини. Аналіз положень статті 1166 ЦК України дозволяє дійти висновку про те, що загальною підставою деліктної відповідальності є протиправне, винне діяння заподіювача шкоди (цивільне правопорушення), яке містить такі складові: протиправна поведінка особи, настання шкоди, причинний зв`язок між ними та вина заподіювача шкоди. Протиправною у цивільному праві вважається поведінка, яка порушує імперативні норми права або санкціоновані законом умови договору, внаслідок чого порушуються права іншої особи. Під шкодою розуміється майнова шкода, що виражається у зменшенні майна потерпілого в результаті порушення належного йому майнового права. Причинний зв`язок між протиправною поведінкою особи та завданою шкодою є обов`язковою умовою відповідальності, яка передбачає, що шкода стає об`єктивним наслідком поведінки заподіювача шкоди. Деліктна відповідальність за загальним правилом настає лише за вини заподіювача шкоди (умислу або необережності). За відсутності хоча б одного з цих елементів цивільна відповідальність не настає. Такі висновки викладено у постанові Верховного Суду від 29 травня 2019 року у справі № 740/967/16-ц (провадження № 61-40363св18). Для наявності деліктної відповідальності необхідна наявність складу правопорушення: а) наявність шкоди, б) протиправна поведінка заподіювача шкоди, в) причинний зв`язок між шкодою та поведінкою заподіювача, г) вина. Таким чином, цивільне законодавство в деліктних зобов`язаннях передбачає презумпцію вини, якщо у процесі розгляду справи зазначена презумпція не спростована, то вона є юридичною підставою для висновку про наявність вини заподіювача шкоди. Отже, з огляду на викладене та з урахуванням визначених цивільним процесуальним законом принципів змагальності й диспозитивності цивільного процесу, саме на відповідача покладено обов`язок доведення відсутності вини у завданні шкоди, а позивач доводить протиправність дій, наявність шкоди та її розмір й причинно-наслідковий зв`язок. При розгляді в порядку цивільного судочинства позову, що випливає з кримінальної справи, суд визначає суми, що підлягають стягненню на відшкодування шкоди, з урахуванням доказів, як наявних у кримінальній справі, так і додатково представлених сторонами. Згідно з положеннями частини третьої статті 12 та частини першої статті 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Суд вважає, що прокурор довів, що саме внаслідок неправомірних та незаконних, злочинних дій відповідача [PERSON] у ході виконання службових обов`язків директора ПП «Рембудплюс» було спричинено матеріальну шкоду інтересам держави в особі позивача як виконавчого органу органу місцевого самоврядування на загальну суму 258 528,00 грн. Суд відхиляє доводи сторони відповідача про те, що дана справа, де сторонами договорів підряду № 548 від 11.09.2017 року та № 439 від 03.08.2017 року є ПП «Рембудплюс» та Відділ освіти виконавчого комітету Глобинської міської ради, підлягає розгляду в порядку господарського судочинства. Суд звертає увагу, що позов пред`явлено про стягнення збитків, завданих злочином, в даному випадку збитки завдано саме внаслідок зловживання відповідачем [PERSON] своїми службовими обов`язками як директора ПП «Рембудплюс», вчинення ним неправомірних, незаконних та злочинних дій, які призвели до заподіяння шкоди, та які перебували у прямому причинному зв`язку з наслідками таких дій, а тому саме відповідач повинен відшкодувати збитки і дана справа підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства. Крім того суд звертає увагу учасників справи також на наступне. Стаття 7 Бюджетного Кодексу України визначає принципи бюджетної системи України, серед яких наявний принцип збалансованості - повноваження на здійснення витрат бюджету мають відповідати обсягу надходжень бюджету на відповідний бюджетний період. У ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» встановлено, що суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права. При цьому практикою ЄСПЛ розроблено концепцію «легітимних (обґрунтованих) очікувань» у світлі статті 1 Протоколу (колишнього Першого протоколу), (п. 43 Рішення у справі «Пономарьов проти України»). Доктринально характеристика очікувань як легітимних поєднує у собі: 1) їх законність, яка зумовлена реалізацією особою належного їй суб`єктивного права, 2) їх обґрунтованість, тобто зумовлену законом раціональність сподівань учасників суспільних відносин. Тобто, кредитори і ліквідатор мають легітимні очікування на отримання від боржника підтвердженої судом заборгованості, що вимагає безпосереднього застосування статті 1 цього Протоколу незалежно від того, що діючим законодавством України: Цивільний кодекс України, Закон України «Про місцеве самоврядування» не встановлено відповідного, зокрема окремого індивідуального (ст. 1172 ЦК України) та/або іншого субсидіарного порядку відповідальності засновника, замовника, кредитора, у тому числі держави в особі її органів управління та органів місцевого самоврядування, їх виконавчих органів за боргами комунального підприємства. До того ж, за своїми наслідками безпосереднє застосування до спірних правовідносин статті 1 Протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод з метою безпосереднього захисту лише інтересів саме відповідача може призвести до ймовірності подальшого приведення вже держави в особі органів управління та органів місцевого врядування, а за данихобставин позивача як виконавчого органу органу місцевого самоврядування до стану погіршення фінансування, фактичної неплатоспроможності, що матиме суттєві негативні наслідки для потенційно ймовірного великого кола відповідних інтересів держави, органів місцевого самоврядування, їх виконавчих органів. При цьому виключність проблеми полягає у тому, що всі кредитори (держава, її органи управління, органи місцевого самоврядування, їх виконавчі органи) такого боржника (відповідача) мають також легітимні очікування щодо погашення боржником наявних збитків, боргів у силу статті 1 Протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Суд також враховує ту обставину, що підприємство, яке очолює відповідач, яке, хоча і не є припиненим як юридична особа, однак фактично та юридично не здійснює фінансового-господарську діяльність взагалі. Відповідно до вимог ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені у судовому засіданні. Згідно зі статтями 12, 13 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін, при цьому суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Збирання доказів у цивільних справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Суд має право збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи лише у випадках, коли це необхідно, зокрема, для захисту малолітніх чи неповнолітніх осіб. Відповідно до вимог статей 76-79 ЦПК України доказуванню підлягають обставини (факти), які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо який у учасників справи, виникає спір. Доказування по цивільній справі, як і судове рішення не може ґрунтуватися на припущеннях. Згідно з ч. 5, 6 ст. 81 ЦПК України докази подаються сторонами та іншими учасниками справи, а доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. У частині 1 ст. 82 ЦПК України встановлено, що обставини, які визнаються учасниками справи, не підлягають доказуванню, якщо суд не має обґрунтованого сумніву щодо достовірності цих обставин або добровільності їх визнання. Обставини, які визнаються учасниками справи, зазначаються в заявах по суті справи, поясненнях учасників справи, їхніх представників. Статтею 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» визначено, що суди застосовують при розгляді справ Конвенцію [про захист прав людини і основоположних свобод] та практику Європейського Суду як джерело права. Європейський суд з прав людини вказав, що згідно з усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтується. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (Справа «Серявін та інші проти України», № 4909/04, § 58, ЄСПЛ, від 10 лютого 2010 року). Прецедентна практика Європейського суду з прав людини виходить з того, що реалізуючи п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду, кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, змістом яких є не допустити судовий процес у безладний рух. Відповідач та його представник не подали до суду жодні належні і допустимі, безспірні та достовірні докази на спростування позову, встановлених судом обставин. Враховуючи вищенаведені обставини, суд дійшов до повного переконання, що збитки, завдані кримінальним правопорушенням у розмірі 258\~528,00 грн. підлягають відшкодуванню відповідачем, неправомірними діями якого їх було заподіяно, факт вчинення якого (злочину) встановлено ухвалою Глобинського районного суду Полтавської області від 22.02.2023 року, а тому позов підлягає до задоволення у повному обсязі. Частиною першою статті 141 ЦПК України визначено, що судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Згідно з п. 6 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» від сплати судового збору звільняються позивачі - у справах про відшкодування матеріальних збитків, завданих внаслідок вчинення кримінального правопорушення, тому прокурор та позивач при поданні даного позову судовий збір не сплачували. У п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» встановлені ставки судового збору за подання до суду позовної заяви майнового характеру, яка подана: - юридичною особою в розмірі 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; - фізичною особою 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Звідси, з відповідача на користь держави слід стягнути судовий збір у розмірі, що складає 2585,58 грн. як 1% від 258 528,00 грн., що підлягають стягненню у відшкодування шкоди. Учасники справи не заявляли про понесення ними будь-яких судових витрат. Справа розглянута в межах заявлених позовних вимог та наданих учасниками справи доказів.

Outcome: approved