Jurisdiction: civil
Date: 2025-11-09 00:00:00

До Хаджибейського районного суду міста Одеси звернулось із позовом Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінтраст Капітал» до [PERSON] , за яким просить стягнути з відповідача на користь позивача суму заборгованості в розмірі 28724,91 гривень; сплачений судовий збір у розмірі 2422,40 гривень та витрати на правову допомогу у розмірі 10000,0 гривень, посилаючись на таке. 23 березня 2024 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Слон Кредит» та [PERSON] було укладено електронний кредитний договір №1513502. Договір укладено шляхом використання інформаційно-комунікаційної системи кредитора в електронній формі відповідно до вимог Закону України «Про електронну комерцію». Ідентифікація позичальника та підтвердження його волевиявлення на укладення договору здійснювались за допомогою одноразового ідентифікатора C312, який є аналогом власноручного підпису в розумінні чинного законодавства. Відповідно до умов договору, Товариство з обмеженою відповідальністю «Слон Кредит» надало [PERSON] кредитні кошти в розмірі 3000,00 гривень. Грошові кошти були перераховані на рахунок позичальника через платіжну систему Товариство з обмеженою відповідальністю «Пейтек», що підтверджується платіжним документом. Враховуючи невиконання Відповідачем своїх боргових зобов`язань перед Первісним кредитором, 24 грудня 2024 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Слон Кредит» на підставі Договору факторингу № 24122024 за плату відступило, а Товариству з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінтраст Капітал» набуло право грошової вимоги до Відповідача, що стало підставою звернення позивача до суду. На виконання ухвали Хаджибейського районного суду міста Одеси від 28 серпня 2025 року представник АТ КБ «ПриватБанк» повідомив, що на ім`я [PERSON] в Банку емітовано картку № [NUMBER] (IBAN [NUMBER] ), на які здійснено переказ коштів. Дата платежу 23 березня 2024 року, сума 3000,00 гривень. Представник позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінтраст Капітал» Столітній Михайло Миколайович у позовних вимогах просила справу розглядати за відсутністю позивача, на позовних вимогах наполягала у повному обсязі, проти прийняття заочного рішення не заперечувала. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з`явився повторно, про дату, час і місце судового засідання повідомлений у встановленому законом порядку, відзиву та заяву про поважність причин неявки в судове засідання суду не представив. Суд у зв`язку з неявкою відповідача та неповідомленням про поважні причини такої неявки в судове засідання в порядку статті 280 ЦПК України, враховуючи відсутність відповідних заперечень від позивача, ухвалив слухати справу за відсутності відповідача, що не з`явився, у порядку заочного розгляду справи. Розгляд справи проводився в порядку спрощеного позовного провадження. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити із задоволенням позову. Судом встановлені такі фактичні обставини на підставі представлених позивачем письмових доказів. Судом встановлено, що 23 березня 2024 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Слон Кредит» та [PERSON] було укладено договір № 1513502 про надання споживчого кредиту. Договір укладено шляхом використання інформаційно-комунікаційної системи кредитора в електронній формі відповідно до вимог Закону України «Про електронну комерцію» (а. с. 73-77) . За взаємною згодою, сторони погодили наступні умови договору: Відповідно до п. 1.3. тип кредиту - кредит, сума кредиту складає 3000,0 грн. Згідно із п. 1.4. Договору строк кредиту 360 днів: з 23 березня 2024 року по 18 березня 2025 року. Періодичність платежів зі сплати процентів - кожні 30 днів. На підставі погоджених умов, викладених в п. 2.1. Договору Товариство з обмеженою відповідальністю «СЛОН КРЕДИТ» надає кредит у безготівковій формі шляхом їх перерахування на поточний рахунок Споживача, уключаючи використання реквізитів платіжної картки № [NUMBER] , яку Відповідачем вказано особисто під час укладання Договору. Кредитний договір з Споживачем укладається в електронній формі за допомогою ІКС Товариства, доступ до якої забезпечується через Веб-сайт (Мобільний застосунок «SlonCredit»). З метою укладення Кредитного договору, сторонами здійснюються визначені нижче дії: Споживач на Веб-Сайті обирає бажані умови кредитування, з урахуванням доступних кредитних продуктів, у тому числі суму та періодичність платежів, вказує контактні дані (мобільний номер телефону), вказує електронну адресу (за наявності) і розпочинає Реєстрацію в ІКС Товариства через Веб-сайт. При цьому, Споживач самостійно і за свій рахунок забезпечує і оплачує технічні, програмні і комунікаційні ресурси, необхідні для організації каналів доступу і підключення до Веб-сайту/ІКС Товариства. Кредитний договір укладений сторонами в електронному вигляді з використанням електронного підпису, відповідає вимогам статті 12 Закону України «Про електронну комерцію», при укладенні цього договору сторони досягли згоди щодо всіх істотних умов та у сторін, відповідно до приписів статті 11 ЦК України, виникли права та обов`язки, які витікають із кредитного договору. Абзац другий частини 2 статті 639 ЦК України передбачає, що договір, укладений за допомогою інформаційно-телекомунікаційних систем за згодою обох сторін вважається укладеним в письмовій формі. Пунктами 5 та 6 частини 1 статті 3 Закону України «Про електронну комерцію» визначено, що електронний договір - це домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав і обов`язків та оформлена в електронній формі. Електронний підпис одноразовим ідентифікатором - це дані в електронній формі у вигляді алфавітно-цифрової послідовності, що додаються до інших електронних даних особою, яка прийняла пропозицію (оферту) укласти електронний договір, та надсилаються іншій стороні цього договору. При цьому, одноразовий ідентифікатор - це алфавітно-цифрова послідовність, що її отримує особа, яка прийняла пропозицію (оферту) укласти електронний договір шляхом реєстрації в інформаційно-телекомунікаційній системі суб`єкта електронної комерції, що надав таку пропозицію. Одноразовий ідентифікатор може передаватися суб`єктом електронної комерції, що пропонує укласти договір, іншій стороні електронного правочину засобом зв`язку, вказаним під час реєстрації у його системі, та додається (приєднується) до електронного повідомлення від особи, яка прийняла пропозицію укласти договір (пункт 12 частини 1 статті 3 Закону України « Про електронну комерцію»). Електронний договір укладається і виконується в порядку, передбаченому ЦК України та ГК України, а також іншими актами законодавства. Електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному статтею 12 цього Закону, вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеному у письмовій формі. Кожний примірник електронного документа з накладеним на нього підписом, визначеним статтею 12 цього Закону, є оригіналом такого документа. Електронний договір вважається укладеним з моменту одержання особою, яка направила пропозицію укласти такий договір, відповіді про прийняття цієї пропозиції в порядку, визначеному частиною 6 цієї статті. Відповідь особи, якій адресована пропозиція укласти електронний договір, про її прийняття (акцепт) може бути надана шляхом: надсилання електронного повідомлення особі, яка зробила пропозицію укласти електронний договір, підписаного в порядку, передбаченому статтею 12 цього Закону; заповнення формуляра заяви (форми) про прийняття такої пропозиції в електронній формі, що підписується в порядку, передбаченому статтею 12 цього Закону; вчинення дій, що вважаються прийняттям пропозиції укласти електронний договір, якщо зміст таких дій чітко роз`яснено в інформаційній системі, в якій розміщено таку пропозицію, і ці роз`яснення логічно пов`язані з нею (стаття 11 Закону України «Про електронну комерцію»). Відповідно до реквізитів Договору № 1513502 від 23 березня 2024 року, укладеного між сторонами, Відповідач підписав договір за допомогою електронного підпису одноразовим ідентифікатором «C312». Таким чином, Відповідач має примірник оригіналу кредитного договору та паспорту споживчого кредиту. Доступ до особистого кабінету клієнта має тільки Відповідач. Враховуючи зазначене, той факт, що Договір між первісним кредитором та Відповідачем укладено в електронному вигляді, із застосуванням електронного підпису, відповідно до вимог чинного законодавства України, не може бути спростовано. Факт підтвердження отримання відповідачем коштів надав представник АТ КБ «ПриватБанк», який повідомив, що на ім`я [PERSON] в Банку емітовано картку № [NUMBER] (IBAN [NUMBER] ), на які здійснено переказ коштів. Дата платежу 23 березня 2024 року, сума 3000,00 гривень (а. с 97). Відповідно до п. 5.1. Договору, сторони домовились, що повернення кредиту та сплату процентів за користування кредитом включно із кількістю платежів, їх розміром та періодичністю внесення, здійснюватимуться згідно Графіка платежів, крім випадку визначеного в пп.5.3. Договору. У період з 23 березня 2024 року по 24 грудня 2024 року Відповідачем здійснено оплати на рахунок Первісного кредитора в розмірі 5,41 гривень, які спрямовані на оплату тіла кредиту в розмірі 0,01 гривень та оплату процентів за користування грошовими коштами у розмірі 5,4 гривень. Оплата відповідачем суми нарахованих процентів за користування грошовими коштами на рахунок первісного кредитора є підтвердженням факту отримання боржником від первісного кредитора грошових коштів у сумі, що визначена п. 1.2. Договору. Враховуючи невиконання Відповідачем своїх боргових зобов`язань перед Первісним кредитором, 24 грудня 2024 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Слон Кредит» на підставі Договору факторингу № 24122024 за плату відступило, а Товариству з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінтраст Капітал» набуло право грошової вимоги до Відповідача (а. с. 33 36). До Позивача відповідно до укладеного Договору факторингу № 24122024 від 24 грудня 2024 року перейшло право грошової вимоги до Відповідача за Договором № 1513502 від 23 березня 2024 року загальна сума заборгованості склала 23924,91 гривень, з якої: - заборгованість з тіла кредиту становить 2999,99 гривень; - заборгованості за процентами становить 19424,92 гривень; - штрафні санкції становить 1500,00 гривень Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до ст. 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). Частиною 1 ст. 625 ЦК України визначено, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Відповідно до ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Враховуючи вищевикладене, суд доходить висновку про законність та обґрунтованість позовних вимог та про задоволення позову. Відповідно до ст. 264 ЦПК України під час ухвалення рішення суд вирішує, у тому числі, питання щодо розподілу між сторонами судових витрат. Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Оскільки позовні вимоги задоволені, суд вважає за необхідне стягнути судовий збір з відповідача на користь позивача в розмірі 2422,40 гривень. Згідно з частинами 2-3 ст. 137 ЦПК України, витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для визначення їх розміру учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Як докази\~понесення витрат\~представник позивача\~додав до\~матеріалів справи: Договір про надання правової (правничої) допомоги № 10/12-2024 від 10 грудня 2024 року (а. с. 31-32); Заявку на виконання доручення до Договору про надання правової (правничої) допомоги № 10/12-2024 від 10 грудня 2024 року; Рахунок на оплату до Договору про надання правничої (правничої) допомоги № 10/12-2024 від 10 грудня 2024 року (а. с. 61); Копія Акту прийому-передачі виконаних робіт (наданих послуг) до Договору про надання правничої (правничої) допомоги № 10/12-2024 від 10 грудня 2024 року (а. с. 65). З урахуванням викладеного, суд вважає обґрунтованим та справедливим задоволення вимог щодо компенсації витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 10000,00 гривень.

Outcome: approved