overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2025-11-06 00:00:00

датою ухвалення судового рішення є дата складення повного судового рішення (друге речення частини п`ятої статті 268 ЦПК України). 25.08.2025 представник ТОВ «Юніт капітал» звернувся до суду із позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором від 24.05.2023 у сумі 24291 грн. 1.Стислий виклад позиції позивача та заперечень відповідача. 1.1. В обґрунтування позовних вимог позивач посилався на те, що 24.05.2023 ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» та відповідач уклали кредитний договір № 827466558 у формі електронного документа з використанням електронного підпису. 28.11.2018 ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» та ТОВ «Таліон Плюс» уклали Договір факторингу № 28/1118-01. 10.10.2024 між ТОВ «Таліон Плюс» та ТОВ «ФК «Онлайн Фінанс» укладено Договір факторингу № 10/1024-01. 04.06.2025 ТОВ «ФК «Онлайн Фінанс» та ТОВ «Юніт капітал» уклали договір факторингу № 04/06/25-Ю відповідно до умов якого ТОВ «ФК «Онлайн Фінанс» відступило право грошової вимоги ТОВ «Юніт капітал» за кредитним договором № 732593747 від 17.10.2021. Загальна сума на момент подання позовної заяви, за кредитним договором № 732593747 від 17.10.2021 року становить 24291 грн, з яких 5000 грн. заборгованість по кредиту; 19291 грн заборгованість по несплаченим відсотках за користування кредитом. Оскільки відповідач не погашає заборгованість, тому, позивач просить стягнути її у судовому порядку. 1.2. Відзив на позовну заяву відповідач не подав. 2. Рух справи у суді. Позов надійшов до суду 25.08.2025. Ухвалою від 29.08.2025 було відкрито провадження за правилами спрощеного позовного провадження, справу призначено до судового розгляду. 3. Заяви, клопотання учасників процесу та насідки їх вирішення; порядок судового розгляду. Представник позивача у судове засідання 03.11.2025 не з`явився, у прохальній частині позовної заяви просив розгляд справи здійснювати за його відсутності; проти ухвалення заочного рішення не заперечив. Відповідач у судове засідання 03.11.2025 не з`явився, про дату, час та місце судового засідання повідомлявся належним чином шляхом направлення судової повістки; про поважність причин неявки або про відкладення розгляду справи суду не заявив.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2025-11-06 00:00:00

\~ \~ \~ \~ [PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що вони перебувають в шлюбі з 3 вересня 2005 року. Від спільного проживання у них [INFO] народилась донька [PERSON] . Однак, спільне життя у них не склалося через несумісність характерів, що призводить до частих суперечок між ними. Спільне господарство сторони не ведуть. \~ \~ \~ \~Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. \~ \~ \~ \~Так, відповідно до вимог ст. 104 ч. 2 СК України шлюб припиняється внаслідок його розірвання. \~ \~ \~ \~Відповідно до вимог ст. 105 ч. 3 СК України шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду, відповідно до ст. 110 цього Кодексу. \~ \~ \~ \~Відповідно до вимог ст. 110 ч. 1 СК України позов про розірвання шлюбу може бути пред`явлений одним із подружжя. \~ \~ \~ \~Відповідно до вимог ст. 112 СК України суд з`ясовує фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, бере до уваги наявність малолітньої дитини, дитини з інвалідністю та інші обставини життя подружжя. Суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. \~ \~ \~ \~Судом об`єктивно встановлено, що між сторонами шлюбні відносини існують формально, оскільки вони разом не проживають. Спільне життя у них не склалося через несумісність характерів, що призводить до частих суперечок між ними. Спільне господарство сторони не ведуть. \~ \~ \~ \~Оцінюючи встановлене, суд приходить до висновку, що сім`я сторін розпалася і не може бути збережена. \~ \~ \~ \~

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2025-11-06 00:00:00

Відповідно до ч. 6 ст. 259 ЦПК України, у виняткових випадках залежно від складності справи складання повного рішення (постанови) суду може бути відкладено на строк не більше як десять днів, а якщо справа розглянута у порядку спрощеного провадження - не більш як п`ять днів з дня закінчення розгляду справи. Враховуючи, що виготовлення описової і мотивувальної частини рішення суду вимагає тривалого часу, суд вважає за можливе проголосити вступну та резолютивну частини рішення, відклавши складання повного рішення суду на строк не більше п`яти днів з дня закінчення розгляду справи.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2025-11-06 00:00:00

У серпні 2025 року товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Кредит-Капітал» звернулось до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитними договорами. Свої вимоги ТОВ «Фінансова Компанія «Кредит-Капітал» обґрунтовує тим, що 17.08.2020 року між товариством з обмеженою відповідальністю «Авентус Україна» та [PERSON] укладено Договір про надання споживчого кредиту №2794613, відповідно до умов якого відповідачу було надано грошові кошти (далі кредит) у розмірі 5000 грн. на умовах визначених кредитним договором, а Позичальник зобов`язався повернути кредит, сплатити комісію за надання кредиту та проценти за користування кредитом на умовах та в терміни, що визначений Договором. Товариство свої зобов`язання за кредитним договором виконало в повному обсязі, а саме надало відповідачу грошові кошти в обсязі та у строк визначений умовами кредитного договору. Однак, відповідач не виконав належним чином умов кредитного договору. Згідно п. 9.2. кредитного договору, Договір вважається укладеним з моменту його підписання Сторонами та діє до повного виконання Споживачем зобов`язань за ним. Заборгованість за кредитним договором у встановлений строк не була погашена, у зв`язку з чим ТОВ «Фінансова Компанія «Кредит-Капітал» вимушене звернутись із даним позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості у судовому порядку з метою захисту та поновлення порушених прав, а саме повернення кредитних коштів, відсотків та комісії у зв`язку із неналежним виконанням позичальником зобов`язання за кредитним договором. Станом на дату подання позову заборгованість Відповідача перед Позивачем становить 16400 грн., а саме: заборгованість за тілом кредиту 5000 грн.; заборгованість за процентами 11400 грн.; заборгованість за комісією 0 грн. В свою\~чергу,\~21.04.2021\~року ТОВ\~«Авентус Україна»\~та ТОВ\~«Фінансова Компанія\~«Кредит-\~Капітал»,\~

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2025-11-06 00:00:00

Товариство з обмеженою відповідальністю «ЮНІТ КАПІТАЛ» в особі представника звернулося до Стрийського міськрайонного суду Львівської області із позовом до [PERSON] , в якому просить стягнути з відповідача на користь позивача за заборгованість за кредитним договором №00-9631857 від 17.02.2024 в розмірі 49278,00 грн., та судові витрати, а саме судовий збір у розмірі 2422,40 грн та витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 7000,00 грн. В обґрунтування своїх вимог щодо предмета спору покликається на те, що 17.02.2024 між ТзОВ «Макс Кредит» та [PERSON] , укладено кредитний договір у формі електронного документа з використанням електронного підпису. Відповідач, за допомогою мережі Інтернет, перейшов на офіційний сайт Первісного Кредитора та ознайомився з актуальною редакцією Правил надання коштів у позику, в тому числі і на умовах фінансового кредиту товариством з обмеженою відповідальністю «МАКС КРЕДИТ», після чого добровільно без примусу чи тиску Відповідач заявив про бажання отримання коштів, зареєструвався на сайті Кредитодавця, під час чого пройшов процедуру ідентифікації/верифікації,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2025-11-06 00:00:00

22.08.2025 року АТ «СЕНС БАНК» звернулося до суду із позовом до [PERSON] , в якому просить стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість за кредитним договором. В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що 03.10.2019 року між АТ «АЛЬФА-БАНК» (нині АТ «СЕНС БАНК») та [PERSON] було укладено Угоду про обслуговування кредитної картки та відкриття відновлювальної кредитної лінії. Банк належним чином виконав свої зобов`язання за Угодою, надавши відповідачу [PERSON] кредитні кошти у встановленому порядку. Водночас, відповідач належним чином не виконав своїх зобов`язань, у зв`язку з чим у нього утворилась заборгованість в розмірі 39\~116,47 грн. 12.08.2022 року загальними зборами акціонерів АТ «АЛЬФА-БАНК» затверджено рішення про зміну найменування на АТ «СЕНС БАНК», запис про зміну найменування внесено до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань 30.11.2022. Позивач просить суд стягнути з відповідача на свою користь зазначену суму заборгованості та судові витрати, які складаються з судового збору та витрат на правничу допомогу. Ухвалою суду від 27.08.2025 року провадження у справі відкрито, розгляд справи вирішено проводити за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін. В судове засідання представник АТ\~«СЕНС БАНК» не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений своєчасно та належним чином, надав суду клопотання про розгляд справи за його відсутності, в якому зазначив, що не заперечує проти заочного розгляду справи. Відповідач [PERSON] до зали судового засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений своєчасно та належним чином, у встановлений судом строк відзив на позовну заяву не надав.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2025-11-06 00:00:00

\~ \~ \~ \~Заявник звернулася до суду із заявою в якій просить суд визнати [PERSON] , [INFO] недієздатною, встановити над нею опіку та призначити опікуна. Посилається на те, що заявник являється донькою [PERSON] , яка хворіє на психічне захворювання, постребує постійного сторонього догляду. Хвороба матері не виліковна, постійно прогресує. Мати заявниці не може керувати своїми діями та усвідомлювати їх наслідки. \~ \~ \~ \~Просить суд визнати [PERSON] , [INFO] недієздатною, встановити над нею опіку та призначити опікуна. \~ \~ \~ \~В судове засідання заявник не з`явився, надала до суду заяву про розгляд справи у її відсутность, заявлені вимоги підтримує. Представник заінтересованої особи органу опіки та піклування Сторожинецької міської ради в судове засідання не з`явився, суду надано заяву про розгляд справи у відсутності представника. [PERSON] в судове засідання не викликалася з огляду на висновок експерта про неможливість її особистої явки до суду та неможливість надання нею особистих пояснень по суті справи. Представник [PERSON] - адвокат Берник О.П. не заперечував проти задовлення заяви. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заяву слід задовольнити з наступних підстав. \~ \~ \~ \~Судом встановлено, що заявник являється донькою [PERSON] , що вбачається із свідоцтва про народження (повторне) серії [NUMBER] від 31.08.2019 року. \~ \~ \~ \~Особу [PERSON] , [INFO] встановлено на підставі паспорта громадянина України серії [NUMBER] виданого Сторожинецьким РВ УМВС України в Чернівецькій області 27.08.1997 року. \~ \~ \~ \~ [PERSON] хворіє на психічне захворювання, постребує постійного сторонього догляду. Згідно висновку судово-психіатричної експертизи від 12.09.2025 року № 1373, призначеної ухвалою суду від 12 серпня 2025 року, [PERSON] , виявляє ознаки психічного захворювання у формі деменції внаслідок хвороби Альцгеймера. За своїм психічним станом вона не може усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними. Відповідно ч. 6-8 ст. 300 ЦПК України строк дії рішення про визнання фізичної особи недієздатною визначається судом, але не може перевищувати двох років. Судом встановлено, що внаслідок стійкого психічного розладу, який є у [PERSON] , вона не може усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними, тому заява підлягає задоволенню. Згідно листа Чернівецької філії судово-психіатричних експертиз від 09.10.2025 року № 2688 вартість проведеної експертизи складає 3460 (три тисячі чотириста шістдесят) грн. 98 коп. При ухваленні судового рішення, суд згідно положень ст. 265 ЦПК України, зобов`язаний в резолютивній частині рішення зазначити про розподіл судових витрат, які в даному випадку, згідно вимог ч. 2 ст. 299 ЦПК України, відносяться на рахунок держави. На підставі вищевикладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2025-11-06 00:00:00

датою ухвалення судового рішення є дата складення повного судового рішення (друге речення частини п`ятої статті 268 ЦПК України). 29.09.2025 представник ТОВ "Факторингова компанія "Укрглобал-фінанс" звернувся до суду із позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором у сумі 52602,62 грн. 1.Стислий виклад позиції позивача та заперечень відповідача. 1.1. 19.12.2018 між товариством з обмеженою відповідальністю «Ідея Банк» та [PERSON] було укладено договір № Z52.20303.004680801, відповідач отримав кредит у розмірі 25048,00 гривень, включаючи витрати на страховий платіж (у разі наявності) терміном до 19.12.2021, зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 0,01% річних та платою за обслуговування кредитної заборгованості, згідно графіку щомісячних платежів. 25.07.2023 між АТ «Ідея Банк» та ТОВ «РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА» правонаступником якого є ТОВ «СВЕА ФНАНС» укладено договір факторингу № 01.02-31/23, відповідно до умов якого право вимоги за кредитним договором перейшло до ТОВ «РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА». 26.07.2023 між ТОВ «РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА» правонаступником якого є ТОВ «СВЕА ФНАНС» та ТОВ «ФК «УКРГЛОБАЛ-ФІНАНС» укладено договір факторингу № 01.02-38/23 від 26.07.2023, відповідно до умов якого право вимоги за кредитним договором перейшло до ТОВ «ФК «УКРГЛОБАЛ-ФІНАНС». У зв`язку з порушеннями зобов`язань за кредитним договором загальний розмір заборгованості відповідача перед позивачем становить 52602,62 грн., що складається з 17395,18 грн. сума заборгованості за кредитом; 5,67 грн. сума заборгованості за процентами; 35201,77 грн. сума заборгованості за плату за обслуговування кредитною заборгованістю. 1.2. Відзив на позовну заяву відповідач не подала. 2. Рух справи у суді Позов подано до суду 29.09.2025. Ухвалою судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 03.10.2025 відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження; справу призначено до судового розгляду. 3. Заяви, клопотання учасників процесу та насідки їх вирішення; порядок судового розгляду. Представник позивача в судове засідання не з`явився; подав клопотання про розгляд справи за його відсутність, позов підтримує та просить його задовольнити. Відповідач у судові засідання не з`явилась про час та місце слухання справи повідомлялась шляхом направлення судових повісток про виклик у судове засідання,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2025-11-06 00:00:00

Представник позивача Супрун Є.В., 01.09.2025 в інтересах позивача, за допомогою системи «Електронний суд» звернувся до Вільнянського районного суду Запорізької області із зазначеним позовом, за змістом якого просить стягнути на користь позивача з відповідача заборгованість за кредитними договорами, яка утворена станом на 07.05.2025, у сумі 49 925,46 гривень. За змістом позову вбачається, що 12.12.2020 між АТ «Перший Український Міжнародний Банк» та [PERSON] було укладено кредитний договір № 20117636230, та 16.09.2021 кредитний договір № 40019736684. У зв`язку з тим, що [PERSON] свої кредитні зобов`язання належним чином не виконав, станом на 07.05.2025 року загальна сума заборгованості склала 49 925,46 грн. Ухвалою суду від 12.09.2025 року провадження у справі відкрито, розгляд справи вирішено проводити за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) учасників процесу. У судове засідання представник АТ «Перший Український Міжнародний Банк» не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений своєчасно та належним чином, в позовній заяві просив розглянути справу за його відсутності, та не заперечував проти заочного розгляду справи. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з`явилась, про день, час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином, засобами поштового зв`язку, що підтверджено матеріалами справи. Згідно з позначкою відділення поштового зв`язку «за закінченням терміну зберігання». Інших процесуальних дій у справі судом не вчинено за відсутності відповідних клопотань, зустрічної позовної заяви у даній справі не подано.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2025-11-06 00:00:00

[PERSON] , заінтересована особа Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, звернувся до суду із заявою про встановлення юридичних фактів, а саме: факту належності правовстановлюючих документів [PERSON] , [INFO] , реєстраційний номер облікової картки платника податків [NUMBER] архівної довідки Берегівської районної державної адміністрації Закарпатської області №Т-108/01.7-08 від 03.07.2025 року. Заява мотивована тим, рішенням ГУ ПФУ в Дніпропетровській області №072250011436 від 18.07.2025 року заявнику відмовлено у призначенні пенсії, оскільки в архівній довідці не правильно зазначено прізвище, ім`я та по батькові заявника, тобто не відповідає його паспортним даним. У зв`язку з наведеним, заявник звернувся до суду із заявою про встановлення юридичного факту з метою оформлення пенсії. Заявник [PERSON] в судове засідання не з`явився. При цьому, подав заяву, в якій просив справу розглянути без його участі та задовольнити заявлені вимоги. Представникзаінтересованої особи Головне управління ПФУ в Дніпропетровській області в судове засідання не з`явився, про місце, дату і час розгляду справи був повідомлений належним чином. Вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку. Відповідно до\~п.\~6\~ч.\~1\~ст.\~315\~ЦПК України,\~суд розглядає\~справи про\~встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з прізвищем, ім`ям, по батькові, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті. Судом встановлено, що в архівній довідці Берегівської районної державної адміністрації Закарпатської області №Т-108/01.7-08 від 03.07.2025 року прізвище, ім`я та по батькові заявника зазначено як « [PERSON] », « [PERSON] », « [PERSON] » та « [PERSON] » (мовою оригіналу) (а.с. 7). В той же час, відповідно до паспорта серії [NUMBER] виданого 08.05.1997 року Берегівським РВ УМВС України в Закарпатській області, правильним прізвищем, ім`ям та по-батькові заявника є [PERSON] , [INFO] (а.с. 3-4). Факт, про встановлення якого просить заявниця, має для неї юридичне значення. За таких обставин суд вважає, що заява підлягає до задоволення, а саме слід встановити факт належності [PERSON] , [INFO] , реєстраційний номер облікової картки платника податків [NUMBER] архівної довідки Берегівської районної державної адміністрації Закарпатської області №Т-108/01.7-08 від 03.07.2025 року, зазначеного як « [PERSON] », « [PERSON] », « [PERSON] » та « [PERSON] » (мовою оригіналу).

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2025-11-06 00:00:00

Зважаючи на складність у викладенні рішення у повному обсязі, пов`язану з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачено значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини, відклавши складання повного тексту. Повний текст буде виготовлено протягом 10 днів з дня проголошення вступної та резолютивної частини рішення.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2025-11-06 00:00:00

У зв`язку із складністю і об`ємністю складання мотивувальної частини даного рішення, суд вважає необхідним оголосити вступну та резолютивну частину рішення і продовжити термін його повного складання до 5 днів. На підставі викладеного та

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2025-11-06 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу, обґрунтовуючи свої позовні вимоги тим, що з липня 2025 року вона з відповідачем не підтримує стосунків та не ведуть спільного господарства та побуту, кожен живе окремим життям та своїми інтересами. Фактично сім`я припинила своє існування, збереження шлюбу не можливе. Від шлюбу мають дитину [PERSON] , [INFO] . Просить розірвати шлюб. Позивач до початку судового засідання надала заяву про розгляд справи без її участі, просила задовольнити позовні вимоги. Проти заочного розгляду справи не заперечувала. Відповідач, будучи належним чином повідомлений про дату, час та місце судового засідання, не з`явилася в судове засідання без повідомлення причин, правом на надання відзиву не скористався. Згідно умов та порядку, визначених ст. 280, 281 ЦПК України, суд ухвалює заочне рішення. Суд, розглянувши матеріали справи та оцінивши їх у сукупності, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. 18.11.2021 відділом державної реєстрації актів цивільного стану у місті Луганську Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) за актовим записом №468 зареєстровано шлюб між [PERSON] та [PERSON] (дошлюбне прізвище [PERSON] ), що підтверджується свідоцтвом про шлюб серії [NUMBER] від 18.11.2021. Факт наявності\~спільної малолітньої\~дитини [PERSON] , [INFO] , підтверджується свідоцтвом про народження Серії [NUMBER] . Статтею 24 Сімейного кодексу України\~закріплено, що шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушення жінки та чоловіка до шлюбу не допускається. Частиною 3\~ст. 105 Сімейного кодексу України\~передбачено, що шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду, відповідно до\~ст. 110 СК України. Відповідно до\~ст. 110 Сімейного Кодексу України\~позов про розірвання шлюбу може бути пред`явлений одним з подружжя. Принцип добровільності шлюбу закріплений у ст.\~51\~Конституції України у відповідності до якого шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Чинне законодавство України забороняє примушування до шлюбу. Шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду. У відповідності до ч.2 ст.112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. З огляду на вищевикладене та беручи до уваги те, що шлюбні відносини між сторонами по даній справі остаточно припинені та більше не відновлювалися, позивач від позову не відмовилася, суд дійшов висновку про те, що родина сторін розпалася остаточно, відновлення бути не може і шлюб підлягає розірванню. Також, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача судовий збір, що був сплачений нею при зверненні до суду, у розмірі 1211,20 грн., у відповідності до ст.141 ЦПК України.

Outcome: approved