Jurisdiction: civil
Date: 2025-11-11 00:00:00

ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» звернулося до Роменського міськрайонного суду Сумської області з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором. Позов мотивовано тим, що 15 липня 2024р. між ТОВ «АВЕНТУС УКРАЇНА» та [PERSON] було укладено договір № 8087138 про надання споживчого кредиту, згідно якого останній отримав грошові кошти в сумі 15000 грн. строком на 360 днів та зобов`язався повернути таку ж суму грошових коштів у день закінчення строку позики, або достроково, та сплатити позикодавцю плату (проценти) від суми позики. Договір підписано електронним підписом. 06.06.2025 між ТОВ «АВЕНТУС УКРАЇНА» та ТОВ «ФК «ЄАПБ» укладено договір факторингу № 06062025, у відповідності до умов якого ТОВ «АВЕНТУС УКРАЇНА» передає (відступає) ТОВ «ФК «ЄАПБ» за плату належні йому права вимоги, а ТОВ «ФК «ЄАПБ» приймає належні ТОВ «АВЕНТУС УКРАЇНА» права вимоги до боржників, вказаними у Реєстрі боржників. Відповідно до Реєстру боржників від 06.06.2025 до договору факторингу № 06062025 від 06.06.2025 ТОВ «ФК «ЄАПБ» набуло права грошової вимоги до відповідача в сумі 49450 грн., з яких:- 15000 грн. сума заборгованості за основною сумою боргу;- 26950 грн. сума заборгованості за відсотками;- 7500 грн. сума заборгованості за пенею, штрафами. Ухвалою від 18 серпня 2025 року у даній справі відкрито провадження за правилами спрощеного позовного провадження, без повідомленням сторін. Ухвалою від 10 жовтня 2025 року здійснено перехід з розгляду в порядку спрощеного провадження без повідомлення (виклику) сторін в розгляд справи порядку спрощеного провадження з викликом (повідомленням) сторін. Представник позивача у судове засідання не з`явився, в п.5 резолютивної частини позову просив здійснити розгляд цивільної справи за його відсутності, проти винесення заочного рішення не заперечував. Відповідач у судове засідання не з`явився, був у встановленому порядку повідомлений про час та місце розгляду справи, відзив не поданий, поважності причин його не подачі відповідач суду не повідомив, тому відповідно до ч. 8 ст. 178 ЦПК України, суд вирішує справу за наявними матеріалами. Відповідно до ч. 5 ст. 279 ЦПК України, суд розглядає справу у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами. У відповідності до вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося. За одночасного існування умов, визначених ч. 1 ст. 280 ЦПК України, судом було ухвалено проводити заочний розгляд справи. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку. Судом встановлено, що 15 липня 2024р. між ТОВ «АВЕНТУС УКРАЇНА» та [PERSON] було укладено договір № 8087138 про надання споживчого кредиту, згідно якого останній отримав грошові кошти в сумі 15000 грн. строком на 360 днів, стандартна процентна ставка становить 1,50 % в день. Договір підписано електронним підписом. 06.06.2025 між ТОВ «АВЕНТУС УКРАЇНА» та ТОВ «ФК «ЄАПБ» укладено договір факторингу № 06062025, у відповідності до умов якого ТОВ «АВЕНТУС УКРАЇНА» передає (відступає) ТОВ «ФК «ЄАПБ» за плату належні йому права вимоги, а ТОВ «ФК «ЄАПБ» приймає належні ТОВ «АВЕНТУС УКРАЇНА» права вимоги до боржників, вказаними у Реєстрі боржників. Відповідно до Реєстру боржників від 06.06.2025 до договору факторингу № 06062025 від 06.06.2025 ТОВ «ФК «ЄАПБ» набуло права грошової вимоги до відповідача в сумі 49450 грн., з яких:- 15000 грн. сума заборгованості за основною сумою боргу;- 26950 грн. сума заборгованості за відсотками;- 7500 грн. сума заборгованості за пенею, штрафами. Відповідач взятих на себе зобов`язань по поверненню позики та сплаті відсотків не виконав, кредит та проценти за його користування не сплатив у повному обсязі, порушивши вимоги договору позики та ст. ст. 525, 526, 530, 1054 ЦК України. Відповідно до п. 1 ч. 1 ст.512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). Відповідно до ст.514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом. Згідно ч. 1 ст. 516 ЦК України заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом. За змістом ч. 1 ст. 1049 ЦК України, позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі) у строк та в порядку, що встановлені договором. Згідно з ч. 2 ст. 1050 ЦК України, якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами (з розстрочкою), то в разі прострочення повернення чергової частини, позикодавець має право вимагати повернення частини позики, що залишилася, та сплати належних йому процентів. Згідно зі ст.1054 ЦК України за кредитним договором кредитодавець зобов`язується надати грошові кошти позичальнику в розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити відсотки. У відповідності до ст.625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. За змістом ч. 12 ст. 11 ЗУ «Про електрону комерцію», електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному статтею 12 цього Закону, вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі. Відповідно до ст. 12 ЗУ «Про електрону комерцію», якщо згідно з актом цивільного законодавства або за домовленістю сторін електронний правочин має бути підписаний сторонами, моментом його підписання є використання: електронного підпису або електронного цифрового підпису відповідно до Закону України "Про електронний цифровий підпис", за умови використання засобу електронного цифрового підпису усіма сторонами електронного правочину; електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом; аналога власноручного підпису (факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного або іншого копіювання, іншого аналога власноручного підпису) за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідних аналогів власноручних підписів. Відповідно до вимог ст.ст. 525, 526, 530 ЦК України, зобов`язання повинні виконуватися належним чином і в строк, встановлений в договорі, одностороння відмова від зобов`язання, якщо інше не встановлено договором, не допускається. Згідно ст. 81ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень. Відповідачем в свою чергу жодних належних доказів на спростування позовних вимог не надано. ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» має право вимоги до відповідача. Оскільки відповідач умови договорів своєчасно і в повному обсязі не виконував, в результаті чого виникла заборгованість в загальній сумі 16389,99 грн., тому суд приходить до висновку, що позовні вимоги ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» щодо стягнення заборгованості підлягають задоволенню в повному обсязі. Питання судових витрат суд вирішує відповідно до ст. 141 ЦПК України.

Outcome: approved