Jurisdiction: civil
Date: 2025-11-09 00:00:00

[PERSON] звернулася 02.01.2024, уточнивши вимоги заявою від 21.10.2024 до Приморського районного суду м.Одеси з заявою про визнання [PERSON] , [INFO] , обмежено дієздатним. Встановити над [PERSON] піклування, призначити піклувальником [PERSON] . Заява мотивована тим, що [PERSON] психічно хворий: розумова недостатність, слабоумство. Хвороба прогресує, [PERSON] веде себе суспільно-небезпечно, не орієнтується в побутових питаннях, навколишньому середовищі, виникають труднощі у здійснення правочинів, оформленні документів на спадкування. Батько та мати [PERSON] померли. [PERSON] перебуває у шлюбі із [PERSON] , яка здійснює нагляд та опіку. [PERSON] потребує за станом здоров`я сторонньої допомоги. Рішення суду про визнання [PERSON] обмежено дієздатним необхідне для вирішення питання про визначення статусу [PERSON] для можливості реалізації ним належного права звернення до відповідних установ для вирішення соціальних, побутових та інших питань, забезпечення необхідного догляду. Ухвалою суду від 03.01.2024 провадження у справі було відкрите, справу призначено до розгляду у судовому засіданні 29.02.2025. Постановлено визначити присяжних для розгляду справи. Розгляд справи у судовому засіданні 29.02.2024 відкладено на 08.04.2024. Ухвалою від 29.02.2024 витребувано історію хвороби та медичну картку. Доручено Одеському місцевому центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги призначити [PERSON] адвоката. Визнано явку [PERSON] в судове засідання 08.04.2024 обов`язковою. У зв`язку з оголошенням повітряної тривоги в м.Одеси та необхідністю слідувати працівникам та відвідувач суду в укриття, розгляд справи у судовому засіданні 08.04.2024 відкладено на 29.05.2024. У судовому засіданні 29.05.2024 проведеному за участі представник заінтересованої особи Гаврилюка А.А. та представника заявника [PERSON] , розгляд справи відкладено на 02.07.2024 з метою повторного направлення ухвали про витребування доказів для виконання. Ухвалою від 29.05.2024 доручено Південного міжрегіональному центру з надання безоплатної правничої допомоги призначити [PERSON] адвоката. Розгляд справи у судовому засіданні 02.07.2024 відкладено на 13.08.2024. У засіданні було заслухано пояснення [PERSON] . Ухвалою від 02.07.2024 витребувано від КНП «Одеський обласний медичний центр психічного здоров`я» Одеської обласної ради історію хвороби та оригінал медичної картки. У судовому засіданні 13.08.2024 проведеному за участі [PERSON] , представника органу опіки та піклування Приморської районної адміністрації Одеської міської ради Гаврилюка А.А., [PERSON] та його адвоката Мазуренко Л.І. було залучено до участі у справі [INFO] , з метою сповіщення заінтересованої особи та з метою повторного направлення ухвали про витребування доказів для виконання, розгляд справи відкладено на 15.10.2024. У зв`язку з неявкою заявника та її представника у судове засіданні 15.10.2024 розгляд справи відкладено на 28.11.2024. Розгляд справи у судовому засіданні 28.11.2024 відкладено на 14.01.2025 у зв`язку з відключенням подачі електроенергії до приміщення суду. Ухвалою від 19.12.2024 замінено присяжного Федорова І.В. У результаті проведеного судового засідання 14.01.2025, ухвалою від 14.01.2025 призначено по справі судову психіатричну експертизу, провадження у справі зупинено. До суду 17.10.2025 повернулася справа разом з висновком судово-психіатричного експерта. Ухвалою від 20.10.2025 поновлено провадження у справі та призначено до розгляду у судовому засіданні 04.11.2025. Ухвалою від 21.10.2025 замінено присяжну Сташко Р.В. У судовому засіданні 04.11.2025 представник органу опіки та піклування Приморської районної адміністрації Одеської міської ради Гаврилюк А.А. заперечував проти заяви. Адвокат Мазуренко Л.І. призначена представляти [PERSON] вказала, що заява є недоцільною. Заявник та її представник, [INFO] у судове засідання не з`явилися, про час, дату та місце судового розгляду повідомлялися у встановленому законом порядку. Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення учасників справи, суд приходить до висновку про безпідставність вимог заявника, з наступних підстав. Судом встановлено, що 29 січня 2011 року [PERSON] та [PERSON] зареєстрували шлюб, про що свідчить свідоцтво про шлюб серії [NUMBER] (а.с.6). Згідно листа КНП «Міський психіатричний диспансер» Одеської міської ради від 29.12.2023, [PERSON] вперше у житті оглянутий лікарем-психіатром КНП «МНД» ОМР у 1990 року, діагноз: затримка психомовного розвитку. З 2000 року перебуває під консультативним наглядом, діагноз: змішаний специфічний розлад психічного розвитку. В подальшому неодноразово звертався на прийом лікаря-психіатра з метою отримання довідки про проходження огляду. Під час оглядів діагноз без ознак психіатричних розладів. У 2018 році [PERSON] був знятий з-під нагляду у зв`язку зі стійким покращенням (а.с.23 на звороті). [PERSON] 02.12.2024 встановлено третю групу інвалідності з дитинства з зазначенням про умови праці: працю під керівництвом, без матеріальної відповідальності, нічних змін, виснажливої, тривалої концентрації уваги (а.с.108-109). Згідно епікризу №3553/1, [PERSON] був на лікуванні у період з 25.12.2024 по 27.12.2024 з діагнозом «легка розумова відсталість» (111-112). Одеська філія судових експертиз державної установи «Інститут судової психіатрії» Міністерства охорони здоров`я України провела судово-психіатричну експертизу та склала висновок №499 від 14.07.2025, згідно якого [PERSON] не страждає на хронічний стійкий хворобливий психічний розлад, тимчасовий розлад психічної діяльності. Виявляє психічне порушення у вигляді «Легкої розумової відсталості», які за рівнем виразності не досягають недоумства і не позбавляють його здатності усвідомлювати значення своїх дій, керувати своїми діями та усвідомлювати їх наслідки. [PERSON] за своїм психічним станом здатний усвідомлювати значення своїх дій, керувати своїми діями та усвідомлювати їх наслідки (а.с.134-137). Статтею 36 ЦК України закріплено, що суд може обмежити цивільну дієздатність фізичної особи, якщо вона страждає на психічний розлад, який істотно впливає на її здатність усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними. Суд може обмежити цивільну дієздатність фізичної особи, якщо вона зловживає спиртними напоями, наркотичними засобами, токсичними речовинами, азартними іграми тощо і тим ставить себе чи свою сім`ю, а також інших осіб, яких вона за законом зобов`язана утримувати, у скрутне матеріальне становище. Порядок обмеження цивільної дієздатності фізичної особи встановлюється Цивільним процесуальним кодексом України. Цивільна дієздатність фізичної особи є обмеженою з моменту набрання законної сили рішенням суду про це. Частиною першою статті 37 ЦК України визначено, що над фізичною особою, цивільна дієздатність якої обмежена, встановлюється піклування. Опіка та піклування встановлюються з метою забезпечення особистих немайнових і майнових прав та інтересів малолітніх, неповнолітніх осіб, а також повнолітніх осіб, які за станом здоров`я не можуть самостійно здійснювати свої права і виконувати обов`язки. (стаття 55 ЦК України) Згідно з частиною другою статті 60 ЦК України суд встановлює піклування над фізичною особою у разі обмеження її цивільної дієздатності і призначає піклувальника за поданням органу опіки та піклування. Стаття 63 ЦК України передбачає, що опікуном або піклувальником може бути лише фізична особа з повною цивільною дієздатністю. Фізична особа може бути призначена опікуном або піклувальником лише за її письмовою заявою. Опікун або піклувальник призначаються переважно з осіб, які перебувають у сімейних, родинних відносинах з підопічним, з урахуванням особистих стосунків між ними, можливості особи виконувати обов`язки опікуна чи піклувальника. Суд за наявності достатніх даних про психічний розлад здоров`я фізичної особи призначає для встановлення її психічного стану судово-психіатричну експертизу. Між тим, поняття «обмежена дієздатність фізичної особи» та «недієздатність фізичної особи» регулюються окремими нормами матеріального закону, встановлюють різні вимоги і передбачають правові наслідки, які є відмінними між собою. Так, для визнання фізичної особи обмежено дієздатною вимагається наявність у неї психічного розладу, який істотно впливає на її здатність усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними, тоді як для визнання її недієздатною необхідними є ті ознаки, що фізична особа внаслідок хронічного, стійкого психічного розладу не здатна усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними. Відтак, судово-психіатрична експертиза, як вказувалося вище, вказала про те, що [PERSON] не страждає на хронічний стійкий хворобливий психічний розлад, тимчасовий розлад психічної діяльності. Виявляє психічне порушення у вигляді «Легкої розумової відсталості», які за рівнем виразності не досягають недоумства і не позбавляють його здатності усвідомлювати значення своїх дій, керувати своїми діями та усвідомлювати їх наслідки. Отже, у [PERSON] відсутній психічний розлад, який істотно впливає на його здатність усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними. З огляду на викладене вище, у суду відсутні підстави визнавати [PERSON] обмежено дієздатною, а, отже, і призначати йому піклувальника. За правилами ч. 2 ст. 299 ЦПК України судові витрати, пов`язані з провадженням справи про визнання фізичної особи недієздатною або обмеження цивільної дієздатності фізичної особи, відносяться на рахунок держави. Згідно листа Одеської філії судово-психіатричних експертиз Державної установи «Інститут судової психіатрії Міністерства охорони здоров`я України», вартість проведеної експертизи у справі складає 9\~229,28 грн, які слід стягнути з держави (а.с.133). На підставі викладеного,

Outcome: approved