Jurisdiction: civil
Date: 2025-11-06 00:00:00

У серпні 2024 року заявник [PERSON] звернувся до суду із заявою в порядку окремого провадження, про визнання його сина [PERSON] , [INFO] , що проживає за адресою [ADDRESS] , недієздатним, посилаючись на те, що він є особою з інвалідністю група - перша А (довічно) з дитинства. Внаслідок психічної хвороби [PERSON] не може висловлювати свої думки, не розмовляє, не рухається та знаходиться в лежачому стані, не може самостійно себе обслуговувати, потребує постійного стороннього догляду. Також зазначив, що він має можливість дбати про сина, створювати необхідні побутові умови, забезпечувати його доглядом та лікуванням. Його дружина не заперечує проти призначення його опікуном над сином. Ухвалою Котовського міськрайонного суду Одеської області від 20 серпня 2024 року вказану заяву залишено без руху. 17 вересня 2024 року заявник [PERSON] усунув недоліки. Ухвалою Котовського міськрайонного суду Одеської області від 25 вересня 2024 року заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі, а також залучено до участі у справі в якості заінтересованої особи Орган опіки та піклування Подільської міської ради Одеської області. Доручено Подільському місцевому центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги призначити адвоката для здійснення представництва інтересів [PERSON] та витребувано у КНП «Подільська багатопрофільна лікарня» медичну картку (історію хвороби) [PERSON] . Ухвалою Котовського міськрайонного суду Одеської області від 25 листопада 2024 року замінено визначеного автоматизованою системою присяжного Добрянську Ольгу Михайлівну (у зв`язку з досягненням 65 років) на іншого присяжного, шляхом проведення відбору автоматизованою системою. Ухвалою Котовського міськрайонного суду Одеської області від 04 грудня 2024 року залучено адвоката з числа Південного міжрегіонального центру з надання безоплатної вторинної правничої допомоги для представництва інтересів [PERSON] , стосовно якого розглядається справа про визнання його недієздатним, з метою забезпечення представництва та захисту його прав та інтересів. Ухвалою Котовського міськрайонного суду Одеської області від 21 січня 2025 року призначено судово-психіатричну експертизу, провадження у справі зупинено на час її проведення. Відповідно до положень Закону України «Про внесення змін до Закону України «Про судоустрій і статус суддів» щодо зміни найменувань місцевих загальних суддів» номер 4273-ІХ від 26 лютого 2025 року, який набрав чинності 25 квітня 2025 року, змінено найменування Котовського міськрайонного суду Одеської області на Подільський міськрайонний суд Одеської області. 19 вересня 2025 року на адресу суду надійшов висновок судово-психіатричного експерта №526 від 25 липня 2025 року. Ухвалою Подільського міськрайонного суду Одеської області від 06 жовтня 2025 року поновлено провадження у даній справі, справу призначено до судового розгляду. В судовому засіданні заявник [PERSON] підтримав заяву та просив суд її задовольнити з підстав зазначених у ній. Представник [PERSON] - адвокат Івасишин В.П. в судовому засіданні також підтримав заяву та просив суд її задовольнити. Представник органу опіки та піклування Подільської міської рада Одеської області, який належним чином був повідомлений про розгляд справи, в судове засідання не з`явився, подав до суду заяву зі змісту якої вбачається, що розгляд справи просив проводити за його відсутності, проти призначення опікуном [PERSON] його батька [PERSON] не заперечують. Крім того, надали до суду подання органу опіки та піклування Подільської міської рада Одеської області про призначення опікуна [PERSON] , [INFO] . [PERSON] в судове засідання не з`явився, зі змісту висновку судово-психіатричної експертизи від 25.07.2025 року № 526, вбачається, що за висновком ЛКК «враховуючи діагноз та стан пацієнта хворий нетранспортабельний (високий ризик для транспортування до м.Одеса)», а також за своїм психічним станом не здатний усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними. Заінтересована особа [PERSON] в судове засідання не з`явилася, подала до суду заяву про розгляд даної справи за її відсутності, проти задоволення заяви не заперечує. Суд, заслухавши учасників процесу, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного. Судом встановлено, що [PERSON] , [INFO] , є інвалідом першої (А) групи з дитинства безстроково. Ця обставина підтверджується копією довідки МСЕК та копією висновку №33 лікарської комісії медичного закладу щодо необхідності постійного стороннього догляду за особою з інвалідністю І чи ІІ групи внаслідок психічного розладу (а.с. 19, 20). Із копії свідоцтва про народження [PERSON] , [INFO] , серії [NUMBER] , виданий 04 червня 1998 року виконкомом Липецької сільської ради Котовського району Одеської області, вбачається, що батьками є [PERSON] та [PERSON] (а.с. 5). З довідки про склад сім`ї №783 від 08 серпня 2024 року виданої [PERSON] , вбачається, що за адресою [ADDRESS] до складу сім`ї входять: [PERSON] , [INFO] (уповноважений власник), [PERSON] , [INFO] , [PERSON] , [INFO] (дружина), [PERSON] , [INFO] (син), [PERSON] , [INFO] (син), [PERSON] , [INFO] (син) (а.с. 6). Відповідно до висновку судово-психіатричного експерта № 526 від 25.07.2025 року [PERSON] , [INFO] , страждає на хронічний стійкий психіатричний розлад - «Глибоку розумову відсталість» (що відповідає діагностичним критеріям рубрики «F73.0» за Міжнародною класифікацією хвороб 10-го перегляду»; [PERSON] , [INFO] , за своїм психічним станом не здатний усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними. Згідно подання №4475 від 04 листопада 2025 року органу опіки та піклування Подільської міської рада Одеської області про призначення опікуна [PERSON] , [INFO] , доцільно призначити батька [PERSON] , [INFO] опікуном над сином [PERSON] , [INFO] . Окреме провадження це вид непозовного цивільного судочинства в порядку якого розглядаються цивільні справи про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав, свобод та інтересів особи або створення умов здійснення особистих немайнових чи майнових прав або підтвердження чи відсутності неоспорювальних прав (ч. 1 ст.293 ЦПК України). Суд розглядає в порядку окремого провадження справи про визнання фізичної особи недієздатною (п.1 ч.2 ст.293 ЦПК України). Відповідно до статті 39 ЦК України фізична особа може бути визнана судом недієздатною, якщо вона внаслідок хронічного, стійкого психічного розладу не здатна усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними. Статтею 60 ЦК України передбачено, що суд встановлює опіку над фізичною особою у разі визнання її недієздатною і призначає опікуна за поданням органу опіки та піклування.. Положеннями статті 63 ЦК України закріплено, що опікуном або піклувальником може бути лише фізична особа з повною цивільною дієздатністю; фізична особа може бути призначена опікуном або піклувальником лише за її письмовою заявою; опікун або піклувальник призначаються переважно з осіб, які перебувають у сімейних, родинних відносинах з підопічним, з урахуванням особистих стосунків між ними, можливості особи виконувати обов`язки опікуна чи піклувальника. Опікуном або піклувальником не може бути фізична особа: 1) яка позбавлена батьківських прав, якщо ці права не були поновлені; 2) поведінка та інтереси якої суперечать інтересам фізичної особи, яка потребує опіки або піклування (ст. 64 ЦК). Статтею 67 ЦК України визначено обов`язки опікуна, а саме опікун зобов`язаний дбати про підопічного, про створення йому необхідних побутових умов, забезпечення його доглядом та лікуванням. Як передбачено статтею 300 ЦПК України, суд, ухвалюючи рішення про обмеження цивільної дієздатності фізичної особи (у тому числі обмеження або позбавлення права неповнолітньої особи самостійно розпоряджатися своїми доходами) чи визнання фізичної особи недієздатною, встановлює над нею відповідно піклування або опіку і за поданням органу опіки та піклування призначає їй піклувальника чи опікуна. Судом встановлено, та як вбачається з висновку судово-психіатричного експерта, [PERSON] випробуваний безпорадний, абсолютно нездатний до самостійного забезпечення своєї життєдіяльності, не здатний до самообслуговування, залежить від оточуючих, соціально дезадаптований. Страждає на хронічний стійкий психічний розлад «Глибоку розумову відсталість» (що відповідає діагностичним критеріям рубрики F73.0» за Міжнародною класифікацією хвороб 10-го перегляду) та своїм психічним станом не здатний усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними. Зазначені обставини є достатніми для визнання [PERSON] недієздатним. Водночас, приймаючи до уваги відсутність перешкод, передбачених ст. 64 ЦК України, подання органу опіки та піклування, затвердженого відповідним рішенням, суд дійшов висновку, що опікуном [PERSON] необхідно призначити його батька [PERSON] , оскільки у нього наявні близькі відносини із [PERSON] . Інші родичі не виявили наміру бути опікуном [PERSON] . З урахуванням викладеного, заява є обґрунтованою та підлягає задоволенню. В силу ч. 5 ст. 300 ЦПК України, рішення суду після набрання ним законної сили надсилається судом органу опіки та піклування, органам ведення Державного реєстру виборців за місцем проживання фізичної особи. На виконання вимоги частини 6 статті 300 ЦК України, суд визначає строк дії цього рішення у 2 роки та роз`яснює заявнику, що він має право подати клопотання про продовження строку дії цього рішення не пізніше ніж за п`ятнадцять днів до закінчення визначеного судом строку. Також, в матеріалах справи наявний лист начальника Одеської філії судових експертиз ДУ " «Інститут судової психіатрії Міністерства охорони здоров`я України» №29/02/971-2025 від 09.09.2025 щодо повідомлення вартості проведеної експертизи та зазначення про відшкодування витрат пов`язаних із проведенням експертизи за рахунок держави в сумі 9229,28 грн. Відповідно до положень п. 2 ч. 3 ст. 133 ЦПК України, до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи. Відповідно до ч. 2 ст. 299 ЦПК України, судові витрати, пов`язані з провадженням справи про визнання фізичної особи недієздатною або обмеження цивільної дієздатності фізичної особи, відносяться на рахунок держави. Таким чином, відшкодування витрат, пов`язаних з проведенням експертизи відносно [PERSON] , необхідно віднести за рахунок держави.

Outcome: approved