Jurisdiction: civil
Date: 2025-11-13 00:00:00

ТОВ "Факторинг Партнерс" звернувся до суду із позовом до [PERSON] , згідно якого просить стягнути: заборгованість за кредитним договором № 7679217 від 12.03.2024 в розмірі 40 690 грн., витрати зі сплати судового збору 2422 грн. 40 коп. та витрати на правничу допомогу в розмірі 13000 грн. В обґрунтуванні своїх вимог позивач зазначив, що 12.03.2024 між ТОВ "Авентус Україна" та [PERSON] за допомогою Інформаційно-телекомунікаційної системи ТОВ "Авентус Україна" було укладено електронний договір № 7679217 про надання споживчого кредиту. Відповідно до умов кредитного договору, укладення цього Договору здійснюється Сторонами за допомогою ІКС Кредитодавця, доступ до якої забезпечується Споживачу через Веб-сайт або Мобільний застосунок "CreditPlus". Ідентифікація Споживача в ІКС Товариства здійснюється при вході Споживача в Особистий кабінет/ Мобільний застосунок "CreditPlus" , в порядку передбаченому Договором та/або Законом України «Про електронну комерцію», в тому числі шляхом перевірки Кредитодавцем правильності введення коду, направленого Кредитодавцем на номер мобільного телефону Споживача, вказаний Споживачем при входів (т.ч через месенджери), та/або шляхом перевірки правильності введення відповідно Пароля входу до Особистого кабінету/Мобільного застосунку "CreditPlus". На умовах, встановлених Договором, Кредитодавець надає Споживачу кредит у гривні, а Позичальник зобов`язується одержати та повернути кошти кредиту, сплатити проценти за користування ним та виконати інші обов`язки, передбачені Договором. Кредитним договором, встановлена сума кредиту (загальний розмір) : 10000,00 гривень. Тип кредиту- кредит. Строк кредиту 360 днів. За користування кредитом нараховуються проценти відповідно до умов кредитного договору у вигляді стандартної процентної ставки, яка становить 2.2% в день та застосовується у межах строку кредиту.27.01.2025 між ТОВ "Авентус Україна" та ТОВ "Факторинг Партнерс", було укладено договір факторингу 27.01/25-Ф, згідно якого позивач прийняв права вимоги до відповідача. Ухвалою суду від 04.08.2025 року відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін. В судове засідання представник ТОВ "Факторинг Партнерс" не з`явився, подав заяву згідно якої позовні вимоги підтримує та просить розглянути справу без його участі, проти заочного розгляду справи не заперечує. Відповідач в судове засідання повторно не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, про день та час слухання справи був повідомлений належним чином. Враховуючи, що відповідач, був належним чином повідомлений про місце і час розгляду справи, повторно не з`явився в судове засідання та з урахуванням клопотання представника позивача, суд вважає можливим ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. Перевіривши викладені у заяві по суті справи обставини та безпосередньо дослідивши письмові докази, суд встановив такі факти і відповідні їм правовідносини. Суд, дослідивши матеріали цивільної справи та наявні у справі докази, встановив такі обставини. За змістом статей 626, 628\~ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства. Згідно ч.1 ст.629 ЦК України, договір є обов`язковим для виконання сторонами. Частиною першою статті 638\~ЦК України встановлено, що істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди. Зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться (стаття 526 ЦК України). Згідно зі статтею 1049\~ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками. Судом встановлено, що 12.03.2024 відповідач уклав з ТОВ "Авентус Україна" кредитний договір № 7679217, який підписаний електронним підписом позичальника. Відповідно до укладеного договору відповідач отримав від ТОВ "Авентус Україна" позику у сумі 10000,00 грн. на 360 днів, зі сплатою відсотків за користування кредитом в розмірі 1,10 % в день (знижена процентна ставка), 2,20% в день (стандартна процентна ставка). 27.01.2025 між ТОВ "Авентус Україна" та ТОВ "Факторинг Партнерс", було укладено договір факторингу 27.01/25-Ф, згідно якого позивач прийняв права вимоги до відповідача. Таким чином, позивач має право вимоги до відповідача на підставі укладеного договору та вважає обґрунтованими вимоги про стягнення з відповідача заборгованості 9 290 грн. - тіло кредиту, 26 400 грн. - сума нарахованих процентів та 5000 грн заборгованість за пенею/штрафами. Відповідно до ч. 5 ст. 8\~Закону України\~"Про\~споживче кредитування" максимальний розмір денної процентної ставки, розрахованої відповідно до частини четвертої цієї статті, не може перевищувати 1%. Стаття 8\~Закону України\~"Про\~споживче кредитування" була доповнена частиною п`ятою згідно із Законом № 3498-IX від 22.11.2023. Закон України від 22.11.2023 року №3498-ХІ "Про внесення змін до деяких законів України щодо удосконалення державного регулювання ринків фінансових послуг" набрав чинності 24.12.2023. Згідно з ч. 5 ст. 94\~Конституції України закон набирає чинності через десять днів з дня його офіційного оприлюднення, якщо інше не передбачено самим законом, але не раніше дня його опублікування. Враховуючи зазначене, оскільки самим Законом України від 22.11.2023 № 3498-ХІ "Про внесення змін до деяких законів України щодо удосконалення державного регулювання ринків фінансових послуг" передбачено те, що він набрав чинності 24.12.2023, а кредитний договір № 7679217 було укладено 12.03.2024, тобто після набрання чинності цим Законом, до спірних правовідносин підлягає застосуванню ч. 5 ст. 8 Закону України "Про споживче кредитування". Тобто, нарахування процентної ставки за спірним кредитним договором слід розраховувати у відповідності до чинного законодавства у розмірі 1%. Відповідно до ч. 5 ст. 12\~Закону України\~"Про\~споживче кредитування" умови договору про споживчий кредит, які обмежують права споживача порівняно з правами, встановленими цим Законом, є нікчемними. Виходячи з наведеного, встановлення у кредитному договорі умови щодо процентної ставки у розмірі більшому, ніж 1% в день, не відповідає положенням\~Закону України «Про споживче кредитування». Здійснюючи розрахунок заборгованості за кредитним договором № 1346-6037 від 10.02.2024, суд виходить з такого. 12.03.2024 між ТОВ "Авентус" та [PERSON] був укладений кредитний договір 7679217 від 06.06.2024 за яким відповідач отримала грошові кошти в розмірі 10 000 грн, зі сплатою процентів за користування кредитом, строком на 360 днів. У період з 12.03.2024 по 09.08.2024 розмір нарахованих процентів, які мала сплачувати позичальниця, з урахуванням заборгованості за тілом кредиту у розмірі 10000 грн, становив 21 грн (10000 х 1% х 151 дні = 15100). Відповідно до Картки обліку договору (розрахунку заборгованості), наданої позивачем, вбачається, що відповідач [PERSON] здійснила часткове погашення заборгованості за тілом кредиту в розмірі 710 грн та за відсотками в розмірі 3 300 грн. У зв`язку з цим зазначену суму необхідно відняти від суми основного боргу. Відтак, заборгованість відповідача в частині нарахованих відсотків становить 11 800 грн. У зв`язку з невиконанням відповідачем свого зобов`язання, всупереч умовам зазначеного договору позики, у нього виникла заборгованість в сумі 24 390 грн, з яких: 9 290 грн- заборгованість за основною сумою боргу; 11 800 грн - заборгованість за відсотками. Що стосується заборгованості за пенею/штрафами у сумі 5 000 грн., то суд вважає, що позивач не врахував положень пункту 18\~Прикінцевих та Перехідних положень ЦК України, відповідно до якого у період дії в Україні воєнного, надзвичайного стану та у тридцятиденний строк після його припинення або скасування у разі прострочення позичальником виконання грошового зобов`язання за договором, відповідно до якого позичальнику було надано кредит (позику) банком або іншим кредитодавцем (позикодавцем), позичальник звільняється від відповідальності, визначеної\~статтею 625 цього Кодексу, а також від обов`язку сплати на користь кредитодавця (позикодавця) неустойки (штрафу, пені) за таке прострочення. Установити, що неустойка (штраф, пеня) та інші платежі, сплата яких передбачена відповідними договорами, нараховані включно з 24 лютого 2022 року за прострочення виконання (невиконання, часткове виконання) за такими договорами, підлягають списанню кредитодавцем (позикодавцем). Враховуючи, що у період дії в Україні воєнного стану позичальник звільняється від відповідальності, визначеної\~статтею 625 цього Кодексу, а саме від обов`язку сплати на користь кредитодавця (позикодавця) неустойки (штрафу, пені), які підлягають списанню кредитором. За таких обставин суд дійшов висновку, що в частині, щодо стягнення пені/штрафів, позов не підлягає задоволенню з вищенаведених мотивів. Розподіляючи витрати, понесені позивачем на професійну правничу допомогу, суд зазначає, що наявні в матеріалах справи документи, надані стороною позивача не є безумовною підставою для відшкодування судом витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 13000 грн., адже цей розмір має бути доведений, документально обґрунтований та відповідати критерію розумної необхідності таких витрат. Отже з урахуванням критеріїв розумності, обґрунтованості та справедливості, суд вважає, що зазначена представником позивача сума гонорару є неспівмірною зі складністю справи. Так, ця справа є малозначною, розглядалась у спрощеному позовному провадженні, а позовна заява є типовою. За таких обставин, суд вважає доцільним стягнути з відповідача на користь позивача витрати на правову допомогу в розмірі 3000 грн. Згідно з ч.1 ст.141\~ЦПК України судові витрати у вигляді судового збору слід покласти на відповідача пропорційно до задоволених позовних вимог: 24 390 / 40 690 х 100 = 59,94% або 1451,98 гривні (2422,40 х 59,94%).

Outcome: partial