Jurisdiction: civil
Date: 2025-11-06 00:00:00

Представник позивача ТзОВ «Іннова-Нова» згідно ордера на надання правничої допомоги серії АН № 1685548 від 27.10.2025 року (а.с. 104) адвокат Андрущенко М.В. подав до суду заяву про ухвалення додаткового рішення, в якій просив стягнути з [PERSON] на користь ТзОВ «Іннова-Нова» витрати, пов`язані з наданням товариству професійної правничої допомоги в розмірі 5 000,00 грн. Дану вимогу мотивував тим, що у вересні 2025 року ТзОВ «Іннова Фінанс» було перейменовано на ТзОВ «Іннова-Нова», а рішенням Долинського районного суду Івано-Франківської області від 21.10.2025 року з [PERSON] стягнуто на користь ТзОВ «Іннова Фінанс» заборгованість за кредитним договором, тому з відповідача також слід стягнути на користь ТзОВ «Іннова-Нова» відшкодування витрат на професійну правничу допомогу. Відповідач Литвинюк М.О. на електронну адресу суду подав заперечення (а.с. 109), в якому просив відмовити в задоволенні заяви ТзОВ «Іннова Фінанс» про ухвалення додаткового рішення з тих підстав, що представник позивача не приймав участі в жодному судовому засіданні, дана справа належить до категорії малозначних та розглядалася в порядку спрощеного позовного провадження, тому обсяг наданих правових послуг за своїм змістом та тривалістю є незначним. Крім того, представником позивача неналежно приділено час та увагу вивченню питання предмета позову та його обгрунтування, оскільки при розрахунку не враховано законодавчі обмеження щодо нарахування максимального розміру відсотків за користування кредитом. Отже, вартість наданих послуг адвокатом не відповідає їх якості та обсягу, не є співмірною з критеріями реальності та пропорційності таких витрат щодо предмету спору, ціни позову та складності справи. Представник позивача адвокат Андрущенко М.В. в судове засідання не з`явився, в поданій заяві про ухвалення додаткового рішення висловив прохання про розгляд цієї заяви без його участі. В судове засідання відповідач не з`явився та про причини своєї неявки суд не повідомив, хоч був у встановленому законом порядку належно повідомлений про час та місце розгляду справи шляхом направлення судової повістки рекомендованим листом з повідомленням про вручення. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява представника позивача ТзОВ «Іннова-Нова»\~адвоката Андрущенка М.В. підлягає до часткового задоволення, виходячи з наступних підстав. Згідно ст.\~246\~ЦПК\~України,\~якщо\~сторона\~з\~поважних\~причин\~не\~може подати\~докази,\~що\~підтверджують\~розмір\~понесених\~нею\~судових\~витрат до\~закінчення\~судових\~дебатів\~у\~справі,\~суд\~за\~заявою\~такої\~сторони,\~поданою\~до\~закінчення\~судових\~дебатів у\~справі,\~може\~вирішити\~питання\~про\~судові\~витрати\~після ухвалення\~рішення\~по\~суті\~позовних\~вимог. Для\~вирішення\~питання\~про\~судові\~витрати\~суд\~призначає судове\~засідання,\~яке\~проводиться\~не\~пізніше\~двадцяти днів\~з\~дня\~ухвалення\~рішення\~по\~суті\~позовних вимог. У випадку, визначеному частиною другою цієї статті, суд ухвалює додаткове рішення в порядку, передбаченому статтею 270 цього Кодексу. Статтею 137 цього ж Кодексу передбачено, що витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. У відповідності\~до\~ч.\~8\~ст.\~141\~ЦПК\~України,\~розмір\~витрат,\~які\~сторона\~сплатила\~або\~має\~сплатити\~у зв`язку\~з\~розглядом\~справи,\~встановлюється\~судом\~на\~підставі\~поданих\~сторонами\~доказів (договорів,\~рахунків\~тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду. Велика Палата Верховного Суду у своїй постанові від 27 червня 2018 року в справі № 826/1216/16 визначила докази, які є необхідними для компенсації витрат на правничу допомогу, вказавши, що на підтвердження цих обставин (складу та розміру витрат) суду повинні бути надані договір про надання правової допомоги (договір доручення, договір про надання юридичних послуг та ін.), документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов`язаних із наданням правової допомоги, оформлені у встановленому законом порядку (квитанція до прибуткового касового ордера, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки, посвідчення про відрядження). Зазначені витрати мають бути документально підтверджені та доведені. Відсутність документального підтвердження витрат на правову допомогу, а також розрахунку таких витрат, є підставою для відмови у задоволенні вимог про відшкодування витрат. Європейським судом з прав людини висловлена правова позиція, згідно з якою при розгляді питань компенсації витрат, понесених сторонами на отримання ними юридичної допомоги (в тому числі й під час розгляду їх справ в національних судах), задоволенню судом підлягають лише ті вимоги, по яких доведено, що витрати заявника були фактичними, неминучими, необхідними, а їх розмір розумним та обґрунтованим (остаточне рішення ЄСПЛ від 10 січня 2010 року у справі «Дубовик проти України», рішення ЄСПЛ від 18 лютого 2010 року у справі «Гуриненко проти України»). Як встановлено в судовому засіданні, рішенням Долинського районного суду Івано-Франківської області від 21.10.2025 року (а.с. 90-92) позов задоволено частково, стягнути з [PERSON] на користь ТзОВ «Іннова Фінанс» заборгованість за кредитним договором № 2827130124 від 26.01.2024 року, укладеним в електронній формі, в розмірі 32\~616,45 грн. (тридцять дві тисячі шістсот шістнадцять гривень та 45 копійок), і 2\~082,05 грн. (дві тисячі вісімдесят дві гривні та 05 копійок) відшкодування сплаченого судового збору. З рішення № 05-09/2025 Єдиного учасника ТзОВ «Іннова Фінанс» від 05.09.2025 року (а.с. 107) вбачається, що назву товариства «Іннова Фінанс» змінено на «Іннова-Нова». 28 жовтня 2025 року представник позивача ТзОВ «Іннова-Нова» адвокат Андрущенко М.В. подав заяву (а.с. 96-97), в якій просить стягнути з відповідача витрати, пов`язані з наданням позивачу професійної правничої допомоги в розмірі 5 000,00 грн. Договір № 06-05/2025 про надання правничої допомоги від 06.05.2025 року (а.с. 98-100) підтверджує, що ТзОВ «Іннова Фінанс» зверталося за отриманням правничої допомоги до адвоката Андрущенка М.В. Відповідно до заявки № 3760706119 про надання послуг від 02.06.2025 року та акту № 3760706119 приймання-передачі наданих послуг до договору від 24.10.2025 року (а.с. 101,103), адвокатом Андрущенком М.В. виконано наступні юридичні послуги, які оцінено в розмірі 5\~000,00 грн., а саме: складення правової документації процесуального характеру (позовної заяви), супровід процесу розгляду справи № 339/238/25 в суді з питань, пов`язаних із правами та інтересами замовника, щодо боржника [PERSON] . Про те, що позивач ТзОВ «Іннова-Нова» дійсно понесло вказані витрати у розмірі 5 000,00 грн. на професійну правничу допомогу, свідчить платіжна інструкція № 22 від 24.10.2025 року (а.с. 102). Таким чином, дослідженими в судовому засіданні доказами встановлено, що позивач ТзОВ «Іннова-Нова» користувалося професійною правничою допомогою адвоката Андрущенка М.В. в справі за їх позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором та понесло витрати по оплаті за отриману правничу допомогу в розмірі 5 000,00 грн. Ці витрати доведені та документально підтверджені заявкою № 3760706119 про надання послуг від 02.06.2025 року, актом № 3760706119 приймання-передачі наданих послуг до договору від 24.10.2025 року та платіжною інструкцією № 22 від 24.10.2025 року і не викликають в суду сумнівів. Суд вважає, що розмір витрат на оплату послуг адвоката є співмірним зі складністю справи та обсягом виконаних адвокатом робіт (наданих послуг),\~часом,\~витраченим\~на\~виконання\~відповідних\~робіт\~(надання\~послуг), значенням справи для позивача ТзОВ «Іннова-Нова» і відкидає в цій частині заперечення відповідача як необґрунтовані. Згідно з позицією Великої Палати Верховного Суду, висловленою в додатковій постанові від 19.02.2020 року в справі № 755/9215/15-ц, саме зацікавлена сторона має вчинити певні дії, спрямовані на відшкодування з іншої сторони витрат на професійну правничу допомогу, а інша сторона має право на відповідні заперечення проти таких вимог, що виключає ініціативу суду з приводу відшкодування витрат на професійну правничу допомогу одній із сторін без відповідних дій з боку такої сторони. Разом з тим, як вбачається з рішення суду від 21.10.2025 року, суд задоволив позовні вимоги позивача на 85,95 %, отжк з відповідача [PERSON] на користь позивача слід пропорційно стягнути відшкодування витрат на професійну правничу допомогу, що становитиме 4\~297,50 грн. За таких\~обставин суд\~дійшов висновку,\~що заяву\~представника позивача\~ТзОВ «Іннова-Нова»\~адвоката Андрущенка М.В.\~слід задоволити\~частково та в\~цивільній справі\~№ 339/238/25\~за позовом\~ТзОВ «Іннова Фінанс» до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором ухвалити додаткове рішення, яким стягнути з відповідача [PERSON] на користь ТзОВ «Іннова-Нова» 4\~297,50 грн. відшкодування понесених ним та документально підтверджених витрат на оплату наданих товариству адвокатом Андрущенком М.В. послуг з професійної правничої допомоги. На підставі викладеного,

Outcome: approved