Jurisdiction: civil
Date: 2025-11-10 00:00:00

Позивач [PERSON] , через свого представника - адвоката Ковташа Василя Даниловича (ордер на надання правничої допомоги серії ВК №1185760 від 15 липня 2025 року) звернувся в суд з позовом до відповідача Акціонерного товариства "Ідея Банк", третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Сазонової Олени Миколаївни, Дубровицького відділу державної виконавчої служби у Сарненському районі Рівненської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції та просить: - визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис, вчинений 19 серпня 2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Сазоновою Оленою Миколаївною та зареєстрований в реєстрі за №4618; - стягнути з відповідача на його користь грошові кошти в сумі 9097,97 грн., стягнуті з нього у межах виконавчого провадження №67055854; - стягнути з відповідача на його користь судові витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 15000,00 грн. а також судовий збір за подання позовної заяви за подання позовної заяви в розмірі 1211,20 грн. \~ \~ \~ \~Представник позивача позовну заяву обґрунтовує тим, що 19 серпня 2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Сазоновою О.М. вчинено виконавчий напис, зареєстрований в реєстрі за №4618, яким запропоновано стягнути з [PERSON] на користь АТ «Ідея Банк» невиплачені в строк грошові кошти на підставі Кредитного договору №206.22378.004919021 від 14.02.2019 у розмірі 139744,06 грн., з яких: 29856,57 грн. - строковий основний борг; 41045,21 грн. - прострочений основний борг; 26364,24 грн. - прострочені проценти; 937,88 грн. - строкові проценти; 954,56 грн. - строкова плата за обслуговування кредиту; 37359,21 грн. - прострочена плата за обслуговування кредиту; 1326,39 грн. - пеня; 1900 грн. - плата за вчинення виконавчого напису. 06.10.2021 старшим державним виконавцем Дубровицького відділу ДВС у Сарненському районі Рівненської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) Двораком С.Д. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №67055854 з примусового виконання виконавчого напису №4618. Крім того, 22.10.2021 в рамках даного виконавчого провадження винесено постанову про арешт коштів боржника та 09.11.2021 року постанову про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника. 24.11.2022 старшим державним виконавцем Дубровицького відділу ДВС у Сарненському районі Рівненської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) Бруцькою К.В. винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу через відсутність у боржника майна, на яке можу бути звернено стягнення. Як вбачається зі змісту зазначеної постанови, залишок боргу станом на 24.11.2022 становив 130646,09 грн. Представник позивача зауважує, що згадані вище постанови та копію виконавчого напису позивач отримав у Дубровицькому відділі ДВС у Сарненському районі Рівненської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції у червні 2025 року, коли звернувся до них з метою вирішення питання зняття арешту з його рахунків. Позивач вважає, що вчинений виконавчий напис про стягнення з нього заборгованості є незаконним та таким, що не підлягає виконанню, оскільки вчинено з порушенням норм Закону України «Про нотаріат» та Постанови КМ України від 29.06.1999 №1172 «Про затвердження переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться в безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів», тому змушений із даним позовом звертатися до суду. \~ \~ \~ \~До суду надійшов відзив представника АТ "Ідея Банк", в якому зазначено, що відповідач не погоджується з позовом, вважає його необґрунтованим та безпідставним, натомість виконавчий напис №4618, вчинений 19.08.2021 таким, що в повній мірі відповідає вимогам чинного законодавства та підлягає виконанню. Так, представник вказав, що 14.02.2019 між Акціонерним товариством «Ідея Банк» та [PERSON] було укладено Кредитний договір №Z06.22378.004919021, згідно якого Банк надав Позичальнику кредит (грошові кошти) на поточні потреби в сумі 74950,00 грн., а Позичальник зобов`язувався одержати кредит і повернути його разом з процентними платежами згідно з умовами цього Договору. 25.07.2023 року АТ «Ідея Банк» (Клієнт по договору факторингу) та Товариство з обмеженою відповідальністю «Росвен Інвест Україна» (Фактор по договору факторингу) уклали договір факторингу №01.02-31/23, за яким право вимоги за договором №Z06.22378.004919021 перейшло фактору. Тому, на переконання представника АТ «Ідея Банк», зазначене свідчить про те, що АТ "Ідея Банк" не є належним відповідачем. Крім того, представник відповідача наголосив на тому, що позивач умови договору кредиту належним чином не виконувала, у зв`язку з чим станом на 06.07.2021 виникла заборгованість у розмірі 137844,06 грн. У зв`язку з вказаним вище, на адресу боржника кредитором було надіслано вимогу про усунення порушень\~кредитних зобов`язань\~та довідку-розрахунок\~заборгованості, які були залишені ним без задоволення. Позивач жодним чином це висловив заперечень щодо змісту надісланої вимоги про усунення порушень кредитних зобов`язань. Викладене свідчить про те, що позивач погодився з вимогами АТ «Ідея Банк», проте на теперішній час намагається від термінувати момент повернення боргу, що свідчить про свідоме ухилення [PERSON] від виконання взятих на себе кредитних зобов`язань. Враховуючи вище вказане, АТ "Ідея Банк" звернулось до нотаріуса із заявою про вчинення виконавчого напису та стягнення боргу з позивача. Представник зазначив, що банком було надано для вчинення виконавчого напису всі необхідні документи, що підтверджують безспірність боргу. Крім того, представник АТ «Ідея Банк» зазначив, що порушивши кредитні зобов`язання, боржник усвідомлював факт виникнення у нього кредитної заборгованості та доцільність негайного погашення такої. Проте, позивач, у свою чергу, за надуманими підставами намагається уникнути повернення кредиту та сплати відповідних платежів за кредитним договором. Як вже зазначав представник відповідача, вимога позивачу про усунення порушень кредитних зобов`язань та довідка розрахунок заборгованості направлялась, однак він так і не повернув борг. Таким чином, позивачу було відомо про кредитну заборгованість, її розмір та структуру, проте не було вчинено жодних дій з метою оскарження сум заборгованості. При цьому, представник відповідача додав, що виконавчий напис вчинено до втрати чинності постановою №662 від 26.11.2014 «Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів», що свідчить про його законність. Також, представник щодо вимоги позивача про стягнення з відповідача безпідставно набутих коштів у розмірі 9097,97 грн. вказав, що виконавчий напис виступає лише механізмом реалізації права на захист порушеного права в позасудовому порядку. Відтак, навіть у випадку визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, це не виступатиме підставою для повернення стягнених за ним коштів у порядку ст. 1212 ЦК України, оскільки таке стягнення здійснюється у зв`язку з укладенням під позивачем та відповідачем правочину. Крім того, щодо вимоги позивача про стягнення суми витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 15000 грн., представник відповідача зазначив, що такий заявлених вимог є неспівмірним із складністю спору, значно завищеним, необґрунтованим та таким, що не відповідає критерію реальності таких витрат, розумності їх розміру, а тому має бути зменшений судом до нуля/відмовлено у задоволенні такої вимоги. Таким чином, у задоволенні позову представник АТ "Ідея Банк" просив відмовити в повному обсязі. У свою чергу, представником позивача адвокатом Ковташем В.Д. було долучено відповідь на відзив, в якому вказано, що позивач вважає такий відзив необґрунтованим, а вимоги викладені в ньому безпідставними. Щодо заперечення відповідача, про те, що він не є належним відповідачем у цій судовій справі так як він відступив право вимоги ТОВ «Росвен Інвест Україна» (змінило найменування на ТОВ «Свеа фінанс») за договором факторингу від 25.07.2023 №01.02-31/23, представник позивача зазначив, що за змістом ст. 512 ЦК України, ст. 442 ЦПК України та ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття кредитора в зобов`язанні він змінюється правонаступником. Виходячи із цих вимог, у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) чи правонаступництва на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора. Також звертає увагу на правову позицію Верховного Суду України, висловлену в постанові від 20.11.2013 у справі №6-122цс13, згідно з якою,

Outcome: approved