Jurisdiction: civil
Date: 2025-11-13 00:00:00

Представник ТзОВ «Фінпром Маркет» звернувся до суду із позовом до\~ [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором №1958342 від 02.04.2021. Свої вимоги позивач мотивує тим, що 02.04.2021 року між ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» та\~ [PERSON] \~укладено Договір позики №1958342, шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному статтею 12 ЗУ «Про електронну комерцію», відповідно до умов якого, позикодавець надав позичальнику грошові кошти в сумі 6\~000 грн. на 30 днів зі сплатою процентів у розмірі 1.99% в день, а позичальник в свою чергу зобов`язався повернути кошти на умовах встановлених договором. 26.10.2021 ТОВ «1Безпечне агентство необхідних кредитів» та ТОВ «Фінансова компанія управління активами» уклали договір факторингу № 2610, відповідно до умов якого ТзОВ «1Безпечне агентство необхідних кредитів»\~відступило ТОВ «Фінансова компанія управління активами» право грошової вимоги до позичальників, в тому числі за договором позики №1958342 від 02.04.2021, що укладений між ТОВ«1Безпечне агентство необхідних кредитів» та [PERSON] .\~У свою чергу 03.04.2023 ТзОВ «Фінансова компанія управління активами» та ТзОВ «Фінпром Маркет» уклали договір факторингу № 030423-ФК, відповідно до умов якого ТОВ «Фінансова компанія управління активами»\~відступило ТзОВ «Фінпром Маркет» право грошової вимоги до позичальників, в тому числі за договором позики №1958342 від 02.04.2021, що укладений між ТОВ «1Безпечне агентство необхідних кредитів» та [PERSON] .\~ Відповідач свої зобов`язання належним чином не виконує, тому утворилась заборгованість за договором, яка становить 20\~328 грн. 00 коп., що складається із заборгованості за основною сумою боргу 6 000 грн, заборгованість за відсотками 14 328 грн. 00 коп. Тому представник позивача просить стягнути із відповідача на користь позивача заборгованість за кредитним договором № 1958342 в розмірі 20 328 грн., судові витрати по сплаті судового збору у розмірі 2422,40 грн. та витрати на правову допомогу у розмірі 3500 грн. Представник позивача в судове засідання не з`явилася, однак подав заяву про розгляд справи за її відсутності, позовні вимоги підтримує в повному об`ємі. Проти ухвалення заочного рішення не заперечує. Відповідач [PERSON] \~в судове засідання не з`явився, про день та час слухання справи був повідомлений відповідно до вимог закону. Причини його неявки суду невідомі. Відповідачем відзиву на позов до суду не подано. Згідно з частиною 3 статті 211 ЦПК України особа, яка бере участь у справі, має право заявити клопотання про розгляд справи за її відсутності. У такому разі фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу, у відповідності з вимогами частини 2 статті 247 ЦПК України, не здійснюється. Судом прийнято рішення про заочний розгляд справи на підставі частини 4 статті 223 та частини 1 статті 281 ЦПК України, оскільки відповідачка належним чином повідомлялась про день, час і місце судового засідання, не з`явилась в судове засідання без поважних причин і не повідомила причини неявки та не подала відзив. Ухвалою суду 18 квітня 2025 року відкрито провадження по справі та призначено її до судового розгляду за правилами спрощеного позовного провадження із викликом сторін. У позовній заяві представником позивача заявлено клопотання про витребування доказів. Ухвалою суду від 05 червня 2025 року вищевказане клопотання задоволено. Дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до ч.1\~ст. 81 ЦПК України\~кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. В тому числі, суд враховує вимоги\~ст. 80 ЦПК України, зокрема достатність доказів для вирішення справи, наданих до суду. Судом встановлено, що 02.04.2021 між ТОВ «1 Безпечне агенство необхідних кредитів» та\~ [PERSON] укладено Договір позики № 1958342. Згідно з п.п. 2. договору, сума (загальний розмір) позики становить 6 000 грн., яка надається строком на 30 днів, стандартна (базова) процентна ставка за користування позикою становить 1.99 відсотків фіксована. 26.10.2021 року між ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» та ТзОВ «Фінансова компанія управління активами» укладено договір факторингу № 2610 від 26.10.2021, відповідно до якого ТзОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» відступило ТОВ «Фінансова компанія управління активами» право грошової вимоги до боржників за договорами позики в тому числі за договором № 1958342 від 02.04.2021 року. Згідно реєстру прав вимог № 2 до договору факторингу № 2610 від 26.10.2021 року, одним із боржників ТзОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» значиться\~ [PERSON] 03.04.2023 року між ТОВ «Фінансова компанія управління активами» та ТзОВ «Фінпром маркет» укладено договір факторингу № 030423-ФК, відповідно до якого ТзОВ «Фінансова компанія управління активами» відступило на користь ТОВ «Фінпром маркет» права грошової вимоги за договором № 1958342 від 02.04.2021 року, укладеного між ТОВ «1 Безпечне агенство необхідних кредитів» та\~ [PERSON] . Згідно реєстру заборгованості ( додатком № 1 до договору факторингу № 030423-ФК від 03.04.2023 року, одним із боржників значиться\~ [PERSON] . У наданому позивачем суду розрахунку заборгованості зазначено, що у [PERSON] наявний борг за договором позики № 1958342 від 02.04.2021 року, в сумі 20 328 грн 00 коп., що складається із заборгованості за тілом позики в сумі 6 000 грн, заборгованість за нарахованим та несплаченими процентами в сумі 14 328 грн 00 коп. Відповідач [PERSON] не виконує належним чином взяті на себе зобов`язання за договором позики, внаслідок чого утворилась заборгованість. Крім того, заборгованість за тілом позики та правильність її розрахунку не спростована. Згідно ст. ст.\~526,\~527,\~530 ЦК України\~зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору. Відповідно до\~ст. 599 ЦК України\~зазначено, що зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином. Відповідно до\~ст. 611 ЦК України\~у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом. Згідно ч. 1\~ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Частиною 1\~ст. 1049 ЦК України\~передбачено обов`язок позичальника повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку, встановлені договором. Відповідно до ч. 1\~ст. 512 ЦК України\~кредитор у зобов`язанні (крім випадків, передбачених\~ст. 515 ЦК України) може бути змінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно\~ст. 514 ЦК України\~до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом. Доказів належного виконання зобов`язань за договором позики № 1958342 від 02.04.2021 року відповідачем суду не надано. Враховуючи викладене, позов підлягає задоволенню, а з відповідача\~ [PERSON] на користь ТОВ «Фінпром Маркет» підлягає стягненню заборгованість за договором позики № 1958342 від 02.04.2021 року в розмірі 20\~328 гривень 00 копійок. Статтею 133 ЦПК України\~встановлено, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. На підставі ст.141 ЦПК України\~з відповідача підлягають стягненню на користь позивача також понесені позивачем та документально підтверджені судові витрати по сплаті судового збору у сумі 2 422,40 грн.\~ При зверненні з позовом у позовній заяві ТОВ «Фінпром Маркет» зазначено про наявність судових витрат у вигляді витрат на професійну правничу допомогу в сумі 3 500 грн. За умовами ч. 4 ст.137 ЦПК України\~розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. З матеріалів справи вбачається, що між ТОВ «Фінпром Маркет» та адвокатом Ткаченко Ю.О. укладено договір про надання правничої допомоги № 01-11/2024 від 01.11.2024, та згідно витягу з Акту №2-П до вказаного договору вартість надання правової допомоги склала 3 500\~грн. Згідно з правової позиції Верховного Суду, висловленої в постанові від 12 лютого 2020 року у справі №648/1102/19, витрати за надану професійну правничу допомогу у разі підтвердження обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості підлягають розподілу за результатами розгляду справи незалежно від того, чи їх уже фактично сплачено стороною/третьою особою, чи тільки має бути сплачено (пункт 1 частини 2 статті 137 ЦПК України). Разом з тим, вирішуючи питання про стягнення витрат на правничу допомогу суд враховує обсяг матеріалів справи, складність, обсяг та характер наданої допомоги, та приходить до висновку, що витрати на правничу допомогу підлягають стягненню у розмірі 3 500 грн.

Outcome: approved