Jurisdiction: civil
Date: 2025-11-10 00:00:00

1.Короткий зміст позовних вимог та доводів позивача. До суду надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторинг Партнерс» (надалі ТОВ «до [PERSON] звернулось до суду із позовною заявою, в якій просило стягнути з нього заборгованості за: договором кредиту №2111923297750 від 08.08.2024р., укладеним між ТОВ «СЛУЖБА МИТТЄВОГО КРЕДИТУВАННЯ» та відповідачем в розмірі 110614,97 грн, та за договором №211192333082 від 29.04.2021р. в сумі 58119,73 грн., що виникла через несвоєчасне виконання кредитних грошових зобов`язань, оскільки після укладення 01.12.2021р. договору №1-12 між та ТОВ«Факторинг Партнерс» та Товариством з обмеженою відповідальністю «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» (надалі ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ», 10.01.2023р. договору №10-01/2023 між ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» та Товариством з обмеженою відповідальністю «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» (надалі ТОВ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР», 18.02.2025р. договору №18-02/2025 між ТОВ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» та ТОВ «ФАКТОРИНГГ ПАРТНЕРС», позивач набув права грошової вимоги до відповідача за договорами №2111923297750 від 08.08.2024р. та№211192333082 від 29.04.2021р.. Так як до часу звернення з позовною заявою до суду відповідач не виконує свої обов`язки щодо погашення боргу та продовжує користуватися отриманими кредитними коштами, позивач просить стягнути зазначену заборгованість перед кредитною установою з [PERSON] та судові витрати, а саме: судовий збір у розмірі 3028,00 грн. Та витрати на професійну правничу допомогу в сумі 25000,00 грн. Ухвалою судді Пересипського районного суду м.Одеси від 22.08.2025 року було прийнято до провадження вищевказану справу та вирішено розглядати в спрощеному провадженні з викликом сторін по справі, надано відповідачу строк для подання клопотання про розгляд справи в загальному порядку. Окрім того відповідачу було надано строк для подання відзиву на позовну заяву. 22.08.2025 року після отримання інформації про зареєстроване місце проживання відповідача провадження у справі відкрито за правилами спрощеного провадження з повідомленням (викликом) сторін. Пояснення сторін\~в судовому\~засіданні Сторони в судове засідання 11.11.2025 року не з`явилися, про розгляд справи були повідомлені належним чином. У матеріалах справи є клопотання позивача про розгляд справи у відсутності його представника та згоду на заочний розгляд справи. Відповідач в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце слухання справи повідомлявся належним чином шляхом направлення судової повістки за зареєстрованою адресою місця проживання, проте вона повернулася до суду без вручення адресату з довідкою АТ «Укрпошта» - «за закінченням терміну зберігання». Судом враховується також судова повістка, надіслана у електронному вигляді на номер телефону, зазначений відповідачем при укладенні кредиту. Отже, відповідно до п. 4 ч. 8 ст. 128 ЦПК України відповідач вважається таким, що повідомлений належним чином, причини своєї неявки суду не повідомив, із клопотаннями до суду не звертався. Відповідач в установлений ч. 7 ст. 178 ЦПК України строк не подав до суду відзив на позовну заяву, у зв`язку із чим суд вирішує справу за наявними матеріалами, що передбачено ч. 8 ст. 178 ЦПК України. Враховуючи неявку належним чином повідомленого відповідача в судове засідання, який не подав відзив відповідно до статті 280 ЦПК України суд зі згоди позивача вважає за можливе проводити заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення. Відповідно до вимог ч.2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Згідно з вимогами ч.5 ст.268 ЦПК України датою ухвалення рішення є дата його проголошення (незалежно від того, яке рішення проголошено - повне чи скорочене). Датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення. 2.Фактичні обставини справи, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин. Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню з огляду на таке. 2.1З матеріалів справи встановлено, що 29.04.2021 року ТОВ «СЛУЖБА МИТТЄВОГО КРЕДИТУВАННЯ» та [PERSON] уклали договір про надання фінансових послуг №2111923297750, відповідно до якого Товариство надало відповідачеві кредит у розмірі 5900 грн у безготівковій формі шляхом перерахування коштів на платіжну картку [NUMBER] строком на 16 днів зі сплатою відсотків за ставкою 2 % за кожен день строку користування кредитом (п.1.4а) у межах строку кредитування. П.1.4.б)-починаючи з першого дня, наступного за орієнтовним строком повернення кредиту, процентна ставка збільшується на 1,64% порівняно з ставкою, вказаною в п.1.4.а); п.1.4в)-починаючи з 15 дня, наступного за орієнтовним строком повернення, процентна ставка збільшується на 1,38% порівняно зі ставкою, вказаною в п.1.4.б), п.1.4г)- починаючи з 30 дня, наступного за орієнтованим строком повернення кредиту процентна ставка збільшується на 2,65% порівняно зі ставкою, вказаною в п.1.4.в). ТОВ «СЛУЖБА МИТТЄВОГО КРЕДИТУВАННЯ» 29.04.2021р. через платіжну систему перерахував на картку відповідача 5900 грн., що підтверджується листом ТОВ «Фінансова компанія «Вей фор пей». Відповідач зобов`язаний\~був повертати\~кредити відповідно\~до графіку\~платежів (додатки\~№ 1\~до договору),\~проте свої\~зобов`язання належним\~чином не\~виконав,\~у зв`язку\~з чим\~за розрахунком\~позивача на\~дату подання\~позову утворилася\~заборгованість за\~кредитним зобов`язанням\~у розмірі\~110614,97\~грн,\~з яких\~15000\~грн \~заборгованість за\~основною сумою\~боргу-5900,00\~грн \~заборгованість за\~процентами на\~дату відступлення\~прав вимоги-104714,. грн., проте, враховуючи принцип розумності, співмірності та пропорційності позивач просив стягнути заборгованість в розмірі 71244,86 грн, з яких: заборгованість за основним зобов`язанням (тілом кредиту) 5900,00 грн., заборгованість за нарахованим процентами на дату відступлення прав вимоги 65344,86 грн. 2.2 Також 29.04.2021 року між ТОВ «СЛУЖБА МИТТЄВОГО КРЕДИТУВАННЯ» та [PERSON] було укладено договір про надання фінансових послуг №2111923333082, відповідно до якого Товариство надало відповідачеві кредит у розмірі 3100,00 грн у безготівковій формі шляхом перерахування коштів на платіжну картку [NUMBER] строком на 1 рік зі сплатою відсотків за ставкою 2 % за кожен день строку користування кредитом (п.1.4а) у межах строку кредитування. П.1.4.б)-починаючи з першого дня, наступного за орієнтовним строком повернення кредиту, процентна ставка збільшується на 1,64% порівняно з ставкою, вказаною в п.1.4.а); п.1.4в)-починаючи з 15 дня, наступного за орієнтовним строком повернення, процентна ставка збільшується на 1,38% порівняно зі ставкою, вказаною в п.1.4.б), п.1.4г)- починаючи з 30 дня, наступного за орієнтованим строком повернення кредиту процентна ставка збільшується на 2,65% порівняно зі ставкою, вказаною в п.1.4.в). ТОВ «СЛУЖБА МИТТЄВОГО КРЕДИТУВАННЯ» 29.04.2021р. через платіжну систему перерахував на картку відповідача 3100 грн., що підтверджується листом ТОВ «Фінансова компанія «Вей фор пей». Відповідач зобов`язаний був повертати кредити відповідно до графіку платежів (додатки № 1 до договору), проте свої зобов`язання належним чином не виконав, у зв`язку з чим за розрахунком позивача на дату подання позову утворилася заборгованість за кредитним зобов`язанням у розмірі 58119,73 грн, з яких 31000,00 грн заборгованість за основною сумою боргу, 55019,73 грн заборгованість за процентами на дату відступлення прав вимоги-104714,97 грн., проте, враховуючи принцип розумності, співмірності та пропорційності позивач просив стягнути заборгованість у розмірі 37433,74 грн, з яких: заборгованість за основним зобов`язанням (тілом кредиту) 3100,00 грн., заборгованість за нарахованим процентами на дату відступлення прав вимоги 34333,74 грн. Укладання кредитного договору між сторонами відбувалося дистанційно в електронній формі з використанням Інформаційно-телекомунікаційної системи позикодавця шляхом направлення електронного повідомлення про прийняття (акцепт) пропозиції (оферти) укласти Договір в електронній формі та його підписання сторонами за допомогою електронного підпису та електронного підпису одноразовим ідентифікатором. Сформовані таким чином електронні підписи накладаються на договір. Після підписання договору електронними підписами його умови вважаються прийнятими, а договір позики є укладеним. На підписаний договір накладається кваліфікована електронна печатка Товариства з кваліфікованою електронною позначкою часу. Договір позики зберігається в електронному вигляді в Особистому кабінеті позичальника, а також направляється позичальнику на електронну пошту. Також, укладаючи договір, відповідач засвідчив, що погоджується, що електронний підпис з одноразовим ідентифікатором є аналогом її власноручного підпису, а також усвідомлює правові наслідки такої згоди. Сторони узгодили розмір кредитів, грошову одиницю, строк та умови користування коштами, що свідчить про наявність волі відповідачки для укладення договору в електронній формі, на погоджених умовах шляхом підписання договору за допомогою електронного підпису - одноразового ідентифікатора у вигляді смс-коду, який відповідач використав для підтвердження підписання договору. 01.12.2021 року ТОВ «СЛУЖБА МИТТЄВОГО КРЕДИТУВАННЯ» та ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» уклали договір факторингу № 1-12, за умовами якого ТОВ «СЛУЖБА МИТТЄВОГО КРЕДИТУВАННЯ» передає, а ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» приймає за плату та на умовах, визначених цим договором, право вимоги, у тому числі і до відповідача за договором про надання фінансових послуг №2111923297750 від 29.04.2021р. та за договір про надання фінансових послуг №2111923333082 від 29.04.2021р.. Перелік боржників, підстави виникнення права вимоги та сума грошових вимог визначені у реєстрі боржників, що є невід`ємною частиною договору факторингу. 10.01.2023 року ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» за договором факторингу №10-01/2023 відступило ТОВ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» право грошової вимоги до відповідача за договором про надання фінансових послуг №2111923297750 від 29.04.2021р. та за договір про надання фінансових послуг №2111923333082 від 29.04.2021р.. У свою чергу на підставі договору факторингу від 18 лютого 2025 року ТОВ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» відступило позивачеві право вимоги за договором про надання фінансових послуг №2111923297750 від 29.04.2021р. та за договором про надання фінансових послуг №2111923333082 від 29.04.2021р. Перелік боржників, підстави виникнення права вимоги та сума грошових вимог визначені у реєстрі боржників, що є невід`ємною частиною договорів факторингу. Отже, позивач набув права грошової вимоги до відповідача за вищевказаними кредитними зобов`язаннями на загальну суму 108678,60 грн., з яких 9000,00 грн - заборгованість за основним зобов`язанням (тілом кредиту), 99678,60 грн.-заборгованість за нарахованим процентами на дату відступлення прав вимоги. 3. Мотиви, з яких виходив суд, застосовані норми права та висновки суду. За нормою ст. 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Відповідно до ст. 638 ЦК України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди. Загальні правила щодо форми договору визначено ст. 639 ЦК України, згідно з якою договір може бути укладений у будь-якій формі, якщо вимоги щодо форми договору не встановлено законом; якщо сторони домовилися укласти договір у певній формі, він вважається укладеним з моменту надання йому цієї форми, навіть якщо законом ця форма для такого виду договорів не вимагалася; якщо сторони домовилися укласти договір за допомогою інформаційно-телекомунікаційних систем, він вважається укладеним у письмовій формі; якщо сторони домовились укласти у письмовій формі договір, щодо якого законом не встановлено письмової форми, такий договір є укладеним з моменту його підписання сторонами; якщо сторони домовилися про нотаріальне посвідчення договору, щодо якого законом не вимагається нотаріального посвідчення, такий договір є укладеним з моменту його нотаріального посвідчення. Відповідно до ч.ч. 1, 3, 4, 7 ст. 11 Закону України «Про електронну комерцію» пропозиція укласти електронний договір (оферта) має містити істотні умови, передбачені законодавством для відповідного договору, і виражати намір особи, яка її зробила, вважати себе зобов`язаною у разі її прийняття. Електронний договір укладається шляхом пропозиції його укласти (оферти) однією стороною та її прийняття (акцепту) другою стороною. Електронний договір вважається укладеним з моменту одержання особою, яка направила пропозицію укласти такий договір, відповіді про прийняття цієї пропозиції в порядку, визначеному частиною шостою цієї статті. Пропозиція укласти електронний договір (оферта) може бути зроблена шляхом надсилання комерційного електронного повідомлення, розміщення пропозиції (оферти) у мережі Інтернет або інших інформаційно-телекомунікаційних системах. Електронний договір укладається і виконується в порядку, передбаченому Цивільним та Господарським кодексами України, а також іншими актами законодавства. Електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному статтею 12 цього Закону, вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі (ч. 12 ст. 11 Закону України «Про електронну комерцію»). Статтею 12 Закону України «Про електронну комерцію» визначено, що якщо відповідно до акта цивільного законодавства або за домовленістю сторін електронний правочин має бути підписаний сторонами, моментом його підписання є використання: електронного підпису або електронного цифрового підпису відповідно до Закону України «Про електронний цифровий підпис» за умови використання засобу електронного цифрового підпису усіма сторонами електронного правочину; електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом; аналога власноручного підпису (факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного або іншого копіювання, іншого аналога власноручного підпису) за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідних аналогів власноручних підписів. Отже, електронний підпис призначений для ідентифікації особи, яка підписує електронний документ. Положення Закону України «Про електронну комерцію» передбачають використання як електронного підпису або електронного цифрового підпису відповідно до Закону України «Про електронний цифровий підпис», так і електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом. Електронний цифровий підпис як вид електронного підпису накладається за допомогою особистого ключа та перевіряється за допомогою відкритого ключа. Електронний підпис одноразовим ідентифікатором - це дані в електронній формі у вигляді алфавітно-цифрової послідовності, що додаються до інших електронних даних особою, яка прийняла пропозицію (оферту) укласти електронний договір, та надсилаються іншій стороні цього договору (п. 6 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про електронну комерцію»). У статті 526 ЦК України передбачено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом (ст. 525 ЦК України). За правилами ст. 530 ЦК України, якщо у зобов`язанні встановлено строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Відповідно до ч. 2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. \~ \~ \~ \~ Відповідно до ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти (ч. 1 ст. 1048 ЦК України). Згідно зі ст. 1049 згаданого Кодексу позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками. Відповідно до ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом. Згідно зі статтею 516 ЦК України заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом. Якщо боржник не був письмово повідомлений про заміну кредитора у зобов`язанні, новий кредитор несе ризик настання несприятливих для нього наслідків. У цьому разі виконання боржником свого обов`язку первісному кредиторові є належним виконанням. Статтею 1077 ЦК України передбачено, що за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника). Порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання) (ст.610 ЦК України), у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом (ст. 611 ЦК України). Суд, дослідивши надані позивачем докази, прийшов до висновку, що знаходить своє підтвердження обставина наявності у відповідача [PERSON] перед позивачем ТОВ «ФАКТОРИНГ ПАРТНЕРС» заборгованості за за договором про надання фінансових послуг №2111923297750 від 29.04.2021р. та за договором про надання фінансових послуг №2111923333082 від 29.04.2021р.. Відтак, оскільки на час розгляду справи судом відповідачем не надано даних, що свідчать про погашення заборгованості та про причини несвоєчасного погашення заборгованості за кредитним договором у добровільному порядку, не надано беззаперечних, належних та допустимих доказів, які свідчать про наявність підстав звільнення відповідача від відповідальності за порушення зобов`язання, відповідно до\~ст. 617 ЦК України, відповідачем прострочено виконання грошового зобов`язання в строки, передбачені умовами кредитного договору, а тому суд доходить висновку про наявність підстав для задоволення позовних вимог ТОВ «ФАКТОРИНГ ПАРТНЕРС» щодо стягнення з відповідача заборгованості за вказаним вище кредитним договором у розмірі розмірі 108678,60 грн. 4. Судові витрати. За нормами ст.137 ЦПК України визначено, що витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами. На підтвердження витрат правничої допомоги позивачем надано договір про надання правової допомоги від 02 липня 2024 року № 02-07/2024, складений між ТОВ «Факторинг Партнерс» і Адвокатським об`єднанням «Лігал Ассістанс», заявку на надання юридичної допомоги № 348 від 01.05.2025 року щодо боржника [PERSON] в якій: надання усної консультації 2 години - 4000 грн, надання письмової консультації з вивченням документів 1 година - 3000 грн, складання позовної заяви 6 годин 18000 грн; витяг з акту № 11 від 30.05.2025 року. Враховуючи вказані норми, нескладність справи, розгляд якої здійснено судом в порядку спрощеного провадження, а також часткове задоволення вимог, суд дійшов висновку, що вимога про стягнення правничої допомоги підлягає задоволенню у розмірі 25000 грн.. Згідно зі ст.ст. 137, 141 ЦПК України з відповідача на користь позивача також слід стягнути судовий збір, сплачений за подачу позову в розмірі 3028,00 грн, а також витрати на правничу допомогу у розмірі 25000 грн.

Outcome: approved