Jurisdiction: civil
Date: 2025-11-09 00:00:00

Товариство з обмеженою відповідальністю «Сіроко Фінанс» звернулося до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості в розмірі 35353,98 грн за договором позики № 72492218 від 07.09.2022. Позовні вимоги обґрунтовано тим, що 07.09.2022 між [PERSON] та Товариством з обмеженою відповідальністю «1 безпечне агентство необхідних кредитів» був укладений договір позики № 72492218, за яким передано у власність відповідача грошові кошти (позику) в сумі 9000 грн, шляхом їх перерахування на банківський картковий рахунок [PERSON] 05.01.2023 ТОВ «1 безпечне агентство необхідних кредитів» і ТОВ «Сіроко Фінанс» уклали договір факторингу. Після укладення 05.01.2023 договору факторингу № 031-050123 ТОВ «Сіроко Фінанс» набуло право грошової вимоги до відповідача за договором позики № 72492218 від 07.09.2022. У зв`язку з невиконанням відповідачем умов кредиту на адресу [PERSON] ТОВ «Сіроко Фінанс» направляло вимогу про погашення заборгованості. У зв`язку з невиконанням відповідачем своїх зобов`язань щодо погашення заборгованості перед позивачем за договором позики № 72492218 від 07.09.2022 року утворилась заборгованість на загальну суму 35353,98 грн, з яких: 9 000 грн - сума заборгованості не поверненої позики; 26353,98 грн сума заборгованості несплачених процентів. Представник позивача, належним чином повідомлений про дату, час і місце розгляду справи, у судове засідання не з`явився. Натомість у прохальній частині просив розгляд справи проводити у його відсутність, позовні вимоги підтримав і просив задовольнити, проти винесення по справі заочного рішення не заперечував. В судове засідання представник позивача не з`явився, в поданій до суду заяві позов підтримав та просить розглянути справу без його присутності. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з`явився 17.06.2025, 03.09.2025, 10.11.2025, причини неявки суду не повідомив. Про місце, дату та час розгляду справи повідомлений своєчасно та належним чином, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення. Відзиву на позовну заяву до суду не надходило. Враховуючи письмово викладену згоду представника позивача, суд вважає необхідним розглянути справу без участі відповідача та ухвалити відповідно до\~ст. 280-282 ЦПК України\~заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. Дослідивши та оцінивши матеріали справи, суд прийшов висновку, що позов повністю обґрунтований і підлягає задоволенню повністю. Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Відповідно до ч. 1, ч. 2 ст. 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами). 07.09.2022 між [PERSON] та Товариством з обмеженою відповідальністю «1 безпечне агентство необхідних кредитів» був укладений договір позики № 72492218, за яким передано у власність відповідача грошові кошти (позику) в сумі 9000 грн, шляхом їх перерахування на банківський картковий рахунок [PERSON] 05.01.2023 ТОВ «1 безпечне агентство необхідних кредитів» і ТОВ «Сіроко Фінанс» уклали договір факторингу. Після укладення 05.01.2023 договору факторингу № 031-050123 ТОВ «Сіроко Фінанс» набуло право грошової вимоги до відповідача за договором позики № 72492218 від 07.09.2022. У зв`язку з невиконанням відповідачем умов кредиту на адресу [PERSON] ТОВ «Сіроко Фінанс» направляло вимогу про погашення заборгованості. У зв`язку з невиконанням відповідачем своїх зобов`язань щодо погашення заборгованості перед позивачем за договором позики № 72492218 від 07.09.2022 року утворилась заборгованість на загальну суму 35353,98 грн, з яких: 9 000 грн - сума заборгованості не поверненої позики; 26353,98 грн сума заборгованості несплачених процентів. Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти; до відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 глави 71 ЦК України, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору. Згідно ч. 1 ст. 1046 ЦК України, за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов`язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості. Відповідно до ч.1 ст.1046 ЦК України, позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Згідно ч. 1 ст. 526 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства. Таким чином, суд вважає, що позивачем надано достатньо доказів на підтвердження заявлених позовних вимог, тому позовні вимоги ТОВ «Сіроко Фінанс» є обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню, з віднесенням судових витрат по сплаті судового збору за подання позову в розмірі 3\~028,00 грн. на відповідача, згідно ст. 141 ЦПК України.

Outcome: approved