Jurisdiction: civil
Date: 2025-11-09 00:00:00

21 червня 2025 року ТОВ «Цикл фінанс» в підсистемі «Електронний суд» через свого представника - адвоката Кеню Д.В. звернулося в Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором від 24 грудня 2021 року № 22037000558986 в сумі 70773,71 грн. Крім цього, представник просив стягнути з відповідача на користь позивача понесені судові витрати у вигляді судового збору в розмірі 2422,40 грн та витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 5000 грн. В обґрунтування позовних вимог представник позивача послався на те, що 24 грудня 2021 року між АТ «Банк Кредит Дніпро» та [PERSON] було укладено кредитний договір № 22037000558986, за умовами якого остання отримала грошові кошти зі сплатою процентів за користування кредитом. В подальшому, 28 березня 2024 року між АТ «Банк Кредит Дніпро» та ТОВ «Цикл фінанс» укладено договір факторингу № 28/03/24, відповідно до умов якого ТОВ «Цикл фінанс» набуло права грошової вимоги до відповідачки [PERSON] за кредитним договором від 24 грудня 2021 року № 22037000558986 в сумі 70773,71 грн, з яких: 35805,06 грн - заборгованість по тілу кредиту, 0,65 грн - заборгованість за відсотками та 34968 грн - заборгованість за комісією. Представник позивача вказав, що після відступлення права вимоги за кредитним договором, відповідачка не виконала свій обов`язок перед позивачем та має непогашену заборгованість, для стягнення якої прийнято рішення звернутися до суду. Ухвалою Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 03 липня 2025 року позовну заяву передано за підсудністю до Білогірського районного суду Хмельницької області. Ухвалою Білогірського районного суду Хмельницької області від 11 серпня 2025 року позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі та призначено до розгляду по суті в порядку спрощеного позовного провадження з викликом учасників справи. Представник ТОВ «Цикл фінанс» в судове засідання не з`явився, в прохальній частині позовної заяви просив справу розглядати за його відсутності, позовні вимоги підтримав, не заперечив проти проведення заочного розгляду справи. Відповідачка [PERSON] про дату, час та місце розгляду справи за зареєстрованим місцем проживання ( [ADDRESS] ) повідомлялася належним чином, про що свідчать зворотні рекомендовані повідомлення про вручення поштових відправлень (судових повісток) з відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою», в судове засідання двічі не з`явилася, про причини неявки суд не повідомила, відзиву не подала, а тому відповідно до ч. 1 ст. 280 ЦПК України суд, за згодою представника позивача, проводить заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів. Вивчивши та дослідивши матеріали справи в межах наданих суду доказів, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного. Судом встановлено, що 24 грудня 2021 року між АТ «Банк Кредит Дніпро» та [PERSON] було укладено кредитний договір № 22037000558986, за умовами якого остання отримала від позичальника на поточний рахунок [NUMBER] грошові кошти в сумі 37200 грн строком на 24 місяці (до 24 грудня 2023 року) зі сплатою процентів в розмірі 0,001 % річних за користування кредитом та щомісячної комісії за обслуговування кредитної заборгованості: з 24.01.2021 року по 23.07.2022 року - 7 % від суми кредиту, з 24.07.2022 року по 23.01.2023 року - 5,5 % від суми кредиту, з 24.01.2023 року по 23.07.2023 року - 4 % від суми кредиту, з 24.07.2023 року по 24.12.2023 року - 2,25 % від суми кредиту. 28 березня 2024 року між АТ «Банк Кредит Дніпро» та ТОВ «Цикл фінанс» укладено договір факторингу № 28/03/24, відповідно до умов якого АТ «Банк Кредит Дніпро» передає (відступає) ТОВ «Цикл фінанс» права вимоги до боржників, вказані у Реєстрі боржників. Так, відповідно до витягу з реєстру боржників до Договору факторингу від 28 березня 2024 року № 28/03/24, ТОВ «Цикл фінанс» набуло права грошової вимоги до відповідачки [PERSON] за кредитним договором від 24 грудня 2021 року № 22037000558986 в сумі 70773,71 грн, з яких: 35805,06 грн - заборгованість по тілу кредиту, 0,65 грн - заборгованість за відсотками та 34968 грн - заборгованість за комісією. Згідно ст. 1081 ЦК України клієнт відповідає перед фактором за дійсність грошової вимоги, право якої відступається, якщо інше не встановлено договором факторингу. Згідно ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). Відповідно до ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав. Предметом договору факторингу може бути право грошової вимоги, строк платежу за якою настав (наявна вимога), а також право вимоги, яке виникне в майбутньому (майбутня вимога) (ч. 1 ст. 1078 ЦК України). За змістом ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Згідно ч. 1 ст. 598 ЦК України зобов`язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом. Зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином (ст. 599 ЦК України). Відповідно до ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Згідно з ч. 1 ст. 1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. У разі відсутності іншої домовленості сторін проценти виплачуються щомісяця до дня повернення позики. Таким чином, дослідивши матеріали справи та надані докази, враховуючи, що відповідачка не надала будь-яких доказів, що спростовують обставини, на які посилається позивач, суд вважає за необхідне позов задовольнити в повному обсязі та стягнути з відповідачки на користь позивача заборгованість за кредитним договором від 24 грудня 2021 року № 22037000558986. Питання щодо розподілу судових витрат суд вирішує наступним чином. У відповідності до ст. 141 ЦПК України, суд стягує з відповідача на користь позивача понесені судові витрати зі сплати судового збору в сумі 2422,40 грн, сплата яких належним чином підтверджується платіжною інструкцією від 08 червня 2025 року № 11700. Крім цього, при зверненні до суду з позовною заявою, заявлено вимогу про стягнення з відповідачки на користь позивача понесені витрати на правничу допомогу в розмірі 5000 грн, що підтверджуються письмовими доказами, а саме: договором про надання правової допомоги від 02 січня 2025 року № 43453613, укладеного з адвокатом Кеню Д.В., додатковою угодою від 03 червня 2025 року № 22037000558986 до договору про надання правової допомоги від 02 січня 2025 року № 43453613, свідоцтвом про право на зайняття адвокатською діяльністю від 25 липня 2022 року серії КС № 10682/10, ордером від 03 червня 2025 року № 1911829, детальним описом робіт (наданих послуг) на підставі договору про надання правової допомоги від 02 січня 2025 року № 43453613 на суму 5000 грн, актом про підтвердження факту надання правничої (правової) допомоги адвокатом від 03 червня 2025 року № 22037000558986 на підставі договору про надання правової допомоги від 02 січня 2025 року № 43453613. Враховуючи те, що позивачем під час розгляду справи понесено витрати на правничу допомогу, тому за таких обставин суд вважає, що вимога про відшкодування даних витрат також підлягає задоволенню.

Outcome: approved