Jurisdiction: civil
Date: 2025-11-06 00:00:00

ТОВ «Фінансова компанія «ЕЙС» звернулось до Ужгородського міськрайонного суду з позовною заявою до [PERSON] про стягнення заборгованості. Позовну заяву мотивує тим, що 05.03.2024 року між ТОВ «МАКС КРЕДИТ» та [PERSON] було укладено Договір кредитної лінії №00-9657965 у формі електронного документа з використанням електронного підпису одноразового ідентифікатора - 48197. Зазначає, що первісний кредитор виконав свій обов`язок та перерахував відповідачу, шляхом ініціювання через компанію ТОВ «ПЛАТЕЖІ ОНЛАЙН» 6000,00 грн на банківську картку № [NUMBER] . 21.10.2024 року між ТОВ «МАКС КРЕДИТ» та ТОВ «Фінансова компанія «ЕЙС» укладено договір факторингу № 21102024-МК/ЕЙС, відповідно до умов якого позивачу відступлено право грошової вимоги до відповідача за вказаним кредитним договором. Позивач зазначає, що відповідач не виконувала свого обов`язку за кредитним договором та не повернула наданий їй кредит в строки передбачені договором ні позивачу, ані попередньому кредитору. У зв`язку з цим, загальна сума заборгованості відповідача перед позивача за кредитним договором становить 35788,20 грн., яка складається з: 6000,00 грн. заборгованість по тілу кредиту; 29788,20 грн. заборгованість по несплаченим відсоткам за користування кредитом; 0,00 грн. штрафні санкції згідно умов договору. З урахуванням наведеного позивач просить суд стягнути з відповідача на його користь заборгованість за кредитним договором №00-9657965 від 05.03.2024 року у розмірі 35788,20 грн., а також судові витрати зі сплати судового збору в розмірі 2422,40 грн. та 7000,00 грн. витрат на професійну правничу допомогу. Представник позивача у судове засідання не з`явився, при цьому згідно прохальної частини позовної заяви просить розгляд справи здійснювати за відсутністю представника позивача, проти ухвалення заочного рішення не заперечує. Відповідач у судове засідання повторно не з`явилася, хоча про час та місце судового розгляду була повідомлена належним чином, про причини неявки суд не повідомила, додаткових клопотань, заяв чи заперечень на позов до суду не надходило. У відповідності до ч. 4\~ст. 223 ЦПК України\~у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення). Відтак, суд розглядає справу відповідно до ч. 4\~ст. 223 ЦПК України\~заочно, оскільки проти цього не заперечує представник позивача. Дослідивши матеріали справи, оцінивши докази в їх сукупності, суд дійшов до наступного висновку. Як вбачається з матеріалів справи, 05.03.2024 року між ТОВ «МАКС КРЕДИТ» та [PERSON] було укладено Договір кредитної лінії №00-9657965, який був підписаний відповідачем за допомогою одноразового ідентифікатора 48197 у порядку, визначеному\~Законом України «Про електронну комерцію». Згідно умов договору [PERSON] були надані кредитні кошти в розмірі 6000,00 грн., шляхом зарахування їх на банківську картку № [NUMBER] , яку нею було вказано для зарахування коштів, що також підтверджується інформаційною довідкою ТОВ «ПЛАТЕЖІ ОНЛАЙН». Строк дії кредитного договору 360 календарних днів (п. 1.3. Договору), тип процентної ставки фіксована (п. 1.4 Договору). Стандартна процентна ставка складає 2,47% від суми кредиту за кожен день користування кредитом, застосовується у межах строку дії кредитної лінії, зазначеного в пункті 1.3 цього договору (п. 1.4.1. Договору). Знижена процентна ставка становить 0,25% від суми кредиту за кожен день користування кредитом, надається позичальнику в якості заохочення та діє виключно за умови сплати процентів не пізніше наступного дня за першою періодичною датою оплати процентів (п. 1.4.2 Договору). За надання кредиту, позичальник зобов`язаний сплатити кредитодавцю одноразово комісію у розмірі 5,00: від суми кредиту, що складає 300,00 грн. (п. 1.5 Договору). До позовної заяви також були додані правила надання коштів у позику, в тому числі на умовах фінансового кредиту ТОВ «МАКС КРЕДИТ», паспорт споживчого кредиту, довідка про ідентифікацію Судом встановлено, що позичальник взяті на себе зобов`язання щодо повернення кредиту, відсотків за його користування та комісії належним чином не виконує, та з наданої позивачем виписки з особового рахунка за Кредитним договором № 00-9657965 від 05.03.2024 року слідує, що у [PERSON] утворилась заборгованість, яка станом на 15.05.2025 року складає 35788,20 грн., з яких: Прострочена тіло: 6 000,00 гривень; прострочені відсотки: 29788,20 грн., що також підтверджується детальним розрахунком заборгованості за кредитним договором. Одночасно, 21.10.2024 року між ТОВ «МАКС КРЕДИТ» та ТОВ «Фінансова компанія «ЕЙС» укладено договір факторингу № 2110224-МК/Ейс, відповідно до умов якого позивачу відступлено право грошової вимоги до відповідача за кредитним договором № №00-9657965 від 05.03.2024 року. Згідно реєстру боржників за кредитними договорами, укладеними між боржниками та ТОВ «МАКС КРЕДИТ» до договору факторингу № 21102024-МК/ЕЙС від 21.10.2024 року вбачається, що заборгованість [PERSON] за кредитним договором № 00-9657965 від 05.03.2024 року станом на день передачі права вимоги за договором факторингу становить 35788,20 грн. з яких: 6000,00 грн. залишок заборгованості по тілу кредиту; 29788,20 грн. залишок заборгованості по звичайним відсоткам. Отже, ТОВ «Фінансова компанія «ЕЙС», набувши статусу нового кредитора, отримало право пред`явлення вимоги до [PERSON] щодо погашення наявної в неї заборгованості за вищевказаним кредитним договором на суму 35788,20 грн., що повністю узгоджується з положеннями\~ст. 514 ЦК України. Згідно з ч. 1 ст.1054 ЦК України\~за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплачувати проценти. Із\~ст. 1050 ЦК України\~вбачається, що якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами, то, в разі прострочення повернення чергової частини, позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до\~ст. 1048 ЦК України. Згідно ст.526 ЦК України\~зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог\~ЦК України. Згідно з ст.610 ЦК України\~порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). Таким чином, судом встановлено, що [PERSON] умови взятих на себе кредитних зобов`язань не виконала, що виявилося у неповерненні кредитних коштів, що стало наслідком звернення ТОВ «ФК «ЕЙС», в якості нового кредитора, до суду за захистом своїх прав та інтересів. У відповідності до ч. 1 ст.527 ЦК України\~боржник зобов`язаний виконати свій обов`язок, а кредитор - прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобов`язання чи звичаїв ділового обороту. Згідно ст.599 ЦК України\~зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином. Зважаючи на те, що строк виконання зобов`язання настав, доказів повернення боргу станом на день розгляду справи відповідачем не надано, як і не надано будь-яких інших доказів у підтвердження відсутності обов`язку зі сплати заявленої заборгованості за вищевказаним договором, суд прийшов до висновку, що позовні вимоги про стягнення з [PERSON] заявленої заборгованості є обґрунтованими і підлягають до задоволення. Відповідно до ст. 141 ЦПК України, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню сплачений судовий збір в розмірі 2422,40 грн. Також, відповідно до\~ст. 137 ЦПК України\~за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами. Склад та розмір витрат, пов`язаних з оплатою правової допомоги, входить до предмета доказування у справі. На підтвердження понесених витрат суду повинні бути надані договір про надання правової допомоги (договір доручення, договір про надання юридичних послуг та інше), документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов`язаних із наданням правової допомоги, оформлені у встановленому законом порядку (квитанція до прибуткового касового ордера, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки, посвідчення про відрядження). Згідно позовної заяви, позивач просить стягнути з відповідача 7000,00 грн. понесених витрат на правову допомогу та оглянувши матеріали справи судом встановлено, що позивач надав такі представнику за надані послуги, в тому числі з представлення інтересів по вказаній справі про стягнення заборгованості, а тому суд дійшов до висновку, що позивачем обґрунтовано належними доказами заявлену суму витрат на правову допомогу та така вимога підлягає до задоволення. Крім того, як зазначив Верховний Суд у постановах від 07.12.2020 у справі № 922/3708/19, а також від 01.10.2021 у справі № 607/14338/19-ц, проти розміру витрат на правничу допомогу має заперечувати обов`язково інша сторона і якщо вона не заперечує, то у суду відсутні підстави надавати оцінку кількості часу витраченому адвокатом на виконання робіт, а також суд не вправі зменшувати розмір витрат на професійну допомогу адвоката. \~ \~ \~ \~В матеріалах справи відсутнє клопотання відповідача про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката. Враховуючи вищевикладене та

Outcome: approved