Jurisdiction: civil
Date: 2025-11-10 00:00:00

Позивач Товариство з обмеженою відповідальністю «Юніт Капітал» звернулося до суду із позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором № 463588653 від 16.10.2023 в розмірі 87 349 (вісімдесят сім тисяч триста сорок дев`ять) гривень 52 (п`ятдесят дві) копійки, з яких: 17\~599.84 грн. - сума заборгованості по кредиту; 69\~749.68 грн. - сума заборгованості за відсотками. У обґрунтування позову посилається на те, що відповідно до цього договору [PERSON] отримала від ТОВ «Манівео Швидка Фінансова Допомога» кредит у сумі 17 600 грн. Кредитний договір № 463588653 від 16.10.2023 укладено у формі електронного документа з використанням електронного підпису. Зокрема, відповідачка за допомогою мережі Інтернет, перейшла на офіційний сайт Товариства - www.moneyveo.ua, ознайомилася з Правилами надання грошових коштів у позику, які є невід`ємною частиною кредитного договору. Після чого добровільно без примусу чи тиску заявила про бажання отримання коштів, подавши відповідну Заявку, в якій вказала свої персональні дані, а саме: прізвище, ім`я, по-батькові, паспортні дані, номер телефону, ідентифікаційний номер, адресу електронної пошти, номер банківської картки для перерахування коштів та місце реєстрації/проживання. [PERSON] підписала кредитний договір електронним підписом, створеним за допомогою одноразового персонального ідентифікатора MHBG-2856. Зокрема, Таким чином, у вказаному кредитному договорі сторонами погоджено всі істотні умови щодо суми і строку кредиту, сплати відсотків за користування кредитним коштами, розміру і типу процентної ставки. Відразу після вчинених дій відповідачки, первісний кредитор виконав свій обов`язок та перерахував грошові кошти в розмірі 17\~600 грн. на банківську картку № [NUMBER] , що в свою чергу, свідчить доказом того, що [PERSON] прийняла пропозицію кредитодавця - ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога». Отже, первісний кредитор свої зобов`язання надати грошові кошти виконав в повному обсязі, що підтверджується копіями платіжних Доручень. 28.11.2018 ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» та ТОВ «Таліон Плюс» уклали Договір факторингу № 28/1118-01 строк дії якого закінчується 28 листопада 2019 року. Первісний кредитор та ТОВ «ТАЛІОН ПЛЮС» на виконання Договору факторингу 1 підписали Реєстр прав вимоги № 267 від 16.01.2024, за яким від Первісного кредитора до ТОВ «ТАЛІОН ПЛЮС» відступлено право грошової вимоги до відповідачки за кредитним договором у розмірі зазначеному у Реєстрі прав вимоги. Враховуючи те, що Реєстр прав вимоги містить інформацію щодо великої кількості позичальників, із зазначенням персональних даних інших фізичних осіб, які не мають відношення до предмета позову, Позивачем надано Витяг з Реєстру прав вимог, що містить лише дані Відповідача (інші відомості були приховані за допомогою технічних засобів з метою захисту від неправомірного розповсюдження персональних даних інших осіб) (Додаток № 13). \~ Додатково,\~для підтвердження\~факту передачі\~грошових коштів\~у розпорядження\~(фінансування)\~первісного кредитора\~зі сторони\~ТОВ «ТАЛІОН\~ПЛЮС» згідно\~Договору факторингу\~1\~саме за\~відступлення права\~вимоги у\~обсязі кредитних\~договорів,\~які зазначені\~у Реєстрі\~прав вимоги\~№ 267\~від 16.01.2024 до Договору факторингу 1 (до якого також входило відступлення права вимоги щодо заборгованості Відповідача по Кредитному договору) до позовної заяви додається Акт звірки взаємних розрахунків та Протокол узгодження предмету факторингової операції та обсягу переданих прав вимоги. 31.07.2024 між ТОВ «ТАЛІОН ПЛЮС та ТОВАРИСТВОМ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ОНЛАЙН ФІНАНС» укладено Договір факторингу № 31/0724-01, відповідно до умов якого позивачу було відступлено право грошової вимоги до відповідачки за Кредитним договором № 463588653 від 16.10.2023. ТОВ «ТАЛІОН ПЛЮС» та ТОВ «ФК «ОНЛАЙН ФІНАНС» на виконання Договору факторингу 2 підписали Реєстр прав вимоги № 1 від 31.07.2024 до Договору факторингу 2, за яким від ТОВ «ТАЛІОН ПЛЮС» до ТОВ «ФК «ОНЛАЙН ФІНАНС» відступлено право грошової вимоги до відповідачки за кредитним договором у розмірі зазначеному у Реєстрі прав вимоги. Враховуючи те, що Реєстр прав вимоги містить інформацію щодо великої кількості позичальників, із зазначенням персональних даних інших фізичних осіб, які не мають відношення до предмета позову, позивачем надано Витяг з Реєстру прав вимог, що містить лише дані відповідачки (інші відомості були приховані за допомогою технічних засобів з метою захисту від неправомірного розповсюдження персональних даних інших осіб). \~ \~Для підтвердження\~факту передачі\~грошових коштів\~у розпорядження\~(фінансування)\~ТОВ «ТАЛІОН\~ПЛЮС» зі\~сторони ТОВ\~«ФК «ОНЛАЙН\~ФІНАНС» згідно\~Договору факторингу\~2\~саме за\~відступлення права\~вимоги у\~обсязі кредитних\~договорів,\~які зазначені\~у Реєстрі\~прав вимоги\~№ 1 від 31.07.2024 до Договору факторингу 2 (до якого також входило відступлення права вимоги щодо заборгованості відповідачки по кредитному договору) до позовної заяви додається платіжна інструкція. \~ \~ \~04.06.2025\~між ТОВ\~«ФК «ОНЛАЙН\~ФІНАНС» та\~позивачем укладено\~Договір факторингу\~№ 04/06/25-Ю,\~відповідно до\~умов якого\~позивачу відступлено\~право грошової\~вимоги до\~відповідачки \~за кредитним\~договором № 463588653 від 16.10.2023. Таким чином, [PERSON] має непогашену заборгованість перед Товариством з обмеженою відповідальністю «Юніт Капітал» за кредитним договором № 463588653 від 16.10.2023, яка становить 87 349 (вісімдесят сім тисяч триста сорок дев`ять) гривень 52 (п`ятдесят дві) копійки, з яких: 17\~599.84 грн. - сума заборгованості по кредиту; 69\~749.68 грн. - сума заборгованості за відсотками. Ухвалою судді Кременецького районного суду Тернопільської від 08\~жовтня 2025\~року відкрито провадження по справі в порядку спрощеного позовного провадження без повідомленням (виклику) сторін. Відповідачка,\~у \~встановлений судом\~строк,\~на адресу\~суду заперечень,\~щодо \~розгляду справи\~в порядку\~спрощеного позовного\~провадження та\~відзиву на\~позовну заяву\~не надала.\~За таких\~обставин суд\~вирішує справу\~на підставі\~ \~наявних \~у \~ній \~даних \~та \~доказів. Дослідивши письмові матеріали справи та докази, наявні у матеріалах справи, всебічно перевіривши обставини, на яких вони ґрунтуються у відповідності з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин, встановив наступні обставини та дійшов до наступних висновків. За положеннями ч.1\~ст. 15 ЦК України\~кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. За положеннями ч.1\~ст. 16 ЦК України\~кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.\~Способом захисту цивільних прав та інтересів може бути визнання права (п.1 ч.2\~ст.16 цього Кодексу). За положеннями ч. 1\~ст. 4 ЦПК України\~кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів. Відповідно до ч. 1\~ст. 263 Цивільного процесуального кодексу України, судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Статтею 80\~ЦПК України передбачено, що достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання. За змістом ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Згідно положень\~ст. 89 ЦПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів). Суд, дослідивши матеріали справи, всебічно та повно з`ясувавши обставини справи, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши в сукупності докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, прийшов до висновку, що позов слід задовольнити зі слідуючих міркувань. Судом встановлено, що 16.10.2023 між ТОВ «Манівео Швидка Фінансова Допомога» та [PERSON] був укладений кредитний договір № 463588653 від 16.10.2023, який було підписано електронним підписом позичальника, відтворений шляхом використання позичальником одноразового ідентифікатора. Відповідно до умов даного договору Товариство з обмеженою відповідальністю «Манівео Швидка Фінансова Допомога» надало відповідачці кредит у розмірі 17\~600 грн. строком на 30 днів до 15.11.2028, зі сплатою відсотків за користуванням кредитом, а відповідачка зобов`язалася повернути кредит, сплатити відсотки за користування коштами і виконати свої зобов`язання згідно з договором у повному обсязі. \~ Відповідно\~до п.2.1. кредитного договору № 463588653 від 16.10.2023, кредитодавець зобов`язується надати [PERSON] кредит у вигляді Кредитної лінії, в розмірі Кредитного ліміту на суму 17\~600\~ грн. на умовах строковості, зворотності, платності, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти за користування кредитом відповідно до умов, зазначених у цьому договорі, додатках до нього та Правилах надання грошових коштів у позику. Відповідно до п.2.3. даного договору кредитодавець надав перший Транш за Договором в сумі 17\~600\~ грн. одразу після укладення Договору. Відповідно до ст. 1054 ЦК України,за кредитним договором банк зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові в розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Принцип повернення, строковості та платності означає, що кредит має бути поверненим позичальником банку у визначений у кредитному договорі строк з відповідною сплатою за його користування. Згідно із ст.525,526 ЦК України,зобов`язання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору і одностороння відмова від зобов`язання не допускається. Статтею 629\~ЦК України визначено, що договір є обов`язковим для виконання сторонами. 28.11.2018 між первісним кредитором та ТОВАРИСТВОМ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ТАЛІОН ПЛЮС» укладено Договір факторингу № 28/1118-01 (далі - Договір факторингу 1). У подальшому до Договору факторингу 1 укладалися Додаткові угоди у тому числі щодо продовження терміну дії Договору факторингу 1. ТОВ «ТАЛІОН ПЛЮС» та ТОВ «ФК «ОНЛАЙН ФІНАНС» на виконання Договору факторингу 2 підписали Реєстр прав вимоги № 1 від 31.07.2024 до Договору факторингу 2, за яким від ТОВ «ТАЛІОН ПЛЮС» до ТОВ «ФК «ОНЛАЙН ФІНАНС» відступлено право грошової вимоги до відповідачки за кредитним договором № 463588653\~від 16.10.2023, у розмірі зазначеному у Реєстрі прав вимоги. Враховуючи те, що Реєстр прав вимоги містить інформацію щодо великої кількості позичальників, із зазначенням персональних даних інших фізичних осіб, які не мають відношення до предмета позову, Позивачем надано Витяг з Реєстру прав вимог, що містить лише дані Відповідача (інші відомості були приховані за допомогою технічних засобів з метою захисту від неправомірного розповсюдження персональних даних інших осіб) (Додаток № 16). \~ Для\~підтвердження факту\~передачі грошових\~коштів у\~розпорядження (фінансування)\~ТОВ «ТАЛІОН\~ПЛЮС» зі\~сторони ТОВ\~«ФК «ОНЛАЙН\~ФІНАНС» згідно\~Договору факторингу\~2\~саме за\~відступлення права\~вимоги у\~обсязі кредитних\~договорів,\~які зазначені\~у Реєстрі\~прав вимоги\~№ 1\~від 31.07.2024 до Договору факторингу 2 (до якого також входило відступлення права вимоги щодо заборгованості Відповідача по Кредитному договору) до позовної заяви додається Платіжна інструкція (Додаток 17). 04.06.2025 між ТОВ «ФК «ОНЛАЙН ФІНАНС» та Позивачем укладено Договір факторингу № 04/06/25-Ю (далі - Договір факторингу 3), відповідно до умов якого позивачу відступлено право грошової вимоги до відповідача за кредитним договором (Додаток № 18). \~ \~ Відповідно\~до Реєстру\~Боржників №\~б/н від 04.06.2025 за Договором факторингу 3 від ТОВ «ФК «ОНЛАЙН ФІНАНС» до Позивача перейшло право вимоги до Відповідача на загальну суму 87 349,52 грн. Враховуючи те, що Реєстр Боржників містить інформацію щодо великої кількості позичальників, із зазначенням персональних даних інших фізичних осіб, які не мають відношення до предмета позову, Позивачем надано Витяг з Реєстру Боржників, що містить лише дані Відповідача (інші відомості були приховані за допомогою технічних засобів з метою захисту від неправомірного розповсюдження персональних даних інших осіб). \~ \~Факт переходу\~прав вимог\~за кредитними\~договорами,\~які зазначені\~у Реєстрі\~Боржників №\~б/н\~від 04.06.2025 до позивача підтверджується Актом прийому-передачі Реєстру Боржників за Договором факторингу 3 (Додаток №20). Згідно ч. 1 ст. 512 ЦК України, кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). Відповідно до ст. 514 ЦК України, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом. Частиною 1 ст.\~1077\~ЦК України передбачено, що за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника). Як вбачається з письмових матеріалів справи, відповідачка не надала своєчасно Товариству грошові кошти для погашення заборгованості за кредитом, відсотками, відповідно до умов Договору, що має відображення у Розрахунку заборгованості за договором. Таким чином, в порушення умов кредитного договору, а також вимог ст.509,526,1054\~ЦК України відповідачка зобов`язання за вказаним вище договором не виконала. Відповідно до ст. 610 ЦК України,порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання), тобто ухиляючись від сплати заборгованості за кредитом, відповідач порушує зобов`язання за даним Договором. Статтею 525\~ЦК України передбачена недопустимість односторонньої відмови від зобов`язання. Відповідно до ч. 2 ст. 615 ЦК України,одностороння відмова від зобов`язання не звільняє винну сторону від відповідальності за порушення зобов`язання. Отже, у відповідачки [PERSON] виникла заборгованість за кредитним договором № 463588653 від 16.10.2023, в розмірі 87 349 (вісімдесят сім тисяч триста сорок дев`ять) гривень 52 (п`ятдесят дві) копійки, з яких: 17\~599.84 грн. - сума заборгованості по кредиту; 69\~749.68 грн. - сума заборгованості за відсотками. На даний час відповідачка продовжує ухилятись від виконання зобов`язань і заборгованість за Договором не погашає. Відповідно до ч. 1ст. 598 ЦК України, зобов`язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом. Статтею 599\~ЦК України визначено, що зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином. Згідно листа-повідомлення АТ КБ «Приват Банк» від 27.10.2025, на ім`я [PERSON] емітовано карту № [NUMBER] ( [NUMBER] ). Також емітувались інші картки. Номер телефону на який відправляється інформація про підтве5рдження операцій за платіжною карткою за період 16.10.2023 по 21.10.2023: [NUMBER] був/є фінансовим. По рахунку № [NUMBER] ( [NUMBER] ) було зарахування коштів на суму 17\~600 гривень від 16.10.2023. Відповідно до положень ст. 12 Закону України «Про електронну комерцію», якщо відповідно до акта цивільного законодавства або за домовленістю сторін електронний правочин має бути підписаний сторонами, моментом його підписання є використання: електронного підпису або електронного цифрового підпису відповідно до Закону України «Про електронний цифровий підпис», за умови використання засобу електронного цифрового підпису усіма сторонами електронного правочину; електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом. Як встановлено судом та доведено зібраними по справі доказами, відповідачка умови укладеного Договору не виконує, а тому суд дійшов висновку, що позовні вимоги позивача підлягають задоволенню та відповідно з відповідачки на користь ТОВ «ЮНІТ КАПІТАЛ» підлягає стягненню заборгованість за кредитним договором № 463588653 від 16.10.2023 в розмірі 87 349 (вісімдесят сім тисяч триста сорок дев`ять) гривень 52 (п`ятдесят дві) копійки. Крім того, в силу вимог ст.\~141\~ЦПК України з відповідачки на користь позивача підлягають стягненню витрати по сплаті судового збору в сумі розмірі 2 422 (дві тисячі чотириста двадцять дві) гривні 40 (сорок) копійок. Щодо вимог позивача про стягнення з [PERSON] витрат на правничу допомогу в розмірі 7000.00 грн., суд вважає за необхідне зазначити наступне. Відповідно п. 1 ч. 3\~ст. 133 ЦПК України\~до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу. Згідно\~ст. 137 ЦПК України\~витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. На підтвердження понесених витрат на отримання професійної правничої допомоги ТОВ «Юніт Капітал» надало суду: договір про надання правничої допомоги № 05/06/25-01 від 05 червня 2025 року (а.с.87-88), протокол погодження вартості послуг до Договору про надання правничої допомоги № 05/06/25-01 від 05 червня 2025 року (а.с.88), в яких зазначено, що адвокатське бюро бере на себе зобов`язання надати клієнту правову допомогу загальною вартістю 7000 гривень, надавши зазначені в ньому послуги, зокрема: правовий аналіз обставин справи, складання позову, формування додатків до позовної заяви; додаткову угоду № 25770739510 до договору про надання правничої допомоги № 05/06/25-01 від 05 червня 2025 року (а.с. 89). З огляду на це суд вважає, що з метою забезпечення принципу відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалено судове рішення, передбаченого п.12 ч.3\~ст.2 ЦПК України, належить стягнути з [PERSON] на користь ТОВ «Юніт Капітал» витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 7000 гривень 00 копійок.

Outcome: approved