Jurisdiction: civil
Date: 2025-11-11 00:00:00

представник Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» звернувся до суду з позовом до [PERSON] в якому просить стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість за кредитним договором № б/н від 19.10.2018 у розмірі 92\~573,84 грн. станом на 17.09.2025, що складається із: - 72\~950,94 грн. - заборгованість за тілом кредита; - 19\~622,90 грн. - заборгованість за простроченими відсотками та судові витрати у розмірі 2 422,00 грн. Свої вимоги мотивує тим, що відповідач звернувся до АТ КБ «ПРИВАТБАНК» з метою отримання банківських послуг, у зв`язку з чим 19.10.2018 підписав анкету-заяву та приєднався до Умов та правил надання банківських послуг у редакції, що діяла на момент підписання та була розміщена на сайті банку. Договір було укладено шляхом приєднання відповідно до положень статті 634 ЦК України. На підставі підписаної анкети-заяви відповідачу відкрито картковий рахунок та видано кредитну картку з початковим кредитним лімітом, який надалі був збільшений до 75 000 грн. Відповідач активував картку, користувався рахунком, отримував кредитні кошти та частково погашав заборгованість, що підтверджується виписками та іншими первинними бухгалтерськими документами, які є належними доказами руху коштів і наявності заборгованості. Відповідач був обізнаний з умовами кредитування, зокрема щодо відсоткової ставки. 07.12.2021 ним підписана заява про приєднання до оновлених Умов та Правил, що відповідали нормативним вимогам та були погоджені сторонами. Надалі Відповідачу додатково видано нову кредитну картку. Під час дії воєнного стану банк тимчасово зменшував відсоткову ставку, після чого повернув її до узгодженого розміру. Банк виконав свої зобов`язання в повному обсязі, однак відповідач порушив умови договору, не здійснював своєчасного погашення кредитної заборгованості, внаслідок чого станом на 17.09.2025 утворилась заборгованість у сумі 92 573,84 грн., яка складається із заборгованості за тілом кредиту та прострочених відсотків. Докази, що підтверджують викладені обставини, додані до позову. Заходи досудового врегулювання спору позивачем не здійснювалися, оскільки обов`язок їх проведення законом не передбачено. Позивач сплатив судовий збір у сумі 2 422,40 грн з урахуванням понижуючого коефіцієнта при поданні позову в електронній формі. Позов подано в порядку самопредставництва відповідно до статті 58 ЦПК України особою, повноваження якої підтверджені посадовою інструкцією та довіреністю. У зв`язку з порушенням відповідачем своїх договірних зобов`язань позивач просить суд стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором у розмірі 92 573,84 грн та судовий збір у розмірі 2 422,40 грн. Позивач також підтверджує наявність у нього оригіналів письмових та електронних доказів, копії яких додані до позовної заяви. Ухвалою Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 23.10.2025 було відкрито спрощене позовне провадження, запропоновано відповідачу у п`ятнадцятиденний строк з дня отримання копії ухвали подати відзив на позов з доказами на підтвердження обставин, що підтверджують заперечення проти позову. Представник позивача у судове засідання не з`явився, однак подав до суду клопотання, згідно якого просить суд провести розгляд справи без участі представника позивача, позовні вимоги підтримує повністю та просить їх задоволити, не заперечує проти заочного розгляду справи та винесення судом заочного рішення. Відповідач в судове засідання не з`явився з невідомих для суду причин, відзиву на позов не подав, хоча про час та місце розгляду справи повідомлявся у передбаченому законом порядку, в тому числі, шляхом розміщення оголошення про виклик на офіційному веб-сайті судової влади України. З опублікуванням оголошення про виклик особа вважається повідомленою про дату, час і місце розгляду справи. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді\~справи, що відповідає положенням ст. 280 ЦПК України. Відповідно до вимог ч. 2\~ст. 247 ЦПК України, у зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Суд, дослідивши матеріали справи, оцінивши надані докази, встановив наступне. Судом установлено, що відповідач 19.10.2018 звернувся до АТ КБ «ПРИВАТБАНК» з метою отримання банківських послуг та підписав анкету-заяву без номера, якою приєднався до Умов та правил надання банківських послуг у редакції, чинній на момент підписання та розміщеній на офіційному сайті банку. Договір між сторонами був укладений у порядку статті 634 ЦК України як договір приєднання. На виконання зазначеної анкети-заяви банком відповідачу відкрито картковий рахунок, видано кредитну картку та встановлено початковий кредитний ліміт, який у подальшому збільшено до 75 000 грн. Відповідач отримав картку, активував її та користувався кредитними коштами, що підтверджується виписками з рахунку та довідками банку про зміну умов кредитування. Вказані документи є первинними бухгалтерськими документами і відображають рух коштів по рахунку відповідача. Відповідно до виписки по рахунку, відповідач здійснював операції з використання кредитного ліміту, а також частково погашав заборгованість. З матеріалів справи вбачається, що під час користування рахунком відповідач був ознайомлений з умовами кредитування, зокрема зі зміною відсоткової ставки. 07.12.2021 Відповідач підписав заяву про приєднання до оновлених Умов та правил надання банківських послуг, погодивши інші суттєві умови користування кредитним лімітом. На виконання умов договору банком відповідачу було додатково видано нову кредитну картку. Суд установив, що позивач врахував обставини, пов`язані з початком повномасштабного вторгнення, та тимчасово застосовував зменшений розмір відсоткової ставки, після чого повернув її до погодженого сторонами рівня. Виписка по рахунку підтверджує, що на момент підписання відповідачем заяви від 07.12.2021 сума заборгованості становила 11 987,92 грн. Відповідно до розрахунок заборгованостi за договором № б/н вiд 19.10.2018, укладеного мiж АТ КБ\~"ПриватБанк"та клiєнтом Почтар.А.М., станом на 17.09.2025 утворилась заборгованість у сумі 92 573,84 грн., яка складається з наступного: - 72\~950,94 грн. - заборгованість за тілом кредита; - 19\~622,90 грн. - заборгованість за простроченими відсотками. Таким чином, між сторонами виник спір щодо належного виконання умов кредитного договору, непогашення в повному обсязі відповідачем заборгованості за цим договором, що є порушенням законних прав та інтересів позивача. Відповідно до частин першої, другої статті 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами). За змістом статей 626, 628 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства. Частиною першою статті 638 ЦК України встановлено, що істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди. У статті 526 ЦК України передбачено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до частини першої статті 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти (частина перша статті 1048 ЦК України). Частиною другою статті 1054 ЦК України встановлено, що до відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору. Кредитний договір укладається у письмовій формі. Кредитний договір, укладений з недодержанням письмової форми, є нікчемним (стаття 1055 ЦК України). Згідно із частиною першою статті 633 ЦК України публічним є договір, в якому одна сторона - підприємець взяла на себе обов`язок здійснювати продаж товарів, виконання робіт або надання послуг кожному, хто до неї звернеться (роздрібна торгівля, перевезення транспортом загального користування, послуги зв`язку, медичне, готельне, банківське обслуговування тощо). Умови публічного договору встановлюються однаковими для всіх споживачів, крім тих, кому за законом надані відповідні пільги. За змістом статті 634 цього Кодексу договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору. У переважній більшості випадків застосування конструкції договору приєднання його умови розроблює підприємець (у цьому випадку АТ КБ "ПриватБанк"). Оскільки умови договорів приєднання розробляються банком, тому повинні бути зрозумілі усім споживачам і доведені до їх відома, у зв`язку із чим банк має підтвердити, що на час укладення відповідного договору діяли саме ці умови, а не інші. Тому з огляду на зміст статей 633, 634 ЦК України можна вважати, що другий контрагент (споживач послуг банку) лише приєднується до тих умов, з якими він ознайомлений. Відповідно до частини першої статті 1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України. У разі відсутності іншої домовленості сторін проценти виплачуються щомісяця до дня повернення позики. Згідно зі статтею 1049 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками. Відповідно до вимог ст. 77 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Судом встановлено, що АТ КБ «ПриватБанк» свої зобов`язання за кредитним договором № б/н від 19.10.2018 виконало в повному обсязі надавши відповідачу кредит (встановив кредитний ліміт), відповідно до умов договору та умов, які визначені в Заяві про приєднання до умов та правил надання банківських послуг та паспорті кредиту. Разом з тим, відповідач свої зобов`язання належним чином не виконував, у зв`язку з чим у нього утворилася заборгованість за кредитним договором, яка станом на 17.09.2025 становить 92 573,84 грн., яка складається з наступного: - 72\~950,94 грн. - заборгованість за тілом кредита; - 19\~622,90 грн. - заборгованість за простроченими відсотками. Доказів належного виконання зобов`язань по сплаті кредиту відповідач суду не надав, не подав будь-яких доказів на спростування користування ним наданими йому банком кредитними коштами, а також не подав будь-яких доказів на спростування наданого банком розрахунку заборгованості. Оцінивши досліджені докази в їх сукупності, враховуючи, що відповідач істотно порушив умови укладеного з позивачем договору № б/н від 19.10.2018, зокрема, у встановленому порядку та строки не погашав кредит, суд дійшов висновку, що позов АТ КБ «ПриватБанк» є обґрунтованим, а тому з відповідача на користь позивача підлягає стягненню заборгованість за вказаним кредитним договором в розмірі 92 573,84 гривень. Питання судових витрат суд вирішує за правилами ст. 141 ЦПК України, при цьому враховує, що до судових витрат, які позивач поніс у зв`язку з розглядом справи, останній відносить оплату судового збору у розмірі 2422,40 грн., що підтверджується платіжною інструкцією. Враховуючи, що суд прийшов до висновку про задоволення позову, то згідно з ч. 1 ст. 141 ЦПК України, судовий збір необхідно стягнути з відповідача. На підставі вищевикладеного, ст.ст. 207, 509, 526, 527, 530, 549, 610, 626, 628, 633, 634, 638, 1048, 1049, 1050, 1054, 1055ЦК України та

Outcome: approved