Jurisdiction: civil
Date: 2025-11-06 00:00:00

ТОВ «Українські фінансові операції» через свого представника Дідуха Є.О. звернулось до Шевченківського районного суду м. Запоріжжя з позовною заявою про стягнення заборгованості за кредитним договором №4314574 від 20.01.2024 в загальному розмірі 146 766,13 грн., яка складається з суми заборгованості за основним боргом в розмірі 18\~998,98 грн, суми заборгованості за процентами, нарахованими первісним кредитором в розмірі 104\~493, 40 грн., суми заборгованості за процентами нарахованими ТОВ «Українські фінансові операції» в розмірі 23\~273,75 грн. Також, представник позивача просить стягнути з відповідача інфляційні втрати та 3% річних починаючи з дня набрання рішенням суду законної сили до моменту виконання рішення в частині задоволеної суми заборгованості, суму сплаченого судового збору та витрати на правничу допомогу. Позовна заява обґрунтована тим, що 20.01.2024 між Товариством з обмеженою відповідальністю «Лінеура Україна» та [PERSON] укладено договір №4314574 про надання коштів на умовах споживчого кредиту. Договір укладено в електронній формі та підписано відповідачем електронним підписом за допомогою одноразового ідентифікатора. ТОВ «Лінеура Україна» на умовах строковості, зворотності, платності зобов`язалось надати позичальнику грошові кошти, а [PERSON] зобов`язався повернути кредит та сплатити проценти за користування кредитом та виконати інші обов`язки передбачені договором. Сторони погодили такі умови договору: сума кредиту 15000,00 грн., строк кредиту 360 днів, періодичність сплати процентів кожні 30 днів. На пільговий строк 30 днів з позичальником погоджено умови пільгового кредитування (пониженої відсоткової ставки) на умовах 1,625% у день, проте позичальником не виконано зазначених у договорі умов, тому до нього застосовано повну ставку кредитування 2,5% у день. ТОВ «Лінеура Україна» надав відповідачу кредит у безготівковій формі шляхом перерахування коштів кредиту на його банківський рахунок за реквізитами електронного платіжного засобу (платіжної картки) [NUMBER] . ТОВ «Лінеура Україна» свої зобов`язання перед [PERSON] виконало, надавши грошові кошти в розмірі 15\~000,00 грн. В подальшому позичальником було підписано додатковий договір, за умовами якого йому надано додатково грошові кошти в розмірі 4000,00 грн. Відповідач свої зобов`язання перед ТОВ «Лінеура Україна» не виконав, у зв`язку з чим у нього виникла заборгованість за тілом кредиту в розмірі 18\~998,98 грн та за нарахованими відсотками в розмірі 104\~493,4 грн. 25.11.2024 ТОВ «Лінеура Україна» на підставі Договору факторингу №25/11/2024 за плату відступило, а ТОВ «Українські фінансові операції» набуло право вимоги до відповідача. Станом на дату укладення зазначеного договору, з дня переходу права вимоги до дати закінчення строку кредитного договору, позивачем донараховані відсотки в розмірі 23\~273,75 грн. Відповідач свої зобов`язання за кредитним договором не виконав, не сплатив існуючої заборгованості, у зв`язку із чим ТОВ «Українські фінансові операції» було змушено звернутись до суду за захистом свої прав. Посилаючись на викладені обставини, представник позивача просить позов задовольнити. Ухвалою судді від 12.08.2025 відкрито провадження у справі, постановлено справу розглядати за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін, витребувано з АТ «ПУМБ» докази у справі. 01.09.2025 АТ «ПУМБ» на виконання ухвали суду від 12.08.2025 надано витребувані документи. 08.09.2025 на адресу суду надійшов відзив на позовну заяву, поданий адвокатом Тимошенко А.В. в інтересах відповідача [PERSON] , в якому він зазначив, що позовні вимоги ТОВ «Українські фінансові операції» підлягають частковому задоволенню з наступних міркувань. Відповідач не заперечує отримання кредитних коштів за договором №4314574 від 01.02.2024 двома платежами на суму 15 000,00 грн та 4 000,00 грн., а всього на 19\~000,00 грн. Відповідач зазначає, що йому не надавались для ознайомлення ані Договір, ані Додаткова угода до нього. Натомість при реєстрації Первісного кредитора відповідачу пропонувалось отримати кредит на суму 15\~000,00 грн. на 30 днів під 1,63% за день користування і сплатою відсотків у розмірі 7335,00 грн, які були автоматично прораховані при обранні суми кредитування. Ці умови влаштували відповідача, тому він здійснив верифікацію на сайті шляхом заповнення отриманого ідентифікатора. 01.02.2024 відповідачу запропоновано додаткові кредитні кошти у розмірі 4000,00 грн. на тих самих умовах, що вказані у Договорі. Ані Додатковий договір, ані паспорт до нього відповідачу для ознайомлення та підпису не надавався. Також представник відповідача не погоджується з нарахованими позивачем відсотками, вважає їх непропорційно великими, а самі умови договору про нарахування таких відсотків та штрафних санкцій несправедливими. Одночасно з цим, представником відповідача наданий власний розрахунок нарахування відсотків, який мав би бути наданий позивачем за умови ознайомлення відповідача з істотними умовами договору. Відповідно до такого розрахунку відсотки мали бути нараховані наступним чином: за період з 20.01.2024 по 18.02.2024 під 1,63%/день, що становить 8509,60 грн., за період з 19.02.2024 по 22.04.2024 під 2,5%/день, що складає 30\~400,00 грн., за період з 23.04.2024 по 20.08.2024 під 1,5%/день, що складає 34 200,00 грн., за період з 21.08.2024 по 13.01.2025 під 1%/день, що складає 27\~740,00 грн, а сього 100 840,60 грн. Крім того, представник відповідач вважає, що на момент набуття позивачем права вимоги за договором, останній не мав права нараховувати відсотки за його користування, оскільки після відступлення права вимоги, яке відбулось 25.11.2024, новий кредитор (позивач у справі) пред`явив вимогу до відповідача про повернення грошових коштів, а отже, з цієї дати його право нараховувати проценти за договором припинилось. У відзиві, представник відповідача зазначає, що відповідач не заперечує факту отримання грошових коштів у сумі 19000,00 грн. у якості кредиту від первісного кредитора за узгодженою процентною ставкою 1,63% та строком кредитування на 30 днів, а тому визнає позов на загальну суму 27\~507,58 грн, з яких 18\~998,98 грн. заборгованість за тілом кредиту, 8508,60 грн заборгованість за відсотками. Щодо вимоги позивача стягнути з відповідача витрати на правничу допомогу у розмірі 10\~000,00 грн сторона відповідача вважає їх неспівмірними із складністю справи, а послуги штучно перебільшеними та не конкретизованими. Справедливим розміром таких витрат сторона відповідача вважає 6000,00 грн., які мають бути задоволені пропорційно до задоволених позовних вимог. Посилаючись на викладене, представник відповідача просить задовольнити позов частково, а також надає попередній розрахунок витрат відповідача на правничу допомогу у розмірі 6000,00 грн. 10.09.2025 від представника позивача адвоката Лисенко Д.В. на адресу суду надійшла відповідь на відзив, в якій сторона позивача не погодилась з підставами заперечень проти позову, зазначивши, що перед укладенням кредитного договору відповідач був ознайомлений з його умовами та розміром процентної ставки та не оспорював його умови. Заявляючи про несправедливість нарахованої процентної ставки за договором, представник відповідача не просить визнати ці умови договору недійсними. Підписавши кредитний договір в електронній формі, позичальник засвідчив, що погодився на отримання коштів саме на умовах, визначених кредитним договором. Матеріали справи не містять доказів зміни умов Договору про надання коштів на умовах споживчого кредиту. Представник позивача зазначає, що дії позичальника на момент укладення кредитного договору були свідомими та кредитодавець вважав, що у майбутньому позичальник виконає свої зобов`язання так само, як і кредитодавець на момент виникнення правовідносин. Вказує, що відповідач заперечує проти умов Договору про надання коштів на умовах споживчого кредиту на стадії судового розгляду щодо неналежного виконання позичальником зобов`язань, що свідчить про суперечливу поведінку. Просить позов задовольнити в повному обсязі. 25.09.2025 від представника позивача Дідуха Є.О. надійшло клопотання про долучення доказів, яке фактично є клопотанням про витребування доказів у справі. Ухвалою суду від 08.10.2025 у задоволенні зазначеного клопотання відмовлено. Представник позивача в судове засідання не з`явився, просив справу розглядати без його участі, на задоволенні позовних вимог наполягав. Відповідач [PERSON] та його представник адвокат Тимошенко А.В. в судове засідання не з`явились. Від представника відповідача раніше надходило клопотання про розгляд справи без їх участі. В силу ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Суд, дослідивши письмові докази, наявні у матеріалах справи, оцінивши їх за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності,

Outcome: partial