Jurisdiction: civil
Date: 2025-11-06 00:00:00

Виклад позиції позивача та заперечень відповідача. 11 вересня 2025 року до Томашпільського районного суду з даним позовом, посилаючись на ст.ст. 1166, 1187, 1191 ЦК України, ст.ст. 38, 39, 41 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності наземних транспортних засобів» звернувся представник МТСБУ (м.Київ, бульвар Русанівський, 8) до [PERSON] , який проживає по [ADDRESS] , в якому просить стягнути з відповідача на користь позивача кошти в розмірі понесених витрат в сумі 51029,88 грн. та судовий збір в розмірі 3028 грн. Позов обґрунтований наступним. 11 вересня 2024 року о 19 год. 03 хв. керуючи автомобілем марки «Nissan Qashqai» д.н.з. [NUMBER] в м. Одеса по вул. Фонтанська дорога 4а/1 рухаючись заднім ходом не врахував дорожньої обстановки та скоїв наїзд на припаркований автомобіль «Daewoo Matiz» д.н.з. [NUMBER] . Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Постановою Малиновського районного суду міста Одеси від 25.09.2024 року у справі № 521/12195/24 [PERSON] визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП. В результаті зазначеної ДТП був пошкоджений автомобіль «Daewoo Matiz» д.н.з. [NUMBER] , власником якого є [PERSON] (на момент ДТП керував [PERSON] ), цивільно-правова відповідальність якої була застрахована згідно Полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів №216678365, укладеного із ПрАТ СК «Євроінс Україна», термін дії якого з 07.09.2023 року по 06.09.2024 року. На час ДТП [PERSON] не мав чинного договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, у зв`язку з чим [PERSON] звернулась до МТСБУ з повідомленням про ДТП та подала заяву про виплату страхового відшкодування. Розмір завданих збитків транспортного засобу «Daewoo Matiz» д.н.з. [NUMBER] , складає 48782 грн. В зв`язку з настанням події, передбаченої пп. «а», п.41.1, ст. 41 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності наземних транспортних засобів». МТСБУ 12 грудня 2017 року здійснило виплату страхового відшкодування потерпілому в розмірі 40448,08 грн., відповідно до Наказу МТСБУ № 3.1/21631 від 30 жовтня 2024 року про відшкодування шкоди з фонду захисту потерпілих у розмірі 48829,88 грн. Крім того МТСБУ було оплачено послуги аварійного комісара у розмірі 2200 грн. Таким чином МТСБУ виконало покладений на нього Законом обов`язок по відшкодуванню шкоди заподіяної з вини власника транспортного засобу, який не застрахував свою цивільно-правову відповідальність. Заяви, клопотання, процесуальні дії у справі. Ухвалою Томашпільського районного суду від 15 вересня 2025 року відкрито спрощене позовне провадження, перше судове засідання призначено на 16 жовтня 2025 року. Ухвалою Томашпільського районного суду від 16 жовтня 2025 року розгляд справи відкладено на 07 листопада 2025 року. Ухвалою Томашпільського районного суду від 07 листопада 2025 року ухвалено проводити заочний розгляд справи. Доводи учасників процесу. В судове засідання представник позивача, МТСБУ Глузд О.В. не з`явилася, однак направила на адресу суду клопотання, згідно якого просить розгляд справи провести без її участі, позовні вимоги підтримує повністю та просить їх задовольнити, в разі неявки відповідача не заперечує проти заочного розгляду справи. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з`явився по невідомій суду причині. Станом на 07 листопада 2025 року відзив на позов до Томашпільського районного суду Вінницької області не надійшов, про відкриття провадження та розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження по справі відповідач був належним чином повідомлений, в зв`язку з чим суд ухвалив провести заочний розгляд справи на підставі наявних у ній доказів, відповідно до ст.ст. 280, 281 ЦПК України. Оскільки сторони в судове засідання не з`явились, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України не здійснювалося. Фактичні обставини,\~встановлені судом,\~норми права,\~які застосовував\~суд,\~мотиви суду. Суд, розглянувши заяву позивача, дослідивши матеріали справи, сприяючи всебічному й повному з`ясуванню обставин справи, що має істотне значення для правильного вирішення спору, прийшов до наступного. Відповідно до ст.129\~Конституції України суддя, здійснюючи правосуддя, є незалежним та керується верховенством права. Основними засадами судочинства є: рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом; забезпечення доведеності вини; змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості; підтримання публічного обвинувачення в суді прокурором; забезпечення обвинуваченому права на захист; гласність судового процесу та його повне фіксування технічними засобами; розумні строки розгляду справи судом; забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках на касаційне оскарження судового рішення; обов`язковість судового рішення. Статтею 4 ЦПК України передбачено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутись до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Відповідно до принципу диспозитивності цивільного судочинства (ст.13 ЦПК України) суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Згідно ст. 76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показання свідків. Як вбачається з ст. ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Згідно ч.1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення. В судовому засіданні встановлено, що постановою Малиновського районного суду м.Одеси [PERSON] визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у розмірі 850 грн. Як встановлено судом у вказаній постанові [PERSON] 07 липня 2024 року о 19 годині 03 хвилини керуючи автомобілем марки «Nissan Qashqai» д.н.з. [NUMBER] в м. Одеса по вул. Фонтанська дорога 4а/1 рухаючись заднім ходом не врахував дорожньої обстановки та скоїв наїзд на припаркований автомобіль «Daewoo Matiz» д.н.з. [NUMBER] . Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Відповідно до повідомлення про ДТП від 10 липня 2024 року [PERSON] повідомила МТСБУ про ДТП яка сталася 07 липня 2024 року о 19:03 год. на вул. Фонтанська дорога 4А/1 в м.Одеса. У вказаному повідомленні зазначено учасників ДТП, а саме транспортний засіб «Nissan Qashqai» д.н.з. [NUMBER] , власник [PERSON] , та транспортний засіб «Daewoo Matiz» д.н.з. [NUMBER] , власник [PERSON] , водій [PERSON] . Крім того, [PERSON] направила на адресу МТСБУ заяву про виплату страхового відшкодування, в якій просила здійснити відшкодування шкоди заподіяної в результаті ДТП, що сталася 07 липня 2024 року в м.Одеса на вул. Фонтанська дорога 4А/1. В заяві зазначено реквізити банківського рахунку на який слід перерахувати суму страхового відшкодування. Відповідно до звіту №07-041 спеціаліста оцінювача з визначення матеріального збитку, заподіяного власнику автомобіля «Daewoo Matiz» від 08 серпня 2025 року, на підставі проведених досліджень шляхом застосування витратного підходу на момент проведення огляду (30 липня 2024 року) вартість матеріального збитку, заподіяного в результаті аварійного пошкодження «Daewoo Matiz» д.н.з. [NUMBER] , становить 48782,21 грн (без урахування ПДВ на замінні складові). Відповідно до квитанції до платіжної інструкції №926083 від 06 вересня 2024 року за рах. 07-041 від 08.08.2025 д.н.з. - [NUMBER] , МТСБУ сплачено 2200 грн. Призначення платежу оплата послуг аваркома. Згідно полісу № 216678365 від 07.07.2024 ПрАТ «СК «Євроінс Україна» застраховано транспортний засіб «Daewoo Matiz» д.н.з. [NUMBER] . МТСБУ адресовано [PERSON] повідомлення №3-016/31013, що ними отримано звернення щодо ДТП яка мала місце 07 липня 2024 року внаслідок порушення [PERSON] правил дорожнього руху. Згідно наказу виданого заступником генерального директора МТСБУ від 30 жовтня 2024 року № 3.1/21631 від 30.10.2024 про виплату [PERSON] наказано управлінню фінансів сплатити на рахунок [PERSON] 48829,88 грн. за шкоду заподіяну в результаті ДТП. Як вбачається з платіжної інструкції № 942157 від 31 жовтня 2024 року [PERSON] отримала виплату по справі № 105397, згідно наказу № 3-016/31013 від 30 жовтня 2024 року в розмірі 48829,88 грн. Відповідно до ст. 11 ЦК України, цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства. Закон України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» містить спеціальні норми щодо врегулювання спірних правовідносин у даній справі. Згідно ч.1, 2 ст. 1187 ЦК України, джерелом підвищеної небезпеки є діяльність, пов`язана з використанням, зберіганням або утриманням транспортних засобів, механізмів та обладнання, використанням, зберіганням хімічних, радіоактивних, вибухо- і вогненебезпечних та інших речовин, утриманням диких звірів, службових собак та собак бійцівських порід тощо, що створює підвищену небезпеку для особи, яка цю діяльність здійснює, та інших осіб. Шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Згідно ч. 5 ст. 1187 ЦК України, особа, яка здійснює діяльність, що є джерелом підвищеної небезпеки, відповідає за завдану шкоду, якщо вона не доведе, що шкоди було завдано внаслідок непереборної сили або умислу потерпілого. Таким чином, як було встановлено в судовому засіданні автомобіль «Nissan Qashqai» д.н.з. [NUMBER] , яким керував відповідач [PERSON] являється об`єктом підвищеної небезпеки, а відповідно до ст. 1187 ЦК України, шкода завдана об`єктом підвищеної небезпеки відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі керувала таким об`єктом підвищеної небезпеки, отже за шкоду, що була спричинена у вищевказаному ДТП цивільно-правову відповідальність несе саме відповідач [PERSON] . Відповідно до п.1 ч.1 ст. 43 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» МТСБУ за рахунок коштів фонду захисту потерпілих здійснює регламентну виплату на умовах, визначених цим Законом, у разі заподіяння шкоди на території України: транспортним засобом, щодо якого на дату настання дорожньо-транспортної пригоди був відсутній чинний договір обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності, крім шкоди, заподіяної транспортному засобу, щодо якого на дату настання дорожньо-транспортної пригоди був відсутній чинний договір обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності, та майну, яке перебувало в ньому. Позивач МСТСБУ згідно платіжної інструкції № 942157 від 31 жовтня 2024 року здійснило виплату страхового відшкодування потерпілій в розмірі 48829,88 грн, тобто свої зобов`язання передбачені Законом виконало. Як вбачається з ч. 1 ст. 1191 ЦК України, особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом. Крім того, відповідно до п.1 ч.2 ст. 37 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», МТСБУ після здійснення регламентної виплати має право зворотної вимоги до особи, яка спричинила дорожньо-транспортну пригоду, керуючи транспортним засобом, щодо якого на дату настання дорожньо-транспортної пригоди був відсутній чинний договір обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності, або особи, яка відповідно до закону несе цивільну відповідальність за заподіяну шкоду. Як роз`яснено у пунктах 26, 27 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ 01 березня 2013 року № 4 «Про деякі питання застосування судами законодавства при вирішенні спорів про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки», до страховика (МТСБУ), який виплатив страхове відшкодування, переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, яка одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки. Сума страхового відшкодування підлягає стягненню з особи, відповідальної за завдані збитки, відповідно до правил статті 993 ЦК України. Відповідно ч.ч.1-5\~ст.\~263\~ЦПК України,\~судове рішення\~повинно ґрунтуватися\~на засадах\~верховенства права,\~бути законним\~і обґрунтованим.\~ Законним\~є рішення,\~ухвалене судом\~відповідно до\~норм матеріального\~права із\~дотриманням норм\~процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом. При виборі\~і застосуванні\~норми права\~до спірних\~правовідносин суд\~враховує висновки\~щодо застосування\~відповідних норм\~права,\~викладені в\~постановах Верховного\~Суду. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні. Враховуючи вищенаведені обставини справи, зважаючи на подані докази, суд вважає, що до позивача, як до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором страхування, в межах фактичних витрат, перейшло право вимоги в порядку регресу до відповідача (як до особи відповідальної за завдану шкоду) у розмірі 51029,88 грн. (48829,88+2200) і ця сума підлягає стягненню з [PERSON] , в зв`язку з викладеним позов Моторного (транспортного) страхового бюро України (МТСБУ) до [PERSON] про відшкодування в порядку регресу витрат, пов`язаних з виплатою страхового відшкодування підлягає задоволенню. Відповідно до ч.5 ст.265 ЦПК України, у резолютивній частині рішення зазначається розподіл судових витрат. Відповідно до положень\~ст.141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Судом також встановлено, що позивач Моторно (транспортне) страхове бюро України (МТСБУ) понесло судові витрати, що складаються з 3028 гривні. Оскільки суд задовольняє позовні вимоги, то відповідно до ст.141 ЦПК України стягує з відповідача на користь позивача судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 3028,00 грн. На підставі викладеного,

Outcome: approved