overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2025-11-16 00:00:00

Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» (надалі ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів») звернулось до суду з позовом про стягнення з [PERSON] (далі [PERSON] ) заборгованості за кредитним договором в загальній сумі 31 500 грн. Обґрунтовуючи заявлені вимоги, позивач вказує, що 23.03.2024 [PERSON] уклав з ТОВ «СТАР ФАЙНЕНС ГРУП» кредитний договір №28875-03/2024. Однак, відповідач свої зобов`язання з повернення суми кредиту та відсотків за користування кредитом належним чином не виконав. У зв`язку з чим, за [PERSON] за вказаним договором обліковується заборгованість в загальній сумі 31 500 грн. На підставі викладеного, позивач просить суд позов задовольнити. Представник позивача в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений своєчасно та належним чином, надав заяву про розгляд справи без його участі, позов підтримує в повному обсязі, просить суд його задовольнити, проти заочного розгляду справи не заперечує. Відповідач в судові засідання жодного разу не з`явився, причини неявки суд не повідомив, про судові засідання повідомлявся шляхом розміщення оголошень про виклик на офіційному сайті Судова влада України. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2025-11-16 00:00:00

АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО\~«АКЦЕНТ-БАНК»\~(далі\~ АТ\~«А-БАНК»)\~звернулось до\~суду з\~позовом про\~стягнення з[PERSON] \~ (далі\~ [PERSON] ) заборгованості за кредитом в сумі 15\~979,22 грн., яка утворилась за договором б/н від 15.07.2021. Обґрунтовуючи заявлені вимоги, позивач вказує, що 15.07.2021 [PERSON] звернулася до АТ «А-БАНК» щодо отримання банківських послуг та підписала Анкету-заяву про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг в АТ «А-БАНК». Відповідачу надано кредит у вигляді встановлення кредитного ліміту на рахунок зі сплатою процентів за користування кредитом у розмірі 40.8% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом та видано платіжну картку. Однак, відповідачка свої зобов`язання належним чином не виконала, у зв`язку з чим, станом на 14.09.2025 за останньою утворилась заборгованість у сумі 15\~979,22 грн., яка складається з заборгованості за кредитом (тіло кредиту) 8\~515,59 грн., заборгованість по відсоткам за користування кредитом 7\~463,63 грн. На підставі викладеного, позивач просить суд позов задовольнити. Представник позивача в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений своєчасно та належним чином, надав заяву про розгляд справи без його участі, позов підтримує в повному обсязі, просить суд його задовольнити, проти заочного розгляду справи не заперечує. Відповідачка в судові засідання не з`явилася, про судові засідання повідомлялася належним чином. У зв`язку з вищезазначеним, на підставі ст. 130 ЦПК України, суд вважає, що відповідачка належним чином повідомлена про час, дату та місце слухання справи. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2025-11-16 00:00:00

Товариство з обмеженою відповідальністю «ДІДЖИ ФІНАНС» (далі за текстом - ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС») звернулось до Комунарського районного суду м. Запоріжжя з позовом про стягнення з [PERSON] (далі [PERSON] ) заборгованості за кредитним договором №4126976 від 25.04.2021 в розмірі 22\~425 грн. Заявлені вимоги обґрунтовано тим, що 25.04.2021 між [PERSON] та ТОВ «МІЛОАН» укладено електронний договір про надання споживчого кредиту №4126976, на виконання якого відповідачу перераховано кредитні кошти на банківську картку в сумі 5\~000 грн. Електронний цифровий підпис накладено одноразовим ідентифікатором. 10.08.2021 згідно умов договору відступлення права вимоги № 06Т, ТОВ «МІЛОАН» відступлено право вимоги за кредитним договором №4126976 від 25.04.2021 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ДІДЖИ ФІНАНС». У зв`язку з невиконанням [PERSON] умов кредитного договору, за останньою обліковується заборгованість в розмірі 22 425 грн., що складається з: 5\~000 грн. заборгованість за тілом кредиту; 16 875 грн. заборгованість за відсотками, 550 грн. заборгованість за комісійними винагородами. На підставі викладеного, позивач просить суд позов задовольнити. Представник позивача в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений своєчасно та належним чином, надав заяву про розгляд справи без його участі, позов підтримує в повному обсязі, просить суд його задовольнити, проти заочного розгляду справи не заперечує. Відповідач в судові засідання жодного разу не з`явився, про причини неявки суд не повідомив. Про дату, час та місце розгляду справи відповідач був повідомлений шляхом розміщення оголошення про виклик на офіційному сайті Судова влада України. У зв`язку з вищезазначеним, на підставі ст. 130 ЦПК України, суд вважає, що відповідач належним чином повідомлений про час, дату та місце слухання справи. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2025-11-16 00:00:00

Товариство з обмеженою відповідальністю «ДІДЖИ ФІНАНС» (далі за текстом - ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС») звернулось до Комунарського районного суду м. Запоріжжя з позовом про стягнення з [PERSON] (далі [PERSON] ) заборгованості за кредитним договором №101688677 від 01.06.2021 в розмірі 33\~530 грн. Заявлені вимоги обґрунтовано тим, що 01.06.2021 між [PERSON] та ТОВ «МІЛОАН» укладено електронний договір про надання споживчого кредиту №101688677, на виконання якого відповідачу перераховано кредитні кошти на банківську картку в сумі 7\~000 грн. Електронний цифровий підпис накладено одноразовим ідентифікатором. 30.09.2022 згідно умов договору відступлення права вимоги №09Т, ТОВ «МІЛОАН» відступлено право вимоги за кредитним договором №101688677 від 01.06.2021 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ДІДЖИ ФІНАНС». У зв`язку з невиконанням [PERSON] умов кредитного договору, за останньою обліковується заборгованість в розмірі 33\~530 грн., що складається з: 7\~000 грн. заборгованість за тілом кредиту; 25 200 грн. заборгованість за відсотками, 1\~330 грн. заборгованість за комісійними винагородами. На підставі викладеного, позивач просить суд позов задовольнити. Представник позивача в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений своєчасно та належним чином, надав заяву про розгляд справи без його участі, позов підтримує в повному обсязі, просить суд його задовольнити, проти заочного розгляду справи не заперечує. Відповідачка в судові засідання жодного разу не з`явилася, про причини неявки суд не повідомила. Про дату, час та місце розгляду справи відповідачка була повідомлена шляхом розміщення оголошення про виклик на офіційному сайті Судова влада України. У зв`язку з вищезазначеним, на підставі ст. 130 ЦПК України, суд вважає, що відповідач належним чином повідомлений про час, дату та місце слухання справи. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2025-11-16 00:00:00

Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» (надалі ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів») звернулось до суду з позовом про стягнення з [PERSON] (далі [PERSON] ) заборгованості за кредитним договором №130/5733219-СК від 18.12.2018 в загальній сумі 12\~845,58 грн. Обґрунтовуючи заявлені вимоги, позивач вказує, що 18.12.2018 [PERSON] уклала з Акціонерним товариством «ТАСКОМБАНК» Договір про комплексне банківське обслуговування фізичних осіб №130/5733219-СК. 26.06.2024 між Акціонерним товариством «ТАСКОМБАНК» та ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» укладено договір факторингу №НІ/11/20-Ф. Відповідно до Додатку №1 до договору факторингу №НІ/11/20-Ф від 26.06.2024 реєстру прав вимог, ТОВ «ФК «ЄАПБ» набуло права грошової вимоги до відповідачки в сумі 12\~845,58 грн. Однак, відповідачка свої зобов`язання з повернення суми кредиту та відсотків за користування кредитом належним чином не виконала. У зв`язку з чим, за [PERSON] за вказаним договором обліковується заборгованість в загальній сумі 12\~845,58 грн. На підставі викладеного, позивач просить суд позов задовольнити. Представник позивача в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений своєчасно та належним чином, надав заяву про розгляд справи без його участі, позов підтримує в повному обсязі, просить суд його задовольнити, проти заочного розгляду справи не заперечує. Відповідачка [PERSON] в судові засідання жодного разу не з`явилася, причини неявки суд не повідомила, про судові засідання повідомлялася шляхом публікації оголошення про виклик на офіційному сайті Судова влада України. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2025-11-16 00:00:00

Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» (надалі ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів») звернулось до суду з позовом про стягнення з [PERSON] (далі [PERSON] ) заборгованості за кредитним договором №534973421 в загальній сумі 16\~350,81 грн. Обґрунтовуючи заявлені вимоги, позивач вказує, що 03.04.2024 [PERSON] уклав з ТОВ «МАНІВЕО ШВИДКА ФІНАНСОВА ДОПОМОГА» кредитний договір №534973421. 28.11.2018 між ТОВ «МАНІВЕО ШВИДКА ФІНАНСОВА ДОПОМОГА» та ТОВ «ТАЛОН ПЛЮС» укладено договір факторингу №28/1118-01. 31.12.2020 Додатковою угодою №26 до договору факторингу №28/1118-01 до ТОВ «ТАЛІОН ПЛЮС» перейшло право грошової вимоги до відповідача за кредитним договором №534973421. 27.02.2025 між ТОВ «ТАЛІОН ПЛЮС» та ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» укладено договір факторингу № 27/0225-01. Відповідно до реєстру прав вимоги №1 від 27.02.2025 до договору факторингу №27/0225-01 від 27.02.2025, ТОВ «ФК «ЄАПБ» набуло права грошової вимоги до відповідача в сумі 16\~350,81 грн. Однак, відповідач свої зобов`язання з повернення суми кредиту та відсотків за користування кредитом належним чином не виконав. У зв`язку з чим, за [PERSON] за вказаним договором обліковується заборгованість в загальній сумі 16\~350,81 грн. На підставі викладеного, позивач просить суд позов задовольнити. Представник позивача в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений своєчасно та належним чином, надав заяву про розгляд справи без його участі, позов підтримує в повному обсязі, просить суд його задовольнити, проти заочного розгляду справи не заперечує. Відповідач [PERSON] в судові засідання жодного разу не з`явився, причини неявки суд не повідомив, про судові засідання повідомлявся шляхом направлення судових повісток на зареєстровану адресу проживання. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2025-11-16 00:00:00

Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» (надалі ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів») звернулось до суду з позовом про стягнення з [PERSON] (далі [PERSON] ) заборгованості за договором позики №8581151 в загальній сумі 16\~200 грн. Обґрунтовуючи заявлені вимоги, позивач вказує, що [PERSON] 13.10.2024 уклав з ТОВ «1 БЕЗПЕЧНЕ АГЕНТСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ» договір позики №8581151. 14.06.2021 між ТОВ «1 БЕЗПЕЧНЕ АГЕНТСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ» та ТОВ «ТАЛОН ПЛЮС» укладено договір факторингу №14/06/21. Відповідно до реєстру боржників №43 від 21.02.2025 до договору факторингу №14/06/21 від 14.06.2021, ТОВ «ФК «ЄАПБ» набуло права грошової вимоги до відповідача в сумі 16\~ 200 грн. Однак, відповідач свої зобов`язання з повернення суми кредиту та відсотків за користування кредитом належним чином не виконав. У зв`язку з чим, за [PERSON] за вказаним договором обліковується заборгованість в загальній сумі 16\~200 грн. На підставі викладеного, позивач просить суд позов задовольнити. Представник позивача в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений своєчасно та належним чином, надав заяву про розгляд справи без його участі, позов підтримує в повному обсязі, просить суд його задовольнити, проти заочного розгляду справи не заперечує. Відповідач [PERSON] в судові засідання жодного разу не з`явився, причини неявки суд не повідомив, про судові засідання повідомлявся шляхом направлення судових повісток на зареєстровану адресу проживання. На підставі викладеного,

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2025-11-16 00:00:00

в серпні 2025 року адвокат Пономаренко О.О., який діє в інтересах позивача [PERSON] , звернувся до Шевченківського районного суду м. Запоріжжя з позовною заявою, сформованою в системі «Електронний суд», про розірвання шлюбу між позивачем [PERSON] і відповідачкою [PERSON] . В обґрунтування позовних вимог зазначено, що сторони з 01.08.2008 року перебувають в зареєстрованому шлюбі. Від шлюбних\~відносин сторони\~мають спільного\~неповнолітнього сина: [PERSON] , [INFO] . Посилаючись на те, що спільне життя сторін не склалося через відсутність взаєморозуміння між ними, розходження поглядів на сімейні відносини, сторони припинили подружні відносини, проживають окремо один від одного, спільного господарства не ведуть, позивач вважає, що збереження сім`ї неможливе, а тому просить суд розірвати шлюб, укладений між ним та відповідачкою. Ухвалою судді Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 12.08.2025 року прийнято до розгляду та відкрито спрощене позовне провадження у справі, розгляд справи призначено без повідомлення (виклику) сторін. Від відповідачки [PERSON] надійшла заява, в якій вона не заперечує проти позовних вимог і розірвання шлюбу, просить розглядати справу без її участі. Згідно ч.5 ст.279 ЦПК України суд розглядає справу в порядку спрощеного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої сторони про інше. Клопотань від учасників справи не надходило. Всебічно вивчивши обставини справи, оцінивши наявні в справі докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2025-11-16 00:00:00

в липні 2025 року адвокат Перебийніс С.В., яка діє в інтересах позивачки [PERSON] , звернувся до Шевченківського районного суду м. Запоріжжя з позовною заявою до [PERSON] про розірвання шлюбу. В обґрунтування позову зазначено, що з 12.01.2008 року сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі. Від шлюбних відносин сторони спільних неповнолітніх дітей не мають. Посилаючись на те, що сім`я фактично розпалася, шлюбні відносини між сторонами припинені, разом не проживають, спільне життя не склалось через різні погляди на життя,представник позивача просить суд розірвати шлюб, укладений між [PERSON] та відповідачем [PERSON] .. Ухвалою судді Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 08.08.2025 прийнято до розгляду та відкрито спрощене позовне провадження у справі, розгляд справи призначено без виклику сторін. Відповідачу копії ухвали про відкриття провадження у справі та позовної заяви з додатками направлялися у визначеному ЦПК порядку за зареєстрованим місцем проживання. Відповідач відзиву на позов не подав. Згідно ч.5 ст.279 ЦПК України суд розглядає справу в порядку спрощеного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої сторони про інше. Клопотань від учасників справи не надходило. Всебічно вивчивши обставини справи, оцінивши наявні в справі докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2025-11-16 00:00:00

зважаючи, що на виготовлення повного тексту судового рішення і його обґрунтування буде витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини, а складання повного рішення суду відкласти не більше як на десять днів.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2025-11-16 00:00:00

На підставі ч. 6 ст. 259 ЦПК України, суд проголошує скорочене рішення суду, а складення повного рішення суду слід відкласти у межах строку, що не може перевищувати п`яти днів з дня закінчення розгляду справи.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2025-11-16 00:00:00

Зважаючи на потребу в обґрунтуванні доводів осіб, які беруть участь у справі, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини рішення суду. Згідно ч.6 ст. 259 ЦПК України, у виняткових випадках залежно від складності справи складання повного рішення (постанови) суду може бути відкладено на строк не більш як десять днів, а якщо справа розглянута у порядку спрощеного провадження - не більш як п`ять днів з дня закінчення розгляду справи.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2025-11-16 00:00:00

Враховуючи значний обсяг описової та мотивувальної частини рішення, виготовлення яких вимагає тривалого часу, суд вважає за можливе оголосити вступну і резолютивну частину рішення, відклавши його складення у повному обсязі у строк до п`яти днів відповідно до вимог ч.6 ст.259 ЦПК України.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2025-11-16 00:00:00

Враховуючи значний обсяг описової та мотивувальної частини рішення, виготовлення яких вимагає тривалого часу, суд вважає за можливе оголосити вступну і резолютивну частину рішення, відклавши його складення у повному обсязі у строк до п`яти днів відповідно до вимог ч.6 ст.259 ЦПК України.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2025-11-16 00:00:00

датою ухвалення судового рішення є дата складення повного судового рішення (друге речення частини п`ятої статті 268 ЦПК України). ТОВ "Українські фінансові операції" звернулось до суду із позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором у розмірі 100 250 грн. 1.Стислий виклад позиції позивача та заперечень відповідача. 20.12.2023 між ТОВ «Лінеура Україна» та [PERSON] було укладено договір про споживчий кредит № 4232483. Відповідно до умов договору позики позичальнику надано кредит в розмірі 10000 грн, строк користування кредитом - 360 днів, відсоткова ставка - 2,5 % за один день користування кредитом. Товариство належним чином виконало свої зобов`язання за договором позики надавши позичальнику кредитні кошти, в порядку передбаченому умовами договору позики. 26.07.2024 ТОВ « Лінеура Україна» відповідно до договору факторингу № 26/07/2024, відступило право вимоги до ТОВ «Українські фінансові операції», в тому числі за договором позики № 4232483 від 20.12.2023, що укладений між ТОВ «Лінеура Україна» та [PERSON] . Таким чином, ТОВ «Українські фінансові операції» наділено правом грошової вимоги до відповідача. Загальний розмір заборгованості по поверненню кредитних коштів та сплаті відсотків за користування кредитом, що підлягає стягненню з позичальника відповідно до розрахунку заборгованості, станом на 26.07.2024 становить 65000 грн, із яких: -заборгованість за кредитом (за тілом кредиту) - 10000 грн; -заборгованість за відсотками на дату відступлення права вимоги 55000 грн; -заборгованість за відсотками нарахованими після відступлення - 35250 грн. 1.2 Правом подачі відзиву відповідач не скористався. 2. Рух справи у суді. Позовну заяву подано до суду 16.05.2025. Ухвалою судді Миколаївського районного суду Одеської області від 19.05.2025 справу передано за підсудністю до Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області. Ухвалою судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 13.06.2025 позовну заяву залишено без руху, позивачу надано строк для усунення її недоліків. 17.06.2025 позивач надав суду докази про усунення недоліків позовної заяви. Ухвалою від 20.06.2025 відкрито провадження у справі в порядку загального позовного провадження та призначено підготовче засідання. Ухвалою від 04.09.2025 закрито підготовче засідання та призначено розгляду справи по суті. 3. Заяви, клопотання учасників процесу та насідки їх вирішення; порядок судового розгляду. Представник позивача в судове засідання не з`явився, надав суду заяву про розгляд справи за його відсутності, позов підтримує та проти ухвалення заочного рішення не заперечує. Відповідач у судове засідання не з`явився, про дату, час, місце судового розгляду повідомлений належним чином; про поважність причин неявки, відкладення розгляду справи не заявив.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2025-11-16 00:00:00

Зважаючи на складність у виготовленні повного рішення суду, на що може бути витрачено значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини. Складання повного тексту судового рішення відкласти на п`ять днів.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2025-11-16 00:00:00

Відповідно до положень ч. 6 ст. 259 ЦПК України, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини рішення суду. Складання повного рішення суду відкласти не більше як на п`ять днів з дня закінчення розгляду справи.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2025-11-16 00:00:00

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом посилаючись на ті обставини, що 4.08.2007 року зареєстрував шлюб з відповідачем. Оскільки сімейне життя не склалося через відсутність порозуміння та несумісність характерів, внаслідок чого виникали суперечки, почуття кохання та поваги втрачені, вважає, що сім`я розпалася. Сімейно-шлюбні відносини відновлювати не має наміру, просить шлюб розірвати. Відповідач відзиву не надала, до суду повернувся конверт з відміткою «адресат відсутній», що за правилами ст.128ч.8п.3 ЦПК України вважається, що повідомлена належним чином. Позивач не заперечує проти заочного розгляду справи. Дослідивши письмові матеріали справи, суд вважає позов таким, що підлягає задоволенню, з наступних підстав. Згідно із ст. 112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам дитини, що мають істотне значення. Судом встановлено, шлюб між сторонами зареєстрований 04 серпня 2007 року відділом реєстрації актів цивільного стану Київського РУЮ м.Одеса, актовий запис №678. Позивач втратив почуття поваги та кохання до відповідача, сімейно-шлюбні стосунки не підтримує та відновлювати їх не має наміру. Подальше сумісне мешкання подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам позивача, що має істотне значення, тому суд вважає необхідним шлюб розірвати. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2025-11-16 00:00:00

21.10.2025 Товариство з обмеженою відповідальністю «ЕЙС», діючи через свого представника Полякова О.В., звернулося до суду з позовом до [PERSON] (далі відповідач), в якому просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором № 00-9736689 від 23.04.2024 у розмірі 19551,95 грн. Позовні вимоги обґрунтовано тим, що 23.04.2024 ТОВ «МАКС КРЕДИТ» та [PERSON] уклали кредитний договір №00-9736689 у формі електронного документа з використанням електронного підпису одноразового ідентифікатору на суму 6050,00 грн. Відповідач, за допомогою мережі Інтернет, перейшла на офіційний сайт первісного кредитора та ознайомилася з актуальною редакцією Правил надання коштів у позику, в тому числі і на умовах фінансового кредиту ТОВ «МАКС КРЕДИТ», після чого добровільно без примусу чи тиску заявила про бажання отримання коштів, зареєструвалася на сайті кредитодавця , під час чого пройшла процедуру ідентифікації/верифікації,

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2025-11-16 00:00:00

До суду надійшла вказана позовна заява. Зважаючи на складність у викладенні повного змісту рішення суду, пов`язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за доцільне в даному судовому засіданні проголосити його вступну та резолютивну частини, що у повній мірі узгоджується з вимогами, викладеними в ст.268 ЦПК України.

Outcome: dismissed