Jurisdiction: civil
Date: 2025-11-09 00:00:00

23 червня 2025 року АТ «Універсал Банк», в інтересах якого діє представник за довіреністю Мєшнік Костянтин Ігорович, звернулося до Придніпровського районного суду м.Черкаси з вказаною позовною заявою, в якій просить суд стягнути з відповідача [PERSON] заборгованість за договором про надання банківських послуг «Monobank» у розмірі 68\~361,85 грн та судові витрати (вхідний №24924/25, а.с.3-7). Обґрунтовуючи позовні вимоги, позивач зазначає, що 02 травня 2024 року відповідач встановила мобільний додаток «monobank», тобто сервіс банку, що дозволяє надавати клієнту банківські послуги через смартфон за допомогою означеного додатку. Пройшовши реєстрацію, відповідач підписала анкету-заяву клієнта до договору про надання банківських послуг «monobank» шляхом застосування цифрового власноручного підпису. Положеннями анкети-заяви визначено, що анкета-заява разом з Умовами і правилами обслуговування в АТ «Універсал Банк» при наданні банківських послуг щодо продуктів monobank/Universal Bank, таблицею обчислення вартості кредиту та Паспортом споживчого кредиту складають договір про надання банківських послуг. Підписавши анкету-заяву відповідач підтвердила, що ознайомилася та отримала у мобільному додатку примірники вказаних документів, що складають договір, та зобов`язується виконувати його умови. Підсумовуючи викладене, позивач констатує, що між АТ «Універсал Банк» та відповідачем укладено договір про надання банківських послуг від 02.05.2024, відповідно до умов якого відповідачу надано кредит у розмірі 35000 грн у вигляді встановленого кредитного ліміту на поточний рахунок, спеціальним платіжним засобом якого є платіжна картка [NUMBER] . Позивач також у позові зазначає, що АТ «Універсал Банк» свої зобов`язання за означеним договором виконав в повному обсязі та надав відповідачу можливість розпоряджатись кредитними коштами на умовах, передбачених договором, та в межах встановленого кредитного ліміту. Станом на 27.12.2024, у відповідача прострочення зобов`язання зі сплати щомісячного мінімального платежу за договором сягнуло понад 90 днів, у зв`язку з чим відбулося істотне порушення клієнтом зобов`язань, вся заборгованість за кредитом стала простроченою. Банк 27.12.2024 направив повідомлення «пуш» про істотне порушення умов договору та про необхідність погасити суму заборгованості. Проте, відповідач на контакт не виходила, суму заборгованості не погасила, у зв`язку з чим та відповідно до п.5.18, 5.19 Умов і правил обслуговування в АТ «Універсал Банк» при наданні банківських послуг щодо продуктів monobank/Universal Bank кредит 26.01.2025 став у формі «на вимогу». Загальний розмір заборгованості [PERSON] перед АТ «Універсал Банк» за кредитним договором, станом на 08.04.2025, становить 68361,85 грн., що складається з: 47\~453,78 грн -\~загальний залишок заборгованості за наданим кредитом (тілом кредиту); 9758,27 грн -\~заборгованість за пенею; 11149,8 грн -\~заборгованість за порушення грошового зобов`язання. У зв`язку з викладеним, позивач просить суд стягнути з [PERSON] на користь АТ «Універсал Банк» заборгованість за договором про надання банківських послуг «Мonobank» від 02.05.2024, станом на 03.04.2025, в розмірі 68361,85 грн, а також судові витрати. Ухвалою Придніпровського районного суду м. Черкаси від 26 червня 2025 року прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі за позовом акціонерного товариства «Універсал Банк» до [PERSON] про стягнення заборгованості; визнано справу малозначною, а її розгляд вирішено здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін; призначено розгляд справи по суті о 11 год 00 хв 31 липня 2025 року в приміщенні Придніпровського районного суду м. Черкаси (а.с.49). Протокольною ухвалою Придніпровського районного суду м. Черкаси від 31.07.2025 розгляд справи був відкладений до 11 год 10 хв 09 жовтня 2025 року (а.с.56). 14 серпня 2025 відповідач [PERSON] подала відзив на позовну заяву, в прохальній частині якого просить суд у задоволенні позовних вимог відмовити повністю (вхідний №32474/25, а.с.62-63). Заперечення проти позовних вимог відповідача обгрунтовує тим, що у зв`язку зі складними життєвими обставинами вона не змогла сплачувати відсотки за користування кредитним лімітом понад пільговий період користування, що і стало підставою звернення АТ «Універсал Банк» з позовом до суду. Також відповідач у відзиві зазначає, що вона зверталась до позивача із заявою про реструктуризацію заборгованості за кредитним договором. Крім того звертає увагу суду, що вона є особою з інвалідністю І групи (підгрупа «А») з дитинства та їй призначена державна соціальна допомога як особі з інвалідністю з дитинства, що становить 8044,70 грн/місяць; інших виплат та доходів відповідач не отримує. Додатково відповідач акцентує увагу суду на тому, що власного житла вона не має, тому змушена на означену суму коштів знімати собі житло та платити комунальні послуги, купляти продукти харчування, ліки, а також необхідні засоби догляду та гігієни. Як зазначає відповідач у мотивувальній частині відзиву, однією з причин отримання кредитних коштів і була необхідність закрити базові потреби у вищевказаних речах та послугах. У відзиві на позовну заяву відповідач не заперечує той факт, що вона має повернути АТ «Універсал Банк» суму кредитних коштів в розмірі 35000 грн (тіло кредиту), натомість з незрозумілих підстав позивач в позовній заяві вказує, що загальний залишок заборгованості за наданим кредитом становить 47\~453,78 грн. Також відповідач у відзиві заперечує проти задоволення позовної вимоги про стягнення пені в розмірі 9758,27 грн, а також заборгованості за порушення грошового зобов`язання в розмірі 11149,78 грн, обгрунтовуючи тим, що чинним законодавством України у період дії в Україні воєнного стану та у тридцятиденний строк після його припинення або скасування, у разі прострочення позичальником виконання грошового зобов`язання за відповідним договором, до позичальника не можуть бути застосовані штрафні санкції за таке прострочення (а.с.62-63). 26 серпня 2025 року представником позивача АТ «Універсал Банк» Мєшніком К.І. до суду подана відповідь на відзив, у прохальній частині якої просить суд задовольнити позовні вимоги АТ «Універсал Банк» про стягнення заборгованості з фізичної особи [PERSON] (вхідний №33927/25, а.с.67-69). Відповідь на відзив обгрунтована тим, що відповідно до виписки про рух коштів по картці, всього за весь строк користування карткою, боржником було проведено поповнень карткового рахунку на суму 1000 грн та зроблено витрат по картці на суму 69361,85 грн. У зв`язку з цим представник позивача робить висновок, що сума коштів, що досі лишається неповернутою банку, становить 68361,85 грн (69361,85 грн 1000 грн = 68361,85 грн). У цьому контексті представник позивача звертає увагу суду, що поповнення, які здійснювала відповідач, свідчать про те, що відповідач усвідомлювала, що винна банку кошти, які використала з кредитного ліміту, а тому повною мірою розуміла наслідки та була ознайомлена з умовами використання наданих їй коштів. Щодо не проведення реструктуризації, то представник позивача у відзиві зазначає, що до АТ «Універсал Банк», станом на день як подання позовної заяви, так і подання відповіді на відзив, не надходила заява відповідача про реструктуризацію заборгованості. Без отримання зазначеної заяви в позивача відсутній обов`язок повідомляти та зобов`язувати відповідача укласти договір реструктуризації боргу. Відносно заперечень відповідача про неправомірність стягнення пені, то означені обгрунтування представник позивача вважає безпідставними та такими, що не відповідають умовам договору та чинному законодавству. У цьому контексті представник позивача звертає увагу суду на те, що сторонами в кредитному договорі було погоджено спеціальний вид пені, яка не є штрафною санкцією за невиконання чи неналежне виконання грошового зобов`язання, а є формою забезпечення виконання зобов`язань, прямо передбаченою умовою договору. Протокольною ухвалою Придніпровського районного суду м. Черкаси від 31.07.2025 розгляд справи був відкладений до 11 год 00 хв 06 листопада 2025 року (а.с.230-231). Представник позивача Мєшнік К.І. у судове засідання не з`явився, причин не прибуття у судове засідання суду не повідомив, про день, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, зокрема, шляхом направлення судової повістки про виклик до суду до електронних кабінетів як позивача, так і його представника Мєшніка К.І., що були отримані цими учасниками справи 11.10.2025 о 02 год 34 хв 34 сек (а.с.235 та 235 зворот). Водночас представник позивача Мєшнік К.І., в п.3 прохальної частини позовної заяви (а.с.6 зворот) зазначив, що у разі неявки в судове засіданні відповідача позивач не заперечує проти розгляду справи за відсутності представника банку та винесення заочного рішення. Відповідач [PERSON] у судовому засіданні позовні вимоги визнала частково, не заперечувала проти стягнення з неї заборгованості за тілом кредиту в сумі 35000 грн, у решті позовні вимоги просила суд залишити без задоволення з підстав, що викладені в мотивувальній частині відзиву на позовну заяву. Додатково пояснила, що у час укладення кредитного договору, вона перебувала в тяжкій життєвій ситуації, що була пов`язана зі станом здоров`я. Укладаючи кредитний договір, вона розраховувала, що зможе сплатити кошти, однак єдиними її доходом лишається пенсія, а тому сума боргу, яку просить позивач стягнути, є непідйомною для неї навіть з огляду на те, що їй треба купувати велику кількість ліків. 06 листопада 2025 року суд, після оголошення про перехід до стадії ухвалення судового рішення,

Outcome: partial