Jurisdiction: civil
Date: 2025-11-13 00:00:00

\~ \~ \~ \~ [PERSON] звернувся до суду з позовом до Відділу державної виконавчої служби у місті Умань Уманського району Черкаської області ЦМУМЮ (м.Київ) про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії та просив визнати протиправною бездіяльність Відділу державної виконавчої служби у місті Умань Уманського району Черкаської області ЦМУМЮ ( м. Київ), щодо не прийняття рішення про зняття арешту з майна боржника [PERSON] , а саме: на житловий будинок [ADDRESS] та земельну ділянку розміром 1256 га, кадастровий номер 7124386700:01:001:1452, на якій він розташований та які на праві приватної власності належить йому [PERSON] ; зобов`язати Відділ державної виконавчої служби у місті Умань Уманського району Черкаської області ЦМУМЮ (м. Київ) вчинити певні дії зняти арешт з майна боржника [PERSON] , що накладений згідно постанови № 36787238 від 18.03.2013, а саме житлового будинку [ADDRESS] та земельну ділянку розміром 0,1256 га, кадастровий номер 7124386700:01:001:1452, на якій він розташований та які на праві приватної власності належить йому [PERSON] . В обґрунтування позову зазначив, що 08 лютого 2008 року в м. Черкаси [PERSON] уклала з Відкритим акціонерним товариством Всеукраїнський Акціонерний Банк (ВАТ «ВіЕйБіБанк») кредитний договір № 346 на позику грошових коштів в сумі 42\~900,00 доларів США, що складає еквівалент 216\~645,00 гривень. \~ \~ \~ \~У п. 1.5 вище вказаного договору зазначено: в якості забезпечення виконання позичальником своїх зобов`язань щодо погашення кредиту, сплати процентів за його користування, інших платежів, передбачених цим договором, а також можливих штрафних санкцій, позичальник укладає з Банком у зазначені нижче строки іпотечний договір будинок, загальною площею 90,7 м кв, який складається з житлового будинку з прибудовами «А», літньої кухні «Б», прибудови «В», сараю-прибудови «Г», погребу «Д», прибудови «Е», літньої кухні -гаражу «Ж», душу «З», вбиральні «Л», котельні «И», огорожі, воріт з хвірткою, огорожі, колодязя «к», замощення, хвіртки, що знаходиться за адресою: [ADDRESS] та об`єкту, що є власністю позичальника, а саме: земельна ділянка кадастровий номер 7124386700:01:001:1452, яка знаходиться за адресою [ADDRESS] , що належить позичальнику згідно державного акту на право власності на земельну ділянку серія ЯЕ № 620016, виданого Родниківською сільською радою 17 січня 2008 року. 08 лютого 2008 року в м. Умань Черкаської області [PERSON] з ВАТ «ВіЕйБіБанк» уклали іпотечний договір, який зареєстрований державним нотаріусом Уманської районної державної нотаріальної контори за № 576. Відповідно до п. 2.1 даного договору іпотекодавець з метою забезпечення належного виконання зобов`язання, що випливає з кредитного договору передає, а іпотекодержатель приймає в іпотеку в порядку і на умовах визначених цим договором, нерухоме майно, а саме: житловий будинок з прибудовами «А». заг пл. 90,7 кв.м., що за адресою: [ADDRESS] , розташований на приватизованій земельній ділянці розміром 0,1256 га, кадастровий номер 7124386700:01:001:1452. На вказаній земельній ділянці, крім будинку, розташовані такі надвірні споруди: л. кухня «Б», прибудова «В», сарай-прибудова «Г», погріб «Д», прибудова «Е», л. кухня-гараж «Ж», душ «З», вбиральня «Л», котельня «И», огорожа № 1, ворота з хвірткою № 2, огорожа № 3, колодязь «к», замощення 1, хвіртка № 4. \~ \~ \~ \~Земельна ділянка площею 0,1256 га надана для будівництва та обслуговування житлового будинку, розташована в [ADDRESS] , кадастровий номер 7124386700:01:001:1452. \~ \~ \~ \~03 березня 2017 року Уманський міськрайонний суд Черкаської області у справі № 705/6758/16-ц за позовом уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ПАТ «ВіЕйБіБанк» до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором виніс заочне рішення, в якому позов задовільнив повністю та стягнув з [PERSON] на користь ПАТ «ВіЕйБіБанк» заборгованість у розмірі 853\~076 грн 39 коп. \~ \~ \~ \~03 листопада 2017 року в м. Києві ПАТ «ВіЕйБіБанк» уклали з Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Інвестстандарт» договір про відступлення права вимоги за іпотечним договором, посвідченим 08.02.2008 державним нотаріусом Уманської районної державної нотаріальної контори за реєстровим № 576. \~ \~ \~ \~06 листопада 2017 року в м. Києві Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Інвестстандарт» уклало з ним [PERSON] договір про відступлення права вимоги за іпотечним договором від 08 лютого 2008 року державним нотаріусом Уманської районної державної нотаріальної контори за реєстровим № 576. \~ \~ \~ \~22 лютого 2018 року ухвалою Уманського міськрайонного суду Черкаської області у справі № 705/4811/16-ц за його позовом до [PERSON] про звернення стягнення на предмет іпотеки ухвалив затвердити мирову угоду від 22 лютого 2018 року, укладену між ним [PERSON] і [PERSON] , на підставі якої в його особисту приватну власність переходить: будинок, що розташований за адресою: [ADDRESS] , земельна ділянка розміром 0,1256 га кадастровий номер 7124386700:01:001:1452, розташована за адресою: [ADDRESS] . \~ \~ \~ \~Відповідно до Витягів з державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності від 25.09.2018 житловий будинок та земельна ділянка, що розташовані за адресою: [ADDRESS] , є його приватною власністю. \~ \~ \~ \~Під час державної реєстрації речового права на нерухоме майно житлового будинку та земельної ділянки за адресою: [ADDRESS] , йому стало відомо, що згідно витягу з державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію є обтяження на вказане нерухоме майно, а саме накладено арешт ухвалою Соснівського районного суду м. Черкаси від 05.05.2016. \~ \~ \~ \~Вважає, що він придбав нерухоме майно, а саме житловий будинок з надвірними спорудами та земельну ділянку, що розташовані за адресою: [ADDRESS] у приватну власність відповідно до чинного законодавства України. \~ \~ \~ \~А обтяження арешт даного нерухомого майна позбавляє його вільно розпоряджатися свої майном, що є неприпустимим відповідно до ст. 41 Конституції України. \~ \~ \~ \~ [INFO] [PERSON] померла. \~ \~ \~ \~11.07.2024 ним на адресу відділу державної виконавчої служби у місті Умань Уманського району Черкаської області ЦМУМЮ (м. Київ) була написана письмова заява щодо зняття арешту з майна боржника [PERSON] , що накладений згідно виконавчого провадження № 3687238 від 18.03.2013. \~ \~ \~ \~30.09.2024 за № 91056/26.8-34/7 він отримав відповідь на вище вказану заяву, в якій зазначено, що згідно бази даних АСПВ, виконавче провадження № 36787238 від 18.03.2013 відкрите на підставі виконавчого листа № 2-1614-2011; 2/2318/168/2012 виданого Уманським міськрайонним судом 14.02.2013 про стягнення з боржника [PERSON] на користь ПАТ «ВіЕйБіБанк» боргу в сумі 309015,33 грн, відсотків в сумі 69280,22 грн, комісії в сумі 4350,46 грн, штрафу в сумі 22983,52 грн, а всього 405629,53 грн, яке перебувало на примусовому виконанні а період з 01.03.2013 по 30.06.2013. \~ \~ \~ \~30.06.2013 державним виконавцем винесено постанову про завершення виконавчого провадження на підставі п.4 ч.1 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження». \~ \~ \~ \~Відповідно до вимог ст. 50 Закону України «Про виконавче провадження» на момент завершення виконавчого провадження підстави для зняття арешту з майна боржника [PERSON] , а саме: на житловий будинок [ADDRESS] та земельну ділянку розміром 0,1256 га кадастровий номер, 7124386700:01:001:1452, на якій він розташований, були відсутні. \~ \~ \~ \~Ухвалою суду від 19.05.2025 відкрито провадження у справі, розгляд справи вирішено проводити за правилами спрощеного провадження. \~ \~ \~ \~Про проведення розгляду справи у спрощеному позовному провадженні позивач та відповідач повідомлені належним чином. Заперечення проти такого розгляду справи від сторін судом у встановлений строк не отримано. \~ \~ \~ \~Суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. \~ \~ \~ \~Вказану ухвалу направлено відповідачу. Станом на день розгляду справи відзив від відповідача Відділу державної виконавчої служби у місті Умань Уманського району Черкаської області ЦМУМЮ (м.Київ) до суду не надійшов. \~ \~ \~ \~Вивчивши письмові\~матеріали справи,\~суд доходить\~такого висновку. \~ \~ \~ \~Відповідно до вимог\~ст. 263 ЦПК України\~судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.\~Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені у судовому засіданні. \~ \~ \~ \~Згідно із статтями\~12,\~13 ЦПК України\~цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін, при цьому суд розглядає цивільні справи не інакше як в межах заявлених вимог і на підставі наданих учасниками справи доказів. \~ \~ \~ \~Частиною першою\~статті 15 ЦК України\~визначено право кожної особи на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. \~ \~ \~ \~Відповідно до\~ст.\~16 ЦК України\~та\~ст. 4 ЦПК України\~кожна особа має право звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів. \~ \~ \~ \~Відповідно до вимог\~статей 76-79 ЦПК України\~доказуванню підлягають обставини (факти), які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у учасників справи, виникає спір. Доказування по цивільній справі, як і судове рішення не може ґрунтуватися на припущеннях. \~ \~ \~ \~Європейський суд з прав людини вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (Серявін та інші проти України, № 4909/04, § 58, ЄСПЛ, від 10 лютого 2010 року). \~ \~ \~ \~Прецедентна практика Європейського суду з прав людини виходить з того, що реалізуючи п.1\~ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод\~щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, змістом яких є не допустити судовий процес у безладний рух. \~ \~ \~ \~Судом встановлено, що 08 лютого 2008 року в м. Черкаси [PERSON] уклала з Відкритим акціонерним товариством Всеукраїнський Акціонерний Банк (ВАТ «ВіЕйБіБанк») кредитний договір № 346 на позику грошових коштів в сумі 42\~900,00 доларів США, що складає еквівалент 216\~645,00 гривень. \~ \~ \~ \~У п. 1.5 вище вказаного договору зазначено: в якості забезпечення виконання позичальником своїх зобов`язань щодо погашення кредиту, сплати процентів за його користування, інших платежів, передбачених цим договором, а також можливих штрафних санкцій, позичальник укладає з Банком у зазначені нижче строки іпотечний договір будинок, загальною площею 90,7 м кв, який складається з житлового будинку з прибудовами «А», літньої кухні «Б», прибудови «В», сараю-прибудови «Г», погребу «Д», прибудови «Е», літньої кухні -гаражу «Ж», душу «З», вбиральні «Л», котельні «И», огорожі, воріт з хвірткою, огорожі, колодязя «к», замощення, хвіртки, що знаходиться за адресою: [ADDRESS] та об`єкту, що є власністю позичальника, а саме: земельна ділянка кадастровий номер 7124386700:01:001:1452, яка знаходиться за адресою [ADDRESS] , що належить позичальнику згідно державного акту на право власності на земельну ділянку серія ЯЕ № 620016, виданого Родниківською сільською радою 17 січня 2008 року. 08 лютого 2008 року в м. Умань Черкаської області [PERSON] уклала з ВАТ «ВіЕйБіБанк» іпотечний договір, зареєстрований державним нотаріусом Уманської районної державної нотаріальної контори за № 576. \~ \~ \~ \~Відповідно до п. 2.1 даного договору іпотекодавець з метою забезпечення належного виконання зобов`язання, що випливає з кредитного договору передає, а іпотекодержатель приймає в іпотеку в порядку і на умовах визначених цим договором, нерухоме майно, а саме: житловий будинок з прибудовами «А». заг пл. 90,7 кв.м., що за адресою: [ADDRESS] , розташований на приватизованій земельній ділянці розміром 0,1256 га, кадастровий номер 7124386700:01:001:1452. На вказаній земельній ділянці, крім будинку, розташовані такі надвірні споруди: л. кухня «Б», прибудова «В», сарай-прибудова «Г», погріб «Д», прибудова «Е», л. кухня-гараж «Ж», душ «З», вбиральня «Л», котельня «И», огорожа № 1, ворота з хвірткою № 2, огорожа № 3, колодязь «к», замощення 1, хвіртка № 4. Земельна ділянка площею 0,1256 га надана для будівництва та обслуговування житлового будинку, розташована в [ADDRESS] , кадастровий номер 7124386700:01:001:1452. \~ \~ \~ \~03 березня 2017 року Уманський міськрайонний суд Черкаської області у справі № 705/6758/16-ц за позовом уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ПАТ «ВіЕйБіБанк» до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором виніс заочне рішення, в якому позов задовільнив повністю та стягнув з [PERSON] на користь ПАТ «ВіЕйБіБанк» заборгованість у розмірі 853\~076 грн 39 коп. \~ \~ \~ \~03 листопада 2017 року в м. Києві ПАТ «ВіЕйБіБанк» уклали з Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Інвестстандарт» договір про відступлення права вимоги за іпотечним договором, посвідченим 08.02.2008 державним нотаріусом Уманської районної державної нотаріальної контори за реєстровим № 576. \~ \~ \~ \~06 листопада 2017 року в м. Києві Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Інвестстандарт» уклало з [PERSON] договір про відступлення права вимоги за іпотечним договором від 08 лютого 2008 року, посвідчений державним нотаріусом Уманської районної державної нотаріальної контори за реєстровим № 576. \~ \~ \~ \~Ухвалою Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 22 лютого 2018 року у справі № 705/4811/16-ц за позовом [PERSON] до [PERSON] про звернення стягнення на предмет іпотеки постановлено затвердити мирову угоду від 22 лютого 2018 року, укладену між [PERSON] і [PERSON] , на підставі якої в особисту приватну власність [PERSON] переходить: будинок, що розташований за адресою: [ADDRESS] , земельна ділянка розміром 0,1256 га кадастровий номер 7124386700:01:001:1452, що розташована за адресою: [ADDRESS] . \~ \~ \~ \~Відповідно до Витягів з державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності від 25.09.2018 житловий будинок та земельна ділянка, що розташовані за адресою: [ADDRESS] , є приватною власністю позивача [PERSON] . \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~Згідно з витягом з державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію іпотеки на нерухоме майно житловий будинок та земельну ділянку за адресою: [ADDRESS] , накладено арешт ухвалою Соснівського районного суду м. Черкаси від 05.05.2016. \~ \~ \~ \~Постановою державного виконавця Паливоди О.П. Уманського районного відділу державної виконавчої служби Уманського міськрайонного управління юстиції ВП № 36787238 від 18.03.2018 при примусовому виконанні виконавчого листа № 2-1614-2011; 2/2318/168/2012, виданого 14.02.2013 Уманським міськрайонним судом про стягнення з [PERSON] на користь ПАТ «ВіЕйБіБанк» боргу в сумі 309015,33 грн, відсотків в сумі 69280,22 грн, комісії в сумі 4350,46 грн, штрафу в сумі 22983,52 грн, а всього 405629,53 грн, накладено арешт на все рухоме майно, в тому числі на будинок [ADDRESS] , що належить боржнику [PERSON] . \~ \~ \~ \~За змістом\~відповіді начальника\~Відділу державної\~виконавчої служби\~у місті\~Умань Уманського\~району Черкаської\~області ЦМУМЮ\~(м.Київ)\~Гудзовського О.\~від 30.09.2024\~№ 91056/26.8-34/7\~згідно бази\~даних АСПВ,\~виконавче провадження\~№ 36787238\~від 18.03.2013\~відкрите на\~підставі виконавчого\~листа №\~2-1614-2011;\~2/2318/168/2012\~виданого Уманським\~міськрайонним судом\~14.02.2013\~про стягнення\~з боржника\~ [PERSON] \~на користь\~ПАТ «ВіЕйБіБанк»\~боргу в\~сумі 309015,33\~грн,\~відсотків в\~сумі 69280,22\~грн,\~комісії в\~сумі 4350,46\~грн,\~штрафу в\~сумі 22983,52\~грн,\~а всього\~405629,53\~грн,\~яке перебувало\~на примусовому\~виконанні в\~період з\~01.03.2013\~по 30.06.2013.\~30.06.2013\~державним виконавцем\~винесено постанову\~про завершення\~виконавчого провадження\~на підставі\~п.\~4\~ч.\~1\~ст.\~47\~Закону України\~«Про виконавче\~провадження».\~ Відповідно до вимог ст. 50 Закону України «Про виконавче провадження» на момент завершення виконавчого провадження підстави для зняття арешту з майна боржника [PERSON] , а саме: на житловий будинок [ADDRESS] та земельну ділянку розміром 0,1256 га кадастровий номер, 7124386700:01:001:1452, на якій він розташований, були відсутні. \~ \~ \~ \~Ухвалою Придніпровського районного суду м. Черкаси від 30.05.2024 заяву [PERSON] про скасування арешту на майно\~задоволено. Постановлено скасувати арешт, накладений ухвалою Соснівського районного суду м. Черкаси від 05.05.2016 (справа № 712/5270/16-к, провадження №1-кс/712/2749/16) на нерухоме майно підозрюваної [PERSON] , [INFO] , а саме на житловий будинок, об`єкти жилої нерухомості і земельну ділянку з кадастровим № 7124386700:01:001:1452, що розташовані за адресою: [ADDRESS] , які на праві приватної власності належать [PERSON] . \~ \~ \~ \~Ухвалою Придніпровського районного суду м. Черкаси від 08.04.2025 заяву [PERSON] про скасування арешту на майно\~задоволено. Постановлено скасувати арешт, накладений ухвалою Соснівського районного суду м. Черкаси від 08.09.2016 (справа №712/10224/16-к, провадження №1-кс/712/4570/16) на земельну ділянку з кадастровим № 7124386700:01:001:1452, що розташовані за адресою: [ADDRESS] , які на праві приватної власності належать [PERSON] . \~ \~ \~ \~Відповідно до статті 41\~Конституції України та пункту 2 частини першої статті 3, статті 321\~ЦК України ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності чи обмежений у його здійсненні, крім випадків, встановлених Конституцією та законом. \~ \~ \~ \~Згідно\~зі ст. 55 Конституції України\~права і свободи людини і громадянина захищаються судом. Відновлення порушеного конституційного права на вільне користування своєю власністю є покладення на відповідача обов`язку усунути перешкоди у користуванні майном. \~ \~ \~ \~Відповідно до\~ст. 1 ЗУ «Про виконавче провадження»\~- виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені\~Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього\~Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього\~Закону\~підлягають примусовому виконанню. \~ \~ \~ \~Виходячи зі змісту\~статті 25 Закону України «Про виконавче провадження»\~за заявою стягувача державний виконавець одночасно з винесенням постанови про відкриття виконавчого провадження може накласти арешт на майно та кошти боржника, про що виноситься відповідна постанова. \~ \~ \~ \~Відповідно до частин третьої, четвертої і п`ятої\~статті 60 Закону України «Про виконавче провадження»\~з майна боржника може бути знято арешт за постановою начальника відповідного відділу державної виконавчої служби, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, якщо виявлено порушення порядку накладення арешту, встановленого цим Законом. Копія постанови начальника відділу державної виконавчої служби про зняття арешту з майна боржника не пізніше наступного дня після її винесення надсилається сторонам та відповідному органу (установі) для зняття арешту. \~ \~ \~ \~У всіх інших випадках незавершеного виконавчого провадження арешт з майна чи коштів може бути знятий за рішенням суду. \~ \~ \~ \~До підстав зняття арешту також належать закінчення виконавчого провадження (крім направлення виконавчого документа за належністю іншому органу державної виконавчої служби, закінчення виконавчого провадження за рішенням суду, винесеним у порядку забезпечення позову чи вжиття запобіжних заходів, а також крім випадків не стягнення виконавчого збору або витрат, пов`язаних з організацією та проведенням виконавчих дій), повернення виконавчого документа до суду або іншого органу (посадовій особі), який його видав, арешт, накладений на майно боржника, знімається, скасовуються інші вжиті державним виконавцем заходи примусового виконання рішення, а також провадяться інші дії, необхідні у зв`язку із завершенням виконавчого провадження. Завершене виконавче провадження не може бути розпочате знову, крім випадків, передбачених цим Законом (частина перша\~статті 50 Закону України «Про виконавче провадження»). \~ \~ \~ \~Частиною другою\~статті 50 Закону України «Про виконавче провадження»\~передбачено, що у разі якщо у виконавчому провадженні державним виконавцем накладено арешт на майно боржника, у постанові про закінчення виконавчого провадження або повернення виконавчого документа до суду або іншого органу (посадовій особі), який його видав, державний виконавець зазначає про зняття арешту, накладеного на майно боржника. \~ \~ \~ \~Відповідно до статті 30 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець провадить виконавчі дії з виконання рішення до завершення виконавчого провадження у встановленому цим Законом порядку, а саме: закінчення виконавчого провадження - згідно із\~статтею 49 цього Закону; повернення виконавчого документа стягувачу - згідно із\~статтею 47 цього Закону; повернення виконавчого документа до суду чи іншого органу (посадовій особі), який його видав, - згідно із\~статтею 48 цього Закону. \~ \~ \~ \~Отже, як закінчення виконавчого провадження, так і повернення виконавчих документів з різних підстав, законодавцем визначено як стадію завершення виконавчого провадження, за яким ніякі інші дії державного виконавця не проводяться. \~ \~ \~ \~Відповідно до пункту 3.17 Інструкції про проведення виконавчих дій, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України від 2 квітня 2012 року № 512/5\~в редакції, чинній на момент прийняття державним виконавцем оскаржуваної постанови, у постанові про повернення виконавчого документа стягувачу, державний виконавець зазначає підставу для цього з посиланням на відповідну норму Закону, результати виконання, а також наслідки завершення відповідного виконавчого провадження (зняття арешту тощо). \~ \~ \~ \~Аналогічна позиція викладена у постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду по справі № 817/928/17 від 27 березня 2020 року. \~ \~ \~ \~Натомість державним виконавцем не були застосовані наслідки завершення відповідного виконавчого провадження, як зняття арешту. \~ \~ \~ \~Відповідно до ч.ч. 1 та 2 ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження»: «Особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту. У разі набрання законної сили судовим рішенням про зняття арешту з майна боржника арешт з такого майна знімається згідно з постановою виконавця не пізніше наступного дня, коли йому стало відомо про такі обставини». \~ \~ \~ \~Пленум Верховного Суду України у\~постанові від 27.08.1976 року № 6 «Про судову практику в справах про виключення майна з опису»\~у п. 4 роз`яснив, що за правилами, встановленими для розгляду позовів про виключення майна з опису, розглядаються вимоги громадян і організацій, що ґрунтуються на праві власності на описане майно або на праві володіння ним. \~ \~ \~ \~Відповідно до ч. 2\~ст.\~30\~ЦПК України позови про зняття арешту з майна пред`являються за місцем знаходження цього майна або основної його частини.\~Стаття 16 ЦК України\~передбачає, що кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Способом захисту цивільних прав та інтересів може бути визнання права. \~ \~ \~ \~Ст. ст. 316, 317, 319 ЦК України\~регламентовано, що правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб. Власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном Власник володіє, користується та розпоряджається своїм майном на власний розсуд, а ст. 321 ЦК України, - що право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений в його здійсненні.\~ \~ \~ \~ \~Таким чином, аналізуючи зібрані по справі докази, суд доходить висновку про те, що підстав для існування арешту на даний час не існує, а наявність накладеного обтяження майна порушує права позивача, що дає підстави для задоволення позову в цій частині, оскільки іншим шляхом відновити порушені права позивача неможливо. \~ \~ \~ \~З приводу вимоги позивача про визнання протиправною бездіяльності Відділу державної виконавчої служби у місті Умань Уманського району Черкаської області ЦМУМЮ (м. Київ), щодо не прийняття рішення про зняття арешту з майна боржника [PERSON] , суд зазначає таке. \~ \~ \~ \~Частиною четвертою\~статті 59\~Закону України\~«Про виконавче\~провадження» передбачено виключний перелік підстав для зняття\~виконавцем арешту з усього майна (коштів) боржника або його частини. \~ \~ \~ \~У відповіді від 30.09.2024 № 91056/26.8-34/7 начальник Відділу державної виконавчої служби у місті Умань Уманського району Черкаської області ЦМУМЮ (м.Київ) Гудзовський О. зазначив, що відповідно до вимог ст. 50 Закону України «Про виконавче провадження» на момент завершення виконавчого провадження підстави для зняття арешту з майна боржника [PERSON] , а саме: на житловий будинок [ADDRESS] та земельну ділянку розміром 0,1256 га кадастровий номер, 7124386700:01:001:1452, на якій він розташований, були відсутні. \~ \~ \~ \~Отже, суд дійшов висновку, що відмовляючи [PERSON] у знятті арешту, виконавча служба діяла в межах своїх повноважень, відповідно до\~Закону України «Про виконавче провадження», а тому відсутні підстави для визнання протиправною бездіяльності Відділу державної виконавчої служби у місті Умань Уманського району Черкаської області ЦМУМЮ (м.Київ) зі зняття арешту з майна, яке належало [PERSON] , і задоволення позовних вимог в цій частині. \~ \~ \~ \~На підставі вищевикладеного, беручи до уваги належність, допустимість і достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок у їх сукупності, суд дійшов висновку, що позовні вимоги [PERSON] до Відділу державної виконавчої служби у місті Умань Уманського району Черкаської області ЦМУМЮ (м.Київ) про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії належить задовольнити частково.

Outcome: approved