Jurisdiction: civil
Date: 2025-11-09 00:00:00

Позивач [PERSON] , в інтересах якого діє адвокат Комарова Н.Й., звернувся в суд з позовом до відповідача [PERSON] про розірвання шлюбу. Позовні вимоги вмотивовані тим, що [PERSON] та [PERSON] уклали шлюб, який було зареєстровано 12.03.1993 року у виконавчому комітеті Вишківської селищної ради Хустського району Закарпатської області за №12. Під час даного шлюбу у сторін народилось троє дітей: [PERSON] , [PERSON] та [PERSON] , які є повнолітніми. Біля двох років сторони не проживають разом, між ними зникли взаєморозуміння та взаємоповага. Фактично сім`я припинила своє існування, шлюбних стосунків [PERSON] та [PERSON] не підтримують. У зв`язку з вищенаведеним, позивач просить суд розірвати шлюб укладений між ним та [PERSON] . Ухвалою суду від 22.09.2025 року позов прийнято до провадження та призначено до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи та за наявними у справі матеріалами. Відповідачу [PERSON] було надіслано копію позовної заяви з додатками та запропоновано подати відзив. Однак відповідач свої правом не скористався відзиву на позовну заяву не подав . Крім того, відповідач\~ про день, час та місце розгляду справи повідомлялась належним чином, шляхом направлення їй рекомендованого виклику з повідомленням, згідно трекінгу від «укрпошти» остання отримала виклик до суду 06.11.2025 року. Відповідно до ч.3 ст. 223, ч. 2 ст. 247\~ ЦПК України у зв`язку з неявкою учасників справи, суд вважає за можливе провести розгляд справи по суті, без проведення фіксування судового засідання технічними засобами. Дослідивши докази по справі суд вважає, що позов підлягає до задоволення, виходячи з наступного. Судом встановлено, що сторони перебувають у шлюбі, зареєстрованому 22 березня 1993 року, що стверджується свідоцтвом про одруження серії [NUMBER] , актовий запис №12, яке видане виконавчим комітетом Вишківської сільської ради Хустського району Закарпатської області (а.с.12). Задовольняючи позов про розірвання шлюбу, суд виходить з того, що добровільність шлюбу - одна з основних його засад. Шлюб - це сімейний союз, при цьому слово сімейний засвідчує, що шлюб створює сім`ю, а слово союз підкреслює договірну природу шлюбу, яка зумовлює його добровільний характер. Шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Шлюб припиняється внаслідок його розірвання. Розірвання шлюбу засвідчує стійкий розлад подружніх стосунків. Позов про розірвання шлюбу може бути пред`явлений одним із подружжя. Позивачка скористалася даним правом та звернулася до суду з цим позовом, наполягає на розірванні шлюбу. Збереження шлюбу можливе на паритетних засадах, на почуттях взаємної любові та поваги, взаємодопомоги та підтримки, тобто на тому, що є моральною основою шлюбу, а позивачка не має намір зберігати шлюб з відповідачем. Суд вважає, що причини, що спонукають позивачку наполягати на розірванні шлюбу є обґрунтованими і подальше спільне життя подружжя та збереження шлюбу суперечило б її інтересам, що має істотне значення, внаслідок чого шлюб підлягає розірванню. Відповідно до ч. 3, 4 ст. 56 СК України, кожен із подружжя має право припинити шлюбні відносини. Примушування до припинення шлюбних відносин, примушування до їх збереження, є порушенням права дружини, чоловіка на свободу та особисту недоторканість. Відповідно до положень ч.1 ст.110, ч.2 ст.112 СК України позов про розірвання шлюбу може бути пред`явлений одним із подружжя та суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, що мають істотне значення. Судом встановлено, що причиною припинення шлюбно-сімейних відносин є те, що між сторонами відсутнє взаєморозуміння, сім`я розпалася та існує лише формально. При таких обставинах позовні вимоги є обґрунтованими, подальше спільне життя подружжя й збереження шлюбу суперечило б інтересам позивачки, яка наполягає на розірванні шлюбу, тому позов про розірвання шлюбу підлягає до задоволення. Відповідно до ст. 141 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягає стягненню понесені ним витрати по сплаті судового збору в сумі 1211,20 гривень.

Outcome: approved