Jurisdiction: civil
Date: 2025-11-09 00:00:00

\~ \~ \~ \~Позивач Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Еліт Фінанс» (надалі ТОВ «ФК «Еліт Фінанс») звернулось до суду з позовом до [PERSON] про стягнення 38743,56 грн. заборгованості за договором № 592247497 від 13.11.2018 про надання кредиту, обслуговування кредитної картки та відкриття відновлювальної кредитної лінії, укладеним нею з Акціонерним товариством «Альфа-Банк» (надалі Банк, АТ «Альфа-Банк»), що в подальшому передало право вимоги за ним на користь позивача, а також судових витрат, що складаються з витрат по сплаті судового збору та витрат на правничу допомогу. Позовні вимоги обґрунтовуються тим, що відповідно до укладеного [PERSON] з АТ «Альфа-Банк» кредитного договору, відповідачка отримала кредит на умовах поворотності, строковості та платності. Однак позичальник [PERSON] порушила умови укладеного договору щодо своєчасності повернення кредиту та сплати передбачених договором платежів, у зв`язку з чим у неї перед Банком утворилась заборгованість у вищезазначеному розмірі. ТОВ «ФК Форт» укладено договір факторингу з АТ «Альфа-Банк», а в подальшому ТОВ «ФК «Еліт Фінанс» - з ТОВ «ФК Форт», відповідно до умов яких до позивача перейшли права вимоги стягнення заборгованості за укладеним [PERSON] договором. \~ \~ \~ \~В судове засідання представник позивача не з`явився, подав заяву про розгляд справи у його відсутності. Відповідачка [PERSON] в судове засідання повторно не з`явилась, була належним чином, у встановленому ЦПК України порядку, повідомленою про час, дату і місце розгляду справи, про причини неявки суд не інформувала, відзив на позов не подала. З урахуванням думки представника позивача, викладеній у письмовій заяві з процесуальних питань, на підставі ст.280 ЦПК України судом ухвалено провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення. На підставі ч.2 ст.247 ЦПК України, у зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Суд, дослідивши та оцінивши у сукупності докази у справі, дійшов наступних висновків. Частиною 1 ст.1054 ЦК України встановлено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Відповідно до ст.634 ЦК України, договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Судом встановлено, що 13 листопада 2018 року [PERSON] підписала Анкету-заяву про акцепт Публічної пропозиції АТ «Альфа-Банк» на укладення Договору про комплексне банківське обслуговування фізичних осіб в АТ «Альфа-Банк» та письмову оферту на укладення угоди про надання кредиту № 592247497, обслуговування кредитної картки та відкриття відновлювальної кредитної лінії, отримавши кредит у вигляді кредитного ліміту на платіжну картку, а також споживчий кредит на придбання смартфону та інших комп`ютерних товарів в розмірі 10450,72 грн. на строк 15 місяців, на умовах сплати процентів по процентній ставці 26 % річних, з можливістю пролонгації, та зобов`язалась повернути споживчий кредит до 14.02.2020 та сплачувати проценти та комісії згідно з Графіком платежів, а також здійснювати мінімальний щомісячний платіж у повернення коштів кредитного ліміту у розмірі 5 % від загальної суми заборгованості. У Оферті зазначено, що [PERSON] відповідач беззастережно підтверджує її підписанням, що приймає публічну пропозицію АТ «Альфа-Банк» та усі відносини, не врегульовані у письмово підписаних позичальником документах, регулюються Договором, розміщеним на сайті Банку www.alfabank.com.ua, який разом з іншими підписаними позичальником документами є частиною укладеного між сторонами договору. Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.207 ЦК України, правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах (у тому числі електронних), у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами). За змістом ст.ст.626, 628 ЦК України, договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства. Згідно з ч.1 ст.638 ЦК України, договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди. З огляду на зміст вищезазначених норм, суд вважає доведеним укладення [PERSON] з АТ «Альфа-Банк» кредитного договору, істотні умови якого зазначені у Анкеті-заяві про акцепт Публічної пропозиції АТ «Альфа-Банк» на укладення Договору про комплексне банківське обслуговування фізичних осіб в АТ «Альфа-Банк» та письмовій оферті на укладення угоди про надання кредиту № 592247497, підписаних позичальником 13.11.2018. Відповідно до ст.526 ЦК України, зобов`язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства. З наданого позивачем розрахунку заборгованості [PERSON] , а також виписки по її рахунку за період з 13.11.2018 по 22.02.2021 вбачається, що відповідачкою знімались кошти кредитного ліміту та частково вносились платежі у погашення заборгованості за кредитним договором, проте станом на 22.02.2021 розмір її заборгованості склав 38743,6 грн., у тому числі за сумою наданого кредиту 28604,18 грн., за овердрафтом 518,94 грн., за процентами - 7998,05грн. Крім того, за порушення умов договору позичальникові нараховано неустойку у розмірі 1622,39 грн. Поданий розрахунок відповідачкою не спростовано, суд вважає його правильним та таким, що відповідає умовам укладеного [PERSON] з АТ «Альфа-Банк» кредитного договору. Так як строк повернення кредитних коштів, сплати процентів та комісії на момент розгляду справи наступив, з огляду на положення ст.ст.526, 1054 ЦК України, суд дійшов висновку про наявність підстав для стягнення заборгованості за договором № 592247497 від 13.11.2018 у вищезазначеному розмірі, визнаному судом обґрунтованим. Статтями 512-514 ЦК України передбачено, що кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок: передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги); правонаступництва; виконання обов`язку боржника поручителем або заставодавцем (майновим поручителем); виконання обов`язку боржника третьою особою. Кредитор у зобов`язанні може бути замінений також в інших випадках, встановлених законом. Правочин щодо заміни кредитора у зобов`язанні вчиняється у такій самій формі, що і правочин, на підставі якого виникло зобов`язання, право вимоги за яким передається новому кредиторові. До нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом. Судом встановлено, що 22 лютого 2021 року між ТОВ «ФК Форт» та АТ «Альфа-Банк» укладено договір факторингу № 1, за умовами якого АТ «Альфа-Банк» відступило на користь ТОВ «ФК Форт» за плату права грошової вимоги АТ «Альфа-Банк» до позичальників за кредитними договорами згідно з реєстром боржників. Передання грошових вимог оформлено Актом приймання-передачі Реєстру боржників від 22.02.2021 за договором факторингу № 1 від 22.02.2021. Як вбачається з Реєстру договорів, права вимоги за якими відступаються, та боржників за такими договорами (додатку до договору факторингу № 1 від 22.02.2021), за цим договором передано право грошової вимоги до [PERSON] , РНОКПП [NUMBER] , за договором №592247497 від 13.11.2018, сума заборгованості позичальника за яким станом на 22.02.2021 становить 38743,56 грн. Судом встановлено також, що 23 лютого 2021 року між ТОВ «ФК «Еліт Фінанс» та ТОВ «ФК Форт» укладено договір факторингу № 01-23-02/21, за умовами якого ТОВ «ФК Форт» відступило на користь ТОВ «ФК «Еліт Фінанс» за плату права грошової вимоги, набуті ТОВ «ФК Форт» до боржників за кредитними договорами згідно з реєстром боржників. Передання грошових вимог оформлено Актом приймання-передачі Реєстру боржників від 23.02.2021 за договором факторингу № № 01-23-02/21 від 23.02.2021. Як вбачається з Реєстру договорів, права вимоги за якими відступаються, та боржників за такими договорами, (додатку до договору факторингу № 01-23-02/21 від 23.02.2021), за цим договором передано право грошової вимоги до [PERSON] , РНОКПП [NUMBER] , за договором № 592247497 від 13.11.2018, сума заборгованості позичальника за яким станом на 23.02.2021 становить 38743,56 грн. Таким чином, суд встановив, що за зобов`язаннями [PERSON] перед АТ «Альфа-Банк» за кредитним договором № 592247497 від 13.11.2018, право вимоги у встановленому законом порядку перейшло до ТОВ «ФК «Еліт Фінанс». Позивачем понесено витрати по сплаті судового збору у розмірі 2422,40 грн. У підтвердження витрат на професійну правничу допомогу суду подано: договір № 03-07/24 від 03.07.2024 про надання правничої допомоги, укладений між ТОВ «ФК» Еліт Фінанс» та адвокатом Литвиненко О.І., Акт № 4 від 02.06.2025 приймання-передачі наданих послуг, згідно з яким адвокатом Литвиненко О.І. надано первинну консультацію у питанні стягнення в судовому порядку кредитної заборгованості [PERSON] , проведено правовий аналіз документів та судової практики, а також підготовлено та подано до суду позовну заяву про стягнення заборгованості, а всього надано послуг на загальну суму 9200,00 грн. Суд враховує, що згідно з положеннями ст.137 ЦПК України, обов`язок доведення неспівмірності заявлених до відшкодування витрат на професійну правничу допомогу покладається на відповідача, від якого клопотань про зменшення розміру заявлених позивачем до відшкодування витрат на правничу допомогу адвоката, не надходило. За таких обставин, понесені позивачем витрати по сплаті судового збору та витрати на професійну правничу допомогу на підставі ст.141 ЦПК України слід у повному обсязі покласти на відповідачку, а саме: стягнути з [PERSON] на користь позивача 2422,40 грн. судового збору та 9200,00 грн. витрат на надання\~професійної правничої\~допомоги,\~а всього\~11642,40\~грн.\~понесених судових\~витрат.\~ Враховуючи викладене,

Outcome: approved