Jurisdiction: civil
Date: 2025-11-09 00:00:00

25 липня 2025 року [PERSON] , в інтересах якої діє адвокат Батюк Олег Олександрович, звернулася до Придніпровського районного суду м. Черкаси з вказаною позовною заявою, в якій просить суд стягнути з відповідача [PERSON] майнову шкоду, завдану в результаті дорожньо-транспортної пригоди, в сумі 32\~371,97 грн та моральну шкоду в розмірі 10000 грн, а всього 42\~371,97 грн. Також позивач просить судові витрати в розмірі 14500 грн стягнути з відповідача (вхідний №29999/25, а.с.1-14). Обґрунтовуючи позовні вимоги, позивач зазначає, що вона є власником транспортного засобу марки Ford Fusion, 2010 року випуску, д.н.з. [NUMBER] , який був пошкоджений внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, що сталась 23.07.2024 о 10 год 05 хв в м. Черкаси на перехресті вулиць Гетьмана Сагайдачного та Богдана Хмельницького. Відповідно до постанови Придніпровського районного суду м. Черкаси від 07.08.2024 у справі №711/5928/24, відповідача [PERSON] визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та накладено на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 гривень. У результаті дорожньо-транспортної пригоди автомобілю Ford Fusion, 2010 року випуску, д.н.з. [NUMBER] , було спричинено наступні пошкодження: пошкодженого передній бампер, ліва накладка та решітка бампера, ліва блок-фара, ліве переднє крило та ЛФП зовнішньої поверхні капота. 27.07.2024 позивач направила Черкаському відділенню ПрАТ «СК «Перша» та [PERSON] повідомлення про проведення технічного огляду автомобіля Ford Fusion, 2010 року випуску, д.н.з. [NUMBER] , 01.08.2024 о 10 год 00 хв на СТО за адресою: м. Черкаси, вул. Квіткова, 4. Водночас для проведення огляду транспортного засобу позивача судовим експертом Кипою С.М. виникла необхідність у знятті, перед початком огляду та встановлення після огляду, переднього бампера для виявлення всіх можливих пошкоджень з результаті означеної вище ДТП. Вказані роботи були виконані фізичною особою-підприємцем [PERSON] , за що позивач сплатила 800 грн. Також позивач у позові зазначає, що після закінчення огляду транспортного засобу відповідач [PERSON] , яка була присутня під час огляду, відмовилася від підпису протоколу огляду транспортного засобу №033/2024, про що судовим експертом Кипою С.М. була зроблена відповідна відмітка в протоколі. Згідно висновку судового експерта Кипи С.М. №033/2024 за результатами судової автотоварознавчої експертизи від 03.08.2024, вартість відновлювального ремонту автомобіля Ford Fusion, 2010 року випуску, д.н.з. [NUMBER] без врахування експлуатаційного зносу складників становить 65\~172,62 грн; вартість відновлювального ремонту автомобіля Ford Fusion, 2010 року випуску, д.н.з. [NUMBER] , з врахуванням експлуатаційного зносу складників становить 33\~956,65 грн. Вартість проведення судової експертизи проведення судової експертизи становить 4500 грн Згідно полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів №220376594 від 15.04.2024, цивільно-правова відповідальність власника автомобіля марки Mitsubishi Lancer, д.н.з. [NUMBER] , була застрахована ПрАТ «СК «Перша». 03 вересня 2024 року ПрАТ «СК «Перша» сплатила позивачу страхове відшкодування в сумі 29\~760,04 грн. Оскільки сплачені страховою компанією грошові кошти в рахунок страхового відшкодування не покрили повний розмір, завданого позивачу матеріального збитку, позивач намагалася врегулювати спір у позасудовому порядку шляхом направлення 03.10.2024 відповідачу вимоги про сплату 31\~215,97 грн, що лишилася без належного реагування зі сторони останньої. У зв`язку з не вирішенням спору у позасудовий спосіб, позивач звернулася до суду з позовом та просить стягнути з відповідача [PERSON] майнову шкоду, завдану транспортному засобу позивача в результаті дорожньо-транспортної пригоди 23.07.2024, в сумі 32\~371,97 грн та моральну шкоду в сумі 10000 грн, а всього 42\~371,97 грн. Крім того просить суд стягнути з відповідача судові витрати (витрати на проведення судової експертизи та на професійну правничу допомогу адвоката) в загальній сумі 14500 грн. Обгрунтовуючи позовні вимоги щодо стягнення з відповідача розміру майнової шкоди, позивач зазначає, що з урахуванням висновку судового експерта №033/2024 від 03.08.2024 за результатами судової автотоварознавчої експертизи відповідач [PERSON] має сплатити 31\~215,97 грн, що є різницею між вартістю відновлювального ремонту автомобіля Ford Fusion, 2010 року випуску, д.н.з. [NUMBER] , без врахування експлуатаційного зносу (65172,62 грн) та вартістю відновлювального ремонту того ж транспортного засобу з врахуванням експлуатаційного зносу складників (33956,65 грн). Також з відповідача [PERSON] , як стверджує позивач, підлягають стягненню витрати позивача на проведення огляду автомобіля Ford Fusion, 2010 року випуску, д.н.з. [NUMBER] , на СТО, здійснені ФОП [PERSON] , що становлять 800 грн. Крім того у зв`язку з необхідністю звернення до страхової компанії ПрАТ «СК «Перша» про відшкодування збитків позивач витратила 121 грн за відправлення вказаного звернення та 5,00 грн вартість поштового конверта, а всього 126 грн. Також позивач понесла витрати і на повідомлення ПрАТ «СК «Перша» та [PERSON] про проведення огляду транспортного засобу позивача судовим експертом 01.08.2024, що склали 85 грн (вартість поштових послуг з відправки повідомлення [PERSON] ) + 85 грн (вартість поштових послуг з відправки повідомлення ПрАТ «СК «Перша») + 5.00 грн (витрати на придбання поштового конверта), та 55 грн (вартість поштових послуг з відправки вимоги [PERSON] про сплату спричинених збитків), а всього в сумі 230 грн. Отже, загальний розмір майнової шкоди, який підлягає стягненню з відповідача, на переконання позивача складає 32\~371,97 грн (31\~215,97 грн + 800 грн + 126 грн + 175 грн + 55 грн). Обгрунтовуючи правові підстави та розмір моральної шкоди, позивач посилається на норми п.3 ч.2 ст.23 ЦК України, а також у мотивувальній частині позову вказує на те, що винними діями відповідача [PERSON] позивачу було завдано моральну шкоду, яка виразилась в тому, що в наслідок пошкодження автомобіля позивача з вини відповідача, [PERSON] не має можливості використовувати означений транспортний засіб у повсякденному житті, що з урахуванням її фізичного стану (особа з інвалідністю ІІ групи), негативно вплинуло на якість її повсякденного життя. За весь час відповідач [PERSON] не зробила жодної спроби бодай частково відшкодувати шкоду позивачу, більше того, як стверджує позивач, одразу після ДТП заявила представнику позивача, що не збирається відшкодовувати спричинену шкоду. З огляду на це, позивач просить суд стягнути з відповідача [PERSON] 10000 грн в рахунок відшкодування, завданої моральної шкоди. Ухвалою Придніпровського районного суду м. Черкаси від 30 липня 2025 року прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі за позовом [PERSON] до [PERSON] про відшкодування збитків, завданих в результаті дорожньо-транспортної пригоди; визнано справу малозначною, а її розгляд вирішено здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін; призначено розгляд справи по суті о 10 год 30 хв 01 жовтня 2025 року в приміщенні Придніпровського районного суду м. Черкаси (а.с.80-82). Протокольною ухвалою Придніпровського районного суду м. Черкаси від 01.10.2025 розгляд справи був відкладений до 09 год 30 хв 03.11.2025 (а.с.149-150). Ухвалою Придніпровського районного суду м. Черкаси від 03.11.2025 заяву про уточнення позовних вимог від 08 жовтня 2025 року в справі №711/6855/25, подану представником позивача [PERSON] адвокатом Батюком Олегом Олександровичем, залишено без розгляду (а.с.163-164). У зв`язку з наявністю законодавчо визначених умов для проведення заочного розгляду справи, суд 03 листопада 2025 року постановив ухвалу про заочний розгляд справи за позовом [PERSON] до [PERSON] про відшкодування збитків, завданих в результаті дорожньо-транспортної пригоди. У цьому судовому рішенні суд детально виклав підстави для проведення заочного розгляду справи, а тому повторно їх зазначати у судовому рішенні по суті спору суд не вбачає підстав (а.с.162). У судовому засіданні 03 листопада 2025 року представник позивача [PERSON] адвокат Батюк О.О. позовні вимоги підтримав повністю з підстав, що викладені у позовній заяві, просив суд задовольнити позовні вимоги в повному обсязі. Додатково повідомив суд, що наразі автомобіль марки Ford Fusion, 2010 року випуску, д.н.з. [NUMBER] лишається позивачем не відновленим після пошкоджень, отриманих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, що мала місце 23.07.2024. Щодо обгрунтування позовної вимоги про стягнення вартості відновлювального ремонту з урахуванням розміру податку на додану вартість, то пояснив суду, що позивач має для відновлення пошкодженого автомобіля купувати запасні деталі та виконувати відповідні відновлювальні роботи з урахуванням означеного податку, а тому позивачем і заявлена позовна вимога з урахуванням саме податку на додану вартість. Відповідач [PERSON] в жодне судове засідання не з`явилася, хоча про день, час та місце проведення судового засідання була повідомлена щоразу належним чином, а саме: шляхом направлення судової повістки про виклик до суду на адресу місця реєстрації проживання, що зазначена у відповіді з Єдиного державного демографічного реєстру №1612216 від 28.07.2025 (а.с.79), а саме: [ADDRESS] , які щоразу поверталися до суду із зазначенням причин повернення: адресат відсутній за вказаною адресою, що є належним повідомлення учасника справи про день, час та місце розгляду справи в розумінні п.4 ч.8 ст.128 ЦПК України (а.с.90, 160). Частиною 1 ст.223 ЦПК України передбачено, що неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті. Оскільки відповідач, будучи належним чином повідомленою про день, час та місце проведення судового засідання, у судове засідання не з`явилася, заяв чи клопотань про відкладення судового засідання до суду не подала, тому суд, заслухавши думку представника позивача адвоката Батюка О.О., який не заперечував проти розгляду справи у відсутність відповідача як учасника справи,

Outcome: partial