Jurisdiction: civil
Date: 2025-11-10 00:00:00

В провадження Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшла заява [PERSON] , заінтересована особа - Головне управління пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, про встановлення факту належності правовстановлюючого документу. В обгрунтування заявлених вимог заявник посилається на те, що 09.07.2025 року він звернувся до територіального органу пенсійного фонду України - Нікопольського відділу обслуговування громадян № 20 Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області щодо призначення йому пенсії за віком на пільгових умовах за Списком № 2, відповідно до Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування». 16.07.2025 року Головним управлінням пенсійного фонду України в Одеській області було прийнято рішення про відмову у призначені пенсії за віком на пільгових умовах за Списком № 2, відповідно до Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування», оскільки відсутній необхідний пільговий стаж 12 років 6 місяців (в наявності - 4 роки 7 місяців 13 днів). За доданими документами до страхового стажу не зараховано періоди роботи, відповідно до трудової книжки колгоспника [NUMBER] , оскільки ПІБ на титульній сторінці ( [PERSON] ) не відповідає паспортним даним ( [PERSON] ). В графі «дата народження» не зазначено дату та місяць. За доданими документами до страхового стажу не зараховано періоди роботи з 04.09.1995 року по 14.10.1998 року, відповідно довідки № 10/10-2016, оскільки ПІБ в довідці ( [PERSON] ) не відповідає паспортним даним ( [PERSON] ). Підставою для відмови у призначені пенсії за віком на пільгових умовах стала розбіжність в написанні його імені на титульній сторінці трудової книжки та в довідці № 10/10-2016 ( [PERSON] російською мовою без м`якого знаку) з його паспортними даними ( [PERSON] російською мовою з м`яким знаком), а також, відсутність на титульній сторінці трудової книжки повної дати його народження. Таким чином, змушений звернутись до суду та просить ухвалити рішення, яким встановити факт належності йому, [PERSON] , [INFO] , трудової книжки колгоспника [NUMBER] , дата заповнення - 20.03.1987 року, а також просить суд встановити факт належності йому, [PERSON] , [INFO] , довідки № 10/10-2016, виданої ТОВ «Світанок». В судове засідання заявник не прибув, однак, від нього на адресу суду надійшла заява, в якій він просить розгляд справи проводити за його відсутності, вимоги підтримує та на задоволенні заяви наполягає (а.с.20). Заінтересована особа представник Головного управління пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, будучи належним чином повідомленим про розгляд справи, в судове засідання не прибув, будь-які заяви чи клопотання на адресу суду не надав. Дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, застосувавши до спірних правовідносин відповідні норми матеріального та процесуального права, суд приходить до наступного. Згідно зі ст.6 Конвенції „Про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру. У статті 129 Конституції України однією із засад судочинства проголошено рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом. Процесуальний порядок провадження у цивільних справах визначається ЦПК України та іншими законами України, якими встановлюється зміст, форма, умови реалізації процесуальних прав і обов`язків суб`єктів цивільно-процесуальних правовідносин та їх гарантій. У частині четвертій статті 10 ЦПК України і статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» на суд покладено обов`язок під час розгляду справ застосовувати Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і Протоколи до неї, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України, та практику Європейського суду з прав людини як джерело права. Відповідно до § 23 рішення ЄСПЛ від 06 вересня 2007 року, заява № 3572/03 у справі «Цихановський проти України», національні суди мають створювати умови для того, щоб судове провадження було швидким та ефективним. Зокрема, національні суди мають вирішувати, чи відкласти судове засідання за клопотанням сторін, а також, чи вживати якісь дії щодо сторін, чия поведінка спричинила невиправдані затримки у провадженні. Згідно п.6 ч.1\~ст.315 ЦПК України, суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з прізвищем, ім`ям, по батькові, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті.\~ \~ Судом встановлено, що [INFO] народився [PERSON] (а.с.11). Як вбачається з матеріалів справи, 20 березня 1987 року заявник був працевлаштований в колгосп ім.Крейсера Аврора і при оформленні трудової книжки його ім`я було зазначено російською мовою без м`якого знаку « [PERSON] », а в графі «дата народження» зазначений лише рік «1966» (а.с.9). Окрім цього, ім`я « [PERSON] » російською мовою без м`якого знаку було зазначено і в довідці № 10/10-2016, виданій ТОВ «Світанок», яка підтверджує той факт, що заявник в період з 04.09.1995 року працював на посаді механіка по ремонту обладнання і звільнений за власним бажанням 14.10.1998 року. 26.09.2014 року заявник отримав паспорт громадянина України, де на другій сторінці російською мовою його ім`я записано правильно, так само як й у свідоцтві про народження з м`яким знаком « [PERSON] ». При цьому, підставою для звернення до суду з даною заявою стали обставини, які полягали в тому, що 16.07.2025 року Головним управлінням пенсійного фонду України в Одеській області було прийнято рішення про відмову у призначені йому пенсії за віком на пільгових умовах за Списком № 2, відповідно до Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування», оскільки відсутній необхідний пільговий стаж 12 років 6 місяців (в наявності - 4 роки 7 місяців 13 днів) та за доданими документами до страхового стажу не зараховано періоди роботи, відповідно до трудової книжки колгоспника [NUMBER] , оскільки ПІБ на титульній сторінці ( [PERSON] ) не відповідає паспортним даним ( [PERSON] ), а також в графі «дата народження» не зазначено дату та місяць. За доданими документами до страхового стажу не зараховано періоди роботи з 04.09.1995 року по 14.10.1998 року, відповідно довідки № 10/10-2016, оскільки ПІБ в довідці ( [PERSON] ) не відповідає паспортним даним ( [PERSON] ) (а.с.7). Судом, при вивчені матеріалів справи, було виявлено той факт, що допущені помилки в написанні імені заявника мають суто орфографічний та технічний характер, які виникли в результаті невірного перекладу, які, в свою чергу, є суттєвими, допущені описки є очевидними та перешкоджають заявнику у повному обсязі користуватись своїми майновими та немайновими правами, а тому не викликає сумніву той факт, що вищевказані документи, в дійсності, належать [PERSON] , як одній і тій же особі. За таких обставин, заявлені вимоги є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Outcome: approved