Jurisdiction: civil
Date: 2025-11-09 00:00:00

18.06.2025 за підсудністю до Кам`янка-Бузького районного суду Львівської області надійшла цивільна справа за позовною заявою представника ТОВ «Юніт Капітал»- Тараненка А.І., в якій просить стягнути із [PERSON] заборгованість за кредитним договором №00-9793201 від 25.05.2024 у сумі 13948,78 грн та судові витрати. В обґрунтування своїх позовних вимог посилається на те, що 25.05.2024 ТОВ «МАКС КРЕДИТ» та відповідач уклали кредитний договір №00-9793201 від 25.05.2024, відповідно до умов якого кредитор надав відповідачу грошові кошти у розмірі 6490,00 грн, а відповідач зобов`язався повернути наданий кредит у повному обсязі та сплатити відсотки за його користування. 17.12.2024 між ТОВ «МАКС КРЕДИТ» та ТОВ «ФК «Онлайн Фінанс» укладено Договір факторингу № 17122024-МК/Онлайн. Відповідно до Витягу з реєстру прав вимоги № 1 до ТОВ «ФК «Онлайн Фінанс» перейшло право вимоги до Відповідача на загальну суму 16898,78тгрн. 02.04.2025 ТОВ «ФК «Онлайн Фінанс» та ТОВ «Юніт Капітал» уклали договір факторингу № 020425-У відповідно до умов якого позивачу відступлено право грошової вимоги до відповідача за кредитним договором у сумі 13948,78 грн. з яких: 6490,00 грн заборгованість по кредиту; 7458,78 грн заборгованість по несплаченим відсоткам за користування кредитом. Відтак, відповідач має невиконані зобов`язання з повернення коштів перед ТОВ «Юніт Капітал» у сумі 13948,78 грн., які в добровільному порядку не виконує, що зумовило звернення позивачем до суду із вимогою про стягнення заборгованості. Ухвалою суду від 18.06.2025 відкрито спрощене позовне провадження у даній справі та призначено судове засідання. В судове засідання представник позивача не прибув, однак в поданій заяві просив суд розглядати справу без його участі, на підставі доказів, які містяться у матеріалах справи. Проти винесення заочного рішення не заперечує. Відповідач [PERSON] будучи належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи шляхом направлення судових повісток засобами поштового зв`язку, в судове засідання не з`явився, причин неявки не повідомляв, відзиву на позовну заяву не подавав. 10.11.2025 суд постановив ухвалу про проведення заочного розгляду справи на підставі наявних у справі доказів. Водночас у зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України не здійснюється. Дослідивши матеріали цивільної справи у їх сукупності та взаємозв`язку, суд встановив наступні обставини справи та відповідні до них правовідносини. 25.05.2024 ТОВ «МАКС КРЕДИТ» та відповідач уклали кредитний договір №00-9793201 від 25.05.2024, відповідно до умов якого кредитор надав відповідачу грошові кошти у розмірі 6490,00 грн, а відповідач зобов`язався повернути наданий кредит у повному обсязі та сплатити відсотки за його користування. З матеріалів справи видно, що 17.12.2024 між ТОВ «МАКС КРЕДИТ» та ТОВ «ФК «Онлайн Фінанс» укладено Договір факторингу № 17122024-МК/Онлайн. Відповідно до Витягу з реєстру прав вимоги № 1 до ТОВ «ФК «Онлайн Фінанс» перейшло право вимоги до Відповідача на загальну суму 16898,78тгрн. 02.04.2025 ТОВ «ФК «Онлайн Фінанс» та ТОВ «Юніт Капітал» уклали договір факторингу № 020425-У відповідно до умов якого позивачу відступлено право грошової вимоги до відповідача за кредитним договором у сумі 13948,78 грн. з яких: 6490,00 грн заборгованість по кредиту; 7458,78 грн заборгованість по несплаченим відсоткам за користування кредитом. Відтак, відповідач має невиконані зобов`язання з повернення коштів перед ТОВ «Юніт Капітал» у сумі 13948,78 грн., які в добровільному порядку не виконує, що зумовило звернення позивачем до суду із вимогою про стягнення заборгованості. Аналіз фактичних обставин справи свідчить, що між сторонами виник спір щодо неналежного виконання зобов`язання за кредитним договором, а тому до спірних відносин застосуванню підлягають норми матеріального права, зокрема Розділу І Книги п`ятої та Глави 71 Підрозділу 1 Розділу ІІІ ЦК України. Як зазначено у ч. 1 ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Частиною другою статті 1054 ЦК України встановлено, що до відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору. А згідно ст.1050 ЦК України якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов`язаний сплатити грошову суму відповідно до статті 625 цього Кодексу. Якщо позичальник своєчасно не повернув речі, визначені родовими ознаками, він зобов`язаний сплатити неустойку відповідно до статей 549-552 цього Кодексу, яка нараховується від дня, коли речі мали бути повернуті, до дня їх фактичного повернення позикодавцеві, незалежно від сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу. Враховуючи те, що судом встановлено факт отримання [PERSON] коштів за кредитним договором №00-9793201 від 25.05.2024 в розмірі 6490,00 грн. та факт їх неповернення відповідачем у відповідності до умов вказаних у договорах та у строки визначені сторонами у сумі 13948,78 грн, то суд дійшов висновку про підставність позову щодо стягнення суми заборгованості за кредитом та відсотками. Розрахунок суми заборгованості відповідає умовам кредитного договору, докази зворотнього у суду відсутні. А враховуючи той факт, що ТОВ «Фінансова компанія «Онлайн Фінанс» останнім відступило право вимоги щодо відповідача на користь ТОВ «Юніт Капітал» на підставі Договору факторингу і таке відступлення відповідає вимогам п. 1 ч. 1 ст. 512 та 513 ЦК України, то позов підлягає до задоволення повністю. Відповідно до положення п.1 ч.2 ст. 141 ЦПК України, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню сплачений та документально підтверджений судовий збір у розмірі 2422, 40 грн. Вирішуючи таку вимогу позивача, суд з урахуванням вимог ст. 137 ЦПК України, дійшов висновку, що такі підтверджені належними доказами, зокрема, Договором про надання правової допомоги № 07/04/25-02 від 07.04.2025, протоколом погодження вартості послуг до договору про надання правничої допомоги № № 07/04/25-02 від 07.04.2025актом прийому-передачі наданих послуг від № № 07/04/25-02 від 07.04.2025, свідоцтвом про право зайняття адвокатською діяльністю № 4956 від 24.04.2012. Суд вважає, що визначена адвокатом сума гонорару є обґрунтованою, та такою, що відповідає складності справи та часу, який затрачено на фактичне надання правової допомоги, обсягом, наданих послуг, у зв`язку з чим вказана сума підлягає відшкодуванню в повному обсязі. Відтак, з відповідача необхідно стягнути витрати на професійну правничу допомогу на користь позивача у розмірі 7000 гривень.

Outcome: approved