Jurisdiction: civil
Date: 2025-11-09 00:00:00

[PERSON] звернулася в суд із заявою, в порядку окремого провадження, в якій просить встановити факт належності їй трудової книжки серії [NUMBER] від 25 січня 1978 року, заповненої російською мовою із зазначенням її по батькові як « [PERSON] ». В обґрунтування заяви вказала, що 05 вересня 2025 року звернулася до ПФУ для призначення пенсії за віком. Рішенням ГУ ПФУ в Житомирській області відмовлено у призначення пенсії за віком, через розбіжності у документах, зокрема у трудовій книжці її по батькові на російській мові зазначено « [PERSON] », тоді як у паспорті громадянина України її по батькові російською мовою « [PERSON] ». Вказана помилка виникла під час заповнення трудової книжки працівниками кадрів Луцького меланжевого комбінату. Виправити запис у трудовій книжці не є можливим, оскільки підприємство ліквідовано. Встановлення вказаного факту необхідне їй для реалізації права на отримання пенсії за віком. Посилаючись на наведене, просила заяву задовольнити. 30 вересня 2025 року ухвалою судді Тернопільського міськрайонного суду області відкрито провадження у справі та призначено розгляд справи. 08 жовтня 2025 року представник Головного управління Пенсійного фонду України в Тернопільській області подав відзив на позовну заяву. Вказав, що встановлення даного факту необхідне для подальшого звернення до органів Пенсійного фонду України для призначення пенсії, а тому, встановлення даного факту пов`язане з наступним вирішенням спору про право. Посилаючись на наведене просив залишити заяву без розгляду. Заявник у судове засідання не з`явилися, хоча про дату та місце судового засідання повідомлялася належним чином. Присутня у судовому засіданні представник заявника просила заяву задовольнити. Представники заінтересованих осіб Головного управління Пенсійного фонду України в Тернопільській області та Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області у судове засідання не з`явилися, хоча про дату та місце розгляду справи повідомлені належним чином. Попередньо подали заяви про розгляд справи без їх участі. Судом встановлено, що [INFO] народилася [PERSON] , що підтверджується свідоцтвом про народження серії [NUMBER] від 30 липня 1960 року, актовий запис №58. 08 серпня 1981 року [PERSON] та [PERSON] зареєструвалися шлюб, що підтверджується свідоцтвом про одруження серії [NUMBER] від 25 листопада 2011 року, виданим повторно Відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Маневицького районного управління юстиції Волинської області, про що зроблено актовий запис №16. Після одруження дружині присвоєно прізвище « [PERSON] ». Згідно трудової книжки серії [NUMBER] від 25 січня 1978 року слідує, що остання видана на ім`я « [PERSON] », [INFO] . Вказана трудова книжка складена російською мовою. Як вбачається із свідоцтва № [NUMBER] , виданого Луцьким меланжевим комбінатом, « [PERSON] » з 28 січня 1978 року по 29 вересня 1978 навчалася на курсах по спеціальності «прядильниця ПК-100» при навчально курсовому комбінаті Луцького меланжевого комбінату. З паспорту громадянина України серії [NUMBER] , виданого Тернопільським РВ УМВС України в Тернопільській області 27 лютого 1998 року слідує, що прізвище, ім`я та по батькові заявника зазначено « [PERSON] ». У вказаному паспорті міститься відмітка про реєстрацію шлюбу 08 серпня 1981 року з [PERSON] . При заповнені паспорта російською мовою по батькові заявника зазначено « [PERSON] ». Згідно картки фізичної особи платника податків від 30 листопада 2005 року, виданої Тернопільської об`єднаної Державної податкової служби, прізвище, ім`я та по батькові заявника зазначено « [PERSON] ». Рішенням Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області за №35201/03-16 від 12 вересня 2024 року, [PERSON] відмовлено у призначені пенсії, через розбіжності у документах, що підтверджують стаж роботи, зокрема зазначення у трудовій книжці по батькові заявника на російській мові « [PERSON] », а у паспорті « [PERSON] ». Суд, вивчивши матеріали справи, дослідивши та оцінивши наявні у справі докази, вважає, що дана заява підлягає до задоволення. Відповідно до вимог ст. 293 ЦПК України окреме провадження - це вид непозовного цивільного судочинства, в порядку якого розглядаються цивільні справи про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав, свобод та інтересів особи або створення умов здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав. Суд розглядає в порядку окремого провадження справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення. Згідно з вимогами ч. 3 ст. 294 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду. Відповідно до вимог ч. 1 ст. 315 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факт ів, у тому числі, про належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з прізвищем, ім`ям, по батькові, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті . Як роз`яснив Пленум Верховного Суду України в п. 1 постанови №5 від 31.03.1995 року "Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення", в порядку окремого провадження розглядаються справи про встановлення фактів, якщо: - згідно з законом такі факти породжують юридичні наслідки, тобто від них залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав громадян; - чинним законодавством не передбачено іншого порядку їх встановлення; - заявник не має іншої можливості одержати або відновити загублений чи знищений документ, який посвідчує факт, що має юридичне значення; - встановлення факту не пов`язується з наступним вирішенням спору про право. Відповідно до роз`яснень, викладених у п. 12 постанови Пленуму Верховного Суду України від 31.03.1995р. №5 «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення», при розгляді справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, зазначені в документі, не збігаються з ім`ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, вказаними у свідоцтві про народження або в паспорті, у тому числі, факту належності правовстановлюючого документа, в якому допущені помилки у прізвищі, імені, по батькові або замість імені чи по батькові зазначені ініціали суд повинен запропонувати заявникові подати докази про те, що правовстановлюючий документ належить йому і що організація, яка видала документ, не має можливості внести до нього відповідні виправлення. Разом з тим, цей порядок не застосовується, якщо виправлення в таких документах належним чином не застережені або ж їх реквізити нечітко виражені внаслідок тривалого використання, неналежного зберігання, тощо. Це є підставою для вирішення питання про встановлення факту, про який йдеться в документі, відповідно до чинного законодавства. Оцінюючи в сукупності наявні у справі докази, суд вважає, що в судовому засіданні підтверджено факт належності заявнику трудової книжки серії [NUMBER] від 25 січня 1978 року, де її по батькові на російські мові не збігається з її по батькові зазначеним у паспорті громадянки України. Встановлення даного факту необхідне їй для реалізації права на отримання пенсії за віком. Інших можливостей виправити вказані розбіжності заявник не має. Тому,\~з метою\~недопущення порушення\~прав заявника,\~реалізація яких\~залежить виключно\~від доведеності\~факту,\~що має\~юридичне значення,\~суд приходить\~до переконання\~про необхідність\~встановлення даних\~фактів судом. Суд не приймає до уваги доводи заінтересованої особи про те, що встановлення даного факту пов`язане з наступним вирішенням спору про право як безпідставні та необґрунтовані, оскільки ні із заяви [PERSON] , ні з відзиву Головного управління Пенсійного фонду України у Тернопільській області, що є в матеріалах справи, не вбачається в чому саме полягає такий спір. Враховуючи вищенаведені вимоги закону та встановленні обставини справи, суд вважає, що слід встановити факт належності [PERSON] , [INFO] , трудової книжки серії [NUMBER] від 25 січня 1978 року.

Outcome: approved