Jurisdiction: civil
Date: 2025-11-05 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що 22.01.2021 року між ТОВ «Манівео Швидка Фінансова Допомога» та [PERSON] був укладений кредитний договір № 398451122. 28.11.2018 року між ТОВ «Манівео Швидка Фінансова Допомога» та ТОВ «Таліон Плюс» укладено договір факторингу № 28/1118-01, відповідно до якого право грошової вимоги за кредитним договором № 398451122 від 22.01.2021 року, перейшло до ТОВ «Таліон Плюс». 05.08.2020 року між ТОВ «Таліон Плюс» та ТОВ «Фінансова компанія «Онлайн Фінанс» укладено договір факторингу № 05/0820-01, відповідно до якого право грошової вимоги за кредитним договором № 398451122 від 22.01.2021 року, перейшло до ТОВ «ФК «Онлайн Фінанс». 04.06.2025 року між ТОВ «Фінансова компанія «Онлайн Фінанс» та ТОВ «Юніт Капітал» укладено договір факторингу № 04/06/25-Ю, відповідно до якого право грошової вимоги за кредитним договором № 398451122 від 22.01.2021 року, яка станом на 07.07.2025 становить 52 074 грн. 39 коп., перейшло до ТОВ «ФК «Юніт Капітал». Відповідачка не виконала свого обов`язку та припинила повертати наданий їй кредит у строки, передбачені договором, тому представник позивача звернувся до суду та просив стягнути з відповідачки заборгованість за кредитним договором № 398451122 від 22.01.2021 року в сумі 52 074 грн. 39 коп. та судові витрати по справі. Представник позивача, повідомлений належним чином про дату, час та місце розгляду справи, в судове засідання не з`явився, надав заяву, в якій просить справу розглянути у його відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі. Проти заочного розгляду справи не заперечує. Відповідачка про дату, час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином, не одноразово, але в судове засідання не з`явилася з невідомих причин і не подала відзив. Згідно вимог\~ч.\~1\~ст.\~280\~ЦПК України суд може\~ухвалити заочне\~рішення на\~підставі наявних\~у справі\~доказів за\~одночасного існування\~таких умов: 1)\~відповідач належним\~чином повідомлений\~про дату,\~час і\~місце судового\~засідання; 2)\~відповідач не\~з`явився в\~судове засідання\~без поважних\~причин або\~без повідомлення\~причин; 3)\~відповідач не\~подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Враховуючи викладене, суд вважає можливим провести по справі заочний розгляд. Беручи до уваги, що розгляд справи здійснюється судом за відсутності всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється в силу вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України. Дослідивши докази у справі, суд вважає, що між сторонами мають місце цивільні правовідносини, які пов`язані зі спорами про виконання зобов`язань, а позовні вимоги підлягають задоволенню, виходячи з наступного. Судом встановлено, що 22.01.2021 року між ТОВ «Манівео Швидка Фінансова Допомога» та [PERSON] був укладений кредитний договір № 398451122. Даний договір підписується електронним підписом позикодавця та надсилається для ознайомлення та узгодження умов позичальнику в особистий кабінет разом з електронним повідомленням пропозицією укласти Договір. На вказану позичальником електронну пошту або смс повідомленням надсилається одноразовий ідентифікатор для підписання договору, що згенерований під час проходження позичальником процедури укладення договору. Позичальник, приймаючи пропозицію позикодавця укласти договір, підписує в інформаційнотелекомунікаційній системі електронне повідомлення одноразовим ідентифікатором шляхом натискання кнопки підписати. Сформовані таким чином електронні підписи позичальника та позикодавця накладені на договір. Після підписання такими електронними підписами договору його умови вважаються прийнятими, а договір є укладеним. Зазначені умови договору позики повністю відповідають вимогам ст. 11, 12 Закону України Про електронну комерцію. 28.11.2018 року між ТОВ «Манівео Швидка Фінансова Допомога» та ТОВ «Таліон Плюс» укладено договір факторингу № 28/1118-01, відповідно до якого право грошової вимоги за кредитним договором № 398451122 від 22.01.2021 року, перейшло до ТОВ «Таліон Плюс». 05.08.2020 року між ТОВ «Таліон Плюс» та ТОВ «Фінансова компанія «Онлайн Фінанс» укладено договір факторингу № 05/0820-01, відповідно до якого право грошової вимоги за кредитним договором № 398451122 від 22.01.2021 року, перейшло до ТОВ «ФК «Онлайн Фінанс». 04.06.2025 року між ТОВ «Фінансова компанія «Онлайн Фінанс» та ТОВ «Юніт Капітал» укладено договір факторингу № 04/06/25-Ю, відповідно до якого право грошової вимоги за кредитним договором № 398451122 від 22.01.2021 року, яка станом на 07.07.2025 становить 52 074 грн. 39 коп., перейшло до ТОВ «ФК «Юніт Капітал». Відповідачка не виконала свого обов`язку та припинила повертати наданий їй кредит у строки, передбачені договором, тому представник позивача звернувся до суду та просив стягнути з відповідачки заборгованість за кредитним договором № 398451122 від 22.01.2021 року в сумі 52 074 грн. 39 коп. та судові витрати по справі. Банк належним чином виконав свій обов`язок щодо надання [PERSON] , кредиту. Проте [PERSON] , належним чином не повертає отримані кредитні кошти. [PERSON] , своїх зобов`язань за договором належним чином не виконала, що підтверджується розрахунком заборгованості. В результаті\~порушення взятих\~на себе\~зобов`язань за\~договором позики\~№ 398451122\~від 22.01.2021\~заборгованість яка\~підлягає стягненню\~на користь\~ТОВ «Юніт\~Капітал» складає 52 074 грн. 39 коп. Частиною першою\~статті 638 ЦК України\~встановлено, що істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди. У\~статті 526 ЦК України\~передбачено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього\~Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до частини першої\~статті 1054 ЦК України\~за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти (частина перша\~статті 1048 ЦК України). Згідно ст.\~526,\~527,\~530 ЦК України\~зобов`язання має виконуватися належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону. Відповідно до\~ст. 611 ЦК України\~у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом. Боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. За таких обставин позов підлягає задоволенню, так як в судовому засіданні встановлено, що внаслідок неналежного виконання позичальником своїх зобов`язань за договором склалася заборгованість, яка в добровільному порядку боржником не погашена. Судові витрати підлягають розподілу відповідно до ст. 141 ЦПК України. Оскільки рішення\~ухвалене на\~користь банку\~на 100%,\~суд вважає\~необхідним також\~покласти на\~відповідачку обов`язок\~відшкодувати ТОВ\~«Юніт Капітал» усі понесені і документально підтверджені судові витрати, які складаються з судового збору, що становить 2 422 грн. 40 коп., та витрат на професійну правничу допомогу у сумі 7000 грн.

Outcome: approved