Jurisdiction: civil
Date: 2025-11-12 00:00:00

Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія" Кредит-Капітал" в особі представника - адвоката Усенка М.І. звернулося до суду із позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості в розмірі 23880,03 грн. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 15.07.2020 року між ТОВ "Мілоан" та відповідачкою було укладено кредитний договір № 2060464, відповідно до умов якого ТОВ "Мілоан" надало відповідачці кредит в розмірі 13000, 00 грн. строком на 30 днів з 15.07.2020, а відповідачка (позичальник) зобов`язалася повернути кредитодавцю кредит, сплатити комісію за надання кредиту та проценти за користування кредитом на умовах та в терміни, що визначені договором. Однак відповідачка не виконала умови кредитного договору, що призвело до виникнення заборгованості в розмірі 23880,03 грн., з яких 8131,00 грн - заборгованість за тілом кредиту, 14319,03 грн - заборгованість за відсотками, 1430,00 грн - заборгованість за комісією. 08.04.2021 року ТОВ «Мілоан» та ТОВ «Фінансова Компанія «Кредит-Капітал», уклали Договір відступлення прав вимоги №66-МЛ, відповідно до умов якого ТОВ "Мілоан" відступило ТОВ "ФК" Кредит-Капітал" право вимоги до позичальників, зокрема і за договором про споживчий кредит № 2060464від 15.07.2020 р., який уклали ТОВ "Мілоан" та відповідач. Ухвалою суду від 01.08.2025 р. відкрито спрощене позовне провадження у справі з викликом сторін у судове засідання, задоволено клопотання позивача про витребування доказів в АТ КБ «ПриватБанк». У судове засідання представник позивача не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином. Подав клопотання про розгляд справи без участі представника, не заперечує проти винесення заочного рішення, позовні вимоги підтримує. Відповідачка [PERSON] про час і місце розгляду справи повідомлялася належним чином, однак в судове засідання не з`явилася повторно, причини неявки суду не повідомила, відзив до суду не подала. До суду повернувся поштовий конверт, надісланий за зареєстрованим місцем проживання відповідача з відміткою про невручення "адресат відсутній за вказаною адресою". Відмітка про відсутність особи за адресою місця проживання вважається врученням судової повістки особі. Зазначена позиція висвітлена в постанові ВС України у складі суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 30.11.2022 року у справі № 760/25978/13-ц, провадження № 61-6788св22, висновки якої підлягають врахуванню для судів інших інстанцій. За таких обставин суд, враховуючи відсутність заперечень сторони позивача, відсутність відзиву від відповідача, прийшов до висновку, що справа може бути розглянута без участі відповідача, на підставі наявних у справі доказів, з постановленням заочного рішення. Згідно з ч.2 ст.247 Цивільного процесуального кодексу України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснювалось. На підставі викладеного, суд вважає за можливе розглянути справу на підставі наявних матеріалів в заочному порядку. Дослідивши письмові докази, повно та об`єктивно з`ясувавши обставини справи, оцінивши надані сторонами докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд дійшов таких висновків. 15.07.2020 між ТОВ "Мілоан" та відповідачкою було укладено договір про споживчий кредит № 2060464, відповідно до умов якого ТОВ "Мілоан" надало відповідачці кредит в розмірі 13000, 00 грн. строком на 30 днів з 15.07.2020 р., термін повернення кредиту - 14.08.2020р., а відповідачка зобов`язалася повернути кредитодавцю кредит, сплатити комісію за надання кредиту та проценти за користування кредитом у визначений строк. Відповідно до пункту 2.1. договору, кредитні кошти надаються позичальнику на картковий рахунок. Згідно із пунктом 3.3.2. договору, позичальник зобов`язаний повернути кредит та сплатити проценти за користування кредитом, а також інші платежі передбачені цим договором у порядку, строки та терміни передбачені п.п. 1.1.-1.5. та п. 2.4. цього договору. Згідно із пунктами 6.1., 6.2 договору, цей кредитний договір укладався в електронній формі в Особистому кабінеті позичальника, що створений в інформаційно-телекомунікаційній системі ТОВ «МІЛОАН» та доступний зокрема через сайт товариства та/або відповідний мобільний додаток чи інші засоби. Розміщені в особистому кабінеті позичальника проект цього кредитного договору або інформація з посиланням на нього є пропозицією ТОВ «Мілоан» про укладення кредитного договору (офертою). Відповідь про прийняття пропозиції про укладення цього кредитного договору (акцепт) надається позичальником шляхом відправлення ТОВ «Мілоан» електронного повідомлення та відбувається із застосуванням електронного підпису одноразовим ідентифікатором, який надсилається ТОВ «Мілоан» електронним повідомленням (SMS) на мобільний телефон позичальника, а позичальник використовує одноразовий ідентифікатор (отриману алфавітно-цифрову послідовність) для підписання цього кредитного договору/електронного повідомлення про прийняття пропозиції про його укладення (акцепту). Електронне повідомлення (акцепт) може бути відправлене позичальником ТОВ «Мілоан» через веб-сайт, мобільний додаток або у SMS-повідомленні з мобільного телефонного номера позичальника на номер 2277. Після укладення цей кредитний договір розміщується в особистому кабінеті позичальника (п. 6.2. договору). За змістом п. 6.3. договору, позичальник, зокрема, приймаючи пропозицію ТОВ «Мілоан» про укладення кредитного договору, також погоджується з усіма додатками та невід`ємними частинами (у т. ч. правилами та графіком розрахунків) договору в цілому. Укладення ТОВ «Мілоан» кредитного договору з позичальником в електронній формі юридично є еквівалентним отриманню ТОВ «Мілоан» ідентичного за змістом кредитного договору, який підписаний власноручним підписом позичальника, у зв`язку з чим створює для сторін такі ж правові зобов`язання та наслідки (п. 6.4. договору). Цей договір прирівнюється до такого, що укладений у письмовій формі (п. 6.5. договору). Згідно із пунктом 7.1, цей договір набуває чинності з моменту його укладення в електронній формі, а права та обов`язки сторін, що ним обумовлені, з моменту отримання кредиту і діє до повного виконання сторонами своїх зобов`язань. Додатком № 1 до договору є графік розрахунків, згідно з яким визначено до сплати суму кредиту у розмірі 13000,00 грн., проценти за користування кредитом у розмірі 5460,00 грн., комісія за надання кредиту у розмірі 1430,00 грн. Окремо суд звертає увагу на те, що у пункті 1.3. кредитного договору сторони погодили, що кредит надається строком на 30 днів з 15.07.2020р. Пунктом 2.3. цього ж договору передбачено, що продовження вказаного у п.1.3. договору строку кредитування може відбуватись на пільгових або стандартних (базових) умовах. Пролонгація на пільгових умовах, відповідно до п.2.3.1.1. кредитного договору, полягає в тому, що Позичальник за наявності відповідної пропозиції Позикодавця має право на продовження строку користування/повернення кредиту на таких самих умовах, на певну кількість днів доступну у пропозиції, відповідно до розділу 6 Правил. Для продовження строку користування кредитом Позичальник має вчинити дії передбачені розділом 6 Правил, у т.ч. сплатити комісію за продовження кредиту та певну частку Заборгованості по кредиту. Можливі періоди продовження строку кредитування, максимальні ставки комісії за управління та обслуговування кредиту: - у разі, якщо строк кредитування продовжується на 3 дні - максимальний розмір комісії (відсоток від поточного залишку кредиту) складає 3,00%; - у разі, якщо строк кредитування продовжується на 7 днів - максимальний розмір комісії (відсоток від поточного залишку кредиту) складає 5,00%; - у разі, якщо строк кредитування продовжується на 15 днів - максимальний розмір комісії (відсоток від поточного залишку кредиту) складає 10,00%. Також суд звертає увагу на те, що згідно з п.6.17. Правил надання фінансових кредитів ТОВ «Мілоан» у випадку, якщо Позичальник не зазначив або некоректно заповнив графу «призначення платежу», Товариство має право не зарахувати платіж з мотивів неможливості ідентифікування кредитного договору, за яким здійснено платіж. Якщо Товариство отримало платіж, який неможливо ідентифікувати, то цей платіж не вважається таким, що погашає заборгованість або продовжує строк кредитування до моменту його ідентифікації. Як доказ наявності заборгованості за кредитним договором у розмірі 23880,03 грн, заявленому у позові, позивач надав суду, зокрема, Відомість про щоденні нарахування та погашення за кредитним договором №2060464, видану ТОВ «Мілоан» (далі - Відомість). З Відомості вбачається, що відповідачка взяті на себе за кредитним договором зобов`язання виконала частково, неодноразово протягом періоду з 15.07.2020 по 24.03.2021 р. кошти на погашення частини тіла кредиту та нарахованих відсотків, а також комісію за пролонгацію строку кредитування. Згідно із довідкою ТОВ «Мілоан» про ідентифікацію, підписаної представником ТОВ «Мілоан» [PERSON] , відповідачка ідентифікована ТОВ «Мілоан». Акцепт підписаний позичальником із застосуванням електронного підпису одноразовим ідентифікатором W67505, направленого на відповідний номер телефону [NUMBER] . Анкета-заява на кредит № 2060464 від 15.07.2020 р. містить відомості щодо погодження отримання кредиту відповідачкою у ТОВ «Мілоан». Згідно із довідкою АТ КБ «ПриватБанк» №20.1.0.0.0/7- 250820/59282-БТ від 28.08.2025р., наданою суду на виконання ухвали від 01.08.2025р., на номер картки № [NUMBER] , належної [PERSON] , 15.07.2020р. було перераховано 13000,00 грн. 08.04.2021 між ТОВ "Мілоан" та ТОВ "ФК" Кредит-Капітал" укладено договір відступлення прав вимоги №66-МЛ, відповідно до умов якого ТОВ "Мілоан" відступило ТОВ "ФК" Кредит-Капітал" право вимоги до позичальників, включно із договором про споживчий кредит № 2060464 від 15.07.2020 р., укладений між ТОВ "Мілоан" та відповідачкою. Згідно із витягом з реєстру боржників до договору відступлення прав вимоги №66-МЛ від 08.04.2021, заборгованість відповідачки перед позивачем становить 23880,03 грн., з яких 8131,00 грн заборгованість по тілу кредиту, 14319,03 грн. заборгованість по відсотках, 1430,00 грн. заборгованість по комісії. Отже, з укладенням договору у позичальника виник обов`язок повернути ТОВ «Мілоан» кредит та відсотки за договором у строки та в розмірах, чітко встановлених графіком погашення кредитної заборгованості, у разі прострочення якого кредитор має право достроково стягнути заборгованість за кредитом та відсотками. При укладенні договору сторони керувалися ч. 1 ст. 634 ЦК України, за якою договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору. ТОВ "Мілоан" свої зобов`язання перед відповідачем виконав в повному обсязі, надавши йому визначені договором кредитні кошти, натомість відповідач взяті на себе за договором зобов`язання перед ТОВ «Мілоан» не виконав, оскільки не вносив платежі, передбачені умовами кредитного договору, та проценти за користування кредитом. У зв`язку з відсутністю здійснення платежів на виконання умов кредитного договору у відповідача перед ТОВ "Мілоан" утворилась заборгованість. ТОВ "Фінансова компанія "Кредит-Капітал" є новим кредитором за договором про споживчий кредит №2060464 від 15.07.2020 на підставі укладеного між ним та ТОВ «Мілоан» договору відступлення прав вимоги №66-МЛ від 08.04.2021р. Відтак, у нього виникло право вимоги до відповідачки [PERSON] . Із розрахунку заборгованості, наданого позивачем, вбачається, що відповідачка здійснювала часткове погашення кредиту та відсотків за користування ним. Відтак, загальна сума заборгованості відповідачки перед позивачем становить 23880,03 грн., з яких 8131,00 грн. - прострочена заборгованість за кредитом, 14319,03 грн. - прострочена заборгованість за відсотками, 1430,00 грн - прострочена заборгованість за комісією. З огляду на те, що відповідачкою не надано іншого розрахунку заборгованості чи доказів її відсутності, суд приймає вказаний розрахунок позивача, як належний та допустимий доказ. За змістом ст.ст. 3, 6, 627 ЦК України, в Україні діє принцип свободи договору, відповідно до якого сторони є вільними в укладанні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості. За змістом ст. ст. 626, 628 ЦК України, договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства. Згідно з ст. ст. 526, 530 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства. Якщо у зобов`язанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк. Згідно зі ст. 610 ЦК України, порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). Відповідно до ст. 629 ЦК України, договір є обов`язковим для виконання сторонами. Згідно положень ст. 526 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства. За приписами ст.1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа зобов`язується надати грошові кошти позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Згідно з ч.2 ст. 1056-1 ЦК України, розмір процентів, тип процентної ставки (фіксована або змінювана) та порядок їх сплати за кредитним договором визначаються в договорі залежно від кредитного ризику, наданого забезпечення, попиту і пропозицій, які склалися на кредитному ринку, строку користування кредитом, розміру облікової ставки та інших факторів на дату укладення договору. До відносин за кредитним договором застосовуються положення цього кодексу, що регулюють договір позики. Згідно зі ст.1049 ЦК України, позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Зважаючи на те, що доказів належного виконання своїх зобов`язань за кредитним договором відповідачкою не надано, як і не надано будь-яких інших доказів у підтвердження відсутності обов`язку зі сплати заявленої в позові заборгованості, позовні вимоги про стягнення з відповідача на користь ТОВ "Фінансова компанія "Кредит-Капітал" заборгованості за тілом кредиту, відсотками та комісією є обґрунтованими, а тому позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі. Стосовно вимоги про стягнення 8000,00 грн. витрат на професійну правову допомогу суд зазначає наступне. Однією з основних засад (принципів) цивільного судочинства є відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення (п.12 ч.3ст.2 ЦПК України). Відповідно до ст.133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу. Розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду (ч.8ст.141 ЦПК України). За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат (ч.2ст.137 ЦПК України). У постанові Великої Палати Верховного Суду від 27 червня 2018 року у справі №826/1216/16 (провадження № 11-562ас18) вказано, що «склад та розмір витрат, пов`язаних з оплатою правової допомоги, входить до предмета доказування у справі. На підтвердження цих обставин суду повинні бути надані договір про надання правової допомоги (договір доручення, договір про надання юридичних послуг тощо), документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов`язаних із наданням правової допомоги, оформлені у встановленому законом порядку (квитанція до прибуткового касового ордера, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки, посвідчення про відрядження). Зазначені витрати мають бути документально підтверджені та доведені. Відсутність документального підтвердження витрат на правову допомогу, а також розрахунку таких витрат є підставою для відмови у задоволенні вимог про відшкодування таких витрат». Отже, склад та розмір витрат, пов`язаних з оплатою професійної правничої допомоги, входить до предмета доказування у справі. У частині четвертій статті 62 ЦПК України передбачено, що повноваження адвоката як представника підтверджуються довіреністю або ордером, виданим відповідно до Закону України «Про адвокатуру і адвокатську діяльність». Адвокат може здійснювати адвокатську діяльність індивідуально або в організаційно-правових формах адвокатського бюро чи адвокатського об`єднання (організаційні форми адвокатської діяльності) (ч.3ст.4 Закону України «Про адвокатуру і адвокатську діяльність»). Відповідно достатті 13 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність "адвокат, який здійснює адвокатську діяльність індивідуально, є самозайнятою особою. Адвокат, який здійснює адвокатську діяльність індивідуально, може відкривати рахунки в банках, мати печатку, штампи, бланки (у тому числі ордера) із зазначенням свого прізвища, імені та по батькові, номера і дати видачі свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю. Гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги (ст.30 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність»). Тлумачення наведених норм дає підстави для висновку, що до судових витрат на професійну правничу допомогу віднесено витрати на правничу допомогу адвоката, і така допомога надавалася саме тим адвокатом (адвокатами), з яким укладено договір про надання правової допомоги або з відповідним адвокатським бюро чи об`єднанням. Такі висновки викладені Верховним Судом України у постанові від 31 травня 2023 року у справі №757/13974/21-ц. У позовній заяві позивач просить стягнути з відповідача сплачені витрати на професійну допомогу. На підтвердження розміру понесених витрат на правничу допомогу позивачем до позовної заяви додано договір про надання правової (правничої) допомоги №0107 від 01.07.2025 року, акт наданих послуг (правової (правничої) допомоги) №366 від 06.07.2025 року до договору №0107 від 01.07.2025 року, детальний опис наданих послуг до акту наданих послуг (правової (правничої) допомоги) №366 від 06.07.2025 року, За таких обставин, суд дійшов висновку про відсутність підстав для відмови у стягненні з відповідача на користь позивача витрат на професійну правничу допомогу. Разом з цим, враховуючи характер виконаної роботи, принципи співмірності та розумності судових витрат, критерій реальності адвокатських витрат, а також розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи, зі значення справи для сторони, з відповідача на користь позивача слід стягнути 5000,00 грн. витрат на професійну правничу допомогу, у стягненні інших витрат на професійну правничу допомогу відмовити. Відповідно до вимог статті 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Оскільки позов задоволено в повному обсязі, з відповідача на користь позивача необхідно стягнути витрати по сплаті судового збору в сумі 2422,40 грн.

Outcome: approved