Jurisdiction: civil
Date: 2025-11-11 00:00:00

Позивач АТ " Ідея-Банк " звернулось до суду з позовною заявою до [PERSON] про стягнення заборгованості. Свій позов мотивує тим, що 30.03.2023 року згідно з умовами Договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб між банком та відповідачем [PERSON] було укладено угоду №С-001-165011-23-980 в АТ "Ідея-Банк" про відкриття кредитної лінії та обслуговування кредитної картки.. Згідно кредитного договору відповідач отримала кредит шляхом встановлення відновлювальної кредитної лінії по відкритому поточному рахунку, операції за яким можуть здійснюватися за дебетно-кредитною схемою обслуговування з використанням електронного платіжного засобу в межах встановленого кредитним договором ліміту кредитної лінії доступного відповідачу відкритий кредит в розмірі 49900 грн., строком на 12 місяців на платіжну картку зі сплатою процентів за користування кредитом у розмірі 72% річних. Вказаними кредитними коштами відповідач скористалася. За умовами кредитного договору відповідач була . Через неналежне виконання зобов`язань за кредитним договором, станом на 17.06.2025 року заборгованість відповідача за кредитом становить 118269,46 гривень, вказану заборгованість позивач і просить стягнути з відповідача. Ухвалою суду від 11 вересня 2025 року провадження у вказаній справі було відкрито, розгляд справи призначено за правилами спрощеного позовного провадження на 12 листопада 2025 року. У відповідності до ст.ст.274, 279 ЦПК України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження. Згідно 280 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 280 ЦПК України. Суд, з`ясувавши обставини справи дослідивши надані докази, прийшов до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню, виходячи з наступного. Матеріалами справи встановлено, що між АТ "Ідея- Банк" та [PERSON] згідно Договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб було укладено угоду №С-001-165011-23-980 в АТ "Ідея-Банк" про відкриття кредитної лінії та обслуговування кредитної картки.. Згідно кредитного договору відповідач отримала кредит шляхом встановлення відновлювальної кредитної лінії по відкритому поточному рахунку, операції за яким можуть здійснюватися за дебетно-кредитною схемою обслуговування з використанням електронного платіжного засобу в межах встановленого кредитним договором ліміту кредитної лінії доступного відповідачу відкритий кредит в розмірі 49900 грн., строком на 12 місяців на платіжну картку зі сплатою процентів за користування кредитом у розмірі 72% річних. Вказаними кредитними коштами відповідач скористалася. За умовами кредитного договору відповідач була . Через неналежне виконання зобов`язань за кредитним договором, станом на 17.06.2025 року заборгованість відповідача за кредитом становить 118269,46 гривень. Із змісту ст.525 ЦК України одностороння відмова від зобов`язання або дострокова зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Відповідно до ч.1 ст. 1054 ЦК України умовами кредитного договору є обов`язок кредитодавця надати грошові кошти позичальнику, а позичальник зобов`язаний повернути кредит та сплатити проценти. Таким чином, в судовому засіданні з достовірністю встановлено, що вимоги позивача ґрунтуються на законі та підлягають задоволенню. Відповідно до ст.141 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. В зв`язку з задоволенням позову сплату судових витрат суд покладає на відповідача. На підставі викладеного,

Outcome: approved