Jurisdiction: civil
Date: 2025-11-13 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON] про поділ спільного майна, який мотивувала тим, що 27 вересня 2011 року між сторонами [PERSON] та [PERSON] було укладено шлюб, який розірвано рішенням Вінницького міського суду Вінницької області від 17.05.2023 року. Від шлюбу у сторін народилося двоє дітей: донька - [PERSON] , [INFO] та син - [PERSON] , [INFO] , на утримання яких згідно судового наказу Вінницького міського суду Вінницької обл. від 12.07.2024 року стягнуто з [PERSON] аліменти у розмірі 1/3 частини його доходу. Позивачка зазначає, що в період шлюбу, сторонами було придбано та зареєстровано на ім`я [PERSON] колісні транспортні засоби (далі-КТЗ), зокрема: 04.03.2021 року MITSUBISHI OUTLANDER SPORT, 2017 року випуску, № кузова [NUMBER] , реєстраційний номер [NUMBER] , який було відчужено за договором купівлі-продажу 02 грудня 2023 року [PERSON] , тобто вже після розірвання шлюбу. [PERSON] , як власник зазначеного КТЗ видала довіреність на ім`я колишнього чоловіка [PERSON] , з метою відчуження КТЗ за ринковою ціною і очікувала, що останній передасть їй виручені від продажу кошти, проте [PERSON] продав КТЗ своїй матері [PERSON] за заниженою ціною 100 000 ,00 грн., з метою уникнення поділу цього КТЗ та жодних коштів виручених від продажу цього КТЗ, їй не передав. Середня ринкова вартість КТЗ на дату його відчуження - 02 грудня 2023 року становила 611 475,00 грн, що підтверджується висновком експерта, а тому вартість 1/2 частини становить -305 737,50 грн. Позивачка вважає порушенням її законних прав та інтересів відсутність справедливої сатисфакції особі у зв`язку з припиненням її права на спільне майно та безпідставне утримання належних від продажу КТЗ коштів відповідачем [PERSON] , що й стало підставою для звернення нею до суду із даним позовом. Ухвалою суду від 19.02.2025 року вищевказану цивільну справу прийнято до провадження та призначено до підготовчого засідання. 02.04.2025 року представником відповідача - адвокатом Березовською І. А., подано відзив на позовну заяву, в якому зазначено, що в період шлюбу сторонами було придбано автомобіль марки MITSUBISHI OUTLANDER SPORT, 2017 року випуску, номер кузова [NUMBER] , реєстраційний номер [NUMBER] , який в подальшому було відчужено відповідачем за договором купівлі-продажу від 02 грудня 2023 року, тобто вже після розірвання шлюбу, за ціною, яку він визначив на власний розсуд і продав його він за 100 000 гривень, половину коштів від продажу було переведено на картковий рахунок позивачки. Також висловив у відзиві зауваження щодо висновку експерта стосовно ринкової вартості автомобіля на момент відчуження, а саме на 02 грудня 2023 року, який долучений до матеріалів позову і на підставі якого позивачка визначила суму для стягнення, а саме: відповідач вважає, що експерт не врахував того, що предмет його дослідження був ввезений на територію України у 2021 році. Так, даний автомобіль був придбаний відповідачем з аукціону в США, приблизно за 120 000 грн., враховуючи його стан після значного ДТП, в подальшому, перед ввезенням в Україну, авто ремонтувалося в Грузії. Дані обставини мають значний вплив на визначення вартості автомобіля для продажу. Крім того, [PERSON] на даному автомобілі, перебуваючи за межами України, також потрапила в ДТП (09.06.2022 року зіткнення з автомобілем Mercedes Sprinter), в результаті чого було пошкоджено кузов. На момент продажу (02.12.2023 року), автомобіль був у стані: «після ДТП, потребує ремонту». Однак, враховуючи, що у висновку експерта жодна з ДТП не вказується, зробив припущення, що [PERSON] приховала наведені обставини як від свого представника, яка замовляла експертний висновок, так і від самого експерта. До відзиву додав консультаційний висновок оцінювача про вартість, відповідно до якого вартість авто, враховуючи лиш факт його придбання з аукціону в США, без урахування стану на момент придбання, а також без урахування стану внаслідок ДТП, яке вже скоїла [PERSON] (оскільки оцінювач не бачив авто і не міг визначити ступінь пошкоджень), становила 481 100 грн. З вищезазначених підстав просив відмовити у позові. Ухвалою суду від 29.05.2025 року закрито підготовче провадження по справі та призначено справу до судового розгляду по суті. Представник позивача - адвокат Федчук Т. М., у судовому засіданні заявлені вимоги підтримала в повному обсязі та просила суд їх задовольнити з підстав, зазначених у позовній заяві та розподілити судові витрати. Представник відповідача - адвокат Березовська І. А. в судовому засіданні заперечила щодо задоволення позовних вимог в повному обсязі, посилаючись на обставини, зазначені у відзиві поданомук до суду. Вислухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення позовної заяви з наступних підстав. Судом встановлено, що [PERSON] та [PERSON] з 27 вересня 2011 року перебували у зареєстрованому шлюбі, який було розірвано рішенням Вінницького міського суду Вінницької області від 17.05.2023 року та підтверджується змістом цього судового рішення. Від шлюбу у сторін народилося двоє дітей: донька - [PERSON] , [INFO] та син - [PERSON] , [INFO] , на утримання яких згідно судового наказу Вінницького міського суду Вінницької області від 12.07.2024 року стягнуто з [PERSON] аліменти у розмірі 1/3 частини його доходу. В період шлюбу сторонами було придбано та зареєстровано на ім`я [PERSON] колісні транспортні засоби (далі-КТЗ), зокрема: 04.03.2021 року MITSUBISHI OUTLANDER SPORT, 2017 року випуску, № кузова [NUMBER] , реєстраційний номер [NUMBER] , який було відчужено [PERSON] на підставі довіреності від [PERSON] за договором купівлі-продажу 02 грудня 2023 року [PERSON] - матері [PERSON] за ціною - 100 000 гривень, тобто вже після розірвання шлюбу, що підтверджується змістом довіреності, договору купівлі-продажу та визнається сторонами. Між сторонами виник спір щодо вартості автомобіля на момент продажу та позивачка заперечує факт передачі їй 1/2 частки грошової компенсації від вартості автомобіля. На підтвердження вартості спірного автомобіля позивачка надала суду висновок експерта, згідно якого середня ринкова вартість такого автомобіля на дату його відчуження - 02 грудня 2023 року становила 611 475,00 грн, що підтверджується висновком експерта. Вартість 1/2 частки вказаного автомобіля становить 305 737,50 грн. Допитаний в ході розгляду справи судовий експерт [PERSON] , суду пояснив, що за заявою-замовленням він проводив транспортно-товарознавчу експертизу автомобіля MITSUBISHI OUTLANDER SPORT, 2017 року випуску, реєстраційний номер [NUMBER] . Перед ним було поставлено питання: яка середня ринкова вартість КТЗ марки MITSUBISHI, модель OUTLANDER SPORT, 2017 року випуску, реєстраційний номер [NUMBER] , на дату його відчуження - 02.12.2023 року. Ним було проведено дослідження та надано відповідний висновок, який він підтримує. Самого транспортного засобу, він не бачив. Наданий позивачкою висновок експерта є належним та допустимим доказом та суд його приймає як доказ вартості спірного автомобіля на момент відчуження. Доводи відповідача що вартість автомобіля на момент відчуження ним його матері визначена ними за домовленістю в 100 000 гривень є ринковою, оскільки автомобіль був після ДТП і потребував ремонту - суд відхиляє, оскільки доказів такого суду не надано. Наданий відповідачем консультаційний висновок оцінювача про вартість, відповідно до якого вартість автомобіля становила 481 100 гривень суд відхиляє, оскільки відповідач робить припущення щодо стану автомобіля як такого, що потребував ремонту після ДТП, а в силу ч.6 ст.81 ЦПК України доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Також стороною відповідача не спростовано висновок експерта і не ставилось питання про проведення повторної експертизи, а консультаційний висновок оцінювача суд оцінює як письмовий доказ, який суперечить як твердженням відповідача щодо ринкової вартості спірного автомобіля в 100 000 гривень на момент продажу, так і висновку експерта, який попереджений про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та відповідає вимогам до висновку експерта згідно ст. ст. 102, 106 ЦПК України та не викликає у суду сумніви в його правильності та не суперечить іншим матеріалам справи. Твердження відповідача що ним сплачено половину від 100 000 гривень позивачці, тобто 50 тисяч гривень, що на його переконання підтверджується банківською довідкою, яку він додав до відзиву, суд оцінює критично та відхиляє, оскільки як вбачається із виписки по картці від 01.04.2025 р. АТ «Універсал Банк» за період 04.12.2023 - 05.02.2024 Клієнт [PERSON] , рух коштів по категорії переказ на картку [NUMBER] , загальна сума переказів 53 437,65 грн., не підтверджено отримувача коштів та їх призначення як сплата половини вартості проданого [PERSON] , спільного сумісного майна подружжя - спірного автомобіля, не зазначено. Таким чином суд прийшов до висновку що права позивачки були порушені. Статтею 65 СК України визначено, що: дружина, чоловік розпоряджаються майном, що є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя, за взаємною згодою. При укладенні договорів одним із подружжя вважається, що він діє за згодою другого з подружжя. Дружина, чоловік має право на звернення до суду з позовом про визнання договору недійсним як такого, що укладений другим із подружжя без її, його згоди, якщо цей договір виходить за межі дрібного побутового. Для укладення одним із подружжя договорів, які потребують нотаріального посвідчення і (або) державної реєстрації, а також договорів стосовно цінного майна, згода другого з подружжя має бути подана письмово. Згода на укладення договору, який потребує нотаріального посвідчення і (або) державної реєстрації, має бути нотаріально засвідчена. Договір відчуження, зокрема й КТЗ відповідно укладається у письмовій формі і підлягає державній реєстрації. Відповідно до ст. ст. 69, 70, 71 СК України, КТЗ є неподільною річчю, присуджується одному з подружжя, іншому належить грошова компенсація замість його частки у праві спільної сумісної власності. Оскільки КТЗ було відчужено проти волі позивачки за заниженою вартістю на користь матері відповідача і дійсну ринкову вартість у зв`язку із цим встановити неможливо, визначенню підлягає ринкова вартість подібного за своїми якостями (технічними характеристиками) майна на час відчуження. Так як відповідач відчужив КТЗ, який було набуто сторонами за час шлюбу у спільну сумісну власність, вже після розірвання шлюбу - 02.12.2023 року, проте не довів, що сплатив позивачці грошову компенсацію за належну їй частку, до стягнення з відповідача підлягає вартість 1/2 частки КТЗ, оскільки він її утримує без достатніх на то підстав в силу ст. 1212 ЦК України, яка визначена на підставі висновку експерта. Відповідно до ч.5 ст.13 Закону України «Про судоустрій і статус судів» висновки щодо застосування норм права, викладені у постановах Верховного Суду, є обов`язковими для всіх суб`єктів владних повноважень, які застосовують у своїй діяльності нормативно-правовий акт, що містить відповідну норму права, а також згідно ч. 6 ст.13 цього закону та ч. 4 ст. 263 ЦПК України підлягають врахуванню іншими судами. Верховний Суд у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду у постанові від 03 жовтня 2018 року у справі № 127/7029/15-ц зробив наступний висновок: «Вартість майна, що підлягає поділу, визначається виходячи з дійсної його вартості на час розгляду справи. У разі відчуження майна одним із подружжя та у зв`язку з цим - неможливості встановлення його дійсної (ринкової) вартості, визначенню підлягає ринкова вартість подібного за своїми якостями (технічними характеристиками) майна на час розгляду справи. Такий підхід є гарантією справедливої сатисфакції особі у зв`язку з припиненням її права на спільне майно.» Така позиція є сталою, що підтверджено постановою КЦС ВС від 05.11.2024 року у справі № 127/3135/23. Таким чином, враховуючи вищевикладені обставини суд дійшов висновку про необхідність задоволення позову. Понесені позивачкою судові витрати по сплаті судового збору, підлягають розподілу згідно ст.141 ЦПК України, а тому з відповідача на користь позивачки підлягає до стягнення сплачений нею судовий збір у розмірі 2 445,90 грн .

Outcome: approved