Jurisdiction: civil
Date: 2025-11-10 00:00:00

Представник позивача\~ [PERSON] ,\~ [PERSON] звернувся до суду із вищевказаним позовом.\~ Позовні вимоги мотивував тим, що 13 квітня 1993 року [PERSON] була прийнята на роботу на посаду бухгалтера у Відділ освіти Городенківської РДА. Однак, у 2017 році роботодавець спробував перекласти усі проблеми централізованої бухгалтерії за певний минулий час і по весну 2017 року на останню і саме тому, 26.09.2017 р. [PERSON] було звільнено з роботи з формулюванням «у зв`язку з втратою довір`я», а також здійснено звернення в правоохоронні органи про притягнення до кримінальної відповідальності за начебто розтрату декількох мільйонів гривень. Рішенням Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 10.06.2019 р. (справа № 342/996/17) звільнення [PERSON] з роботи у зв`язку з втратою довір`я було визнано незаконним, наказ про звільнення скасовано, її було поновлено на посаді та стягнуто заробітну плату за вимушений прогул. В частині поновлення [PERSON] на роботі та стягнення заробітної плати за вимушений прогул з розрахунку за один місяць заробітної плати рішення суду було звернуто до негайного виконання. Однак, [PERSON] була поновлена на роботі аж 27.09.2019р., тобто через три місяця 13 днів, протягом яких вона перебувала у вимушеному прогулі. 08.01.2020 р. [PERSON] була звільнена з роботи та з посади бухгалтера централізованої бухгалтерії відповідача з формулюванням «у зв`язку із скороченням штату працівників за п. 1 ч.1 ст. 40 КЗпП України», що підтверджується записом у трудовій книжці позивача та наказом по відділу освіти Городенківської РДА № 01-к/03-01 від 08.01.2020 р. Представник позивача зазначив, що дане звільнення [PERSON] відбулося з порушенням вимог п.1 ч.1 ст. 40 КЗпП України, зокрема роботодавець не врахував, що остання мала переважне право на залишення на роботі при даних умовах звільнення. Крім того, вказав, що змін в організації виробництва і праці у роботодавця не було, а звільнення [PERSON] відбулося виключно з дискримінаційною метою під виглядом скорочення чисельності або штату працівників. При спробі звільнити позивача відділом освіти Городенківської РДА узагалі не було ураховано та реалізовано переважне право позивача як працівника по залишенню на роботі. Керівник не видала розпорядження, яким не призначила відповідальних осіб, які б врахували скільки саме бухгалтерів в централізованій бухгалтерії працює бухгалтерами, на скільки штатних одиниць штат бухгалтерів в цій бухгалтерії підлягає скороченню з підстав визначених власником Городенківською РДА. Ці відповідальні працівники комісійно не зробили висновків про ті чи інші переваги кожного з бухгалтерів на залишення на роботі та на посаді відповідно до рівня продуктивності праці, кваліфікації та професійних якостей. Жодного документа про це не складено, хоча б у виді відповідної порівняльної таблиці працівників бухгалтерії, в результаті чого й неіснує комісійного Протоколу про рекомендацію роботодавцю реалізувати переважне право працівника на залишенню на роботі та посаді. Згідно з трудовою книжкою позивача, остання є працівником (бухгалтером) з 13.04.1993 р., тобто має тривалий безперервний стаж роботи. Також позивач, працюючи у відповідача, набула трудове каліцтво, яке потягнуло для позивача (працівника) інвалідність ІІІ групи. Крім цього позивач є одинокою (розлученою, діти позивача є дорослими), тобто в сім`ї позивача немає інших працівників з самостійним заробітком Накладення позивача дисциплінарного стягнення на момент звільнення не було, а притягнення до кримінальної відповідальності тривало, вироку суду по цьому притягненню небуло, в той же час саме по собі притягнення не є підставою для скорочення позивача з роботи, Крім цього, згідно з вимогами статті 43 КЗпП розірвання трудового договору з підстав, передбачених пунктами 1 (крім випадку ліквідації підприємства, установи, організації), 2-5, 7 статті 40 пунктами 2 і 3 статті 41 цього Кодексу, може бути проведено лише за попередньою згодою виборного органу (профспілкового представника) первинної профспілкової організації, членом якої є працівник. Проте, роботодавець позивача до первинної профспілкової організації щодо звільнення позивача як вбачається не звертався, не отримував звідти згоду на звільнення позивача чи інформацію про те, що позивач не є членом первинної профспілкової організації. А також, не оформив належним чином документів, а тому не перевірив обставин про те, чи позивач не має переважного права на залишенню на роботі у відповідності до вимог статті 42 КЗпП України, тобто не визначив кваліфікацію і продуктивність праці усіх бухгалтерів централізованої бухгалтерії за наступними вихідними даними: рівень освіти (профільна або непрофільна), підвищення кваліфікації, наявність прогулів, стаж роботи на підприємстві та стаж роботи за професією, не взяв до уваги також наявне у позивача набуте трудове захворювання, знехтував відповідач і тим, що у позивача уся сім`я це позивач, і у цій сім`ї немає інших працівників з самостійним заробітком. Оскільки зміна істотних умов праці, передбачена частиною третьою статті 32 КЗпП України, то цей процес за своїм змістом не тотожний звільненню працівників у зв`язку із зміною організації виробництва і праці, скороченням чисельності або штату працівників на підставі пункту 1 частини першої статті 40 цього Кодексу, оскільки зміна істотних умов праці передбачає продовження роботи за тією ж спеціальністю, кваліфікацією чи посадою, але за новими умовами праці. Таким чином жодної реорганізації в 2019-2020 р.р. у роботодавця відповідно до закону не було. Представник позивача у позовній заяві вказав, що поданий позов перебував у провадженні Городенківського районного суду з 2020 року, оскільки дана справа розглядається тривалий час, тому порушено право [PERSON] на справедливий суд. Вказав, що відбулася ліквідація Городенківської РДА, тому поновити [PERSON] на посаду бухгалтера у Відділ освіти Городенківської РДА неможливо, тому відповідачем по справі являється Комісія з припинення Городенківської РДА. Зважаючи на викладене, просив стягнути з Комісії з припинення Городенківської РДА недоплачені бухгалтеру [PERSON] суми заробітної плати з червня 2019 по січень 2020 в сукупності 34300 грн., визнати незаконним її звільнення та скасувати наказ №01-к/03-01 від 08.01.2020р. Відділу освіти Городенківської РДА про звільнення [PERSON] з роботи та посади бухгалтера Відділу освіти Городенківської РДА по скороченню штатів, стягнути з Комісії з припинення Городенківської РДА в користь [PERSON] за вимушений прогул 462000грн. Зобов`язати Комісію з припинення Городенківської РДА виправити недостовірний запис в трудовій книжці [PERSON] , а саме дату запису з 27.09.2019 на 25.06.2019, а також відшкодувати [PERSON] з Державного бюджету України моральну шкоду в розмірі 5000 євро, яку зобов`язати державу Україну виплатити стягувачці в грн. по курсу НБУ гривні до євро на момент виплати. Представник позивача подав клопотання у якому просив справу розглядати у його відсутності та у відсутності позивачки, позовні вимоги задовольнити у повному обсязі. Представник Ліквідаційної комісії з припинення Городенківської РДА подав до суду заяву про розгляд справи за їх відсутності. У письмових поясненнях по справі вказав, що [PERSON] була звільнена з займаної посади з дотриманням усіх норм трудового законодавства. На виконання розпорядження Івано-Франківської обласної державної адміністрації від 04.01.2021 №2 «Про утворення комісій з реорганізації районних державних адміністрацій» головою Комісії з ліквідації Городенківської та Снятинської районних державних адміністрацій прийнято рішення та видані акти про припинення шляхом ліквідації структурних підрозділів Городенківської та Снятинської районних державних адміністрацій юридичних осіб публічного права, зокрема розпорядження від 11.01.2021 №9 «Про припинення юридичної особи публічного права відділу освіти Городенківської районної державної адміністрації шляхом ліквідації», відповідно і була утворена ліквідаційна комісія відділу освіти. Після проведення адміністративної реформи публічновладні повноваження в галузі освіти в Коломийському районі перейшли не до Коломийської райдержадміністрації, а до територіальних громад району. Відділ освіти Городенківської райдержадміністрації не реорганізовувався шляхом приєднання, а припинився шляхом ліквідації. Витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань чітко підтверджує, що правонаступника у ліквідованого відділу освіти Городенківської райдержадміністрації немає. Беручи до уваги те, що ні майнового, ні публічно-владного правонаступництва не відбулося, а [PERSON] була звільнена з займаної посади з дотриманням усіх норм трудового законодавства, провадження по справі закрити на підставі пункту 7 частини першої статті 255 ЦПК України. Представник Держави Україна в особі Державної судової адміністрації України в судове засідання не з`явився. Дослідивши письмові матеріали, встановивши фактичні обставини справи, застосовуючи загальні засади цивільного законодавства справедливість, добросовісність та розумність,

Outcome: dismissed