Jurisdiction: civil
Date: 2025-11-12 00:00:00

В червні 2025 року позивач Товариство з обмеженою відповідальністю «Бізнес Позика» звернулось до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області із позовною заявою до відповідача [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором. Заочним рішенням\~ Білоцерківського\~ міськрайонного\~ суду\~\~ Київської\~ області від 22 жовтня 2025 року\~ у цивільній\~\~ справі № 357/9544/25\~ провадження 2/357/4434/25 за\~ позовом\~ Товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес Позика» до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором позовні\~ вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес Позика» було\~ задоволено.\~ Ухвалено стягнути з [PERSON] на корить Товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес Позика» заборгованість за Договором № 480697-КС-001 про надання кредиту від 16.11.2023 у загальному розмірі 279 693,30 гривень та судовий збір в сумі 2 422,40 гривень, загалом 282 115,70 гривень ( двісті вісімдесят дві тисячі сто п`ятнадцять гривень сімдесят копійок ). Зазначене судове рішення не набрало законної сили. В жовтні 2025\~ року\~\~ уповноважений представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес Позика» Марія\~ Козачок\~\~ через систему\~ «Електронний суд»\~ звернулась до\~ Білоцерківського міськрайонного суду Київської області з заявою про\~ виправлення описки\~ в\~ рішенні\~ суду від\~ 22 жовтня 2025 року\~\~ по\~ цивільній справі\~\~ № 357/9544/25 в частині\~ зазначення вірної суми судового збору\~ понесеного позивачем при зверненні\~ до суду\~ та який підлягає стягненню з відповідача на користь позивача. Ухвалою суду від 12 листопада 2025 року\~\~ в\~ задоволенні\~ заяви\~ Товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес Позика»\~\~ про виправлення описки\~ в\~\~ рішенні суду\~ від\~ 22 жовтня\~ 2025 року\~\~ по цивільній\~ справі №\~ 357/9544/25 відмовлено, в зв`язку\~ з тим, що\~ невірне зазначення розміру судового збору, який підлягав стягненню з відповідача не є технічною арифиметичною помилкою, яка впливає на зміст судового рішення, а фактично є зміною\~ рішення суду. Відповідно\~ до ч. 1 ст. 270 ЦПК\~ України, суд що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати; судом не вирішено питання про судові витрати; суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених ст.430 цього Кодексу. Частиною 3 ст. 270 ЦПК\~ України, суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. Суд не вбачав необхідності викликати сторони в судове засідання, враховуючи характер вирішуваного питання, що відповідає вимогам ч.4 ст. 270 ЦПК України.\~ У зв`язку з цим, згідно з ч.2 ст.247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Відповідно до ч. 1 та п. 1 ч.3 ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу. Відповідно до положень п. 1 ч. 2 ст. 141 ЦПК України, судові витрати, пов`язані з розглядом справи покладаються на відповідача у разі задоволення позову. Відповідно до ч. 8 ст. 141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). З\~ матеріалів цивільної справи вбачається, що позивачем\~ при зверненні до суду з даним позовом було сплачено судовий збір у розмірі 3356,32 гривень, що підтверджується платіжною інструкцією № 8460 від 17.06.2025 (а.с. 20), а тому, оскільки позовні вимоги позивача\~ були задоволені, у відповідності до вимог статті 141 ЦПК України, стягненню з відповідача на користь позивача\~ підлягав судовий збір у\~ розмірі\~ понесеному позивачем при зверненні до суду,\~ а саме 3356,32 гривень. Водночас, за рішенням суду від 22 жовтня 2025 року з відповідача\~ [PERSON] на користь позивача було стягнуто\~ судовий збір у розмірі\~ меншому ніж було сплачено позивачем\~ при зверненні до суду, а саме\~\~ 2422,40 гривень. З огляду на викладене, судом не було вирішено питання про стягнення з відповідача на користь позивача\~\~ судового збору у розмірі 933,92 грн\~ (3356,32-2422,40= 933,92). Згідно роз`яснень, наданих у п. 20 постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 18 грудня 2009 року «Про судове рішення у цивільній справі», додаткове рішення може бути ухвалено лише у випадках і за умов, передбачених статтею 220 ЦПК; воно не може змінити суті основного рішення або містити в собі висновки про права та обов`язки осіб, які не брали участі у справі, чи вирішувати вимоги, не досліджені в судовому засіданні. При порушенні питання про ухвалення додаткового рішення з інших підстав суд ухвалою відмовляє в задоволенні заяви. Таким чином, враховуючи\~ вищевикладене та\~ те, що\~ суд\~ ухвалив\~ рішення\~\~ в межах заявлених вимог та у відповідності з діючим законодавством, наявні підстави для ухвалення додаткового рішення судом з власної ініціативи. На підставі викладеного,

Outcome: approved