overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2025-11-06 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу, обґрунтовуючи свої позовні вимоги тим, що вона з відповідачем перебуває у зареєстрованому шлюбі з 11.03.2015, який був зареєстрований у виконавчому комітеті Іларіонівської селищної ради Синельниківського району Дніпропетровської області за актовим записом № 11. Від шлюбних відносин мають неповнолітню дитину: [PERSON] , [INFO] . Пояснює, що вони з відповідачем не змогли зберегти шлюб, оскільки мають різні погляди на ведення спільного господарства, в сім`ї були постійні сварки та конфлікти, шлюбні відносини припинені з 2024 року. Просить розірвати шлюб. Позивач до початку судового засідання надала заяву про розгляд справи без її участі, просила задовольнити позовні вимоги. Проти заочного розгляду справи не заперечувала. Відповідач, будучи належним чином повідомлений про дату, час та місце судового засідання, не з`явилася в судове засідання без повідомлення причин, правом на надання відзиву не скористався. Згідно умов та порядку, визначених ст. 280, 281 ЦПК України, суд ухвалює заочне рішення. Суд, розглянувши матеріали справи та оцінивши їх у сукупності, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. 11.03.2015 виконавчим комітетом Іларіонівської селищної ради Синельниківського району Дніпропетровської області за актовим записом №11 зареєстровано шлюб між [PERSON] та [PERSON] , що підтверджується свідоцтвом про шлюб серії [NUMBER] від 11.03.2015. Факт наявності\~спільної малолітньої\~дитини [PERSON] , [INFO] , підтверджується свідоцтвом про народження Серії [NUMBER] . Статтею 24 Сімейного кодексу України\~закріплено, що шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушення жінки та чоловіка до шлюбу не допускається. Частиною 3\~ст. 105 Сімейного кодексу України\~передбачено, що шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду, відповідно до\~ст. 110 СК України. Відповідно до\~ст. 110 Сімейного Кодексу України\~позов про розірвання шлюбу може бути пред`явлений одним з подружжя. Принцип добровільності шлюбу закріплений у ст.\~51\~Конституції України у відповідності до якого шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Чинне законодавство України забороняє примушування до шлюбу. Шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду. У відповідності до ч.2 ст.112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. З огляду на вищевикладене та беручи до уваги те, що шлюбні відносини між сторонами по даній справі остаточно припинені та більше не відновлювалися, позивач від позову не відмовилася, суд дійшов висновку про те, що родина сторін розпалася остаточно, відновлення бути не може і шлюб підлягає розірванню. Також, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача судовий збір, що був сплачений нею при зверненні до суду, у розмірі 1211,20 грн., у відповідності до ст.141 ЦПК України.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2025-11-06 00:00:00

Позивач [PERSON] \~звернувся до\~суду з\~позовом до\~ [PERSON] \~про розірвання\~шлюбу,\~обґрунтовуючи свої\~позовні вимоги\~тим,\~що 21.04.2018\~між ним\~та відповідачкою\~був зареєстрований\~шлюб у\~Марківському районному\~відділі державної\~реєстрації актів\~цивільного стану\~Головного територіального\~управління юстиції\~у Луганській\~області за\~актовим записом\~№ 12.\~Від шлюбу\~мають дитину\~ [PERSON] ,\~ [INFO] .\~Пояснює,\~що спільне\~життя не\~склалося у\~зв`язку з\~різними поглядами\~на сімейне\~життя та\~обов`язки.\~Подружні відносини\~припинилися з\~лютого 2022\~року,\~з того\~часу спільне\~господарство не\~ведеться.\~ Просить розірвати шлюб, судові витрати залишити за позивачем. Позивач до початку судового засідання надав заяву про розгляд справи без його участі, просив задовольнити позовні вимоги, строк на примирення не надавати. Проти заочного розгляду справи не заперечував. Відповідач, будучи належним чином повідомлена про дату, час та місце судового засідання, не з`явилася в судове засідання без повідомлення причин, правом на надання відзиву не скористалася. Згідно умов та порядку, визначених ст. 280, 281 ЦПК України, суд ухвалює заочне рішення. Суд, розглянувши матеріали справи та оцінивши їх у сукупності, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. 21.04.2018 Марківським районним відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Луганській області за актовим записом №12 зареєстровано шлюб між [PERSON] та [PERSON] , що підтверджується свідоцтвом про шлюб серії [NUMBER] від 21.04.2018. Факт наявності\~спільної малолітньої\~дитини [PERSON] , [INFO] , підтверджується свідоцтвом про народження Серії [NUMBER] . Статтею 24 Сімейного кодексу України\~закріплено, що шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушення жінки та чоловіка до шлюбу не допускається. Частиною 3\~ст. 105 Сімейного кодексу України\~передбачено, що шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду, відповідно до\~ст. 110 СК України. Відповідно до\~ст. 110 Сімейного Кодексу України\~позов про розірвання шлюбу може бути пред`явлений одним з подружжя. Принцип добровільності шлюбу закріплений у ст.\~51\~Конституції України у відповідності до якого шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Чинне законодавство України забороняє примушування до шлюбу. Шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду. У відповідності до ч.2 ст.112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. З огляду на вищевикладене та беручи до уваги те, що шлюбні відносини між сторонами по даній справі остаточно припинені та більше не відновлювалися, позивач від позову не відмовився, суд дійшов висновку про те, що родина сторін розпалася остаточно, відновлення бути не може і шлюб підлягає розірванню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2025-11-06 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу посилаючись на те, що між ними 03 грудня 2011 року Центральним відділом державної реєстрації шлюбів міста Києва з державним Центром розвитку сім`ї, було зареєстровано шлюб, про що зроблено актовий запис №4100. Від шлюбу сторони мають сина [PERSON] , [INFO] . Спільне життя з відповідачем не склалось, з причини того вони мають різні погляди на сімейне життя та ведення спільного господарства, вони проживають окремо, шлюбних відносин не підтримують, спільного господарства не ведуть. Вважає подальше спільне життя з відповідачем та збереження сім`ї неможливим, у зв`язку з чим просить ухвалити рішення про розірвання їх шлюбу. Позивачка та її представник в судове засідання не з`явилися, про день, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, представник позивачки звернувся до суду із заявою, в якій просив розглянути справу за їх відсутності та задовольнити позовні вимоги в повному обсязі. Відповідач та його представниця в судове засідання не з`явилися, про день, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, представниця відповідача звернулася до суду із заявою, просила розглянути справу за їх відсутності, позовні вимоги задовольнити в повному обсязі. Суд вважає можливим розглянути справу за відсутності осіб, які беруть участь у справі. Дослідивши матеріали справи, оцінивши зібрані у справі докази, суд встановив наступне. Шлюб між сторонами було зареєстровано 03 грудня 2011 року Центральним відділом державної реєстрації шлюбів міста Києва з державним Центром розвитку сім`ї, про що зроблено актовий запис № 4100. Від шлюбу сторони мають сина [PERSON] , [INFO] . Відповідно до ст.112 Сімейного кодексу України, суд з`ясовує фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, бере до уваги наявність малолітніх дітей та інші обставини життя подружжя. Суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. З матеріалів справи вбачається, що сторони не проживають однією сім`єю, спільного господарства не ведуть, подальше спільне життя та збереження шлюбу неможливе, надання строку на примирення - недоцільне. Таким чином, суд дійшов висновку‚ що подальше спільне життя подружжя та збереження шлюбу є неможливим, що свідчить про обґрунтованість позовних вимог і необхідність їх задоволення судом. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2025-11-06 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу посилаючись на те, що між ними 04 березня 2017 року у Шевченківському районному у місті Києві відділі державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у місті Києві, було зареєстровано шлюб, про що зроблено актовий запис №366. Від шлюбу мають доньку [PERSON] , [INFO] . Спільне життя з відповідачем не склалось, з причини того вони мають різні погляди на сімейне життя та ведення спільного господарства, що призвело до втрати почуття взаємної любові та поваги один до одного. Шлюбних відносин сторони не підтримують, спільного господарства не ведуть, ніяких взаємних турбот один про одного не здійснюють. Вважає подальше спільне життя з відповідачем та збереження сім`ї неможливим. Позивачка в судове засідання не з`явилася, про день, час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином, звернулася до суду із заявою, в якій просила розглянути справу у їх відсутність, позовні вимоги задовольнити в повному обсязі, проти заочного розгляду справи не заперечувала. Відповідач в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, причини неявки суду невідомі. Суд вважає за можливе розглянути справу у відповідності до ст.ст.280,281 ЦПК України на підставі наявних у справі доказів, оскільки позивачка не заперечує проти заочного розгляду справи, а від відповідача, який належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи, відомостей про причини неявки не надійшло. Дослідивши матеріали справи, оцінивши зібрані у справі докази, суд встановив наступне. Шлюб між сторонами було зареєстровано 04 березня 2017 року у Шевченківському районному у місті Києві відділі державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у місті Києві, про що зроблено актовий запис № 366. Від шлюбу мають доньку [PERSON] , [INFO] . Відповідно до ст.112 Сімейного кодексу України, суд з`ясовує фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, бере до уваги наявність малолітніх дітей та інші обставини життя подружжя. Суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. З матеріалів справи вбачається, що сторони не проживають однією сім`єю, спільного господарства не ведуть, подальше спільне життя та збереження шлюбу неможливе, надання строку на примирення - недоцільне. Таким чином, суд дійшов висновку‚ що подальше спільне життя подружжя та збереження шлюбу є неможливим, що свідчить про обґрунтованість позовних вимог і необхідність їх задоволення судом. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2025-11-06 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу посилаючись на те, що між ними 26 листопада 2008 року Відділом державної реєстрації актів цивільного стану Подільського районного управління юстиції у м. Києві було зареєстровано шлюб, про що зроблено актовий запис № 914. Від шлюбу мають дітей: [PERSON] , [INFO] та [PERSON] , [INFO] . Спільне життя з відповідачем не склалось, з причини того вони мають різні погляди на сімейне життя та ведення спільного господарства, шлюбних відносин сторони не підтримують, спільного господарства не ведуть, ніяких взаємних турбот один про одного не здійснюють. Вважає подальше спільне життя з відповідачем та збереження сім`ї неможливим. Позивачка в судове засідання не з`явився, про день, час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином, звернулася до суду з заявою, в якій просила розглянути справу за її відсутності, та задовольнити позовні вимоги в повному обсязі. Відповідач в судове засідання не з`явився, про день, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, причини неявки суду не відомі. Суд вважає можливим розглянути справу за відсутності осіб, які беруть участь у справі. Дослідивши матеріали справи, оцінивши зібрані у справі докази, суд встановив наступне. Шлюб між сторонами було зареєстровано 26 листопада 2008 року Відділом державної реєстрації актів цивільного стану Подільського районного управління юстиції у м. Києві, про що зроблено актовий запис № 914. Від шлюбу мають дітей: [PERSON] , [INFO] та [PERSON] , [INFO] . Відповідно до ст.112 Сімейного кодексу України, суд з`ясовує фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, бере до уваги наявність малолітніх дітей та інші обставини життя подружжя. Суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. З матеріалів справи вбачається, що сторони не проживають однією сім`єю, спільного господарства не ведуть, подальше спільне життя та збереження шлюбу неможливе, надання строку на примирення - недоцільне. Судом за клопотанням відповідача сторонам надавався строк на примирення, по спливу якого позивач наполягає на розірванні шлюбу. У відповідності до вимог ч.1 ст.13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. У позовній заяві позивачка просить розірвати шлюб між нею та відповідачем, інші позовні вимоги - не заявлені, питання щодо визначення місця проживання дітей, поділу майна подружжя є самостійними позовними вимогами, з якими сторони можуть звернутися до суду в інших самостійних провадженнях, а тому в зазначеному провадженні не вирішувалися. Таким чином, суд дійшов висновку‚ що подальше спільне життя подружжя та збереження шлюбу є неможливим, що свідчить про обґрунтованість позовних вимог і необхідність їх задоволення судом. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2025-11-06 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовом до АТ «Універсал Банк», в якому просить суд визнати кредитні зобов`язання між [PERSON] та АТ « Універсал Банк» такими, що не підлягають виконанню в частині знятих коштів з моменту незаконного заволодіння персональними даними [PERSON] , зобов`язати АТ «Універсал Банк» повернути [PERSON] кошти в розмірі 98 800,00грн., які позивач зобов`язана сплатити шахрайські дії та стягнути з відповідача на користь позивача витрати на правову допомогу в розмірі 15000,00гривень.

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2025-11-06 00:00:00

Представник позивача Супрун Є.В., 03.09.2025 в інтересах позивача, за допомогою системи «Електронний суд» звернувся до Вільнянського районного суду Запорізької області із зазначеним позовом, за змістом якого просить стягнути на користь позивача з відповідача заборгованість за кредитними договорами, яка утворена станом на 07.05.2025, у сумі 36 423,61 гривень. За змістом позову вбачається, що 13.12.2017 між АТ «Перший Український Міжнародний Банк» та [PERSON] було укладено кредитний договір № 200934333701, відповідно до якого відповідачу було видано кредитну картку з кредитним лімітом у сумі 24 400 грн., який пізніше було збільшено до 25 687,72 грн. У зв`язку з тим, що [PERSON] свої кредитні зобов`язання належним чином не виконала, станом на 07.05.2025 року загальна сума заборгованості склала 36 423,61 грн., з яких: 24 487,72 грн. заборгованість за кредитом; 11 935,89 грн. заборгованість за процентами. Ухвалою суду від 12.09.2025 року провадження у справі відкрито, розгляд справи вирішено проводити за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) учасників процесу. У судове засідання представник АТ «Перший Український Міжнародний Банк» не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений своєчасно та належним чином, в позовній заяві просив розглянути справу за його відсутності, та не заперечував проти заочного розгляду справи. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з`явилась, про день, час та місце розгляду справи повідомлялась належним чином, засобами поштового зв`язку, що підтверджено матеріалами справи. Згідно з позначкою відділення поштового зв`язку «закінченням строку зберігання». Інших процесуальних дій у справі судом не вчинено за відсутності відповідних клопотань, зустрічної позовної заяви у даній справі не подано.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2025-11-06 00:00:00

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов`язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини, відклавши складення повного тексту до 10 днів.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2025-11-06 00:00:00

У липні 2025 року до Центрального районного суду м. Миколаєва надійшов даний позов. Ухвалою Центрального районного суду м. Миколаєва від 04.08.2025 року позовну заяву прийнято до свого провадження суддею Шолох Л.М. та призначено її до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження. Від представника позивача, Вецала А.Ю. до суду надійшла заява у якій останній просить прийняти заяву про відмову від позову та закрити провадження у справі на підставі того, що станом на 06.10.2025 року заборгованість відповідача [PERSON] перед КП «Миколаївкомунтранс» відсутня, що вказує на відсутність предмету спору. Згідно з приписами пункту 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору. Відповідно до ч. 2 ст. 255 ЦПК України, про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з державного бюджету. Відповідно до частини третьої статті 142 ЦПК України, у разі відмови позивача від позову понесені ним витрати відповідачем не відшкодовуються, а витрати відповідача за його заявою стягуються з позивача. Однак якщо позивач не підтримує своїх вимог унаслідок задоволення їх відповідачем після пред`явлення позову, суд за заявою позивача присуджує стягнення понесених ним у справі витрат з відповідача. Оскільки відповідачем під час розгляду справи сплачено суму заборгованості, у зв`язку із цим позивач просить закрити провадження, з відповідача на користь позивача слід стягнути судовий збір за подачу позову до суду.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2025-11-06 00:00:00

У липні\~2025\~року до\~Центрального районного\~суду м.\~Миколаєва надійшов\~зазначений позов,\~в якому\~позивач просив стягнути з [PERSON] заборгованість за кредитним договором у розмірі 24\~341,82 грн та судові витрати. Ухвалою Центрального районного суду м. Миколаєва від 23.07.2025 року справу прийнято до свого провадження суддею Шолох Л.М. та призначено її до розгляду у порядку спрощеного позовного провадження. Від представника позивача Мєшніка К.І. до суду надійшла заява про закриття провадження у справі, з огляду на погашення боргу відповідачем в повному обсязі. Згідно з приписами пункту 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору. Враховуючи вищевикладене суд дійшов висновку про необхідність закрити провадження у справі. Згідно з положеннями частини другої статті 256 ЦПК України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Частиною 2 ст. 255 ЦПК України передбачено що, про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу. З огляду на викладене суд вважає за доцільне прийняти відмову представника позивача від позову та про закриття провадження у цій справі. Відповідно до частини третьої статті 142 ЦПК України, у разі відмови позивача від позову понесені ним витрати відповідачем не відшкодовуються, а витрати відповідача за його заявою стягуються з позивача. Однак якщо позивач не підтримує своїх вимог унаслідок задоволення їх відповідачем після пред`явлення позову, суд за заявою позивача присуджує стягнення понесених ним у справі витрат з відповідача. Оскільки відповідачем під час розгляду справи сплачено суму заборгованості за кредитним договором, у зв`язку із чим позивач просить закрити провадження, з відповідача на користь позивача слід стягнути судовий збір за подачу позову до суду.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2025-11-06 00:00:00

У червні 2025 року ТОВ «Цикл Фінанс» звернулося до Подільського районного суду м.Києва із вищевказаною позовною заявою. В обґрунтування заявлених вимог позивач зазначає, що 18.09.2019 між АКЦІОНЕРНИМ ТОВАРИСТВОМ «БАНК КРЕДИТ ДНІПРО» (далі - АТ «БАНК КРЕДИТ ДНІПРО», Банк, Кредитодавець) та [PERSON] (далі - Споживач, Клієнт) укладено Кредитний договір № 22033000169164. 30.10.2015 між АКЦІОНЕРНИМ ТОВАРИСТВОМ «БАНК КРЕДИТ ДНІПРО» (далі - АТ «БАНК КРЕДИТ ДНІПРО», Банк, Кредитодавець) та [PERSON] (далі - Споживач, Клієнт) укладено Кредитний договір № 26254016110506. Після підписання кредитного договору відповідачка власним підписом засвідчила факт взяття на себе відповідного зобов`язання, а саме повернути надані в тимчасове користування кредитні кошти, сплатити відсотки за користування ними та комісію, що передбачена кредитним договором. Відповідно до виписки по особистому рахунку відповідача, АТ «Банк Кредит Дніпро» перерахувало кредитні кошти на особистий рахунок відповідачки як це передбачено умовами кредитного договору. Відповідачем не виконані належним чином кредитні зобов`язання, що є грубим порушенням чинного законодавства України в частині виконання договірних відносин - ст. 526 та ст.527 Цивільного кодексу України. Внаслідок чого,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2025-11-06 00:00:00

28.02.2025 до суду через систему «Електронний суд» з вище зазначеною позовною заявою звернувся [PERSON] , в особі представника адвоката Ткаченко Т. В. \~ \~ \~ \~Відповідно до ч.1 ст. 268 ЦПК України рішення суду\~(повне\~або скорочене)\~проголошується у\~судовому засіданні,\~яким завершується\~розгляд справи,\~публічно,\~крім випадків,\~встановлених цим\~Кодексом. Ч. 6 ст. 268 ЦПК України передбачено, що у разі проголошення у судовому засіданні скороченого (вступної та резолютивної частин) рішення суд повідомляє, коли буде складено повне рішення. Зважаючи на складність викладення повного рішення суду, пов`язану з потребою у наведенні і обґрунтуванні доводів сторін, оцінці наданих позивачем та відповідачем доказів, досліджених судом, що вимагає значного часу, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини рішення та складання повного рішення суду відкласти на строк не більш як п`ять днів з дня закінчення розгляду справи. \~ \~ \~ \~

Outcome: dismissed