Jurisdiction: civil
Date: 2025-11-13 00:00:00

І. Стислий виклад обставин справи. Представник позивача ТОВ «Фінансова компанія «КРЕДИТ-КАПІТАЛ» - адвокат Усенко М.М. звернувся до суду із вказаним позовом. В обґрунтування заявлених позовних вимог посилається на те, що 16.04.2024 року між ТОВ «Мілоан» та [PERSON] укладено кредитний договір №8626887, відповідно до умов якого Товариство надало відповідачці грошові кошти (фінансовий кредит) у сумі 7000 грн., а відповідачка зобов`язалася повернути кредит, сплатити комісію та виконати інші зобов`язання у повному обсязі на умовах та в строки/терміни, що визначені договором. Товариство свої зобов`язання за кредитним договором виконало в повному обсязі. Відповідачка [PERSON] в свою чергу не виконала умови кредитного договору. Відповідно до п. 7.1 кредитного договору №8626887 від 16.04.2024 року, договір набуває чинності з моменту його укладення в електронній формі, а права та обов`язки сторін, що ним обумовлені, з моменту переказу кредитних коштів на картковий рахунок позичальника і діє до повного виконання сторонами своїх зобов`язань. Вказує, що 24.09.2024 року ТОВ «Мілоан» та ТОВ «Фінансова компанія «КРЕДИТ-КАПІТАЛ» уклали договір відступлення прав вимоги №1105-МЛ. Згідно вищевказаного договору та закону ТОВ «Фінансова компанія «КРЕДИТ-КАПІТАЛ» набуло статусу нового кредитора та отримало право грошової вимоги по відношенню до осіб, які є боржниками ТОВ «Мілоан», включно і до громадянки [PERSON] за кредитним договором №8626887. На підставі викладеного, позивач просить стягнути з відповідачки [PERSON] на користь ТОВ «Фінансова компанія «КРЕДИТ-КАПІТАЛ» заборгованість за кредитним договором №8626887 від 16.04.2024 року в розмірі 33055,96 грн., понесений судовий збір у розмірі 2422,40 грн. та витрати на правничу допомогу у розмірі 8000,00 грн. ІІ. Позиція учасників справи. В судове засідання представник позивача не з`явився, однак скерував клопотання про розгляд справи у його відсутності, при цьому вказує, що не заперечує щодо ухвалення заочного рішення по вказаній справі. Відповідачка [PERSON] про дату, час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином, у судове засідання не з`явилася, клопотань про відкладення або про розгляд справи за її відсутності до суду не надходило. Як вбачається із матеріалів справи, останню повідомляли про дату, час і місце розгляду справи, шляхом надіслання судової повістки рекомендованим листом з повідомленням про вручення поштового відправлення за адресою місця її проживання, що зареєстрована у встановленому законом порядку ( [ADDRESS] ). Відомості про будь-які інші адреси місця проживання чи перебування відповідачки чи про її офіційну електронну адресу в матеріалах справи відсутні, заяв про зміну місця проживання чи перебування від відповідачки не надходило. Тому, на підставі статей 128, 131 ЦПК України, суд приходить до висновку, що відповідачка вважається повідомленою про дату, час та місце розгляду справи. ІІІ. Процесуальні дії у справі. Ухвалою судді Мостиського районного суду Львівської області від 02.10.2025 року відкрито провадження по даній справі та визначено проводити розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження. 14.11.2025р. ухвалою суду у даній цивільній справі ухвалено провести заочний розгляд справи. Враховуючи положення ст.280 ЦПК України, а також те, що відповідачка [PERSON] належним чином була повідомлена про дату, час і місце судового розгляду, однак в судове засідання не з`явилася, про причини неявки суд не повідомила, відзиву не подала, а також враховуючи те, що сторона позивача не заперечувала проти заочного вирішення справи, судом вирішено ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. Оскільки розгляд справи відбувся за відсутності сторін, то відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. ІV. Установлені фактичні обставини справи і зміст правовідносин, що виникли між сторонами. Суд, дослідивши усі надані докази, оцінивши їх з точки зору належності, допустимості і достовірності, а їх сукупність - з точки зору достатності та взаємозв`язку, за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному та безпосередньому дослідженні усіх обставин справи, які мають значення для правильного вирішення спору,

Outcome: partial