Jurisdiction: civil
Date: 2025-11-09 00:00:00

23.08.2024 адвокат Є.Бєла звернулася до суду в інтересах [PERSON] з позовом до [PERSON] про визнання недійсним договору купівлі-продажу транспортного засобу BMW Х5 2929, сірого кольору, 2011 р.в., vin [NUMBER] , укладений між [PERSON] та ТОВ «ДОКУМЕНТАВТО» № 8096/24/1/007884 від 02.07.2024 року, витребування у [PERSON] , на користь позивачки транспортного засобу BMW Х5 2929, сірого кольору, 2011 р.в., номер шасі [NUMBER] , скасування державної реєстрації транспортного засобу марки BMW Х5 2929, сірого кольору, 2011 р.в., номер шасі [NUMBER] , за [PERSON] , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу [NUMBER] від 03 липня 2024 року та відновлення державної реєстрації зазначеного транспортного засобу за [PERSON] , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу [NUMBER] від 23.01.2015 року, д.н.з. [NUMBER] , стягнути понесені судові витрати. В обґрунтування вимог адвокат зазначила, що 24.02.2022 року [PERSON] разом із чоловіком [PERSON] та дітьми залишила територію міста Херсона, виїхавши на автомобілі чоловіка до м. Ужгорода, а належний їй транспортний засіб BMW X5, номер шасі [NUMBER] , сірого кольору, 2011 року випуску залишився припаркованим біля будинку. 07.06.2022 року за допомогою друзів зазначений транспортний засіб з метою його збереження було перепаковано за іншою адресою до підземного паркінгу: [ADDRESS] . 06 жовтня 2022 року сусід повідомив [PERSON] про те, що військові РФ привласнили автомобіль із паркінгу. 08.10.2022 року [PERSON] особисто звернулася до слідчого відділу Дарницького управління поліції ГУНП у м. Києві із заявою про вчинення кримінального злочину, що підтверджується протоколом про прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення та іншу подію. Відомості про вказаний злочин було внесено до ЄРДР за № 12022100020003393 09 жовтня 2022 року, 21 червня 2024 року [PERSON] стало відомо про те, що належний їй на праві власності транспортний засіб 07 вересня 2023 року було перереєстровано на нового власника за договором купівлі-продажу у ТСЦ 5142 (65033 м. Одеса, вул. Аеропортівська, б. 27/1). 17.07.2024 до Херсонського районного суду Херсонської області слідчим внесено клопотання про арешт автомобіля BMW Х5, 2011 року випуску, номер кузова [NUMBER] . 19.07.2024 рішенням слідчого судді Херсонського районного суду Херсонської області накладено арешт на автомобіль BMW Х5, 2011 року випуску, номер кузова [NUMBER] . Відповідно листа РСЦ ГСЦ МВС в Одеській, Миколаївській та Херсонській областях було з`ясовано, що ТСЦ 0541 було здійснено наступну дію: 440 перереєстрація при втраті свідоцтва про реєстрацію належного [PERSON] автомобіль BMW Х5 BMW Х5 2929 д.н.з. [NUMBER] , сірого кольору, 2011 р.в., vin [NUMBER] . [PERSON] в цей час перебувала поза межами України, що підтверджується відомостями з паспорту громадянина України серії [NUMBER] , ніяких довіреностей на вчинення будь-яких дій відносно належного їй майна не видавала, що підтверджується повним витягом з Єдиного реєстру довіреностей. ТСЦ 0542 було здійснено наступні дії: 07.09.2023 року - 440 перереєстрація при втраті свідоцтва про реєстрацію автомобіля BMW Х5 BMW Х5 2929 д.н.з. [NUMBER] , сірого кольору, 2011 р.в., vin [NUMBER] . Надалі вказаний автомобіль 07.09.2023 перереєстрований за договором купівлі- продажу на [PERSON] , [INFO] , з видачею нового номерного знаку [NUMBER] . ТСЦ 4841 було перереєстровано 03.07.2024 автомобіль BMW Х5 д.н.з. [NUMBER] (попередній д.н.з. [NUMBER] ), сірого кольору, 2011 р.в., vin [NUMBER] за договором купівлі-продажу на [PERSON] , [INFO] , з видачею нового номерного знаку [NUMBER] . 24.07.2024 року від т.в.о. слідчого відділу слідчого управління ГУНП в Херсонській області Вітковської О.В. представнику [PERSON] адвокату Бєлій Є.Ю. стало відомо про те, що 23 липня 2024 року транспортний засіб BMW Х5 BMW Х5 2929 (попередні д.н.з. [NUMBER] ) теперішні д.н.з. [NUMBER] , сірого кольору, 2011 р.в., vin [NUMBER] було зупинено, вилучено у гр. [PERSON] та переміщено на спеціальний майданчик для зберігання тимчасово вилучених транспортних засобів, який розташований за адресою: Херсонська область, Херсонський район, с. Чорнобаївка, Миколаївське шосе, 5 км. З урахуванням того, що транспортний засіб BMW Х5 BMW Х5 2929 д.н.з. [NUMBER] , вибув з володіння законного власника [PERSON] поза її волі, та реєстрація даного автомобіля здійснена за [PERSON] без відповідної правової підстави (за недійсним договором комісії) просить задовольнити позов та вирішити питання розподілу судових витрат. Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 23.09.2024 року позовну заяву залишено без руху. Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 17.10.2024 року прийнято позовну заяву до розгляду в порядку загального позовного провадження. Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 07.11.2024 року заяву представника відповідача про відвід судді Рядчої Т.І. визнано необґрунтованою та передано до канцелярії суду для виконання вимог ч.1 ст. 33 ЦПК України. Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області під головуванням судді Булах Є.М. від 11.11.2024 року у задоволені заяви представника відповідача В.Наконечного про відвід судді відмовлено. Ухвалами Херсонського міського суду Херсонської області від 20.01.2025 витребувано докази. Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 20.01.2025 у задоволенні клопотання представника відповідача В. Наконечного про повернення позовної заяви та накладання штрафу на представника позивача адвоката Є.Бєлу відмовлено. Протокольною ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 21.04.2025 закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду. Представник відповідача адвокат В.Наконечний подав до суду відзив на позовну заяву, в якому вказав, що позов слід повернути, оскільки дії представника Позивачки адвокатки Бєлої Є.Ю. під час неодноразового (тричі) звернення до суду з позовними заявами свідчать про зловживання нею своїми процесуальними правами. Позивачка не надала доказів того, що вона була власником транспортного засобу (ТЗ). У постанові Одеського апеляційного адміністративного суду від 22.06.2016 у справі №657/183/16-а встановлено, що [PERSON] незаконно ввіз ТЗ в Україну і повинен був повернути його до Чехії до 21.01.2015. Суд не робив висновків про те, що [PERSON] є власником ТЗ. Водночас, згідно з інформацією, яка надана Головним сервісним центром МВС листом за вих. № 31/2395АЗ-25455-2024 від 30.08.2024 (додається), [PERSON] 27.12.2014 не повернув ТЗ до Чехії, а здійснив його реєстрацію в МВ РЕР ДАІ смт. Каланчак. Пізніше позивачка вказує, що вона стала власником ТЗ. Водночас отримання свідоцтва про реєстрацію ТЗ не свідчить про те, що позивачка стала власником ТЗ, тим більше нібито придбала його у чоловіка [PERSON] через торговельну організацію (вказаний правочин містить ознаки фраудаторного правочину, оскільки ТЗ необхідно було повернути до Чехії до 21.01.2015. Крім цього, позивачка не надала доказів того, що ТЗ вибув з її володіння без її згоди. Перебування позивачки за кордоном не свідчить про неможливість укладення правочину, оскільки позивачка мала можливість видати довіреність у любого нотаріуса за кордоном, отримати в цій же країні апостиль (легалізацію, за необхідності) і провести відчуження ТЗ [PERSON] . До того ж, під час воєнного стану можливі випадки невнесення відповідних відомостей до Єдиного реєстру довіреностей, відомості до якого вносяться в Україні. Також перебування за кордоном ніяк не обмежує Позивачку у відчуженні ТЗ, яке перебуває в Україні. Представник відповідача також зазначає, що ТЗ відсутнє у Відповідача, оскільки передано позивачці на зберігання, а тому не може бути витребувано. До того ж Відповідач є добросовісним набувачем, придбав спірний автомобіль за рахунок отримання заробітної плати в розмірі 671000,00 грн за отриманні поранення, отримані при захисті Батьківщини. Як зазначав неодноразово Верховний Суд власник може витребувати належне йому майно від особи, яка є останнім набувачем, незалежно від того, скільки разів це майно було відчужене до того, як воно потрапило у володіння останнього набувача. Отже, позивачка заявила три неефективні вимоги захисту своїх прав та інтересів. Позивачка в судове засідання не з`явилася, надала свої повноваження представнику Є.Білій, яка в судовому засіданні 09.06.2025 просила задовольнити уточнені позовні вимоги з підстав, викладених у позові. Крім цього, зазначила, що автомобіль по ухвалі слідчого судді передано позивачці на зберігання. Відповідач в судове засідання не з`явився, надавши свої повноваження представнику [PERSON] , який в судовому засіданні 09.06.2025 просив відмовити у позові в повному обсязі з підстав, зазначених у відзиві. Додав, що позивачкою обрано неефективні засоби захисту. Так, вона, зокрема, просить визнати недійсним договір купівлі-продажу\~транспортного засобу\~BMW\~Х5\~BMW\~Х5\~2929,\~сірого кольору,\~2011\~р.в.,\~vin\~ [NUMBER] ,\~укладений між\~ [PERSON] та\~ТОВ «ДОКУМЕНТАВТО»\~№ 8096/24/1/007884\~від 02.07.2024\~року,\~в той\~час,\~як останній\~не залучався\~до участі\~у справі. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заявлені вимоги підлягають частковому задоволенню, виходячи з наступного. Відповідно до свідоцтва про шлюб серії [NUMBER] позивачка уклала шлюб із [PERSON] 30.08.2008 року. Постановою Одеського апеляційного адміністративного суду від 22.06.2016 року по справі № 657/183/16-а, постанову Каланчацького районного суду Херсонської області від 15 лютого 2016 року скасовано, ухвалено нову постанову, якою у задоволенні позовних вимог [PERSON] про скасування постанови про порушення митних правил № 0703/508000/15, за те, що він\~\~ вчинив дії спрямовані на неправомірне зменшення розміру митних платежів, шляхом заявлення в митній декларації неправдивих відомостей, а саме договору купівлі - продажу б/н від 19.12.2014 року, що містить неправдиві відомості, а саме зменшення вартості автомобіля « BMW Х5» 2011 р. випуску відмовлено повністю. Так, колегією суддів встановлено, що відповідно до договору купівлі-продажу від 19.12.2014 р. автомобіль марки «BMW Х5» був придбаний [PERSON] у чеського підприємства «Spravna volba s.r.o.», вартість автомобілю становить 717000 чеських крон, що дорівнює 26073 євро. Згідно копії свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу [NUMBER] від 23.01.2015, оригінал якого знаходиться у позивачки, автомобіль марки BMW Х5, об`єм двигуна 2929, сірого кольору, 2011 р.в., номер шасі [NUMBER] , реєстраційний номер [NUMBER] , належить [PERSON] на правах власності, з правом користування [PERSON] . Дана реєстрація не оспорювалася в судовому порядку та не була визнана недійсною, а тому право власності позивачки презюмується. Судом встановлено, що після повномасштабного вторгнення військ РФ на територію України 24.02.2022 року, [PERSON] разом із родиною 02.03.2022 залишила територію країни , що підтверджується копією закордонного паспорту [NUMBER] позивачки. Належний їй транспортний засіб BMW X5, номер шасі [NUMBER] , сірого кольору, 2011 року випуску залишився припаркованим в м.Херсоні. За особистою заявою [PERSON] від 08.10.2022 року про вчинення кримінального злочину, що підтверджується протоколом про прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення та іншу подію, внесено відомості до ЄРДР за № 12022100020003393 09 жовтня 2022 року про те, що під час повномасштабного збройного вторгнення ЗС РФ та військових формувань РФ на територію України та тимчасової окупації м.Херсона 06.10.2022 приблизно о 13.00 невстановлені військовослужбовці ЗС РФ, знаходячись на території підземного паркінгу за адресою: [ADDRESS] незаконно заволоділи автомобілем марки BMW Х5, д.н.з. [NUMBER] , vin [NUMBER] , що належить [PERSON] 17.07.2024 до Херсонського районного суду Херсонської області слідчим внесено клопотання про арешт автомобіля BMW Х5, 2011 року випуску, номер кузова [NUMBER] . 19.07.2024 рішенням слідчого судді Херсонського районного суду Херсонської області накладено арешт на автомобіль BMW Х5, 2011 року випуску, номер кузова [NUMBER] . Згідно Акту від 23.07.2025 оглянуто та затримано автомобіль марки BMW Х5, д.н.з. [NUMBER] , vin [NUMBER] , під керуванням [PERSON] . Ухвалою слідчого судді Херсонського міського суду Херсонського міського суду від 14.08.2024 зобов`язано слідчих, які здійснюють досудове розслідування у кримінальному провадженні, передати транспортний засіб автомобіль BMW Х5, 2011 року випуску, номер шасі [NUMBER] , на відповідальне зберігання потерпілій [PERSON] . На ухвалу суду про витребування листом старшого слідчого відділу ГУНП в Херсонській області від 04.03.2025 повідомлено про те, що досудове розслідування триває, та надано копії матеріалів кримінального провадження №12022162510000417 від 14.04.2022 за ч.1 ст.438 КК України. Відповідно до заяви, написаної [PERSON] , проживаючою в м.Скадовськ, від 14.07.2023 та поданої до адміністратора ТСЦ №0541 Юлії Мосьондз, [PERSON] втратила свідоцтво про реєстрацію ТЗ БМВ Х5 при невідомих їй обставинах та просить видати його дублікат. ТСЦ 0541 було здійснено дію 440 перереєстрація при втраті свідоцтва про реєстрацію, належного [PERSON] автомобіль BMW Х5 BMW Х5 2929, д.н.з. [NUMBER] , сірого кольору, 2011 р.в., vin [NUMBER] . Відповідно до договору комісії №7718/23/004367 від 23.08.2023 ТОВ «Юнікарс» зобов`язалося за дорученням [PERSON] вчинити договір купівлі-продажу транспортного засобу BMW Х5, 2011 року випуску, номер кузова [NUMBER] , н.з. [NUMBER] . Відповідно до договору купівлі-продажу №7718/23/004367 від 07.09.2023 ТОВ «Юнікарс» на підставі договору комісії зобов`язався передати транспортний засіб BMW Х5, 2011 року випуску, номер кузова [NUMBER] , н.з. [NUMBER] , у власність покупцеві [PERSON] . Відповідно до договору комісії №8096/24/1/007884 від 01.07.2024 ТОВ «Документавто» зобов`язалося за дорученням [PERSON] , в особі [PERSON] , який діяв на підставі довіреності НТВ 626551 від 14.03.2024, вчинити договір купівлі-продажу транспортного засобу BMW Х5, 2011 року випуску, номер кузова [NUMBER] , н.з . [NUMBER] . Відповідно до договору купівлі-продажу №8096/24/1/007884 від 02.07.2024 ТОВ «Документавто» на підставі договору комісії зобов`язався передати транспортний засіб BMW Х5, 2011 року випуску, номер кузова [NUMBER] , н.з. [NUMBER] , у власність покупцеві [PERSON] . Як вбачається з копії закордонного паспорту [PERSON] [NUMBER] під час перереєстрації втрати свідоцтва 14.07.2023 та укладання договору комісія №7718/23/004367 від 23.08.2023 [PERSON] перебувала поза межами України, а тому не могла особисто підписувати зазначені документи. Крім того, не уповноважувала на вчинення будь-яких дій відносно належного їй майна, інших осіб, що підтверджується повним витягом №53318690 від 24.07.2024 з Єдиного реєстру довіреностей. Згідно із частиною першою\~статті 202 ЦК України\~правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Дво- чи багатостороннім правочином є погоджена дія двох або більше сторін (частина четверта цієї ж статті). Відповідно до законодавчого визначення правочином є перш за все вольова дія суб`єктів цивільного права, що характеризує внутрішнє суб`єктивне бажання особи досягти певних цивільно-правових результатів - набути, змінити або припинити цивільні права та обов`язки. Здійснення правочину законодавством може пов`язуватися з проведенням певних підготовчих дій учасниками правочину (виготовленням документації, оцінкою майна, інвентаризацією), однак сутністю правочину є його спрямованість, наявність вольової дії, що полягає в згоді сторін взяти на себе певні обов`язки (на відміну, наприклад,\~від юридичних вчинків, правові наслідки яких наступають у силу закону незалежно від волі його суб`єктів).У двосторонньому правочині волевиявлення повинно бути взаємним, двостороннім і спрямованим на досягнення певної мети; породжуючи правовий наслідок, правочин - це завжди дії незалежних та рівноправних суб`єктів цивільного права. Частиною третьою\~статті 203 ЦК України\~передбачено, що волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі. Порушення вимог законодавства щодо волевиявлення учасника правочину є підставою для визнання його недійсним у силу припису частини першої\~статті 215 ЦК України, а також із застосуванням спеціальних правил про правочини, вчинені з дефектом волевиявлення - під впливом помилки, обману, насильства, зловмисної домовленості, тяжкої обставини. Як у частині першій\~статті 215 ЦК України, так і у\~статтях 229-233 ЦК України, йдеться про недійсність вчинених правочинів, тобто у випадках, коли існує зовнішній прояв волевиявлення учасника правочину, вчинений ним у належній формі (зокрема, шляхом вчинення підпису на паперовому носії), що, однак, не відповідає фактичній внутрішній волі цього учасника правочину. У тому ж випадку, коли сторона не виявляла свою волю до вчинення правочину, до набуття обумовлених ним цивільних прав та обов`язків правочин є таким, що не вчинений, права та обов`язки за таким правочином особою не набуті, а правовідносини за ним - не виникли. Подібного висновку дійшла ВП ВС в постанові від 16.06.2020 по справі №145/2047/16-ц. Відповідно до\~частини 1\~статті 387\~ЦК України власник має право витребувати своє майно від особи, яка незаконно, без відповідної правової підстави заволоділа ним. Відповідно до частини 1 статті 388 ЦК України якщо майно за відплатним договором придбане в особи, яка не мала права його відчужувати, про що набувач не знав і не міг знати (добросовісний набувач), власник має право витребувати це майно від набувача лише у разі, якщо майно: 1) було загублене власником або особою, якій він передав майно у володіння; 2) було викрадене у власника або особи, якій він передав майно у володіння; 3) вибуло з володіння власника або особи, якій він передав майно у володіння, не з їхньої волі іншим шляхом. Відповідно до правового висновку Великої Палати Верховного Суду від 19 листопада 2019 року у справі № 911/3680/17 (провадження № 12-104гс19) визначено, що власник з дотриманням вимог статті 388 ЦК України може витребувати належне йому майно від особи, яка є останнім його набувачем, незалежно від того, скільки разів це майно було відчужене до того, як воно потрапило у володіння останнього набувача. Аналогічні висновки також викладені і в постановах Верховного Суду від 23 березня 2021 року у справі № 205/3243/17-ц (провадження № 61-14763св20), від 07 квітня 2021 року у справі № 202/589/18 (провадження № 61-12611св20), від 04 серпня 2021 року у справі № 199/8662/16-ц (провадження № 61-6424св20). У постанові Великої Палати Верховного Суду від 14 листопада 2018 року у справі № 183/1617/16-ц (провадження № 14-208цс18), зроблено висновок, що у тих випадках, коли має бути застосована вимога про витребування майна з чужого незаконного володіння, вимога власника про визнання права власності чи інші його вимоги, спрямовані на уникнення застосування статей 387 і 388 ЦК України, є неефективними. Власник із дотриманням норм статей 387 і 388 ЦК України може витребувати належне йому майно від особи, яка є останнім його набувачем, незалежно від того, скільки разів це майно було відчужене до того, як воно потрапило у володіння останнього набувача. Для такого витребування оспорювання наступних рішень органів державної влади чи місцевого самоврядування, договорів, інших правочинів щодо спірного майна і документів, що посвідчують відповідне право, не є ефективним способом захисту права власника. Подібні за змістом висновки викладені в постанові Верховного Суду від 22 березня 2023 року в справі № 201/13098/16 (провадження № 61-13470св21). Віндикаційний позов базується на визнанні права власності абсолютним правом, яке не втрачається з незаконним вибуттям речі з володіння власника і переходом до інших осіб. Таким чином, у разі придбання майна у особи, яка не мала права його відчужувати, наслідком угоди, укладеної з таким порушенням, є не двостороння реституція, а повернення майна з чужого незаконного володіння (віндикація). Отже, права особи, яка вважає себе власником майна, не підлягають захисту шляхом задоволення позову про визнання недійсною угоди, стороною, в якій така особа не є, тобто, з застосуванням правового механізму, встановленого ст. 216 Цивільного Кодексу України, незалежно від того, чи відповідає спірна угода закону. Адже результатом задоволення такого позову є застосування наслідків недійсності угоди, які стосуються лише сторін угоди і не поширюються на права особи, яка вважає себе власником спірного майна не будучи стороною угоди. Пунктом 10 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсним» від 06.11.2009 року № 9 роз`яснено, що норма частини першої статті 216 ЦК не може застосовуватися як підстава позову про повернення майна, переданого на виконання недійсного правочину, яке було відчужене третій особі. Не підлягають задоволенню позови власників майна про визнання недійсним наступних правочинів щодо відчуження цього майна, які були вчиненні після недійсного правочину. Отже, судом встановлено, що спірний автомобіль вибув із володіння позивачки поза її волі на підставі правочину, що не був вчинений, а тому майно підлягає витребуванню. В той же час, відсутні підстави для визнання недійсним договору купівлі-продажу транспортного засобу BMW Х5 2929, сірого кольору, 2011 р.в., vin [NUMBER] , укладеного між [PERSON] та ТОВ «ДОКУМЕНТАВТО» № 8096/24/1/007884 від 02.07.2024 року, оскільки він був вчинений без відповідної правової підстави після реєстрації транспортного засобу за [PERSON] по неукладеному правочину. За приписами процесуального законодавства позивачами є особи, які подали позов або в інтересах яких подано позов про захист порушеного, невизнаного чи оспорюваного права або охоронюваного законом інтересу. Відповідачами є особи, яким пред`явлено позовну вимогу. Тобто, учасники справи - це суб`єкти матеріально-правових відносин, які виступають на захист своїх інтересів, і на яких поширюється законна сила судового рішення. Позивачем є особа, яка має право вимоги (кредитор), а відповідачем - особа, яка повинна виконати зобов`язання (боржник). Позивачем, крім вимоги про витребування майна та визнання недійсним правочину, заявлено вимоги про скасування державної реєстрації транспортного засобу марки BMW Х5 за [PERSON] та відновлення державної реєстрації зазначеного транспортного засобу за [PERSON] . Враховуючи, що саме до повноважень територіальних сервісних центрів, які входять до системи МВС, відносяться функції з державної реєстрації транспортних засобів, [PERSON] не може бути відповідачем по зазначеним вимогам. Однак, судове рішення про витребування автомобіля з чужого незаконного володіння є підставою для подальшої зміни реєстрації. Відповідно до ч. 1ст.\~141\~ЦПК України судовий\~збір покладається\~на сторони\~пропорційно розміру\~задоволених позовних\~вимог.\~Судом задоволено\~одну майнову\~вимогу,\~в задоволенні\~інших вимог\~немайнового характеру\~відмовлено,\~тому з\~відповідача на\~користь позивачки\~підлягає стягненню\~5195,44\~грн (з\~урахуванням зменшеного\~коефіцієнту)\~в рахунок\~відшкодування судового\~збору.\~ На підставі викладеного,

Outcome: partial