Jurisdiction: civil
Date: 2025-11-10 00:00:00

\~ \~ \~ \~До Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська надійшла позовна заява Костянтинівської окружної прокуратури в інтересах держави в особі позивачів Управління Державного агентства з розвитку меліорації, рибного господарства та продовольчих програм у Донецькій області, Іллінівської сільської ради Краматорського району Донецької області, повноваження якої тимчасово виконує Іллінівська сільська військова адміністрація Краматорського району Донецької області до [PERSON] про стягнення шкоди, заподіяної навколишньому природному середовищу внаслідок незаконного вилову біоресурсів. \~ \~ \~ \~Позовні вимоги обґрунтовані тим, що Постановою Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 01.03.2024 у справі №233/7878/23 провадження у справі щодо [PERSON] про адміністративне правопорушення за ч.4 ст.85 КУпАП закрито на підставі п.7 ч.1 ст.247 КУпАП у зв`язку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення. Зазначена постанова суду набрала законної сили 12.03.2024. Відповідно до матеріалів справи [PERSON] 13.11.2023 близько 11:00 год. на водосховищі «Петрівське» біля с. Петрівка Іллінівської ОТГ Краматорського району Донецької області здійснював вилов риби забороненим знаряддям лову саморобною лісковою сіткою, чим грубо порушив правила рибальства, а саме п.п.1 п.1 розділу IV Правил любительського та спортивного рибальства, затверджених Наказом Міністерства аграрної політики та продовольства України від 19 вересня 2022 року №700. За вказаним фактом 13.11.2023 складено протокол про адміністративне правопорушення №004999. Розрахунок розміру шкоди здійснюється державними інспекторами відділу охорони водних біоресурсів «Рибоохоронний патруль» Державного агентства з розвитку меліорації, рибного господарства та продовольчих програм у Донецькій області відповідно до Такс для обчислення розміру шкоди, завданої порушенням законодавства про рибне господарство внаслідок незаконного добування (вилову), знищення або пошкодження водних біоресурсів у рибогосподарських водних об`єктах (їх частинах) України (крім континентального шельфу України, виключної (морської) економічної зони України), затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 29 вересня 2023 року №1042. Відповідно до Розрахунку матеріальної шкоди до вищевказаного протоколу внаслідок незаконного вилову водних біоресурсів сума збитків склала 34 680 грн. На теперішній час питання щодо відшкодування шкоди, завданої Відповідачем рибному господарству України, не вирішено. На цей час збитки добровільно не відшкодовано. Просить суд стягнути з відповідача [PERSON] , на користь держави в особі Іллінівської сільської військової адміністрації Краматорського району Донецької області шкоду, заподіяну навколишньому природному середовищу внаслідок незаконного вилову водних біоресурсів в розмірі 34\~680 грн. та судовий збір у розмірі 2433,40 грн. \~ \~ \~ \~Відповідно до\~ЗУ «Про внесення змін до Закону України «Про судоустрій і статус суддів» щодо зміни найменувань місцевих загальних судів» від 26 лютого 2025 року №4273-IX, який набрав чинності 25 квітня 2025 року, з 30 квітня 2025 року змінено найменування Бабушкінського районного суду міста Дніпропетровська на Шевченківський районний суд міста Дніпра. \~ \~ \~ \~Прокурор Смертенюк Д.В. у судовому засіданні підтримав позов, посилаючись на наведені у ньому доводи. \~ \~ \~ \~Представники позивачів у судове засідання не з`явились, надали суду заяви про розгляд справи за їх відсутності, позовні вимоги підтримали, проти ухвалення заочного рішення не заперечували. \~ \~ \~ \~Відповідач [PERSON] у встановлений судом в ухвалі про відкриття провадження по справі строк відзив на позовну заяву не подав, у судове засідання не з`явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлявся відповідно до вимог чинного законодавства, про причини неявки суд не проінформував, тому суд визнає причину неявки відповідача неповажною і вважає можливим розгляд справи у його відсутності, з постановленням заочного рішення, що відповідає положенням\~статті 280 ЦПК України. \~ \~ \~ \~Дослідивши письмові докази, подані у даній цивільній справі, суд вважає, що позові вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. \~ \~ \~ \~У відповідності до\~ст. 13 ЦПК України\~суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього\~Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. \~ \~ \~ \~Згідно\~ст. 76 ЦПК України\~доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги та заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для справи. \~ \~ \~ \~У відповідності до\~ст. 81 ЦПК України\~кожна із сторін зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень. Суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів, а також інших випадків, передбачених цим Кодексом. \~ \~ \~ \~Судом встановлено, що Постановою Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 01.03.2024 у справі №233/7878/23 провадження у справі щодо [PERSON] про адміністративне правопорушення за ч.4 ст.85 КУпАП закрито на підставі п.7 ч.1 ст.247 КУпАП у зв`язку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення. Зазначена постанова суду набрала законної сили 12.03.2024. Відповідно до матеріалів справи [PERSON] 13.11.2023 близько 11:00 год. на водосховищі «Петрівське» біля с. Петрівка Іллінівської ОТГ Краматорського району Донецької області здійснював вилов риби забороненим знаряддям лову саморобною лісковою сіткою, чим грубо порушив правила рибальства, а саме п.п.1 п.1 розділу IV Правил любительського та спортивного рибальства, затверджених Наказом Міністерства аграрної політики та продовольства України від 19 вересня 2022 року №700. За вказаним фактом 13.11.2023 складено протокол про адміністративне правопорушення №004999.. \~ \~ \~ \~Доведеними обставинами, викладеними в мотивувальній частині постанови, є те, що відповідач [PERSON] 13.11.2023 близько 11:00 год. на водосховищі «Петрівське» біля с. Петрівка Іллінівської ОТГ Краматорського району Донецької області здійснював вилов риби забороненим знаряддям лову саморобною лісковою сіткою, чим грубо порушив правила рибальства, а саме п.п.1 п.1 розділу IV Правил любительського та спортивного рибальства, затверджених Наказом Міністерства аграрної політики та продовольства України від 19 вересня 2022 року №700. Згідно Розрахунку розміру шкоди, здійсненому державним інспектором відділу охорони водних біоресурсів «Рибоохоронний патруль» Державного агентства з розвитку меліорації, рибного господарства та продовольчих програм у Донецькій області відповідно до Такс для обчислення розміру шкоди, завданої порушенням законодавства про рибне господарство внаслідок незаконного добування (вилову), знищення або пошкодження водних біоресурсів у рибогосподарських водних об`єктах (їх частинах) України (крім континентального шельфу України, виключної (морської) економічної зони України), затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 29 вересня 2023 року №1042, - сума збитків склала 34 680 грн. \~ \~ \~ \~Вищезазначені установлені судом обставини за положеннями\~ст. 82 ЦПК України\~щодо цивільно-правових наслідків дій особи, стосовно якої винесено постанову у провадженні по справі про адміністративне правопорушення, беруться до уваги в межах вирішення позову по даній справі і зібраних по ній доказів в сукупності. \~ \~ \~ \~За загальним правилом, встановленим ч. 1\~ст. 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. \~ \~ \~ \~Відповідно до вимог ст. 25 Закону України «Про тваринний світ», рибальством вважається добування риби та водних безхребетних. На території України відповідно до законодавства може здійснюватися промислове любительське та спортивне рибальство. Правила рибальства, об`єкти рибальства, порядок надання у користування рибогосподарських водних об`єктів, а також вимоги щодо ведення рибного господарства визначаються у порядку, встановленому цим Законом та іншими нормативно-правовими актами. Відповідно до ст. 27 цього Закону у порядку загального використання об`єктів тваринного світу громадянам, у випадках, передбачених законодавством, дозволяється безоплатне любительське і спортивне рибальство для особистого споживання (без права реалізації) у визначених відповідно до законодавства водних об`єктів загального користування у межах встановлених законодавством обсягів безоплатного вилову і за умови додержання встановлених правил рибальства і водокористування. В інших випадках любительське і спортивне рибальство здійснюється на праві спеціального використання об`єктів тваринного світу в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України відповідно до цього та інших законів. Відповідно до п.п.1 п. 1 розділу IV Правил любительського рибальства, затверджених наказом Міністерства аграрної політики та продовольства України № 700 від 19.09.2022 забороняється добування (вилов) такими знаряддями лову як сітки та пастки усіх типів та конструкцій, а також іншими сітковими знаряддями лову, за винятком раколовок конструкції «хапка» та підсак, встановлених цими Правилами розмірів. \~ \~ \~ \~Відповідно до ст. 66 Конституції України, кожен зобов`язаний не заподіювати шкоду природі, культурній спадщині, відшкодувати завдані ним збитки. \~ \~ \~ \~Статтею 20 Закону України «Про рибне господарство, промислове рибальство та охорону водних біоресурсів» передбачено, що шкода, завдана рибному господарству внаслідок знищення або погіршення стану водних біоресурсів та середовища їх перебування внаслідок господарської та іншої діяльності, підлягає відшкодуванню за рахунок осіб, які безпосередньо здійснювали або замовляли здійснення такої діяльності. \~ \~ \~ \~Згідно з ч. 1 ст. 52 порушення вимог цього Закону тягне за собою дисциплінарну, адміністративну, цивільну і кримінальну відповідальність відповідно закону. Відповідно до ч.2 ст.10, ч. 2 ст. 63 Закону України «Про тваринний світ» громадяни зобов`язані відшкодувати шкоду, заподіяну ними внаслідок порушення законодавства в галузі охорони, використання і відтворення тваринного світу, в порядку та розмірах, встановлених законодавством. Згідно з ч. 4 ст. 63 Закону України «Про тваринний світ», громадяни зобов`язані відшкодувати шкоду, заподіяну ними внаслідок порушення законодавства в галузі охорони, використання і відтворення тваринного світу. Розмір компенсації за незаконне добування, знищення або пошкодження видів тваринного світу, а також за знищення чи погіршення середовища їх існування встановлюється Кабінетом Міністрів України. Відповідно до п. з) ч. 2 ст. 68, ч.ч.4, 5 ст. 68 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища», відповідальність за порушення законодавства про охорону навколишнього природного середовища несуть особи, винні, зокрема, у самовільному спеціальному використанні природних ресурсів. Підприємства, установи, організації та громадяни зобов`язані відшкодовувати шкоду, заподіяну ними внаслідок порушення законодавства про охорону навколишнього природного середовища, в порядку та розмірах, встановлених законодавством України. Застосування заходів дисциплінарної, адміністративної або кримінальної відповідальності не звільняє винних від компенсації шкоди, заподіяної забрудненням навколишнього природного середовища та погіршенням якості природних ресурсів. Шкода, заподіяна внаслідок порушення законодавства про охорону навколишнього природного середовища, згідно ст. 69 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища», підлягає компенсації в повному обсязі. \~ \~ \~ \~Згідно з ч. 6 ст. 82 ЦПК України постанова суду у справі про адміністративне правопорушення обов`язкова для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено постанову суду, з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою. \~ \~ \~ \~Згідно з ч. 1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Вищезазначеними правовими нормами обґрунтовується обов`язок відповідача [PERSON] відшкодувати шкоду, завдану навколишньому природному середовищу внаслідок вчинення ним адміністративного правопорушення та порушення законодавства про охорону навколишнього природного середовища. \~ \~ \~ \~Невідшкодування завданої Відповідачем шкоди створює загрозу економічним інтересам держави, порушує порядок надходження, акумулювання та використання коштів державного бюджету, що може призвести до неможливості фінансування цільових видатків бюджетів. Несплата Відповідачем матеріальних збитків, завданих незаконним виловом риби, які повинні бути сплачені до бюджету порушує такі основні принципи бюджетної системи, як повнота та ефективність, створює перешкоди для фінансування програм за рахунок вказаних коштів. \~ \~ \~ \~Компетентними органами, які мають здійснювати захист державних інтересів є Управління Державного агентства з розвитку меліорації, рибного господарства та продовольчих програм у Донецькій області (Донецький рибоохоронний патруль) та Іллінівська сільська військова адміністрація Краматорського району Донецької області. Так, відповідно до ст. 57 Закону України «Про тваринний світ», ст. 2l Закону Украйни «Про рибне господарство, промислове рибальство та охорону водних біоресурсів» державний контроль у галузі охорони, використання i відтворення тваринного світу, за провадженням рибогосподарської діяльності здійснюється центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері рибного господарства. \~ \~ \~ \~Повноваження місцевих рад у галузі охорони навколишнього природного середовища встановлені в статтях 15, 19 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища», до компетенції яких віднесено здійснення координації діяльності відповідних, спеціально уповноважених, державних органів управління в галузі охорони навколишнього природного середовища на їх території. Ради можуть здійснювати й інші повноваження відповідно до законодавства. \~ \~ \~ \~На всій території України з 24.02.2022 у зв`язку з військовою агресією рф проти України Указом Президента України № 64/2022 введено воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24\~лютого 2022\~року,\~який діє\~на теперішній\~час.\~Відповідно до\~ст.\~21\~Закону України\~«Про місцеве\~самоврядування в\~Україні» обмеження\~прав територіальних\~громад на\~місцеве самоврядування\~згідно з\~Конституцією та\~законами України\~може бути\~застосоване лише\~в умовах\~воєнного чи\~надзвичайного стану.\~На виконання\~Закону України\~«Про правовий\~режим воєнного\~стану» Президентом\~України 14.04.2023\~видано Указ\~№ 226/2023\~«Про утворення\~військової адміністрації»\~утворено Іллінівську\~сільську військову\~адміністрацію Краматорського\~району Донецької\~області. \~ \~ \~ \~Нездійснення захисту інтересів держави полягає у тому, що Управління Державного агентства з розвитку меліорації, рибного господарства та продовольчих програм у Донецькій області та Іллінівська сільська військова адміністрація не вжили дієвих заходів щодо стягнення з відповідача [PERSON] шкоди, спричиненої незаконним виловом водних біоресурсів. \~ \~ \~ \~Згідно з висновками про застосування норм права, висловленими Великою Палатою Верховного Суду у постанові від 26.05.2018 у справі № 912/2385/18, бездіяльність компетентного органу (нездійснення захисту інтересів держави) означає, що компетентний орган знав або повинен був знати про порушення інтересів держави, мав повноваження для захисту, але не звертався до суду з відповідним позовом у розумний строк. Прокурор, звертаючись до суду з позовом, повинен обґрунтувати та довести бездіяльність компетентного органу. Костянтинівська окружна прокуратура звернулась до Донецького рибоохоронного патруля з листом від 14.01.2025 за № 52-157ВИХ-25 з проханням повідомити, чи вживало та чи вживатиме в майбутньому заходи щодо відшкодування шкоди, заподіяної порушенням законодавства про охорону навколишнього природного середовища, внаслідок вчинення [PERSON] зазначеного вище адміністративного правопорушення, зокрема, шляхом звернення до суду, у разі неможливості вжиття таких заходів просила повідомити про причини. У свою чергу, Донецький рибоохоронний патруль листом від 23.01.2025 № 1-7-9/111- 25 повідомив, що ним не вживалися заходи щодо стягнення з [PERSON] шкоди, спричиненої незаконним виловом водних біоресурсів у зв`язку з відсутністю фінансування сум судового збору. Донецький рибоохоронний патруль також зазначив, що не заперечує проти вжиття таких заходів прокуратурою. Костянтинівська окружна прокуратура звернулась до Іллінівської сільської військової адміністрації з листом від 14.01.2025 за № 52-158ВИХ-25 з проханням повідомити, чи вживала та чи вживатиме в майбутньому Іллінівська сільська військова адміністрація заходи щодо відшкодування шкоди, заподіяної порушенням законодавства про охорону навколишнього природного середовища, внаслідок вчинення [PERSON] зазначеного вище адміністративного правопорушення, зокрема, шляхом звернення до суду, у разі неможливості вжиття таких заходів просила повідомити про причини. Іллінівська сільська військова адміністрація листом від 24.01.2024 № вих109/01-51 повідомила, що нею не вживалися заходи щодо стягнення з [PERSON] шкоди, спричиненої незаконним виловом водних біоресурсів у зв`язку з відсутністю фінансування сум судового збору. Іллінівська сільська військова адміністрація також зазначила, що не заперечує проти вжиття таких заходів прокуратурою. \~ \~ \~ \~В сенсі наведених норм та викладених обставин суд приходить до висновку про обґрунтованість пред`явленого позову, а тому вважає необхідним стягнути з відповідача\~\~ [PERSON] \~\~на користь держави в особі Іллінівської сільської\~військової адміністраціїспричинену його діями шкоду у загальній сумі 34680 грн. \~ \~ \~ \~У відповідності із ст. 141 ЦПК України з відповідача [PERSON] необхідно також стягнути судовий збір у сумі 2422,40 грн на користь Донецької обласної прокуратури. \~ \~ \~ \~На підставі\~ст.ст.\~66,\~131 Конституції України, ст. 1166 ЦК України,\~ст. 20\~Закону України\~«Про рибне\~господарство,\~промислове рибальство\~та охорону\~водних біоресурсів»,ст. 69 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища»,

Outcome: approved