Jurisdiction: civil
Date: 2025-11-10 00:00:00

19.05.2025 [PERSON] через свого представника адвоката Селюха А.В. засобами поштового зв`язку звернувся до Деснянського районного суду м.\~Чернігова з позовом до ПАТ «НАСК «ОРАНТА», [PERSON] , у якому просить: - стягнути з ПАТ «НАСК «ОРАНТА» на користь позивача у відшкодування майнової (матеріальної) шкоди, заподіяної в результаті пошкодження легкового автомобіля «Nissan Leaf», д.р.н. [NUMBER] , у дорожньо-транспортній пригоді (далі ДТП) 20.11.2024, невиплачену суму страхового відшкодування в розмірі 14\~260,73 грн; - стягнути з [PERSON] на користь позивача 6\~000,00 грн у відшкодування витрат на оцінку збитку ТЗ «Nissan Leaf», д.р.н. [NUMBER] , у ДТП 20.11.2024 та 10\~000,00 грн у відшкодування моральної шкоди, пов`язаної з пошкодженням легкового автомобіля «Nissan Leaf», д.р.н. [NUMBER] , у ДТП 20.11.2024; - стягнути з відповідачів на користь позивача витрати на оплату професійної правничої допомоги в розмірі 10\~000,00 грн та сплачений судовий збір у розмірі 1\~211,20 грн. Позовні вимоги [PERSON] обґрунтовані тим, що 20.11.2024 мала місце страхова подія ДТП за участі [PERSON] та позивача. Постановою Деснянського районного суду м. Чернігова від 27.12.2024 у справі № 750/16916/24, яка набрала законної сили, [PERSON] визнано винним у вчиненні вищевказаної події та притягнуто його до адміністративної відповідальності за статтею 124 КУпАП. Транспортний засіб [PERSON] на час події був застрахований у ПАТ «НАСК «ОРАНТА», яке компенсувало позивачу заподіяну шкоду в розмірі 129\~364,51 грн. Посилаючись звіти про оцінку, зробленими на замовлення позивача, наполягає на сумі виплати в розмірі 143\~625,24 грн. Із урахуванням указаного, просить достягнути майнову шкоду на його користь із ПАТ «НАСК «ОРАНТА» у сумі 14\~260,73 грн (143 625,24 грн 129\~364,51 грн). Щодо позовної вимоги до другого відповідача зазначає, що на його користь з [PERSON] підлягають стягненню 6\~000,00 грн у рахунок відшкодування витрат на оцінку збитку. Моральну шкоду позивач визначає в розмірі 10\~000,00 грн та просить стягнути з [PERSON] , пояснюючи емоційним навантаженням, завданим позивачу внаслідок указаної події, та порушенням його звичайного способу життя. Автоматизованою системою документообігу суду справа розподілена для розгляду судді Деснянського районного суду м. Чернігова Логвіній Т.В. Суддя Логвіна Т.В. ухвалою від 28.05.2025 прийняла позовну заяву до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін та відкрила провадження в справі. 13.06.2025 представник ПАТ «НАСК «ОРАНТА» через систему «Електронний суд подав відзив, у якому просить у задоволенні позову [PERSON] до товариства відмовити в повному обсязі. Звертає чи увагу, що представником страхової компанії було оглянуто автомобіль позивача, заведено страхову справу, визначено розмір компенсації заподіяної [PERSON] , матеріальної шкоди та здійснене в подальшому на користь потерпілого страхове відшкодування в сумі 129\~364,51. Зауважує, що згідно звіту про оцінку вартості збитків, ринкова вартість транспортного засобу позивача становить 285\~849,20 грн; вартість відновлювального ремонту 395\~539,23 грн; вартість матеріального збитку 285\~849,20 грн. Згідно висновку вартості придатних залишків, вартість транспортного засобу позивача в пошкодженому стані 153\~984,69 грн. Також, звертає увагу на те, що акт огляду автомобіля позивача підписаний останнім без унесення до нього будь-яких зауважень. Указує, що різниця між ринковою вартістю транспортного засобу пошкодженого в ДТП, без урахування пошкоджень, та його ринковою вартістю, з урахуванням пошкоджень, станом на дату оцінки складає 143\~625,24 грн. Звіти виконані на замовлення позивача, на які він посилається в позовній заяві, ПАТ «НАСК «ОРАНТА» у повному обсязі не визнає та вважає, що вони не повинні прийматися до уваги. 08.07.2025 [PERSON] засобами поштового зв`язку також подано відзив, у якому він позов не визнає та просить суд зменшити розмір витрат на правничу допомогу, в разі задоволення позову, до 2\~000,00 грн. 14.07.2025 до суду засобами поштового зв`язку надійшла відповідь на відзиви від позивача, у якій, зокрема, останній просить визнати звіт № 47279 про оцінку вартості (розміру) збитків і висновок вартості придатних залишків № 4729/1, що виконані на замовлення ПАТ «НАСК «ОРАНТА», не належними і недопустимими доказами. 07.08.2025 суддю [PERSON] звільнено з посади судді Деснянського районного суду м. Чернігова відповідно до рішення Вищої ради правосуддя від 07.08.2025 №\~1654/0/15-25. На підставі рішення зборів суддів Деснянського районного суду м. Чернігова від 11.08.2025 № 6 справа передана до канцелярії суду для призначення повторного автоматизованого розподілу в порядку, передбаченому статтею 33 Цивільного процесуального кодексу України (далі за текстом ЦПК України). Згідно з протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 04.09.2025 справа визначена для розгляду судді Деснянського районного суду м. Чернігова Супруну О.П. Суддя Супрун\~О.П.\~ухвалою від\~05.09.2025\~прийняв справу\~до свого\~провадження та\~призначив судове засідання для розгляду справи по суті на 06.11.2025. У судовому засіданні представник позивача позов підтримав та просив задовольнити. Відповідач [PERSON] визнав позов у частині стягнення з нього на користь позивача 6\~000,00 грн у відшкодування витрат на оцінку збитку, а в частині відшкодування моральної шкоди просив стягнути 5\~000,00 грн. Також, посилаючись на свій скрутний матеріальний стан та неспівмірність розміру витрат на правничу допомогу складності справи, просив їх зменшити. Позивач та представник ПАТ «НАСК «ОРАНТА» до суду не з`явилися. Позивач про причини неявки не повідомив. Представник ПАТ «НАСК «ОРАНТА» у відзиві просив розглянути справу за його відсутності. Заслухавши пояснення представника позивача та [PERSON] , дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку. У судовому засіданні встановлено, що 20.11.2024 о 18 год. 35 хв. у місті Чернігові по проспекту Миру, 192 відбулася дорожньо-транспортна пригода за участю [PERSON] та [PERSON] . Керуючи транспортним засобом «АUDI 80», д.р.н. [NUMBER] , рахуючись по проспекту Миру зі сторони вулиці Максима Загривного, здійснюючи поворот ліворуч по вулиці Ремзаводська, не надав перевагу в русі транспортному засобу «Nissan Leaf», д.р.н. [NUMBER] , під керуванням водія [PERSON] , унаслідок чого відбулося зіткнення. Після цього транспортний засіб «Nissan Leaf», д.р.н. [NUMBER] , продовжив рух та здійснив зіткнення з транспортним засобом «Volkswagen Passat», д.р.н. [NUMBER] , під керуванням\~ [PERSON] . Постановою Деснянського районного суду від 27.12.2024 у справі №\~750/16916/24, яка набрала законної сили, [PERSON] визнано винним в учиненні вищевказаної події та притягнуто до адміністративної відповідальності за статтею 124 КУпАП. Відповідно до частини шостої статті 82 ЦПК України вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою. За таких\~обставин,\~суд дійшов\~висновку,\~що вина [PERSON] у дорожньо-транспортній пригоді встановлена постановою Деснянського районного суду м. Чернігова у справі №\~750/16916/24 від 27.12.2024. Позивач є власником транспортного засобу «Nissan Leaf», д.р.н. [NUMBER] , що підтверджено свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу серії [NUMBER] від 27.04.2023 (а.с. 14). Станом на час настання події ДТП, яка мала місце 20.11.2024, цивільно-правова відповідальність транспортного засобу «Ауді 80», д.р.н. [NUMBER] , була застрахована в ПАТ «НАСК «ОРАНТА», відповідно до чинного полісу №\~221496204 від 13.06.2024 (а.с. 113). 28.01.2025 представник позивач подав заяву про виплату страхового відшкодування на адресу ПАТ «НАСК «ОРАНТА» (а.с. 16). 02.04.2025 ПАТ «НАСК «ОРАНТА», розглянувши матеріали справи № 24-25-23277, повідомило [PERSON] про прийняте рішення щодо виплати останньому страхового відшкодування в розмірі 129\~364,51 грн, згідно страхового акта № ОЦВ-24-25-23277/1 (а.с. 17). Того ж дня на банківський рахунок позивача було зараховано відповідну суму виплати (а.с. 18). Як убачається з матеріалів страхової справи № 24-25-23277, наданих ПАТ\~«НАСК «ОРАНТА», останніми було проведено огляд автомобіля позивача, про що складено акт, який підписано [PERSON] (а.с. 108). Згідно Звіту № 47279 про оцінку вартості (розміру) збитків, заподіяних пошкодженням транспортного засобу від 02.03.2024, який виконаний на замовлення ПАТ\~«НАСК «ОРАНТА» фізичною особою-підприємцем [PERSON] , ринкова вартість транспортного засобу позивача становить 285\~849,20 грн (а.с. 94). Відповідно до Висновку вартості придатних залишків № 4729/1 від 02.03.2025, виконаного фізичною особою-підприємцем [PERSON] на замовлення страховика, вартість транспортного засобу «Nissan Leaf», д.р.н. [NUMBER] , у пошкодженому стані складає 153\~984,69 грн (а.с. 105). Як убачається з розрахунку страхового відшкодування, наданого ПАТ\~«НАСК «ОРАНТА», сума страхового відшкодування становить 129\~364,51 грн (а.с. 111); відповідна сума страхового відшкодування зазначена в страховому акті № ОЦВ-24-25-23277/1 (а.с. 111 зворот). Позивач, у свою чергу, додатково звернувся до незалежного експерта-автотоварознавця [PERSON] із заявою про проведення автотоварознавчого дослідження транспортного засобу «Nissan Leaf», д.р.н. [NUMBER] , пошкодженого в ДТП 20.11.2024. Необхідність у проведенні додаткової оцінки збитків позивачем обґрунтовано тим, що визначення матеріального збитку заподіяного безпосередньо [PERSON] проведено без його огляду особисто експертом (оцінювачем), оскільки огляд автомобіля позивача зі сторони ПАТ «НАСК «ОРАНТА» здійснювався працівником страхової компанії, після чого акт огляду та фото автомобіля було передано до головного офісу ПАТ «НАСК «ОРАНТА» у м. Києві, де і проводилися розрахунки розміру заподіяної позивачу шкоди, що суперечить вимогам Методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів, затвердженої наказом Міністерства юстиції України, Фонду державного майна України від 24.11.2003 № 142/5/2092. Незалежним оцінювачем [PERSON] заздалегідь було повідомлено відповідачів про проведення огляду автомобіля позивача (а.с. 19). Представник ПАТ\~«НАСК «ОРАНТА» на огляд не прибув, [PERSON] був присутній при огляді, що підтверджується його підписом у акті (протоколі) технічного огляду транспортного засобу (а.с. 31). Згідно Звіту про оцінку № 248/24 авто товарознавчого дослідження транспортного засобу, складеного 19.12.2024 оцінювачем [PERSON] , матеріальний збиток завданий власнику транспортного засобу «Nissan Leaf», д.р.н. [NUMBER] , складає 245\~094,26 грн (а.с. 21-30). Згідно Звіту про оцінку № 13/25 авто товарознавчого дослідження транспортного засобу, складеного 23.01.2025 оцінювачем [PERSON] , ринкова вартість пошкодженого «Nissan Leaf», д.р.н. [NUMBER] , складає 101\~469,02 грн (а.с. 55-60). Тобто, спираючись на звітність, складену на замовлення позивача, різниця між ринковою вартістю транспортного засобу «Nissan Leaf», д.р.н. [NUMBER] , пошкодженого в ДТП 20.11.2024, без урахування пошкоджень, та його ринковою вартістю з урахуванням таких, станом на дату оцінки, складає 143\~625,24 грн. Відповідно до частини першої статті 12 Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні» звіт про оцінку майна є документом складеним, зокрема, в електронному вигляді з дотриманням законодавства про електронні довірчі послуги, що містить висновки про вартість майна та підтверджує виконані процедури з оцінки майна суб`єктом оціночної діяльності - суб`єктом господарювання відповідно до договору. Звіт підписується оцінювачами, які безпосередньо проводили оцінку майна, і скріплюється підписом керівника суб`єкта оціночної діяльності. Верховний Суд у постанові від 19.09.2018 у справі № 753/21177/16-ц (провадження № 61-28918св18) указав, що визначення розміру матеріального збитку при настанні страхового випадку повинно бути підтверджено належним засобом доказування, зокрема, звітом (актом) про оцінку майна, який повинен відповідати вимогам Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність» та Методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів, затвердженої наказом Міністерства юстиції України, Фонду державного майна України від 24 листопада 2003 року № 142/2092, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 24 листопада 2003 року за № 1074/8395 (з відповідним змінами). Відповідно до пункту 5.1 Методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів, затвердженої наказом Міністерства юстиції України, Фонду державного майна України від 24/11/2003 № 142/2092, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 24/11/2003 за № 1074/8395 (з відповідним змінами), технічний огляд КТЗ оцінювачем (експертом) дає змогу за допомогою органолептичних методів визначити ідентифікаційні дані КТЗ; його комплектність; укомплектованість; технічний стан, обсяг і характер пошкоджень; пробіг за одометром, інші показники на момент технічного огляду, необхідні для оцінки майна. Як установлено судом під час розгляду справи, фізичною особою-підприємцем [PERSON] , який склав Звіт № 47279 про оцінку вартості (розміру) збитків, заподіяних пошкодженням транспортного засобу від 02.03.2024 на замовлення ПАТ «НАСК «ОРАНТА», огляд пошкодженого «Nissan Leaf», д.р.н. [NUMBER] , не проводився, а тому суд при вирішенні даного спору надає перевагу звітам оцінювача [PERSON] , оскільки він, на виконання вимог згаданої вище методики, безпосередньо оглядав пошкоджений транспортний засіб перед визначенням розміру збитків. Згідно з частиною другою\~статті 1187 Цивільного кодексу України (далі за текстом ЦК України) шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Відповідно до пункту 22.1\~статті 22 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»\~у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок ДТП життю, здоров`ю, майну третьої особи. За змістом частини першої статті\~28, статті\~29 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»\~шкода, заподіяна в результаті дорожньо-транспортної пригоди майну потерпілого, - це шкода, пов`язана, зокрема, з пошкодженням чи фізичним знищенням транспортного засобу. У зв`язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов`язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством, включаючи витрати на усунення пошкоджень, зроблених навмисно з метою порятунку потерпілих внаслідок ДТП, з евакуацією транспортного засобу з місця ДТП до місця проживання того власника чи законного користувача транспортного засобу, який керував транспортним засобом у момент ДТП, чи до місця здійснення ремонту на території України. За змістом пункту 1 частини другої статті 22 ЦК України реальними збитками є втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права. За загальним правилом та з огляду на положення статті 1192 ЦК України розмір збитків визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі. Суд погоджується з доводами позивача щодо порушення порядку визначення матеріального збитку завданого останньому унаслідок ДТП, яка мала місце 20.11.2024, а тому на користь позивача з ПАТ\~«НАСК «ОРАНТА» має бути додатково стягнуто 14\~260,73 грн: 143\~625,24 грн (майнова шкода заподіяна позивачу згідно висновку незалежного експерта, виконаного на його замовлення) 129\~364,51 грн (виплачене страхове відшкодування). Щодо позовних вимог [PERSON] до [PERSON] суд зазначає наступне. Відповідно до частини шостої статті 263 ЦПК України, якщо одна із сторін визнала пред`явлену до неї позовну вимогу під час судового розгляду повністю або частково, рішення щодо цієї сторони ухвалюється судом згідно з таким визнанням, якщо це не суперечить вимогам статті 206 цього Кодексу. Згідно з частиною четвертою статті 206 ЦПК України, у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Якщо визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті визнання відповідачем позову і продовжує судовий розгляд. Відповідач [PERSON] визнав позов у частині стягнення з нього на користь позивача 6 000,00 грн у відшкодування витрат на оцінку збитку, що не суперечить закону та не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, тому рішення ухвалюється судом згідно з таким визнанням. Відповідно до положень статті 23 ЦК України\~особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає: 1) у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я; 2) у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім`ї чи близьких родичів; 3) у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку із знищенням чи пошкодженням її майна; 4) у приниженні честі та гідності фізичної особи, а також ділової репутації фізичної або юридичної особи. За змістом пункту 3 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової шкоди)» під моральною шкодою слід розуміти втрати немайнового характеру внаслідок моральних чи фізичних страждань, або інших негативних явищ, заподіяних фізичній чи юридичній особі незаконними діями або бездіяльністю інших осіб. Відповідно до пункту 9 вищевказаної постанови розмір відшкодування моральної (немайнової) шкоди суд визначає залежно від характеру та обсягу страждань (фізичних, душевних, психічних тощо), яких зазнав позивач, характеру немайнових втрат (їх тривалості, можливості відновлення тощо) та з урахуванням інших обставин. Зокрема, враховуються стан здоров`я потерпілого, тяжкість вимушених змін у його життєвих і виробничих стосунках, час та зусилля, необхідні для відновлення попереднього стану. При цьому суд має виходити із засад розумності, виваженості та справедливості. Моральна шкода відшкодовується незалежно від майнової шкоди, яка підлягає відшкодуванню, та не пов`язана з розміром цього відшкодування. Моральна шкода відшкодовується одноразово, якщо інше не встановлено договором або законом. Позивач зазначає, що внаслідок вищезгаданої ДТП належний йому автомобіль отримав серйозні механічні пошкодження, а тому позивач на невизначений термін залишився без транспорту. Указана обставина внесла суттєві корективи та зміни в звичайний для позивача спосіб та ритм життя, він почувався вкрай некомфортно через незручності в пересуванні, що призвело до браку часу, постійних запізнень та витрачання додаткових коштів. Погоджуючи із самим фактом завдання позивачеві моральної шкоди, суд уважає, що він суттєво завищив ступінь своїх страждань у грошовому виразі, а тому, оцінивши глибину фізичних та душевних страждань потерпілого, ступінь вини відповідача, із урахуванням принципів розумності та справедливості, доходить висновку про стягнення з [PERSON] на користь позивача у відшкодування моральної шкоди 5 000,00 грн. За змістом статті 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: - розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; - розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами. Відповідно до частин першої - третьої статті 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. При вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялися. Відповідно до частини восьмої статті 141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду. Підсумовуючи, можна зробити висновок, що ЦПК України передбачено такі критерії визначення та розподілу судових витрат: 1) їх дійсність; 2) необхідність; 3) розумність їх розміру, з урахуванням складності справи та фінансового стану учасників справи. Велика Палата Верховного Суду в додатковій постанові від 19.02.2020 у справі № 755/9215/15-ц (провадження № 14-382цс19) при вирішенні питання про стягнення витрат на професійну правничу допомогу вважала за необхідне надати оцінку виключно тим обставинам, щодо яких позивач має заперечення. У пунктах 44, 47 додаткової постанови зроблено висновок, що «саме зацікавлена сторона має вчинити певні дії, спрямовані на відшкодування з іншої сторони витрат на професійну правничу допомогу, а інша сторона має право на відповідні заперечення проти таких вимог, що виключає ініціативу суду з приводу відшкодування витрат на професійну правничу допомогу одній із сторін без відповідних дій з боку такої сторони. Принцип змагальності знайшов свої втілення, зокрема, у положеннях частин п`ятої та шостої статті 137 ЦПК України, відповідно до яких саме на іншу сторону покладено обов`язок обґрунтування наявності підстав для зменшення розміру витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами, а також обов`язок доведення їх неспівмірності». Правничу допомогу позивачеві надавав адвокат Селюх А.В. на підставі договору про надання правничої допомоги від 11.12.2024 (а.с. 69). Відповідно до розрахунку понесених позивачем судових витрат на оплату професійної правничої допомоги, адвокатом Селюхом А.В. були надані правничі послуги на загальну суму 10\~000,00 грн, а саме: 11.12.2024 юридична консультація, вивчення та аналіз наданих клієнтом документів та інформації, укладення з клієнтом договору; 13.12.2024, 17.12.2024 направлення відповідачам заяв про час і місце огляду транспортного засобу позивача; 28.01.2025 направлення до страховика заяви про виплату страхового відшкодування; 08.05.2025 - 09.05.2025 правовий аналіз дій позивача по справі, підготовка і вироблення правової позиції по справі, підготовка необхідних процесуальних документів, підготовка і оформлення позовної заяви, її подача до суду; участь адвоката у судовому засіданні (а.с. 73). Загальна кількість витраченого робочого часу в годинах, згідно розрахунку, склала 10 годин. ПАТ «НАСК «ОРАНТА» не зверталося до суду із клопотанням про зменшення витрат позивача на правничу допомогу. У відзиві відповідач [PERSON] заперечив проти визначеного позивачем та його адвокатом розміру витрат на правничу допомогу, зауваживши на тому, що дана справа не є складною, і просив урахувати його матеріальний стан, а розмір витрат зменшити до 2 000,00 грн. Зважаючи на те що позов задоволено частково з відповідачів належить стягнути витрати, пов`язані з наданням правничої допомоги, пропорційно до розміру задоволених вимог щодо кожного з них окремо. Загальна ціна позову складає 30\~260,73 грн. До ПАТ «НАСК «ОРАНТА» заявлено позовну вимогу на суму 14\~260,73 грн, що складає 47,13 % від загальної суми в 30\~260,73 грн; до [PERSON] заявлена позовна вимога в розмірі 16\~000,00\~ 52,87 % від загального розміру позовних вимог. Зважаючи на цей розрахунок, витрати на правничу допомогу, понесені позивачем, розподіляються між відповідачами наступним чином: доля ПАТ «НАСК «ОРАНТА» складає 4\~713,00 (10\~000 х 47,13 %) грн, а [PERSON] 5\~287,00 грн (10\~000 х 52,87 %). Ураховуючи, що судом задоволено частково позовні вимоги до [PERSON] на загальну суму 11\~000,00 грн (68,75 %), витрати на правничу допомогу мають бути стягнені з нього пропорційно до розміру задоволених вимог у сумі 3\~634,81 грн (5\~287,00 х 68,75 %). При цьому, суд не знаходить слушними доводи [PERSON] про зменшення розміру витрат на правничу допомогу, оскільки розмір таких витрат є обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін. Також, відповідно до статті 141 ЦПК України з відповідачів на користь позивача належить стягнути судовий збір пропорційно до розміру задоволених вимог, тобто 100 % з ПАТ «НАСК «ОРАНТА» у сумі 570,84 грн (сума судового збору пропорційно до розміру вимог до ПАТ «НАСК «ОРАНТА»: 1211,20 грн х 47,13\~% = 570,84 грн); 68,75% з [PERSON] у сумі 440,25 грн: сума судового збору пропорційно до розміру позовних вимог до [PERSON] 640,36 грн (1211,20 х 52,87) х 68,75 %). Ураховуючи викладене,

Outcome: partial