Jurisdiction: civil
Date: 2025-11-10 00:00:00

ТОВ "ФК\~КЕШ ТУ\~ГОУ" в особі представника звернулось до суду з позовом до [PERSON] , в якому просить стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість за кредитним договором №189012 від 22 квітня 2021 року в сумі 10560 грн., судовий збір у розмірі 2422,40 грн. та понесені витрати на правничу допомогу в сумі 10500 грн.. Позовні вимоги обґрунтовані тим 22 квітня 2021 року між ТОВ "ЗАЙМЕР" та [PERSON] укладено кредитний договір №189012 про надання фінансового кредиту, який підписаний електронним підписом позичальника шляхом використання одноразового ідентифікатора AV2419. Відповідно до умов якого ТОВ " ЗАЙМЕР" надало відповідачу у тимчасове платне користування грошові кошти, а відповідач зобов`язався повернути наданий кредит, сплатити проценти за користування кредитом, що передбачені договором. 17 лютого 2022 року між ТОВ "ЗАЙМЕР" і ТОВ "ФК КЕШ ТУ ГОУ" укладений договір факторингу №01-17/02/2022, у відповідності до умов якого ТОВ "ЗАЙМЕР" передає (відступає) ТОВ "ФК КЕШ ТУ ГОУ" за плату належні йому права вимоги, а ТОВ "ФК КЕШ ТУ ГОУ" приймає належні ТОВ «ЗАЙМЕР» права вимоги до боржників, вказаними у Реєстрі боржників. Станом на 16 квітня 2025 року розмір заборгованості відповідача за кредитним договором №189012 від 22 квітня 2021 року складає 10560 грн., із яких: - 2000 грн. прострочена заборгованість за сумою кредиту; - 8560 грн. прострочена заборгованість за процентами. Позивач просить суд стягнути з [PERSON] на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ФК"КЕШ ТУ ГОУ" вказану заборгованість, судовий збір у розмірі 2422,40 грн. та понесені витрати на правничу допомогу в сумі 10500 грн.. Представник позивача в судове засідання не з`явився, подав заяву про розгляд справи у його відсутності. Позовні вимоги підтримує з підстав, наведених у позовній заяві. Не заперечує проти задоволення заочного рішення. Відповідач до суду не з`явився, про час слухання справи повідомлений належним чином. Клопотань про відкладення розгляду справи та відзиву на адресу суду від відповідача не надходило. За вказаних обставин, суд приходить до переконання, що згідно ст.280\~ЦПК України слід ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. Суд, в силу ч.3 ст.211 ЦПК України, вважає за можливе розглянути дану справу за відсутності сторін. Відповідно до положень ч.2 ст.247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного. Судом встановлено, що 22 квітня 2021 року між ТОВ "ЗАЙМЕР" та [PERSON] укладено кредитний договір №189012 про надання фінансового кредиту в сумі 2000 грн., який підписаний електронним підписом позичальника шляхом використання одноразового ідентифікатора AV2419 Відповідно до умов якого ТОВ "ЗАЙМЕР" надав відповідачу у тимчасове платне користування грошові кошти, а відповідач зобов`язався повернути наданий кредит, сплатити проценти за користування кредитом, що передбачені цим договором, а також здійснити всі інші платежі за кредитом, у встановлених даним договором розмірах і строках та виконати свої зобов`язання за даним договором в повному обсязі. ТОВ "ЗАЙМЕР" надало відповідачу грошові кошти на наступних умовах: сума виданого кредиту\~2000,00 грн., дата надання кредиту 22 квітня 2021 року, строк кредиту - 30 днів, валюта кредиту - UAH, за користування кредитом сплачує 730 % річних від суми кредиту з розрахунку 2% на добу, тип процентної ставки фіксована. Відповідно до даних листа ТОВ "ПрофітГід" встановлено, що 22 квітня 2021 року на картковий рахунок відповідача було перераховано кредитні кошти в сумі 2000,00 грн. за реквізитами платіжної картки № [NUMBER] , що являється доказом видачі кредитних коштів. 17 лютого 2022 року між ТОВ "ЗАЙМЕР" і ТОВ "ФК КЕШ ТУ ГОУ" укладений договір факторингу №01-17/02/2022, у відповідності до умов якого ТОВ "ЗАЙМЕР" передає (відступає) ТОВ "ФК КЕШ ТУ ГОУ" за плату належні йому права вимоги, а ТОВ "ФК КЕШ ТУ ГОУ" приймає належні ТОВ «ЗАЙМЕР» права вимоги до боржників, вказаними у Реєстрі боржників. Відповідно до реєстру боржників від 17 лютого 2022 року, договору факторингу №01-17/02/2022, ТОВ "ФК "КЕШ ТУ ГОУ" набуло права грошової вимоги до [PERSON] .. Станом на день звернення до суду загальний розмір заборгованості за кредитним договором становить 10560 грн., який складається з: - 2000 грн. прострочена заборгованість за сумою кредиту; - 8560 грн. прострочена заборгованість за процентами, даний факт також підтверджується даними виписки з особового рахунку за період з 22 квітня 2021 року по 16 квітня 2025 рік. Позивачем була направлена вимога про дострокове погашення заборгованості за кредитним договором №189012 від 24 б квітня 2021 року, проте станом на дату подачі позову зазначена вимога залишена відповідачем без виконання. Згідно положень\~ст.509 ЦК України, зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Відповідно до положень \~ст. 526 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього\~Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Положеннями ст.1054 ЦК України, передбачено, що за кредитним договором банк зобов`язується надати грошові кошти позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. В матеріалах справи відсутні докази належного виконання відповідачем зобов`язання по погашенню кредитної заборгованості, розмір якої встановив суд. Враховуючи вище наведене, суд приходить до висновку, що вимоги позивача про стягнення заборгованості за кредитним договором підлягають до задоволення у повному обсязі. Вирішуючи питання про розподіл судових витрат між сторонами суд враховує наступне. За положеннями ч.1, п.1 ч.2 ст.141\~ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу (п.1 ч.3 ст.133 ЦПК України). Відповідно до положень ст.137\~ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. При вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує обставини, визначені у ч.3 ст.141 ЦПК України, зокрема обґрунтованість витрат та пропорційність до предмета спору з урахуванням ціни позову; поведінку сторони під час розгляду справи; дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялися. Згідно положень ч.8 ст.141\~ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). На підтвердження витрат на правничу допомогу позивачем надано копію договору про надання правової допомоги від 29 грудня 2023 року, укладеного з адвокатом Пархомчуком С.В., акт про отримання правової допомоги від 21 жовтня 2025 року, опис вкладень, платіжну інструкцію №3 9674 від 21 жовтня 2025 року про перерахування коштів позивачем адвокату у сумі 10 050 грн.. Враховуючи складність справи, яка є малозначною, виконані адвокатом роботи, зміст позовної заяви, що є звичайним для даного виду правовідносин, обсяг доданих документів, що не є значним, суд вважає, що заявлені витрати на правничу допомогу у розмірі 3000 грн. відповідають засадам розумності та співмірності характеру наданої правової допомоги та підлягають стягненню з відповідача. Відповідно до положень ст.141 ЦПК України\~з відповідача на користь позивача підлягає сплата судового збору у розмірі 2422,40 грн..

Outcome: approved