Jurisdiction: civil
Date: 2025-11-06 00:00:00

Позивач ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» 23.06.2025 звернувся в Київський районний суд м. Полтави з позовом до відповідача [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором. Позовна заява обґрунтована тим, що 20.05.2023 між ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» та відповідачем було укладено договір позики № 78959885, а 14.06.2021 між ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» та ТОВ « ФК «Європейська агенція з повернення боргів» укладено договір факторингу згідно з яким та додатковими угодами до нього права вимоги до відповідача за кредитним договором перейшли до ТОВ «Європейська агенція з повернення боргів» на загальну суму 38000 грн, з яких 9500 грн сума заборгованості за основною сумою боргу та 28500 грн відсотки. В своїй позовній заяві позивач просив суд стягнути з відповідача [PERSON] суму заборгованості за кредитним договором № 78959885 в розмірі 38000 грн. Ухвалою Київського районного суду м. Полтави від 23.06.2025 відкрито провадження в даній справі за правилами спрощеного позовного провадження. Відповідач [PERSON] відзив на позовну заяву не подала. Представник позивача просив проводити розгляд справи без його участі. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з`явилася, про причини нявки суд не повідомила. Суд, дослідивши зібрані в справі докази, приходить до таких висновків. Судом встановлено, що відповідачем 20.05.2023 між ТОВАРИСТВОМ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «1 БЕЗПЕЧНЕ АГЕНТСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ» та [PERSON] було укладено договір позики № 78959885, згідно з п. 2. якого сума позики склала 9500 грн строком на 30 днів зі сплатою процентів. У відповідності до умов договору, підписання здійснювалось електронним підписом відповідача, відтвореним шляхом використання одноразового ідентифікатора. З матеріалів справи вбачається, що договір позики укладений в електронній формі за допомогою електронного підпису одноразовим ідентифікатором (одноразовим паролем), що відповідає вимогам Закону України «Про фінансові послуги та державне регулювання ринків фінансових послуг», Закону України «Про електронну комерцію», Закону України «Про захист прав споживачів» та не суперечить приписам ч.1 ст.205, ст.6, 207, 627-628, ч.2 ст.639 ЦК України. При цьому, на виконання приписів ч.1ст.638 ЦК України сторони у договору досягли згоди щодо всіх істотних умов цього правочину, в зв`язку з чим він в силу положень ст.629 ЦК України є обов`язковим для виконання сторонами. Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та актів цивільного законодавства. Відповідно до частини першої\~статті 1054 ЦК України\~за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти (частина перша\~статті 1048 ЦК України). Статтею 1050 ЦК України передбачено, що якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів. Встановлено, що отримавши грошові кошти згідно з укладеним кредитним договором, відповідач [PERSON] умови договорів в частині повернення коштів не виконала, кредитні кошти не повертала. Встановивши дані обставини, враховуючи, що між сторонами кредитного договору виникли правовідносини, відповідачем грошові кошти отримано, але в порядку та на умовах договору не повернуто, суд приходить до висновку, що позовні вимоги ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» до відповідача про стягнення боргу за договором заявлені обґрунтовано. Відповідно до ст. 512 ЦК України передбачено, що кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). Відповідно до ст. 1082 ЦК України передбачено, що боржник зобов`язаний здійснити платіж факторові за умови, що він одержав від клієнта або фактора письмове повідомлення про відступлення права грошової вимоги факторові і в цьому повідомленні визначена грошова вимога, яка підлягає виконанню, а також названий фактор, якому має бути здійснений платіж. Виходячи із ч. 2 ст. 516 ЦК України, якщо боржник не був письмово повідомлений про заміну кредитора у зобов`язанні, новий кредитор лише несе ризик настання несприятливих для нього наслідків. У цьому разі виконання боржником свого обов`язку первісному кредиторові є належним виконанням. При цьому неповідомлення боржника про заміну кредитора не тягне за собою відмову у задоволенні позову новому кредитору, а може впливати на визначення розміру боргу перед новим кредитором у випадку проведення виконання попередньому або ж свідчити про прострочення кредитора (ст. ст. 516, 613 ЦК України). Як встановлено дослідженими в справі доказами, 14.06.2021 між ТОВ «1 БЕЗПЕЧНЕ АГЕНТСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ» та ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЄВРОПЕЙСЬКА АГЕНЦІЯ З ПОВЕРНЕННЯ БОРГІВ» укладено договір факторингу № 14/06/21, за яким ТОВ «1 БЕЗПЕЧНЕ АГЕНТСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ» передає (відступає), а ТОВ «ФК ЄАПБ» приймає за плату належні права вимоги до боржників, вказані у реєстрі боржників. На підставі договору факторингу № 14/06/21, що укладений між ТОВ «1 БЕЗПЕЧНЕ АГЕНСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ» та ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЄВРОПЕЙСЬКА АГЕНЦІЯ З ПОВЕРНЕННЯ БОРГІВ», а також додаткових угод до нього відповідно до реєстру боржників № 12 від 22.11.2023 позивач набув права вимоги до відповідача за договором № 78959885 в сумі 38000 грн. Тому суд приходить до висновку, що позивач ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» відповідно до укладеного договору набув права вимоги до відповідача за вказаним кредитним договором № 78959885 від 20.05.2023. При вирішенні питання щодо обґрунтованості розміру заборгованості за кожним із договорів суд враховує таке. Позивач ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» позовні вимоги до відповідача за договором заявляє в межах суми боргу зі тілом кредитів та заборгованістю за відсотками. Разом з тим, матеріали справи не містять розрахунків заборгованості за відсотками на суму 28500 грн. Натомість, під час укладення кредитного договору, його сторони визначили розмір процентів за договором в сумі 2493,75 грн та загальну вартість кредиту в сумі 11993,75 грн. Тому суд приходить до висновку про стягнення з відповідача заборгованості за кредитним договором № 78959885 в розмірі 11993,75 грн, з яких 9500 грн сума заборгованості за основною сумою боргу, 2493,75 грн сума заборгованості за відсотками. З цих підстав позовні вимоги підлягають частковому задоволенню. Порядок розподілу судових витрат між сторонами визначено нормами ст. 141 ЦПК України. Частиною 1 ст. 141 ЦПК України передбачено, що судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Згідно з ч. 2 ст. 141 ЦПК України інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: у разі задоволення позову - на відповідача; у разі відмови в позові - на позивача; у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Враховуючи часткове задоволення позовних вимог, відповідно до норм ст. 141 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягають стягненню понесені та документально підтверджені судові витрати зі сплати судового збору в сумі 955,71 грн пропорційно до розміру задоволених позовних вимог.

Outcome: partial