Jurisdiction: civil
Date: 2025-11-09 00:00:00

[PERSON] та адвокат Дербін Д.О., діючи в інтересах [PERSON] , звернулися до суду із позовною заявою 01.03.2024, в якій просили суд встановити факт родинних відносин між [PERSON] , [INFO] , та [PERSON] , [INFO] , яка померла [INFO] , як між рідними донькою та матір`ю. Пред`явлені вимоги мотивовано тим, що [INFO] померла [PERSON] , яка доводиться [PERSON] рідною матір`ю. Після смерті [PERSON] відкрилася спадщина, до складу якої входить квартира [ADDRESS] , що належала [PERSON] на підставі свідоцтва про право власності на житло № [NUMBER] від 20.05.1994, виданого Управлінням житлово-комунального господарства Криворізької міської ради. З огляду на відсутність заповіту, спадкоємцями першої черги в порядку спадкування за законом після смерті [PERSON] є її доньки [PERSON] та [PERSON] , які між собою є неповнорідними сестрами по лінії матері. Обидві спадкоємиці заявили про свої права на спадщину після смерті матері, подавши до П`ятої Криворізької державної нотаріальної контори заяви про прийняття спадщини. Разом з тим, у видачі свідоцтва про право на спадщину за законом державним нотаріусом П`ятої Криворізької державної нотаріальної контори Скрипач О.Г. було відмовлено у зв`язку з неможливістю встановлення факту родинних відносин між нею та спадкодавицею [PERSON] з огляду на виявлення розбіжностей у даті народження [PERSON] . Звернувшись позасудово до Покровського відділу державної реєстрації актів цивільного стану у місті Кривому Розі Криворізького району Дніпропетровської області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) з приводу приведення у відповідність дати народження в актовому записі про народження, [PERSON] отримала висновок про відмову у внесенні змін від 02.11.2022 №143/20.27-80. Причини відмови органу ДРАЦС у внесенні змін до актового запису про народження [PERSON] обумовлені неможливістю однозначної ідентифікації особи заявника як однієї і тієї ж особи, оскільки рік народження [PERSON] не збігається з роком, вказаним у документах про укладення двох шлюбів, народження трьох дітей, розлучення з датою, вказаною у паспорті [PERSON] . Представник зауважив, що факт наявності родинних відносин між [PERSON] , [INFO] , та [PERSON] , [INFO] , яка померла [INFO] , як між рідними донькою та матір`ю, можуть підтвердити свідки, клопотання про допит яких представником заявлене окремо. Заявлений факт має для позивача юридичне значення, оскільки забезпечить можливість реалізації спадкових прав після смерті матері [PERSON] . Ухвалою суду від 07.03.2024 позовну заяву прийнято до розгляду з відкриттям загального позовного провадження та призначенням підготовчого судового засідання. Ухвалою суду від 04.04.2024 задоволено клопотання представника позивача про витребування доказів із П`ятої Криворізької державної нотаріальної контори належним чином засвідчених копій матеріалів спадкової справи, заведеної після смерті [PERSON] . Ухвалою суду від 04.04.2024 задоволено заяву представника позивача про виклик свідків [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] . Ухвалою суду від 30.04.2024 частково задоволено клопотання відповідача про витребування доказів з Покровського відділу державної реєстрації актів цивільного стану у місті Кривому Розі Криворізького району Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса). Ухвалою суду від 18.06.2024 частково задоволено клопотання відповідача про витребування доказів щодо навчання [PERSON] . Ухвалою суду від 13.03.2025 відмовлено у задоволенні клопотання представника позивача про призначення судово-генетичної експертизи. Ухвалою суду від 13.03.2025 закрито підготовче провадження з призначенням справи до судового розгляду. 22.04.2024 від відповідача [PERSON] надійшов відзив на позов (а.с.42-48). Заперечуючи проти задоволення позовних вимог [PERSON] , відповідач зазначила, що вважає себе неналежним відповідачем. [PERSON] , [INFO] , та [PERSON] , [INFO] , дійсно є спадкоємицями за законом після смерті їх матері [PERSON] , [INFO] , яка померла [INFO] . Після її смерті відкрилася спадщина у вигляді квартири, розташованої за адресою: [ADDRESS] . 27.09.2022 відповідач звернулася до П`ятої Криворізької державної нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини після смерті матері [PERSON] , однак 01.08.2023 у нотаріальній конторі отримала постанову про відмову у вчиненні нотаріальної дії видачі свідоцтва про право на спадщину після смерті матері [PERSON] , у зв`язку з виявленням розбіжностей в персональних даних іншої спадкоємиці [PERSON] (а саме, у року народження), а відтак неможливістю встановлення наявності між нею та спадкодавицею родинних відносин, що виключає можливість безспірного встановлення кола спадкоємців. Вказану постанову відповідач вважає протиправною. Зауважила, що [PERSON] являється сестрою по материнській лінії їх померлої матері [PERSON] , оскільки у них різні батьки. При цьому, на думку відповідача, саме [PERSON] створює їй перешкоди в оформленні спадщини після смерті матері, умисно не надавши нотаріусу оригінал свідоцтва про народження на підтвердження родинних відносин зі спадкодавицею. До того ж у Державному реєстрі актів цивільного стану громадян дата народження [PERSON] зазначена саме [INFO] . При зверненні відповідача із запитом до Казанківської селищної ради Баштанського району Миколаївської області про надання інформації відносно [PERSON] та її доньки [PERSON] вона отримала відповідь, що за даними державного реєстру актів цивільного стану громадян виявлено актовий запис про народження №23 від 05.03.1957, складений Казанківським відділом державної реєстрації актів цивільного стану у Баштанському районі Миколаївської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) на [PERSON] , в якому дата народження її зазначена [INFO] , а документом, що підтверджує факт її народження, є довідка від 27.02.1957, видана Казанківською районною лікарнею Миколаївської області. За інформацією з Погосподарської книги №1 Казанківської сільської ради Казанківського району Миколаївської області за 1958-1960 р.р., у графі «Список членів сім`ї» вказані [PERSON] , 1938 р.н., [PERSON] , 1957 р.н., [PERSON] , [INFO] . Крім того, відповідачеві достеменно відомо, що [PERSON] з І класу, а саме, з 01.09.1964 до 31.05.1971, навчалась у школі-інтернаті м. Очакова Миколаївської області, а з 1971 до 1972 р.р. навчалась у Криворізькій восьмирічній школі №21 Центрально-Міського району, де отримала свідоцтво про закінчення 8 класів. Зважаючи на вищенаведене, відповідач вважає, що позивачем не надано повний пакет документів, а тому заявлені нею вимоги задоволенню не підлягають. Правом на подання відповіді на відзив позивач [PERSON] та її представник не скористались, клопотань про надання додаткового строку не заявляли. \~ \~ \~ \~У ході\~судового розгляду\~позивач [PERSON] \~та її\~представник \~адвокат Дербін\~Д.О.\~пред`явлені вимоги\~підтримали,\~наполягали на\~їх задоволенні. Від допиту заявлених свідків відмовилися та просили завершити розгляд справи за їх відсутності, про що представник заявив у судовому засіданні 05.08.2025 (п.10, 11, 14 протоколу с/з, а.с.226-зворот). У судовому засіданні 05.08.2025 представник не заперечував, що між сторонами існує спір щодо року народження [PERSON] , однак за обсягом наявних у справі доказів факт наявності між [PERSON] , [INFO] , та [PERSON] доводиться. Представник також зазначив, що висновок відділу ДРАЦС про відмову у внесенні виправлення до актового запису про народження позивач не оскаржувала, обравши спосіб захисту прав шляхом звернення до суду з даним позовом. Беручи участь в судових засіданнях, під час судового розгляду справи відповідач [PERSON] та її представник адвокат Федосов М.М. заперечували проти задоволення позовних вимог, посилаючись, що з юридичної точки зору позивачем обрано неналежний спосіб захисту, а також не доведено, що позивач народилася у 1956 році, адже первинні документи доводять, що вона народилася у 1957 році. При цьому, відповідач [PERSON] не заперечувала той факт, що [PERSON] дійсно є її неповнорідною сестрою по лінії матері [PERSON] та кожного разу акцентувала увагу, що заперечення проти задоволення пред`явлених вимог зводяться не до заперечення нею факту наявності між ними родинних відносин, а оспорювання того, що [PERSON] народилася у 1956 році, а не у 1957 році, адже насправді вона 1957 року народження. [PERSON] наполягала, що [PERSON] умисно та свідомо змінила рік народження, та як наслідок раніше оформила пенсію за віком. Представник відповідача акцентував увагу, що вимог задля однозначної ідентифікації особи [PERSON] в рамках даної справи не заявлено, а відтак встановлення заявленого позивачем факту не матиме для неї юридичного значення, оскільки не усуне розбіжності: спочатку [PERSON] має усунути розбіжності у року народження, а вже потім доводити наявність між нею та спадкодавицею родинних відносин. У подальшому представник відповідача просив розгляд справи завершити за їх відсутності, про що подав відповідну заяву. Інших заяв, клопотань від учасників справи не надходило. Інші процесуальні дії не вчинялись, заходи забезпечення позову/доказів судом не вживались. Суд, дослідивши зміст та вимоги позовної заяви, письмові матеріали справи, встановивши предмет спору та визначивши характер спірних правовідносин, надавши оцінку доказам щодо їх належності, допустимості та достатності в сукупності, врахувавши позицію сторін, доводи та заперечення відповідача, доходить висновку про необхідність відмови у задоволенні позовних вимог, виходячи з такого. Судом встановлено, що [PERSON] народилася [INFO] у с-щі Казанка Казанківського р-ну Миколаївської обл.; з 08.09.1987 значилась зареєстрованою за адресою: [ADDRESS] . [INFO] [PERSON] померла, що підтверджується свідоцтвом про смерть серії [NUMBER] , виданим 25.08.2022 Саксаганським відділом реєстрації актів цивільного стану у місті Кривому Розі Криворізького району Дніпропетровської області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро). За життя [PERSON] набула у приватну власність житлове приміщення загальною площею 35,2 кв.м. за адресою: [ADDRESS] , на підставі свідоцтва про право власності на житло № [NUMBER] , виданого 20.05.1994 управлінням житлово-комунального господарства міськвиконкому. Право власності зареєстроване за нею КП «Криворізьке БТІ» ДОР в реєстровій книзі №71П-83-83 (архівна довідка від 26.06.2023 №203028). На виконання\~вимог Закону України «Про засудження комуністичного та націонал-соціалістичного (нацистського) тоталітарних режимів в Україні та заборону пропаганди їхньої символіки» найменування «вул. Отто Брозовського» у м. Кривому Розі змінено на « [ADDRESS] » відповідно до розпорядження голови Дніпропетровської обласної державної адміністрації від 19.05.2016 №Р-223/0/3-16. Вказана обставина є загальновідомою, а тому в силу ч.3 ст.82 ЦПК України не підлягає доказуванню. Як визначено ч.1\~ст.1220 ЦК України,\~спадщина відкривається внаслідок смерті особи або оголошення її померлою. Відповідно до положень ст.ст.1216-1218 ЦК України, спадкуванням є перехід прав та обов`язків (спадщини) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця), до інших осіб (спадкоємців). Спадкування здійснюється за заповітом або за законом. До складу спадщини входять усі права та обов`язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті. Як слідує з Інформаційної довідки зі Спадкового реєстру (заповіти/спадкові договори) від 27.09.2022 №70152206, заповітів чи спадкових договорів від імені [PERSON] за її життя не складалось та в нотаріальному порядку не посвідчувалось. Згідно зі ст.1223 ЦК України, у разі відсутності заповіту право на спадкування за законом одержують особи, визначені у ст.ст.1261-1265 ЦК України. Відповідно до ст.1261 ЦК України, в першу чергу право на спадкування за законом мають діти спадкодавця, у тому числі зачаті за життя спадкодавця та народженні після його смерті, той з подружжя, який його пережив, та батьки. Дослідженням матеріалів спадкової справи №224/2022, заведеної після смерті [PERSON] , яка померла [INFO] , встановлено, що 27.09.2022 до П`ятої Криворізької державної нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини в порядку спадкування за законом звернулася донька спадкодавиці [PERSON] [PERSON] . Цього ж дня державним нотаріусом було заведено спадкову справу №224/2022 (номер у Спадковому реєстрі 69730947). Крім того, 24.02.2023 із заявою про прийняття спадщини також звернулася [PERSON] , яка вказувала, що доводиться спадкодавиці донькою. У поданій заяві [PERSON] підтвердила факт наявності іншої спадкоємиці першої черги в порядку спадкування за законом сестри [PERSON] . За даними реєстру Криворізької міської територіальної громади, на момент смерті [PERSON] значилась зареєстрованою та мешкала одна за адресою: [ADDRESS] (довідка від 21.10.2022 №10368). Інших спадкоємців за законом, які б належали до першої черги спадкування за законом або ж заявили про свої права, в ході судового розгляду не встановлено. Згідно з ч.ч.1, 3 ст.1296 ЦК України, спадкоємець, який прийняв спадщину, може одержати свідоцтво про право на спадщину. Відсутність свідоцтва про право на спадщину не позбавляє спадкоємця права на спадщину. Відповідно до пункту 4.15 гл.10 «Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України» затвердженого наказом Мін`юсту від 22.02.2012 №296/5, видача свідоцтва про право на спадщину на майно, право власності на яке підлягає державній реєстрації, проводиться нотаріусом після подання документів, що посвідчують право власності спадкодавця на таке майно, крім випадків, передбачених п.3 гл.7 розділу І цього Порядку, та перевірки відсутності заборони або арешту цього майна. Постановою державного нотаріуса П`ятої Криворізької державної нотаріальної контори Оксамитної Н.В. від 01.08.2023 [PERSON] було відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину за законом після смерті матері [PERSON] , у зв`язку з розбіжностями у написанні року народження іншої спадкоємиці за законом [PERSON] , неможливості встановлення факту їх родинних відносин, а також визначення безспірно кола спадкоємців. Таким чином, предмет спору у дані справі стосується встановлення факт родинних відносин між [PERSON] , [INFO] , та [PERSON] , [INFO] , яка померла [INFO] , як між рідними донькою та матір`ю. При цьому, спір виник між [PERSON] та [PERSON] , яка будучи спадкоємицею [PERSON] , також заявила про свої права на спадщину після смерті матері. Виникнення спору та неможливість реалізації сторонами спадкових прав позасудово обумовлена виявленням розбіжностей у персональних даних [PERSON] , а саме, у даті її народження 1956/1957, а в результаті цього неможливістю встановлення наявності між нею та спадкодавицею родинних відносин, що виключає можливість безспірного встановлення кола спадкоємців нотаріусом. Перевіряючи наявність між особами, які заявили про свої права на спадщину, та спадкодавицею [PERSON] родинних відносин, із проведенням ідентифікації цих осіб, їх генеалогічного походження та наявності ступеню споріднення, відповідно до наявних у справі доказів, судом встановлено таке. Відповідно до свідоцтва про народження серії [NUMBER] , виданого 05.05.1959 Казанківським райбюро РАЦС, [PERSON] народилася [INFO] у с-щі Казанка Казанківського р-ну Миколаївської обл. Матір`ю [PERSON] зазначена [PERSON] , відомості про батька відсутні. 04.10.1975 [PERSON] уклала шлюб з [PERSON] , зареєстрований Дзержинським відділом РАЦС м. Кривого Рогу, актовий запис №1840; після державної реєстрації [PERSON] змінено дошлюбне прізвище на « [PERSON] » (свідоцтво про укладення шлюбу серії [NUMBER] , видане 04.10.1975). 11.03.1993 шлюб між ними було розірвано, свідченням чому є свідоцтво про розірвання шлюбу серії [NUMBER] , видане 11.03.1993 Саксаганським відділом РАЦС м. Кривого Рогу. 11.06.1993 [PERSON] та [PERSON] уклали шлюб, зареєстрований Дзержинським відділом РАЦС м. Кривого Рогу, актовий запис №310; після державної реєстрації [PERSON] змінено дошлюбне прізвище на « [PERSON] » (свідоцтво про шлюб серії [NUMBER] , видане 11.06.1993), яке є її дійсним прізвищем згідно з паспортом громадянина України серії [NUMBER] , виданим 26.12.2000. Таким чином, факт родинних відносин між [PERSON] відповідачем у справі, та спадкодавицею [PERSON] як між рідними донькою та матір`ю є доведеним та сумнівів не викликає. Що стосується наявності споріднення між [PERSON] , [INFO] , та спадкодавицею [PERSON] , судом досліджено ряд доказів, що містяться в матеріалах справи, з яких встановлені наступні факти: -згідно з паспортом громадянина України серії [NUMBER] , виданим 15.03.2001, [PERSON] народилася [INFO] у с. Хирівка Казанківського р-ну Миколаївської обл.; -відповідно до свідоцтва про народження серії [NUMBER] , повторно виданого 29.07.2023 відділом реєстрації актів цивільного стану по Довгинцівському та Саксаганському районах у місті Кривому Розі Криворізького району Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), [PERSON] (по батькові відсутнє) народилася [INFO] , актовий запис №23 від 05.03.1957. Відомості про місце народження відсутні. Первинне свідоцтво про народження позивачем втрачене; -як слідує з відповіді Казанківської селищної ради від 24.11.2023 №02.03-7/4/2-6/4086, за даними ДРАЦСГ виявлено наявність актового запису про народження №23 від 05.03.1957, складеного Казанківським відділом державної реєстрації актів цивільного стану у Баштанському районі Миколаївської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) на [PERSON] , в якому вказана дата її народження [INFO] , а документом, що посвідчує факт народження дитини є довідка від 27.02.1957, видана Казанківською районною лікарнею Миколаївської області; -згідно Погосподарської книги №1 Казанківської сільської ради Казанківського району Миколаївської області за 1958-1960 р.р. (стор.349), у графі «Список членів сімї» вказані прізвища: [PERSON] , [PERSON] , 1957 р.н., [PERSON] , [INFO] (а.с.140-141); -згідно Погосподарської книги Лазеровка (рос.) Казанківської сільської ради Казанківського району Миколаївської області за 1967-1969 р.р. (стор.29-30), у графі «Список членів сімї» вказані прізвища: [PERSON] , [PERSON] , лютий 1957 р.н., [PERSON] , [INFO] (а.с.142-145); -відповідно до повного витягу з Державного реєстру актів цивільного стану громадян щодо актового запису про народження №00038662381 від 27.02.2023, в актовому записі про народження [PERSON] , складеному відділом реєстрації актів цивільного стану Казанківського районного управління юстиції Миколаївської області 05.03.1957 за №23, дата народження дитини вказана [INFO] , інформація у відомостях про батька відсутня, матір`ю зазначена [PERSON] ; документом, що підтверджує факт народження дитини, була довідка від 27.02.1957, видана Казанківською районною лікарнею Миколаївської області, заявником при реєстрації народження була мати і даний актовий запис було підписано саме нею; -29.08.1973 між [PERSON] , [INFO] , та [PERSON] було укладено шлюб, зареєстрований Дзержинським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Криворізького міського управління юстиції у Дніпропетровській області, актовий запис №1673; після державної реєстрації [PERSON] змінено дошлюбне прізвище на « [PERSON] », що слідує з Витягу з Державного реєстру актів цивільного стану громадян про державну реєстрацію шлюбу щодо підтвердження дошлюбного прізвища від 22.10.2022 №00037264665. Шлюб між ними було розірвано 07.05.1979 Казанківським районним відділом РАЦС, прізвище [PERSON] залишено без змін (свідоцтво про розірвання шлюбу серії [NUMBER] , видане 07.05.1979); - [PERSON] та [PERSON] мають спільних дітей: [PERSON] , [INFO] (свідоцтво про народження серії [NUMBER] , видане повторно 25.01.2011), та [PERSON] , [INFO] (свідоцтво про народження серії [NUMBER] , видане 01.10.1987). За даними з Повних витягів з Державного реєстру актів цивільного стану громадян щодо актового запису про народження від 07.12.2022 №№0007747711, 00037747682 матір`ю дітей зазначена [PERSON] , [INFO] ; - [PERSON] та [PERSON] є батьками [PERSON] , [INFO] (актовий запис про народження №1244, складений 17.08.1985, свідоцтво про народження серії [NUMBER] , видане 22.10.1987). За даними з Повного витягу з Державного реєстру актів цивільного стану громадян щодо актового запису про народження від 07.12.2022 №00037747578, матір`ю зазначена [PERSON] , [INFO] ; -у трудовій книжці, виданій 25.10.1974 на ім`я [PERSON] (прізвище змінене на « [PERSON] » на підставі свідоцтва про шлюб), рік народження її зазначений «1956»; -відповідно до атестата про середню освіту № [NUMBER] , виданого 26.06.1976, [PERSON] , яка народилася 1956 року у с. Хирівці Казанківського р-ну Миколаївської обл., у 1976 році закінчила повних 11 класів Новоданилівського консультпункту Казанківської районної загальноосвітньої заочної середньої школи; -згідно з відповіддю Новоданилівської гімназії Казанківської селищної ради Миколаївської області від 20.09.2023 №01-15/112, за записами в алфавітних книгах, книгах видачі свідоцтв про навчання та отримання свідоцтва про освіту відомості про [PERSON] , [INFO] , не знайдені; -19.07.1979 [PERSON] , [INFO] , уклала шлюб зі [PERSON] , [INFO] , зареєстрований виконавчим комітетом Ольшанської селищної ради Миколаївського району Миколаївської області, актовий запис №46, що підтверджується свідоцтвом про шлюб серії [NUMBER] , повторно виданим 11.12.2010 відділом реєстрації актів цивільного стану Миколаївського районного управління юстиції Миколаївської області; -з відповіді відділу №10 у місті Кривому Розі ГУ ДМС у Дніпропетровській області від 02.08.2024 слідує, що у заяві про видачу паспорта громадянина України на громадянку [PERSON] , нею було зазначено відомості про матір « [PERSON] » (а.с.208); Із приводу внесення змін (доповнень) до актового запису про народження №23 від 05.03.1957, складеного відділом реєстрації актів цивільного стану Казанківського районного управління юстиції Миколаївської області, а саме: зміни дати народження дитини з « [INFO] » на « [INFO] » та доповнення по батькові дитини « [PERSON] », місце народження «Україна Миколаївська область Казанківський район село Хирівка», [PERSON] зверталася із заявою до Покровського відділу державної реєстрації актів цивільного стану у місті Кривому Розі Криворізького району Дніпропетровської області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро). Висновком Покровського відділу державної реєстрації актів цивільного стану у місті Кривому Розі Криворізького району Дніпропетровської області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) від 02.11.2022 №143/20.27-80 [PERSON] відмовлено у внесенні таких змін, оскільки дата народження в актовому записі про народження не збігається з роком народження заявниці, вказаним у документах про укладення двох шлюбів, трьох дітей, про розлучення, а також у паспорті, що не дозволяє ідентифікувати заявницю як одну й ту ж особу, яка зазначена в цьому актовому записі про народження, у тому числі з огляду на відсутність документального підтвердження про те, що в актовому записі під час його складання було допущено технічну помилку і дату народження дитини зазначено невірно. Таким чином, аналізом наявних доказів суд дійшов висновку, що розбіжності у року народження [PERSON] [INFO] , та [PERSON] , [INFO] , дійсно мають місце з огляду на суперечливу інформацію в первинних документах, державних реєстрах, базах даних про особу позивача, за наявності яких неможливо однозначно ідентифікувати, що [PERSON] та [PERSON] є однією особою, а зміна прізвищ мала місце у однієї і тієї ж особи внаслідок державної реєстрації шлюбу. Що стосується незгоди відповідача із зазначенням місця народження [PERSON] , то суд їх залишає поза увагою, оскільки: 1) вони не є визначальними при вирішенні спору; 2) в актових записах про народження зразків, що використовувались у 1950-х роках, були відсутні відповідні графи для зазначення місця народження, що констатовано у висновку Покровського відділу державної реєстрації актів цивільного стану у місті Кривому Розі Криворізького району Дніпропетровської області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) від 02.11.2022 №143/20.27-80; 3) адміністративно-територіальні зміни території Казанківської селищної ради в різні часи допускали зміну назв населених пунктів, їх об`єднання та поділ, що слідує з відповіді Казанківської селищної ради від 28.03.2024 №В-11/02.04.-07/24. Відповідно до ст.16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого права та інтересу. Суд, здійснюючи правосуддя на засадах верховенства та захисту права, повинен сприяти учасникам цивільних правовідносин, які звернулися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів у реалізації ними цих прав, у тому числі і спадкових. У постанові Верховного Суду від 20.06.2019 у справі №632/580/17 зазначено, що юридичними фактами є певні факти реальної дійсності, з якими нормою права пов`язується настання правових наслідків, зокрема виникнення, зміна або припинення цивільних прав та обов`язків. Визначальною обставиною під час розгляду заяви про встановлення певних фактів у порядку окремого провадження є те, що встановлення такого факту не пов`язане з наступним вирішенням спору про право цивільне. Відповідно до п.1 ч.1 ст.315 ЦПК України, п.7 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення» №5 від 31.03.1995, факт родинних відносин між фізичними особами встановлюється у судовому порядку, коли від нього залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення, зокрема, якщо цей факт безпосередньо породжує права на спадщину. Тобто, судом дійсно може бути встановлений факт родинних відносин між фізичними особами, однак родинними стосунками (у праві) є кровний зв`язок між людьми (або кровне споріднення), з наявністю якого закон пов`язує виникнення, зміну чи припинення прав та обов`язків. Відтак слід відрізняти родинні та сімейні відносини, які за змістом не є тотожними поняттями. Родинні відносини (споріднення)\~ кровний зв`язок між людьми, з наявністю якого закон пов`язує виникнення, зміну чи припинення прав та обов`язків. Правове значення має як пряме споріднення так і не пряме (бокове), коли родинні зв`язки виникають за наявності спільного пращура (родоначальника). Стосунки між подружжям не є родинними.\~ Той факт, що [PERSON] була донькою [PERSON] відповідач [PERSON] в ході судового розгляду справи беззаперечно визнала, неодноразово акцентуючи увагу, що вона не заперечує, що [PERSON] її неповнорідна сестра по лінії матері. Спірним у правовідносинах, що склались між сторонами, що власне не заперечували позивач та її представник у судовому засіданні 05.08.2025, є рік народження позивача: [PERSON] наполягає, що [PERSON] народилася у 1957 році, в той час як [PERSON] заперечує та наполягає, що вона народилася у 1956 році. Постанову про відмову у вчиненні нотаріальної дії, винесену державним нотаріусом відносно Скрипач О.Г., остання суду не надала, та така постанова у витребуваних копіях матеріалів спадкової справи відсутня. Якщо ж брати до увагу суть постанови державного нотаріуса П`ятої Криворізької державної нотаріальної контори Оксамитної Н.В. від 01.08.2023 про відмову [PERSON] у видачі свідоцтва про право на спадщину за законом після смерті матері [PERSON] , то причина неможливості реалізації сторонами спадкових прав після смерті [PERSON] обумовлена виявленням, перш за все, розбіжностей у написанні року народження [PERSON] як іншої спадкоємиці за законом, та як наслідок, неможливості встановлення факту їх родинних відносин та визначення безспірно кола спадкоємців. У ході судового розгляду встановлено, що висновок відділу ДРАЦС про відмову у внесенні змін до актового запису про народження в зазначенні року народження, [PERSON] в судовому порядку не оскаржувала та наміру не мала (що підтвердив представник позивача), заяв про встановлення неправильності запису в акті громадянського стану (актовому записі про народження) до суду не подавала, хоча у висновку відділу ДРАЦС їй було акцентовано увагу, що відсутність документального підтвердження про те, що в актовому записі про народження під час його складання було допущено технічну помилку і дату народження дитини зазначено невірно є перешкодою у внесенні змін відділом ДРАЦС позасудово. Крім того, у рамках даної справи правом на зміну предмету позову шляхом збільшення в межах встановлених процесуальних строків позивач та її представник не скористалися. Разом з тим, будучи присутньою в судовому засіданні 05.08.2025, [PERSON] підтвердила той факт, що зміна року народження з 1956 на 1957 дійсно мала місце в результаті допущення помилки посадовими особами, фактично вона народилася у 1956 році, однак у подальшому виявлену помилку у року народження вона свідомо не усувала, первинних доказів дійсності факту її народження у 1956 році позивачем не надано. Виходячи із вищенаведеного, суд дійшов висновку, що вимоги про встановлення факту родинних відносин між [PERSON] та [PERSON] позивачем заявлені передчасно та свідчать про недостатньо ефективний спосіб захисту спадкових прав, а тому доводи сторони відповідача в цій частині є слушними та заслуговують на увагу. Суд констатує, що ключовим та першочерговим для вирішення питання спадкування сторонами як спадкоємицями [PERSON] є ідентифікація особи [PERSON] , а саме, усунення розбіжностей у даті її народження, зважаючи на те, що існування такої розбіжності та причини її виникнення [PERSON] визнала в судовому засіданні. За таких обставин суд дійшов висновку, що невирішеність питання усунення розбіжностей у року народження [PERSON] (за наявності спору про це) унеможливлює встановлення заявлення позивачем факту родинних відносин зі спадкодавицею [PERSON] , а відтак у задоволенні позовних вимог слід відмовити. Приходячи до такого висновку, суд вважає за необхідне зауважити, що спосіб відновлення порушеного права має бути ефективним та таким, який виключатиме подальше невизнання, оспорювання права, та при ухваленні рішення забезпечить належне його виконання та відсутність необхідності повторного звернення до суду. Право особи звернутися до суду із самостійно визначеними позовними вимогами узгоджується з обов`язком суду здійснити розгляд справи в межах таких вимог. Зважаючи на те, що суд вирішує спір в межах заявлених вимог, тому визначення судом іншого способу захисту всупереч визначеному позивачем предмету позову та підставам свідчитиме про порушення принципу диспозитивності цивільного судочинства та вихід за межі вимог. Зважаючи на те, що суд відмовляє у задоволенні позовних вимог, відповідно до ст.141 ЦПК України, понесені позивачем процесуальні витрати не підлягають відшкодуванню за рахунок відповідача. Вимог про відшкодування інших процесуальних витрат сторони не заявляли у межах встановлених процесуальних строків.

Outcome: dismissed