Jurisdiction: civil
Date: 2025-11-10 00:00:00

08.04.2025 ТОВ «Споживчий центр» звернулося із позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором, мотивуючи свої вимоги тим, що 19.07.2024 за власного волевиявлення, з повним розумінням умов кредитування та усвідомленням рівня відповідальності, відповідачем цифровим підписом (одноразовим ідентифікатором) підписано пропозицію про укладення кредитного договору, заявку на отримання кредиту, підтверджено укладення кредитного договору та отримано на свій рахунок грошові кошти в сумі 15\~000,00 грн. Під час ідентифікації позичальника останній пройшов однозначне встановлення особи. Кредитні кошти за договором №19.07.2024-100000014 від 19.07.2024 укладено строком на 98 днів. Дата повернення кредиту 24.10.2024 без можливості продовження (пролонгації) строку кредитування. Проте відповідачем не виконані належним чином кредитні зобов`язання, що є грубим порушенням чинного законодавства України, внаслідок чого утворилася заборгованість в сумі 44\~400,00 грн., яка є документально підтвердженою. В добровільному порядку відповідач не погашає вказану суму заборгованості, а тому позивач просить позов задовольнити. Ухвалою Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 10.04.2025 відкрито провадження у справі, розгляд справи вирішено проводити в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін. У встановлений судом строк відповідач відзив на позов не подав, Тому, відповідно до ч. 5 ст. 279 ЦПК України судом ухвалено заочне рішення від 04.06.2025, яким позовні вимоги ТОВ «Споживчий центр» задоволено повністю. Ухвалою суду від 01.08.2025 поновлено пропущений з поважних причин строк на подання заяви представником відповідача у справі [PERSON] про перегляд вищевказаного заочного рішення суду, яке скасоване із призначенням справи до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження із викликом сторін. Розгляд справи неодноразово відкладався за клопотанням сторони відповідача. Ухвалою суду від 16.09.2025 задоволено клопотання представника відповідача Долинки О.А., витребувано від ПАТ «БАНК ВОСТОК» інформацію про відкриття на ім`я [PERSON] банківського рахунка, наявність імітованої платіжної картки, підписаних відповідачем документів як клієнтом відповідного банку, а також виписку про рух коштів за реквізитами платіжної картки. Відповідна інформація в електронному вигляді надійшла на адресу суду 07.10.2025. 11.11.2025 в судовому засіданні проголошено вступну та резолютивну частини цього рішення суду. Сторони в судове засідання не з`явилися, участі повноважних представників не забезпечили. Позивач у справі заперечень щодо змісту викладених у заяві про перегляд заочного рішення суду аргументів стороною відповідача не подав. Представник відповідача у додаткових поясненнях від 11.11.2025 частково змінив раніше висловлену у заяві про перегляд заочного рішення суду позицію, стверджуючи винятково про неправомірність нарахування [PERSON] комісій та неустойки. Просив розглядати справу без його та відповідача участі. Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку, що позов необхідно задоволити частково з таких підстав. Відповідно до ст.12-13 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Згідно з вимогами ст.509 ЦК України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від вчинення певної дії (негативне зобов`язання), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Зобов`язання має ґрунтуватися на засадах добросовісності, розумності та справедливості. В свою чергу, положеннями ст.525-527 ЦК України передбачено, що одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Боржник зобов`язаний виконати свій обов`язок, а кредитор - прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобов`язання чи звичаїв ділового обороту. Договір є обов`язковим для виконання сторонами ст. 629 ЦК України. Відповідно до ч.1 ст.1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Пунктом 3 статті 207 Цивільного кодексу України визначено, що використання при вчиненні правочинів факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного, електронного або іншого копіювання, електронного підпису або іншого аналога власноручного підпису допускається у випадках, встановлених законом, іншими актами цивільного законодавства, або за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідного аналога їхніх власноручних підписів. Як вбачається з матеріалів справи відповідач уклав кредитний договір №19.07.2024-100000014 від 19.07.2024 із ТзОВ «Споживчий центр» шляхом використання одноразового електронного ідентифікатора. Грошові кошти в сумі 15\~000,00 грн. перераховані на банківську платіжну картку відповідача № [NUMBER] (номер трансакції в системі iPay.ua - [NUMBER] ) Вказаний кредитний договір укладено строком на 98 днів. Процентна ставка 1,5% на день користування кредитом. Повернення грошових коштів з процентами відбувається рівними частинами протягом трьох періодів. Одноразова комісія за надання кредиту складає 750,00 грн.; комісія за обслуговування кредиту 750,00 грн. у кожному з трьох чергових періодів. Пунктом 17 договору передбачена неустойка: 150,00 грн., яка нараховується за кожен день невиконання/неналежного виконання кожного окремого зобов`язання незалежно від суми невиконаного/неналежно виконаного зобов`язання. Відповідач в особистому кабінеті на сайті ТзОВ «Споживчий центр» після ознайомлення з пропозицією (офертою) позичальника подав заявку на отримання кредиту, а згодом погодився з відповіддю (акцептом) про прийняття умов кредитного договору, тобто відбулося оформлення кредиту онлайн, що прирівнюється до підписання договору в паперовій формі власноручним підписом. Також ТзОВ «Споживчий центр» направлено відповідачу електронним повідомленням (SMS) одноразовий ідентифікатор Е771, при введенні якого відповідач підтвердив прийняття умов зазначеного вище кредитного договору. Як передбачено ст. 598-599 ЦК України зобов`язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом. Припинення зобов`язання на вимогу однієї із сторін допускається лише у випадках, встановлених договором або законом. Зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином. Порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання) ст. 610 ЦК України. Згідно з довідкою-розрахунком ТОВ «Споживчий центр» сума боргу перед кредитором є обґрунтованою, документально підтвердженою та становить 44\~400,00 грн., з яких: заборгованість за тілом кредиту - 15 000,00 грн.; заборгованість за відсотками 18\~900,00 грн.; заборгованість за комісіями - 3000,00 грн., заборгованість за неустойкою 7\~500,00 грн. Отже, відповідачем умови кредитного договору не виконувалися, внаслідок чого виникла заборгованість за кредитним договором, що дає суду підстави для задоволення позову в частині стягнення неповернутої основної суми (тіла) кредиту і нарахованих відсотків. Водночас суд погоджується із доводами представника відповідача про неправомірність нарахування [PERSON] одноразової комісії за надання кредиту та комісій за обслуговування кредиту з огляду на нікчемність умов кредитного договору про необхідність їх сплати відповідно до положень ч.5 ст.12 Закону України «Про споживче кредитування». Позивачем не доведено, за які конкретно супутні послуги кредитодавцем нараховано відповідні платежі, а так само погодження таких послуг зі споживачем. При цьому, враховуються висловлені у постановах Верховного Суду від 10.11.2021 (справа №740/3852/19) та від 31.08.2022 (справа № 202/5330/19) правові позиції, які є релевантними до обставин цієї справи. Щодо застосування п.18 Перехідних та прикінцевих положень ЦК України до спірних правовідносин у цій справі суд зазначає таке. Тлумачення зазначеної вище норми матеріального закону свідчить, що законодавець передбачив особливості у регулюванні наслідків прострочення виконання (невиконання, часткового виконання) певних грошових зобов`язань. Ця особливість проявляється: (1) в періоді існування особливих правових наслідків. Таким є період дії в Україні воєнного, надзвичайного стану та у тридцятиденний строк після його припинення або скасування; (2) в договорах на які поширюються специфічні правові наслідки. Такими є договір позики, кредитний договір, і в тому числі договір про споживчий кредит; (3) у встановленні спеціальних правових наслідків прострочення виконання (невиконання, часткового виконання). Такі наслідки полягають в тому, що позичальник звільняється від відповідальності, визначеної частиною 2 статті 625 ЦК, а також від обов`язку сплати на користь кредитодавця (позикодавця) неустойки (штрафу, пені) за таке прострочення. У разі якщо неустойка (штраф, пеня) та інші платежі, сплата яких передбачена відповідними договорами, нараховані включно з 24 лютого 2022 року за прострочення виконання (невиконання, часткове виконання) за такими договорами, підлягають списанню кредитодавцем (позикодавцем). Відповідний правовий висновок викладений, зокрема, у постанові Верховного Суду від 31.01.2024 у справі № 183/7850/22, який є обов`язковим для застосування. Таким чином, позовні вимоги ТОВ «Споживчий центр» до [PERSON] про стягнення 7\~500,00 грн. нарахованої пені не можуть бути задоволені. Питання про розподіл судових витрат вирішити згідно з вимогами ст.141 ЦПК України, врахувавши необхідність стягнення з відповідача частини боргу.

Outcome: partial