Jurisdiction: civil
Date: 2025-11-09 00:00:00

Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» (далі - ТОВ «ФК «Кредит-Капітал») звернулося до Вільногірського міського суду Дніпропетровської області із позовною заявою до відповідача [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором. В обґрунтування позову зазначено, що 09.07.2021 між Товариством з обмеженою відповідальністю «Мілоан» (далі - ТОВ «Мілоан») та [PERSON] укладено договір про споживчий кредит № 4353786, відповідно до умов якого відповідачу було надано грошові кошти у розмірі 15 000 грн на умовах визначених кредитним договором, а позичальник зобов`язався повернути кредит, сплатити комісію за надання кредиту та проценти за користування кредитом на умовах та в строки/терміни, що визначені договором. Товариство свої зобов`язання за кредитним договором виконало в повному обсязі, а саме надало відповідачу грошові кошти в обсязі та у строк визначений умовами кредитного договору. Відповідач не виконує належним чином взяті на себе зобов`язання, внаслідок чого утворилась заборгованість. 18.10.2021 ТОВ «Мілоан» та ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» уклали договір відступлення прав вимоги № 77-МЛ згідно якого, ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» набуло статусу нового кредитора та отримало право грошової вимоги по відношенню до осіб, які являлись боржниками ТОВ «Мілоан», включно і до [PERSON] за кредитним договором № 4353786 від 09.07.2021. Заборгованість відповідача перед ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» складає 67 350,00 грн, а саме: заборгованість за тілом кредиту - 15 000,00 грн; заборгованість за процентами - 49 500,00 грн.; заборгованість за комісією - 2 850,00 грн. Тому, позивач просить стягнути з відповідача вищезазначену суму боргу за договором та судові витрати по справі. Ухвалою Вільногірського міського суду Дніпропетровської області від 22.07.2025 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін. Клопотання представника позивача про витребування доказів, задоволено. Представником позивача адвокатом Усенком М.І., до суду надано клопотання про підтримання позовних вимог (а.с. 46, 89, 123). 05.09.2025 представником відповідача [PERSON] адвокатом Точиліним М.В. надано до суду відзив на позовну заяву, який обґрунтовано тим, що [PERSON] договір про споживчий кредит № 4353786 від 09.07.2021 з ТОВ «Мілоан» не укладала, грошові кошти за вказаним 2 договором не отримувала, а відповідні дії були вчинені невстановленими особами внаслідок вчинення шахрайських дій з належним їй номером телефону [NUMBER] , які отримавши доступ до такого номеру телефону, оформили від імені [PERSON] кредити в різних кредитних організаціях та в подальшому розпорядилися відповідними коштами на власний розсуд. Одразу після встановлення вчинення шахрайських дій [PERSON] звернулася з відповідними зверненнями до правоохоронних органів, АТ КБ «ПриватБанк», ПрАТ «Київстар» та ТОВ «Мілоан». Враховуючи вищезазначене, в даному випадку відсутні підстави стверджувати, що у [PERSON] є будь-яка заборгованість перед позивачем, що є підставою для відмови в задоволенні позовних вимог в повному обсязі (а.с. 53-58). 09.09.2025 представником позивача адвокатом Усенком М.І., до суду надано відповідь на відзив, у якій позивач вважає аргументи, наведені у відзиві на позовну заяву відповідача безпідставними та такими, що спрямовані на уникнення відповідальності за невиконане зобов`язання та просить задовольнити позовні вимоги ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» у повному обсязі (а.с. 70-73). 01.10.2025 представником відповідача [PERSON] адвокатом Точиліним М.В. надано до суду клопотання про витребування доказів та приєднання до матеріалів справи письмових доказів (а.с. 81, 82). Ухвалою Вільногірського міського суду Дніпропетровської області від 01.10.2025 задоволено клопотання представника відповідача [PERSON] адвоката Точиліна М.В. про витребування доказів у ТОВ «Мілоан», ПрАТ «Київстар» та АТ КБ «ПриватБанк» (а.с. 92, 93). Представник позивача адвокат Усенко М.І., в судове засідання не з`явився, надав до суду клопотання, в яких просив про розгляд справи за відсутності представника ТОВ «ФК «Кредит-Капітал», позовні вимоги підтримав в повному обсязі та просив їх задовольнити. Відповідач [PERSON] , в судове засідання не з`явилася. Представник відповідача [PERSON] адвокат Точилін М.В., в судове засідання з`явився, просив у задоволенні позову відмовити з тих підстав, що [PERSON] договір про споживчий кредит № 4353786 від 09.07.2021 з ТОВ «Мілоан» не укладала, а відповідні дії були вчиненні невстановленими особами внаслідок вчинення шахрайських дій з належним їй номером телефону [NUMBER] , які отримавши доступ до такого номеру телефону, оформили від імені [PERSON] кредити в різних кредитних організаціях. На її банківську картку здійснювалися зарахування коштів від кредитних організації, які вона не оформлювала та одразу ж ці кошти переказувалися третім особам, зокрема позика в компанії «Miloan.ua» на суму 15 000 грн. У вказаній компанії [PERSON] раніше отримувала кредити, тому в особистому кабінеті збереглися її дані. Отримані раніше кредити погашені та претензії до неї відсутні. В цей же день 09.07.2021 [PERSON] звернулася до АТ КБ «ПриватБанк» з приводу вказаних обставин, до правоохоронних органів за фактом шахрайства та до ТОВ «Мілоан». Відомості по її заяві внесені в ЄРДР, [PERSON] визнана потерпілою в рамках кримінального провадження, досудове слідство триває до теперішнього часу. Суд, заслухавши представника відповідача, дослідивши письмові докази, вважає позовні вимоги такими, що не підлягають задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що шляхом заповнення анкети-заяви на кредит № 4353786, 09.07.2021 укладено договір про споживчий кредит на суму 15 000,00 грн, зі сплатою процентів за користування кредитом та комісією за надання кредиту, що передбачені кредитним договором, кредит надано загальним строком 15 днів. Паспорт споживчого кредиту, який є додатком до договору споживчого кредиту підписаний за допомогою електронного підпису одноразовим ідентифікатором F51523. Сторонами договору вказані ТОВ «Мілоан» та [PERSON] (а.с. 11-14). Відповідно до платіжного доручення № 50829610 від 09.07.2021, ТОВ «Мілоан» перераховано 15 000,00 грн на кредитний рахунок [NUMBER] (а.с. 14зв). Проценти за користування кредитними коштами відповідачу ТОВ «Мілоан» були нараховані за період з 10.07.2021 по 24.07.2021 згідно п.1.5.2 та з 25.07.2021 по 22.09.2021 згідно п.п. 1.6, 2.3.1.2 договору (а. с. 14зв.-15). 3 18.10.2021 між ТОВ «Мілоан» та ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» укладено договір відступлення прав вимоги № 77-МЛ. Згідно умов даного договору відбулося відступлення права вимоги і за кредитним договором № 4353786 від 09.07.2021 (а.с. 15-18). ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» [PERSON] було надіслано досудову вимогу про погашення кредитної заборгованості за вих. № 21450954 від 23.06.2025 (а.с. 18). Листом від 29.07.2025 № 20.1.0.0.0/7-250724/79018-БТ АТ КБ «ПриватБанк» повідомляє, що клієнт [PERSON] веритифікована шляхом підписання Анкети-заяви по веритифікації клієнта від 25-11-2019. На ім`я [PERSON] в банку емітовано карту № [NUMBER] (IBAN [NUMBER] ), на яку здійснено переказ коштів: дата платежу - 09-07-2021, сума - 15 000,00 UAH, інформація про платника - Переказ коштів, Коментар: Viplata zaima Miloan. Не підлягає оподаткуванню. ID платежу 1700677335 (а.с. 44). Згідно копії Талону-повідомлення єдиного обліку № 2035 про прийняття і реєстрацію заяви (повідомлення) про кримінальне правопорушення та іншу подію, 09.07.2021 [PERSON] повідомила через службу 102, що у неї за допомогою програми було викрадено її номер тел. [NUMBER] сьогодні 09.07.2021 приблизно о 09.00-10.00 год., після чого було на неї отримано кредити на загальну суму приблизно 50 тис. грн. (а.с. 59). Відповідно до копії Витягу з єдиного реєстру досудових розслідувань, 25.08.2021 внесено відомості за № 12021046150000048 про кримінальне правопорушення за ч. 1 ст. 190 КК України з наступною фабулою: 09.07.2021 приблизно о 10:00 год. невстановлена особа, шляхом обману оформила кредит за допомогою мережі Інтернет у компаніях Miloan.ua, Creditkassa, KF.ua, Cashberry, Moneyveo на ім`я [PERSON] , [INFO] , скориставшись номером мобільного телефону останньої [NUMBER] , чим завдала потерпілій матеріального збитку на загальну суму 50 000 грн (а.с. 59зв.). Відповідно до копії постанови про залучення особи до провадження як потерпілого та цивільного позивача від 03.09.2021, [PERSON] , [INFO] , визнано потерпілою у кримінальному провадженні № 12021046150000048 за ознаками кримінального правопорушення - проступку, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України (а.с. 60). Згідно копії листа № 4166-4/15-09 від 15.09.2021, ТОВ «Мілоан» повідомляє [PERSON] щодо результатів проведення службового розслідування за її зверненням від 16.08.2021 за наслідками якого, у Товариства відсутні достатні підстави вважати, що кредитний договір з Товариством замість позичальника було укладено іншою особою (а.с. 60зв., 61). З копії виписки по рахунку [PERSON] № [NUMBER] за період 09.07.2021-09.07.2021 вбачається переказ коштів. Коментар: Viplata zaima Miloan. Не підлягає оподаткуванню. ID платежу 1700677335 у розмірі 15 000,00 UAH, вбачається рух коштів по рахунку та перекази з карти на карту (а.с. 61зв., 62). 11.09.2025 за № 20.1.0.0.0/7-250908/70321 АТ КБ «ПриватБанк» направлено [PERSON] листа щодо розгляду її звернення стосовно оформлення кредитів та списання 09/07/2021 з платіжної картки № [NUMBER] та відмови у поверненні коштів (а.с. 87). 19.03.2025 представник ТОВ «Мілоан» Вініченко О.В. надав через підсистему «Електронний суд» заяву на виконання вимог ухвали Вільногірського міського суду Дніпропетровської області від 01.10.2025, до якої долучив: довідку по заяві на кредит № 3653730 від 18.04.2021, довідку по заяві на кредит № 4446097 від 20.06.2021, довідку по заяві на кредит № 4353786 від 09.07.2021, довідку по заяві на кредит № 2314283 від 24.11.2020, довідку про виконання зобов`язань за кредитним договором № 3653730 від 18.04.2021, довідку про виконання зобов`язань за кредитним договором № 4446097 від 20.06.2021, довідку про виконання зобов`язань за кредитним договором № 2314283 від 24.11.2020, копію інформації про посвідчення особи з системи BankID НБУ, договір про споживчий кредит № 3653730 від 18.04.2021 з додатками, договір про споживчий кредит № 4446097 від 20.06.2021 з додатками, договір про споживчий кредит № 4353786 від 09.07.2021 з додатками, кредитний договір № 2314283 від 24.11.2020, фото позичальника з паспортом, фото сторінки паспорта з реєстрацією (а.с. 98-120). 20.10.2025 за № 20.1.0.0.0/7-251003/59791-БТ від 10.10.2025 АТ КБ «ПриватБанк», на виконання вимог ухвали Вільногірського міського суду Дніпропетровської області від 01.10.2025, надано запитувану інформацію по клієнту [PERSON] РНОКПП: [NUMBER] з 4 якої вбачається, що 09.07.2021, тобто в день укладення спірного кредитного договору, що інформація про спосіб авторизації вже відсутня, номер телефону [NUMBER] , пристрій: Personal computer IP: [NUMBER] (а.с. 121). 28.10.2025 за вих. № 15582/з/кт/ від 22.10.2025 ПрАТ «Київстар» на виконання вимог ухвали Вільногірського міського суду Дніпропетровської області від 01.10.2025, надано запитувану інформацію з якої вбачається, що 09.07.2021, тобто в день укладення спірного кредитного договору, відбувся перевипуск сім-карти [NUMBER] на іншу сім-карту з тим самим номером телефону, 09.07.2021 о 23.01 год. зафіксовано самостійне відновлення (пере випуск) сім-карти з номером телефону [NUMBER] на іншу сім-карту з тим самим номером телефону, змінився ІМЕІ пристрою на інший 09.07.2021 о 09:49:56, а також адреса розташування базових станцій з м. Вільногірськ на різні райони м. Київа, а потім знову відбулася зміна ІМЕІ, тобто продовжувалось використання звичного пристрою у м. Вільногірськ. При цьому в період вказаних змін з наданої ПрАТ «Київстар» вбачається, що невідома особа зв`язувалсь із ТОВ «Мілоан», в період використання звичного пристрою 09.07.2021 до зміни ІМЕІ таких контактів не вбачається (а.с. 126-158). За правилами ст. 12, 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Відповідно до ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Розглядаючи позов, суд має встановити фактичні обставини справи, виходячи з фактичних правовідносин сторін, але в межах заявлених вимог. Частиною другою ст. 78 ЦПК України встановлено, що обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Відповідно до вимог ст. 89 ЦПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, обєктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Згідно положень ч. 1 ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. За приписами ч. 1 ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобовязання. Відповідно до ст. 526, 527, 530 ЦК України, зобов`язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк, відповідно до умов договору та вимог закону. Згідно ч. 1 ст. 207 ЦК України, правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах (у тому числі електронних), у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони, або надсилалися ними до інформаційно-телекомунікаційної системи, що використовується сторонами. У разі якщо зміст правочину зафіксований у кількох документах, зміст такого правочину також може бути зафіксовано шляхом посилання в одному з цих документів на інші документи, якщо інше не передбачено законом. Відповідно до абз. 2 ч. 2 ст. 639 ЦК України, якщо сторони домовилися укласти договір за допомогою інформаційно-телекомунікаційних систем, він вважається укладеним у письмовій формі. У ч. 1 ст. 1055 ЦК України передбачено, що кредитний договір укладається у письмовій формі. Відповідно до ч. 12 ст. 11 Закону України «Про електронну комерцію», електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, 5 визначеному ст. 12 цього Закону, вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі. Кожний примірник електронного документа з накладеним на нього підписом, визначеним ст. 12 цього Закону є оригіналом такого документа. Згідно ч. 3 ст. 11 Закону України «Про електронну комерцію», електронний договір укладається шляхом пропозиції його укласти (оферти) однією стороною та її прийняття (акцепту) другою стороною. Електронний договір вважається укладеним з моменту одержання особою, яка направила пропозицію укласти такий договір, відповіді про прийняття цієї пропозиції в порядку, визначеному частиною шостою цієї статті. Статтею 1077 ЦК України передбачено, що за договором факторингу одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника). Клієнт може відступити факторові свою грошову вимогу до боржника з метою забезпечення виконання зобов`язання клієнта перед фактором. Зобов`язання фактора за договором факторингу може передбачати надання клієнтові послуг, пов`язаних із грошовою вимогою, право якої він відступає. Предметом договору факторингу, згідно ст. 1078 ЦК України, може бути право грошової вимоги, строк платежу за якою настав (наявна вимога), а також право вимоги, яке виникне в майбутньому (майбутня вимога). Відповідно до положень ст. 512, 514 ЦК України, кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою, у тому числі внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). При цьому до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі та на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом. Встановлено, що згідно Талону-повідомленням єдиного обліку № 2035 [PERSON] звернулась 09.07.2021 до правоохоронних органів з приводу подій 09.07.2021. Відповідно до витягу з ЄРДР 25.08.2021 внесені відомості за № 12021046150000048 про кримінальне правопорушення за ч. 1 ст. 190 КК України та розпочато досудове розслідування. З витягу з ЄДРДР про зареєстроване кримінальне провадження, відомостей наданих на виконання ухвали міського суду ТОВ «Мілоан», ПрАТ «Київстар», АТ КБ «ПриватБанк», зокрема, щодо перевипуску сім-карти, інформації про геолокацію, пристрій з якого здійснювалося оформлення кредиту та вхід до інтернет-банкінгу тощо, слідує, що досліджені докази свідчать про відсутність належного підтвердження того, що саме [PERSON] особисто чи через інших осіб отримала грошові кошти за кредитним договором № 4353786 від 09.07.2021, або своїми діями сприяла, щоб дані кошти отримали інші особи, а тому [PERSON] не повинна нести відповідальність за здійснені фінансові операції та підстави для стягнення з неї заборгованості по кредитному договору відсутні. Суд вважає, що твердження представника відповідача [PERSON] про те, що стосовно неї були вчинені шахрайські дії, знаходять своє підтвердження та відповідні висновки не спростовані позивачем. У постанові Верховного Суду в складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 14 лютого 2018 року в справі № 127/23496/15-ц (провадження № 61-3239св18) у подібних правовідносинах зазначено, що: «встановивши, що позивачем не доведено вчинення відповідачем дій чи бездіяльності, які сприяли втраті, незаконному використанню персонального ідентифікаційного номера (коду) або іншої інформації, яка дає змогу ініціювати платіжні операції за кредитною карткою, а відповідач, виявивши безпідставне списання коштів, невідкладно повідомила позивача про цей факт, врахувавши наявність кримінального провадження, в межах якого встановлюється особа, яка протиправно заволоділа грошовими коштами, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про відсутність правових підстав для задоволення позовних вимог.» Виходячи з цього, у задоволенні позову ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором слід відмовити в повному обсязі. 6 Понесені ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» судові витрати зі сплаті судового збору у розмірі 2 422,40 грн та витрати на правничу допомогу адвоката у розмірі 7 000,00 грн згідно ч. 1, п. 2 ч. 2 ст. 141 ЦПК України слід віднести на рахунок позивача.

Outcome: dismissed