Jurisdiction: civil
Date: 2025-11-11 00:00:00

11.04.2025 позивач звернувся до Дзержинського (нині Шевченківського) районного суду м. Харкова із позовом до відповідача, в якому просив визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис, вчинений нотаріусом Київського МНО Остапенко Є.М. 11.06.2021, зареєстрованого в реєстрі за №14760, та розподілити судові витрати. В обґрунтування позовних вимог зазначено, що [PERSON] 11.07.2008 було укладено з ПАТ КБ «Надра» (Кредитодавець) кредитний договір №6/1/09/2008/840-К074. 11.10.2013 у зв`язку з виникненням простроченої заборгованості за вказаним Кредитним договором, ПАТ КБ «Надра» звернулось до Чугуївського міського суду Харківської області з позовною заявою про стягнення з [PERSON] заборгованості за кредитним договором. 19.12.2013 Чугуївським міським судом Харківської області винесено заочне рішення по справі №636/4519/13-ц за позовом ПАТ КБ «Надра» про стягнення з [PERSON] заборгованості за кредитним договором №6/1/09/2008/840-К074 від 11.07.2008у розмірі 188202,94 гривні та судовий збір в сумі 1882,03 грн. Після закінчення строку оскарження в апеляційному порядку до судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області через Чугуївський міський суд Харківської області Кредитододавець із заявою про видачу виконавчого листа по справі № 636/4519/13-ц за позовною заявою ПАТ КБ «Надра» про стягнення з [PERSON] заборгованості за кредитним договором у встановлені законом строки - не звертався. 23.07.2020 ПАТ «КБ «Надра» та ТОВ «ФК «ДНІПРОФІНАНСГРУП» (уклали Договір №GL48N718070_I_5 про відступлення права вимоги за кредитними договорами (в тому числі за кредитним договором №6/1/09/2008/840-К074 від 11.07.2008), за яким до останнього перейшло право вимоги до [PERSON] 31 березня 2021 року ТОВ «ФК «ДНІПРОФІНАНСГРУП» звернулося до Чугуївського міського суду Харківської області з заявою про заміну стягувана ПАТ «КБ «Надра» на його правонаступника ТОВ ФК «ДНІПРОФІНАНСГРУП» у виконавчому провадженні. 28.04.2021 Чугуївським міським судом Харківської області було винесено ухвалу про справі № 636/4519/13-ц заявою ТОВ «ФК «ДНІПРОФІНАНСГРУП», заінтересовані особи стягувач ПАТ «КБ «Надра» в особі уповноваженої особи фонду гарантування вкладів фізичних осіб, боржника [PERSON] , про заміну сторони виконавчого провадження на його правонаступника відповідно до якого заяву ТОВ «ФК «ДНІПРОФІНАНСГРУП», якою вимогу задоволено, замінено стягувана ПАТ «КБ «Надра» у виконавчому провадженні на його правонаступника ТОВ ФК «ДНІПРОФІНАНСГРУП» на підставі рішення Чугуївського міського суду Харківської області по справі №636/4519/13-ц від 19.12.2013, про стягнення з [PERSON] на користь ПАТ «КБ «Надра» заборгованості за кредитним договором №6/1/09/2008/840-К074 від 11.07.2008. ТОВ «ФК «ДНІПРОФІНАНСГРУП» в установлений законом строк не звертався з заявою про відкриття виконавчого провадження про стягнення в примусовому порядку з позивача заборгованості за кредитним договором № 6/1/09/2008/840-К074 від 11.07.2008 на підставі виконавчого листа виданого відповідно до заочного рішення Чугуївського міського суду Харківської області по справі № 636/4519/13-ц від 19.12.2013. 11.06.2021 у зв`язку з виникненням простроченої заборгованості за вказаним кредитним Договором приватним нотаріусом Київського МНО Остапенко Є.М. вчинено виконавчий напис №147260, дата вчинення виконавчого напису: 11.06.2021, про звернення стягнення з громадянина України [PERSON] , який є Боржником за Кредитним договором № 6/1/09/2008/840-К074 від 11.07.2008, укладеним із Первісним кредитором ПАТ «КБ «Надра», правонаступником всіх прав та обов`язків якого за Договором відступлення прав вимоги № №GL48N718070_I_5 від 23.07.2020 є ТОВ ФК «Фінансова компанія «ДНІПРОФІНАНСГРУП», надалі іменоване - Стягувач, заборгованість за Кредитним договором № 6/1/09/2008/840-К074 від 11.07.2008. Строк платежу за Кредитним договором № 6/1/09/2008/840-К074 від 11.07.2008 року настав. Боржником допущено прострочення платежів. Стягнення заборгованості проводиться за період з 19.04.2019 року по 20.05.2021 року. Сума заборгованості становить 954 765,34 гривень, що складається з: Прострочена заборгованість за сумою кредиту становить 345 025,12 грн. Прострочена заборгованість по несплаченим відсоткам за користування кредитом становить 609 740,22 грн.; Прострочена заборгованість за комісією становить 0,00 грн.; За вчинення цього виконавчого напису нотаріусом на підставі статті 31 Закону України «Про нотаріат» стягнуто плати із Стягувана, в розмірі 50,00 грн. (п`ятдесят) гривень, які підлягають стягненню з Боржника на користь Стягувана. Загальна заборгованість Боржника становить 954 815,34 гривень. Оскаржуваний виконавчий напис не містить розрахунку по кожній складовій боргу. Належних повідомлень про відступлення боргу за Кредитним договором ПАТ КБ «Надра» на користь ТОВ ФК «ДНІПРОФІНАНСГРУП» позивач не отримував. Також на його адресу не надходило повідомлень (вимог) про сплату боргу, що обов`язково мають надсилатися перед вчиненням виконавчого напису. 19.07.2021 приватним виконавцем виконавчого округу Харківської області Петренко Д.М. на підставі виконавчого напису було відкрито виконавче провадження № 66117779. Даними Автоматизованої системи виконавчого провадження (АСВП) щодо ВП № 66117779 підтверджується, що зазначене виконавче провадження є відкритим, приватний виконавець Петренко Д.О. Визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, не спростовує існування боргу та не впливає на визначення розміру заборгованості, не позбавляє кредитодавця можливості захисту цивільних прав, які він вважає порушеними. Проте спірний виконавчий напис вчинено з порушенням вимог чинного законодавства, оскільки кредитний договір, який надано приватному нотаріусу, не був нотаріально посвідчений, а згідно Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, договір, на підставі якого провадиться стягнення, повинен бути нотаріально посвідчений. Таким чином виконавчий напис нотаріуса підлягає визнанню таким, що не підлягає виконанню. Позивач та його представник надали заяви, в яких вимоги підтримали, просили їх задовольнити та розглянути справу без їх участі, не заперечували проти винесення заочного рішення. Представник відповідача та треті особи в судові засідання 18.08.2025 та 12.11.2025 не з`явилися, про місце та час судового засідання були повідомленні своєчасно та належним чином, відзив на позов / пояснення на позов не надавали, заяв про розгляд справи без їх участі не надходило. Зі згоди позивача,

Outcome: approved