Jurisdiction: civil
Date: 2025-11-12 00:00:00

10.09.2025 до Петриківського районного суду Дніпропетровської області через підсистему «Електронний суд» надійшла заява [PERSON] , в інтересах якого діє представник [PERSON] , про встановлення факту, що має юридичне значення, заінтересована особа: Головне управління пенсійного фонду України в Дніпропетровській області. В обґрунтування заяви зазначають, що 2024 року [PERSON] почав підготовку документів, з метою звернення в майбутньому до пенсійного фонду, для нарахування та отримання пенсії, переглядаючи свою трудову книгу виявив деяку невідповідність внесених записів щодо фактичного стажу своєї трудової діяльності та звернувся до архівного відділу Петриківської селищної ради із заявою про надання довідок про нарахування заробітної плати та відпрацьовані вихододні. 15.07.2025 року заявник отримав архівну довідку про нарахування заробітної плати від 15.07.2024 року № У 281 та архівну довідку про відпрацьовані вихододні від 15.07.2024 року № У-280, в яких був зазначений фактичний трудовий стаж заявника, але прізвище в книгах обліку розрахунків по заробітній платі, які знаходяться на зберіганні в трудовому архіві Петриківської селищної ради, за період 1983-1984 та 1986-1996 років, зазначений [PERSON] , тракторист, що не відповідає паспортним даним заявника. У зазначених вище архівних довідках також міститься примітка, що іншого працівника з таким прізвищем та ініціалами не виявлено. Встановлення факту перебування у трудових відносинах є необхідним для заявника з метою правильного зарахування трудового стажу. У зв`язку з чим заявник та його представник просять суд: - встановити факт належності правовстановлюючого документу, а саме те, що архівна довідка про нарахування заробітної плати від 15.07.2024 року № У 281 та архівна довідка про відпрацьовані вихододні від 15.07.2024 року № У-280, видані трудовим архівом Петриківської селищної ради Дніпровського району Дніпропетровської області належать заявнику [PERSON] , [INFO] (РНОКПП: [NUMBER] ). Ухвалою суду від 11.09.2025 відкрито окреме провадження та призначено справу до розгляду. Заявник надав до суду заяву про розгляд справи без їх участі, заявлені вимоги підтримує у повному обсязі та просить їх задовольнити. Представник заінтересованої особи - Головне управління\~пенсійного фонду\~України в\~Дніпропетровській області в судове засідання не з`явився, проте надіслав на адресу суду заяву, в якій просить розглянути справу без участі представника. Заперечень стосовно задоволення заяви не мають. Ухвалою суду від 30.10.2025 замінено заінтересовану особу Головне управління\~пенсійного\~фонду\~України в\~Дніпропетровській\~області на належну Головне управління\~пенсійного фонду\~України в Сумській області (ЄДРПОУ 21108013 , 40009, м. Суми, вул. Степана Бандери, 43). Представник заінтересованої особи Головного управління\~пенсійного фонду\~України в Сумській області будучи повідомленим про час та місце судового засідання, до суду не прибув і жодних заяв і клопотань не направляв. Суд, дослідивши письмові матеріали справи в їх сукупності, врахувавши заяви учасників судового процесу, вважає, що заява обґрунтована та підлягає задоволенню. Судом встановлено, що [PERSON] народився [INFO] в селі Червоно - Партиханське Петриківського району Дніпропетровської області, що підтверджується копією паспорта серії [NUMBER] . Трудова книжка серія [NUMBER] заведена на російській мові на « [PERSON] », [INFO] , освіта 10 класів, професія тракторист. Відповідно до трудової книжки серія [NUMBER] наявні записи періоду його трудової діяльності, зокрема з 12.08.1983 по [INFO] в колгоспі імені «Суворова». Відповідно до архівної довідки від 15.07.2024 року № У-280 про відпрацьовані вихододні в архівному фонді «колгосп ім. Суворова» в книгах обліку розрахунків по заробітній платі, які знаходяться на зберіганні в трудовому архіві Петриківської селищної ради, за період 1983-1984, 1986-1996 роки прізвище ім`я по батькові заявника зазначено як « [PERSON] », тракторист. Іншого працівника з таким прізвищем та ініціалами не виявлено. Відповідно до архівної довідки про нарахування заробітної плати від 15.07.2024 року № У 281 в архівному фонді «колгосп ім. Суворова» в книгах обліку розрахунків по заробітній платі по КСП ім. Суворова, які знаходяться на зберіганні в трудовому архіві Петриківської селищної ради, за період 1993-1996 роки прізвище ім`я по батькові заявника зазначено як « [PERSON] », тракторист. Іншого працівника з таким прізвищем та ініціалами не виявлено. Відповідно до рішення про відмову у призначенні пенсії від 28.10.2025 р. № 046950005505 Головне управління\~пенсійного\~фонду\~України в\~Сумській області\~заявнику відмовлено\~у призначенні\~дострокової пенсії\~за віком\~відповідно до\~п.4\~п.1\~ст.\~115\~Закону України\~Про загальнообов`язкове\~державне пенсійне\~страхування від\~09.07.2003\~№1058-IV\~(далі\~ Закон\~№1058).\~Відповідно до\~наданих документів\~страховий стаж\~особи -\~24\~роки 10\~місяців 18\~днів.\~Відповідно наданих\~документів до\~страхового стажу\~не враховано\~період роботи\~в колгоспі\~згідно трудової\~книжки від\~24.06.1986\~року [NUMBER] \~з 12.08.1983\~року по\~01.03.1996\~року,\~оскільки відсутня\~інформація про\~вироблений та\~встановлений мінімум\~вихододнів,\~а також\~інформація про\~перейменування підприємства.\~Неможливо врахувати\~довідку від\~15.07.2024\~року №У-280\~за вищезазначений\~період,\~оскільки прізвище\~ [PERSON] не\~відповідає паспортним\~даним [PERSON] .\~ Так, метою встановлення факту належності архівних довідок, є підтвердження заявником його трудової діяльності. Однак розбіжність в написанні прізвища унеможливлює здійснення заявником свого права на отримання пенсії. Вказана обставина\~перешкоджає правильномузарахуванню трудового стажу заявника. Відповідно до п.2 постанови Пленуму Верховного Суду України від 31.03.1995р. №5 «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення»(далі Постанова Пленуму) певні юридичні факти можуть підтверджуватися рішенням суду. Згідно п.6 ч.1 ст. 315 ЦПК України, суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з ім`ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті. Відповідно до роз`яснення п. 12 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 31 березня 1995 року №5 «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення», при розгляді справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, зазначені в документі, не збігаються з ім`ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, вказаними у свідоцтві про народження або в паспорті, у тому числі, факту належності правовстановлюючого документа, в якому допущені помилки у прізвищі, імені, по батькові або замість імені чи по батькові зазначені ініціали суд повинен запропонувати заявникові подати докази про те, що правовстановлюючий документ належить йому і що організація, яка видала документ, не має можливості внести до нього відповідні виправлення. Разом з тим, цей порядок не застосовується, якщо виправлення в таких документах належним чином не застережені або ж їх реквізити нечітко виражені внаслідок тривалого використання, неналежного зберігання, тощо. Це є підставою для вирішення питання про встановлення факту, про який йдеться в документі, відповідно до чинного законодавства. Згідно листа ВСУ 01.01.2012 «Про судову практика розгляду справ про встановлення фактів, що мають юридичне значення» коли установи, які видали ці документи, не можуть виправити допущені в них помилки, громадяни мають право звернутися до суду із заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документа. Проте, сам по собі факт належності документа не породжує для його власника жодних прав, юридичне значення має той факт, що підтверджується документом. Таким чином, для заявника важливо не так саме одержання документа, як оформлення особистих чи майнових прав, що випливають із цього факту. Це означає, що в судовому порядку можна встановити належність громадянину такого документа, який є правовстановлюючим. Також, відповідно до ч. 2 ст. 315 ЦПК України у судовому порядку можуть бути встановлені також інші факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення. Системний аналіз роз`яснень Верховного Суду України дає підстави для висновку, що умовами, за наявності яких можливим є звернення до суду для встановлення фактів, що мають юридичне значення є те, що згідно із законом ці факти породжують юридичні наслідки, тобто від них залежить виникнення, зміна або припинення особистих немайнових чи майнових прав фізичних осіб; чинним законодавством не передбачено іншого порядку їх встановлення; встановлення факту потрібне заявниці для конкретної мети; відсутній спір про право. Таким чином, зібрані у справі докази та їх належна оцінка вказують на наявність підстав для задоволення заяви [PERSON] . На підставі вищевикладеного,

Outcome: approved