Jurisdiction: civil
Date: 2025-11-12 00:00:00

ТОВ ''Діджи Фінанс'' звернулися до\~суду з\~позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості. В обґрунтування позовних вимог зазначено, що 22.04.2021 року між ТОВ ''Мілоан'' і [PERSON] укладено кредитний договір №3882043, а 10.08.2021 року між ТОВ ''Мілоан'' та ТОВ ''Діджи Фінанс"\~укладено договір відступлення права вимоги №06Т, згідно якого ТОВ ''Мілоан'' передали ТОВ ''Діджи\~Фінанс'' права вимоги\~до боржників,\~вказаних у\~Реєстрі боржників,\~зокрема до\~ [PERSON] за договором №3882043 від 22.04.2021\~року. [PERSON] не виконує зобов`язань за вказаним договором, припинив повертати кошти у строки передбачені договором, а тому виникла заборгованість, яку позивач просить стягнути та судові витрати. Представник позивача у судове засідання не з`явилася, надала суду заяву про розгляд справи без її участі, підтримала позовні вимоги та просла їх задовольнити, а також не заперечувала проти заочного розгляду справи. Відповідач у судове засідання не з`явився, повідомлений про дату, час і місце судового засідання в установленому законом порядку, причини неявки суду не повідомив, відзиву на позовну заяву не подавав. Оскільки, відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання не з`явився в судове засідання без поважних причин і не подав відзив, а позивач не заперечує проти ухвалення заочного рішення, суд згідно вимог ст.280 ЦПК України ухвалює заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. Дослідивши письмові матеріали справи суд вважає, що позов підлягає задоволенню, виходячи з таких підстав. Відповідно ст.ст.525, 526, 527, 530, 625 ЦК України: одностороння відмова від виконання зобов`язань не допускається; зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України; боржник зобов`язаний виконати свій обов`язок; якщо у зобов`язанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк; боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. За кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти, що передбачено ст.1054 ч.1 ЦК України. Згідно ст.1077 ЦК України за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника). Судом встановлено, що 22.04.2021 року між ТОВ ''Мілоан'' і [PERSON] укладено кредитний договір №3882043, шляхом заповнення заяви на отримання кредиту в електронному вигляді, згідно якого ТОВ ''Мілоан'' надали [PERSON] кредит у сумі 8000 грн., строком на 30 днів, з пільговою процентною ставкою 1,5 % за кожен день користування кредитом, та стандартною (базовою) процентною ставкою 5% за кожен день користування кредитом, зі сплатою комісії за надання кредиту в розмірі 1600\~грн., а [PERSON] зобов`язався здійснювати погашення заборгованості. Крім того, [PERSON] , шляхом підписання електронним підписом, ознайомився з графіком платежів та паспортом споживчого кредиту, який містить умови щодо порядку та розміру нарахування заборгованості, відсотків, комісії. Платіжне доручення №44447714 від 22.04.2021 року свідчить, що ТОВ\~''Мілоан'' перераховано на картковий рахунок [PERSON] грошові кошти в сумі 8000\~грн. із призначенням платежу: кошти згідно договору №3882043. Розрахунок заборгованості, проведений ТОВ ''Мілоан'' станом на 21.07.2021 року свідчить, що загальна сума заборгованості 37200 грн., яка складається з заборгованості: за кредитом 8000\~грн., за відсотками 27600\~грн., за комісією 1600\~грн. 10.08.2021 року між ТОВ ''Мілоан'' та ТОВ ''Діджи Фінанс"\~укладено договір відступлення права вимоги №06Т, згідно якого ТОВ ''Мілоан'' передали ТОВ ''Діджи\~Фінанс'' права вимоги\~до боржників,\~вказаних у\~Реєстрі боржників,\~зокрема до\~боржника [PERSON] за договором №3882043 від 22.04.2021\~року. 25.07.2025 року ТОВ ''Діджи Фінанс"\~на адресу відповідача направлено досудову вимогу, яка залишена без задоволення. Таким чином, зваживши у сукупності надані позивачем докази по справі, суд приходить до висновку, що [PERSON] не виконує взятих на себе зобов`язань, а тому позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають задоволенню, а з відповідача на користь позивача підлягає стягненню заборгованість за договором. Вирішуючи питання щодо судових витрат суд вважає, що у зв`язку з задоволенням позовних вимог, на підставі ст.141 ЦПК України, документально підтверджені судові витрати понесені позивачем, які складаються зі сплаченого судового збору в сумі 2422,40 грн., підлягають стягненню з відповідача в повному обсязі. Вирішуючи питання щодо стягнення витрат на професійну правничу допомогу, суд вважає, що стягненню підлягають витрати на правову допомогу в сумі 4000 грн., виходячи з наступного. Стороною позивача надано належні, допустимі та достатні докази витрат позивача на професійну правничу допомогу по даній справі, а саме договір про надання правової допомоги №42649746 від 05.05.2025 року, укладений між ФОП [PERSON] та ТОВ ''Діджи Фінанс", акт про підтвердження факту надання правової допомоги від 29.07.2025 року, детальний опис виконаних робіт за договором про надання правової допомоги №42649746 від 05.05.2025 року, додаткову угоду від 29.07.2025 року до договору про надання правової допомоги №42649746 від 05.05.2025 року. Враховуючи викладене та те, що \~розмір відшкодування судових витрат повинен бути співрозмірним із ціною позову, тобто не має бути явно завищеним. Даний спір для кваліфікованого юриста є незначної складності, у спорах такого характеру, за відсутності протиріч між наявними у справі доказами, судова практика є сталою, застосування великої кількості законів спірні правовідносини не передбачають, матеріали справи не містять великої кількості документів, на дослідження та збирання б яких адвокат витратив значний час, враховуючи принципи співрозмірності розміру витрат на оплату послуг адвоката зі складністю справи, обсягом та змістом наданих адвокатських послуг і виконаних робіт, часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт, суд приходить до висновку про наявність підстав для часткового задоволення заяви представника позивача про стягнення з відповідача витрат на професійну правничу допомогу.\~

Outcome: approved