Jurisdiction: civil
Date: 2025-11-10 00:00:00

Представник позивача звернувся із зазначеним позовом до суду та просить стягнути з [PERSON] на користь АТ КБ «ПРИВАТБАНК» заборгованість за кредитним договором № б/н від 15.06.2018 у розмірі 61743,42 грн, а також понесені судові витрати. Вимоги за позовом вмотивовані тим, що 15.06.2018 [PERSON] звернулася до банку з метою отримання банківських послуг, у зв`язку з чим підписала Анкету-заяву\~про приєднання\~до Умов\~та Правил\~надання банківських\~послуг саме в тій редакції, що діяла на дату підписання та була розміщена на сайті банку. На підставі вищевказаної анкети-заяви відповідачці відкрито картковий рахунок та видано кредитну картку № [NUMBER] , строк дії\~11/22, тип універсальна, на яку було встановлено початковий кредитний ліміт, що в подальшому збільшився до 48000,00 грн. Відповідачка зобов`язалася повернути кредитні кошти та сплатити проценти за користування кредитом. Після спливу дії першої картки, відповідачкою, для можливості користування рахунком, додатково отримано кредитну картку № [NUMBER] , строк дії -10/27, тип\~- Універсальна. У процесі користування кредитним рахунком клієнту завжди були доступні на сайті банку та у додатку Приват24 умови обслуговування кредитних карток, які банк пропонує клієнту для ознайомлення кожного разу, коли відбуваються навіть незначні зміни. 11.01.2023 відповідачкою підписано Заяву\~про приєднання\~до Умов\~та Правил\~надання банківських\~послуг, на підставі якої вона отримала додаткову кредитну картку № [NUMBER] , строк дії\~03/24, тип - Універсальна, а також погоджені інші суттєві умови користування кредитним рахунком. Але в процесі користування кредитним рахунком відповідачка припинила своєчасно надавати позивачу грошові кошти для погашення заборгованості за борговим зобов`язанням, внаслідок чого утворилася заборгованість, яка станом на 18.08.2025 становить 61743,42 грн, з них: 49632,62 грн\~заборгованість за тілом кредиту, 12110,80 грн\~заборгованість за простроченими відсотками, що і стало підставою звернення до суду з відповідним позовом. 23.09.2025 ухвалою судді Охтирського міськрайонного суду Сумської області відкрито провадження по справі за правилами спрощеного позовного провадження та призначено судове засідання з повідомленням учасників справи. Представник позивача у судовому засіданні підтримав позовні вимоги у повному обсязі, просив їх задовольнити, не заперечував проти ухвалення заочного рішення. Відповідачка в судове засідання не з`явилася, про день, час та місце судового розгляду справи повідомлена належним чином, заяв про відкладення розгляду справи не надавала, правом на подання відзиву не скористалася, тому відповідно до ч. 8\~ст. 178 ЦПК України, суд вирішує справу за наявними матеріалами. У даному випадку суд вжив усіх необхідних заходів, передбачених ст. 128, ст. 130 ЦПК України,\~для повідомлення відповідачки про розгляд її справи, у зв`язку з чим вважає, що про розгляд даної цивільної справи відповідачка повідомлена в установленому законом порядку. Приймаючи до уваги викладене, з огляду на позицію сторони позивача, суд проводить заочний розгляд справи на підставі наявних доказів, відповідно до положень\~ст. 280 ЦПК України, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, що відповідає положенням\~ст. 247 ЦПК України. Суд, вивчивши матеріали справи, дослідивши письмові докази, вважає, що позов підлягає задоволенню з огляду на наступне. Установлено, що 15.06.2018 [PERSON] підписано Анкету-заяву про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг в Приватбанку, відповідно до якої вона погодилася, що ця заява разом із Пам`яткою клієнта, Умовами та Правилами надання банківських послуг, а також тарифами становить між нею та банком договір про надання банківських послуг. Підписанням заяви вона засвідчила, що ознайомилася і погоджується з Умовами та Правилами надання банківських послуг та Тарифами банку, зобов`язалася їх виконувати, а також регулярно ознайомлюватися з їх змінами на сайті ПриватБанку privatbank.ua (а.с. 29-40). 11.01.2023 [PERSON] підписано заяву про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг, що містить інформацію щодо різних умов кредитування в залежності від виду кредитної картки (а.с. 41-50). 29.05.2023 [PERSON] підписано паспорт споживчого кредиту (а.с. 51-55). На підтвердження своїх вимог банк додав Витяг з Умов та правил надання банківських послуг, які відповідачкою не підписані (а.с. 63-107). Також позивачем надано виписку з рахунку [PERSON] за договором № б/н за період 17.01.2019-19.08.2025 (а.с. 32-38). Відповідно до розрахунку банку, заборгованість відповідача за вказаним кредитним договором станом на 18.08.2025 складає 61743 грн 42 коп., з яких: 49632 грн 62 коп.\~заборгованість за простроченим тілом кредиту; 12110 грн 80 коп.\~заборгованість за простроченими процентами (а.с. 21-31). Згідно з вимогами ст. 509 ЦК України\~зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Відповідно до\~ст. 526 ЦК України\~зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього\~Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. В ч. 1 ст. 530ЦК України\~якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Положеннями\~ст.\~536\~ЦК України визначено, що за користування чужими грошовими коштами боржник зобов`язаний сплачувати проценти, якщо інше не встановлено договором між фізичними особами. Розмір процентів за користування чужими грошовими коштами встановлюється договором, законом або іншим актом законодавства. За приписами\~ст.\~610 ЦК України\~порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). Відповідно до ч. 1\~ст. 612 ЦК України\~боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. Згідно з вимогами\~ст. 625 ЦК України\~боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. За приписами ч. 1 ст. 626 ЦК України\~договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Відповідно до ст. 629 ЦК України\~договір є обов`язковим для виконання сторонами. Відповідно до ч. 1\~ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Згідно з ч. 1\~ст.\~1055\~ЦК України кредитний договір укладається у письмовій формі. Виконання грошового зобов`язання може забезпечуватись, зокрема, неустойкою - пенею, штрафом (ст. ст.\~546,\~549 ЦК України). Таким чином, кредитний договір укладається в письмовій формі, в якому його сторонами погоджується розмір кредиту, умови його надання, повернення, сплати процентів за користування кредитом, застосування неустойки у разі неналежного виконання зобов`язання. Згідно з ч. 1\~ст. 634 ЦК України, договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору. Частинами 1,2 ст. 638 ЦК України\~передбачено, що договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди. За приписами\~ст. 207 ЦК України, правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах (у тому числі електронних), у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами). Як вбачається з матеріалів справи, з метою укладення кредитного договору [PERSON] 15.06.2018 заповнила і підписала Анкету-заяву про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг в ПриватБанку. У цій заяві, підписаній сторонами, не визначена процентна ставка та умови її нарахування. Банк, пред`являючи вимоги про погашення кредиту, просив у тому числі, крім тіла кредиту (сума, яку фактично отримав в борг позичальник), стягнути заборгованість за відсотками на прострочену заборгованість за користування кредитними коштами. Позивач, обґрунтовуючи право вимоги в цій частині, в тому числі їх розмір і порядок нарахування, крім самого розрахунку кредитної заборгованості за договором, посилався на Витяг з Умов та правил надання банківських послуг як невід`ємну частини спірного договору. Проте, додані до позовної заяви Умови та Правила надання банківських послуг, з огляду на їх мінливий характер, не можна вважати складовою кредитного договору й щодо будь-яких інших встановлених ними нових умов та правил, чи можливості використання банком додаткових заходів, які збільшують вартість кредиту, чи щодо прямої вказівки про збільшення прав та обов`язків кожної із сторін, якщо вони не підписані та не визнаються позичальником, а також, якщо ці умови прямо не передбачені, як у даному випадку - в анкеті-заяві позичальника, яка безпосередньо підписана останнім і лише цей факт може свідчити про прийняття позичальником запропонованих йому умов та приєднання як другої сторони до запропонованого договору. Також, в даному випадку, неможливо застосувати до вказаних правовідносин правила ч. 1 ст. 634 ЦК України,\~за змістом якої - договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому, оскільки Умови та правила надання банківських послуг, що розміщені на офіційному сайті позивача неодноразово змінювалися самим АТ КБ «ПРИВАТБАНК», тобто кредитор міг додати до позовної заяви Витяг з Тарифів та Витяг з Умов у будь-яких редакціях, що найбільш сприятливі для задоволення позову. Відповідно до висновків Великої Палати Верховного Суду щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладених у постанові від 03 липня 2019 року у справі №342/180/17 (провадження № 14-131цс19), без наданих підтверджень про конкретні запропоновані відповідачу Умови та правила банківських послуг, відсутність у анкеті-заяві домовленості сторін про сплату відсотків за користування кредитними коштами, пені та штрафів за несвоєчасне погашення кредиту, надані банком Витяг з Тарифів та Витяг з Умов не можуть розцінюватися як стандартна (типова) форма, що встановлена до укладеного із відповідачем кредитного договору, оскільки достовірно не підтверджують вказаних обставин. Витяг з Умов та Правил надання банківських послуг, який міститься в матеріалах справи, не містить підпису відповідачки, тому його не можна розцінювати як частину кредитного договору, укладеного між сторонами шляхом підписання анкети-заяви, у зв`язку з чим відсутні підстави вважати, що сторони обумовили у письмовому вигляді ціну договору, яка встановлена у формі сплати відсотків за користування кредитними коштами. Підписаний відповідачем паспорт споживчого кредиту за програмою не свідчить про погодження сторонами умов кредитного договору, оскільки ознайомлення з паспортом споживчого кредиту, його підписання споживачем не означає укладення договору про споживчий кредит та дотримання його форми, оскільки в паспорті кредиту не відбувається фіксація волі сторін договору та його змісту. Вказане узгоджується з позицією Верховного Суду у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду, висловленою у постанові від 23 травня 2022 року у справі №393/126/20 (провадження № 61-14545сво20). Надана позивачем заява про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг в Банку\~від 11.01.2023, хоча і підписана відповідачем особисто, містить пропозиції про укладення кредитного договору на різних умовах у залежності від виду кредитної карти: «Універсальна»,«Універсальна Gold», що не\~може свідчити про прийняття позичальником запропонованих йому умов, встановлених для кредитної картки «Універсальна», як це зазначено у позові. Конституційний Суд України у Рішенні у справі за конституційним зверненням громадянина [PERSON] щодо офіційного тлумачення положень другого речення преамбули\~Закону України від 22 листопада 1996 року № 543/96-В «Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов`язань»\~від 11 липня 2013 року у справі №1-12/2013 зазначив, що з огляду на приписи частини четвертої\~статті 42 Конституції України\~участь у договорі споживача як слабшої сторони, яка підлягає особливому правовому захисту у відповідних правовідносинах, звужує дію принципу рівності учасників цивільно-правових відносин та свободи договору, зокрема, у договорах про надання споживчого кредиту. У постанові Великої палати ВС від 03 липня 2019 року у справі № 342/180/17 (провадження № 14-131цс19), яка є релевантною стосовно порядку укладання договору кредиту, зазначено правову позицію щодо належного стандарту доведення факту узгодження Умов та правил банківських послуг: «З урахуванням основних засад цивільного законодавства та необхідності особливого захисту споживача у кредитних правовідносинах, Велика Палата Верховного Суду зауважує, що пересічний споживач банківських послуг, з урахуванням звичайного рівня освіти та правової обізнаності, не може ефективно здійснити свої права, бути проінформованим про умови кредитування за конкретним кредитним договором, який укладений у вигляді заяви про надання кредиту та Умов та правил надання банківських послуг, оскільки Умови та правила надання банківських послуг це значний за обсягом документ, що стосується усіх аспектів надання банківських послуг та потребує як значного часу, так і відповідної фахової підготовки для розуміння цих правил тим більше співвідносно з конкретним видом кредитного договору. Тому, відсутні підстави вважати, що при укладенні договору із відповідачем, Банк дотримався вимог, передбачених частиною другою\~статті 11 Закону № 1023-XII, про повідомлення споживача про умови кредитування та узгодження зі споживачем саме тих умов, про які вважав узгодженими банк. Такі висновки відповідають правовій позиції, викладеній у постанові Великої Палати Верховного Суду від 03 липня 2019 року у справі № 342/180/17-ц (провадження № 14-131цс19), у постановах Верховного Суду від 14 серпня 2019 року у справі № 229/1953/16-ц (провадження № 61-32390св18), від 21 серпня 2019 року у справі № 643/5386/17-ц (провадження № 61-2699св18), від 16 серпня 2019 року у справі № 595/290/17-ц (провадження № 61-29972св18), від 03 лютого 2021 року у справі № 333/36/18 (провадження № 61-11081св19). Таким чином, підписана відповідачкою 01.11.2023 заява про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг містить інформацію щодо умов кредитування для різних кредитних карток, а тому з неї неможливо встановити, на які саме умови кредитування вона погодилася при її підписанні, в тому числі і щодо розміру процентної ставки. Крім того, з наданого позивачем розрахунку заборгованості вбачається, що проценти за користування кредитними коштами банк нараховував і до підписання відповідачкою зазначеної заяви. З огляду на викладене суд не вбачає правових підстав для стягнення з відповідачки процентів за користування кредитними коштами. З наданого позивачем розрахунку заборгованості вбачається, що банк, починаючи з травня 2019 року погашав проценти за рахунок тіла кредиту (4-та колонка розрахунку). Такі дії банку не відповідають суті кредитних правовідносин, оскільки проценти за своєю суттю є платою за користування кредитними коштами. Отже, позивачем неправильно обраховано заборгованість за тілом кредиту, яке було безпідставно збільшене за рахунок процентів. З розрахунку заборгованості за договором та виписки по картці вбачається, що відповідачка за період з 17.01.2019 по 19.08.2025 отримала кредитні кошти в сумі 158369,78 грн, а на погашення за наданим кредитом сплатила 127006,31 грн. Таким чином, непогашеним залишається тіло кредиту в сумі 31363,47 грн, яка підлягає стягненню на користь позивача. Враховуючи наявність підстав для часткового задоволення позову (50,8%), на користь позивача з відповідача підлягають стягненню судові витрати, відповідно до положень\~ст. 141 ЦПК України, в розмірі 1230,58 грн (2422,40 грн х 50,8%).

Outcome: partial