Jurisdiction: civil
Date: 2025-11-06 00:00:00

Управління Державного агенства з розвитку меліорації, рибного господарствата продовольчих програм у Миколаївській області звернулося до суду з позовом до [PERSON] про відшкодування шкоди, заподіяної навколишньому природному середовищу внаслідок вчинення кримінального правопорушення. Позов мотивовано тим, що о 30.06.2022 близько 07:40 год [PERSON] , знаходячись в акваторії річки Південний Буг, поблизу с. Баловне Миколаївського району (колишній Новоодеський район) Миколаївської області, за відсутності законного дозволу на зайняття рибним добувним промислом, здійснив вилов водних біоресурсів, а саме карась сріблястий в кількості 56 особин із застосуванням заборонених знарядь лову - сіток ліскових у кількості 2 одиниць із параметрами: 1) l =50 м; h =1,2 м; а =50 мм; 2) l =50 м; h =1,2 м; а =50 мм, чим грубо порушив вимоги пункту 3.15 діючих на момент вчинення правопорушення Правил любительського та спортивного рибальства, затверджених наказом Державного комітету рибного господарства України від 15.02.1999 за №19, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України від 28 квітня 1999 року за № 296/3562, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч.4 ст. 85 КУпАП, в результаті чого своїми протиправними діями Відповідач заподіяв матеріальну шкоду рибним запасам України. [PERSON] 30.06.2022 о 07:40 год був виявлений на місці вчинення даного правопорушення працівниками відділу охорони водних біоресурсів Рибоохоронний патруль Управління Державного агентства з розвитку меліорації, рибного господарства та продовольчих програм у Миколаївській області, в зв`язку з чим головним державним інспектором відділу охорони водних біоресурсів Миколаївського рибоохоронного патруля Ілюком М.В. був складений відносно Відповідача протокол про адміністративне правопорушення №017569/144 від 30.06.2022 за ч. 4 ст. 85 КУпАП. Вказаними протиправними діями Відповідач заподіяв збитки рибному господарству на суму 88 536,00 грн, розраховану відповідно до діючих на момент вчинення правопорушення Такс, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 06.10.2021 за № 1039 «Про внесення змін у додатки 1-3 до постанови Кабінету Міністрів України від 21 листопада 2011 р. № 1209 Про затвердження такс для обчислення розміру відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок незаконного добування (збирання) або знищення цінних видів водних біоресурсів». Загальна сума збитків, завданих Відповідачем, становить 88 536,00 грн. Ухвалою Центрального районного суду м. Миколаєва від 30.06.2025 року позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження в справі, розгляд справи постановлено проводити в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін. Копію вищевказаної ухвали суду, разом з матеріалами позовної заяви, було направлено відповідачу за адресою зареєстрованого місця проживання. Відповідач, який належним чином повідомлений про розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження шляхом направлення копії позовної заяви та ухвали про відкриття провадження у справі засобами поштого зв`язку, а також через оголошення на веб-сайті Судової влади України, не скористався своїм процесуальним правом та не направив суду відзив на позовну заяву, із викладенням заперечень проти позову. Зі згоди представника позивача, суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положеннямстатті 280 ЦПК України. Відповідно до ч. 2 ст.247 ЦПКУкраїни в разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цьогоКодексурозгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Відповідно до п. 1 ст. 6 Європейської Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, ратифікованої Україною,Законом України № 475/97-ВР від 17 липня 1997 року, яка відповідно до ст.9КонституціїУкраїни є частиною національного законодавства України, кожна людина при визначенні її громадянських прав та обов`язків має право на справедливий розгляд справи незалежним та безстороннім судом. У відповідності до ст.13 ЦПКУкраїни суд розглядає справу в межах заявлених вимог на підставі представлених доказів. Суд, дослідивши та перевіривши всі докази в їх сукупності, встановив такі факти та відповідні їм правовідносини. Постановою Новоодеського районного суду Миколаївської області від 29.09.2022 у справі № 482/593/22 [PERSON] (далі - Відповідач) визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 85 КУпАП. Судом у справі №482/593/22 було визнано доведеним, що 30 червня 2022 року близько 07.40 год. на р. Південний Буг, поблизу с.Баловне, Миколаївського району Миколаївської області. гр. [PERSON] проводив лов риби в брід за допомогою промислового знаряддя лову - сітки ліскової в кількості 2 одиниці, без дозволу на промисел. В момент затримання під час лову та огляду правопорушника [PERSON] при ньому було виявлено свіжовиловлену рибу - карась сріблястий в кількості 56 од. розміром 15-25 см. Таким чином [PERSON] , в результаті незаконного зайняття рибним добувним промислом без належного дозволу, завдав збитків у розмірі 88 536,00 грн, розраховану відповідно до діючих на момент вчинення правопорушення Такс, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 06.10.2021 за № 1039 «Про внесення змін у додатки 1-3 до постанови Кабінету Міністрів України від 21 листопада 2011 р. № 1209 Про затвердження такс для обчислення розміру відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок незаконного добування (збирання) або знищення цінних видів водних біоресурсів». На адресу [PERSON] була направлена претензія №38.7-10/12 щодо сплати суми завданих збитків у розмірі 88 536 грн. Статтею 66 Конституції України передбачено, що кожен зобов`язаний не заподіювати шкоду природі, культурній спадщині, відшкодовувати завдані ним збитки. Статтею 20-2 Закону України "Про охорону навколишнього природного середовища", визначено, що до компетенції центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику із здійснення державного нагляду (контролю) у сфері охорони навколишнього природного середовища, раціонального використання, відтворення і охорони природних ресурсів, у сфері охорони навколишнього природного середовища належить пред`являти претензії про відшкодування збитків і втрат, заподіяних державі в результаті порушення законодавства про охорону навколишнього природного середовища, вживати в установленому порядку заходів досудового врегулювання спорів, виступати позивачем та відповідачем у судах. Відповідно до ч. 1 ст. 3 Закону України "Про тваринний світ" об`єктами тваринного світу, на які поширюється дія цього Закону, серед іншого, є: дикі тварини - хордові, в тому числі хребетні (ссавці, птахи, плазуни, земноводні, риби та інші) в усьому їх видовому і популяційному різноманітті та на всіх стадіях розвитку (ембріони, яйця, лялечки тощо), які перебувають у стані природної волі, утримуються у напіввільних умовах чи в неволі (абзац другий частини першої статті 3). Згідно зі ст.1 ЗУ "Про рибне господарство, промислове рибальство та охорону водних біоресурсів" водні біоресурси (водні біологічні ресурси) - сукупність водних організмів (гідробіонтів), життя яких неможливе без перебування (знаходження) у воді. До водних біоресурсів належать прісноводні, морські, анадромні та катадромні риби на всіх стадіях розвитку, круглороті, водні безхребетні, у тому числі молюски, ракоподібні, черви, голкошкірі, губки, кишковопорожнинні, наземні безхребетні у водній стадії розвитку, водорості та інші водні рослини. У статті 1 Закону України "Про рибне господарство, промислове рибальство та охорону водних ресурсів" зазначено, що добування (вилов) - це вилучення водних біоресурсів із середовища їх перебування. Згідно з ч.1 ст.17 Закону України "Про тваринний світ" до спеціального використання об`єктів тваринного світу належать усі види використання тваринного світу (за винятком передбачених законодавством випадків безоплатного любительського і спортивного рибальства у водних об`єктах загального користування), що здійснюються з їх вилученням (добуванням, збиранням тощо) із природного середовища. Відповідно до ч.1 ст.34 Закону України "Про тваринний світ", користувачі об`єктами тваринного світу в установленому законодавством порядку зобов`язані додержуватися встановлених правил, лімітів і строків використання об`єктів тваринного світу. Згідно зі ст. 52-1 Закону України "Про тваринний світ" для добування об`єктів тваринного світу забороняються виготовлення, збут, застосування, зберігання, серед іншого, монониткових (волосінних) сіток (крім тих, що призначені для промислового лову), а також інших засобів, заборонених законом. Відповідно до пунктів 3.15, 4.11 Правил любительського і спортивного рибальства, затверджених наказом Державного комітету рибного господарства України №19 від 15 лютого 1999 року, зареєстрованих Міністерством юстиції України 28 квітня 1999 року за №269/3562, забороняється: лов водних живих ресурсів із застосуванням вибухових і отруйних речовин, електроструму, колючих знарядь лову, вогнепальної та пневматичної зброї, промислових і інших знарядь лову, виготовлених із сіткоснастевих чи інших матеріалів усіх видів і найменувань. Згідно постанови Кабінету Міністрів України від 21 листопада 2011 року №1209 "Про затвердження такс для обчислення розміру відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок незаконного добування (збирання) або знищення цінних видів водних біоресурсів", яка були чинна на час притягнення до відповідальності відповідачів, слідує, що оцінка збитків, заподіяних [PERSON] становить (розрахунок збитків проведено за таксами - кількість риби * один неоподаткований мінімум доходів громадян * ціна однієї особини): - карась сріблястий - 56 шт. х 1581,00 грн = 88 536,00 грн. Загальна сума збитків, завданих Відповідачем, становить 88 536,00 грн. Згідно з ч.1 ст.68, ч.1 ст.69 Закону України "Про охорону навколишнього природного середовища"\~порушення законодавства України про охорону навколишнього природного середовища тягне за собою встановлену цим Законом та іншим законодавством України дисциплінарну, адміністративну, цивільну і кримінальну відповідальність. Шкода, заподіяна внаслідок порушення законодавства про охорону навколишнього природного середовища, підлягає компенсації в повному обсязі. Відповідно до\~ст. 20 ЗУ "Про рибне господарство, промислове рибальство та охорону водних біоресурсів"\~- шкода, завдана рибному господарству внаслідок знищення або погіршення стану водних біоресурсів та середовища їх перебування внаслідок господарської та іншої діяльності, підлягає відшкодуванню за рахунок осіб, які безпосередньо здійснювали або замовляли здійснення такої діяльності. Частиною 1\~ст.63 Закону України "Про тваринний світ"\~встановлено, що порушення законодавства в галузі охорони, використання і відтворення тваринного світу тягне за собою адміністративну, цивільно-правову чи кримінальну відповідальність відповідно до закону. Аналіз наведених спеціальних правових норм у галузі охорони навколишнього середовища дає підстави для висновку про те, що незаконне вилучення водних біоресурсів, у тому числі, і риби із середовища їх перебування є окремим видом правопорушення, за яке передбачена, зокрема, матеріальна відповідальність у виді відшкодування шкоди відповідно до визначених розмірів (такс). Водночас, загальні підстави відповідальності за завдану майнову шкоду закріплені в\~статті 1166 ЦК України. Так, ч.1\~ст.1166 ЦК України\~передбачено що, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Підставою для цивільно- правової відповідальності за завдання шкоди є правопорушення, що включає такі факти як неправомірність поведінки особи; вина завдавача шкоди; наявність шкоди; причинний зв`язок між протиправною поведінкою та заподіяною шкодою. Наявність всіх зазначених умов є обов`язковим для прийняття судом рішення про відшкодування шкоди. Відсутність хоча б одного з цих елементів виключає відповідальність за заподіяну шкоду. Відповідно до п.2 постанови Пленуму Верховного Суду України "Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди" від 27 березня 1992 року, розглядаючи позови про відшкодування шкоди, суди повинні мати на увазі, що шкода, заподіяна особі і майну громадянина або заподіяна майну юридичної особи, підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою, яка її завдала, за умови, що дії останньої були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний зв`язок та є вина зазначеної особи. Отже, цивільне законодавство в деліктних зобов`язаннях передбачає презумпцію вини, якщо у процесі розгляду справи зазначена презумпція не спростована, то вона є юридичною підставою для висновку про наявність вини заподіювача шкоди. Постанова Новоодеського районного суду Миколаївської області від 29.09.2022 року про визнання [PERSON] винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП набрала набрала законної сили. Зазначена постанова суду не оскаржувалась. Згідно з ч. 6 ст. 82 ЦПК України постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою. За таких обставин, суд вважає, що між протиправними діями відповідача та шкодою, завданою навколишньому природному середовищу є прямий причинний зв`язок, вина відповідача у заподіянні шкоди, завданої внаслідок порушення вимог природоохоронного законодавства, у розмірі 88536 грн, доведена в повному обсязі, а тому визначена шкода підлягає стягненню з відповідача на користь держави. У відповідності до положень ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. При поданні позовної заяви позивачем сплачено судовий збір в сумі 3028,00 грн, відповідно до вимог ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір". Таким чином, у зв"язку із задоволенням позовних вимог позивача в повному обсязі, сплачений судовий збір в сумі3028,00грн підлягає стягненню з відповідача на користь позивача.

Outcome: approved