Jurisdiction: civil
Date: 2025-11-12 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду з вищезазначеним позовом в якому після виправлення помилки просить: Визначити порядок користування земельною ділянкою площею 837 кв. м між співвласниками домоволодіння [ADDRESS] , згідно з Першим варіантом, запропонованим експертизою №15726 від 03.06.2020 року. Виділити у домоволодінні [ADDRESS] земельну ділянку площею 357 кв.м. в користування [PERSON] . Виділити у домоволодінні [ADDRESS] земельну ділянку площею 279 кв.м. в користування [PERSON] , в тому числі: -в особисте користування - 272 кв.м.; - \~ \~ \~ \~1/2 площі спільного користування. Виділити у домоволодінні [ADDRESS] земельну ділянку площею 201 кв.м в користування [PERSON] , як правонаступника [PERSON] , в тому числі: - \~\~в особисте користування - 194 кв.м.; -1/2 площі спільного користування. У зазначеному домоволодінні виділити в спільне користування співвласників [PERSON] та [PERSON] , як правонаступника [PERSON] , земельну ділянку площею 14 кв.м., розташовану біля зовнішньої стіни прибудови літер. «Б1-1» до житлового будинку літер. «Б-1» з боку земельної ділянки, що виділяється в особисте користування [PERSON] . Встановити сервітут на земельну ділянку площею 10 кв.м для обслуговування [PERSON] , як правонаступником [PERSON] , житлового будинку літ. «Б-І» за рахунок земельної ділянки, що виділяється в користування співвласнику [PERSON] . Встановити сервітут на земельну ділянку площею 14 кв.м для обслуговування [PERSON] господарських споруд за рахунок земельної ділянки, що виділяється в користування співвласнику [PERSON] . Зобов`язати [PERSON] , РНОКПП: [NUMBER] , на протязі тридцятиденного терміну перебудувати навіс літ. «Т» так, щоб відстань між ним та межою з земельною ділянкою домоволодіння [ADDRESS] склала 1,5 м, з ціллю забезпечення виділення в користування [PERSON] , як правонаступника [PERSON] , земельної ділянки шириною 1,5 м для проходу від вулиці до житлового будинку літер. «Б-1». У випадку невиконання [PERSON] , РНОКПП: [NUMBER] , цієї вимоги, перенести навіс літер «Т» на відстань 1,5 м. від межі земельної ділянки домоволодіння [ADDRESS] в примусовому порядку за рахунок [PERSON] . Зобов`язати [PERSON] , РНОКПП: [NUMBER] , на протязі тридцятиденного терміну перенести огорожу №4 на відстань 1,5 м від межі з домоволодінням [ADDRESS] для забезпечення [PERSON] , як правонаступнику [PERSON] , проходу з боку домоволодіння [ADDRESS] шириною 1,5 м від вулиці до житлового будинку літер. «Б-1». У випадку невиконання [PERSON] , РНОКПП: [NUMBER] , цієї вимоги, перенести огорожу №4 в примусовому порядку за рахунок [PERSON] . Схему порядку користування земельною ділянкою і розташуванням земельних ділянок, що виділяються співвласникам домоволодіння, наведено у Додатку №2 до висновку експертизи №15726 від 03.06.2020 року. Зобов`язати [PERSON] , РНОКПП: [NUMBER] , на протязі 30 днів від дня набрання рішенням суду законної сили знести у домоволодінні [ADDRESS] вбиральню літер. «М» та душ літер. «Н», а також два дерева, розташованих на відстані 1,85 м та 1,50 м від зовнішньої стіни прибудови літер. «Б1-1» до житлового будинку літер. «Б-1» на земельній ділянці, що виділяється в користування [PERSON] . У випадку невиконання [PERSON] , РНОКПП: [NUMBER] , цієї вимоги, знести в примусовому порядку за рахунок [PERSON] вбиральню літер. «М» та душ літер. «Н», а також два дерева, розташованих на земельній ділянці, що виділяється в користування [PERSON] , на відстані 1,85 м та 1,50 м від зовнішньої стіни прибудови літер. «Б1-1» до житлового будинку літер. «Б-1». В обґрунтування\~позову,\~позивач [PERSON] \~ зазначив,\~що \~у домоволодінні\~ [ADDRESS] його\~бабусі,\~ [PERSON] \~ \~на праві\~власності належало\~34/100\~частин на\~праві власності\~на підставі\~рішення Московського\~районного суду\~м.\~Харкова від\~22.01.1985\~р.,\~справа №2-558,\~зареєстрованого в\~Державному реєстрі\~прав власності\~на нерухоме\~майно 27.09.2004\~р.\~ [INFO] \~ [PERSON] \~померла.\~Він успадкував\~3/4\~ідеальної частки,\~яка належала\~спадкодавцеві,\~ [PERSON] ,\~що складає\~102/400\~частки зазначених\~житлових будинків.\~На підставі\~свідоцтва про\~право на\~спадщину за\~заповітом від\~30.06.2024\~року йому\~ належить\~102/400\~частин у\~зазначених вище\~житлових будинках.\~Після [PERSON] \~спадщину прийняв\~також [PERSON] .\~Згідно з\~свідоцтвом про\~право на\~спадщину за\~законом від\~30.06.2024\~року розмір\~ідеальної частки\~в праві\~власності на\~зазначене вище\~домоволодіння,\~успадкованої ним\~після [PERSON] ,\~складає 34/400.\~Ці 34/400\~ [PERSON] \~продав йому\~на підставі\~нотаріально посвідченого\~договору купівлі-продажу\~від 25.07.2024\~року.\~Таким чином,\~йому належить\~на праві\~власності ідеальна\~частка у\~повному розмірі,\~що складає\~135/400\~або 34/100\~частин домоволодіння\~ [ADDRESS] ,\~яка раніше\~належала [PERSON] .\~Крім належних\~позивачеві 136/400\~частин,\~в зазначеному\~домоволодінні є\~також ідеальні\~частки інших\~осіб:\~ [PERSON] належить\~36/100\~частин на\~підставі договору\~купівлі-\~продажу від\~25.06.2004\~р.,\~посвідченим приватним\~нотаріусом Харківського\~міського нотаріального\~округу Кулієвою,\~реєстровий №1318;\~ [PERSON] -\~30/100\~частин на\~підставі договору\~купівлі-\~продажу від\~04.04.1990\~р.,\~посвідченим 3-ю\~Харківською державною\~нотаріальною конторою\~Кулієвою,\~реєстровий №2-1133.\~Відповідно до\~технічного паспорту\~від 09.06.2023\~року,\~зазначене домоволодіння\~складається з\~двох житлових\~будинків літер.\~«А-1»\~і літер.\~«Б-\~1»\~з прибудовами.\~Площа земельної\~ділянки в\~домоволодінні складає\~807\~м кв.\~на підставі\~рішення №\~127\~Виконкому Московської\~райради м.\~Харкова від\~08.03.1955\~р..\~Земельна ділянка\~не приватизована.\~ В\~його користуванні\~знаходиться житловий\~будинок літер.\~«Б-1»\~з прибудовами,\~надвірні будівлі:\~сарай літер.\~«И»,\~вбиральня літер.\~«Ж»,\~з прилеглою\~частиною земельної\~ділянки.\~ У\~користуванні [PERSON] \~знаходиться ізольована\~частина житлового\~будинку літер.\~«А-1»\~з прибудовами\~у вигляді\~приміщень,\~що складають\~окрему ізольовану\~квартиру [ADDRESS] ,\~а також\~надвірні будівлі:\~сарай літер.\~«Г»,\~вбиральня літер.\~«Д»,\~погріб літер.\~«В»,\~з прилеглою\~частиною земельної\~ділянки.\~ У\~користуванні [PERSON] \~знаходиться частина\~житлового будинку\~літер.\~«А-1»\~з прибудовами\~у вигляді\~приміщень,\~що складають\~окрему ізольовану\~квартиру [ADDRESS] \~а також\~надвірні будівлі:\~погріб літер.\~«Л»,\~сарай літер.\~«К»,\~вбиральня літер.\~«М»,\~душ літер.\~«Н»,\~з прилеглою\~частиною земельної\~ділянки.\~ Спір\~щодо користування\~земельною ділянкою\~виник у\~ [PERSON] \~за її\~життя.\~Наразі \~у нього\~існують спори\~з іншими\~співвласниками домоволодіння\~щодо користування\~земельною ділянкою\~в домоволодінні\~ [ADDRESS] .\~У зв`язку\~з чим\~він звернувся\~до суду\~з даним\~позовом.\~По справі\~№643/14411/18,\~провадження у\~якій було\~відкрито за\~позовом [PERSON] ,\~проведено судову\~земельно-технічну\~та будівельно-технічну\~експертизу,\~висновок якої\~№15726\~від 03.06.2020.\~ Він\~ \~є єдиним\~власником ідеальної\~частки,\~що належала\~ [PERSON] \~в спірному\~домоволодінні,\~й,\~відповідно правонаступником\~ [PERSON] .\~Тому запропоновані\~експертним висновком\~варіанти порядку\~користування земельною\~ділянку та\~інші висновки,\~зроблені щодо\~ідеальної частки\~ [PERSON] ,\~а також\~інших співвласників,\~мають юридичну\~силу й\~після того,\~як він\~ став\~правонаступником [PERSON] .\~ Вважає,\~що у\~домоволодінні можливо\~визначити порядок\~користування земельною\~ділянкою відповідно\~до експертного\~висновку №15726\~від 03.06.2020\~року.\~ Згідно\~із зазначеним\~експертним висновком\~запропоновано 2\~варіанти визначення\~порядку користування\~земельною ділянкою.\~Перший -\~згідно з\~фактичним користуванням,\~з відступом\~від ідеальних\~часток,\~та влаштуванням\~окремого проходу\~на земельну\~ділянку,\~що знаходиться\~в користуванні\~ [PERSON] ,\~як правонаступника\~ [PERSON] ,\~шириною 1,5\~м.\~Другий -\~згідно з\~фактичним користуванням,\~з відступом\~від ідеальних\~часток та\~влаштуванням спільного\~заїзду для\~співвласників [PERSON] \~та [PERSON] ,\~як правонаступника\~ [PERSON] .\~ Вважає,\~що порядок\~користування земельною\~ділянкою має\~визначатись за\~Першим варіантом,\~запропонованим експертизою\~№15726\~від 03.06.2020\~року.\~За цим\~варіантом користування\~земельною ділянкою,\~що підлягає\~виділенню згідно\~з належною\~йому ідеальною\~часткою,\~максимально ізолюється,\~що виключить\~конфлікти й\~спори з\~іншими співвласниками.\~При цьому\~площа земельних\~ділянок,\~що мають\~знаходитись в\~спільному користуванні,\~є найменшою\~в порівнянні\~з Другим\~варіантом,\~запропонованим експертизою.\~Земельні ділянки,\~що виділяються\~в особисте\~користування співвласників\~ [PERSON] \~та [PERSON] ,\~мають більшу\~площу,\~на відміну\~від Другого\~варіанту експертизи.\~При цьому\~навіс літер.\~«Т»,\~що знаходиться\~в користуванні\~ [PERSON] \~підлягає перебудові\~в обох\~варіантах,\~визначених експертизою.\~ Схему\~порядку користування\~земельною ділянкою\~і розташуванням\~земельних ділянок,\~що виділяються\~співвласникам домоволодіння,\~наведено у\~Додатку №2\~до висновку\~експертизи №15726\~від 03.06.2020\~року.\~ Експертизою\~встановлено,\~що відстань\~від зовнішньої\~стіни «Б1-1»,\~яка є\~складовою житлового\~будинку літер.\~«Б-1»\~і в\~якій розташована\~житлова кімната\~площею 11,7\~м кв.,\~до стіни\~душу літер.\~«Н»,\~розташованого на\~земельній ділянці,\~що знаходиться\~в користуванні\~ [PERSON] ,\~складає 1,56\~м.\~Вбиральня літер.\~«М» розташована\~поряд з\~душем літер.\~«Н» і\~відстань від\~неї до\~стіни житлового\~будинку становить\~4\~м.\~Також вздовж\~зовнішньої стіни\~будинку літер.\~«Б-1»\~з прибудовою\~літер.\~«Б1-1»\~на території\~земельної ділянки\~співвласника [PERSON] ,\~висаджено два\~дерева,\~діаметр стовбурів\~яких складає\~0,35\~м та\~0,10\~м.,\~відстань від\~стіни житлового\~будинку до\~осі стовбурів\~дерев складає,\~відповідно,\~1,85\~м та\~1,50\~м.\~У безпосередній\~близькості від\~житлового будинку\~літер.\~«Б-1»,\~яким він\~ користується,\~знаходиться вбиральня\~літер.\~«М» і\~душ літер.\~«Н»,\~які знаходяться\~в користуванні\~ [PERSON] .\~Від туалету\~у вікна\~його будинку\~розповсюджується неприємний\~запах,\~що створює\~неможливі умови\~для проживання\~і створює\~загрозу для\~його здоров`я.\~А при\~користуванні душем,\~вода збігає\~під його\~ будинок,\~що призводить\~до сирості,\~розповсюдження плісняви\~і негативно\~впливає на\~технічний стан\~будинку.\~Відстань від\~душу літер.\~«Н» та\~вбиральні літер.\~«М» до\~житлового будинку\~літер.\~«Б-1»\~не відповідає\~Таблиці 6.7\~ДБН Б.2.2.-12:2019\~«Планування і\~забудова територій»,\~що діє\~з 01.10.2019\~року замість\~ДБН [NUMBER] .\~Так згідно\~з таблицею\~6.7\~допустима відстань\~від житлових\~будівель та\~літніх кухонь\~до вбиралень\~складає 20\~м.\~ Також\~розташування означених\~вище надвірних\~будівель не\~відповідає вимогам\~п.25а*,\~ДБН 360-92**\~«Містобудування,\~планування і\~забудова міських\~та сільських\~поселень»,\~таблиця 3.2а*,\~згідно з\~якими допустима\~відстань від\~житлових будинків\~та літніх\~кухонь до\~вбиралень складає\~15\~м.\~ Згідно\~з п.\~6.1.41\~ДБН Б.2.2.-12:2019\~відстань від\~суміжної земельної\~ділянки і\~стовбурів дерев,\~які висаджуються,\~має буди\~від 4\~до 6\~м,\~в залежності\~від величини\~крони.\~Відповідно до\~Таблиці 5.2.\~ДБН 360-92**\~відстань від\~зовнішньої стіни\~будинку і\~споруди до\~осі стовбура\~дерева складає\~5\~м. Використання душу літер. «Н» та вбиральні літер. «М» за призначенням може негативно вплинути на технічний стан конструктивних елементів поряд розташованого житлового будинку літер. «Б-1» з при будовою літер. «Б 1-1». За результатами обстеження експертом житлового будинку літер. «Б-1» з прибудовою літер. «Б 1-1» встановлено, що внутрішня поверхня зовнішньої стіни будинку з боку вбиральні літер. «М» та душу літер. «Н» та дерев надмірно зволожена, спостерігається наявність плісняви. Мешканцями будинку проводяться роботи з посилення фундаменту. Отже, розташування душу літер. «Н», вбиральні літер. «М» та дерев на земельній ділянці, якою користується [PERSON] , в безпосередній близькості від житлового будинку літер. «Б-1» не відповідає зазначеним нормативним вимогам по відношенню до житлового будинку літер. «Б-1», порушує його права на безпечні умови проживання та користування домоволодінням. У зв`язку з цим туалет, душ, та дерева, висаджені в безпосередній близькості від його житлового будинку мають бути знесені. 26.06.2025 [PERSON] було подано відзив на позову, в якому остання просила відмовити у задоволенні позову в повному обсязі. Зазначила, що порядок користування\~земельною ділянкою\~і паркани\~на території\~домоволодіння [ADDRESS] \~були встановлені\~ще до\~1990\~р.,\~ще до\~покупки нею\~ в\~1990\~р.\~частини будинку\~з прилеглою\~частиною земельної\~ділянки. Народним судом Сталінського району м. Харкова від 26.01.1961 по справі № 2-179/1961 р. винесено рішення про розподіл земельної ділянки в домоволодінні по [ADDRESS] на підставі взаємної згоди всіх співвласників на розподіл по фактичному користуванню і варіанту запропонованому техніком БТІ. При взаємній згоді на розподіл, співвласники самі були зацікавлені у встановленні парканів на межах своїх ділянок, що і було зроблено кожним співвласником. Вказала, що \~ \~ \~ \~ [PERSON] в 1990 р. узаконила прибудову до буд. Б-1 з порушенням будівельних норм, а саме знесла паркан і побудувала прибудову по межі між ділянками [PERSON] і [PERSON] (після 1990 р. [PERSON] ). При цьому не залишила територію для вимощення і для обслуговування прибудови до буд «Б-1», скоротила відстань з 4,5 м. до 2 м. між буд. Б-1 і деревами, які росли на ділянці [PERSON] ( [PERSON] ). Дерева до цього часу не змінили свого розташування. Також зазначила, що літній душ не може впливати на сирість в прибудові до буд. Б-1, оскільки з 2010 р. літній душ використовується як технічне приміщення (сарай) для інвентарю та побутового приладдя. Крім того, перенести паркан, який відділяє пішохідну доріжку [PERSON] від її домоволодіння на 0,5 м., неможливо, так як вздовж паркана прокладений водопровід і збудовано водопровідний колодязь (з бетонними кільцями). Встановлення паркану над водопроводом не допускається. В разі ремонту потрібен вільний доступ до мережі і територія з обох боків мережі для можливості розкопування і проведення ремонтних робіт. Також біля вищезгаданого паркану розташована вигрібна яма (з бетонними кільцями). Вигрібна яма узгоджена санітарним лікарем санітарно-епідеміологічної станції Московського району м. Харкова [PERSON] 21.05.2002 р. 23.07.2025 позивачем [PERSON] було подано відповідь на відзив. 31.07.2025 відповідачем [PERSON] подано заперечення на відповідь на відзив [PERSON] 18.08.2025 до суду надійшли письмові пояснення представника третьої особи Харківської міської ради Ковальової Д.А., в яких остання просить винести рішення на підставі поданих доказів, згідно з чинним законодавством України. Ухвалою Салтівського районного суду м. Харкова від 19.05.2025, прийнято до розгляду та відкрито провадження по справі за правилами загального позовного провадження, в итребувано з Шевченківського районного суду міста Полтави цивільну справу №643/14411/18 , для огляду в судовому засіданні. Ухвалою Салтівського районного суду м. Харкова від 04.08.2025, закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду. Позивач [PERSON] та його представник [PERSON] в судовому засіданні позов підтримали та просили задовольнити, з підстав викладених у позові та відповіді на відзив. Відповідач [PERSON] в судовому засіданні проти позову заперечувала та просила відмовити у його задоволенні, з тих підстав, що між попередніми співвласниками вже був визначений порядок користування земельною ділянкою, а тому є обов`язковим для тих хто придбав частку домоволодіння у власність пізніше. Відповідач [PERSON] та її представник Хан А.О. в судовому засіданні проти задоволення позову заперечували, просили у його задоволенні відмовити, з підстав викладених у відзиві. Представник третьої особи Харківської міської ради в судове засідання не з`явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином. Від представника [PERSON] до суду надійшли письмові пояснення. Заслухавши сторін, представників сторін, дослідивши та оцінивши письмові докази у справі у їх сукупності, суд дійшов до наступного. Судом встановлено, що відповідно до Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна від 12.02.2025 домоволодіння по [ADDRESS] зареєстровано за: [PERSON] в розмірі 30/100 частки на підставі договору купівлі-продажу від 04.04.1990; [PERSON] у розмірі 36/100 частки на підставі договору купівлі-продажу від 25.06.2004 та [PERSON] у розмірі 34/100 частки, з яких 34/400 частки на підставі договору купівлі-продажу від 25.07.2024 та 102/400 частки на підставі свідоцтва про право на спадщину за заповітом від 30.06.2023 після смерті [PERSON] . Відповідно до повідомлення Головного управління держгеокадастру у Харківській області від 17.03.2025, станом на 29.12.2012, згідно з Книгами записів реєстрації державних актів на право власності на землю та на право постійного користування землею, договорів оренди землі, у відділі №9 Управління забезпечення реалізації державної політки у сфері земельних відносин не обліковуються документи, що посвідчують право власності на земельну ділянку або право користування земельною ділянкою, яка розташована за адресою: [ADDRESS] . Судом оглянуто матеріали цивільної справи № 643/14411/18 за позовом [PERSON] , [PERSON] до [PERSON] , [PERSON] , третя особа: Харківська міська рада про визначення порядку користування земельною ділянкою, зобов`язання вчинити певні дії, який ухвалою Октябрського районного суду м. Полтави від 21.12.2023 залишено без розгляду, яка постановою Полтавського апеляційного суду від 14.11.2024 залишена без змін. Відповідно до висновку експерта № 15726, складеного 03.06.2020 за результатами проведення судової земельно-технічної та будівльно-технічної експертизи у цивільній справі 643/14411/18 встановлено: Відповідно до\~Витягу з\~реєстру прав\~власності на\~нерухоме майно,\~наданого КП\~«Харківське міське\~бюро технічної\~інвентаризації» 25.06.2004\~номер витягу\~-\~3970240,\~право власності\~на домоволодіння\~по [ADDRESS] зареєстровано\~за: [PERSON] \~на підставі\~договору купівлі-продажу\~від 04.04.1990\~в 30/100\~частин; [PERSON] на підставі рішення Московського районного народного суду від 22.01.1985 в 34/100 частинах; [PERSON] на підставі свідоцтва про право на спадщину за законом від 15.06.2004 в 36/100 частинах. Згідно з Договором купівлі-продажу від 25.06.2004 [PERSON] продав 36/100 частин домоволодіння [ADDRESS] , а [PERSON] купила цю частину. Право власності на 36/100 частин зареєстровано за [PERSON] в Державному реєстрі прав власності на нерухоме майно від 27.09.2004. На підставі наведеного вище, співвласниками домоволодіння [ADDRESS] є: [PERSON] в 30/100 частин; [PERSON] в 34/100 частинах; [PERSON] в 36/100 частинах. Вказані вище частки є перерозподіленими. Відповідно до Рішення Московського районного народного суду м. Харкова від 22.01.1985 було перерозподілено ідеальні частки співвласників по фактичному користуванню і у зв`язку з прибудовами. До цього частки складали: [PERSON] (правонаступник [PERSON] ) -3/7 частин; [PERSON] (правонаступник [PERSON] , [PERSON] ) - 1/7 частина; [PERSON] (правонаступник [PERSON] ) - 3/7 частини. Відповідно до технічного паспорту, складеного станом на 26.09.2019 на земельній ділянці домоволодіння [ADDRESS] розташовані наступні будівлі та надвірні споруди: житловий будинок літ. «А-1»; прибудова літ. «А 1 -1»; житловий будинок літ. «Б-1»; прибудова літ. «Б1-1»; прибудова літ. «а1»; прибудова літ. «а2»; веранда літ. «а3»; ганок літ. «а4»; сарай літ. «Г»; сарай літ. «1»; сарай літ. «К»; сарай літ. «О»; льох літ. «В»; льох літ. «Л»; вбиральня літ. «М»; душ літ. «Н»; навіс літ. «Т»; огорожі, хвіртки, ворота літ-N 1,2, 3, 4. За наданими матеріалами, результатам обстеження встановлено, що у фактичному користуванні співвласників знаходяться: - [PERSON] - частина приміщень житлового будинку літ. «А-1», прибудова літ. «а2», веранда літ. «а3», сарай літ. «К», льох літ. «Л», вбиральня літ. «М», душ літ. «Н», навіс лі г. «Т»; - [PERSON] (правонаступник [PERSON] ) - житловий будинок літ. «Б-1», прибудова ліг. «Б1-1», сарай літ. «І»: - [PERSON] - частина приміщень житлового будинку літ. «А-1». прибудова літ. «А1- 1», прибудова літ. «а1», ганок літ. «а4», льох літ. «В», сарай літ. «Г», сарай літ. «О». Відповідно до представленої судом копії інвентаризаційної справи на домоволодіння [ADDRESS] за домоволодінням зареєстрована земельна ділянка площею 807 кв.м на підставі рішення виконкому Московської районної ради м. Харкова від 08.03.1955. №127. Згідно з Генеральним планом (схемою) земельної ділянки з будівлями та спорудами по [ADDRESS] , складеним за станом на 15.11.1954 з поточними змінами 14.05.1960 розміри меж земельної ділянки наступні:зі сторони вул. Купянської - 17,50 м; \~ \~ \~ \~зі сторони домоволодіння [ADDRESS] - 48,20 м; \~ \~ \~ \~зі сторони домоволодіння [ADDRESS] - 47,50 м; \~ \~ \~ \~з тильної сторони - 17,50м. Загальна площа земельної ділянки складає 837 кв.м. На плані зображені лінії розподілу земельної ділянки між співвласниками з вказанням площ виділюваних частин: 363, 0 кв.м. 305,0 кв.м. 169.0 кв.м. Рішенням народного суду Сталінського району м. Харкова від 26 січня 1961 року визначено порядок користування земельною ділянкою. В користування [PERSON] виділена земельна ділянка площею 363 кв.м, в користування [PERSON] - площею 305 кв.м, в користування [PERSON] - 169 кв.м, площа земельної ділянки складає 837 кв.м. Рішення прийнято на підставі Акту техніка Харківського міського бюро технічної інвентаризації від 12.05.1960. На підставі запиту Народного суду 2-ої дільниці Сталінського району м. Харкова проведено обстеження домоволодіння по [ADDRESS] на предмет розподілу земельної ділянки. Запропоновано варіант порядку користування земельною ділянкою між співвласниками по фактичному користуванню. Згідно із Викопіюванням із будівельного кварталу з реєстрацією поточних змін 12.04.1966, 05.08.1989. 05.04.2004, Технічним паспортом на будинок садибного типу з господарськими будівлями та спорудами по [ADDRESS] за станом на 04.2004 та станом на 26.09.2019 розміри меж земельної ділянки наступні: \~ \~ \~ \~зі сторони вул. Куп`янської - 17,50 м; зі сторони домоволодіння [ADDRESS] \~ \~ \~ \~- 48,20 м; \~ \~ \~ \~зі сторони домоволодіння [ADDRESS] - 47,50 м \~ \~ \~ \~з тильної сторони - 17,50 м. Загальна площа земельної ділянки складає 837 кв.м. Відповідно до Виконавчої зйомки житлового будинку та території домоволодіння за адресою: [ADDRESS] для обґрунтування меж та розмірів земельної ділянки, виконаної ФОП [PERSON] у 2017 році, фактичні розміри меж земельної ділянки складають: \~ \~ \~ \~зі сторони вул. Куп`янської - 17,29 м (1.28+3,22+1 1.21 +1,58); \~ \~ \~ \~ зі сторони домоволодіння [ADDRESS] - 49,28 м (4.68+16,52+6,48+5,87+1 1,79+3.94); \~ \~ \~ \~зі сторони домоволодіння №42 - 48,27 м; (15,90+8,50+7,18+2,03+10,34+2,03+1,39); \~ \~ \~ \~з тильної сторони - 18,02 м (2,79+7.50+7,73). Загальна площа земельної ділянки становить 863 кв.м. При натурному обстеженні земельної ділянки домоволодіння [ADDRESS] проводилися виміри лінійних розмірів фактичних меж і існуючих будівель з прив`язкою їх до фактичних меж землекористування. При обстеженні встановлено, що межі земельної ділянки частково закріплені на місцевості твердими межовими знаками (огорожами), частково проходять по зовнішніх гранях стін будівель. За результатами обстеження встановлено, що на території земельної ділянки зведені огорожі, які відображають фактичне користування земельною ділянкою між співвласниками. Земельна ділянка, що знаходиться у фактичному користуванні [PERSON] , розташована з боку домоволодіння [ADDRESS] і площа її складає 363 кв.м. Земельна ділянка, що знаходиться у фактичному користуванні [PERSON] , знаходиться всередині земельної ділянки і межує з земельною ділянкою співвласника [PERSON] , земельною ділянкою співвласника [PERSON] ( [PERSON] ) і пішохідною доріжкою на земельну ділянку співвласника [PERSON] , площа її складає 290 кв.м. Земельна ділянка, якою фактично користується співвласник [PERSON] ( [PERSON] ), знаходиться вглибині ділянки зі сторони домоволодіння [ADDRESS] і межує з земельними ділянками співвласників [PERSON] та [PERSON] . На земельній ділянці у домоволодінні [ADDRESS] , зі сторони домоволодіння [ADDRESS] встановлено огорожу, що відділяє від земельної ділянки [ADDRESS] пішохідну доріжку, яка забезпечує доступ з вулиці до житлового будинку літ. «Б-1». Фактична ширина цієї доріжки змінна і становить 1.08 - 1,28 метри. на довжині 21,2 метри від вул. Куп`янської і далі на довжині 11.57метрів ширина доріжки становить від 2,06 до 1,58 метри. Збільшення ширини пішохідної доріжки відбулося за рахунок переуступки земельної ділянки зі сторони домоволодіння [ADDRESS] . Переуступка земельної ділянки зі сторони домоволодіння [ADDRESS] відбулася і в районі розташування житлового будинку літ. «Б-1» з прибудової літ. «Б1-1». З урахуванням переуступок площа земельної ділянки, якою фактично користується співвласник [PERSON] ( [PERSON] ), становить 210 кв.м. Схема фактичного користування земельною ділянкою співвласниками домоволодіння [ADDRESS] наведена у Додатку №1 до даного висновку. Конфігурація земельної ділянки, розташування житлових будинків на земельній ділянці, щільність забудови не дозволяють визначити порядок користування земельною ділянкою між співвласниками у відповідності до їх часток. Сформований фактичний порядок користування земельною ділянкою не забезпечує однакових умов для співвласників в частині проходу або заїзду на земельні ділянки, що знаходяться в їх користуванні. Враховуючи конфігурацію земельної ділянки, її розміри, місцерозташування житлових будинків, надвірних будівель, розмір часток співвласників на розгляд суду пропонується два варіанти порядку користування земельною ділянкою. Перший варіант - згідно із фактичним користуванням з відступом від ідеальних часток та влаштуванням проходу на земельну ділянку, що знаходиться в користуванні співвласника [PERSON] шириною 1.5 метри. Другий варіант - згідно із фактичним користуванням з відступом від ідеальних часток та влаштуванням спільного заїзду для співвласників [PERSON] і [PERSON] . І Варіант порядку користування земельною ділянкою. Пропонується земельну ділянку площею 14 кв.м. залишити в спільному користуванні співвласників [PERSON] та [PERSON] (правонаступника [PERSON] ). Пропонується земельну ділянку площею 357 кв.м. виділити в користування співвласника [PERSON] . Пропонується земельну ділянку площею 279 кв.м. виділити в користування співвласника [PERSON] , втому числі: \~ \~ \~ \~в особисте користування - 272.м; 1/2 площі спільного користування. Пропонується земельну ділянку площею 201 кв.м виділити в користування співвласника [PERSON] (правонаступника [PERSON] ) , в тому числі: \~ \~ \~ \~в особисте користування - 194 к.м; 1/2 площі спільного користування. Пропонується встановити сервітут на земельну ділянку площею 10 в.м для обслуговування співвласником [PERSON] (правонаступника [PERSON] ) житлового будинку літ. «Б-1», та площею 14 в.м для обслуговування співвласником [PERSON] господарських споруд. Схему порядку користування земельною ділянкою наведено у Додатку №2 до даного висновку. За запропонованим варіантом навіс літ. «Т» підлягає перебудові, огорожа літ. №4 перенесенню. II Варіант порядку користування земельною ділянкою. Пропонується земельну ділянку площею 100 кв.м. залишити в спільному користуванні співвласників [PERSON] та [PERSON] (правонаступника [PERSON] ). Пропонується земельну ділянку площею 357 кв.м. виділити в користування співвласника [PERSON] . Пропонується земельну ділянку площею 286 кв.м. виділити в користування співвласника [PERSON] , втому числі: \~ \~ \~ \~в особисте користування - 236 кв.м;1/2 площі спільного користування. Пропонується земельну ділянку площею 194 кв.м. виділити в користування співвласника [PERSON] , в тому числі: \~ \~ \~ \~в особисте користування - 144 кв.м;1/2 площі спільного користування. Пропонується встановити сервітут на земельну ділянку площею 10,0 кв.м для обслуговування співвласником [PERSON] житлового будинку літ. «Б-1», та площею 14 кв.м для обслуговування співвласником [PERSON] господарських споруд. Схему порядку користування земельною ділянкою наведено у Додатку №3 до даного висновку. За запропонованим варіантом навіс літ. «Т» та огорожа літ №4 підлягають перенесенню, ворота №1, хвіртка №5 зі сторони вул.Куп`янької переобладнанню. Крім того, висновком встановлено, що відстань від зовнішньої стіни прибудови літ. «Б1-1», яка є складовою частиною житлового будинку літ. «Б-1» і в якій розташована житлова кімната площею 11.7 кв.м. до стіни душу літ. Н складає 1,56 метри. Вбиральня літ. М розташована поруч з душем літ. «Н» і відстань до неї від стіни житлового будинку складає біля 4 метрів. За результатами обстеження встановлено, що вздовж зовнішньої стіни житлового будинку літ. «Б-1» з прибудовою літ. «Б1-1» на території земельної ділянки співвласника [PERSON] , висаджено два дерева, діаметр стовбурів яких складає 0,35 метри та 0,10 метри, відстань від стіни житлового будинку до осі стовбурів дерев складає відповідно 1,85 метри та 1,50 метри. Розташування дворової вбиральні літ. «М» та душу літ. «Н» на земельній ділянці, якою фактично користується співвласник [PERSON] , не відповідає нормативним вимогам по відношенню до житлового будинку літ. «Б-1» з прибудовою літ. «Б1-1». Розташування дерев на земельній ділянці, якою фактично користується співвласник [PERSON] в безпосередній близькості до житлового будинку літ. «Б-1» з прибудовою літ. «Б1-1», не відповідає нормативним вимогам по відношенню до житлового будинку літ. «Б-1» з прибудовою літ. «Б 1 -1». Використання вбиральні літ. «М» та душу літ. «Н» за призначенням може негативно вплинути на технічний стан конструктивних елементів поряд розташованого житлового будинку літ. «Б-1» з прибудовою літ. «Б1-1». На земельній ділянці у домоволодінні [ADDRESS] , зі сторони домоволодіння [ADDRESS] встановлено огорожу, що відділяє від земельної ділянки [ADDRESS] пішохідну доріжку, яка забезпечує доступ з вулиці до житлового будинку літ. «Б-1». З технічної точки зору знесення цієї огорожі для забезпечення користувачам житлового будинку літ. «Б-1» безперешкодного доступу до цього житлового будинку з вулиці, можливе. Завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави (частина перша\~\~\~\~\~\~\~статті 2 ЦПК України). Згідно зі\~статтею 5 ЦПК України, здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором. Згідно із\~ч.ч. 1, 2 статтею 120 ЗК України,\~у разі набуття права власності на об`єкт нерухомого майна (жилий будинок (крім багатоквартирного), іншу будівлю або споруду), об`єкт незавершеного будівництва, розміщений на земельній ділянці (крім земель державної, комунальної власності), право власності на таку земельну ділянку одночасно переходить від відчужувача (попереднього власника) такого об`єкта до набувача такого об`єкта без зміни її цільового призначення. У разі якщо відчужувачу (попередньому власнику) такого об`єкта належала частка у праві спільної власності на земельну ділянку, до набувача цього об`єкта переходить право власності на таку частку. При вчиненні правочину, що передбачає перехід права власності на зазначений об`єкт, мають дотримуватися вимоги частини шістнадцятої цієї статті. У\~разі набуття\~частки у\~праві спільної\~власності на\~об`єкт нерухомого\~майна (жилий\~будинок (крім\~багатоквартирного),\~іншу будівлю\~або споруду),\~об`єкт незавершеного\~будівництва право\~власності на\~земельну ділянку\~(крім\~земель державної,\~комунальної власності),\~на якій\~розміщено такий\~об`єкт,\~одночасно переходить\~від відчужувача\~(попереднього\~власника)\~такого об`єкта\~до набувача\~у розмірі\~належної відчужувачу\~(попередньому\~власнику)\~частки у\~праві спільної\~власності на\~такий об`єкт,\~крім випадку,\~коли попередньому\~власнику належала\~частка у\~праві спільної\~власності на\~земельну ділянку\~в іншому\~розмірі.\~Якщо відчужувачу\~(попередньому\~власнику)\~у праві\~спільної власності\~на такий\~об`єкт належала\~частка у\~праві спільної\~власності на\~земельну ділянку\~в іншому\~розмірі,\~право власності\~переходить у\~такому самому\~розмірі. При вчиненні правочину, який передбачає перехід права власності на частку у праві спільної власності на такий об`єкт, мають дотримуватися вимоги частини шістнадцятої цієї статті. Право користування земельною ділянкою визначається відповідно до часток кожного з власників нерухомого майна, яке знаходиться на цій земельній ділянці, якщо інше не було встановлено домовленістю між ними. Однак, у будь якому випадку наявне в однієї особи право не може порушувати права іншої особи (частина п`ята\~статті 319 ЦК України). При вирішенні спору, визначаючи варіанти користування земельною ділянкою, суд повинен виходити з розміру часток кожного зі співвласників на нерухоме майно, та наявності порядку користування земельною ділянкою, погодженого власниками або визначеного на підставі відповідного договору, оформленого у встановленому законом порядку. Якщо суд установить, що співвласники визначили порядок користування й розпорядження земельною ділянкою, для зміни якого підстав немає, він ухвалює рішення про встановлення саме такого порядку. Якщо ж погодженого або встановленого порядку користування земельною ділянкою немає, то суд установлює порядок користування земельною ділянкою з дотриманням часток кожного співвласника у нерухомому майні та забезпеченням вільного користування кожним зі співвласників належним йому майном. Аналогічна правова позиція висловлена Верховним Судом України у постанові від 15 травня 2017 року у справі № 6-841цс16 і від 01 листопада 2017 року у справі № 6-2454цс16, а також Верховним Судом у постанові від 03 листопада 2020 року у справі № 653/1760/16 (провадження № 61-1736св20). До особи, яка набула право власності на житловий будинок (крім багатоквартирного), будівлю або споруду, переходить право власності, право користування на земельну ділянку, на якій вони розміщені, без зміни її цільового призначення в обсязі та на умовах, встановлених для попереднього землевласника (землекористувача) (частина перша\~статті 377 ЦК України). У разі набуття права власності на жилий будинок, будівлю або споруду кількома особами право на земельну ділянку визначається пропорційно до часток осіб у праві власності жилого будинку, будівлі або споруди (частина четверта\~статті 120 ЗК України). Частиною четвертої\~статті 263 ЦПК України\~передбачено, що при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду. Велика Палата Верховного Суду у постанові від 16 червня 2020 року у справі № 689/26/17 (провадження № 14-47цс20), не відступаючи від правових позицій Верховного Суду України, викладених у постановах від 11 лютого 2015 року у справі № 6-2цс15, від 12 жовтня 2016 року у справі № 6-2225цс16, від 13 квітня 2016 року у справі № 6-253цс16 та інших зробила висновок, що «при відсутності окремої цивільно-правової угоди щодо земельної ділянки при переході права власності на об`єкт нерухомості, слід враховувати те, що зазначена норма\~статі 120 ЗК України\~закріплює загальний принцип цілісності об`єкта нерухомості, спорудженого на земельній ділянці, з такою ділянкою (принцип єдності юридичної долі земельної ділянки та розташованих на ній будинку, споруди). За цією нормою визначення правового режиму земельної ділянки перебувало у прямій залежності від права власності на будівлю і споруду та передбачався роздільний механізм правового регулювання нормами цивільного законодавства майнових відносин, що виникали при укладенні правочинів щодо набуття права власності на нерухомість, споруджену на земельній ділянці, та правового регулювання нормами земельного і цивільного законодавства відносин при переході прав на земельну ділянку у разі набуття права власності на вказану нерухомість. Враховуючи принцип єдності юридичної долі земельної ділянки та розташованих на ній будинку, споруди, слід зробити висновок, що земельна ділянка слідує за нерухомим майном, яке придбаває особа, якщо інший спосіб переходу прав на земельну ділянку не визначено умовами договору чи приписами законодавства». Крім того, у постанові Верховного Суду від 13 липня 2022 року у справі №\~569/14731/17 зазначено,\~що відсутність оформлення права користування чи права власності на спірну земельну ділянку у особи не є перепоною для визначення порядку її користування за умови належності такій особі на праві власності об`єкта нерухомого майна, що знаходиться на ній, з огляду на загальний принцип цілісності об`єкта нерухомості із земельною ділянкою, на якій цей об`єкт розташований, а тому посилання судів на відсутність правовстановлюючих документів на спірну земельну ділянку як на підставу для відмови у задоволенні позовних вимог про визначення порядку користування земельною ділянкою є неправильним. Земельний сервітут може бути встановлений договором, законом, заповітом або рішенням суду (стаття 100 ЗК України). Сервітут може бути встановлений договором, законом, заповітом або рішенням суду. У разі недосягнення домовленості про встановлення сервітуту та про його умови спір вирішується судом за позовом особи, яка вимагає встановлення сервітуту (стаття 402 ЦК України). Судом встановлено, що було проведено судову земельно-технічну та будівльно-технічну експертизу № 15726 від 03.06.2020 у цивільній справі 643/14411/18. Суд звертає увагу, що при встановленні порядку користування земельною ділянкою необхідно виходити із того, що наявне в однієї особи право не може порушувати права іншої особи, тобто такий порядок повинен максимально забезпечити усім співвласникам безперешкодний доступ і вільне користування належними їм будівлями і спорудами, сторони,\~які є\~співвласниками житлового\~будинку,\~дійти згоди\~щодо порядку\~користування земельною\~ділянкою не\~можуть, суд дійшов висновку, що між сторонами склався порядок користування земельною ділянкою, який найбільш відповідає варіанту № 1 експертного висновку № 15726 від 03.06.2020. Судом враховано, що за вказаним варіантом висновку експерта сторони користуються земельними ділянками, що відповідають їхнім ідеальним часткам у праві власності у домоволодіннях, права співвласників домоволодінь щодо користування нерухомим майном жодним чином не порушуються, такий варіант забезпечить можливість нормального користування сторонами домоволодінням і здійснення догляду за ним, максимально ізолює сторони, та запропонований з урахуванням розташування належних співвласникам приміщень та споруд. З урахуванням вказаного, суд, виконуючи завдання цивільного судочинства, повно встановивши обставини справи та оцінивши докази, подані сторонами, приходить до висновку про визначення порядку користування спірною земельною ділянкою, який найбільше відповідає інтересам сторін. Крім того, для забезпечення виділення в користування [PERSON] земельної ділянки шириною 1,5 м для проходу від вулиці до житлового будинку літер. «Б-1», суд приходить до висновку про необхідність зобов`язати [PERSON] перебудувати навіс літ. «Т», а також зобов`язати [PERSON] та [PERSON] перенести огорожу №4. При цьому, суд зауважує, що зобов`язання [PERSON] разом із [PERSON] перенести огорожу не буде виходом за межі позовних вимог, а лише способом забезпечення виконання рішення в частині визначення порядку користування земельною ділянкою. В іншій частині вимог, щодо зобов`язання [PERSON] здійснити певні дії, позов не підлягає задоволенню за необґрунтованістю. Також, судом було досліджено рішення від 26.01.1961 у справі № 2-179, яким було здійснено розподіл земельної ділянки в домоволодінні по [ADDRESS] між співвласниками. Разом з тим, доводи відповідачів як на підставу відмови у задоволені позову про те, що вже було здійснено розподіл спірної земельної ділянки не заслуговують на увагу, оскільки розподіл земельної ділянки рішенням від 26.01.1961 не є перешкодою для встановлення судом нового порядку користування відповідно до сучасного фактичного стану ділянки. Що стосується вимог про знесення [PERSON] вбиральні літера «М», душу літера «Н», а також двух дерев, то суд зазначає наступне. Відповідно до\~ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Позивачем не надано будь-яких допустимих, достатніх доказів того, що вбиральня літера «М», душ літера «Н» побудовані відповідачем [PERSON] у 1992 без дотримання будівельних норм та правил, що використовуються нею з порушенням санітарних норм, а дерева висаджені в безпосередній близькості від житлового будинку літера «Б-1» не відповідають нормам. Так, у Висновку експерта № 15726, складеного 03.06.2020 вказано, що використання вбиральні літ. «М» та душу літ. «Н» за призначенням може негативно вплинути на технічний стан конструктивних елементів поряд розташованого житлового будинку літ. «Б-1» з прибудовою літ. «Б1-1». При цьому, під час дослідження, експертом прийнято до уваги норми ДБН 2019 року. Суд, оцінюючи належність, допустимість і достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, дійшов висновку, що [PERSON] не надано доказів того, що внаслідок спорудження відповідачем [PERSON] вбиральні літ. «М» та душу літ. «Н», а також наявності на земельній ділянці якою користується [PERSON] дерев, виникли перешкоди у користуванні належною йому частиною домоволодіння чи пошкодження будинку саме внаслідок використання цих споруд, що могло б свідчити про порушення його законних прав та інтересів. Недоведеність наявності порушених прав є підставою для відмови у задоволенні позову в цій частині. Європейський суд з прав людини вказав, що пункт 1\~статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод\~зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи (Проніна проти України, № 63566/00, § 23, ЄСПЛ, від 18 липня 2006 року). Розподіл судових витрат здійснено відповідно до вимог ст. 141 ЦПК України, та з відповідачів на користь позивача підлягає стягненню судовий збір пропорційно до задоволених вимог у розмірі 403грн.73коп. На підставі викладеного та

Outcome: partial