Jurisdiction: civil
Date: 2025-11-11 00:00:00

У червні 2025 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ЕЙС» (далі позивач, ТОВ «ФК`ЕЙС» ) через систему «Електронний суд» звернулось до суду з позовом, у якому просить стягнути з [PERSON] заборгованість за кредитним договором №518711944 від 02.02.2021 в розмірі 10326,22 гривень, а також судові витрати в розмірі 2422,40 гривень та 7000 гривень витрат на професійну правничу допомогу. Позовні вимоги\~обґрунтовує тим,\~що 02лютого 2021 року між первісним кредитором ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» і [PERSON] було укладено кредитний договір № 518711944 у формі\~електронного документа\~з використанням\~електронного підпису,\~за умовами\~якого,\~відповідачка отримала\~ кредитні\~кошти в\~сумі 16750\~грн шляхом\~переказу коштів\~на її\~банківську карту\~№ [NUMBER] \~на умовах\~строковості,\~платності,\~зворотності.\~28.11.2018\~ТОВ «Манівео\~швидка фінансова\~допомога» відповідно\~до договору\~факторингу №\~28/1118-01\~відступило право\~вимоги ТОВ\~«Таліон Плюс». 05.08.2020\~ТОВ «Таліон\~Плюс» відступило\~право вимоги\~ТОВ «ФК\~«Онлайн Фінанс»\~згідно з\~договором факторингу\~№05/0820-01. 29.05.2025 ТОВ «ФК «Онлайн Фінанс» та позивач ТОВ «ФК`ЕЙС» уклали договір факторингу №29/05/25-Е. Відповідно до реєстру боржників від 29.05.2025 до позивача перейшло право вимоги до відповідачки на загальну суму 10326,22 грн. Незважаючи на виконання позивачем умов кредитного договору, відповідачка свої зобов`язання по кредитному договору перед позивачем не виконала, внаслідок чого у позичальника перед позикодавцем виник борг, сума якого заявлена до стягнення. Ухвалою Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 22.07.2025 відкрито провадження у справі та призначено судовий розгляд в порядку спрощеного позовного провадження. 20.08.2025, 14.10.2025 судові засідання відкладено у зв`язку з відпусткою судді. Представник позивача в судове засідання не з`явився, звернувся до суду з клопотанням про розгляд справи у його відсутності, заперечень проти ухвалення заочного рішення не надав. Відповідачка в судове засідання не з`явилася, про причини неявки суд не повідомила. Відзив на позов не подала. Оскільки розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, тому, відповідно до ч. 2\~ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. За згодою представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи\~на підставі наявних у справі доказів, що відповідає положенням\~ст. 280 ЦПК України. Дослідивши письмові докази по справі суд вважає, що позовні вимоги позивача підлягають задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено,\~що 02.02.2021\~між \~первісним кредитором ТОВ\~«Манівео швидка\~фінансова допомога» та\~ \~ [PERSON] \~укладено договір №518711944, у\~формі електронного\~документа з\~використанням одноразового\~ідентифікатора MNV3P5S7,\~за умовами\~якого,\~відповідач отримала\~кредитні кошти\~в сумі\~16750\~грн.\~зі строком\~дії 126\~днів,\~ шляхом\~переказу на\~ її\~платіжну карту,\~з процентною ставкою в розмірі 237,25 процентів річних. У Паспорті споживчого кредитування продукту до Договору №518711944\~від 02.03.2021,\~ основні умови кредитування визначені наступним чином: кредитна лінія з лімітом 16750 гривень, строк кредитування 126 днів, тип процентної ставки фіксована (може бути змінена за згодою сторін), процентна ставка 237,25 процентів річних, реальна річна процентна ставка 237,25 процентів річних. Обставини щодо успішної транзакції кредитних коштів у сумі 16750 грн від ТОВ «Манівео швидка\~фінансова допомога»\~відповідачці [PERSON] \~ на\~її картковий\~рахунок№ № [NUMBER] підтверджено, платіжним дорученням від 02.02.2021. Згідно з розрахунком заборгованості, сформованим первісним кредитором ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» заборгованість відповідача, за період з 02.02.2021 по 20.07.2021 становить 10326,22 гривень, яка складається з: 7088,17 гривень - заборгованість за тілом кредиту, 3238,05 гривень заборгованості по несплаченим відсотках за користування кредитом. 28.11.2018 ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» відповідно до договору факторингу № 28/1118-01 та реєстру прав вимоги № 143 від 20.07.2021 відступило право вимоги ТОВ «Таліон Плюс», в тому числі і до [PERSON] ТОВ «Таліон Плюс» після придбання права вимоги не продовжувало нараховувати відповідачу проценти за користування кредитом з 20.07.2021 до 31.07.2023,а тому загальний розмір заборгованості становив 10326,22 гривень, з яких 7088,17 гривень - заборгованість за тілом кредиту, 3238,05 гривень заборгованості по несплаченим відсотках за користування кредитом. 05.08.2020 ТОВ «Таліон Плюс» відступило право вимоги ТОВ «ФК «Онлайн Фінанс» згідно з договором факторингу №05/0820-01 та реєстру прав вимоги № 10 від 31.07.2023. 29.05.2025 року між ТОВ «ФК «Онлайн Фінанс» і ТОВ «ФК «ЕЙС» було укладено договір факторингу №29/05/25-Е, відповідно до умов якого ТОВ «ФК «ЕЙС» перейшло право вимоги до відповідачки на суму 10326,22 гривень. Згідно виписки\~ТОВ «ФК\~«ЕЙС» з\~особового рахунку\~за кредитним\~договором,\~станом на\~05.06.2025,\~загальний розмір\~заборгованості \~відповідача перед\~позивачем за\~період з\~29.05.2025\~-\~05.06.2025\~становить 10326,22\~гривень,\~з яких:7088,17 гривень заборгованості за тілом кредиту; 3238,05 гривень заборгованості по несплаченим відсотках за користування кредитом. Позивач додатково проценти не нараховував. Відповідно до частин 1, 2 статті 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах (у тому числі електронних), у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо воля сторін виражена за допомогою телетайпного, електронного або іншого технічного засобу зв`язку. Особливості укладання кредитного договору в електронному вигляді визначені Законом України «Про електронну комерцію». Електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному статтею 12 цього Закону, вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного в письмовій формі. Кожний примірник електронного документа з накладеним на нього підписом, визначеним статтею 12 цього Закону, є оригіналом такого документа. Згідно зі ст. 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами. Як вбачається із ч. 2 ст. 1050 ЦК України, якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу. Статтями 1049, 1054 Цивільного кодексу України передбачено, що Позичальник зобов`язаний повернути Кредитору надані грошові кошти (кредит) та сплатити проценти у строки та на умовах, встановлених договором. Судом встановлено, що кредитний договір, про який йдеться у справі, за формою відповідає вимогам законодавства, підписаний відповідачкою одноразовим ідентифікатором, який є аналогом власноручного підпису. [PERSON] при укладенні договору пройшла ідентифікацію за паспортними даними, ідентифікаційним кодом, номером мобільного телефону, погодилася на запропоновані умови кредитування і скористалася кредитом, який був перерахований на зазначений нею картковий рахунок. Встановлено, що прийняті на себе зобов`язання за кредитним договором первісний кредитор ТОВ «Манівео\~швидка фінансова\~допомога» виконало своєчасно і в повному обсязі, надавши відповідачу кредитні кошти. У свою чергу, взяті на себе зобов`язання [PERSON] належним чином не виконувала, у зв`язку з чим утворилася заборгованість за кредитним договором. Згідно з наданим позивачем розрахунком заборгованість загальний розмір кредитної заборгованості відповідачки перед позивачем становить 10326,22 гривень. Відповідачем [PERSON] відповідно до ст. 81 ЦПК України будь-яких заперечень на позовні вимоги станом на час розгляду справи не подано, як і не подано доказів, що свідчать про неправильність представлених позивачем розрахунків суми кредитної заборгованості, що нарахована згідно умов укладеного договору. Таким чином, зважаючи, що відповідач свої зобов`язання перед кредитором не виконала, а позивач отримав право грошової вимоги за кредитом, то позовні вимоги позивача підлягають задоволенню в повному обсязі.Згідно з частиною першою\~статті 141 ЦПК України\~з відповідача на користь позивача підлягає сплаті судовий збір в розмірі 2422,40 грн, сплачений за ставкою 0,8 за подання позову за допомогою підсистеми «Електронний суд». До судових витрат також відносяться витрати на правничу допомогу (ст.133 ЦПК України). За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Відповідно до ч.5\~ст.137 ЦПК України\~розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. У разі недотримання цих вимог суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами. Обов`язок довести неспівмірність заявлених витрат покладається на відповідача. На підтвердження витрат на професійну правничу допомогу позивачем надані суду: договір про надання правничої допомоги № 29/05/25-01 від 29.05.2025, додаткова угода №25770525774 від 30.05.2025 до договору з адвокатським бюро «Тараненко та Партнери», акт прийому-передачі наданих послуг з погодженим переліком послуг та їх вартості. Відповідач не скористався своїм правом подати заперечення щодо зазначеного розміру судових витрат, відтак суд не вбачає підстав для їх зменшення. Враховуючи наведене, з відповідача на користь позивача необхідно стягнути 7000 грн витрат на професійну правничу допомогу.

Outcome: approved