Jurisdiction: civil
Date: 2025-11-10 00:00:00

[PERSON] , звернулася до суду із заявою про встановлення факту, що має юридичне значення, а саме факту проживання. Свої вимоги обґрунтовує тим, що заявниця [PERSON] , народилася в с.Суховоля, Володимирецького району Рівненської області [INFO] де фактично увесь час проживає. Також певні періоди проживала в даному населеному пункті без реєстрації. Має статус особи, що постраждала від наслідків аварії на ЧАЕС. Разом з тим, під час отримання певних пільг, передбачених цим статусом встановив, що їй не враховується\~проживання у\~ с.Суховоля Володимирецького (нині Вараського) району Рівненської області в\~період з 14 січня 1989 року по 01 лютого 1989 року, з 18 червня 1989 року по 26 серпня 1989 року, з 14 січня 1990 року по 01 лютого 1990 року, з 17 червня 1990 року по 29 серпня 1990 року, з 14 січня 1991 року по 01 лютого 1991 року, з 26 червня 1991 року по 25 серпня 1991 року, з 14 січня 1992 року по 01 лютого 1992 року, з 14 червня 1992 року по 27 лютого 1993 року, з 03 серпня 1993 року по 23 вересня 1997 року.\~Про те,\~що [PERSON] , проживала у\~с.Суховоля Володимирецького (нині Вараського) району Рівненської області в спірні періоди підтверджується довідкою Рафалівської селищної ради, посвідченням особи потерпілої від Чорнобильської катастрофи та можуть підтвердити свідки. Заявниці необхідно встановити факт проживання для підтвердження дійсного періоду проживання у зоні гарантованого добровільного відселення, отримання пільг, що з цього випливають передбачених ЗУ «Про статус та соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи». У зв`язку з чим заявниця була змушена звернутися до суду із заявою про встановлення факту, що має юридичне значення. Ухвалою суду від 22.09.2025 року було відкрито провадження по даній справі. Представник заявниці адвокат Гаврилюк О.В., в судове засідання не з`явився, клопотав про розгляд заяви у його відсутності, заявлені вимоги підтримує в повному обсязі та просить їх задовольнити. Представник заінтересованої особи Рафалівська селищна рада Вараського району Рівненської області в судове засідання не з`явився, про перенесення часу судового розгляду не клопотав, про час і місце судового розгляду повідомлений шляхом направлення процесуальних документів та викликів до електронного кабінету сторони. Будь-яких заперечень чи пояснень з приводу заявлених вимог не надав. Суд, дослідивши та оцінивши докази, наявні в матеріалах справи приходить до висновку, що заява підлягає до задоволення із наступних підстав. Частиною 1 ст.\~316\~ЦПК України визначено, що заява фізичної особи про встановлення факту, що має юридичне значення, подається до суду за місцем її проживання. Згідно ч.2\~ст.315 ЦПК України\~у судовому порядку можуть бути встановлені факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення. В судовому засіданні встановлено, що [PERSON] , народилася [INFO] в с. Суховоля, Володимирецького району Рівненської області, що підтверджується копією її паспорта громадянина України серії [NUMBER] . З довідки\~№306 від 19.05.2025\~виданої виконкомом Рафалівської селищної ради Рівненської області вбачається,\~що [PERSON] , дійсно в період з 26.04.1986 року по 10.09.1988 року час постійно проживала в с.Суховоля, Вараського району, Рівненської області, яке згідно Постанови Кабінету Міністрів України №106 від 23 липня 1991 року віднесено до радіаційно забрудненої третьої зони (зони гарантованого добровільного відселення). Також судом встановлено, що з 01 вересня 1988 року по 30 червня 1993 року [PERSON] , навчалася у Житомирському сільськогосподарському інституті, який наразі перейменовано в Поліський національний університет. Згідно архівної довідки № 223/01-16 від 27.05.2025 від 27 травня 2025 року виданої Поліським національним університетом, вбачається, що [PERSON] , наказом ректора № 254 від 30.07.1988 була зарахована студенткою першого курсу економічного факультету денної форми навчання Житомирського сільськогосподарського інституту. В поріод навчання [PERSON] , в даному навчальному закладі мали місце літні та зимові канікули а також практик. Однак у 2020 році було встановлено, що даних документів в архіві університету немає, про що складений відповідний акт. Разом у довідці зазначено, що проживання студентів в гуртожитках інституту в період канікул та проходження практик в Житомирському сільськогосподарському інституті було суворо заборонено. З 26 червня 1991 року по 27 липня 1991 року [PERSON] була направлена на організаційно-технологічну практику в колгосп «Зоря комунізму» с. Суховоля Володимирецького району Рівненської області, що також підтверджується записами у заліковій книжці та характеристиці від правління колгоспу. З 29 червня 1992 року по 27 лютого 1993 року [PERSON] , була направлена на виробничу переддипломну практику в колгосп «Полісся» с. Лозки Володимирецького району Рівненської області. Після закінчення інституту [PERSON] , 03.08.1993 працевлаштувалася до заводу «Ситал», який знаходився в смт. Володимирець, що підтверджується записами у трудовій книжці серія [NUMBER] , де пропрацювала до 23.09.1997. Весь період роботи на заводі «Ситал», вона продовжувала проживати у батьків в с. Суховоля, оскільки відстань між населеними пунктами не значна. При цьому заявниця проживала в цьому населеному пункті без реєстрації. В своїх письмових поясненнях [PERSON] , [PERSON] вказали, що підтверджують факт проживання заявниці [PERSON] , в с.Суховоля Володимирецького (нині Вараського) району Рівненської області, в спірні періоди. Також матеріалами справи встановлено, що заявниця [PERSON] , є потерпілою особою від Чорнобильської катастрофи 3-ї категорії, що підтверджується посвідченням серії [NUMBER] , яке видане Рівненською облдержадміністрацією, що також підтверджує факт проживання заявниці в зоні гарантованого добровільного відселення. Отже з досліджених в судовому засіданні доказів вбачається, що [PERSON] , хоча і не був зареєстрований у с.Суховоля Володимирецького (нині Вараського) району Рівненської області в спірний період, однак фактично проживала в даному населеному пункті. У\~статті 3 Закону України «Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні»\~визначено, що місце перебування особи - це адміністративно-територіальна одиниця, на території якої особа проживає строком менше шести місяців на рік; місце\~\~проживання -\~\~житло,\~\~розташоване на території адміністративно-територіальної одиниці, в якому особа проживає, а також спеціалізовані соціальні\~\~установи, заклади\~\~соціального обслуговування\~\~та соціального захисту, військові частини. Таким чином, місце проживання необхідно відрізняти від місця перебування фізичної особи, тобто того місця, де вона не проживає, а тимчасово знаходиться. Згідно\~статті 2 Закону України «Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні», реєстрація місця проживання чи місця перебування особи або її відсутність не можуть бути умовою реалізації прав і свобод, передбачених\~Конституцією, законами чи міжнародними договорами України, або підставою для їх обмеження. З аналізу наведених норм можна дійти висновку, що законодавець не пов`язує місце проживання особи з місцем реєстрації даної особи, а ототожнює його з місцем проживання особи, яке може знаходитися поза межами його реєстраційного обліку. Відповідно до\~ст. 319 ЦПК України\~у рішенні суду повинно бути зазначено відомості про факт, встановлений судом, мету його встановлення, а також докази, на підставі яких суд установив цей факт. Враховуючи викладене, на підставі досліджених судом належних та допустимих доказів - довідок, свідоцтв та письмових пояснень - встановлено, що заявниця [PERSON] , постійно проживав без реєстрації в с.Суховоля в спірні періоди, вказаний факт ніким не оспорюється і не може бути встановлений в позасудовому порядку. Встановлення даного факту породжує юридичні наслідки для заявниці, оскільки надає право для оформлення соціальних компенсацій та пільг, встановлених законодавством для осіб, що постраждали від аварії на ЧАЕС та постійно проживали в зоні радіаційного забруднення. З урахуванням викладеного, суд приходить до висновку, що юридичний факт, про встановлення якого просить заявниця, знайшов повне підтвердження в судовому засіданні, його об`єктивність не викликає в суду сумніву,\~таким чином, заява\~про встановлення факту проживання є обґрунтованою та підлягає задоволенню. Відповідно до вимог ч. 7\~ст. 294 ЦПК України\~судові витрати, пов`язані з розглядом справи окремого провадження заявнику не відшкодовуються. На підставі наведеного,

Outcome: approved