Jurisdiction: civil
Date: 2025-11-09 00:00:00

В провадженні Шевченківського районного суду м. Львова перебуває цивільна справа за позовною заявою представника позивача ПАТ «Страхова компанія «Уніка» - адвоката Сечко С.В. до [PERSON] про стягнення виплаченого страхового відшкодування. Стислий виклад позиції позивача та заперечень відповідача: 26.06.2025 року представника позивача ПАТ «Страхова компанія «Уніка» - адвокат Сечко С.В. звернувся до Шевченківського районного суду м. Львова із позовною заявою до [PERSON] про стягнення виплаченого страхового відшкодування. В обґрунтування позовних вимог посилається на те, що 29.03.2023 року о 11год. 45 хв. у м. Львів, на вул. Городницька, 5, сталася дорожньотранспортна пригода за участю автомобіля «Mitsubishi Pajero» державний номерний знак [NUMBER] , яким керував відповідач [PERSON] та автомобіля «Volkswagen Polo» державний номерний знак [NUMBER] . Постановою Шевченківського районного суду м. Львова від 28.04.2023 року у справі №466/3348/23, [PERSON] визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. На момент дорожньо-транспортної пригоди майнові інтереси власника автомобіля «Volkswagen Polo» державний номерний знак [NUMBER] , були застраховані в ПрАТ «СК «Уніка» Сертифікатом добровільного страхування наземного транспорту «КАСКО Corporate» №370030/4100/0000050 від 14.09.2022 року. ПрАТ «СК «Уніка» здійснило виплату страхового відшкодування у розмірі: 129624,24 грн, та в розмірі 29910,60 грн, що в сумі становить 159534,84 грн. Цивільно правова відповідальність власника автомобіля «Mitsubishi Pajero» державний номерний знак [NUMBER] , була застрахована в АТ «Страхова компанія «ББС Іншуранс» полісом обов`язкового страхування цивільно правової відповідальності власників наземних транспортних засобів №212310763, у зв`язку з чим АТ «Страхова компанія «ББС Іншуранс» здійснило виплату страхового відшкодування на рахунок ПрАТ «СК «Уніка» в розмірі 89799,27 грн та в розмірі 10019,93 грн, що в сумі становить 99819,20 грн (сума страхового відшкодування з урахуванням зносу автомобіля «Volkswagen Polo» державний номерний знак [NUMBER] ). Просить стягнути з [PERSON] на користь ПАТ «Страхова компанія «Уніка» суму сплаченого страхового відшкодування у розмірі 59715,64 грн та суму сплаченого судового збору у розмірі 3028,00 грн. Відзив на позовну заяву відповідачем не подано. Заяви (клопотання) учасників справи: 04.09.2025 року на адресу Шевченківського районного суду м. Львова надійшло клопотання представника позивача ПАТ «Страхова компанія «Уніка» - адвоката Сечко С.В. про розгляд справи за відсутності представника позивача. Позовні вимоги підтримав у повному обсязі, не заперечив щодо ухвалення заочного рішення. 29.10.2025 року на адресу Шевченківського районного суду м. Львова надійшло клопотання представника позивача ПАТ «Страхова компанія «Уніка» - адвоката Сечко С.В. про розгляд справи за відсутності представника позивача. Позовні вимоги підтримав у повному обсязі, не заперечив щодо ухвалення заочного рішення. Процесуальні дії у справі: Ухвалою Шевченківського районного суду м. Львова від 01.09.2025 року відкрито провадження у справі та призначено розгляд справи у спрощеному позовному провадженні. В судове засідання, призначене на 05.11.2025 року: - представник позивача ПАТ «Страхова компанія «Уніка» - адвокат Сечко С.В. не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся у встановленому законом порядку. На адресу Шевченківського районного суду м. Львова подав клопотання про розгляд справи без його участі; - відповідач [PERSON] в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся у встановленому законом порядку. На адресу Шевченківського районного суду м. Львова повернулося адресоване відповідачу поштове відправлення з відміткою «адресат відсутній». Причини неявки не відомі. Заяв та клопотань на адресу Шевченківського районного суду м. Львова не надходило. Фактичні обставини, встановлені судом та зміст спірних правовідносин: Судом встановлено, що згідно з копією постанови Шевченківського районного суду м. Львова від 28.04.2023 року, справа №466/3348/23, провадження №3/466/1355/23, [PERSON] ,\~ [INFO] , визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. Відповідно до копії Сертифікату добровільного страхування наземного транспорту «КАСКО» №370030/4100/0000050 від 14.09.2022 року, були застраховані майнові інтереси, пов`язані з володінням, користуванням та розпорядженням наземним транспортним засобом «Volkswagen Polo», державний номерний знак [NUMBER] . Згідно з копією заяви №9403673785 про подію з ознаками страхового випадку згідно договору КАСКО №370030/4100/0000050/1 від 02.02.2023 року, [PERSON] звернувся до Голови Правління ПрАТ «СК «Уніка» із повідомленням про дорожньо-транспортну пригоду. Відповідно до копії рахунку №-0000003444000000129 від 10.04.23 ФОП [PERSON] загальна сума за запасні частини та матеріали, за які сплачує замовник та за виконані роботи, становить 129624,24 грн. Згідно з копією рахунку № [NUMBER] від 01.05.23 ФОП [PERSON] загальна сума за запасні частини та матеріали, за які сплачує замовник та за виконані роботи, становить 29910,6 грн. Відповідно до копії страхового акту №9403673785 від 14.09.2022 року, висновком комісії подія кваліфікована, як страховий випадок. Встановлено до виплати страхового відшкодування страхувальнику 129624,24 грн. Згідно з копією страхового акту №9403673785/ДОП від 14.09.2022 року, висновком комісії подія кваліфікована, як страховий випадок. Встановлено до виплати страхового відшкодування страхувальнику 29910,6 грн. Відповідно до копії платіжної інструкції №084071 від 17.04.2023 року, платник ПрАТ «СК «Уніка» здійснило платіж на рахунок отримувача ФОП [PERSON] , у сумі 129624,24 грн, за страхове відшкодування. Згідно з копією платіжної інструкції №087472 від 05.05.2023 року, платник ПрАТ «СК «Уніка» здійснило платіж на рахунок отримувача ФОП [PERSON] , у сумі 29910,60 грн, за страхове відшкодування. Згідно з копією платіжного доручення №2/05/2023258160 від 22.05.2023 року, платник ПрАТ «СК «Брокбізнес» здійснило платіж на рахунок отримувача ПрАТ «СК «Уніка», у сумі 89799,27 грн, призначення платежу: страх. відшкод. в порядку регресу зг нак №108274/1/1 та акт №108274/1 від 18.05.23 зг дог ЕР-212310763 від 02.12.2022 року, без ПДВ. Відповідно до копії платіжного доручення №1/10/2023263133 від 11.10.2023 року, платник ПрАТ «СК «Брокбізнес» здійснило платіж на рахунок отримувача ПрАТ «СК «Уніка», у сумі 10019,93 грн, призначення платежу: страх. відшкод. в порядку регресу зг нак №108274/2/1 та акт №108274/2 від 10.10.23 зг дог ЕР-212310763 від 02.12.2022 року, без ПДВ. Позиція суду та оцінка доводів учасників справи: Суд, дослідивши матеріали цивільної справи, з`ясувавши всі обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши докази у їх сукупності та кожен окремо, що мають значення для вирішення справи по суті, встановивши фактичні дані та відповідні їм правовідносини, приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. Відповідно до ч. 4 ст. 19 ЦПК України, спрощене позовне провадження призначене для розгляду малозначних справ; справ, що виникають з трудових відносин; справ незначної складності та інших справ, для яких пріоритетним є швидке вирішення справи. Загальне позовне провадження призначене для розгляду справ, які через складність або інші обставини недоцільно розглядати у спрощеному позовному провадженні. Згідно з ч. 1 ст. 274 ЦПК України, у порядку спрощеного позовного провадження може бути розглянута малозначна справа. Відповідно до ч. 5 ст. 279 ЦПК України, суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін. Згідно з ч. 7 ст. 279 ЦПК України, клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін відповідач має подати в строк для подання відзиву, а позивач - разом з позовом або не пізніше п`яти днів з дня отримання відзиву. Відповідно до ст. 131 ЦПК України, у разі відсутності заяви про зміну місця проживання або місцезнаходження судова повістка надсилається учасникам справи, які не мають офіційної електронної адреси та за відсутності можливості сповістити їх за допомогою інших засобів зв`язку, що забезпечують фіксацію повідомлення або виклику, на останню відому судові адресу і вважається доставленою, навіть якщо учасник судового процесу за цією адресою більше не проживає або не знаходиться. Згідно з вимогами ст. 280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; 4)позивач не заперечує проти такого вирішення справи. На адресу Шевченківського районного суду м. Львова подана заява про ухвалення заочного рішення, тому суд вважає можливим розглянути справу у відсутності відповідача та ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. Згідно з ч. 1 ст. 4 ЦПК України, кожна особа має право на звернення до суду для захисту своїх прав. Відповідно до ч. 1 ст. 12 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Згідно з ч. 1 ст. 15 ЦК України, кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Частина 1 ст. 16 ЦК України, визначає, що кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Згідно з п. 8 ч. 2 ст. 16 ЦК України, способами захисту цивільних прав та інтересів може бути відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди. Відповідно до ч. 1 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень. Згідно з ч. 6 ст. 82 ЦПК України, вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою. Відповідно до ч. 1 ст. 993 ЦК України, до страховика, який здійснив страхову виплату (відшкодування) за договором страхування майна, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхову виплату (відшкодування), має до особи, відповідальної за завдані збитки. Згідно з ч. 1 ст. 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 1188 ЦК України, шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою. Згідно з ч. 1 ст. 1191 ЦК України, особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом. Відповідно до ч. 1 ст. 1194 ЦК України, особа, яка застрахувала свою відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов`язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (відшкодуванням). Враховуючи викладене, аналізуючи вищенаведені норми, суд дійшов висновку, що у відповідача виникло зобов`язання перед позивачем щодо відшкодування витрат, пов`язаних з виплатою страхового відшкодування. Згідно з ч. 5 ст. 263 ЦПК України, обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні. Відповідно до ч. 1 ст. 89 ЦПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Виходячи із вищенаведеного, після всебічного, повного та об`єктивного дослідження обставин справи, викладені позивачем у позовній заяві обґрунтування позовних вимог, знайшли своє підтвердження у ході судового розгляду, доводи є достовірними, обґрунтованими, підтверджені письмовими доказами, та сумніву у суду не викликають. Суд виконавши всі вимоги цивільного процесуального законодавства і всебічно перевіривши обставини справи, приходить до висновку що позовні вимоги є обґрунтованими та доведеними. Розподіл судових витрат між сторонами: Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Позивачем при поданні позову до суду сплачено 3028 /три тисячі двадцять вісім/ гривень 00 копійок судового збору. У зв`язку із задоволенням позовних вимог, понесені позивачем і документально підтверджені судові витрати, а саме судовий збір підлягає стягненню з відповідача на користь позивача. Відповідно до вимог ст. 247 ЦПК України, фіксування судового засідання технічним засобом здійснює секретар судового засідання. У разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цьогоКодексурозгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. На підставі викладеного та

Outcome: approved