Jurisdiction: civil
Date: 2025-11-10 00:00:00

У жовтні 2024 року позивач звернувся до суду з позовом, свої вимоги мотивує тим, що між ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» та відповідачем було укладено кредитний договір № 888258959 від 18.03.2019 року на суму 8570,00 грн. В подальшому було укладено договори факторингу, за якими ТОВ «ФК «ЄАПБ» набуло право вимоги до відповідача за укладеним договором в сумі 24107 грн.50 коп., з яких: 8570,00 грн. сума заборгованості за основною сумою боргу, 15537,50 грн. сума заборгованості за відсотками. Відповідач, не виконуючи належним чином зобов`язання за договором, порушує його умови. Просить суд стягнути із відповідача на його користь 19905,88 грн. заборгованості за кредитним договором. В судове засідання представник позивача не з`явився, надіслав заяву про розгляд справи у його відсутність, не заперечує проти вирішення справи у заочному порядку. В судове засідання представник відповідача не з`явився, в поданій до суду заяві просить провести судове засідання без участі відповідачки та її представника, проти позову заперечують, просять відмовити в його задоволенні. Ухвалою суду від 11.07.2025 року заяву [PERSON] про перегляд заочного рішення задоволено, заочне рішення від 22.01.2025 скасовано, призначено судове засідання. У поданій до суду заяві про перегляд заочного рішення відповідачка зазначала, що відсутні докази волевиявлення відповідачки на укладення кредитного договору, видачі кредиту шляхом перерахування коштів за реквізитами платіжних карток чи меморіальним ордером, надані позивачем розрахунки заборгованості не містять інформації щодо порядку здійснених обрахунків. Також зазначає, що відсутні належні докази переходу до відповідача права вимоги за кредитним договором. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов не підлягає задоволенню. На підтвердження заявлених вимог позивачем надано копію договору № 888258959 від 18 березня 2019 року між ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» та [PERSON] . За умовами договору відповідачці надається кредит в сумі 8570 грн. строком на 30 днів зі сплатою визначених договором відсотків. Відповідно до п. 4.4. договору сторони дійшли згоди, що у всіх відносинах між позичальником та товариством в якості підпису позичальника буде використовуватись електронний підпис одноразовим цифровим ідентифікатором (а.с.4-5). Згідно з пунктом 1.1-1.9 цього Договору сума кредиту складає 8570,00 грн., а процентна ставка за кор В реквізитах сторін та у тексті договору номер не зазначено номера банківської картки позичальника, на яку сторони домовились здійснити перерахунок коштів на виконання договору. ТОВ «Таліон Плюс» та ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» 28.11.2018 року укладений договір факторингу № 28/1118-01, за яким ТОВ «Таліон Плюс» набуло право вимоги грошових коштів за кредитними договорами (а.с.6). Доказів переходу права вимоги до відповідача за кредитним договором № 888258959 (реєстру прав вимоги або витягу з нього) не надано. 03 січня 2019 року між ТОВ «Таліон Плюс» та ТОВ «Європейська агенція з повернення боргів» укладений договір факторингу № 20190103, за яким позивач набув права вимоги за кредитними договорами (а.с.7-8). Відповідно до витягу з Реєстру прав вимоги № 7 від 26.12.2019 до договору факторингу № 20190103 від 03.01.2019 ТОВ «ФК» ЄАПБ» передано права грошової вимоги до [PERSON] за кредитним договором №888258959 у сумі 19905,88 грн., з яких: 8570,00 грн. заборгованість за основною сумою боргу; 11335,88 грн. заборгованість за відсотками (а.с.9). За клопотанням відповідача у ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» витребувано докази на підтвердження перерахунку коштів [PERSON] на підставі договору № 888258959 від 18.03.2019 (а.с.112). Протокольна ухвала суду від 29.08.2025 року позивачем не виконана, причини невиконання суду не повідомлено. Частиною 3 статті 12\~ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Відповідно до ч. 10 ст. 83 ЦПК України у разі неподання учасником справи з неповажних причин або без повідомлення причин доказів, витребуваних судом, суд залежно від того, яка особа ухиляється від їх подання, а також яке значення мають ці докази, може визнати обставину, для з`ясування якої витребовувався доказ, або відмовити у його визнанні, або може здійснити розгляд справи за наявними в ній доказами, або, у разі неподання таких доказів позивачем, - також залишити позовну заяву без розгляду. Матеріали справи не містять доказів, які б підтверджували підписання відповідачкою за допомогою одноразового цифрового ідентифікатора наданого позивачем примірника кредитного договору. Також в матеріалах справи відсутні докази перерахування відповідачу (позичальнику) коштів за кредитним договором в сумі 8570 грн. Відсутність інформації про реквізити рахунку позичальника, на які мали надійти кошти, унеможливило витребування судом інформації про здійснення переказу з банківської установи позичальника. Враховуючи положення ч. 10 ст. 83 ЦПК України у зв`язку з невиконанням позивачем вимог ухвали про витребування доказів суд вважає можливим здійснити розгляд справи за наявними у ній доказами. З урахуванням вказаних обставин, суд дійшов висновку, що позивачем не доведено факту укладененя із відповідачкою кредитного договору та перерахунку ТОВ "Манівео швидка фінансова допомога" відповідачці на виконання умов договору позики в сумі 8570 грн., а відтак, і виникнення у відповідачки обовязку з повернення тіла кредиту та нарахованих відсотків. Крім того, позивачем також не доведено відступлення на його користь права вимоги за кредитним договором. Зокрема, позивачем не надано доказів переходу права вимоги від ТОВ "Манівео швидка фінансова допомога" до ТОВ "Таліон Плюс", відтак, ТОВ "Таліон Плюс" не набуло право вимоги, яке вказана юридична особа в подальшому відступила відповідачу. Враховуючи викладене, підстави для задоволення позову відсутні.

Outcome: dismissed