Jurisdiction: civil
Date: 2025-11-06 00:00:00

29.07.2025 року через підсистему «Електронний суд» до Шевченківського районного суду м. Харкова надійшла позовна заява [PERSON] в особі представника адвоката Юшко В.І. до Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Альфа-гарант» про стягнення страхового відшкодування майнової шкоди, згідно прохальної частини якої просить суд: стягнути з відповідача на користь позивача страхове відшкодування майнової шкоди у розмірі 72\~671,04 грн., завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди; стягнути з відповідача на користь позивача судовий збір за подання позову у розмірі 968,96 грн. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 17.02.2024 року о 19 год. 55 хв. в м. Харків, вул. Клочківська, 65, за участю автомобіля BMW з номерним знаком [NUMBER] водій [PERSON] , автомобіля марки Daewoo з номерним знаком [NUMBER] водій [PERSON] (був без полісу), автомобіль Audi з номерним знаком [NUMBER] водій [PERSON] , відбулась дорожньо-транспортна пригода. Автомобіль BMW M5, днз [NUMBER] , який отримав механічні пошкодження у результаті ДТП належить [PERSON] на праві приватної власності. За результатами ДТП було складено адміністративний протокол серії ААД №643500 від 17.02.2024 року та схему до нього відносно водія [PERSON] . Вказаний протокол розглядався у Дзержинському районному суді м. Харкова, справа №638/3391/24. При розгляді справи у суді, [PERSON] не знав, повістки про виклик у судове засідання йому не надсилались. Звернувшись за правовою допомогою до адвоката, позивач дізнався, що відповідно до сайту судова влада, справа №638/3391/24 розглянута та винесена постанова від 18.12.2024 року. Адвокат Юшко В.І., діючи в межах договору про надання правничої допомоги, звернувся до Дзержинського районного суду м. Харкова з клопотанням від 11.04.2025 року, яке було зареєстровано у суді 14.04.2025 року за вх. №3596/25. Матеріали справи до ознайомлення адвокату були надані 21.04.2025 року. Із матеріалів справи №638/3391/24 стало відомо про наявність висновку експертів ННЦ «Інститут судових експертиз ім. Засл. Проф. М.С. Бокаріуса» №4265/4266/4267. За результатами проведення комплексної судової автотехнічної, фототехнічної експертизи та експертизи відео-, звукозапису було встановлено те, що у скоєнні ДТП винен не тільки водій [PERSON] , а і водій [PERSON] . 21.10.2024 відносно [PERSON] було складено адміністративний протокол серії АБА №105871. 18.12.2024 року Дзержинським районним судом м. Харкова по справі №638/3391/24 прийнято постанову про закриття провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності [PERSON] , [INFO] , [PERSON] , [INFO] , за статтею 124 КУпАП, у зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення. Цивільно правова відповідальність власника транспортного засобу Audi A6 днз [NUMBER] на день ДТП 17.02.2024 року була застрахована у ТДВ СК «Альфа-Гарант», відповідно до інформації з сайту. 26.03.2024 року ФОП [PERSON] склав Звіт з оцінки майна №91 з визначенням вартості матеріального збитку, завданого власнику автомобіля BMW M5, реєстраційний номер [NUMBER] . Відповідно до цього звіту, який був отриманий адвокатом Юшко В.І. в електронному вигляді від МТСБУ: сума матеріального збитку складає 145\~342,08 з ПДВ на складові частини; вартість відновлювального ремонту автомобілю складає 325\~025,28 з ПДВ на складові частини; вартість відновлювального ремонту з урахуванням коефіцієнту фізичного зносу складових частини складає 145\~342,08 грн. Позивач звернувся до ТДВ СК «Альфа-Гарант» із заявою від 27.05.2025 року про відшкодування оціненої шкоди заподіяної в результаті ДТП, в якій просив відшкодувати 72\~671,04 грн., що складає 50% від суми 145\~342,08 грн (вартості відновлювального ремонту з урахуванням коефіцієнту фізичного зносу складових частин), оскільки винних водіїв двоє [PERSON] та [PERSON] . Відповіддю від 04.07.2025 року №12/3883 ТДВ СК «Альфа-Гарант» повідомило про відсутність правових підстав для проведення виплати страхового відшкодування у зв`язку з тим, що [PERSON] пропущено строк подання заяви на виплату страхового відшкодування та не надано до огляду транспортний засіб представнику ТДВ СК «Альфа-Гарант». Проте, транспортний засіб не міг бути наданий представнику ТДВ СК «Альфа-Гарант», оскільки тільки підж час судового розгляду справи №638/3391/24, а саме протоколу відносно [PERSON] та проведення експертизи, було встановлено, що водій [PERSON] також винний у ДТП, цивільна відповідальність якого застрахована у ТДВ СК «Альфа-Гарант». Крім того, транспортний засіб був в рамках підготовки звіту №91, складеного 26.03.2024 року ФОП [PERSON] в рамках договору з МТСБУ №20/035 від 01.01.2020 року, а саме МТСБУ відшкодовує завдану матеріальну шкоду, у зв`язку з тим, що водій [PERSON] не був забезпечений полісом обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. Щодо пропущеного строку на подання заяви про виплату страхового відшкодування позивач зазначає, що він дізнався про наявну постанову Дзержинського районного суду м. Харкова по справі №638/3391/24, висновок експерта, протокол складений відносно [PERSON] лише після ознайомлення з матеріалами справи, а саме 21.04.2025 року, тобто після спливу строку в 1 рік. Таким чином, позивач вважає, що вартість відновлювального ремонту з урахуванням коефіцієнту фізичного зносу складових частини автомобіля марки BMW M5 днз [NUMBER] , пошкодженого внаслідок ДТП, що сталась 17.02.2024 року складає 145\~342,08 грн., повинна бути розділена у рівних частинах між двома винними водіями, які були учасниками ДТП, тобто по 72\~671,04 грн. Оскільки цивільно-правова відповідальність власника транспортного засобу Audi A6 днз [NUMBER] на день ДТП була застрахована у ТДВ СК «Альфа-Гарант», то страховик повинен відшкодувати матеріальні збитки у розмірі 72\~671,04 грн. Ухвалою Шевченківського районного суду м. Харкова від 06.08.2025 року відкрито провадження у вказаній справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін. 21.08.2025 року через підсистему «Електронний суд» до суду від представника відповідача Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Альфа-Гарант» - Олійник Є.О. надійшов відзив на позовну заяву, згідно якого просить відмовити у задоволенні позовних вимог. Відзив обґрунтовано тим, що на дату вчинення ДТП, цивільно-правову відповідальність водія ТЗ Audi A6 днз [NUMBER] було забезпечено у ТДВ СК «Альфа-Гарант» за полісом №219031055 (ліміт за шкоду, заподіяну майну 160\~000,00 грн., франшиза 0,00 грн.), а цивільно-правову відповідальність водія ТЗ Daewoo Lanos днз 74766ХК забезпечено не було, враховуючи наявність пільгового посвідчення ЕНА [NUMBER] . 30.05.2025 року із заявою про виплату страхового відшкодування до ТДВ СК «Альфа-Гарант» звернувся позивач, вказана заява датована 27.05.2025 року. Розглянувши пакет документів позивача, 04.07.2025 року відповідачем було прийнято рішення про відсутність правових підстав для виплати страхового відшкодування на користь позивача. При цьому в даному випадку було наявно дві підстави для відмови у виплаті страхового відшкодування, такі як пропуск законодавчо встановленого річного терміну для звернення із заявою про виплату страхового відшкодування та не надання для огляду страховику пошкодженого транспортного засобу. Настання події, що має ознаки страхового випадку, мало місце 17.02.2024 року. Однак із заявою про виплату страхового відшкодування позивач звернувся до відповідача лише 05.06.2025 року, тобто більше ніж через 1 рік. Таким чином, позивач не виконав дій, передбачених Законом України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», із заявою про виплату страхового відшкодування протягом року не звертався, у зв`язку з чим він не має правових підстав на отримання страхового відшкодування, а тому у відповідача були наявні підстави для відмови у відшкодуванні. Аргументи позивача щодо наявності у нього об`єктивної, непереборної перешкоди із своєчасним зверненням до страховика такими, що не можуть виправдити пропуск законодавчо встановленого строку у відповідності до принципу правової визначеності. Оскільки позивач не виконав обов`язки щодо надання пошкодженого автомобілю для огляду страховик, а тому відповідач був позбавлений можливості встановити розмір заподіяної шкоди, що також є самостійною підставою для відмови у виплаті страхового відшкодування. Також відповідач зазначає, що позивачем невірно встановлено розмір страхового відшкодування на підставі звіту оцінки майна №91 від 26.03.2024 року. За загальним правилом, як при визначенні розміру страхових платежів, так і при визначенні розміру матеріального збитку чи страхової виплати, підлягаючої до відшкодування страхувальнику чи безпосередньо потерпілій особі, податок на додану вартість не нараховується, окремим рядком не виділяється та страховики не є платниками ПДВ по таких операціях. Отже, позивач, за умови наявності правових підстав на отримання страхового відшкодування, мав би право на отримання страхового відшкодування від страховика лише у розмірі 60\~559,20 грн, тобто за вирахуванням розмір ПДВ та враховуючи обопільну вину водіїв. 27.08.2025 року від представника позивача [PERSON] адвоката Юшко В.І. до суду надійшла заява про зменшення позовних вимог та просить стягнути з відповідача на користь позивача страхове відшкодування майнової шкоди у розмірі 60\~559,20 грн., іншу позовну вимоги не змінює. 27.08.2025 року від представника позивача [PERSON] адвоката Юшко В.І. надійшла відповідь на відзив. 27.08.2025 року від представника позивача [PERSON] адвоката Юшко В.І. надійшло клопотання про витребування доказів, а саме просить суд витребувати з Шевченківського районного суду м. Харкова матеріали справи №638/3391/24 для огляду у справі №638/14494/25. Судом витребувано справу №638/3391/24 про притягнення до адміністративної відповідальності [PERSON] , [INFO] , [PERSON] , [INFO] , за статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення. Суд, дослідивши доводи сторін, які викладені у письмових заявах по суті справи, та оцінивши докази, представлені в матеріалах справи, встановив наступні обставини та відповідні їм правовідносини. Судом встановлено, що 17.02.2024 року о 19 год. 50 хв. в м. Харків, пров. Криничний, 6, водій [PERSON] , керуючи ТЗ Daewoo Lanos днз [NUMBER] по вул. Клочківська, на регульованому перехресті по пров. Криничний, 6,при повороті ліворуч, не надав переваги в русі ТЗ Audi A6 днз [NUMBER] водій [PERSON] , який рухався у зустрічному напрямку прямо, та скоїв з ним зіткнення, внаслідок чого ТЗ Audi A6 здійснив зіткнення з ТЗ BMW M5 днз [NUMBER] водій [PERSON] , яке було припарковане. При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушив вимоги п. 16.6 Правил дорожнього руху України, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №643500 від 17.02.2024 року. В рамках розгляду справи №638/3391/24 про притягнення до адміністративної відповідальності [PERSON] , [INFO] , за статтею 124 КУпАП, постановою Дзержинського районного суду м. Харкова від 136.05.2024 року було призначено судову автотехнічну експертизу, проведення якої доручено експертам Національного наукового центру «Інститут судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса». Згідно висновку експертів №4265/4266/4267 за результатами проведення комплексної судової автотехнічної, фототехнічної експертизи та експертизи відео-, звукозапису від 22.07.2024 року встановлено, що в даній дорожньо-трансопртній ситуації дії водія автомобіля Daewoo Lanos [PERSON] не відповідали вимогам п. 10.1 Правил дорожнього руху України та знаходилися, з технічної точки зору, в причинному зв`язку з виникненням дорожньо-транспортної пригоди, а також встановлено, що в даній дорожньо-транспортній ситуації дії водія Audi A6 [PERSON] не відповідали вимогам п. 12.4, 12.9 «б», 16.5 Правил дорожнього руху України, знаходилися, з технічної точки зору, в причинному зв`язку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди. Постановою Дзержинського районного суду м. Харкова від 01.10.2024 року матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно [PERSON] за статтею 124 КУпАП повернуто до УПП ДПП в Харківській області для належного оформлення, а саме для складання протоколу про адміністративне правопорушення відносно [PERSON] 21.10.2024 року відносно [PERSON] , [INFO] , складено протокол про адміністративне правопорушення серії АБА №105871 за порушення вимог п. 16.5, 12.4, 12.9 «б» Правил дорожнього руху України. Постановою Дзержинського районного суду м. Харкова від 18.12.2024 року, провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності відносно [PERSON] , [INFO] , [PERSON] , [INFO] , за статтею 124 КУпАП закрито, у зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення. Згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії [NUMBER] , транспортний засіб BMW M5 з реєстраційним номером [NUMBER] на праві власності належить [PERSON] . На дату вчинення ДТП, цивільно-правову відповідальність водія ТЗ Audi A6 реєстраційний номер [NUMBER] було забезпечено у ТДВ СК «Альфа-Гарант» за полісом страхування №21903105 (ліміт за шкоду, заподіяну майну 160\~000,00 грн., франшиза 0,00 грн.), що не заперечується відповідачем та підтверджується інформацією щодо перевірки чинності полісу внутрішнього страхування. Цивільно-правова відповідальність водія ТЗ Daewoo Lanoc реєстраційний номер [NUMBER] забезпечено не було. 27.05.2025 року позивач звернувся до ТДВ СК «Альфа-Гарант» із заявою про виплату страхового відшкодування у розмірі 72\~671,04 грн. 04.07.2025 року ТДВ СК «Альфа-Гарант»,

Outcome: approved