Jurisdiction: civil
Date: 2025-11-09 00:00:00

Суть первісного позову [PERSON] звернулася в суд з позовом до органу опіки та піклування виконавчого комітету Кременчуцької міської ради про повернення дітей матері. Позивачка просила повернути їй дітей: [PERSON] , [INFO] , [PERSON] , [INFO] , [PERSON] , [INFO] , [PERSON] , [INFO] , [PERSON] , [INFO] . Також, позивачка просила припинити стягувати з неї аліменти на утримання дітей. У позові зазначила, що рішенням Кременчуцького районного суду Полтавської області від 13.06.2023 року у справі №524/2660/22 задоволено позовні вимоги органу опіки та піклування виконавчого комітету Кременчуцької міської ради до [PERSON] про відібрання дітей без позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів. Позивачка стверджувала, що причини, які перешкоджали належному вихованню дітей відпали. Зміст позову третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору Ухвалою суду від 03.12.2024 року прийнято до розгляду позов третьої особи [PERSON] про позбавлення батьківських прав [PERSON] відносно сина - [PERSON] , [INFO] . /а.с.64-92, т.1/ У позові третя особа, [PERSON] , зазначила, що є опікуном свого онука - [PERSON] , [INFO] . Дитина проживає разом з нею у [ADDRESS] . [PERSON] , яка є матір`ю [PERSON] , проживає окремо. Згідно рішення суду дитину було відібрано у неї без позбавлення батьківських прав та стягнуто аліменти на утримання дитини. Вихованням та утриманням [PERSON] займається лише [PERSON] , їй допомагає донька (тітка дитини) - [PERSON] . Дитина відвідує школу, музичну школу та футбольну секцію спортивної школи. Матір вихованням та утриманням свого сина не займається. Позивачка стверджує, що матір дитини зловживає алкоголем, своєю поведінкою зашкодить засвоєнню дитиною загальновизнаних норм моралі. [PERSON] прохає суд позбавити [PERSON] батьківських прав щодо сина - [PERSON] , [INFO] , та продовжувати стягувати аліменти на утримання дитини в розмірі 1/10 частки від її заробітку. Також, прохає стягнути з відповідачки понесені судові витрати. 16.12.2024 року [PERSON] подала відзив на позовну заяву [PERSON] /а.с.107-112/ У відзиві зазначила, що позбавлення батьківських прав допускається лише тоді, коли змінити поведінку батьків на краще неможливо, і лише за наявності вини у діях батьків. Зазначає, що у позовній заяві [PERSON] наведено докази на підтвердження вжиття заходів щодо участі у житті дітей, які перебувають у спеціалізованих установах. Також зазначила, що [PERSON] упереджено до неї ставиться, що перешкоджає їй надавати додаткову матеріальну допомогу сину та спілкуватися з ним. Також, послалася на те, що у позові третьої особи не наведено жодних доказів зловживання [PERSON] алкогольними напоями. На спростування вказаного твердження [PERSON] послалася на медичні довідки та на акт обстеження житлово-побутових умов, своє працевлаштування. Одночасно [PERSON] заявила клопотання, у якому просить відмовити [PERSON] у стягненні витрат на оплату правничої допомоги. /а.с.116-118, т.1/ Посилається на те, що у договорі про надання правничої допомоги №0524 від 15.11.2024 року відсутні підписи сторін, винагорода адвоката обчислюється у відсотках від розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб за годину надання правничої допомоги. Кількість годин вже наданої правничої допомоги та обґрунтування її розміру позовна заява не містить. У судові засідання щодо розгляду справи по суті позивачка [PERSON] жодного разу не з`явилася. Ухвалою суду від 17 червня 2025 року явку позивачки [PERSON] визнано обов`язковою. Ухвалою суду від 01.08.2025 року позовну заяву [PERSON] до органу опіки та піклування виконавчого комітету Кременчуцької міської ради залишено без розгляду у зв`язку з поданням позивачкою 31.07.2025 року заяви про залишення без розгляду позову про повернення дітей. Залишення без розгляду первісного позову не є перешкодою для продовження розгляду позову третьої особи, яка заявила самостійні вимоги щодо предмета спору. Третя особа, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору - [PERSON] та її представник - адвокат Пелих О.В., в судовому засіданні підтримали заявлений позов про позбавлення [PERSON] батьківських прав щодо сина - [PERSON] та стягнення аліментів на його утримання. [PERSON] зазначила, що дитина за час проживання з матір`ю залишалася без догляду, голодувала, підбирала їжу, яку магазин викидав як прострочену. За місцем проживання дітей не було електроенергії, її вимкнули за борги. Світло було від новорічної гірлянди. Діти жили в антисанітарних умовах, у них не було чистого одягу. Коли [PERSON] забрала малолітнього [PERSON] до себе, то він не вмів читати та писати. Наразі дитина забезпечена всім необхідним, відвідує школу та гуртки. Матір дитиною не цікавиться, жодного разу не допомогла з утриманням сина, не сплачує аліменти. В судове засідання відповідачка [PERSON] не з`явилася. Представник відповідачки - адвокат Щепілов О.В. заперечив проти задоволення позову третьої особи [PERSON] про позбавлення [PERSON] батьківських прав відносно сина - [PERSON] . Зазначив, що з часу відібрання дітей у [PERSON] відсутні відомості про порушення нею батьківських обов`язків. Позбавлення батьківських прав є крайнім заходом. [PERSON] є опікуном малолітнього [PERSON] , що є достатнім і позбавляти матір батьківських прав недоцільно. Також, вказав, що окрім [PERSON] у дитини є також батько, який теж має виконувати свої батьківські обов`язки, однак, перебуває у місцях позбавлення волі. Просив задовольнити клопотання про зменшення витрат на правничу допомогу. Представник органу опіки та піклування виконавчого комітету Кременчуцької міської ради - Кузєва І.Ж., підтримала позов третьої особи [PERSON] , вважає за доцільне позбавити [PERSON] батьківських прав щодо сина [PERSON] . Орган опіки та піклування виконавчого комітету Кобеляцької міської ради в судове засідання свого представника не направив, надав суду висновок про доцільність позбавлення батьківських прав [PERSON] відносно [PERSON] . Представник третьої особи Центру соціально-психологічної реабілітації дітей в судове засідання 03.11.2025 року не з`явився. Третя особа КП «Кременчуцький обласний спеціалізований будинок дитини Полтавської обласної ради» подав заяву про проведення судового засідання без участі свого представника, при ухваленні рішення покладаються на розсуд суду. З`ясувавши обставини справи, заслухавши учасників процесу, дослідивши надані докази, допитавши свідків, опитавши дитину - [PERSON] , суд виходить з наступного. Судом встановлено, що [PERSON] , [INFO] , є матір`ю неповнолітніх дітей: [PERSON] , [INFO] , [PERSON] , [INFO] , [PERSON] , [INFO] , [PERSON] , [INFO] , [PERSON] , [INFO] , що підтверджується копіями свідоцтв про народження дітей. /а.с.15-19, т.1/ Рішенням Кременчуцького районного суду Полтавської області від 13 червня 2023 року у справі №524/2660/22 задоволено позов органу опіки та піклування виконавчого комітету Кременчуцької міської ради в інтересах дітей до [PERSON] про відібрання у неї вказаних дітей без позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів. Дітей передано органу опіки та піклування для подальшого їх влаштування. /а.с.7-12, т.1/ З відповіді Центру соціально-психологічної реабілітації дітей Кременчуцької міської ради від 28.08.2024 року убачається, що матір у 2022-2024 роках регулярно відвідувала дітей [PERSON] та [PERSON] . /а.с.20, т.1/ З відповіді КП «Кременчуцький обласний спеціалізований будинок дитини Полтавської обласної ради» від 19.08.2024 року убачається, що впродовж 2022-2024 року матір регулярно відвідувала дітей [PERSON] та [PERSON] . /а.с.21, т.1/ Згідно довідок КНП «Козельщинська ЦЛ» від 23.08.2024 року [PERSON] на диспансерному обліку лікарів психіатра та нарколога не перебуває. На момент огляду ознак психіатричних та наркологічних захворювань не виявлено. /а.с.22, т.1/ Згідно копії довідки про проходження психіатричного огляду [PERSON] не має протипоказань для виконання батьківських обов`язків. /а.с.127, т.1/ Згідно відповіді Кременчуцького РУП ГУНП від 11.09.2024 року [PERSON] станом на 06.09.2024 року до адміністративної відповідальності працівниками поліції Кременчуцького РУП за період з 13.06.2024 року за ст.184 КУпАП (невиконання батьками обов`язків щодо виховання дітей) не притягувалася, але була піддана адміністративному стягненню за ч.ч.1, 2 ст.178 КУпАП (розпивання пива, алкогольних напоїв у громадських місцях) поліцейськими батальйону патрульної поліції в місті Кременчуці. /а.с.24, т.1/ Судимостей [PERSON] не має, у розшуку не перебуває, відомості про її притягнення до кримінальної відповідальності відсутні, що підтверджується витягом з інформаційно-аналітичної системи МВС України. /а.с.25, т.1/ В обґрунтування свого позову третя особа [PERSON] надала низку документів датованих 2022 роком, які підтверджують обставини, що існували на час ухвалення рішення про відібрання дітей у [PERSON] /а.с.79-83, т.1/ [PERSON] є бабусею [PERSON] , [INFO] , що підтверджується свідоцтвами про народження дитини та батька дитини. /а.с.86, 86 на звороті/ Крім того, [PERSON] надала акт обстеження умов проживання за її місцем проживання по [ADDRESS] . З акту убачається, що дитина проживає з дідом ( [PERSON] ) та бабою ( [PERSON] ) у житловому будинку з 4 житловими кімнатами. Будинок в задовільному стані, наявні газо-, електро- та водопостачання. Будинок мебльований, наявна побутова техніка, продукти харчування у достатній кількості. Дитина має окрему кімнату, облаштовану спальним місцем, куточком для навчання. Дитина забезпечена сезонним одягом, речі охайно складені. У родині панують доброзичливі, дружні відносини. /а.с.84, т.1/ [PERSON] надала копію висновку про свій стан здоров`я від 02.12.2024 року, з якого убачається, що вона не має серйозних захворювань, які б перешкоджали їй опікуватися онуком. /а.с.84 на звороті, т.1/ Згідно копії висновку про стан здоров`я, фізичний та розумовий розвиток дитини [PERSON] , останній є здоровим. /а.с.85, т.1/ З [PERSON] укладено декларацію про вибір лікаря, який надає первинну медичну допомогу. У декларації як законного представника пацієнта зазначено [PERSON] /а.с.85 на звороті/ Дитина на прийом до лікаря зверталась в супроводі бабусі [PERSON] або тітки [PERSON] . /а.с.197 на звороті, т.1/ [PERSON] навчається у Кобеляцькій гімназії, відвідує дитячу музичну школу за класом акордеону, бере участь у роботі творчих колективів школи, є вихованцем відділення футболу Кобеляцької ДЮСШ, що підтверджується довідками відповідних навчальних закладів. Матір дитини участі у вихованні сина, батьківських зборах та шкільному житті не брала. /а.с.87-89, 198/ На ім`я дитини відкрито рахунок для поповнення у АТ КБ «ПриватБанк». /а.с.89 на звороті/ Крім того, [PERSON] надала довідку про отримання психологічної консультації та діагностики, згідно якого у [PERSON] , [INFO] , відсутня безпечна прив`язаність до матері, дитині складно пригадати позитивні емоції пов`язані з нею. Основні спогади про матір пов`язані з фізичним насильством, ігноруванням його та інших дітей, поганими умовами проживання, зміною інтернатних закладів, безпритульністю. На малюнку в колі соціограми дитина серед найближчих людей зображує дідуся, бабусю, тітку, дядька, старшого брата та сестру. /а.с.196-197, т.1/ Органом опіки та піклування виконавчого комітету Кобеляцької міської ради Полтавського району Полтавської області 28.02.2025 року затверджено висновок про доцільність позбавлення батьківських прав матері [PERSON] по відношенню до малолітньої дитини - [PERSON] , [INFO] . У висновку органу опіки та піклування враховані обставини наведені у рішенні суду. /а.с.230-232, т.1/ В судовому засіданні також були допитані свідки [PERSON] , [PERSON] та [PERSON] . Свідок [PERSON] надала показання, згідно яких вона є другом сім`ї [PERSON] , сім`ю знає понад 30 років. Повідомила, що [PERSON] проживає у зазначеній сім`ї з 2022 року. На той момент він не вмів навіть читати та писати, оскільки ним ніхто не займався. Коли [PERSON] наодився, то його матір разом з іншими дітьми деякий час проживала у м.Кобеляках. Матір вживала алкоголь, палила, житло було занедбане, часто залишала дітей самих на тривалий час (наприклад, на тиждень). Зараз у [PERSON] своя кімната, комп`ютер, він забезпечений усім необхідним, грає у футбол та акордеоні. Матір жодного разу не приїжджала до [PERSON] , кошти на його утримання не надавала, навпаки, вимагала у бабусі 200 грн. Свідок [PERSON] повідомила, що позивачка [PERSON] є її матір`ю. [PERSON] (після зміни прізвища - [PERSON] ) з`явилася у їх житті в 2010 році, коли стала проживати разом з її братом. На той час [PERSON] мала двох дітей, які були неохайні та недоглянуті. В м.Кобеляках у [PERSON] був свій будинок, однак, вона не створила у ньому належних умов проживання. Потім народився [PERSON] . Коли [PERSON] було 5 років, [PERSON] переїхала до м.Кременчука, де здала дітей до інтернату. [PERSON] телефонував бабусі, вони відвідували його. Також їм телефонувала сусідка [PERSON] та повідомляла, що дитина жебракує. На початку 2022 року дітей забрали до притулку. В березні 2022 року дитину ( [PERSON] ) віддали [PERSON] . Коли забрали [PERSON] , матір жодного разу не цікавилася ним. Вони самі влітку 2022 року знайшли її номер телефону та зателефонували, аби переконатися, що з нею все гаразд. Дитина не вміла читати та писати. Хлопчик за віком мав йти до 6 класу, однак, враховуючи рівень розвитку та підготовки, пішов до 4 класу. З того часу бабуся та свідок займаються його вихованням. Матір ним не цікавиться. Дитина спілкується зі старшими братом та сестрою. Свідку відомо, що з новим чоловіком ( [PERSON] ) відповідачка наразі не проживає, живе з іншим чоловіком, вживає алкоголь. Матір жодного разу не допомогла з утримання дитини, аліменти не сплачувала. Телефонувала тиждень тому, запитувала номер телефону батька дитини. Свідок [PERSON] повідомила, що є практикуючим психологом. Працює з дитиною з січня 2025 року. Провела з хлопчиком тести за різними методиками та бесіду з метою виявлення емоційного стану дитини та стосунків у родині. Психолог надала у судовому засіданні малюнки [PERSON] . На малюнках дитини відсутня матір, зображені найближчі люди: бабуся, тітка, дідусь, старші брат та сестра, а також чоловік тітки - [PERSON] . Спогади про матір у дитини негативні, пов`язані з бродяжництвом, відчуттям голоду, необхідністю красти, фізичним насильством. У дитини не були забезпечені базові потреби та відчуття безпеки. На час бесід з психологом зустрічей із матір`ю у хлопчика не було і вони не спілкувалися по телефону. Також, у судовому засіданні в присутності представника органу опіки та піклування був опитаний малолітній [PERSON] , який розповів, що він проживає у м.Кобеляки разом з дідусем, бабусею, тіткою та чоловіком тітки. Навчається у 7 класі, улюблені предмети фізкультура та географія. Займається музикою (грає на акордеоні), футболом, армреслінгом. У родину бабусі його забрали у 2022 році, оскільки матір не справлялася, пила та гуляла. Він та інші діти були без догляду. Аби заробити кошти на їжу він мив фари автомобілів. Від брата [PERSON] та сестри [PERSON] знає, що матір знов пиячить, з новим чоловіком ( [PERSON] ) більше не проживає. Матір рідко телефонує йому, близько 4 разів на рік, іноді п`яна. З днями народження не вітає. Коли телефонує, то не цікавиться його життям, а завжди розповідає про себе та про свої проблеми. Востаннє матір телефонувала близько тижня тому, запитувала номер телефону батька і говорила, що [PERSON] буде краще з батьком, ніж з нею. Дитина не має бажання спілкуватися з матір`ю. Він задоволений своїм життям в родині бабусі і не бажає повертатися до матері, має лише негативні спогади про життя з нею. Вирішуючи питання про позбавлення батьківських прав, суд виходить з наступного. Згідно ст.165 СК України право на звернення до суду з позовом про позбавлення батьківських прав мають один з батьків, опікун, піклувальник, особа, в сім`ї якої проживає дитина, заклад охорони здоров`я, навчальний або інший дитячий заклад, в якому вона перебуває, орган опіки та піклування, прокурор, а також сама дитина, яка досягла чотирнадцяти років.. Відповідно до ст.150 СК України батьки зобов`язані виховувати дитину в дусі поваги до прав та свобод інших людей, любові до своєї сім`ї та родини, свого народу, своєї Батьківщини. Батьки зобов`язані піклуватися про здоров`я дитини, її фізичний, духовний та моральний розвиток. Батьки зобов`язані забезпечити здобуття дитиною повної загальної середньої освіти, готувати її до самостійного життя. Згідно ст.164 Сімейного Кодексу України мати може бути позбавлена судом батьківських прав, якщо вона ухиляється від виконання своїх обов`язків по вихованню дитини. Відповідно до п.16 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 30 березня 2007 року № 3 "Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про усиновлення і про позбавлення та поновлення батьківських прав" особи можуть бути позбавлені батьківських прав лише щодо дитини, яка не досягла вісімнадцяти років, і тільки з підстав, передбачених ст.164 СК. Ухилення батьків від виконання своїх обов`язків має місце, коли вони не піклуються про фізичний і духовний розвиток дитини, її навчання, підготовку до самостійного життя, зокрема: не забезпечують необхідного харчування, медичного догляду, лікування дитини, що негативно впливає на її фізичний розвиток як складову виховання; не спілкуються з дитиною в обсязі, необхідному для її нормального самоусвідомлення; не надають дитині доступу до культурних та інших духовних цінностей; не сприяють засвоєнню нею загальновизнаних норм моралі; не виявляють інтересу до її внутрішнього світу; не створюють умов для отримання нею освіти. Зазначені фактори, як кожен окремо, так і в сукупності, можна розцінювати як ухилення від виховання дитини лише за умови винної поведінки батьків, свідомого нехтування ними своїми обов`язками. Суд відхиляє висновок органу опіки та піклування виконавчого комітету Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області про доцільність повернення дітей матері, в тому числі [PERSON] матері - [PERSON] , затвердженим 10.04.2025 року. /а.с.235-244, т.1/ Відповідно до ч.6 ст.19 СК України суд може не погодитися з висновком органу опіки та піклування, якщо він є недостатньо обґрунтованим, суперечить інтересам дитини. В судовому засіданні представник органу опіки та піклування виконавчого комітету Кременчуцької міської ради - Кузєва І.Ж. повідомила, що наразі у [PERSON] змінилися життєві обставини, а тому висновок органу опіки та піклування втратив свою актуальність. Органом опіки та піклування опитано дітей [PERSON] та [PERSON] , з`ясовано, що [PERSON] більше не проживає з чоловіком - [PERSON] , знайшла іншого чоловіка, стала зловживати алкоголем. На зловживання алкоголем [PERSON] також вказує згадана у рішенні відповідь Кременчуцького РУП ГУНП від 11.09.2024 року про те, що [PERSON] станом на 06.09.2024 року була піддана адміністративному стягненню за ч.ч.1, 2 ст.178 КУпАП (розпивання пива, алкогольних напоїв у громадських місцях) поліцейськими батальйону патрульної поліції в місті Кременчуці. /а.с.24, т.1/ З наведених підстав суд також відхиляє низку доказів, на яких ґрунтується вказаний висновок органу опіки та піклування про доцільність повернення дітей матері, які додані до первісного позову, та на які посилається у відзиві [PERSON] : -копію свідоцтва про шлюб [PERSON] з [PERSON] від 10 грудня 2022 року /а.с.27, т.1/ -форму ОК-7 з ПФУ про наявний страховий стаж за період 2011-2022 роки. /а.с.28-29, т.1/ -копії договорів про виконання робіт №23 та №26 укладених з ТОВ «Баланс+Сервіс» 01 жовтня 2024 року та 01 листопада 2024 року. Згідно вказаних договорів [PERSON] взяла на себе зобов`язання надавати послуги з прибирання офісного приміщення на другому поверсі по [ADDRESS] . Строк дії договору встановлено з 01.10.2024 року по 31.10.2024 року та з 01.11.2024 року по 29.11.2024 року відповідно, а вартість робіт - 8545 грн. /а.с.119-122, 123-126, т.1/ -інформацію про доходи свого чоловіка [PERSON] за період з 2011 року до червня 2024 року. З наданих документів убачається, що чоловік працює водієм автотранспортних засобів та за період лютий-червень 2024 року отримував дохід в розмірі від 6854,22 грн. до 8148,15 грн. /а.с.30, 31-33, т.1/ -інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно чоловік позивачки - [PERSON] на праві власності має 4/9 частину квартири [ADDRESS] . /а.с.34-35, т.1/ -акт обстеження умов проживання затвердженим начальником служби у справах дітей Автозаводської адміністрації Кременчуцької міської ради від 28.08.2024 року /а.с.36, т.1/ Суд враховує висновки, наведені у постанові Верховного Суду від 26 січня 2022 року у справі № 203/3505/19 (провадження № 61-14351св21), згідно яких відсутність протягом тривалого часу піклування про фізичний і духовний розвиток дитини, її навчання, підготовку до самостійного життя; незабезпечення необхідним харчуванням, медичним доглядом, лікуванням дитини, що надалі може негативно вплинути на її фізичний розвиток як складову частину виховання; недостатнє спілкування з дитиною в обсязі, необхідному для її нормального самоусвідомлення; ненадання дитині доступу до культурних та інших духовних цінностей; несприяння засвоєнню нею загальновизнаних норм моралі є підставами для позбавлення батьків / одного з батьків батьківських прав. Як встановлено судом [PERSON] не цікавиться життям малолітнього сина - [PERSON] , не піклується про його здоров`я, навчання, фізичний та духовний розвиток, не дбає про матеріальне забезпечення дитини, не сплачує аліменти на його утримання. Усі батьківські обов`язки щодо дитини виконує його бабуся, дідусь, тітка та чоловік тітки. Жодних підстав вважати, що поведінку матері можливо змінити на краще, немає. Спроби [PERSON] змінити своє життя на краще, належним чином виконувати батьківські обов`язки та повернути собі дітей, зрештою виявилися невдалими. Позитивні зміни мали нетривалий характер. І навіть такі намагання [PERSON] щодо виконання батьківських обов`язків стосувалися не всіх дітей. Як вже зазначалося, [PERSON] намагалася піклуватися та відвідувала впродовж 2022-2024 років дітей: [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] та [PERSON] . /а.с.20, 21, т.1/ Втім, жодних доказів на підтвердження проявів виконання батьківських обов`язків щодо [PERSON] з боку матері не надано. Відсутність турботи та інтересу з боку матері до [PERSON] також підтверджується показаннями свідків та розповіддю самої дитини. Суд також враховує позицію [PERSON] , яка зрештою відмовилася від позову про повернення їй дітей та особисто не з`явилася в жодне судове засідання щодо розгляду справи по суті, навіть, тоді, коли суд своєю ухвалою визнав її явку обов`язковою. За таких обставин, суд вважає за доцільне позбавити [PERSON] батьківських прав відносно сина [PERSON] , що відповідатиме якнайкращим інтересам останнього. Щодо позовних вимог [PERSON] про стягнення з [PERSON] аліментів на утримання сина [PERSON] , [INFO] , в розмірі 1/10 частки її заробітку (доходу), але не менше 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, суд виходить з наступного. Рішенням Кременчуцького районного суду Полтавської області від 13 червня 2023 року у справі №524/2660/22 вже вирішено позовну вимогу органу опіки та піклування виконавчого комітету Кременчуцької міської ради в інтересах дітей до [PERSON] про стягнення аліментів. Вирішено стягувати з [PERSON] на утримання дітей [PERSON] , [INFO] , [PERSON] , [INFO] , [PERSON] , [INFO] , [PERSON] , [INFO] , [PERSON] , [INFO] , щомісячно у розмірі половини заробітку (доходу) платника аліментів, але не менше 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку на особисті рахунки дітей, відкриті у відділенні Державного ощадного банку України, починаючи з дня пред`явлення позову, тобто, з 13 травня 2022 року і до повноліття дітей. /а.с.7-12, т.1/ Таким чином, з відповідачки [PERSON] вже стягуються аліменти на утримання дітей, в тому числі, на утримання сина - [PERSON] . Відповідно до ч.2 ст.166 СК України особа, позбавлена батьківських прав, не звільняється від обов`язку щодо утримання дитини. Відтак, відсутні законні підстави для повторного вирішення питання про стягнення з відповідачки аліментів на утримання вказаної дитини. Той факт, що дитина перебуває під опікою бабусі [PERSON] не є підставою для повторного стягнення аліментів з матері. Разом з тим, наведена обставина є підставою для заміни сторони виконавчого провадження, тобто процесуального правонаступництва на стадії виконання рішення суду. Відтак, у задоволенні позовної вимоги про стягнення з [PERSON] аліментів на утримання сина [PERSON] слід відмовити, роз`яснивши [PERSON] право звернутися в порядку ст.442 ЦПК України із заявою про заміну сторони виконавчого провадження. Наведене відповідає правовій позиції висловленій у постанові ВС від 05 лютого 2025 року у справі № 604/1890/13-ц. Зважаючи на викладене, заявлений позов підлягає задоволенню частково, шляхом задоволення позовних вимог [PERSON] до [PERSON] про позбавлення батьківських прав відносно сина [PERSON] , та відмови у задоволенні позовних вимог в частині стягнення аліментів. При цьому, суд не знаходить підстав для вирішення питання про стягнення на користь позивачки [PERSON] витрат на правничу допомогу, оскільки хоча про такі витрати й згадується в позовній заяві, втім, доказів на підтвердження обсягу та вартості фактично понесених витрат не надано. В тексті позовної заяви наведено лише орієнтовні витрати на правничу допомогу, які можуть становити від 2000 грн. до 10000 грн. та долучено договір про надання правової допомоги №0524 від 15 листопада 2024 року. /а.с.70, 77, т.1/ Судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог, у відповідності до положення ст.141 ЦПК України.

Outcome: partial