Jurisdiction: civil
Date: 2025-11-06 00:00:00

В провадженні Шевченківського районного суду м. Львова перебуває цивільна справа за позовною заявою ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до [PERSON] про стягнення заборгованості за Кредитним договором. Стислий виклад позиції позивача та заперечень відповідача: 24.10.2023 року представник ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» Кожухівський Я.І. звернувся до Шевченківського районного суду м. Львова із позовною заявою до [PERSON] про стягнення заборгованості за Кредитним договором. В обґрунтування позовних вимог посилається на те, що 20.03.2021 року між ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» та відповідачем [PERSON] укладений Договір №830642865. Згідно з Договором Факторингу №28/1118-01 від 28.11.2018 року, укладеного між ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» та ТОВ «Таліон Плюс», Клієнт передав Фактору права вимоги за договорами позики відповідно до Реєстрів прав вимоги. Відповідно до Реєстру боржників №135 від 25.05.2021 року до Договору факторингу №28/1118-01 від 28.11.2018 року, до ТОВ «Таліон Плюс» перейшло право грошової вимоги до відповідача [PERSON] за кредитним договором №830642865 від 20.03.2021 року. 20.10.2022 року між ТОВ «Таліон Плюс» та позивачем ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» укладено Договір факторингу №20102022, згідно з яким ТОВ «Таліон Плюс» відступило позивачу ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» за плату належні йому права вимоги до боржників, вказаних у Реєстрах прав вимоги. Відповідно до Реєстру прав вимоги №2 від 06.03.2023 року до Договору факторингу №20102022, позивач ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» набуло права грошової вимоги до відповідача [PERSON] . Відповідачем [PERSON] зобов`язання за Кредитним договором вчасно не виконано, у зв`язку з чим відповідач [PERSON] має непогашену заборгованість перед позивачем ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» у сумі 22000,00 грн основний борг, 56234,00 грн нараховані відсотки. 18.03.2021 року між ТОВ «Фінансова компанія «Інвеструм» та відповідачем [PERSON] було укладено кредитний договір №13852-03/2021. 30.11.2021 року між ТОВ «Фінансова компанія «Інвеструм» та позивачем ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» укладено Договір факторингу №30112021-1, згідно з яким ТОВ «Фінансова компанія «Інвеструм» відступило позивачу ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» належні йому права вимоги до боржників, вказаних у Реєстрі боржників. Відповідачем [PERSON] зобов`язання за Кредитним договором №13852-03/2021 від 18.03.2021 року вчасно не виконано, у зв`язку з чим відповідач [PERSON] має непогашену заборгованість перед позивачем ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» у сумі 10000,00 грн основний борг, 30000,00 грн нараховані відсотки. 04.04.2021 року між ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» та відповідачем [PERSON] укладено Договір позики №1942651. 14.06.2021 року між ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» та позивачем ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» укладено Договір Факторингу №14/06/21, згідно з яким ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» відступило позивачу ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» належні йому права вимоги до боржників, вказаних у Реєстрі боржників. Відповідачем [PERSON] зобов`язання за Договором позики №1942651 від 04.04.2021 року вчасно не виконано, у зв`язку з чим відповідач [PERSON] має непогашену заборгованість перед позивачем ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» у сумі 13000,00 грн основний борг, 31044,00 грн нараховані відсотки. 07.04.2021 року між ТОВ «Гоуфінгоу» та відповідачем [PERSON] укладено Кредитний договір №3288303497/406046. 08.12.2021 року між ТОВ «Гоуфінгоу» та позивачем ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» укладено Договір Факторингу №08122021, згідно з яким ТОВ «Гоуфінгоу» відступило позивачу ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» належні йому права вимоги до боржників, вказаних у Реєстрі боржників. Відповідачем [PERSON] зобов`язання за Кредитним договором №3288303497/406046 від 07.04.2021 року вчасно не виконано, у зв`язку з чим відповідач [PERSON] має непогашену заборгованість перед позивачем ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» у сумі 2500,00 грн основний борг, 7462,50 грн нараховані відсотки. 03.04.2021 року між ТОВ «Кредитна установа «Європейська кредитна група» та відповідачем [PERSON] укладено Кредитний договір №3288303497/661531. 09.12.2021 року між ТОВ «Кредитна установа «Європейська кредитна група» та позивачем ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» укладено Договір Факторингу №09122021, згідно з яким ТОВ «Кредитна установа «Європейська кредитна група» відступило позивачу ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» належні йому права вимоги до боржників, вказаних у Реєстрі боржників. Відповідачем [PERSON] зобов`язання за Кредитним договором №3288303497/661531 від 03.04.2021 року вчасно не виконано, у зв`язку з чим відповідач [PERSON] має непогашену заборгованість перед ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» у сумі 4000,00 грн основний борг, 12000,00 грн нараховані відсотки. Відповідачем відзив у встановленому порядку не подано. В судовому засіданні представником відповідача [PERSON] адвокатом Козієм Т.В. подано письмові пояснення, відповідно до яких сторона відповідача заперечує проти позовних вимог. Зазначає, що позивачем ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» не долучено доказів видачі відповідачу [PERSON] кредитних коштів, зокрема меморіальний ордер, виписка по рахунку, заява на видачу готівки, платіжне доручення тощо. Такі документи повинні відповідати положенням Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність». Якщо кредитор не подає такі документи з позовною заявою, то суд повинен відмовити в задоволенні позову через недоведеність наявності заборгованості. Якщо кредитор не надав документи, які підтверджують факт видачі кредиту, то суд повинен відмовити в задоволенні позовних вимог. Крім цього\~зазначив,\~що судова\~вимога позивача\~про стягнення\~коштів є\~передчасною, термін виконання зобов`язання не настав, оскільки відповідачу не було скеровано письмову вимогу у відповідності до ч. 2 ст. 530 ЦК України - Боржник повинен виконати такий обов`язок у семиденний строк від дня пред`явлення вимоги, якщо обов`язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства. Фінансова компанія як заінтересована сторона повинна надати до суду докази переходу права вимоги від первісного до нового кредитора на кожному етапі такої передачі. Належним доказом, який засвідчує факт набуття прав вимоги за кредитним договором, є належно оформлені та підписані: договори про відступлення права вимоги; реєстр договорів, права вимоги за якими відступаються, за умови, що він містить дані за кредитним договором; а також докази на підтвердження оплати за договором. У матеріалах справи відсутні документи, які підтверджують набуття позивачем ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» по справі прав грошових вимог за умовами Кредитного договору, оскільки у матеріалах справи відсутні первинні документи на підтвердження оплати за Договором уступки права вимоги на користь позивача ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів», на які посилається такий по справі. Що стосується Актів приймання передачі, реєстрів боржників та інше, то такі не є первинними документами та не можуть засвідчувати факту передачі грошей та, відповідно, не підтверджують права грошової вимоги. Із поданих позивачем кредитних договорів та розрахунків заборгованості до них, нарахування відсотків відбувалось поза межами дії строків кредитування, тривалість яких по всіх договорах становить 30 днів. Не дивлячись на строковість кредитування, позивачем ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» проведено розрахунок процентів за період більше двох років, що грубо порушує норми ЦК України та усталену судову практику по аналогічних справах. Також, представником відповідача Султанова Н.Р. проведено розрахунок заборгованості за кредитними договорами в межах тридцятиденного строку кредитування. Покликається на практику Верховного суду. Просить відмовити в задоволенні позову за безпідставністю. Заяви (клопотання) учасників справи: 05.01.2024 року на адресу Шевченківського районного суду м. Львова надійшла заява представника позивача ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» Волянської К.Я., у якій вона просила проводити розгляд справи без участі представника позивача. 22.07.2025 року на адресу Шевченківського районного суду м. Львова надійшла заява відповідача [PERSON] , у якій він просив проводити розгляд справи без його участі. 22.07.2025 року на адресу Шевченківського районного суду м. Львова надійшла заява представника відповідача [PERSON] адвоката Козій Т.В., у якій він просив проводити розгляд справи без його участі. Заперечив позовні вимоги, просив відмовити у позові. Процесуальні дії у справі: Ухвалою Шевченківського районного суду м. Львова від 22.12.2023 року відкрито провадження у справі та призначено розгляд справи у спрощеному позовному провадженні. В судове засідання: -\~представник позивача\~ТОВ «Фінансова\~компанія «Європейська\~агенція з\~повернення боргів» не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся у встановленому законом порядку. На адресу Шевченківського районного суду м. Львова подано заяву про проведення розгляду справи без участі представника позивача; - відповідач [PERSON] не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся у встановленому законом порядку. На адресу Шевченківського районного суду м. Львова подав заяву про розгляд справи без участі відповідача; - представник відповідача [PERSON] адвокат Козій Т.В. не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся у встановленому законом порядку. На адресу Шевченківського районного суду м. Львова подав заяву про розгляд справи без участі представника відповідача. Фактичні обставини, встановлені судом та зміст спірних правовідносин: Судом встановлено, що: 20.03.2021 року між ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» та відповідачем [PERSON] укладений Договір №830642865. Згідно з Договором Факторингу №28/1118-01 від 28.11.2018 року, укладеного між ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» та ТОВ «Таліон Плюс», Клієнт передав Фактору права вимоги за договорами позики відповідно до Реєстрів прав вимоги. Відповідно до Реєстру боржників №135 від 25.05.2021 року до Договору факторингу №28/1118-01 від 28.11.2018 року, до ТОВ «Таліон Плюс» перейшло право грошової вимоги до відповідача [PERSON] за кредитним договором №830642865 від 20.03.2021 року. 20.10.2022 року між ТОВ «Таліон Плюс» та позивачем ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» укладено Договір факторингу №20102022, згідно з яким ТОВ «Таліон Плюс» відступило позивачу ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» за плату належні йому права вимоги до боржників, вказаних у Реєстрах прав вимоги. Відповідно до Реєстру прав вимоги №2 від 06.03.2023 року до Договору факторингу №20102022, позивач ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» набуло права грошової вимоги до відповідача [PERSON] . Відповідачем [PERSON] зобов`язання за Кредитним договором вчасно не виконано, у зв`язку з чим відповідач [PERSON] має непогашену заборгованість перед позивачем ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» у сумі 22000,00 грн основний борг, 56234,00 грн нараховані відсотки. 18.03.2021 року між ТОВ «Фінансова компанія «Інвеструм» та відповідачем [PERSON] було укладено кредитний договір №13852-03/2021. 30.11.2021 року між ТОВ «Фінансова компанія «Інвеструм» та позивачем ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» укладено Договір факторингу №30112021-1, згідно з яким ТОВ «Фінансова компанія «Інвеструм» відступило позивачу ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» належні йому права вимоги до боржників, вказаних у Реєстрі боржників. Відповідачем [PERSON] зобов`язання за Кредитним договором №13852-03/2021 від 18.03.2021 року вчасно не виконано, у зв`язку з чим відповідач [PERSON] має непогашену заборгованість перед позивачем ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» у сумі 10000,00 грн основний борг, 30000,00 грн нараховані відсотки. 04.04.2021 року між ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» та відповідачем [PERSON] укладено Договір позики №1942651. 14.06.2021 року між ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» та позивачем ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» укладено Договір Факторингу №14/06/21, згідно з яким ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» відступило позивачу ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» належні йому права вимоги до боржників, вказаних у Реєстрі боржників. Відповідачем [PERSON] зобов`язання за Договором позики №1942651 від 04.04.2021 року вчасно не виконано, у зв`язку з чим відповідач [PERSON] має непогашену заборгованість перед позивачем ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» у сумі 13000,00 грн основний борг, 31044,00 грн нараховані відсотки. 07.04.2021 року між ТОВ «Гоуфінгоу» та відповідачем [PERSON] укладено Кредитний договір №3288303497/406046. 08.12.2021 року між ТОВ «Гоуфінгоу» та позивачем ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» укладено Договір Факторингу №08122021, згідно з яким ТОВ «Гоуфінгоу» відступило позивачу ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» належні йому права вимоги до боржників, вказаних у Реєстрі боржників. Відповідачем [PERSON] зобов`язання за Кредитним договором №3288303497/406046 від 07.04.2021 року вчасно не виконано, у зв`язку з чим відповідач [PERSON] має непогашену заборгованість перед позивачем ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» у сумі 2500,00 грн основний борг, 7462,50 грн нараховані відсотки. 03.04.2021 року між ТОВ «Кредитна установа «Європейська кредитна група» та відповідачем [PERSON] укладено Кредитний договір №3288303497/661531. 09.12.2021 року між ТОВ «Кредитна установа «Європейська кредитна група» та позивачем ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» укладено Договір Факторингу №09122021, згідно з яким ТОВ «Кредитна установа «Європейська кредитна група» відступило позивачу ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» належні йому права вимоги до боржників, вказаних у Реєстрі боржників. Відповідачем [PERSON] зобов`язання за Кредитним договором №3288303497/661531 від 03.04.2021 року вчасно не виконано, у зв`язку з чим відповідач [PERSON] має непогашену заборгованість перед ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» у сумі 4000,00 грн основний борг, 12000,00 грн нараховані відсотки. Позиція суду та оцінка доводів учасників справи: Суд, дослідивши матеріали цивільної справи, з`ясувавши всі обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши докази у їх сукупності та кожен окремо, що мають значення для вирішення справи по суті, встановивши фактичні дані та відповідні їм правовідносини, приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню з наступних підстав. Відповідно до ч. 4 ст. 19 ЦПК України, спрощене позовне провадження призначене для розгляду малозначних справ, що виникають з трудових відносин, справ незначної складності та інших справ, для яких пріоритетним є швидке вирішення справи. Загальне позовне провадження призначене для розгляду справ, які через складність або інші обставини недоцільно розглядати у спрощеному позовному провадженні. Згідно з ч. 1 ст. 274 ЦПК України, у порядку спрощеного позовного провадження може бути розглянута малозначна справа. Відповідно до ч. 1 ст. 4 ЦПК України, кожна особа має право на звернення до суду для захисту своїх прав. За змістом ст. ст. 12, 81 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень. Частинами 1, 2, 3, 4 та пунктом 4 ч. 5 ст. 12 ЦПК України визначено, що цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи не вчиненням нею процесуальних дій. Суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом. Згідно з ч. 1 ст. 76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Частиною 3 статті 77 ЦПК України визначено, що сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. За правилом ч. 1 ст. 205 ЦК України, правочин може вчинятися усно або в письмовій (електронній) формі. Відповідно до вимог ч. ч. 1, 2 ст. 207 ЦК України, правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами). За змістом ст. ст. 626, 628 ЦК України, договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства. Частиною 1 статті 638 ЦК України встановлено, що істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди. У статті 526 ЦК України передбачено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до вимог ч. 1 ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти (частина перша статті 1048 ЦК України). Частиною 2 статті 1054 ЦК України встановлено, що до відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору. Кредитний договір укладається у письмовій формі. Кредитний договір, укладений з недодержанням письмової форми, є нікчемним (стаття 1055 ЦК України). Абзац другий частини 2 статті 639 ЦК України передбачає, що договір, укладений за допомогою інформаційно-телекомунікаційних систем за згодою обох сторін вважається укладеним в письмовій формі. Як вбачається із матеріалів справи кредитний договір №1730783 від 26.03.2021 року, №14078-03/2021 від 18.03.2021 року, договір позики №2073252 від 06.04.2021 року, кредитний договір №0986268603 від 04.04.2021 року та кредитний договір №3288303497/661531 від 07.04.2021 року укладені в електронній формі. Електронні правочини оформлюються шляхом фіксації волі сторін та його змісту. Така фіксація здійснюється за допомогою складання документу, який відтворює волю сторін. На відміну від традиційної письмової форми правочину воля сторін електронного правочину втілюється в електронному документі. Враховуючи положення ч. 1 ст. 5 Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг», правочин вважається вчиненим у електронній формі у випадку, якщо в ньому наявні всі обов`язкові реквізити документа. Відповідно до ч. 1, 2 ст. 6 Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг», електронний підпис є обов`язковим реквізитом електронного документа, який використовується для ідентифікації автора та/або підписувача електронного документа іншими суб`єктами електронного документообігу. Накладанням електронного підпису завершується створення електронного документа. З врахуванням викладеного, наявність електронних підписів сторін підтверджує їх волю, спрямовану на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків, забезпечує ідентифікацію сторін та цілісність документа, в якому втілюється воля останніх. Особливості укладання кредитного договору в електронному вигляді визначені Законом України «Про електронну комерцію», згідно із ст. 3 якого, електронний договір - це домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав і обов`язків та оформлена в електронній формі. Відповідно до ч. 3 ст. 11 Закону України «Про електронну комерцію», електронний договір укладається шляхом пропозиції його укласти (оферти) однією стороною та її прийняття (акцепту) другою стороною. Електронний договір вважається укладеним з моменту одержання особою, яка направила пропозицію укласти такий договір, відповіді про прийняття цієї пропозиції в порядку, визначеному частиною шостою цієї статті. Пропозиція укласти електронний договір (оферта) може бути зроблена шляхом надсилання комерційного електронного повідомлення, розміщення пропозиції (оферти) у мережі Інтернет або інших інформаційно-телекомунікаційних системах (ч. 4 ст. 11 Закону України «Про електронну комерцію»). Пропозиція укласти електронний договір (оферта) може включати умови, що містяться в іншому електронному документі, шляхом перенаправлення (відсилання) до нього (ч. 5 ст. 11 Закону України «Про електронну комерцію»). Згідно з ч. 6 ст. 11 Закону України «Про електронну комерцію», відповідь особи, якій адресована пропозиція укласти електронний договір, про її прийняття (акцепт) може бути надана шляхом: надсилання електронного повідомлення особі, яка зробила пропозицію укласти електронний договір, підписаного в порядку, передбаченому ст.12 цього Закону; заповнення формуляра заяви (форми) про прийняття такої пропозиції в електронній формі, що підписується в порядку, передбаченому ст. 12 цього Закону; вчинення дій, що вважаються прийняттям пропозиції укласти електронний договір, якщо зміст таких дій чітко роз`яснено в інформаційній системі, в якій розміщено таку пропозицію, і ці роз`яснення логічно пов`язані з нею. За правилом ч. 8 ст. 11 Закону України «Про електронну комерцію», у разі якщо укладення електронного договору відбувається в інформаційно-телекомунікаційній системі суб`єкта електронної комерції, для прийняття пропозиції укласти такий договір особа має ідентифікуватися в такій системі та надати відповідь про прийняття пропозиції (акцепт) у порядку, визначеному частиною шостою цієї статті. Такий документ оформляється у довільній формі та має містити істотні умови, передбачені законодавством для відповідного договору. Електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному ст. 12 Закону України «Про електронну комерцію», вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі. Положеннями ст. 12 Закону України «Про електронну комерцію» визначено, що якщо відповідно до акту цивільного законодавства або за домовленістю сторін електронний правочин має бути підписаний сторонами, моментом його підписання є використання електронного підпису або електронного цифрового підпису відповідно до Закону України «Про електронний цифровий підпис», за умови використання засобу електронного цифрового підпису усіма сторонами електронного правочину; електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом; аналога власноручного підпису (факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного або іншого копіювання, іншого аналога власноручного підпису) за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідних аналогів власноручних підписів. З огляду на вищевикладене, суд приходить до висновку про належне укладення кредитних договорів, шляхом проставляння електронного цифрового підпису сторін. Аналогічна правова позиція сформована у постанові Верховного Суду від 16.12.2020 року у справі №561/77/19. Такі ж висновки щодо правомірності укладання сторонами кредитного договору в електронній формі та його відповідність вимогам закону, в тому числі Закону України «Про електронну комерцію», містять постанови Верховного Суду від 23.03.2020 року у справі №404/502/18, від 12.01.2021 року у справі №524/5556/19 та від 10.06.2021 року у справі №234/7159/20. За таких підстав суд вважає, що відповідно до вимог чинного законодавства, відповідачем [PERSON] було укладено електронні кредитні договори. Статтею 1077 ЦК України передбачено, що за договором факторингу одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника). Клієнт може відступити факторові свою грошову вимогу до боржника з метою забезпечення виконання зобов`язання клієнта перед фактором. Зобов`язання фактора за договором факторингу може передбачати надання клієнтові послуг, пов`язаних із грошовою вимогою, право якої він відступає. Позивач ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» підтвердило своє право вимоги за вищеозначеними кредитними договорами, надавши суду відповідні договори факторингу. Щодо тверджень відповідача [PERSON] з приводу передчасного звернення до суду із цим позовом, судом встановлено наступне. Як вбачається із матеріалів справи, позивач ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» не направляло відповідачу [PERSON] окремих письмових вимог щодо добровільного погашення заборгованості за кредитними договорами. Проте, звернення до суду з відповідною позовною заявою саме по собі є письмовою вимогою у розумінні чинного законодавства та усталеної судової практики. Велика Палата Верховного Суду у постанові від 27.03.2019 року у справі №521/21255/13-ц (провадження №14-600цс18) зазначила, що: «Аналіз змісту статей 1054, 1050 ЦК України свідчить, що у разі, якщо кредитор за кредитним договором, у якому згідно із його умовами позичальник зобов`язаний щомісячно повертати кредит рівними частинами відповідно до умов кредитного договору, щомісяця сплачувати проценти за користування кредитними коштами, а також сплатити неустойку (пеню, штраф) за порушення строків повернення кредиту та процентів за користування ним, змінив строк виконання основного зобов`язання (дострокове виконання основного зобов`язання), направивши повідомлення (вимогу) про дострокове повернення кредиту, то відповідний строк для пред`явлення вимоги до боржника обчислюється з наступного дня, зазначеного кредитором у повідомленні (вимозі) про дострокове повернення кредиту як дата дострокового добровільного повернення всієї суми кредиту й пов`язаних із ним платежів, або після закінчення терміну, визначеного кредитором у повідомленні (вимозі) для його дострокового добровільного повернення. Повідомлення (вимога) про дострокове повернення кредиту, яке направляється позичальнику є формою досудового вирішення спору між контрагентами та вимогою сторони, права або законні інтереси якої порушено, про добровільне/безпосереднє врегулювання спору, вказує на зміну строку виконання основного зобов`язання й встановлює обов`язок кредитора пред`явити позов до боржника протягом трьох років, якщо інше не визначено кредитним договором (статті 257, 259 ЦК України), недотримання якого може нести ризик лише для кредитора про втрату в майбутньому права на задоволення своїх вимог у примусовому порядку через суд». Верховний Суд у постановах від 13.05.2021 року у справі №363/3583/15-ц (провадження №61-784св21), від 14.07.2021 року у справі №522/866/17 (провадження №61-3705св21), від 21.07.2021 року у справі №352/969/13-ц (провадження №61-9823св19) зазначив, що звернення з позовом про дострокове стягнення кредиту незалежно від способу такого стягнення, зокрема шляхом стягнення заборгованості, є дією кредитора, яка має наслідком зміну порядку, умов і строку виконання позичальником зобов`язань за кредитним договором. На час звернення з таким позовом вважається, що настав строк виконання договору в повному обсязі. Велика Палата Верховного Суду у постанові від 27.03.2019 року у справі №521/21255/13-ц (провадження №14-600цс18), зазначила, що враховуючи, що вимоги кредитора та взяті позичальником зобов`язання за кредитним договором в добровільному порядку не виконані на час ухвалення судом рішення, а також частину другу статті 530 ЦК України за змістом якої, якщо строк (термін) виконання боржником обов`язку визначений моментом пред`явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання в будь-який час. Тому непред`явлення повідомлення (вимоги) про дострокове виконання зобов`язання з повернення кредиту, чи в разі її направлення: до встановленої дати дострокового добровільного повернення всієї суми кредиту й пов`язаних із ним платежів, або до закінчення терміну, визначеного кредитором у повідомленні (вимозі) для його дострокового добровільного повернення, саме по собі не є необхідною умовою подальшого задоволення позову. Таким чином, направлення повідомлення (вимоги) про дострокове повернення кредиту стосується загального порядку досудового врегулювання цих спорів. Ненаправлення такого повідомлення кредитором не може свідчити про відсутність порушення його прав, а як наслідок, кредитор може вимагати їх захисту через суд - виконати боржником обов`язок з дострокового повернення кредиту. Таким чином, враховуючи наведене, позовна заява у цій справі є належним і достатнім способом реалізації права на пред`явлення вимоги, а тому відсутність окремого письмового звернення до відповідача не є порушенням і не може бути підставою для відмови в задоволенні позовних вимог. Статтею 525 ЦК України визначено, що одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. За змістом ч. 1 ст. 526, ч. 1 ст. 527, ч. 1 ст. 530 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу у строк (термін), встановлений у зобов`язанні. Боржник зобов`язаний виконати свій обов`язок, а кредитор прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобов`язання чи звичаїв ділового обороту. Порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання) (ст. 610 ЦК України). Відповідно до ч. 1 ст. 611 ЦК України, у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: 1) припинення зобов`язання внаслідок односторонньої відмови від зобов`язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору; 2) зміна умов зобов`язання; 3) сплата неустойки; 4) відшкодування збитків та моральної шкоди. Відповідно до вимог ч. 2 ст. 530 ЦК України, якщо строк (термін) виконання боржником обов`язку не встановлений або визначений моментом пред`явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов`язок у семиденний строк від дня пред`явлення вимоги, якщо обов`язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства. Таким чином, враховуючи, вимоги частини другої статті 530 ЦК України, кредитор вправі вимагати захисту своїх прав через суд - шляхом зобов`язання виконати боржником обов`язку з повернення фактично отриманої суми кредитних коштів в будь-яких час. Судом встановлено, що відповідач [PERSON] взяті на себе зобов`язання своєчасно та в порядку, передбаченому кредитними договорами належним чином не виконав та кредитні кошти не повернув, внаслідок чого утворилась заборгованість. Відповідач [PERSON] не спростував належними доказами наявність заборгованості перед позивачем Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів», не довів факт виконання зобов`язань за кредитними договорами, зокрема по сплаті тіла кредиту та відсотків. При цьому, суд бере до уваги ту обставину, що кредитні договори були укладені строком на тридцять днів. Із долучених позивачем розрахунків заборгованості нарахованих процентів за користування кредитними коштами вбачається, що нарахування відсотків відбувалось понад строки кредитування. У разі прострочення боржником, умова договору про право банку нараховувати проценти за користування кредитом по день повного погашення заборгованості не може бути підставою для нарахування процентів за частиною першою статті 1048 ЦК України. За період до прострочення виконання зобов`язання боржником підлягають стягненню проценти від суми позики (кредиту) відповідно до умов договору та частини першої статті 1048 ЦК України як плата за надану позику (кредит), а за період після такого прострочення підлягають стягненню річні проценти відповідно до частини другої статті 625 ЦК України як грошова сума, яку боржник повинен передати кредиторові в разі порушення боржником зобов`язання. ВП ВС від 04.02.2020 року у справі №912/1120/16. Нарахування процентів за користування кредитними коштами поза строками кредитування не відповідає вимогам цивільного законодавства та інтересам позичальника. В такому разі, нараховані позивачем ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» відсотки за договорами позики підлягають коригуванню в сторону зменшення, їх нарахування слід провести в межах тридцятиденного терміну. Представником відповідача разом з письмовими поясненнями до справи долучено розрахунок процентів за кредитними договорами, відповідно до якого: Згідно з п. 1.2. Договору №830642865 від 20.03.2021 року, укладеного ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога», строк кредиту становить 30 днів, сума кредиту 22000,00 грн, нараховані проценти 56234,00 грн. При цьому, розрахунок заборгованості за процентами проведено з березня 2021 року по серпень 2023 року. Строк кредитування тридцять днів. Згідно з договором процентна ставка 76,65% річних, 0,21 за добу. Розрахунок: 22000 (сума кредиту)*30 (к-ть днів кредитування)*0,21% (процентна ставка) = 1386,00 грн. Згідно з п. 1.2. Договору про надання фінансового кредиту №13852-03/2021 від 18.03.2021 року, укладеного ТОВ «ФК «Інвеструм», кредит надається строком на 30 днів, тобто до 16.04.2021 року. Розмір кредиту 10000,00 грн, нараховані проценти 30000,00 грн. Розрахунок заборгованості за процентами проведено з листопада 2021 року по жовтень 2023 року. Згідно з договором процентна ставка 1,50% доба, 547,5% річних. Розрахунок: 10000 (сума кредиту)*30 (к-ть днів кредитування)*1,5% (процентна ставка) = 4500,00 грн. Згідно з п. 2 Договору позики №1942651 від 04.04.2021 року, укладеного ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» строк позики визначено у 30 днів, сума кредиту 13000,00 грн, нараховані проценти складають 31044,00 грн. Розрахунок заборгованості за процентами проведено з вересня 2021 року по серпень 2023 року. Згідно з договором процентна ставка 1,99% на день. Розрахунок: 13000 (сума кредиту)*30 (к-ть днів кредитування)*1,99% (процентна ставка) = 7761,00 грн. Згідно з п. 1.2. індивідуальної частини договору про надання фінансового кредиту від 07.04.2021 року, укладеного ТОВ «Гоуфінгоу», кредит надається строком на 30 днів, тобто до 06.05.2021 року. Розмір кредиту 2500,00 грн, нараховані проценти 7462,50 грн. Розрахунок заборгованості за процентами проведено з грудня 2021 року по серпень 2023 року. Згідно з договором процентна ставка 2,45% на день, 894,25% річних. Розрахунок: 2500 (сума кредиту)*30 (к-ть днів кредитування)*2,45% (процентна ставка) = 1837,5 грн. Згідно з п. 1.2. індивідуальної частини договору про надання фінансового кредиту від 03.04.2021 року, укладеного ТОВ «КУ «Європейська кредитна група», кредит надається строком на 30 днів, тобто до 02.05.2021 року. Розмір кредиту 4000,00 грн, нараховані проценти 12000,00 грн. Розрахунок заборгованості за процентами проведено з грудня 2021 року по серпень 2023 року. Згідно з договором процентна ставка 2,5% на день, 912,5% річних. Розрахунок: 4000 (сума кредиту)*30 (к-ть днів кредитування)*2,5% (процентна ставка) = 3000,00 грн. Перевіривши вказані розрахунки заборгованості за відсотками по договорах позики, суд вважає їх правильними, а наведені суми такими, що підлягають стягненню з відповідача на користь позивача. Враховуючи викладене вище, суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню. Відповідно до положень статті 263 ЦПК України, а також з урахуванням абз. 4 п. 2 постанови Пленуму Верховного Суду України від 18.12.2009 № 14 «Про судове рішення у цивільній справі», обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні. Відповідно до ч. 5 ст. 263 ЦПК України обґрунтованим є рішення, в якому повно відображені обставини, що мають значення для даної справи, висновки суду про встановлені обставини і правові наслідки є вичерпними, повинні відповідати дійсності і підтверджуватися достовірними доказами, дослідженими в судовому засіданні. Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтуються на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Виходячи із вищенаведеного, після всебічного, повного та об`єктивного дослідження обставин справи, викладені позивачем у позовній заяві обґрунтування позовних вимог, частково знайшли своє підтвердження у ході судового розгляду, такі доводи в частині доведеності позовних вимог є достовірними, обґрунтованими, підтверджені письмовими доказами, та сумніву у суду не викликають. Розподіл судових витрат між сторонами: Відповідно до ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Позивачем при поданні позову до суду сплачено 2823 /дві тисячі вісімсот двадцять три/ гривні 61 /шістдесят одну/ копійку судового збору. У зв`язку із частковим задоволенням позовних вимог, понесені позивачем і документально підтверджені судові витрати, а саме: судовий збір підлягає стягненню з відповідача на користь позивача пропорційно до задоволених вимог в розмірі 37% від сплаченого судового збору, що в грошовому еквіваленті становить 1044 /одна тисяча сорок чотири/ гривні 73 /сімдесят три/ копійки. Відповідно до\~вимог ст.\~247\~ЦПК України,\~фіксування судового\~засідання технічним\~засобом здійснює\~секретар судового\~засідання.\~У разі\~неявки в\~судове засідання\~всіх учасників\~справи чи\~в разі\~якщо відповідно\~до положень\~цього Кодексурозгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. На підставі викладеного та

Outcome: partial