Jurisdiction: civil
Date: 2025-11-13 00:00:00

І. Стислий виклад обставин справи. Представник ТОВ «ЦИКЛ ФІНАНС» Кеню Д.В. звернувся до суду із позовом до громадянки [PERSON] . В обґрунтування позову зазнав, що позовні вимоги мотивовані неналежним виконанням відповідачкою умов кредитного договору №2015537038 від 30.05.2017 року, укладеного між АТ «ОТП БАНК» та [PERSON] . Вказує, що внаслідок неналежного виконання прийнятих на себе зобов`язань з повернення кредиту у відповідачки [PERSON] утворилась заборгованість за вищевказаним договором в розмірі 7679,97 грн., з яких заборгованості по тілу кредиту 5611,58 грн.; заборгованість по відсоткам 2068,39 грн. Стверджує, що 18.08.2021 року між АТ «ОТП БАНК» та Товариством з обмеженою відповідальністю «ЦИКЛ ФІНАНС» укладений Договір факторингу №18/08/21, відповідно до якого ТОВ «ЦИКЛ ФІНАНС» набуло право нового кредитора до відповідачки [PERSON] за Кредитним договором №2015537038 від 30.05.2017 року. Покликається на те, що всупереч умов кредитного договору, відповідачка [PERSON] не виконала свого зобов`язання та заборгованість не погасила ні перед первісним кредиторам, ні перед позивачем. З метою захисту свого порушеного права позивач ТОВ «ЦИКЛ ФІНАНС» через свого представника звернувся до суду із даним позовом. З огляду на наведене, позивач просить ухвалити рішення, яким стягнути з відповідачки [PERSON] заборгованість за кредитним договором №2015537038 від 30.05.2017 року в розмірі 7679,97 грн.,\~а також\~понесені судові\~витрати у\~вигляді судового\~збору в\~розмірі 2422,40\~грн.\~та витрати\~на правничу\~допомогу в\~розмірі 3000\~грн. ІІ. Позиція учасників справи. В судове засідання представник позивача не з`явився, однак в прохальній частині позову міститься вимога про розгляд справи у їх відсутності у разі неявки у судове засідання відповідача, при цьому вказує, що не заперечують проти ухвалення заочного рішення по вказаній справі. Відповідачка [PERSON] про дату, час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином, у судове засідання не з`явилася, клопотань про відкладення або про розгляд справи за її відсутності до суду не надходило. Як вбачається із матеріалів справи, виклик відповідачки здійснювався у відповідності до вимог ч.11 ст.128 ЦПК України, - через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України та остання вважається повідомленою про дату, час і місце розгляду справи з часу опублікування оголошення про виклик. Крім того, останню повідомляли про дату, час і місце розгляду справи, шляхом надіслання судової повістки рекомендованим листом з повідомленням про вручення поштового відправлення за адресою місця її проживання, що зареєстрована у встановленому законом порядку ( [ADDRESS] ). Відомості про будь-які інші адреси місця проживання чи перебування відповідачки чи про її офіційну електронну адресу в матеріалах справи відсутні, заяв про зміну місця проживання чи перебування від відповідачки не надходило. Тому, на підставі статей 128, 131 ЦПК України, суд приходить до висновку, що відповідачка вважається повідомленою про дату, час та місце розгляду справи. ІІІ. Процесуальні дії у справі. Ухвалою судді від 05.09.2025 року відкрито провадження по даній справі та визначено проводити розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження. 14.11.2025р. ухвалою суду у даній цивільній справі постановлено провести заочний розгляд справи. Враховуючи положення ст.280 ЦПК України, а також те, що відповідачка [PERSON] належним чином була повідомлена про дату, час і місце судового розгляду, однак в судове засідання не з`явилася, про причини неявки суд не повідомила, відзиву не подала, а також враховуючи те, що сторона позивача не заперечувала проти заочного вирішення справи, судом вирішено ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. Оскільки розгляд справи відбувся за відсутності сторін, то відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. ІV. Установлені фактичні обставини справи і зміст правовідносин, що виникли між сторонами. Суд, дослідивши усі надані докази, оцінивши їх з точки зору належності, допустимості і достовірності, а їх сукупність - з точки зору достатності та взаємозв`язку, за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному та безпосередньому дослідженні усіх обставин справи, які мають значення для правильного вирішення спору,

Outcome: approved