Jurisdiction: civil
Date: 2025-11-13 00:00:00

15 травня 2025 року Моторне (транспортне) страхове бюро України звернулося в суд з позовом до [PERSON] про відшкодування шкоди у розмірі 37 479,89 грн. в порядку регресу Як підставу позову позивач зазначає, що 29 квітня 2023 року сталася ДТП з вини відповідача. Оскільки цивільно-правова відповідальність останнього не була застрахована, позивачем потерпілій особі було виплачене страхове відшкодування у розмірі 37 479,89 грн., яке позивач просить суд стягнути з відповідача в порядку регресу. Відповідач письмового відзиву на позов не подав. В судові засідання, які були призначені на 06 жовтня 2025 року та 14 листопада 2025 року сторони не прибули. Представник позивача у позові просив розгляд справи проводити за його відсутності, проти заочного розгляду справи не заперечував. Відповідач про причини неявки суд не повідомляв. Частиною першою статті 280 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) передбачено, що суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Оскільки відповідач був належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання, але повторно не прибув у нього, враховуючи відсутність відзиву на позов та заперечень позивача, суд ухвалив проводити заочний розгляд справи. Дослідивши письмові\~матеріали справи,\~суд дійшов\~висновку,\~що позовні\~вимоги слід\~задовольнити повністю,\~з наступних\~підстав. Судом встановлено, що [PERSON] 29.04.2023 року приблизно о 18 годині 30 хвилин, керуючи транспортним засобом «BMW 328i», державний номерний знак [NUMBER] , на перехресті вулиць Голосіївської та Генерала Родимцева місті Києві, порушив вимоги пунктів 2.3 б), 10.1 Правил дорожнього руху України, а саме перед початком руху був неуважним, не впевнився в безпечності маневру, переткнувши подвійну суцільну горизонтальну дорожню розмітку, внаслідок чого здійснив зіткнення з транспортним засобом «Renault», державний номерний знак [NUMBER] , який рухався по вулиці Голосіївській, що спричинило механічні пошкодження транспортних засобів, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення. Вказані обставини\~встановлені постановою\~судді Голосіївського\~районного суду\~міста Києва\~від 21\~червня 2023\~року № 752/9726/23, яка набрала законної сили та якою відповідача визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП. З матеріалів справи слідує, що цивільно-правова відповідальність власника автомобіля «BMW 328i», державний номерний знак [NUMBER] , на момент ДТП не була застрахована. Як слідує з матеріалів справи, на підставі заяви потерпілої сторони володільця автомобіля Renault, державний номерний знак [NUMBER] , [PERSON] , позивачем було виплачено страхове відшкодування у розмірі 35\~279,89 грн. Також позивач поніс витрати на оплату послуг зі встановлення розміру збитків та збору документів у розмірі 2\~200,00 грн. Частиною першою статті 1191 ЦК України визначено, що особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом. Оскільки позивач самостійно відшкодував шкоду замість відповідача, який визнаний винним у вчиненні ДТП, суд дійшов висновку, що позовні вимог про стягнення шкоди в порядку регресу є обґрунтованими та підлягають до задоволення. На підставі ст.141 ЦПК України з відповідача на користь позивача слід також стягнути суму сплаченого судового збору у розмірі 3\~028,00 грн.\~ На підставі наведеного та

Outcome: approved