Jurisdiction: civil
Date: 2025-11-12 00:00:00

Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» (далі ТОВ «ФК «Кредит-Капітал») звернулося до суду із позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором. Позов мотивований тим, що 27.01.2021 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Мілоан» (далі ТОВ «Мілоан»), та [PERSON] було укладено кредитний договір № 100212295, право вимоги за яким на підставі договору факторингу № 70-МЛ/Т від 07.06.2021 року перейшло до ТОВ «ФК «Кредит-Капітал». Вказуючи, що у зв`язку з невиконанням відповідачем належним чином умов кредитного договору у неї виникла заборгованість в загальному розмірі 23101,08 грн., просить стягнути з відповідача суму заборгованості та судові витрати. Ухвалою судді від 01.09.2025 року провадження у справі відкрито та розгляд справи постановлено проводити за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін на 11.00 год. 07.10.2025 року. За клопотанням відповідача судове засідання 07.10.2025 року відкладено на 10.30 год. 13.11.2025 року. Відповідачем суду надано документи про зміну прізвища з « [PERSON] » на « [PERSON] » у зв`язку з укладенням нею шлюбу.\~ У судове засідання представник позивача не з`явився, про дату, час і місце розгляду справи був належним чином повідомлений, подав клопотання, в якому вказує, що не заперечує проти заочного розгляду справи, просить позов задовольнити та розглядати справу за його відсутності. Відповідач у судове засідання не з`явилася, про дату, час і місце розгляду справи була належним чином повідомлена, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення, виплату поштового переказу, про причини неявки суд не повідомила, відзив на позов та будь-яких клопотань не подала, у зв`язку із чим, враховуючи згоду позивача, суд проводить заочний розгляд справи (в порядку, встановленому ст. 280 ЦПК). Фіксування судового засідання технічними засобами не здійснювалось у зв`язку з неявкою всіх учасників справи (ч.2 ст.247 ЦПК). Дослідивши письмові докази у справі, суд дійшов висновку, що позов підлягає до задоволення з таких підстав. За змістом ст.ст. 626, 628 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства. Ч.1 ст.638 ЦК України встановлено, що істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди. Відповідно до ч.1 ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти (ч.1 ст.1048 ЦК України). Процентна ставка за кредитом може бути фіксованою або змінюваною. Тип процентної ставки визначається кредитним договором (ч.1 ст.1056-1 ЦК України). Судом встановлено, що 27.01.2021 року ТзОВ «Мілоан» (кредитодавець) та [PERSON] (позичальник) уклали договір про споживчий кредит №100212295 (а.с. 6-11), за умовами якого (п. 1.1) кредитодавець зобов`язується на умовах, визначених цим договором, на строк, визначений п. 1.3 договору, надати позичальнику грошові кошти (фінансовий кредит) в сумі, визначеній у п. 1.2 договору, а позичальник зобов`язується повернути кредитодавцю кредит, сплатити комісію за надання кредиту та проценти за користування кредитом у встановлений п. 1.4 договору термін та виконати інші зобов`язання у повному обсязі на умовах та в строки/терміни, що визначені цим договором. Основні умови кредитування згідно цього кредитного договору: - сума (загальний розмір) кредиту становить 4900 грн. (п. 1.2); - кредит надається строком на 30 днів з 27.01.2021 (строк кредитування) (п. 1.3); - термін (дата) повернення кредиту і сплати комісії за надання кредиту та процентів за користування кредитом - 26.02.2021 (п.1.4); - проценти за користування кредитом: 4410, які нараховуються за ставкою 3 % від фактичного залишку кредиту за кожен день строку користування кредитом (п. 1.5.2); - стандартна (базова) процентна ставка за користування кредитом - 5% від фактичного залишку кредиту за кожен день користування кредитом (п. 1.6); - позичальник може збільшити строк кредитування на 1 день шляхом продовження користування кредитними коштами після завершення строку кредитування (з урахуванням всіх пролонгацій). Таке збільшення (продовження) строку кредитування відбувається кожен раз коли позичальник продовжує користуватись кредитними коштами після спливу раніше визначеного строку кредитування, але загалом не може перевищувати 60 днів. Якщо позичальник здійснює продовження строку кредитування (пролонгацію) на стандартних умовах, проценти за користування кредитом протягом періоду, на який продовжено строк кредитування, нараховуються за стандартною (базовою) ставкою, наведеною в п. 1.6 договору (п. 2.3.1.2). Усі зазначені документи підписані відповідачем за допомогою електронного цифрового підпису одноразовим ідентифікатором (а.с. 11 на зворті). 27.01.2021 року ТзОВ «Мілоан» надало (перерахувало) [PERSON] грошові кошти в сумі 4900 грн. (платіжне доручення №25165888 від 27.01.2021 року (а.с. 13 на звороті). Отримання відповідачем кредитних коштів підтверджується також відомістю про щоденні нарахування та погашення та випискою з особового рахунку (а.с. 14-15). ТОВ «Мілоан», надавши відповідачу кредит, свої зобов`язання за договором виконало. Наведені обставини свідчать про те, що між ТОВ «Мілоан» та [PERSON] виникли договірні зобов`язання, які випливають з кредитного договору, цей договір є укладеним відповідно до вимог ст.1054 ЦК України, оскільки передача грошей відбулася і сторонами кредитного договору було досягнуто згоди відносно всіх його істотних умов. З наданого позивачем розрахунку встановлено, що заборгованість [PERSON] за кредитним договором № 100212295 від 27.01.2021 року становить 23101,08 грн, з яких заборгованість за основною сумою боргу складає 4516 грн., заборгованість за процентами 18585,08 грн (а.с. 15). Відповідно до п.1 ч.1 ст.512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). У ч.1 ст.516 ЦК України зазначено, що заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом. За загальним правилом наявність згоди боржника на заміну кредитора в зобов`язанні не вимагається, якщо інше не встановлено договором або законом. До нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом (ч.1 ст.514 ЦК України). Відступлення права вимоги по суті це договірна передача зобов`язальних вимог первісного кредитора новому кредитору. Відступлення права вимоги відбувається шляхом укладення договору між первісним кредитором та новим кредитором. Ч.1 ст.1077 ЦК України визначено, що за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника). За змістом ч.1 ст.1078 ЦК України предметом договору факторингу може бути право грошової вимоги, строк платежу за якою настав (наявна вимога), а також право вимоги, яке виникне в майбутньому (майбутня вимога). З матеріалів справи встановлено, що 07.06.2021 року між ТОВ «Мілоан» та ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» укладений договір факторингу №70-МЛ/Т (а.с. 15 на звороті - 19). Відповідно до п. 1.1 вказаного договору ТОВ «Мілоан» передало (відступило) ТОВ «ФК «Кредит-Капітал», а ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» прийняло належні ТОВ «Мілоан» права грошової вимоги до боржників за кредитними договорами, зазначеними у Реєстрі Боржників. Відповідач [PERSON] є в Витязі з Реєстру боржників до договору відступлення прав вимоги №70-МЛ/Т від 07.06.2021 року і загальна сума її зобов`язань за кредитним договором № 100212295 від 27.01.2021 року становить 23101,08 грн (а.с. 24). Аналіз обставин справи дає підстави для висновку, що позивач набув у встановленому законом порядку право вимоги до відповідача за кредитним договором № 100212295 від 27.01.2021 року, укладеним між ТОВ «Мілоан» та [PERSON] . За таких обставин справи, суд дійшов висновку про наявність у розглядуваному випадку передбачених законом підстав для задоволення позову та стягнення з відповідачки заборгованості за кредитним договором, оскільки остання порушила його умови, що виразилося у неналежному виконанні договірних зобов`язань, а саме в простроченні платежів згідно з умовами договору та неповерненні кредитних коштів. У відповідності до вимог ч.1 ст.141\~ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір в розмірі 2422.40 грн. До судових витрат також відносяться витрати на правничу допомогу (ст.133 ЦПК України). За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Відповідно до ч.5 ст.137 ЦПК України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. У разі недотримання цих вимог суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами. Обов`язок довести неспівмірність заявлених витрат покладається на відповідача. На підтвердження витрат на професійну правничу допомогу позивачем надані суду: договір про надання правничої допомоги № 0107 від 01.07.2025 року з адвокатським об`єднанням «Апологет», де вартість послуги за одну справу складає 8000 грн, акт наданих послуг у справі щодо [PERSON] з погодженим переліком послуг та їх вартості. Відповідач не скористалася своїм правом подати заперечення щодо зазначеного розміру судових витрат, тому суд не вбачає підстав для їх зменшення. Ураховуючи наведене, з відповідача на користь позивача необхідно стягнути 8000 грн витрат на професійну правничу допомогу.

Outcome: approved