Jurisdiction: civil
Date: 2025-11-05 00:00:00

У серпні 2025 року до Шевченківського районного суду м. Києва через систему «Електродний суд» надійшла позовна заява Моторно (транспортного) страхового бюро України до [PERSON] , про відшкодування в порядку регресу витрат, пов`язаних в виплатою страхового відшкодування, згідно з яким просить суд: стягнути з [PERSON] на користь Моторного (транспортного) страхового бюро України понесені витрати пов`язаних з регламентною виплатою в порядку регресу у розмірі 27417,90 грн. та судовий збір у розмірі3028,00грн. Позовні вимоги обґрунтовано тим,09.12.2024 о 19 год. 07 хв. водій [PERSON] , керуючи автомобілем SUZUKI, н/з [NUMBER] рухаючись у м. Києві по вул. Шолуденка, 16, був неуважний до дорожньої обстановки під час руху заднім ходом, виїжджаючи з прилеглої території здійснив наїзд на припаркований автомобіль TOYOTA, н/ [NUMBER] під керуванням [PERSON] , в результаті чого зазначені транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Постановою Шевченківського районного суду міста Києва від 26 грудня 2024 року по справі №761/47507/24, яка не оскаржувалася і набрала сили 06.01.2025 року, водія [PERSON] визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124 КУпАП та ст. 1224 КУпАП, і застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3400 (три тисячі чотириста) грн. 00 коп. У позовній заяві зазначено, що з метою отримання відшкодування (регламентної виплати), [PERSON] , який є власником КТЗ TOYOTA, н/з [NUMBER] , на підставі ст. ст.33, 35, п.41.1 ст.41 Закону № 1961-IV, звернувся до МТСБУ: 1) з повідомленням про ДТП від 18.01.2023 року (зареєстровано справу МТСБУ: 83010). 2) з заявою на виплату страхового відшкодування від 18.01.2023 року. Позивачем зазначено, що відповідно до Звіту №20695 про визначення вартості матеріального збитку завданого власнику колісного транспортного засобу від 24.12.2024 року, оцінювачем визначено: ринкову вартість досліджуваного автомобіля на момент пошкодження - 709514,90 грн.; вартість відновлювального ремонту складає 27602,80 грн. ; - коефіцієнт фізичного зносу - 0,44;- вартість відновлювального ремонту, з урахуванням коефіцієнту фізичного зносу 25688,47 грн. з урахуванням ПДВ. Позивач зазначив, що п.п. «а» п. 41.1. ст. 41 Закону МТСБУ 28березня 2025 року здійснило виплату відшкодування потерпілій особі в розмірі 25 267 грн. 90 коп. за шкоду заподіяну в результаті пошкодження транспортного засобу, що підтверджується платіжним доручення №8827 від 28.03.2025 року. Крім того, МТСБУ понесло витрати на встановлення розміру збитків та збір документів по справі у розмірі 2150,00 грн. 00 коп. Позовна заява мотивована тим, що оскільки цивільно-правова відповідальність відповідача не була застрахована, то відповідач, як особа, що винна у настанні ДТП, зобов`язана відшкодувати в порядку Регресу позивачу завдану шкоду у розмірі 27 417,90 грн. За вказаних обставин, позивач вважає, що після проведення виплати потерпілій особі в нього виникло право зворотної вимоги до відповідача. Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 25.08.2025 року відкрито провадження у цивільній справі за вказаним позовом, розгляд якої вирішено проводити за правилами спрощеного позовного провадження з повідомлення (викликом) сторін. Позивач в судове засідання свого представника не направив, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. При цьому, у до суду надійшла заява представника позивача МТСБУ - Чепікова О.О. у якій він просив суд розглянути справу без участі представника позивача, позовні вимоги підтримує в повному обсязі та не заперечує проти заочного розгляду справи. Відповідач в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про причини своєї неявки в судове засідання суд не сповістив. Разом з тим, відповідно до положень ч.ч. 1, 2 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи. У разі участі у справі кількох відповідачів заочний розгляд справи можливий у випадку неявки в судове засідання всіх відповідачів. Враховуючи наявність в справі достатніх матеріалів про права та обов`язки сторін та те, що представник позивача щодо заочного розгляду справи не заперечує, суд, на підставі ч.ч. 1, 2 ст. 280 та відповідно до ст. 281 ЦПК України, постановив ухвалу про заочний розгляд справи. Дослідивши письмові докази, які містяться в матеріалах справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню, виходячи з наступних підстав. Так, судом встановлено, що постановою Святошинського районного суду міста Києва від 26 грудня2024року по справі № 761/47507/24 визнано [PERSON] визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбаченихст.ст.122-4, 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн. Постанова набрала законної сили 06.01.2025, про що свідчить відповідна відмітка на копії зазначеної постанови. Вказано постановою встановлено, що [PERSON] 09.12.2024 о 19 год. 07 хв. Рухаючись у м. Києві по вул. Шолуденка, 16, керуючи транспортним засобом «SUZUKI», державний номерний знак [NUMBER] , був неуважний до дорожньої обстановки під час руху заднім ходом, виїжджаючи з прилеглої території здійснив наїзд на припаркований автомобіль «Toyota» державний номерний знак [NUMBER] , що призвело до пошкоджень обох автомобілях учасників. Вказаними діями [PERSON] порушив вимоги п.п. 2.3.б, 10.9 Правил дорожнього руху і такі дії особи кваліфіковані за ст. 124 КУпАП. Крім того, [PERSON] в порушення вимог п. 2.10 а. Правил дорожнього руху залишив місце дорожньо-транспортної пригоди, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст. 122-4 КУпАП. Згідно положень ч. 6 ст. 82 ЦПК України вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою. Отже, вина відповідача [PERSON] у вчиненні ДТП09.12.2024, а також обставини цієї ДТП не потребують доказування під час розгляду вказаної цивільної справи. Водночас, в результаті вказаної ДТП було пошкоджено автомобіль марки «TOYOTA», н/з [NUMBER] , власником якого є [PERSON] , що підтверджується копією свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії [NUMBER] . [PERSON] укладено договір страхування цивільної відповідальності власників наземних транспортних засобів від 13.08.2024, забезпечувальний транспортний засіб ToyotaCorolla, д.н.з. [NUMBER] , що підтверджується полісом №222776158, страховик АТ «СК «АРКС». При цьому, як встановлено, на день вчинення ДТП відповідач не мав чинного Полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, що підтверджується витягом з Централізованої бази даних МТСБУ щодо перевірки наявності договору внутрішнього страхування за параметрами транспортного засобу на дату ДТП. В той же час, згідно з ч. 2 ст. 1187 Цивільного кодексу України (надалі - ЦК України) шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Відповідно до п.п. «а» п. 41.1 ст. 41 Закон України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» МТСБУ за рахунок коштів фонду захисту потерпілих, відшкодовує шкоду на умовах, визначених цим Законом, у разі її заподіяння транспортним засобом, власник якого не застрахував свою цивільно-правову відповідальність. Положеннями ст. 22 Закон України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», встановлено, що МТСБУ відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна життю, здоров`ю та майну третіх осіб під час ДТП. При цьому, як передбачено п.36.2 ст. 36 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», якщо відшкодування витрат на проведення відновлювального ремонту пошкодженого майна (транспортного засобу) з урахуванням зносу здійснюється безпосередньо на рахунок потерпілої особи (його представника), сума, що відповідає розміру оціненої шкоди, зменшується на суму визначеного відповідно до законодавства податку на додану вартість. З матеріалів справи вбачається, що з метою отримання відшкодування (регламентної виплати), [PERSON] , який є власником КТЗ TOYOTA, н/з [NUMBER] , на підставі ст. ст.33, 35, п.41.1 ст.41 Закону № 1961-IV, звернувся до МТСБУ: 1) з повідомленням про ДТП від 18.01.2023 року (зареєстровано справу МТСБУ: 83010)до якої було додано копію полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № 222776158 (статус діючий. Станом на 09.12.2024) з заявою на виплату страхового відшкодування від 18.01.2023 року. Як вбачається з матеріалів справи, що згідно Звіту Вих. №20695 від 24.12.2024про визначення вартості матеріального збитку завданого власнику колісного транспортного засобу, складеного суб`єктом оціночної діяльності ТОВ «ЕАК «Довіра», зроблено висновок, що вартість матеріального збитку, завданого власнику КТЗ ToyotaCorolla, реєстраційний № [NUMBER] пошкодженого внаслідок ДТП, що сталася 09.12.2024, станом на 24.12.2024 складає: 25 668,47 грн. В порядку п.п. «а» п. 41.1. ст. 41 Закону МТСБУ 28 березня 2025 року здійснило виплату відшкодування потерпілій особі в розмірі 25267,90 за шкоду заподіяну в результаті пошкодження транспортного засобу, що підтверджується наказом про відшкодування шкоди з фонду захисту потерпілих [PERSON] від 27.03.2025 №3.1/8680, довідкою №1 від 24.03.2025 про розмір відшкодування шкоди з фонду захисту потерпілих,платіжною інструкцією № 8827 від 28.03.2025 на суму 25 267,90 грн. В свою чергу, відповідно до ст. 1191 ЦК України та п.п. 38.2.1 п. 38.2 ст. 38 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» особа, яка відшкодувала шкоду завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування. У зв`язку із тим, що на момент 09.12.2024 ДТП відповідач [PERSON] не мав чинного договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників транспортних засобів, то після виплати суми страхового відшкодування на користь потерпілої особи, у позивача виникло право вимоги до відповідача про відшкодування завданої шкоди в порядку регресу. Крім того, МТСБУ було сплачено на рахунок ТОВ ЕАК «Довіра» за надані послуги виготовлення звіту у розмірі 2 150,00 грн., копією платіжної інструкції №286170 від 10.01.2025 з призначенням платежу: Оплата послуг аваркома (експерта) по справі №111637, згідно 20695 від 24.12.2024. Беручи до уваги наведене, суд приходить до висновку, що позов Моторного (транспортного) страхового бюро України (МТСБУ) про стягнення з [PERSON] витрат, пов`язаних з виплатою страхового відшкодування та витрат, сплачених позивачем за визначення вартості матеріального збитку з урахуванням коефіцієнту фізичного зносу пошкодженого транспортного засобу відповідно до Звіту №20695 від 24.12.2024у загальному розмірі 27 417,90 (25267,90 грн. - страхове відшкодування +2150,00 грн. - витрати на суму виплаченого страхового відшкодування = 27 417,90 грн.), підлягає задоволенню. Крім того, відповідно до ст. 141 ЦПК України суд присуджує до стягнення з відповідача на користь позивача судові витрати по сплаті судового збору в сумі 3028,00 грн., які сплачено позивачем за подання позову до суду. Враховуючи наведене та

Outcome: approved