Jurisdiction: civil
Date: 2025-11-10 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовом до ПрАТ «Стахова компанія «Еталон», [PERSON] про стягнення суми страхового відшкодування. В обґрунтування позовних вимог вказує, що 19 вересня 2024 року о 15 год. 06 хв. на перехресті вулиць Соборної (б. 183) та Петра Дорошенка в місті Рівне, водій [PERSON] , керуючи автомобілем марки «BMW», д.н.з. [NUMBER] , порушив підпункти «а», «в» пункту 14.6 Правил дорожнього руху України, а саме здійснив заборонений обгін ближче ніж за 50 метрів перед пішохідним переходом у населеному пункті на перехресті доріг, внаслідок чого здійснив зіткнення із автомобілем марки «Toyota», д.н.з. [NUMBER] під її керуванням, який перебував на зустрічній для нього смузі руху, в результаті чого обидва автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Керований [PERSON] автомобіль «BMW», д.н.з. [NUMBER] належить [PERSON] (свідоцтво серії [NUMBER] ). За наслідками ДТП 19 вересня 2024 року відносно водія [PERSON] складено протокол про адміністративне правопорушення за статтею 124 КУпАП. Постановою Рівненського міського суду Рівненської області від 08 листопада 2024 року провадження у справі № 569/19152/24 закрито у зв`язку з відсутністю в діях [PERSON] складу адміністративного правопорушення. Закриваючи провадження у справі, суд дійшов висновку, що ДТП сталося з вини водія транспортного засобу «BMW», д.н.з. [NUMBER] під керуванням [PERSON] . Внаслідок вказаної ДТП автомобіль марки «Toyota», д.н.з. [NUMBER] належний [PERSON] , отримав механічні пошкодження. Цивільно-правова відповідальність власника автомобіля «BMW», д.н.з. [NUMBER] , на час ДТП була застрахована в ПрАТ «СК «Еталон», згідно полісу № ЕР-217765836, страхова сума за шкоду, заподіяну майну, згідно наданої відповідачем ремонтної калькуляції № 2960-01-50 від 19.09.2024 року складає 114 330,68 грн., франшиза 3 200 грн. Згідно відповіді ПрАТ «СК «Еталон» від 13 грудня 2024 року їй було відмовлено у виплаті страхового відшкодування, оскільки вину водія [PERSON] судом не встановлено. 04.07.2025 року через канцелярію Рівненського міського суду Рівненської області представником відповідача 1 - ПрАТ «Стахова компанія «Еталон» подано відзив на позовну заяву, в якому просить відмовити у задоволенні позовних вимог, оскільки вини [PERSON] у заподіянні шкоди не встановлено. Позивачка в судове засідання не з`явилася, повідомлялася про час та дату розгляду справи належним чином, представником адвокатом Данилюком П.С. подано через підсистему «Електронний суд» 11.11.2025 року заяву, в якій просить розгляд справи проводити у його відсутність та у відсутність позивачки. Крім того, просить продовжити строк подачі заяви про ухвалення додаткового рішення щодо стягнення витрат на правничу допомогу. Представник відповідача 1 - ПрАТ «Стахова компанія «Еталон» в судове засідання не з`явився, повідомлявся про час та дату розгляду справи належним чином, причину неявки суду не повідомив. Відповідач 2 [PERSON] в судове засідання не з`явився повторно, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, причину неявки суду не повідомив. Заяв чи клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надходило. Відзиву на позовну заяву не подав. За таких обставин, в зв"язку із повторною неявкою в судове засідання належним чином повідомленого відповідача 2 [PERSON] на підставі ст. 280 ЦПК України, суд ухвалив провести заочний розгляд справи. Дослідивши в судовому засіданні надані письмові докази, суд вважає, що позовні вимоги підлягають до задоволення. Судом встановлено, що 19вересня 2024 року о 15 год. 06 хв. на перехресті вулиць Соборної (б. 183) та Петра Дорошенка в місті Рівне, водій [PERSON] , керуючи автомобілем марки «BMW», д.н.з. [NUMBER] , порушив підпункти «а», «в» пункту 14.6 Правил дорожнього руху України, а саме здійснив заборонений обгін ближче ніж за 50 м перед пішохідним переходом у населеному пункті на перехресті доріг, внаслідок чого здійснив зіткнення із автомобілем марки «Toyota», д.н.з. [NUMBER] під керуванням [PERSON] , який перебував на зустрічній для нього смузі руху, в результаті чого обидва автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Автомобіль «BMW», д.н.з. [NUMBER] , який перебував під керуванням [PERSON] належить [PERSON] (свідоцтво серії [NUMBER] ). Постановою Рівненського міського суду Рівненської області від 08 листопада 2024 року закрито провадження у справі № 569/19152/24 про адміністративне правопорушення відносно [PERSON] за ст. 124 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення. У відповідності до вимог ч. 6\~ст. 82 ЦПК України\~вирок суду у кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення обов`язкові для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанову суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою. Як вбачається з постанови суду від 08 листопада 2024 року, аналізуючи пояснення водія [PERSON] , письмові пояснення другого учасника ДТП [PERSON] , в їх співставленні розташування автомобілів відповідно до схеми місця ДТП, фотознімки та відеозапис з місця зіткнення, а також характер пошкоджень транспортних засобів, суд прийшов до висновку, що в діях [PERSON] відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП, тобто порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.Суд дійшов висновку про відсутність в діях [PERSON] порушення пунктів 2.3.б; 10.2 Правил дорожнього руху України, що вказує на відсутність об`єктивної сторони адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. Суд зазначив, що водій [PERSON] , діяла у відповідності правил дорожнього руху України, а тому провадження у справі відносно неї підлягало закриттю у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. У вказаній постанові суду встановлено, що «водій автомобіля марки ToyotaCamryд.н.з [NUMBER] стежила за дорожньою обстановкою, оскільки пропустила транспортні засоби які рухалися по головній дорозі. В той же час, вбачається, що водій автомобіля BMW X5 д.н.з. [NUMBER] , який перебував ліворуч від автомобіля марки ToyotaCamryд.н.з [NUMBER] , здійснював обгін на перехресті та в момент зіткнення перебував на зустрічній для нього смузі руху»; «Натомість при наявних в матеріалах справи доказах, дії водія автомобіля марки BMW X5 д.н.з. [NUMBER] [PERSON] не відповідали вимогам п. 14.6 (підпунктів «а», «в») ПДР України»; «водій автомобіля марки BMW X5 д.н.з. [NUMBER] [PERSON] мав об`єктивну можливість уникнути настання даної ДТП і полягала ця можливість у належному виконанні вказаним водієм підпунктів «а» та «в» пункту 14.6 ПДР України». Протокол про адміністративне правопорушення щодо учасника дорожньо-транспортної пригоди [PERSON] , не складався. Водночас, відсутність постанови суду про притягнення особи до адміністративної відповідальності відповідно до ст. 124 КУпАП не може бути підставою для відмови у відшкодуванні завданої шкоди потерпілій особі, оскільки цивільно-правова відповідальність за заподіяну шкоду настає у разі наявності вини особи в цьому, незалежно від того чи є у діях цієї особи склад адміністративного проступку/злочину. Зазначене узгоджується з правовою позицією Верховного Суду, викладеною у постановах від 16.07.2018 року у справі № 910/20412/16, від 18.03.2020 року у справі № 328/2750/18, від 17.06.2020 року у справі № 361/10096/14-ц. Разом з тим, суд при розгляді цивільної справи, не позбавлений та не обмежений у праві самостійно, в рамках розгляду спору та при наявності відповідних документальних доказів, встановити наявність/відсутність вини в діях водія [PERSON] . Такого висновку дійшов Верховний Суд в постанові від 16 липня 2018 року у справі № 910/20412/16 з подібними обставинами. Так, в матеріалах справи містяться: пояснення учасників ДТП, відеозапис моменту ДТП, фотознімки з місця ДТП, схема ДТП, схема організації дорожнього руху на ділянці вулиці Соборна з місцем ДТП. Отже, відсутність судового рішення, яким [PERSON] був би притягнутий до відповідальності за скоєння дорожньо-транспортної пригоди не може бути достатньою підставою для відмови в позові, оскільки таке рішення є обов`язковим для суду, проте, не є єдиним доказом наявності вини заподіювача шкоди. Як вказано у постанові Верховного Суду від 05.09.2019 року у справі № 234/16272/15-ц, з огляду на презумпцію вини заподіювана шкоди (частина друга\~статті 1166 ЦК України) особа звільняється від обов`язку відшкодувати шкоду якщо доведе, що шкоди було завдано не з її вини. Таким чином цивільне законодавство в деліктних зобов`язаннях передбачає презумпцію вини завдавача шкоди. Якщо в процесі розгляду справи зазначена презумпція не спростована, то вона є юридичною підставою для висновку про наявність вини заподіювача шкоди. У судове засідання 08 листопада 2024 року щодо розгляду справи № 569/19152/24 про адміністративне правопорушення відносно [PERSON] , [PERSON] не з`явився, своєї вини у вчиненні дорожньо-транспортної пригоди не спростовував, просив розгляд справи проводити за його відсутності. Згідно рішення Європейського суду з прав людини від 25 липня 2002 року у справі за заявою № 48553/99 «Совтрансавто - Холдинг» проти України», а також згідно рішення Європейського суду з прав людини від 28 жовтня 1999 року у справі за заявою 28342/95 «Брумареску проти Румунії» встановлено, що існує усталена судова практика конвенційних органів щодо визначення основним елементом верховенства права принципу правової певності, який передбачає серед іншого і те, що у будь-якому спорі рішення суду, яке вступило в законну силу, не може бути поставлено під сумнів. Унаслідок згаданої ДТП,належний [PERSON] транспортний засіб - автомобіль марки «Toyota», д.н.з. [NUMBER] отримав механічні пошкодження, що підтверджується матеріалами справи. Цивільно-правова відповідальність власника автомобіля «BMW», д.н.з. [NUMBER] , на час ДТП була застрахована в ПрАТ «СК «Еталон», згідно полісу № ЕР-217765836, страхова сума за шкоду, заподіяну майну, згідно наданої відповідачем ремонтної калькуляції № 2960-01-50 від 19.09.2024 року складає 114 330,68 грн., франшиза 3 200 грн. Відповідно до листа ПрАТ «СК «Еталон» від 13 грудня 2024 року [PERSON] було відмовлено у виплаті страхового відшкодування, з підстав відсутностівстановлення вини водія [PERSON] . За змістом ч. 1 ст. 28, ст. 29 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» шкода, заподіяна в результаті ДТП майну потерпілого, - це шкода, пов`язана, зокрема, з пошкодженням чи фізичним знищенням транспортного засобу. У зв`язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов`язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством, включаючи витрати на усунення пошкоджень, зроблених навмисно з метою порятунку потерпілих внаслідок ДТП, з евакуацією транспортного засобу з місця ДТП до місця проживання того власника чи законного користувача транспортного засобу, який керував транспортним засобом у момент ДТП, чи до місця здійснення ремонту на території України. Таким чином, обов`язком страховика є відшкодування витрат потерпілого, пов`язаних з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, у межах страхового відшкодування. Згідно з пунктом 36.1 статті 36 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» страховик (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону, - МТСБУ),

Outcome: approved