Jurisdiction: civil
Date: 2025-11-10 00:00:00

\~ \~ \~ \~І. Стислий виклад позицій сторін. В Рівненський міський суд Рівненської області з позовною заявою до [PERSON] звернулася представник від АТ «СГ «ТАС» (приватне) Миц І.В. про відшкодування шкоди в порядку суброгації, в якій просить стягнути з відповідача матеріальну шкоду у розмірі 65 333 грн. 15 коп. (шістдесят п`ять тисяч триста тридцять три гривні п`ятнадцять копійок) та суму сплаченого судового збору в розмірі 3028 грн. 00 коп. (три тисячі двадцять вісім гривень нуль копійок). В обґрунтування позовних вимог покликається на те, що 23.02.2023 р. по вул. Небесної Сотні, 11, в м. Рівне відбулася дорожньо-транспортна пригода (надалі ДТП) за участю застрахованого транспортного засобу позивача ТЗ KIA Niro д. н. [NUMBER] та ТЗ Volkswagen д. н. [NUMBER] під керуванням [PERSON] (відповідача). Постановою Рівненського міського суду Рівненської області від 14 квітня 2023 року (справа № 569/4043/23) було встановлено, що в результаті вищезазначеної ДТП було пошкоджено застрахований ТЗ KIA Niro д. н. [NUMBER] та визнано винним відповідача у скоєнні ДТП. Посилаючись на вимоги чинного законодавства, позивач зазначає, що у зв`язку з тим, що винуватцем ДТП є відповідач, його цивільно-правова відповідальність на момент ДТП була застрахована та відповідач отримав страхове відшкодування за полісом № 208623864 у розмірі 127\~400 грн. 00 коп. (сто двадцять сім тисяч чотириста гривень нуль копійок), у відповідача виникло зобов`язання сплатити матеріальну шкоду в порядку суброгації у розмірі 65 333 грн. 15 коп. (шістдесят п`ять тисяч триста тридцять три гривні п`ятнадцять копійок) та суму сплаченого судового збору в розмірі 3028 грн. 00 коп. (три тисячі двадцять вісім гривень нуль копійок). ІІ. Заяви, клопотання, процесуальні дії у справі Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 15вересня 2025 року справу передано судді Балацькій О.Р. 16.09.2025 р. до Рівненського міського суду Рівненської області надійшла відповідь з Єдиного державного демографічного реєстру щодо місця зареєстрованого проживання відповідача [PERSON] за адресою: [ADDRESS] . Ухвалою Рівненського міського суду Рівненської області від 16 вересня 2025 року зазначена позовна заява прийнята до розгляду та відкрите провадження у справі, розгляд справи постановлено здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін. Представник позивача Миц І.В. у позові та в заяві від 17.10.2025 просила здійснювати розгляд без її участі, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, щодо заочного розгляду справи та винесення заочного рішення не заперечує. Відповідач в судове засідання не з`явився, хоча про дату, час та місце судового розгляду справи був повідомлений належним чином, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення та інформацією від 11.11.2025 про закінчення встановленого терміну зберігання поштового відправлення. А також відповідач був повідомлений оголошенням про виклик, що міститься на офіційному веб-сайті Рівненського міського суду Рівненської області. Відзиву із запереченнями на позовну заяву відповідач не надавав. Інших заяв та клопотань до суду від учасників справи не надходило. Відтак суд вважає за можливе проводити розгляд справи за відсутності відповідача в заочному порядку, на підставі документів та доказів, що є в матеріалах справи. За таких обставин у зв`язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, в порядку визначеному ч. 2 ст. 247 ЦПК України, суд здійснює розгляд справи без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу. З`ясувавши фактичні обставини справи, на які позивач посилається, як на підставу своїх вимог, дослідивши та оцінивши докази з точки зору належності, допустимості, достовірності кожного доказу окремо, а також достатності і взаємного зв`язку доказів у їх сукупності, застосовуючи норми матеріального та процесуального права, які регулюють спірні правовідносини, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з огляду на таке. ІІІ. Фактичні обставини справи та зміст спірних правовідносин Суд встановив, що 23.02.2023 р. по вул. Небесної Сотні, 11, в м. Рівне відбулася дорожньо-транспортна пригода (надалі ДТП) за участю застрахованого транспортного засобу позивача ТЗ KIANiro д. н. [NUMBER] та ТЗ Volkswagen д. н. [NUMBER] під керуванням [PERSON] (відповідача). Постановою Рівненського міського суду Рівненської області від 14 квітня 2023 року (справа № 569/4043/23) було встановлено, що в результаті вищезазначеної ДТП було пошкоджено застрахований ТЗ KIA Niro д. н. [NUMBER] та визнано винним відповідача у скоєнні ДТП. (а.с. 8) В позовній заяві представник відповідача зазначає, що з метою визначення вартості відновлюваного ремонту пошкодженого автомобіля було проведено його огляд (а.с.13-14), про що складено акт огляду (дефектна відомість) та отримано рахунок СТО № АР-0000075 від 09.03.2023 (а.с. 12), відповідно до якого вартість ремонту пошкодженого ТЗ дорівнює 192\~733 грн. 15 коп. (сто дев`яносто дві тисячі сімсот тридцять три гривні п`ятнадцять копійок). У зв`язку із вищезазначеними обставинами, позивачем було складено розрахунок страхового відшкодування та страховий акт № 05443/24/923 від 21.03.2023 року, відповідно до якого, загальна сума страхового відшкодування, що становить 192\~733 грн. 15 коп. (сто дев`яносто дві тисячі сімсот тридцять три гривні п`ятнадцять копійок) була виплачена в якості страхового відшкодування, що підтверджується платіжною інструкцією № 326216 від 23.03.2023 року (а.с.16). Посилаючись на вимоги чинного законодавства, позивач зазначає, що у зв`язку з тим, що винуватцем ДТП є відповідач, його цивільно-правова відповідальність на момент ДТП була застрахована та відповідач отримав страхове відшкодування за полісом № 208623864 (а.с.15) у розмірі 127\~400 грн. 00 коп. (сто двадцять сім тисяч чотириста гривень нуль копійок) (а.с.18), у відповідача виникло зобов`язання (покрити іншу частину ремонту автомобіля) тобто сплатити матеріальну шкоду в порядку суброгації у розмірі 65 333 грн. 15 коп. (шістдесят п`ять тисяч триста тридцять три гривні п`ятнадцять копійок). Відповідач є винуватцем ДТП, тому в нього виникло зобов`язання сплатити матеріальну шкоду в порядку суброгації у розмірі 65 333 грн. 15 коп. (шістдесят п`ять тисяч триста тридцять три гривні п`ятнадцять копійок). Відповідно до розрахунку СТО № АР-0000075 від 09.03.2023, відповідно до якого вартість ремонту пошкодженого ТЗ дорівнює 192\~733 грн. 15 коп. (сто дев`яносто дві тисячі сімсот тридцять три гривні п`ятнадцять копійок) (а.с. 12). Позивач не здійснював заходів досудового врегулювання спору. ІV. Застосовані норми права та мотиви з яких виходить суд при прийнятті рішення Частиною 1 ст. 2 ЦПК України передбачено, що завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. Відповідно до ст. ст. 15, 16 ЦК України\~кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.Способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути: відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди. Згідно з ст. 22 ЦК України\~особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки).Збитки відшкодовуються у повному обсязі, якщо договором або законом не передбачено відшкодування у меншому або більшому розмірі. Статтею 993 ЦК України\~визначено, що до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки. Відповідно до ст. 108 ЗУ «Про страхування» страховик, який здійснив страхову виплату за договором страхування майна, має право вимоги до особи, відповідальної за заподіяні збитки, у розмірі здійсненої страхової виплати та інших пов`язаних із нею фактичних витрат.Якщо договором страхування майна не передбачено інше, до страховика, який здійснив страхову виплату, в межах такої виплати переходить право вимоги (суброгація), яке страхувальник або інша особа, визначена договором страхування або законом, що одержала страхову виплату, має до особи, відповідальної за заподіяні збитки. Згідно до ч. 1, ст. 1166 ЦК України\~майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Відповідно до п. 1 ч. 1, ст. 1188 ЦК України шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою. Згідно частини другої, ст. 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. У відповідності до ст. 1194 ЦК України особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов`язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням). Згідно зі статтею 6 ЗУ «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» страховим випадком є дорожньо-транспортна пригода, що сталася за участю забезпеченого транспортного засобу, внаслідок якої настає цивільно-правова відповідальність особи, відповідальність якої застрахована, за шкоду, заподіяну життю, здоров`ю та/або майну потерпілого. Відповідно до пункту 22.1, статті 22 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»\~у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок ДТП життю, здоров`ю, майну третьої особи. Згідно зі статтею 993 ЦК України та статтею 27 ЗУ «Про страхування»\~до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки. Отож позивач має правові підстави для відшкодування витрат з винної особи. У п. 4 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 01 березня 2013 року № 4 «Про деякі питання застосування судами законодавства при вирішенні спорів про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки» роз`яснено, що розглядаючи позови про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки, суди повинні мати на увазі, що відповідно до статей\~1166,1187 ЦК України\~шкода, завдана особі чи майну фізичної або юридичної особи, підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою, яка її завдала. Згідно\~ст. 81 ЦПК, кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень. Відповідно до ч. 4, ст. 82 ЦПК, обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом. Суд робить висновок, що відповідач спричинив ДТП та завдав потерпілому матеріальні збитки, які частково були відшкодовані ПрАТ СК «ПЗУ Україна». Відтак право вимоги перейшло до позивача, тому відповідач зобов`язаний відшкодувати ці збитки. Враховуючи те, відповідач є винуватцем ДТП, тому в нього виникло зобов`язання сплатити матеріальну шкоду в порядку суброгації у розмірі 65 333 грн. 15 коп. (шістдесят п`ять тисяч триста тридцять три гривні п`ятнадцять копійок). Відповідач відзиву чи заперечень на позов не подав, тому надані позивачем розрахунки виплат страхового відшкодування за відсутності заперечень щодо них від відповідача суд приймає як достовірні. Отже, суд доходить висновку про обґрунтованість заявлених позовних вимог та обов`язок відповідача сплатити суму страхового відшкодування. Оскільки позов підлягає задоволенню повністю, відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК\~з відповідача на користь позивача необхідно стягнути понесені та документально підтверджені ним судові витрати на сплату судового збору в розмірі 3 028 грн. 00 коп. (три тисячі двадцять вісім гривень нуль копійок). На підставі викладеного та

Outcome: approved