Jurisdiction: civil
Date: 2025-11-09 00:00:00

в провадженні Слов`янського міськрайонного суду Донецької області перебуває цивільна справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитними договорами. Свої вимоги позивач обґрунтовує тим, що 09 вересня 2024 року між ТОВ «АВАНС КРЕДИТ» та [PERSON] було укладено кредитний договір № 08408-09/2024. Кредитний договір підписано електронним підписом позичальника, що відтворений шляхом використання позичальником одноразового ідентифікатора і був надісланий на номер мобільного телефону відповідача. Підписанням цього кредитного договору відповідач підтвердив, що він ознайомлений з усіма умовами правил надання грошових коштів у позику. Ці правила є публічною пропозицією (офертою). 22.01.2025 року між ТОВ «АВАНС КРЕДИТ» та ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» було укладено договір факторингу № 22012025/2, у відповідності до умов якого «ТОВ «АВАНС КРЕДИТ» передало (відступило) ТОВ «ФК «ЄАПБ» за плату належні йому права вимоги, а ТОВ «ФК «ЄАПБ» прийняло належні ТОВ «АВАНС КРЕДИТ» права вимоги до боржників, вказаних у реєстрі боржників. Перелік боржників, підстави виникнення права грошової вимоги до боржників, сума грошових вимог та інші дані, зазначені у відповідних реєстрах боржників, які формуються згідно додатку № 1, є невід`ємною частиною договору. Відповідно до реєстру боржників від 22.01.2025 року до договору факторингу № 22012025/2 від 22.01.2025 року, ТОВ «ФК «ЄАПБ» набуло права грошової вимоги до відповідача в сумі 28300,63 грн., з яких: 11199,20 грн. сума заборгованості за основною сумою боргу, 11501,43 грн. сума заборгованості за відсотками, 5600 грн. сума заборгованості за штрафними санкціями. З моменту отримання права вимоги до відповідача, а саме з 22.01.2025 року позивачем не здійснювалося нарахування жодних штрафних санкцій. Таким чином, [PERSON] має непогашену заборгованість перед ТОВ «ФК «ЄАПБ» за договором № 08408-09/2024 в загальному розмірі 28300,63 грн. 11 жовтня 2024 року між ТОВ «1 БЕЗПЕЧНЕ АГЕНТСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ» та [PERSON] було укладено договір надання коштів у кредит № 8582438. Підписанням цього кредитного договору відповідач підтвердив, що він ознайомився з повною інформацією щодо кредитодавця та його послуги. Ці правила є публічною пропозицією (офертою). 14.06.2021 року між ТОВ «1 БЕЗПЕЧНЕ АГЕНТСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ» та ТОВ «ФК «ЄАПБ» було укладено договір факторингу № 14/06/21, у відповідності до умов якого ТОВ «1 БЕЗПЕЧНЕ АГЕНТСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ» передало (відступило) ТОВ «ФК «ЄАПБ» за плату належні йому права вимоги, а ТОВ «ФК «ЄАПБ» прийняло належні ТОВ «1 БЕЗПЕЧНЕ АГЕНТСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ» права вимоги до боржників, вказаними у реєстрі боржників. Відповідно до реєстру боржників № 43 від 21.02.2025 року до вищевказаного договору факторингу ТОВ «ФК «ЄАПБ» набуло права грошової вимоги до відповідача в сумі 16200 грн., з яких: 5000 грн. сума заборгованості за основною сумою боргу, 14,50 грн. сума заборгованості за відсотками, 10000 грн. - сума заборгованості за пенею та 1185,50 грн. комісія за надання кредиту. З моменту отримання права вимоги до відповідача, позивачем не здійснювалося нарахування жодних штрафних санкцій. Таким чином, [PERSON] має непогашену заборгованість перед ТОВ «ФК «ЄАПБ» за кредитним договором № 8582438 в загальному розмірі 16200 грн. 25 вересня 2024 року між ТОВ «1 БЕЗПЕЧНЕ АГЕНТСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ» та [PERSON] було укладено договір позики № 73442965. Підписанням цього договору позиви відповідач підтвердив, що він ознайомлений з повною інформацією щодо позикодавця та його послуги. Ці правила є публічною пропозицією (офертою). 14.06.2021 року між ТОВ «1 БЕЗПЕЧНЕ АГЕНТСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ» та ТОВ «ФК «ЄАПБ» було укладено договір факторингу № 14/06/21, у відповідності до умов якого ТОВ «1 БЕЗПЕЧНЕ АГЕНТСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ» передало (відступило) ТОВ «ФК «ЄАПБ» за плату належні йому права вимоги, а ТОВ «ФК «ЄАПБ» прийняло належні ТОВ «1 БЕЗПЕЧНЕ АГЕНТСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ» права вимоги до боржників, вказаними у реєстрі боржників. Відповідно до реєстру боржників № 42 від 24.01.2025 року до вищевказаного договору факторингу ТОВ «ФК «ЄАПБ» набуло права грошової вимоги до відповідача в сумі 16130,40 грн., з яких: 10000 грн. сума заборгованості за основною сумою боргу, 270,40 грн. сума заборгованості за відсотками, 4860,00 грн. - сума заборгованості по процентам за понадстрокове користування позикою та 1000 грн. комісія за надання позики. З моменту отримання права вимоги до відповідача, позивачем не здійснювалося нарахування жодних штрафних санкцій. Таким чином, [PERSON] має непогашену заборгованість перед ТОВ «ФК «ЄАПБ» за кредитним договором позики № 73442965 в загальному розмірі 16130,40 грн. У зв`язку з викладеним, позивач просить стягнути з відповідача суму заборгованості: за кредитним договором № 08408-09/2024 в розмірі 28300,63 грн., з яких: 11199,20 грн. сума заборгованості за основною сумою боргу, 11501,43 грн. сума заборгованості за процентами, 5600 грн. сума заборгованості за штрафними санкціями; за кредитним договором № 8582438 в розмірі 16200,00 грн., з яких: 5000 грн. сума заборгованості за основною сумою боргу, 14,50 грн. сума заборгованості за відсотками, 10000 грн. сума заборгованості за пенею, 1185,50 грн. комісія за надання кредиту; за договором позики № 73442965 в розмірі 16130,40 грн., з яких: 10000 грн. сума заборгованості за основною сумою боргу, 270,40 грн. сума заборгованості за відсотками, 4860,00 грн. сума заборгованості по процентам за понадстрокове користування позикою, 1000 грн. комісія за надання позики. Всього представник позивача просить стягнути з відповідача заборгованість за договорами у загальному розмірі 60631,03 грн. та понесені судові витрати. Представник позивача, Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів», у судове засідання не з`явився, в позовній заяві зазначив про розгляд справи у його відсутність. Відповідач [PERSON] у судове засідання не з`явилась, про дату, час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином шляхом. Разом з тим, відповідачем було надано відзив на позовну заяву, з якого вбачається, що вона погоджується з позовними вимогами не в повному обсязі, з огляду на наступне. Так, відповідачем зазначено, що між нею та мікрофінансовими організаціями дійсно були укладені кредитні договори, загальна сума отриманих кредитних коштів 26200 грн. Проте позивач просить стягнути 60631,03 грн., включаючи до цієї суми штрафи, пеню та проценти. Вважає такі нарахування надмірними. Зазначає, що її не було належним чином повідомлено про відступлення права вимоги. Про факт переходу боргу дізналася лише з кредитної історії та отриманих пізніше документів. Крім того, при ухваленні рішення просить врахувати, що на даний час має вкрай важке матеріальне становище, не працевлаштована, доходи відсутні, жодних виплат не отримує, має значні боргові зобов`язання перед іншими кредиторами, проживає разом з дитиною та бабусею. З урахуванням ч. 2 ст. 247 Цивільного процесуального кодексу України, у зв`язку з неявкою всіх учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Суд, дослідивши матеріали цивільної справи, з`ясувавши всі обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши докази, що мають значення для вирішення справи по суті, приходить до наступного висновку. Відповідно до ст. ст. 526, 530, 610, 611, 625, 1049, 1050, 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти; зобов`язання повинні виконуватися сторонами належним чином і своєчасно; порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання); боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання; боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Судом встановлено, що 09 вересня 2024 року між ТОВ «АВАНС КРЕДИТ» та [PERSON] було укладено договір про надання фінансового кредиту № 08408-09/2024. Згідно умов договору відповідач отримав фінансовий кредит в розмірі 11200 грн. строком на 120 днів, дата погашення кредиту 06.01.2025 року, денна процентна ставка 0,99%. Укладення договору відбувалось згідно Закону України «Про електронну комерцію» (п.2.18 договору). Товариство має право без згоди клієнта відступити право вимоги за даним договором третій особі, в зв`язку з чим відбудеться заміна сторони кредитодавця за цим договором (п.1.1.4 розділу 4 Права та обов`язки). 22 січня 2025 року між ТОВ «АВАНС КРЕДИТ» та ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» було укладено договір факторингу №22012025/2, у відповідності до умов якого, ТОВ «АВАНС КРЕДИТ» передало (відступило) ТОВ «ФК «ЄАПБ» за плату належні йому права вимоги, а ТОВ «ФК «ЄАПБ» прийняло належні ТОВ «АВАНС КРЕДИТ» права вимоги до боржників, вказаними у реєстрі боржників, що також підтверджується актом прийому-передачі реєстру боржників від 22 січня 2025 року та платіжною інструкцією в національній валюті № 628 від 24 січня 2025 року. Відповідно до витягу з реєстру боржників до вищевказаного договору факторингу (Додаток № 1), ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» набуло права грошової вимоги до відповідача [PERSON] в сумі 28300,63 грн., з яких: 11199,20 грн. сума заборгованості за основною сумою боргу, 11501,43 грн. сума заборгованості за відсотками, 5600 грн. сума заборгованості за штрафними санкціями. З моменту отримання права вимоги до відповідача, позивачем не здійснювалось нарахування жодних штрафних санкцій. Тому відповідач має непогашену заборгованість перед позивачем за кредитним договором № 08408-09/2024 у розмірі 28300,63 грн. 11 жовтня 2024 року між ТОВ «1 БЕЗПЕЧНЕ АГЕНТСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ» та [PERSON] було укладено договір надання коштів у кредит (з комісією за надання кредиту) № 8582438. Згідно умов договору відповідачем було отримано суму кредиту в розмірі 5000 грн., строком на 30 днів, процентна ставка 0,01%, комісія за надання кредиту 23,71% від суми наданого кредиту (що у грошовому виразі складає 1185,50 грн.). Цей кредитний договір укладено відповідно до вимог Закону України «Про електронну комерцію» (п.5.6 договору). 14 червня 2021 року між ТОВ «1 БЕЗПЕЧНЕ АГЕНТСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ» та ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» було укладено договір факторингу №14/06/21, у відповідності до умов якого, ТОВ «1 БЕЗПЕЧНЕ АГЕНТСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ» передало (відступило) ТОВ «ФК «ЄАПБ» за плату належні йому права вимоги, а ТОВ «ФК «ЄАПБ» прийняло належні ТОВ «1 БЕЗПЕЧНЕ АГЕНТСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ» права вимоги до боржників, вказаними у реєстрі боржників, що також підтверджується актом прийому-передачі реєстру боржників № 43 від 21 лютого 2025 року до вищевказаного договору факторингу та платіжною інструкцією в національній валюті № 669 від 28 лютого 2025 року. Відповідно до витягу з реєстру боржників № 43 року до вищевказаного договору факторингу, ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» набуло права грошової вимоги до відповідача [PERSON] в сумі 16200 грн., з яких: 5000 грн. сума заборгованості за основною сумою боргу, 14,50 грн. сума заборгованості за відсотками, 10000 грн. - сума заборгованості за пенею та 1185,50 грн. комісія за надання кредиту. З моменту отримання права вимоги до відповідача позивачем не здійснювалось нарахування жодних штрафних санкцій. Тому відповідач має непогашену заборгованість перед позивачем за кредитним договором № 8582438 у загальному розмірі 16200 грн. 25 вересня 2024 року між ТОВ «1 БЕЗПЕЧНЕ АГЕНТСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ» та [PERSON] було укладено договір позики (з комісією за надання позики на умовах повернення позики в кінці строку позики) № 73442965. Згідно умов договору відповідач отримав у позику 10000 грн. на строк 16 днів, з процентною ставкою 0,169%, комісія 1000 грн. Цей договір укладений у вигляді електронного документа шляхом обміну електронними повідомленнями( п. 21 договору). 14 червня 2021 року між ТОВ «1 БЕЗПЕЧНЕ АГЕНТСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ» та ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» було укладено договір факторингу №14/06/21, у відповідності до умов якого, ТОВ «1 БЕЗПЕЧНЕ АГЕНТСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ» передало (відступило) ТОВ «ФК «ЄАПБ» за плату належні йому права вимоги, а ТОВ «ФК «ЄАПБ» прийняло належні ТОВ «1 БЕЗПЕЧНЕ АГЕНТСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ» права вимоги до боржників, вказаними у реєстрі боржників, що також підтверджується актом прийому-передачі реєстру боржників № 42 від 24 січня 2025 року до вищевказаного договору факторингу та платіжною інструкцією в національній валюті № 635 від 28 січня 2025 року. Відповідно до витягу з реєстру боржників № 42 року до вищевказаного договору факторингу, ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» набуло права грошової вимоги до відповідача [PERSON] в сумі 16130,40 грн., з яких: 5000 грн. сума заборгованості за основною сумою боргу, 14,50 грн. сума заборгованості за відсотками, 10000 грн. - сума заборгованості за пенею та 1185,50 грн. комісія за надання кредиту. З моменту\~отримання права\~вимоги до\~відповідача позивачем\~не здійснювалось\~нарахування жодних\~штрафних санкцій.\~Тому відповідач\~має непогашену\~заборгованість перед\~позивачем за\~кредитним договором\~№ 73442965\~у загальному\~розмірі 16130,40\~грн., з яких: 10000 грн. сума заборгованості за основною сумою боргу, 270,40 грн. сума заборгованості за відсотками, 4860,00 грн. сума заборгованості по процентам за понадстрокове користування позикою, 1000 грн. комісія за надання позики. Договір, укладений в електронній формі, є таким, що укладений у письмовому вигляді (статті 205, 207 ЦК України). Електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному статтею 12 цього Закону, вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі (ч. 12 ст. 11 Закону України «Про електронну комерцію»). Електронний підпис призначений для ідентифікації особи, яка підписує електронний документ. Електронний цифровий підпис як вид електронного підпису накладається за допомогою особистого ключа та перевіряється за допомогою відкритого ключа. Електронний підпис одноразовим ідентифікатором - це дані в електронній формі у вигляді алфавітно-цифрової послідовності, що додаються до інших електронних даних особою, яка прийняла пропозицію (оферту) укласти електронний договір, та надсилаються іншій стороні цього договору (п. 6 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про електронну комерцію»). Таким чином, сторони узгодили розмір кредиту, грошову одиницю, в якій надано кредит, строк та умови кредитування, що свідчить про наявність волі відповідача для укладення такого договору, на таких умовах шляхом підписання договору за допомогою електронного підпису одноразовим ідентифікатором. Як вбачається з матеріалів справи, ТОВ «АВАНС КРЕДИТ» та ТОВ «1 БЕЗПЕЧНЕ АГЕНТСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ» зазначені свої договірні зобов`язання виконало належним чином, перерахувавши відповідачу кошти, передбачені договорами. Натомість, відповідач свої договірні зобов`язання неналежним чином не виконала, позику та проценти за користування кредитними ресурсами у відповідності до умов договорів та графіку платежів не сплатив. Загальні правила щодо форми договору визначено ст. 639 ЦК України, згідно з якою: договір може бути укладений у будь-якій формі, якщо вимоги щодо форми договору не встановлено законом; якщо сторони домовилися укласти договір у певній формі, він вважається укладеним з моменту надання йому цієї форми, навіть якщо законом ця форма для такого виду договорів не вимагалася; якщо сторони домовилися укласти договір за допомогою інформаційно-телекомунікаційних систем, він вважається укладеним у письмовій формі; якщо сторони домовились укласти у письмовій формі договір, щодо якого законом не встановлено письмової форми, такий договір є укладеним з моменту його підписання сторонами; якщо сторони домовилися про нотаріальне посвідчення договору, щодо якого законом не вимагається нотаріального посвідчення, такий договір є укладеним з моменту його нотаріального посвідчення. Отже, будь-який вид договору, який укладається на підставі Цивільного кодексу України, може мати електронну форму. Договір, укладений в електронній формі, є таким, що укладений у письмовому вигляді (ст. ст. 205, 207 ЦК України). Аналогічні висновки викладені у постановах Верховного Суду від 09 вересня 2020 року у справі №732/670/19, від 23 березня 2020 року у справі №404/502/18, від 07 жовтня 2020 року №127/33824/19. Відповідно до ч. ч. 1, 3, 4, 7 ст. 11 Закону України «Про електронну комерцію», пропозиція укласти електронний договір (оферта) має містити істотні умови, передбачені законодавством для відповідного договору, і виражати намір особи, яка її зробила, вважати себе зобов`язаною у разі її прийняття. Електронний договір укладається шляхом пропозиції його укласти (оферти) однією стороною та її прийняття (акцепту) другою стороною. Електронний договір вважається укладеним з моменту одержання особою, яка направила пропозицію укласти такий договір, відповіді про прийняття цієї пропозиції в порядку, визначеному частиною шостою цієї статті. Згідно з наявними в матеріалах справами доказами, заборгованість [PERSON] перед ТОВ «ФК «ЄАПБ» за наявними у справі договорами складає 60631,03 грн. Відповідно до ст. ст. 512 ЦК України, кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою шляхом передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). До нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом. Заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди на то боржника. На підставі ч. 1 ст. 1077 ЦК України, за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника). За ч. 1 ст. 1078 ЦК України, предметом договору факторингу може бути право грошової вимоги, строк платежу за якою настав (наявна вимога), а також право вимоги, яке виникне в майбутньому (майбутня вимога). Відповідно до ч. 1ст. 1080 ЦК України договір факторингу є дійсним незалежно від наявності домовленості між клієнтом та боржником про заборону відступлення права грошової вимоги або його обмеження. Відповідно до ст. 1082 Цивільного кодексу України, передбачено, що боржник зобов`язаний здійснити платіж факторові за умови, що він одержав від клієнта або фактора письмове повідомлення про відступлення права грошової вимоги факторові і в цьому повідомленні визначена грошова вимога, яка підлягає виконанню, а також названий фактор, якому має бути здійснений платіж. Боржник має право вимагати від фактора надання йому в розумний строк доказів того, що відступлення права грошової вимоги факторові справді мало місце. Якщо фактор не виконає цього обов`язку, боржник має право здійснити платіж клієнтові на виконання свого обов`язку перед ним. Виконання боржником грошової вимоги факторові відповідно до цієї статті звільняє боржника від його обов`язку перед клієнтом. На підставі договорів факторингу ТОВ «АВАНС КРЕДИТ» та ТОВ «1 БЕЗПЕЧНЕ АГЕНТСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ» відступили ТОВ «ФК «ЄАПБ» право грошової вимоги, строк зобов`язань за якими настав або виникне в майбутньому, до третіх осіб-боржників, перелік яких, підстави виникнення права грошової вимоги та її сума сформовані в Реєстрі боржників, зокрема, й до [PERSON] ТОВ «АВАНС КРЕДИТ», ТОВ «1 БЕЗПЕЧНЕ АГЕНТСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ» й ТОВ «ФК «ЄАПБ» відповідно до правовстановлюючих документів зареєстровані та належать до фінансових установ, окрім того ТОВ «ФК «ЄАПБ», як фактор, у відповідності до законодавства має право здійснювати операції з факторингу. З матеріалів справи вбачається, що всі три договори були укладені між товариствами та [PERSON] у електронній формі за допомогою електронного підпису одноразовим ідентифікатором (одноразовим паролем), що відповідає вимогам Закону України «Про фінансові послуги та державне регулювання ринків фінансових послуг», Закону України «Про електронну комерцію», Закону України «Про захист прав споживачів» та не суперечить приписам ч. 1 ст. 205, ст. ст. 6, 207, 627-628, ч. 2 ст. 639 ЦК України. При цьому, на виконання приписів ч. 1 ст. 638 ЦК України, сторони у вказаному договорі досягли згоди щодо всіх істотних умов цього правочину, в зв`язку з чим він в силу положень ст. 629 ЦК України є обов`язковим для виконання сторонами. Відтак, оскільки вищевказані договори про надання коштів у позику/кредит та факторингу не були визнані у встановленому законом порядку недійсними чи нікчемними, то в силу положень Закону України «Про електронну комерцію», ст. ст. 6, 204, 207, 627, 629, 638, 639, 642, 1077 ЦК України ці правочини є правомірними, чинними та обов`язковими для виконання, що у відповідності до вимог ст. ст. 12, 81 ЦПК України не спростовано відповідачем жодними доказами. Разом з тим, суд зазначає, що положеннями п. 18 Перехідних і\~прикінцевих положень\~ЦПК України передбачено, що в період дії в Україні воєнного, надзвичайного стану та у тридцятиденний строк після його припинення або скасування у разі прострочення позичальником виконання грошового зобов`язання за договором, відповідно до якого позичальнику було надано кредит (позику) банком або іншим кредитодавцем (позикодавцем), позичальник звільняється від відповідальності, визначеної статтею 625 цього Кодексу, а також від обов`язку сплати на користь кредитодавця (позикодавця) неустойки (штрафу, пені) за таке прострочення. Установлено, що неустойка (штраф, пеня) та інші платежі, сплата яких передбачена відповідними договорами, нараховані включно з 24 лютого 2022 року за прострочення виконання (невиконання, часткове виконання) за такими договорами, підлягають списанню кредитодавцем (позикодавцем). Указом Президента\~України №\~64/2022\~від 24.02.2022 через агресію російської федерації проти України введено воєнний стан, який в подальшому було продовжено. Враховуючи вище викладене, нарахування позивачем пені за спірними договорами не відповідає вимогам норм вищевикладеного нормативно-правового акту, а отже, і не можуть в цій частині бути задоволені судом, оскільки договори вже було укладено після 24 лютого 2022 року. На підставі викладеного, пеня за договорами у загальному розмірі 15600 грн. (5600 грн. + 10000 грн.) стягненню не підлягає. В той же час, відповідачем будь-яких заперечень та доказів стосовно відсутності боргу, його погашення або незгоди з розрахунком суми заборгованості суду не надано. Отже, суд приходить до висновку про часткове задоволення позовних вимог та вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість у розмірі 45031,03 грн. (60631,03 грн. 15600 грн.) Вирішуючи питання про розподіл судових витрат суд виходить з такого. Відповідно до ст.\~141\~ЦПК України з відповідача на користь позивача має бути стягнуто витрати, пов`язані із сплатою судового збору, пропорційно до розміру задоволених позовних вимог. Враховуючи вимоги статті 141 ЦПК України, на користь позивача підлягає стягненню судовий збір у розмірі 2248,91 грн., іншу частину сплаченого судового збору слід залишити за позивачем. Що стосується витрат, пов`язаних з розглядом справи (витребування доказів, проведення огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів) в розмірі 1514 грн., то вони не підлягають задоволенню, оскільки жодним чином не доведені позивачем. Враховуючи вищевикладене,

Outcome: partial