Jurisdiction: civil
Date: 2025-11-11 00:00:00

ПАТ «Страхова компанія «Арсенал Страхування» звернулось до суду з вказаним позовом, в обґрунтування якого зазначило, що 23.07.2024 у м. Кривому Розі сталася ДТП за участю автомобіля марки Tesla Model 3, реєстраційний номер [NUMBER] , під керуванням [PERSON] , та Заз Ланос реєстраційний номер [NUMBER] , під керуванням [PERSON] . Постановою суду у справі №216/5328/24 [PERSON] було визнано винним у вчиненні ДТП та притягнуто до відповідальності за ст. 124 КУпАП. На момент ДТП цивільно-правову відповідальність водія транспортного засобу Tesla Model 3, реєстраційний номер [NUMBER] , було забезпечено в ПАТ «Страхова компанія «Арсенал Страхування». Цивільно-правова відповідальність водія транспортного засобу Заз Ланос реєстраційний номер [NUMBER] , на момент ДТП не була забезпечена. На підставі заяви страхувальника та наданих ним документів було складено страховий акт та розрахований розмір страхового відшкодування, який склав 371000,00 грн. Позивач сплатив вказану суму на користь страхувальника, тому в силу вимог Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», ст. 993 ЦК України до позивача перейшло право регресної вимоги до особи, відповідальної за завдану шкоду. У зв`язку з цим, позивач просить стягнути з відповідача на свою користь завдані збитки в розмірі 371000,00 грн, а також судовий збір. Зважаючи на предмет та ціну позову, а також інші обставини, які підлягають врахуванню у відповідності до положень пунктів 1 - 8 частини 3 статті 274 Цивільного процесуального кодексу України, дана справа підпадає під ознаки малозначної справи та не віднесена до категорії справ, які підлягають розгляду лише за правилами загального позовного провадження. Відповідач про розгляд справи в порядку спрощеного провадження без виклику сторін, судом повідомлявся належним чином, але відповідно до ч. 4 ст. 277 ЦПК України, в установлений судом строк не подав суду заяву із запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, також не подав до суду відзив на позовну заяву. У зв`язку з чим, на підставі ч. 5 ст. 279 ЦПК України, суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. Суд, дослідивши матеріали справи, оцінивши докази за внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на повному, всебічному та об`єктивному дослідженні обставин справи, дійшов висновку про наявність правових підстав для задоволення позову, виходячи з наступного. За приписами ст. 263 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні. При цьому, згідно з роз`ясненнями, наданими Пленумом Верховного Суду України у п. 2 постанови від 18.12.2009 №14 «Про судове рішення у цивільній справі» рішення є законним тоді, коли суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства відповідно до статті 3 ЦПК, вирішив справу згідно з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин відповідно до статті 10 ЦПК, а також правильно витлумачив ці норми. Обґрунтованим визнається рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених доказами, які були досліджені в судовому засіданні і які відповідають вимогам закону про їх належність та допустимість, або обставин, що не підлягають доказуванню, а також якщо рішення містить вичерпні висновки суду, що відповідають встановленим на підставі достовірних доказів обставинам, які мають значення для вирішення справи. Судом встановлено, що спірні відносини регулюються нормами Цивільного кодексу України та Законом України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів». Так, зі змісту постанови Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 21.08.2024 по справі №216/5328/24 слідує, що 23 липня 2024 року, приблизно о 10 год. 30 хв., біля буд. 71 по вул. Українській в Центрально-Міському районі м. Кривого Рогу водій [PERSON] , керуючи транспортним засобом «ЗАЗ», номерний знак [NUMBER] , на перехресті вул. Української та вул. Петра Калнишевського не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, на перехресті нерівнозначних доріг, рухаючись по другорядній дорозі, позначеної дорожнім знаком 2.1 «Дати дорогу», не дав дорогу транспортному засобу, що наближався до даного перехрестя по головній дорозі, не обрав безпечної швидкості руху, своєчасно не зменшив швидкість руху, в результаті чого здійснив зіткнення з автомобілем «Peugeot», номерний знак [NUMBER] під керуванням водія [PERSON] , який за інерцією продовжив рух в некерованому стані та здійснив наїзд на автомобіль «BMW», номерний знак [NUMBER] , під керуванням водія [PERSON] та автомобілем Тесла, номерний знак [NUMBER] , під керуванням водія [PERSON] , які зупинились перед перехрестям щоб надати перевагу у русі. Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим завдано матеріальні збитки. Вказаною постановою водія [PERSON] визнано винним у вчиненні ДТП та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 850,00 грн. Постанова набрала законної сили 02.09.2024. Цивільно-правова відповідальність водія транспортного засобу Tesla Model 3, реєстраційний номер [NUMBER] , була забезпечена в ПАТ «Страхова компанія «Арсенал Страхування», згідно з договором страхування наземного транспорту №734/24-Т/Дп/07 від 15.04.2024. Відповідно до інформації Централізованої бази даних МТСБУ цивільно-правова відповідальність водія транспортного засобу Заз Ланос, реєстраційний номер [NUMBER] , на момент ДТП не була забезпечена полісом добровільного страхування власників наземних транспортних засобів. Згідно з висновком транспортно-товарознавчого дослідження №Д10/08/24 від 30.08.2024 вартість матеріального збитку, завданого з технічної точки зору власнику пошкодженого автомобіля Tesla Model 3, реєстраційний номер [NUMBER] на дату ДТП складає 442089,13 грн Відповідно до страхового акту №006.01320724-1 сума страхового відшкодування власнику пошкодженого транспортного Tesla Model 3, реєстраційний номер [NUMBER] , становить 371000,00 грн. 03.10.2024 ПАТ «Страхова компанія «Арсенал Страхування» здійснило виплату страхового відшкодування у розмірі 371000,00 грн, що підтверджується платіжною інструкцією переказу грошових коштів №47764212 від 03.10.2024. 08.10.2024 позивач надіслав на адресу відповідача Претензію про відшкодування збитку з додатком копій необхідних документів, однак, відповідач залишив дану претензію без уваги. Відповідно до ч. 6 ст. 82 ЦПК України постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, яка набрала законної сили, є обов`язковою для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою. Згідно зі ст. 993 ЦК України до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки. Відповідно до ст. 22 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи. У абзаці 2 п. 6 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №4 від 01.03.2013 «Про деякі питання застосування судами законодавства при вирішенні спорів про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки», якщо особа під час керування транспортним засобом має посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії і реєстраційний документ на транспортний засіб, переданий їй власником або іншою особою, яка на законній підставі використовує такий транспортний засіб, то саме ця особа буде нести відповідальність за завдання шкоди (пункт 2.2 Правил дорожнього руху України). Особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом. (ч. 1 ст. 1191 ЦК України) Отже, дослідивши всебічно, повно, безпосередньо та об`єктивно наявні у справі докази, оцінивши їх належність, допустимість, достовірність, достатність і взаємний зв`язок у їх сукупності, з`ясувавши усі обставини справи, на які сторони посилалися як на підставу своїх вимог і заперечень, з урахуванням того, що відповідно до ст. 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичної особи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги ПАТ «Страхова компанія «Арсенал Страхування» підлягають задоволенню, внаслідок чого з відповідача в порядку регресу матеріальної шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, підлягає стягненню майнова шкода у розмірі 371000,00 грн. Відповідно до ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог, тому з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір у розмірі 5565,00 грн. На підставі ст.ст. 993, 1191 ЦК України, 22 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», та

Outcome: approved