Jurisdiction: civil
Date: 2025-11-11 00:00:00

І. Стислий виклад позиції сторін. Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з [PERSON] заборгованості за кредитним договором №101599809 від 13.04.2023 в сумі 19940 грн., мотивуючи тим, що\~13.04.2023 між ТОВ «Мілоан» та [PERSON] було укладено кредитний договір №101599809 відповідно до якого відповідачу було надано кредит у сумі 8000 грн., який підписано електронним підписом позичальника відтвореним шляхом використання одноразового ідентифікатора, надісланого на номер мобільного телефону. 29.08.2023 між ТОВ «МІЛОАН» та ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» було укладено договір відступлення прав вимоги №104-МЛ/Т, за яким відбулося відступлення прав вимоги, зокрема і за кредитним договором №101599809 від 13.04.2023, що укладений між ТОВ «Мілоан» та відповідачем. Сума та розрахунок за кредитним договором №101599809 від 13.04.2023 було передано позивачу від первинного кредитора ТОВ «Мілоан» згідно договору відступлення прав вимоги №104-МЛ/Т від 29.08.2023\~та становить\~19940 грн., з яких: 4500 грн - заборгованість за сумою кредиту, 14490 грн заборгованість за процентами, 950 грн. заборгованість за комісією. Відповідач не виконав зобов`язання перед банком. Заборгованість не погашена. Відзив на позовну заяву не надано. \~ \~ \~ \~ІІ. Заяви, клопотання та інші процесуальні дії у справі. Ухвалою Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 21.10.2025 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження, постановлено справу розглядати в порядку спрощеного позовного провадження. Заперечення про розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження від відповідача не надходило, відзив на позовну заяву не надано. У судове засідання представник позивача не з`явився, надав заяву з проханням розгляд справи проводити у його відсутності, позовні вимоги підтримує і просить їх задовольнити, проти винесення заочного рішення не заперечують. Відповідач в силу вимог п. 4 ч. 8 ст. 128 ЦПК України, будучи повідомленим про час і місце розгляду справи, в судове засідання не з`явився. Причини неявки не повідомив, відзив не надав. 12.11.2025 року судом постановлено ухвалу про заочний розгляд справи. Судом на підставі частини другої статті 247\~Цивільного\~процесуального\~кодексу\~України (далі ЦПК), у зв`язку із неявкою в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося. ІІІ. Фактичні обставини, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин. 13.04.2023 [PERSON] звернулася з заявою-анкетою до ТОВ «Мілоан» з проханням надати кредит (а.с.13). Відповідно до договору про споживчий кредит №101599809 від 13.04.2023, укладеного між ТОВ «Мілоан»\~та [PERSON] , який підписаний електронними підписами сторін, одноразовим ідентифікатором, останній надано ліміт (сума) кредиту 5000 грн. на 105 днів з 13.04.2023. Загальні витрати позичальника за кредитом, що включають суму зборів, платежів, та інших витрат позичальника, пов`язаних з отриманням, обслуговуванням та поверненням кредиту, включаючи проценти за користування кредитом та комісії (без врахування суми (тіла) кредиту) складають 2450 грн в грошовому виразі та 1,637,467 відсотків річних у процентному значенні. Комісія за надання кредиту: 950 грн, яка нараховується з ставкою 19.00%. Проценти за користування кредитом 1500 грн, які нараховуються за ставкою 2% від фактичного залишку за кожен день строку користування кредитом (а.с.6-11). З додатку №1 до договору про споживчий кредит №101599809 від 13.04.2023 вбачається графік платежів, згідно якого відповідач 13.04.2023 отримав кредит в сумі 5000 грн. 950 грн. комісія за користування кредитом; 1500 грн - проценти за користування кредитом (а.с.11 на звороті). Згідно додатку №2 до договору [PERSON] підписала паспорт споживчого кредиту (а.с.12). Як вбачається з довідки про ідентифікацію [PERSON] , [INFO] , з якою укладено договір №101599809 від 13.04.2023 ідентифікований ТОВ «Мілоан». Акцепт договору позичальником (підписання аналогом ЕЦП у формі одноразового ідентифікатора): J23593 (а.с.13 на звороті). ТОВ «Мілоан» свої зобов`язання\~за\~договором\~виконало,\~а\~саме\~перерахувало\~відповідачу,\~як\~вбачається\~з\~квитанції\~№62833769\~від\~13.04.2023, кошти в сумі 5000 грн (а.с.15). Згідно інформаційної довідки ТОВ «Мілоан» прийняло рішення 13.04.2023 про надання коштів в сумі 5000 грн. строком на15 днів, комісія 19% по заяві №101599809 (а.с.14) ТОВ «Мілоан» надано відомості про щоденні нарахування та погашення [PERSON] за кредитним договором №101599809 від 13.04.2023 (а.с.16-17) Відповідно до виписки з особового рахунку за кредитним договором №101599809 від 13.04.2023 заборгованість становить 19940 грн, з яких: 4500 грн. - прострочена заборгованість за сумою кредиту, 950 грн. - комісія, 14490 грн.- заборгованість з відсотками (а.с.18) 29.08.2023 між ТОВ «Мілоан» та ТОВ "ФК «Кредит-Капітал»" укладено договір відступлення прав вимоги №104-МЛ/Т, відповідно до умов якого ТОВ «Мілоан», як первісний кредитор, відступило ТОВ "ФК «Кредит-Капітал»" за плату право грошової вимоги до боржників ТОВ «Мілоан», а ТОВ "ФК «Кредит-Капітал»" набуло статусу нового кредитора та отримало право грошової вимоги по відношенню до осіб, які є боржниками ТОВ «Мілоан» (а.с.19), сплатило кошти за відступлення права вимоги (а.с. 20). Відповідно до витягу з реєстру боржників до договору відступлення прав вимог №104-МЛ/Т від 29.08.2023 ТОВ "ФК «Кредит-Капітал»" набуло права грошової вимоги до відповідача [PERSON] в розмірі 19940 грн (а.с.21). 22 січня 2025 року на адресу [PERSON] надіслано досудову вимогу щодо сплати боргу в сумі 19940 грн. (а.с. 22). IV. Норми права. Згідно з ч. 1 ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитор) зобов`язана надати грошові кошти (кредит) позичальнику в розмірі і на умовах, передбачених договором, а позичальник зобов`язаний повернути кредит і сплатити відсотки. Відповідно до ст. 1049 ЦК України, яка в силу ч.2 ст.1054\~ЦК\~України застосовується до правовідносин у сфері кредитування, позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. У відповідності до ч. 2 ст. 1056-1 ЦК України, розмір процентів, тип процентної ставки (фіксована або змінювана) та порядок їх сплати за кредитним договором визначаються в договорі залежно від кредитного ризику, наданого забезпечення, попиту і пропозицій, які склалися на кредитному ринку, строку користування кредитом, розміру облікової ставки та інших факторів на дату укладення договору. Відповідно до ст. 526\~ЦК зобов`язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору, а в ст. 530ЦК вказується, що якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно полягає виконанню у цей строк (термін). За змістом статті 549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання. Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов`язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов`язання за кожен день прострочення виконання. Частинами першою, другою статті 551 ЦК України визначено, що предметом неустойки може бути грошова сума, рухоме і нерухоме майно. Якщо предметом неустойки є грошова сума, її розмір встановлюється договором або актом цивільного законодавства. Відповідно до\~п.1)\~ч.1\~ст.\~512\~ЦК\~України\~кредитор у\~зобов`язанні\~може\~бути\~замінений іншою\~особою\~внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). Згідно зі ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом. Відповідно до ч. 1 ст.\~516\~ЦК України заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом. Згідно зі ст. 610 ЦК України, передбачено, що порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). V. Оцінка суду. Суд оцінив докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому їх дослідженні, давши їм оцінку в цілому так і кожному окремо вважає, що існують підстави для задоволення позову. Встановлені фактичні обставини у справі свідчать про те, що [PERSON] взяті на себе зобов`язання не виконала, у передбачений в договорі строк грошові кошти не повернула. З часу отримання позивачем права вимоги до №101599809 від 13.04.2023 заборгованість не сплачувалася. Розмір суми заборгованості підтверджується умовами укладеного договору. За таких обставин, з [PERSON] підлягає стягненню 19940 грн заборгованості за кредитним договором на користь позивача, який отримав право вимоги за кредитним договором. Суд також застосовує позицію ЄСПЛ, сформовану в пункті 58 рішення у справі «Серявін та інші проти України» (№ 4909/04): згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються; хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент; міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (рішення у справі «Руїс Торіха проти Іспанії» (Ruiz Torija v. Spain) № 303-A, пункт 29). Відповідно до ст. 141 ЦПК України з відповідача на користь позивача слід стягнути 2422,20 грн судового збору.

Outcome: approved