Jurisdiction: civil
Date: 2025-11-11 00:00:00

До Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області звернувся позивач ТОВ «ФАКТОРИНГ ПАРТНЕРС» з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитними договорами у загальному розмірі 20\~550,00 грн. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 23 грудня 2021 року між ТОВ «МІЛОАН» та [PERSON] укладено договір про споживчий кредит №4401523, відповідно до умов якого відповідач отримав кредит у розмірі 5 000,00 грн зі сплатою процентів за користування коштами. Кошти були перераховані на платіжну картку позичальника. Договір укладено в електронному вигляді. 26 липня 2024 року між ТОВ «МІЛОАН» та ТОВ «ФАКТОРИНГ ПАРТНЕРС» було укладено договір №26-07/2024, відповідно до якого ТОВ «МІЛОАН»» відступило на користь позивача право вимоги до позичальників за кредитними договорами, у тому числі до відповідача за договором №4401523. Відповідач умови договору не виконав, має заборгованість у розмірі 16\~950,00 грн. Крім того, 07 січня 2022 року між ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ІНКАСО ФІНАНС» та [PERSON] укладено договір № 3618304712-175757, за умовами якого відповідач отримав кредит у розмірі 1 500,00 грн зі сплатою процентів за користування коштами. Кошти були перераховані на платіжну картку позичальника. Договір укладено в електронному вигляді. На підставі укладеного між ТОВ «ФК «ІНКАСО ФІНАНС» та ТОВ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» 07 березня 2023 року договору №07/03/23, останній отримав право вимоги до відповідача за договором №3618304712-175757.\~У свою\~чергу,\~ТОВ «КОЛЛЕКТ\~ЦЕНТР» відступило\~на користь\~ТОВ «ФАКТОРИНГ\~ПАРТНЕРС» право\~вимоги до\~відповідача,\~на підставі\~договору №18-02/25\~від 18\~лютого 2025\~року. Відповідач умови договору не виконав, має заборгованість у розмірі 3600,00 грн. Позивач просить стягнути з відповідача на свою користь заборгованість за кредитними договорами у загальному розмірі 20\~550,00 грн, а також сплачений судовий збір та витрати на правничу допомогу. Сторони в судове засідання не з`явилися. Представник позивача у позові просить розгляд справи проводити без його участі. Не заперечує проти заочного розгляду справи. Відповідач про дату, час і місце розгляду справи повідомлявся судом своєчасно і належним чином за останнім відомим зареєстрованим місцем проживання та шляхом оголошення на офіційному веб-сайті судової влади, однак повторно не з`явився в судове засідання, про причини неявки не повідомив, будь-яких клопотань не направив. Відзив на позов до суду не надходив. За таких обставин суд вважає можливим ухвалити заочне рішення у справі на підставі наявних у ній доказів, що відповідає положенням ч.4 ст.223 та ст.280 ЦПК України. У зв`язку із неявкою в судове засідання сторін, відповідно до ч.2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснюється. 03 вересня 2025 року позовна заява надійшла до суду. Ухвалою Інгулецького\~районного суду\~міста Кривого\~Рогу Дніпропетровської\~області від\~16\~вересня 2025\~року позов\~прийнято до\~розгляду та\~відкрито провадження\~у справі.\~Призначено розгляд\~справи по\~суті в\~порядку спрощеного\~позовного провадження\~з повідомленням\~(викликом)\~сторін. Дослідивши письмові матеріали справи, суд вважає встановленими такі обставини. 07 січня 2022 року між ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ІНКАСО ФІНАНС» та [PERSON] укладено договір позики № 3618304712-175757. За цим договором Товариство приймає на себе зобов`язання надати, а позичальник має право отримати та зобов`язаний повернути кредит та сплатити плату за користування кредитом, у вигляді нарахованих на суму кредиту процентів, за фактичний строк користування кредитом, у порядку встановленому цим договором (п.2.1 Договору позики). Сума кредиту 1 500,00 грн; період користування кредитними коштами 14 днів (з 07 січня 2022 року по 21 січня 2022 року (включно); цільове призначення кредиту (мета використання) - споживчі потреби; процентна ставка - 180% річних (або 0.50 % за 1 день користування грошовими коштами). Згідно з п. 9.6 Договору позики сторони домовились, що після закінчення строку дії цього договору, проценти за користування кредитом можуть бути нараховані Товариством, згідно ч. 2 ст. 625 Цивільного кодексу України, на усю суму боргу та встановлюються у розмірі 1 404 % річних та підлягають сплаті не пізніше дня, що слідує за днем відправлення відповідної вимоги позикодавця позичальнику засобами ІТС та/чи на адресу електронної пошти позичальника. Договір позики разом з додатками до нього підписано електронним підписом відповідача, електронний підпис відтворений шляхом використання позичальником одноразового ідентифікатора (електронного підпису) «W24D7AH5». На виконання умов договору відповідачу [PERSON] було надано кредитні кошти в розмірі 1 500,00 грн, шляхом перерахунку на його картку № [NUMBER] за допомогою сервісу онлайн платежів iPay.ua. Відповідач умови договору з повернення позики та сплати процентів не виконав. Як видно з розрахунку ТОВ «ФК «ІНКАСО ФІНАНС» станом на 07 березня 2023 року заборгованість [PERSON] за кредитним договором 3618304712-175757 від 07 січня 2022 року становить 1\~612,00 грн. 07 березня 2023 року між ТОВ «ФК «ІНКАСО ФІНАНС» та ТОВ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» укладено договір про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги №07/03/23, за умовами якого ТОВ «ФК «ІНКАСО ФІНАНС» відступило ТОВ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» належні йому, а ТОВ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» набуло у обсязі та на умовах, визначених цим договором, права вимоги ТОВ «ФК «ІНКАСО ФІНАНС» до боржників, зазначених у додатку №1 до договору, включаючи права вимоги до правонаступників боржників, спадкоємців боржників, страховиків або інших осіб, до яких перейшли обов`язки боржників або які зобов`язані виконати обов`язки боржників, за договорами позики, з урахуванням всіх змін, доповнень і додатків до них. Згідно з витягом з реєстру боржників до договору про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги №07/03/23, ТОВ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» набуло право грошової вимоги до боржника за договором позики №3618304712-175757 в сумі 1\~612,00 грн. Відповідно до розрахунку ТОВ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» заборгованість відповідача за договором позики №3618304712-175757 від 07 січня 2022 року станом на 18 лютого 2025 року становить 3\~600,00 грн з яких: 1\~500,00 грн заборгованість за тілом кредиту; 2\~100,00 грн заборгованість за відсотками. 18 лютого 2025 року між ТОВ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» та ТОВ «ФАКТОРИНГ ПАРТНЕРС» укладено договір про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги №18-02/25, за умовами якого ТОВ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» відступило ТОВ «ФАКТОРИНГ ПАРТНЕРС» за плату належні йому права вимоги, а ТОВ «ФАКТОРИНГ ПАРТНЕРС» прийняло належні ТОВ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» права вимоги до боржників, вказаних у Реєстрі боржників. Згідно з витягом з реєстру боржників до договору про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги №18-02/25, ТОВ «ФАКТОРИНГ ПАРТНЕРС» набуло право грошової вимоги до боржника за договором позики №3618304712-175757 від 07 січня 2022 року в сумі 3\~600,00 грн, з яких: 1\~500,00 грн заборгованість за тілом кредиту; 2\~100,00 грн заборгованість за відсотками. Позивачем після набуття права вимоги до відповідача не здійснювалося нарахування процентів. Розмір заборгованості за кредитним договором відповідачем не спростовано. Крім того, 23.12.2023 [PERSON] на сайті товариства Мілоан заповнив Анкету-заяву на кредит 4401523, яка була розглянута та погоджена товариством. 23 грудня 2021 року між ТОВ «МІЛОАН» і [PERSON] укладено договір про споживчий кредит №4401523, за умовами якого кредитодавець надав відповідачу кредит у розмірі 5 000,00 грн строком на 30 днів, а позичальник зобов`язався повернути кредит та сплатити проценти за користування кредитом і комісію. Комісія за надання кредиту: 950,00 грн одноразово; проценти за користування кредитом: 3\~000,00 грн., які нараховуються за ставкою 2% від фактичного залишку кредиту за кожен день строку користування кредитом; стандартна (базова) процентна ставка за користування кредитом 5% від фактичного залишку кредиту за кожен день користування кредитом. Пунктом 2.3.1.2. договору передбачено, що позичальник може збільшити строк кредитування на один день шляхом продовження користування кредитними коштами після завершення строку кредитування (з урахуванням всіх пролонгацій). Таке збільшення (продовження) строку кредитування відбувається кожен раз коли позичальник продовжує користуватись кредитними коштами після спливу раніше визначеного строку кредитування, але загалом не може перевищувати 60 днів. У випадку, якщо внаслідок чергового продовження строку кредитування позичальником у спосіб, вказаний цим пунктом, загальний період пролонгації на стандартних (базових) умовах перевищить 60 днів, таке продовження здійснюється на кількість днів, що залишилась до досягнення загальним строком пролонгації на стандартних (базових) умовах 60 днів. Користування кредитними коштами припиняється, якщо у позичальника відсутня заборгованість перед кредитодавцем за кредитом (тілом кредиту). Якщо позичальник здійснює продовження строку кредитування (пролонгацію) на стандартних (базових) умовах, проценти за користування кредитом протягом періоду на який продовжено строк кредитування нараховуються за стандартною (базовою) ставкою, наведеною в п.1.6 договору. Договір разом з додатками до нього підписано електронним підписом відповідача, електронний підпис відтворений шляхом використання позичальником одноразового ідентифікатора (електронного підпису) «R84550». Кредитодавцем переховано грошові кошти на картковий рахунок відповідача, що підтверджується довідкою ТОВ «ФК «ЕЛАЄНС». Однак, відповідач умови договору з повернення кредиту та сплати процентів не виконав. 26 липня 2024 року між ТОВ «МІЛОАН» та ТОВ «ФАКТОРИНГ ПАРТНЕРС» укладено договір факторингу №26-07/2024, відповідно до якого до позивача перейшли права вимоги, в тому числі до відповідача [PERSON] за зазначеним вище договором. Згідно з витягом з реєстру боржників та розрахунком заборгованості первісного кредитора заборгованість за кредитним договором №4401523 становить 16\~950,00 грн і складається з: 5 000,00 грн заборгованість за тілом кредиту, 11 000,00 грн заборгованість за процентами, 950,00 грн заборгованість за комісією. Позивачем після набуття права вимоги до відповідача не здійснювалося нарахування процентів. Розмір заборгованості за кредитним договором відповідачем не спростовано. Викладеним обставинам відповідають правовідносини, що витікають із зобов`язань за кредитним договором та договором позики, а також щодо наслідків неналежного виконання зобов`язань. Згідно з ч.ч. 1, 2 ст.207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами). За змістом статей 626, 628 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства. Встановлено що договори укладені в електронній формі та підписані відповідачем з використанням електронного підпису одноразовим ідентифікатором. У статті 3 Закону України «Про електронну комерцію» зазначено, що електронний договір - домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав і обов`язків та оформлена в електронній формі. Відповідно до положень статті 11 вказаного закону електронний договір укладається і виконується в порядку, передбаченому Цивільним та Господарським кодексами України, а також іншими актами законодавства. Електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному статтею 12 цього Закону, вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі. Кожний примірник електронного документа з накладеним на нього підписом, визначеним статтею 12 цього Закону, є оригіналом такого документа. Відповідно до положень 12 Закону України «Про електронну комерцію» одним із моментів підписання електронного правочину є використання електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом. Згідно з абзацом 2 ч. 2\~ст. 639 ЦК України \~договір, укладений за допомогою інформаційно-телекомунікаційних систем за згодою обох сторін вважається укладеним в письмовій формі. Встановлено, що сторонами визначені істотні умови договорів, в тому числі сума кредиту та позики, строк кредитування та дата повернення грошових коштів, відсоткова ставка, орієнтовна загальна вартість кредиту та позики. Підписавши договори, відповідач засвідчив, що погодився на отримання у кредит та позику коштів саме на умовах, що визначені договорами. Суд зазначає, що без отримання листа на адресу електронної пошти та/або смс-повідомлення, без здійснення входу на сайт кредиторів за допомогою логіна особистого кабінету і пароля особистого кабінету кредитний договір та договір позики не були б укладені, а грошові кошти не були би перераховані. До аналогічних висновків дійшов Верховний Суд у постановах від 23 березня 2020 року у справі № 404/502/18 (провадження № 61-8449св19); від 09 вересня 2020 року у справі № 732/670/19 (провадження № 61-7203св20), від 12 січня 2021 року у справі № 524/5556/19 (провадження № 61-16243св20). У відповідності до ч.2 ст.1050, ч.2 ст.1054 ЦК України позичальник зобов`язується повертати кредит та сплачувати проценти за користування ним у розмірах та на умовах, встановлених договором. Якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути кредит частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини кредитодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів. Відповідно до ч.1\~ст.1046\~ЦК України за договором\~позики одна\~сторона (позикодавець)\~передає у\~власність другій\~стороні (позичальникові)\~грошові кошти\~або інші\~речі,\~визначені родовими\~ознаками,\~а позичальник\~зобов`язується\~повернути позикодавцеві\~таку ж\~суму грошових\~коштів (суму\~позики)\~або таку\~ж кількість\~речей того\~ж роду\~та такої\~ж якості та сплатити проценти (ч.1\~ст.1048 ЦК України). Відповідно до ст.\~1049 ЦК України\~позичальник зобов`язаний повернути позикодавцю позику у строк та в порядку, що встановлені договором. Відповідно до ч. 1\~ст. 1048 ЦК України\~позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Згідно зі ст.ст.\~525,\~526 ЦК України\~зобов`язання повинні виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цивільного законодавства, одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається. Порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання) (ст. 610 ЦК України). Частина 1\~ст. 611 ЦК України\~передбачає, що у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки встановлені договором або законом. Згідно зі\~ст.629 ЦК України\~договір є обов`язковим для виконання сторонами. Одностороння відмова від зобов`язання не допускається. Приписами\~ст.625 ЦК України, передбачено, що боржник, не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Встановлено, що відповідачу були надані кредитні кошти на підставі укладених договорів кредиту. Проте, в повному обсязі та належним чином умови договорів щодо повернення грошових коштів та сплати відсотків і комісії не виконав, внаслідок чого виникла заборгованість. Нарахування відсотків відповідає умовам договорів, а тому суд погоджується із розрахунками позивача. Відповідно до ч.1\~ст.512 ЦК України\~кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). Така заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом (ст.516 ЦК України). До нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом (ст. 514 ЦК України). Відповідно до ч. 1\~ст. 1077 ЦК України\~за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника). Відповідно до ч. 1\~ст. 1082 ЦК України\~боржник зобов`язаний здійснити платіж факторові за умови, що він одержав від клієнта або фактора письмове повідомлення про відступлення права грошової вимоги факторові і в цьому повідомленні визначена грошова вимога, яка підлягає виконанню, а також названий фактор, якому має бути здійснений платіж. Судом встановлено набуття позивачем права вимоги до відповідача за кредитним договором на підставі договору факторингу №26-07/2024 від 26 липня 2024 року та за договором позики на підставі договору про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги №07/03/23 від 07 березня 2023 року та договору відступлення (купівлі-продаж) прав вимоги №18/12-2023 від 18 грудня 2023 року. Статтею 81\~ЦПК України\~визначено,\~що кожна\~сторона повинна\~довести ті\~обставини,\~на які\~вона посилається\~як на\~підставу своїх\~вимог або\~заперечень,\~крім випадків,\~встановлених цим\~Кодексом.Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Враховуючи зазначені обставини, а також те, що відповідач відзив на позов та будь-яких доказів на спростування суми заборгованості перед позивачем у зазначених позивачем розмірах - не надав, доводи позивача щодо невиконання відповідачем зобов`язань за кредитним договором та договором позики, а також щодо розміру заборгованості нічим не спростовуються і ці обставини слід вважати доведеними, суд приходить до переконання, що вимоги позивача підлягають задоволенню у повному обсязі. Відповідно до ст.141 ЦПК України, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача сплачений ним судовий збір у розмірі 2 422,40 грн. Щодо стягнення з відповідача судових витрат на правничу допомогу адвоката в розмірі 13\~000,00 грн, суд виходить з такого. Як передбачено статтею 137 ЦПК України, за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. Розмір здійснених позивачем витрат на правничу допомогу підтверджується належними доказами: договором про надання правової допомоги від 02.07.2024 №02-07/2024, тарифами на послуги правової допомоги, витягом з акту №15 від 31.07.2025 щодо надання юридичної допомоги стосовно відповідача [PERSON] , відповідно до якого вартість юриличних послуг складає 13\~000 грн. Клопотання про зменшення витрат на правничу допомогу та будь-яких доказів їх неспівмірності від відповідача не надійшло. Отже з відповідача на користь позивача підлягає стягненню витрати на професійну правничу допомогу адвоката в розмірі 13\~000,00 грн.

Outcome: approved