Jurisdiction: civil
Date: 2025-11-12 00:00:00

ТОВ «Фінансова компанія «ЕЙС» звернулось до Васильківського міськрайонного суду Київської області з позовною заявою до [PERSON] про стягнення заборгованості. Позовну заяву мотивує тим, що 13.02.2020 р. між ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» та [PERSON] було укладено Кредитний договір №965861240. Зауважує, що загальна сума заборгованості відповідача на момент подання позовної заяви за Кредитним договором №965861240 становить 27965,31 грн., з яких: 9999,57 грн. - сума заборгованості по кредиту; 17965,74 грн. - сума заборгованості за відсотками. На підставі наведеного, просить суд стягнути з [PERSON] на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ЕЙС» заборгованість за Кредитним договором №965861240 в розмірі 27965,31 грн., та понесені судові витрати. Представник позивача у судове засідання не з`явився, про розгляд спарви судом повідомлявся належно. Відповідач у судове засідання не з`явилася, хоча про час та місце судового розгляду повідомлялася належним чином. Через неявку в судове засідання учасників справи, судом у відповідності до ч. 2 ст.247ЦПК України\~фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося. Дослідивши матеріали справи, оцінивши докази в їх сукупності, суд дійшов до наступного висновку. Судом встановлено, що 13.02.2020 р. між ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» та [PERSON] було укладено Кредитний договір №965861240. Як стверджує представник позивача, 28.11.2018 р. між ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» та ТОВ «Таліон плюс» було укладено Договір факторингу №28/1118-01, а в подальшому 28.11.2019 р., 31.12.2020 р. та 31.12.2021 р. між вказаними сторонами було укладено Додаткові угоди №19, 26 та 27 до даного договору, відповідно до яких до ТОВ «Таліон плюс» перейшло право грошової вимоги до відповідача за Кредитним договором №965861240. Далі, 05.08.2020 р. між ТОВ «Таліон плюс» та ТОВ «ФК «Онлайн Фінанс» укладено Договір факторингу №05/0820-01, а також 03.08.2021 р. та 30.12.2022 р. між вказаними сторонами було укладено Додаткові угоди №2 та 3 до даного договору, відповідно до яких до ТОВ «ФК «Онлайн Фінанс» перейшло право грошової вимоги до відповідача за Кредитним договором №965861240. Також 04.08.2023 р. між ТОВ «ФК «Онлайн Фінанс» та ТОВ «Фінансова компанія «ЕЙС» укладено Договір факторингу №04/08/23-01, у відповідності до умов якого ТОВ «ФК «Онлайн Фінанс» передає (відступає) ТОВ «ФК «ЕЙС» за плату належні йому Права Вимоги, а ТОВ «ФК «ЕЙС» приймає належні ТОВ «ФК «Онлайн Фінанс» Права Вимоги до Боржників, вказаними у Реєстрі боржників. За такого, на переконання представника позивача, ТОВ «Фінансова компанія «ЕЙС», набувши статусу нового кредитора, отримало право пред`явлення вимоги до [PERSON] щодо погашення наявної в неї заборгованості в розмірі 27965,31 грн., що узгоджується з положеннями\~ст. 514 ЦК України. Згідно з ч. 1 ст.1054ЦК України\~за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплачувати проценти. Із\~ст. 1050 ЦК України\~вбачається, що якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами, то, в разі прострочення повернення чергової частини, позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до\~ст. 1048 ЦК України. Згідно ст.526ЦК України\~зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог\~ЦК України. Згідно з ст.610ЦК України\~порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). Договір факторингу №28/1118-01 був укладений значно раніше, ніж відповідач уклав Кредитний договір №965861240. За такого, суд не вбачає правових підстав для задоволення позову про стягнення з [PERSON] заборгованості за Кредитним договором №965861240 від 13.02.2020. З огляду на викладене, враховуючи вимоги ст.81 ЦПК України, кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень, виходячи із принципів розумності та справедливості, зважаючи на те, що було представником позивача не надано належних доказів на підтвердження своїх тверджень, суд приходить до висновку, що позовні вимоги є необґрунтованими та до задоволення не підлягають. Відповідно до п. 2 ч. 2 ст.141ЦПК України\~у разі відмови в позові, судовий збір покладається на позивача, тому суд вважає за необхідне покласти витрати, пов`язані із розглядом справи, на позивача. Враховуючи вищевикладене та

Outcome: dismissed