Jurisdiction: civil
Date: 2025-11-12 00:00:00

Позивач, [PERSON] , звернулася до суду з позовом до Акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль», Кредитної Спілки "Запоріжжя", Кредитної Спілки "Академія", третя особа Лівобережний відділ державної виконавчої служби у місті Запоріжжі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), в якому просила: - зняти арешт з нерухомого майна, Реєстраційний номер обтяження: 8301110; Зареєстровано: 16.12.2008 17:20:32 за № 8301110 реєстратором: Запорізька філія державного підприємства "Інформаційний центр" Міністерства юстиції України, 69037, Запорізька обл., м.Запоріжжя, вул. 40 років Радянської України, 40, (061)213-08-94, 224-02-67 Підстава обтяження: постанова про арешт майна та оголошення заборони на його відчуження, ВП № 10540291, № 531/8, 15.12.2008, Орджонікідзевський відділ державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції, старший державний виконавець Дереза Н.С. тел. 2134211 Об`єкт обтяження: невизначене майно, все нерухоме майно в межах суми боргу 29615,78 грн Власник: [PERSON] , Дата народження: [INFO] , Код: [ADDRESS] Заявник: Орджонікідзевський відділ державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції, Код: 35037170, 69035, Запорізька обл., м. Запоріжжя, вул. Металургів, 6; - зняти арешт з нерухомого майна, Реєстраційний номер обтяження: 10940415; Зареєстровано: 15.03.2011 14:43:48 за № 10940415 реєстратором: Запорізька філія державного підприємства "Інформаційний центр" Міністерства юстиції України, 69037, Запорізька обл., м.Запоріжжя, вул. 40 років Радянської України, 40, (061)213-08-94, 224-02-67 Підстава обтяження: постанова про арешт майна та оголошення заборони на його відчуження, 23840993, 21.02.2011, Орджонікідзевським відділом державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції, Держ. вик. Онішкевич М.М. 213-42-11 Об`єкт обтяження: невизначене майно, все нерухоме майно в межах суми боргу 11934,57 грн. Власник: [PERSON] , Код: [NUMBER] , [ADDRESS] Обтяжувач: Орджонікідзевський відділ державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції, Код: 35037170, 69035, Запорізька обл., м.Запоріжжя, пр. Металургів, 6, тел. (80612) 13-42-28 Додаткові дані: виконавчий лист № 2-1467 від 31.08.2007 виданий Орджонікідзевським р\\с RRP-4HLD2K57P Заявник: Орджонікідзевський відділ державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції, Код: 35037170, 69035, Запорізька обл., м. Запоріжжя, пр. Металургів, 6; - зняти арешт з нерухомого майна, Реєстраційний номер обтяження: 11258500; Зареєстровано: 06.06.2011 18:20:52 за № 11258500 реєстратором: Запорізька філія державного підприємства "Інформаційний центр" Міністерства юстиції України, 69037, Запорізька обл., м.Запоріжжя, вул. 40 років Радянської України, 40, (061)213-08-94, 224-02-67 Підстава обтяження: постанова про арешт майна боржника та заборони на його відчуження, 26644725, 01.06.2011, Орджонікідзевським відділом державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції, держ. вик. [PERSON] 213-42-11 Об`єкт обтяження: невизначене майно, все нерухоме майно в межах суми боргу 3085,35 грн. Власник: [PERSON] , Код: [NUMBER] , [ADDRESS] Обтяжувач: Орджонікідзевський відділ державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції, Код: 35037170, 69035, Запорізька обл., м. Запоріжжя, пр. Металургів, 6, тел. (80612) 13-42-28 Додаткові дані: Виконавчий лист № 2-1727 від 13.10.2009 виданий Орджонікідзевським р\\с м. Запоріжжя Заявник: Орджонікідзевський відділ державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції, Код: 35037170, 69035, Запорізька обл.,м.Запоріжжя, пр.Металургів, 6 В обґрунтування позову вказує, що позивач є спадкоємцем на 1/2 частку у праві власності на квартиру [ADDRESS] , яка входить до спадкової маси після смерті [PERSON] , спадщину яку прийняв, але не встиг оформити померлий чоловік позивачки [PERSON] . Після його смерті ( [PERSON] ), позивачка звернулася для прийняття спадщини до приватного нотаріуса Соболєвої Аліни Вікторівни Харківського міського нотаріального округу Харківської області, однак Позивачу було відмовлено в видачі свідоцтва на спадщину, на підставі Постанови про відмову у вчиненні нотаріальної дії від 18.04.2025 року. Постанова мотивована наявністю арешту на спадковому нерухомому майні накладеного Орджонікідзевським ВДВС Запорізького МУЮ. У зв`язку з наявністю арешту на майні спадкодавця, позивач звернувся з заявою про зняття арешту з майна боржника № б/н від 05.06.2025 року до Орджонікідзевського відділу державної виконавчої служби у місті Запоріжжя правонаступником, якого був Вознесенівський відділ державної виконавчої служби м. Запоріжжя ГТУЮ у Запорізькій області, а в подальшому правонаступником якого є Лівобережний відділ державної виконавчої служби у місті Запоріжжі південного міжрегіонального управління Міністерства Юстиції (м. Одеса). На зазначене звернення було отримано лист- відповідь від 25.06.2025 року №71038/2, в якому зазначено, що оскільки [PERSON] не є стороною виконавчого провадження, Лівобережний відділ державної виконавчої служби у місті Запоріжжі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) немає можливості надати вичерпну інформацію». Також було повідомлено що за даними АСВП та розділу АСВП «Спецрозділ» на виконанні у Відділі перебували наступні виконавчі провадження про стягнення з [PERSON] : ВП № 10540291 з примусового виконання судового наказу № 2н-916 від 27.10.2008 Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя про стягнення з [PERSON] на користь ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» суми боргу у розмірі 29615,78 грн.; ВП № 31519508 з примусового виконання виконавчого листа № 2-1467 від 05.11.2007 Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя про стягнення з [PERSON] на користь Кредитної спілки «Запоріжжя» суми боргу у розмірі 10758,70 грн.; ВП № 37177777 з примусового виконання виконавчого листа № 2-1467 від 05.11.2007 Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя про стягнення з [PERSON] на користь Кредитної спілки «Запоріжжя» суми боргу у розмірі 10758,70 грн.; ВП № 5364161 з примусового виконання виконавчого листа № 2-1467 від 05.11.2007 Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя про стягнення з [PERSON] на користь Кредитної спілки «Запоріжжя» суми боргу у розмірі 10758,70 грн.; ВП № 14897555 з примусового виконання виконавчого листа № 2-1467 від 05.11.2007 Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя про стягнення з [PERSON] на користь Кредитної спілки «Запоріжжя» суми боргу у розмірі 10758,70 грн.; ВП №31519924 з примусового виконання виконавчого листа № 2-2053 від 26.03.2008 Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя про стягнення з [PERSON] на користь Кредитної спілки «Довіра» суми боргу у розмірі 16959,62 грн.; ВП № 7002510 з примусового виконання виконавчого листа № 2-2053 від 26.03.2008 Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя про стягнення з [PERSON] на користь Кредитної спілки «Золота скриня» суми боргу у розмірі 16959,62 грн.; ВП № 24786351 з примусового виконання виконавчого листа № 2-2053 від 26.03.2008 Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя про стягнення з [PERSON] на користь Кредитної спілки «Золота скриня» суми боргу у розмірі 16959,62 грн.; ВП №23840993 з примусового виконання виконавчого листа № 2-1467 від 04.11.20078 Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя про стягнення з [PERSON] на користь Кредитної спілки «Академія» суми боргу у розмірі 10758,70 грн.; ВП № 26644725 з примусового виконання виконавчого листа № 2-1727 від 13.10.2009 Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя про стягнення з [PERSON] на користь Кредитної спілки «Академія» суми боргу у розмірі 2755,82 грн.; ВП № 37123496 з примусового виконання виконавчого листа № 2-1727 від 13.10.2009 Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя про стягнення з [PERSON] на користь Кредитної спілки «Академія» суми боргу у розмірі 2755,82 грн.; ВП № 21681309 з примусового виконання виконавчого листа № 2-1727 від 13.10.2009 Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя про стягнення з [PERSON] на користь Кредитної спілки «Академія» суми боргу у розмірі 2366,63 грн.; ВП № 15917970 з примусового виконання виконавчого листа № 2-1727 від 13.10.2009 Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя про стягнення з [PERSON] на користь Кредитної спілки «Академія» суми боргу у розмірі 2755,82 грн.; ВП № 31520237 з примусового виконання виконавчого листа № 2-1727 від 13.10.2009 Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя про стягнення з [PERSON] на користь Кредитної спілки «Академія» суми боргу у розмірі 2755,82 грн. Виконавчі провадження були завершені на підставі п. 5 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження» (стара редакція). \~Вказує, що наявність протягом тривалого часу нескасованого арешту на майно боржника, за умови відсутності виконавчого провадження та майнових претензій з боку стягувача, є невиправданим втручанням у право особи на мирне володіння своїм майном. З огляду на викладене, оскільки позивач позбавлена можливості реалізувати своє право на оформлення майна через наявність протягом тривалого часу нескасованого арешту на майно, за умови відсутності виконавчого провадження та майнових претензій з боку стягувачів, а також у зв`язку із неможливістю зняти арешт державним виконавцем самостійно, вона звернувся до суду із даним позовом. Ухвалою суду від 04.08.2025 року прийнято справу до провадження за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче судове засідання. Надано відповідачу строк для надання відзиву на позов. Ухвалою суду від 07.10.2025 року продовжено строк проведення підготовчого провадження на тридцять днів. Ухвалою суду від 20.10.2025 року закрито підготовче провадження у справі та призначено справу до судового розгляду. Відповідачі та третя особа письмові відзиви на позов не надали. Сторони у судове засідання не прибули, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялись у визначеному законом порядку. Представник позивача адвокат Дерев`янченко Я.Ю. надав до суду заяву, в якій просив провести розгляд справи без його участі та участі позивача, проти ухвалення заочного рішення не заперечував. Представники Акціонерного товариство «Райффайзен Банк Аваль» та Лівобережного відділу державної виконавчої служби у місті Запоріжжі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), надали до суду заяви, в яких просили провести розгляд справи за їх відсутності. Представники відповідачів - Кредитної Спілки "Запоріжжя" та Кредитної Спілки "Академія" у судове засідання не прибули, причин неявки суду не повідомили. Враховуючи, що відповідачі належним чином повідомлені про час і місце судового розгляду справи, суд вважає можливим розглянути справу за відсутності відповідачів та, зі згоди позивача, ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, що відповідає положенням\~ст. 280 ЦПК України. У зв`язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, у відповідність до положень ч. 2 ст. 247 ЦПК України, судом не здійснювалося. Дослідивши матеріали справи, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення справи по суті, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного. Судом встановлено та підтверджується матеріалами справи, що [INFO] помер чоловік позивачки - [PERSON] , [INFO] . Позивач вказує, що після його смерті залишилось спадкове майно у вигляді 1/2 частки на квартиру [ADDRESS] , яка входить до спадкової маси після смерті [PERSON] , спадщину яку прийняв, але не встиг оформити померлий чоловік позивачки [PERSON] . З метою оформлення спадковий прав після смерті свого чоловіка на вищевказану квартиру позивач звернулася для прийняття спадщини до приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу Харківської області Соболєвої Аліни Вікторівни. Проте, постановою приватного нотаріусу Харківського міського нотаріального округу Харківської області Соболєвої А.В. від 18.04.2025 року про відмову у вчиненні нотаріальних дій, відмовлено позивачу у задоволенні заяви про видачу свідоцтва про право на спадщину за законом на квартиру [ADDRESS] , яка належала [PERSON] , померлому [INFO] , у зв`язку з наявністю арешту на спадкове майно. Згідно постанови нотаріуса вбачається, що за результатами перевірки фактів (наявності) заборони або арешту на спадкове майно нотаріусом встановлено, що згідно з відомостями з Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна наявний арешт нерухомого майна, а саме: - арешт з нерухомого майна, Реєстраційний номер обтяження: 8301110; Зареєстровано: 16.12.2008 17:20:32 за № 8301110 реєстратором: Запорізька філія державного підприємства "Інформаційний центр" Міністерства юстиції України, 69037, Запорізька обл., м. Запоріжжя, вул. 40 років Радянської України, 40, (061)213-08-94, 224-02-67 Підстава обтяження: постанова про арешт майна та оголошення заборони на його відчуження, ВП № 10540291, № 531/8, 15.12.2008, Орджонікідзевський відділ державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції, старший державний виконавець Дереза Н.С. тел. 2134211 Об`єкт обтяження: невизначене майно, все нерухоме майно в межах суми боргу 29615,78 грн Власник: [PERSON] , Дата народження: [INFO] , Код: [ADDRESS] Заявник: Орджонікідзевський відділ державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції, Код: 35037170, 69035, Запорізька обл., м. Запоріжжя, вул. Металургів, 6; - арешт з нерухомого майна, Реєстраційний номер обтяження: 10940415; Зареєстровано: 15.03.2011 14:43:48 за № 10940415 реєстратором: Запорізька філія державного підприємства "Інформаційний центр" Міністерства юстиції України, 69037, Запорізька обл., м. Запоріжжя, вул. 40 років Радянської України, 40, (061)213-08-94, 224-02-67 Підстава обтяження: постанова про арешт майна та оголошення заборони на його відчуження, 23840993, 21.02.2011, Орджонікідзевським відділом державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції, Держ. вик. Онішкевич М.М. 213-42-11 Об`єкт обтяження: невизначене майно, все нерухоме майно в межах суми боргу 11934,57 грн. Власник: [PERSON] , Код: [NUMBER] , [ADDRESS] Обтяжувач: Орджонікідзевський відділ державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції, Код: 35037170, 69035, Запорізька обл., м.Запоріжжя, пр. Металургів, 6, тел. (80612) 13-42-28 Додаткові дані: виконавчий лист № 2-1467 від 31.08.2007 виданий Орджонікідзевським р\\с RRP-4HLD2K57P Заявник: Орджонікідзевський відділ державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції, Код: 35037170, 69035, Запорізька обл., м. Запоріжжя, пр. Металургів, 6; - арешт з нерухомого майна, Реєстраційний номер обтяження: 11258500; Зареєстровано: 06.06.2011 18:20:52 за № 11258500 реєстратором: Запорізька філія державного підприємства "Інформаційний центр" Міністерства юстиції України, 69037, Запорізька обл., м. Запоріжжя, вул. 40 років Радянської України, 40, (061)213-08-94, 224-02-67 Підстава обтяження: постанова про арешт майна боржника та заборони на його відчуження, 26644725, 01.06.2011, Орджонікідзевським відділом державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції, держ. вик.Онішкевич М.М. 213-42-11 Об`єкт обтяження: невизначене майно, все нерухоме майно в межах суми боргу 3085,35 грн. Власник: [PERSON] , Код: [NUMBER] , [ADDRESS] Обтяжувач: Орджонікідзевський відділ державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції, Код: 35037170, 69035, Запорізька обл., м. Запоріжжя, пр. Металургів, 6, тел. (80612) 13-42-28 Додаткові дані: Виконавчий лист № 2-1727 від 13.10.2009 виданий Орджонікідзевським р\\с м. Запоріжжя Заявник: Орджонікідзевський відділ державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції, Код: 35037170, 69035, Запорізька обл.,м.Запоріжжя, пр.Металургів, 6 Представник позивача звернувся до Лівобережного відділу державної виконавчої служби у місті Запоріжжі південного міжрегіонального управління Міністерства Юстиції (м. Одеса), який є правонаступником Орджонікідзевського відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції, із заявою про зняття арешту з майна боржника [PERSON] . Листом від 25.06.2025 року №71038/2 Лівобережний відділ державної виконавчої служби у місті Запоріжжі південного міжрегіонального управління Міністерства Юстиції (м. Одеса) повідомив, що оскільки [PERSON] не є стороною виконавчого провадження, Лівобережний відділ державної виконавчої служби у місті Запоріжжі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) немає можливості надати вичерпну інформацію». Також було повідомлено що за даними АСВП та розділу АСВП «Спецрозділ» на виконанні у Відділі перебували наступні виконавчі провадження про стягнення з [PERSON] : ВП № 10540291 з примусового виконання судового наказу № 2н-916 від 27.10.2008 Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя про стягнення з [PERSON] на користь ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» суми боргу у розмірі 29615,78 грн.; ВП № 31519508 з примусового виконання виконавчого листа № 2-1467 від 05.11.2007 Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя про стягнення з [PERSON] на користь Кредитної спілки «Запоріжжя» суми боргу у розмірі 10758,70 грн.; ВП № 37177777 з примусового виконання виконавчого листа № 2-1467 від 05.11.2007 Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя про стягнення з [PERSON] на користь Кредитної спілки «Запоріжжя» суми боргу у розмірі 10758,70 грн.; ВП № 5364161 з примусового виконання виконавчого листа № 2-1467 від 05.11.2007 Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя про стягнення з [PERSON] на користь Кредитної спілки «Запоріжжя» суми боргу у розмірі 10758,70 грн.; ВП № 14897555 з примусового виконання виконавчого листа № 2-1467 від 05.11.2007 Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя про стягнення з [PERSON] на користь Кредитної спілки «Запоріжжя» суми боргу у розмірі 10758,70 грн.; ВП №31519924 з примусового виконання виконавчого листа № 2-2053 від 26.03.2008 Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя про стягнення з [PERSON] на користь Кредитної спілки «Довіра» суми боргу у розмірі 16959,62 грн.; ВП № 7002510 з примусового виконання виконавчого листа № 2-2053 від 26.03.2008 Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя про стягнення з [PERSON] на користь Кредитної спілки «Золота скриня» суми боргу у розмірі 16959,62 грн.; ВП № 24786351 з примусового виконання виконавчого листа № 2-2053 від 26.03.2008 Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя про стягнення з [PERSON] на користь Кредитної спілки «Золота скриня» суми боргу у розмірі 16959,62 грн.; ВП №23840993 з примусового виконання виконавчого листа № 2-1467 від 04.11.20078 Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя про стягнення з [PERSON] на користь Кредитної спілки «Академія» суми боргу у розмірі 10758,70 грн.; ВП № 26644725 з примусового виконання виконавчого листа № 2-1727 від 13.10.2009 Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя про стягнення з [PERSON] на користь Кредитної спілки «Академія» суми боргу у розмірі 2755,82 грн.; ВП № 37123496 з примусового виконання виконавчого листа № 2-1727 від 13.10.2009 Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя про стягнення з [PERSON] на користь Кредитної спілки «Академія» суми боргу у розмірі 2755,82 грн.; ВП № 21681309 з примусового виконання виконавчого листа № 2-1727 від 13.10.2009 Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя про стягнення з [PERSON] на користь Кредитної спілки «Академія» суми боргу у розмірі 2366,63 грн.; ВП № 15917970 з примусового виконання виконавчого листа № 2-1727 від 13.10.2009 Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя про стягнення з [PERSON] на користь Кредитної спілки «Академія» суми боргу у розмірі 2755,82 грн.; ВП № 31520237 з примусового виконання виконавчого листа № 2-1727 від 13.10.2009 Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя про стягнення з [PERSON] на користь Кредитної спілки «Академія» суми боргу у розмірі 2755,82 грн. Виконавчі провадження були завершені на підставі п. 5 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження» (стара редакція). Також позивача повідомлено, що підстави для зняття виконавцем арешту з усього майна (коштів) боржника або його частини, які визначені ч. 4 ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження» та вказано, що в інших випадках арешт може бути знятий за рішенням суду. В зв`язку з чим, повідомлено про відсутність на теперішній час підстав для зняття арешту з майна боржника. Позивач вказує, що оскільки наявність вказаних арештів на майно перешкоджає їй набути у власність як спадкоємцю після смерті чоловіка квартиру [ADDRESS] , вона звернулася до суду із даним позовом. Перевіряючи обґрунтованість заявлених позовних вимог, суд дійшов висновку про наступне. Відповідно до приписів\~статті 1216 ЦК України\~спадкуванням є перехід прав та обов`язків (спадщини) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця), до інших осіб (спадкоємців). До складу спадщини входять усі права та обов`язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті (статті 1218 ЦК України). Положеннями ч.1\~статті 1222 ЦК України\~спадкоємцями за заповітом і за законом можуть бути фізичні особи, які є живими на час відкриття спадщини, а також особи, які були зачаті за життя спадкодавця і народжені живими після відкриття спадщини. Приписами ч. 1\~статті 1261 ЦК України\~у першу чергу право на спадкування за законом мають діти спадкодавця, у тому числі зачаті за життя спадкодавця та народжені після його смерті, той з подружжя, який його пережив, та батьки. Згідно ч.3 ст. 1268 ЦК України, спадкоємець, який постійно проживав разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини, вважається таким, що прийняв спадщину, якщо протягом строку, встановленого статтею 1270цього Кодексу, він не заявив про відмову від неї. Відповідно до ч. 5ст. 1268 ЦК України незалежно від часу прийняття спадщини вона належить спадкоємцеві з часу відкриття спадщини. Часом відкриття спадщини згідно ч. 2ст. 1220 ЦК України є день смерті особи або день, з якого вона оголошується померлою. У цій справі позивач є спадкоємцем за законом і накладення арешту на майно [PERSON] , зокрема квартиру [ADDRESS] перешкоджає їй оформити право власності на вказане спадкове майно. Статтею 1281 ЦК України\~встановлено, що спадкоємці зобов`язані повідомити кредитора спадкодавця про відкриття спадщини, якщо їм відомо про його борги, та/або якщо вони спадкують майно, обтяжене правами третіх осіб. Кредиторові спадкодавця належить пред`явити свої вимоги до спадкоємця, який прийняв спадщину, не пізніше шести місяців з дня одержання спадкоємцем свідоцтва про право на спадщину на все або частину спадкового майна незалежно від настання строку вимоги. Якщо кредитор спадкодавця не знав і не міг знати про прийняття спадщини або про одержання спадкоємцем свідоцтва про право на спадщину, він має право пред`явити свої вимоги до спадкоємця, який прийняв спадщину, протягом шести місяців з дня, коли він дізнався про прийняття спадщини або про одержання спадкоємцем свідоцтва про право на спадщину. Кредитор спадкодавця, який не пред`явив вимоги до спадкоємців, що прийняли спадщину, у строки, встановлені частинами другою і третьою цієї статті, позбавляється права вимоги. Матеріали справи не містять інформації, що з моменту смерті спадкодавця будь-хто звертався до позивача, як спадкоємця, із вимогами майнового характеру. Положеннями ст. 16 ЦК України передбачено, що кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого або майнового права та інтересу. Способами захисту свого цивільних прав та інтересів можуть бути, серед іншого, припинення дії, яка порушує. Статтею 41 Конституції України та статтею Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, до якої України приєдналась 17.07.1997 року відповідно до Закону України «Про ратифікацію Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, Першого протоколу та протоколів № 2, 4, 7 та 11 до Конвенції», закріплено принцип непорушності права приватної власності, який означає право особи на безперешкодне користування своїм майном та закріплює право власника володіти, користуватися і розпоряджатися належним йому майном, на власний розсуд учиняти щодо свого будь-які угоди, відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб. Також, Європейський суд з прав людини наголошує на тому, що для того, щоб втручання в право власності вважалося допустимим, воно повинно служити не лише законній меті в інтересах суспільства, а повинна бути розумна співмірність між використовуваними інструментами і тією метою, на котру спрямований будь-який захід, що позбавляє особу власності. Заходи щодо обмеження права власності мають бути пропорційними щодо мети їх застосування. Статтею 10 Загальної декларації прав людини визначено, що кожна людина має право володіти майном як одноособово, так і разом з іншими. Ніхто не може бути безпідставно позбавлений свого майна. У постанові від 13.07.2022р. у справі №2/0301/806/11 Верховний Суд зауважив, що застосування арешту майна боржника як обмежувальний захід не повинен призводити до порушення статті 1 Першого протоколу до\~Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод\~(далі - Конвенція), що свідчить про необхідність його застосування виключно у випадках та за наявності підстав, визначених законом. Відповідно до статті 1 Першого протоколу до Конвенції кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права. Згідно зі\~статтею 321ЦК України\~право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Особа може бути позбавлена права власності або обмежена у його здійсненні лише у випадках і в порядку, встановлених законом. Примусове відчуження об`єктів права власності може бути застосоване лише як виняток з мотивів суспільної необхідності на підставі і в порядку, встановлених законом, та за умови попереднього та повного відшкодування їх вартості, крім випадків, встановлених частиною другою\~статті 353 цього Кодексу. Указані норми визначають непорушність права власності (в тому числі приватної) та неможливість позбавлення чи обмеження особи у здійсненні нею права власності. Зазначені приписи покладають на державу позитивні зобов`язання забезпечити непорушність права приватної власності та контроль за виключними випадками позбавлення особи права власності не тільки на законодавчому рівні, а й під час здійснення суб`єктами суспільних відносин правореалізаційної та правозастосовчої діяльності. Обмеження позитивних зобов`язань держави лише законодавчим врегулюванням відносин власності без належного контролю за їх здійсненням здатне унеможливити реалізацію власниками належних їм прав, що буде суперечити нормам\~Конституції України\~та Конвенції. Верховний Суд зазначив, що саме на суд покладено виконання позитивних зобов`язань держави щодо вирішення спорів між учасниками юридичного конфлікту, які виникають між ними у відносинах власності при реалізації належних їм правомочностей. Суд повинен реалізовувати своє основне завдання (стаття 2 ЦПК України), а саме справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення спорів на засадах верховенства права з метою ефективного забезпечення кожному права на справедливий суд та повагу до інших прав і свобод, гарантованих\~Конституцією\~і законами України, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України. Також у вищевказаній справі Верховний Суд зробив висновок, що у разі відсутності правового регулювання питання зняття обтяжень з майна боржника у певних випадках, відмова у задоволенні скарги щодо зняття арешту унеможливлює в подальшому здійснення належного захисту майнових прав заявника щодо зняття арешту з його майна. Наявність тривалого часу нескасованого арешту на майно боржника, за умови відсутності виконавчого провадження та майнових претензій з боку стягувача, а також за відсутності будь-яких відомостей стосовно рішення про стягнення виконавчого збору, є невиправданим втручанням у право особи на мирне володіння своїм майном. Пленум Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у постанові №5 від 03.06.2016 «Про судову практику в справах про зняття арешту з майна» роз`яснив, що у порядку цивільного судочинства захист майнових прав здійснюється у позовному провадженні. Позов про зняття арешту з майна може бути пред`явлений власником, а також особою, яка володіє на підставі закону чи договору або іншій законній підставі майном, що не належить боржнику (речове право на чуже майно). Нормами частин 1 та 2 ст. 321 ЦК України регламентовано, що право власності є непорушним і ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні, а особа може бути обмежена в здійсненні права власності лише у випадках та в порядку, встановленому законом. Згідно ст. 391 ЦК України\~власник майна може вимагати скасування заборон в здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном. Відповідно до\~ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження» особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту. У разі набрання законної сили судовим рішенням про зняття арешту з майна боржника арешт з такого майна знімається згідно з постановою виконавця не пізніше наступного дня, коли йому стало відомо про такі обставини. Підстави для зняття виконавцем арешту з усього майна (коштів) боржника або його частини передбачені ч. 4 ст. 59 Закону України "Про виконавче провадження". У всіх інших випадках арешт може бути знятий за рішенням суду. Суд враховує, що виконавчі провадження, в межах яких було накладено арешти на майно спадкодавця, були завершені. Відкриті щодо [PERSON] виконавчі провадження у Лівобережному відділі державної виконавчої служби у місті Запоріжжі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) відсутні. Суду також не надано доказів, що відповідачі, в інтересах яких у виконавчих провадженнях було накладено арешти, висувають вимоги до позивача про погашення будь-якого боргу.\~ А тому, суд дійшов висновку, що відсутні будь-які підстави вважати, що збереження арештів майна є доцільним та пропорційним тій меті, для якої на нього накладались арешти.\~ Відповідно до\~ст. 12 ЦПК України учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Відповідно до\~ст. 89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів). Стороною відповідача не надано доказів в розумінні положень ст.ст.76-81 ЦПК України на спростування даних обставин. Таким чином, у цьому випадку наявність тривалого часу (більше 14 років) арешту майна спадкодавця (чоловіка позивача) за відсутності виконавчого провадження та майнових претензій з боку стягувача, є невиправданим втручанням у майнові права позивача. Подібні висновки викладені у постановах Верховного Суду від 07 липня 2021 року у справі № 2-356/12 (провадження № 61-5972св19), від 03 листопада 2021 року у справі № 161/14034/20 (провадження № 61-1980св21), від 22 грудня 2021 року у справі № 645/6694/15 (провадження №61-18160св19). З огляду на викладене, оцінивши досліджені докази в їх сукупності, суд вважає, що наявність протягом тривалого часу нескасованого арешту на майно спадкодавця [PERSON] , коли немає актуального виконавчого провадження та майнових претензій з боку стягувачів, призводить до порушення статті 1 Першого протоколу до Конвенції, та, за встановлених у справі обставин, становить невиправдане втручання у права позивачки як спадкоємця власника майна та позбавляє її можливості прийняти спадщину. А тому суд дійшов до висновку про необхідність здійснити захист прав позивачки шляхом зняття арешту з майна. Згідно ст.26, 27 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" передбачено, що за результатом розгляду документів, поданих для державної реєстрації прав, державний реєстратор на підставі прийнятого ним рішення про державну реєстрацію прав вносить відомості про речові права, обтяження речових прав до Державного реєстру прав. Відомості про речові права, обтяження речових прав, внесені до Державного реєстру прав, не підлягають скасуванню та/або вилученню, крім випадків, передбачених пунктом 1 частини сьомої статті 37 цього Закону. У разі скасування рішення державного реєстратора про державну реєстрацію прав на підставі судового рішення чи визнання його прийнятим з порушенням цього Закону та анулювання у випадку, передбаченому пунктом 1 частини сьомої статті 37 цього Закону, на підставі рішення Міністерства юстиції України, а також у разі визнання на підставі судового рішення недійсними чи скасування на підставі судового рішення документів, на підставі яких проведено державну реєстрацію прав, скасування на підставі судового рішення державної реєстрації прав, що мало наслідком державну реєстрацію зміни, припинення речових прав, обтяжень речових прав, відповідні права чи обтяження повертаються у стан, що існував до відповідної державної реєстрації, шляхом державної реєстрації змін чи набуття таких речових прав, обтяжень речових прав, що здійснюється державним реєстратором або, у випадку скасування рішення Міністерства юстиції України, прийнятого відповідно до пункту 1 частини сьомої статті 37 цього Закону, посадовою особою Міністерства юстиції України. При цьому дата і час державної реєстрації набуття речових прав, обтяжень речових прав, що були припинені у зв`язку з проведенням відповідної державної реєстрації та наявні в Державному реєстрі прав, у тому числі в його невід`ємній архівній складовій частині, залишаються незмінними. Державна реєстрація обтяжень проводиться на підставі:1) судового рішення щодо набуття, зміни або припинення обтяження речових прав на нерухоме майно, об`єкт незавершеного будівництва, майбутній об`єкт нерухомості, що набрало законної сили. Враховуючи зазначене, оцінивши в сукупності докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, оскільки наявність арешту на вищевказане майно за відсутності правових підстав для цього порушує права позивача, суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог.

Outcome: approved