Jurisdiction: civil
Date: 2025-11-09 00:00:00

У липні 2025 року [PERSON] , в особі уповноваженого представника адвоката Сікорської І.С., звернулася до Згурівського районного суду Київської з позовною заявою до ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «УКР КРЕДИТ ФІНАНС» про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, в якому просить, визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Бригіди Володимира Олександровича № 9254 від 19.06.2021 про стягнення з [PERSON] на користь ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «УКР КРЕДИТ ФІНАНС» заборгованості в розмірі 35150,00 грн. В обґрунтування позову зазначає, що приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бригідою Володимиром Олександровичем вчинено виконавчий напис № 9254 від 19.06.2021 про стягнення з [PERSON] на користь ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «УКР КРЕДИТ ФІНАНС» заборгованості в розмірі 35150,00 грн. Згідно свідоцтва про зміну імені прізвище [PERSON] змінено на [PERSON] . Приватний нотаріус мотивував виконавчий напис тим, що [PERSON] є боржником за кредитним договором № 0629-9749 від 20.07.2021, укладеним з ТОВ «УКР КРЕДИТ ФІНАНС». Строк платежу за Кредитним договором настав. Боржником допущено прострочення платежів. Стягнення заборгованості проводиться за період з 13.03.2021 по 04.06.2021. Сума заборгованості за кредитним договором складає 35150,00 грн. Вважає, що виконавчий напис № 9254 від 19.06.2021 приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Бригіди Володимира Олександровича про стягнення заборгованості є протиправним, тобто таким, що вчинений з порушенням вимог чинного законодавства України та не підлягає виконанню. Оскаржений виконавчий напис вчинений нотаріусом 19.06.2021, тобто після набрання законної сили постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22.02.2017 у справі № 826/20084/14, якою визнано незаконною та нечинною постанову Кабінету Міністрів України № 662 від 26.11.2014 «Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів», зокрема, в частині доповнення Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.1999 № 1172. Укладений між банком та позивачем кредитний договір, який був наданий нотаріусу для вчинення виконавчого напису, не був посвідчений нотаріально, тому наявні підстави для визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, у зв`язку з недотриманням умов вчинення виконавчого напису щодо подання стягувачем документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника. Одночасно з позовною заявою подано клопотання про витребування доказів та заяву про забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого документу, який оскаржується боржником в суді. Ухвалою Згурівського районного суду Київської області від 28.07.2025 у справі № 365/635/25, номер провадження 2-з/365/6/25, задоволено клопотання представника позивача про забезпеченя позову. Ухвалою Згурівського районного суду Київської області від 28.07.2025 відкрито провадження у справі № 365/635/25, номер провадження 2/365/404/25, за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін, учасникам справи надано строки для подання заяв по суті справи. Ухвалою Згурівського районного суду Київської області від 01 жовтня 2025 року задоволено клопотання позивача про витребування доказів. 28 жовтня 2025 року відповідач ТОВ «УКР КРЕДИТ ФІНАНС» виконало ухвалу суду від 01.10.2025 про витребування доказів. В судове засідання учасники справи повторно не з`явилися, про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені у встановленому законом порядку. Представник позивача [PERSON] адвокат Сікорська І.С. у позовній заяві просила розглянути справу без участі сторони позивача, проти заочного розгляду справи не заперечує. Відповідач ТОВ «УКР КРЕДИТ ФІНАНС» про причини неявки суд не повідомив, заяви про відкладення розгляду справи, заяви про розгляд справи за його відсутності та/або відзиву на позовну заяву до суду не подав. За змістом ч. 4 ст. 223, ч. 1 ст. 280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо відповідач, будучи належним чином повідомленим про дату, час і місце розгляду справи, повторно у судове засідання не з`явився без поважних причин або без повідомлення причин неявки та не подав відзив на позов, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. В силу ч. 8 ст. 178 ЦПК України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений законом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами. Суд визнав можливим провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, враховуючи те, що відповідач, будучи\~ належним чином повідомленим про дату, час і місце судового засідання, повторно не з`явився в судове засідання без поважних причин, відзиву до суду не подав та позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось відповідно до ч. 2\~ст. 247 ЦПК України. Провівши заочний розгляд справи, дослідивши наявні в матеріалах справи докази і письмові пояснення, викладені у позовній заяві, суд дійшов наступних висновків. Судом встановлено, що 09 червня 2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бригідою Володимиром Олександровичем вчинено виконавчий напис № 9254 про стягнення заборгованості з [PERSON] , дата народження [INFO] , місце народження Київська обл., Згурівський р-н, м. Згурівка, реєстраційний номер облікової картки платника податків [NUMBER] , адреса реєстрації: [ADDRESS] , місце роботи: ТОВ СІЛЬПО ФУД, яка є боржником за кредитним договором № 0629-9749 від 20.02.2021, укладеним з ТОВ «УКР КРЕДИТ ФІНАНС», код ЄДРПОУ 38548598, заборгованість за кредитним договором № 0629-9749 від 20.02.2021 року, строк платежу за яким настав. Стягнення заборгованості проводиться за період з 13.03.2021 року по 04.06.2021 року. Загальна сума, що підлягає стягненню 35150,00 грн. 20.08.2021 приватним виконавцем виконавчого округу Київської області Канцедалом Олександром Олександровичем було відкрите виконавче провадження № 66580142 на підставі виконавчого напису нотаріуса № 9254 від 19.06.2021. 06 серпня 2024 року [PERSON] змінила ім`я на « [PERSON] », що підтверджується копією свідоцтва про зміну імені серія [NUMBER] від 06 серпня 2024 року. 20.08.2024 приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Шарковим Олександром Олександровичем винесено постанову про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника, якою постановлено, зокрема, звернути стягнення на доходи [PERSON] , що отримує дохід у ПРИВАТНЕ ПІДПРИЄМСТВО «АГРОПРОГРЕС» (код ЄДРПОУ 3647003426), здійснювати відрахування у розмірі 20% до виплати загальної суми боргу із доходів/заробітної плати боржника. З копії кредитного договору № 0629-9749\~від 20.02.2021 (далі договір) вбачається, що договір укладено між ТОВ «УКР КРЕДИТ ФІНАНС» та [PERSON] в електронній формі та підписано зі сторони позичальника електронним підписом одноразовим ідентифікатором А712. Відповідно до умов договору кредитодавець надає позичальникові грошові кошти в кредит. Строк кредиту - 21 день, термін платежу - 12.03.2021, сума кредиту - 12000,00 грн, нараховані проценти 5040,00 грн, разом до сплати 17040,00 грн. протягом строку кредиту фіксована процентна ставка складає 2% від непогашеної суми кредиту за кожен день користування. Річна процентна ставка складає 730%. Договір передбачає право позичальника на пролонгацію договору. Проценти за користування чужими грошовими коштами за ч. 2 ст. 625 ЦК України 2% за кожен день фактичного користування відповідною частиною суми кредиту. За приписами ст. 15, 16 ЦК України\~кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу має право звернутися до суду, який може захистити цивільне право або інтерес у один із способів, визначених частиною першою\~статті 16 ЦК України, або й іншим способом, що встановлений договором або законом. Відповідно до\~статті 18 ЦК України\~нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і в порядку, встановлених законом. Згідно з частиною першою статті 39 Закону України «Про нотаріат» (далі - Закон) (тут і далі в редакції, чинній станом на 09.06.2021), порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами та посадовими особами органів місцевого самоврядування встановлюється Законом та іншими актами законодавства України. Відповідно до статті 87 Закону для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України. Статтею 88 Закону визначено умови вчинення виконавчих написів, відповідно до якої нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років. Якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис, законом встановлено інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку. У правовій позиції Верховного Суду України, викладеній у постанові від 05.07.2017 у справі № 754/9711/14-ц зазначено, що з урахуванням приписів статей 15, 16, 18 ЦК України, статей 50, 87, 88 Закону України «Про нотаріат», захист цивільних прав шляхом вчинення нотаріусом виконавчого напису полягає в тому, що нотаріус підтверджує наявне у стягувача право на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна. Це право існує, поки суд не встановить зворотного. Тобто боржник, який так само має право на захист свого цивільного права, в судовому порядку може оспорювати вчинений нотаріусом виконавчий напис: як з підстав порушення нотаріусом процедури вчинення виконавчого напису, так і з підстав неправомірності вимог стягувача (повністю чи в частині розміру заборгованості або спливу строків давності за вимогами в повному обсязі чи їх частині), з якими той звернувся до нотаріуса для вчинення виконавчого напису. Відповідно до п. 2.1 п. 2 глави 16 розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 22 лютого 2012 року № 296/5 (далі - Порядок) (тут і далі в редакції чинній станом на 09.06.2021), для вчинення виконавчого напису стягувачем або його уповноваженим представником нотаріусу подається заява, у якій, зокрема, мають бути зазначені: відомості про найменування і місце проживання або місцезнаходження стягувача та боржника; дата і місце народження боржника - фізичної особи, місце його роботи; номери рахунків у банках, кредитних установах, код за ЄДРПОУ для юридичної особи; строк, за який має провадитися стягнення; інформація щодо суми, яка підлягає стягненню, або предметів, що підлягатимуть витребуванню, включаючи пеню, штрафи, проценти тощо. Заява може містити також іншу інформацію, необхідну для вчинення виконавчого напису. Згідно з п. 3.1 п. 3 глави 16 розділу ІІ Порядку нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем; за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року. Підпунктом 3.2 п. 3 глави 16 розділу ІІ Порядку визначено, що безспірність заборгованості підтверджують документи, передбачені Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів (далі - Перелік), затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року № 1172. При вчиненні виконавчого напису нотаріус повинен перевірити, чи подано на обґрунтування стягнення документи, зазначені у Переліку (підпункт 3.5 пункту 3 Глави 16 розділу ІІ Порядку). Відповідно до пункту 1 Переліку (в редакції на момент вчинення виконавчого напису з урахуванням постанови Київського апеляційного адміністративного суду від 22.02.2017 у справі № 826/20084/14, яка ухвалою Вищого адміністративного суду України від 01.11.2017 залишена без змін) документами, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, є, зокрема, нотаріально посвідчені договори, що передбачають сплату грошових сум, передачу або повернення майна, а також право звернення стягнення на заставлене майно», для одержання виконавчого напису подаються: а) оригінал нотаріально посвідченого договору (договорів); б) документи, що підтверджують безспірність заборгованості боржника та встановлюють прострочення виконання зобов`язання. Судом встановлено, що кредитний договір нотаріально не посвідчений, а тому нотаріус не мав права вчиняти виконавчий напис на підставі цих документів. Такий висновок міститься в Постанові Верховного Суду від 12 березня 2020 року у справі № 757/24703/18-ц (провадження № 61-12629св19), який суд застосовує до даних спірних правовідносин. Порушення нотаріусом порядку вчинення виконавчого напису є самостійною і достатньою підставою для визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню (постанова Верховного Суду від 23.06.2020 у справі № 645/1979/15-ц). Аналіз практики Європейського суду з прав людини щодо застосування\~статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод\~(рішення від 21 січня 1999 року в справі «Гарсія Руїз проти Іспанії», від 22 лютого 2007 року в справі «Красуля проти Росії», від 5 травня 2011 року в справі «Ільяді проти Росії», від 28 жовтня 2010 року в справі «Трофимчук проти України», від 9 грудня 1994 року в справі «Хіро Балані проти Іспанії», від 01 липня 2003 року в справі «Суомінен проти Фінляндії», від 7 червня 2008 року в справі «Мелтекс ЛТД (MELTEX LTD) та Mesrop Movsesyan проти Вірменії») свідчить, що право на мотивоване (обґрунтоване) судове рішення є частиною загального права людини на справедливий і публічний розгляд справи та поширюється як на цивільний, так і на кримінальний процес. Європейський суд з прав людини оцінює ступінь вмотивованості рішення національного суду, як правило, з точки зору наявності в ньому достатніх аргументів стосовно прийняття чи відмови в прийнятті саме тих доказів і доводів, які є важливими, тобто такими, що були сформульовані заявником ясно й чітко та могли справді вплинути на результат розгляду справи. Відповідно до статей\~12, 81 ЦПК України\~цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін, і сторони у справі мають рівні права щодо надання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості. Кожна сторона повинна довести ті обставини на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. З аналізу позовної заяви, доданих до позовної заяви доказів та клопотання про витребування доказів вбачається, що представником позивача у позовній заяві допущено технічні помилки, а саме зазначено: що кредитний договір № 0629-9749 укладено «20.07.2021», в той час як дата укладення кредитного договору «20.02.2021», а також, що виконавчий напис нотаріуса № 9254 вчинено «19.06.2021», в той час як дата вчинення виконавчого напису нотаріуса № 9254 «09.06.2021», що підтверджується доданими до позовної заяви доказами. Враховуючи вищевикладене,\~суд вбачає\~за необхідне\~позов [PERSON] \~задовольнити та\~визнати виконавчий\~напис №\~9254\~від 09.06.2021,\~вчинений приватним\~нотаріусомКиївського міського нотаріального округу Бригідою Володимиром Олександровичем, таким, що не підлягає виконанню. Відповідно до ч. 1, 2\~ст. 141 ЦПК України\~судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі задоволення позову - на відповідача. Позивач [PERSON] сплатила судовий збір у розмірі 1211,20 грн. Інші судові витрати позивачем не заявлені. З огляду на вище зазначене, суд вбачає за необхідне стягнути з відповідача ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «УКР КРЕДИТ ФІНАНС» на користь позивача [PERSON] сплачений судовий збір за подання позовної заяви в сумі 1211,20 грн. Щодо вжитих судом заходів забезпечення позову відповідно до ухвали Згурівського районного суду Київської області від 28 липня 2025 року (справа № 365/635/25, номер провадження 2-з/365/6/25), то такі заходи, з огляду на задоволення позову, після набрання рішенням законної сили продовжують свою дію як заходи виконання судового рішення у межах строків, визначених ч. 7, 8 ст. 158 ЦПК України\~або можуть бути скасовані раніше за клопотанням учасника справи. На підставі викладеного,

Outcome: approved