Jurisdiction: civil
Date: 2025-11-10 00:00:00

[PERSON] звернулася\~до суду\~із позовною\~заявою до\~Акціонерного товариства «Перший Український\~міжнародний банк»\~згідно якої просила суд визнати виконавчий напис № 9929 від 19.02.2021, вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Хара Н. С., таким, що не підлягає виконанню та стягнути з відповідача на її користь судові витрати. В обґрунтуванні позову вказала, що інформація про нібито наявність у неї заборгованості перед відповідачем нещодавно з`явилася у її особистому кабінеті державного мобільного застосунку «Дія». Водночас, на офіційному сайті Міністерства юстиції України в Єдиному реєстрі боржників та Автоматизованій системі виконавчого провадження за її ідентифікаційними даними відсутня будь-яка інформація про таку заборгованість. При спробі ознайомитися з виконавчими документами через «Дія» жоден документ не відкривається доступний лише перегляд назв та загальних деталей, що свідчить про непрозорість та неналежне оформлення процедури. Вона жодних кредитних договорів чи інших правочинів з відповідачем не укладала, що виключає існування будь-якої заборгованості. Незважаючи на це, нотаріус Хара Н. С. вчинила виконавчий напис без належної перевірки факту існування боргу, його розміру, наявності невирішених спорів щодо нього, а також без з`ясування строків давності вимоги. Крім того, відповідач не надіслала жодного повідомлення про порушення умов нібито забезпеченого обтяженням зобов`язання, що є обов`язковим відповідно до ст. 24 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень». Відсутність такого повідомлення унеможливлює вважати заборгованість безспірною та порушує її права як потенційного боржника. На момент вчинення виконавчого напису (19.02.2021) нотаріус Хара Н.С. не перевірила наявність первинних документів, що підтверджують безспірність заборгованості, зокрема оригіналу нотаріально посвідченого кредитного договору та засвідченої стягувачем виписки з рахунка боржника з відміткою про непогашення (відповідно до підп. 3.2, 3.5 п. 3 глави 16 Розділу II Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого наказом Мін`юсту від 22.02.2012 № 296/5). Більше того, кредитний договір (якби він існував) не є нотаріально посвідченим, що виключає можливість вчинення виконавчого напису на його підставі. Приватна нотаріальна діяльність нотаріуса [PERSON] припинена з 15.03.2021 на підставі наказу Мін`юсту від 15.03.2021 № 280/6, а її свідоцтво про право на зайняття нотаріальною діяльністю анульовано наказом Мін`юсту від 12.03.2021 № 931 у зв`язку з неодноразовими порушеннями законодавства при вчиненні нотаріальних дій, що завдали шкоди фізичним та юридичним особам (рішення Вищої кваліфікаційної комісії нотаріату від 19.02.2021 № 5). Це анулювання, хоч і відбулося після вчинення оскаржуваного напису, свідчить про системні порушення в практиці нотаріуса, включаючи співпрацю з банками (зокрема, АТ «ПУМБ» та іншими) у подібних справах, що призводило до оскаржень у судах у 2025 році. Ухвалою суду від 06.10.2025 року означену позовну заяву залишено без руху та надано строк на усунення виявлених недоліків з підстав не надання позивачем до суду доказів надсилання третім особам копій поданих до суду документів та не надання копії виконавчого напису нотаріуса №9929 від 19.02.2021 року. 15.10.2025 року позивачем на усунення недоліків подано докази направлення іншим учасникам справи копії позовної заяви та клопотання про витребування доказів, а саме копії виконавчого напису нотаріуса Київського міського нотаріального округу Хара Наталії Станіславівни № 9929 від 19.02.2021р. та договору, який був підставою для звернення за вчиненням виконавчого напису, у третьої особи приватного виконавця Клітченко О. А. Ухвалою Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 17.10.2025 року відкрито провадження у справі. Справу призначено до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін. Витребувано у приватного виконавця виконавчого округу м. Київ Клітченко Оксани Анатоліївни копію виконавчого напису нотаріуса Київського міського нотаріального округу Хара Наталії Станіславівни № 9929 від 19.02.2021 року та договору, який був підставою для звернення за вчиненням виконавчого напису. 05.11.2025 року до суду, на виконання ухвали суду від 17.10.2025 року, від приватного виконавця виконавчого округу м. Київ Клітченко Оксани Анатоліївни надійшли копії виконавчого напису нотаріуса Київського міського нотаріального округу Хара Наталії Станіславівни № 9929 від 19.02.2021 року та договору який був підставою для звернення за вчиненням виконавчого напису. В судове засідання позивач [PERSON] не з`явилася, завчасно направила заяву про розгляд справи без її участі, позовні вимоги підтримує та прохає задовольнити. Відповідач АТ «Перший Український міжнародний банк» в судове засідання свого представника не направив, направив заяву про визнання позовних вимог в частині визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню. Просили стягнути з АТ «Перший Український міжнародний банк» 50 відсотків від суми судового збору, сплаченого позивачем. Розгляд справи просили провести без участі представника відповідача. Третя особа приватний виконавець виконавчого округу м. Київ Клітченко О.А. в судове засідання не з`явилася, на виконання ухвали суду направила копію виконавчого напису нотаріуса № 9929 від 19.02.2021 року та договору, який був підставою для звернення за вчиненням виконавчого напису. Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Хара Н.С. в судове засідання не з`явилася, хоча про час місце та день розгляду справи належним чином була повідомлена. Відповідно до наказу Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) від 15.03.2021 № 280/6 «Про припинення нотаріальної діяльності приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу [PERSON] », на підставі наказу Міністерства юстиції України від 12.03.2021 № 931/5 «Про анулювання свідоцтва про право на заняття нотаріальною діяльністю, виданого на ім`я Хари Наталії Станіславівни» діяльність приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Хари Наталії Станіславівни припинена з 15.03.2021. Враховуючи наявні клопотання сторін, суд вирішив на підставі ст. 211, 247 ЦПК України, провести розгляд справи без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу та ухвалити заочне рішення на підставі наявних матеріалів справи. Суд, повно, обґрунтовано, всебічно та безпосередньо дослідивши всі наявні докази у справі, з`ясувавши всі обставини, приходить до наступного. Відповідно до\~ст. 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів. Відповідно до\~ст. 12 ЦПК України, кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається, як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Судом встановлено, що 19.02.2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Хара Наталією Станіславівною було вчинено виконавчий напис, що зареєстрований в реєстрі за №9929, про стягнення з [PERSON] на користь Акціонерного товариства\~«Перший Український\~міжнародний банк» заборгованості за кредитним договором №26251019384861 від 11.12.2013 року який укладений між ПАТ \~«Перший Український\~міжнародний банк» (правонаступником усіх прав і обов`язків якого є АТ\~«Перший Український\~міжнародний банк») та [PERSON] . Стягнення заборгованості проводиться за період з 23.12.2019 року по 22.12.2020 року, сума заборгованості складає 9961,77 грн., з яких: прострочена заборгованість за кредитом 3054, 00 грн, прострочена заборгованість за процентами 6907,77 грн. Також стягнуто кошти за вчинення виконавчого напису в сумі 250,00 грн. Загальна сума, яка стягується за виконавчим написом становить 10211,77 грн. 13.04.2021 року приватним виконавцем виконавчого округу м. Київ Клітченко О.А. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №65140805 з виконання виконавчого напису вчиненого 19.02.2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Хара Наталією Станіславівною, реєстраційний №9929, про стягнення з [PERSON] на користь Акціонерного товариства «Перший Український міжнародний банк» заборгованості у розмірі 10211,77 грн. Відповідно до ст.\~87\~Закону\~України\~«Про нотаріат» для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України. Відповідно до ст. 88 Закону України «Про нотаріат»\~нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року. Як зазначено у правовій позиції Верховного Суду України у справі №6-887цс17з урахуванням приписів статей 15,16,18 ЦК України, статей 50,87,88 Закону України «Про нотаріат», захист цивільних прав шляхом вчинення нотаріусом виконавчого напису полягає в тому, що нотаріус підтверджує наявне у стягувача право на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна. Це право існує, поки суд не встановить зворотного. Тобто боржник, який так само має право на захист свого цивільного права, в судовому порядку може оспорювати вчинений нотаріусом виконавчий напис: як з підстав порушення нотаріусом процедури вчинення виконавчого напису, так і з підстав неправомірності вимог стягувача (повністю чи в частині розміру заборгованості або спливу строків давності за вимогами в повному обсязі чи їх частині), з якими той звернувся до нотаріуса для вчинення виконавчого напису. Відповідно до п.2.1. глави 16 Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 22.02.2012 №296/5\~(далі\~Порядок №296/5), для вчинення виконавчого напису стягувачем або його уповноваженим представником нотаріусу подається заява, у якій, зокрема, мають бути зазначені: відомості про найменування і місце проживання або місцезнаходження стягувача та боржника; дата і місце народження боржника - фізичної особи, місце його роботи; номери рахунків у банках, кредитних установах, код за ЄДРПОУ для юридичної особи; строк, за який має провадитися стягнення; інформація щодо суми, яка підлягає стягненню, або предметів, що підлягатимуть витребуванню, включаючи пеню, штрафи, проценти тощо. Заява може містити також іншу інформацію, необхідну для вчинення виконавчого напису. Згідно з п.3.1. Порядку №296/5 нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року. Відповідно до п.3.2. Порядку №296/5 безспірність заборгованості підтверджують документи, передбачені Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.1999 №1172. Відповідно до п. 2 «Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.1999 № 1172 зі змінами, внесеними постановою Кабінету Міністрів України від 26.11.2014 р. № 662, для одержання виконавчого напису про стягнення заборгованості за кредитними договорами, за якими боржниками допущено прострочення платежів за зобов`язаннями, подаються: оригінал кредитного договору; засвідчена стягувачем виписка з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості. Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22.02.2017 р. у справі №826/20084/14 визнано незаконною та нечинною постанову Кабінету Міністрів України від 26.11.2014 р. № 662 «Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів» в тому числі в частині, доповнення Переліку новим розділом «2. Кредитні договори, за якими боржниками допущено прострочення платежів за зобов`язаннями». Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 01.11.2017 року у справі №826/20084/14 постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 22.02.2017 року залишено без змін. Постановою Великої Палати Верховного Суду № 11-174ас18 від 20.06.2018 у задоволенні заяви про перегляд ухвали Вищого адміністративного суду України від 01.11.2017 відмовлено. Судом встановлено, що оскаржуваний виконавчий напис вчинено на підставі кредитного договору №26251019384861 від 11.12.2013 року укладеного між ПАТ \~«Перший Український\~міжнародний банк» (правонаступником усіх прав і обов`язків якого є АТ\~«Перший Український\~міжнародний банк») та [PERSON] . Оскаржуваний виконавчий напис, вчинений нотаріусом після набрання законної сили постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22.02.2017 року у справі № 826/20084/14. Оскільки у судовому порядку постанову № 662 визнано незаконною та нечинною у вказаній вище частині, кредитний договір, який не є нотаріально посвідченим, не входить до переліку документів, за якими може бути здійснено стягнення заборгованості у безспірному порядку на підставі виконавчого напису нотаріуса. Отже на момент вчинення оспорюваного виконавчого напису приватний нотаріус не мав права керуватись розділом «Стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин» Переліку та вчиняти виконавчий напис на підставі кредитного договору, що не посвідчений нотаріально. З копії кредитного договору №26251019384861 від 11.12.2013 року укладеного між ПАТ \~«Перший Український\~міжнародний банк» та [PERSON] вбачається, що останній не був нотаріально посвідченим. При цьому, відсутня засвідчена стягувачем виписка з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості, на підтвердження наявності заборгованості та її розміру. Відсутні відомості щодо направлення боржнику повідомлення (письмової вимоги про усунення порушення чи письмове повідомлення про вчинення виконавчого напису) на підтвердження безспірності заборгованості. За викладених обставин, суд приходить до висновку, що оспорюваний виконавчий напис вчинений із порушенням вимог закону, а тому його необхідно визнати таким, що не підлягає виконанню, у зв`язку із чим позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі. Згідно п.6 ч.1 ст. 264 ЦПК України, ухвалюючи рішення суд, зокрема вирішує, як розподілити між сторонами судові витрати. Відповідно до ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Згідно зі ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. При цьому, згідно положень ст. 142 ЦПК України, у разі визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті, суд у відповідному рішенні у порядку встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову. Таким чином, згідно положень ст. 141, ст. 142 ЦПК України, враховуючи, що позов підлягає задоволенню, судовий збір слід покласти на відповідача, при цьому, з урахуванням визнання позову відповідачем, слід повернути позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору сплаченого при зверненні до суду з позовом та стягнути з відповідача на користь позивача іншу половину сплаченого судового збору.

Outcome: approved