Jurisdiction: civil
Date: 2025-11-10 00:00:00

Товариство з обмеженою відповідальністю «Юніт Капітал» (надалі за текстом - ТОВ «Юніт Капітал») звернулося до Хорошівського районного суду Житомирської області з позовом до [PERSON] , в якому просить стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість за Кредитним договором №873758007 від 20.05.2023 року у розмірі 110605,22 грн. та понесені судові витрати по сплаті судового збору в сумі 2422,40 грн. та витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 7000,00 грн. Позовні вимоги обґрунтовує тим, що 20.05.2023 року між ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» та відповідачем укладено кредитний договір №873758007 у формі електронного документа з використанням електронного підпису за допомогою одноразового ідентифікатора MNV4W65W. Зокрема, відповідач перейшов на офіційний сайт кредитора www.moneyveo.ua, створив особистий кабінет позичальника, подав заявку на отримання грошових коштів в кредит, ознайомився та підтвердив згоду з офертою, індивідуальною частиною кредитного договору, Правилами надання грошових коштів у позику, які є невід`ємною частиною кредитного договору, після чого отримав персональний одноразовий ідентифікатор, яким підписав кредитний договір, надавши згоду (акцепт) на пропозицію (оферту). На виконання умов договору ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» перерахувало відповідачу грошові кошти в сумі 25000,00 грн. на його банківську картку № [NUMBER] , виконавши свої зобов`язання в повному обсязі. Натомість відповідач свої зобов`язання за вказаним кредитним договором належним чином не виконав та має заборгованість у сумі 110605,22 грн., яка складається з: 24984,27 грн. - заборгованість по кредиту; 85620,95 грн. - заборгованість по несплаченим відсоткам за користування кредитом. 28.11.2018 року ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» та ТОВ «Таліон Плюс» уклали договір факторингу №28/1118-01, а у подальшому додаткові угоди, в тому числі щодо продовження терміну дії договору факторингу, на підставі якого до ТОВ «Таліон Плюс» перейшло право вимоги до відповідача. 31.07.2024 року між ТОВ «Таліон Плюс» та ТОВ «ФК «Онлайн Фінанс» укладено договір факторингу №31/0724-01, на підставі якого до ТОВ «ФК «Онлайн Фінанс» перейшло право вимоги до боржників, в тому числі і до відповідача. 04.06.2025 року ТОВ «ФК «Онлайн Фінанс» та позивач уклали договір факторингу №04/06/25-Ю, відповідно до умов якого позивачу відступлено право грошової вимоги до відповідача. Розрахунки заборгованості здійснені первісним кредитором та ТОВ «Таліон Плюс». ТОВ «ФК «Онлайн Фінанс» та позивач не здійснювали нарахувань заборгованості за кредитним договором. За вказаних обставин позивач ТОВ «Юніт Капітал» звернулося до суду з даним позовом. Ухвалою Хорошівського районного суду Житомирської області від 12.09.2025 року відкрито провадження у справі, постановлено розгляд даної цивільної справи здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження з викликом (повідомленням) учасників справи. У судове засідання представник позивача не з`явився, у позові директор ТОВ «Юніт Капітал» просить розгляд справи здійснювати за відсутності позивача, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, не заперечує проти ухвалення судом заочного рішення. Відповідач у судове засідання не з`явився, причини неявки суду не повідомив, відзив до суду не подав, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, зокрема, шляхом шляхом направлення судових повісток за зареєстрованим місцем проживання відповідача, які повернуто до суду з відміткою Укрпошти про причини повернення «Адресат відсутній за вказаною адресою». Відповідно до ч. 8 ст. 128 ЦПК України днем вручення судової повістки є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати судову повістку чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, що зареєстровані у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси. Згідно із ч. 10 ст. 6 Закону України «Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні» реєстрація місця проживання здійснюється тільки за однією адресою. У разі якщо особа проживає у двох і більше місцях, вона здійснює реєстрацію місця проживання за однією з цих адрес за власним вибором. За адресою зареєстрованого місця проживання з особою ведеться офіційне листування та вручення офіційної кореспонденції. Відповідач, будучи повідомленим відповідно до ч. 8 ст. 128 ЦПК України про відкриття провадження у цивільній справі за позовом до нього про стягнення заборгованості за кредитним договором, відзив на позов у встановлений судом строк не надав. Згідно з ч. 8 ст. 178 ЦПК України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений законом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами. Відповідно до ст. 280 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений про час і місце судового засідання і від якого не надійшло повідомлення про поважність причин неявки, відповідач не подав відзив, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Суд вважає, що обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції (§ 66 - 69 рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005р. у справі "Смірнова проти України"). Як відзначено судом у рішенні у справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії» (1989), сторона зобов`язана «демонструвати готовність брати участь у всіх етапах розгляду, що мають безпосередній стосунок до нього, утримуватися від використання прийомів для затягування процесу, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухань». За таких обставин, з урахуванням заяви представника позивача про розгляд справи за його відсутності та відсутність заперечень щодо заочного розгляду справи, беручи до уваги ігнорування відповідачем виклику до суду, суд дійшов висновку про розгляд справи за їх відсутності, за наявними в матеріалах справи доказами. З огляду на вказане та враховуючи одночасне існування умов, перелічених у частині першій статті 280 ЦПК України, визнавши достатніми наявні в справі матеріали для встановлення прав і взаємовідносин сторін, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності відповідача, який належним чином повідомлявся про судове засідання, у порядку заочного провадження і постановити заочне рішення. З огляду на викладене,

Outcome: partial