Jurisdiction: civil
Date: 2025-11-05 00:00:00

В жовтні 2024 року ДП «МА «Бориспіль» (далі по тексту - позивач) звернувся до суду з позовом до [PERSON] (далі по тексту - відповідач) про відшкодування майнової шкоди, завданої вчиненням кримінального правопорушення, у якому просив суд стягнути з відповідача на користь позивача завдану вчиненням кримінального правопорушення майнову шкоду (збитки) у розмірі 1 185 974,03 грн. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що в період з 29.01.2014 по 17.08.2015 [PERSON] перебував на посаді начальника відділу орендних відносин РВ ФДМУ по Київській області. Бориспільським РУП ГУНП в Київській області здійснювалось розслідування кримінального провадження №12017110110000088 від 13.03.2017 за підозрою [PERSON] у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України, в рамках розслідування якого встановлено наступне. [PERSON] , перебуваючи на посаді начальника відділу орендних відносин регіонального відділення ФДМУ по Київській області, у період часу з 01.02.2014 по 30.06.2015, виконуючи організаційно-розпорядчі та адміністративно-господарські обов`язки, будучи службовою особою, систематично не виконував належним чином покладені на нього службові обов`язки, відповідно до розділу 5.1.1. Положення про відділ орендних відносин регіонального відділення ФДМУ по Київській області. Неналежне виконання своїх службових обов`язків [PERSON] через несумлінне ставлення до них призвело до спричинення тяжких наслідків державним інтересам, які полягають у завданні збитків на загальну суму 2 846 337,60 грн. Розмір матеріальної шкоди (збитків), нанесеної ДП «МА «Бориспіль» становить 1 185 974,03 грн. На розгляді Бориспільського міськрайонного суду Київської області перебувала справа №359/5050/23, провадження №1-кп/359/507/2023, за обвинуваченням [PERSON] у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України (кримінальне провадження №12017110110000088 від 13.03.2017). У зазначеному кримінальному провадженні ДП «МА «Бориспіль» було визнано потерпілим. 01.06.2023 ДП «МА «Бориспіль» подано у справі №359/5050/23 позовну заяву про відшкодування майнової шкоди, завданої вчиненням кримінального правопорушення. Ухвалою Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 04.12.2023 у справі №359/5050/23 [PERSON] звільнено від кримінальної відповідальності на підставі ст. 49 КК України у зв`язку із закінченням строків давності та закрито кримінальне провадження №12017110110000088 за обвинуваченням [PERSON] у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України; цивільний позов представника цивільного позивача Братка І.В., який діє в інтересах ДП «МА «Бориспіль», до обвинуваченого [PERSON] про відшкодування майнової шкоди, завданої вчиненням кримінального правопорушення, залишено без розгляду. Позивач зазначає, що вина відповідача у завданні збитків позивачу підтверджується обвинувальним актом у кримінальному провадженні №12017110110000088 за обвинуваченням [PERSON] у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України. На підставі зазначеного, посилаючись на положення статей 15, 16, 22, 1166 ЦК України, позивач звернувся до суду з цим позовом про відшкодування майнової шкоди, завданої вчиненням кримінального правопорушення, в порядку цивільного судочинства та просив про задоволення позову. Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 31.10.2024 матеріали позовної заяви передано на розгляд судді Аббасовій Н.В. Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 18.11.2024 відкрито загальне позовне провадження у справі, призначено підготовче судове засідання, відповідачу встановлено строк п`ятнадцять днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі, протягом якого відповідач має право подати відзив на позовну заяву, з урахуванням вимог ст. 178 ЦПК України. 18.03.2025 протокольною ухвалою суд закрив підготовче судове засідання та призначив розгляд справи по суті. У встановлений ухвалою суду від 18.11.2024 строк від відповідача відзив на позовну заяву не надійшов. 28.04.2025 від представника відповідача надійшло клопотання про участь в судовому засіданні в режимі відео конференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів. Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 28.04.2025 у задоволенні клопотання представника відповідача про участь в судовому засіданні в режимі відео конференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів відмовлено. В судовому засіданні, яке відбулось 28.04.2025, відповідач заявив клопотання про поновлення пропущеного строку для подання відзиву на позовну заяву. Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 28.04.2025 відмовлено у задоволенні клопотання відповідача про поновлення строку для подання відзиву; відзив на позовну заяву, поданий представником відповідача 07.04.2025, залишено без розгляду. Протокольною ухвалою від 28.04.2025 суд ухвалив закрити підготовче судове засідання та призначив справу до розгляду по суті. Ухвалою Київського апеляційного суду від 04.06.2025 апеляційну скаргу представника відповідача [PERSON] - адвоката Гулько Ж.В. на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 28.04.2025 про відмову у задоволенні клопотання про поновлення строку для подання відзиву, повернуто апелянту. 24.09.2025 від представника відповідача надійшли додаткові пояснення у справі. 30.10.2025 від представника позивача надійшла заява про участь в судовому засіданні в режимі відео конференції поза межами приміщення суду. 31.10.2025 від представника відповідача надійшло клопотання про участь в судовому засіданні в режимі відео конференції поза межами приміщення суду. Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 31.10.2025 заяву представника позивача про участь в судовому засіданні в режимі відео конференції поза межами приміщення суду задоволено. Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 03.11.2025 заяву представника відповідача про участь в судовому засіданні в режимі відео конференції поза межами приміщення суду задоволено. Представник позивача в судовому засіданні позов підтримала з підстав, зазначених у ньому, просила задовольнити. Додатково зазначила, що строк звернення до суду з цим позовом не є пропущеним, оскільки перебіг строку позовної давності відраховується з моменту, коли позивач дізнався про порушення своїх прав, а саме з 18.05.2023, що є днем, коли позивач отримав лист з Бориспільського РУП ГУНП в Київській області, у якому повідомлено про наявність документально підтвердженої майнової шкоди, завданої ДП «МА» Бориспіль». Представник відповідача заперечила проти позову, просила відмовити у його задоволенні. Зазначила, що обставини, зазначені позивачем у позові та долучені документи, як докази нанесення відповідачем збитків позивачеві у зазначеному в позові розмірі, не доведені в цивільному судочинстві, можуть бути доведеними лише у кримінальному провадженні, яке на даний час закрито. Наявність обвинувального акту не є доведенням винуватості особи. Вирок у кримінальному провадженні №12017110110000088 за обвинуваченням [PERSON] у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України, не ухвалювався судом, провадження у справі закрито на підставі ст. 49 КК України, вина відповідача не доведена та не встановлена судом. Крім того, представник відповідача зазначила, що позивачем подано позов з порушенням строків позовної давності. Відповідача повідомлено про підозру в липні 2017 року, тому строк позовної давності має відраховуватись саме з цієї дати, оскільки позивач з того часу дізнався про порушення своїх прав, а позов до суду подано лише у жовтні 2024 року, тобто з пропуском строків позовної давності. Відповідач підтримав позицію свого представника, просив відмовити у задоволенні позову, наголосивши на відсутності вини у вчиненні кримінального правопорушення. Заслухавши пояснення учасників справи, дослідивши письмові докази, які містяться в матеріалах справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. Кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу (ч.1 ст. 16 ЦК України). Відповідно до ч.1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Згідно з ч.3 ст. 12 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Згідно з вимогами пунктів 1-3 ч. 1 ст. 264 ЦПК України під час ухвалення рішення суд вирішує, чи мали місце обставини (факти), якими обґрунтовувалися вимоги та заперечення, та якими доказами вони підтверджуються; чи є інші фактичні дані, які мають значення для вирішення справи; які правовідносини сторін випливають із встановлених обставин. Частиною 1 ст. 2 ЦПК України визначено, що завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. На основі наявних у матеріалах справи доказів судом встановлені такі факти та їх правовідносини. Слідчим відділом Бориспільського РУП ГУНП в Київській області здійснювалось досудове розслідування у кримінальному провадженні №12017110110000088 від 13.03.2017, у якому [PERSON] повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України. В ході досудового розслідування кримінального провадження №12017110110000088 встановлені наступні обставини. 29.01.2014 наказом № 20 начальника регіонального відділення Фонду державного майна України (далі ФДМУ) по Київській області Забугу Ю. О. призначено на посаду начальника відділу орендних відносин РВ ФДМУ по Київській області. Відповідно до розділу 5.1.1. Положення про відділ орендних відносин РВ ФДМУ по Київській області, затвердженого начальником відділення 28.01.2013 (далі по тексту - Положення), з вимогами якого [PERSON] ознайомлений під підпис, начальник указаного відділу виконує ряд завдань та обов`язків, зокрема здійснює: перевірку на відповідність чинному законодавству пакетів документів, що надійшли разом із заявами на право оренди державного майна (п.3.1. Положення); підготовку протоколів та наказів, щодо проведення конкурсів на право оренди державного майна (п.3.6. Положення); підготовку договорів оренди та додаткових угод для підписання начальником РВ ФДМУ по Київській області (п.3.7. Положення). 13.08.2015 наказом №220 виконувача обов`язків начальника регіонального відділення Фонду державного майна України по Київській області [PERSON] звільнено з посади начальника відділу орендних відносин регіонального відділення ФДМУ по Київській області з 17.08.2015 відповідно до п. 1 ст. 36 КЗпП за угодою сторін. Забуга Ю.О., обіймаючи посаду начальника відділу орендних відносин регіонального відділення ФДМУ по Київській області у період з 29.01.2014 по 17.08.2015, пов`язану з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських обов`язків, являвся службовою особою в розумінні примітки ст. 364 КК України. 28.01.2015 між Регіональним відділенням Фонду державного майна України по Київській області (Орендодавець) та TOB «Рапекс1» (Орендар) укладено договір № 1652 оренди нерухомого майна, що належить до державної власності (далі по тексту - Договір). Відповідно до окремих пунктів указаного Договору сторонами визначено наступне. 1.1.Орендодавець передає, а Орендар приймає в строкове платне користування державне нерухоме майно нежитлове приміщення будівлі цеху бортового харчування загальною площею 1 658,6 кв.м. (реєстровий номер 0572069.7.НЛТНПД007) та твердого покриття (замощення) біля будівлі цеху бортового харчування площею 1 943,9 кв.м. (реєстровий номер 0572069.690.НЛТНПД 1131), що розташоване за адресою: 08307, Київська область, м. Бориспіль, ДП «Міжнародний аеропорт «Бориспіль», та перебуває на балансі Державного підприємства «Міжнародний аеропорт «Бориспіль» (далі - Балансоутримувач), вартість якого визначена згідно з висновком про вартість майна на 31.05.2014, проведеного ТОВ «Консалтинг-центр», і становить за незалежною оцінкою 44 565 050,00 грн без врахування ПДВ. 1.2.Майно передається в оренду з метою розміщення виробничих та офісних приміщень Орендаря. 2.1.Орендар вступає у строкове платне користування Майном у термін, вказаний у Договорі, але не раніше дати підписання Сторонами цього Договору та акта приймання-передачі Майна. 2.3.Передача Майна в оренду здійснюється за вартістю, визначеною у акті про незалежну оцінку, складеному за Методикою оцінки ТОВ «Консалтинг-центр». 3.1.Орендна плата визначена на підставі Методики розрахунку орендної плати за державне майно та пропорції її розподілу, затвердженої постановою Кабінету Міністрів України від 04.10.1995 №786 і становить базовий місяць розрахунку травень 2014 року 557 063,00 грн згідно розрахунку орендної плати, який додається до договору. 3.2.Нарахування ПДВ на суму орендної плати здійснюється у порядку, визначеному законодавством. 3.3.Орендна плата за кожний наступний місяць визначається шляхом коригування орендної плати за попередній місяць на індекс інфляції за наступний місяць. Оперативна інформація про індекси інфляції, розраховані Державною службою статистики України, розміщується на веб-сайті Фонду державного майна України. 3.6. Орендна плата перераховується до державного бюджету та Балансоутримувачу щомісяця, не пізніше 15 числа місяця наступного за звітним відповідно до пропорцій розподілу, установлених Кабінетом Міністрів України і чинних на кінець періоду, за який здійснюється платіж у наступному співвідношенні 70% до державного бюджету, 30% - Балансоутримувачу. 10.1. Даний договір укладено строком на 2 роки 11 місяців, діє з 28.01.2015 по 28.12.2017 включно. 19.02.2015 підписано акт прийому-передачі №1 (додаток № 2 до договору від 28.01.2015 № 1652), відповідно до якого Орендодавець РВ ФДМУ по Київській області передав, Орендар ТОВ «Рапекс1» прийняв у оренду державне майно нежитлове приміщення будівлі цеху бортового харчування загальною площею 1 658,6 кв.м. та твердого покриття (замощення) біля будівлі цеху бортового харчування площею 1 943,9 кв.м., що розташоване за адресою: 08307, Київська область, м. Бориспіль, ДП «Міжнародний аеропорт «Бориспіль», та перебуває на балансі ДП «Міжнародний аеропорт «Бориспіль». Вартість вказаного майна визначена згідно з висновком про вартість майна на 31.05.2014 і становить за незалежною оцінкою 44 565 050,00 грн без врахування ПДВ. Укладенню зазначеного договору передувала процедура конкурсу з визначення організації-оцінювача, що встановить об`єктивну вартість державного майна. Протоколом №89-ОР засідання конкурсної комісії по відбору суб`єктів оціночної діяльності та виконавців робіт із землеустрою під головуванням Забуги Ю.О. від 29.05.2012, переможцем оголошено ТОВ «Консалтинг - Центр» з яким 23.06.2014 укладено договір про надання послуг на проведення належної оцінки майна № 133/14. На виконання умов вказаного договору оцінювач здійснив оцінку вартості цеху бортового харчування та твердого покриття станом на 31.05.2014 у сумі, що становить 44, 56 млн. грн, про що склав звіт, який 02.07.2014 затверджений директор ТОВ «Консалтинг - Центр». Зазначений звіт у подальшому був використаний при укладенні 28.01.2015 між РВ ФДМУ по Київській області та ТОВ «Рапекс1» договору оренди №1652 нежитлового приміщення будівлі цеху бортового харчування загальною площею 1658,6 м2 та твердого покриття біля будівлі цеху бортового харчування площею 1943, 9 м2 , що розміщене у ДП МА «Бориспіль» з метою визначення розміру щомісячної плати. Згідно абзацу 4 пункту 2 Методики оцінки об`єктів оренди, затвердженої постановою Кабінету Міністрів України від 10.08.1995 №629 чинність результатів незалежної оціночної експертизи дійсна упродовж 6 місяців, що вказує на необхідність проведення повторної оцінки цеху бортового харчування та твердого покриття у випадку спливу вказаного терміну. Начальник відділу орендних відносин Забуга Ю.О., достовірно знаючи дату проведення оцінки та обставини укладення договору, не перевірив її дійсність, що призвело до порушення вимог ст. 11 ЗУ «Про оренду державного та комунального майна» щодо обов`язкової оцінки об`єкта оренди перед укладенням договору оренди. Відповідно до висновку судової будівельно - та земельно-оціночної експертизи від 07.11.2016 № 112/8, проведеної експертом Українського науково-дослідного інституту спеціальної техніки та судових експертиз Служби безпеки України, ринкова (дійсна) вартість цеху бортового харчування у складі комплексу будівлі літ. «А-ІІ» та земельної ділянки площею 0,3240 га, яка утворює вільну від забудови частину території цеху бортового харчування, розташованого за адресою: Київська область, м. Бориспіль, ДП «МА «Бориспіль» разом із її поліпшенням (вимощенням, площею 2737,3 м2 та огорожею, площею 353,4 м2 ) станом на 28.01.2015 без ПДВ становила 56 299 840,00 грн або з ПДВ 67 309 890,00 грн. Крім того, за вище зазначеним висновком встановлено, що розмір нежитлової будівлі цеху бортового харчування становить 1 658,6 м2, а розмір земельної ділянки біля будівлі цеху бортового харчування 3 240 м2. Відповідно до висновку судово-економічної експертизи Українського науково-дослідного інституту спеціальної техніки та судових експертиз Служби безпеки України від 02.12.2016 № 217, заниження орендної плати за договором оренди № 1652 нежитлового приміщення будівлі цеху бортового харчування загальною площею 1 658,6 м2 та твердого покриття біля будівлі цеху бортового харчування площею 1 943,9 м2 (за висновком № 112/8 від 07 11.2016 3240 м2), що розміщене у ДП «МА «Бориспіль», укладеним між РВ ФДМ України по Київській області та ТОВ «Рапекс1» від 28.01.2015 з урахуванням висновку будівельно - та земельно-оціночної експертизи № 112/8 від 07.11.2016 документально підтверджується. Заниження орендної плати документально підтверджується у розмірі 2 846 337,60 грн. Нанесення матеріальної шкоди (збитків) державі в особі Регіонального відділення ФОДУ по Київській області та ДП «МА» Бориспіль» при передачі в оренду нежитлового приміщення будівлі цеху бортового та твердого покриття біля будівлі цеху бортового харчування з урахуванням висновку будівельно - та земельно-оціночної експертизи від 07.11.2016 № 112/8 документально підтверджується у розмірі 2 846 337,60 грн. Таким чином, [PERSON] , перебуваючи на посаді начальника відділу орендних відносин регіонального відділення ФДМУ по Київській області, виконуючи організаційно-розпорядчі та адміністративно-господарські обов`язки, будучи службовою особою, маючи при цьому реальну можливість виконувати покладені на нього службові обов`язки належним чином, тобто міг діяти так, як того вимагають інтереси служби, не передбачаючи можливості настання суспільно небезпечних наслідків свого діяння (дії або бездіяльності), хоча повинен був і міг їх передбачити, систематично не виконував належним чином покладені на нього службові обов`язки відповідно до розділу 5.1.1. Положення про відділ орендних відносин регіонального відділення ФДМУ по Київській області, а саме: не організував та не забезпечив роботу відділу, спрямовану на виконання покладених на нього завдань та функцій щодо перевірки на відповідність чинному законодавству пакетів документів, що надійшли разом із заявами на право оренди державного майна, підготовки протоколів та наказів щодо проведення конкурсів на право оренди державного майна та підготовки договорів оренди та додаткових угод для підписання начальником РВ ФДМУ по Київській області; не здійснював контроль за процедурою підготовки та укладення договору оренди від 28.01.2015 № 1652, укладеного між Регіональним відділенням ФДМУ по Київській області та ТОВ «Рапекс1» відповідно до чинного законодавства України, а саме не перевірив чинність оцінки на час укладення договору. Неналежне виконання своїх службових обов`язків [PERSON] , через несумлінне ставлення до них призвело до спричинення тяжких наслідків державним інтересам, які полягають у завданні збитків на загальну суму 2 846 337,60 грн. У кримінальному провадженні №12017110110000088 постановою слідчого від 25.05.2023 ДП «МА «Бориспіль» визнано потерпілим, залучено представника потерпілого ДП «МА «Бориспіль» Братка І.В. до кримінального провадження №12017110110000088, що підтверджується копією постанови слідчого про визнання юридичної особи потерпілим та залучення представника потерпілого. 26.05.2023 до Бориспільського міськрайонного суду Київської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 12017110110000088 від 13.03.2017 за обвинуваченням [PERSON] у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України, що підтверджується копією обвинувального акту. Ухвалою Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 30.05.2023 призначено підготовче судове засідання у справі. 01.06.2023 представником потерпілого ДП «МА «Бориспіль» в рамках кримінальної справи №359/5050/23 за обвинуваченням [PERSON] у кримінальному правопорушенні, передбаченому ч. 2 ст. 367 КК України, подано цивільний позов про відшкодування майнової шкоди, завданої вчиненням кримінального правопорушення, що підтверджується копією позовної заяви із відміткою суду про дату його отримання. Ухвалою Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 04.12.2023 у справі №359/5050/23 [PERSON] звільнено від кримінальної відповідальності на підставі ст. 49 КК України у зв`язку із закінченням строків давності та закрито кримінальне провадження №12017110110000088 за обвинуваченням [PERSON] у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України; цивільний позов представника цивільного позивача Братка І.В., який діє в інтересах ДП «МА «Бориспіль» до обвинуваченого [PERSON] про відшкодування майнової шкоди, завданої вчиненням кримінального правопорушення, залишено без розгляду, що підтверджується копією ухвали суду. Як вбачається зі змісту ухвали Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 04.12.2023 у справі №359/5050/23, заниження орендної плати документально підтверджується у розмірі 2 846 337,60 грн. Нанесення матеріальної шкоди (збитків) державі в особі Регіонального відділення ФОДУ по Київській області та ДП «МА» Бориспіль» при передачі в оренду нежитлового приміщення будівлі цеху бортового та твердого покриття біля будівлі цеху бортового харчування з урахуванням висновку будівельно - та земельно-оціночної експертизи від 07.11.2016 № 112/8 документально підтверджується. Нанесення матеріальної шкоди (збитків) документально підтверджується у розмірі 2 846 337,60 грн, а саме: по об`єкту (цех бортового харчування) - 963 729,53 грн; по об`єкту (тверде покриття біля будівлі цеху бортового харчування) - 1 882 602,00 грн. Неналежне виконання своїх службових обов`язків [PERSON] через несумлінне ставлення до них призвело до спричинення тяжких наслідків державним інтересам, які полягають у завданні збитків на загальну суму 2 846 337,60 грн. Згідно з ч. 6 ст. 82 ЦПК України вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою. Особа, яка не пред`явила цивільного позову в кримінальному провадженні, а також особа, цивільний позов якої залишено без розгляду, має право пред`явити його в порядку цивільного судочинства (ч. 7 ст. 128 КПК України). Таким чином, з огляду на ту обставину, що цивільний позов в рамках розгляду кримінальної справи залишено без розгляду, позивач правомірно звернувся до суду з даним позовом у порядку цивільного судочинства про відшкодування шкоди. Як було вище зазначено, кримінальне провадження стосовно [PERSON] закрито на підставі ст. 49 КК України. Згідно з ст. 49 КК України (в редакції на момент вчинення діяння) особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею злочину середньої тяжкості і до дня набрання вироком законної сили минуло п`ять років. Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності. Поряд з цим, закриття кримінального провадження у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності (п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України) є нереабілітуючою підставою, а тому така особа не звільняється від обов`язку відшкодувати заподіяну її діями шкоду (Постанова ВС від 10 серпня 2021 року у справі № 161/694/20). В ухвалі Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 04.12.2023 у справі №359/5050/23 зазначено, що судом обвинуваченому [PERSON] роз`яснено, що звільнення від кримінальної відповідальності у зв`язку з закінченням строків давності є нереабілітуючою обставиною, однак він наполягав на закритті даного кримінального провадження. Враховуючи, що кримінальне провадження за обвинуваченням [PERSON] закрито з нереабілітуючих підстав, [PERSON] звільнено від кримінальної відповідальності, у зв`язку із закінченням строків давності, суд на підставі ч.6 ст. 82 ЦПК України виходить з того, що мало місце завдання потерпілій особі шкоди. Встановленим судом обставинам, відповідають цивільні правовідносини, пов`язані із відшкодуванням шкоди, завданої внаслідок неправомірних дій, які регулюються ЦК України. Згідно зі ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини. В силу ст. 22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є: 1) втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); 2) доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода). Збитки відшкодовуються у повному обсязі, якщо договором або законом не передбачено відшкодування у меншому або більшому розмірі. У п. 2 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди» від 27.03.1992 року №6, судам роз`яснено, що розглядаючи позови про відшкодування шкоди, суди повинні мати на увазі, що шкода, заподіяна особі, підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою, яка її заподіяла, за умови, що дії останньої були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний зв`язок та є вина зазначеної особи. Згідно з п. 3.6. Договору оренди нерухомого майна №1652 від 28.01.2015, орендна плата перераховується до державного бюджету та Балансоутримувачу у співвідношенні 70% до 30% щомісяця, не пізніше 15 числа місяця відповідно до пропорційного розподілу, установлених Кабінетом Міністрів України і чинних на кінець періоду, за який здійснюється платіж, а відповідно до п. 3.2. цього Договору, нарахування ПДВ на суму орендної плати здійснюється у порядку, визначеному законодавством. Орендна плата визначена на підставі Методики розрахунку орендної плати за державне майно та пропорції її розподілу, затвердженої постановою Кабінету Міністрів України від 04.10.1995 №786, і становить базовий місяць розрахунку травень 2014 року 557 063,00 грн (п. 3.1. Договору). Згідно з положеннями Методики розрахунку орендної плати за державне майно та пропорції її розподілу, розподіл нарахованої орендної плати здійснюється орендарем та балансоутримувачем в частинах, обумовлених укладеним сторонами договором (70% та 30%), без урахування ПДВ, після чого сума ПДВ, що підлягає сплаті, додається до частини орендної плати, яка підлягає сплаті на користь ДП «МА» Бориспіль», яке в свою чергу, як податковий агент, сплачує у подальшому відповідну суму податку до державного бюджету. Отже, в суму, що підлягає до сплати балансоутримувачу входить також 20% ПДВ від суми, що підлягає до сплати до державного бюджету. Таким чином, враховуючи умови Договору, Методику розрахунку орендної плати за державне майно та пропорції її розподілу, норми Податкового кодексу України щодо нарахування ПДВ та висновок судово-економічної експертизи Українського науково-дослідного інституту спеціальної техніки та судових експертиз Служби безпеки України від 02.12.2016 №2/7, відповідно до якого документально підтверджено заниження орендної плати у розмірі 2 846 337,60 грн та, відповідно, нанесення матеріальної шкоди (збитків) державі в особі Регіонального відділення Фонду державного майна по Київській області та ДП «МА» Бориспіль» в загальному розмірі 2 846 337,60 грн, розмір матеріальної шкоди (збитків), завданої позивачеві становить 1 185 974,03 грн, що підтверджується наявним в матеріалах справи розрахунком заборгованості. Суд, перевіривши розрахунок заборгованості наданий позивачем, вважає його вірним, оскільки він узгоджується з матеріалами справи та ґрунтується на положеннях чинного законодавства. Сторона відповідача не оспорювала наданий позивачем розрахунок заборгованості, контррозрахунок не подавали. Закон покладає обов`язок доказування на сторони у справі. Відповідно до ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи (ст. 76 ЦПК України). З наведеного вбачається, що обов`язок доказування розподіляється згідно із перерахованими нормами таким чином: позивач доказує наявність шкоди та її розмір, а відповідач, у свою чергу, відсутність його вини в заподіянні шкоди. Письмовими доказами є документи (крім електронних документів), які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору (ч. 1 ст. 95 ЦПК України). Відповідно до ч. 2 ст. 89 ЦПК України жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Верховний Суд у постанові від 27.03.2019 у справі №643/19078/15 вказав на те, що відповідальність за завдану шкоду може наставати лише за наявності підстав, до яких законодавець відносить: наявність шкоди; протиправну поведінку заподіювача шкоди; причинний зв`язок між шкодою та протиправною поведінкою заподіювача; вину. За відсутності хоча б одного із цих елементів цивільно-правова відповідальність не настає. Тобто, відсутність вини у завданні шкоди повинен доводити завдавач шкоди, якщо в процесі розгляду справи зазначена презумпція не спростована, то вона є юридичною підставою для висновку про наявність вини заподіювача шкоди. При цьому, позивач доводить лише факти, на яких ґрунтуються його позовні вимоги. В ході розгляду справи відповідач не спростував належними та допустимими доказами відсутності своєї вини у завданні збитків позивачеві, не надав інших доказів щодо розміру спричиненої позивачеві майнової шкоди, хоча це є його процесуальним обов`язком, оскільки у спірних правовідносинах діє презумпція вини заподіювача шкоди. Згідно з положеннями ст. 76-80 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків. Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання. Таким чином, на основі повно та всебічно з`ясованих обставин, на які посилаються сторони, як на підставу своїх вимог та заперечень, підтверджених доказами, перевірених в судовому засіданні, оцінивши їх належність, допустимість, а також достатність, взаємозв`язок у їх сукупності, встановивши правовідносини, які випливають із встановлених обставин та правові норми, які підлягають застосуванню до цих правовідносин, беручи до уваги вищенаведені обставини та те, що позивачеві було завдано майнову шкоду внаслідок вчинення відповідачем кримінального правопорушення, враховуючи, що розмір матеріальної шкоди, спричиненої позивачеві підтверджений належними та допустимим доказами та становить суму у розмірі 1 185 974,03 грн, суд вбачає необхідним стягнути вказані грошові кошти з відповідача на користь позивача. Доводи сторони відповідача про пропуск позивачем строку позовної давності не знайшли свого підтвердження з огляду на таке. Так, позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу (ч. 1 ст. 256 ЦК України). Загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки ( ст. 257 ЦК України). Перебіг позовної давності починається від дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила (ч. 1 ст. 261 ЦК України). Якщо суд залишив без розгляду позов, пред`явлений у кримінальному провадженні, час від дня пред`явлення позову до набрання законної сили судовим рішенням, яким позов було залишено без розгляду, не зараховується до позовної давності (ч. 2 ст. 265 ЦК України). Як вбачається з матеріалів справи, 18.05.2023 з листа Бориспільського РУП ГУНП в Київській області, ДП «МА» Бориспіль» довідалось про порушення свого права, копія вказаного листа наявна в матеріалах справи. У вказаному листі ДП «МА» Бориспіль» було повідомлено про досудове розслідування кримінального провадження №12017110110000088 за підозрою [PERSON] у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України, а також про те, що документально підтверджено нанесення матеріальної шкоди (збитків) державі в особі Регіонального відділення Фонду державного майна по Київській області та ДП «МА» Бориспіль» . Статус потерпілого у кримінальному провадженні №12017110110000088 ДП «МА» Бориспіль» було надано 25.05.2023. Цивільний позов про відшкодування майнової шкоди, завданої вчиненням кримінального правопорушення, подано представником ДП «МА» Бориспіль» до Бориспільського міськрайонного суду Київської області 01.06.2023, тобто через тринадцять днів після того, як позивач дізнався про порушення свого права і про особу, яка його порушила. З позовом про відшкодування майнової шкоди, завданої вчиненням кримінального правопорушення в порядку цивільного судочинства позивач звернувся до Шевченківського районного суду м. Києва 31.10.2024. З огляду на зазначене, враховуючи положення статей 256, 265 ЦК України, позивачем не пропущено строк позовної давності. Оскільки позивач на підставі положень п. 6 ч. 1 ст. 5 ЗУ «Про судовий збір» звільнений від сплати судового збору за подання позову про відшкодування матеріальних збитків, завданих внаслідок вчинення кримінального правопорушення, стягненню з відповідача в дохід держави підлягає судовий збір у розмірі 11 859,74 грн. Враховуючи зазначене позов підлягає задоволенню в повному обсязі.

Outcome: approved