Jurisdiction: civil
Date: 2025-11-12 00:00:00

02 вересня 2025 року [PERSON] звернувся в суд з позовом до [PERSON] і просить стягувати з нього на свою користь аліменти в розмірі 1/4 частини з усіх видів заробітку (доходу) щомісячно на період його навчання у Вінницькому національному аграрному університеті. В обґрунтування заявленого позову вказує, що відповідач є його батьком. На даний час він навчається на другому курсі інженерно-технологічного факультету Вінницького національного аграрного університету на денній контрактній формі навчання. Термін навчання закінчується 31 липня 2028 року. Відповідач в добровільному порядку не надає йому матеріальної допомоги на період навчання. У зв`язку з цим, позивач просить вирішити питання про стягнення аліментів з батька на період його навчання, оскільки він не має можливості самостійно себе утримувати, а відповідач має постійний дохід, аліментів нікому не платить, утриманців не має, відтак в змозі надавати матеріальну допомогу. Ухвалою судді Крижопільського районного суду від 03 вересня 2025 року позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі та призначено судове засідання для розгляду справи по суті в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін. Ухвалою Крижопільського районного суду від 01 жовтня 2025 року розгляд справи було відкладено в зв`язку з першою неявкою в судове засідання належним чином повідомленого відповідача. Ухвалою Крижопільського районного суду від 22 жовтня 2025 року розгляд справи було відкладено за клопотанням представника відповідача - адвоката Близнюка В.В., мотивованим необхідністю ознайомлення з матеріалами справи. В судове засідання 13 листопада 2025 року сторони не з`явилися, про дату, час і місце розгляду справи повідомлені у встановленому законом порядку. Позивач [PERSON] 01.10.2025 подав до суду заяву про розгляд справи у його відсутності. Позов підтримує та просить задовольнити. Заперечень щодо заочного розгляду справи не висловив. Від представника відповідача - адвоката Близнюка В.В. 13.11.2025 через систему «Електронний суд» надійшло клопотання про відкладення розгляду справи в зв`язку з його зайнятістю в іншому судовому засіданні в Піщанському районному суді Вінницької області. Суд враховує, що зайнятість адвоката в інших судових засіданнях або ж процесуальних діях, підтверджена належними доказами, є поважною причиною неявки у судове засідання. Разом з тим, представник відповідача не долучив до клопотання доказів зайнятості в іншому судовому засіданні, а суд уже двічі відкладав розгляд даної справи, зокрема 22.10.2025 з підстав, передбачених п. 2 ч. 2 ст. 223 ЦПК України. Також стороною відповідача не було подано відзиву на позовну заяву, який би містив позицію відповідача по справі, у разі його заперечень на позовну заяву. Безпідставне відкладення розгляду справи без об`єктивних причин призведе до порушення розумних строків розгляду справи. Верховний Суд у постанові від 16 серпня 2023 року у справі № 297/288/21 дійшов висновку про те, що у випадку, якщо належним чином повідомлені сторони чи їх представники не з`явилися в судове засідання, а суд вважає, що наявних у справі матеріалів достатньо для розгляду справи та ухвалення законного і обґрунтованого рішення, він може, не відкладаючи розгляду справи, вирішити спір по суті. Відкладення розгляду справи є правом суду, основною умовою для якого є не відсутність у судовому засіданні сторін чи представників сторін, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні без їх участі за умови їх належного повідомлення про час і місце розгляду справи. Враховуючи викладене, відповідно до ч. 4 ст. 223 ЦПК України, суд вважає за можливе провести розгляд справи за відсутності належним чином повідомленого відповідача на підставі наявних доказів. Оскільки сторони в судове засідання не з`явились, у відповідності до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Згідно ч. 6 ст. 259 ЦПК України у виняткових випадках залежно від складності справи складання повного рішення (постанови) суду може бути відкладено на строк не більш як на десять днів, а якщо справа розглянута у порядку спрощеного провадження - не більш як на п`ять днів з дня закінчення розгляду справи. Згідно ч. 5 ст. 268 ЦПК України датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення. Суд, дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, дійшов наступних висновків. Відповідно до вимог статей 76-79 ЦПК України доказуванню підлягають обставини (факти), які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у учасників справи, виникає спір. Доказування по цивільній справі, як і судове рішення не може ґрунтуватися на припущеннях. Судом встановлено, що відповідач [PERSON] є батьком позивача [PERSON] , який [INFO] досяг повноліття. На даний час [PERSON] навчається на другому курсі 4 АІст групи інженерно-технологічного факультету Вінницького національного аграрного університету. Форма навчання - денна, контрактна. Термін навчання закінчується у 2028 році. Зазначені обставини підтверджуються письмовими доказами, що містяться в матеріалах справи: копією паспорта позивача, копією свідоцтва про його народження серії [NUMBER] , повторно виданого 04 лютого 2020 року, довідкою Вінницького національного аграрного університету № 1447 від 15 серпня 2025 року. Витрат на утримання сина у зв`язку з його навчанням відповідач не несе. Відповідно до ч. 1 ст. 199 СК України якщо повнолітні дочка, син продовжують навчання й у зв`язку з цим потребують матеріальної допомоги, батьки зобов`язані утримувати їх до досягнення двадцяти трьох років за умови, що вони можуть надавати матеріальну допомогу. Стягнення аліментів на утримання дитини, яка продовжує навчання, є одним із способів захисту інтересів дитини, забезпечення одержання нею коштів, необхідних для її життєдіяльності, оскільки на період навчання вона не має самостійного заробітку та потребує матеріальної допомоги з боку батьків, які зобов`язані утримувати своїх повнолітніх дітей, що продовжують навчатися, до досягнення ними двадцяти трьох років. Відповідно до ч. 1 ст. 200 СК України суд визначає розмір аліментів на повнолітніх дочку, сина у твердій грошовій сумі і (або) у частці від заробітку (доходу) платника аліментів з урахуванням обставин, зазначених у статті 182 цього Кодексу. Статтею 182 СК України передбачено, що при визначенні розміру аліментів суд враховує: 1) стан здоров`я та матеріальне становище дитини; 2) стан здоров`я та матеріальне становище платника аліментів; 3) наявність у платника аліментів інших дітей, непрацездатних чоловіка, дружини, батьків, дочки, сина; 3-1) наявність на праві власності, володіння та/або користування у платника аліментів майна та майнових прав, у тому числі рухомого та нерухомого майна, грошових коштів, виключних прав на результати інтелектуальної діяльності, корпоративних прав; 3-2) доведені стягувачем аліментів витрати платника аліментів, у тому числі на придбання нерухомого або рухомого майна, сума яких перевищує десятикратний розмір прожиткового мінімуму для працездатної особи, якщо платником аліментів не доведено джерело походження коштів; 4) інші обставини, що мають істотне значення. При встановленні потреби в утриманні повнолітньої дитини суд повинен враховувати всі джерела, що утворюють її дохід, обов`язок обох батьків з надання відповідної матеріальної допомоги та спроможність останніх її надавати. Варто зазначити, що потреба у матеріальній допомозі у зв`язку з навчанням полягає у необхідності харчування в учбовому закладі, придбання необхідної літератури, канцелярських предметів, оплаті за проживання, проїзд до місця навчального закладу тощо. З огляду на викладене, суд дійшов висновку про обґрунтованість позовних вимог щодо стягнення аліментів з відповідача на користь позивача, оскільки встановлено, що останній навчається у вищому навчальному закладі, працювати не має можливості, оскільки навчається на денній формі навчання. Будь-яких доказів, які б свідчили про те, що відповідач не може надавати матеріальну допомогу сину на період його навчання, суду не надано. Так, відповідач не надав суду відомостей про його майновий стан, у суду також відсутні дані про незадовільний стан здоров`я платника аліментів, про наявність у нього на утриманні інших осіб. За таких обставин, враховуючи, що позивач у зв`язку з навчанням не працює, а також враховуючи, що відповідач не довів свою неспроможність надавати матеріальну допомогу сину на період його навчання, беручи до уваги, що батьки у рівній мірі повинні утримувати своїх дітей, суд визначає розмір аліментів, які підлягають стягненню з відповідача на користь позивача у зв`язку з його навчанням, у розмірі 1/4 частини з усіх видів заробітку (доходу) щомісячно. Суд вважає, що такий розмір аліментів буде справедливим, співмірним, достатнім, не порушуватиме інтереси відповідача та відповідатиме потребам його повнолітнього сина, який продовжує навчання. Відповідно до ч. 1 ст. 191 СК України, яка підлягає застосуванню в силу ст. 201 СК України, аліменти на дитину присуджуються за рішенням суду від дня пред`явлення позову (у даному випадку з 02 вересня 2025 року). Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 430 ЦПК України у справах про стягнення аліментів суд допускає негайне виконання рішення у межах суми платежу за один місяць. Оскільки при подачі даного позову позивач звільнявся від сплати судового збору на підставі п. 3 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір», тому судовий збір в розмірі 1211,20 грн. підлягає стягненню з відповідача на користь держави.

Outcome: approved