Jurisdiction: civil
Date: 2025-11-10 00:00:00

\~ \~ \~ \~15.09.2025 року ТОВ "ФК "Профіт капітал" звернулося в суд з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості. В обґрунтування позовних вимог представник позивача зазначає, що 15.10.2019 року між ПАТ «Ідея Банк» та [PERSON] укладено договір кредиту та страхування №Z62.22268.005808980. За цим договором відповідачка отримала грошові кошти в сумі 28398,00 грн., включаючи витрати на страховий платіж (у разі наявності), а позичальник зобов`язується одержати кредит і повернути його разом з процентними платежами і платою за послуги з щомісячного обслуговування кредитної заборгованості, який є невідємною частиною. Посилаючись на те, що товариство свої зобов`язання за вищевказаним договором виконало у повному обсязі, проте [PERSON] порушила кредитні зобов`язання, в зв`язку з чим станом на 19.12.2023 року виникла заборгованість в розмірі 59760,90 грн., яка складається з заборгованості за основним боргом 26054,12 грн., заборгованості за нарахованими та несплаченими відсотками 12419,06 грн., заборгованості по оплаті за обслуговування кредиту 21287,72 грн. 19.12.2023 року між АТ «Ідея Банк» та ТОВ «Оптіма факторинг» укладено договір факторингу №19/12-2023 відповідно до якого АТ «Ідея Банк» відступає ТОВ «Оптіма факторинг» право грошової вимоги до відповідачки за договором №Z62.22268.005808980 від 15.10.2019 року. 22.12.2023 року між ТОВ «Оптіма факторинг» та ТОВ "ФК "Профіт капітал" укладено договір факторингу №22/12-2023 відповідно до якого ТОВ «Оптіма факторинг» відступає позивачу право грошової вимоги до відповідачки за договором №Z62.22268.005808980 від 15.10.2019 року. Посилаючись на викладене, просила стягнути з відповідачки на користь ТОВ "ФК "Профіт капітал" суму заборгованості у розмірі 59760,90 грн., суму сплаченого судового збору в розмірі 3028 грн. та судові витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 7000 грн. Представник позивача у судове засідання не з`явилася, в позовній заяві просила суд розглянути справу за її відсутності, позовні вимоги підтримала у повному обсязі. Відповідачка у визначений строк відзив до суду не направила, у судове засідання не з`явилася, хоча про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, тому, у відповідності до ст.ст. 280,\~281 ЦПК України,\~за заявою представника позивача суд ухвалив провести заочний розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження. Відповідно до ч. 1\~ст. 223 ЦПК України, неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті. Згідно з ч. 1\~ст. 280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Згідно ч. 2\~ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього\~Кодексу\~розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Вивчивши письмові матеріали справи, встановивши факти та відповідні до них правовідносини, суд приходить до слідуючого висновку. Відповідно до ч.1 ст.4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів. Відповідно до ст.13 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Як вбачається\~з матеріалів\~справи та\~встановлено в\~судовому засіданні, 15.10.2019 року між ПАТ «Ідея Банк» та [PERSON] укладено договір кредиту та страхування №Z62.22268.005808980, відповідно до якого остання отримала грошові кошти в сумі 28398,00 грн., включаючи витрати на страховий платіж (у разі наявності), а позичальник зобов`язується одержати кредит і повернути його разом з процентними платежами (процентаими та платою за кредитне обслуговування) і платою за послуги з щомісячного обслуговування кредитної заборгованості, який є невідємною частиною. Згідно п. 1.3 Договору за користування кредитому позичальник сплачує проценти в розмірі 15% річних від залишкової суми кредиту. Відповідно до п.п. 1.5 Договору за обслуговування кредиту банком позичальник сплачує плату за кредитне обслуговування щомісячно в розмірі відповідно до графіку платежів. Банк на виконання умов договору надав відповідачці кошти в сумі 28398,00 грн. 19.12.2023 року між АТ «Ідея Банк» та ТОВ «Оптіма факторинг» укладено договір факторингу №19/12-2023 відповідно до якого АТ «Ідея Банк» відступає ТОВ «Оптіма факторинг» право грошової вимоги до відповідачки за договором №Z62.22268.005808980 від 15.10.2019 року. 22.12.2023 року між ТОВ «Оптіма факторинг» та ТОВ "ФК "Профіт капітал" укладено договір факторингу №22/12-2023 відповідно до якого ТОВ «Оптіма факторинг» відступає позивачу право грошової вимоги до відповідачки за договором №Z62.22268.005808980 від 15.10.2019 року. Із матеріалів справи слідує, що відповідачка [PERSON] порушила кредитні зобов`язання, в зв`язку з чим станом на 19.12.2023 року у неї виникла заборгованість за договором №Z62.22268.005808980 в розмірі 59760,90 грн., яка складається з заборгованості за основним боргом 26054,12 грн., заборгованості за нарахованими та несплаченими відсотками 12419,06 грн., заборгованості по оплаті за обслуговування кредиту 21287,72 грн. Розмір кредитної заборгованості та її складові відповідачка не спростувала. Згідно\~ст. 1054 ЦК України\~за кредитним договором банк або фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Згідно ч.1\~ст. 1049 ЦК України, позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Відповідно до ст.525\~ЦК України, одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Згідно із ч. 2 ст. 1050\~ЦК України, якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до\~статті 1048 цього Кодексу. Згідно з частиною першою\~статті 1048 ЦК України\~позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. У разі відсутності іншої домовленості сторін проценти виплачуються щомісяця до дня повернення позики. Згідно ст. 526\~ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього\~Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Статтею 629 ЦК України передбачено, що договір є обов`язковим для виконання сторонами, а в ч.1ст. 625\~ЦК України зазначено, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Статтею 612 ЦК України передбачено, що боржник, який прострочив виконання зобов`язання, відповідає перед кредитором за завдані простроченням збитки і за неможливість виконання, що випадково настала після прострочення. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом (частини 1-3\~статті 12 ЦПК України). Оскільки, належним чином повідомлена про дату слухання справи відповідачка відзиву на позов та доказів на його підтвердження, суду не надала, враховуючи, що суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього\~Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках, оскільки збирання доказів у цивільних справах не є обов`язком суду та кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій (статті\~12, 13 ЦПК України), суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення позову. Також представником позивача заявлено вимогу про стягнення з відповідачки на користь позивача сплаченого судового збору в сумі 3028 грн. та витрат на професійну правничу допомогу в сумі 7000 грн. Так, відповідно до ч.ч.1,3\~ст. 133 ЦПК України,\~судові витрати складаються з судового збору та витрат, по в`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, і витрати на професійну правничу допомогу. Згідно ч.ч. 1-3\~ст. 137 ЦПК України,\~витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним з: 1)складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3)обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи(частина 4 статті 137 ЦПК України).\~\~ У разі задоволення позову судові витрати, в тому числі і витрати на правничу допомогу, покладаються на відповідача (пункт 2 частини 2 статті 141 ЦПК України). При вирішенні питання про розподіл судових витрат, в тому числі і витрат на правничу допомогу, суд, зокрема, враховує, чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову (частина 3\~статті 141 ЦПК України). На підтвердження понесених позивачем витрат на правничу допомогу надано акт № 1 прийому-передачі наданої правничої допомоги від 24.07.2025 року, із якого слідує, що позивачем сплачено 7000 грн. в рахунок витрат на професійну правничу допомогу. Суд вважає розрахунок витрат на правничу допомогу обґрунтованим, співмірним складності справи, витраченого адвокатом часу, обсягу наданих послуг і виконаних робіт. Враховуючи, що суд прийшов до висновку про задоволення позовних вимог, то вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача 7000\~грн.\~в рахунок відшкодування витрат на професійну правничу допомогу. Також підлягають задоволенню вимоги позивача про стягнення з відповідача на його користь судових витрат у справі в сумі 3028 грн., так як, стягнення вказаних витрат передбачено ст. 141 ЦПК України. Враховуючи вищевикладене,

Outcome: approved