Jurisdiction: civil
Date: 2025-11-09 00:00:00

[PERSON] пред`явив позов до ПрАТ "Українська страхова компанія "Княжа Вієнна Іншуранс Груп", [PERSON] про відшкодування майнової шкоди,\~завданої пошкодженням його транспортного засобу в результаті дорожньо-транспортної пригоди, а саме: заявив вимогу про стягнення з ПрАТ "Українська страхова компанія "Княжа Вієнна Іншуранс Груп" 108 369,76 грн та з [PERSON] 3 200,00 грн. Позов обґрунтовано тим, що 15.12.2024 в м. Бурштині з вини [PERSON] , яка керувала автомобілем Chevrolet Aveo, номерний знак [NUMBER] , відбулося зіткнення транспортних засобів, що спричинило пошкодження автомобіля Kia Soul, номерний знак [NUMBER] , яким керував [PERSON] . Цивільна відповідальність водія Chevrolet Aveo була застрахована в ПрАТ "Українська страхова компанія "Княжа Вієнна Іншуранс Груп". Звернувшись до ціє страховї компанії із заявою про оцінку матеріального збитку, отримав розрахунок страхового відшкодування в розмірі 53\~178,18 грн. Водночас експерт Івано-Франківського НДКЦ Рибенчук Я. В. за наслідком проведення експертизи за зверненням [PERSON] надав висновок, відповідно до якого матеріальний збиток дорівнює 111\~569,76 грн. Після цього страхова компанія запропонувала збільшити страхове відшкодування до 61\~818,49 грн, що є меншим за суму визначену експертом. ПрАТ "Українська страхова компанія "Княжа Вієнна Іншуранс Груп" подало відзив на позовну заяву. Заперечило позов повністю з тієї підстави, що висновок експерта, наданий позивачем, містить помилку в розрахунку коефіцієнта фізичного зносу: 1 349\~573,00 грн/1 104\~120,00 грн = 0,6834, а не 0,31. Під час застосування правильного коефіцієнта фізичного зносу вартість матеріального збитку дорівнюватиме: Ср (вартість робіт) + См (вартість матеріалів) + Сз (вартість запчастин) х (1 Ез (коефіцієнт фізичного зносу)) + ВТВ = 18\~915,00 грн + 18\~086,75 грн + 108\~069,58 грн х (1 0,69) = 70\~503,32 грн. Крім того, у висновку експерта вартість матеріального збитку визначена з ПДВ на запчастини та матеріали, що не відшкодовується страховиком згідно з п. 36.2 ст. 36 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів». Отже, згідно з висновком експерта розмір матеріального збитку без ПДВ на запчастини і матеріали становитиме 61\~905,27 грн. Водночас він не повинен братися до уваги через наявні в ньому помилки. А згідно з звітом про оцінку вартості (розміру) збитків, заподіяних пошкодженням транспортного засобу, складеного на замовлення страхової компанії, вартість матеріального збитку дорівнює 61\~818,49 грн. [PERSON] в судове засідання не з`явився. Представник позивача, адвокат Геник А. В., в судовому засіданні 03.11.2025, після заслуховування пояснень експерта, подав заяву про зміну позовних вимог зменшив суму, яка підлягає стягненню з ПрАТ "Українська страхова компанія "Княжа Вієнна Іншуранс Груп" до 58\~618,49 грн та збільшив суму, яка підлягає стягненню з [PERSON] до 11\~403,70 грн. Ця заяву\~суд залишає\~без розгляду\~на підставі\~ч.\~2\~ст.\~126\~ЦПК України\~як таку,\~що \~подана після закінчення процесуальних строків, адже позивач вправі збільшити або зменшити розмір позовних вимог до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження (ч. 2 ст. 49 ЦПК України). Представник ПрАТ "Українська страхова компанія "Княжа Вієнна Іншуранс Груп" в судове засідання не з`явився. ПрАТ "Українська страхова компанія "Княжа Вієнна Іншуранс Груп" зазначило у відзиві на позовну заяву про розгляд справи за відсутності йог опредставника. [PERSON] в судовому засіданні не висловила заперечень щодо позову в частині вимог до неї. Заслухавши пояснення учасників судового процесу, дослідивши письмові докази, суд дійшов висновку про задоволення позову частково. Так, згідно з копією постанови Галицького районного суду Івано-Франківської області від 19.02.2025 з вини [PERSON] , яка керувала автомобілем Chevrolet Aveo, номерний знак [NUMBER] , 15.12.2024 відбулося зіткнення транспортних засобів в м. Бурштині, що спричинило пошкодження автомобіля Kia Soul, номерний знак [NUMBER] , яким керував [PERSON] . Згідно з ч. 6 ст. 82 ЦПК України постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, яка набрала законної сили, є обов`язковою для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалена постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою. Відповідно до копії полісу № ЕР-223040651 від 26.08.2024 обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, укладеного між [PERSON] та ПрАТ "Українська страхова компанія "Княжа Вієнна Іншуранс Груп", забезпеченим транспортним засобом є Chevrolet Aveo, номерний знак [NUMBER] , страхова сума за шкоду, заподіяну майну, дорівнює 160\~000,00 грн, франшиза дорівнює 3\~200,0 грн. Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 22 ЦК України особа, якій завдано збитки в результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є, зокрема, втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки). Пунктом 22.1 ст. 22 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» (надалі Закон про обов`язкове страхування) встановлено, що у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи. Відповідно до\~ст.\~28 Закону про\~обов`язкове\~страхування шкода,\~заподіяна в\~результаті ДТП\~майну потерпілого,\~-\~це шкода,\~пов`язана,\~зокрема з пошкодженням чи фізичним знищенням майна потерпілого. Згідно із ст. 29 Закону про обов`язкове страхування у зв`язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов`язані, зокрема, з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством. Позивач в позовній заяві стверджує, що відновлювальний ремонт транспортного засобу дорівнює 111\~569,76 грн. На підтвердження цієї обставини позивач подав висновок експерта. Згідно з копією висновку експерта від 10.03.2024, наданого експертом Івано-Франківського НДКЦ [PERSON] матеріальний збиток, який завданий власнику наданого на дослідження КТЗ Kia Soul станом на 15.12.2024 дорівнював 111\~569,76 грн. За клопотанням представника позивача суд викликав в судове засідання експерта [PERSON] , який пояснив, що у його висновку допущено помилку в розрахунку коефіцієнта фізичного зносу він мав би дорівнювати 0,69, а не 0,31. За умови застосування правильного коефіцієнта фізичного зносу сума матеріального збитку\~мала б\~зменшитися з\~111\~569,76\~грн до 70\~503,32 грн. Отже, висновок експерта є неправильним в ньому допущено помилку в розрахунку коефіцієнта фізичного зносу, тому суд його відхиляє. Відповідно до звіту про оцінку вартості (розміру) збитків, заподіяних пошкодженням транспортного засобу, складеного 13.06.2025 [PERSON] на замовлення ПрАТ "Українська страхова компанія "Княжа Вієнна Іншуранс Груп", вартість збитків заподіяних пошкодженням транспортного засобу Kia Soul станом на дату оцінки (15.12.2024) становить 70\~022,19 грн, включаючи ПДВ на запасні частини та матеріали фарбування. Вартість збитків без врахування ПДВ дорівнює 61\~818,49 грн. З огляду на принцип змагальності суд вважає доведеним розмір заподіяної шкоди [PERSON] як 61\~818,49 грн. Відповідно до ст. 35 Закону про обов`язкове страхування для отримання страхового відшкодування потерпілий чи інша особа, яка має право на отримання відшкодування, протягом 30 днів з дня подання повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду подає страховику (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону, - МТСБУ) заяву про страхове відшкодування. Велика Палати Верховного Суду в постанові від 11.12.2019 в справі № 465/4287/15 погодилася з висновком, викладеним в її постанові від 19 червня 2019 року в справі № 465/4621/16-к, що попереднє звернення потерпілого у випадках, передбачених законом, до МТСБУ із заявою про виплату страхового відшкодування в порядку, визначеному статтею 35\~Закону про обов`язкове страхування, загалом не є обов`язковим та не виключає право особи звернутися безпосередньо до суду із позовом про стягнення відповідного страхового відшкодування. Вимоги підпункту 37.1.4 пункту 37.1 статті 37 Закону про обов`язкове страхування щодо неподання заяви про страхове відшкодування впродовж установлених цим пунктом строків як підстави для відмови у відшкодуванні стосуються випадків, коли впродовж цих строків потерпілий взагалі не здійснював волевиявлення, спрямованого на одержання компенсації - не звертався ані до страховика (або МТСБУ), ані до суду. Якщо ж особа впродовж цих строків подала позовну заяву до суду, вона здійснила відповідне волевиявлення, обравши на власний розсуд один з альтернативно можливих способів захисту свого порушеного права. Згідно з п. 12.1 ст. 12 Закону про обов`язкове страхування \~розмір франшизи при відшкодуванні шкоди, заподіяної майну потерпілих, встановлюється при укладанні договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності і не може перевищувати 2 відсотки від страхової суми, в межах якого відшкодовується збиток, заподіяний майну потерпілих. Страхове відшкодування завжди зменшується на суму франшизи, розрахованої за правилами цього підпункту. Внаслідок заподіяння під час ДТП шкоди [PERSON] , він набув право на відшкодування шкоди в розмірі 61\~818,49 грн. Тому з страховика підлягає стягненню страхове відшкодування, зменшене на суму франшизи - 58\~618,49 грн, а з [PERSON] сума франшизи 3\~200,00 грн. На підставі ч. 9 ст. 141 ЦПК України суд покладає судові витрати на позивача, оскільки спір виник внаслідок його неправильних дій.

Outcome: partial