Jurisdiction: civil
Date: 2025-11-11 00:00:00

30 вересня 2025 року до Шишацького районного суду Полтавської області надійшла позовна заява [PERSON] до ТОВ «ФК «Онлайн Фінанс» про визнання виконавчого напису, що не підлягає виконанню. Зокрема позивач просив визнати виконавчий напис приватного нотаріуса Обухівського районного нотаріального округу Київської області Головкіної Я.В. № 14612 від 12.03.2021 про стягнення з позивача на користь відповідача заборгованості в розмірі 67405,00 грн. таким, що не підлягає виконанню. Позовні вимоги обґрунтовані\~ тим, що характер правовідносин позивача та відповідача щодо даної заборгованості не був безспірним, зокрема жодної заборгованості перед відповідачем позивач не має, в договірні стосунки з ним не вступав, коштів від даної установи не отримував. Позивачу не відомо на підставі чого відповідач вимагає від нього сплати заборгованості за кредитним договором. В зв`язку з цим, посилаючись на ЦК України та ЦПК України, позивач просив визнати виконавчий напис таким, що не підлягає виконанню та стягнути на його користь понесені судові витрати у справі. Разом з позовною заявою позивачем до суду подано й клопотання про витребування у приватного нотаріуса Обухівського районного нотаріального округу Київської області Головкіної Я.В. належним чином засвідченого виконавчого напису № 14612 від 12.03.2021 про стягнення з нього на користь ТОВ «ФК «Онлайн Фінанс» заборгованості за кредитним договором № 785748678 від 27 грудня 2019 року за період з 29 січня 2021 року по 27 лютого 2021 року включно в сумі 67405,00 грн. Ухвалою суду від 01 жовтня 2025 року відкрито провадження, визначено проводити розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін та за клопотанням позивача витребувано спірний виконавчий напис. Разом з тим, сторонам роз`яснено їх права, зокрема право відповідача на відзив. У відповідності до п. 3 ч. 8 ст. 128, п. 5 ч. 6 ст. 272 ЦПК України відповідач належним чином повідомлений судом про справу з направленням йому за місцем знаходження копії ухвали про відкриття провадження у справі, позовної заяви з додатками. Крім того, як вбачається з довідки про доставку електронного листа, документ в електронному вигляді «Ухвала» від 01.10.2025 у даній справі було доставлено відповідачу до його електронного кабінету 02.10.2025 о 04 год. 40 хв. (а.с.51). У визначений судом строк відзиву на позовну заяву від відповідача не надходило. Треті особи свою позицію щодо спору також не висловили. Згідно з ч. 5 ст. 279 ЦПК України розгляд справи проведено судом без повідомлення сторін за наявними матеріалами справи. Вивчивши матеріали справи, дослідивши та оцінивши наявні докази в їх сукупності та взаємозв`язку, суд приходить до висновку про задоволення позову, виходячи з наступного. 12 березня 2021 року приватним нотаріусом Обухівського районного нотаріального округу Київської області Головкіною Яною Вікторівною вчинено виконавчий напис за реєстровим номером 4612 про стягнення з [PERSON] , [INFO] , РНОКПП [NUMBER] , на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Онлайн Фінанс», ЄДРПОУ 42254696, заборгованості за кредитним договором № 785748678 від 27 грудня 2019 року за період з 29 січня 2021 року по 27 лютого 2021 року включно в сумі 67405,00 грн. (а.с.28). При цьому з тексту виконавчого напису вбачається, що право вимоги за зазначеним кредитним договором двічі переуступалось. Зокрема, первинним кредитором ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» за Договором відступлення прав вимоги за кредитними договорами № 73 від 07.04.2020 право вимоги було переуступлено ТОВ «Таліон плюс», яке в свою чергу передало усі права і обов`язки за Договором відступлення прав вимоги за кредитними договорами № 05/0820-01 від 05.08.2020, реєстр прав вимог № 3 від 29.01.2021 ТОВ «ФК «Онлайн Фінанс» (відповідачу у справі). Приватним нотаріусом Обухівського районного нотаріального округу Київської області Головкіною Я.В. ухвала суду від 01.10.2025 про витребування спірного виконавчого напису залишилася не виконаною. 26 листопада 2021 року приватним виконавцем виконавчого округу Полтавської області Райдою О.С. за заявою стягувача ТОВ «ФК «Онлайн Фінанс» відкрито виконавче провадження № 67687097 з виконання виконавчого напису № 14612 від 12.03.2021 (а.с.26). Зі змісту виконавчого напису та наданих суду доказів встановлено, що спірний кредитний договір № 785748678 від 27 грудня 2019 року, укладений між\~ ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» та [PERSON] у нотаріальному порядку не посвідчувався. Згідно ст. 87 Закону України «Про нотаріат» для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України. Постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року\~ № 1172 затверджено Перелік документів за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів (далі Перелік). Постановою Кабінету Міністрів від 26.11.2014 № 622 даний Перелік доповнено розділом «Стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин» та до нього включені кредитні договори, за якими боржниками допущено прострочення платежів за зобов`язаннями. Для одержання виконавчого напису додаються: а) оригінал кредитного договору; б) засвідчена стягувачем виписка з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості. В той же час постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22.02.2017 року у справі № 826/20084/14 визнано незаконною та нечинною постанову Кабінету Міністрів України від 26.11.2014 року № 662 «Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів» в тому числі в частині доповнення Переліку новим розділом «Стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин». Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 01.11.2017 року у справі № 826/20084/14 постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 22.02.2017 року залишено без змін. Таким чином, на момент вчинення оспорюваного виконавчого напису приватний нотаріус не мав права керуватись розділом «Стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин» вищевказаного Переліку та вчиняти виконавчий напис на підставі кредитного договору, що не був посвідчений в нотаріальному порядку. Крім того, суд вважає, що характер правовідносин, які склалися між боржником [PERSON] та стягувачем ТОВ «ФК «Онлайн Фінанс» жодним чином не свідчить про безспірність виниклої у боржника заборгованості, а отже в даному випадку неможливе стягнення заборгованості за виконавчим написом нотаріуса.\~ Так, у своїй постанові від 11.10.2018 у справі № 405/1015/17 (провадження 61/1028ск18) Верховний Суд виклав наступний висновок: «Вчинення нотаріусом виконавчого напису відбувається за фактом подання стягувачем документів, які згідно з відповідним Переліком є підтвердженням безспірності заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем. Однак сам по собі цей факт (подання стягувачем відповідних документів нотаріусу) не свідчить про відсутність спору стосовно заборгованості як такого. З урахуванням приписів статей 15, 16, 18 ЦК України, статей 50, 87, 88 Закону України «Про нотаріат» захист цивільних прав шляхом вчинення нотаріусом виконавчого напису полягає в тому, що нотаріус підтверджує наявне у стягувача право на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна. Це право існує, поки суд не встановить зворотного. Тобто боржник, який так само має право на захист свого цивільного права, в судовому порядку може оспорювати вчинений нотаріусом виконавчий напис: як з підстав порушення нотаріусом процедури його вчинення, так і з підстав неправомірності вимог стягувача (повністю чи в частині розміру заборгованості або спливу строків давності за вимогами у повному обсязі чи в їх частині), з якими той звернувся до нотаріуса для вчиненням виконавчого напису. Суд при вирішенні спору про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, не повинен обмежуватися лише перевіркою додержання нотаріусом формальних процедур і факту подання стягувачем документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника згідно з Переліком документів. Для правильного застосування положень статей 87, 88 Закону України «Про нотаріат» у такому спорі суд повинен перевірити доводи боржника у повному обсязі й установити та зазначити в рішенні чи справді на момент вчинення нотаріусом виконавчого напису боржник мав безспірну заборгованість перед стягувачем, тобто чи існувала заборгованість взагалі, чи була заборгованість саме такого розміру, як зазначено у виконавчому написі, та чи не було невирішених по суті спорів щодо заборгованості або її розміру станом на час вчинення нотаріусом виконавчого напису». Аналогічна правова позиція міститься в ряді інших постанов Верховного Суду. В супереч обов`язку доказування, відповідачем не надано суду доказів того, що позивач повідомлявся ним та іншими кредитними установами про розмір наявної заборгованості, а також про перехід до відповідача, як до нового кредитора, права вимоги до позивача за кредитним договором, із зазначенням нових реквізитів для сплати існуючої заборгованості. При цьому позивач заперечує суму кредитної заборгованості перед відповідачем. Крім того, Переліком документів за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженого постановою КМУ від 29 червня 1999 року № 1172 не передбачено надання нотаріусу для видачі виконавчого напису про стягнення кредитної заборгованості договорів про відступлення права вимоги одним кредитором іншому.\~ З матеріалів справи також не вбачається, що при вчиненні напису нотаріус отримував від ТОВ «ФК «Онлайн Фінанс» первинні бухгалтерські документи щодо видачі кредиту та здійснення його часткового погашення (квитанції, платіжні доручення, меморіальні ордери, розписки, чеки тощо). Згідно ст. 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Згідно ч.3 ст. 12, ч.ч.1, 5 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Суд вважає, що обставини на які посилається позивач підтверджуються належними та допустимими доказами дослідженими судом в судовому засіданні, в той же час відповідачем не надано жодних належних доказів, що підтверджують необґрунтованість чи безпідставність позовних вимог. Так само відповідач не висловив й жодних заперечень щодо змісту позовних вимог, а також доказів якими вони обґрунтовуються. За таких обставин позовні вимоги підлягають повному задоволенню. Судові витрати у справі становлять 1211,20 грн. сплаченого позивачем судового збору. Судовий збір суд розподіляє відповідно до приписів ч.1 ст. 141 ЦПК України та покладає його на відповідача, в зв`язку з повним задоволенням позовних\~ вимог. На підставі вищевикладеного,

Outcome: approved