Jurisdiction: civil
Date: 2025-11-12 00:00:00

У позовній заяві представник позивача просить ухвалити рішення про стягнення з відповідача на користь держави на рахунок користувача мисливських угідь - Любомльська РЛ УТМР 8000 гривень шкоди, заподіяної порушенням законодавства про навколишнє природнє середовище, з передбачених ст.1166 ЦК України підстав. Заявлені позовні вимоги обґрунтовано тим, що на адресу Державної екологічної інспекції у Волинській області 17.01.2022 від Любомльської районної громадської організації Українського товариства мисливців і рибалок надійшли копії матеріалів відділення поліції №1 (м. Любомль) Ковельського РУП ГУНП у Волинській області, що були зареєстровані в ІТС ІПНП (журналі ЄО) від 08.01.2022 № 119 по факту виявлення незаконного полювання на території угідь Любомльської районної ГО УТМР відносно громадянина [PERSON] для вирішення питання щодо складання протоколу за ч.2 ст. 85 КУпАП. За результатами розгляду даних матеріалів, відповідно до Інструкції з оформлення Державною екологічною інспекцією України та її територіальними органами матеріалів про адміністративні правопорушення, державним інспектором з охорони навколишнього природного середовища Волинської області Мартинюком Андрієм Сергійовичем за фактом вчинення адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.2 ст.85 КУпАП, складено протокол від 31.02.2022 № 000312 про адміністративне правопорушення відносно [PERSON] , який передано на розгляд Любомльського районного суду Волинської області. Постановою Любомльського районного суду Волинської області від 24 березня 2022 року (справа №163/216/22, провадження №3/163/270/22) [PERSON] визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 85 КУпАП (порушення правил полювання), з накладенням стягнення у вигляді штрафу в розмірі 1020,00 (одна тисяча двадцять гривень 00 копійок), а саме полювання в не мисливський день 08 січня 2022 року в мисливських угіддях Любомльської районної організації Українського товариства мисливців та рибалок, що мало наслідком добування 1 (одного) зайця-русака (копія Постанови Любомльського районного суду Волинської області від 24.03.2022 додається). Водночас, державі завдано майнової шкоди внаслідок порушення [PERSON] законодавства про охорону навколишнього природного середовища. Заподіяна шкода полягає у незаконному добуванні одного зайця-русака в не мисливський день в мисливських угіддях Любомльської районної організації Українського товариства мисливців та рибалок, що є порушенням п.1 ч.3 ст. 12, п. 3, 5 ч. 1 ст. 20, ч. 4 ст. 34 Закону України "Про мисливське господарство та полювання". Розмір відшкодування на одну особину зайця русака становить 8 000,00 (вісім тисяч гривень 00 копійок). З метою стягнення заподіяної шкоди, Інспекцією вжито заходів досудового врегулювання спору шляхом направлення претензії від 09.12.2022 № 6-2/2032 [PERSON] , якою запропоновано сплатити нанесені державі збитки на суму 8 000,00 гривень. [PERSON] претензію отримав, що підтверджується повідомленням про вручення, постанову Любомльського районного суду Волинської області про накладення адміністративного стягнення він не оскаржував, чим визнав свою вину у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення. Збитки, заподіяні державі внаслідок порушення [PERSON] законодавства в галузі мисливського господарства та полювання у розмірі 8 000,00 грн, не сплачено та залишаються невідшкодованими, що й стало підставою для звернення держави в особі Державної екологічної інспекції у Волинській області до суду із цим позовом. Провадження в справі відкрито ухвалою суду від 04 березня 2025 року, розгляд позову постановлено проводити за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін. Відповідачу визначено п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву. Відповідно до рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення копію ухвали з примірником матеріалів позову відповідач отримав 25 березня 2025 року. У строк, визначений судом в ухвалі від 04 березня 2025 року з додатковим врахуванням Нормативів і нормативних строків пересилання поштових відправлень, затверджених наказом Міністерства інфраструктури України від 28 листопад 2013 року № 958, відповідач відзиву на позов не подав. Враховуючи вищевикладене та положення ст.279 ЦПК, суд розглянув справу за наявними у справі матеріалами. Аналізом доказів по справі суд встановив наступні фактичні обставини. \~ \~ \~ \~17.01.2022 на адресу Державної екологічної інспекції у Волинській області від Любомльської районної громадської організації Українського товариства мисливців і рибалок надійшли копії матеріалів Відділення поліції №1 (м. Любомль) Ковельського РУП ГУНП у Волинській області по факту виявлення незаконного полювання на території угідь Любомльської районної ГО УТМР відносно громадянина [PERSON] для вирішення питання щодо складання протоколу за ч.2 ст. 85 КУпАП, що підтверджується копією листа від 14.01.2022 №4. \~ \~ \~ \~Зі змісту рапорту старшого інспектора чергового чергової частини відділення поліції №1 (м.Любомль) від 08.01.2022, встановлено, що 08.01.2022 о 14.46 надійшло повідомлення зі служби 102 про те, що 08.01.2022 о 14.46 за адресою Любомльський район с. Скиби зловили 2-х браконьєрів зі зброєю, не доїжджаючи до села в полі, як рухатися до Варшавської траси. Один з чоловіків має дозвіл на зброю, інший не має. Документи на полювання відсутні. \~ \~ \~ \~Відповідно до Наказу Любомльського РГО УТМР від 02.07.2021 №67 "Про проведення полювання у мисливський сезон 2021/2022 років на території мисливських угідь закріплених за Любомльською районною організацією УТМР" дозволений день полювання на зайця-русака неділя. \~ \~ \~ \~Державним інспектором з охорони навколишнього природного середовища Волинської області [PERSON] за фактом вчинення адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.2 ст.85 КУпАП, складено протокол від 31.01.2022 № 000312 про адміністративне правопорушення відносно [PERSON] . \~ \~ \~ \~У своїх письмових поясненнях від 31.01.2022 [PERSON] вказав, що 08.01.2022 вирішив прогуляти мисливського собаку, так як біля с. Скиби зустрічав багато лисів то взяв з собою рушницю. В нього є всі дозволи на рушницю та документи на полювання хутрового звіра лиса, зайця. Під час прогулянки його собака наздогнав пораненого зайця та задавив. Він зайця не стріляв, так як собака його задавив він вирішив забрати його собі. Визнаю свою провину, вказав, що більше такого не повториться. Постановами Любомльського районного суду від 24 березня 2022 року у справі №\~163/216/22, яка набрала законної сили 05 квітня 2022 року, [PERSON] визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 85 КУпАП (порушення правил полювання), з накладенням стягнення у вигляді штрафу в розмірі 1020,00 (одна тисяча двадцять гривень 00 копійок), а саме за полювання в не мисливський день 08 січня 2022 року в мисливських угіддях Любомльської районної організації Українського товариства мисливців та рибалок, що мало наслідком добування 1 (одного) зайця-русака. \~ \~ \~ \~Інспекцією, відповідно до наказу Міністерства аграрної політики та продовольства України та Міністерства екології та природних ресурсів України від 19.06.2017 №301/222 "Про затвердження Такс для обчислення розміру відшкодування збитків, завданих унаслідок порушення законодавства в галузі мисливського господарства та полювання (крім видів, занесених до Червоної книги України)", зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 12.07.2017 за №842/30710 здійснено розрахунок розміру відшкодування збитків, завданих порушенням законодавства в галузі мисливського господарства та полювання Гр. [PERSON] внаслідок незаконного добування одного зайця-русака в мисливських угіддях Любомльської районної організації УТМР, за яким загальна сума збитків становить 8 000,00 грн. В добровільному порядку відповідачі цю шкоду не відшкодували. У статті 10 Закону України "Про тваринний світ" визначено, що громадяни відповідно до закону зобов`язані відшкодовувати шкоду, заподіяну ними тваринному світу внаслідок порушення вимог законодавства про охорону, використання і відтворення тваринного світу. Статтею 63 Закону України "Про тваринний світ" передбачено, що порушення законодавства в галузі охорони, використання і відтворення тваринного світу тягне за собою адміністративну, цивільно-правову чи кримінальну відповідальність відповідно до закону. Відповідальність за порушення законодавства в галузі охорони, використання і відтворення тваринного світу несуть особи, зокрема винні у застосуванні заборонених знарядь добування тварин. Підприємства, установи, організації та громадяни зобов`язані відшкодовувати шкоду, заподіяну ними внаслідок порушення законодавства в галузі охорони, використання і відтворення тваринного світу. Розмір компенсації за незаконне добування, знищення або пошкодження видів тваринного світу, а також за знищення чи погіршення середовища їх існування встановлюється Кабінетом Міністрів України. Згідно з ч.1 ст.1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. За змістом ч.6 ст.82 ЦПК України вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою. На підставі досліджених письмових доказів суд вважає доведеним факт здійснення [PERSON] незаконного полювання, внаслідок чого Любомльській міській раді, на території якої здійснений це полювання, заподіяно шкоди, сума якої в розмірі 8000,00 гривень нарахована у відповідності із Таксою, встановленою наказом №301/222 від 19.06.2017. \~ \~ \~ \~Відповідно до ст.1 Закону України "Про мисливське господарство та полювання", мисливство - вид спеціального використання тваринного світу шляхом добування мисливських тварин, що перебувають у стані природної волі або утримуються в напіввільних умовах у межах мисливських угідь. \~ \~ \~ \~Мисливське господарство як галузь - сфера суспільного виробництва, основними завданнями якого є охорона, регулювання чисельності диких тварин, використання та відтворення мисливських тварин, надання послуг мисливцям щодо здійснення полювання, розвиток мисливського собаківництв. \~ \~ \~ \~Статтею 2 Закону України "Про мисливське господарство та полювання" передбачено, що мисливські тварини, що перебувають у стані природної волі, належать до природних ресурсів загальнодержавного значення. \~ \~ \~ \~Згідно ст. 20 Закону України "Про мисливське господарство та полювання", з метою раціонального використання мисливських тварин, охорони диких тварин, а також середовища їх перебування забороняється у недозволені для полювання строки для відповідних видів тварин. \~ \~ \~ \~Відповідно до ст. 43 Закону України "Про мисливське полювання та господарство", відшкодування збитків, завданих унаслідок порушення законодавства у галузі мисливського господарства та полювання, здійснюється добровільно або за рішенням суду відповідно до законодавства за затвердженими в установленому порядку таксами, а за їх відсутності - за розрахунками користувачів мисливських угідь. \~ \~ \~ \~Такси для обчислення розміру відшкодування збитків, завданих унаслідок порушення законодавства в галузі мисливського господарства та полювання, затверджуються центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сфері лісового та мисливського господарства, і центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сфері охорони навколишнього природного середовища, за погодженням із центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної фінансової політики. \~ \~ \~ \~Наказом Міністерства аграрної політики та продовольства України та Міністерства екології та природних ресурсів України від 19.06.2017 №301/222, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 12.07.2017 за №842/30710 затверджено Такси для обчислення розміру відшкодування збитків, завданих унаслідок порушення законодавства в галузі мисливського господарства та полювання (крім видів, занесених до Червоної книги України). Відповідно до преамбули Закону України № 1264-XII від 25.06.1996 «Про охорону навколишнього природного середовища» з подальшими змінами і доповненнями (далі Закон № 1264-XII) охорона навколишнього природного середовища, раціональне використання природних ресурсів, забезпечення екологічної безпеки життєдіяльності людини - невід`ємна умова сталого економічного та соціального розвитку України. З цією метою Україна здійснює на своїй території екологічну політику, спрямовану на збереження безпечного для існування живої і неживої природи навколишнього середовища, захисту життя і здоров`я населення від негативного впливу, зумовленого забрудненням навколишнього природного середовища, досягнення гармонійної взаємодії суспільства і природи, охорону, раціональне використання і відтворення природних ресурсів. Цей Закон визначає правові, економічні та соціальні основи організації охорони навколишнього природного середовища в інтересах нинішнього і майбутніх поколінь. Згідно із ст.4 Закону № 1264-XII від імені Українського народу права власника здійснюють органи державної влади та органи місцевого самоврядування у межах, визначених Конституцією України, цим та іншими законами України. Громадяни України мають право користуватися природними ресурсами України відповідно до цього та інших законів. Стаття 41 Закону № 1264-XII встановлює економічні заходи забезпечення охорони навколишнього природного середовища, зокрема, передбачає відшкодування в установленому порядку збитків, завданих порушенням законодавства про охорону навколишнього природного середовища. Відповідно до п.з ч.2 ст.68 Закону № 1264-XII відповідальність за порушення законодавства про охорону навколишнього природного середовища несуть особи, винні у самовільному спеціальному використанні природних ресурсів. За змістом ч.ч.1, 4 ст.68 Закону № 1264-XII порушення законодавства України про охорону навколишнього природного середовища тягне за собою встановлену цим Законом та іншим законодавством України дисциплінарну, адміністративну, цивільну і кримінальну відповідальність. Підприємства, установи, організації та громадяни зобов`язані відшкодовувати шкоду, заподіяну ними внаслідок порушення законодавства про охорону навколишнього природного середовища, в порядку та розмірах, встановлених законодавством України. Згідно із ст.69 Закону № 1264-XII шкода, заподіяна внаслідок порушення законодавства про охорону навколишнього природного середовища, підлягає компенсації в повному обсязі. Частина 1 статті 1166 ЦК України передбачає, що майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Отже, за змістом наведених законодавчих норм відшкодування шкоди, заподіяної порушенням природоохоронного законодавства, за своєю правовою природою є відшкодуванням позадоговірної шкоди, тобто деліктною відповідальністю. Права і обов`язки, що склалися між сторонами спору, виникли з позадоговірного зобов`язання. Юридичною підставою відповідальності, яка виникає внаслідок заподіяння шкоди, є склад цивільного правопорушення, елементами якого є: а) протиправна поведінка особи, б) настання шкоди, в) причинний зв`язок між протиправною поведінкою та шкодою, г) вина заподіювача шкоди. Наявність всіх вищезазначених умов є обов`язковою для прийняття судом рішення про відшкодування завданої шкоди. З огляду на наведене, предметом доказування у справі про стягнення шкоди є наявність усіх складових елементів правопорушення. Загальною підставою деліктної відповідальності є протиправне, шкідливе, винне діяння заподіювача шкоди (цивільне правопорушення). Винне діяння - це усвідомлений, вольовий вчинок людини, зовні виражений у формі дії (активного поводження) або бездіяльності (пасивного поводження). Протиправною вважається поведінка, яка порушує імперативні норми права або санкціоновані законом умови договору, внаслідок чого порушуються права іншої особи. Згідно із ч.1 ст.81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Відповідно до ч.6 ст.82 ЦПК України … постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою. Постанова про притягнення [PERSON] до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.85 КУпАП є чинною та ніким не оскаржена, тому на підставі ч.6 ст.82 ЦПК України суд вважає, що наведені у цій постанові обставини та винуватість відповідача у незаконному полюванні - порушенні правил полювання, а саме здійснення полювання в немисливський день, що мало наслідком добування тварини - зайця, є доведеними і додатковому доказуванню не підлягають. \~ \~ \~ \~Загальна сума збитків становить 8 000,00 грн, що підтверджується розрахунком розміру відшкодування збитків, завданих порушенням законодавства в галузі мисливського господарства та полювання [PERSON] внаслідок незаконного добування одного зайця-русака в мисливських угіддях Любомльської районної організації УТМР. Відповідачем зі своєї сторони розрахунок суми заподіяної шкоди не оспорений і не спростований, як і інші встановлені по справі фактичні обставини. Тим самим заявлені вимоги по своїй суті і розміру суд вважає обґрунтованими і доведеними. \~ \~ \~ \~Відповідно до ч. 4 Закону України "Про мисливське господарство та полювання", кошти за відшкодування збитків, завданих внаслідок порушення законодавства у галузі ведення мисливського господарства та полювання, зараховуються на рахунок користувача мисливських угідь, якому заподіяні збитки. Таким чином, позов підлягає повному задоволенню. Згідно зі ст.141 ЦПК України судові витрати слід покласти на відповідача.

Outcome: approved