Jurisdiction: civil
Date: 2025-11-11 00:00:00

Представник позивачки адвокат Ільницький Михайло Петрович, що діє в інтересах позивачки [PERSON] , звернувся до Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області із вищевказаною позовною заявою, в якій просить розірвати шлюб, укладений між позивачем та відповідачкою, який зареєстрований 06.02.2016 відділом державної реєстрації актів цивільного стану по місті Каневу Канівського міськрайонного управління юстиції у Черкаській області, про що складено відповідний актовий запис №\~11. Свої позовні вимоги мотивував тим, що 06.02.2016 між [PERSON] та [PERSON] було укладено шлюб, який був зареєстрований відділом державної реєстрації актів цивільного стану по місті Каневу Канівського міськрайонного управління юстиції у Черкаській області, про що складено відповідний актовий запис №\~11. Під час перебування у шлюбі у подружжя народилась одна дитина донька [PERSON] , [INFO] . Дитина тривалий час прозиває разом з позивачкою, спору щодо місця проживання дитини немає. Зазначив, що сторони не проживають однією сім`єю близько 2 років. Після початку повномасштабного вторгнення російської федерації в Україну відносини між подружжям погіршились, було втрачено почуття любові та порозуміння один до одного. Наразі сторони мають діаметрально протилежні погляди на життя. Починаючи з 2023 року позивачка та її донька постійно проживають у місті Ужгороді, натомість відповідач не бажає проживати за межами київської агломерації, змінювати місце роботи та стиль життя, постійно проживати та проводити час із позивачкою та їх спільною дитиною. На переконання позивачки, сторони стали чужими людьми, між ними відсутнє спілкування, кожен з них живе окремим життям, не приймаючи участі у вирішенні справ одне одного. Вже тривалий час між сторонами припинено ведення спільного господарства. Фактично протягом останніх 2 років шлюб носить суто формальний характер. Подальше спільне подружнє життя і збереження шлюбу, на думку позивачки, є неможливим. А тому просить шлюб, укладений між [PERSON] та [PERSON] розірвати. Ухвалою Ірпінського міського суду Київської області від 06.05.2025 у справі №\~367/5060/25 справу передано до Ужгородського міськрайонного суду за територіальною підсудністю. Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 16.06.2025, головуючим суддею визначено Шепетко І.О. Ухвалою суду від 20.06.2025 відкрито провадження у справі та постановлено розглядати справу за правилами спрощеного позовного провадження. 12.11.2025 на адресу суду надійшло клопотання від відповідача, в якому останній позов визнав, щодо розірвання шлюбу не заперечував. В судове засідання позивачка та її представник не з`явилися, через канцелярію суду представник позивачки подав заяву про розгляд справи за їх відсутності, позовні вимоги підтримав, просив суд їх задовольнити. В судове засідання відповідач не з`явився, при подачі клопотання щодо визнання позову просив суд розглянути справу без її участі. З огляду на наведене, на підставі ч. 2\~ст. 247 ЦПК України, суд вважає можливим розглянути справу за відсутності учасників справи, без здійснення фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу. Дослідивши матеріали справи, оцінивши докази, які є у справі в їх сукупності, суд прийшов до наступних висновків. Як встановлено судом, 06.02.2016 між [PERSON] , [INFO] , та [PERSON] , [INFO] , було укладено шлюб, який зареєстрований відділом державної реєстрації актів цивільного стану по місті Каневу Канівського міськрайонного управління юстиції у Черкаській області, про що складено відповідний актовий запис №\~11. Прізвище чоловіка після шлюбу [PERSON] , прізвище дружини після шлюбу [PERSON] . Зазначене підтверджується копією свідоцтва про шлюб серія [NUMBER] . За період шлюбу у сторін народилася донька [PERSON] , [INFO] , що підтверджується копією свідоцтва про народження серії [NUMBER] . Як встановлено судом з матеріалів справи, шлюбні відносини подружжя фактично припинені, спільне господарство не ведеться. З вище зазначених підстав, позивачка вважає, що подальше спільне проживання та збереження шлюбу не є можливим, тому просить розірвати їхній шлюб. Відповідно до положень ст. ст. 24, 56 Сімейного кодексу України (далі - СК України), шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка, примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається. Кожен з подружжя має право припинити шлюбні відносини. Примушування до припинення шлюбних відносин, примушування до їх збереження, є порушенням права дружини, чоловіка на свободу та особисту недоторканність і може мати наслідки, встановлені законом. Відповідно до ч. 3 ст. 109 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що заява про розірвання шлюбу відповідає дійсній волі дружини та чоловіка і що після розірвання шлюбу не будуть порушені їхні особисті та майнові права, а також права їхніх дітей. Згідно з ч. 2 ст. 112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Таким чином,\~враховуючи наведене\~та з`ясувавши\~фактичні взаємини\~подружжя,\~дійсні причини\~даного позову,\~суд вважає,\~що примирення\~та подальше\~подружнє життя\~сторін є\~неможливим,\~сім`я\~розпалася остаточно,\~збереження шлюбу\~може суперечити\~інтересам позивача,\~а отже,\~укладений між [PERSON] та\~ [PERSON] шлюб підлягає розірванню. Згідно з ч. 3 ст. 115 СК України, документом, що засвідчує факт розірвання шлюбу судом, є рішення суду про розірвання шлюбу, яке набрало законної сили. Відповідно до вимог ст. ст.141,142 ЦПК України з урахуванням визнання відповідачем позову з останнього на користь позивачки підлягає стягненню 50% сплаченого при подачі позову судового збору в розмірі 605,60 грн., а 50% слід повернути з державного бюджету, в розмірі 605,60 грн. На підставі викладеного,

Outcome: approved