Jurisdiction: civil
Date: 2025-11-13 00:00:00

12 серпня 2025 року [PERSON] , в інтересах якого діє адвокат Гамов Владислав Володимирович, звернувся до Придніпровського районного суду м.Черкаси з вказаною позовною заявою, в якій просить суд зняти арешт на все нерухоме майно, належне [PERSON] , [INFO] , який помер [INFO] , згідно постанови про арешт майна б/н від 24.11.2010, обтяжувач: відділ державної виконавчої служби Черкаського районного управління юстиції (вхідний №32154/25, а.с.1-5). Обґрунтовуючи позовні вимоги, позивач зазначає, що [INFO] помер його батько [PERSON] . У зв`язку з оформленням усіх встановлених законодавством документів, необхідних для набуття спадщини, після смерті батька, позивач звернувся до Придніпровського районного суду м.Черкаси щодо встановлення факту постійного проживання разом зі спадкодавцем [PERSON] . Рішенням Придніпровського районного суду м.Черкаси від 23.01.2024 зазначений факт було встановлено, рішення набрало законної сили. Проте згідно відповіді Черкаської районної державної нотаріальної контори від 03.06.2025 №626/0116 констатовано, що відповідно до ст.69 Закону України «Про нотаріат» та п.п.4.16 Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, при видачі свідоцтва про право на спадщину нотаріус обов`язково перевіряє: факт смерті спадкодавця, час і місце спадкування за законом, прийняття спадкоємцем спадщини у встановлений спосіб, склад спадкового майна, на яке видається свідоцтво про право на спадщину. На підтвердження цих обставин від спадкоємців витребовуються документи, які підтверджують вказані факти. Згідно інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна від 03.06.2025 №429753457, вбачається, що відповідно до відомостей з Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна наявне обтяження, а саме: арешт нерухомого майна, реєстраційний номер обтяження 10537552, на підставі постанови про арешт майна, б/н, 24.11.2010, накладеної відділом державної виконавчої служби Черкаського районного управління юстиції, згідно якої об`єктом обтяження є квартира, 1/3 частина, адреса: [ADDRESS] , власник: [PERSON] . У зв`язку з цим, позивач через свого представника за довіреністю [PERSON] звернувся з відповідною заявою про зняття арешту до відповідача. Згідно відповіді від 27.05.2025 №31860/2 перевіркою бази даних Автоматизованої системи виконавчого провадження встановлено, що, станом на 26.05.2025, на виконанні у Черкаському відділі державної виконавчої служби у Черкаському районі Черкаської області ЦМУМЮ (м.Київ) відсутні відкриті виконавчі провадження відносно [PERSON] . Згідно даних АСВП (спеціальний розділ) на виконанні у Черкаському відділі державної виконавчої служби у Черкаському районі Черкаської області ЦМУ МЮ (м.Київ) перебували виконавчі провадження відносно [PERSON] , а саме: 1) №20466637 з примусового виконання виконавчого листа №2-3077 від 14.02.2009, виданого Придніпровським районним судом м.Черкаси, про стягнення на користь УДК с/в в розмірі 30,00 грн, з [PERSON] , яке завершено 15.06.2011 на підставі п.2 ч.1 ст.47 Закону України «Про виконавче провадження»; 2) №20467032 з примусового виконання виконавчого листа №2-922 від 11.06.2007, виданого Придніпровським районним судом м.Черкаси, про стягнення на користь держави штрафу в розмірі 51,00 грн, з [PERSON] , яке завершено 15.06.2011 на підставі п.2 ч.1 ст.47 Закону України «Про виконавче провадження»; 3) №20466778 з примусового виконання виконавчого листа №2-3984 від 06.10.2008, виданого Придніпровським районним судом м.Черкаси, про стягнення на користь РЕУ №4 заборгованості в розмірі 768,96 грн, з [PERSON] , яке завершено 15.06.2011 на підставі п.2 ч.1 ст.47 Закону України «Про виконавче провадження»; 4) №20467186 з примусового виконання виконавчого листа №2-3984 від 05.10.2008, виданого Придніпровським районним судом м.Черкаси, про стягнення на користь держави заборгованості в розмірі 51,00 грн, з [PERSON] , яке завершено 15.06.2011 на підставі п.2 ч.1 ст.47 Закону України «Про виконавче провадження». Означені виконавчі провадження передано до архіву Черкаського відділу державної виконавчої служби у Черкаському районі Черкаської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) та знищені за закінченням строку зберігання. Як стверджує позивач у мотивувальній частині позовної заяви, отримавши зазначену відповідь, він повністю сплатив зазначені борги спадкодавця. Після сплати штрафів, з метою отримання інформації щодо стану зазначених виконавчих проваджень, представником позивача було подано заяву до Черкаського відділу державної виконавчої служби у Черкаському районі Черкаської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ). Згідно листа Черкаського відділу державної виконавчої служби у Черкаському районі Черкаської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) від 28.07.2025 №44525/2 перевіркою бази даних Автоматизованої системи виконавчого провадження встановлено, що, станом на 26.05.2025, на виконанні у Черкаському відділі державної виконавчої служби у Черкаському районі Черкаської області ЦМУМЮ (м.Київ) відсутні відкриті виконавчі провадження відносно [PERSON] . Згідно даних АСВП (спеціальний розділ) на виконанні у Черкаському відділі державної виконавчої служби у Черкаському районі Черкаської області ЦМУМЮ (м.Київ) перебували виконавчі провадження відносно [PERSON] , а саме: 1) №20466637 з примусового виконання виконавчого листа №2-3077 від 14.02.2009, виданого Придніпровським районним судом м.Черкаси, про стягнення на користь УДК с/в в розмірі 30,00 грн, з [PERSON] , яке завершено 15.06.2011 на підставі п.2 ч.1 ст.47 Закону України «Про виконавче провадження»; 2) №20467032 з примусового виконання виконавчого листа №2-922 від 11.06.2007, виданого Придніпровським районним судом м.Черкаси, про стягнення на користь держави штрафу в розмірі 51,00 грн, з [PERSON] , яке завершено 15.06.2011 на підставі п.2 ч.1 ст.47 Закону України «Про виконавче провадження» (повне виконання рішення); 3) №20466778 з примусового виконання виконавчого листа №2-3984 від 06.10.2008, виданого Придніпровським районним судом м.Черкаси, про стягнення на користь РЕУ №4 заборгованості в розмірі 768,96 грн, з [PERSON] , яке завершено 15.06.2011 на підставі п.2 ч.1 ст.47 Закону України «Про виконавче провадження» (повне виконання рішення); 4) №20467186 з примусового виконання виконавчого листа №2-3984 від 05.10.2008, виданого Придніпровським районним судом м.Черкаси, про стягнення на користь держави заборгованості в розмірі 51,00 грн, з [PERSON] , яке завершено 15.06.2011 на підставі п.2 ч.1 ст.47 Закону України «Про виконавче провадження» (повне виконання рішення). Підсумовуючи викладене, позивач робить висновок, що в зв`язку з арештом майна, який було накладено державним виконавцем на майно спадкодавця [PERSON] , позивач як спадкоємець після смерті батька не може отримати право власності та розпоряджатись цим майном у повному обсязі. У зв`язку з викладеним просить суд зняти арешт на все нерухоме майно, належне [PERSON] , [INFO] , який помер [INFO] , згідно постанови про арешт майна б/н від 24.11.2010, обтяжувач: відділ державної виконавчої служби Черкаського районного управління юстиції. Ухвалою Придніпровського районного суду м. Черкаси від 18 серпня 2025 року прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі за позовом [PERSON] до Черкаського відділу державної виконавчої служби у Черкаському районі Черкаської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) про звільнення майна з-під арешту; визнано справу малозначною, а її розгляд вирішено здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін; призначено розгляд справи по суті о 09 год 10 хв 17 жовтня 2025 року в приміщенні Придніпровського районного суду м. Черкаси (а.с.23-24). Протокольною ухвалою Придніпровського районного суду м. Черкаси від 17.10.2025 розгляд справи був відкладений до 10 год 20 хв 10.11.2025 (а.с.37-38) У зв`язку з наявністю законодавчо визначених умов для проведення заочного розгляду справи, суд 10 листопада 2025 року постановив ухвалу про заочний розгляд справи за позовом [PERSON] до Черкаського відділу державної виконавчої служби у Черкаському районі Черкаської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) про звільнення майна з-під арешту. У цьому судовому рішенні суд детально виклав підстави для проведення заочного розгляду справи, а тому повторно їх зазначати у судовому рішенні по суті спору суд не вбачає підстав (а.с.46). У судовому засіданні представник позивача [PERSON] адвокат Гамов В.В. позовні вимоги підтримав повністю з підстав, що викладені у позовній заяві. Просив суд зняти арешт на все нерухоме майно, належне [PERSON] , [INFO] , який помер [INFO] , згідно постанови про арешт майна б/н від 24.11.2010, обтяжувач: відділ державної виконавчої служби Черкаського районного управління юстиції. Відповідач у судове засідання явку уповноваженого представника не забезпечив, про причини неявки не повідомив, заяв чи клопотань про проведення судового засідання без участі уповноваженого представника до суду не подав, відзиву до суду не направив. Водночас відповідач Черкаський відділ державної виконавчої служби у Черкаському районі Черкаської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) про місце, день і час розгляду справи був повідомлений належним чином, а саме: шляхом направлення судової повістки про виклик у судове засідання до електронного кабінету в підсистемі «Електронний суд», що отримана цим учасником справи 22.10.2025 о 02 год 00 хв 03 сек (а.с.41). Пунктом 2 ч.4 ст.128 ЦПК України передбачено, що днем вручення судової повістки є день отримання судом повідомлення про доставлення судової повістки до електронного кабінету особи. Оскільки судова повістка про виклик до суду, що направлялась відповідачу до електронного кабінету в підсистемі «Електронний суд», була отримана цим учасником справи 22.10.2025 о 02 год 00 хв 03 сек, тому суд дійшов висновку, що цей учасник справи був належним чином повідомлений про день, час та місце судового засідання. Частиною 1 ст.223 ЦПК України передбачено, що неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті. Оскільки відповідач, будучи належним чином повідомленим про день, час та місце проведення судового засідання, у судове засідання явку уповноваженого представника не забезпечив, заяв чи клопотань про відкладення судового засідання до суду не подав, не повідомив про причини не прибуття, беручи до уваги процесуальну позицію представника позивача щодо можливості розгляду справи без участі представника відповідача, суд,

Outcome: dismissed