Jurisdiction: civil
Date: 2025-11-05 00:00:00

[PERSON] звернулася до Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області із заявою, в якій просить встановити факт належності їй трудової книжки серії [NUMBER] , заповненої 25 липня 1985 року. Заява мотивована тим, що у даній трудовій книжці невірно зазначене дівоче прізвища, а саме « [PERSON] » замість « [PERSON] » та не зараховано до страхового стажу період навчання з 01.09.1983 року по 16.07.1985 року в Івано-Франківському СПТУ - 16 (так як вищевказаного ПТУ станом на сьогодні не існує, а період навчання потребує уточнення додатковим документом). Відповідно до трудової книжки [NUMBER] від 25.07.1985, дівоче прізвище заявниці вказано « [PERSON] ». На першій сторінці вищевказаної трудової книжки зазначено: прізвище « [PERSON] » змінено на « [PERSON] » згідно із паспортом [NUMBER] , виданим Ужгородським МВ УМВС 19 липня 2000 року». Водночас, підпис власника трудової книжки - [PERSON] . Крім того, працівники ПФУ повідомили заявниці, що період навчання з 01.09.1983 по 16.07.1985 в Івано-Франківському СПТУ потребує уточнення, так як вищевказаного ПТУ на сьогодні не існує. Архівною довідкою, виданою Центром професійно-технічної освіти № 1 м. Івано-Франківськ підтверджено, що заявниця була зарахована на денну форму навчання до вказаного навчального закладу 01.09.1983 та відрахована зі списків училища у зв`язку із закінченням навчання 17.07.1985. В подальшому вищезазначений навчальний заклад неодноразово реорганізовувався. 01.09.2001 ПТУ № 16 м. Івано-Франківська реорганізовано в Центр професійно-технічної освіти № 1 м. Івано-Франківська відповідно до наказу Міністерства освіти і науки України від 14.06.2001 № 461. В трудовій книжці [NUMBER] від 25.07.1985, належній [PERSON] зазначено запи № 1, відповідно до якого: «01.09.1983 - 16.07.1985 - Учеба в Ивано-Франковском СПТУ - 16 (російською мовою). Зазначено підпис власника трудової книжки [PERSON] . Таким чином [PERSON] просить встановити факт належності їй трудової книжки [NUMBER] від 25.07.1985 з метою звернення до ГУ ПФУ в Закарпатській області для призначення їй пенсії за віком. Іншого способу, окрім судового, встановити зазначені факти, які мають юридичне значення, для заявниці не має. 27 жовтня 2025 року представник Головного управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області подав до суду письмові пояснення, в яких зазначає, що заявниця [PERSON] звернулася до відділу обслуговування громадян (сервісного центру) управління обслуговування громадян Головного управління із заявою про призначення пенсії за віком. Однак, вказаним вище відділом виявлено розбіжність у прізвищі заявниці, зокрема, відповідно до свідоцтва про шлюб її прізвище зазначено як « [PERSON] », а у трудовій книжці « [PERSON] ». У судове засідання заявниця не з`явилася, однак її представник подав заяву, в якій просить розгляд справи провести у їх відсутності, заяву підтримує та просить задовольнити її у повному обсязі. Представник заінтересованої особи Головного управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області в судове засідання не з`явився, однак подав письмові пояснення по суті заяви, в яких просить розглянути справу у їх відсутності з урахуванням наданих пояснень. Дослідивши матеріали справи, оцінивши належним чином зібрані у справі докази, суд дійшов таких висновків. Відповідно до п. п. 1, 6 ч. 1 ст. 315 ЦПК України, суд розглядає справи про встановлення факту родинних відносин між фізичними особами, належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з прізвищем, ім`ям, по батькові, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті. Частиною 2 ст. 315 ЦПК України визначено, що у судовому порядку можуть бути встановлені інші факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено інший порядок їх встановлення. Відповідно до роз`яснень, наданих у п. 1 постанови Пленуму Верховного Суду України від 31 березня 1995 року № 5 «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення», у порядку окремого провадження розглядаються справи про встановлення фактів, якщо: - згідно з законом такі факти породжують юридичні наслідки, тобто від них залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав громадян; - чинним законодавством не передбачено іншого порядку їх встановлення; - заявник не має іншої можливості одержати або відновити загублений чи знищений документ, який посвідчує факт, що має юридичне значення; - встановлення факту не пов`язується з наступним вирішенням спору про право. Як зазначено в заяві, [PERSON] просить встановити факт належності їй трудової книжки серії [NUMBER] , яка заповнена 25.07.1985. Встановлення зазначеного факту необхідне заявниці для призначення пенсії за віком у встановленому законом порядку. Відповідно до копії паспорту громадянина України серії [NUMBER] , даний документ був виданий [PERSON] , [INFO] , уродженці с. Тишковці Городенківського району Івано-Франківської області 19 липня 2000 року Ужгородським МВ УМВС України в Закарпатській області. З наданої копії Довідки про присвоєння ідентифікаційного коду від 08.10.2007 встановлено, що довідка видана [PERSON] Державною податкової інспекцією у м. Ужгород. Ідентифікаційний номер - [NUMBER] . 11 серпня 1990 року [PERSON] , [INFO] , та [PERSON] , [INFO] , уклали шлюб, про що свідчить свідоцтво про шлюб серії [NUMBER] від 11.08.1990, актовий запис про шлюб № 635. З трудової книжки серії [NUMBER] , заповненої 25 липня 1985 року, вбачається, що вона видана [PERSON] , [INFO] . Також у книжці зазначено, що прізвище « [PERSON] » змінено на « [PERSON] » на підставі паспорту серії [NUMBER] , виданого Ужгородським МВ УМВС України в Закарпатській області 19 липня 2000 року. З архівної довідки, виданої Центром професійно-технічної освіти № 1 м. Івано-Франківська Департаменту освіти та науки Івано-Франківської міської ради 25 серпня 2025 року за № 92 вбачається, що [PERSON] зарахована на денну форму навчання в середнє професійно технічне училище № 16 м. Івано-Франківськ з професії «перукар жіночий, перукар чоловічий з умінням виконувати роботу приймальника Комплексного Приймального Пункту» з 01 вересня 1983 року (Наказ № 97-к від 01 вересня 1983 року) і відрахована із списків учнів училища у зв`язку із закінченням навчання 17 липня 1985 року (Наказ № 167-к від 19 липня 1985 року). З вищевказаної довідки також встановлено, що 05.05.1978 Івано-Франківське професійно-технічне училище Івано-Франківського обласного побутового управління населення передано в систему професійно-технічної освіти і згідно з наказом Івано-Франківського управління професійно-технічної освіти № 47 від 05.05.1978 іменовано Івано-Франківське ТУ № 16. 01 жовтня 1984 ТУ № 16 м. Івано-Франківська перейменовано на СПТУ № 16 м. Івано-Франківська згідно з листом Івано-Франківського обласного управління професійно-технічної освіти № 01/11-931 від 27.09.1984. Разом з тим, 03.11.1992 СПТУ № 16 м. Івано-Франківська перейменовано на ПІТУ № 16 м. Івано-Франківська на підставі наказу управління освіти № 94 від 03 листопада 1992 року. 01 вересня 2001 року ПТУ № 16 м. Івано-Франківська реорганізовано в Центр професійно-технічної освіти № 1 м. Івано-Франківська на підставі наказу Міністерства освіти і науки України № 461 від 14.06.2001. Інформація зазначена в даній довідці відповідає записам, які містяться в записах трудової книжки серії [NUMBER] від 25.07.1985. З письмових пояснень представника ГУ ПФУ в Закарпатській області судом встановлено, що під час розгляду заяви [PERSON] про призначення їй пенсії за віком відділом обслуговування громадян (сервісного центру) ГУ ПФУ в Закарпатській області виявлено розбіжність у прізвищі заявниці, оскільки відповідно до свідоцтва про шлюб її дошлюбне прізвище зазначено як « [PERSON] », а в трудовій книжці як « [PERSON] », що не відповідає свідоцтву про шлюб та такий запис у трудову книжку виконано з порушенням Інструкції про порядок ведення трудових книжок працівників, затвердженої Міністерством соціального захисту населення України 29 липня 1993 року № 58. Відповідно до пункту 12 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 5 від 31.03.1995 року «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення», при розгляді справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, зазначені в документі, не збігаються з ім`ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, вказаними у свідоцтві про народження або в паспорті, у тому числі, факту належності правовстановлюючого документа, в якому допущені помилки у прізвищі, імені, по батькові або замість імені чи по батькові зазначені ініціали суд повинен запропонувати заявникові подати докази про те, що правовстановлюючий документ належить йому і що організація, яка видала документ, не має можливості внести до нього відповідні виправлення. Це є підставою для вирішення питання про встановлення факту, про який йдеться в документі, відповідно до чинного законодавства. Разом з тим, на підставі п. 6 ч. 1 ст. 256 ЦПК, суд може встановлювати факти належності особі документів, які не відносяться до таких, що посвідчують особу, наприклад, довідок про поранення чи перебування у госпіталі у зв`язку з пораненням, повідомлення військових частин, військкоматів і інших органів військового управління про загибель чи пропажу без вісті в зв`язку з обставинами військового часу, а також заповіту, страхового свідоцтва (полісу), ощадної книжки, трудової книжки, іншого документа про трудовий стаж. Враховуючи наведене, суд дійшов переконання, що подана заява обґрунтована, а факт того, що [PERSON] , [INFO] , належать трудова книжка серії [NUMBER] , заповнена 25.07.1985, є доведений, що повністю підтверджується дослідженими у ході судового розгляду справи доказами, ніким не оспорений, у зв`язку з чим суд дійшов висновку, що подана заява підлягає задоволенню. На підставі наведеного,

Outcome: approved