Jurisdiction: civil
Date: 2025-11-12 00:00:00

Представник позивача звернувся до суду з даним позовом до відповідача, мотивуючи свої вимоги тим, що 07.01.2022 року між ТОВ «Манівео Швидка Фінансова Допомога» та [PERSON] був укладений кредитний договір № 229408277. 28.11.2018 року між ТОВ «Манівео Швидка Фінансова Допомога» та ТОВ «Таліон Плюс» укладено договір факторингу № 28/1118-01, відповідно до якого право грошової вимоги за кредитним договором № 229408277 від 07.01.2022 року, перейшло до ТОВ «Таліон Плюс». 30.10.2023 року між ТОВ «Таліон Плюс» та ТОВ «ФК «Онлайн Фінанс» укладено договір факторингу № 30/1023-01, відповідно до якого право грошової вимоги за кредитним договором № 229408277 від 07.01.2022 року, перейшло до ТОВ «ФК «Онлайн Фінанс». 29.05.2025 року між ТОВ «ФК «Онлайн Фінанс» та ТОВ «ФК «Ейс» укладено договір факторингу № 29/05/25-Е, відповідно до якого право грошової вимоги за кредитним договором № 229408277 від 07.01.2022 року, яка становить 15 493 грн. 12 коп., перейшло до ТОВ «ФК «Ейс». Відповідачка не виконала свого обов`язку та не повернула наданий їй кредит у строки, передбачені кредитним договором, тому представник позивача звернувся до суду та просив стягнути з відповідачки заборгованість за кредитним договором № 229408277 від 07.01.2022 року в сумі 15 493 грн. 12 коп. та судові витрати по справі. Представник позивача в судове засідання не з`явився, в наданій суду заяві просив розглянути справу за його відсутності, позовні вимоги підтримав у повному обсязі, проти ухвалення заочного рішення не заперечив. Відповідачка у судове засідання теж не з`явилася, хоча про час, дату та місце розгляду справи була сповіщена належним чином, причини неявки суду не повідомила. Відповідно до вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України у зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. З платіжного доручення, алгоритму дій, довідки, порядку дій, заявки, правил, паспорта споживчого кредиту (а.с. 9-28, 33-37), досліджених в судовому засіданні, вбачається, що 07.01.2022 року між ТОВ «Манівео Швидка Фінансова Допомога» та [PERSON] був укладений кредитний договір № 229408277 на загальну суму 6 800 грн. 00 коп. зі сплатою процентів за користування кредитом. З витягу (а.с. 29-32), дослідженого в судовому засіданні вбачається, що ТОВ «ФК «Ейс» є юридичною особою, основним видом економічної діяльності якого є інші види фінансових послуг (крім страхування та пенсійного забезпечення). З акту прийому-передачі, свідоцтва (а.с. 38-39), досліджених в судовому засіданні вбачається, що 05.06.2025 року позивач ТОВ «ФК «Ейс» отримав від адвокатського бюро «Тараненко та партнери» в особі адвоката Тараненка А.І. послуги у виді правової допомоги на суму 7 000 грн. З договору, додаткової угоди, ордеру, свідоцтва (а.с. 39-41, 83-84), досліджених в судовому засіданні вбачається, що у справі за позовом ТОВ «ФК «Ейс» до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором 29.05.2025 року між адвокатським бюро «Тараненко та партнери» в особі адвоката Тараненка А.І. та позивачем ТОВ «ФК «Ейс» було укладено договір, яким врегулювано об`єм, порядок надання, вартість правової допомоги. З виписки, розрахунків (а.с. 42-44), досліджених в судовому засіданні вбачається, що станом на 05.06.2025 року нарахована позивачем заборгованість відповідача за кредитним договором № 229408277 від 07.01.2022 року становить 15 493 грн. 12 коп. З платіжних інструкцій, акту, реєстру, договору (а.с. 45-50), досліджених в судовому засіданні, вбачається, що 29.05.2025 року між ТОВ «ФК «Онлайн Фінанс» та ТОВ «ФК «Ейс» укладено договір факторингу № 29/05/25-Е, відповідно до якого право грошової вимоги за кредитним договором № 229408277 від 07.01.2022 року, яка становить 15 493 грн. 12 коп., перейшло до ТОВ «ФК «Ейс». З платіжної інструкції, договору, реєстру (а.с. 51-58), досліджених в судовому засіданні, вбачається, що 30.10.2023 року між ТОВ «Таліон Плюс» та ТОВ «ФК «Онлайн Фінанс» укладено договір факторингу № 30/1023-01, відповідно до якого право грошової вимоги за кредитним договором № 229408277 від 07.01.2022 року, перейшло до ТОВ «ФК «Онлайн Фінанс». З акту, протоколу, реєстру, договору, додаткових угод (а.с. 59-80), досліджених в судовому засіданні, вбачається, що 28.11.2018 року між ТОВ «Манівео Швидка Фінансова Допомога» та ТОВ «Таліон Плюс» укладено договір факторингу № 28/1118-01, відповідно до якого право грошової вимоги за кредитним договором № 229408277 від 07.01.2022 року, перейшло до ТОВ «Таліон Плюс». З платіжної інструкції (а.с. 104), дослідженої в судовому засіданні вбачається, що при поданні позовної заяви позивачем сплачено судовий збір в сумі 2 422 грн. 40 коп. Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов обґрунтований, між сторонами склалися цивільні правовідносини, позовні вимоги пов`язані з спорами, що виникають із кредитних договорів і підлягають до задоволення, так як в судовому засіданні було встановлено, що 07.01.2022 року між ТОВ «Манівео Швидка Фінансова Допомога» та [PERSON] був укладений кредитний договір № 229408277. 28.11.2018 року між ТОВ «Манівео Швидка Фінансова Допомога» та ТОВ «Таліон Плюс» укладено договір факторингу № 28/1118-01, відповідно до якого право грошової вимоги за кредитним договором № 229408277 від 07.01.2022 року, перейшло до ТОВ «Таліон Плюс». 30.10.2023 року між ТОВ «Таліон Плюс» та ТОВ «ФК «Онлайн Фінанс» укладено договір факторингу № 30/1023-01, відповідно до якого право грошової вимоги за кредитним договором № 229408277 від 07.01.2022 року, перейшло до ТОВ «ФК «Онлайн Фінанс». 29.05.2025 року між ТОВ «ФК «Онлайн Фінанс» та ТОВ «ФК «Ейс» укладено договір факторингу № 29/05/25-Е, відповідно до якого право грошової вимоги за кредитним договором № 229408277 від 07.01.2022 року, яка становить 15 493 грн. 12 коп., перейшло до ТОВ «ФК «Ейс». Відповідачка не виконує свої обов`язки належним чином і станом на 05.06.2025 року сума поточної заборгованості відповідачки перед позивачем за кредитом, отриманим в ТОВ «Манівео Швидка Фінансова Допомога» становить 15 493 грн. 12 коп. Вказані обставини були встановлені з матеріалів справи і не були оспорені в судовому засіданні. Згідно вимог ст. 280 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Згідно п. 1 ч. 1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язання може бути замінений іншою собою внаслідок передання ним прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). Згідно ст.\~516\~ЦК України\~Заміна кредитора\~у зобов`язанні\~здійснюється без\~згоди боржника,\~якщо інше\~не встановлено\~договором або\~законом. Якщо боржник не був письмово повідомлений про заміну кредитора у зобов`язанні, новий кредитор несе ризик настання несприятливих для нього наслідків. У цьому разі виконання боржником свого обов`язку первісному кредиторові є належним виконанням. Згідно ст. ст. 526, 530, 549-552, 1050, 1054 ЦК України зобов`язання повинно виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України. Неустойка (штраф, пеня) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання. За кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Суд враховує те, що відповідачка була належним чином повідомлена про дату, час та місце розгляду справи, але від неї не надійшло повідомлення про причини неявки, заяви про розгляд справи за її відсутності чи про відкладення її розгляду. Крім цього, суд приймає до уваги те, що представник позивача не заперечує проти ухвалення рішення у відсутності відповідачки, на підставі наявних у справі доказів. Суд бере\~до уваги,\~що згідно\~з вимогами\~ст.\~12\~ЦПК України, цивільне\~судочинство здійснюються\~на засадах\~змагальності сторін\~і кожна\~сторона повинна\~довести ті\~обставини,\~на які\~вона посилається\~як на\~підставу своїх\~вимог чи\~заперечень та\~вважає,\~що в\~судовому засіданні\~представником позивача\~було доведено,\~щовідповідачка не виконала своїх зобов`язань за кредитним договором і станом на 05.06.2025 року розмір заборгованості відповідачки перед позивачем за договором, отриманим в ТОВ «Манівео Швидка Фінансова Допомога» становить 15 493 грн. 12 коп., а відповідачкою не було доведено того, що заборгованість сплачена чи що існують обставини, які виключають необхідність сплати боргу. Тому суд вважає необхідним задовольнити позовні вимоги про стягнення заборгованості по сплаті позики повністю і стягнути з відповідачки заборгованість по договором позики виходячи з розрахунків наданих позивачем. В частині стягнення судових витрат суд вважає необхідним вимоги позивача задовольнити в порядку, визначеному ст. 141 ЦПК України. На підставі вище наведеного,

Outcome: approved