Jurisdiction: civil
Date: 2025-11-11 00:00:00

І. Позиція сторін у справі у березні 2021 р. позивач звернувся до суду із зазначеними позовними вимогами, просить суд стягнути з відповідача заборгованість у розмірі 14137 доларів США 07 центів, судові витрати по сплаті судового збору та витрати на правову допомогу. Позовні вимоги обґрунтовує тим, що згідно договору про надання споживчого кредиту №11342131000 від 30.04.2008 укладеним між АКІБ «УкрСиббанк» та [PERSON] останньому було надано кредит у розмірі 80000 дол. США 00 цен., після чого 08.12.2011 між ПАТ «УкрСиббанк» та ПАТ «Дельта Банк» укладено договір купівлі-продажу прав вимоги за кредитними та іпотечними договорами, в тому числі за договорами, укладеними з позичальником, при цьому зазначені обставини встановлені у рішенні Святошинського районного суду м. Києва від 17.03.2016 у справі №759/8821/14-ц на підставі якого з [PERSON] на користь ПАТ «Дельта Банк» було стягнено суму заборгованості за вказаним кредитним договором у розмірі 156935 дол. США 23 цен., в подальшому між ПАТ «Дельта Банк» та ТОВ «ФК «Стандарт Кепітал» укладено договір №260/К від 17.06.2020 про відступлення права вимоги на підставі якого до позивача перейшли всі права та обов`язки кредитора за вказаним кредитним договором, оскільки станом на момент звернення до суду відповідач заборгованість не погасив, на підставі чого у нього виникло прострочене грошове зобов`язання зі сплати заборгованості за кредитним договором, а тому відповідач повинен сплатити суму боргу з урахуванням трьох відсотків річних від простроченої суми, що складає 14137 дол. США 07 цен. за період з 17.03.2018 по 17.03.2021. 11.09.2025 від представника відповідача до суду були надіслані письмові пояснення, в яких проти задоволення позовних вимог заперечує, оскільки позивачем не був виконаний обов?язок, передбачений Договором №2260/К про відступлення прав вимоги від 17.06.2020, а саме відсутні докази того, що позивач повідомляв відповідача, що саме позивач виступає новим кредитором по кредитним зобов?язанням відповідача. Також, не доведено того факту, що позивач звертався до відповідача з вимогою про погашення заборгованості та того факту, що відповідач відмовився від виконання цієї вимоги. Більш того, прострочена заборгованість за кредитним договором станом на 16.04.2014 становила - 44981, 89 доларів США, замість - 156935, 23 доларів США, як зазначено у позові. Крім того, враховуючи те, що з Банком укладався кредитний договір у валюті: долар США та враховуючи те, що ТОВ «ФК «Стандарт Кепітал» не має ліцензії на вчинення операцій з валютними цінностями, відповідно не міг відбуватися перехід права вимоги за кредитним зобов?язанням, що визначено у валюті: долар США, та більш того ТОВ «ФК «Стандарт Кепітал» не має права вимогати про стягнення 3 % річних в іноземній валюті (долар США). Також, позивач звернувся до виконавчої служби 10.02.2022 - дата відкриття виконавчого провадження, вже після того, як 05.10.2021 задовольнив своє право вимоги, відповідно до Договору №2260/К про відступлення прав вимоги від 17.06.2020, шляхом позасудового врегулювання спору на підставі ст. 37 ЗУ «Про Іпотек». Відповідно до вищезазначеного, [PERSON] вважає, що у суду є усі підстави для відмови в задоволенні позовних вимог ТОВ «ФК «Стандарт Кепітал» (а.с. 196-200, т. 1). 12.09.2025 представником позивача до суду були надіслані письмові пояснення, в яких просить задовольнити позовні вимоги, зазначає, що товариством було направлено відповідачу повідомлення про заміну кредитора у зобов?язанні за вих. №24/06/20-77 від 24.06.2020. Зазначене повідомлення направлялося відповідачу цінним листом на адресу: [ADDRESS] . Позивач вчинив усі необхідні від нього дії для повідомлення відповідача про погашення заборгованості, боржнику було направлено: цінний лист з вимогою про усунення порушень умов Кредитного договору від 24.06.2020 року №24/06/20-78, які направлялись [PERSON] ; цінний лист з повторною вимогою від 13.08.2020 №13/08/20-09, які повторно направлялись [PERSON] . Позивачем було належним чином направлено повідомлення про заміну кредитора та відповідні вимоги, чим виконано обов?язок, передбачений законом. Натомість відповідач зі свого боку жодних дій щодо виконання зобов?язань не здійснив. Посилання відповідача на те, що: «05.10.2021, ТОВ «ФК «Стандарт Кепітал» задовільнила своє право вимоги, відповідно до Договору №2260/К про відступлення прав вимоги від 17.06.2020, шляхом позасудового врегулювання спору на підставі ст. 37 ЗУ «Про Іпотеку» є необгрунтованими, оскільки після позасудового врегулювання припиняються лише вимоги іпотекодержателя щодо виконання боржником основного зобов?язання, але не додаткових (компенсаційних) вимог, що виникають у зв?язку з простроченням його виконання та мають на меті компенсаційний характер. Враховуючи, що позов було подано 18.03.2021 року, розрахунок заявлених до стягнення сум здійснено за період з 17.03.2018 року по 17.03.2021 року, тобто виключно в межах трирічного строку, визначеного законом (а.с. 211-215, т. 1). ІІ. Процесуальні дії і рішення суду відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями 22.03.2021 справу розподіллено на суддю Ул`яновську О.В. (а.с 21, т. 1). Заочним рішенням Святошинського районного суду м. Києва від 20.04.2021 позовні вимоги задоволено (а.с. 35-36, т. 1). Ухвалою суду від 03.10.2025 заяву про перегляд заочного рішення Святошинського районного суду м. Києва від 20.04.2021 задоволено, скасовано заочне рішення суду від 20.04.2021, призначено загальне позовне провадження по справі та призначено підготовче засідання (а.с. 241-243, т. 1). Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 12.11.2025 підготовче провадження закрито, справу призначено до судового розгляду (а.с. 9, т. 2). Представник позивача у судове засідання не з`явився, повідомлявся належним чином, причини неявки суду не повідомив. Представник відповідача у судове засідання не з`явився, повідомлявся належним чином, 06.11.2025 подав клопотання про оголошення перерви, у зв`язку із залученням його до іншої справи (а.с. 1-2, т. 2). Однак, суд враховуючи, що відповідач та його представник були своєчасно повідомлені про розгляд справи, мали вдосталь часу для забезпечення їх участі у судовому засіданні Святошинського районного суду м. Києва у разі такої потреби, а також ту обставину, що вони реалізували своє право на участь у вирішенні справи шляхом подання позовної заяви з викладеними доводами. Суд,

Outcome: approved