Jurisdiction: civil
Date: 2025-11-05 00:00:00

\~ \~ \~ \~ \~20.12.2024 представник ОСББ «Темп» - адвокат Федорова І.В. звернулася до Заводського районного суду м. Миколаєва з позовом, в якому просить стягнути з [PERSON] на користь позивача заборгованість за надання послуг з утримання будинків (гуртожитків) і споруд та прибудинкових територій у розмірі 9990,40 грн., судовий збір у розмірі 3028,00 грн. та 5000,00 грн. за надані послуги правничої допомоги. Позовні вимоги мотивувала тим, що з 22.09.2023 ОСББ «Темп» забезпечує належне утримання прилеглої території до будинку [ADDRESS] . Відповідно до протоколу загальних зборів ОСББ «Темп» № 2 від 22.08.2023 встановлений розмір внесків і платежів співвласників 8 грн. за 1 кв. м. Власником кв. [ADDRESS] , загальною площею 44,6 кв. м є [PERSON] . За період з жовтня 2021 року відповідачка не сплачує внески, у зв`язку з чим в останньої станом на 22.02.2024 утворилась заборгованість у розмірі 9990,40 грн. У відповідності до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 20.12.2024 головуючим суддею у справі визначено Боброву І.В. Суд своєю ухвалою від 06.01.2025 відкрив провадження та призначив справу до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін. 17.09.2025 від відповідачки надійшов відзив на позовну заяву, в якому вона позовні вимоги не визнала та просила відмовити у їх задоволенні у повному обсязі. В обґрунтування зазначила, що розмір внесків співвласників був встановлений рішенням загальних зборів ОСББ «Темп» від 22.08.2023, про проведення яких їй взагалі нічого не було відомо, оскільки позивач, всупереч статуту ОСББ «Темп» та Закону України «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку» не повідомив її належним чином. У зв`язку з чим відповідачка вважає, що таким чином були порушені її права щодо участі у загальних зборах, а протокольне рішення, без повідомлення всіх співвласників, було прийнято незаконно. Крім того вказала, що позивач заявляє про стягнення з неї заборгованості за надання послуг з утримання будинку та прибудинкових територій у розмірі 9990,40 грн. за період з жовтня 2021 року по січень 2024 року, що суперечить наданим у справі доказам, оскільки оплата для утримання будинку за 1 кв.м у розмірі 8 гривень була встановлена рішенням загальних зборів ОСББ від 22.08.2023. При цьому відповідачка заперечувала щодо стягнення з неї витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 5000,00 грн., оскільки вважала їх недоведеними Відповідно до ч. 5 ст. 279 ЦПК України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. Враховуючи відсутність від сторін клопотань про проведення розгляду справи з їх викликом у судове засідання, суд розглядає справу за наявними у ній матеріалами. Зважаючи на те, що розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється, що відповідає положенням ч. 2 ст. 247 ЦПК України. Суд, дослідивши подані документи та матеріали, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду і вирішення справи по суті, доходить до такого висновку. Судом встановлено, що відповідно до копії виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань за № 248061748040 від 25.09.2023 було зареєстровано Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Темп» створено, основним видом діяльності якого є комплексне обслуговування об`єктів. ОСББ «Темп» є балансоутримувачем і здійснює утримання та обслуговування багатоквартирного будинку [ADDRESS] , та прибудинкової території. Відповідачка [PERSON] є власницею нежитлового приміщення магазину продовольчих товарів на І поверсі в літ. А-5, загальною площею 44,6 кв.м, розташованого за адресою: [ADDRESS] , що підтверджується інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна від 20.06.2024 № 383672549. Статтею 10 Закону України «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку» та розділом ІІІ Статуту ОСББ «Темп», затвердженого загальними зборами співвласників ОСББ, органами управління об`єднання є загальні збори об`єднання, правління, ревізійна комісія об`єднання. Вищим органом управління об`єднання є загальні збори. Рішення загальних зборів, прийняте відповідно до статуту, є обов`язковим для всіх співвласників. Рішення загальних зборів може бути оскаржене в судовому порядку. До виключної компетенції загальних зборів об`єднання відноситься, у тому числі, визначення порядку сплати, переліку та розмірів внесків і платежів співвласників. Згідно зі ст. 22 Закону України «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку» для фінансування самозабезпечення об`єднання співвласники сплачують відповідні внески і платежі в розмірах, установлених загальними зборами об`єднання. Відповідно до ст. 17 Закону України «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку» для забезпечення виконання власниками приміщень своїх обов`язків об`єднання має право: робити співвласникам попередження про порушення ними статутних або інших законних вимог і вимагати їх дотримання; вимагати відшкодування збитків, заподіяних спільному майну об`єднання з вини власника або інших осіб, які користуються його власністю; вимагати від співвласників своєчасної та у повному обсязі сплати всіх встановлених цим Законом та статутом об`єднання внесків і платежів, у тому числі відрахувань до резервного та ремонтного фондів; звертатися до суду в разі відмови співвласника відшкодовувати заподіяні збитки, своєчасно та у повному обсязі сплачувати всі встановлені цим Законом та статутом об`єднання внески і платежі, у тому числі відрахування до резервного та ремонтного фондів; виступати засновником (учасником) інших юридичних осіб. Отже відповідачка, будучи власницею нежитлового приміщення та споживачкою послуг з утримання будинку та прибудинкової території, які надає ОСББ «Темп», за тарифами, затвердженими рішеннями загальних зборів, зобов`язана виконувати рішення загальних зборів ОСББ «Темп». Відсутність між сторонами договірних зобов`язань не звільняє відповідачку як споживача від оплати отриманих послуг. Вказана правова позиція висловлена в постановах Верховного Суду від 22.07.2020 (справа №210/1958/15-ц) та від 23.02.2022 (справа №761/37748/16-ц). Так загальна площа нежитлового приміщення магазину продовольчих товарів на І поверсі в літ.А-5, розташованого по [ADDRESS] складає 44,6 кв. м. Відповідно до копії протоколу № 2 загальних зборів ОСББ «Темп» за місцезнаходженням: [ADDRESS] від 22.08.2023 прийнято рішення, яким встановлено розмір внесків для нежилих приміщень (магазин, аптека) на утримання, реконструкцію та проведення поточного ремонту багатоквартирного будинку у сумі 8,00 грн. за 1 кв.м, а, отже розмір щомісячного внеску для власниці становить 356,80 грн. Будь-яких доказів оскарження вказаного рішення загальних зборів в судовому порядку або визнання його незаконним, суду надано не було. Згідно з розрахунком заборгованості по внескам станом на 22.02.2024 заборгованість [PERSON] за період з жовтня 2021 року по січень 2024 року складає 9990,40 грн. Відповідачка неналежно виконувала свої зобов`язання, внески на утримання, реконструкцію та поточний ремонт вказаного вище багатоквартирного будинку та прибудинкової території не сплачувала, чим допустила порушення обов`язків співвласника ОСББ. При цьому відповідно до ч. 1 ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Частиною 1 ст. 81 ЦПК України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Враховуючи, що позивач не надав будь-яких доказів підтвердження встановленого розміру щомісячних внесків за період до 22.08.2023, суд вважає доведеною заборгованість відповідачки за період з серпня 2023 року по січень 2024 року. Відповідно до ч. 1 ст. 509 ЦК України зобов`язання - це правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Згідно із ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. У разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом (стаття 611 ЦК України). Порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (стаття 610 ЦК України). Одним із видів порушення зобов`язання є прострочення - невиконання зобов`язання в обумовлений сторонами строк. Згідно із ч. 6 ст. 13 Закону України «Про ОСББ» у разі відмови співвласника сплачувати внески і платежі на утримання та проведення реконструкції, реставрації, поточного і капітального ремонтів, технічного переоснащення спільного майна об`єднання або за його дорученням управитель має право звернутися до суду. Відповідно до положень ст. 360 ЦК України співвласник відповідно до своєї частки у праві спільної часткової власності зобов`язаний брати участь у витратах на управління, утримання та збереження спільного майна, у сплаті податків, зборів (обов`язкових платежів), а також нести відповідальність перед третіми особами за зобов`язаннями, пов`язаними із спільним майном. За таких обставин, враховуючи викладене вище, суд дійшов до переконання, що позовні вимоги про стягнення з [PERSON] на користь ОСББ «Темп» заборгованості за надання послуг з утримання будинків (гуртожитків) і споруд та прибудинкових територій слід задовольнити частково та стягнути з відповідачки заборгованість за період з серпня 2023 року по січень 2024 року у розмірі 2140,80 грн. Крім того враховуючи положення ч. 1 ст. 141 ЦПК України з відповідачки необхідно стягнути на користь позивача судовий збір у розмірі 648,85 грн., що пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Щодо стягнення з [PERSON] судових витрат, понесених позивачем на оплату правової допомоги, слід зазначити таке. Статтею 133 ЦПК України встановлено, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу. За частинами 1, 2, 3, 4 ст. 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. При стягненні витрат на правничу допомогу слід враховувати, що представництво у суді як вид правничої допомоги здійснюється виключно адвокатом (професійна правнича допомога), крім випадків, встановлених законом (ч. 2 ст. 15 ЦПК України). При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін (додаткова ухвала Верховного Суду у складі об`єднаної палати Касаційного господарського суду від 03.12.2021 у справі № 927/237/20). Такі самі критерії, як зазначено вище, застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрат на підставі статті 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року. Зокрема згідно з практикою Європейського суду з прав людини заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (рішення у справі "East/West Alliance Limited" проти України", заява № 19336/04). Крім того у рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Лавентс проти Латвії" зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір. Частиною 6 ст. 137 ЦПК України встановлено, що обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами. Представником позивача на підтвердження наданих правових послуг долучено копію договору про надання правової допомоги № 01-17/001-24 від 23.01.2024, укладеного між ОСББ «Темп» та адвокатом Федоровою І.В., при цьому у ньому не визначеного будь-якого розміру гонорару, який клієнт має сплатити адвокату за надану правову допомогу. Крім того представником позивача не надано опису виконаних робіт та наданих адвокатом послуг. Згідно з правовою позицією, викладеною у постанові Великої Палати Верховного Суду від 16.11.2022 у справі № 922/1964/21, визначаючи розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації гонорару адвоката іншою стороною, суди мають виходити зі встановленого у самому договорі розміру та/або порядку обчислення таких витрат, що узгоджується з приписами статті 30 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», враховуючи при цьому положення законодавства щодо критеріїв визначення розміру витрат на правничу допомогу. У зв`язку з чим, враховуючи викладене вище, суд доходить до висновку, що позивачем не доведено розмір понесених судових витрат, пов`язаних з правничою допомогою адвоката у сумі 5000,00 грн., а тому у їх стягненні слід відмовити.

Outcome: partial