Jurisdiction: civil
Date: 2025-11-09 00:00:00

Товариство з обмеженою відповідальністю «Бізнес Позика» (далі - ТОВ «Бізнес Позика») звернулося до Дніпровського районного суду міста Києва з позовом, в якому просить стягнути з відповідача [PERSON] заборгованість за договором про надання кредиту від 07 серпня 2023 року № 468696-КС-002 в загальному розмірі 121 167,00 грн, з яких: прострочена заборгованість за кредитом - 33 000,00 грн, заборгованість за відсотками - 86 510,34 грн, прострочені платежі за комісією - 1 656,66 грн, та судові витрати у сумі 2 422,40 грн. Позовні вимоги обґрунтовано тим, що 07 серпня 2023 року між ТОВ «Бізнес Позика» та [PERSON] укладено договір про надання кредиту № 468696-КС-002, який вчинено в електронній формі та підписано електронним підписом одноразовим ідентифікатором. ТОВ «Бізнес Позика» зобов`язання відповідно до договору виконав у повному обсязі, надав позичальнику грошові кошти у розмірі 33 000,00 грн, однак належного зустрічного виконання зобов`язань за договором не отримав. Станом на 12 лютого 2024 року заборгованість [PERSON] становить 121 167,00 грн, яка складається з суми простроченої заборгованість за кредитом - 33 000,00 грн (тіло кредиту), заборгованості за відсотками - 86 510,34 грн, заборгованість за комісією - 1 656,66 грн. Враховуючи вищезазначене, позивач просить позов задовольнити та стягнути з відповідача 121 167,00 гривень та судові витрати. Ухвалою Дніпровського районного суду міста Києва від 14 березня 2024 року відкрито провадження у справі, розгляд справи вирішено здійснювати у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін, сторонам роз`яснено їх процесуальні права та встановлено процесуальні строки. Витребувано у АТ «Сенс Банк» належним чином засвідчену інформацію: чи випускалася банківська картка № [NUMBER] на ім`я [PERSON] (реєстраційний номер облікової картки платника податків [NUMBER] ), інформацію про рух коштів (виписку) по банківській картці № [NUMBER] за період з 07 серпня 2023 року по 12 лютого 2024 року. 09 квітня 2024 року (вхід. № 20272) на виконання вимог ухвали Дніпровського районного суду міста Києва від 14 березня 2024 року АТ «Сенс Банк» надано витребовувану інформацію. Відповідно до розпорядження керівника апарату Дніпровського районного суду міста Києва Коровича О.С. від 20 березня 2025 року № 188 щодо проведення повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями та протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 24 березня 2025 року, справу передано на розгляд судді Хромовій О.О. Ухвалою Дніпровського районного суду міста Києва від 04 квітня 2025 року справу прийнято до провадження судді Хромової О.О., розгляд справи вирішено проводити за правилами спрощеного провадження без повідомлення (виклику) сторін. У встановлений судом строк відповідач [PERSON] відзив на позов не подав. Конверт з ухвалою про відкриття провадження та ухвалою про прийняття справи до провадження, що двічі направлявся на адресу зареєстрованого місця проживання відповідача повернувся до суду не врученим з відмітками «Укрпошти» про причини повернення: «За закінченням терміну зберігання». Верховний Суд у постанові від 18 березня 2021 року у справі № 911/3142/19 сформував правовий висновок про те, що направлення листа рекомендованою кореспонденцією на дійсну адресу є достатнім для того, щоб вважати повідомлення належним, оскільки отримання зазначеного листа адресатом перебуває поза межами контролю відправника, а, у даному випадку, суду (близька за змістом правова позиція викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 25 квітня 2018 року у справі № 800/547/17 (П/9901/87/18) (провадження № 11-268заі18), постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 27 листопада 2019 року у справі № 913/879/17, від 21 травня 2020 року у справі № 10/249-10/19, від 15 червня 2020 року у справі № 24/260-23/52-б). Верховний Суд у постанові від 11 червня 2021 року у справі № 2-6236/11, провадження № 61-6596ск20, сформулював висновок, за яким у разі якщо судове рішення про вчинення відповідної процесуальної дії направлено судом за належною адресою і повернуто поштою у зв`язку з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про вчинення відповідної процесуальної дії. Також 01 вересня 2025 року на офіційному веб-сайті Судової влади України розміщено оголошення про розгляд Дніпровським районним судом міста Києва цивільної справи № 755/4434/24 за позовом ТОВ «Бізнес Позика» до [PERSON] про стягнення заборгованості, відповідачеві роз`яснено процесуальні права та встановлено процесуальні строки. Строки для подання відзиву та відповіді на відзив закінчились, а тому відповідно до частини восьмої статті 178 ЦПК України та частини п`ятої статті 279 ЦПК України суд розглядає справу в порядку спрощеного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами. Враховуючи те, що розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи,

Outcome: partial