Jurisdiction: civil
Date: 2025-11-12 00:00:00

Акціонерне товариство УНІВЕРСАЛ БАНК (надалі банк, позивач, кредитор) звернулося до суду з позовною заявою до [PERSON] (надалі відповідач, позичальник) про стягнення заборгованості за Договором про надання банківських послуг "Monobank" від 18.08.2023 року ( надалі договір банківських послуг) у розмірі 12383,74 грн. станом на 04.06.2025 року. Позовні вимоги обґрунтовує тим, що 18.08.2023 року відповідач звернувся до банку з метою отримання банківських послуг, у зв`язку з чим підписав Анкету-заяву до договору банківських послуг. Положеннями анкети-заяви визначено, що ця анкета разом із умовами, тарифами, таблицею обчислення вартості кредиту та паспортом споживчого кредиту складають договір банківських послуг. На підставі укладеного договору банківських послуг відповідач отримала кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на поточний рахунок, спеціальним платіжним засобом якого є платіжна картка [NUMBER] . Банк свої зобов`язання за договором виконав, надав відповідачу можливість розпоряджатись кредитними коштами на умовах, передбачених договором, та в межах встановленого кредитного ліміту. Відповідач не надав своєчасно банку грошові кошти для погашення заборгованості за кредитом, відсотками, а також іншими витратами відповідно до умов договору банківських послуг, а тому станом на 27.01.2025 року у відповідача прострочення зобов`язання із сплати щомісячного мінімального платежу за договором сягнуло понад 90 днів, у зв`язку з чим відбулось істотне порушення клієнтом зобов`язань, вся заборгованість за кредитом стала простроченою. Банк 27.01.2025 року направив повідомлення «пуш» про істотне порушення умов договору та про необхідність погасити суму заборгованості. Проте відповідач не вчинив жодної дії, направленої на погашення заборгованості, у зв`язку з чим кредит 26.02.2025 року став у формі «на вимогу». Відповідач продовжує ухилятися від виконання своїх зобов`язань і не погашає заборгованість за договору банківських послуг, а тому позивач звернувся до суду за захистом своїх прав. Також просить стягнути судові витрати. 01 жовтня 2025 року суд відкрив провадження у справі та постановив слухати справу в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін. Суд не визнавав явка сторін обов`язковою. Судове засідання, призначене на 23 жовтня 2025 року, суд відклав на 13 листопада 2025 рік, оскільки це була перша неявка відповідача, повідомленого належним чином і який не проінформував суд про причини неявки. Відзиву відповідач не подав. В судове засідання, призначене на 13 листопада 2025 рік, сторони не з`явилися. Позивач повідомлений про дату час та місце судового засідання через електронний суд. В клопотанні, долученої до позовної заяви, позивач просить розглядати справу без участі свого представника та не заперечує проти заочного розгляду справи. Відповідач викликався до суду шляхом розміщення оголошення про виклик на сайті суду 23.10.2025 року, оскільки попередня судова повістка повернулася з відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою» ( трекінг R067010296860). Додатково на повернутому конверті зазначено »не проживає». Суд також повідомляв відповідача про судове засідання через електрону пошту та СМС повідомлення на засоби зв`язку, зазначені в позовній заяві. Електронні сповіщення відповідач отримав 23.10.2025 року. Суд вважає, що для забезпечення участі сторін в розгляді справи вжито всі можливі засоби, однак, в судове засідання, призначене на 13 листопада 2025 рік, вони не з`явилася. Враховуючи, що представник позивача не заперечив проти ухвалення заочного рішення у справі, відповідач належним чином повідомлена про дату, час і місце судового засідання, однак повторно не з`явився в судове засідання без повідомлення причин, відзиву не подав, тому у відповідності до вимог ст. 280,\~281 ЦПК України, суд постановив провести заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів та ухвалити заочне рішення. Суд на підставі частини другої\~статті 247\~ЦПК України, у зв`язку із неявкою в судове засідання всіх учасників справи, не здійснює фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу. Дослідивши докази та здійснивши оцінку належності, допустимості, достовірності кожного доказу окремо, а також проаналізувавши їх достатність і взаємний зв`язок у сукупності, суд встановив такі фактичні обставини та зміст спірних правовідносин. 18 серпня 2023 року відповідач звернувся до Банку з метою отримання банківських послуг. Для цього відповідач завантажив на свій смартфон мобільний додаток "Monobank" , зазначив свій номер телефону, який став фінансовим. Для отримання віртуальної картки відповідач пройшов ідентифікацію та відеоверифікацію. Після чого на екрані смартфону поставив цифровий власноручний підпис. Після ознайомлення з текстом анкети-заяви та запевнення підписав їх цифровим власноручним підписом, що підтверджується довідкою про етапи реєстрації, паперовими копіями анкети-заяви до договору про надання банківських послуг та запевнення з накладеними ЕП. В Анкеті-заяві до договору банківських послуг позичальник просив відкрити поточний рахунок у гривні [NUMBER] та встановити кредитний ліміт на суму вказану у додатку. Повідомлений, що у разі виходу з пільгового періоду, що складає до 62 календарних днів, на кредит буде нараховуватися процентна ставка 3,1% на місяць з першого дня користування кредитом. Погодився з тим, що невід`ємною частиною анкети-заяви є запевнення клієнта до Договору про надання банківських послуг "Monobank" з підписанням якого в мобільному застосунку договір банківських послуг набуває чинність. Проставленням цифрового власноручного підпису під цією Анкетою-заявою, відповідач підтвердив, що Анкета-заява разом з Умовами і правилами надання банківських послуг, Тарифами, Таблицею обчислення вартості кредиту та Паспортом споживчого кредиту складають договір банківських послуг. В запевненні відповідача від 23 березня 2023 року міститься інформація про те, що відповідач підтвердив, що отримав від банку всі необхідні документи щодо укладеного договору банківських послуг, визнав що УЕП є аналогом власноручного підпису, погоджується із зміною кредитного ліміту на розсуд банку, листування між сторонами здійснюється через мобільний застосунок та інші умови, необхідні для такого роду договорів. До договору банківських послуг долучено умови і правила обслуговування в АТ "Універсал Банк" при наданні банківських послуг щодо продуктів monobank І Universal Bank, Тарифи "Чорна картка monobank", Паспорт споживчого кредиту Чорної картки monobank та Таблиця обчислення загальної вартості кредиту, які долучені до позовної заяви. Банк підтвердив, що відповідачеві було відкрито поточний рахунок в гривні [NUMBER] з прив`язкою до картки [NUMBER] , тип рахунку картка чорна, активна до 03/28, що підтверджується довідкою банку від 04.06.2025 року. Кредитний ліміт за карткою [NUMBER] неодноразово змінювався, що підтверджується довідкою банку про розмір встановленого ліміту від 04.06.2025 року. Як убачається з розрахунку заборгованості, наданим позивачем, станом на 04.06.2025 року загальна сума заборгованості за Договором банківських послуг становить 12\~383,74 грн. з яких загальний залишок заборгованості за наданим кредитом (тілом кредиту) 12\~383,74 грн. Цей розрахунок підтверджується рухом коштів по картці [NUMBER] від 04.06.2025 року. Рух коштів по карті відповідача [NUMBER] за період з 18 серпня 2023 року до 02 листопада 2024 року містить інформацію про наданий кредитний ліміт, про зміну кредитного ліміту, про поповнення картки відповідача та про переказ відповідачем коштів на інші картки. Кредитор зареєстрований як юридична особа, основним видом діяльності якої є грошове посередництво, що підтверджується копіями виписки з ЄДР та сторінками 1 та 2 статуту. Кредитор є банком та має банківську ліцензію, що підтверджується копією банківської ліцензії № 92 від 10 жовтня 2011 року, виданої Національним банком України. Із встановлених обставин вбачається, що спір стосується заборгованості за договором банківського рахунку з можливістю його кредитування, яка виникла внаслідок неналежного виконання відповідачем взятих на себе зобов`язань за цим договором. Отже, між сторонами виникли зобов`язальні правовідносини на основі договору банківського рахунку, які врегульовано ст.\~1066,\~1069\~та Цивільного кодексу України(далі -ЦК). Права та обов`язки сторін, пов`язані з кредитуванням рахунка, визначаються положеннями про позику та кредит (параграфи 1 і 2\~глави 71 ЦК України), якщо інше не встановлено договором або законом. Із прийняттям Закону України\~«Про електронну комерцію»\~№ 675-VIII від 03 вересня 2015 року, який набрав чинності 30 вересня 2015 року, на законодавчому рівні встановлено порядок укладення договорів в мережі, спрощено процедуру підписання договору та надання згоди на обробку персональних даних. У\~статті 3 вказаного Закону\~визначено, що електронний договір - це домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав і обов`язків та оформлена в електронній формі. Відповідно до частини 3\~статті 11 зазначеного Закону\~електронний договір укладається шляхом пропозиції його укласти (оферти) однією стороною та її прийняття (акцепту) другою стороною. Пропозиція укласти електронний договір (оферта) може бути зроблена шляхом надсилання комерційного електронного повідомлення, розміщення пропозиції (оферти) у мережі Інтернет або інших інформаційно-телекомунікаційних системах (частина 4 статті 11 Закону). Електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному\~статтею 12 цього Закону, вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі - частина 12\~статті 11 Закону № 675-VIII. Статтею 12 вказаного Закону\~визначено, що якщо відповідно до акта цивільного законодавства або за домовленістю сторін електронний правочин має бути підписаний сторонами, моментом його підписання є використання: електронного підпису або електронного цифрового підпису відповідно до Закону України\~Про електронний цифровий підпис, за умови використання засобу електронного цифрового підпису усіма сторонами електронного правочину; електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом; аналога власноручного підпису (факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного або іншого копіювання, іншого аналога власноручного підпису) за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідних аналогів власноручних підписів. Договір банківських послуг між банком та відповідачем , у т.ч. анкету-заяву разом з Умовами і правилами надання банківських послуг, тарифами, таблицею обчислення вартості кредиту, які були надані банком позичальнику через мобільний застосунок були підписані шляхом накладення електронного цифрового підпису самого відповідача . У підписаному запевненні клієнта від 23 березня 2023 року відповідач визнав, що УЕП є аналогом власноручного підпису та його накладення має рівнозначні юридичні наслідки із власноручним підписом на документах на паперових носіях. Після підписання анкети-заяви у сторін виникли взаємні права та обов`язки, зокрема, у банку виник обов`язок кредитування рахунку відповідача, а у відповідача - обов`язок оплачувати послуги банку, що виникли в результаті використання платіжної картки згідно тарифів та повернути кредит. На підставі укладеного договору банківських послуг відповідач отримав кредитування рахунку в розмірі 5000,00 грн у вигляді кредитного ліміту ( який в подальшому неодноразово змінювався) на рахунок, спеціальним платіжним засобом, якого є платіжна картка [NUMBER] , що підтверджується рухом коштів по цій картці. В подальшому розмір кредитного ліміту неодноразово змінювався на розсуд банку з чим відповідач погодився, підписуючи запевнення від 23 березня 2023 року. Необхідність виконання належним чином взятих на себе зобов`язань, обов`язковість договору і наслідки не виконання зобов`язання передбачені статтями\~525,\~526,\~530\~,\~610,\~611 ЦК. У порушення вимог Закону, відповідач в односторонньому порядку відмовився від виконання договірних зобов`язань, в установлені строки заборговані суми не повернув. Відповідно до статей12,81 ЦПКУкраїни\~кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Надані позивачем докази, суд визнає належними і допустимими, також достовірними і достатніми, оскільки ці докази містять у собі інформацію щодо предмета позовних вимог, вони логічно пов`язані з тими обставинами, які підтверджують наявність підстав для стягнення з відповідача заборгованості. Позивач на підтвердження наявності заборгованості надав детальний рух коштів по картковому рахунку відповідача [NUMBER] з 18 серпня 2023 року до 02 листопада 2024 року, який підтверджує кредитування рахунку відповідача позивачем, тобто надання коштів в межах тих лімітів, які були встановлені банком. В свою чергу, відповідач не надав доказів, які б підтверджували належне виконання ним зобов`язань або/чи які б спростовували суму заборгованості перед позивачем та позовні вимоги взагалі. Всебічно, повно, об`єктивно та безпосередньо дослідивши наявні у справі докази, з`ясувавши обставини, на які посилався позивач, як на підставу своїх вимог і заперечень, оцінивши належним чином зібрані по справі докази, суд виснує, що позовні вимоги необхідно задовольнити повністю та стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість за договором банківського рахунку у розмірі у розмірі 12383,74 грн. Відповідно до вимог\~ст.141 ЦПК України\~підлягають стягненню з відповідача в користь позивача понесені ним та документально підтверджені судові витрати по сплаті судового збору на суму 3028,00 грн.

Outcome: approved