Jurisdiction: civil
Date: 2025-11-10 00:00:00

Франківська районна адміністрація Львівської міської ради, як орган опіки та піклування, в інтересах малолітнього [PERSON] , звернулась до суду з позовом до [PERSON] про відібрання дитини без позбавлення батьківських прав, у якому просить відібрати малолітнього [PERSON] , [INFO] від матері [PERSON] без позбавлення її батьківських прав та передати його Франківській районній адміністрації Львівської міської ради, як органу опіки та піклування. В обґрунтування позовних вимог зазначає, що 04.06.2023 надійшло повідомлення в групу Telegram, від [PERSON] , яка повідомила, що її донька [PERSON] перебуває в стані алкогольного сп`яніння, застосовує до неї фізичну силу, також б`ється з чоловіком, за адресою перебуває малолітня дитина. 05.06.2023 спеціалістом відділу «Служба у справах дітей» Франківського району та провідним фахівцем з соціальної роботи Франківського району Львівського міського центру соціальних служб, здійснено візит за адресою: [ADDRESS] , за даною адресою були присутні [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , які повідомили, що за даною адресою з малолітнім [PERSON] , [INFO] , не проживають. [PERSON] та [PERSON] повідомили, що конфлікт вичерпано, з сім`єю було проведено профілактичну бесіду та ознайомлено про відповідальність за неналежне виконання батьківських обов`язків. 08.06.2023 року повторно надійшла інформація з ЛРУП № 2 ГУНП у Львівській області, щодо неналежного виконання [PERSON] батьківських обов`язків, відносно малолітньої дитини. Комісією у складі начальника відділу «Служба у справах дітей» Франківського району управління «Служба у справах дітей» департаменту гуманітарної політики Львівської міської ради Новосельської М., головного спеціаліста-юрисконсульта відділу «Служба у справах дітей» Франківського управління «Служба у справах дітей» департаменту гуманітарної політики Львівської міської ради Н. Огородник, начальника сектору ювенальної превенції ЛРУП № 2 ГУНП у Львівській області Б. Дяків, інспектора сектору ювенальної превенції Львівського районного управління поліції № 2 ГУНП у Львівській області А. Захлюпаної, фахівця відділу соціальної роботи Львівського міського центру соціальних служб С. Віхляєвої негайно було здійснено візит за адресою: [ADDRESS] , та виявлено новонароджену дитину. Також була присутня [PERSON] , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, поводила себе дуже агресивно, стверджувала, що це дитина, народжена [INFO] , проте жодних документів щодо встановлення факту родинних зв`язків не надала ( [PERSON] не надала ні свідоцтва про народження дитини, ні медичного свідоцтва про народження), відмовлялася йти на контакт. У зв`язку з тим, що мати поводила себе агресивно, було прийнято рішення додатково викликати патрульну поліцію та карету швидкої медичної допомоги, для проведення огляду та з`ясування стану здоров`я дитини та у разі потреби госпіталізацію. За вказаною адресою прибула швидка медична допомога, бригада № [NUMBER] , лікар [PERSON] , котрий повідомив, що для обстеження необхідна госпіталізація в клінічну лікарню, мати відмовилася надати дитину для огляну, дитина сильно кричала. На місці було складено акт рівня безпеки дитини, відповідно до якого [PERSON] перебувала з явними ознаками алкогольного сп`яніння, поводила себе агресивно, за результатами оцінки рівня безпеки дитини - дуже небезпечно. Також соціальним працівником було складено акт оцінки потреб дитини, відповідно до якого матір перебувала в стані алкогольного сп`яніння, наявні ознаки складних життевих обставин за ознаками ухиляння від виконання батьківських обов`язків. Швидкою медичною допомогою, бригадою № 114 об 17:05, малолітню дитину чоловічої статі, [INFO] , було доставлено у Лікарню Святого Миколая. У приймальному покої при огляді дитини лікарем педіатром Будзановською О. з`ясовано, що у малолітнього гіпотрофія I-II ст. та оперований ВВС. Дитину госпіталізовано, для проведення обстежень. Розпорядженням голови Франківської районної адміністрації від 09.06.2023 року №388 «Про негайне відібрання малолітньої дитини, чоловічої статі від жінки [PERSON] та влаштування дитини у Лікарню Святого Миколая за адресою: [ADDRESS] », малолітню дитину чоловічої статі [INFO] , відібрано від жінки [PERSON] та влаштовано у Лікарню Святого Миколая. Відповідно до наданих [PERSON] пояснень, дитину не було зареєстровано. Протокольною ухвалою суду від 14.03.2024 року КНП ЛОР «Львівський обласний спеціалізований будинок дитини «Мальви» залучено в якості третьої особи у справі. Проткольною ухвалою суду від 25.11.2025 року залучено правонаступника третьої особи ВП "Лікарня Святого Миколая" - Комунальне некомерційне підприємство «Львівське територіальне медичне об`єднання «Багатопрофільна клінічна лікарня інтенсивних методів лікування та швидкої медичної допомоги» та залучено правонаступника третьої особи КНП ЛОР «Львівський обласний спеціалізований будинок дитини «Мальви» - КНП ЛОР "Центр медичної реабілітації та паліативної допомоги дітям". В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримала з підстав, зазначених у позовній заяві, просила задоволити позов. Пояснила, що надходили неодноразові звернення на те, що мати випиває і вчиняє протиправні дії щодо дитини. Перше звернення надійшло 04.06.2023 надійшло від [PERSON] 05.06.2023 спеціалістом відділу «Служба у справах дітей» Франківського району здійснено візит за адресою проживання [PERSON] , у квартирі були присутні [PERSON] , [PERSON] та [PERSON] , з сім`єю було проведено профілактичну бесіду та ознайомлено про відповідальність за неналежне виконання батьківських обов`язків. 08.06.2023, повторно надійшла інформація щодо неналежного виконання [PERSON] батьківських обов`язків відносно малолітньої дитини, мати якої була в стані сильного алкогольного сп`яніння. Негайно було здійснено візит за адресою: [ADDRESS] , та виявлено новонароджену дитину. [PERSON] , була з явними ознаками алкогольного сп`яніння, поводила себе дуже агресивно, проте жодних документів щодо встановлення факту родинних зв`язків не надала. За вказаною адресою прибула швидка медична допомога, проте в квартиру потрапити не змогли. Згодом викликали патрульну поліцію з метою надання працівникам швидкої допомоги отримати доступ для проведення огляду дитини. Після того як працівники поліції застосували засоби огородження [PERSON] від дитини, дитину забрати у карету швидкої допомоги для проведення огляду. Після огляду лікар повідомив, що дитину потрібно госпіталізувати в лікарню Святого Миколая. На підставі цього було складено акт, що для дитини не створено безпечних умов і дитина потрапила в лікарню Святого Миколая. З моменту відібрання дитини, мати не часто відвідує дитину, не старається відновити відносини. Зараз дитина влаштована у Центр підтримки дітей при закладі дошкільної освіти №5. Відповідчака в судове засідання 03.11.2025 року не з`явилась, про причини неявки суд не повідомила, про місце та час розгляду справи повідомлена, відповідно до вимог ЦПК України, Відтак суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів за відсутності відповідачки. Відповідачка в судовому засіданні 25.11.2024 року заперечила проти задоволення позову. Пояснила, що вона є матір`ю малолітнього [PERSON] , проти відібрання дитини заперечує. Вказала, що на момент відібрання дитини вона була у стані алкогольного сп`яніння. З цього часу багато змінилось, відповідачка купила квартиру, зробила ремонт. Квартира придбана за адресою [ADDRESS] та належить її співмешканцю на праві власності. Співмешканець не є батьком дитини. Зараз працює, проте довідки з місця роботи надати не має змоги. Востаннє дитину бачила в червні 2024 року. Представник третьої особи КНП ЛОР\~«Львівський обласний\~спеціалізований будинок\~дитини «Мальви» Вереницька І.С. в судовому засіданні 25.11.2024 року позовні вимоги підтримала, просила задоволити позов. Пояснила, що у КНП ЛОР «Львівський обласний спеціалізований будинок дитини «Мальви» поступила дитина у віці 3 місяці 19 днів. Стало відомо, що хлопчик народився недоношений. В процесі перебування дитини у закладі стало відомо, що дитина мала декілька операцій. Була виявлена сечокам`яна хвороба, дитина пролікована. Також дитина вже на момент перебування у закладі був прооперований. Зараз стан дитини задовільний, хлопчик активний. Дитину можна відвідувати щодня при бажанні. Востаннє мама відвідувала дитину 02.07.2024 року. Мати відвідує дитину дуже рідко. Від часу поміщення дитини в навчальний заклад відвідувала 16 разів дитину. Крім цього цивільний чоловік декілька разів телефонував, цікавився про дитину. Ніхто не висловлював бажання забрати дитину. Представник третьої особи КНП «Львівське територіальне медичне об`єднання «Багатопрофільна клінічна лікарня інтенсивних методів лікування та швидкої медичної допомоги» подала до суду клопотання про розгляд справи за її відсутності. Представник третьої особи КНП ЛОР "Центр медичної реабілітації та паліативної допомоги дітям" подала до суду клопотання про розгляд справи за її відсутності. Заслухавши думку учасників, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд дійшов до такого висновку. Судом встановлено, що відповідно до свідоцтва про народження [PERSON] , [INFO] , серії [NUMBER] від 16.06.2023, виданого Франківським відділом державної реєстрації а цивільного стану у місті Львові Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, матір`ю дитини вказано: [PERSON] , батьком дитини вказано: [PERSON] . Відомості про батька записані відповідно до частини першої статті 135 Сімейного кодексу. Відповідно до акту проведення оцінки рівня безпеки дитини від 08.06.2023 року, встановлено, що [PERSON] , перебуває з явними ознак алкогольного сп`яніння, не може виконувати свої батьківські обов`язки, результатами оцінки рівня безпеки дитини дуже небезпечно. Згідно з актом оцінки потреби сім`ї/особи, мати перебуває в стані алкогольного сп`яніння, наявні ознаки складних життєвих обставин за ознаками ухиляння матір`ю від виконання своїх обов`язків із виховання дитини. Матір не може не може забезпечити відповідного догляду за дитиною, що може безпосередньо загрожувати її життю та здоров`ю, Відповідно до розпорядження Франківської районної адміністрації від 09.06.2023 року № 388 «Про негайне відібрання малолітньої дитини чоловічої статі від жінки [PERSON] та влаштування дитини у Лікарню Святого Миколая за адресою: [ADDRESS] », малолітню дитину чоловічої статі, [INFO] , влаштовано у [PERSON] за адресою: [ADDRESS] . Відповідно до частини 7 статті 7 СК України дитина має бути забезпечена можливістю здійснення її прав, установлених Конституцією України, Конвенцією про права дитини, іншими міжнародними договорами України, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України. Відповідно до частини 2 статті 150 СК України\~батьки зобов`язані піклуватися про здоров`я дитини, її фізичний, духовний та моральний розвиток. Статтею 155 СК України передбачено, що здійснення батьками своїх прав та виконання обов`язків мають ґрунтуватися на повазі до прав дитини та її людської гідності, батьківські права не можуть здійснюватися всупереч інтересам дитини, відмова батьків від дитини є неправозгідною, суперечить моральним засадам суспільства, ухилення батьків від виконання батьківських обов`язків є підставою для покладення на них відповідальності, встановленої законом. Як передбачено статтею 8 ЗУ «Про охорону дитинства», кожна дитина має право на рівень життя, достатній для її фізичного, інтелектуального, морального, культурного, духовного і соціального розвитку. Батьки або особи, які їх замінюють, несуть відповідальність за створення умов, необхідних для всебічного розвитку дитини, відповідно до законів України. Згідно з частиною 1 статті 170 СК України суд може постановити рішення про відібрання дитини від батьків або одного з них, не позбавляючи їх батьківських прав, у випадках, передбачених пунктами 2-5 частини 1 статті 164 цього Кодексу, а також в інших випадках, якщо залишення дитини у них є небезпечним для її життя, здоров`я і морального виховання. У цьому разі дитина передається другому з батьків, бабі, дідові, іншим родичам - за їх бажанням або органові опіки та піклування. Під час ухвалення рішення про відібрання дитини від батьків або одного з них без позбавлення їх батьківських прав суд бере до уваги інформацію про здійснення соціального супроводу сім`ї (особи) у разі здійснення такого супроводу. Представник позивача, звертаючись з даним позовом, зазначає, що відповідачка ухиляється від виконання своїх батьківських обов`язків щодо [PERSON] . Підставою для відібрання дитини позивачем вказано також небезпеку для життя і здоров`я дитини, захист інтересів дитини. Європейський суд з прав людини зауважив, що оцінка загальної пропорційності будь-якого вжитого заходу, що може спричинити розрив сімейних зв`язків, вимагатиме від судів ретельної оцінки низки факторів та залежно від обставин відповідної справи вони можуть відрізнятися. Проте необхідно пам`ятати, що основні інтереси дитини є надзвичайно важливими. При визначенні основних інтересів дитини у кожному конкретному випадку необхідно враховувати дві умови: по-перше, у якнайкращих інтересах дитини буде збереження її зв`язків із сім`єю, крім випадків, коли сім`я виявляється особливо непридатною або явно неблагополучною; по-друге, у якнайкращих інтересах дитини буде забезпечення її розвитку у безпечному, спокійному та стійкому середовищі, що не є неблагополучним (пункт 100 рішення ЄСПЛ від 16.07.2015 у справі «Мамчур проти України»). Якщо рішення мотивується необхідністю захистити дитину від небезпеки, має бути доведено, що така небезпека справді існує. При ухваленні рішення про відібрання дитини від батьків може виникнути необхідність врахування низки чинників. Можливо, потрібно буде з`ясувати, наприклад, чи зазнаватиме дитина, якщо її залишать під опікою батьків, жорстокого поводження, чи страждатиме вона через відсутність піклування, через неповноцінне виховання та відсутність емоційної підтримки, або визначити, чи виправдовується встановлення державної опіки над дитиною станом її фізичного або психічного здоров`я. З іншого боку, той факт, що дитина може бути поміщена в середовище, більш сприятливе для її виховання, не виправдовує примусового відібрання її від батьків. Такий захід не можна також виправдовувати виключно посиланням на ненадійність ситуації, адже такі проблеми можна вирішити за допомогою менш радикальних засобів, не вдаючись до роз`єднання сім`ї, наприклад, забезпеченням цільової фінансової підтримки та соціальним консультуванням (пункт 50 рішення ЄСПЛ від 18.12.2008 у справі «Савіни проти України»). Основні підстави для відібрання дитини зазначені у частині першій\~статті 164 СК України. Інші випадки, коли дитина може бути відібрана від батьків, про які йдеться у частині першій статті 170 СК України, охоплюють ситуації, коли залишення дитини у батьків є небезпечним для її життя, здоров`я і морального виховання. Така небезпека може випливати не лише з поведінки батьків, а й з їх особистих негативних звичок (демонстрація та заохочення у дитини розпусної поведінки). Для відібрання дитини від батьків достатня наявність ризику лише для життя, здоров`я або лише для морального виховання. Варто враховувати й ступінь небезпеки для кожної окремо взятої дитини, враховуючи її фізичний та психічний розвиток. Наведене узгоджується з правовим висновком щодо врахування найкращих інтересів дитини при розгляді справ, які стосуються прав дітей, викладеним у постанові Великої Палати Верховного Суду від 17.10.2018 у справі № 402/428/16-ц, провадження № 14-327цс18. При ухваленні рішення суд також враховує положення частини 1 статті 3 Конвенції про права дитини, ратифікованої Постановою Верховної Ради УРСР № 789-ХХІІ від 27.02.1991, в якій зазначено, що в усіх діях щодо дітей, незалежно від того, здійснюються вони державними чи приватними установами, що займаються питаннями соціального забезпечення, судами, адміністративними чи законодавчими органами, першочергова увага приділяється якнайкращому забезпеченню інтересів дитини. Судом встановлено, що відповідачка не піклується про здоров`я, моральний, фізичний, духовний розвиток сина, не сприяє засвоєнню ним загальновизнаних норм моралі, ніякої участі в його вихованні не приймає, як цього вимагає ст. 150 України, востаннє дитину відвідувала 02.07.2024 року, тобто ухиляються від виконання своїх батьківських обов`язків. Зазначені фактори та умови проживання дитини, суд розцінює як загрозу для її життя та здоров`я. Відповідно до ч. 1 ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Частинами 2, 3 ст. 77 ЦПК України встановлено, що предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Згідно із ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Враховуючи вищенаведені обставини та інтереси малолітнього [PERSON] , [INFO] , суд дійшов висновків, що позивачем доведено наявність підстав для відібрання дитини від [PERSON] без позбавлення її батьківських прав, оскільки остання ухиляється від виконання своїх обов`язків по вихованню дитини, чим ставить під загрозу життя та здоров`я дитини. У зв`язку із цим, позов підлягає задоволенню в повному обсязі. Відповідно до ч.1 ст.141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Оскільки позивач звільнений від сплати судового збору на підставі п. 14 ч. 2 ст. 3 ЗУ «Про судовий збір», з відповідачки на користь держави необхідно стягнути судові витрати у виді судового збору в сумі 3028,00 грн.

Outcome: approved