Jurisdiction: civil
Date: 2025-11-10 00:00:00

Заявник звернулася до суду із заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу мотивуючи свої вимоги тим, що [INFO] помер її батько [PERSON] . Батько був власником квартири, яка знаходиться за адресою: [ADDRESS] . Заявниця звернулася до приватного нотаріуса Золочівського районного нотаріального округу Львівської області Романюк І.О., з заявою про видачу свідоцтва про право на спадщину на спадкове майно: квартиру, яка знаходиться за адресою: [ADDRESS] , її заяву було прийнято та відкрито спадкову справу № 107/2024. Проте, під час огляду, наданих заявницею оригіналів документів для оформ\-лення спадкових прав було виявлено розбіжності у імені, по батькові померлого батька, які значаться по різному в документах, що посвідчують його особу та свідоцтві про смерть « [PERSON] » та « [PERSON] », у договорі про купівлю- продаж квартири від 15.12.1992, зареєстрованому у Золочівському МБТІ за реє\-страційним № 3927 і реєстраційному свідоцтві про право власності на квартир) [ADDRESS] , виданому 16.12.1962 року Золочівським МБТІ Львівської області, що викликало сумнів у нотаріуса у належності договору купівлі-продажу та реєстраційного свідоцтва на квартиру спадкодавцю. А тому, з вищенаведеними помилками у правовстановлюючому документі вона не може переоформити спадкове майно. Тому вимушена звернутись до суду для захисту своїх спадкових прав. Ухвалою Бродівського районного суду Львівської області від 23 вересня 2025 року відкрито провадження по справі. Заявниця [PERSON] в судове засідання не з`явилася, подала заяву, в якій просить слухання справи проводити у її відсутності, на задоволенні заявлених вимог наполягає в повному обсязі, з підстав, зазначених у заяві. Представник заінтересованої особи участь свого\~представника під\~час судового\~засідання не\~забезпечив,\~надали заяву про розгляд справи без участі представника заінтересованої особи, позовні вимоги визнають та просять суд їх задовольнити. Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Суд, вивчивши матеріали справи, з`ясувавши обставини справи та оцінивши зібрані по справі докази вважає, що заява підлягає задоволенню з огляду на наступне. Судом встановлено, що рішенням Бродівського районного суду Львівської області від 03 квітня 2025 року встановлено факт, що реєстраційне посвідчення на право особистої власності на квартиру, яке видане 16.12.1992 року Золочівським міжрайонним бюро технічної інвентаризації (МБТІ) Львівської області, на прізвище, ім`я, по батькові власника [PERSON] , належить [PERSON] , який помер [INFO] (а.с. 8,9). Відповідно договору купівлі - продажу, посвідченому Бродівською державною нотаріальною конторою 15 грудня 1992 року за реєстровим № 3927, батько заявниці значиться, як [PERSON] (а.с. 6). Постановою від\~07.12.2024\~року приватного\~нотаріуса Золочівського\~районного нотаріального\~округу Львівської\~області Романюк\~Ірини Олександрівни\~відмовлено [PERSON] \~у вчиненні\~нотаріальної дії\~ видачі\~свідоцтва про\~право на\~спадщину за\~законом на\~квартиру [ADDRESS] ,\~у зв`язку\~з тим,\~що при\~огляді договору\~купівлі -продажу,\~посвідченому Бродівською\~державною нотаріальною\~конторою 15\~грудня 1992\~року за\~реєстровим №\~3927\~та реєстраційному посвідченні, виданому Золочівським міжрайонним бюро технічної інвентаризації 16 грудня 1992 року, які було подано [PERSON] , було виявлено, що вказані документи видано на ім`я « [PERSON] », замість « [PERSON] » (а.с. 7). Згідно довідки Підкамінської селищної ради Львівської області від 25.07.2025 року № 115, [PERSON] до дня смерті [INFO] дійсно проживав і був зареєстрований в [ADDRESS] , був останнім членом колгоспного двору (а.с. 11). У відповідності з п. 6 ч. 1ст.\~315\~Цивільного процесуального\~кодексу України суди розглядають справи про встановлення фактів належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з ім`ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті. За правовими позиціями Верховного Суду України щодо судової практики розгляду справ про встановлення фактів, що мають юридичне значення, коли громадяни не можуть використати правовстановлюючі документи, оскільки зазначені в них прізвище, ім`я, по батькові, місце чи час народження не відповідають записам у правовстановлюючому документі, якщо хоч і не посвідчують особу, але є необхідними для підтвердження певного права, а установи, які видали ці документи, не можуть виправити допущені в них помилки, відповідно до п. 6 ч. 1ст. 315 ЦПК України, громадяни мають право звернутися до суду із заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу. Згідно Постанови Пленуму\~Верховного Суду\~України №5\~від 31.03.1995р.\~«Про судову\~практику у\~справах про\~встановлення фактів,\~що мають\~юридичне значення» суд вправі розглядати справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі прізвище, ім`я, по батькові якої зазначені в документі не збігаються в свідоцтві про народження, паспорті, свідоцтві про смерть, інше. Проте, сам по собі факт належності документу не породжує для його власника жодних прав, юридичне значення має той факт, що підтверджений документом. Таким чином, для заявника важливо, не так саме одержання документа, як оформлення особистих чи майнових прав, що випливають із цього факту, це означає, що в судовому порядку можна встановити належність громадянину такого документа, який є правовстановлюючим. Таким чином, оскільки встановлення даних фактів має для заявника юридичне значення, а встановити дані факти в позасудовому порядку неможливо, тому суд вважає, що зібрані у справі докази та їх належна оцінка вказують на наявність підстав для задоволення заяви.

Outcome: approved