Jurisdiction: civil
Date: 2025-11-10 00:00:00

Представник Управління соціального захисту населення адміністрації Немишлянського району Харківської міської ради звернувся до суду з позовом до [PERSON] , в якому просить суд стягнути неправомірно отримані бюджетні кошти у розмірі 1921, 00 грн та судових витрат у розмірі 3028, 00 грн. Позовна заява обґрунтована тим, що 20.07.2021 [PERSON] [INFO] , звернулася до Управління соціального захисту населення адміністрації Немишлянського району Харківської міської ради із заявою про призначення компенсації послуг з догляду на дитиною до трьох років «муніципальна няня». Механізм відшкодування вартості послуги з догляду за дитиною до трьох років «муніципальна няня» на момент суперечливих правовідносин визначено Порядком відшкодування вартості послуги з догляду за дитиною до трьох років «муніципальна няня», затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 30.01.2019 № 68 (далі - Порядок). Згідно з п. 3 Порядку відшкодування вартості послуги «муніципальна няня» є щомісячною адресною компенсаційною виплатою заявнику послуги «муніципальна няня», за здійснення догляду за дитиною протягом місяця. Відповідно до вимог абз. 3 ст. 4. Порядку муніципальної няні, яка є фізичною особою підприємства (КВЕД 97.00 та/або КВЕД 88.91), можна здійснювати огляд одночасно не більше ніж за трьома дітьми, з винятком огляду за дітьми з багатодітної сім`ї. Згідно з п. 12 Порядку компенсації послуги "муніципальна няня" призначається на строк здійснення догляду за дитиною до трьох років, визначених у договорі, укладеному між заявником послуги "муніципальна няня" та муніципальною нянею. Компенсація послуги "муніципальна няня" призначається з місяця подання заявки про призначення послуги "муніципальна няня", але не раніше дати укладення договору між заявником послуги "муніципальна няня" та муніципальною нянею. П.17 Порядку передбачено, що виплата раніше призначеної компенсації послуги "муніципальна няня" припиняється, якщо отримувачем послуги "муніципальна няня" було приховано або навмисно подано недостовірні відомості про здійснення огляду для дитини до трьох років, які вплинули на призначення компенсації послуги "муніципальна няня", з підстави, визначених абзацами сьомим-дев`ятим пункту 11 цього Порядку, внаслідок чого було надміру виплачено кошти, з місяця, в якому виявлено порушення. Підставою для відмови у призначенні або для припинення виплати компенсації послуги "муніципальна няня" є також встановлення факту порушення: муніципальною нянею вимог, передбачених абзацами третім і четвертим пунктом 4 цього Порядку; отримувачем послуги "муніципальна няня" вимог, передбачених абзацами другим і третім пункту 5 цього Порядку. У разі забезпечення надміру виплачених коштів під час виплати компенсації послуги «муніципальна няня» заявник послуги «муніципальна няня» повинен відшкодовувати місцевому структурному підрозділу з питання соціального захисту населення ці кошти за весь період з моменту, коли він не мав права на їх одержання. На підставі поданих відповідачем документів, зокрема копій договору про надання послуги з догляду за дитиною до трьох років «муніципальна няня» від 01.07.2021, укладеного між відповідачем та ФОП [PERSON] , позивачем призначено компенсацію послуг «муніципальна няня» відповідачу за період з 01.07.2021 по 22.10.2021 у розмірі 1921 грн щомісячно. В результаті перевірки правомірності призначення відповідачу компенсації послуг «муніципальна няня» було з`ясовано, що ФОП [PERSON] у липні 2021 року здійснювала догляд більше, ніж за трьома дітьми Тобто, вбачається, що відповідач не має права на призначення компенсації послуг «муніципальна няня» протягом цього часу. Обласним центром з нарахування та здійснення соціальних виплат Харківської обласної державної адміністрації, який здійснював нарахування зокрема компенсації послуг «муніципальна няня», розраховано переплату бюджетних коштів з 01.07.2021 по 31.07.2021, сума якої склала 1921 грн. На адресу відповідача направлялися повідомлення про необхідність повернення бюджетних коштів, але відповідних дій останньою вчинено не було. З метою забезпечення цільового використання бюджетних коштів, сплачуючи неповернення відповідачем суми переплати у добровільному порядку, Управління змушене звернутися до суду з метою повернення коштів до бюджету в судовому порядку За результатами автоматизованого розподілу справ між суддями, 29.08.2025 справу передано на розгляд головуючому судді Лисенко О.О. Ухвалою суду від 05.09.2025 відкрито провадження у справі, ухвалено розгляд справи проводити у порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін та призначено проведення першого судового засідання. 26.09.2025 відповідачем подано до суду відзив на позовну заяву, у якому відповідач просила суд у задоволенні позовних вимог відмовити повністю, в обгрунтування зазначила наступне. Механізм відшкодування вартості послуги з догляду за дитиною до трьох років «муніципальна няня» на момент суперечливих правовідносин визначено Порядком відшкодування вартості послуги з догляду за дитиною до трьох років «муніципальна няня», затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 30.01.2019 № 68. З аналізу зазначеного Порядку вбачається, що на отримувача послуги «муніципальна няня» покладено обов`язок подання документів у відповідності до п.п 8, 9 i, відповідно, визначено наслідки для отримувача послуги «муніципальна няня» за надання недостовірної інформації, зазначеної у вказаних документах, що визначені п. 17, тобто приховування або навмисне надання недостовірних відомостей про здійснення догляду за дитиною до трьох років, які вплинули на призначення компенсації послуги «муніципальна няня» стосується виключно інформації, яка міститься в документах перелік яких визначений пунктами 8,9. Згідно з абзацом 3 пункту 4 Порядку № 68, муніципальна няня, яка є фізичною особою підприємства (КВЕД 97.00 та/або КВЕД 88.91) може здійснювати догляд одночасно не більше ніж за трьома дітьми, з винятком огляду за дітьми з багатодітної сім`ї. Буквальне тлумачення даної норми надає підстави для висновку, що за однією адресою, визначеною муніципальною діяльністю, одночасно може здійснюватися догляд не більше ніж за трьома дітьми з різних сімей. Тобто, пункт 4 Порядку не містить обмеження щодо кількості отримувачів послуг «муніципальна няня», з якими ФОП, який надає цю послугу, може мати договірні відносини в один період та/або кількості договорів між муніципальною нянею та отримувачами цієї послуги, що діють одночасно. Отже, обмеження, визначені пунктом 4 Порядку, встановлюють кількість дітей (не більше 3), за якими муніципальною нянею здійснюється догляд одночасно за одною визначеною адресою. Практична доцільність такої редакції пункту 4 Порядку зводиться до необхідності розмежування функціоналу муніципальних нянь та закладів дошкільної освіти/дитячих закладів. Зі змістом договору про надання послуг з догляду за дитиною до трьох років «муніципальна няня» від 01.07.2021, копія якого долучена до позовної заяви, вбачається, що адреса замовника, де повинен здійснюватися догляд за дитиною: [ADDRESS] . Кількість дітей, за якими здійснювався огляд за вказаною адресою, становить - 1 дитина. Договір діє з 01.07.2021 року до 23.10.2021 року. За надані невідкладні послуги відповідач сплачувала визначену п. 4.1 Договору суму коштів. Таким чином, няня ФОП [PERSON] , яка діяла на підставі цивільно-правового договору від 01.07.2021 за адресою [ADDRESS] , здійснювала догляд за однією дитиною. Відповідних доказів того, що за адресою [ADDRESS] . здійснювався догляд одночасно більш ніж за 3 дітьми, відповідачем суду не надано, матеріали справи не містять таких доказів. Порядком № 68 не покладено обов`язок на отримувача послуги «муніципальна няня» щодо відстеження кількості дітей, яку доглядає одночасна муніципальна няня, проте за адресою, зазначеною в договорі про надання послуг від 01.07.2021, ФОП [PERSON] здійснювала догляд лише за однією дитиною. Позивач повинен довести факт приховування або навмисного подання недостовірних відомостей відповідачем при оформленні допомоги, послуги «муніципальна няня». Відповідач зазначає, що при поданні відповідної заяви про призначення компенсації послуги «муніципальна няня» жодної інформації приховано не було, будь-яких недостовірних відомостей подано не було. Пунктом 11 Порядку № 68 на місцевій структурі підрозділи з питання соціального захисту населення покладено обов`язки розглянути подані безліч документів, перевірити факт реєстрації фізичної особи підприємницької діяльності, яка надасть послугу з догляду за дітьми, з якою укладено договір на підставі відомостей з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формування, прийняття рішення про призначення/відмову у призначенні компенсації послуг муніципальної няні. Відповідач зазначає, що факт недобросовісності з його боку відсутній та позивачем не доведений. Відповідач звертає увагу суду також на те, що матеріали справи не містять доказів надання ФОП [PERSON] вказаної послуги іншим особам. Матеріали справи інших договорів про надання ФОП [PERSON] послуги «муніципальна няня» іншим особам не містять. За таких підстав у позивача відсутні взагалі права вимоги до відповідача. А якщо навіть ФОП [PERSON] і надавала послуги «муніципальна няня» іншим особам, то матеріали справи не містять обґрунтування подання позову саме до відповідача, а не до інших осіб, які отримують послуги «муніципальна няня». Окрім того, події описані за змістом позовної заяви, мали місце більше 4 років тому, за спливом такого значного проміжку часу відповідач зараз не може підтвердити факт виконання позивачем обов`язків за компенсацією послуг «муніципальна няня». При цьому матеріали справи не містять доказів виконання позивачем п.п. 3, 4 Порядку № 68 щодо компенсації вартості послуги «муніципальна няня», будь-які банківські квіти, платіжні інструкції чи розрахункові документи на підтвердження перерахунку компенсації послуги матеріалів справи не містять. Таким чином, на думку відповідача позивачем не доведено та доказами не підтверджено факт видачі або перерахунку відповідачу грошових коштів, компенсації послуги «муніципальна няня», а також факт надання ФОП [PERSON] послуги «муніципальна няня» іншим особам крім відповідача, а також факт недобросовості з боку відповідача, як то приховування або навмисне подання недостовірних відомостей з боку останнього. У зв`язку з вищевикладеним відповідач просить суд відмовити у задоволенні позовних вимог в повному обсязі. 10.10.2025 представником позивача - [PERSON] подано відповідь на відзив на позовну заяву, у якому представник зазначає наступне. Щодо доводів відповідача про «необізнаність» останньої у тому, що ФОП [PERSON] надавала послуги «муніципальна няня» іншим особам та не зобов`язана була про це знати представник зазначає наступне. Відповідно до п.6 Порядку договір укладається у письмовій формі між заявником послуги "муніципальна няня" та муніципальною нянею. У договорі має бути зазначено, зокрема, назву послуги, її обсяг з визначенням конкретних заходів, кількості годин надання послуги "муніципальна няня" на місяць, інформацію про дітей, за якими здійснюється догляд, та інформацію про особу, яка здійснює догляд за такими дітьми, умови та строк надання послуги, її вартість, періодичність оплати, відповідальність сторін, місце проживання заявника послуги «муніципальна няня», місце проживання муніципальної няні (для фізичних осіб - підприємців)/місцезнаходження муніципальної няні (для юридичних осіб). Письмовий договір є двостороннім та укладається між відповідачем (заявником) та безпосередньо суб`єктом господарювання, яким в даному випадку є ФОП [PERSON] . Управління не є стороною укладеного договору, не мало можливості та не зобов`язано здійснювати контроль за його добросовісністю. Тобто, Управління має усі підстави вважати, що відповідач при укладенні письмового договору з суб`єктом надання послуг «муніципальна няня» зобов`язана була особисто пересвідчитись у тому, що укладений договір відповідає вимогам чинного законодавства. У тому числі вимагати письмового підтвердження у ФОП [PERSON] про відсутність інших дітей (не більше 3) для виконання вимог Порядку, чого не було зроблено, що свідчить про недобросовісність дій самої відповідачки та фіктивного намагання останньої покласти таку вину на Управління. Щодо «відсутності доказів» перебування у ФОП [PERSON] на вихованні більше трьох дітей. У тексті відзиву відповідач також зазначає про відсутність доказів з боку Управління про те, що ФОП [PERSON] також надавала послуги «муніципальна няня» іншим особам у кількості більше 3-х осіб. Надаємо суду на відповідачу результати перевірки діяльності ФОП [PERSON] станом на момент виникнення спірних правовідносин з якого вбачається, що на 03.12.2021 ФОП [PERSON] надавала послуги 4 дітям за окремими заявами (витяг з підсистеми Електронна соціальна послуга відшкодування вартості послуги з догляду за дитиною до трьох років «муніципальна няня» додається). Посилання Відповідачки на те, що позов необхідно пред`являти іншим особам не можуть братися до уваги, оскільки ці в рамках справи № 645/5834/25 мова йдеться про конкретний предмет та підставу позову по відношенню до конкретного відповідача. Вже не кажучи про те, що ці інші особи не порушували вимог Порядку, оскільки на момент укладення ними письмових договорів гранична кількість дітей на вихованні не перевищувала 3-х. Посилання відповідачки на те, що вона не пам`ятає про надання їй послуг «муніципальна няня» не є обґрунтованими, оскільки матеріали справи містять заяву відповідача від 20.07.2021 про надання відповідної послуги, наявний договір від 01.07.2021 між відповідачем та ФОП [PERSON] , який власноручно підписаний відповідачем, наявна довідка Обласного центру по нарахуванню та здійсненню соціальних виплат від 21.12.2021 № 3494 про переплату бюджетних коштів з боку відповідачки. Зазначені докази є належними, допустимими, достатніми (на думку Управління) та повністю спростовують доводи відповідачки. Щодо доводів відповідачки про відсутність у її діях недобросовісності. На думку позивача вина відповідача полягає у тому, що внаслідок недбалого та недобросовісного ставлення до укладення договору з суб`єктом господарювання, послуги якого фінансуються з Державного бюджету України, виникла переплата бюджетних коштів, що призвело до нецільового використання таких коштів. Відповідач зобов`язана була особисто перевірити правомірність дій ФОП [PERSON] шляхом надання останньої письмових гарантій або ж наполягати на тому, щоб прописати такі гарантії у договорі від 01.07.2021, чого не було зроблено. В результаті наявна шкода (ціна позову), наявність вини відповідача у формі необережності та очевидний причинний зв`язок. Представник позивача зазначає, що всі інші доводи відповідачки є свідомим «перекручуванням» обставин справи у зручному для себе трактуванні норм права, такі як власне трактування положень абз.3 п.4 Порядку шляхом маніпулювання термінами «дитина» та «отримувач допомоги» з огляду на її «буквальне тлумачення». Вимоги Порядку № 68 є максимально логічними та послідовними у застосуванні та не містять альтернативного тлумачення, про яке зазначає сама відповідачка. ФОП [PERSON] не мала права на укладення договору від 01.07.2021, оскільки вже здійснювала догляд більше, ніж за трьома дітьми. Будь-які інші обставини чи тлумаченні в даному випадку не є правомірними. З урахуванням вищевикладеного представник позивача просить суд задовольнити позов у повному обсязі. У судовому засіданні представник позивача - [PERSON] підтримав позовні вимоги в повному обсязі, просив позов задовольнити, в обгрунтування послався на доводи викладені в позовній заяві та відповіді на відзив на позовну заяву. У судовому засіданні відповідач [PERSON] повністю заперечувала проти позовних вимог, просила в задоволені позову відмовити, пославшись на доводи викладені в відзиві на позовну заяву. Суд, вивчивши матеріали справи, дослідивши докази по справі, вважає, що позовні вимоги не підлягають задоволенню з наступних підстав. Згідно із ч. 1 ст. 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизначених або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. Відповідно до ч. 1 ст. 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів. Відповідно до ч. 1 ст. 5 ЦПК України здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором. Судом встановлено, що 01.07.2021 між [PERSON] , матір`ю дитини [PERSON] , [INFO] , та ФОП [PERSON] укладено договір надання послуги з догляду за дитиною до трьох років «муніципальна няня». Згідно положень договору ФОП [PERSON] , що діє на підставі Виписки з ЄДР 24710000000081301 від 12.05.2020, має вид економічної діяльності: 88.91 Денний догляд за дітьми, та здійснює догляд одночасно не більше ніж за трьома дітьми, за винятком догляду за дітьми з багатодітної сім`ї. Договір діє з 01.07.2021 по 23.10.2021 (п.1.3 Договору). Виконавець зобов`язується надавати послуги, згідно Договору, за місцем проживання замовника та дитини: [ADDRESS] (п.1.4 Договору). За надання послуг, в межах одного календарного місяця замовник зобов`язаний виплачувати виконавцю 2000, 00 грн, але не менше прожиткового мінімуму на дітей віком до шести років, встановленого на 1 січня відповідного року готівковим або безготівковим розрахунком, з граничним терміном до 5-го числа місяця, наступного за місяцем виконання послуг. Оплата підтверджується розрахунковою квитанцією, товарним чеком, касовим чеком, випискою з банківського рахунку, оформленого відповідно до Положення про форму і зміст розрахункових документів, затвердженого наказом Мінфіну від 21.01.2016 №13, положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Мінфіну від 24.05.1995 №88 (п.4.1 Договору). Порушення договору є його невиконання або неналежне виконання, тобто виконання з порушенням умов, визначених змістом цього Договору (п.5.1.1 Договору). Сторона не несе відповідальності за порушення Договору, якщо воно сталося не з її вини (умислу чи необережності) (п.5.1.2 Договору).Сторона вважається невинуватою і не несе відповідальності за порушення Договору, якщо вона доведе, що вжила всіх залежних від неї заходів щодо належного виконання цього Договору (п.5.1.3 Договору) (а.с.7-9). Згідно копії Витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, вбачається, що ФОП [PERSON] , дата запису: 16.01.2021, номер запису: 24710000000081301 здійснює вид економічної діяльності: 88.91 Денний догляд за дітьми (основний) (а.с.13). 20.07.2021 [PERSON] звернулась до Управління соціального захисту населення адміністрації Немишлянського району Харківської міської ради з заявою про надання компенсації послуги «Муніципальна няня» (а.с.6). Рішенням про призначення компенсації послуги «муніципальна няня» від 28.07.2021 призначено [PERSON] компенсацію послуги «муніципальна няня» щомісяця з 01.07.2021 до 22.10..2021; в розмірі 1921,00 грн (а.с.10-12). Згідно списку розпоряджень про призначення компенсації послуги «муніципальна няня» 28.07.2021 УСЗН Немишлянського р-ну ХМР компенсовано [PERSON] 1921,00 грн (а.с.14). Листом обласного центру по нарахуванню та здійсненню соціальних виплат повідомлено Начальнику управління соціального захисту населення Немишлянського району про наявність переплати в сумі 1921, 00 грн [PERSON] , по причині розпорядження УСЗН від 15.12.2021 переплата з 01.07.2021 по 31.07.2021 (Лист Ізюмського РДА Харківської області №884 від 13.10.2021) (а.с.15-а, 15-б). Рішенням Управління від 03.12.2021 було відмовлено [PERSON] було відмовлено в призначенні компенсації послуги «муніципальна няня» відповідно до постанови КМУ №68 від 30.01.2019 з причин того, що муніципальна няня здійснює догляд як ФОП більше ніж за трьома дітьми (а.с.44). Розпорядженням від 15.12.2021 [PERSON] виставлено суму переплати по о/р [NUMBER] з 01.07.2021 по 31.07.2021 (а.с.45). З копії витягу з підсистеми Електронна соціальна послуга відшкодування вартості послуги з догляду за дитиною до трьох років «муніципальна няня», вбачається, що 03.12.2021 за результатами внутрішньої перевірки ФОП [PERSON] , встановлено, що няня ідентифікаційний номер: [NUMBER] здійснювала догляд за 4-ма дітьми: заява №2119 - 1 дитина; заява №3646 -1 дитина; заява 23440- 1 дитина; заява 23495 - 1 дитина (а.с.46). Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. Згідно ст. 46 Конституції України громадяни мають право на соціальний захист, що включає право на забезпечення їх у разі повної, часткової або тимчасової втрати працездатності, втрати годувальника, безробіття з незалежних від них обставин, а також у старості та в інших випадках, передбачених законом. Це право гарантується загальнообов`язковим державним соціальним страхуванням за рахунок страхових внесків громадян, підприємств, установ і організацій, а також бюджетних та інших джерел соціального забезпечення; створенням мережі державних, комунальних, приватних закладів для догляду за непрацездатними. Постановою Кабінету Міністрів України від 30.01.2019 № 68 затверджено Порядок відшкодування вартості послуги з догляду за дитиною до трьох років «муніципальна няня» (далі - Порядок № 68). Відповідно до п. 2 Порядку № 68, у цьому Порядку терміни вживаються у такому значенні: послуга з догляду за дитиною до трьох років «муніципальна няня» (далі - послуга «муніципальна няня») - послуга, що надається для підтримки батьків (усиновлювачів), опікунів дитини для забезпечення догляду за дитиною до трьох років; отримувач послуги «муніципальна няня» - батьки (усиновлювачі), опікуни дитини; муніципальна няня - будь-яка фізична особа - підприємець (КВЕД 97.00, КВЕД 88.91)/юридична особа, яка надає послугу з догляду за дітьми (КВЕД 78.20, КВЕД 85.10), крім державних і комунальних закладів дошкільної освіти, та з якою укладено договір про здійснення догляду за дитиною до трьох років. Згідно з п. 3 Порядку № 68, відшкодування вартості послуги «муніципальна няня» є щомісячною адресною компенсаційною виплатою одному з батьків (усиновлювачів), опікуну дитини до трьох років (далі - компенсація послуги «муніципальна няня»). Призначення та виплата компенсації послуги «муніципальна няня» здійснюються згідно з рішенням структурного підрозділу з питань соціального захисту населення районної, районної у м. Києві держадміністрації, виконавчого органу міської ради, ради об`єднаної територіальної громади (далі - місцевий структурний підрозділ з питань соціального захисту населення). Відповідно до пункту 4 Порядку №68, компенсація послуги «муніципальна няня» виплачується отримувачу послуги муніципальна няня в розмірі прожиткового мінімуму на дітей віком до шести років, установленого на 1 січня відповідного року, за кожну дитину, яку доглядає муніципальна няня, але не більше від вартості послуги муніципальна няня, сплаченої отримувачем послуги «муніципальна няня». Муніципальна няня, яка є фізичною особою - підприємцем (КВЕД97.00 та/або КВЕД 88.91), може здійснювати догляд одночасно не більше ніж за трьома дітьми, за винятком догляду за дітьми з багатодітної сім`ї. Муніципальна няня, яка є юридичною особою (КВЕД78.20 та/або КВЕД 85.10), може забезпечувати здійснення догляду одночасно не більше ніж за десятьма дітьми з різних сімей за адресою, визначеною муніципальною нянею. Як визначено пунктом 5 Порядку №68, право на отримання компенсації послуги «муніципальна няня» мають громадяни України, іноземці та особи без громадянства, які є батьками, опікунами дитини до трьох років і на законних підставах проживають на території України та уклали договір про здійснення догляду за дитиною до трьох років (далі - договір) з муніципальною нянею. Пунктом 7 Порядку №68 обумовлено, що для отримання компенсації послуги муніципальна няня отримувач послуги муніципальна няня подає заяву та документи/відомості у паперовій або електронній формі, зазначені в пунктах 8 і 9 цього Порядку. До 1 січня 2021 року заява разом з документами, необхідними для отримання компенсації послуги муніципальна няня, приймається від отримувачів послуги муніципальна няня місцевими структурними підрозділами з питань соціального захисту населення. Пункт 8 Порядку №68 встановлює перелік документів, які подаються отримувачем послуги муніципальна няня у паперовій формі, а пункт 9 - перелік документів в електронній формі. Згідно з пунктом 6 Порядку, договір укладається у письмовій формі між отримувачем послуги муніципальна няня та муніципальною нянею. У договорі має бути зазначено, зокрема, назву послуги, її обсяг з визначенням конкретних заходів, інформацію про дітей, за якими здійснюється догляд, та інформацію про особу, яка здійснює догляд за такими дітьми, умови та строк надання послуги, її вартість, періодичність оплати, відповідальність сторін, місце проживання отримувача послуги муніципальна няня, місце проживання муніципальної няні (для фізичних осіб - підприємців)/місцезнаходження муніципальної няні (для юридичних осіб). Відповідно до пункту 12 Порядку №68 компенсація послуги муніципальна няня призначається на строк здійснення догляду за дитиною до трьох років, визначений у договорі, укладеному між отримувачем послуги муніципальна няня та муніципальною нянею. Виплата компенсації послуги муніципальна няня здійснюється щомісяця на підставі поданих отримувачем послуги муніципальна няня документів, що підтверджують витрати на оплату муніципальній няні послуги муніципальна няня. Пунктом 11 Порядку №68 місцеві структурні підрозділи з питань соціального захисту населення: розглядають подані документи; перевіряють факт реєстрації фізичної особи - підприємця/юридичної особи, яка надає послугу з догляду за дітьми, з якою укладено договір на підставі відомостей з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань; протягом десяти робочих днів з дати надходження документів приймають рішення про призначення/відмову в призначенні компенсації послуги муніципальна няня; протягом трьох робочих днів після прийняття рішення про призначення/відмову в призначенні компенсації послуги муніципальна няня письмово або в електронній формі інформують заявника послуги муніципальна няня про прийняте рішення. Заявнику послуги муніципальна няня може бути відмовлено у призначенні компенсації послуги муніципальна няня у разі подання неповного пакета документів, передбаченого пунктами 8і9 цього Порядку, відсутності інформації про муніципальну няню в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань та/або викладення недостовірної інформації в договорі. У разі подання неповного пакета документів, передбачених пунктами 8 і 9 цього Порядку, заявник послуги муніципальна няня має право протягом п`яти робочих днів з дня подання заяви про призначення компенсації послуги муніципальна няня, але не пізніше дня прийняття рішення місцевим структурним підрозділом з питань соціального захисту населення про призначення/відмову в призначенні компенсації послуги муніципальна няня подати/надіслати документи, яких не вистачає. Місцевий структурний підрозділ з питань соціального захисту населення в письмовій або електронній формі інформує заявника послуги муніципальна няня про подання неповного пакета документів. Відтак, можна дійти висновку, що компенсація послуги «муніципальна няня» надається отримувачам послуги «муніципальна няня» за певних умов. Водночас, відповідно до абзаців 7, 8 п. 11 Порядку підставою для відмови в призначенні або для припинення виплати компенсації послуги «муніципальна няня» є установлення факту порушення муніципальною нянею - вимог передбачених абзацами 3, 4 пункту 4 цього Порядку. Як згадувалось вище, підставою для відмови в призначенні або для припинення виплати компенсації послуги «муніципальна няня» є також установлення факту порушення муніципальною нянею, зокрема, вимог, передбачених абзацами 3 і 4 п. 4 цього Порядку. Так, відповідно до абзаців 3, 4 п. 4 Порядку № 68 муніципальна няня, яка є фізичною особою - підприємцем (КВЕД 97.00 та/або КВЕД 88.91), може здійснювати догляд одночасно не більше ніж за трьома дітьми, за винятком догляду за дітьми з багатодітної сім`ї. Муніципальна няня, яка є юридичною особою (КВЕД 78.20 та/або КВЕД 85.10), може забезпечувати здійснення догляду одночасно не більше ніж за десятьма дітьми з різних сімей за адресою, визначеною муніципальною нянею. Буквальне тлумачення даної норми дає підстави для висновку, що за однією адресою, визначеною замовником послуги «муніципальна няня», одночасно може здійснюватися догляд не більше ніж за трьома дітьми одночасно. Тобто, пункт 4 Порядку не містить обмеження щодо кількості отримувачів послуги «муніципальна няня», з якими фізична особа підприємець, яка надає цю послугу, може мати договірні відносини в один період та/або кількості договорів між муніципальною нянею та отримувачами цієї послуги, діючих одночасно. Отже, обмеження, визначені пунктом 4 Порядку, встановлюють кількість дітей (не більше 3), за якими муніципальною нянею здійснюється догляд одночасно за однією визначеною адресою. Як свідчить зміст договору від 01.07.2021, укладеного між [PERSON] , матір`ю дитини [PERSON] , [INFO] , та ФОП [PERSON] , надання послуги з догляду за дитиною до трьох років «муніципальна няня» здійснюються в період з 01.07.2021 по 23.10.2021, послуги надаються за місцем проживання замовника та дитини: [ADDRESS] . При цьому, кількість дітей, за якими здійснювався догляд за вказаної адресою, становить - 1 дитину. За надані нянею послуги відповідач сплатив визначену п. 4 Договору суму коштів, що підтверджується копією списка розпоряджень про призначення компенсації послуги «муніципальна няня» 28.07.2021 УСЗН Немишлянського р-ну ХМР Литовченко\-- [PERSON] у розмірі 1921,00 грн, наявних у матеріалах справи. Таким чином, няня - ФОП [PERSON] , яка діяла на підставі цивільно-правового договору надання послуги з догляду за дитиною до трьох років «муніципальна няня» від 01.07.2021, за адресою: [ADDRESS] , здійснювала догляд за однією дитиною - [PERSON] , [INFO] . Позивачем не надано суду жодних належних та допустимих доказів того, що за адресою: [ADDRESS] , ФОП [PERSON] здійснювала догляд одночасно більше ніж за 3 дітьми, матеріали справи не містять і судом не встановлено. Пунктом 17 Порядку № 68 визначено, що виплата раніше призначеної компенсації послуги муніципальна няня припиняється, якщо отримувачем послуги муніципальна няня було приховано або навмисно подано недостовірні відомості про здійснення догляду за дитиною до трьох років, які вплинули на призначення компенсації послуги «муніципальна няня», з підстав, визначених абзацами сьомим - дев`ятим пункту 11 цього Порядку, внаслідок чого було надміру виплачено кошти, - з місяця, в якому виявлено порушення. У разі одержання надміру виплачених коштів під час виплати компенсації послуги муніципальна няня отримувач послуги муніципальна няня повинен відшкодувати місцевому структурному підрозділу з питань соціального захисту населення ці кошти за весь період з моменту, коли він не мав права на їх одержання (абзац 2 пункту 17 Порядку №68). Отже, з аналізу вказаного Порядку вбачається, що на отримувача послуги «муніципальна няня» покладено обов`язок подання документів у відповідності до п.8,9 і відповідно визначено наслідки для отримувача послуги «муніципальна няня» за надання недостовірної інформації зазначеної у вказаних документах, що визначені п.17, тобто приховання або навмисне подання недостовірних відомостей про здійснення догляду за дитиною до трьох років, які вплинули на призначення компенсації послуги «муніципальна няня» стосується виключно інформації, яка міститься в документах перелік яких визначений пунктами 8, 9. Загальні підстави для виникнення зобов`язання у зв`язку з набуттям, збереженням майна без достатньої правової підстави визначені нормами глави 83 ЦК України. Згідно з частиною першою статті 1212 ЦК України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов`язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов`язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала. Зі змісту цієї норми вбачається, що зобов`язання у зв`язку з безпідставним набуттям майна виникають за наявності трьох умов: набуття або зберігання майна; набуття або зберігання майна за рахунок іншої особи; відсутність правових підстав для такого набуття чи зберігання або припинення таких підстав згодом. Конституційний суд України у своєму рішенні від 02 листопада 2011 року№ 13-рп/2011 зазначив, що поворот виконання рішення - це цивільна процесуальна гарантія захисту майнових прав особи, яка полягає у поверненні сторін виконавчого провадження в попереднє становище через скасування правової підстави для виконання рішення та повернення стягувачем відповідачу (боржнику) всього одержаного за скасованим (зміненим) рішенням. Інститут повороту виконання рішення спрямований на поновлення прав особи, порушених виконанням скасованого (зміненого) рішення, та є способом захисту цих прав у разі отримання стягувачем за виконаним та у подальшому скасованим (зміненим) судовим рішенням неналежного, безпідставно стягненого майна, оскільки правова підстава для набуття майна відпала. Згідно зі ст. 1215 ЦК України не підлягає поверненню безпідставно набуті: 1) заробітна плата і платежі, що прирівнюються до неї, пенсії, допомоги, стипендії, відшкодування шкоди, завданої каліцтвом, іншим ушкодженням здоров`я або смертю, аліменти та інші грошові суми, надані фізичній особі як засіб до існування, якщо їх виплата проведена фізичною або юридичною особою добровільно, за відсутності рахункової помилки з її боку і недобросовісності з боку набувача; 2) інше майно, якщо це встановлено законом. Отже, законодавцем передбачені два винятки із цього правила, якщо виплата відповідних грошових сум є добровільною та є результатом рахункової помилки зі сторони особи, яка проводила таку виплату та у разі недобросовісності зі сторони набувача виплати. Зазначений правовий висновок викладений у постанові Верховного Суду України від 02.07.2014 р. у справі № 6-91цс14 та у постанові Верховного Суду у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 06.02.2019 р. у справі № 545/163/17 (провадження № 61-33727сво18). При цьому правильність здійснених розрахунків, за якими була проведена виплата, а також добросовісність набувача презюмуються і відповідно тягар доказування наявності рахункової помилки та недобросовісності набувача покладається на платника відповідних грошових сум. Наведене узгоджується із висновком, викладеним у постанові Великої Палати Верховного Суду від 16.01.2019 р. у справі № 753/15556/15-ц (провадження № 14-445цс18), постанові Верховного Суду від 06.03.2019 р. у справі № 607/4570/17-ц (провадження № 61-29030св18). В той же час суд звертає увагу, що Порядком відшкодування вартості послуги з догляду за дитиною до трьох років «муніципальна няня», затвердженим постановою Кабінету Міністрів України №68 від 30 січня 2019 року не покладено обов`язку на отримувача послуги «муніципальна няня» на відстеження кількості дітей, яку доглядає одночасно муніципальна няня та надання відповідної інформації управлінню. Відповідно до практики Європейського суду з прав людини ризик будь-якої помилки, зробленої органами державної влади, повинна нести держава, а помилки не повинні виправлятися за рахунок зацікавленої особи. У справі «Рисовський проти України» від 20.10.2011р. Європейський суд з прав людини підкреслив особливу важливість принципу «належного урядування», який передбачає, що у разі, коли йдеться про питання загального інтересу, зокрема, якщо справа впливає на такі основоположні права людини, як майнові права, державні органи повинні діяти вчасно та в належний і якомога послідовнішний спосіб (рішення у справах «Беєлер проти Італії» від 05.01.2000р, «Онер`їлдіз проти Туреччини» від 18.06.2002р., «Megadat.com S.r.l. проти Молдови» від 08.04.2008р., «Москаль проти Польщі» від 15.09.2009р.). Зокрема, на державні органи покладено обов`язок запровадити внутрішні процедури, які посилять прозорість і ясність їхніх дій, мінімізують ризик помилок (рішення у справах «Лелас проти Хорватії» від 20.05.2010р. і «Тошкуце та інші проти Румунії» від 25.11.2008р.) і сприятимуть юридичній визначеності у цивільних правовідносинах, які зачіпають майнові інтереси (рішення у справах «Онер`їлдіз проти Туреччини» від 18.06.2002р. та «Беєлер проти Італії» від 05.01.2000р.). Суд вказав, що державні органи, які не впроваджують або не дотримуються своїх власних процедур, не повинні мати можливість отримувати вигоду від своїх протиправних дій або уникати виконання своїх обов`язків. Крім того, надана позивачем інформація щодо кількості дітей, яких одночасно доглядає ФОП [PERSON] не містить ідентифікаційних даних замовників послуг з догляду за дитиною, строку дії договорів, що унеможливлює встановлення факту одночасного догляду ФОП [PERSON] більш ніж за трьома дітьми й в розумінні ст.81 ЦПК України не є беззаперечним доказом підтверджуючим твердження позивача про таке. Стаття 81 ЦПК України передбачає, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Доказами є будь - які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи та інших обставин, які мають значення для вирішення спору. Докази мають бути належними, допустимими, достовірними. Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. (ст.ст. 76, 77, 78, 79 ЦПК України). Суд дослідивши наявні у справі докази, приходить до висновку, що позивачем не наведено обов`язкових умов повернення надмірно нарахованих бюджетних коштів, не доведено навмисного подання відповідачем недостовірних відомостей або їх приховування, що в свою чергу могло вплинути на встановлення права на державну соціальну допомогу та на визначення її розміру, а отже не доведена недобросовісність відповідача. Суд погоджується із доводами відповідача, що нормами Порядку не передбачено обов`язку для отримувача послуги «муніципальна няня» встановлювати під час укладання договору кількість укладених таких договорів між муніципальною нянею та іншими отримувачами таких послуг, а також надавати таку інформацію місцевим структурним підрозділам з питань соціального захисту населення. Жодних доказів, що отримувачем послуги «муніципальна няня» було приховано або навмисно подано недостовірні відомості про здійснення догляду за дитиною до трьох років матеріали справи не містять, а припинення надання послуги з догляду за дитиною до трьох років «муніципальна няня» в межах спірних правовідносин позивачем обґрунтовано виключно помилковим трактуванням норм абз. 3 та 4 п. 4 Порядку. З урахуванням викладеного, суд дійшов висновку, що слід відмовити в задоволенні позовних вимог Управління соціального захисту населення адміністрації Немишлянського району Харківської міської ради до [PERSON] про стягнення неправомірно отриманих бюджетних коштів. Вирішуючи питання про розподіл судових витрат, суд приймає до уваги, що відповідно до ч.1 ст.141 ЦПК України, згідно якої судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Таким чином, ухвалюючи рішення про відмову в задоволенні позовних вимог, суд приходить до висновку, що понесені позивачем судові витрати з відповідача не стягуються та покладаються на позивача. На підставі викладеного та

Outcome: dismissed