Jurisdiction: civil
Date: 2025-11-09 00:00:00

Адвокат Рева С.Л. 27.10.2021 звернулася до суду в інтересах [PERSON] з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю «Херсонрегіонгаз» про визнання договору про погашення заборгованості за послуги з газопостачання від 03.08.2018 недійсним. В обґрунтування вимог адвокат зазначила, що 03.08.2018 між сторонами укладено договір про погашення заборгованості за послуги з газопостачання №10 на суму 19212,54 грн з 03.08.2018 по 03.02.2019 з встановленням щомісячного платежу 3202,09 грн як з громадянином, який проживає за адресою: [ADDRESS] . Домоволодіння за вказаною адресою належить [PERSON] на підставі свідоцтва про право на спадщину за заповітом від 02.07.2015, а особовий рахунок № [NUMBER] відкрито на [PERSON] . Тобто, укладаючи договір позивач не мав повноважень на його укладання, та в силу наявного захворювання (встановлена третя група інвалідності, що пов`язана із захистом Батьківщини) не розумів в повній мірі значення своїх дій. Ухвалою Білозерського районного суду Херсонської області від 28.10.2021 року цивільну справу передано на розгляд до Херсонського міського суду Херсонської області. Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 25.11.2021 року відкрито загальне позовне провадження у справі. Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 11.-08.2025 року закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду. Представник відповідача - О.Потапенко подала до суду відзив на позовну заяву, в якому вказала, що постановою від 27.07.2021 Херсонським апеляційним судом скасовано рішення Білозерського районного суду Херсонської області у справі №648/2065/20 та ухвалено нове рішення, яким стягнуто з [PERSON] на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Херсонрегіонгаз» заборгованість за надані послуги з газопостачання в сумі 18159,38 грн., інфляційні збитки в сумі 3292,68 грн., 3% річних в розмірі 1550,49 грн., пеню в розмірі 73,75 грн., компенсовано судові витрати. Так, колегія суддів дійшла висновку, що суд першої інстанції не дав належної оцінки укладеній сторонами угоді про реструктуризацію боргу від 03.08.2018 року, згідно умов якої відповідач визнав заборгованість за спожиті послуги газопостачання, яка станом на 31.08.2018 року складала 19212,54 грн та зобов`язався щомісячно її погашати у розмірі 3202,09 грн. При цьому сторони у п.6 договору дійшли згоди, що в разі порушення відповідачем умов договору щодо своєчасного погашення заборгованості у нього настає відповідальність у виді обов`язку сплати пені у розмірі 0,01 % за кожен день прострочення, але не більше ніж 100% загальної суми боргу. Щодо визнання договору недійсним представник позивача зазначає, що позивач в силу наявного захворювання не розумів в повній мірі своїх дій, тобто на підставі ч.2 ст. 203 ЦК України, однак не надано жодного доказу, який би спростував його повну цивільну дієздатність. Просить відмови у задоволенні позову в повному обсязі. Представник позивача - адвокат С.Рева надала до суду відповідь на відзив, в якій вказала, що учасниками відносин у сфері житлово-комунальних послуг є власник, споживач, виконавець, виробник. Позивач не був та не є власником будинку [ADDRESS] , а тому просить задовольнити позов. Позивач в судове засідання не з`явився, надав свої повноваження представнику С.Реві, яка написала заяву з клопотанням розглядати справу без її участі. Відповідач в судове засідання не з`явився, причини неявки суду не повідомив. У відповідності до вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось, у зв`язку з неявкою у судове засідання всіх учасників справи. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заявлені вимоги не підлягають задоволенню, виходячи з наступного. Згідно свідоцтва про право на спадщину за заповітом від 02.07.2015 домоволодіння [ADDRESS] належить [PERSON] . 13.07.2018 позивач звернувся до відповідача із заявою щодо зміни пільгової категорії за особовим рахунком № [NUMBER] . 03.08.2018 між ТОВ «Херсонрегіонгаз» та позивачем - [PERSON] , який проживає за адресою: [ADDRESS] , укладено договір про погашення заборгованості за послуги з газопостачання №10. Підприємство, з урахуванням добровільної сплати громадянином 00,00 грн. в рахунок погашення існуючої заборгованості, надає громадянину розстрочку у погашені заборгованості з газопостачання, що утворилася, станом на 31.07.2018 на суму 19212,54грн з 03.08.2018 по 03.02.2019 у тому числі. Щомісячний платіж заборгованості становить 3202,09 грн. З матеріалів справи також вбачається, що відповідно до посвідчення серії [NUMBER] , виданого безтерміново 08.06.2018 року Херсонським облвійськоматом, [PERSON] має право на пільги, встановлені законодавством України для ветеранів війни учасників бойових дій. Згідно довідки до акту огляду медико-соціальною експертною комісією серії 12ААБ №560692 [PERSON] встановлена третя група інвалідності, пов`язана із захистом Батьківщини. Згідно свідоцтва про хворобу №1520 в діагнозі позивача, зокрема, зазначено гіпертонічну хворобу ІІІ ст., Церебральний атеросклероз, наслідки гострого (20.09.2017) порушення мозкового кровообігу за ішемічним типом у вертебрально-базилярному басейні з ураженням ІІІ, IV, V черепно-мозкових нервів справа. Постановою Херсонського апеляційного суду від 27.07.2021 скасовано рішення Білозерського районного суду Херсонської області від 15.03.2021 у справі №648/2065/20 та ухвалено нове рішення, яким стягнуто з [PERSON] на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Херсонрегіонгаз» заборгованість за надані послуги з газопостачання в сумі 18159,38 грн., інфляційні збитки в сумі 3292,68 грн., 3% річних в розмірі 1550,49 грн., пеню в розмірі 73,75 грн., компенсовано судові витрати. Так, в постанові колегія суддів дійшла висновку, що суд першої інстанції не дав належної оцінки укладеній сторонами угоді про реструктуризацію боргу від 03.08.2018 року, згідно умов якої відповідач визнав заборгованість за спожиті послуги газопостачання, яка станом на 31.08.2018 року складала 19212,54 грн та зобов`язався щомісячно її погашати у розмірі 3202,09 грн. При цьому сторони у п.6 договору дійшли згоди, що в разі порушення відповідачем умов договору щодо своєчасного погашення заборгованості у нього настає відповідальність у виді обов`язку сплати пені у розмірі 0,01 % за кожен день прострочення, але не більше ніж 100% загальної суми боргу. Ухвалою ВС від 14.09.2021 у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою представника [PERSON] - адвоката Реви С.Л. на постанову Херсонського апеляційного суду від 27 липня 2021 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Херсонрегіонгаз» до [PERSON] про стягнення заборгованості за послуги з газопостачання, відмовлено. Згідно з частиною першою статті 215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п`ятою та шостою статті 203 цього Кодексу. Згідно до частини першої - третьої, п`ятої та шостої статті 203 ЦК України зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам. Особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності. Волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі. Правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним. Правочин, що вчиняється батьками (усиновлювачами), не може суперечити правам та інтересам їхніх малолітніх, неповнолітніх чи непрацездатних дітей. Частина третя статті 215 ЦК України передбачає, якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин). Відповідно до частини 1 статті 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Стороною позивача не надано належних та допустимих доказів, що під час укладання оспорюваного договору [PERSON] не усвідомлював значення своїх дій та не міг керувати ними в силу захворювання,. Надання медичної документації про отримання захворювання, пов`язаного із захистом Батьківщинисаме по собі не свідчить, що позивач не мав необхідного обсягу цивільної дієздатності. Крім цього, діючим законодавством не заборонено укладати договір про погашення заборгованості за послуги з газопостачання із споживачем послуг, який не є власником майна, в який ці послуги надаються. Враховуючи, що постановою Херсонського апеляційного суду від 27.07.2021, яка набула чинності, надана оцінка договору про погашення заборгованості за послуги з газопостачання від 03.08.2018 №10, інших доказів, які б спростували дійсність цього правочину позивачем не надано, суд дійшов висновку, що у задоволенні позову необхідно відмовити. На підставі викладеного,

Outcome: dismissed