Jurisdiction: civil
Date: 2025-11-16 00:00:00

І. Рух провадження та процесуальні рішення Ухвалою Тисменицького районного суду Івано-Франківської області від 22 липня 2025 року відкрито провадження у справі за позовом ТОВ «Фінансова Компанія «Кредит-Капітал» (далі- Позивач) до [PERSON] (далі- Відповідач) про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 34\~131,21 гривня та розгляд справи призначено на 19 серпня 2025 року. 19 серпня 2025 року судове засідання відкладено на 06 жовтня 2025 року, у зв`язку із клопотанням Відповідача. 06\~жовтня 2025\~року судове\~засідання відкладено\~на 04\~листопада 2025\~року у зв`язку із клопотанням представника Відповідача. 04 листопада 2025 року в судове засідання з`явився представник Відповідача. Представник Позивача подав до суду клопотання про проведення судового засідання без його участі, позовні вимоги підтримує у повному обсязі. \~ \~ \~ \~04 листопада 2025 року у відповідності до вимог статті 244 Цивільного процесуального кодексу України Суд відклав ухвалення та проголошення судового рішення на строк до 17 листопада 2025 року. ІІ. Стислий виклад позиції сторін Позивач зазначає, що 17 липня 2021 року Відповідач та ТОВ «Мілоан» уклали споживчий кредит №100506088, відповідно до умов якого ТОВ «Мілоан» надало Відповідачу грошові кошти в розмірі 15 000 гривень, а Відповідач зобов`язався повернути кредит, сплатити проценти за користування кредитом в порядку та строки, визначені договором. Станом на дату звернення до суду з позовною заявою заборгованість Відповідача перед Позивачем становить 34\~131 гривня 21 копійка, з яких: 10 562 гривні заборгованість за тілом кредиту, 21 319 гривень 21 копійка заборгованість за відсотками, 2250 гривень заборгованість за комісією. 27 січня 2022 року ТОВ «Мілоан» та Позивач уклали договір відступлення прав вимоги №79-МЛ/Т, відповідно до якого Позивач набув права вимоги до Відповідача за кредитним договором №100506088 від 17 липня 2021 року. Тому, у відповідності до статей 509,525,526,530,610,612,1049,1054 Цивільного кодексу України, Позивач просить стягнути з Відповідача на його користь: -заборгованість за кредитним договором у розмірі 34 131 гривня 21 копійка; -судові витрати, які складають зі сплаченого судового збору у розмірі 2422 гривень 40 копійок та витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 8 000 гривень. \~ \~ \~ \~Відповідач надіслав до\~суду відзив на позовну заяву, в якому позовні вимоги просить задовольнити частково та стягнути із неї заборгованість у розмірі 4078 гривень заборгованість за тілом кредиту, 290,68 гривень судові втрати, 240 гривень витрати на правову допомогу, що є пропорційними заявленим вимог. Також Відповідач просить стягнути із Відповідача на її користь витрати на правову допомогу у розмірі 10\~000 гривень, що пропорційно до заявлених вимог складає 8800 гривень. ІІІ. Докази, досліджені судом 1.Правила надання фінансових кредитів ТОВ «Мілоан» (в редакції від 13 липня 2021 року), відповідно до яких затверджено правила надання коштів у кредит. 2.Заява-Анкета на кредит №100506088 від 17 липня 2021 року. 3.Договір про споживчий кредит №100506088 від 17 липня 2021 року, відповідно до якого між ТОВ «Мілоан» та Відповідачем укладений споживчий кредит на суму 15000 гривень строком на 20 днів, термін повернення кредиту 06 серпня 2021 року. Проценти за користування кредитом становлять 5100 гривень, які нараховуються за ставкою 1.70 відсотків від фактичного залишку кредиту за кожен день строку користування кредитом, комісія за надання кредиту становить 2250 гривень. 4.Додаток 1 до кредитного договору №100506088 від 17 липня 2021 року, відповідно до якого розрахована сума до сплати 06 серпня 2021 року за користування кредитом становить 22350 гривень, з яких: тіло кредиту 15000 гривень, проценти за користування кредитом 5100 гривень, комісія за надання кредиту - 2250 гривень. 5.Паспорт споживчого кредиту №100506088 від 17 липня 2021 року, відповідно до якого кредит наданий Відповідачу у розмірі 15\~000 гривень, строком на 20 днів, процентна ставка 1.70 % за кожен день користування. 6.Довідка про ідентифікацію, відповідно до якої Відповідач підписав договір кредиту одноразовим ідентифікатором J67811. 7.Платіжне доручення №30002620, відповідно до якого 17 липня 2021 року ТОВ "Мілоан" перерахував на картковий рахунок Відповідача кошти у розмірі 15 000 гривень. 8.Відомості про щоденні нарахування та погашення, відповідно до яких ТОВ "Мілоан" нараховував проценти за користування кредитом Відповідачу за період з 17 липня 2021 року по 17 грудня 2021 року. Відповідач сплатив за тілом кредиту 4438 гривень та проценти по кредиту 8352 гривні. 9.Договір відступлення прав вимоги №79-МЛ/Т від 27 січня 2022 року, відповідно до умов якого ТОВ «Мілоан» передає (відступає) Позивачу за плату належні йому права вимоги, а Позивач приймає належні ТОВ «Мілоан» права вимоги до боржників, вказаних у Реєстрі боржників. 10.Витяг з реєстру боржників до договору відступлення прав вимоги №79-МЛ/Т від 27 січня 2022 року, відповідно до якого Відповідач має заборгованість в розмірі 34 131 гривня 21 копійка. 11.Акт прийняття-передачі реєстру боржників від 27 січня 2022 року до Договору відступлення прав вимоги №79-МЛ/Т від 27 січня 2022 року, відповідно до якого ТОВ «Мілоан» передало, а Позивач прийняв реєстр боржників в загальній кількості 2643. 12.Відповідь, надана АТ КБ "ПриватБанк" від 11 серпня 2025 року, на ім`я Відповідача у банку була емітована банківська картка № [NUMBER] та 17 липня 2021 року здійснено переказ на суму 15\~000 гривень. Докази, надані Відповідачем 13.Контр-розрахунок заборгованості за договором про споживчий кредит №100506088 від 17 липня 2021 року укладеного між ТОВ «Мілоан» та Відповідачем, відповідно до якого Відповідач за кредитом сплатив 16\~022 гривень, заборгованість за тілом кредиту становить 4078 гривень. IV. Фактичні обставини, встановлені судом 17 липня 2021 року між ТОВ «Мілоан» та Відповідачем укладений споживчий кредит №100506088, відповідно до умов якого ТОВ «Мілоан» надало Відповідачу грошові кошти в розмірі 15 000 гривень строком на 20 днів, термін повернення кредиту 06 серпня 2021 року. Проценти за користування кредитом становлять 1.70% в день, комісія за надання кредиту становить 2250 гривень (пункти ІІІ.1- ІІІ.5 цього Рішення). 17 липня 2021 року ТОВ «Мілоан» здійснило переказ коштів Відповідачу на картковий рахунок у розмірі 15\~000 гривень, що підтверджується інформацією з банку (пункт ІІІ.12 цього Рішення). 27 січня 2022 року між ТОВ «Мілоан» та Позивачем укладено договір відступлення прав вимоги №79-МЛ/Т (пункт ІІІ.9 цього Рішення). Згідно із розрахунком, наданим Позивачем, станом на день подання позову до суду у Відповідача утворилась заборгованість перед Позивачем у розмірі 34 131 гривня 21 копійка, з яких: 10 562 гривні заборгованість за тілом кредиту, 21 319 гривень 21 копійка заборгованість за відсотками, 2250 гривень заборгованість за комісією (пункт ІІІ.10 цього Рішення). Згідно із контррозрахунком Відповідача заборгованість становить 4078 гривень (пункт ІІІ.13 цього Рішення) V. Висновки суду \~ \~ \~ \~щодо тіла кредиту Відповідно до статті 626 Цивільного кодексу України Договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Відповідно до статті 629 цього Кодексу Договір є обов`язковим для виконання сторонами. Згідно статті 530 цього Кодексу якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Згідно статті 1054 цього Кодексу за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит), позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Як встановлено в ході розгляду справи, Відповідач отримав кредит в сумі 15000 гривень, що визнається сторонами та підтверджується платіжним дорученням та інформацією (пункти ІІІ.7, ІІІ.12 Рішення). Згідно із розрахунком, наданим Позивачем, Відповідач погасив заборгованість за кредитом в сумі 4438 гривень, що підтверджується розрахунком та визнається Позивачем (пункт ІІІ.8 Рішення). Крім того, відповідно до умов договору Відповідачу надані кошти в розмірі 15\~000 гривень строком на 20 днів під 1,70 % за кожен день користування (пункт ІІІ.3 цього Рішення). Таким чином, розмір нарахованих відсотків становить 5100 гривень (20 дні * (15 000 гривень * 1,70 %). Згідно із розрахунком, наданим Позивачем, Відповідач сплатив кошти в загальній сумі 12790 гривень, з яких 4438 гривень зараховані в заборгованість за тілом кредиту та 8352 гривні в заборгованість за процентами ( пункт ІІІ.8 Рішення). Таким чином, проценти за користування кредитом Відповідач погасив в повному обсязі. Відповідно, розмір переплати Відповідача за процентами становить 3252 гривні ( 8352 гривень сплачених процентів відповідно до розрахунку Позивача - 5100 гривень процентів, що підлягають нарахуванню згідно із договором) Таким чином, заборгованість Відповідача за тілом кредиту складає 7310 гривень (15\~000 4438 гривень 3252 гривень (залишок із сплати процентів). щодо розміру заборгованості за процентами Відповідно до статті 1048 Цивільного кодексу України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Відповідно до висновків Верховного Суду, викладених в постанові Великої Палати Верховного Суду від 05 квітня 2023 року у справі № 910/4528/16 ( пункти 81-85) що проценти відповідно до статті 1048 ЦК України сплачуються не за сам лише факт отримання позичальником кредиту, а за «користування кредитом» (тобто за можливість позичальника за плату правомірно не сплачувати кредитору борг протягом певного часу). Надання кредиту наділяє позичальника благом, яке полягає в тому, що позичальник, одержавши від кредитора грошові кошти, не повинен повертати їх негайно, а отримує можливість правомірно не сплачувати кредитору борг протягом певного часу (строку кредитування, у межах якого сторони можуть встановити періоди повернення частини суми кредиту), а кредитор, відповідно, за загальним правилом не вправі вимагати повернення боргу протягом відповідного строку (право кредитора достроково вимагати повернення всієї суми кредиту передбачає частина друга статті 1050 ЦК України). Саме за це благо - можливість правомірно не повертати кредитору борг протягом певного часу - позичальник сплачує кредитору плату, якою є проценти за договором кредиту відповідно до статті 1048 ЦК України. Зі спливом строку кредитування чи пред`явленням кредитором вимоги про дострокове погашення кредиту кредит позичальнику не надається, позичальник не може правомірно не повертати кошти, а тому кредитор вправі вимагати повернення кредиту разом із процентами, нарахованими відповідно до встановлених у договорі термінів погашення періодичних платежів на час спливу строку кредитування чи пред`явлення вимоги про дострокове погашення кредиту у межах цього строку. Тобто позичальник у цьому разі не отримує від кредитора відповідне благо на період після закінчення строку кредитування чи після пред`явлення кредитором вимоги про дострокове погашення кредиту, а тому й не повинен сплачувати за нього нові проценти відповідно до статті 1048 ЦК України. Очікування кредитодавця, що позичальник повинен сплачувати проценти за «користування кредитом» поза межами строку, на який надається такий кредит (тобто поза межами існування для позичальника можливості правомірно не сплачувати кредитору борг), виходять за межі взаємних прав та обов`язків сторін, що виникають на підставі кредитного договору, а отже, такі очікування не можуть вважатись легітимними. Суд бере до уваги вищевказані висновки Верховного Суду та вважає, що нарахування відсотків за користування кредитом може здійснюватися на підставі статті 1048 Цивільного кодексу України виключно протягом строку дії договору. Відповідно до умов договору Відповідачу надані кошти в розмірі 15\~000 гривень строком на 20 днів під 1,70 % за кожен день користування (пункт ІІІ.3 цього Рішення). Відповідно розмір нарахованих відсотків становить 5100 гривень (20 дні * (15 000 гривень * 1,70 %). Відповідно до відомостей про щоденні нарахування та погашення, наданих ТОВ "Мілоан" Відповідач сплатив за тілом кредиту 4438 гривень та проценти по кредиту 8352 гривні. Таким чином, проценти за користування кредитом Відповідач погасив в повному обсязі. Відповідно, розмір переплати Відповідача за процентами становить 3252 гривні ( 8352 гривень сплачених процентів відповідно до розрахунку Позивача - 5100 гривень процентів, що підлягають нарахуванню згідно із договором) щодо комісії Відповідно до висновку Верховного Суду, викладеного в постанові Великої Палати від 13 липня 2022 року у справі № 363/1834/17 банк не може стягувати з позичальника платежі за дії, які він вчиняє на власну користь (ведення кредитної справи, договору, розрахунок і облік заборгованості за кредитним договором тощо), чи за дії, які позичальник вчиняє на користь банку (наприклад, прийняття платежу від позичальника), чи за дії, що їх вчиняє банк або позичальник з метою встановлення, зміни, припинення правовідносин (укладення кредитного договору, внесення до нього змін тощо). Інакше кажучи, банк неповноважний стягувати з позичальника плату (комісію) за управління кредитом, адже такі дії не становлять банківську послугу, яку замовив позичальник (або супровідну до неї), а є наслідком реалізації прав та обов`язків банку за кредитним договором і відповідають економічним потребам лише самого банку. З урахуванням принципів справедливості та добросовісності на позичальника не можна покладати обов`язок сплачувати платежі за послуги, за отриманням яких він до кредитодавця фактично не звертався. Недотримання вказаних принципів призводить до порушення прав та інтересів учасників цивільного обороту. Виконання позичальником умов кредитного договору, встановлених із порушенням зазначених принципів, не приводить ці умови у відповідність до засад цивільного законодавства. Суд враховує вказані висновки Верховного Суду, в зв`язку із чим вважає за необхідне відмовити в задоволенні позовних вимог в частині стягнення заборгованості за комісією в сумі 2250 гривень за кредитним договором №100506088 від 17 липня 2021 року. У відповідності до статті 12 Цивільного процесуального кодексу цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчинення чи невчиненням нею процесуальних дій. Позивачем надано суду докази на підтвердження обставин, на які він посилається. Відповідач докази по суті справи не надав. Відповідно, справа розглянута на підставі наявних доказів, за результатами дослідження яких Суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення позовних вимог в повному обсязі. VI. Щодо судового збору Відповідно до статті 141 Цивільного процесуального кодексу України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Позивачем сплачено судовий збір в сумі 2422,40 гривень. Позов задоволено в сумі 7310 гривня, що становить 21,42 % від суми заявлених вимог. 21,42 % від суми сплаченого судового збору становить 519 гривень. Таким чином, з Відповідача на користь Позивача мають бути стягнуті судові витрати , які складаються із судового збору в сумі 519 гривень. VI. Щодо витрат на професійну правову допомогу щодо стягнення витрат на правову допомогу на користь Позивача Пунктом 1 частини третьої статті 133 Цивільно процесуального кодексу України передбачено, що до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: на професійну правничу допомогу. На підтвердження понесених витрат на правничу допомогу до матеріалів справи представником Позивача було надано: -Договір про надання правничої допомоги №0107 від 01 липня 2025 року між Позивачем та адвокатським об`єднанням «Апологет», відповідно до якого вартість однієї кредитної справи становить 8\~000 гривень; -Акт №18 наданих послуг до договору про надання правничої допомоги №0107 від 06 липня 2025 року, відповідно до якого адвокатське об`єднання надало послуги з комплексного супроводу справ Позивачу щодо ведення кредитної справи відповідача на суму 8000 гривень; -Детальний опис наданих послуг за договором про надання правової допомоги від 06 липня 2025 року, відповідно до якого Позивачеві надані послуги: усна консультація клієнта, ознайомлення з матеріалами справи, складання та подання до суду позовної заяви. Загальна кількість годин складає 6 годин 30 хвилин. Відповідно до частини третьої статті 141 Цивільного процесуального кодексу України при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: 1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялися. Суддя вважає, що заявлені Представником Позивача витрати на професійну правничу допомогу відповідають критеріям, передбаченим статтею 141 ЦПК України. В той же час, відповідно до пункту 3 частини другої статті 141 Цивільно процесуального кодексу України судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Позов задоволено в сумі 7310 гривня, що становить 21,42 % від суми заявлених вимог. Позивач заявив стягнення у розмірі 8 000 гривень витрат на професійну правничу допомогу. За таких обставин, витрати Позивача на правничу допомогу підлягають відшкодуванню Відповідачем в розмірі 1714 гривень. щодо стягнення витрат на правову допомогу на користь Відповідача На підтвердження понесених витрат на правничу допомогу до матеріалів справи представником Відповідача було надано: -Договір про надання правничої (правової) допомоги №25153 від 02 жовтня 2025 року з Додатком №1, укладеного між Відповідачем та адвокатом Яреськом Тарасом Віталійовичем; -Розрахункова квитанція №023/10/25 від 02 жовтня 2025 року, відповідно до якої вартість представництва та інтересів Відповідача у справі 352/1674/25 становлять 10 000 гривень; -Акт приймання-передачі послуг №1 від 05 жовтня 2025 року, відповідно до якого вартість представництва та захисту інтересів Відповідача становить 10000 гривень; Суддя вважає, що заявлені Представником Позивача витрати на професійну правничу допомогу відповідають критеріям, передбаченим статтею 141 ЦПК України. Відповідно до пункту 3 частини другої статті 141 Цивільно процесуального кодексу України судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Позов задоволено в сумі 7310 гривня, що становить 21,42 % від суми заявлених вимог, в зв`язку із чим Відповідачеві підлягають відшкодуванню 78,58 % понесених витрат на правничу професійну допомогу. Таким чином, витрати Відповідача на правничу допомогу підлягають відшкодуванню Позивачем в розмірі 7858 гривень. На підставі викладеного,

Outcome: approved