Jurisdiction: civil
Date: 2025-11-09 00:00:00

Ляр Дмитро Юрійович, діючи в інтересах АТ КБ «Приватбанк», звернувся до Городнянського районного суду Чернігівської області з позовом до відповідача та просила стягнути з [PERSON] заборгованість за кредитним договором № б/н від 09.10.2024 у розмірі 81710, 42 грн станом на 04.08.2025. 27.05.2022 відповідач підписала власноручно заяву про приєднання до умова та правил надання банківських послуг. Підпис відповідачем здійснено власноруч на планшеті. Відповідачем погоджено використання ОТР пароля в якості підпису та інших видів простого електронного підпису, а саме при здійсненні будь-якої операції та правочинів між сторонами за допомогою ОТР паролю як простого електронного підпису сторони домовилися вважати, що він однозначно ідентифікує особу клієнта. У подальшому відповідач виявила бажання отримати послугу „Кредит готівкою, ознайомилася із актуальними умовами кредитування та 09.10.2024 підписала паспорт кредиту. Після чого із відповідачем за допомогою ОТР пароля було підписано кредитний договір б/н від 09.10.2024 про надання строкового кредиту у розмірі 71600,00 грн шляхом перерахування коштів на поточний рахунок позичальника на строк 36 місяців із встановленням річної відсоткової ставки у розмірі 31 %. Відповідач не надавала своєчасно позивачу грошові кошти для погашення заборгованості за кредитом, відсотками, а також іншими витратами відповідно до умов та графіку кредиту. У зв`язку із зазначеними порушеннями зобов`язань за кредитним договором та з урахуванням внесених коштів на погашення заборгованості відповідач станом на 04.08.2025 має заборгованість у розмірі 81710,42 грн, яка складається з наступного: 69139,78 грн заборгованість за тілом кредиту, 12570,64 грн заборгованість за нарахованими відсотками. У судове засідання представник позивача не з`явився, в матеріалах справи міститься клопотання про розгляд справи без його участі, позов підтримує та не заперечує щодо заочного розгляду справи (а.с.28). Згідно положень ч.3\~ст.211 ЦПК України, особа, яка бере участь у справі, має право заявити клопотання про розгляд справи за її відсутності. Відповідач [PERSON] у судове засідання не з`явилася, про час та місце засідання повідомлявся за адресою реєстрації відповідно до приписів статтей\~128,\~ 130,\~131\~ЦПК України (а.с.116). Участь у судових засіданнях є правом особи, яка бере участь у справі і ця особа зобов`язана добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов`язки, що закріплено в\~статті 43 ЦПК України. Відповідно до вимог\~ст.280 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений, не подав відзив і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Ураховуючи, що відповідач по справі\~у судове засідання не з`явився,\~а сторона позивача не заперечує проти ухвалення заочного рішення по справі, суд дійшов висновку про можливість розгляду справи у відсутність [PERSON] на підставі наявних у справі доказів. Суд дослідивши усі наявні матеріали справи та докази, прийшов до наступного. Відповідно до\~ст.1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа /кредитодавець/ зобов`язується надати грошові кошти /кредит/ позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. До відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору. Судом встановлено і цей факт підтверджується матеріалами справи, що 27.05.2022 [PERSON] підписала заяву про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг АТ КБ „Приватбанк (а.с.35-57). 09.10.2024 між Акціонерним товариством комерційний банк „ПриватБанк та [PERSON] було укладено кредитний договір. На підставі укладеного договору відповідач отримала строковий кредит у розмірі 71600,00 грн на 36 місяців. Процентна ставка - 31 % річних.Тип процентної ставки фіксована. Загальні витрати за кредитом 39859,56 грн, орієнтовна загальна вартість кредиту для позичальника за весь строк користування кредитом 111459,56 грн. Орієнтована реальна річна процентна ставкк 36,38 % річних. Кредит був наданий позичальнику безготівковим шляхом (перерахування коштів на поточний рахунок позичальника) [NUMBER] . Договір відповідачем підписано з використанням простого електронного підпису (а.с.58-68). Підписавши договір відповідач зобов`язалася сплачувати банку проценти за надання кредиту у розмірах та в строки, визначені кредитним договором та повністю повернути кредит у строк кінцевої дати повернення кредиту відповідно до графіку. Відповідно до виписки за договором б/н за період 09.10.2024-05.08.2025 вбачається, що на картку [PERSON] 09.10.2024 було зараховано 71\~600,00 грн (а.с.33). Відповідно до довідки АТ КБ „Приватбанк від 05.08.2025 за № 0000004632747560 встановлено, що 09.10.2024 відповідачу було встановлено кредитний ліміт у розмірі 71\~600,00 грн (а.с.34). Відповідно до п.5 ч.3 Закону України "Про електронну комерцію" електронний договір - це домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав і обов`язків та оформлена в електронній формі. За положеннями ст.11 Закону України «Про електронну комерцію» пропозиція укласти електронний договір (оферта) може бути зроблена шляхом надсилання комерційного електронного повідомлення, розміщення пропозиції (оферти) у мережі Інтернет або інших інформаційно-комунікаційних системах. Пропозиція укласти електронний договір (оферта) може включати умови, що містяться в іншому електронному документі, шляхом перенаправлення (відсилання) до нього. Особі, якій адресована пропозиція укласти електронний договір (оферта), має надаватися безперешкодний доступ до електронних документів, що включають умови договору, шляхом перенаправлення (відсилання) до них. Включення до електронного договору умов, що містяться в іншому електронному документі, шляхом перенаправлення (відсилання) до такого документа, якщо сторони електронного договору мали змогу ознайомитися з ним, не може бути підставою для визнання правочину нікчемним. Електронний договір вважається укладеним з моменту одержання особою, яка направила пропозицію укласти такий договір, відповіді про прийняття цієї пропозиції в порядку, визначеному частиною шостою цієї статті. Відповідь особи, якій адресована пропозиція укласти електронний договір, про її прийняття (акцепт) може бути надана шляхом: надсилання електронного повідомлення особі, яка зробила пропозицію укласти електронний договір, підписаного в порядку, передбаченому статтею 12 цього закону; заповнення формуляра заяви (форми) про прийняття такої пропозиції в електронній формі, що підписується в порядку, передбаченому статтею 12 цього закону; вчинення дій, що вважаються прийняттям пропозиції укласти електронний договір, якщо зміст таких дій чітко роз`яснено в інформаційній системі, в якій розміщено таку пропозицію, і ці роз`яснення логічно пов`язані з нею. Відповідно до ч.12 ст.11 Закону України "Про електронну комерцію" електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному статтею 12 цього закону, вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі. \~ \~ \~ \~Згідно приписів\~ст.536 ЦК України, за користування чужими грошовими коштами боржник зобов`язаний сплачувати проценти, якщо інше не встановлено договором між фізичними особами. Розмір процентів за користування чужими грошовими коштами встановлюється договором, законом або іншим актом цивільного законодавства. У відповідності до вимог\~ ст.625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за\~весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. На підставі\~ст.1049 ЦК України, позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику у\~строк та в порядку, що встановлені договором. Згідно положень ч.2 .ligazakon.ua/l_doc2.nsf/link1/an_844142/ed_2018_02_18/pravo1/T030435.html?pravo=1#844142" title="Цивільний кодекс України; нормативно-правовий акт № 435-IV від 16.01.2003">ст.1050 ЦК України, якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами /з розстроченням/, то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до\~статті 1048 ЦК України. Стаття 1048 ЦК України\~передбачає, що позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. \~ \~ \~ \~Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором\~не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України. У разі відсутності іншої домовленості сторін проценти виплачуються щомісяця до дня повернення позики. За приписами\~ст.598 ЦК України\~зобов`язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом. Припинення зобов`язання на вимогу однієї із сторін допускається лише у випадках, встановлених договором або законом, а згідно\~ст.599 ЦК України\~зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином. У свою чергу з розрахунку заборгованості по кредитному договору (а.с.31-32) вбачається, що станом на 04.08.2025 у відповідача перед банком існує заборгованість на загальну суму 81710,42 грн, з яких: 69139,78 грн - заборгованість за тілом кредита та 12570,64 грн - заборгованість за простроченими відсотками. Нарахування відсотків передбачено умовами Договору, тому за відсутності доказів їх добровільної сплати з відповідача слід стягнути всю суму заборгованості, вказану у вище зазначеному розрахунку. З`ясувавши повно і всебічно обставини справи, перевіривши їх доказами, які були досліджені в судовому засіданні, суд дійшов висновку, що позовні вимоги АТ КБ «ПриватБанк» ґрунтуються на законі та укладеному договорі і висунуті позовні вимоги, підлягають задоволенню з урахуванням вище вказаного. Стороною позивача при подачі позову до суду сплачено судовий збір який підлягає стягненню з відповідача, відповідно до приписів ст. 141 ЦПК України.

Outcome: approved