Jurisdiction: civil
Date: 2025-11-06 00:00:00

04.08.2025 представник позивача звернувся до суду з вказаним позовом, в якому просив стягнути із [PERSON] на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ТАЛІОН ПЛЮС» заборгованість за кредитним договором у розмірі 17 145,50 грн, судові витрати по сплаті судового збору в сумі 2 422,40 грн та витрати на професійну правничу допомогу в сумі 5 000,00 грн. В обгрунтування позовних вимог\~вказано,\~що 15.08.2024\~між ТОВ\~«Манівео Швидка\~Фінансова Допомога»\~та відповідачем\~було укладено\~ Договір\~ кредитної\~лінії №\~876436375 у формі електронного документа з використанням електронного підпису, відповідно до якого відповідач отримав від товариства кредитні кошти у розмірі 5 300 грн на умовах строковості, зворотності, платності. Товариством було перераховано грошові кошти в сумі 5 300,00 грн на банківську карту № [NUMBER] хх-хххх-5393, яка була вказана відповідачем при укладанні Договору. Зазначає, що 15.10.2024 між первісним кредитором ТОВ «Манівео Швидка Фінансова Допомога» та ТОВ «ТАЛІОН ПЛЮС» було укладено Договір Факторингу № МВ-ТП/4, за умовами якого до ТОВ «ТАЛІОН ПЛЮС» перейшло право грошової вимоги до відповідача. Вказує, що станом на день звернення до суду з позовом сума заборгованості за кредитним договором не погашена та становить 19 795,50 грн ( з дати укладення договору по дату відступлення права вимоги ). Діючи в межах своїх прав, самостійно визначаючи обсяг та склад позовних вимог, що підлягають до стягнення, позивач просить стягнути частину заборгованості, що становить 17 145,50 грн, з яких: заборгованість по кредиту 5 300,00 грн, заборгованість по процентах за користування кредитом 11 845,50 грн. Разом з позовною заявою було подано клопотання про витребування доказів. Ухвалою суду від 08.08.2025 було відкрито провадження у справі та призначено справу до розгляду у порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін. \~ \~ \~ \~06.10.2025\~ за\~клопотанням \~представника позивача\~судом постановлено\~ухвалу \~суду про\~ витребування\~доказів,\~зобов`язано АТ\~КБ «ПриватБанк»\~ надати\~суду \~до \~03.11.2025\~інформацію:\~-\~чи випускалася\~банківська картка\~№ [NUMBER] \~на ім`я\~ [PERSON] ( РНОКПП [NUMBER] ); - про рух коштів ( виписку) по банківській картці № [NUMBER] за період з 15.08.2024\~по 18.08.2024 включно. \~ \~ \~ \~27.10.2025 до суду надійшли матеріали виконання ухвали суду від 06.10.2025. В судове засідання представник позивача не прибув, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, заявив письмове клопотання про розгляд справи за його відсутності, наполягає на задоволенні позову. Відповідач у судовому засіданні позовні вимоги визнала частково, зокрема в частині тіла кредиту 5 300,00 грн, в решті вимог просила відмовити, оскільки вважає умови договору кредиту несправедливими. Відзиву на позовну заяву відповідач не подавала. Розглянувши позовні вимоги, дослідивши подані докази, заслухавши пояснення відповідача, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються вимоги, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення її по суті, суд дійшов наступного. Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом, що 15.08.2024 між ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» та [PERSON] було укладено Договір кредитної лінії № 876436375, відповідно до умов якого кредитодавець зобов`язався надати позичальнику кредит на суму 5 300,00 грн на умовах строковості, зворотності, платності, а позичальник зобов`язався повернути кредит та сплатити проценти за користування кредитом. Відповідно до п. 3.1 розділу 3 Договору кредитної лінії № 876436375 позичальнику надається Дисконтний період кредитування, строк якого складає 30 днів від дати отримання позичальником першого траншу. Відповідно до п. 1.1.5 розділу 1 дисконтний період кредитування або дисконтний період період користування кредитом, протягом якого позичальник має право отримувати нові транші у межах встановленого кредитного ліміту, у тому числі у разі часткового погашення кредиту протягом строку дії договору. Відповідно до умов Договору кредитної лінії № 876436375 кожен транш за цим договором надається позичальнику на його рахунок, використовуючи реквізити платіжної картки 5168-75ХХ-ХХХХ-5393, протягом 3 (трьох) банківських дні. Відповідно до п. 7.1 розділу 7 Договору кредитної лінії № 876436375 закінченням Дисконтного періоду кредитування є 14.09.2024. При цьому відповідно до розділу п. 3.2, 3.3. розділу 3 Договору кредитної лінії № 876436375 сторони погодили, що встановлений в п. 3.1 строк дисконтного періоду може бути продовжено позичальником шляхом здійснення протягом дисконтного періоду та пільгового періоду оплати всіх фактично нарахованих процентів та інших нарахувань, строк оплати яких настав. Для здійснення першої пролонгації дисконтного періоду за цим Договором позичальнику необхідно сплатити всі нараховані за перші 30 днів дисконтного періоду проценти у розмірі 2 321 грн 40 коп. Відповідно до паспорту споживчого кредиту до Договору № 876436375, підписаного позичальником, загальні витрати за кредитом становлять за базовою процентною ставкою 547,50% річних 2 385,00 грн. У порядку виконання умов Договору кредитної лінії № 876436375 ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» перерахувало 15.08.2024 на платіжну картку відповідача за № 5168-75ХХ-ХХХХ-5393 грошові кошти в сумі 5 300,00 грн. Факт переказу коштів на рахунок відповідача підтверджується довідкою ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» від 09.07.2025 та випискою про рух коштів відповідача [PERSON] за період з 15.08.2024-18.08.2024. Натомість відповідач не повернула кредитні кошти у визначені Договором № 876436375 строки. Відповідно до\~розрахунку заборгованості,\~виконаного \~ТОВ «Манівео\~швидка фінансова\~допомога»,\~станом на\~15.10.2024\~ за\~відповідачем [PERSON] \~рахується заборгованість\~за \~Договором №\~876436375,\~що складається\~ з\~тіла \~кредиту \~5\~300,00\~грн,\~процентів \~4\~849,50\~грн,\~ неустойка - 2 650,00 грн. 15.10.2024 між ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» та ТОВ «ТАЛІОН ПЛЮС», позивачем у справі, укладено Договір факторингу № МВ-ТП/4, за яким ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» передає (відступає) позивачу за плату належні йому права грошової вимоги, а позивач приймає належні права грошової вимоги до боржників, вказаних у реєстрі боржників. Відповідно до Витягу з Реєстру боржників позивач набув право\~грошової вимоги\~ до\~відповідача \~ [PERSON] \~згідно Договору\~№ 876436375\~від 15.08.2024 зі змісту якого слідує, що загальна сума заборгованості 12 799,50 грн ( 5 300,00 грн заборгованість за сумою кредиту, 4 849,50 грн заборгованість за сумою відсотків, 2 650,00 грн неустойка за порушення грошового зобов`язання. \~ \~ \~ \~ Відповідно до розрахунку заборгованості позивача, за відповідачем [PERSON] станом на 11.01.2025 рахується заборгованість згідно Договору № 876436375 від 15.08.2024 у загальному розмірі 19 795,50 грн, з якої 5 300,00 грн заборгованість за сумою кредиту, 11 845,50 грн заборгованість за сумою відсотків, 2 650,00 грн неустойка за порушення грошового зобов`язання. \~ \~ \~ \~При цьому позивач визначив до стягнення з відповідача заборгованість у розмірі 17 145,50 грн, з яких 5 300,00 грн - заборгованість по кредиту, 11 845,50 грн заборгованість по процентах. Вирішуючи спір, суд керується наступним. Відповідно до положень\~ст. 205 ЦК України\~правочин може вчинятися усно або в письмовій (електронній) формі. Сторони мають право обирати форму правочину, якщо інше не встановлено законом. \~ \~ \~ \~Відповідно до\~ст. 207 ЦК України\~правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах (у тому числі електронних), у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо воля сторін виражена за допомогою телетайпного, електронного або іншого технічного засобу зв`язку. \~ \~ \~ \~Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами). \~ \~ \~ \~Використання при вчиненні правочинів факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного, електронного або іншого копіювання, електронного підпису або іншого аналога власноручного підпису допускається у випадках, встановлених законом, іншими актами цивільного законодавства, або за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідного аналога їхніх власноручних підписів. \~ \~ \~ \~У відповідності до\~ст. 6 ЦК України\~сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього\~Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості (частина 1\~статті 627 ЦК України). \~ \~ \~ \~Відповідно до положень ч. 1\~ст. 1054 ЦК України\~за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. \~ \~ \~ \~Частиною 1\~ст. 1055 ЦК України\~визначено, що кредитний договір укладається у письмовій формі. \~ \~ \~ \~Особливості укладання кредитного договору в електронному вигляді визначені\~Законом України «Про електронну комерцію». \~ \~ \~ \~У статті 3 Закону визначено, що електронний договір - це домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав і обов`язків та оформлена в електронній формі. Згідно зі ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом. Відповідно до ч. 1 ст. 516 ЦК України заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом. \~ \~ \~ \~Первісний кредитор у зобов`язанні повинен передати новому кредиторові документи, які засвідчують права, що передаються, та інформацію, яка є важливою для їх здійснення.\~Боржник має право не виконувати свого обов`язку новому кредиторові до надання боржникові доказів переходу до нового кредитора прав у зобов`язанні (ст.517 ЦК України). За договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника)\~(ч.1 ст. 1077 ЦК України). Відповідно до ч. 1 ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів. У відповідності до ч. 1 ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. За правилами ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Згідно з частинами першою-четвертою статті\~12, частинами першою п`ятою, шостою статті\~81 ЦПК України\~цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи (частина перша\~статті 76 ЦПК України). У постанові Великої Палати Верховного Суду від 14 листопада 2018 року у справі №2-383/2010 зроблено висновок, що\~стаття 204 ЦК України\~закріплює презумпцію правомірності правочину. Ця презумпція означає, що вчинений правочин вважається правомірним, тобто таким, що породжує, змінює або припиняє цивільні права й обов`язки, доки ця презумпція не буде спростована, зокрема, на підставі рішення суду, яке набрало законної сили. У разі неспростування презумпції правомірності договору всі права, набуті сторонами правочину за ним, повинні безперешкодно здійснюватися, а обов`язки, що виникли внаслідок укладення договору, підлягають виконанню. Матеріали справи не містять та стороною відповідача не надано доказів щодо спростування презумпції правомірності Договору № 876436375 від 15.08.2024. Зазначений договір недійсним не визнано. Також матеріали справи не містять заперечень відповідача щодо укладання ним даного договору. У судовому засіданні відповідач фактично визнала укладення нею кредитного договору та отримання кредитних коштів у сумі 5 300,00 грн. Вирішуючи даний\~спір на\~підставі наданих\~доказів \~судом встановлено\~факти укладення\~між \~первісним кредитором\~та \~та відповідачем\~ кредитного\~договору та\~ видачі\~ \~відповідачу відповідних\~ грошових коштів\~ \~в порядку\~його виконання,\~а також\~ набуття позивачем права вимоги до відповідача за даним кредитним договором. За змістом частини першої статті 530 ЦК України якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Згідно з частиною першою статті 631 ЦК України строком договору є час, протягом якого сторони можуть здійснити свої права і виконати свої обов`язки відповідно до договору. Аналіз указаних норм права свідчить про те, що при укладенні договору сторони можуть визначити строк його дії, тобто час, протягом якого вони мають здійснити свої права та виконати свої обов`язки відповідно до цього договору. Щодо кредитного договору, то сторони вправі встановити строк кредитування, протягом якого боржник зобов`язаний виконати свій обов`язок за договором із повернення кредиту та сплати процентів. У свою чергу, впродовж цього строку кредитодавець вправі реалізувати своє право на проценти за користування кредитними коштами. При цьому право кредитодавця нараховувати передбачені договором проценти за користування кредитом і комісії припиняється після спливу, визначеного цим договором строку кредитування чи у разі пред`явлення до позичальника вимоги згідно з частиною другою статті 1050 ЦК України. Саме таку правову позицію висловила Велика Палата Верховного Суду у постановах від 28 березня 2018 року (справа №444/9519/12) та 31 жовтня 2018 року (№202/4494/16-ц), яка в силу частини четвертої статті 263 ЦПК України має бути врахована судами при виборі і застосуванні норм права. За таких умов, з огляду на наявні у справі розрахунки заборгованості, взявши до уваги погоджений сторонами строк кредитування 30 днів ( дисконтний період кредитування ) суд вважає доведеною суму заборгованості відповідача перед позивачем за договором кредитної лінії № 876436375 від 15.08.2024 у загальному розмірі 7 621,40 грн, з яких 5 300,00 грн по кредиту, 2 321,40 грн - по процентах. Доказів пролонгації строку кредитування, зокрема вчинення дій, з метою продовження Дисконтного періоду, що передбачено умовами кредитного договору ( п. 3.1, 3.2 ) матеріали справи не містять. Отже решту суми заборгованості за Договором кредитної лінії, суд вважає не доведеною, оскільки остання нарахована після спливу строків кредитування. На підставі викладеного, суд вважає, що наданими позивачем доказами в обґрунтування заявлених позовних вимог підтверджено його право вимоги до відповідача та правомірність нарахування заборгованості у загальній сумі 7\~621,40\~грн,\~з яких\~5\~300,00\~грн \~по \~кредиту,\~2\~321,40\~ грн\~-\~ по\~процентах,\~ доведено, що відповідачем належним чином не виконано взяті на себе зобов`язання згідно погоджених умов кредитування, заборгованість не погашена у повному обсязі, що призвело до порушення майнових прав та інтересів позивача, а тому суд приходить до висновку про часткове задоволення позову. Вирішуючи питання судових витрат, судом встановлено наступне. Відповідно до ст. 141 ЦПК України з відповідача на користь позивача також необхідно стягнути судовий збір з врахуванням часткового задоволення позовних вимог. Так розмір стягуваного судового збору відповідно до пропорційності задоволення позовних вимог становить 1 076,76грн ( 44,45 %). При вирішенні вимоги щодо стягнення витрат на професійну правничу допомогу, суд виходить з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Ті ж самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрати на підставі ст. 41 Конвенції. У зв`язку з вищезазначеним, також взявши до уваги позицію відповідача, суд вирішує питання про компенсування позивачу відповідачем судових витрат на професійну правничу допомогу у сумі 3 000,00 грн, що буде за даних обставин справи справедливим і співмірним відшкодуванням. \~ \~ \~ \~

Outcome: partial