Jurisdiction: civil
Date: 2025-11-13 00:00:00

У липні 2025 року позивач звернувся до суду з позовом, уточнивши, свої вимоги мотивує тим, що він є співвласником квартири [ADDRESS] разом з [PERSON] та [PERSON] . Після смерті брата відкрилася спадщина на належну йому 1/3 частину квартири, яка в подальшому оформлена на його матір. Перешкодою для розпорядження майном став виявлений запис про накладення арешту на нерухоме майно. Боржником зазначено [PERSON] , однак дата народження та РНОКПП позивача не співпадає з даними боржника. Наявність вказаного обтяження перешкоджає йому реалізувати своє право на розпорядження належним йому нерухомим майном. Просить скасувати арешт з нерухомого майна - 1/3 частини квартири за адресою : [ADDRESS] , яка належить [PERSON] на праві спільної часткової, скасувавши заборону на його відчуження за реєстраційним номером обтяження № 9765190 зареєстровано 24.04.10 року в Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна реєстратором Сумської філією Державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України на підстави обтяження постанови Зарічного ВДВС № 20-114 від 23.04.2010 р. про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, заявником та обтяжувачем якого є Зарічний ВДВС СМУЮ. В судовому засіданні представник позивача уточнені позовні вимоги підтримала, просить задовольнити, проти винесення заочного рішення не заперечує. В судове засідання представник відповідача та третя особа не з`явилися, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином. На підставі\~ст.280 ЦПК України\~суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів. Ухвалою суду від 02.09.2025 відкрито провадження у справі, вирішено справу розглядати за правилами спрощеного позовного провадження, призначено справу до судового розгляду. Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.\~ Судом встановлено, що позивач народився [INFO] . Відомості про нього в Державному реєстрі фізичних осіб платників - податків присвоєно з РНОКПП [NUMBER] (а.с. 20-23). Відповідно до свідоцтва про право власності на житло, виданого 11.02.1994 року Виконавчим комітетом Сумської міської ради народних депутатів, [PERSON] та членам сім`ї [PERSON] , [PERSON] на праві приватної спільної власності належить квартира [ADDRESS] (а.с.7-8). 26.12.2005 р. за р.№ 3-2685 Першою Сумською державною нотаріальною конторою видано свідоцтво про право на спадщину за законом на 1/3 частину квартири після смерті [PERSON] на ім`я його матері [PERSON] (а.с.7 зворот, 9-10). Відповідно до інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухому майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна вказана вище квартира перебуває під обтяженням - на неї накладено арешт, зареєстрований 24.04.10\~на підстави\~постанови Зарічного\~ВДВС №\~20-114\~від 23.04.2010\~р.\~про арешт\~майна \~боржника та\~оголошення заборони\~на його\~відчуження.\~Власником зазначено\~ [PERSON] ,\~ [INFO] ,\~код [NUMBER] \~ (а.с.18). В червні 2025 року [PERSON] звернувся до Зарічного ВДВС у м.Суми СМУЮ МЮ щодо зняття арешту майна боржника, але отримав відмову з посиланням на те, що строк зберігання завершених виконавчих проваджень складає три роки та роз`яснено право звернутися до суду (а.с.19). Відповідно до\~статті 41\~Конституції України\~кожен має\~право володіти,\~користуватися і\~розпоряджатися своєю\~власністю,\~результатами своєї\~інтелектуальної,\~творчої діяльності. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним. Відповідно до ст. 1 Протоколу І до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод Кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права. Судом встановлено, що спірна квартира на підставі постанови Зарічного ВДВС перебуває під обтяженням у звязку з наявним виконавчим провадженням. При цьому боржником у виконавчому провадженні була особа, прізвище, імя та по батькові якої збігаються з прізвищем, імям та по батькові позивача (дати народження та РНОКПП позивача та особи, яка зазначена як власник квартири у Реєстрі обтяжень відрізняються). Відкриті виконавчі провадження щодо позивача у Відділі ДВС на час подання позовної заяви до суду не перебувають. Продовження дії цього арешту є невиправданим втручанням у право власника володіти та розпоряджатися власним майном. На даний час обтяження продовжує діяти, хоча підстави для обтяження наразі відсутніт. Вказане унеможливлює реалізацію позивачем своїх прав на розпорядження належним йому нерухомим майном. Враховуючи викладене, суд вважає необхідним скасувати арешт накладений на майно позивача, припинити обтяження речових прав на його майно.

Outcome: approved