Jurisdiction: civil
Date: 2025-11-12 00:00:00

ТзОВ «ФК «ЕЙС» звернулося до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості, у якому просить стягнути з відповідачки [PERSON] на користь ТОВ «Фінансова компанія «ЕЙС»» заборгованість за кредитним договором в сумі 32767 гривень 28 коп., а також судові витрати, пов`язані з сплатою судового збору під час подачі позовної заяви до суду у розмірі 2 422,40 гривень, витрати на професійну правничу допомогу в сумі 7000,00 гривень. Позов обґрунтовано тим, що 13.03.2020 між ТОВ "Манівео швидка фінасова допомога" та [PERSON] укладено кредитний договір №432952862 у формі електронного документу з використанням електронного підпису, за умовами якого кредитодавець зобов`язався надати позичальникові кредит на суму 11660 грн на умовах строковості, зворотності, платності, а позичальник зобов`язався повернути кредит та сплатити проценти за користування кредитом відповідно до умов, зазначених у цьому договорі, додатках до нього та правилах надання грошових коштів у позику. Вказує, що відповідачка [PERSON] підписала Кредитний договір електронним підписом створеним за допомогою одноразового персонального ідентифікатора Е248CHQ9. Взяті на\~себе зобов`язання\~за кредитним\~договором кредитодавець\~виконав своєчасно\~та повністю,\~перерахувавши відповідачці\~грошові кошти\~за договором\~на її\~банківську картку\~№ [NUMBER] ,\~ що\~в свою\~чергу свідчить\~доказом того,\~що відповідачка\~прийняла пропозицію\~кредитодавця - ТОВ "Манівео швидка фінасова допомога" У порушення умов кредитного договору №432952862 від 13.03.2020 [PERSON] зобов`язання за кредитним договором належним чином не виконує, не сплачує щомісячні платежі, в результаті чого станом на день звернення до суду відповідачка має заборгованість в розмірі 32767,28 грн., а саме: 11660 грн - заборгованість по кредиту; 21107,28 грн - заборгованість по несплаченим відсоткам за користування кредитом. Також вказує, що між ТОВ "Манівео швидка фінансова допомога" та ТОВ "Таліон Плюс" 28.11.2018 укладено договір факторингу № 28/1118-01. У подальшому до Договору факторингу 1 укладалися Додаткові угоди у тому числі щодо продовження терміну дії договору факторингу 1. Зазначає також про те, що 05.08.2020 року між ТОВ "Таліон Плюс" та ТОВ «ФК «Онлайн Фінанс» укладено Договір факторингу №05/0820-01. Надалі, 20.10.2023 року ТОВ «ФК «Онлайн Фінанс» та позивач ТзОВ «ФК «ЕЙС» уклали Договір факторингу №20/10/23-03 відповідно до умов якого позивачу відступило право грошової вимоги до відповідача за кредитним договором. Відповідно до Реєстру боржників б/н від 20.10.2023 року за Договором факторингу №05/0820-01 від 20.10.2023 року від ТОВ «ФК «Онлайн Фінанс» до позивача перейшло право вимоги до відповідача на загальну суму 32767,28 грн. Таким чином, [PERSON] має непогашену заборгованість перед ТОВ "Фінансова компанія "ЕЙС" в сумі 32767,28 грн., яку в добровільному порядку не погашає, тому позивач просить позов задовольнити. Ухвалою судді від 29.09.2025 визначено вказану справу розглядати у порядку спрощеного позовного провадження, без виклику учасників справи, відповідно до вимог\~ст. 274 Цивільного процесуального кодексу України. Представник позивача «ФК «ЕЙС» подав заяву, у якій просить розглядати справу за його відсутності. Позов підтримує в повному обсязі, не заперечує щодо винесення заочного рішення. Відповідачка [PERSON] в судове засідання повторно не з`явилася, будучи належним чином повідомленою про дату, час та місце розгляду справи через оголошення, яке розміщене на офіційному веб сайті Судова влада. Заяв чи клопотань від неї не надходило. Відзиву на позов відповідачка не подала. Відповідно до ст. 280 ЦПК України \~суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов:1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Згідно із ч. 2 ст. 247 ЦПК України, враховуючи неявку в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Розглянувши матеріали справи, дослідивши надані докази в їх сукупності, суд встановив наступні фактичні обставини та відповідні правовідносини. Судом встановлено, що 13.03.2020 між ТОВ "Манівео швидка фінасова допомога" та [PERSON] укладено кредитний договір №432952862 у формі електронного документу з використанням електронного підпису, за умовами якого кредитодавець зобов`язався надати позичальникові кредит на суму 11660 грн на умовах строковості, зворотності, платності, а позичальник зобов`язався повернути кредит та сплатити проценти за користування кредитом відповідно до умов, зазначених у цьому договорі, додатках до нього та правилах надання грошових коштів у позику. Відповідачка [PERSON] підписала Кредитний договір електронним підписом створеним за допомогою одноразового персонального ідентифікатора Е248CHQ9 (а.с.12-13). 13.03.2020 року ТОВ "Манівео швидка фінасова допомога" перерахувало кошти в сумі 11660 гривень [PERSON] на карту № [NUMBER] , що підтверджується Довідкою ТОВ "Манівео\~швидка фінасова\~допомога"\~(а.с.31). Згідно відповіді на запит АТ «Приват Банк» вбачається, що на імя [PERSON] в банку емітовано карту № [NUMBER] ,\~також емітувались\~інші картки.\~На вказану\~картку було\~зарахування коштів\~у сумі\~11660\~гривень від\~13.03.2020\~ (а.с.117). ТОВ "Манівео швидка фінансова допомога" та ТОВ "Таліон Плюс" 28.11.2018 укладено договір факторингу № 28/1118-01. У подальшому до Договору факторингу 1 укладалися Додаткові угоди у тому числі щодо продовження терміну дії договору факторингу 1 (ас.38-41,44-47, 50). Відповідно до Реєстру прав вимоги №86 від 23.06.2020 року ТОВ "Таліон\~Плюс" набуло права грошової вимоги до відповідачки [PERSON] (а.с.51-52). 05.08.2020 року між ТОВ "Таліон Плюс" та ТОВ «ФК «Онлайн Фінанс» укладено Договір факторингу №05/0820-01 (а.с.54-56). Відповідно до Реєстру прав вимоги №9 від 30.05.20230 року ТТОВ «ФК\~«Онлайн Фінанс» набуло права грошової вимоги до відповідачки [PERSON] (а.с.60-61). 20.10.2023 року ТОВ «ФК «Онлайн Фінанс» та позивач ТОВ «Фінансова\~компанія «ЕЙС»»\~ уклали Договір факторингу №20/10/23-03 відповідно до умов якого позивачу відступило право грошової вимоги до відповідача за кредитним договором (а.с.63-66). Відповідно до Реєстру боржників від 20.10.2023 року, ТОВ «Фінансова компанія «ЕЙС»» набуло права грошової вимоги до відповідачки [PERSON] (а.с.68-69). Згідно розрахунку заборгованості борг [PERSON] станом на 30.05.2023 року складає 32767,28\~ грн.,\~а саме:\~11660\~грн -\~заборгованість по\~кредиту;\~21107,28\~грн -\~заборгованість по\~несплаченим відсоткам\~за користування\~кредитом (а.с.72-74). Норми права, які застосував суд та мотиви з яких виходив суд. Згідно з презумпцією правомірності правочину, що визначена\~статтею 204 ЦК України, договір №432952862 від 13.03.2020 є правомірним, оскільки його недійсність прямо не встановлена законом і він не визнаний судом недійсним. Відповідно до\~ст. 526 ЦК України, зобов`язання повинно виконуватися належним чином згідно з умовами договору й вимогами\~ЦК України. Відповідно до\~ст. 525 ЦК України, одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. За правилом\~ст. 530 ЦК України, якщо у зобов`язанні встановлено строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Згідно з\~ст. 536 ЦК України, за користування чужими грошовими коштами боржник зобов`язаний сплачувати проценти, якщо інше не встановлено договором між фізичними особами. Розмір процентів за користування чужими грошовими коштами встановлюється договором, законом або іншим актом законодавства. Згідно з\~ст. 1049 ЦК України, позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та порядку, що встановлені договором. Відповідно до ч. 2\~ст. 1050 ЦК України, якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася та сплати процентів, належних йому відповідно до\~ст. 1048 ЦК України. За\~ст. 610 ЦК України, порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). Стаття 611 ЦК України\~визначає, що у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом. Згідно зі\~статтею 516 ЦК України, заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом. Якщо боржник не був письмово повідомлений про заміну кредитора у зобов`язанні, новий кредитор несе ризик настання несприятливих для нього наслідків. У цьому разі виконання боржником свого обов`язку первісному кредиторові є належним виконанням. Згідно зі\~статтею 1077 ЦК України\~за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника). Отже, судом встановлено, що між первісним кредитором та відповідачем було укладено кредитний договір, згідно якого ТОВ "Манівео швидка фінасова допомога" надало, а відповідач отримав кошти у кредит та зобов`язався їх повернути відповідно до умов договору. В подальшому були укладені договори про відступлення права вимоги, відповідно до яких право грошової вимоги до відповідача за вказаним кредитним договором перейшло до ТОВ «ФК «ЕЙС». Відповідачка в порушення вимог кредитного договору не здійснила своєчасну сплату визначених кредитним договором платежів, в результаті чого виникла заборгованість у сумі 32767,28 грн. Як свідчать матеріали справи, станом на день ухвалення рішення у справі, відповідачка відзиву на позов або доказів сплати заборгованості за Кредитним договором не надала. Згідно зі ст.\~12\~ЗУ «Про\~електронну комерцію» позичальнику було\~надано наступний\~одноразовий ідентифікатор Е248CHQ9 для підписання кредитного договору №432952862 від 13.03.2020 року. Кредитодавець виконав взяті на себе зобов`язання в повному обсязі, надавши відповідачці кредит відповідно до умов укладеного кредитного договору. Відповідачка використала кредитні кошти, однак, умов договору не виконала і не погасила борг. За таких обставин суд вважає, що правовідносини, що виникли між сторонами, є зобов`язальними і регулюються нормами глав 47-49 ЦК України, а також спеціальними нормами глави 71 ЦК України,Закону України «Про електронну комерцію». У статті 3 Закону України "Про електрону комерцію" зазначено, що електронний договір - це домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав і обов`язків та оформлена в електронній формі. Електронний договір укладається і виконується в порядку, передбаченому Цивільним та Господарським кодексами України, а також іншими актами законодавства. Електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному статтею 12 цього Закону, вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі. Кожний примірник електронного документа з накладеним на нього підписом, визначеним статтею 12 цього Закону, є оригіналом такого документа. Електронний договір вважається укладеним з моменту одержання особою, яка направила пропозицію укласти такий договір, відповіді про прийняття цієї пропозиції в порядку, визначеному частиною шостою цієї статті. Відповідь особи, якій адресована пропозиція укласти електронний договір, про її прийняття (акцепт) може бути надана шляхом: надсилання електронного повідомлення особі, яка зробила пропозицію укласти електронний договір, підписаного в порядку, передбаченому статтею 12 цього Закону; заповнення формуляра заяви (форми) про прийняття такої пропозиції в електронній формі, що підписується в порядку, передбаченому статтею 12 цього Закону; вчинення дій, що вважаються прийняттям пропозиції укласти електронний договір, якщо зміст таких дій чітко роз`яснено в інформаційній системі, в якій розміщено таку пропозицію, і ці роз`яснення логічно пов`язані з нею (стаття 11 Закону України "Про електронну комерцію"). Частиною п`ятою статті 11 Закону України "Про електронну комерцію" встановлено, що пропозиція укласти електронний договір (оферта) може включати умови, що містяться в іншому електронному документі, шляхом перенаправлення (відсилання) до нього. Особі, якій адресована пропозиція укласти електронний договір (оферта), має надаватися безперешкодний доступ до електронних документів, що включають умови договору, шляхом перенаправлення (відсилання) до них. Включення до електронного договору умов, що містяться в іншому електронному документі, шляхом перенаправлення (відсилання) до такого документа, якщо сторони електронного договору мали змогу ознайомитися з ним, не може бути підставою для визнання правочину нікчемним. Положеннями статті 12 Закону України "Про електронну комерцію" визначено, що якщо відповідно до акта цивільного законодавства або за домовленістю сторін електронний правочин має бути підписаний сторонами, моментом його підписання є використання: електронного підпису або електронного цифрового підпису відповідно до Закону України "Про електронний цифровий підпис", за умови використання засобу електронного цифрового підпису усіма сторонами електронного правочину; електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом; аналога власноручного підпису (факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного або іншого копіювання, іншого аналога власноручного підпису) за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідних аналогів власноручних підписів. Електронним підписом одноразовим ідентифікатором є дані в електронній формі у вигляді алфавітно-цифрової послідовності, що додаються до інших електронних даних особою, яка прийняла пропозицію (оферту) укласти електронний договір, і надсилаються іншій стороні цього договору. Це комбінація цифр і букв, або тільки цифр, або тільки літер, яку отримує заявник за допомогою електронної пошти у вигляді пароля, іноді в парі "логін-пароль", або смс-коду, надісланого на телефон, або іншим способом. При оформленні замовлення, зробленого під логіном і паролем, формується електронний документ, в якому за допомогою інформаційної системи (веб-сайту інтернет-магазину) вказується особа, яка створила замовлення. Відповідна позиція щодо застосування вказаних норм права викладена в постанові ВС від 09.09.2020 у справі № 732/670/19. Щодо витрат на професійну правничу допомогу, суд зазначає наступне. За приписами\~ст. 15 ЦПК України, учасники справи мають право користуватися правничою допомогою. Представництво у суді як вид правничої допомоги здійснюється виключно адвокатом (професійна правнича допомога), крім випадків, встановлених законом. Однією з основних засад (принципів) цивільного судочинства є відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення (пункт 12 ч. 3ст. 2\~ЦПК України). Відповідно до\~ст. 1 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», договір про надання правової допомоги - це домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об`єднання) зобов`язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов`язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору. Гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час (ст. 30 ЗУ «Про адвокатуру та адвокатську діяльність»). На підставі п. 1 ч. 3\~ст. 133 ЦПК України\~до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати, зокрема, на професійну правничу допомогу. Судові витрати на правничу допомогу - це фактично понесені стороною і документально підтверджені витрати, пов`язані з наданням цій стороні правової допомоги адвокатом або іншим спеціалістом в галузі права при вирішенні цивільної справи в розумному розмірі з урахуванням витраченого адвокатом часу. Згідно з ч.1\~ст.137 ЦПК України, витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката несуть сторони. За ч. 2\~ст. 137 ЦПК України, за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги (ч. 3 ст. 137ЦПК України). Нормою ч. 8\~ст. 141 ЦПК України\~визначено, що розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. На підтвердження витрат на правову допомогу надано Договір про надання правничої допомоги №05/06/25-02 від 05.06.2025, додаткову угоду № 25770513978 до Договору про надання правничої допомоги №05/06/25-02 від 05.06.2025 року, Акт прийому передачі наданих послуг від 25.06.2025 року, довіреність адвоката Татаренка А.І. (а.с.76-81). З урахуванням викладеного, суд приходить до висновку про задоволення позовних вимог у цій частині. За правилами ч. 1, ч. 2\~ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: у разі задоволення позову - на відповідача; у разі відмови в позові - на позивача; у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Оскільки позовні вимоги слід задовольнити у повному обсязі, тому стягненню з відповідача підлягає судовий збір у повному обсязі у розмірі 2422,40 грн.

Outcome: approved