Jurisdiction: civil
Date: 2025-11-05 00:00:00

Заявник звернувся до суду із даною заявою, в які просить встановити факт належності йому Розпорядження органу приватизації від 03.12.2002 року № 803 та Свідоцтва про право власності на квартиру від 03.12.2002 року № 3020 на право власності 1/3 квартири [ADDRESS] . Заява мотивована тим, що [PERSON] на праві власності належить 1/3 квартири [ADDRESS] було перейменовано на місто Олешки Постановою Верховної Ради України від 19 травня 2016 року. У 2019 році рішенням Олешківської міської ради вулицю Червоноармійську було перейменовано на вулицю Олімпійська. При видачі Розпорядження органу приватизації від 03.12.2002 року № 803 та в свідоцтві про право власності на квартиру від 03.12.2002 року № 3020 була допущена помилка, ім`я заявника записано, як « [PERSON] », при цьому в паспорті громадянина України, його ім`я вказано, як « [PERSON] ». З приводу виправлення зазначеної помилки [PERSON] не може звернутися до Виконавчого комітету Олешківської міської ради, оскільки установа не працює у зв?язку з військовою агресією росії. Крім того, майже з самого початку повномасштабного вторгнення територія м. Олешки Херсонської області знаходиться під тимчасовою окупацією. Допущена помилка перешкоджає заявнику вільно володіти, користуватися та розпоряджатися власним майном, у зв`язку з чим він змушений був звернутися до суду з вказаною заявою. Ухвалою судді Пересипського районного суду м. Одеси від 02.09.2025 року відкрито провадження у справі та призначено судове засідання в порядку окремого провадження. В судовому засіданні [PERSON] вимоги підтримав та просив їх задовольнити з підстав викладених у заяві. Представник заінтересованої особи в судове засідання не з`явилася, надала заяву, згідно якої у зв?язку із неможливістю прибуття на судові засідання просила розглядати справу без участі представника Олешківської міської військової адміністрації Херсонського району Херсонської області за наявними в матеріалах справи документами. Вказала, що при вирішенні спору Олешківська міська військова адміністрація Херсонського району Херсонської області покладається на розсуд суду та просить прийняти рішення відповідно до вимог чинного законодавства на підставі наявних у суду матеріалів. Дослідивши матеріали справи, суд встановив наступні обставини та відповідні ним правовідносини. Судом встановлено, що прізвище, ім`я та по батькові заявника є [PERSON] , що підтверджується паспортом громадянина України серії [NUMBER] , виданим 12.07.1996 року Комсомольським РВ ХМУ УМВС України в Херсонській області та Довідкою ДПА України від 03.08.1999 року про присвоєння ідентифікаційного номера. Адресою реєстрації заявника в паспорті вказано: [ADDRESS] . Як вбачається з Розпорядження органу приватизації виконавчого комітету Олешківської (Цюрупинської) міської ради № 803 від 03.12.2002 року та Свідоцтва про право власності на житло № [NUMBER] від 03.12.2002 року, [PERSON] на праві власності належить 1/3 квартири [ADDRESS] . При цьому, у вказаних правовстановлюючих документах ім`я [PERSON] вказано як « [PERSON] », що не збігається із записом його імені в паспорті громадянина України, що був виданий [PERSON] на ім`я « [PERSON] ». Відповідно до ст.293 ЦПК України окреме провадження це вид непозовного цивільного судочинства, в порядку якого розглядаються цивільні справи про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав та інтересів особи або створення умов здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав. Зокрема, суд розглядає в порядку окремого провадження справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення. Згідно п. 5 ч. 2 ст.293\~ЦПК України суд розглядає в порядку окремого провадження справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення. Відповідно до п. 6 ч. 1 ст.315\~ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з прізвищем, ім`ям, по батькові, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті. Як визначено роз`ясненнями, які містяться в п.12 постанови Пленуму Верховного Суду України № 5 від 31.03.1995 року «Про встановлення фактів, що мають юридичне значення», при розгляді справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я по батькові, місце і час народження якої зазначені в документі, не збігаються з ім`ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, вказаними у свідоцтві про народження або в паспорті, у тому числі, факту належності правовстановлюючого документа, в якому допущені помилки у прізвищі, імені, по батькові або замість імені чи по батькові зазначені ініціали, суд повинен запропонувати заявникові надати докази про те, що правовстановлюючий документ належить йому і що організація, яка видала документ, не має можливості внести до нього відповідні виправлення. Відповідно до заяви Олешківської міської військової адміністрації Херсонського району Херсонської області, через швидкість захвату населених пунктів громади та розгортання на її території збройного конфлікту, блокування ворогом роботи органів місцевого самоврядування, а також вимушеним залишенням під тиском окупантів адміністративних будівель, у них була відсутня можливість вивезення документів, матеріалів та архівного фонду міської ради та її виконавчого комітету. Таким чином, організація, яка видала [PERSON] вищевказані правовстановлюючі документи, не має можливості внести до них відповідні виправлення. Разом з тим, прізвище заявника у Розпорядженні органу приватизації виконавчого комітету Олешківської (Цюрупинської) міської ради № 803 від 03.12.2002 року, Свідоцтві про право власності на житло № [NUMBER] від 03.12.2002 року та паспорті громадянина України відрізняються, що викликає у [PERSON] труднощі у реалізації його права власності. Вказана обставина виникла внаслідок допущення помилок в написанні імені заявника, яка не може бути усунута іншим шляхом, ніж зверненням до суду та перешкоджає заявнику в реалізації його права власності на майно. Враховуючи, що встановлення факту належності правовстановлюючих документів має для заявника юридичне значення, а інший спосіб усунути помилку неможливо, суд приходить до висновку, що заява [PERSON] про встановлення факту належності правовстановлюючих документів є обґрунтованою та підлягає задоволенню. Судові витрати по справі, суд покладає на заявника відповідно до вимог ч. 7 ст. 294 ЦПК України.

Outcome: approved