Jurisdiction: civil
Date: 2025-11-13 00:00:00

06 листопада 2025 року представник позивача Товариства з\~обмеженою відповідальністю\~«ІННОВА ФІНАНС» адвокат Андрущенко М.В. звернувся до суду з заявою, в якій просить: ухвалити додаткове рішення по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ІННОВА ФІНАНС» в особі представника позивача Андрущенко Михайла Валерійовича до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором, яким стягнути з [PERSON] судові витрати на правничу допомогу в сумі 5000 гривень В обґрунтування своїх вимог посилається на те, що рішенням Заводського районного суду м. Запоріжжя від 29.10.2025 у справі 332/3918/25 задовольнив позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ІННОВА ФІНАНС» (реєстраційний код юридичної особи: 44127243) повністю про стягнення з [PERSON] , [INFO] , адреса реєстрації: [ADDRESS] , РНОКПП: [NUMBER] , на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Іннова фінанс» заборгованість за кредитним договором № 6830140125 від 24 січня 2025 року на загальну суму 28000,00 грн., з якої: заборгованість за кредитом 10000,00 грн., заборгованість по процентах 16500,00 грн., комісія за надання кредиту 1500,00 грн. та понесені судові витрати на сплату судового збору в сумі 2422,40 грн. Також, Товариство з обмеженою відповідальністю «ІННОВА ФІНАНС» понесло витрати на правничу допомогу в сумі 5000, 00 гривень. Тому, на підставі вищевикладеного просить ухвалити додаткове\~рішення у\~справі №\~332/3918/25\~про стягнення\~з [PERSON] ,\~ [INFO] ,\~адреса реєстрації:\~ [ADDRESS] ,\~РНОКПП:\~ [NUMBER] , на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ІННОВА ФІНАНС» (реєстраційний код юридичної особи: 44127243) витрати на правничу допомогу в сумі 5000,00 грн. Відповідно до ч. 1 п. 3 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення ч. 3 ст. 270 ЦПК України). Відповідно до вимог ч. 4 ст. 270 ЦПК України виклик сторін в судове засідання здійснюється лише у разі необхідності та не є обов`язковим. Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснювалось. Згідно з ч. 2\~ст. 137 ЦПК України\~за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Частиною третьої вказаної статті встановлено, що для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. На підтвердження понесення витрат на правничу допомогу представник позивача подав суду: - копію ордеру на надання правничої допомоги ТОВ «ІННОВАФІНАНС»; - копію свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю; - договір № 06-05/2025 про надання правової допомоги від 06.05.2025 року, укладений між адвокатом Андрущенком Михайлом Валерійовичем та Товариством з обмеженою відповідальністю «ІННОВА ФІНАНС», пунктом 1.1 якого сторони погодили, що виконавець зобов`язується надавати на користь замовника послуги правничого та консультаційного характерів, а замовник приймати та в порядку, визначеному цим договором сплачувати такі надані послуги; - заявку № 3663701961 про надання послуг від 17 червня 2025 року; - акт № 3663701961 приймання передачі послуг до договору № 06-05/2025 про надання правничої допомоги від 06.05.2025 року від 30.10.2025 року, підписаний адвокатом Андрущенком М.В. та директором ТОВ «ІННОВА ФІНАНС» Іващенко В., згідно з яким адвокатом було надано правову допомогу на загальну суму 5000 грн; - платіжну інструкцію №11 від 04.11.2025, згідно якої ТОВ «ІННОВА ФІНАНС» згідно заявки № 3663701961 від 17.06.2025 про надання послуг відповідно до договору про надання правничої допомоги № 06-05/2025 сплачено 5000 (п`ять тисяч) гривень. Відповідно до\~ст. 30 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність»\~при встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи (частина четверта\~статті 137 ЦПК України). У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами (частина п`ята\~статті 137 ЦПК України). Відповідно до пунктів 1, 2 частини третьої статті 141\~ЦПК України при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес. При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Ті самі критерії застосовує ЄСПЛ, присуджуючи судові витрати на підставі статті 41\~Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Зокрема, у рішеннях від 12 жовтня 2006 року у справі «Двойних проти України» (пункт 80), від 10 грудня 2009 року у справі «Гімайдуліна і інших проти України» (пункти 34-36), від 23 січня 2014 року у справі «East/West Alliance Limited» проти України», від 26 лютого 2015 року у справі «Баришевський проти України» (пункт 95) зазначено, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим. У рішенні ЄСПЛ від 28 листопада 2002 року у справі «Лавентс проти Латвії» зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір. Відповідно до п. 48 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України 17.10.2014 №10 витрати на правову допомогу стягуються не лише за участь у судовому засіданні при розгляді справи, а й у разі вчинення інших дій поза судовим засіданням, безпосередньо пов`язаних із наданням правової допомоги у конкретній справі (наприклад, складання позовної заяви, надання консультацій, переклад документів, копіювання документів). Зазначені витрати мають бути документально підтверджені та доведені. Також діючим законодавством передбачено, що при визначенні розміру компенсації суду слід враховувати (а сторонам доводити) розумність витрат, тобто відповідність понесених стороною витрат складності, обсягу та характеру наданої адвокатом (іншим фахівцем) допомоги. На доведення обсягу наданої правової допомоги суду може бути надано як доказ докладний письмовий звіт адвоката у конкретній справі, адресований клієнту. Однак, відповідно до закріпленого на законодавчому рівні принципу співмірності, розмір витрат на послуги адвоката при їхньому розподілі визначається з урахуванням складності справи, часу, витраченого адвокатом на надання правничої допомоги, обсягу наданих послуг та виконаних робіт, ціни позову, а також значення справи для сторони. Дослідивши матеріали справи, оцінивши надані представником позивача документи та доводи на обґрунтування суми заявлених витрат, пов`язаних із розглядом справи, беручи до уваги рівень складності юридичної кваліфікації правовідносин у справі, обсяг та обґрунтованість підготовлених та поданих до суду адвокатом документів, їх значення для спору (справи), суд дійшов висновку про те, що заявлений до стягнення розмір витрат на професійну правничу допомогу в сумі 5\~000,00 грн є цілком співмірним зі складністю справи, виконаними адвокатом роботами (наданими послугами, часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг), обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт. Отже, з врахуванням складності справи, обсягу виконаних адвокатом робіт, часу витраченого адвокатом на виконання таких робіт, враховуючи принципи розумності та справедливості, суд дійшов висновку про наявність підстав для стягнення витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 5\~000,00 грн. Ураховуючи вищевикладене, з відповідача на користь позивача підлягають стягненню витрати на професійну правничу допомогу в сумі 5\~000,00 грн. Виходячи з вищевикладеного,

Outcome: approved