Jurisdiction: civil
Date: 2025-11-13 00:00:00

Заочним рішенням Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 31 жовтня 2025 року позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «ІННОВА ФІНАНС» до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено частково. Стягнуто з [PERSON] на користь ТОВ «Іннова Фінанс» заборгованість за Договором про надання грошових коштів у позику № 5942181124 від 05.11.2024 в загальному розмірі 25410,00 грн. та витрати по сплаті судового збору у розмірі 1561,72 грн. В задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено. ТОВ ІННОВА-НОВА звернулося до суду з заявою про ухвалення додаткового рішення у справі та стягнення з відповідача на користь позивача витрати по оплаті правової допомоги, яку обґрунтовано тим, що 31 жовтня 2025 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Іннова фінанс» (зараз «ІННОВА НОВА») до [PERSON] про стягнення заборгованості ухвалено судове рішення, в якому не вирішено питання про розподіл судових витрат на надання позивачу - ТОВ «ІННОВА ФІНАНС» професійної правничої допомоги адвоката у розмірі 5 000,00 грн. З урахуванням того, що позовні вимоги ТОВ «ІННОВА ФІНАНС» до відповідача про стягнення заборгованості за договором про надання грошових коштів у позику задоволено частково, а саме на 64,47 %, сторона позивача вважає за доцільне подання заяви на ухвалення додаткового рішення у справі щодо стягнення з відповідача на користь Товариства суми понесених позивачем витрат на отримання професійної правничої допомоги адвоката пропорційно до розміру задоволених судом позовних вимог, а саме 3223 грн. 50 коп. Відповідно до ч.5 ст.279\~ЦПК України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін за наявними у справі матеріалами. Дослідивши наявні докази по справі, з`ясувавши фактичні обставини та вивчивши матеріали цивільної справи за позовом ТОВ «ІННОВА ФІНАНС» до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором, суд дійшов до висновку, що вимоги заяви ТОВ ІННОВА-НОВА про ухвалення додаткового рішення підлягають задоволенню з наступних підстав. Відповідно до п. 3, ч. 1 ст.\~270\~ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Як встановлено в судовому засіданні та підтверджено матеріалами справи за позовом ТОВ «ІННОВА ФІНАНС» до [PERSON] про стягнення заборгованості, що під час ухвалення судового рішення від 31.10.2025 року судом були розглянуті всі вимоги позивача, зазначені в позовній заяві, дана оцінка всім доводам та доказам, які надали сторони, відповідність цих вимог до норм закону та встановлених обставин у справі і на підставі цього ухвалено заочне рішення про часткове задоволення позовних вимог про стягнення заборгованості за кредитним договором. В позовній заяві представником позивача зазначено, що документальне підтвердження понесених судових витрат в частині надання ТОВ «ІННОВА ФІНАНС» професійної правничої допомоги буде скеровано до суду разом із заявою про ухвалення додаткового рішення в строк, встановлений ч. 8 ст. 141 ЦПК України, що не перевищує 5 днів з моменту винесення судом рішення по справі, а тому при ухвалені заочного рішення судом не вирішувалось питання, щодо стягнення з відповідача витрат на професійну правничу допомогу. З матеріалів справи вбачається, що ТОВ «ІННОВА ФІНАНС», код ЄДРПОУ 44127243, змінило назву на ТОВ ІННОВА-НОВА код ЄДРПОУ 44127243. Відповідно до ч. 8 ст. 141 ЦПК України, розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду. Частиною першою статті 15\~ЦПК України встановлено, що учасники справи мають право користуватися правничою допомогою. Відповідно до положень частини першої, пунктів 1, 4 частини третьої статті 133 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: на професійну правничу допомогу; пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду. Частинами першою-третьою статті 137\~ЦПК України передбачено, що витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Частиною восьмою статті 141\~ЦПК України визначено, що розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). При цьому, ч. 6 ст.\~137\~ЦПК України покладає обов`язок доведення неспівмірності витрат на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами. Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрати на підставі статті 41\~Конвенції про\~захист прав\~людини і\~основоположних свобод 1950 року, застосовує аналогічний підхід та вказує, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, якщо вони були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим. Склад та розмір витрат, пов`язаних з оплатою правової допомоги, входить до предмета доказування у справі. На підтвердження цих обставин суду повинні бути надані договір про надання правової допомоги (договір доручення, договір про надання юридичних послуг та таке ін.), документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов`язаних з наданням правової допомоги, оформлені у встановленому законом порядку (квитанція до прибуткового касового ордера, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки, посвідчення про відрядження). На підтвердження здійснення витрат на професійну правничу допомогу представником позивача до суду надано: договір № 06-05/2025 про надання правничої допомоги від 06.05.2025, заявку № 3016802689 про надання послуг від 25.05.2025, ордер на надання правничої допомоги серії АН № 1685635 від 08.05.2025, Акт № 3016802689 приймання-передачі наданих послуг до Договору № 06-05/2025 про надання правничої допомоги від 06.05.2025 року, платіжну інструкцію №17 від 04.11.2025, з якої вбачається, що згідно заявки №3016802689 від 26.05.2025 про надання послуг відповідно до Договору про надання правничої допомоги №06-05/2025 представнику позивача перераховано 3223,50 грн. Таким чином суд вважає, що розмір витрат позивача на професійну правничу допомогу є обґрунтованим. Отже, враховуючи вищенаведене, суд вважає, що надані докази про понесення позивачем судових витрат на правничу допомогу, пов`язаних з розглядом справи у розмірі 3223,50 грн. є достатніми, допустимими та достовірними. На підставі наведеного вище суд приходить до висновку про те, що заява представника позивача про ухвалення додаткового рішення по справі підлягає задоволенню з ухваленням додаткового рішення по справі про стягнення з відповідача на користь ТОВ ІННОВА-НОВА витрат на професійну правничу допомогу у цій справі, які пов`язані з розглядом справи у Слов`янському міськрайонному суді Донецької області в розмірі 3223,50 грн.

Outcome: approved