Jurisdiction: civil
Date: 2025-11-06 00:00:00

ТОВ ФК «Європейська агенція з повернення боргів» звернулося до суду із позовною заявою до [PERSON] про стягнення заборгованості. Позов мотивований тим, що 11 грудня 2024 року між ТОВ «Авентус Україна» та [PERSON] було укладено кредитний договір №8563208. 17.07.2025 року між ТОВ «Авентус Україна» та ТОВ ФК «Європейська агенція з повернення боргів» укладено договір факторингу №17072025, відповідно до якого ТОВ «Авентус Україна» передає (відступає) ТОВ «ФК «ЄАПБ» за плату належні йому права вимоги, а ТОВ «ФК «ЄАПБ» приймає належні ТОВ «Авентус Україна» права вимоги до боржників вказаних у реєстрі боржників. Відповідно до реєстру боржників №2 від 17.07.2025 до Договору факторингу №17072025 від 17.07.2025 , ТОВ «ФК «ЄАПБ» набуло права грошової вимоги до відповідача в сумі 19\~300 грн, з яких: 5000 грн сума заборгованості за основною сумою боргу; 5\~250 сума заборгованості за відсотками; 9\~050 грн сума заборгованості за пенею, штрафами. Всупереч умовам кредитного договору, незважаючи на повідомлення, відповідач не виконав свого зобов`язання. Після відступлення права грошової вимоги до відповідача, останній не здійснив жодного платежу для погашення існуючої заборгованості ні на рахунки ТОВ «ФК «ЄАПБ», ні на рахунки попереднього кредитора. З моменту отримання права вимоги до відповідача, а саме з 17.07.2025 позивачем не здійснювалося нарахування жодних штрафних санкцій. Представник позивача ТОВ «ФК «ЄАПБ» в судове засідання не з`явився, в позовній заяві просив провести розгляд справи без участі їхнього представника, позовні вимоги підтримує в повному обсязі та просить їх задовольнити. Проти винесення заочного рішення не заперечує. Відповідач у судове засідання не з`явилась, проте подала заяву про розгляд справи без її участі, позовні вимоги визнає та не заперечує щодо їх задоволення. За таких обставин, суд вважає можливим провести розгляд справи у відсутність сторін та ухвалити рішення на підставі наявних у справі доказів. У відповідності до вимог ч. 2 ст.247ЦПКУкраїни фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось, у зв`язку з неявкою у судове засідання всіх учасників справи. 11 грудня 2024 року між ТОВ «Авентус Україна» та [PERSON] було укладено кредитний договір №8563208. 17.07.2025 року між ТОВ «Авентус Україна» та ТОВ ФК «Європейська агенція з повернення боргів» укладено договір факторингу №17072025, відповідно до якого ТОВ «Авентус Україна» передає (відступає) ТОВ «ФК «ЄАПБ» за плату належні йому права вимоги, а ТОВ «ФК «ЄАПБ» приймає належні ТОВ «Авентус Україна» права вимоги до боржників вказаних у реєстрі боржників. Відповідно до реєстру боржників №2 від 17.07.2025 до Договору факторингу №17072025 від 17.07.2025 , ТОВ «ФК «ЄАПБ» набуло права грошової вимоги до відповідача в сумі 19\~300 грн, з яких: 5000 грн сума заборгованості за основною сумою боргу; 5\~250 сума заборгованості за відсотками; 9\~050 грн сума заборгованості за пенею, штрафами. Всупереч умовам кредитного договору, незважаючи на повідомлення, відповідач не виконав свого зобов`язання. Після відступлення права грошової вимоги до відповідача,останній не здійснив жодного платежу для погашення існуючої заборгованості ні на рахунки ТОВ «ФК «ЄАПБ», ні на рахунки попереднього кредитора. З моменту отримання права вимоги до відповідача, а саме з 17.07.2025 позивачем не здійснювалося нарахування жодних штрафних санкцій. Таким чином судом встановлено, що відповідач [PERSON] належним чином не виконала взяті на себе за кредитними договорами зобов`язання, а саме не здійснювала виплату належних до сплати сум кредиту та не сплачувала відсотки за користування кредитами. Статтею 1054 ЦК України\~передбачено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Згідно ст.629 ЦК України\~договір є обов`язковим для виконання сторонами. Відповідно до ст.526 ЦК України\~зобов`язання повинні виконуватись належним чином відповідно до умов договору, актів цивільного стану. Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання не виконав його у строк, встановлений договором або законом (ч.1ст.612\~Цивільного кодексу України). Відповідно до ч.ч. 1,3\~ст.512 ЦК України\~передбачено, що кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). Кредитор у зобов`язанні не може бути змінений, якщо це не встановлено договором або законом. Згідно\~ст. 514 ЦК України, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено Договором або законом. Відповідно до положень\~ст. 610 ЦК України, порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). Відповідно до ст.625ЦК України\~визначено, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошових зобов`язань. Згідно ч. 1ст.611ЦК України\~у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом. Суд також враховує положення Висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів щодо якості судових рішень (пункти 32-41), в якому, серед іншого, звертається увага на те, що усі судові рішення повинні бути обґрунтованими, зрозумілими, викладеними чіткою і простою мовою і це є необхідною передумовою розуміння рішення сторонами та громадськістю; у викладі підстав для прийняття рішення необхідно дати відповідь на доречні аргументи та доводи сторін, здатні вплинути на вирішення спору; виклад підстав для прийняття рішення не повинен неодмінно бути довгим, оскільки необхідно знайти належний баланс між стислістю та правильним розумінням ухваленого рішення; обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент заявника на підтримку кожної підстави захисту; обсяг цього обов`язку суду може змінюватися залежно від характеру рішення. Таким чином, суд вважає, що належними та допустимими доказами було доведено те, що відповідач у повному обсязі не виконав взяті на себе зобов`язання та не сплатив борг в повному обсязі за договорами позики у загальному розмірі 19\~300 грн 00 коп., а тому позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають задоволенню в повному обсязі. Відповідно до ст. 142 ЦПК України, якщо відповідач визнав позов до початку розгляду справи по суті, то на нього покладається 50 відсотків судового збору. На підставі вищевикладеного та

Outcome: approved