Jurisdiction: civil
Date: 2025-11-13 00:00:00

13 червня 2025 року позивач Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» (далі - ТОВ «ФК «ЄАПБ») звернулось до Шосткинського міськрайонного суду Сумської області з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості в розмірі 49056 грн 00 коп. за Договором №7788272 від 14 квітня 2024 року. В обґрунтування позову зазначено, що 14 квітня 2024 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Авентус Україна» (далі - ТОВ «Авентус Україна») та відповідачем [PERSON] укладено Договір №7788272 про надання споживчого кредиту (далі Договір-1). 27 лютого 2025 року між ТОВ «Авентус Україна» та ТОВ «ФК «ЄАПБ» укладено Договір факторингу №27022025, у відповідності до умов якого, ТОВ «Авентус Україна» передає (відступає) ТОВ «ФК «ЄАПБ» за плату, а ТОВ «ФК «ЄАПБ» приймає належні ТОВ «Авентус Україна» права грошової вимоги до боржників за кредитними договорами вказаними в реєстрі боржників, укладеними між ТОВ «Авентус Україна» і боржниками, зокрема і право вимоги до боржника [PERSON] за Договором-1. Всупереч вимогам кредитного договору позичальник [PERSON] не виконав взяті на себе договірні зобов`язання, у зв`язку з чим має заборгованість перед ТОВ «ФК «ЄАПБ» в розмірі 49056 грн 00 коп., яка складається з: 11690 грн 00 коп. - суми заборгованості за основною сумою боргу; 31416 грн 00 коп. - суми заборгованості за відсотками; 5950 грн 00 коп. - суми заборгованості за пенею, штрафами. 23 липня 2025 року ухвалою суду прийнято справу до розгляду та відкрито провадження за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін, у якій роз`яснено учасникам, право подати заяву із запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін. Відповідачу роз`яснено право подати відзив на позов протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали. Ухвалу про відкриття провадження разом із позовною заявою та додатками до неї було направлено рекомендованим листом з повідомленням на зареєстроване місце проживання відповідача. (а.с.55) Станом на 14 листопада 2025 року відзив на позов та заперечення від відповідача до суду не надійшли. Заперечення проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження від сторін у справі не надходили. Відповідно до ч. 13 ст. 7 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України), розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться. Суд, дослідивши матеріали справи, прийшов до наступного. Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини. Судом встановлено, що 14 квітня 2024 року, між ТОВ «Авентус Україна» та [PERSON] укладено Договір-1, згідно умов якого позичальнику надано кредитні кошти в сумі 11900 гривень, в результаті не виконання позичальником умов цього договору в нього перед первісним кредитором ТОВ «Авентус Україна» утворилася заборгованість в сумі 49056 грн., яка складається: з заборгованості за основною сумою боргу 11690 грн., заборгованості за відсотками 31416 грн., заборгованості за пенею, штрафом 5950 грн. 27 лютого 2025 року між ТОВ «Авентус Україна» та ТОВ «ФК «ЄАПБ» було укладено Договір факторингу №27022025 у відповідності до умов якого позивач ТОВ «ФК «ЄАПБ» набув права грошової вимоги за Договором-1. Факт отримання відповідачем суми кредитних коштів підтверджується листом Товариства з обмеженою відповідальністю «Пейтек», ТОВ «Авентус Україна» від 28.02.2025 за №20250228-18.1, відповідно до якого 14 квітня 2024 року відбулася транзакція на суму 11900 грн, призначення платежу: зарахування на картку [NUMBER] .(а.с.18,19) З інформації наданої АТ «Універсал банк» 30 жовтня 2025 року за №БТ/Е-16685, вбачається що банком ініційовано детальну перевірку в ході якої було підтверджено, що: на ім`я [PERSON] банком емітовано платіжну карту № [NUMBER] . (а.с.56) Також, надана виписка руху коштів по картці від 28.10.2025, з якої вбачається, що відповідач активно використовував кредитні кошти, періодично погашаючи борг. (а.с.57,58) Відповідно до ст. 1054 Цивільного кодексу України (далі ЦК україни), за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Згідно зі ст. 525, 526 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства і одностороння відмова від зобов`язання не допускається. Порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (ст. 610, 612 ЦК України). Відповідно до вимог ст. 611 ЦК України, у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом. Відповідно до ч. 1 ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 512 ЦК України, кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок: передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги); правонаступництва; виконання обов`язку боржника поручителем або заставодавцем (майновим поручителем); виконання обов`язку боржника третьою особою, також в інших випадках, встановлених законом. Згідно зі ст.514 ЦК України, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом. Відповідно до ч. 1 ст. 516 ЦК України, заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом. Відповідно до ст. 89 ЦПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності . Відповідно до ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Судом встановлено, що відповідачем не надано доказів на підтвердження належного виконання зобов`язань перед позивачем, тому суд дійшов висновку, що позовні вимоги позивача в частині стягнення основної суми боргу та відсотків за користування кредитними коштами за вказаними договорами є законними підлягають задоволенню в повному обсязі. Разом з тим, за Договором-1 позивач просить стягнути з відповідача 5950 грн заборгованості за пенею та штрафами. Відповідно до п. 18. Прикінцевих та перехідних положень Цивільного кодексу України, у період дії в Україні воєнного, надзвичайного стану та у тридцятиденний строк після його припинення або скасування у разі прострочення позичальником виконання грошового зобов`язання за договором, відповідно до якого позичальнику було надано кредит (позику) банком або іншим кредитодавцем (позикодавцем), позичальник звільняється від відповідальності, визначеної статтею 625 цього Кодексу, а також від обов`язку сплати на користь кредитодавця (позикодавця) неустойки (штрафу, пені) за таке прострочення. Установити, що неустойка (штраф, пеня) та інші платежі, сплата яких передбачена відповідними договорами, нараховані включно з 24 лютого 2022 року за прострочення виконання (не виконання, часткове виконання) за такими договорами, підлягають списанню кредитодавцем (позикодавцем). Приймаючи до уваги те, що заборгованість за неустойкою (штраф, пеня) нарахована відповідачу у період дії в Україні воєнного стану, у зв`язку з чим позичальник звільняється від обов`язку сплати на користь кредитодавця (позикодавця) неустойки (штрафу, пені) за таке прострочення, суд дійшов висновку, що у частині позову про стягнення з відповідача на користь позивача за Договором-1 заборгованості за неустойкою (штраф, пеня) в розмірі 5950 грн слід відмовити. Враховуючи, що відповідачем не виконано грошові зобов`язання в строки, передбачені умовами договорів, з урахуванням наведених вище вимог закону, досліджених судом доказів та встановлених на їх підставі обставин, суд дійшов висновку, що позивачем доведено частково, що внаслідок неналежного виконання своїх зобов`язань за Договором-1 у відповідача утворилась заборгованість, яка становить 43106 грн 00 коп. Таким чином, враховуючи вказане вище, та беручи до уваги, що відповідач відзив на позовну заяву до суду не надав, будь-які заперечення проти позовних вимог до суду також не надав, суд вважає, що позовні вимоги ТОВ «ФК «ЄАПБ» є обґрунтованими частково та підлягають задоволенню в частковому розмірі 43106 грн, в решті позовних вимог слід відмовити. Вирішуючи питання щодо судових витрат в справі відповідно до ст. 141 ЦПК України, суд вважає правомірним покласти на відповідача понесені позивачем і документально підтверджені судові витрати пропорційно до обсягу задоволених вимог. ТОВ «ФК «ЄАПБ» сплачено судовий збір в сумі 3028 грн 00 коп. (платіжна інструкція кредитового переказу коштів №114214 від 16 травня 2025 року). Враховуючи, що позовні вимоги задоволено частково у розмірі 43106 грн 00 коп., що становить 87,87 відсотка від позовної вимоги - 49056 грн 00 коп., тому з відповідача необхідно стягнути судовий збір в сумі 2660 грн 70 коп., що становить 87,87 відсотків від сплаченого позивачем розміру судового збору - 3028 грн 00 коп.

Outcome: approved