Jurisdiction: civil
Date: 2025-11-06 00:00:00

Позиція позивача Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» звернулося до суду з позовом, в якому просить суд стягнути з відповідачки суму заборгованості за кредитним договором №2021239563_CARD в розмірі 29648,62 грн, з яких: 17368,17 грн - загальна сума боргу по тілу; 12280,45 грн - загальна сума боргу по відсотках. Також, просили стягнути з відповідачки їх на користь понесені судові витрати. Позовні вимоги представник позивача мотивує тим, що [PERSON] \~уклала із\~АТ «ОТП\~БАНК» кредитний\~договір №2021239563_CARD. Сторони\~узгодили розмір\~позики,\~грошову одиницю,\~в якій\~надано позику,\~строк та\~умови кредитування. Незважаючи\~на це,\~відповідачка не\~виконала свого\~обов`язку та\~припинила повертати\~наданий їй\~кредит в\~строки,\~передбачені кредитним\~договором. 13.10.2023 між АТ «ОТП БАНК» та ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» укладено договір\~факторингу №13/10/23,\~відповідно до\~якого право\~грошової вимори\~за кредитним\~договором №2021239563_CARD\~перейшло до\~ТОВ «ФК\~«ЄАПБ». З моменту отримання права вимоги до відповідачки, позивачем не здійснювалося нарахування жодних штрафних санкцій. Таким чином, [PERSON] має непогашену заборгованість перед ТОВ «ФК«ЄАПБ» за кредитним договором №2021239563_CARD, в сумі 29648,62 грн, з яких: 17368,17 грн - загальна сума боргу по тілу; 12280,45 грн - загальна сума боргу по відсотках. Рух справи в суді Ухвалою Літинського районного суду Вінницької області від 28.07.2025 провадження у справі відкрито у порядку спрощеного позовного провадження та призначено розгляд по суті на 26.08.2025 із викликом сторін, який відкладено на 26.09.2025 та 07.11.2025 у зв`язку з неявкою відповідачки. Розгляд справи Представник позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» у судове засідання не з`явився, у позові просив здійснювати розгляд справи за відсутності представника позивача, не заперечив проти ухвалення заочного рішення. Відповідачка [PERSON] в судове засідання повторно не з`явилася, про день, час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином, про причини неявки суд не повідомила, клопотань про відкладення розгляду справи не надходило. Відзив на позов не подала. З урахуванням одночасного існування умов, передбачених ч.1\~ст.280 ЦПК України, судом ухвалено провести заочний розгляд справи. Згідно з ч.2 ст.247 ЦПК України не здійснювалось фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу, у зв`язку з неявкою у судове засідання всіх учасників справи. Встановлені судом обставини 03.11.2018 [PERSON] підписала анкету-заяву на отримання кредиту в Акціонерному товаристві «ОТП БАНК» (а.с.9). 03.11.2018 між Акціонерним товариством «ОТП БАНК» та [PERSON] укладено кредитний договір №2021239563_CARD, за умовами якого останній надано кредит на загальні споживчі цілі строком на 24 місяці до 03.11.2020 з фіксованою процентною ставкою 36,57% річних та відкрито кредитну лінію з лімітом кредиту 2500,00 грн строком на 36 місяців з правом пролонгації (а.с.6). Згідно підписаного [PERSON] паспорту споживчого кредиту, графіку платежів та розрахунку загальної вартості кредиту (а.с.7,8), сторони узгодили розмір позики, грошову одиницю, в якій надано позику, строк та умови кредитування, що свідчить про наявність волі відповідача для укладення такого договору, на таких умовах. Договором передбачено порядок та умови погашення кредиту, погашення заборгованості за кредитом, сплату нарахованих за період користування кредитом відсотків та інших витрат. За рахунок наданих кредитних коштів 03.11.2018 оплачено товар у ТОВ «САБ-ДІСТРИБЬЮШН», що підтверджується копією рахунку-фактури та видаткової накладної (а.с.10,11). 13.10.2023 між Акціонерним товариством «ОТП БАНК» та Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» укладено Договір факторингу №13/10/23, відповідно до умов якого право грошової вимоги за кредитним договором №2021239563_CARD, укладеним між AT «ОТП БАНК» та [PERSON] , перейшло до ТОВ «ФК «ЄАПБ» (а.с.15-20,22). Згідно п. 1.1. Договору факторингу AT «ОТП БАНК» передає, а ТОВ «ФК «ЄАПБ» приймає право грошової вимоги, що належить AT «ОТП БАНК», і стає кредитором за Кредитними договорами, укладеними між AT «ОТП БАНК» і Боржниками, в розмірі Портфеля Заборгованості. Пунктом 1.3. Договору факторингу передбачено, що ТОВ «ФК «ЄАПБ» одержує право (замість AT «ОТП БАНК») вимагати від Боржників належного виконання всіх зобов`язань за Кредитними договорами. Пунктом 6.2.4 Договору факторингу передбачено, що відступлення Права Вимоги за цим Договором здійснюється без згоди боржників. Відповідно до витягу з Реєстру боржників №2 до Договору факторингу ТОВ «ФК «ЄАПБ» набуло права грошової вимоги до [PERSON] за кредитним договором №2021239563_CARD, в сумі 29648,62 грн, з яких: 17368,17 грн - загальна сума боргу по тілу; 12280,45 грн - загальна сума боргу по відсотках (а.с.21). Згідно розрахунку заборгованості (а.с.14), [PERSON] не виконала свої боргові зобов`язання, а тому має непогашену заборгованість перед ТОВ «ФК«ЄАПБ» за кредитним договором №2021239563_CARD, в сумі 29648,62 грн, з яких: 17368,17 грн - загальна сума боргу по тілу; 12280,45 грн - загальна сума боргу по відсотках. Оцінка суду та мотиви, з яких виходить суд, та застосовані норми права Відповідно до ч.1, 2 ст.207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами). Частиною 1 статті 1077 ЦК України встановлено, що за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника). Отже, Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» наділено правом грошової вимоги до відповідача, а Акціонерне товариство «ОТП БАНК» втратило такі права. За змістом ст.626, 628 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства. Статтею 629 ЦК України\~передбачено, що договір є обов`язковим для виконання, а\~в ч.1\~ст.625 ЦК України\~зазначено, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Частиною 1 ст.638 ЦК України встановлено, що істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди. Згідно ст.1049 ЦК України, позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі, що була передана йому позикодавцем) у строк та порядку, що встановлені договором. Відповідно до ч.2\~ст.1050 Цивільного кодексу України, якщо договором встановлено обов`язок позичальника повернути позику\~частинам (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилась, та сплати процентів, належних йому. Стаття 1054 ЦК України\~вказує, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові\~у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.\~ У ст.526 ЦК України передбачено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до ч.1\~ст.611 ЦК України\~у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом. Цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін, у зв`язку з чим учасники справи мають довести належними та допустимими доказами обставини, на які вони посилаються, а суд зобов`язаний надати належну оцінку цим доказам. Відповідачка, не скористалася своїм правом, передбаченим статтею 191 ЦПК України, та не надала відзив на позовну заяву із її доводами та доказами, на підтвердження своїх заперечень проти позову, у якому могла би викласти заперечення щодо факту укладення договору, отримання коштів чи розміру заборгованості. При цьому договір та його умови в судовому порядку не оскаржувались, не визнавалися недійсними, а тому є такими, що відповідають волевиявленню сторін. Отже, відповідачка не заперечує факту укладення 03.11.2018 кредитного договору із Акціонерним товариством «ОТП БАНК» і не виконання своїх грошових зобов`язань. Як слідує з матеріалів справи, відповідачкою не виконується зобов`язання щодо своєчасного повернення кредиту та процентів за користування кредитом. Будь-яких доказів на спростування заборгованості відповідачка суду не надала, як і не надала доказів щодо належного виконання ним умов договору. Доказів, які б підвереджували неправомірність вимог позивача суду також не надано. Одночасно, згідно розрахунку позивача заборгованість відповідача перед позивачем за кредитним договором №2021239563_CARD становить 29648,62 грн, з яких: 17368,17 грн - загальна сума боргу по тілу; 12280,45 грн - загальна сума боргу по відсотках. Таким чином, вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» про стягнення з [PERSON] заборгованості за кредитним договором підлягають задоволенню у повному обсязі. Щодо судових витрат Питання про розподіл судових витрат суд вирішує відповідно до ст.141 ЦПК України, та вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача судовий збір, сплачений при подачі позову у розмірі 3028,00грн, оскільки позов задоволений у повному обсязі.

Outcome: approved